УХВАЛА

м. Київ

11.06.2020Справа № 910/2804/20

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс»
доПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»
простягнення 22 151,43 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Поліс» (надалі - ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (надалі - ПрАТ «АСК «Омега») про стягнення 22 151,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що «Страхова компанія «Мега-Поліс» на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу №16035-10 від 24.05.2019 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - «ДТП») виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. За твердженнями позивача, відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Renault Modus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого скоєно ДТП, було застрахована ПрАТ «АСК «Омега» згідно договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3872318, а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування йому збитків у розмірі 22 151,43 грн. покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу надано строк для подання відповіді на відзив.

02.04.2020 через канцелярію суду від ПрАТ «АСК «Омега» надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечив проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з огляду на невірне визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підтвердження чого до відзиву додано висновок автотоварознавчого дослідження (звіту) №56/10/19, складеного 11.10.2019 суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Семенченко П.О., згідно якого така вартість склала 16 058,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 у справі №910/2804/20 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

09.06.2019 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №14739/20-54 від 03.06.2020, в якому зазначено про те, що у зв`язку із значним поточним навантаженням експертів відділу дослідження машин, обладнання, об`єктів водного транспорту, літальних апаратів та колісних транспортних засобів, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим, а тому експертна установа заявляє клопотання про погодження строку проведення експертизи у строк понад 60 календарних днів, а також звернуто увагу на необхідність проведення попередньої оплати за проведення експертизи.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку погодити строк проведення експертизи у справі №910/2804/20 понад 60 календарних днів.

Разом з тим, суд звертає увагу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на те, що відповідно до п. 6 ухвали Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 його зобов`язано попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі, а разом з листом №14739/20-54 від 03.06.2020 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу позивача направлено рахунок на оплату вартості експертизи.

Також, до листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №14739/20-54 від 03.06.2020 додано клопотанням експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи, у зв`язку з чим судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути клопотання по суті.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подане експертом клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 81, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/2804/20 для розгляду клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи.

2. Погодити строк проведення експертизи у справі №910/2804/20 понад 60 календарних днів.

3. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою задовольнити.

4. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Поліс» надати судовому експерту для огляду об`єкт дослідження, а саме: автомобіль марки Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 у пошкодженому стані з відповідними реєстраційними документами до нього;

5. Повідомити сторін про те, що огляд об`єкта дослідження буде проводитись 30.06.2020 о 10 год. 00 хв., за адресою КНДІСЕ МЮ України: м. Київ, вул. Смоленьска, 6.

6. Зобов`язати сторін бути присутніми на огляді.

7. Повідомити сторін про те, що у разі неявки однієї із сторін огляд об`єкта дослідження може бути проведено без її участі;

8. У випадку неможливості представлення об`єкта дослідження за вказаною адресою, зобов`язати сторін:

- забезпечити виїзд експертів до місця перебування КТЗ;

- забезпечити експерта належними умовами для проведення огляду КТЗ (вільний простір з кожної сторони не менше 2 м), освітленням (в т.ч. переносним джерелом).

9. При необхідності проведення огляду досліджуваного КТЗ в умовах спеціалізованої СТО на підіймачі, зобов`язати сторін визначити СТО на якому буде проведено огляд.

10. При потребі часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО досліджуваний КТЗ, зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» оплатити проведення таких робіт.

11. У випадку здійснення відновлювального ремонту об`єкта дослідження, автомобіля марки Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зобов`язати позивача надати експерту детальні кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля та пошкоджених складових частин автомобіля в ДТП, що сталося 17.09.2019. Фотознімки надати в електронному вигляді в оригінальному цифровому форматі. Надати акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт (з підтвердженням оплати згідно цих актів) після ДТП (з повним переліком виконаних робіт, замінюваних складових та використаних матеріалів), що сталась 17.09.2019.

12. Зобов`язати позивача надати документально підтверджену інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни (довідки про попередні ДТП об`єкта дослідження надані НПУ України, акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт з підтвердженням оплати згідно цих актів) станом на дату ДТП, що сталась 17.09.2019.

13. Зобовязати позивача надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, надати дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартіст), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об`єкта дослідження станом на 17.09.2019.

14. Провадження у справі №910/20057/16 зупинити на час проведення експертизи.

15. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий