У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" червня 2020 р. м. Чернігів справа № 927/418/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали позовної заяви №2-пз від 18.05.2020

Позивач: Дочірнє підприємство «Фесто»,

, вул. Борисоглібська, 11, м. Київ, 04070

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТ Технолоджиз»,

, вул. Любецька, 60-Д, м. Чернігів, 14021

Предмет спору: про стягнення 2 447 366,06 грн,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Фесто» звернулось до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТ Технолоджиз», у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 2 447 366,06 грн, з яких 2 062 177,67 грн заборгованості за поставлений товар, 283 879,15 грн пені, 46 851,07 грн інфляційних втрат та 54 458,17 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №23/03/16 від 23.03.2016.

У зв`язку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 26.05.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду та відповідачу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заяви про усунення недоліків, яка повинна містити:

- зазначення доказів на підтвердження часткової оплати відповідачем товару у розмірі 42 500,00 грн.

До заяви мають бути додані докази на підтвердження викладених у ній обставин, у тому числі докази часткової оплати відповідачем товару у розмірі 42 500,00 грн.

Згідно з поштовим повідомленням про вручення ухвала суду від 26.05.2020 вручена позивачу 29.05.2020, а отже останнім днем строку для усунення позивачем недоліків шляхом подання відповідних документів є 09.06.2020.

На виконання вимог ухвали суду від 26.05.2020 позивачем 03.06.2020 на адресу суду направлено заяву про усунення недоліків з доданими до неї документами, а саме: копія довідки АТ «Дойче Банк ДБУ» № МО/200528/1/БТ від 28.05.2020, якою підтверджується надходження коштів від ТОВ «ПЕТ Технолоджиз» на суму 42 500,00 грн, витяг з щоденної виписки по рахунку ДП «Фесто» за 03.03.2020, докази направлення відповідачу копії заяви про усунення недоліків з доданими до неї документами.

Тобто позивачем подано заяву про усунення недоліків з відповідними доказами у встановлений строк.

Разом з тим, суд не надає оцінку наданим доказам на стадії відкриття провадження у справі.

Заява про усунення недоліків з доданими до неї документами долучена судом до матеріалів позовної заяви.

Також 10.06.2020 від позивача електронною поштою надійшла заява про врегулювання спору і повернення судового збору. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що станом на 04.06.2020, тобто до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, учасники справи врегулювали спір, а тому позивач просить суд постановити ухвалу про повернення позовної заяви і доданих до неї документів та повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 710,49 грн, сплачений платіжним дорученням № 474 від 18.05.2020.

Надіслана позивачем заява не підписана електронним цифровим підписом (далі ЕЦП).

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Стаття 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначає, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Приписами ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Оскільки надіслана позивачем електронною поштою заява про врегулювання спору і повернення судового збору не містить підпису ЕЦП, отже не може вважатись оригіналом електронного документа, а тому суд не приймає її до розгляду.

Разом з тим, 10.06.2020 від позивача повторно надійшла до суду електронною поштою аналогічна заява про врегулювання спору і повернення судового збору, яка підписана ЄЦП.

Як вбачається з Протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, заява про врегулювання спору і повернення судового збору підписана Генеральним директором ДП «Фесто» Харченко А.М.

Положеннями пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява про врегулювання спору і повернення судового збору була подана позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та підписана уповноваженою особою, суд доходить висновку про її задоволення та повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина 7 статті 174 ГПК України).

Одночасно в заяві позивач просить суд повернути судовий збір в розмірі 36 710,49 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення № 474 від 18.05.2020 з державного бюджету.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається повністю за заявою особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 ГПК України, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Дочірнього підприємства «Фесто» про врегулювання спору.

2. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

3. Повернути Дочірньому підприємству «Фесто» (, вул. Борисоглібська, 11, м. Київ, 04070) з Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030101) 36 710,49 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 474 від 18.05.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 10.06.2020. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Ухвала суду є підставою для повернення сплаченої суми судового збору з державного бюджету.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун