ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020м. ДніпроСправа № 904/239/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Кучма Т.В.

за участю представників сторін:

Від позивача: Бочкарь Р.В., посв. від 02.04.2018 №1288, адвокат;

Від відповідача: Янова Е.В., посв. від 22.05.2000 №1173, адвокат;

Від третьої особи: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом ОСОБА_1 , м. Павлоград до ОСОБА_2 , с. Шелюги, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21", м. Дніпро про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину щодо відчуження частки у статутному капіталі

ПРОЦЕДУРА

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину щодо відчуження частки у статутному капіталі.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2020 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.02.2020 та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21", м. Дніпро.

31.01.2020 від представника відповідача до господарського суду надійшла заява про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 03.02.2020 заявлений ОСОБА_2 відвід судді Мартинюку С.В. у справі № 904/239/20 визнано необґрунтованим. Зупинено провадження по справі № 904/239/20 до завершення розгляду заяви про відвід судді Мартинюка С.В., складом суду, визначеному у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

04.02.2020 відповідно до розпорядження керівника апарату суду №244 від 04.02.2020 про призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та призначено суддю Ліпинського О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мартинюка С.В. у справі № 904/239/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 було поновлено провадження у справі на призначено підготовче судове засідання на 24.02.2020.

За результатами проведення судового засідання 24.02.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкладено слухання справи на 10.03.2020 та задоволено клопотання відповідача про витребування оригіналів документів для огляду в судовому засіданні.

06.03.2020 від відповідача до суду надійшли заперечення на пояснення третьої особи.

У судовому засіданні 10.03.2020 відповідач заявив клопотання про виклик у якості свідка директора Приватного підприємства "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" ОСОБА_3 .

Ухвалою господарського суду від 10.03.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 30.03.2020.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2020 відкладено розгляд справи по суті на 14.04.2020.

26.03.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2020 розгляд справи відкладено на 14.05.2020 з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" (зі змінами та доповненнями).

Ухвалою господарського суду від 14.05.2020 розгляд справи відкладено на 02.06.2020.

У судових засіданнях здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02.06.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недотримання вимоги нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі підприємства та те, що відповідач не розрахувався з позивачем за частку в статутному капіталі Приватного підприємства "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21".

Позиція відповідача

21.02.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до змісту поданого відзиву на позов, відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що момент вчинення правочину 18 лютого 2015р. Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців» діяв в редакції в якій відсутня норма щодо подання нотаріально посвідченого договору.

Також відповідач зазначає, що він оплатив вартість частки у статутному капіталі ПП "Спецбудмонтаж-21", як було передбачено умовами договору.

Позиція третьої особи

Третя особа надала письмові пояснення по справі за змістом яких підтримує позовні вимоги позивача та зазначає що 17.02.2015 року ОСОБА_1 у своєму Рішенні власника визначив умови продажу частки у статутному капіталі Приватного підприємства «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21» та умови укладення відповідного договору купівлі-продажу даної частки, які не були дотримані. Грошових коштів, як оплати частки у статутному капіталі ПП «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21» ОСОБА_1 , на поточний рахунок Приватного підприємства «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21» від ОСОБА_2 не надходило, про що ОСОБА_2 була надана довідка вих. № 1 від 14.01.2020 року.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом доказування по даній справі є обставини укладення, виконання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21» від 18.02.2015.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

За текстом наданого позивачем примірнику рішення від 17.02.2015 року власником Приватного підприємства «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21» ОСОБА_1 (далі - Позивач), було проведено позачергові збори у присутності ОСОБА_2 (далі - Відповідач), на яких було прийнято Рішення власника (далі - Рішення № 1), в якому було прийнято наступні рішення.

По питанню першому: прийняття рішення про продаж 80% частки у статутному капіталі Підприємства на користь ОСОБА_2 за ціною 32 000,00 (тридцять дві тисячі гривень 00 коп.).

По питанню другому: прийняття рішення про укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Підприємства у розмірі 80% з наступними умовами:

1) ціна частки у статутному капіталі ПП «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21» складає 32 000,00 (тридцять дві тисячі гривень 00 коп.);

2) строк оплати частки у статутному капіталі ПП «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21» до 30.10.2019, включно;

3) порядок оплати частки у статутному капіталі Приватного підприємства «СПЕЦБУДМОНТАЖ- 21» - перерахування грошових коштів на поточний рахунок Приватного підприємства «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21» як оплати частки у статутному капіталі Приватного підприємства «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21» ОСОБА_1 ;

4) форма укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Приватного підприємства «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21» - письмова з нотаріальним посвідченням;

5) перехід права власності на частку у статутному капіталі Приватного підприємства «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21» - з моменту перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підприємства та підписання Сторонами Акту приймання-передачі частки;

6) встановити гарантії для Продавця:

- у випадку неперерахування грошових коштів ОСОБА_2 на поточний рахунок Приватного підприємства «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21» до 30.10.219, включно, право на частку у статутному капіталі Приватного підприємства «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21» (у розмірі 80% переводяться (повертається) ОСОБА_1 , що буде підставою для внесення змін до відомостей про Підприємство в Єдиному державному реєстрі про частки власників Приватного підприємства «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21» без додаткового погодження та повідомлення ОСОБА_2 .

По питанню третьому: прийняття рішення про встановлення строку для перерахування грошових коштів ОСОБА_2 як оплати частки у статутному капіталі Приватного підприємства «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21» ОСОБА_1 на поточний рахунок Підприємства у розмірі 32 000,00 грн. шляхом здійснення одного платежу до « 30» жовтня 2019 року, включно. Після перерахування ОСОБА_2 грошових коштів на поточний рахунок Підприємства у розмірі 32 000,00 грн. як оплати частки у статутному капіталі Приватного підприємства «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21» ОСОБА_1 перерахувати ці грошові кошти на рахунок ОСОБА_1 як оплату за його 80% частку у статутному капіталі Підприємства. У випадку не перерахування ОСОБА_2 грошових коштів на поточний рахунок Підприємства у розмірі 32 000,00 грн. як оплати частки у статутному капіталі Приватного підприємства «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21» ОСОБА_1 в строк до 30.10.2019 року, включно, прийняти рішення про перерозподіл статутного капіталу Приватного підприємства «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21».

По питанню четвертому: прийняття рішення про проведення позачергових зборів Підприємства 18.02.2015 року, на яких прийняти рішення щодо наступних питань: про введення до кола учасників Підприємства ОСОБА_2 ; про перерозподіл статутного капіталу Підприємства; про затвердження змін до Статуту Підприємств; про внесення змін до відомостей про Підприємство, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

По питанню п`ятому: надати розпорядження директору Приватного підприємства «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21» підготувати до позачергових зборів Підприємства, запланованих на 18.02.2015 року, проект договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Приватного підприємства «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21» та проект змін до Статуту Приватного підприємства «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21».

18.02.2015 року на виконання Рішення Позивача було проведено позачергові збори в присутності Відповідача, на яких Позивачем було прийнято Рішення власника (далі -Рішення № 2) в якому було прийнято наступні рішення.

По питанню першому: прийняття рішення про введення до кола учасників Підприємства співвласника - ОСОБА_2 .

По питанню другому: прийняття рішення про перерозподіл статутного капіталу Підприємства наступним чином: ОСОБА_1 - 8 000,00 грн., або 20%; ОСОБА_2 - 32 000,00 грн., або 80%.

По питанню третьому: прийняття рішення про затвердження статуту Підприємства зі змінами відповідно до цього Рішення.

По питанню четвертому: прийняття рішення про внесення відповідних змін до відомостей про Підприємство, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

18.02.2015 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21», (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.2. договору, оплата вартості частки здійснюється Покупцем до підписання цього Договору.

Згідно з п. 3.2.1 договору, покупець оплатив Продавцю вартість частки у статутному капіталі ПП «Спецбудмонтаж-21» згідно до п.2.1 і п.2.2 даного Договору та приймає вказану частку у власність;

Відповідно до п.4.3. договору, перехід права власності на частку, що складає 80%(вісімдесят відсотків) статутного капіталу ПП «Спецбудмонтаж-21» від Продавця до Покупця відбувається в момент укладання цього Договору. Перехід корпоративних прав учасника ПП «Спецбудмонтаж-21» від Продавця до Покупця відбувається в момент внесення відповідних змін до Статуту ПП «Спецбудмонтаж-21» та державної реєстрації вказаних змін в відповідних органах державної влади та/або органах місцевого самоврядування.

23.02.2015 року була проведена державна реєстрація змін до Статуту Підприємства та змінені відомості у Єдиному державному реєстрі щодо власників Підприємства.

За твердженням позивача, відповідач не виконав свого обов`язку зі сплати частки у статутному капіталі Підприємства та не уклав договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Підприємства, акт приймання-передачі до цього договору у письмовій формі, а відтак не набув прав на частку у статутному капіталі.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України. Аналогічні положення містить ст.20 Господарського кодексу України.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

За приписом ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України).

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договорів недійсними повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2015 року на виконання Рішення Позивача було проведено позачергові збори в присутності Відповідача, на яких Позивачем було прийнято Рішення власника в якому було прийнято наступні рішення.

По питанню першому: прийняття рішення про введення до кола учасників Підприємства співвласника - ОСОБА_2 .

По питанню другому: прийняття рішення про перерозподіл статутного капіталу Підприємства наступним чином: ОСОБА_1 - 8 000,00 грн., або 20%; ОСОБА_2 - 32 000,00 грн., або 80%.

По питанню третьому: прийняття рішення про затвердження статуту Підприємства зі змінами відповідно до цього Рішення.

По питанню четвертому: прийняття рішення про внесення відповідних змін до відомостей про Підприємство, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

18.02.2015 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства «СПЕЦБУДМОНТАЖ-21», (далі - Договір).

За умовами договору оплата вартості частки здійснюється Покупцем до підписання цього Договору. Покупець оплатив Продавцю вартість частки у статутному капіталі ПП «Спецбудмонтаж-21» згідно до п.2.1 і п.2.2 даного Договору та приймає вказану частку у власність. Перехід права власності на частку, що складає 80%(вісімдесят відсотків) статутного капіталу ПП «Спецбудмонтаж-21» від Продавця до Покупця відбувається в момент укладання цього Договору. Перехід корпоративних прав учасника ПП «Спецбудмонтаж-21» від Продавця до Покупця відбувається в момент внесення відповідних змін до Статуту ПП «Спецбудмонтаж-21» та державної реєстрації вказаних змін в відповідних органах державної влади та/або органах місцевого самоврядування.

23.02.2015 року була проведена державна реєстрація змін до Статуту Підприємства та змінені відомості у Єдиному державному реєстрі щодо власників Підприємства.

Судом враховано, що документи для здійснення державної реєстрації було подано саме позивачем, що також опосередковано підтверджує виконання відповідачем обов`язку з оплати частки у статутному капіталі та розрахунку з позивачем.

Господарський вважає за необхідне зазначити, що рішення власника ПП "Спецбудмонтаж-21" від 17.02.2015 за своєю правовою природою може мати юридичну зобов`язальну силу для керівних органів підприємства, але не може встановлювати обов`язкові для врахування умови щодо строків та порядку розрахунку і форми договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі підприємства його учасником. Тому суд не приймає в якості належного доказу відсутності розрахунків за договором купівлі-продажу частки довідку від 14.01.2020, наданої третьою особою.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про належне виконання відповідачем обов`язку з оплати позивачу вартості частки у статутному капіталі підприємства.

Також, суд зазначає, що питання розрахунку покупця з продавцем за придбання частки в статутному капіталі підприємства, стосуються виконання умов договору і не входять до переліку підстав недійсності або нікчемності договору, передбачених ст. 215 ЦК України.

Щодо тверджень позивача про необхідність нотаріального посвідчення договору, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Частиною 3 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців" (в редакції чинній на момент укладення договору) передбачено, що у разі внесення змін до установчих документів, які пов`язані із цієї передбачені частиною першою зміною складу засновників (учасників) юридичної особи., крім які документів; статті (реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів, два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції, документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів) додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників).

В редакції Закону чинному на момент укладення договору визначено, що додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія), договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі. Вимога про нотаріальне посвідчення оригіналу договору відсутня.

В той же час, пункти 9.2 та 9.3. договору, на які посилається позивач, не передбачають необхідності нотаріального посвідчення договору, а навпаки за домовленістю сторін в п. 9.1., визначено, що договір вважається укладений і набирає чинності з моменту його підписання.

За таких обставин, посилання позивача на необхідність нотаріального посвідчення спірного договору, як на підставу його нікчемності є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), третя особо, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватне підприємство "СПЕЦБУДМОНТАЖ-21" (49017, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. АКАДЕМІКА ЛАЗАРЯНА, будинок 10, квартира 80, ідентифікаційний код 32417358) про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину щодо відчуження частки у статутному капіталі- відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України.

Повне рішення складено 12.06.2020

Суддя С.В. Мартинюк