номер провадження справи 35/142/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 Справа № 908/2065/17

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя - Топчій О.А., судді - Науменко А.О., Проскуряков К.В.,

за участю секретаря судового засідання Авраменко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР "ПАТЕНТ-ХОЛЛ", Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Тенюха Андрія Леонідовича, м. Запоріжжя

про припинення порушення прав інтелектуальної власності, стягнення збитків в сумі 550,00 грн.

та за зустрічною позовною заявою Фізичної особи-підприємця Тенюха Андрія Леонідовича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР "ПАТЕНТ-ХОЛЛ", Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

про визнання права на безоплатне продовження використання промислового зразка

за участю представників сторін:

від ТОВ "ТЦ "ПАТЕНТ-ХОЛЛ": не з`явився;

від ФОП Тенюха А.Л. : не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

17.10.2017 до Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР "ПАТЕНТ-ХОЛЛ" з позовом до Фізичної особи-підприємця Тенюха Андрія Леонідовича про зобов`язання ФОП Тенюха А.Л. вилучити з цивільного обороту та знищити товари виготовлення та/або введення в цивільний оборот з використанням всіх суттєвих ознак промислового зразка, що охороняється патентом України № НОМЕР_3 від 25.01.2017р. "ІНФОРМАЦІЯ_1" та знаряддя, які використовувалися для їх виготовленням; стягнення з ФОП Тенюха А.Л. на користь позивача збитки в сумі 550,00 грн. в рахунок відшкодування збитків.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.10.2017 справу № 908/2065/17 прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/142/17 та призначено розгляд справи на 31.10.2017р. об 11 год. 00 хв. Ухвалою від 18.10.2017 у задоволенні заяви ТОВ "ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР "ПАТЕНТ-ХОЛЛ" про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою від 31.10.2017 розгляд справи відкладено на 16.11.2017. Ухвалою від 16.11.2017 розгляд справи відкладено на 05.12.2017. У судовому засіданні 05.12.2017 оголошено перерву до 12.12.2017. Ухвалою від 14.12.2017 справу № 908/2065/17 прийнято до розгляду колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Зінченко Н.Г., суддя Колодій Н.А., розгляд справи призначено на 18.01.2018.

Повідомленням господарського суду Запорізької області у справі № 908/2065/17 від 15.01.2018 повідомлено осіб, які беруть участь у справі, про неможливість проведення судового засідання з розгляду справи, призначеного на 18.01.2018 об 11:00 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне судове засідання з розгляду справи перенесено на 25.01.2018.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Колодій Н.А., на підставі службової записки судді - доповідача у справі, справу передано до автоматизованого розподілу зміни складу колегії.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, на підставі розпорядження від 25.01.2018 № П-46/17 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу № 908/2065/17 призначено до розгляду колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Зінченко Н.Г., суддя Носівець В.В.

Ухвалою від 29.01.2018 справу № 908/2065/17 прийнято до розгляду колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Зінченко Н.Г., суддя Носівець В.В., підготовче засідання призначено на 20.02.2018.

12.02.2018 через канцелярію господарського суду Запорізької області від ФОП Тенюха А.Л. надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР "ПАТЕНТ-ХОЛЛ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_1 про визнання права на безоплатне продовження використання промислового зразка.

Ухвалою від 16.02.2018 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , судове засідання призначено на 20.02.2018.

20.02.2018 від ТОВ «Трансферний центр «Патент-Холл» надійшло клопотання про збільшення судових витрат на правову допомогу, розмір яких становить 5000 грн.

Клопотання судом прийнято до розгляду.

У судовому засіданні 20.02.2018 оголошено перерву на 06.03.2018. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР "ПАТЕНТ-ХОЛЛ" про витребування оригіналів доказів задоволено.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Зінченко Н.Г., Носівець В.В., на підставі службової записки судді - доповідача у справі, 06.03.2018 справу передано до автоматизованого розподілу зміни складу колегії.

Ухвалою від 12.03.2018 прийнято справу № 908/2065/17 до розгляду колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Федорова О.В., суддя Проскуряков К.В., підготовче засідання призначено на 29.03.2018.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Федорової О.В., на підставі службової записки судді - доповідача у справі, 29.03.2018 справу передано до автоматизованого розподілу зміни складу колегії.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, на підставі розпорядження від 29.03.2018 №П-98/17 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу № 908/2065/17 призначено до розгляду колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Колодій Н.А., суддя Проскуряков К.В.

Ухвалою суду від 03.04.2018 прийнято справу № 908/2065/17 до розгляду колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Колодій Н.А., суддя Проскуряков К.В. Підготовче судове засідання призначене на 03.05.2018.

Ухвалою суду від 03.05.2018 продовжено підготовче провадження, відкладено підготовче провадження на 06.06.2018.

Ухвалою від 06.06.2018 клопотання ФОП Тенюха А .Л. про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі № 908/2065/17 до набрання законної сили рішенням у справі № 2/337/811/18 Хортицького районного суду м. Запоріжжя. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 16.12.2019 провадження у справі поновлено з 21.01.2020, підготовче засідання призначено на 21.01.2020.

Ухвалою суду від 21.01.2020 відкладено підготовче засідання на 13.02.2020.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Проскурякова К.В. у відпустці в період з 13.02.2020 по 21.02.2020 на підставі розпорядження керівника апарату суду №П-72/20 від 13.02.2020 здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2020 справу №908/2065/17 разом з зустрічним позовом передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Топчій О.А., судді - Колодій Н.А., Науменко А.О.

Ухвалою суду від 13.02.2020 прийнято справу № 908/2065/17 до розгляду колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Колодій Н.А., суддя Науменко А.О. підготовче судове засідання призначене на 13.03.2020.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Колодій Н.А. у відпустці в період з 06.03.2020 по 13.03.2020 включно на підставі розпорядження керівника апарату суду №П-125/20 від 13.03.2020 здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2020 справу №908/2065/17 разом з зустрічним позовом передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Топчій О.А., судді - Науменко А.О., Проскуряков К.В.

Ухвалою суду від 16.03.2020 колегією суддів прийнято справу № 908/2065/17 до провадження, розгляд справи розпочато заново зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 08.04.2020.

Ухвалою суду від 06.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 15.06.2020 включно та відкладено підготовче засідання у справі на 12.05.2020.

Ухвалою суду від 12.05.2020 закрито підготовче провадження у справі №908/2065/17 та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 02.06.2020.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, представники ТОВ «Трансферний центр «Патент-Холл» та ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомили.

29.05.2020 від представника ФОП Тенюха А .Л. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В обґрунтування первісного позову позивач посилається на те, що він має ліцензію на використання промислових зразків, права яких охороняються наступними патентами: промисловий зразок на ІНФОРМАЦІЯ_1 - патент НОМЕР_2, промисловий зразок на ІНФОРМАЦІЯ_1 - патент НОМЕР_3, промисловий зразок на плиту протиусадкову намогильну - патент НОМЕР_1.

14.09.2017 виявлено порушення прав інтелектуальної власності позивача за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виготовлення, застосування, введення в цивільний оборот, продажу та зберігання протиусадкових намогильних плит (комплекту) Фізичною особою - підприємцем Тенюхом А.Л. майнові права на використання зазначених промислових зразків належать ТОВ «Трансферний центр «Патент-Холл», що підтверджується ліцензійним договором про використання промислових зразків та корисних моделей від 04.04.2017 з ОСОБА_1

ТОВ «Трансферний центр «Патент-Холл» надіслало на адресу ФОП Тенюха А.Л. пропозицію про укладення договору на використання вищезазначених прав інтелектуальної власності, проте відповіді не отримано та договір не укладено.

На думку позивача за первісним позовом, ФОП Тенюх А.Л. порушив права інтелектуальної власності ТОВ «Трансферний центр «Патент-Холл», у зв`язку з чим просить зобов`язати ФОП Тенюха А.Л. вилучити з цивільного обороту та знищити товари, виготовлені та/або введені в цивільний оборот з використанням всіх суттєвих ознак промислового зразка, що охороняється патентом України НОМЕР_3 від 25.01.2017 «ІНФОРМАЦІЯ_1» та знаряддя, які використовувалися для їх виготовлення. А також стягнути з ФОП Тенюха А.Л. збитки в сумі 550,00 грн.

Відповідач за первісним позовом заперечив проти задоволення позовних вимог ТОВ «Трансферний центр «Патент-Холл» з підстав, викладених у відзиві. В обґрунтування заперечень посилається на те, що ФОП Тенюх А.Л. здійснював виробництво комплекту плит протиусадкових намогильних з 2012 року, тобто набагато раніше, аніж ОСОБА_4 подала до установи заявку на одержання спірних патентів. Також відповідач повідомив, що ФОП Тенюх А.Л. звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «Трансферний центр «Патент-Холл» про визнання недійсними патентів на промислові зразки НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_1.

Просить відмовити в задоволенні первісного позову.

В обґрунтування зустрічного позову ФОП Тенюх А.Л. посилається на те, що він здійснював виробництво комплекту плит протиусадкових намогильних починаючи з 2012 року, що підтверджується договорами на виготовлення пам`ятників, укладених в 2015-2016 роках. 04.04.2017 ОСОБА_1 (Ліцензіар) з одного боку та ТОВ «Трансферний центр «Патент-Холл» (Ліцензіат) укладено Ліцензійний договір про використання промислових зразків та корисних моделей. Пунктом 1.1 цього Договору передбачено, що Ліцензіар ОСОБА_1 є власником патентів:

- на промисловий зразок № НОМЕР_3, що стосується комплекту плит протиусадкових намогильних, зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25.01.2017,

- на промисловий зразок № НОМЕР_2, що стосується комплекту плит протиусадкових намогильних, зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25.01.2017,

- на промисловий зразок № НОМЕР_1, що стосується комплекту плит протиусадкових намогильних, зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25.01.2017.

Згідно інформації, яка розміщена в інтернет мережі на сайті Державного підприємства Український інститут інтелектуальної власності в розділі «Інтерактивна база даних «Промислові зразки, зареєстровані в Україні» на даний момент власником патентів є ОСОБА_1 , патенти є чинними.

Як вже зазначалось, ФОП Тенюх А.Л. здійснював виробництво комплекту плит протиусадкових намогильних починаючи з 2012 року, тобто набагато раніше, аніж ОСОБА_1 подала до Установи заявку на одержання патентів.

Оскільки ФОП Тенюх А.Л. добросовісно використав в Україні заявлений промисловий зразок, то у нього, відповідно до приписів законодавства, виникло право попереднього користувача, що свідчить про правомірність використання відповідного об`єкта промислової власності та відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Трансферний центр «Патент-Холл».

Відповідач за зустрічним позовом заперечив проти задоволення зустрічного позову з підстав, викладених у відзиві.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання 02.06.2020, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

В судому засіданні 02.06.2020 судом прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

25.01.2017 в Державному реєстрі патентів України за промислові зразки зареєстровано патент на промисловий зразок НОМЕР_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» (автор та власник ОСОБА_1 ).

25.01.2017 в Державному реєстрі патентів України за промислові зразки зареєстровано патент на промисловий зразок НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» (автор та власник ОСОБА_1 ).

25.01.2017 в Державному реєстрі патентів України за промислові зразки зареєстровано патент на промисловий зразок НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» (автор та власник ОСОБА_1 .

04.04.2017 між ОСОБА_1 - ліцензіар та ТОВ «Трансферний центр «Патент-Холл» - ліцензіат укладено Ліцензійний договір про використання промислових зразків та корисних моделей.

За умовами п. 1.1. договору

Ліцензіар будучи власником патентів:

- на промисловий зразок № НОМЕР_3, що стосується комплекту плит протиусадкових намогильних, зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 січня 2017 року (Додаток 1);

- на промисловий зразок № НОМЕР_2, що стосується комплекту плит протиусадкових намогильних, зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 січня 2017 року (Додаток 2);

- на промисловий зразок № НОМЕР_1, що стосується плит протиусадкових намогильних, зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 січня 2017 року (Додаток 3);

- на корисну модель № 114105, що стосується способу обробки бетонних плит, зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 27 лютого 2017 року (Додаток 4);

- на корисну модель № 114180, що стосується способу запобігання зсувам під намогильними спорудами, зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 27 лютого 2017 року (Додаток 5),передав а Ліцензіат отримав виключну ліцензію на використання промислових зразків та корисних моделей на умовах, визначених в цьому договорі.

14.09.2017 ТОВ «Трансферний центр «Патент-Холл» було виявлено порушення його прав інтелектуальної власності шляхом виготовлення, застосування, введення в цивільний оборот, продажу та зберігання протиусадкових намогильних плит (комплекту)

У зв`язку з виявленим порушенням, ТОВ «Трансферний центр «Патент-Холл» звернулося до ФОП Тенюха А.Л. з претензією вих. №14-09/2 від 14.09.2017, в якій запропоновано укласти договір про використання корисних моделей та промислових зразків для здійснення господарської (підприємницької) діяльності, або відмовитися від подальшого виробництва протиусадкових намогильних плит, а також за неправомірне використання об`єкта права інтелектуальної власності сплатити разове грошове стягнення в сумі 1 000,00 грн.

Відповіді на претензію не надано.

Також 14.09.2017 ТОВ «Трансферний центр «Патент-Холл» подано до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 422 Цивільного кодексу України встановлено, що право інтелектуальної власності виникає (набувається) з підстав, встановлених цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 Цивільного кодексу України, майновими правами інтелектуальної власності є:

1) право на використання об`єкта права інтелектуальної власності;

2) виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об`єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об`єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб; використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом; умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об`єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону (ч.ч.2-4 ст.426 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 1107 Цивільного кодексу України, розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності здійснюється на підставі, зокрема, ліцензійного договору.

Статтею 432 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа може звернутися дог суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до ст. 16 цього Кодексу.

Порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену Цивільним кодексом України, законом чи договором (ст.431 ЦК України).

Як роз`яснено у п.2.2 Постанови Пленуму ВГСУ №12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності» вибір способу судового захисту прав інтелектуальної власності, включаючи такі, як вилучення та знищення товарів і матеріалів, введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знарядь, що використовувалися для виготовлення таких товарів, здійснюється особою, якій належить право інтелектуальної власності. Водночас перевірка відповідності цього способу допущеному порушенню і меті здійснення судового розгляду є обов`язком суду, який має приймати рішення зі справи в межах заявлених позовних вимог та з урахуванням фактичних обставин конкретної справи, беручи до уваги як можливість у той чи інший спосіб захистити порушене право, так і необхідність подальшого виконання прийнятого судом рішення.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

ТОВ «Трансферний центр «Патент-Холл» звернулося до суду для захисту свого порушеного права інтелектуальної власності, яке виникло у нього на підставі ліцензійного договору від 04.04.2017 про використання промислових зразків та корисних моделей, укладеного з ОСОБА_1 , предметом якого є використання промислових зразків, права яких охороняються патентами НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_1.

В той же час, після порушення провадження у даній справі, відповідач ФОП Тенюх А.Л. звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «Трансферний центр «Патент-Холл» про визнання недійсними патентів на промислові зразки НОМЕР_3, НОМЕР_2,НОМЕР_1. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався, зокрема, на те, що він здійснював виробництво намогильних протиусадкових плит з 2012 року, тобто набагато раніше, ніж ОСОБА_1 подала заявки на отримання спірних патентів.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2019 у справі №337/4859/17 позовні вимоги ФОП Тенюха А . Л. задоволено в поновному обсязі та визнано недійсними повністю патенти від 25.01.2017 НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_1, зареєстровані на ім`я ОСОБА_4 . Рішення набрало законної сили 30.10.2019.

Як вже зазначалося, згідно з ч. 1 ст. 432 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Позивачем не доведено належними та допустимим доказами наявності у нього майнових прав інтелектуальної власності, за захистом яких він звернувся, оскільки рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя патенти, якими ТОВ «Трансферний центр «Патент-Холл» обґрунтовує наявність у нього права інтелектуальної власності, визнано недійсними.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Сторонами надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову ТОВ «Трансферний центр «Патент-Холл» до ФОП Тенюха А. Л. про припинення порушення прав інтелектуальної власності та стягнення збитків у сумі 550,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, зустрічний позов ФОП Тенюха А.Л. до ТОВ «Трансферний центр «Патент-Холл» про визнання права на безоплатне продовження використання промислових зразків НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_1 також задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом, витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом

Керуючись ст. ст. 73, 86, 202, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансферний центр «Патент-Холл» до Фізичної особи-підприємця Тенюха Андрія Леонідовича про припинення порушення прав інтелектуальної власності, стягнення збитків в сумі 550,00 грн відмовити.

Судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

В задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Тенюха Андрія Леонідовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансферний центр «Патент-Холл», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_1 про визнання права на безоплатне продовження використання промислового зразка відмовити.

Судові витрати покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15 червня 2020 року.

Головуючий суддя О.А. Топчій

Суддя А.О. Науменко

Суддя К.В. Проскуряков