ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2020 р. Справа № Б-39/56-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши справу за заявою ФОП Коновалова Вадима Олександровича, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП Коновалова Вадима Олександровича, м. Харків , РНОКПП НОМЕР_1

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 02.04.2009 ФОП Коновалова В.О. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Родзинського А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2011 арбітражного керуючого Родзинського А.А. звільнено від обов`язків ліквідатора, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Телитченка А.О.

Ухвалою суду від 07.02.2012 звільнено ОСОБА_1 від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Коновалова В.О., призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Одокієнка Р.О.

Ухвалою суду від 14.03.2012 звільнено арбітражного керуючого Одокієнка Р.О. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Коновалова В.О., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Карелкіна І.О.

Ухвалою суду від 16.08.2012 задоволено скаргу АТ "ОТП Банк" на дії ліквідатора; усунуто арбітражного керуючого Карелкіна І.О. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Івлєву Н.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2013 звільнено арбітражного керуючого Івлєву Н.А. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Данченка А.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2014 провадження у справі про банкрутство ФОП Коновалова В.О. припинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.2014 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу № Б-39/56-09 призначено для розгляду судді Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2015 звіт ліквідатора призначено до розгляду на 26.03.2015.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури. В судових засіданнях неодноразово оголошувалися перерви.

02.01.2020 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява з поточними грошовими вимогами до боржника ФОП Коновалова В.О. (вх. № 44), в якій заявниця просила суд визнати її кредитором ФОП Коновалова В.О. із сумою поточних вимог у розмірі 1065879,00 грн. та включити зазначені вимоги до реєстру вимог кредиторів ФОП Коновалова В.О. у відповідній черговості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.2020 заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 44 від 02.01.2020) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2020. Зобов`язано ОСОБА_2 : до дати проведення судового засідання надати суду докази зарахування судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника до Державного бюджету України в розмірі 3842,00 грн. на підставі квитанції № 55 від 28.12.2019; до дати проведення судового засідання надати суду правове та документальне обґрунтування наданої заяви, зокрема, копію договору позики (розписки) від 01.08.2016, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (засвідченого належним чином відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55), докази на підтвердження наявності боргу у зазначеному в заяві розмірі; надати в судове засідання 23.01.2020 оригінал первинних документів, а саме: договору позики (розписки) від 01.08.2016, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 В.О., а також оригінал розписки від 01.11.2019, копія якої надана до заяви з грошовими вимогами до боржника (для огляду в судовому засіданні). Зобов`язано арбітражного керуючого Данченка А.С. до дати проведення судового засідання: розглянути заяву ОСОБА_2 та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд; надати суду докази надсилання повідомлення про результати розгляду заяви на адресу ОСОБА_2 (фіскальний чек та поштовий опис вкладення). Викликано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання 23.01.2020 для надання обґрунтованих пояснень щодо заявлених грошових вимог. Явку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання 23.01.2020 визнано обов`язковою.

25.02.2020 представником ОСОБА_2 надано до суду додаткові пояснення з додатковими документами.

14.05.2020 до суду представником ОСОБА_2 були надані до суду додаткові пояснення з копією розписки від 01.08.2016, наданої ОСОБА_2 Коноваловим В.О., копією позовної заяви, поданої заявником до Дзержинського районного суду, копією відповіді судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О. щодо змісту оригіналу розписки, наявної в матеріалах справи №638/20315/19 (провадження №2/638/2143/20), а також клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку з неможливістю бути присутні у даному судовому засіданні.

В судових засіданнях з розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 44 від 02.01.2020) неодноразово оголошувалися перерви з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2020 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 44 від 02.01.2020) на 11.06.2020. Зобов`язано ОСОБА_2 до дати проведення судового засідання: надати суду оригінал меморіального ордеру № 5 від 11.02.2020 про сплату судового збору за подання заяви; повідомити суд про результати розгляду Дзержинським районним судом м.Харкова позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (справа №638/20315/19, провадження № 2/638/2143/20). Повторно зобов`язано ОСОБА_2 судове засідання 11.06.2020 надати оригінал первинних документів, а саме: договору позики (розписки) від 01.08.2016, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 В.О., а також оригінал розписки від 01.11.2019, копія якої надана до заяви з грошовими вимогами до боржника (для огляду в судовому засіданні). Повторно зобов`язано арбітражного керуючого Данченка А.С. до дати проведення судового засідання: розглянути заяву ОСОБА_2 та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд; надати суду докази надсилання повідомлення про результати розгляду заяви на адресу ОСОБА_2 (фіскальний чек та поштовий опис вкладення). Викликано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання 11.06.2020 для надання обґрунтованих пояснень щодо заявлених грошових вимог. Явку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання 11.06.2020 визнано обов`язковою. Попереджено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та арбітражного керуючого Данченка Андрія Сергійовича про відповідальність, передбачену ст. ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

10.06.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про оголошення перерви в судовому засіданні до 30.09.2020 у зв`язку із затримкою розгляду справи №638/20315/19 Дзержинським районним судом м. Харкова.

Також, 10.06.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи, зокрема, копії ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.02.2020 у справі № 638/20315/19, а також інформації щодо надання оригіналів документів, витребуваних судом.

11.06.2020 до суду від арбітражного керуючого Данченка А.С. надійшли заперечення щодо заявлених до боржника вимог ОСОБА_2 (з доказами їхнього відправлення на адресу заявника), в яких арбітражний керуючий просив суд відхилити заявлені вимоги.

Ліквідатор (керуючий реалізацією майна) у судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням Кабінетом Міністрів України на усій території України карантину.

ОСОБА_2 , Коновалов В.О. та інші учасники у справі про банкрутство у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про оголошення перерви в судовому засіданні до 30.09.2020 (вх. № 13145 від 10.06.2020), суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що заявником - ОСОБА_2 не надано доказів в обґрунтування заявленого клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні до 30.09.2020 з підстав неможливості розгляду заяви з грошовими вимогами в межах справи про банкрутство ФОП Коновалова В.О. до прийняття рішення Дзержинським районним судом м. Харкова у справі № 638/20315/19.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про оголошення перерви в судовому засіданні до 30.09.2020 (вх. № 13145 від 10.06.2020) відмовити.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що заперечення арбітражного керуючого Данченка А.С. щодо заявлених до боржника вимог ОСОБА_2 були направлена на адресу заявника 10.06.2020, суд з метою надання можливості ОСОБА_2 підготувати та надати відповідь на зазначені заперечення, вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду заяви ОСОБА_2 грошовими вимогами до боржника (вх. № 44 від 02.01.2020).

Керуючись ст. ст. 58-67, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 73, 74, 216, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні до 30.09.2020 (вх. № 13145 від 10.06.2020).

2. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 44 від 02.01.2020) на "14" липня 2020 р. о(об) 10:10 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 8-й під`їзд, зал № 308.

3. Запропонувати ОСОБА_2 до дати проведення судового засідання надати суду відповідь на заперечення арбітражного керуючого Данченка А.С. щодо заявлених до боржника вимог з доказами її відправлення на адресу арбітражного керуючого Данченка А.С.

Копію ухвали направити арбітражному керуючому Данченку А.С., банкруту, кредиторам, ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили 11 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Савченко А.А.