ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2020 м. ДніпроСправа № 904/244/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Принт", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС", с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення суми боргу в розмірі 902974грн.75коп. та 3% річних в розмірі 13544грн.62коп.

Представники:

від позивача: Гусєва К. В., ордер серія АЕ №1014733 від 03.02.2020, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Принт" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 883190грн.69коп. та 3% річних в розмірі 24982грн.76коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати отриманого товару поставленого згідно специфікацій №32 від 24.06.2019, №33 від 25.06.2019, №34 від 12.07.2019, №35 від 19.09.2019, №36 від 26.07.2019 на підставі договору поставки товару №81 від 15.03.2016.

На підтвердження викладених в позові обставин позивач долучив до позову копії договору поставки №81 від 15.03.2016; договору на транспортне обслуговування №15 від 15.07.2018; договору на транспортне обслуговування №720 від 26.07.2019; специфікацій №32 від 24.06.2019, №33 від 25.06.2019, №34 від 12.07.2019, №35 від 19.09.2019, №36 від 26.07.2019; видаткових накладних №651 від 24.06.2019, №663 від 25.06.2019, №717 від 12.07.2019, №755 від 19.09.2019, №774 від 26.07.2019; рахунків №754 від 24.06.2019, №764 від 25.06.2019, №845 від 12.07.2019, №883 від 19.09.2019, №920 від 26.07.2019; товарно-транспортних накладних №2406-7 від 24.06.2019, №2506-3 від 25.06.2019, №1207-4 від 12.07.2019, №1907-4 від 19.09.2019, №2607-3 від 26.07.2019; актів здачі-прийняття виконання робіт (наданих послуг) №951/06 від 24.06.2019, №954/06 від 25.06.2019, №1010/07 від 12.07.2019, №1037/07 від 19.09.2019, №754/07 від26.07.2019, від 31.10.2019; акту звірки взаємних розрахунків за період січень 2019 - жовтень 2019; бухгалтерської довідки від 27.12.2019.

Позивач зазначає, що відповідачу був поставлений товар згідно видаткових накладних №651 від 24.06.2019, №663 від 25.06.2019, №717 від 12.07.2019, №755 від 19.09.2019, №774 від 26.07.2019. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань з оплати товару існує заборгованість в розмірі 883190грн.69коп.

Також позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних на загальну суму 24982грн.76коп. за загальний період з 24.07.2019 по 27.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.02.2020. Позивачу запропоновано надати до суду письмові пояснення щодо наявності протоколу розбіжностей до договору поставки товару №81 від 15.03.2016 та підстав його ненадання до суду.

В підготовчому засіданні від 04.02.2020 представником позивача були надані письмові пояснення. Представник позивача зазначає, що при підготовці позовної заяви та аналізу документів було виявлено, що протокол розбіжностей датований 17.02.2016, в той час як договір поставки укладений 15.03.2016. Враховуючи порушення хронологічної послідовності укладання договору та протоколу розбіжностей, позивач свідомо відмовився від нарахування штрафних санкцій, передбачених протоколом розбіжностей і тому не надав його до суду. Також представник позивача усно заявив, що відповідачем було частково сплачено суму боргу, однак доказів оплати до суду не надав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 підготовче судове засідання було відкладене на 25.02.2020.

20.02.2020 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву. Відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідач стверджує, що на видаткових накладних №755 від 19.07.2019 та №774 від 26.07.2019 відсутній підпис представника відповідача. Отже, строк оплати за вказаними накладними не настав.

Також відповідач стверджує, що до поставок від 24.06.2019, 25.06.2019, 12.07.2019 позивач не надавав відповідачу товарно-транспортні та податкові накладні. До поставок від 19.07.2019 та від 26.07.2019 позивачем надані товарно - транспортні накладні, які оформлені неналежним чином, не надані видаткові та податкові накладні. Наведене, за твердженням відповідача, є порушенням умов пункту 7.3 договору. Відповідач зазначає, що враховуючи положення пункту 5.3 договору, він має право не оплачувати товар при порушення позивачем пункту 7.3 договору, в частині надання повного пакету документів.

Оскільки відповідач вважає недоведеним факт існування заборгованості за договором поставки №81 від 15.03.2016 у розмірі 883190грн.69коп., у позивача відсутнє право нарахування та стягнення 3% річних в розмірі 24982грн.76коп.

Крім того, відповідач стверджує, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Принт" не відповідає вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України та має бути залишена без руху.

Також 20.02.2020 відповідач заявив клопотання, в якому просить витребувати від позивача оригінали видаткових накладних №651 від 24.06.2019, №663 від 25.06.2019, №717 від 12.07.2019, №755 від 19.09.2019, №774 від 26.07.2019; товарно-транспортних накладних №2406-7 від 24.06.2019, №2506-3 від 25.06.2019, №1207-4 від 12.07.2019, №1907-4 від 19.09.2019, №2607-3 від 26.07.2019. Дослідивши клопотання відповідача про витребування оригіналів документів, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

24.02.2020 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 25.02.2020. Відповідач зазначає, що не має можливості направити у судове засідання свого повноважного представника. Судом встановлено, що надіслане відповідачем електронною поштою клопотання не містить електронного цифрового підпису, отже не належать до офіційного документу.

Позивач 25.02.2020 надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до змісту вказаної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 902974грн.75коп. та 3% річних в розмірі 13544грн.62коп. Вказана заява була прийнята судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 18.03.2020.

Також вказаною ухвалою суду витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Принт" оригінали видаткових накладних №651 від 24.06.2019, №663 від 25.06.2019, №717 від 12.07.2019, №755 від 19.09.2019, №774 від 26.07.2019; оригінали товарно - транспортних накладних №2406-7 від 24.06.2019, №2506-3 від 25.06.2019, №1207-4 від 12.07.2019, №1907-4 від 19.09.2019, №2607-3 від 26.07.2019.

26.02.2020 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про залучення третьої особи. Відповідач просить залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільторг" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Експресс 2016". Відповідач обґрунтовує вказане клопотання наявними у матеріалах справи договором на транспортне обслуговування при перевезеннях по Україні №15 від 15.07.2018, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільторг"; договором на транспортне обслуговування при перевезеннях по Україні №720 від 26.07.2019, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експресс 2016"; товарно - транспортними накладними.

В судовому засіданні від 13.05.2020 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільторг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Експресс 2016".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільторг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Експресс 2016".

Відповідач також 26.02.2020 надав до суду клопотання про виклик свідка. Відповідач просить викликати та допитати у якості свідка водія ОСОБА_1 , який здійснював транспортування товару згідно товарно-транспортних накладних №2506-3 від 25.06.2019, №2607-3 від 26.07.2019.

В судовому засіданні від 13.05.2020 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про виклик свідка.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка суд відмовив у зв`язку із відсутністю для цього правових підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №211 від 11.03.2020 (із змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України №215 від 16.03.2020, №239 від 25.03.2020, №241 від 29.03.2020, №242 від 20.03.2020, №255 від 02.04.2020,№262 від 08.04.2020, №284 від 15.04.2020, №291 від 22.04.2020) відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, на усій території України з 12.03.2020 по 11.05.2020 було встановлено карантин.

З огляду на наведене, ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 та від 21.04.2020 судове засідання у справі відкладалось на 21.04.2020 та 13.05.2020 відповідно.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №343 від 04.05.2020, якою внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України №291 від 22.04.2020, №313 від 29.04.2020, №332 від 04.05.2020) та продовжено встановлений карантин до 22.05.2020, з 11.05.2020 послаблено карантинні обмеження.

12.05.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 12.05.2020, на іншу дату.

Судом встановлено, що подане клопотання не підписано електронним цифровим підписом представника відповідача, а отже, не належить до офіційних документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 підготовче засідання відкладене на 10.06.2020.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", Урядом постановлено установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 22.05.2020 до 22.06.2020 на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

10.06.2020 позивач надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до змісту вказаної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 752974грн.75коп. та 3% річних в розмірі 13544грн.62коп.

Судом встановлено, що заява позивача підписана уповноваженим представником та відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України. Отже, суд приймає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Принт" про зменшення розміру позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, предметом розгляду у справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Принт" суми боргу в розмірі 752974грн.75коп. та 3% річних в розмірі 13544грн.62коп.

У підготовчому засіданні від 10.06.2020 відповідач участі свого представника не забезпечив.

У судовому засіданні від 10.06.2020 представник позивача просив суд відкласти підготовче засідання та надати сторонам час для врегулювання спору мирним шляхом.

Пунктом 4 розділу 10 Господарського процесуального кодексу України передбачено продовження процесуальних строків на час карантину.

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, або в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на те, що до суду не повернулось рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення ухвали суду від 13.05.2020, суд, з метою надання сторонам можливості скористатися своїми процесуальними правами, вважає за доцільне відкласти підготовче засідання за межами строку підготовчого провадження, встановленого нормами Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням наступного.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи обставини справи, суд застосовує принцип розумного строку тривалості підготовчого провадження у даній справі відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Керуючись статтями 42, 46, 114, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 216, 234, 235 та пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 16.06.2020 об 14:20год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити учасників справи про судове засідання, що відбудеться 16.06.2020 об 14:20год.

3. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

4. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

6. Ухвала набирає законної сили 10.06.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

7. Повний текст ухвали підписаний 11.06.2020.

Суддя Р.Г. Новікова