ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" червня 2020 р. Справа№ 910/3480/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Дідиченко М.А.

Кропивної Л.В.

За участю:

Секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.

Представників учасників справи: згідно з протоколом судового засідання від 12.06.2020

розглянувши матеріали апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 10.03.2020

у справі № 910/3480/20 (суддя Марченко О.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент»

про забезпечення позову,

Особи, які можуть набути статусу учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент»

Відповідач 1: Акціонерне товариство «Фондова біржа ПФТС»

Відповідач 2: Приватне акціонерне товариство «Альтана Капітал»

Відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит»

Відповідач 4: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвінтум»

Третя особа 1: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

Третя особа 2: Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі №910/3480/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову до пред`явлення позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» до відповідачів про визнання протиправними дій та визнання результатів аукціону з продажу пакету акцій недійсними шляхом:

- накладення арешту на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;

- накладення арешту на усе належне на праві власності Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» рухоме і нерухоме майно, а також майнові права;

- накладення арешту на кошти Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, у тому числі ті, які знаходяться на кореспондентському рахунку/рахунках у Національному банку України в межах суми, яка стягується у зведеному виконавчому провадженні №59036926, яка еквівалентна 169 782 217,75 доларів США;

- накладення арешту на цінні папери, належні Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та наявні на рахунках депонента Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у депозитарних установах України;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвінтум» внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», що обліковуються на рахунку в цінних паперах у депозитарній установі;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвінтум» здійснювати будь-які облікові операції на рахунках депонентів у цінних паперах щодо простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», у тому числі, але не обмежуюсь, операціями списання, переказу, операції переведення прав на цінні папери прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах в іншій депозитарній установі тощо;

- зобов`язання депозитарної установи, в якій відкрито рахунок у цінних паперах депонента, на яких обліковуються прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» та обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента, заборонити здійснювати будь-які облікові операції на рахунку в цінних паперах депонента, які призводять до зміни кількості простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на рахунку в цінних паперах депонента та/або зміни прав на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на рахунку в цінних паперах депонента, в тому числі, але не обмежуюсь, операції списання, переказу тощо, а також заборонити здійснювати операції переведення прав на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», які обліковуються на рахунку в цінних паперах депонента;

- зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» направити повідомлення разом із зазначеним судовим рішенням депозитарним установам, на рахунках яких обліковуються прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», про арешт таких акцій та заборону вчиняти будь-які дії з зазначеними цінними паперами;

- заборони Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи;

- заборони Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна та відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, цінні папери, а також майнові права, що належить йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі продажу, міни, застави, дарування тощо;

- заборони Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» здійснювати дії, направлені на зміну органів управління Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 про забезпечення позову скасувати, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» - відмовити повністю.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2020 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі №910/3480/20, призначено справу до розгляду на 12.05.2020.

Також, не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі №910/3480/20 про забезпечення позову та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» про забезпечення позову.

Згідно з витягом із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі №910/3480/20, об`єднано апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай» в одне провадження для спільного розгляду у справі №910/3480/20, призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай» до розгляду на 12.05.2020.

12.05.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку свого представника через запроваджені карантинні обмеження на території держави.

Крім того, у судовому засіданні 12.05.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» були подані клопотання про залучення до участі у справі №910/3480/20 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» та Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай» про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд справи №910/3480/20 на 28.05.2020.

27.05.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай» подало клопотання, в якому просило відкласти розгляд справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку свого представника через запроваджені карантинні обмеження на території держави та необхідністю ознайомитися з поданими сторонами документами, просило здійснювати розгляд справи за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай» про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд справи №910/3480/20 на 12.06.2020, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» надіслати заявлені клопотання про залучення до участі у справі №910/3480/20 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» та Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, особам, які можуть набути статусу учасників справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020, у зв`язку з перебуванням суддів Гаврилюка О.М. та Майданевича А.Г. у відпустці 12.06.2020, сформовано для розгляду апеляційних скарг у справі № 910/3480/20 колегію суддів у складі головуючий суддя: Ткаченко Б.О., судді: Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 прийнято справу № 910/3480/20 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

12.06.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай» подало клопотання, в якому просило відкласти розгляд справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку свого представника через запроваджені карантинні обмеження на території держави та необхідністю ознайомитися з поданими сторонами документами, просило здійснювати розгляд справи за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай».

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай» про відкладення розгляду справи колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України № 343 від 04.05.2020 (набрала чинності з 11.05.2020) було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 291, від 29 квітня 2020 р. №313 та від 4 травня 2020 р. № 332), зокрема, продовжено період карантину до 22 травня 2020 р.

Водночас вказаною постановою Кабінету Міністрів України з 11 травня 2020 року були послаблені протиепідемічні заходи, у тому числі дозволено здійснення професійної діяльності адвокатів.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, до 22 червня 2020 р.

Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. №392 передбачено, що послаблення протиепідемічних заходів застосовується та припиняється на території регіону на підставі рішення регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яке приймається з урахуванням оцінки епідемічної ситуації та наявності у регіоні ознак для послаблення протиепідемічних заходів, визначених цією постановою. Рішення про послаблення протиепідемічних заходів переглядається не рідше одного разу на сім днів з урахуванням результатів оцінки поточної епідемічної ситуації в регіоні.

Згідно з протоколом №32 від 27.05.2020 постійною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», прийнято рішення застосувати на території міста Києва послаблення протиепідемічних заходів.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, насамперед, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Зважаючи на те, що аналогічні клопотання з тих самих підстав вже подавалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай» та були задоволені судом, враховуючи відсутність чітко встановленого терміну закінчення карантину, а також у зв`язку із послабленням протиепідемічних заходів, у тому числі щодо здійснення професійної діяльності адвокатів, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай» про відкладення розгляду справи.

Стосовно клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» та Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту вказаних клопотань, вони обґрунтовані тим, що зведене виконавче провадження №59036926 (у ході якого були продані 99,7726 % акцій Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») здійснюється з приводу виконання виконавчих документів, виданих Апеляційним судом міста Києва у справі №796/165/18 про стягнення коштів з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації на користь, у тому числі позивача.

Згідно з відомостями про остаточних ключових учасників у структурі власності Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» станом на 01.01.2018 акціонером, якому належить 99,7726 % акцій банку, є Державна корпорація «Внєшекономбанк», яка створена Російською Федерацією відповідно до Федерального Закону Російської Федерації від 17.05.2007 №82-ФЗ «Про банк розвитку». 28.11.2018 Президент Російської Федерації підписав закон про нове найменування і функції банку розвитку «Внєшекономбанк», який був перетворений у Державну корпорацію розвитку «ВЕБ.РФ».

Разом із тим, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

При цьому заявником не обґрунтовано, яким чином та на які саме права чи обов`язки Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» та Російської Федерації щодо однієї із сторін може вплинути рішення суду апеляційної інстанції за результатом розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову.

Крім того, інститут забезпечення позову, який розміщений у главі 10 ГПК України, не передбачає можливості вступу третіх осіб у справу, оскільки питання щодо вступу третіх осіб вирішується в порядку позовного провадження, адже ст. 50 ГПК України передбачає можливість вступу третіх осіб у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відтак, процесуальне законодавство не передбачає можливості вступу третіх осіб на стадії забезпечення позову до моменту пред`явлення позову.

Заявником також не було доведено суду наявність об`єктивних перешкод, що унеможливлювали визначення ним як осіб, які можуть набути статусу учасників справи: Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» та Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, у своїй заяві від 06.03.2020 про забезпечення позову до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотань про залучення Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» та Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Оскільки клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» про відкладення розгляду справи №910/3480/20 для направлення та вручення судової кореспонденції на адресу Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» та Міністерства юстиції Російської Федерації у порядку, що встановлений Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, щонайменше на шість місяців, є похідним від клопотань про залучення вказаних осіб до участі у справі, клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай» про відкладення розгляду справи №910/3480/20 - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» про залучення до участі у справі №910/3480/20 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ», - відмовити.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» про залучення до участі у справі №910/3480/20 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, - відмовити.

4. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» про відкладення розгляду справи №910/3480/20 для направлення та вручення судової кореспонденції на адресу Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» та Міністерства юстиції Російської Федерації - відмовити.

5. Відкласти розгляд справи №910/3480/20 на 23.06.2020 о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань №7.

6. Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А (І поверх).

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неприбуття їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Кропивна