ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2020 року м. Тернопіль Справа № №921/501/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Беги В.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Надія України, в особі Тернопільського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Надія України, вул. Олени Кульчицької, буд. 2а/1, оф. 11, м. Тернопіль, 46001

до відповідача 1: Фізичної особи підприємця Кринциглова Олександра Миколайовича, АДРЕСА_1 (гуртожиток); (фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 )

відповідача 2: Фізичної особи підприємця Бобика Віктора Миколайовича, АДРЕСА_3

відповідача 3: Фізичної особи ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_4

про стягнення 260 843 грн 03 коп.

За участі представників:

позивача: не прибув

відповідача 1: Сагайдака В.В. - адвоката

відповідача 2: не прибув

відповідача 3: не прибув

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Заяв про відвід (самовідвід) судді (суддів) та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

07.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Надія України, в особі Тернопільського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Надія України, надалі - позивач, звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: Фізичної особи підприємця Кринциглова Олександра Миколайовича, надалі відповідач 1, Фізичної особи підприємця Бобик Віктор Миколайович, надалі відповідач 2, та Фізичної особи ОСОБА_1 , надалі відповідач 3, про солідарне стягнення наявної станом на 07.08.2019 заборгованості за Договором кредиту №ДК 4-2 від 26.04.2018 в загальній сумі 260 843 грн 03 коп., з яких: 133 333 грн 01 коп. тіло, 117 099 грн 73 коп. проценти за користування кредитом та 10 410 грн 29 коп. - пеня

Підставою позову визначено неналежне виконання Фізичною особою підприємцем Кринцигловим Олександром Миколайовичем (відповідачем 1 у справі) зобов`язань за Договором кредиту за № ДК 4-2 від 26.04.2018, зобов`язання по якому забезпечене Договором поруки № 3 від 26.04.2018, укладеним між позивачем та відповідачами 2 і 3 у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019, головуючим суддею для розгляду справи № 921/501/19 визначено суддю Чопка Ю. О.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.08.2019 (суддя Чопко Ю. О.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Надія України в особі Тернопільського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Надія України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15:00 год. 27.08.2019, яке було відкладено на 10:30 год. 09.10.2019; учасникам справи запропоновано надати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 06.11.2019, який було відкладено на 14:30 год. 09.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.12.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Надія України" та Фізичної особи підприємця Кринциглова Олександра Миколайовича про врегулювання спору за участю судді задоволено; призначено у справі № 921/501/19 процедуру врегулювання спору за участю судді; призначено проведення спільної наради зі сторонами на 24.12.2019 о 14:30 год.; запропоновано сторонам підготувати для спільної наради пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору та зупинено провадження у справі №921/509/19 на період проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.01.2020 (суддя Чопко Ю. О.) провадження у справі № 921/501/19 поновлено; припинено врегулювання спору за участю судді; справу №921/501/19 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020, для розгляду справи №921/501/19 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.01.2020 справу №921/501/19 прийнято до провадження (суддя Гирила І. М.); підготовче засідання у справі № 921/501/19 призначено на 16:00 год. 24.02.2020; відзив на позовну заяву б/н від 22.10.2019 (вх. №19069 від 22.10.2019) ФОП Кринциглова О.М. та клопотання б/н від 05.11.2019 (вх. №20124 від 05.11.2019) про проведення судово-економічної експертизи залишено без розгляду; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

В підготовчому засіданні 24.02.2020, яке відбулось за участі повноважних представників позивача та відповідача 1, судом оголошено перерву до 14:00 год. 11.03.2020, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу, присутніх в підготовчому засіданні повноважних представників позивача та відповідача 1 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); інших учасників - відповідною ухвалою.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2020 у клопотанні відповідача 1 про поновлення строку для подання відзиву на позов відмовлено, відзив на позовну заяву відповідача 1 б/н від 28.02.2020 (вх. № 1564) прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи № 921/501/19.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2020 у задоволенні клопотання відповідача 1 б/н від 10.03.2020 (вх. № 1772 від 10.03.2020) про зупинення провадження у справі № 921/501/19 відмовлено; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 11:30 год. 25.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2020, враховуючи запроваджений постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами затвердженими постановами Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 та №255 від 02.04.2020, загальнонаціональний карантин, рекомендації Ради суддів України № 9рс-186/20 від 16.03.2020 та розпорядження Господарського суду Тернопільської області № 7-р від 16.03.2020 "Про встановлення режиму роботи Господарського суду Тернопільської області в умовах карантину", згідно з яким суддям рекомендовано розгляд справ призначати (відкладати) за межами строку карантину, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020, підготовче засідання, призначене на 11:30 год. 25.03.2020 було відкладено та зазначено, що про дату, час та місце проведення наступного підготовчого засідання учасників справи буде повідомлено додатково відповідною ухвалою суду.

14.04.2020 від позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення б/н від 14.04.2020.

22.04.2020 Уряд ухвалив рішення, яким загальнонаціональний карантин, який мав тривати до 24 квітня включно, продовжено до 11 травня 2020 включно. Рішенням Уряду від 04.05.2020 загальнонаціональний карантин продовжено до 22 травня 2020 року.

З урахуванням наведеного вище та беручи до уваги необхідність забезпечення прав осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), встановлені строки карантину, визначені Урядом з 11.05.2020 послаблення останнього, зокрема в частині відновлення роботи адвокатів, з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства, ухвалою суду від 12.05.2020 підготовче засідання у справі №921/501/19 призначено на 09:30 год. 27.05.2020; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви з процесуальних питань (при наявності).

27.05.2020 ФОП Кринциглов О.М. звернувся до суду з клопотанням б/н від 26.05.2020 (вх. №3222), згідно з яким просив суд витребувати у позивача документи первинного бухгалтерського обліку операцій за Кредитним договором №ДК 4-2 від 26.04.2018 та призначити у справі №921/501/19 судово-економічну експертизу. Просив проведення останньої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату за її проведення покласти на ФОП Кринциглова О.М. На вирішення експерта пропонував поставити наступні запитання:

"- Чи відповідає сума 117 099,73 грн боргу по відсотках за користування кредитом фактичній сумі заборгованості за період з 29.05.2018 по 28.04.2020 ФОП Кринциглова О.М. перед ТзОВ "Фінансова компанія "Надія України" по Кредитному договору №ДК 4-2 від 26.04.2018?

- Яка сума боргу по відсотках за користування кредитними коштами за період з 29.05.2018 по 01.08.2018 ФОП Кринциглова О.М. перед ТзОВ "Фінансова компанія "Надія України" по Кредитному договору №ДК 4-2 від 26.04.2018 підтверджена бухгалтерськими документами та даними обліку?".

Доцільність призначення у даній справі судово-економічної експертизи, як стверджує відповідач 1, викликана невідповідністю проведеного позивачем розрахунку умовам договору. Вважає, що до стягнення підлягають лише відсотки в розмірі 49 310 грн, нараховані до встановленої на підставі вимоги дати повернення всієї суми боргу - 01.08.2019. Після направлення вимоги відсотки в розмірі 67 789,73 грн, на думку відповідача 1, нараховані позивачем та заявлені до стягнення безпідставно. В обґрунтування даної позиції посилається на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 28.03.2018 по справі №444/9519/12.

Просив суд врахувати, що відповідач 1 не є банківською установою, не володіє спеціальними знаннями, які б дозволили перевірити наданий позивачем розрахунок процентів на відповідність умовам Кредитного договору та вимогам чинного законодавства.

Окрім того, стверджував, що надані позивачем розрахунки заявленої до стягнення суми заборгованості по відсотках виконані без долучення до матеріалів справи первинних бухгалтерських документів, які підтверджують здійснення господарських операцій. З огляду на наведене вважав, що за наявними у матеріалах справи документами встановити та перевірити зазначену позивачем суму заборгованості неможливо. Зауважував, що позиція стосовно необхідності дослідження саме первинних документів по справах щодо стягнення кредитної заборгованості відображена і у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 по справі №161/16891/15-ц, від 21.02.2018 у справі №910/5226/17 та від 14.06.2018 у справі №364/737/17.

Присутній в підготовчому засіданні 27.05.2020 відповідач 1 у справі - ФОП Кринциглов О.М. вказане вище клопотання підтримав в повному обсязі. Зазначив, що необхідність проведення у даній справі судової економічної експертизи викликана неправомірним нарахуванням позивачем відсотків після направлення вимоги про дострокове повернення кредиту.

Ухвалою суду від 27.05.2020 підготовче засідання у справі №921/501/19 було відкладено на 12:15 год. 10.06.2020; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду: письмово викладену позицію щодо клопотання відповідача 1 про признання у даній справі судово-економічної експертизи.

В підготовче засідання 10.06.2020 повноважний представник позивача не прибув, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Поряд із цим, 05.06.2020 через відділ діловодства господарського суду подав заперечення за вих. №57 від 05.06.2020 (вх. №3488) на клопотання відповідача 1 про проведення судово-економічної експертизи. Згідно останніх позивач зазначає, що справа №921/501/19 не є складною за своєю суттю; умовами Договору кредиту чітко передбачено право Компанії нараховувати відсотки за весь термін дії договору. Стверджує, що до позовної заяви додані усі необхідні первинні документи (Договір кредиту, банківські виписки), які підтверджують наявність заборгованості. Зауважує, що умовами укладеного правочину встановлено, що повернення кредиту та сплата процентів за ним здійснюється Позичальником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок через банк.

Враховуючи наведене вище, доводи відповідача 1 про неправомірне нарахування відсотків, що розрахунки заборгованості не підтверджені первинними бухгалтерськими документами, а за наявними в матеріалах справи документами неможливо встановити та перевірити зазначену позивачем суму заборгованості, вважає такими, що не відповідають дійсності. Посилання відповідача 1 на постанови Верховного Суду від 30.01.2018 по справі №161/1689/15-ц та від 14.06.2018 у справі №364/737/17, на думку представника позивача, є недоречними, оскільки останні прийняті за інших обставин справи, зокрема, ненадання ПАТ КБ "ПриватБанк" суду оригіналів кредитних документів та банківських виписок. Клопотання відповідача 1 щодо витребування від ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" документів первинного бухгалтерського обліку операцій за Кредитним договором №ДК 4-2 від 26.04.2018 вважає безпідставним, з огляду на наявність останніх у матеріалах справи.

Повноважний представник відповідача 1 - ФОП Кринциглова О.М. в підготовче засідання 10.06.2020 прибув. За наслідками ознайомлення із запереченнями позивача на клопотання про проведення судово-економічної експертизи, вказані вище клопотання б/н від 26.05.2020 про витребування у позивача документів та проведення у даній справі судової економічної експертизи підтримав в повному обсязі. Доводи позивача вважає безпідставними. Стверджує, що дії відповідача 1 у справі спрямовані виключно на встановлення дійсного стану заборгованості ФОП Кринциглова О.М. за кредитом. Позиція позивача щодо правомірного нарахування відсотків після надіслання вимоги про дострокове повернення кредиту, на думку представника відповідача 1, є безпідставною. Вважає, що для належного проведення експертизи необхідним є витребування у позивача розгорнутої банківської виписки з рахунку позичальника, в якій би було відображено і факт надання кредитних коштів, і порядок погашення позичальником та зарахування Компанією сплачених підприємцем сум. На запитання суду, чи звертався відповідач 1 у справі до позивача з клопотанням про надання йому первинних банківських документів, повноважний представник зазначив, що дані обставини йому не відомі.

Відповідач 2 та відповідач 3 в підготовче засідання 27.05.2020 не прибули, хоча про час, дату та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.

Згідно з п. п. 7-8, 10 ст. 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи

Ч. 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про витребування у позивача документів первинного бухгалтерського обліку операцій за Кредитним договором № ДК 4-2 від 26.04.2018, суд відзначає наступне:

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Ст. 80 ГПК України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Положеннями ч. ч. 1-3 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП Кринцигловим О.М. відзив на позовну заяву надіслано на адресу суду та надіслано позивачу 28.02.2020. У відзиві на позовну заяву відповідачем вказано на невідповідність розрахунку заборгованості умовам договору, однак клопотання про витребування у позивача первинних бухгалтерських документів останнім не заявлялось. Клопотання про витребування вказаних вище доказів відповідачем подано до суду лише 27.05.2020. Обставини або поважні причини, що не залежали від відповідача 1, які б обґрунтовували неможливість подання вказаного клопотання у визначений процесуальним законодавством строк, доказів на підтвердження вжиття заявником усіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання вказаного доказу, ним не наведено.

За даних обставин, клопотання ФОП Кринцигловим О.М. про витребування у позивача документів первинного бухгалтерського обліку операцій за кредитним договором № ДК 4-2 від 26.04.2018 суд залишає без задоволення.

Розглянувши клопотання відповідача 1 б/н від 26.05.2020 про проведення у справі № 921/501/19 судово-економічної експертизи, суд відзначає наступне:

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу ст. 99 ГПК України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Зі змісту заявленого відповідачем 1 клопотання б/н від 26.03.2020, а також доводів останнього в підготовчому засіданні 27.05.2020, підтриманих його повноважним представником в даному підготовчому засіданні, вбачається, що необхідність призначення у справі судової економічної експертизи обґрунтована лише позицією сторони щодо неправомірного нарахування та, відповідно, заявлення до стягнення позивачем відсотків за користування кредитом після направлення позичальнику вимоги про дострокове погашення кредиту.

Суд зазначає, що питання правомірності/неправомірності нарахування відсотків після надіслання вимоги про дострокове погашення кредиту належить до сфери права, встановлення даних обставин не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Відомостей, які б свідчили про невідповідність проведеного позивачем розрахунку умовам укладеного правочину, як і доказів на підтвердження таких, відповідачем 1 до матеріалів справи не долучено.

Також, суд відзначає, що умовами укладеного правочину передбачено, що повернення кредиту і сплата процентів за ним здійснюється Позичальником у порядку та терміни згідно з Графіком погашення кредиту та процентів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Кредитора через банк. Графіком погашення кредиту та процентів, який є Додатком №1 до Кредитного договору, чітко визначено строки та суми платежів. Наведене, на думку суду, свідчить про те, що розрахунки у даній справі зводяться до простих арифметичних, а, відповідно, не потребують спеціальних знань.

Інших обставин, які б могли слугувати підставою для призначення судової економічної експертизи заявником не наведено.

За даних обставин, в задоволенні клопотання відповідача 1 б/н від 26.05.2020 про проведення у справі № 921/501/19 судово-економічної експертизи суд відмовляє.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч. 1 ст. 195 ГПК України).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових та соціально-економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" за № 540-IX від 30.03.2020, розділ Х "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено п. 4 такого змісту: "під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину".

В підготовчому засіданні 10.06.2020 судом завершено виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст. 177 ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, з огляду на виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:40 год. 24.06.2020.

Положеннями ч. 2 ст. 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Ч. ч. 1 - 3 ст. 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Окрім того, зважаючи на те, що відповідачем 3 у справі є фізична особа - ОСОБА_1 , а з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що останнім відомим зареєстрованим (до 27.08.2019) місцем проживання відповідача у справі ОСОБА_1 є: АДРЕСА_4 , що інших відомостей, не дивлячись на вчинені судом заходи, не здобуто, суд вважає за доцільне здійснити оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик ОСОБА_1 в судове засідання 24.06.2020 о 10:40 год.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 81, 99, 181-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача 1 про витребування у позивача документів первинного бухгалтерського обліку операцій за кредитним договором № ДК 4-2 від 26.04.2018 відмовити.

2. В задоволенні клопотання відповідача 1 б/н від 26.05.2020 про проведення у справі № 921/501/19 судово-економічної експертизи - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 921/501/19 до судового розгляду по суті на 10:40 год. 24.06.2020.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14а, м. Тернопіль, (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

4. Здійснити оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик ОСОБА_1 в судове засідання 24.06.2020 о 10:40 год.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

6. Копію ухвали направити учасникам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 15.06.2020

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила