ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

"18" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2963/19

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали за зустрічним позовом Фізичної особи підприємця Міркевича Юрія Матвійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-г, ідентифікаційний код 39606435) про визнання припиненим договору оренди від 01.03.2010 №1486

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Київської області на стадії судового розгляду знаходиться справа №91/2963/19 Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва Фізичної особи підприємця Міркевича Юрія Матвійовича про стягнення 527117,59 грн заборгованості з орендної плати за договором оренди нерухомого майна від 01.03.2010 №1486 в редакції договору про внесення змін від 07.02.2017 №1486/1-2.

Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою від 14.01.2020 №911/2963/19 за правилами загального позовного провадження.

05.06.2020 за результатами підготовчого засідання суд на місці без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.06.2020. З метою повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання за його місцезнаходженням направлено ухвалу відповідно до ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України.

17.06.2020 в судове засідання відповідач не з`явився, уповноваженого представника не направив.

Станом на час проведення судового засідання відповідач подав до відділу діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю залучення нового представника.

Також 17.06.2020 від Фізичної особи підприємця Міркевича Ю.М. до суду надійшов зустрічний позов, датований 16.06.2020 про визнання припиненим договору оренди від 01.03.2020 №1486.

У поданому зустрічному позові Фізична особа підприємець Міркевич Ю.М. просить суд продовжити строк на подачу зустрічного позову, посилаючись при цьому, на Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), яким, серед іншого, внесено зміни до п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України щодо продовження процесуальних строків.

Дослідивши матеріали зазначеного зустрічного позову, проаналізувавши мотивацію та обґрунтування позивача за зустрічним позовом Фізичної особи підприємця Міркевича Ю.М., суд не вбачає підстав для вчинення такої процесуальної дії як поновлення строку для подання зустрічного позову та, відповідно, підстав для прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісно заявленим, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 ст.180 та п.3 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч.2-7 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.1, 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

За приписами Господарського процесуального кодексу України відповідачу надається право на звернення до суду із зустрічним позовом у строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву, який встановлюється судом, проте не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст.242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч.4 ст.120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч.4 ст.89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 14.01.2020 направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент надходження позову до суду.

У ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України вказується, що днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Однак, конверт з ухвалою, що направлявся за адресою місцезнаходження відповідача, повернувся до суду відділенням поштового зв`язку без вручення адресату у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання (відмітка відділення поштового зв`язку від 17.02.2020).

Згідно з ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Застосовуючи у сукупності положення наведених вище норм Господарського процесуального кодексу України суд виходить з того, що день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про невручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі №911/29631/19 для подачі відзиву на позовну заяву був встановлений п`ятнадцятиденний строк.

Зважаючи на викладене вище, відповідач міг реалізувати свої процесуальні права на подачу відзиву на позовну заяву та, відповідно, право на подачу зустрічного позову до 03.03.2020, а тому суд не вбачає підстав для прийняття до сумісного розгляду у справі №911/2963/19 зустрічної позовної заяви Фізичної особи підприємця Міркевича Ю.М. до Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва від 16.06.2020 про визнання припиненим договору оренди від 01.03.2020 №1486.

При цьому суд враховує, що 11.03.2020 постановою Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 №221 з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин, строк якого неодноразово продовжувався.

Указом Президента України від 13.03.2020 № 87/2020 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

02.04.2020 набув чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), яким, серед іншого, внесено зімни до Господарського процесуального кодексу України.

Так, Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України доповнено п.4, де передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Суд зауважує, що зміни до процесуального законодавства, якими Фізична особа підприємець Міркевич Ю.М. мотивує свою вимоги про продовження строку на подання зустрічного позову, відбулися 02.04.2020, карантинні заходи, зумовлені загрозою коронавірусної хвороби (COVID-19), введено 12.03.2020, тобто після 03.03.2020 (строк подачі відзиву).

У зв`язку з викладеним, підстав для поновлення процесуальних строків на подачу зустрічного позову суд не вбачає.

Також суд враховує, що інших обґрунтувань, крім посилання на п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України та Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) Фізична особа підприємець Міркевич Ю.М. не навів. Крім того, відповідач неодноразово ознайомлювався з матеріалами справи, а його представник був присутнім у судових засіданнях на стадії підготовчого провадження.

Отже, наведені у зустрічному позові аргументи для продовження пропущеного строку нівелюються занадто значним строком, що минув. При цьому, суд зважає на те, що Фізична особа підприємець Міркевич Ю.М. не буде обмежений у доступі до правосуддя або у праві на справедливий суд, що гарантовані як чинним процесуальним законодавством, так і Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, оскільки може заявити свої вимоги до Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва подавши до суду окремий позов, якщо його права та/або законні інтереси дійсно потребують судового захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.164, 174, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов Фізичної особи підприємця Міркевича Юрія Матвійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-г, ідентифікаційний код 39606435) про визнання припиненим договору оренди від 01.03.2010 №1486 (вх.суду №11987/20 від 17.06.2020) з приєднаними до нього документи (у тому числі роздруківкою квитанції від 16.06.2020 №24147, оригіналом опису вкладення, фіскального чеку і накладної відділення поштового зв`язку від 17.06.2020) повернути.

Ухвала набирає законної сили 18.06.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення.

Суддя О.О. Третьякова