ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.06.2020м. ДніпроСправа № 904/1642/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

зустрічного позову Фізичної особи - підприємця Фандій Зої Петрівни м. Кам`янське

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Виробничого структурного підрозділу «Дніпровське територіальне управління» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Дніпро

про визнання недійсними з моменту укладення додаткового договору від 03.03.2016 до договору оренди №12/02-3383-Од від 24.04.2009 та додаткових угод до додаткового договору від 18.03.2016, від 29.07.2016, від 20.09.2016, від 24.10.2016, від 29.11.2016, від 05.05.2017, від 30.06.2017, від 22.12.2017, від 11.01.2018, від 07.05.2018.

у справі

за первісним позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Виробничого структурного підрозділу «Дніпровське територіальне управління» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Фандій Зої Петрівни м. Кам`янське

про стягнення суми боргу з орендної плати в розмірі 50546грн.02коп., неустойки в розмірі 101092грн.03коп., суми боргу за договором відшкодування в розмірі 134грн.89коп., 3% річних в розмірі 3283грн.46коп. та суму інфляційної складової в розмірі 4901грн.36коп.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «Українська залізниця» м. Київ в особі Виробничого структурного підрозділу «Дніпровське територіальне управління» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Дніпро звернулось до Фізичної особи - підприємця Фандій Зої Петрівни м. Кам`янське з позовом про стягнення суми боргу з орендної плати в розмірі 50546грн.02коп., неустойки в розмірі 101092грн.03коп., суми боргу за договором відшкодування в розмірі 134грн.89коп., 3% річних в розмірі 3283грн.46коп. та суму інфляційної складової в розмірі 4901грн.36коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором оренди нерухомого майна №12/02-3383-ОД від 24.04.2009 (в редакції додаткових угод) та договору про відшкодування витрат балансоутримувача та утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №ПР/БМЕС-11172/НЮдч від 01.01.2011.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 прийнятий позов до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду 09.06.2020 надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи - підприємця Фандій Зої Петрівни м. Кам`янське до Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Виробничого структурного підрозділу «Дніпровське територіальне управління» Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Дніпро про визнання недійсними з моменту укладення додаткового договору від 03.03.2016 до договору оренди №12/02-3383-Од від 24.04.2009 та додаткових угод до додаткового договору від 18.03.2016, від 29.07.2016, від 20.09.2016, від 24.10.2016, від 29.11.2016, від 05.05.2017, від 30.06.2017, від 22.12.2017, від 11.01.2018, від 07.05.2018.

Згідно з відомостями на поштовому конверті, вказана зустрічна заява була направлена до суду 05.06.2020.

Заявник зазначає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 була отримана приватним підприємцем лише 25.05.2020, тому зустрічна позовна заява подана в межах встановленого строку.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказує на порушення порядку укладення додаткового договору від 03.03.2016 до договору оренди нерухомого (або іншого) майна №12/02-3383-ОД від 24.04.2009, оскільки даний додатковий договір був укладений без участі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (на той момент). Цим порушено майнові права регіонального відділення та права приватного підприємця. Адже приватний підприємець сплачував фактично подвійну ставку орендної плати, не міг переукласти договір.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ (Кам`янське), пр. Леніна (Свободи), будинок 107 (предмет договору оренди №12/02-3383-ОД) зареєстрований за ПАТ «Українська залізниця» лише 04.12.2018.

На момент укладення спірного додаткового договору від 03.03.2016 відповідач за зустрічним позовом не був ані власником, ані розпорядником майна, яке він надав в оренду позивачу за зустрічним позовом, та не мав права надавати спірне майно в оренду.

За твердженням позивача до додаткового договору від 03.03.2016 укладалися додаткові договори від 18.03.2016, 29.07.2016. 20.09.2016, 24.10.2016, 29.11.2016, 05.05.2017, 30.06.2017, 11.01.2018, 07.05.2018, згідно до яких подовжувався термін дії додаткової угоди.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України.

Оспорюваний правочин вчинений без волевиявлення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, зміст оскаржуваного правочину суперечить інтересам держави, що полягає у позбавленні отримання орендної плати держави до моменту реєстрації залізницею права власності на орендований об`єкт.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом статей 4, 9 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» №294-IX від 14.11.2019р. прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 гривні.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У зустрічній позовній заяві приватний підприємець просить визнати недійсними з моменту укладення додатковий договір від 03.03.2016 до договору оренди №12/02-3383-Од від 24.04.2009 та додаткові угоди до додаткового договору від 18.03.2016, від 29.07.2016, від 20.09.2016, від 24.10.2016, від 29.11.2016, від 05.05.2017, від 30.06.2017, від 22.12.2017, від 11.01.2018, від 07.05.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області та Приватним підприємцем Фандій З.П. було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3383-ОД від 24.04.2009.

В подальшому, між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» та Приватним підприємцем Фандій З.П. було укладено додатковий договір від 03.03.2016 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3383-ОД від 24.04.2009, яким, зокрема, внесено зміни до розділів 3, 5, 6, 10, 12 договору №12/02-3383-ОД від 24.04.2009.

В пункті 12 додаткового договору від 03.03.2016 вказано, що цей договір є невід`ємною і складовою частиною договору оренди №12/02-3383-ОД від 24.04.2009.

Згідно зі змістом інших оспорюваних додаткових договорів, цими додатковими договорами від 18.03.2016, від 29.07.2016, від 20.09.2016, від 24.10.2016, від 29.11.2016, від 05.05.2017, від 30.06.2017, від 22.12.2017, від 11.01.2018, від 07.05.2018 також вносились зміни саме до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3383-ОД від 24.04.2009 відносно строків дії договору оренди, розміру орендної плати, реквізитів сторін.

В цих додаткових договорах також було вказано, що вони є невід`ємною і складовою частиною договору оренди №12/02-3383-ОД від 24.04.2009.

Суд звертає увагу позивача, що всі оспорювані ним додаткові договори є складовою (підпорядкованою) частиною відносно договору оренди №12/02-3383-ОД від 24.04.2009 та є окремими правочинами, складеними сторонами під час дії основного договору (договору оренди №12/02-3383-ОД від 24.04.2009), один до одного.

Таким чином, фактично позивач просить визнати недійсними не один договір і додаткові угоди до нього, а одинадцять додаткових договорів до договору оренди №12/02-3383-ОД від 24.04.2009. Тобто в позові заявлено одинадцять немайнових вимог.

До зустрічної позовної заяви долучено квитанцію №034410025 від 05.06.2020 про сплату судового збору лише в розмірі 2102грн. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 21020грн. (10 немайнових вимог х 2102грн.= 21020).

Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху. Способом усунення виявлених недоліків є надання до суду доказів оплати судового збору в розмірі 21020грн. (оригінал платіжного документу)

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу за зустрічним позовом строк протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали можливість усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись статтями 164, 174, 232 - 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Фандій Зої Петрівни м. Кам`янське залишити без руху.

2. Запропонувати Фізичній особі - підприємцю Фандій Зої Петрівні м. Кам`янське в строк протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду доказів оплати судового збору в розмірі 21020грн. (оригінал платіжного документу)

3. Роз`яснити Фізичній особі - підприємцю Фандій Зої Петрівні м. Кам`янське, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова