СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" червня 2020 р. Справа № 905/2326/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь Донецької області, вх. № 1175 Д/З, на рішення господарського суду Донецької області від 24.03.2020 у справі № 905/2326/18 (суддя Величко Н.В., повний текст складено та підписано 25.03.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен Лізинг Аваль, м. Київ,

до :1) Товариства з обмеженою відповідальністю Даєм, м. Донецьк,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь Донецької області,

про стягнення 3 757 271,62 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Райффайзен Лізинг Аваль звернулося до господарського суду Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Даєм та Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Даєм на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен Лізинг Аваль заборгованості за договорами фінансового лізингу № LC3419-04/11 від 14.10.2009 та № LC3420-04/11 від 14.10.2009 у загальній сумі 3 757 271,62 грн.;

- стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Даєм та Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен Лізинг Аваль заборгованості за договорами фінансового лізингу № LC3419-04/11 від 14.10.2009 та № LC3420-04/11 від 14.10.2009 у загальній сумі 3 757 271,62 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням першим відповідачем зобов`язань за договорами фінансового лізингу №LC3419-10/09 та №LC3420-10/09 від 14.10.2009; угодами про внесення змін до договорів від 01.04.2011 проведено реструктуризацію боргу лізингоодержувача та змінено номери договорів з № LC3419-10/09 на LC3419-04/11 та з №LC3420-10/09 на № LC3420-04/11; другий відповідач згідно з договором G3419-3420 від 28.02.2014 виступив поручителем виконання зобов`язань першим відповідачем перед позивачем; пред`явлена вимога стосовно виконання боргових зобов`язань, направлена другому відповідачу, залишилась без відповіді і задоволення, тому виникли підстави для стягнення з першого відповідача та другого відповідача, як поручителя, заборгованості за цими договорами та пені.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.03.2020 у справі № 905/2326/18 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Даєм та Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен Лізинг Аваль заборгованість за договорами фінансового лізингу № LC3419-04/11 від 14.10.2009 та № LC3420-04/11 від 14.10.2009 у загальній сумі 3 757 271, 62 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Даєм на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен Лізинг Аваль відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 28 179,54 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен Лізинг Аваль відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 28 179,54 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, а апеляційна скарга із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню скаржнику, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що другий відповідач оскаржує рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, отже за подання апеляційної скарги у даній справі скаржник має сплатити 84538,61 грн. ((3 757 271,62 грн. х 1,5 %) х 150%).

Проте, скаржником до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Скаржником в порушення вимог статті 259 ГПК України не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю Райффайзен Лізинг Аваль (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 9, корп.6, офіс 6-201) листом з описом вкладення.

У зв`язку із зазначеними недоліками апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком залишено без руху та зобов`язано скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 84538 грн. 61 коп. та надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю Райффайзен Лізинг Аваль (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 9, корп.6, офіс 6-201) листом з описом вкладення.

На адресу Східного апеляційного господарського суду повернулась направлена судом Товариству з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком на його адресу (вул. Бахчиванджи, буд. 2, м. Маріуполь, Донецька область, 87525) копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від від 21.04.2020 про залишення апеляційної скарги без руху із відміткою поштового відділення від 29.04.2020 «Досилається за заявою відправника/ адресата».

Суд звертає увагу на те, що дана адреса зазначена самим скаржником в апеляційній скарзі та рахується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як адреса офіційного місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком.

Оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком відправлялась останнім з його адреси: вул. Бахчиванджи, буд. 2, м. Маріуполь, Донецька область, 87525, про що свідчить доданий до апеляційної скарги поштовий конверт, то 15.05.2020 Східним апеляційним господарським судом було вирішено направити скаржнику копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 про залишення апеляційної скарги без руху повторно на туж саму адресу.

Крім того, відповідну ухвалу опубліковано на сайті суду - http://court.gov.ua/fair/, тобто вона перебуває у вільному доступі.

01.06.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулась повторно направлена судом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком (вул. Бахчиванджи, буд. 2, м. Маріуполь, Донецька область, 87525) копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 про залишення апеляційної скарги без руху із відміткою поштового відділення від 28.05.2020 «Досилається».

Разом з цим, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, Східним апеляційним господарським судом було створено всі належні умови для отримання скаржником копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 про залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення останнім зазначених в даній ухвалі недоліків апеляційної скарги.

Проте Товариство з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком з власної вини не отримало копію зазначеної ухвали і у встановлений даною ухвалою строк недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2, 3 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, неусунення Товариством з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до положень статті 174, пунктів 2, 3 частини 3 статті 258, частини 2 статті 260 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком на рішення господарського суду Донецької області від 24.03.2020 у справі № 905/2326/18 підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком на рішення господарського суду Донецької області від 24.03.2020 у справі № 905/2326/18 з доданими документами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток: апеляційна скарга за доданими до неї документами, всього на 3 арк. та поштовий конверт скаржнику.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка