ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. Справа№ 925/424/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Зубець Л.П.

Поляк О.І.

при секретарі Рибчич А. В.

за участю представників: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.03.2020 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромарія» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів

у справі № 925/424/17 (головуючий суддя Грачов В.М., судді: Спаських Н.М., Кучеренко О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромарія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд»

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромарія»

2. Фізичної особи-підприємця Мусієнка В`ячеслава Степановича

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромарія» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів (а.с. 2-3 т. 6), в якій просило:

- визнати виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 26.12.2018 по справі № 925/424/17, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 14 856,00 грн. витрат по оплаті експертних досліджень та 17 607,00 грн. витрат по сплаті судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромарія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромарія» помилково (повторно) стягнутих 14 856,00 грн. витрат по оплаті експертних досліджень та 17 607,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.03.2020 у справі № 925/424/17 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромарія» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів вх. № 2103/20 від 10.02.2020, визнано наказ Господарського суду Черкаської області від 11.04.2019, виданий судом на примусове виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 26.12.2018 у справі № 925/424/17 про стягнення 14 856,00 грн. витрат по оплаті експертних досліджень та 17 607,00 грн. витрат по сплаті судового збору таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромарія» 14 856,00 грн. витрат по оплаті експертних досліджень та 17 607,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про помилкове повторне написання в рішенні Господарського суду від 26.12.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромарія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» 14 856,00 грн. витрат по оплаті експертних досліджень та 17 607,00 грн. витрат по сплаті судового збору, про що зазначено в ухвалі суду від 30.08.2019, а відтак, наказ від 11.04.2019 в цій частині було видано помилково і він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню повністю, а гроші, стягнуті на підставі вказаного наказу, - стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромарія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд».

Не погоджуючись з ухвалою, 01.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.03.2020 у справі № 925/424/17 та ухвалити постанову про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромарія».

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оспорювана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

У обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на те, що:

- судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що копія заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, з копіями доданих до неї документів не була надіслана учасникам справи до подання такої заяви до суду, з огляду на що суд повинен був повернути таку заяву заявнику без розгляду, або після отримання відповідних заперечень апелянта з цього приводу (19.02.2020) - залишити таку заяву без руху;

- суд не встановив факту закінчення виконавчого провадження № 59079501, оскільки в матеріалах справи міститься лише постанова про закінчення виконавчого провадження № 59590356;

- в матеріалах справи відсутні докази про зарахування на рахунок апелянта коштів, стягнутих приватним виконавцем.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 справа № 925/424/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, оскільки заявником до апеляційної скарги не додано доказів про надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення відповідачу 2 за зустрічним позовом - Фізичній особі-підприємцю Мусієнку В`ячеславу Степановичу, з огляду на що ухвалою від 21.04.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано час для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали доказів про надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення відповідачу 2 за зустрічним позовом - Фізичній особі-підприємцю Мусієнку В`ячеславу Степановичу.

04.05.2020 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано фіскальний чек, накладна № 046 та опис вкладення як докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу 2 за зустрічним позовом - Фізичній особі-підприємцю Мусієнку В`ячеславу Степановичу.

За таких обставин, ухвалою від 12.05.2020 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.03.2020 у справі № 925/424/17;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 03.06.2020;

- учасникам процесу роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- призначено справу № 925/424/17 до розгляду на 10.06.2020 о 14:40;

- учасників судового процесу попереджено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Крім того вказаною ухвалою не прийнято до розгляду клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений не був.

Ухвалою від 12.05.2020 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Зубець Л.П., Мартюк А.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.03.2020 у справі № 925/424/17, розгляд справи призначено на 10.06.2020 о 14:40.

Розпорядженням № 09.1-08/1585/20 від 09.06.2019, у зв`язку перебуванням судді Мартюк А.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/424/17.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 справа № 925/424/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Поляк О.І.

Ухвалою від 10.06.2020 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Поляк О.І. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.03.2020 у справі № 925/424/17 прийнято до свого провадження.

10.06.2020 до суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про здійснення розгляду за відсутності представника ТОВ «Агромарія», в якому позивач за первісним позовом просив здійснити розгляд справи за відсутності його представника.

Станом на 10.06.2020 інших відзивів, пояснень, клопотань до суду не надходило.

Учасники судового процесу представників у судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників учасників судового процесу за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.12.2018 у справі № 925/424/17 у первісному позові відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково, до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромарія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» присуджено 85 966,00 грн.

Крім того, до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромарія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» присуджено судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» по сплаті судового збору і авансування оплати експертних досліджень, а саме 14 856,00 грн. витрат по оплаті експертних досліджень та 17 607,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Водночас в резолютивній частині вказаного рішення судом двічі зазначено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромарія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» 14 856,00 грн. витрат по оплаті експертних досліджень та 17 607,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

При видачі наказів на виконання рішення у цій справі вказаних обставин не було враховано та видано два накази (а.с. 168-169 т. 1), один з яких - на стягнення 85 966,00 грн., 14 856,00 грн. витрат по оплаті експертних досліджень та 17 607,00 грн. витрат по сплаті судового збору (далі Наказ 1), а другий - на стягнення 14 856,00 грн. витрат по оплаті експертних досліджень та 17 607,00 грн. витрат по сплаті судового збору (далі Наказ 2).

За результатами розгляду поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромарія» заяв про виправлення описки в рішенні та наказі Господарського суду Черкаської області у справі № 925/424/17, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.08.2019, повний текст якої складений 13.09.2019, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромарія» (вх. № 22989/19 від 26.07.2019 року) задоволено частково. Виправлено описку в резолютивній частині рішенні Господарського суду Черкаської області від 26.12.2018 у справі № 925/424/17, постановлено повторне написання про стягнення з заявника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» 14 856 грн. витрат по оплаті експертних досліджень та 17 607 грн. витрат по сплаті судового збору - не читати.

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромарія» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів (а.с. 2-3 т. 6), в якій просило:

- визнати виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 26.12.2018 по справі № 925/424/17, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 14 856,00 грн. витрат по оплаті експертних досліджень та 17 607,00 грн. витрат по сплаті судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромарія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромарія» помилково (повторно) стягнутих 14 856,00 грн. витрат по оплаті експертних досліджень та 17 607,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.03.2020 у справі № 925/424/17 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромарія» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів вх. № 2103/20 від 10.02.2020 визнано наказ Господарського суду Черкаської області від 11.04.2019, виданий судом на примусове виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 26.12.2018 у справі № 925/424/17 про стягнення 14 856,00 грн. витрат по оплаті експертних досліджень та 17 607,00 грн. витрат по сплаті судового збору, таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромарія» 14 856,00 грн. витрат по оплаті експертних досліджень та 17 607,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наявні у матеріалах справи докази свідчать про помилкове повторне написання в рішенні Господарського суду від 26.12.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромарія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» 14 856,00 грн. витрат по оплаті експертних досліджень та 17 607,00 грн. витрат по сплаті судового збору, про що зазначено в ухвалі суду від 30.08.2019, а відтак, Наказ 2 від 11.04.2019 в цій частині було видано помилково і він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню повністю, а гроші, стягнуті на підставі вказаного Наказу 2 - стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромарія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд», що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 ГПК України).

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

Як слідує з матеріалів справи, при прийнятті Господарським судом Черкаської області рішення від 26.12.2018 у цій справі № 925/424/17 було допущено помилку, а саме, в резолютивній частині двічі зазначено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромарія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» 14 856,00 грн. витрат по оплаті експертних досліджень та 17 607,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Вказану помилку було виправлено ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.08.2019 у цій справі.

Вказані обставини свідчать про видачу наказу двічі з одного й того ж питання, що є підставою для визнання одного з наказів, а саме Наказу 2, таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромарія» про визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 11.04.2019, виданого судом на примусове виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 26.12.2018 у справі № 925/424/17 про стягнення 14 856,00 грн. витрат по оплаті експертних досліджень та 17 607,00 грн. витрат по сплаті судового збору, таким, що не підлягає виконанню. Ухвала суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Щодо вимог заяви в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромарія» 14 856,00 грн. витрат по оплаті експертних досліджень та 17 607,00 грн. витрат по сплаті судового збору слід зазначити про таке.

Як слідує з матеріалів справи, обидва накази у цій справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» було пред`явлено до виконання до приватного виконавця виконавчого округ міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича, яким було відкрито 2 виконавчих провадження, а саме: ВП № 59079501 щодо виконання Наказу 1 та ВП № 59590365 щодо виконання Наказу 2.

При цьому виконавче провадження ВП № 59590365 щодо виконанням Наказу 2 було закінчене 23.07.2019 у зв`язку з повним фактичним виконання рішення згідно з виконавчим документом, про що свідчить відповідна постанова про закінчення виконавчого провадження від 23.07.2019 (а.с. 209 т. 5).

Щодо виконання Наказу 1 колегія суддів зазначає про таке.

Як слідує з наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромарія» виписок з власного банківського рахунку (а.с. 7-8 т.6), на виконання судового рішення у цій справі, № 925/424/17, з рахунку заявника в АТ «Ощадбанк» заявника було стягнуто:

- 14.05.2019 року - 7 698,68 грн. приватним виконавцем Чулієвим А.А., з призначенням платежу: «зал. 123 000,22 грн. згідно з наказом господарського суду Черкаської області №925/424/17 від 11.04.2019 р.»;

- 21.05.2019 - 8 213,90 грн. приватним виконавцем Чулієвим А.А. з призначенням платежу: «зал. 86002,67 грн. згідно з наказом господарського суду Черкаської області №925/424/17 від 11.04.2019 р.»;

- 12.07.2019 - 15 130,62 грн. приватним виконавцем Чулієвим А.А. з призначенням платежу: «сплата згідно з наказом господарського суду Черкаської області по справі №925/424/17 від 11.04.2019 р., пост. про арешт від 10.05.2019р.»;

- 23.07.2019 - 35 990,90 грн. приватним виконавцем Чулієвим А.А. з призначенням платежу: «згідно наказу господарського суду Черкаської області №925/424/17 від 11.04.2019 р., пост. про арешт від 18.07.2019р.».

Крім того з рахунків заявника в АТ КБ «Приватбанк» також було стягнуто:

- 14.05.2019 - 28 782,55 грн. приватним виконавцем Чулієвим А.А. з призначенням платежу: «част. оплата №925/424/17 від 11.04.2019 р., ПТ№ОТ 10.05.2019, ост. 101914,35 грн.-на осн. док. №190513PBNKI17»;

- 21.05.2019 - 15 000,00 грн. приватним виконавцем Чулієвим А.А. з призначенням платежу: «част. оплата ПТ№177 от 15.05.19, 925/424/17 от 11.04.19, остаток к опл. 79215,67 грн. - на осн. док. ВК№190520PBNKI76»;

- 03.06.2019 - 55 826,05 грн. приватним виконавцем Чулієвим А.А., з призначенням платежу: «част. опл. 55862,05 грн.; №925/424/17 від 11.04.2019ПТ ОТ 28.05.19Г, ост. 15130,62 грн. на осн. док. ВК№ №190530PBNKI30».

Вказані обставини підтверджуються заключною випискою за період з 01.05.2019 по 31.05.2019 та меморіальним ордером № J06039QFVM від 03.06. (а.с. 9-10 т. 6).

Отже, з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромарія» приватним виконавцем Чулієвим А.А. в межах виконавчих проваджень за Наказом 1 та Наказом 2 загалом стягнуто 166 677,80 грн., що свідчить про повне виконання обох вказаних наказів, в тому числі і того, який фактично було видано помилково (Наказу 2) та який визнано таким, що не підлягає виконанню.

Водночас загальна сума, яка мала бути сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромарія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» на виконання рішення у цій справі, № 925/424/17 (з врахуванням виправленої описки), становить 118 429,00 грн.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Щодо посилань апелянта на те, що суд першої інстанції не встановив факту закінчення виконавчого провадження № 59079501, оскільки в матеріалах справи міститься лише постанова про закінчення виконавчого провадження № 59590356, колегія суддів зазначає про те, що надані заявником докази свідчать про повне фактичне виконання як Наказу 1, так і Наказу 2, в той час як сам лише факт відсутності в матеріалах справи постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання Наказу 1 не може свідчить про те, що Наказ 1 не було заявником виконано.

Щодо посилань апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні докази про зарахування на рахунок апелянта коштів, стягнутих приватним виконавцем, колегія суддів зазначає про те, що у випадку неотримання від приватного виконавця вказаних коштів апелянт не позбавлений права звернутися до суду з відповідною скаргою на його дії, проте відсутність таких доказів не може бути підставою для відмови у задоволенні поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромарія» заяви.

Оскільки матеріалами справи підтверджується повне та фактичне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромарія» обох виданих у цій справі наказів, в тому числі і того, який фактично було видано помилково (Наказу 2) та який визнано таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромарія» заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» грошових коштів, отриманих на виконання Наказу 2, а саме 14 856,00 грн. витрат по оплаті експертних досліджень та 17 607,00 грн. витрати по сплаті судового збору, стягнення яких проведено на підставі наказу, визнаного господарським судом таким, що не підлягає виконанню. Ухвала суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Щодо посилань апелянта на те, що копія зави про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню з копіями доданих до неї документів не була надіслана учасникам справи до подання такої заяви до суду, з огляду на що суд повинен був повернути таку заяву заявнику без розгляду або після отримання відповідних заперечень апелянта з цього приводу (19.02.2020) - залишити таку заву без руху, - колегія суддів зазначає про те, що вказані обставини не визначені законом як підстава для скасування ухвали суду першої інстанції.

Підстави для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 17.03.2020 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромарія» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів у справі № 925/424/17 та для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» відсутні.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд».

Керуючись ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.03.2020 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромарія» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів у справі № 925/424/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.03.2020 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромарія» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів у справі № 925/424/17 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/424/17.

Повний текст постанови складено: 10.06.2020

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.П. Зубець

О.І. Поляк