РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.05.2020Справа №910/15874/19
За позовом Фізичної особи-підприємця Жайворонок Тетяни Юріївни

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про усунення перешкод у користуванні банківським рахунком,

Суддя Борисенко І.І.

Cекретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємець Жайворонок Тетяна Юріївна з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в якому просить суд зобов`язати АТ «КБ «Приватбанк» усунути перешкоди в користуванні ФОП Жайворотнюк Т.Ю банківським рахунком № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» шляхом його розблокування та надання вільного доступу до грошових коштів в готівковій формі, належних позивачу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем грубо порушені права позивача щодо необґрунтованого заблокування з 20.06.2019 рахунку позивача зокрема щодо зняття готівкових коштів з рахунку.

Ухвалою суду від 18.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи №910/15874/19 ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, засідання у справі №910/15874/19 призначено на 10.12.2019.

У судовому засіданні 10.12.2019 судом оголошено перерву до 14.01.2020.

13.01.2020 позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про приєднання доказів до справи (меморіальних ордерів та відеозапис щодо обмеження зі сторони відповідача у знятті готівкових коштів з рахунку позивача).

14.01.2020 через відділ діловодства суду відповідачем подана заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Проти позову заперечив та просив долучити до справи виписку по руху коштів по банківському рахунку позивача за період з 23.08.2018 по 10.01.2020.

У судовому засіданні 14.01.2020 розгляд справи відкладено на 04.02.2020.

04.02.2020 позивачем подані додаткові пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 04.02.2020 підтримав подане 13.01.2020 через загальний відділ діловодства суду клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати у Відповідача будь-які копії документів, що обґрунтовують підстави правомірного блокування рахунку Позивача.

Подане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що витребувані докази можуть підтвердити неправомірність блокування рахунку Позивача, оскільки від Відповідача не надходило жодної мотивованої вимоги або мотивованого обґрунтування або мотивованого пояснення блокування грошових коштів на рахунку Позивача № НОМЕР_1 , що підтверджує безпідставність блокування рахунку Позивача.

Також, Позивач зазначає, що самостійно звертався з адвокатським запитом до Відповідача з проханням роз`яснити підстави блокування рахунку, однак відповідь на адвокатській запит була формальною відпискою без обґрунтування підстав блокування рахунку Позивача, копія адвокатського запиту та відповіді на нього наявні в матеріалах справи №910/15874/19.

Відповідно до ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК. Якщо таке клопотання заявлене з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 04.02.2020 задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано в Відповідача будь-які копії документів, що обґрунтовують підстави правомірного блокування рахунку Позивача. Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" витребувані документи направити до Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, судді Борисенко І.І., справа № 910/14472/18 до 04.03.2020 р. Розгляд справи відкладено на 05.03.2020.

05.03.2020 позивачем подане клопотання про приєднання доказів у справі.

У судовому засіданні 05.03.2020 судом оголошено перерву до 14.04.2020.

Представник позивача 14.04.2020 подав через загальний відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням з 12.03.2020 в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу.

Суд розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, вирішив задовольнити клопотання та відкласти засідання по справі в порядку ч.2 ст. 202 ГПК України на 30.04.2020.

Представник позивача, 29.04.2020 подав через загальний відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням з 12.03.2020 в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу.

Суд розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, вирішив задовольнити клопотання та відкласти засідання по справі в порядку ч.2 ст. 202 ГПК України на 26.05.2020.

В подальшому, подане через відділ діловодства суду 26.05.2020 клопотання про відкладення розгляду справи, позивач просив суд не розглядати. Наполягав на розгляді справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Як встановлено судом, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були надіслані за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д.

В матеріалах справи наявні офіційні витяги з відстеження «Укрпошта». Так, зокрема з відправлення за №513 вбачається, що вказане відправлення за заявою одержувача було перенаправлено до іншого відділення та в подальшому знаходилося на сортувальному центрі проте не було отримано відповідачем.

Разом з тим, відправлення за №898 було отримано відповідачем 28.02.2020.

При цьому, судом встановлено, що 14.01.2020 відповідач був присутній в судовому засіданні та надавав усні пояснення по справі, а також подав клопотання про долучення доказів у справі.

Також, відповідач 14.01.2020 подав до суду заяву, в якій повідомив суд, що в разі відсутності представника АТ «КБ «Приватбанк» просив розглядати справу без участі відповідача. Проти позову заперечив.

Разом з тим, письмового відзиву на позовну заяву відповідач не подав, а тому у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України спір у даній справі підлягає вирішенню за наявними матеріалами з урахуванням пояснень позивача та відповідача у справі та поданих сторонами доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч.2 ст. 178 ГПК України.

У судовому засідання 26 травня 2020 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору про відкриття рахунку у Фізичної особи-підприємця Жайворонок Тетяни Юріївни відкрито рахунок № НОМЕР_1 в АТ «КБ «Приватбанк».

Позивач вказує, що 20.06.2019 року був заблокований його поточний рахунок АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд (п.3 ст. 1066 ЦК України).

Відповідно до частини 3 статті 1068 ЦК України банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Аналогічне вказане і в пункті 2.8.1.12.1. Правил, банк зобов`язався здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта за готівковим і безготівковим розрахунками відповідно до чинного законодавства України, Тарифами банку, що діють на момент здійснення операції, і при цьому здійснювати це своєчасно.

Проте, АТ КБ «Приватбанк» заблокував з 20 червня 2019 року зняття позивачу готівкових коштів з власного рахунку № НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 8.1. ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. Пунктом 8.4. Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", передбачено, що міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Суб`єкт первинного фінансового моніторінгу дійсно має право зупинити проведення фінансової операції на строк до двох робочих днів. Проте вказані дії можливі і допустимі тільки у випадку наявності мотивованої підозри, щодо проведення Позивачем легалізації (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом, або у разі, якщо фінансова операція містить ознаки, передбачені статтями 15 і 16 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму" №249-IV.

Вимогами статті 10 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом. Фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (далі - Закон) та статті 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено право банку відмовити клієнту від встановлення (підтримання) ділових відносин або проведення фінансової операції у разі, якщо фінансова операція містить ознаки такої, що згідно з Законом підлягає фінансовому моніторингу; встановлення клієнту неприйнятно, високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику; ненадання клієнтом необхідних для вивчення документів чи відомостей.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону банк, як суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний здійснювати управління ризиками легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, та/або фінансуванню тероризму з урахуванням результатів ідентифікації, верифікації та вивчення клієнта, послуг, що надаються клієнту, аналізу операцій, проведених ним, та їх відповідність фінансовому стану і змісту діяльності клієнта.

Відповідно до підпункту 22 статті 6 Закону банк як суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний проводити аналіз відповідності фінансових операцій, що проводяться клієнтом, наявній інформації про зміст його діяльності та фінансовий стан з метою виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу.

Аналіз фінансових операцій згідно з підпунктом 2 пункту 2 розділу І Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затверджених постановою правління Національного банку України від 26.06.2015 №417 це комплекс ризик-орієнтованих заходів, які здійснюються на постійній основі та встановлені внутрішніми документами банку з питань здійснення фінансового моніторингу, проведення яких дає змогу з`ясувати суть і мету фінансових операцій, зробити висновок про відповідність/невідповідність фінансових операцій фінансовому стану клієнта та/або змісту його діяльності, регулярність здійснення фінансових операцій та спрямований на виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу

Матеріали справи не містить жодних фактів та підстав для блокування зняття готівкових коштів з рахунку позивача. Відповідачем не доведено суду наявність вказаних фактів та підстав для встановлення обмеження у видачі готівки при використанні карти позивачем.

24.06.2019 позивачем направлено відповідачу адвокатський запит вих. 24-06-2019-КАТКБП з проханням повідомити підстави для блокування поточного рахунку відповідача.

У відповідь на вказаний запит, відповідач у листі від 18.07.2019№20.1.0.0.0/7-190712/1540 повідомив, що Банком дійсно встановлено обмеження у видачі готівки використанні карти "Ключ до рахунку". Для зняття обмежень видачі готівки відповідач рекомендував клієнту Жайворонок Т.Ю. подати заявку через систему Приват24 для бізнесу та додати копії документів (договори, накладні, акти виконаних робіт тощо), які будуть підтверджувати джерело - сходження грошових коштів та мету здійснення таких фінансових операцій.

Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Матеріали справи не містять доказів наявності судового провадження, в якому б було постановлено ухвалу про блокування коштів на рахунку позивача та/або жодного відкритого виконавчого впровадження.

Суду доведено наявність реальних обмежень позивача у користуванні рахунком № НОМЕР_1 , а саме щодо неможливості зняття готівкових коштів з рахунку, що зокрема визнається самим відповідачем у листі від 18.07.2019 №20.1.0.0.0/7-190712/1540 та підтверджується матеріалами справи (відеозаписом та записом розмови щодо обмеження зі сторони відповідача у знятті готівкових коштів з рахунку позивача).

Враховуючи той факт, що відповідачем порушено зобов`язання щодо своєчасного здійснення розрахунково-касового обслуговування перед позивачем за відсутності доведення правомірних підстав для блокування зняття готівкових коштів з рахунку позивача № НОМЕР_1 , суд визнає дії відповідача неправомірними та такими, що порушують права позивача.

Надана відповідачем банківська виписка, подана суду за період з 01.01.2018 року по 14.01.2020 року. Так дійсно, за період 23.08.2018 року по 20.06.2019 вбачається, що Позивачем знімалися готівкові кошти та в виписці позначається ця операція, як «видача». Проте, за період 20.06.2019 по 14.01.2020 року вбачається, що Позивачем здійснюватися різні операції по рахунку, як «оплата», «перевод», «комісія», але відсутні будь які операції за карткою, що були пов`язані з «видачею» готівкових коштів.

Відтак, подана банківська виписка підтверджує викладені обставини справи в позовній заяві. Відповідач, в особі АТ КБ «Приватбанк», не маючи мотивованих підстав створив обмеження у користуванні рахунком Позивача, а саме встановленням ним ліміту у розмірі 0 гривень на зняття готівкових коштів з рахунку карти № НОМЕР_1 , що належить позивачеві.

У зв`язку з встановленими обставинами справи, суд визнає вимогу про зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» усунути перешкоди в користуванні Фізичній особі-підприємцю Жайворонок Тетяні Юріївні банківським рахунком № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» шляхом його розблокування та надання вільного доступу до грошових коштів в готівковій формі, належних Фізичній особі-підприємцю Жайворонок Тетяні Юріївні правомірною та такою, що підлягає задоволенню судом.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 74-86, 129, 232, 236-241, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Жайворонок Тетяни Юріївни задовольнити повністю.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського. б. 1-Д, код 14360570) усунути перешкоди в користуванні Фізичній особі - підприємцю Жайворонок Тетяні Юріївні ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_2 ) банківським рахунком № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» шляхом його розблокування та надання вільного доступу до грошових коштів в готівковій формі, належних Фізичній особі-підприємцю Жайворонок Тетяні Юріївні ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_2 ).

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського. б. 1-Д, код 14360570) на користь Фізичної особи - підприємця Жайворонок Тетяни Юріївни ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_2 ) 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Повне рішення складено 09.06.2020

Суддя І.І. Борисенко