СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2020 року Справа № 905/1965/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.,

за участю секретаря судового засідання Пронози А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича (вх.№952 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.03.2020, постановлену суддею Зекуновим Е.В. у приміщенні господарського суду Донецької області 05.03.2020 о 15:45 годині (повний текст ухвали складено та підписано 10.03.2020) у справі № 905/1965/19

за заявою Приватного акціонерного товариства Науково-виробнича компанія Гірничі машини, м.Київ,

до Акціонерного товариства К.Енерго, м.Курахове Донецької області,

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.03.2020 задоволено клопотання Акціонерного товариства К.Енерго про постановлення окремої ухвали. Визнано незаконними дії приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича з реалізації нерухомого майна Акціонерного товариства К.Енерго під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Зобов`язано приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича припинити дії з примусової реалізації нерухомого майна, що належить Акціонерному товариству К.Енерго (перелік відповідних об`єктів наведено в ухвалі). Встановлено Приватному виконавцю Павлюку Назару Васильовичу строк у десять днів з моменту отримання окремої ухвали для надання відповіді господарському суду Донецької області щодо припинення дій з примусової реалізації нерухомого майна. Заборонено будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії за результатами проведення відкритих торгів щодо продажу нерухомого майна, а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення відкритих торгів і вчинення дій по результатам торгів стосовно реалізації об`єктів нерухомого майна (згідно із вказаним в ухвалі переліком).

Суд першої інстанції зазначив, що незважаючи на порушення стосовно боржника справи про банкрутство, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів Акціонерного товариства К.Енерго, приватним виконавцем Павлюком Н.В. вчиняються дії щодо примусової реалізації майна, зокрема об`єктів нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Київ АДРЕСА_1 . Доводи приватного виконавця про те, що вищевказане майно було передано на реалізацію задовго до відкриття провадження у справі про банкрутство, судом першої інстанції відхилено з посиланням на те, що нерухоме майно боржника дійсно було виставлено на перші торги до відкриття провадження у справі про банкрутство, однак воно не було реалізовано/продано на перших торгах, у зв`язку з чим, організатором торгів було виставлено майно боржника на повторні торги, тобто, вже після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, було призначено нові торги, було присвоєно новий номер лотам для реалізації нерухомого майна боржника. З посиланням на вказані обставини місцевий господарський суд дійшов висновку, що приватний виконавець Павлюк Назар Васильович в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" не зупинив реалізацію арештованого майна, що є підставою для задоволення клопотання АТ К.Енерго про постановлення окремої ухвали.

Приватний виконавець Павлюк Н.В. з ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства К.Енерго про постановлення окремої ухвали повністю.

Апелянт зазначає, що в нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №59956634 в складі якого знаходяться виконавчі провадження №№59956392, 59956495, 60304728, 60320535, відкриті на виконання виконавчих документів про стягнення коштів з АТ К.Енерго; 23.01.2020 боржник звернувся до господарського суду м.Києва зі скаргою на дії приватного виконавця щодо примусової реалізації нерухомого майна АТ К.Енерго за адресою м. Київ, провулок Електриків, буд. 17. Вказана скарга на теперішній час розглядається Північним апеляційним господарським судом у справі №910/6495/18. Тому, на думку апелянта, місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з порушенням підвідомчості, встановленої ст.339 та 246 ГПК України. Також заявник скарги вказує, що профільним органом, уповноваженим на здійснення перевірок та оцінки дій приватних виконавців встановлено, що при реалізації майна боржника приватний виконавець діяв в межах та у спосіб, встановлений законодавством; майно було виставлено на реалізацію приватним виконавцем задовго до відкриття провадження у справі про банкрутство, тому, на думку апелянта, дія мораторію не поширюється на вимоги зведеного виконавчого провадження; ДП Сетам як організатор торгів самостійно визначає повторну дату торгів, якщо перші торги не відбулися, при цьому приватний виконавець не має повноважень щодо перевиставлення лотів чи визначення дат торгів; чинними нормативними актами не передбачено повноважень виконавця припиняти чи зупиняти торги, оголошення про проведення яких були опубліковані до моменту введення мораторію та по яким перші торги не відбулися (в обґрунтування вказаних тверджень заявник посилається на правову позицію Верховного Суду у постанові від 31.07.2019 у справі №922/1787/18, Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у справі №910/5548/19). Приватний виконавець також зазначає, що судом першої інстанції не застосовано до спірних правовідносин норми ст.34 Закону України Про виконавче провадження щодо не зупинення виконавчого провадження у випадку перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника сум. Як вказує апелянт, до моменту отримання інформації з реквізитами банківських рахунків стягувачів ТОВ Золотий мандарин та АТ Укртрансгаз зведене виконавче провадження №59956634, у складі якого знаходиться виконавче провадження №59956495, перебуває на стадії розподілу стягнутих із боржника сум, а відтак в силу прямої вказівки закону не підлягає зупиненню. Щодо п.3 оскаржуваної ухвали про зобов`язання приватного виконавця припинити дії з реалізації майна боржника, апелянт зазначає, що ч.12 ст.137 ГПК України встановлено пряму заборону припиняти прилюдні торги, натомість судом першої інстанції ухвалено припинити реалізацію майна боржника. Також заявник скарги вважає, що п.4 ухвали стосується невизначеного кола осіб та порушує ст.246 ГПК України, оскільки прийнятий судом з перевищенням повноважень суду для винесення окремої ухвали; на думку скаржника, вказаним пунктом суд намагається вирішити спір щодо законності проведених торгів, який є предметом розгляду в судовій справі в Північному апеляційному господарському суді у справі №910/6495/18.

Апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами апеляційного оскарження ухвали.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, повідомлено учасників справи, що її розгляд відбудеться 16.06.2020, встановлено строк до 11.06.2020 для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань тощо.

29.05.2020, тобто в межах установленого судом строку, кредитор, ТОВ "Київська енергетична будівельна компанія", надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що, на його думку, апеляційна скарга є необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

До суду надійшла заява апелянта (вх.№5586 від 09.06.2020) про участь у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просив доручити господарському суду м.Києва (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького 44-в). У випадку неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції апелянт просив відкласти розгляд скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було відмовлено у зв`язку з зайнятістю в господарському суді м.Києва залів судових засідань, оснащених необхідними технічними засобами для проведення відеоконференцзв`язку.

10.06.2020 кредитор, Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" звернувся з заявою (вх.№5677) про розгляд справи без участі його представника.

10.06.2020, тобто в межах визначеного судом строку, розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий Дралін А.В., надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що 27.11.2019 приватний виконавець Павлюк Н.В. отримав повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство і у відповідності до ч.2 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" та з урахуванням п.4 Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства мав прийняти постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, яка була б підставою для зупинення електронних торгів, однак в порушення норм закону таких дій виконавцем вчинено не було. Розпорядник майна боржника просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

10.06.2020, тобто в межах визначеного судом строку, боржник, АТ "К.Енерго", надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про наявність підстав для визнання дій приватного виконавця неправомірними - а саме, на думку боржника, ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" не зупинив виконавче провадження та не зупинив реалізацію арештованого майна, хоча мав змогу і повинен був вчинити відповідні дії; нерухоме майно, яке передано на реалізацію приватним виконавцем, становить основну частину майна боржника, за рахунок реалізації відповідного майна в процедурі банкрутства можуть бути задоволені вимоги кредиторів, загальний розмір яких яких вже перевищив 4 млрд. грн., включаючи розрахунки з державою, тоді як реалізація вказаного майна унеможливить його повернення в ліквідаційну масу.

У судове засідання 16.06.2020 прибули: представники апелянта, боржника, двох кредиторів - АТ "Укртрансгаз" та ДП "Державний експертний центр МОЗ України", а також розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий Дралін А.В.

Представник апелянта підтримав клопотання приватного виконавця Павлюка Н.В. про відкладення розгляду справи, зазначаючи, що ОСОБА_2 Н.В. бажає особисто взяти участь у судовому засіданні, однак на теперішній час позбавлений такої можливості через запроваджені в Україні карантинні заходи.

Представник АТ "Укртрансгаз" зазначив, що залишає вказане питання на розсуд суду.

Інші учасники справи проти задоволення даного клопотання заперечували, посилаючись на те, що в судовому засіданні присутній повноважний представник апелянта.

Колегія суддів не знайшла підстав для відкладення розгляду справи та розпочала розгляд апеляційної скарги по суті.

Боржник та розпорядник майна підтримали правову позицію, викладену ними у відзивах на апеляційну скаргу.

Представник ДП "Державний експертний центр МОЗ України" виклав усні заперечення проти вимог апелянта, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник АТ "Укртрансгаз" зазначив, що, на його думку, вимоги апеляційної скарги є обгрунтованими.

Заслухавши вказаних учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення її розгляду в даному судовому засіданні, у зв`язку з чим у судовому засіданні має бути оголошено перерву.

Керуючись статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву у судовому засіданні до "14" липня 2020 р. об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль