УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

03.06.2020Справа № 910/10897/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Яценко Я.М., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 910/10897/19

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс"

про стягнення 2 384 548,53 грн, та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про визнання недійсним договору реструктуризації боргу та актів виконаних робіт

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс" про стягнення 2 384 548,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором доручення № 590/08/14-15 від 01.06.2015, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 2 384 548,53 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.09.2019.

13.09.2019 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання недійсним Договору реструктуризації боргу №1109/12/14-16 від 26.12.2016 та актів виконаних робіт.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що в межах Договору доручення № 590/08/14-15 від 01.06.2015 сторонами було укладено Договір реструктуризації боргу №1109/12/14-16 від 26.12.2016, який, на думку позивача за зустрічним позовом, є недійсним на підставі ст. 229 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання недійсним договору реструктуризації боргу та актів виконаних робіт повернуто заявнику.

У підготовчому засіданні 18.09.2019 судом було оголошено перерву до 02.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 було зупинено провадження у справі № 910/10897/19 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва про повернення зустрічної позовної заяви від 17.09.2019 в порядку апеляційного провадження. Матеріали справи № 910/10897/19 передано до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі № 910/10897/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 про повернення зустрічної позовної заяви задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс" скасовано. Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 поновлено провадження у справі № 910/10897/19, підготовче засідання призначено на 15.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/10897/19 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання недійсним договору реструктуризації боргу та актів виконаних робіт до спільного розгляду з первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс" про стягнення 2 384 548,53 грн, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 зупинено провадження у справі № 910/10897/19 до перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 в порядку касаційного провадження. Матеріали справи № 910/10897/19 передано до суду апеляційної інстанції для подальшого скерування разом з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2020 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі № 910/10897/19. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернуто заявнику.

22.01.2020 матеріали справи № 910/10897/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 поновлено провадження у справі № 910/10897/19, підготовче засідання призначено на 04.03.2020.

04.03.2020 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс" надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) мотивоване тим, що з урахуванням здійснених ТОВ "Водоканал-сервіс" перерахунків споживачам (абонентам) за водопостачання та водовідведення за заявлений Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" позовний період сума заборгованості за Договором доручення № 590/08/14-15 від 01.06.2015 має бути відкоригована в бік зменшення на 962 553,24 грн.

ТОВ "Водоканал-сервіс" вказує на те, що звернувшись до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" із листом № 125/ВС від 25.03.2019, який зареєстровано у позивача за первісним позовом за № 1736/1/36/01-19 від 25.03.2019 щодо здійснення коригування (зменшення на 962 553,24 грн) суми заборгованості за Договором доручення № 590/08/14-15 від 01.06.2015, позивач за первісним позовом звіряння розрахунків за укладеним між сторонам договором не провів.

З огляду на викладене, оскільки, на думку ТОВ "Водоканал-сервіс", для з`ясування об`єму (розміру) спожитих послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення холодної і гарячої води за період з червня 2015 по грудень 2017 за Договором доручення № 590/08/14-15 від 01.06.2015 необхідні спеціальні знання, відповідач за первісним позовом просить суд призначити у справі судову економічну експертизу.

У підготовчому засіданні 04.03.2020 судом було поставлено на обговорення представників сторін клопотання ТОВ "Водоканал-сервіс" про призначення у справі судової економічної експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти заявленого клопотання, просив суд надати час для подання письмових заперечень щодо клопотання ТОВ "Водоканал-сервіс".

У підготовчому засіданні 04.03.2020 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 18.03.2020.

17.03.2020 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшло заперечення щодо призначення у справі судової економічної експертизи.

Заперечення позивача за первісним позовом мотивоване тим, що заявлена ним сума заборгованості за Договором доручення № 590/08/14-15 від 01.06.2015 підтверджена первинним документами - актами виконаних робіт та банківськими виписками, що свідчать про часткове перерахування відповідачем за первісним позовом грошових коштів за укладеним між сторонами договором. На думку позивача за первісним позовом, у даному випадку відсутні будь-які підстави для призначення у справі судової експертизи, а необхідним є надання судом правової оцінки правомірності здійснення ТОВ "Водоканал-сервіс" перерахунків за водопостачання та водовідведення споживачам в розмірі 962 553,24 грн.

При цьому, позивач за первісним позовом вказує на те, що на момент підписання сторонами актів виконаних робіт за Договором доручення № 590/08/14-15 від 01.06.2015 ТОВ "Водоканал-сервіс" вже було зроблено споживачам відповідні перерахунки за водопостачання та водовідведення, які були враховані у вказаних актах.

Таким чином, позивач за первісним позовом заперечує проти призначення у справі судової експертизи та вказує на безпідставність заявленого ТОВ "Водоканал-сервіс" клопотання.

Підготовче засідання 18.03.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України сторін було повідомлено про те, що підготовче судове засідання у справі № 910/10897/19 призначено на 03.06.2020.

У підготовче засідання 03.06.2020 з`явились представники сторін.

Представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, просив суд його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти заявленого клопотання, просив суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши в підготовчому засіданні 03.06.2020 клопотання ТОВ "Водоканал-сервіс" про призначення у справі судової експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 1 - 3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

За приписами п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Суд зазначає, що згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як вказувалось вище, первісний позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем - ТОВ "Водоканал-сервіс" зобов`язань за Договором доручення № 590/08/14-15 від 01.06.2015, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 2 384 548,53 грн.

Згідно з пунктами 3.1, 3.3 Договору доручення № 590/08/14-15 від 01.06.2015 сума винагороди за виконання доручень, передбачених розділом 1 Договору, розраховується щомісяця і залежить від кількості наданих за дорученням Довірителя комунальних послуг та суми коштів, перерахованих на розрахунковий рахунок Довірителя. Сума винагороди за виконані доручення визначається шляхом множення суми винагороди за 1 м3 наданих послуг (визначених відповідно до умов, викладених в п. 3.2 Договору) на кількість сплачених споживачами комунальних послуг в розрахунковому періоді.

За твердженнями позивача за первісним позовом всього протягом позовного періоду було надано споживачам послуг з водопостачання та водовідведення на загальну суму 17 152 857,75 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт, тоді як відповідач за первісним позовом свої зобов`язання за Договором доручення №590/08/14-15 від 01.06.2015 належним чином не виконав та не перерахував у повному обсязі отримані від населення грошові кошти за послуги з водопостачання та водовідведення, оплативши лише 14 768 309,22 грн (в тому числі 1 000 000,00 грн за Договором реструктуризації боргу №1109/12/14-16 від 26.12.2016).

Зустрічним позов мотивовано тим, що ТОВ "Водоканал-сервіс" було помилково підписано Договір реструктуризації боргу №1109/12/14-16 від 26.12.2016, а також акти виконаних робіт за Договором доручення № 590/08/14-15 від 01.06.2015, оскільки в них не було враховано перерахунків споживачам (абонентам) за водопостачання та водовідведення за заявлений Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" позовний період на суму 962 553,24 грн, у зв`язку з чим Договір реструктуризації боргу №1109/12/14-16 від 26.12.2016 та акти виконаних робіт за Договором доручення №590/08/14-15 від 01.06.2015 мають бути визнані судом недійсними на підставі ст. 229 Цивільного кодексу України.

При цьому, у п. 1.1 Договору реструктуризації боргу №1109/12/14-16 від 26.12.2016 сторони домовились про те, що боржник (ТОВ "Водоканал-сервіс") визнає перед кредитором (ПрАТ "АК "Київводоканал") заборгованість в розмірі 4 037 863,28 грн, що утворилась станом на 01.11.2016 в результаті неналежного виконання ТОВ "Водоканал-сервіс" умов Договору доручення № 590/08/14-15 від 01.06.2015, з яких 2 430 968,84 грн - заборгованість, яка виникла у зв`язку з неналежним перерахуванням на користь ПрАТ "АК "Київводоканал" коштів, які надійшли на рахунки ТОВ "Водоканал-сервіс" від споживачів комунальних послуг (водопостачання та водовідведення) та 1 606 894,44 грн - заборгованість, яка виникла у зв`язку з недоплатою населенням за послуги з водопостачання і водовідведення.

З огляду на викладене, для правильного вирішення спору необхідним є встановлення судом об`єму (розміру), а також вартості спожитих послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення холодної і гарячої води за період з 01.06.2015 по 31.12.2017 за Договором доручення №590/08/14-15, що укладений між сторонами, що, за висновком суду, потребує спеціальних знань.

Суд вважає помилковими доводи позивача за первісним позовом про необхідність врахування при вирішенні даного спору лише наданих ним актів виконаних робіт за Договором доручення № 590/08/14-15 від 01.06.2015, оскільки заперечуючи проти первісного позову ТОВ "Водоканал-сервіс" вказує, зокрема, на неврахування ПрАТ "АК "Київводоканал" здійснених ТОВ "Водоканал-сервіс" перерахунків споживачам за водопостачання та водовідведення в розмірі 962 553,24 грн, при цьому на підтвердження своїх заперечень щодо первісного позову ТОВ "Водоканал-сервіс" надано суду достатньо об`ємні матеріали, а в зустрічному позові ТОВ "Водоканал-сервіс" оспорює Договір реструктуризації боргу №1109/12/14-16 від 26.12.2016, а також підписані сторонами акти виконаних робіт за Договором доручення №590/08/14-15 від 01.06.2015.

У протилежному випадку судове рішення за наслідками вирішення цього спору суперечитиме основоположним засадам та завданню господарського судочинства, що не відповідатиме положенням статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу позивача за первісним позовом, що правова оцінка правомірності здійснення ТОВ "Водоканал-сервіс" перерахунків за водопостачання та водовідведення споживачам, в тому числі у вказаному останнім розмірі (962 553,24 грн) буде надана судом при вирішенні справи по суті.

Дослідивши в підготовчому засіданні 03.06.2020 матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Призначення судової експертизи в господарському судочинстві зумовлено тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно з частинами 3 - 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У поданому до суду клопотанні про призначення у справі судової економічної експертизи ТОВ "Водоканал-сервіс" вказує на те, що згода щодо експертної установи для проведення судової експертизи між сторонами не досягалась, відповідач за первісним позовом пропонує суду доручити проведення судової експертизи у справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на викладене, оскільки ПрАТ "АК "Київводоканал" заперечує проти призначення судової економічної експертизи та, відповідно, не пропонувало суду експертну установу, якій необхідно доручити її проведення, суд, на підставі частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Щодо питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, суд зазначає наступне.

Так, у поданому до суду клопотанні про призначення у справі судової економічної експертизи ТОВ "Водоканал-сервіс" просить суд на вирішення експерта поставити питання щодо об`єму та розміру спожитих послуг з водопостачання та водовідведення за період з червня 2015 по грудень 2017 за Договором доручення № 590/08/14-15 від 01.06.2015, які підтверджуються первинними документами ТОВ "Водоканал-сервіс".

ПрАТ "АК "Київводоканал" переліку питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи суду не надав.

У підготовчому засіданні 03.06.2020 судом було розглянуто запропоноване ТОВ "Водоканал-сервіс" питання, роз`яснення якого потребує висновку експерта.

Суд вважає за необхідне змінити запропоноване ТОВ "Водоканал-сервіс" питання та редакційно врахувати його при призначенні судової експертизи.

Крім того, за висновком суду, з огляду на предмет та підстави первісного та зустрічного позовів, необхідним є також поставити на вирішення судової експертизи питання щодо вартості спожитих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2015 по 31.12.2017 за Договором доручення № 590/08/14-15 від 01.06.2015.

Відповідно до частин 1 - 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 за № 1/22533, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Оскільки клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи заявлене ТОВ "Водоканал-сервіс", в якому серед іншого відповідач за первісним позовом просить суд покласти на нього витрати з оплати вартості проведення судової експертизи, то саме на ТОВ "Водоканал-сервіс" необхідно покласти обов`язок з оплати вартості проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/10897/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити наступне питання:

- В якому обсязі (розмірі) та на яку вартість документально підтверджуються спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення холодної і гарячої води за період з 01.06.2015 по 31.12.2017 за Договором доручення №590/08/14-15 від 01.06.2015, що укладений між Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс"?

2. Для проведення судової експертизи матеріали справи № 910/10897/19 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс".

5. Зобов`язати сторін на вимогу експертів подати всі документи, необхідні для проведення судової експертизи.

6. Провадження у справі № 910/10897/19 на час проведення судової експертизи зупинити.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" та підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.06.2020.

Суддя О.В. Нечай