ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1721/20

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ФАКЕЛ» б/н, б/д (вх. №108/20 від 15.06.2020 року) про забезпечення позову

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ФАКЕЛ», м. Фастів, Київська область

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ», м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ», м. Бровари, Київська область

про визнання недійсними результатів аукціону у процедурі закупівлі, визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ФАКЕЛ» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою б/н, б/д (вх. №1731/20 від 12.06.2020 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» про визнання недійсними результатів закупівлі № UA-2020-03-02-000599-а по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Золотоніського ЛВУМГ)», оформлені протоколом розкриття тендерних пропозиції, опублікованого 09 червня 2020 року, протоколом № 20р177-р1 розгляду тендерних пропозицій від 11.06.2020 року та повідомленням від 11.06.2020 року про намір укласти договір, за яким переможцем аукціону визнане ТОВ «НВП АСУ»; визнання протиправним та скасування рішення ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ФАКЕЛ» в межах процедури закупівлі № UA-2020-03-02-000599-а по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Золотоніського ЛВУМГ)», оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій, оприлюдненим 06 травня 2020 року; визнання протиправним та скасування рішення ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про визначення ТОВ «НВП АСУ» переможцем в межах процедури закупівлі № UA-2020-03-02-000599-а по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Золотоніського ЛВУМГ)», оформлене протоколом розкриття тендерних пропозиції, опублікованим 09 червня 2020 року, протоколом №20р177-р1 розгляду тендерних пропозицій від 11.06.2020 року та повідомленням від 11.06.2020 року про намір укласти договір; зобов`язання ТОВ «НВП АСУ» утриматися від підписання договору про закупівлю за результатами процедури закупівлі №UA-2020-03-02-000599-а по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Золотоніського ЛВУМГ).

Ухвалою суду від 16.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1721/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.07.2020 року.

До суду від позивача ПрАТ «Факел» надійшла заява б/н, б/д (вх. №108/20 від 15.06.2020 року) про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» укладати з Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» договір про закупівлю за результатами проведення процедури відкритих торгів №UA-2020-03-02-000599-а по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Золотоніського ЛВУМГ)» в електронній системі закупівель Prozorro - до набрання законної сили рішенням у даній справі. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що підставою для пред`явлення позову стало порушення прав та законних інтересів ПрАТ «Факел» внаслідок проведення процедури закупівлі з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, безпідставного, на думку позивача, відхилення його тендерної пропозиції і як наслідок допущення до участі в аукціоні та оголошення переможцем відповідача ТОВ «НВП АСУ». Як вказує позивач, судове оскарження рішень ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» в межах процедури закупівлі не передбачає зупинення самої процедури закупівлі, зокрема, її стадії укладення договору про закупівлю. На думку заявника, договір про закупівлю може бути укладено між ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» та ТОВ «НВП АСУ» в період розгляду позову у даній справі, в межах якої судом будуть встановлюватись факти порушень Закону України «Про публічні закупівлі». За таких обставин, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки, за наявності укладеного договору про закупівлю і його виконання неможливо буде виконати рішення суду та відновити порушені права позивача.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову б/н, б/д (вх. №108/20 від 15.06.2020 року) судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У відповідності до ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Заява про забезпечення позову є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Водночас, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов`язковість подання доказів, наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно матеріалів позовної заяви 02.03.2020 року в системі електронних закупівель Prozorro замовником ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» оприлюднено оголошення про проведення закупівлі №UA-2020-03-02-000599-а по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Золотоніського ЛВУМГ)».

Рішенням ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ», оформленим протоколом від 06.05.2020 року, за результатами розгляду тендерну пропозицію ПрАТ «ФАКЕЛ» відхилено.

Рішенням ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ», оформленим протоколом від 09.06.2020 року, за результатами розкриття тендерних пропозицій, оголошено переможцем закупівлі ТОВ «НВП АСУ» із тендерною пропозицією 26440334,00 грн.

За змістом позовної заяви підставою для пред`явлення ПрАТ «ФАКЕЛ» позову стало порушення прав і законних інтересів позивача внаслідок проведення процедури закупівлі із порушеннями Закону України «Про публічні закупівлі» та Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, зокрема, безпідставної дискваліфікації ПрАТ «ФАКЕЛ», протиправного допущення до участі в аукціоні та оголошення переможцем ТОВ «НВП АСУ».

Заявник зазначає, що метою пред`явлення ПрАТ «ФАКЕЛ» позову є визнання недійсними результатів закупівлі і подальше проведення нової процедури закупівлі з аналогічним предметом (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Золотоніського ЛВУМГ).

Звернення до суду позивача із заявою про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що у випадку укладення ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» договору про закупівлю з ТОВ «НВП АСУ» в межах процедури закупівлі № UA-2020-03-02-000599-а по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Золотоніського ЛВУМГ)» до розгляду справи та прийняття можливого рішення про задоволення позову у справі №911/1721/20, вказане судове рішення неможливо буде виконати.

Як наслідок, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову призведе до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі №911/1721/20 у разі задоволення позовних вимог, незабезпечення ефективного захисту та поновлення порушених прав та законних інтересів ПрАТ «ФАКЕЛ», з огляду на очевидну необхідність вжиття додаткових заходів, направлених на поновлення порушених прав позивача.

З урахуванням загальних принципів та вимог господарського судочинства, передбачених, зокрема, ч. 3 ст. 13 ГПК України та ст.74 ГПК України, згідно із якими, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та вимог ст.ст.136, 139 ГПК України, обов`язковим є належне обґрунтування заяви про забезпечення позову, зокрема 1) доводами про необхідність забезпечення позову та які саме фактичні обставини та яким саме чином суттєво перешкоджатимуть чи будуть унеможливлювати, при прийнятті судом рішення про задоволення позову, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, та 2) доказами, на підтвердження вказаних обставин.

Поданими заявником доказами підтверджується проведення в системі електронних закупівель Prozorro на замовлення TOB «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» закупівлі № UA-2020-03-02-000599-а по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Золотоніського ЛВУМГ)» та оголошення ТОВ «НВП АСУ» переможцем в межах даної процедури закупівлі, оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій від 09.06.2020 року та протоколом №20р177-р1 розгляду тендерних пропозицій від 11.06.2020 року.

Позивачем у справі №911/1721/20 заявлено вимоги про визнання недійсними результатів закупівлі №UA-2020-03-02-000599-а по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Золотоніського ЛВУМГ)»; визнання протиправним та скасування рішення ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «ФАКЕЛ» в межах процедури закупівлі № UA-2020-03-02-000599-а; визнання протиправним та скасування рішення ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про визначення ТОВ «НВП АСУ» переможцем в межах процедури закупівлі №UA-2020-03-02-000599-а та зобов`язання ТОВ «НВП АСУ» утриматися від підписання договору про закупівлю за результатами процедури закупівлі № UA-2020-03-02-000599-а по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Золотоніського ЛВУМГ).

Разом з тим суд зазначає, що оцінка наявності обґрунтованих підстав для визнання протиправними та скасування рішень відповідача-1, визнання недійсними результатів закупівлі та зобов`язання відповідача-2 утриматись від вчинення певних дій може бути надана лише за результатами вирішення судом відповідного спору.

За змістом норм Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки, питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника, врахувавши наведені вище обставини, а також, предмет позову, суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі шляхом заборони ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» укладати з ТОВ «НВП АСУ» договір про закупівлю за результатами проведення процедури відкритих торгів №UA-2020-03-02-000599-а по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Золотоніського ЛВУМГ)».

За результатами розгляду заяви, суд дійшов висновку, що укладення договору істотно ускладнить поновлення порушених прав або інтересів позивача, на захист яких позивач звернувся до Господарського суду Київської області, оскільки, таке укладення позбавить позивача ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. Застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову направлено на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 року у справі №904/3168/18.

Водночас, у разі встановлення судом необґрунтованості позовних вимог, можливість укладення договору буде відновлено, у зв`язку з чим, суд не вбачає істотного обмеження прав відповідачів внаслідок застосуванням заходів забезпечення позову.

Разом з тим, обраний заявником захід забезпечення позову спрямований на зменшення ризику порушення прав заявника, пов`язаного із укладенням договору про закупівлю за результатами проведення процедури відкритих торгів №UA-2020-03-02-000599-а.

У контексті встановленої у ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заборони, згідно із якою не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру, суд зазначає наступне.

Закупівля №UA-2020-03-02-000599-а по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Золотоніського ЛВУМГ) проводиться не від імені держави або державного органу та не за їхнім замовленням. В матеріалах справи відсутні докази того, що замовлення даної закупівлі здійснено TOB «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» від імені держави або державного органу на виконання їхнього спеціального доручення. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у статному капіталі TOB «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» відсутня частка держави. TOB «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» не має кінцевого бенефіціарного власника (контролера), а його засновником (учасником) є АТ «Магістральні газопроводи України».

За таких обставин, встановлена ч. 12 ст. 137 ГПК України заборона не застосовується до спірних правовідносин у даній справі, оскільки, процедура закупівлі проводилася ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ», тобто, юридичною особою приватного права.

З урахуванням викладеного, обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» укладати з ТОВ «НВП АСУ» договір про закупівлю за результатами проведення процедури відкритих торгів №UA-2020-03-02-000599-а по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Золотоніського ЛВУМГ)» в електронній системі закупівель Prozorro - до набрання рішенням у справі законної сили відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, інших учасників судового процесу, а також, відповідає приписам статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, між вказаними заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги наявний зв`язок, доведено обставини щодо ймовірності істотного ускладнення чи унеможливлення ефективно захистити або поновити права або інтереси заявника, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття такого заходу.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, на період вирішення спору по суті, з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Оскільки, у даній справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, а тому, в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18.

Суд зазначає, що одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. theUnitedKingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, в даному випадку, за висновками суду застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, суд дійшов висновку, що обрані позивачем заходи забезпечення позову є співмірним і відповідають критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності, забезпечують збалансованість інтересів учасників спірних правовідносин, запобігають порушенням у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу, відповідають інституту забезпечення позову в господарському процесі, а тому, заява ПрАТ «ФАКЕЛ» про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, зважаючи на доведеність та обґрунтованість, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «ФАКЕЛ» б/н, б/д (вх. №108/20 від 15.06.2020 року) про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (01010, м. Київ, Кловський узвіз, будинок 7, поверх 16, ) укладати з Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» (07400, Київська обл., місто Бровари, вулиця Гагаріна, будинок 11-А, ) договір про закупівлю за результатами проведення процедури відкритих торгів №UA-2020-03-02-000599-а по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Золотоніського ЛВУМГ)» в електронній системі закупівель Prozorro - до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство «ФАКЕЛ» (08500, Київська обл., м. Фастів, Промвузол, )

Боржник 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (01010, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, поверх 16, ).

Боржник 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 11-А, ).

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення вказаної ухвали до виконання до 17.06.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її складення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць