СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.06.2020 Справа № 922/2977/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Харківського міського мотоспортивного клубу "Street Warriors" (вх.№1759 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 22.01.2019, ухвалене суддею Присяжнюком О.О. у приміщенні господарського суду Харківської області (повне рішення складено 23.01.2019) у справі №922/2977/18

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада м. Харків,

до Харківського міського мотоспортивного клубу "Street Warriors", м Харків,

про визнання укладеним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.01.2019 позов задоволено повністю. Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківським міським мотоспортивним клубом "STREET WARRIORS" у запропонованій позивачем редакції. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1762,00 грн. судового збору.

Суд першої інстанції зазначив, що існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту шляхом укладення відповідного договору, в якому визначаються величина пайової участі, відповідач зобов`язаний укласти зазначений договір; відмова відповідача від укладання договору порушує права та обов`язки Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; невиконання замовником будівництва обов`язку укласти договір про пайову участь до прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва не звільняє його від такого обов`язку; аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 у справі №922/5937/15; враховуючи збільшення розміру пайової участі на 10% у зв`язку з не укладенням відповідачем договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова до введення об`єкта в експлуатацію, суд дійшов висновку, що наданий позивачем розрахунок розміру пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова в сумі 1404512,34 грн. відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач з рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення скасувати, зазначаючи, що під час розрахунку розміру пайової участі у розмірі 10% відповідна сума була вирахувана не від кошторисної документації по об`єкту.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Фоміна В.О.) відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою, призначено її розгляд на 23.07.2019. Встановлено учасникам справи строк до 15.07.2019 для подання відзивів на апеляційну скаргу.

19.07.2019, тобто з пропущенням вказаного строку, позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що наданий позивачем розрахунок розміру пайової участі узгоджується з вимогами чинного законодавства; відповідачем до матеріалів справи не надано зведеного кошторисного розрахунку вартості будівельних робіт та відповідач до прийняття об`єкта в експлуатацію не звернувся до позивача із пропозицією про укладення договору про пайову участь з наданням документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта. Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Також даний учасник справи звернувся з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву із посиланням на ту обставину, що представник позивача у період з 01.07.2019 по 14.07.2019 знаходився у відпустці.

22.07.2019 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою від 23.07.2019 розгляд справи відкладено на 22.08.2019 о 15:30 год.

21.08.2019 у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Фоміна В.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 провадження у справі №922/2977/18 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №911/594/18. Зобов`язано учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №911/594/18.

Станом на 15.06.2020 відповідних повідомлень від учасників справи до Східного апеляційного господарського суду не надійшло.

Колегію суддів із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу №911/594/18 та ухвалено постанову від 08.10.2019.

Тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто - відповідне є підставою для поновлення провадження у справі в силу приписів ч.1 ст.230 ГПК України.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що провадження у справі, зупинене згідно з ухвалою від 22.08.2019 у даній справі, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №911/594/18, підлягає поновленню.

Разом з тим, під час дослідження судової практики Східним апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою від 30.04.2020 у справі №922/3049/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3049/18 за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ТОВ "Парковий-4" про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. У вказаній ухвалі Верховний Суд зазначив про наступні обставини.

У постанові Верховного Суду від 29.10.2019 у справі №922/3628/18 суд касаційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем проведено реконструкцію нежитлових приміщень 6-го поверху будівлі по просп. Московському, 118 у м. Харкові під житлові квартири, тобто реконструкцію вбудованих приміщень без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту будівлі, а тому відповідач не підпадає під категорію забудовників, які зобов`язані сплачувати внески на розвиток соціальної інфраструктури відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в зв`язку з чим відсутні підстави для застосування статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в частині обов`язку взяти пайову участь як шляхом сплати коштів пайової участі, так і шляхом укладення договору. При цьому, Верховним Судом враховано, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 залишено без змін судові рішення у справі №911/594/18, згідно з якими за відсутності встановленого факту здійснення особою забудови земельної ділянки в розумінні законодавства, яке регулює визначення та справляння пайової участі, норми ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо обов`язку взяти пайову участь шляхом сплати коштів пайової участі та укладення відповідного договору до вказаної особи забудовника не підлягають застосуванню.

Між тим у постановах Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 922/4250/17 та від 12.12.2019 у справі №922/3627/18 суд касаційної інстанції зі справ з аналогічним предметом, підставами позову та обставинами справи (реконструкція нежитлових приміщень 4-го поверху №4-1-:-4-41 в літ. Н-6 по просп. Московському, 118 у м. Харкові на житлові квартири; реконструкція нежитлових приміщень №2-1-:-2-13 по просп. Московському , 118 у м . Харкові на житлові квартири) погодився з висновками суду першої інстанції та апеляційного господарського суду про задоволення позовних вимог та в силу положень статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зазначив, що відповідач як замовник об`єкта будівництва зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова і укласти договір про пайову участь з органом самоврядування, оскільки в даному випадку реконструкція є одним із видів будівництва. При цьому, у зазначених постановах Верховним Судом також враховано правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №911/594/18.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.05.2020 вказану справу №922/3049/18 прийнято до розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, призначено розгляд касаційної скарги на 26.06.2020.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

У даній справі, вимогами органу місцевого самоврядування, які обґрунтовані приписами статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є визнання укладеним з відповідачем договору про пайову участь, з тих підстав, що відповідач ухиляється від його укладення, здійснивши при цьому реконструкцію об`єкта.

Таким чином, оскільки питання щодо застосування до спірних правовідносин статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є предметом розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №922/3049/18, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі №922/2977/18 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду - враховуючи також, що у вказаному касаційному провадженні розглядатиметься питання щодо однакового застосування у подібних правовідносинах як норм права, так і правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №911/594/18, до розгляду якої зупинялося провадження в даній справі №922/2977/18.

Керуючись ст. 228, 229, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі №922/2977/18, зупинене згідно з ухвалою від 22.08.2019 у даній справі, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №911/594/18.

2. Зупинити провадження у справі №922/2977/18 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №922/3049/18.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №922/3049/18.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.О. Фоміна