СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. Справа № 905/604/20

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю:

позивача адвокат Левицька А.В., свідоцтво ПТ №1594 від 04.01.2017 року, ордер серії ПТ №000191 від 10.06.2020 року;

відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м.Київ (вх. №1357Д/1-18)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.04.2020 року у справі №905/604/20, постановлену в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Кротінова О.В.), повний текст якої складено 27.04.2020 року

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 , м.Дружківка, Донецька область

про стягнення 238636,36грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.2020 року у справі №905/604/20 повернуто позовну заяву №б/н від 27.02.2020 року та додані до неї документи Акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк.

Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 27.04.2020 року у справі та направити справу для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує таке.

Місцевий господарський суд, залишаючи позовну заява без руху та визначаючи строк для усунення недоліків мав врахувати зміни внесені до положень ГПК України на час дії карантину та в ухвалі суду від 06.04.2020 року, яку апелянтом отримано 10.04.2020 року за вказаною у позові адресою для листування та 15.04.2020 року за юридичною адресою, визначити строк для усунення недоліків, який не був би меншим, ніж строк карантину, пов`язаного з запобіганням поширенню коронавірусної хвороби.

На виконання ухвали суду від 06.04.2020 року позивачем було підготовлено та направлено до господарського суду Донецької області позовну заяву з усуненими недоліками, заява від 14.04.2020 року №20200409/1588, номер штрих коду відправлення 636072, м. Харків, відповідь суду №1588, відправлення здійснено службою експрес доставка Меркурій.

Процесуальний строк для усунення недоліків почав перебіг під час дії карантину, станом на дату відправлення АТ КБ Приватбанк позовної заяви з усуненими недоліками на виконання ухвали суду від 06.04.2020 року, дію карантину, впровадженого на території України не припинено, а тому, строк для усунення недоліків в позовній заяві через оголошення карантину, може враховуватися як поважна причина.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 22 травня 2020 року.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину. Наказами від 26.03.2020 року №05-а, від 23.04.2020 року №07-а та від 08.05.2020 року №08-а, на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2020 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.04.2020 року у справі; відповідачу встановлено строк до 04.06.2020 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, з урахуванням вимог Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 року № 540-IX; призначено справу до розгляду на "10" червня 2020 року.

У судовому засіданні 10.06.2020 року представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 27.04.2020 року у справі та направити справу для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції.

В судове засідання 10.06.2020 року відповідач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали суду від 18.05.2020 року про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

До суду повернулась копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 року, яка була надіслана відповідачу за належною адресою, з довідкою працівників ПАТ "Укрпошта" - за закінченням терміну зберігання.

Телефонограмою від 04.06.2020 року №009887 повідомлено відповідача за номером телефону, який зазначений в якості його засобу зв`язку, про час та місце розгляду апеляційної скарги (а.с.158).

Також, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції, Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалу суду від 18.05.2020 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотньою адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 910/15442/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №392 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якою дію карантину продовжено до 22.06.2020 року та послаблено протиепідемічні заходи; наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2020 року №10-а, на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму; наказом від 02.06.2020 року №11-а послаблено карантинні заходи.

Також, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, та з урахуванням доповнень розділу Х ГПК України "Прикінцеві положення" пунктом 4 щодо продовження на час карантину (з 12.03.2020 року, який триває), строків судового розгляду справи відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" від 30.03.2020 року № 540-IX, який набрав чинності з 02.04.2020 року, беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з карантинними заходами, які на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції послаблено, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

До господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі договору від 04.05.2011 року у загальній сумі 238636,36грн., у тому числі: заборгованість за кредитом у сумі 32795,41грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 79151,89грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у сумі 113495,11грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 13193,95грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.04.2020 року у справі позовну заяву від 27.02.2020 року Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк залишено без руху; Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк зобов`язано протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви; роз`яснено Акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК України).

27.04.2020 року господарським судом Донецької області позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк повернуто позивачу на підставі ч.4 ст.174 ГПК України.

30.04.2020 року до господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№8312/20), з додатками.

За змістом заяви, остання підготовлена 14.04.2020 року №20200409/1588 та направлена до господарського суду Донецької області 29.04.2020 року, відправлення здійснено службою експрес доставка Меркурій, що слідує з відмітки на конверті.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Повертаючи позовну заяву, місцевий господарський суд вказав на те, що станом на 27.04.2020 року Акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк не усунуто недоліки позовної заяви від 27.02.2020 року; заяв або клопотань, у яких повідомлялось про наявність перешкод в реалізації встановленого для позивача обов`язку, останнім суду не надано.

Колегія суддів вважає передчасними вказані висновки місцевого господарського суду, з огляду на таке.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала господарського суду першої інстанції, якою повернуто позовну заяву на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Вище зазначено, що ухвалою господарського суду Донецької області від 06.04.2020 року у справі позовну заяву від 27.02.2020 року Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк залишено без руху; Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк зобов`язано протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви; роз`яснено Акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Так, за матеріалами справи, ухвала господарського суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху від 06.04.2020 року була надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 08.04.2020 року, що слідує з відбитку печатки на зворотньому боці ухвали та отримана позивачем 10.04.2020 року (повідомлення про вручення поштового відправлення №047 від 15.04.2020 року, адреса- м. Дніпро, а/с 1800) та 15.04.2020 року (повідомлення про вручення поштового відправлення №282 від 17.04.2020 року, адреса - м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) (а.с.95-96).

Пунктом 3, ч.6, ст.242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

У відповідності до ч.ч.1,4 ст.116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

А тому, оскільки днем проставлення у поштовому повідомленні відмітки відділенням поштового зв`язку про вручення судового рішення є 10.04.2020 року та 15.04.2020 року, відповідно останній день строку наданого позивачу у 10 днів для усунення недоліків з дня вручення ухвали є 25.04.2020 року.

Згідно ч.6 ст.116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Апелянт посилається на те, що на виконання ухвали суду від 06.04.2020 року, ним, 14.04.2020 було підготовлено до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх.№8312/20).

За матеріалами справи, вказана заява направлена до господарського суду Донецької області 29.04.2020 року, що слідує з відмітки на конверті служби експрес доставки Меркурій, якою було здійснено відповідне відправлення, тобто, встановлений місцевим господарським судом десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, на час її подачі, сплинув.

Разом з тим, станом на 06.04.2020 року, тобто, на час постановлення місцевим господарським судом ухвали про повернення позовної заяви, постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239 до постанови від 11.03.2020 року № 211, якою з 12.03.2020 року в Україні введений карантин, внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 24.04.2020 року.

Також, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" від 30.03.2020 року № 540-IX, який набрав чинності з 02.04.2020 року, розділ Х ГПК України "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину; строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Згідно зі статтями 3 та 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; обов`язком держави є захист життя людини.

Статтею 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Конституцією України передбачається низка гарантій, однією із яких є право судового захисту, що передбачена статтею 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

У п.2.2. Рішення Конституційного суду України у справі № 1-10/2012 зазначено, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху та визначаючи строк для усунення недоліків, місцевий господарський суд мав врахувати зміни внесені до положень ГПК України на час дії карантину та в ухвалі суду від 06.04.2020 року зазначити строк для усунення недоліків, який не був би меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Окрім того, згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Місцевий господарський не був позбавлений права з власної ініціативи, на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України, продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням вимог Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 року № 540-IX .

А отже, процесуальний строк для усунення недоліків почав перебіг під час дії карантину, станом на дату відправлення АТ КБ Приватбанк позовної заяви з усуненими недоліками на виконання ухвали суду від 06.04.2020 року, дію карантину, впровадженому на території України не припинено, а тому строк для усунення недоліків для подання позовної заяви підлягав продовженню на строк дії карантину.

Однак, господарський суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 06.04.2020 року, на підставі чого позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до ч.4, 174 ГПК України.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 року у справі "Ашингдейн проти Великої Британії" (Ashingdane v. the. United Kingdom)).

Отже, висновок місцевого господарського суду про повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року)

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити.

Отже, місцевий господарський суд припустився порушення норм процесуального права, а тому ухвалу господарського суду Донецької області від 27.04.2020 року у справі слід скасувати та справу передати на розгляд до господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, п. 6 ч.1 ст. 275, п. 4 ч.1 статті 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 27.04.2020 року у справі №905/604/20 скасувати.

Справу №905/604/20 передати на розгляд до господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.06.2020 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя М.М. Слободін