ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.06.2020 м. ДніпроСправа № 904/3779/19

За позовом Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес", с. Лозуватка Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення 880 000,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Пищида В.М., ордер серія ДП№0918/013 від 24 липня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №5016 від 28 березня 2018 року

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Фізична особа-підприємець Слабошпицький Святослав Михайлович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" неустойку за користування предметом оренди у розмірі 880 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 в частині повного та своєчасного повернення орендованого майна.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що договір, акт приймання-передачі, акти підтвердження користування об`єктом оренди за договором від імені ТОВ "СФГ Гермес" підписані представником за довіреністю від 13.01.2016 Сидоровим Є.В. Довіреність видана директором ТОВ "СФГ Гермес" Слабошпицьким С.М. без права передоручення повноважень іншим особам зістроком дії до 31.12.2017. Колишній директор товариства, всупереч нормам ЦК України по суті уклав угоду із самим собою, видавши довіреність від свого імені як директор товариства та виступивши, як сторона правочину з іншої сторони. Тобто, фактично, директор є представником товариства та діє від його імені.

Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є. Натомість, ОСОБА_2 свідомо було вчинено дії, направлені на власну користь, нехтуючи інтересами товариства, зловживаючи своїм службовим становищем. Таким чином, на думку відповідача, договір оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016 є нікчемним, оскільки суперечить нормам діючого на час його укладення законодавства (ч. 3 ст. 238 ЦК України), що нівелює будь-які наслідки його укладення. Необхідно зазначити, що вказаний договір на підприємстві відсутній, жодних доказів щодо оренди майна у товариства немає, в бухгалтерському обліку ні сплата, ні нарахування орендних платежів за час керівництва товариством ОСОБА_2 не відображалося, тобто вказаний договір не укладався зазначеною в ньому датою.

Крім того, ФОП Слабошпицький С.М. незаконно заволодів комбайном, оскільки договір купівлі-продажу зі сторони реального власника комбайна, ОСОБА_1 , не підписувався, що також свідчить про недійсність договору оренди.

Наразі, в провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення №904/3544/18 Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 щодо оскарження договору оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016. На сьогоднішній день комбайн знаходиться на території підприємства на підставі договору безоплатного зберігання від 01.01.2015, укладеного ТОВ "СФГ Гермес" з ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2020 зупинено провадження у справі № 904/3779/19 на період до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 поновлено провадження у справі №904/3779/19 та призначено підготовче засідання на 30.03.2020.

26 березня 2020 року від третьої особи, ОСОБА_1 до господарського суду надійшли:

- пояснення на позовну заяву (а.с. 179-181 том 1) в яких третя особа заперечує проти задоволення позовних вимог мотивуючи тим, що ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини, виданого 08.06.2010 Криворізькою ІДТН належить комбайн зернозбиральний, реєстрацій номер НОМЕР_1 , марки СLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський НОМЕР_2 НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 6400 см. куб. На початку січня 2015 року зазначений комбайн був переданий ОСОБА_1 на зберігання до ТОВ "СФГ Гермес". Жодних дій, після січня 2015 року у відношенні комбайну, ОСОБА_1 не вчиняла: не відчужувала, не передавала в оренду, не надавала довіреностей щодо вчинення від її імені будь-яких розпоряджень.

21.11.2019 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто справу № 204/5567/19 та частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , зокрема, визнано недійсним договір купівлі-продажу № 0057-167 від 10.05.2016 комбайну зернозбирального.

Разом з цим, у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровський області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2018 за № 0000884 за заявою ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. В ході досудового розслідування проведено судову почеркознавчу експертизу (висновок № 6024-18 від 22.11.2018), якою встановлено, що підпис на договорі купівлі-продажу № 0057-167 комбайну зернозбирального, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки СLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску заводський НОМЕР_3 , двигун номер НОМЕР_4 , потужність двигуна 6400см.куб.) від 10.05.2016 виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відтак, процедуру набуття права власності ОСОБА_3 на комбайн зернозбиральний, здійснено з порушенням вимог закону, проти волі власника майна.

- заява про зупинення провадження у справі (а.с. 188-190 том 1), якою просить зупинити провадження у справі № 904/3779/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 204/5567/19, що розглядається в порядку цивільного судочинства Дніпровським апеляційним судом.

Заява обґрунтована тим, що обставини, які будуть встановлені у справі №204/5567/19 мають значення для вирішення даної справи № 904/3779/19, впливають на оцінку доказів у даній справі, оскільки підставою звернення позивача з позовом є неналежне виконання умов договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 в частині повного та своєчасного повернення орендованого майна, проте предмет договору оренди сільськогосподарської техніки на час його укладення позивачу не належав, що встановлено рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2019.

Визнання недійсним договору купівлі-продажу № 0057-167 від 10.05.2016 комбайну виключає можливість задоволення позову ФОП Слабошпицького С.М. до ТОВ "СФГ Гермес" у справі 904/3779/19.

- заява про відкладення розгляду справи на іншу дату мотивована запровадженням карантину на території України. Третя особа просить визнати неявку у судове засідання 30.03.2020 поважною.

21 квітня 2020 року від позивача до господарського суду надійшли письмові пояснення на заяву третьої особи про зупинення провадження у справі. Позивач вважає доводи ОСОБА_1 надуманими. Предметом судового розгляду в даній справі є неналежне виконання відповідачем умов договору оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016. Договір оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016 року вже був предметом оскарження в справі № 904/3544/18. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 по справі № 904/3544/18 ТОВ "СФГ Гермес" відмовлено у визнанні цього договору оренди недійсним (рішення набрало законної сили 02.12.2019). Так законність чи незаконність набуття позивачем права власності на комбайн, як і дійсність чи-то недійсність договору купівлі-продажу комбайну № 0057-167 від 10.05.2016, не є предметом даного судового розгляду.

У той же час, зібрані докази дозволяють встановити наскільки добросовісно відповідач виконував умови договору оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 від 01.06.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 27.04.2020.

Підготовче засідання, призначене на 27.04.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 призначено підготовче засідання у справі на 15 червня 2020 року.

Позивач та третя особа у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

10 червня 2020 року від Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича до господарського суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю уповноваженого представника в іншому судовому процесі.

15 червня 2020 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату мотивоване продовженням карантинних заходів на території України. Третя особа просить визнати поважними причини неявки у судове засідання.

Відповідно до частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів.

Господарський суд визнає поважними причини неявки представника третьої особи у підготовче засідання.

Ухвали, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати (ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч.5 ст. 233 ГПК України).

У підготовчому засіданні 15.06.2020 суд оголосив перерву в судове засідання на 14 липня 2020 року, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 233 ГПК України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Згідно частини 3 статті 216 про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статями 177-185, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Повідомити позивача - Фізичну особу-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про те, що наступне підготовче засідання у справі відбудеться 14 липня 2020 року о 12:30 год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, шляхом направлення копії цієї ухвали.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS ІНФОРМАЦІЯ_1 CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 15.06.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 16.06.2020.

Суддя Н.М. Євстигнеєва