УХВАЛА

про відмову в залишенні позову без розгляду

м. Київ

11.06.2020Справа №910/3673/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградриба-2019"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"
простягнення 2 094 479,37 грн.
Суддя Бойко Р.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представників учасників:

від позивача:Попов А.В., Білега О.І., Різник Ю.С.
від відповідача:Стеченко Я.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/3673/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградриба-2019" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про стягнення 2 094 479,37 грн., провадження в якій було відкрито ухвалою суду від 12.03.2020, з визначенням порядку розгляду справи в загальному позовному провадженні та призначенням проведення підготовчого засідання на 07.04.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у відповідача наявна заборгованість з оплати поставлених йому товарів за договором поставки № від 19.08.2019 у загальному розмірі 2 094 479,37 грн.

30.03.2020 через відділ діловодства суду представником відповідача подано заяву про заперечення проти вирішення спору в господарському суді, у відповідності до якої вказував на те, що в положеннях п. 10.2 Договору поставки № від 19.08.2019 сторонами було викладено третейське застереження, згідно якого погоджено, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають з даного договору чи у зв`язку з ним, підлягають розгляду і вирішенню в Постійно діючому Третейському суді при Товарній біржі "Київська універсальна біржа" за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57, а тому просив залишити позовну заяву ТОВ "Кіровоградриба-2019" без розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 07.04.2020 відкладено підготовче засідання на 12.05.2020 та запропоновано позивачу надати пояснення щодо заяви відповідача про заперечення проти вирішення спору в господарському суді.

12.05.2020 через відділ діловодства суду представником позивача подано пояснення щодо заяви відповідача про заперечення проти вирішення спору в господарському суді, згідно якого просив відмовити в його задоволенні та продовжити розгляд справи, вказував на те, що укладена між сторонами третейська угода у вигляді третейського застереження в п. 10.2 Договору поставки № від 19.08.2019 не може бути виконана в силу того, що визначений сторонами Постійно діючий третейський суд при Товарній біржі "Київська універсальна біржа" фактично не функціонує: дійсна адреса місцезнаходження достеменно не відома (зазначена в третейському застереженні адреса не відповідає відображеній в Єдиному реєстрі громадських формувань); відсутній веб-сайт чи будь-який інший інтернет ресурс, за допомогою якого було б можливим ознайомитися з регламентом, положенням та банківськими реквізитами; з метою отримання наведених документів та інформації на визначену в Єдиному реєстрі громадських формувань адресу третейського суду позивачем було направлено запит від 02.04.2020, однак на момент надання відповідних пояснень відповіді не отримано. Наведене, на думку представника позивача, унеможливлює захист порушених прав в такому третейському суді, що вказує на неможливість виконання укладеної між сторонами третейської угоди у вигляді третейського застереження в п. 10.2 Договору поставки № від 19.08.2019.

Протокольною ухвалою суду від 12.05.2020 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.05.2020 для надання можливості відповідачу подати до суду декілька судових рішень третейського суду для підтвердження того, що останній функціонує та у цьому суді можливий захист прав позивача.

14.05.2020, в судовому засіданні, представником відповідача було подано заяву про виконання протокольної ухвали, згідно якої подано суду копії ухвал Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Київська універсальна біржа" від 21.02.2020 №1-12/19 та від 17.02.2020 №1-11/19, копії супровідних листів на адресу ТОВ "Фудком", в яких було направлено такі ухвали та копії Положення, Регламенту і списку третейських суддів.

Також, представником відповідача було подано заяву про долучення доказів, згідно якої надано суду копію адвокатського запиту від 12.05.2020, адресованого Постійно діючому третейському суду при Товарній біржі "Київська універсальна біржа", відносно надання інформації щодо звернень ТОВ "Кіровоградриба-2019" до третейського суду про надання останньому Регламенту, Положення та банківських реквізитів суду, а також, відповідь третейського суду на вказаний запит від 14.05.2020.

Протокольними ухвалами суду від 14.05.2020, долучено подані докази до матеріалів справи; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 28.05.2020 для надання можливості відповідачу подати суду судові рішення по суті спору, які були постановлені третейським судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 підготовче засідання у справі №910/3673/20 призначено на 11.06.2020.

09.06.2020 через відділ діловодства суду представником відповідача, на виконання протокольної ухвали суду від 14.05.2020, подано заяву, до якої додано копії рішень Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Київська універсальна біржа" за останні три роки, стороною яких є ТОВ "Фудком", а саме: рішення від 04.07.2018 №1-06/18 та від 20.11.2018 №1-10/18.

В судовому засіданні 11.06.2020 представником позивача подано письмові пояснення, у відповідності до яких наголошував на тому, що Постійно діючий третейський суд при Товарній біржі "Київська універсальна біржа" не функціонує належним чином, а тому є судом, в якому позивач не має можливості захистити свої права та інтереси, оскільки достеменно не відомо його адреси місцезнаходження (в умовах Договору поставки № від 19.08.2019 зазначено адресу: м. Київ, Залізничне шосе, 57, однак за даною адресою знаходить відповідач; згідно даних Єдиного реєстру громадських формувань визначено адресу третейського суду: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, однак за даною адресою позивачем не було розшукано третейського суду, на підтвердження чого надано відео; у відповідь на запит до третейського суду відносно надання Регламенту, Положення та банківських реквізитів останнього позивачем було отримано лист з відповідними документами за спливом більше місяця.

В судовому засіданні 11.06.2020 протокольною ухвалою суду було долучено до матеріалів справи надані сторонами докази та пояснення, досліджено наданий позивачем відеодоказ відносно фактичної відсутності Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Київська універсальна біржа" за визначеною згідно даних Єдиного реєстру громадських формувань адресою третейського суду: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, заслухано пояснення представників сторін відносно заяви відповідача про заперечення проти вирішення спору в господарському суді.

Розглянувши заяву ТОВ "Фудком" про заперечення проти вирішення спору в господарському суді, яка за своїм змістом є заявою про залишення позову без розгляду з підстав, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, заслухавши пояснення представників учасників та дослідивши надані на їх підтвердження докази, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За змістом ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

З огляду на викладені положення вбачається, що законодавець наділяє сторін спору, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, правом його передачі на вирішення третейського суду, як альтернативу звернення до компетентного суду, так і під час вирішення спору компетентним судом, до прийняття відповідного рішення.

Однак, наведене право не є безумовним, а пов`язується в першу чергу з існуванням між сторонами угоди про передачу спору на вирішення третейського суду, заявленням однією із сторін своєї волі про передачу спору на вирішення визначеного в угоді третейського суду та відсутність правових підстав для визнання компетентним судом відповідної угоди недійсною чи встановлення втрати нею чинності або ж неможливості виконання.

В п. 35 постанови від 28.08.2018 у справі №906/493/16 Велика Палата Верховного Суду, відхиляючи посилання касатора на те, що арбітражна угода не була визнана недійсною та невиконуваною на момент звернення позивача до суду, як аргумент незаконності дій суду щодо не закриття провадження у справі за наявності арбітражного застереження в договорів, з якого виник спір у справі, зазначила про те, що суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, саме при розгляді клопотання про припинення провадження у справі і направлення сторін до арбітражу повинен вирішити питання дійсності, чинності та виконуваності арбітражної угоди.

Вирішуючи наведене питання в даному випадку (заявлення відповідачем волі на передачу спору у справі №910/3673/20 на вирішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Київська універсальна біржа" згідно укладеного між сторонами третейського застереження в п. 10.2 Договору поставки № від 19.08.2019) суд виходить із того, що за змістом статей 1, 8 Конституції України Україна є правова держава. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Основний Закон України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина п`ята статті 55). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина друга статті 22, стаття 64 Конституції України).

Одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейського суду (абзац перший пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про виконання рішень третейських судів від 24.02.2004 р. №3-рп/2004). Відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом. З метою забезпечення реалізації зазначених положень кодексів, керуючись пунктом 3 частини першої статті 85 Конституції України, Верховна Рада України прийняла Закон, який регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо визнанням поняття права на суд, встановлений законом, не обов`язково має розумітися як суд класичного виду, інтегрований у стандартну судову систему держави (рішення у справі "Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства" від 28.06.1984, рішення у справі "Літгоу та інші проти Сполученого Королівства" від 08.07.1986, рішення у справі "Регент проти України" від 03.04.2008).

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Девір проти Бельгії" від 27.02.1980 зазначено, що звернення фізичних та/або юридичних осіб до третейського суду є правомірним, якщо відмова від послуг державного суду відбулася за вільним волевиявленням сторін спору (рішення).

Таким чином, передача спору на вирішення третейського суду може відповідати поняттю суду, встановленого законом, в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Разом із цим, одним із критеріїв, яким має відповідати суд (в т.ч. третейський) є відповідність його ознакам незалежний та безсторонній - від органів виконавчої влади та сторін процесу, що і забезпечує можливість захисту порушених прав та інтересів сторін шляхом виконання третейської угоди.

Так, в положеннях п. 10.2 Договору поставки № від 19.08.2019 сторони дійшли згоди, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що всі спори, розбіжності та вимоги, що виникають з даного Договору чи у зв`язку з ним, підлягають розгляду і вирішенню в Постійно діючому третейському суді при Товарній біржі "Київська універсальна біржа" за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 57.

Оцінюючи наведену третейську угоду у вигляді третейського застереження в п. 10.2 Договору поставки № від 19.08.2019 на предмет можливості її виконання, невід`ємним чинником чого є забезпечення обраним сторонами третейським судом можливості захисту порушених прав та інтересів позивача, з метою чого останнім подано позов у даній справі до Господарського суду міста Києва, суд виходить з встановлених на підставі наданих учасниками справи доказів наступних обставин.

По-перше, як вбачається із змісту п. 10.2 Договору поставки № від 19.08.2019 сторонами було визначено, що адресою місцезнаходження Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Київська універсальна біржа" є: м. Київ, Залізничне шосе, 57.

В той же час, зазначена адреса є адресою місцезнаходження відповідача, а доказів того, що Постійно діючий третейський суд при Товарній біржі "Київська універсальна біржа" знаходився за даною адресою матеріали справи не містять.

При цьому, згідно даних Єдиного реєстру громадських формувань адресою місцезнаходження Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Київська універсальна біржа" є: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7.

Однак, як підтверджується долученим представником позивача відеозаписом, який було досліджено в судовому засіданні за участі представника відповідача, за вказаною адресою знаходиться будівля Українського державного геологорозвідувального інституту, жодних вивісок чи позначок, які б могли вказувати на розташування в такій будівлі Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Київська універсальна біржа" немає, а охоронцем, який знаходиться в середині холу такої будівлі, було повідомлено про те, що за два тижні роботи йому не стала відома інформація про розміщення в такій будівлі відповідного третейського суду.

Таким чином, є обґрунтованими доводи позивача відносно того, що встановити дійсне місцезнаходження Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Київська універсальна біржа" не вбачається за можливе, що в свою чергу свідчить про створення перешкод у можливості захисту порушених прав та інтересів позивача в такому суді.

По-друге, відповідно до ст. 3 Закону України "Про третейські суди" завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейський суд утворюється та діє на принципах, зокрема: законності, незалежності третейських суддів та підкорення їх тільки законові, рівності всіх учасників третейського розгляду перед законом і третейським судом.

За змістом ст. 10 Закону України "Про третейські суди" положення про постійно діючий третейський суд та регламент третейського суду затверджуються його засновником і публікуються. Положення про постійно діючий третейський суд повинно містити відомості про його найменування, місцезнаходження, відомості про засновника третейського суду, склад, компетенцію та порядок створення органів самоврядування третейських суддів, порядок обрання голови третейського суду, підстави та порядок припинення діяльності третейського суду. Порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюються цим Законом та регламентом третейського суду. Регламент третейського суду повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів.

З огляду на викладені положення вбачається, що з метою досягнення поставлених перед третейськими судами завдань останні зобов`язані затвердити положення про такий постійно діючий третейський суд та його регламент, яким визначаються порядок та правила вирішення спорів у третейському суді, правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, інші питання, пов`язані з вирішенням спорів третейським судом, та забезпечити їх обов`язкову публікацію.

Однак, в даному випадку, як учасники спору, так і суд не змогли віднайти публікації в загально доступних джерелах діючих положення та регламенту Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Київська універсальна біржа".

При цьому, як вбачається із наявних в матеріалах справи документів з метою отримання Регламенту, Положення та банківських реквізитів Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Київська універсальна біржа", першочергове ознайомлення з якими є необхідним для можливості звернення до такого третейського суду, ТОВ "Кіровоградриба-2019" було направлено на зазначену в Єдиному реєстрі громадських формувань адресу його місцезнаходження відповідні запити (листи №02/04/2020-1 та №02/04/2020-2 від 02.04.2020).

Відповідь на такі запити готувалася третейським судом протягом місяця (лист-відповідь за №01-04-05/20 від 04.05.2020) та була передана до відправки через ПАТ "Укрпошта" через 4 дні після виготовлення (08.05.2020).

В той же час, відповідь на адвокатський запит в інтересах ТОВ "Фудком" від 12.05.2020, щодо отримання інформації відносно подання запитів ТОВ "Кіровоградриба-2019", була виготовлена та передана запитувачу лише за два дні, адже вже в судовому засіданні 14.05.2020 представником ТОВ "Фудком" було надано як запит до третейського суду від 12.05.2020, так і відповідь на нього від 14.05.2020.

Дані обставини дають підстави для висновку, що між доведенням до відома ТОВ "Кіровоградриба-2019", як потенційного клієнта третейського суду, який має забезпечити оплату третейського збору при зверненні до такого суду, змісту Регламенту, Положення та банківських реквізитів Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Київська універсальна біржа" задля забезпечення можливості реалізації ним права на звернення до третейського суду, та відповіддю на адвокатський запит в інтересах ТОВ "Фудком" відносно того чи зверталося ТОВ "Кіровоградриба-2019" до третейського суду з такими цілями, останнім було надано значну перевагу саме ТОВ "Фудком", адже відповідь останньому зайняла всього два днів, в той час як для відповіді ТОВ "Кіровоградриба-2019" знадобилося місяць для підготовки копій положення та регламенту Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Київська універсальна біржа" і виготовлення супровідного листа, а також ще чотири дні для передачі їх до відділення поштового зв`язку з метою направлення на адресу такого товариства.

Таким чином, вбачається, що Постійно діючим третейським судом при Товарній біржі "Київська універсальна біржа" не забезпечено у своїй діяльності неухильного дотримання такого принципу здійснення своєї діяльності як рівності всіх учасників третейського розгляду перед законом і третейським судом, навіть ще на стадії відсутності відповідного спору в суді, що цілком обґрунтовано може нівелювати будь-яку довіру потенційного учасника третейського спору до такого суду.

Більше того, наведена тривалість надання відповіді на запити позивача може вказувати на неможливість отримання захисту порушених права та інтересів в такому суді протягом розумних строків.

Встановлені судом обставини (відсутність можливості встановлення фактичного місцезнаходження Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Київська універсальна біржа"; відсутність в загальному доступі положення та регламенту Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Київська універсальна біржа" і довготривале (більше місяця) надання їх копії потенційному заявнику позову до такого суду) за об`єктивним підходом виключають можливість висновку про можливість такого третейського суду захистити порушені права та інтереси позивача протягом розумних строків, з метою чого останнім було подано позов до Господарського суду міста Києва.

Таким чином, виконання укладеної між сторонами третейської угоди у вигляді третейського застереження в п. 10.2 договору поставки № від 19.08.2019 є неможливим.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви ТОВ "Фудком" про заперечення проти вирішення спору в господарському суді, яка за своїм змістом є заявою про залишення позову без розгляду з підстав, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудком" про заперечення проти вирішення спору в господарському суді, яка за своїм змістом є заявою про залишення позову без розгляду з підстав, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (11.06.2020) та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 16.06.2020.

Суддя Р.В. Бойко