ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 місто Дніпро Справа № 908/1724/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

при секретарі судового засідання Абадей М.О.,

представники сторін

від прокуратури: Колесніченко В.І., прокурор відділу, посвідчення №036402 від 27.11.2015;

від Запорізької ОДА: Козлов В.В., юрисконсульт, довіреність №08-46/3798 від 19.12.2019 (в режимі відеоконференції);

від ДП "Запорізьке лісомисливське господарство": Антонова І.А., юрисконсульт, довіреність №988 від 21.10.2019 (в режимі відеоконференції);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2020 (суддя Азізбекян Т.А.) у справі №908/1724/19

за позовом: Керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, м. Запоріжжя, в інтересах держави в особі:

Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя

Державного підприємства "Запорізьке лісомисливське господарство", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Анхель Альянс", м. Запоріжжя

до відповідача-2: Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, м. Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, смт. Балабине, Запорізький район, Запорізька область

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.10.2019 у справі №908/1724/19:

- визнаний незаконним та скасований запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 08.02.2018 № 24781379 про право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:2102 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221), що розташована: Запорізька область, Запорізький АДРЕСА_1 , Балабинська селищна рада за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 громадянина України;

- витребувана із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Анхель Альянс" земельна ділянка, що розташована: Запорізька область, Запорізький район, Барабинська селищна рада, кадастровий номер :01:001:2102 на користь Запорізької обласної державної адміністрації.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Анхель Альянс" звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 16.10.2019 у справі № 908/1724/19 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.01.2020 у справі №908/1724/19 призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі №908/1724/19 зупинено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що дослідивши документи, надані прокуратурою, позивачами-1,2 та відповідачем-1, заслухавши пояснення учасників справи, місцевий господарський суд дійшов висновку про доцільність призначення в межах розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судової земельно технічної експертизи.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, заступник прокурора Запорізької області подала апеляційну скаргу, якою просить Центральний апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2020 у справі №908/17247/19 про призначення експертизи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд, призначаючи у справі судову експертизу, не врахував процесуальні особливості стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та підстави для такого перегляду. Апелянт вважає, що при призначенні судової експертизи місцевим господарським судом порушені вимоги статті 74 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку доказування сторонами обставин, на які вони посилаються. Так, у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначаються посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. Натомість, місцевим господарським судом в ухвалі про призначення судової експертизи поставлені питання, які необхідно з`ясовувати під час розгляду справи по суті та з приводу яких наявні висновки у рішенні суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2020 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2020 у справі №908/1724/19; розгляд скарги призначений судове засідання на 01.04.2020.

У зв`язку з встановленням тимчасово на період з 18 березня по 3 квітня 2020 року особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання Постанови Кабінету міністрів України №211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", враховуючи Рекомендації Ради суддів України, викладені у листі №9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, на виконання рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №1 від 17.03.2020 розгляд справи №908/1724/19, призначений у судове засідання на 01.04.2020, не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2020 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2020 у справі №908/1724/19 призначений судове засідання на 22.04.2020.

У зв`язку із продовженням карантину та встановленням на період дії карантинних заходів в Україні тимчасово особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" зі змінами, враховуючи Рекомендації Ради суддів України викладених у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, на виконання рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів №1 від 17.03.2020 та рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів №3 від 31.03.2020 розгляд справи №908/1724/19, призначений у судове засідання на 22.04.2020, не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2020 розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2020 у справі №908/1724/19 призначений в судове засідання на 15.06.2020 об 11:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2020 задоволено клопотання Запорізької обласної державної адміністрації про проведення судового засідання у справі №908/1724/19 15.06.2020 об 11:00 год. в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення для Запорізької обласної державної адміністрації в Жовтневому районному суді міста Запоріжжя.

У судове засідання, яке відбулося 15.06.2020, з`явилися представник прокуратури, Запорізької обласної державної адміністрації (в режимі відеоконференції) та Державного підприємства "Запорізьке лісомисливське господарство" (в режимі відеоконференції), які підтримали апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2020 у справі №908/1724/19 у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Анхель Альянс" у судове засідання, яке відбулося 15.06.2020, не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином шляхом направлення на адресу відповідача-1 копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2020 на адресу, яка зазначена у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, однак повернулася на адресу апеляційного господарського суду без вручення; відзиву на апеляційну скаргу не надав.

У судове засідання 15.06.2020 представники Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області та Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (ухвали) судової повістки; відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Враховуючи, що явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась; Товариство з обмеженою відповідальністю "Анхель Альянс", Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області та Барабинська селищна рада Запорізького району Запорізької області не скористалися правом взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі їх представників.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.10.2019 у справі №908/1724/19:

- визнаний незаконним та скасований запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 08.02.2018 № 24781379 про право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:2102 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221), що розташована: Запорізька область, Запорізький АДРЕСА_1 , Балабинська селищна рада за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 громадянина України;

- витребувана із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Анхель Альянс" земельна ділянка, що розташована: Запорізька область, Запорізький район, Барабинська селищна рада, кадастровий номер :01:001:2102 на користь Запорізької обласної державної адміністрації.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Анхель Альянс" звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 16.10.2019 у справі № 908/1724/19 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що після прийняття судом рішення у справі №908/1724/19 Товариством з обмеженою відповідальністю "Анхель Альянс" встановлена наявність нововиявлених обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, 12.11.2019 проектною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Земельно кадастровий проектно будівничий центр" на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Анхель Альянс" виконані землевпорядні роботи, за наслідком чого складена схема розташування земельної ділянки масштаб 1:4000,кадастровий номер земельної ділянки :01:001:2102. За схемою на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:2102, що знаходиться на території Балабинської селищної ради, розташовані 2 (два) об`єкта нерухомого майна. Наявність на вказаній земельній ділянці об`єктів нерухомого майна не було предметом дослідження в судовому розгляді.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Анхель Альянс" вважає, що оцінюючи схему розташування земельної ділянки від 12.11.2019 кадастровий номер :01:001:2102, як окремий доказ та в сукупності з іншими наданими сторонами доказами, рішення суду має бути скасовано, а в позові відмовлено, оскільки рішенням не встановлені власники нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці, або інші користувачі цього нерухомого майна, не вирішено питання про їх процесуальний статус; не вирішено питання про правовий режим нерухомого майна.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Анхель Альянс", з огляду на нововиявлені обставини земельна ділянка кадастровий номер :01:001:2102 не може бути витребувана у Товариства з обмеженою відповідальністю "Анхель Альянс", враховуючи приписи статті 377 Цивільного кодексу України (до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені; підстави стверджувати, що рішення селищної ради про надання у власність громадянам земельних ділянок лісового фонду та за межами населеного пункту, у тому числі земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:2102 загальною площею 2,0 га не приймалось, не доведено належними та допустимими доказами. Крім того, заявник вказує що набуття первісними власниками права власності на спірні земельні ділянки є встановленим юридичним фактом, що відбувся на підставі організаційно розпорядчих дій суб`єктів владних повноважень, що мали місце у 2001 і 2002 роках, проте жодної правової оцінки діям вказаних осіб та створеним ними документам уповноваженими органами впродовж 17 років не надано. Заявник також вказує, що факт належності земельних ділянок до земель лісогосподарського призначення не потребує додаткового доказування, оскільки відповідно до відомостей Державного земельного кадастру вони мають цільове призначення "09.02 Для іншого лісогосподарського призначення".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.01.2020 у справі №908/1724/19 призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі №908/1724/19 зупинено; на розгляд експерта поставлені такі питання:

1) чи входить земельна ділянка площею 2 га, що внесена до Державного земельного кадастру з кадастровим номером :01:001:2102 у квартал №11 Олександрівського лісництва Державного підприємства "Запорізьке лісомисливське господарство", відповідно до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування (планшетів Олександрівського лісництва Державного підприємств "Запорізьке лісомисливське господарство", складених за результатами лісовпорядкування 1989, 2008 років, та Проекту організації і розвитку лісового господарства ДП "Запорізьке лісомисливське господарство" за 2009 рік);

2) визначити межі земельної ділянки площею 2 га, що внесена до Державного земельного кадастру з кадастровим номером :01:001:2102 та земельної ділянки кварталу №11 Олександрівського лісництва Державного підприємств "Запорізьке лісомисливське господарство", в натурі на місцевості;

3) за результатами визначення меж земельної ділянки площею 2 га, що внесена до Державного земельного кадастру з кадастровим номером :01:001:2102 та земельної ділянки кварталу №11 Олександрівського лісництва Державного підприємств "Запорізьке лісомисливське господарство", в натурі на місцевості, відповісти на питання: чи співпадають контури (межі) вказаних земельних ділянок?

4) чи знаходиться земельна ділянки площею 2 га, що внесена до Державного земельного кадастру з кадастровим номером :01:001:2102 та земельна ділянка кварталу №11 Олександрівського лісництва Державного підприємств "Запорізьке лісомисливське господарство" в межах населеного пункту чи за межами населеного пункту?

5) чи знаходяться на території земельної ділянки площею 2 га, що внесена до Державного земельного кадастру з кадастровим номером :01:001:2102 та земельна ділянка кварталу №11 Олександрівського лісництва Державного підприємств "Запорізьке лісомисливське господарство", об`єкти нерухомого майна (об`єкти незавершеного будівництва), визначити їх склад та технічні характеристики.

6) чи знаходяться на земельній ділянці площею 2 га, що внесена до Державного земельного кадастру з кадастровим номером :01:001:2102 та земельна ділянка кварталу №11 Олександрівського лісництва Державного підприємств "Запорізьке лісомисливське господарство" наступні об`єкти нерухомості: - будинок відпочинку №1 літера А площею 34,3 кв.м., побудований у 2005 році, фундамент - залізобетонні колони, стіни залізобетонні панелі, покрівля - азбестові листи, перекриття дерев`яні балки, підлога бетон, підключений до електропостачання (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221); - будинок відпочинку №2 літера Б площею 83,7 кв.м., побудований у 2005 році, фундамент залізобетонні колони, стіни залізобетонні панелі,покрівля азбестові листи, перекриття дерев`яні балки, підлога бетон, підключений до електропостачання (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221); - будинок відпочинку №3 літера В площею 34,1 кв.м., побудований у 2005 році, фундамент залізобетонні колони, стіни залізобетонні панелі, покрівля азбестові листи, перекриття дерев`яні балки, підлога бетон, підключений до електропостачання (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221); - будинок відпочинку №4 літера Г площею 34,1 кв.м., побудований у 2005 році, фундамент залізобетонні колони, стіни залізобетонні панелі, покрівля азбестові листи, перекриття дерев`яні балки, підлога бетон, підключений до електропостачання (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221); - будинок відпочинку №5 літера Д площею 36,7 кв.м., побудований у 2005 році, фундамент залізобетонні колони, стіни залізобетонні панелі, покрівля азбестові листи, перекриття дерев`яні балки, підлога бетон, підключений до електропостачання (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221); - будинок відпочинку №6 літера Е площею 35,9 кв.м., побудований у 2005 році, фундамент залізобетонні колони, стіни залізобетонні панелі, покрівля азбестові листи, перекриття дерев`яні балки, підлога бетон, підключений до електропостачання (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221); - паркан №1 із забетонованих бетонних стовпів, довжиною 721 м.п., побудований у 2016 році?

7) за якою поштовою адресою: - вулиця Дніпровська, 1; - вулиця Лісова, будинок 5-а, або іншою адресою знаходяться земельна ділянка площею 2 га, що внесена до Державного земельного кадастру з кадастровим номером :01:001:2102 та земельна ділянка кварталу №11 Олександрівського лісництва ДП "Запорізьке лісомисливське господарство"?

8) за якою поштовою адресою: - вулиця Дніпровська, 1; - вулиця Лісова, будинок 5-а, або іншою адресою знаходяться об`єкти нерухомого майна, перелічені у пункті 6 питань до експертної установи?

Як зазначено в ухвалі місцевого господарського суду, в процесі слухання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у суду виникли питання, розв`язання яких потребує спеціальних знань.

Дослідивши документи надані прокуратурою, позивачами-1,2 та відповідачем-1, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про доцільність призначення в межах розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судової земельно-технічної експертизи.

Апелянт не погоджується із призначенням у справі судової експертизи, посилаючись на процесуальні особливості стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та підстави для такого перегляду; вказує, що у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначаються посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, натомість, місцевим господарським судом в ухвалі про призначення судової експертизи поставлені питання, які необхідно з`ясовувати під час розгляду справи по суті та з приводу яких наявні висновки у рішенні суду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За частиною 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Така правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Отже, при призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби у спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Як вбачається з оскарженої ухвали суду, місцевим господарським судом не визначено предмет доказування.

Задовольняючи клопотання про призначення судової експертизи, місцевий господарський суд виходив з того, що для забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання заявника (відповідача-1) про проведення у даній справі судової експертизи, але при цьому не обґрунтував, які саме обставини у справі будуть з`ясовані під час проведення судової експертизи з огляду на предмет доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема:

- визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів;

- здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об`єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб;

- у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста;

- у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз`яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи;

- з`ясувати усі інші обставини, пов`язані з проведенням судової експертизи.

Однак формулюючи питання, які слід вирішити судовому експерту, місцевий господарський суд не вказав, які саме докази у справі спростують або підтвердять обставини, що підлягають дослідженню та аналізу із застосуванням спеціальних знань, як і не вказав конкретних доказів, які є суперечливі, а тому підлягають дослідженню саме фахівцями, а не судом.

Таким чином, місцевий господарський суд не визначив змісту спірних правовідносин та не окреслив коло фактичних даних, що входять до предмета доказування, та підлягають встановленню із застосуванням фахових знань шляхом проведення судової експертизи. При цьому суд не навів переконливих доводів, чому такі фактичні дані не можуть бути встановлені безпосередньо судом, шляхом проведення власного аналізу доказів у даній справі.

Відтак, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про передчасність висновків суду першої інстанції про необхідність призначення в даній справі судової експертизи.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більш того, суд вирішує питання отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Разом із цим Європейський суд з прав людини неодноразово констатував у своїх рішеннях, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з доводами апеляційної скарги у тому, що при прийнятті оскарженої ухвали про призначення у даній справі судової експертизи місцевим господарським судом були зроблені висновки, які не в повній мірі відповідають обставинам справи, та мало місце порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які регулюють порядок призначення судових експертиз, наслідком чого й стало неправильне вирішення даної справи з питання призначення у даній справі судової експертизи.

Крім того, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Передчасне призначення судової експертизи призвело до прийняття господарським судом і неправильного рішення про зупинення провадження у справі, чим порушено право учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи положення наведених норм та вищезазначені фактичні обставини справи, ухвала Господарського суду Запорізької області від 22.01.2020 про призначення судової експертизи у справі №908/1724/19 підлягає скасуванню.

У зв`язку із скасуванням ухвали місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись статтями 269, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2020 у справі №908/1724/19 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.01.2020 у справі №908/1724/19 скасувати.

Справу №908/1724/19 направити на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 16.06.2020.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд