УХВАЛА

м. Київ

11.06.2020Справа № 910/1119/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Бігми Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» (61052, Харківська обл., м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 68, корпус А-2, 210; ідентифікаційний код: 35332267)

до 1. Державного підприємства «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6; ідентифікаційний код: 39958500) та

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7; ідентифікаційний код: 38020987)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста»

про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва

за позовом третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги

на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7; ідентифікаційний код: 38894828)

до 1. Державного підприємства «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6; ідентифікаційний код: 39958500) та

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7; ідентифікаційний код: 38020987)

про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва

Представники учасників справи:

від ТОВ «Мега Астер»: не з`явились;

від ДП «Сетам»: не з`явились;

від ТОВ «Веста Центр»; Потапчук Н.О.

від третьої особи, на стороні відповідача 2: не з`явились;

від третьої особи 1: Пенськой А.В.;

від третьої особи 2: Марчик О.А.;

від третьої особи з самостійними вимогами: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» та Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними та визнання свідоцтва недійсним, відповідно до якої позивач просив суд: 1) визнати недійсними електронні торги, що відбулися 13.01.2016 та оформлені протоколом електронних торгів №139702 від 13.01.2016 з продажу лоту №116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» на праві власності; 2) визнати недійсним свідоцтво, видане Немм О.В. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за №50 від 21.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 у справі №910/1119/16 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Веста Центр».

26.02.2016 позивачем подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просив суд: 1) визнати електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту №116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» на праві власності такими, що проведені з порушенням чинного законодавства; 2) визнати недійсним та скасувати протокол електронних торгів №139702 від 13.01.2016; 3) визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 №47696259/9; 4) визнати незаконним і скасувати свідоцтво, видане Немм О.В. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за №50 від 21.01.2016 (вказана заява прийнята судом до розгляду).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк».

03.03.2016 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» про усунення перешкод у користуванні майном, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» у володінні та користуванні майном - об`єктом незавершеного будівництва - адміністративно-виставковим будинком з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2016, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі №910/1119/16, відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер»; відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр»; скасовано вжиті заходи забезпечення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі за № 910/1119/16 в частині вирішення первісного позову скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. В решті судові рішення залишено без змін.

Розпорядженням в.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/1119/16.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/1119/16 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2016 року справу №910/1119/16 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В, судове засідання призначено на 28.12.2016 року.

27.12.2016 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву та на заяву про зміну предмету позову від 26.02.2016.

28.12.2016 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016у відкладено розгляд справи на 25.01.2017.

18.01.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

20.01.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від третьої особи 2 надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі.

20.01.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від третьої особи 2 надійшли пояснення у справі.

23.01.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача 2 надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі.

23.01.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача 2 надійшло клопотання про витребування доказів у справі.

23.01.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ - Веста» позовну заяву про визнання права власності на частину об`єкта незавершеного будівництва адміністративно - виставкового будинку з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Пофітрофлотський, 68.

23.01.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» про стягнення збитків та усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ - Веста» повернуто заявникові без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» повернуто заявникові без розгляду.

25.01.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли письмові пояснення по суті спору.

25.01.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача 1 надійшли письмові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.

27.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Сервіс» позовну заяву про визнання недійсними електронних торгів по лоту №116662 щодо продажу об`єкта незавершеного будівництва адміністративно - виставкового будинку з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68.

30.01.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача 2 надійшла заява про відвід судді Чинчин О.В

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі № 910/1119/16 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Сервіс» повернуто заявникові без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 з метою виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 07.12.2016, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6); провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

06.02.2017 матеріали справи №910/1119/16 направлені на адресу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

06.02.2017 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі №910/1119/16 до провадження, витребувано у Господарського суду міста Києва оригінали матеріалів справи №910/1119/16.

07.02.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.01.2017 про зупинення провадження у справі №910/1119/16.

Господарським судом міста Києва листом від 09.02.2017 витребувано від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №910/1119/16 з метою направлення до Київського апеляційного господарського суду.

23.02.2017 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/1119/16.

27.02.2017 матеріали справи №910/1119/16 направлені на адресу Київського апеляційного господарського суду.

08.08.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 2862/17-42 від 02.08.2017, яким повідомлено про залишення без виконання ухвали Господарського суду міста Києва про призначення судової експертизи у справі № 910/1119/16 на підставі п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» у зв`язку з неповерненням до експертної установи матеріалів справи.

У період з лютого 2017 року по листопад 2019 року матеріали справи №910/1119/16 неодноразово направлялись на адресу суду апеляційної та касаційної інстанцій у зв`язку з оскарженням процесуальних документів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Сервіс» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі №910/1119/16 залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі № 910/1119/16 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі № 910/1119/16 залишено без задоволення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 про призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі 910/1119/16 - залишено без змін.

10.04.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» надійшла заява про заміну у справі №910/1119/16 третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

18.12.2019 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/1119/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 поновлено провадження у справі № 910/1119/16, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 27.01.2020.

24.01.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» надійшла позовна заява як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі № 910/1119/16.

24.01.2020 відповідачем 2 подано клопотання про витребування доказів, в якому відповідач 2 просив суд витребувати у Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оригінал для огляду та копію для долучення до матеріалів справи постанову та/або інший документ про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ЗАТ «Консалтингюрсервіс» для участі у виконавчому провадженні та про попередження його про кримінальну відповідальність, що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження № 47696259.

Також, 24.01.2020 відповідачем 2 подано клопотання про витребування доказів, в якому відповідач 2 просив суд витребувати у Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оригінал для огляду та копію для долучення до матеріалів справи Звіту про оцінку майна від 21.09.2015, який було складено суб`єктом оціночної діяльності ЗАТ «Консалтнгюрсервіс» та рецензію на вказаний звіт, який було виконано ТОВ «Канзас Ріал Естейт».

Крім того, 24.01.2020 відповідачем 2 подано клопотання про виклик експерта - представника суб`єкта оціночної діяльності ЗАТ «Консалтингюрсервіс» для надання пояснень щодо Звіту від 21.09.2015, зокрема, в частині надання пояснень щодо застосованої методики оцінки і критеріїв оцінювання, які брались до уваги.

24.01.2020 відповідачем 2 подані заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну учасника справи (третьої особи) - з Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ «Полюсбуд» залишено без руху.

27.01.2020 відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» повернуто без розгляду, оскільки він не відповідає вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

27.01.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача - Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк».

27.01.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» надійшла заява про залучення вказаного товариства до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотань відповідача 2 про витребування доказів, оскільки такі докази вже містяться в матеріалах справи; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2 про виклик експерта; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2 про залучення ПАТ «Європейський газовий банк» як співвідповідача у справі; відмовлено в задоволенні заяви ТОВ БЦ «Веста» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів. Також, в судовому засіданні представником відповідача 2 заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача 2 подано заяву про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/1119/16.

Аналогічну заяву подано через канцелярію суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/1119/16 та передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва, заяву про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи № 910/1119/16 передано до розгляду судді Алєєвій І.В.

28.01.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 (суддя Алєєва І.В.) відмовлено в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» про відвід судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання призначено на 19.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» до спільного розгляду з первісним позовом.

19.02.2020 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача 2 надійшли документи для долучення до матеріалів справи, письмові заперечення на заяву про заміну сторони правонаступником, заява про залишення позову без розгляду, клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 замінено учасника справи - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено заперечення та документи, подані відповідачем 2, до матеріалів справи; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; зобов`язано позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста», докази чого надати суду; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» строк до 10 днів з дня отримання ухвали для надання письмових пояснень по суті позовних вимог; встановлено позивачу, відповідачу строк до 5 днів з дня отримання пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» для надання відповіді на пояснення; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2 про витребування доказів та клопотанні відповідача 2 про залишення позову без розгляду; відкладено підготовче судове засідання на 01.04.2020.

19.02.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію), після судового засідання, від відповідача 2 надійшла заява про відвід судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» про відвід судді Чинчин О.В. залишено без розгляду.

У підготовчому засіданні 19.02.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 01.04.2020.

06.03.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр») надійшов відзив на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд»).

Підготовче засідання, призначене на 01.04.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

07.04.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого ТОВ «БЦ-Веста» просило суд витребувати від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України письмові докази (платіжні доручення, банківські виписки), які підтверджують, куди та в якому розмірі були перераховані грошові кошти, сплачені відповідачем за придбаний на електронних торгах об`єкт незавершеного будівництва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 підготовче засідання у справі №910/1119/16 призначено на 20.05.2020.

20.05.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» надійшли письмові пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 20.05.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 11.06.2020.

05.06.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) надійшла заява про відмову від позову.

Представник позивача у судове засідання 11.06.2020 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (61052, Харківська обл., м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 68, корпус А-2, 210), що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень (за ідентифікатором пошуку 128), з якої вбачається, що 01.06.2020 поштове відправлення не було вручене під час доставки.

Представник відповідача 1 у судове засідання 11.06.2020 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 144.

Представник третьої особи на стороні відповідача 2 (Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) у судове засідання 11.06.2020 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 160.

Представники відповідача 2, третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи з самостійними вимогами з`явились у судове засідання 11.06.2020, надали усні пояснення.

У підготовчому засіданні 11.06.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) підтримав подану ним заяву про відмову від позову.

У підготовчому засіданні 11.06.2020, розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» заяву про відмову від позову (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору), суд дійшов висновку про її задоволення та закриття провадження у справі №910/1119/16 в частині позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» до Державного підприємства «Сетам» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Таким чином, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» є третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, воно наділене усіма правами позивача, зокрема, правом відмовитись від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» підписана ОСОБА_2 , який є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» (відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

У поданій до суду заяві про відмову від позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» вказано, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України, заявнику відомі та зрозумілі.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) про відмову від позову, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, оскільки при зверненні з позовом до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» було сплачено судовий збір у розмірі 4204,00 грн (за платіжним дорученням №1041 від 23.01.2020 на суму 2027,00 грн та за платіжним дорученням №1069 від 03.02.2020 на суму 2177,00 грн) та третьою особою з самостійними вимогами подано заяву про відмову від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, - 2102,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 191, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/1119/16 в частині позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» до Державного підприємства «Сетам» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7; ідентифікаційний код: 38894828) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

3. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 15 червня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин