УХВАЛА

09 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/13031/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Київської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 (у складі колегії суддів: Михальська Ю.Б. (головуючий), Тищенко А.І., Скрипка І.М.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 (суддя Пінчук В.І.) в частині задоволених позовних вимог

у справі № 910/13031/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь»

до Київської міської ради

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 Київська міська рада (далі - Рада) подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 в частині задоволених позовних вимог у справі № 910/13031/19.

Ухвалою Суду від 30.04.2020 касаційну скаргу Ради було залишено без руху, скаржникові надано строк для виконання вимог цієї ухвали до 18.05.2020.

Підставами для залишення касаційної скарги без руху стали: необхідність надання документів, що посвідчують повноваження представника Ради на представництво/самопредставництво інтересів скаржника у Верховному Суді; визнання неповажними підстав, наведених у клопотанні Ради про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Скаржникові роз`яснено право надати Суду відповідні документи, що посвідчують повноваження представника Ради, а також навести інші поважні підстави для поновлення строку на подання касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Суду від 30.04.2020 Рада надіслала клопотання про усунення недоліків касаційної скарги із додатками, зокрема: довіреністю від 26.02.2020 № 225-КМГ-1265; Положенням про управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради секретаріату Київської міської ради від 14.06.2016 № 72 (зі змінами).

Із огляду на зазначені документи представник Ради Власенко І.І. має право, зокрема, на самопредставництво інтересів Ради у Верховному Суді та, відповідно, на підписання поданої Радою касаційної скарги у справі № 910/13031/19.

Обґрунтовуючи наявність підстав пропуску строку на касаційне оскарження, Рада вдруге зазначає про зайнятість свого представника в інших судових процесах, вказує на особливості здійснення документообігу в Раді, а також звертає увагу, що пропуск строку на касаційне оскарження є незначним.

Вирішуючи питання щодо поновлення Раді строку на касаційне оскарження, Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

Оскаржену постанову Північного апеляційного господарського суду прийнято у відкритому судовому засіданні 28.01.2020, повний текст цієї постанови складено 06.02.2020, копію постанови Радою отримано 10.02.2020, а з касаційною скаргою на зазначену постанову скаржник звернувся до суду 06.03.2020, обґрунтовуючи пропуск строку на касаційне оскарження зайнятістю свого представника в інших судових процесах, особливістю здійснення документообігу в Раді, а також тим, що пропуск строку на касаційне оскарження є незначним.

Суд не бере до уваги доводи Ради щодо зайнятості представника скаржника в інших судових процесах та щодо особливостей здійснення документообігу в Раді, оскільки оцінка цим доводам надавалася в ухвалі Суду від 30.04.2020, якою наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження було визнано Судом неповажними.

Саме по собі покликання Ради на те, що пропуск строку на касаційне оскарження, як зазначає скаржник, є незначним (касаційну скаргу подано через 25 днів із дня отримання скаржником копії оскарженої постанови) не вказує на наявність об`єктивних обставин, що перешкоджали скаржникові своєчасно звернутися до суду із касаційною скаргою, і не може бути визнано Судом поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.

Ураховуючи зазначене, наведені Радою підстави пропуску строку на подання касаційної скарги визнаються Судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені Радою підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження у справі № 910/13031/19 слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/13031/19 за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/13031/19.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами на 19 аркушах (у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору від 20.02.2020 № 142 на суму 3 842,00 грн) надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий