ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" червня 2020 р. м. Вінниця Cправа № 910/8415/19

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Міліціанова Р.В.

суддів Тварковського А.А, та Яремчука Ю.О.

при секретарі Незамай Д.Д.

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка", вул. Павлівська, буд. 4-8, м. Київ, 01054, код - 23492158

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум", вул. С. Зулінського, буд. 21А, м. Вінниця, 21022, код - 31127967

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго" та Фонду державного майна України

про стягнення 46 916,21 грн

за участю представників:

позивача: Золотопуп Сергій Васильович, посвідчення адвоката № 2653 від 26.03.2019 року, ордер серії КС №606615 від 03.06.2019 року

представники відповідача та третіх осіб не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

05.11.2019 року до Господарського суду Вінницької області за підсудністю від Господарського суду міста Києва надійшов позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум" про стягнення 45 870,09 грн заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 734,70 грн втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку, 311,42 грн - 3 % річних, 1921,00 грн. судових витрат по оплаті судового збору та 3 000, 00 грн. судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

В якості правових підстав звернення до суду із вказаним позовом позивач посилається на неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за отримані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2018 року до 31.05.2019 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 46 916,21 грн., в тому числі 45 870,09 грн. заборгованість за житлово-комунальні послуги (яка включає 11 383,20 грн. заборгованість за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, 34 010,29 грн. заборгованість за централізоване опалення, 7,00 грн. та 152,29 грн. - заборгованість за централізоване холодне водопостачання, 3,00 грн. та 324,31 грн. - заборгованість за централізоване гаряче водопостачання) 734,70 грн. втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку, 311,42 грн. - 3 % річних.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року відкрито провадження у справі №910/8415/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 03.12.2019 року.

21.11.2019 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання № 17 від 19.11.2019 року, про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву.

02.12.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 29.11.2019 року), в якому останній просить суд рахувати строк подачі відзиву на позовну заяву з 30.11.2019 року по 02.12.2019 року. В якості додатків до клопотання з-поміж іншого додано відзив на позовну заяву (б/н від 29.11.2019 року), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні 03.12.2019 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 18.12.2019 року, на підставі ч. 1 ст. 216 ГПК України, яка занесена до протоколу судового засідання від 03.12.2019 року.

Ухвалою суду від 04.12.2019 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

17.12.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (б/н від 14.12.2019 року) щодо нормативного та документального обґрунтування позовних вимог. В якості додатків до пояснення додано ряд додаткових документів.

Також, 17.12.2019 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання № 17/01 від 17.12.2019 року, в якому останній просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 18.12.2019 року, судом постановлено ухвалу про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, про залучення до участі у справі Комунального підприємства виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та призначення підготовчого судового засідання на 22.01.2020 року. Ухвали занесено до протоколу судового засідання від 18.12.2019 року.

Ухвалою суду від 27.12.2019 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

14.01.2020 року до суду від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову і збільшення позовних вимог (б/н від 11.01.2020 року), в якій останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка" 68 825,00 грн заборгованості з яких: 23 101,20 грн заборгованості за внесками на управління багатоквартирним будинком (в тому числі на утримання будинку та прибудинкової території), 41 621,80 грн заборгованості за теплову енергію на потреби централізованого опалення, 152,29 грн заборгованості за централізоване холодне водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2018 року до 31.12.2019 року, 2 102,00 грн судового збору та 3 000,00 грн судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги.

20.01.2020 року на адресу суду від представника третьої особи на виконання вимог ухвали суду надійшов лист (б/н від 15.01.2020 року). В якості додатків до листа додано клопотання (б/н від 15.01.2020 року) про надання дозволу на участь КП "Київтеплоенерго" в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

21.01.2020 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання № 020 від 18.01.2020 року, про відкладення судового засідання на іншу дату в зв`язку з зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні 22.01.2020 року судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 910/8415/19 на 13.02.2020 року об 12:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 28.01.2020 року повідомлено учасників справи про дату судового засідання.

11.02.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

13.02.2020 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 13.02.2020 року), в якій останній підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задоволити позов.

В судовому засіданні 13.02.2020 року судом постановлено ухвали про залучення Фонду державного майна України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 910/8415/19 на 10.03.2020 року, які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 14.02.2020 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

17.02.2020 року на адресу суду від третьої особи (Комунального підприємства виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго") надійшли додаткові письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 28.01.2020 року. В якості додатків, додано ряд додаткових документів.

17.02.2020 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 13.02.2020 року, в якій останній підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

25.02.2020 року на адресу суду від представника відповідача до суду надійшли заперечення № 001/21.02.2020 від 21.02.2020 року, в яких останній просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

27.02.2020 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання № 001/24.02.2020 від 24.02.2020 року про долучення до матеріалів справи доказів. В якості додатків, додано ряд додаткових документів.

27.02.2020 року від представника позивача до суду надійшла заява (б/н від 25.02.2020 року) на виконання вимог ухвали суду.

10.03.2020 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання № 001/05.02.20220 від 10.03.2020 року, в якому останній просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

10.03.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 16.03.2020 року. Ухвалу занесено до протоколу судового засідання від 10.03.2020 року.

Ухвалою від 16.03.2020 року судом постановлено про призначення колегії у складі трьох суддів для розгляду справи № 910/8415/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, визначено колегію для розгляду справи № 910/8415/19 в наступному складі: головуючий суддя Міліціанов Р.В., судді Тварковський А.А. та Яремчук Ю.О.

Ухвалою суду від 18.03.2020 року колегією суддів справу № 910/8514/19 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.04.2020 року. При цьому, зазначеною ухвалою забезпечено проведення судового засідання, що призначено на 15.04.2020 року в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва.

30.03.2020 року на електронну адресу суду від представника третьої особи (Комунального підприємства виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго") надійшла заява (вх. № 02.1-34/2900/20 від 30.03.2020 року) в якій останній в зв`язку з введеними карантинними заходами просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

02.04.2020 року від адвоката Золотопупа Сергія Васильовича надійшла заява (вх. № 02.1-34/3042/20 від 02.04.2020 року) про залучення у справі в якості представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка" (позивача) та надання доступу до справи, зазначену заяву сформовано заявником у системі "Електронний суд".

02.04.2020 року на адресу суду від представника третьої особи (Комунального підприємства виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго") надійшла заява (вх. № 02.1-34/3043/20 від 02.04.2020 року) в якій останній в зв`язку з введеними карантинними заходами просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

13.04.2020 року від адвоката Золотопупа Сергія Васильовича надійшло клопотання (вх. № 02.1-34/3411/20 від 13.04.2020 року) про відкладення розгляду справи, в зв`язку з запровадженим карантином та введеними обмежувальними заходами в Оболонському районному суді м. Києва. Вказану заяву сформовано заявником у системі "Електронний суд".

13.04.2020 року на адресу суду від представника третьої особи (Фонду державного майна України) надійшла заява № 10-25-6879 від 06.04.2020 року на виконання вимог ухвали суду.

14.04.2020 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання № 001/10.04.2020 від 10.04.2020 року, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату в зв`язку з введенням карантину.

Також 14.04.2020 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання № 001/10.04.2020 від 10.04.2020 року про долучення до матеріалів справи доказів. В якості додатків до клопотання додано ряд документів.

В судовому засіданні 15.04.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 910/8514/19 на 12.05.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 16.04.2020 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

21.04.2020 року до суду від третьої особи (Комунального підприємства виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго") надійшли письмові пояснення (б/н від 14.04.2020 року), в яких останній просить суд відмовити в задоволенні позову.

27.04.2020 року від третьої особи (Комунального підприємства виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго") до суду надійшов лист (б/н від 23.04.2020 року).

27.04.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання № 057 від 04.05.2020 року про долучення до матеріалів справи доказів. В якості додатків до клопотання додано ряд документів.

08.05.2020 року від представника відповідача до суду найшло клопотання № 067 від 04.05.2020 року про долучення до матеріалів справи доказів.

12.05.2020 року до суду від третьої особи (Комунального підприємства виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго") надійшла заява (вх. № 01-34/4213/20 від 12.05.2020 року), в якій останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв`язку з запровадженими карантинними заходами.

В судовому засіданні 12.05.2020 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 910/8415/19 для судового розгляду по суті на 02.06.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

При цьому, з метою забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні, суд дійшов висновку про проведення судового засідання призначеного на 02.06.2020 о 12:00 год. у справі № 910/8415/19 за участю адвоката Золотопупа С.В. в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв`язку EasyCon, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 15.05.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

02.06.2020 року на електронну адресу суду від представника третьої особи (Комунального підприємства виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго") до суду надійшла заява (б/н від 01.06.2020 року), в якій останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та забезпечити участь представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго" в режимі відеоконференції.

Також, 02.06.2020 року на електронну адресу суду від представника третьої особи (Комунального підприємства виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго") до суду надійшла заява (б/н від 01.06.2020 року), в якій останній просить забезпечити участь представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго" у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції.

02.06.2020 року від представника відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання № 089 від 01.06.2020 року, в якому остання просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

02.06.2020 року в судове засідання з`явився представник позивача. Представники відповідача та третіх осіб правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

При цьому, суд зазначає про обізнаність відповідача та третьої особи (Фонду державного майна України) про дату судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які наявні в матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява представника третьої особи (Комунального підприємства виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго") (б/н від 01.06.2020 року) про відкладення розгляду справи.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представників третіх осіб.

У судовому засіданні 02.06.2020 року, розглянувши клопотання представника відповідача (№ 089 від 01.06.2020 року) суд дійшов висновку про відхилення останнього як необґрунтованого, оскільки останній не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Крім того, в судовому засіданні, розглянувши клопотання третьої особи (Комунального підприємства виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго") (б/н від 01.06.2020 року) суд дійшов висновку про відхилення останнього у зв`язку з невідповідністю вимогам ч. 8 ст. 197 ГПК України, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановила наступне.

В якості підстав заявлених вимог позивач посилається на неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за отримані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2018 року до 31.05.2019 року, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 46 916,21 грн.

У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 46 916,21 грн заборгованості в тому числі 45 870,09 грн. заборгованість за житлово-комунальні послуги (яка включає 11 383,20 грн. заборгованість за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, 34 010,29 грн. заборгованість за централізоване опалення, 7,00 грн. та 152,29 грн. - заборгованість за централізоване холодне водопостачання, 3,00 грн. та 324,31 грн. - заборгованість за централізоване гаряче водопостачання) 734,70 грн. втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку, 311,42 грн. - 3 % річних.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнає, зазначає, що послуги, які надаються ОСББ "Ромашка" ним не споживаються та вважає підставою для стягнення заборгованості за житло-комунальні послуги те, що у будинку № 4-8 по вул. Павлівській у м. Києві знаходиться його майно на праві власності, безпідставною оскільки майно знаходиться в у підвальному приміщенні яке не являється житловим.

За твердженнями відповідача у приміщені відсутні технічні можливості для споживання житлово-комунальних послуг холодного і гарячого водопостачання та водовідведення.

Також, відповідач зазначає, що ОСББ "Ромашка" не є правонаступником ЖЕК "Ромашка" та зобов`язання за договором № 04890/4.06 від 06.11.1997 року що укладений між Державним комунальним об`єднанням "Київводоканал" та ЖЕК "Ромашка" його не стосуються (а.с. 99-105, т. 1).

У письмових поясненнях поданих до суду позивач зазначає, про обґрунтованість та законність заявлених позовних вимог, посилаючись на наступне.

- щодо правонаступництва позивача вказує, що доказами правонаступництва є збереження ідентифікаційного коду 23492158, що підтверджується довідками Київського міського управління статистики №761 від 15.01.1998 року та Головного управління статистики у місті Києві № 17665 від 21.11.2005 року, а також дані статуту Житлово-будівельного кооперативу "Ромашка", затвердженого загальними зборами членів ЖБК "Ромашка" від 17.06.1978 року та зареєстрованого Відділом з керівництва організацією і діяльністю ЖБК при Київському міськвиконкомі за № 149 від 28.06.1978 року, та дані чинного статуту ОСББ "Ромашка" в яких зазначено про правонаступництво ОСББ "Ромашка".

- щодо обґрунтування підстав нарахування плати за обсяги спожитих відповідачем житлово-комунальних послуг холодного і гарячого водопостачання та водовідведення позивач доводить до відома, що відповідно до п.3.1. "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року № 190, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року зa № 936/15627, розрахунки за спожиту питну воду та стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. Нарахування обсягів житлово-комунальних послуг здійснено на підставі даних акту встановлення та введення в експлуатацію лічильників холодної і гарячої води від 15.02.2019 року, та акту зняття показників лічильників на гарчу та холодну воду від 31.05.2019 року.

Так, за твердженнями позивача за показниками засобів обліку в період, з 01 березня 2019 року по 31 травня 2019 року відповідачем спожито холодної води 7 м.куб., гарячої води 3 м.куб.

- нарахування позивачем ОСББ "Ромашка" відповідачу плати за централізоване опалення та споживання теплової енергії здійснюється на підставі договору на постачання теплової енергії у гарячій воді, № 330731 від 21.06.2018р., укладеного КП "Київтеплоенерго" з ОСББ "Ромашка" як з колективним споживачем.

Тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, а також послугу централізованого опалення та постачання гарячої води для всіх категорій споживачів затверджені відповідно для КП "Київтеплоенерго" встановлено Розпорядження КМДА від 22.12.2018р. № 2340 у розмірі 1 822,40 грн./Гкал.

Нарахування плати за спожиту теплову енергію для централізованого опалення позивач здійснив для відповідача на підставі даних про загальні обсяги спожитої теплової енергії облікових карток з обліку спожитої теплової енергії за кодом тарифу "34" - для бюджетних організацій.

В буднику ОСББ "Ромашка" відповідач ТОВ "Ферум" є єдиною бюджетною організацією, і тому повна сума, нарахована виконавцем послуг за кодом тарифу "34" - для бюджетних організацій повністю нараховується для сплати на відповідача (а.с.149-151, т. 1).

У письмових поясненнях третя особа Комунальне підприємство виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго" зазначає, що постачання теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання житлового будинку за адресою: вул. Павлівська, 4-8 здійснюється на підставі договору № 330731 від 21.06.2018 року, укладеного між КП "Київтеплоенерго" та ОСББ "Ромашка", умовами якого передбачено порядок постачання теплової енергії та розрахунків за її споживання.

За наявності у будинку засобу обліку теплової енергії, особам, які мають статус споживача виставляються рахунки тільки за фактично спожиті обсяги центрального опалення. Визначення обсягів та вартості спожитої теплової енергії на потреби житлового будинку за вказаною адресою здійснюється на підставі показань загальнобудинкового теплолічильника.

На теперішній час КП "Київтеплоенерго" не є виконавцем комунальних послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання для мешканців приміщень/власників нежитлових приміщень житлового будинку за адресою: вул. Павлівська, 4-8 та не володіє інформацією про взаємовідносини в частині утримання внутрішньобудинкових мереж (а.с. 29-31, т. 2).

В процесі розгляду справи позивачем подано заяву про зміну підстав позову і збільшення позовних вимог (б/н від 11.01.2020 року) яка прийнята судом до розгляду.

Позивачем збільшено позовні вимоги до 68 825,00 грн, з яких: 23 101,20 грн заборгованості за внесками на управління багатоквартирним будинком (в тому числі на утримання будинку та прибудинкової території), 41 621,80 грн заборгованості за теплову енергію на потреби централізованого опалення, 152,29 грн заборгованості за централізоване холодне водопостачання та водовідведення.

У відповіді на відзив з урахуванням заяви про зміну підстав позову і збільшення позовних вимог відповідач зазначає що позивачем жодним чином не доведено та не встановлено факту споживання відповідачем послуг, у зв`язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 106-109, т. 2).

Позивачем у відповіді на відзив вказано, що ОСББ "Ромашка" не надає послуг співвласникам багатоквартирного будинку, а здійснює самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів.

При цьому, відповідачем не надано нормативного обґрунтування своїх заперечень щодо допустимості не оплати ним теплової енергії за централізоване опалення у разі, якщо в належному його приміщенні ним демонтовані прилади опалення без належного документального погодження (а.с. 154-156, т. 2).

У запереченні поданому до суду відповідач не погоджується з доводами позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову (а.с. 165, т. 2).

Предметом спірних правовідносин є встановлення обставин надання житлово-комунальних послуг зі сторони позивача та з`ясування правових підстав для відшкодування їх вартості відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. ст. 901- 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець повинен надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання, згідно ст .610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відносини сторін врегульовано також спеціальними нормативно-правовими актами.

Згідно Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку", об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (ст. 1 Закону).

В силу ст. 15 Закону, співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

На підставі ст. 22 Закону, для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право, зокрема, виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Враховуючи дані повноваження ОСББ "Ромашка" укладено договори з енергопостачальними організаціями.

Згідно ст. 1 Закону України "Про житловао-комунальні послуги", колективний договір про надання комунальних послуг (далі - колективний договір) - договір про надання комунальних послуг, який укладається з виконавцем комунальних послуг за рішенням співвласників (на умовах, визначених у рішенні співвласників (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками; колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги.

Відповідно до ст. 7 цього Закону, колективний споживач має право: укладати договір про надання комунальної послуги відповідно до статуту в інтересах споживачів, об`єднаних таким колективним споживачем; зобов`язаний: забезпечувати розподіл між споживачами, об`єднаними таким колективним споживачем, обсягу спожитих комунальних послуг відповідно до законодавства (крім випадку, коли співвласниками визначено іншу особу, що здійснює розподіл обсягів комунальної послуги).

Тобто, відсутність особистого договору між відповідачем та комунальними організаціями не звільняє ТОВ "Ферум" від зобов`язань з відшкодування вартості розподілених послуг.

Із наявних матеріалів справи та досліджених колегією суддів доказів слідує, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Ферум" на праві приватної власності належить нежитлові приміщення з № 1 по № 20 (групи приміщень № 81) (в літ. А) загальною площею 279,0 м.кв., що знаходиться за адресою: вул. Павлівська , буд. № 4-8, м. Київ .

Право власності на майно виникло у відповідача 12.10.2018 року, що підтверджується інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 171604660, від 25.06.2019 року, право власності зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 5715 від 24.09.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець P.O. (а.с. 107-120, т. 1)

ОСББ "Ромашка" утримує зазначений будинок та прибудинкову територію, здійснює поточні капітальні ремонти, укладає та виконує умови договорів з виробниками та виконавцями житлово-комунальні послуг на утримання внутрішньобудинкових мереж газо-, водо-, теплопостачання, на постачання газу для побутових потреб, на теплопостачання та на постачання теплової енергії у гарячій воді, на технічні обслуговування та диспетчеризацію ліфтів, на послуги водопостачання та водовідведення. на постачань електричної енергії, на вивезення твердих побутових відходів, затвердив штатні розклади та уклав відповідні трудові договори з працівниками, відповідно яких оплачується заробітна плата, здійснюються належ відрахування податків і загальнообов`язкове державне соціальне та пенсійне страхуванні, податок на землю договори з банками на розрахунково-касове обслуговування, договір з банком на приймання платежів в населення, а відповідачі отримуючи ці послуги зобов`язані вчасно щомісяця сплачувати за це кошти.

Неоплачена заборгованість відповідача перед позивачем за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2018 року до 31.12.2019 року (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог - (вх. №02.1-34/324/20 (том. 1 а.с. 218, 219) складає 68 825,00 грн, з яких: 23 101,20 грн заборгованості за внесками на управління багатоквартирним будинком (в тому числі на утримання будинку та прибудинкової території), 41 621,80 грн заборгованості за теплову енергію на потреби централізованого опалення, 152,29 грн заборгованості за централізоване холодне водопостачання та водовідведення.

Правонаступництво позивача Житлово-будівельного кооперативу "Ромашка" підтверджено наявними у справі доказами: довідками Київського міського управління статистики №761 від 15.01.1998 року та Головного управління статистики у місті Києві № 17665 від 21.11.2005 року, статутом Житлово-будівельного кооперативу "Ромашка", затвердженого загальними зборами членів ЖБК "Ромашка" від 17.06.1978 року та зареєстрованого Відділом з керівництва організацією і діяльністю ЖБК при Київському міськвиконкомі за № 149 від 28.06.1978 року, статутом ОСББ "Ромашка" в яких зазначено про правонаступництво ОСББ "Ромашка" (том. 1 а.с. 7-17).

Правомочність ОСББ також підтверджено представником КП "Київтеплоенерго".

Позивачем доведено розмір тарифів, за якими нараховано вартість послуг, їх споживання.

Так, Між ОСББ "Ромашка", як колективний замовник (Споживач) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго" (Постачальник) укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 330731 від 05.06.2008 року, за умовами якого Постачальник зобов`язується виробити та поставити теплову енергію Споживачу для потреб опалення вентиляції та гарячого водопостачання, а Споживач зобов`язується отримати її та оплатити відповідно до умов договору. Новий договір укладено 21.06.2018 року за №330731, в якому погоджено обсяг постачання газу, здійснено розмежування меж балансової належності тепломереж (а.с.158-160, т. 1).

За фактом надання послуг здійснювалося звіряння обсягу спожитого газу та проведених розрахунків.

Тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, а також послугу централізованого опалення та постачання гарячої води для всіх категорій споживачів затверджені відповідно для КП "Київтеплоенерго" встановлено Розпорядження КМДА від 22.12.2018р. № 2340 у розмірі 1 822,40 грн./Гкал.

Третьою особою підтверджено правомірність здійснених позивачем нарахувань та надано відповідні розпорядження на підтвердження їх розміру (том. 2 а.с. 136-152), а також Довідку про стан розрахунків (том. 2 а.с. 87), згідно якої вбачається наявність заборгованості в сумі 41 621,81 грн за тарифною групою "бюджетні установи", до яких віднесено ТОВ "Ферум".

Розмір ти порядок оплати щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території затверджені рішенням загальних зборів членів ОСББ "Ромашка", що підтверджується протоколом № 3 від і лютого 2017 року - в розмірі 4,80 грн./м.кв. щомісячно з 01.03.2017 року, які підлягають сплаті протягом одного місяця, що настає за розрахунковим.

При перевірці розрахунків вартості послуг на утримання будинку та прибудинкової території судом не виявлено похибок, відповідачем не надано власного контр розрахунку.

Отже, дані вимоги є законними та обґрунтованими.

Нарахування плати за обсяги спожитих житлово-комунальних послуг холодного і гарячого водопостачання та водовідведення здійснено відповідно до п.3.1. "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року № 190, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 року зa № 936/15627, розрахунки за спожиту питну воду та стічних вод проведено на основі показів засобів обліку.

Нарахування обсягів житлово-комунальних послуг здійснено на підставі даних акту встановлення та введення в експлуатацію лічильників холодної і гарячої води від 15.02.2019 року, та акту зняття показників лічильників на гарчу та холодну воду від 31.05.2019 року (том. 1 а.с. 170, 171).

Зміст вказаних актів не спростовано відповідачем щодо обсягу водокористування: 7 кубів холодної та 3 куби гарячої води, тому колегія суддів вважає доведеними позовні вимог в частині стягнення 152,29 грн заборгованості за централізоване холодне водопостачання та водовідведення, а також 324,31 грн заборгованості за централізоване гаряче водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2018 по 31.12.2019 рр.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів також враховує, що належними та допустимими засобами доказування відповідачем не спростовано доводів позивача.

Так, факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг та відсутність членства в ОСББ не можуть бути підставою для звільнення споживача від їх оплати (Постанова Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 686/14833/15-ц).

Відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування (стаття 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Відповідно до статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» власники квартир, приміщень зобов`язані укласти договір про обслуговування та оплату комунальних послуг з управителем незалежно від членства в об`єднанні. Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об`єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати за відповідними рахунками у примусовому порядку. Власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду, якщо інше не передбачено договором.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Тобто, відсутність між сторонами договору не може слугувати підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг.

Суд виходить з положень ст. 319 ЦК України, згідно якої усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує.

Набувши права власності з 12.10.2018 року позивач зобов`язаний сплачувати вартість наданих послуг, однак не вчиняв дій, спрямованих на фіксування їх відсутності або неналежної якості (шляхом складання актів-претензій, направлення вимог, тощо).

Також, відповідач самостійно не укладав договорів з суб`єктами надання вказаних послуг (комунальними підприємствами), тобто був обізнаний про функціонування ОСББ.

Позивачем підтверджено допустимими засобами доказування вартість наданих послуг, застосовані тарифи, розмежування категорій споживачів за послуги з теплопостачання.

За загальним правилом частини першої статті 903 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити надані йому послуги.

Вартість послуг з утримання приміщень та прибудинкової території затверджено протоколами Загальних зборів співвласників ОСББ (том. 1 а.с. 13-15, 175-180), зміст яких доведено до відома ТОВ "Ферум", дані рішення відповідачем не оспорено та не скасовано, тарифи не чинними не визнавались.

Тому рішення Загальних зборів ОСББ "Ромашка" підлягають виконанню відповідачем (Постанова Верховного Суду від 19 серпня 2019 року у справі № 641/7403/16-ц).

З приводу відсутності технічної можливості споживати послуги з теплопотачання суд враховує, що Загальні збори ОСББ можуть запровадити диференціацію щодо розміру тарифу на обслуговування будинку залежно від виду об`єкта нерухомого майна (квартира або нежитлове приміщення) (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 грудня 2019 року у справі № 910/6471/18).

Обсяг наданих послуг з теплопотачання підтверджено Довідкою про стан розрахунків за спожиту від КП "Київтеплоенерго" теплоенергію, відомістю обліку теплової енергії (том. 2 а.с. 87, 88).

Відповідач є єдиною бюджетною установою, яка є співвласником приміщень у будинку, розмір позовних вимог щодо вартості теплопостачання становить 41 621,81 грн та повністю співпадає з показниками комунального підприємства.

Матеріали справи містять відомості про обстеження нежитлових приміщень ТОВ "Ферум" 01.11.2018 року (том. 1 а.с. 172) представниками позивача.

Відповідач також не заперечував обставин відсутності приладів обігріву у належних йому нежитлових приміщеннях.

Судом досліджено первинні документи щодо стану приміщень на момент набуття ТОВ "Ферум" права власності.

Зі Звіту з незалежної оцінки вартості приміщень, підготовленого ТОВ "Консалтингова фірма "Острів" (том. 3 а.с. 103-226) колегією суддів встановлено наявність засобів обігріву приміщень (батарей) (том. 3 а.с. 118, 121, 129, 133).

Також, у Рецензії на даний звіт від 02.07.2018 року (том. 3 а.с. 244-250) визначено наявність системи опалення, гарячого водопостачання та не вказано про їх несправність.

Надані відповідачем фотокартки на підтвердження відсутності приладів обігріву (том. 1 а.с. 194-198) вказують на самовільне від`єднання від мережі опалення.

Обставини того, що ТОВ "Ферум" не зверталося до КП "Київтеплоенерго" із заявами щодо розроблення індивідуального проекту газопостачання підтверджено письмовими поясненнями третьої особи та її представником у судових засіданнях.

Самовільне відключення споживачів від мережі централізованого опалення з порушенням установленого законодавством порядку не звільняє споживача від обов`язку щодо оплати відповідних послуг (Постанови Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 703/69/16-ц; від 11 вересня 2019 року у справі № 456/2222/16-ц; від 19 вересня 2019 року у справі № 629/367/17; від 25 вересня 2019 року у справі № 522/401/15-ц).

Відповідно до пунктів 24, 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживач має право відмовитися від надання послуг центрального опалення, постачання гарячої води і водовідведення. Відключення споживача від мереж ЦО і ГВП здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відповідачем не надано доказів звернення із заявою до КП "Київміськтеплоенерго" про від`єднання від мережі теплопостачання, акту про таке від`єднання, дотримання дозвільних процедур на вчинення відповідних дій.

Також, ТОВ "Ферум" не підтверджено жодними доказами вчинення перешкод зі сторони ОСББ на здійснення дій щодо від`єднання від мережі теплопостачання.

Отже, установивши, що відповідач не вирішив у передбаченому чинним законодавством порядку питання про надання дозволів на відключення теплопостачвання, колегія суддів доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення наявної заборгованості, оскільки відсутні підстави для скасування нарахувань за теплову енергію та зняття ТОВ "Ферум" з обліку як споживача послуги.

При визначенні суми грошових коштів, яка підлягає стягненню з відповідача колегія суддів враховує норми ст. 334 ЦК України, згідно положень якої Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Право власності ТОВ "Ферум" на нежитлові приміщення виникло на підставі Договору курівлі-продажу об`єкта малої приватизації №239 від 24.09.2018 року, передано згідно Акту приймання - передачі державного майна від 08.10.2018 року (том. 1 а.с. 107-111).

При цьому, право власності на нерухоме майно зареєстровано за ТОВ "Ферум" лише 12.10.2018 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том. 1 а.с. 112, 113).

Тобто, з моменту набуття права власності виникли зобов`язання ТОВ "Ферум" з утримання нерухомого майна та сплати житлово - комунальних послуг.

Тому, колегія суддів вважає помилковими доводи позивача відносно необхідності сплати таких послуг з 01.10.2018 року, оскільки ст. 334 ЦК України визначено спеціальний порядок набуття права власності на нерухоме майно, який обумовлено моментом державної реєстрації, а не фактом оплати вартості майна чи його передачі.

З розрахунку ціни позову (том. 1 а.с. 19) встановлено, що у жовтні 2018 року позивачем нараховано лише 1 339,20 грн за утримання будинку та прибудинкової території, інші платежі не нараховувались.

Здійснивши розрахунок плати за утримання будинку та прибудинкової території починаючи з 12.10.2018 року судом встановлено, що розмір такої оплати складає: 1 339,20/30х19 = 848,16 грн. (у розрахунку позивачем враховано 30 днів у жовтні, тому суд не може самостійно змінювати підстави такого нарахування, які є частиною предмету позову).

Тому, у задоволенні позову в частині стягнення 491,04 грн (1 339,20 - 848,16) - плати за утримання будинку та прибудинкової території слід відмовити.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням наведених вище мотивів.

Враховуючи клопотання позивача про надання часу для подачі доказів щодо понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, згідно ч. 8 ст. 129, ст. 221 ГПК України, колегією суддів призначено окреме судове засідання з приводу розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум" (вул. С. Зулінського, буд. 21А, м. Вінниця, 21022, код - 31127967) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка" (вул. Павлівська, буд. 4-8, м. Київ, 01054, код - 23492158) 22 610,16 грн. - заборгованості за внесками з управління багатоквартиним будинком у м. Києві по вул. Павлівська, буд. №4-8, 41 621,80 грн. - за теплову енергію на потреби централізованого опалення, 152,29 грн - заборгованість за централізоване холодне водопостачання та водовідведення, 324,31 грн - заборгованість за централізоване гаряче водопостачання та водовідведення, нарахованих за користування нежитловими приміщеннями № 1-20 (групи приміщень № 81 в літ. А) загальною площею 279 м кв. за період з 12.10.2018 по 31.12.2019 рр.

3. Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум" (вул. С. Зулінського, буд. 21А, м. Вінниця, 21022, код - 31127967) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка" (вул. Павлівська, буд. 4-8, м. Київ, 01054, код - 23492158) - 491,04 грн.

4. Призначити судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 15.06.2020 року о 09:30 год.

5. Встановити сторонам строк подачі доказів щодо розміру понесених судових витрат, заперечень щодо понесених стороною витрат, клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 09.06.2020 року включно.

6. Копію судового рішення направити учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також засобами електронного зв`язку: ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_3; ІНФОРМАЦІЯ_4.

7. Видати наказ після набранням судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до

Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Роз`яснити, що згідно положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" (реєстр.№3275) від 30.03.2020 року, який набрав чинності 02.04.2020 року, строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст судового рішення складено 12 червня 2020 р.

Головуючий суддя Міліціанов Р.В.

Суддя Тварковський А.А.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Павлівська, буд. 4-8, м. Київ, 01054

3 - відповідачу (вул. С. Зулінського, буд. 21А, м. Вінниця, 21022)

4 - третій особі Комунальне підприємство виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго" (пл. Івана Франка, 5, м. Київ, 01001)

5 - третій особі Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9 (ст. метро "Печерська"), м. Київ, 01133)