УХВАЛА

м. Київ

10.06.2020Справа № 910/25710/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Глазер-Юн»

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про захист честі та гідності, стягнення 121 800,00 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Глазер-Юн» (далі - ПрАТ «Глазер-Юн»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ/відповідач) про захист честі та гідності, а також стягнення 121 800,00 грн, у тому числі: 42 000,00 грн - моральна шкода, 79 800,00 грн - упущена вигода.

Господарський суд міста Києва рішенням від 24.11.2015 у справі № 910/25710/15 (суддя Прокопенко Л.В.) позов задовольнив, стягнув на користь ПрАТ «Глазер-Юн» з Державного бюджету України упущену вигоду в розмірі 79 800,00 грн, в іншій частині у задоволенні позову відмовив.

14.12.2015 на виконання рішення суду видано наказ.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 29.03.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 у справі № 910/25710/15 залишив без змін.

Вищий господарський суд України постановою від 03.08.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 у справі № 910/25710/15 скасував, справу передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

16.08.2016 матеріали справи № 910/25710/15 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Водночас, 16.08.2016 через відділ діловодства суду від Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі № 910/25710/15 таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суду міста Києва ухвалою від 18.08.2016 прийняв справу № 910/25710/15 до провадження, розгляд справи призначив на 15.09.2016 за участю представників сторін.

Господарський суду міста Києва ухвалою від 18.08.2016 заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі № 910/25710/15 таким, що не підлягає виконанню, повернув заявнику без розгляду.

30.08.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві повторно надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі № 910/25710/15 таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.08.2016 розгляд заяви Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві призначив на 15.09.2016, а також, зобов`язав ПрАТ «Глазер-Юн» (позивача) надати суду письмові пояснення на заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі № 910/25710/15 таким, що не підлягає виконанню.

15.09.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення пов`язаної справи № 826/1701/15, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 15.09.2016 заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/25710/15 від 14.12.2015 таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано наказ Господарського суду міста Києва № 910/25710/15 від 14.12.2015 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.09.2016 зупинив провадження у справі № 910/25710/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Глазер-Юн» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про захист честі та гідності, стягнення 121 800,00 грн до перегляду за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2015 у справі № 826/1701/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Глазер-Юн» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.01.2012 та набрання постановою законної сили.

15.05.2019 та 31.10.2019 Господарський суд міста Києва направив сторонам листи з проханням повідомити суд про усунення/неусунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/25710/15.

28.11.2019 від Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до канцелярії суду надійшов лист, в якому повідомлено суд, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2019 відмовлено Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у задоволенні заяви про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2015 у справі №826/1701/15. Вказана ухвала набрала законної сили відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2019 про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС.

Разом з тим, 29.11.2019 через канцелярію суду від позивача надійшов лист-повідомлення з інформацію, що ПрАТ «Глазер-Юн» має намір оскаржити у касаційному порядку постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2015 у справі №826/1701/15.

14.05.2020 Господарський суд міста Києва втретє направив сторонам лист від 14.05.2020 з проханням повідомити суд про усунення/неусунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/25710/15.

05.06.2020 до канцелярії суду від Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві надійшов лист з повідомленням про те, що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №826/1701/15 відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі №826/1701/15.

За таких обставин, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2015 у справі №826/1701/16 набрала законної сили.

Так, 15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 6, ст. 56) та викладено його у новій редакції.

За приписами п.п. 9 п. 1 Розділу ІХ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/25710/15, приймаючи до уваги відомості, надані учасниками процесу, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/25710/15 та призначення її до розгляду.

Згідно п. 4 ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про призначення її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/25710/15.

2. Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 06.07.20 о 16:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

4. Визнати явку сторін обов`язковою.

5. Зобов`язати сторін надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням результатів вирішення справи № 826/1701/15.

6. Повідомити відповідача про можливість надання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову та одночасного надіслання позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання відповідно до ст. 165 ГПК України.

7. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - до 29.06.2020.

8. Попередити відповідача про те, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

9. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву.

10. Звернути увагу сторін на приписи ч. 9 ст. 80 ГПК України.

11. Учасникам справи направити у підготовче засідання своїх представників з наданням документів, що підтверджують їх повноваження, для залучення до матеріалів справи (ст.ст. 56 - 61 ГПК України).

12. Ухвала набирає законної сили 10.06.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук