ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/95/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до:

відповідача-1 - ОСОБА_1 ,

відповідача-2 - ОСОБА_2 ,

про стягнення 1 106 120,55 грн,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

представників:

позивача - Чеботар Ж.С. ,

відповідача-1 - не з`явився,

відповідача-2 - не з`явився,

у с т а н о в и в:

Дії та аргументи Позивача

30.01.2020 Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця Пінаєвої Надії Вікторівни та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 1 106 120,55грн грн, з яких: 1 000 000 грн заборгованості за кредитом та 106 120,55 грн заборгованості за відсотками.

У якості обґрунтування власної позиції Позивач вказав, що:

- на підставі укладеного генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/115-0-2/2200 від 22.06.2018 та кредитного договору № 011/89811/545604 від 13.05.2019 відкрив фізичній особі-підприємцю Пінаєвій Н.В. кредитну лінію у сумі 1 000 000 грн та зажадав як повернення кредитних коштів, так і сплати процентів,

- не дивлячись на умови договору Відповідач-1, отримавши кредит у сумі 1 000 000 грн взяті на себе зобов`язання з його повернення та сплати процентів не виконав, у зв`язку з чим станом на 24.12.2019 заборгував 1 000 000 грн за кредитом та 106 120,55 грн процентів, за його користування,

- у відповідності до укладеного з ОСОБА_2 договору поруки № 130150/89811/328351 від 13.05.2019 поручитель зобов`язався відповідати перед банком за виконання позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором, а тому Відповідач-2 є солідарним боржником.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 19.02.2020 відкрите провадження у справі за правилами загального провадження та установлені строки для подачі процесуальних заяв. Проте, Відповідачами відзиви на позов не надані.

Зокрема, копії ухвали суду про відкриття провадження були направлені на адреси Відповідачів, але повернулися без вручення із довідкою підприємства «Укрпошта» про непроживання адресатів за вказаними адресами.

Поряд з цим копії ухвали від 05.03.2020 також повернулися до суду без вручення відповідачам із довідкою підприємства «Укрпошта» про непроживання адресатів за вказаними адресами.

У цьому контексті суд зазначає, що відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем державної реєстрації фізичної особи-підприємця Пінаєвої Надії Вікторівни є адреса: АДРЕСА_1 ; а відповідно до листа Виконавчого комітету Каховської міської ради № 02-13/737 від 11.02.2020 місцем реєстрації ОСОБА_2 є та ж адреса, а тому судом вжиті належні заходи щодо повідомлення цих осіб про судовий розгляд справи, оскільки поштова кореспонденція суду була відправлена саме за цією адресою. Також 28.05.2020 судом на офіційному веб-сайті «Судова влада» в розділі «Оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме» розміщені оголошення про виклик ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У межах справи Позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно Відповідача-2, яка ґрунтувалася на наявності у діях позичальника наміру уникнути від сплати заборгованості. Ухвалою від 31.03.2020 у її задоволенні відмовлено.

При вирішенні питання порядку подачі доказів з метою їх подальшої оцінки при винесенні даного рішення, суд зазначає, що позивачем дотримані вимоги частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України щодо подачі доказів разом із позовною заявою, а тому названі вище письмові докази прийняті судом до розгляду.

Суд також констатує, що сторонами не заявлено будь-яких процесуальних клопотань.

Установлені судом обставини

22.06.2018 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», як кредитором, та фізичною особою-підприємцем Пінаєвою Н.В., як позичальником, укладений генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 01/115-0-2/2200 за умовами якого кредитор зобов`язувався здійснювати на користь позичальника кредитні операції у межах загального ліміту 1 200 000 грн.

13.05.2019 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», як кредитором, та фізичною особою-підприємцем Пінаєвою Н.В., як позичальником, укладений кредитний договір № 011/89811/545604.

Основними умовами цього договору, які впливають на взаємовідносини сторін щодо наявного між ними спору, є наступні:

- «Кредитор надає позичальнику кредит» (пункт 1.),

- «Ліміт Кредитної операції - 1 000 000 гривень» (пункт 1.1.),

- «Вид ліміту кредитної операції … - Відновлювальний ліміт з видачею кредитних коштів частинами (траншами)» (пункт 1.2.),

- «Проценти за користування кредитом розраховуються на основі фіксованої ставки в розмірі 21,4% річних.» (пункт 1.4.),

- «Останній день строку дії ліміту кредитної операції - 13 травня 2020…» (пункт 1.5.),

- «Позичальник зобов`язаний здійснювати погашення основної заборгованості та сплату процентів … за схемою зниження кредиту … відповідно до графіку зниження ліміту. … Сплата процентів за користування кредитом здійснюється не пізніше останнього банківського дня кожного місяця …» (пункт 1.10.).

13.05.2019 між сторонами укладено додаток № 1 до кредитного договору, яким встановлено графік зниження ліміту та дату повернення всієї суми кредиту - 13.05.2020.

Відповідно до виписки по рахунку Позивач надав Відповідачу-1 кредит у сумі 1 000 000 грн, а саме перерахував на його рахунок 14.05.2019 - 200 000 грн, 24.05.2019 - 46 000 грн, 28.05.2019 - 56 000 грн, 29.05.2019 - 38 000 грн, 30.05.2019 - 80 000 грн, 31.05.2019 - 24 000 грн, 07.06.2019 - 48 500 грн, 13.06.2019 - 250 000 грн, 19.06.2019 - 21 000 грн, 20.06.2019 - 28 700 грн, 21.06.2019 - 78 000 грн, 25.06.2019 - 129 800 грн.

Натомість, за обліковими даними Позивача Відповідач-1 станом на 24.12.2019 не виконав взяті на себе зобов`язання за договором щодо повернення кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим заборгував 1 000 000 грн за кредитом та 106 120,55 грн процентів за його користування, що вбачається з наданого Позивачем розрахунку заборгованості.

Як слідує з листа Позивача, адресованого Відповідачу-1, за вих. № 114/5-170476 від 22.11.2019 ним висловлена вимога про сплату простроченої заборгованості, яка станом на 31.10.2019 склала 36 350,68 грн суми кредиту та 37 523,29 грн процентів, а також про дострокове погашення кредиту у повному розмірі, а саме 1 000 000 грн заборгованості по сумі кредиту та 73 873,97 грн заборгованості за процентами.

Проте, за твердженнями Позивача Відповідачем-1 кредит та проценти сплачені не були.

Станом на час розгляду справи в суді відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність з 31.01.2020, але зобов`язання, які виникли з вказаних правовідносин залишилися невиконаними.

Поряд з цим, судом установлено, що 13.05.2019 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», як кредитором, та ОСОБА_2 , як поручителем, укладений договір поруки № 130150/89811/328351.

Основними умовами цього договору, які впливають на взаємовідносини сторін щодо наявного між ними спору, є наступні:

- «Позичальник (боржник) - фізична особа-підприємець Пінаєва Надія Вікторівна …» (розділ «визначення термінів»),

- «Забезпечені зобов`язання - всі та окремі зобов`язання Позичальника перед Кредитором, що випливають з умов кредитного договору щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати комісій, пені, штрафів …» (розділ «визначення термінів»),

- «Кредитний договір - кредитний договір № 011/89811/545604 від 13.05.2019, який укладений між Позичальником та Кредитором …» (розділ «визначення термінів»),

- «Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору , за умовами якого Позичальник зобов`язаний: (пункт 1.)

«повернути кредит в розмірі 1 000 000 грн … не пізніше 13.05.2020 …» (пункт 1.1.)

«сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 21,4 % річних …» (пункт 1.2.),

- «У випадку повного або часткового невиконання … Позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань, Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники …» (пункт 2.1.).

Оцінка суду установлених обставин на норм діючого законодавства

Щодо правової природи кредитного договору та договірних відносин

Встановлені судом обставини наявності укладеного між Позивачем та Відповідачем-1 договору, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, в силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на його підставі, з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений кредитний договір.

Зокрема, згідно до приписів статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Поряд з цим у відповідності до частини 2 статті 1050 того ж Кодексу якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Отже, у даному випадку Відповідач-1 зобов`язаний повернути отриману суму кредиту та суму нарахованих процентів за його користування Позивачу в обумовлений договором строк, а саме за відповідним графіком, а у випадку несвоєчасного повернення Позивач вправі вимагати дострокового погашення всього кредиту.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлені загальні правила виконання господарських зобов`язань, за якими:

- «Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом» (частина 1);

- «кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором» (частина 2);

- «не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином» (частина 7).

Таким чином, несплата Відповідачем-1 1 000 000 грн заборгованості за кредитом та 106 120,55 грн процентів за користування ним є порушенням взятих на себе зобов`язань за договором та вказаних правових положень.

Щодо правової природи договору поруки та договірних відносин

Аналіз укладеного між Позивачем та Відповідачем-2 договору вказує, що він за своєю правовою природою є договором поруки, правовідносини за яким регулюються приписами параграфу 3 глави 49 ЦК України.

Так, за змістом статті 533 цього Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Водночас, згідно зі статтею 554 цього ж Кодексу, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника та кредитором боржника.

За таких обставин позовні вимоги щодо солідарності виконання зобов`язань за кредитним договором є правомірними.

Висновки суду з предмету судового розгляду

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів суд приходить до висновку, що Відповідач-1 допустив порушення кредитного договору щодо повернення суми кредиту та процентів за його користування, у зв`язку з чим заборгував 1 000 000 грн заборгованості за кредитом та 106 120,55 грн процентів за користування ним, а тому у солідарному порядку з Відповідачем-2 зобов`язаний сплатити наявну заборгованість.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати Позивача на сплату судового збору відповідно до платіжного доручення № 8564 від 22.01.2020 у сумі 16 591,81 грн за подачу позову, які згідно з приписами статті 129 ГПК України підлягають стягненню з Відповідачів у рівнозначних сумах, а саме по 8 295,91 грн з кожного, а також витрати на сплату Позивачем судового збору відповідно до платіжного доручення № 8869 від 27.02.2020 у сумі 1 051 грн за подачу заяви про забезпечення позову, які згідно з приписами статті 129 ГПК України відносяться на нього.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; податковий номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; податковий номер НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; ідентифікаційний код 14305909) - 1 000 000 грн заборгованості за кредитом та 106 120,55 грн процентів за користування кредитом.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; податковий номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; ідентифікаційний код 14305909) - 8 295,91 грн витрат на сплату судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; податковий номер НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; ідентифікаційний код 14305909) - 8 295,91 грн витрат на сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене - 09.06.2020

Суддя М.К. Закурін