ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. Справа№ 910/8307/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

Від представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача 1: не з`явився;

Від відповідача 2: Палієнко О.А. ( ордер КС №000959 від 01.09.2019);

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОУ ЮА» про відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, подану після розгляду апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «ХотелФренд Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020

у справі № 910/8307/19 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХотелФренд Україна»

до 1.Фізичної особи-підприємця Маркевича Віктора Валерійовича

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОУ ЮА»

про захист честі, гідності та ділової репутації та 50 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі №910/8307/19 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ХотелФренд Україна" до Фізичної особи-підприємця Маркевича Віктора Валерійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОУ ЮА" про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення 50 000,00 грн. - відмовлено повністю. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 684,00грн. покладено на позивача. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХотелФренд Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОУ ЮА" 14575грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Буравльов С.І., Андрієнка В.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХотелФренд Україна» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі №910/8307/19 залишено без змін.

В судовому засіданні 13.05.2020 представник ТОВ «ДОУ ЮА» під час судових дебатів повідомив про відсутність в нього можливості надати суду докази на підтвердження судових витрат відповідача на правничу допомогу, відсутність такої можливості обґрунтовувалась тим, що відповідач здійснює остаточний розрахунок за надану правничу допомогу після завершення розгляду судової справи у відповідній судовій інстанції.

21 травня 2020 від відповідача 2 надійшла заява про відшкодування понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №910/8307/19, в якій відповідач 2 просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХотелФренд Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОУ ЮА» 6 784грн. витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи №910/8307/19 судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 розгляд заяви про відшкодування понесених судових витрат призначено на 10.06.2020.

В судове засідання апеляційного господарського суду 10.06.2020 не з`явились представники позивача та відповідача 1.

Враховуючи те, що позивач та відповідач 1 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотань про неможливість прибути в судове засідання та відкладення розгляду справи від позивача та відповідача 1 не надійшло, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, судова колегія ухвалила розгляд заяви відсутності представників позивача та відповідача 1.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частин 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частин 1, 3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 по справі № 922/445/19 зазначається про те, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Натомість положеннями пункту 2 частини 2 статті 126 ГПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Частиною 4 статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заява відповідача 2 заява про відшкодування понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №910/8307/19 обґрунтована тим, що для представництва інтересів ТОВ «ДОУ ЮА» в судах останнє уклало з Адвокатським об`єднанням «Адвокати України» договір про надання правової допомоги №01/09/19-пд від 01.09.2019, на підставі якого адвокат АО «Адвокати України» Палієнко Олександр Андрійович надає ТОВ «ДОУ ЮА» правничу допомогу та представляє інтереси Товариства в Північному апеляційному господарському суді.

На підтвердження правомірності вимоги про відшкодування витрат на професійну допомогу при розгляді справи в Північному апеляційному господарському суді відповідач 2 долучив до матеріалів справи:

- копію договору про надання правової допомоги №01/09/19-пд від 01.09.2019, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Адвокати України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОУ ЮА» на підставі якого адвокат АО «Адвокати України» Палієнко Олександр Андрійович надає правничу допомогу та представляє інтереси ТОВ «ДОУ ЮА» в Північному апеляційному господарському суді;

- детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) по справі (який викладено в самій заяві про відшкодування понесених судових витрат);

- копія акту №7 від 26.03.2020 про надану правову допомогу до договору;

-копію акту №9 від 13.05.2020 про надану правову допомогу до договору;

-копію платіжного доручення №154 від 26.03.2020, з призначенням платежу «гонорар за правову допомогу (иск Хотелфренд Україна ТОВ), згідно договору № 01/09/19-пд від 01.09.2019.

Крім того, в матеріалах справи наявне свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/1811 від 08.12.2018 адвоката Палієнко Олександра Андрійовича та ордер на надання правової допомоги серії КС №000959 від 01.09.2019.

Таким чином, враховуючи наведені положення процесуального законодавства та підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом відповідачу 2 професійної правничої допомоги при розгляді справи в Північному апеляційному господарському суді на суму 6 784,00 грн., що є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України, заява відповідача 2 про покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОУ ЮА» про відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХотелФренд Україна» (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 10; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОУ ЮА» (01004, м.Київ, вул. Льва Толстого,3; ) 6 784,00 грн. витрат на правничу допомогу.

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи №910/8307/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 15.06.2020

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко