СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття відмови позивача від позову

та закриття провадження у справі

16.06.2020 Справа № 922/4114/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників:

позивача адвок ата Крайз О.І. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1599 від 08.10.2008, ордер серія ХВ №162028 від 10.12.2019)

відповідача-1 адвоката Чаплинського О.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1623 від 10.12.2008, ордер серія АХ №1010579 від 02.03.2020)

відповідача-2 не з`явився

третьої особи-1 не з`явився

третьої особи-2 адвоката Кот Т.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №794 від 15.04.2011, ордер серія АХ №1017118 від 16.06.2020)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача-1 - Фізичної особи ОСОБА_1 , Харківська область, с. Руські Тишки (вх. № 1275 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 по справі № 922/4114/19 (суддя Лавренюк Т.А.; повний текст рішення складено 06.04.2020)

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 )

до відповідачів:

1)Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_2 ),

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Велес-Агро» (62440, Харківська область, Харківський район, с. Руські Тишки, вул. Липецька, 94, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4 )

про розірвання договору купівлі-продажу, скасування рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізичною особою ОСОБА_2 подано до Господарського суду Харківської області позовну заяву про: - розірвання договору № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Велес-Агро» від 15.04.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; - скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Велес-Агро» від 15.04.2019, оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства від 15.04.2019; - скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 15.04.2019 за № 5024530, щодо зміни складу або інформації про засновників. Судові витрати позивач просив суд покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1, як покупцем за договором купівлі-продажу, зобов`язання з оплати переданої йому у власність частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Велес-Агро», що є суттєвим порушенням умов договору з боку відповідача-1.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 по справі № 922/4114/19 позовні задоволено повністю, розірвано договір № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Велес-Агро» () від 15.04.2019, укладений між ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2 ); скасовано рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Велес-Агро» () від 15.04.2019, оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Велес-Агро» від 15.04.2019; скасовано реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 15.04.2019 за № 5024530, щодо зміни складу або інформації про засновників. Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Фізичної особи ОСОБА_2 2972,00 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Велес-Агро» на користь Фізичної особи ОСОБА_2 2972,00грн. судового збору.

Відповідач-1, Фізична особа ОСОБА_1 , із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також скаржник просить стягнути з позивача на свою користь суму сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 8916,00 грн.

Разом зі скаргою відповідачем-1 заявлені клопотання, зокрема: про призначення по справі № 922/4114/19 судової почеркознавчої експертизи підпису на сторінці 3 екземпляра протоколу № 15/04/19 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕЛЕС-АГРО» від 15.04.2019, який наданий ОСОБА_2 , в графі «Голова зборів»; про призначення по справі № 922/4114/19 судової технічної експертизи договору №1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Велес-Агро» від 15.04.2019, який був наданий ОСОБА_2 ; про витребування у позивача - ОСОБА_2 оригіналу договору № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Велес-Агро» від 15.04.2019 та оригіналу протоколу № 15/04/19 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Велес-Агро» від 15.04.2019, копії яких були залучені нею до матеріалів справи № 922/4114/19, та долучення їх до матеріалів справи № 922/4114/19 до набрання судовим рішенням по справі № 922/4114/19 законної сили.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 у справі № 922/4114/19 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою суду від 04.05.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 922/4114/19 з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 , Харківська область, с. Руські Тишки на рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2020; іншим учасникам справи встановлено строк до 19.05.2020 включно для подачі суду: відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання іншим сторонам у справі в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; письмових пояснень та/або заперечень щодо поданих скаржником разом із апеляційною скаргою клопотань; заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги із доказами надіслання їх копій іншим сторонам у справі.

Станом на 25.05.2020 відзивів на апеляційну скаргу відповідача-1 та письмових пояснень (заперечень) щодо поданих скаржником разом із апеляційною скаргою клопотань, а також будь-яких заяв від інших учасників справи не надходило.

Ухвалою суду від 25.05.2020 розгляд апеляційної скарги відповідача-1 на рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 у справі № 922/4114/19 призначено на 16 червня 2020 р. об 11:20 год.

09.06.2020 через Відділ документального забезпечення та контролю (канцелярія) Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про відмову від позову (вх. № 5588).

В судовому засіданні 16.06.2020 уповноважений представник позивача підтримав вимоги заяви про відмову від позову у даній справі та просив суд апеляційної інстанції задовольнити подану заяву, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Уповноважені представники відповідача-1 та третьої особи-2 не заперечували проти задоволення заяви позивача ОСОБА_2 про відмову від позову у даній справі.

Представники відповідача-2 та третьої особи-1 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв або клопотань з приводу заяви ОСОБА_2 про відмову від позову не надали.

Заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши заяву про відмову від позову, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до наступних висновків.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1)ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2)подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3)подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4)ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5)оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6)користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що однією з підстав для закриття провадження у справі визначено відмову позивача від позову, яку прийнято судом.

У суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (частина перша статті 274 Господарського процесуального кодексу України).

Також згідно з частини другої вказаної статті якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до вказаної норми у разі прийняття відмови від позову провадження у справі підлягає закриттю, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Заява вх. № 5588 від 09.06.2020 про відмову від позову підписана позивачем ОСОБА_2 особисто та обґрунтована посиланням на положення пункту 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.06.2020 уповноважений представник позивача адвокат Крайз О.І., який підписав позовну заяву, підтримав подану ОСОБА_2 заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, при цьому підтвердивши, що позивач здійснив особисте волевиявлення, відмовившись від позову.

Представники відповідача-1 та третьої особи-2 не заперечували проти закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що позивач у заяві вказав про його процесуальне право на відмову від позову та обізнаність із наслідками такої відмови.

В судовому засіданні 16.06.2020 судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких заперечень або перешкод для прийняття відмови позивача від позову.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам наслідки відмови позивача від позову, які встановлені частиною третьою статті 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки позивач у суді апеляційної інстанції подав заяву про відмову від позову, стосовно задоволення якої відсутні будь-які заперечення інших учасників справи, відмова підписана позивачем особисто, не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших осіб, а судом не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови, тому відмова позивача від позову у даній справі приймається апеляційним господарським судом.

Враховуючи наведене, наявні правові підстави для задоволення заяви про відмову від позову, у зв`язку з чим провадження у справі № 922/4114/19 підлягає закриттю, а рішення Господарського суду Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 по справі № 922/4114/19 слід визнати нечинним.

Зважаючи на вищезазначене, клопотання скаржника про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, судової технічної експертизи документа та про витребування у позивача оригіналу договору судом не розглядалися.

Відповідно до частини другої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Частиною четвертою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, відповідно до частини другої статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частини четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений відповідачем-1 за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 по справі № 922/4114/19 судовий збір у розмірі 8916,00 грн. відповідно квитанції № 6763 від 24.04.2020, підлягає поверненню заявникові частково, а саме у розмірі 50% від зазначеної вище суми, що становить 4458,00 грн.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти відмову Фізичної особи ОСОБА_2 від позову по справі № 922/4114/19 до Фізичної особи ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Велес-Агро»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про розірвання договору купівлі-продажу, скасування рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій.

2.Рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 по справі №922/4114/19 визнати нечинним.

3.Провадження у справі № 922/4114/19 закрити.

4.Повернути Фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України 4458,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 по справі № 922/4114/19, сплаченого відповідно до квитанції № 6763 від 24.04.2020.

5.Матеріали справи № 922/4114/19 повернути Господарському суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко