ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Справа № 924/1164/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Гудак А.В.,

судді Олексюк Г.Є.,

судді Петухом М.Г.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2020 у справі №924/1164/19 (суддя Яроцький А.М., м.Хмельницький, повний текст складено 05.03.2020 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат"

про стягнення 178 413,47 грн., з яких 149 100,00 грн. основний борг, 26 764,47 грн. пеня, 2 549,00 грн. 3% річних

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат" про стягнення 178 413,47 грн., з яких 149 100,00 грн. основний борг, 26 764,47 грн. пеня, 2 549,00 грн. 3% річних, заявлених на підставі договору підряду №282 від 14.11.2018.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання умов договору підряду №282 від 14.11.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" виконано роботи на об`єкті Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат", про що 25.03.2019 складено двосторонні акт здачі-приймання робіт (№КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (№КБ-3) без будь-яких претензій щодо якості виконаних робіт або прострочення строку здачі виконаних робіт. У порушення грошового зобов`язання за вказаним договором відповідач не сплатив 149 100,00 грн. за виконані роботи, внаслідок чого позивач нарахував на підставі п. 6.4 договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України пеню та 3% річних.

3. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" 149 100,00 грн. основного боргу, 25 677,88 грн. пені, 2 549,00 грн. 3% річних, 2 659,88 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Рішення господарського суду мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджується, виконання позивачем умов договору підряду №282 від 14.11.2018 в частині виконання робіт та передбачений у останньому кореспондуючий обов`язок відповідача сплатити суму визначену актом виконаних робіт, який підписано сторонами без будь-яких зауважень, відсутність доказів сплати ТОВ "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат" позивачу 149 100,00 грн. за спірним договором, суд вважає за належне задовольнити вимогу про стягнення з відповідача 149 100,00 грн. основного боргу.

5. Крім того, за прострочення відповідачем грошового зобов`язання за договором підряду №282 від 14.11.2018 позивачем на підставі п. 6.4 договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2 549,00 грн. за період з 05.04.2019 по 29.10.20.19 та пені у розмірі 26 764,47 грн. за період з 05.04.2019 по 03.10.2019. Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних, суд першої інстанції дійшов висновку про їх обґрунтованість та вірність, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат" 3% річних у розмірі 2 549,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі. Провівши перерахунок заявленої до стягнення пені, судом встановлено, що остання нарахована поза межами максимального розміру за заявлений період, а тому вимога про стягнення 26 764,47 грн. пені підлягає задоволенню частково на суму 25 677,88 грн. У стягненні 1086,59 грн. пені відмовлено.

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

6. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2020 у справі №924/1164/19 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

7. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат» не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його незаконним, необгрунтованим та таким, що винесене з неповним з`ясуванням обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального права.

8. Таким чином, скаржник зазначає, що після підписання акту виконаних робіт 25.03.2019 виявлено, що надані послуги не відповідають вимогам договору №282, а підписані акти не підтверджують факту виконання робіт, про що направлено позивачу листа від 10.04.2019 з вимогою про довиконання гарантійних зобов`язань викладених у п. 11.1 договорів №282 та №281, який не є предметом спору, та 20.05.2019 листа з вимогою про прибуття на підприємство для складання дефектного акту. Позивач у листах від 02.05.2019 №101 та від 12.07.2019 №189 повідомив про надання належної якості послуг, проведення огляду останніх, однак зазначив про необхідність проведення додаткових робіт на суму 20 000,00 грн. та не направив спеціалістів для складання дефектного акту.

9. Скаржник не погоджується з твердженням суду першої інстанції стосовно того, що дефектний акт немає переліку неналежно виконаних робіт з визначенням виявлених ділянок каналізаційної мережі, які були попередньо прийняті без зауважень та зазначає, що відповідач запрошував позивача для складання дефектного акту, саме з метою визначення місця неналежно виконаних робіт. Але, оскільки позивач проігнорував запрошення відповідача, останньому нічого іншого не залишилось, як скласти дефектний акт самому.

10. З огляду на наведене, беручи до уваги ті обставини, що позивачем на момент подання позовної заяви не виконано своїх зобов`язань стосовно надання послуг по проведенню робіт з гідродинамічного очищення каналізаційної мережі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат» в м. Кам`янець-Подільський, вул. Харченка, 2 (які були встановлені з початку проведення виробничого процесу - 02.04.2019), то відповідач вважає, що у нього не виникло підстав проводити оплату за не існуючі послуги.

ІІІ. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи.

11. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2020 у справі №924/1164/19 залишено без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, протягом 10 календарних днів після закінчення строку дії карантину, тобто до 04.05.2020. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

12. На адресу суду 04.05.2020 від ТОВ "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат" надійшли докази усунення недоліків встановлені ухвалою суду від 07.04.2020, а саме: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги - платіжні доручення № від 25.03.2020 на суму 3989,82 грн., № від 24.04.2020 на суму 24,48 грн.

13. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2020 у справі №924/1164/19 та розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи.

14. На адресу суду 25.05.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" надійшов відзив, в якому просить залишити рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2020 у справі №924/1164/19 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат" без задоволення.

15. Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ІV. Мотивувальна частина постанови.

15. Як вбачається з матеріалів справи 14.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат" (замовник) укладено договір підряду №282, згідно умов п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати власними і залученими силами і засобами такі види робіт: Проведення робіт з гідродинамічного очищення каналізаційної мережі ТОВ "Кам`янець - Подільський м`ясокомбінат" в м. Кам`янець-Подільський, вул. Харченка, 2, а замовник зобов`язується своєчасно прийняти і оплатити роботи (а.с. 11-13).

16. Згідно умов п. 1. 3 договору виконані роботи за цим договором передаються підрядником замовнику на підставі акту виконаних робіт, який підписується обома сторонами. У цьому договорі під актом сторони розуміють акти складені за типовою формою КБ-2в та довідки складені за типовою формою КБ-3.

17. Загальна сума договору складає: 149 100,00 грн. (сто сорок дев`ять тисяч сто грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ (20 %) 24 850,00 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.). Кінцева сума договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, що підтверджується актами виконаних робіт ( п.п. 2.1, 2.2 договору).

18. Пунктами 3.2, 3.3 договору передбачено, що оплата здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання замовником та підрядником актів виконаних робіт у безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника. Сторони погодились, що кінцевий термін оплати замовником виконаних і прийнятих робіт з урахування п. 3.2. здійснюється не пізніше 31 грудня 2018 року.

19. Згідно умов договору прийом виконаних підрядником робіт оформлюється актами виконаних робіт за типовою формою №КБ-2в і довідкою за типовою формою №КБ-3 та здійснюється замовником протягом 2-х днів з моменту його повідомлення про готовність робіт до приймання. У випадку наявності недоліків або дефектів виконаних робіт, замовник зобов`язаний у цей термін вмотивовано письмово повідомити підрядника про відмову від підпису актів (п. 5.1. договору).

20. У відповідності з п. 5.2 договору на виявлені недоліки або дефекти підрядник та замовник складають Акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання. У разі прострочення або ненадання замовником вмотивованої відмови від підпису актів виконаних робіт, підрядник має право в односторонньому порядку підписати ці акти, які мають бути оплачені замовником.

21. В пункті 6.4 договору зазначено, що при несвоєчасній оплаті замовником вартості виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми неперерахованих коштів.

22. Підрядник відповідає за дефекти виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок неправильної експлуатації об`єкта замовником. Усунення підрядником недоліків, що виникли не з його вини, здійснюються за рахунок замовника (п. 6.7 договору).

23. Пунктом 6.8 договору узгоджено, що штрафні санкції передбачені п. 6.3. та п. 6.4. цього договору нараховуються протягом всього терміну невиконання зобов`язання.

24. У відповідності до п.п. 11.1, 11.2 договору підрядник гарантує протягом 12 (дванадцять) місяців після виконання робіт усувати всі недоліки (дефекти), які безпосередньо пов`язані з неякісним виконанням робіт. На дефекти, виявлені в цей період, складається дефектний акт за підписом підрядника та замовника. В акті приводиться перелік дефектів, причини їх виникнення і термін усунення.

25. Згідно п. 12.1 договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2018 року, а в частині виконання взятих на себе зобов`язань - до повного їх виконання сторонами.

26. Договір підряду №282 від 14.11.2018 підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

27. На виконання умов вищевказаного договору 25.03.2019 сторонами підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року на суму 149 100,00 грн. (за формою № КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 року (за формою № КБ-3) на суму 149 100,00 грн. (а.с.14-19).

28. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 14.11.2018 окремо укладено договір підряду №281 (не є предметом оскарження), на проведення робіт з гідродинамічного очищення каналізаційної мережі та жировловлювача Товариству з обмеженою відповідальністю "Кам`янець - Подільський м`ясокомбінат" в м. Кам`янець-Подільський, вул. Харченка, 2, з узгодженою вартістю робіт на суму 48 279, 60 грн., на виконання якого 25.03.2019 підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 року на суму 48 279, 60 грн. (а.с. 61-67).

29. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янець - Подільський м`ясокомбінат" 10.04.2019 надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" лист за №10/04, у якому повідомило, що з 01.04.2019 каналізаційна мережа не функціонує з причин надання послуг по очистці труб не у повному обсязі, про що свідчить лист Комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" від 09.04.2019 з вимогою про вжиття до 15.04.2019 заходів для приведення стічних вод підприємства до ГДК. У зв`язку з неякісним виконанням робіт, на виконання п. 11.1 договору відповідач просив позивача виконати роботи по гідродинамічному очищенню каналізаційної мережі (а.с. 52).

30. До вищевказаного листа додано повідомлення Комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" від 09.04.2019 за №01-10/924, згідно якого у квітні 2019 року вміст жирів у стічній воді перевищує допустиму, а тому до 15.04.2019 надано строк для вжиття заходів для приведення стічних вод підприємства до ГДК згідно договору про скиди, інакше останній буде розірвано в односторонньому порядку (а.с. 53).

31. Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальність "Кам`янець - Подільський м`ясокомбінат" від 10.04.2019 вих. №10/04 Товариство з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" у листі від 02.05.2019 №101 зазначило, що відповідачем не заявлено жодних претензій стосовно якості виконаних робіт або прострочення строку їх здачі на момент їх прийняття замовником. При цьому, повідомив відповідача про готовність усунути виявлені недоліки, якщо останні підпадають під гарантійні зобов`язання та у разі складання дефектного акту, для чого будуть направлені фахівці ТОВ "Відновлення інженерних систем" (а.с. 60).

32. Листом від 20.05.2019 за №20/05 відповідач просив позивача направити спеціалістів для складання дефектного акту та виконання необхідних робіт по очистці мережі. При цьому, повідомив, що зобов`язання по оплаті договорів №281 від 14.11.218 та №282 від 14.11.2018 будуть виконані після відновлення нормальної роботи підприємства (а.с. 56).

33. З листа позивача від 12.07.2019 за №189 щодо усунення недоліків та погашення заборгованості вбачається, що представниками обох сторін відбулось обстеження ділянки, на якій проводились роботи та встановлено, що остання не потребує додаткового (повторного) очищення, а тому претензії не підпадають під гарантійні зобов`язання. При цьому, виявлено забруднену ділянку каналізація, яка поєднана з очищеною мережею каналізації, по очищенню якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" запропонувало провести додаткові роботи з очищення вартістю 20 000,00 грн. У листі позивач просив відповідача погасити заборгованість за договорами №281 від 14.11.218 та оспорюваному договору підряду №282 від 14.11.2018 в сумі 167 379,60 грн. (а.с. 57).

34. Відповідач листом від 03.01.2020 за №30/01 повідомив позивача про неналежне функціонування каналізаційної мережі та направив позивачу дефектний акт від 09.04.2019 за підписом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець - Подільський м`ясокомбінат", за змістом якого комісією встановлено неналежно виконані роботи згідно договорів підряду №281 та №282 від 14.11.2018 та необхідність проведення повторного очищення каналізаційної мережі (а.с. 58-59).

35. Невиконання відповідачем грошового зобов`язання за договором підряду №282 від 14.11.2018, стало підставою для звернення позивача до Господарського суду Хмельницької області про стягнення на його користь основного боргу в сумі 149 100,00 грн., а також на підставі п. 6.4 договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу до стягнення 26 764,47 грн. пені за період з 05.04.2019 по 03.10.2019 та 2 549,00 грн. - 3% річних за період з 05.04.2019 по 29.10.20.19.

36. Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів зазначає наступне.

37. Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

38. Частиною 1 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

39. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

40. Встановлені судом обставини наявності укладеного між сторонами договору, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

41. Матеріалами справи встановлено, що Договір №282 від 14.11.2018 згідно умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат" доручає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" зобов`язується виконати власними і залученими силами і засобами такі види робіт: проведення робіт з гідродинамічного очищення каналізаційної мережі ТОВ "Кам`янець - Подільський м`ясокомбінат" в м. Кам`янець-Подільський, вул. Харченка, 2, а відповідач зобов`язується своєчасно прийняти і оплатити роботи, які визначені у п.1.1 цього договору, який за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, та підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України.

42. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

43. З положень ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

44. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

45. Так, відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

46. З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору підряду №282 від 14.11.2018 у березні 2019 року позивачем проведено роботи з гідродинамічного очищення каналізаційної мережі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець - Подільський м`ясокомбінат" в м. Кам`янець-Подільський, вул. Харченка, 2, а відповідачем прийнято останні, про що сторонами підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року від 25.03.2019 на суму 149 100,00 грн. (за формою № КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 року (за формою № КБ-3) від 25.03.2019 на суму 149 100,00 грн., який підписаний сторонами 25.03.2019 року та скріплений печатками (а.с. 14-17).

47. Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору підряду, є господарськими зобов`язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

48. Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

49. Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

50. Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

51. За змістом ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

52. Суд апеляційної інстанції зазначає, що сторонами в договорі погоджено порядок виявлення та усунення недоліків, які виявлені як під час прийняття-передачі робіт, так і протягом гарантійних строків.

53. Пунктами 5.1, 5.2 договору передбачено, що у випадку наявності недоліків або дефектів виконаних робіт, замовник зобов`язаний у цей термін вмотивовано письмово повідомити підрядника про відмову від підпису актів. На виявлені недоліки або дефекти підрядник та замовник складають Акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання. У разі прострочення або ненадання замовником вмотивованої відмови від підпису актів виконаних робіт, підрядник має право в односторонньому порядку підписати ці акти, які мають бути оплачені замовником.

54. Зі змісту пунктів 11.1, 11.2 договору вбачається, що підрядник гарантує протягом 12 (дванадцять) місяців після виконання робіт усувати всі недоліки (дефекти), які безпосередньо пов`язані з неякісним виконанням робіт. На дефекти, виявлені в цей період, складається дефектний акт за підписом підрядника та замовника. В акті приводиться перелік дефектів, причини їх виникнення і термін усунення.

55. Як вбачається з доданого до матеріалів справи Акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року від 25.03.2019, відповідачем було прийнято виконані позивачем підрядні роботи за договором підряду №282 від 14.11.2018 на загальну суму 149 100,00 грн. без зауважень. Даний акт приймання виконаних робіт підписаний замовником, підрядником та скріплений печатками сторін.

56. Вказана в акті сума виконаних робіт у розмірі 149 100,00 грн. повністю відповідає загальній договірній ціні договору та підписаній сторонами у справі Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 року (за формою № КБ-3) від 25.03.2019. За таких обставин, роботи за договором підряду були виконані позивачем у повному обсязі та належним чином.

57. З матеріалів справи вбачається, що відповідач стверджує про неналежне виконання позивачем робіт на об`єкті, не заперечує їх прийняття шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 року, однак стверджує, що після прийняття робіт ним виявлено недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття, про що листом від 10.04.2019 №10/04 повідомлено позивача (а.с. 52).

58. Листом від 09.04.2019 за №01-10/924 Комунальне підприємство "Міськтепловодоенергія" повідомило Товариству з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат", що у квітні 2019 року вміст жирів у стічній воді перевищує допустиму, а тому до 15.04.2019 відповідачу надано строк для вжиття заходів для приведення стічних вод підприємства до ГДК згідно договору про скиди, інакше останній буде розірвано в односторонньому порядку (а.с. 53).

59. В матеріалах справи наявний лист - звернення відповідача від 20.05.2019 з вимогою до позивача про направлення спеціалістів останнього для складання дефектного акту та виконання необхідних робіт по очистці мережі. Однак у зв`язку з їх неприбуттям, 03.01.2020 відповідач листом від 03.01.2020 направив позивачу дефектний акт від 09.04.2019 за підписом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець - Подільський м`ясокомбінат", відповідно до якого комісією відповідача встановлено неналежно виконані роботи згідно договорів підряду №281 та №282 від 14.11.2018 та необхідність проведення повторного очищення каналізаційної мережі (а.с. 56, 58).

60. Позивачем у листі від 12.07.2019 за №189 викладено обставини щодо проведення 08.07.2019 обстеження представниками обох сторін ділянки, на якій проводились роботи, за результатом якої встановлено, що претензії відповідача не підпадають під гарантійні зобов`язання, не знайшли жодного підтвердження наявними документами у матеріалах справи. Та те, що під час спільного огляду каналізаційної мережі було виявлено забруднену ділянку каналізації, очищення якої не включалось в об`єм робіт по спірному договору. Оскільки вона технічно поєднана з очищеною мережею каналізації весь бруд з неї попадає на очищені ділянки. Товариство з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних споруд» повідомило, що може виконати роботи з очищення цієї ділянки, що дозволить усунути факти потрапляння бруду в загальну каналізаційну систему та дасть можливість Товариству з обмеженою відповідальністю "Кам`янець - Подільський м`ясокомбінат" довгої безаварійної роботи. Викладені обставини сторонами не заперечувались (а.с. 57).

61. З пунктів 6.5, 6.7 договору вбачається, що сторонами передбачено, що у разі порушення підрядником умов договору щодо якості робіт, останній сплачує замовнику штраф у розмірі 0,5% від вартості неякісно виконаних робіт. Підрядник відповідає за дефекти виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок неправильної експлуатації об`єкта замовником.

62. З урахуванням п.п. 11.1, 11.2 договору неякісне виконання позивачем робіт передбачає обов`язок останнього усунути недоліки (дефекти), перелік яких, причини виникнення та термін усунення яких сторони мають узгодити у дефектному акті, що узгоджується зі ст. 858 ЦК України.

63. Частинами 2, 4 ст. 884 ЦК України визначено, що підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

64. Досліджуючи матеріали справи колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що заперечення відповідача щодо неякісного виконання позивачем робіт за договором №282 від 14.11.2018 спростовуються відсутністю в матеріалах справи належних доказів наявності недоліків або дефектів виконаних позивачем робіт для їх подальшого усунення у відповідності до ст. 884 ЦК України та п.п. 5.1, 5.2 договору, та те, що доданий відповідачем дефектний акт від 09.04.2019 не містить переліку неналежно виконаних робіт позивачем за спірним договором з визначенням виявлених ділянок каналізаційної мережі, які ним попередньо прийняті 25.03.2019 згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року без зауважень.

65. Суд бере до уваги твердження позивача, що за спірним договором проводились роботи з гідродинамічного очищення частини каналізаційної мережі ТОВ "Кам`янець - Подільський м`ясокомбінат", а не всієї каналізаційної мережі відповідача, оскільки вказані твердження підтверджені доданими до матеріалів справи доказами, в тому числі договором №281 від 14.11.2018, який не є предметом судового розгляду.

66. Судова колегія звертає увагу, що сторонами 14.11.2018 був укладений договір підряду №281, який не є предметом оскарження, відповідно до умов п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати власними і залученими силами і засобами такі види робіт: Проведення робіт з гідродинамічного очищення каналізаційної мережі та жировловлювача Товариства з обмеженої відповідальності «Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат» в м. Кам`янець-Подільський, вул. Харченка, 2 (а.с.61-62).

67. Згідно умов договору підряду №281 від 14.11.2018 у березні 2019 року позивачем проведено роботи з гідродинамічного очищення каналізаційної мережі та жировловлювача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець - Подільський м`ясокомбінат" в м. Кам`янець-Подільський, вул. Харченка, 2, а відповідачем прийнято останні, про що сторонами без зауважень підписано та скріплено печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року від 25.03.2019 на суму 48 279,60 грн. (за формою № КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 року (за формою № КБ-3) від 25.03.2019 на суму 48 279, 60 грн., який не оспорений сторонами (а.с.63-67).

68. Товариством з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» було складено дефектний акт на проведення робіт з гідродинамічного очищення каналізаційної мережі жировловлювача Товариства з обмеженої відповідальності «Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат» в м. Кам`янець-Подільський, вул. Харченка, 2, в якому зазначений перелік та найменування робіт і витрат, а саме: згортання і розгортання промивного комплексу (1зг.роз. в кількості-3); очищення поверхонь довільної форми гідродинамічними установками високого тиску ГУВД внутрішні поверхні обладнання (жироуловлювач) (100м.кв. в кількості 0,162); очищення колодязів діаметром до 1 м. від бруду і мулу вручну, глибина колодязя, м, до 2 (1м3бруд в кількості 0,17); очищення внутрішніх поверхонь напірних трубопроводів каналізації, гарячого та холодного водопостачання, теплотрас і технологічних трубопроводів гідродинамічними установками високого тиску ГУВД діаметром труб 100мм. (100 м. в кількості 0,1); очищення внутрішніх поверхонь напірних трубопроводів каналізації, гарячого та холодного водопостачання, теплотрас і технологічних трубопроводів гідродинамічними установками високого тиску ГУВД діаметр труб 200 мм. (100 м. в розмірі 0,8); очищення внутрішніх поверхонь напірних трубопроводів каналізації, гарячого та холодного водопостачання, теплотрас і технологічних трубопроводів гідродинамічними установками високого тиску ГУВД діаметр труб 250 мм. (100 м. в розмірі 1); очищення внутрішніх поверхонь напірних трубопроводів каналізації, гарячого та холодного водопостачання, теплотрас і технологічних трубопроводів гідродинамічними установками високого тиску ГУВД діаметр труб 300 мм. (100 м. в розмірі 1,1); очищення внутрішніх поверхонь напірних трубопроводів каналізації, гарячого та холодного водопостачання, теплотрас і технологічних трубопроводів гідродинамічними установками високого тиску ГУВД діаметр труб 400 мм. (100 м. в розмірі 1); очищення внутрішніх поверхонь напірних трубопроводів каналізації, гарячого та холодного водопостачання, теплотрас і технологічних трубопроводів гідродинамічними установками високого тиску ГУВД діаметр труб 500 мм. (100 м. в розмірі 3). Вказаний дефектний акт 15.03.2019 затверджено Товариством з обмеженою відповідальністю «Кам`янець - Подільський м`ясокомбінат», підписано та скріплено печатками сторін (а.с. 97-98).

69. До вказаного дефектного акта на проведення робіт з гідродинамічного очищення каналізаційної мережі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янець - Подільський м`ясокомбінат» в м. Кам`янець-Подільський, вул. Харченка, 2, що здійснюється в 2018 році, позивачем було надано: договірну ціну з зазначенням найменування витрат та вартості витрат, пояснювальну записку, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на гідродинамічне очищення системи каналізації, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1, підсумкову відомість ресурсів локального кошторису №2-1-1 гідродинамічного очищення системи каналізації, наслідком чого стало укладення сторонами договору підряду №282 від 14.11.2018, що є предметом судового розгляду (а.с.99-108).

70. Враховуючи наявні в матеріалах справи підтвердження виконання позивачем умов договору підряду №282 від 14.11.2018 в частині виконання робіт з гідродинамічного очищення каналізаційної мережі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат" та передбачений у останньому кореспондуючий обов`язок відповідача сплатити суму визначену актом виконаних робіт, який підписано сторонами без будь-яких зауважень, відсутність доказів сплати Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат" позивачу 149 100,00 грн. за договором, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 149 100,00 грн. основного боргу.

71. Частиною 1 статті 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором, а за частинами 1 та 2 статті 217 ГК України такими санкціями є заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, серед яких - застосування штрафних санкцій.

72. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

73. За умовами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

74. Пунктами 6.4, 6.8 договору сторонами узгоджено, що при несвоєчасній оплаті замовником вартості виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів. Штрафні санкції передбачені п. 6.3. та п. 6.4. цього договору нараховуються протягом всього терміну невиконання зобов`язання.

75. Згідно статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

76. Частиною 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

77. Відповідно до ч.2 ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: - за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

78. Як вбачається з матеріалів справи, за прострочення відповідачем грошового зобов`язання за договором підряду №282 від 14.11.2018, позивач на підставі п. 6.4 договору просить стягнути з нього пеню, що згідно розрахунку позивача становить 26 764,47 грн. Розмір пені позивачем обрахований за прострочення по оплаті виконаних робіт по договору підряду №282 від 14.11.2018 за період з 05.04.2019 по 03.10.2019.

79. Суд першої інстанції здійснив власний розрахунок пені за прострочення виконання грошових зобов`язань, та дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом невірно визначено розмір пені, яка заявлена до стягнення.

80. Згідно розрахунку проведеного судом першої інстанції розмір пені за вказаний позивачем період становить 25 677,88 грн., а не 26 764,47 грн. як заявлено в позові. Таким чином, стягненню з первісного відповідача підлягає пеня у розмірі 25 677,88 грн.

81. З метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду обставин справи, колегією суддів, перевірено правильність здійсненого судом першої інстанції розрахунку пені.

82. Отже, під час проведеного перерахунку розміру пені за вказаний період, судом апеляційної інстанції встановлено: за період з 05.04.2019 по 03.10.2019 на суму 149 100,00 грн. (05.04.2019-25.04.2019:18,00 (облікова ставка НБУ) 149 100,00х2х18,00:365х21:100=3 088,21 грн.; 26.04.2019-18.07.2019:17,50 (облікова ставка НБУ) 149 100,00х2х17,50:365х84:100=12 009,70 грн.); 19.07.2019-05.09.2019:17,00 (облікова ставка НБУ) 149 100,00х2х17,00:365х49:100=6 805,50 грн.; 06.09.2019-03.10.2019:16,50 (облікова ставка НБУ) 149 100,00х2х16,50:365х28:100=3 774,48 грн.), 3 088,21+12 009,70+6 805,50+3 774,48=25 677,88 грн., сума пені становить 25 677,88 грн.

83. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення пені з відповідача в у розмірі 25 677,88 грн., а не 26 764,47 грн. як заявлено позивачем в позові.

84. Щодо вимог позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат" 2 549,00 грн. 3% річних за прострочення відповідачем грошового зобов`язання за договором підряду №282 від 14.11.2018 за період з 05.04.2019 по 29.10.20.19 на суму 149 100,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

85. Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

86. Поряд з цим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи наявний Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року на суму 149 100,00 грн. (за формою № КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 року (за формою № КБ-3) на суму 149 100,00 грн., які без зауважень були підписані сторонами 25.03.2019 на виконання умов договору №282 від 14.11.2018 (а.с.14-19).

87. Проте, матеріали справи не містять доказів, які підтвердили б оплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат" за виконані роботи за договором підряду №282 від 14.11.2018.

88. Статтею 625 ЦК Кодексу врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, за змістом наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

89. Здійснивши перевірку правильності нарахованої суми 3% річних, апеляційний господарський суд зазначає, що за прострочення відповідачем грошового зобов`язання за договором підряду №282 від 14.11.2018 за період з 05.04.2019 по 29.10.2019 (149 100,00х3%х208:365:100=2 549,00 грн.) сума до стягнення 3% річних становить 2 549,00 грн.

90. Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заявлені до стягнення 3% річних за період з 05.04.2019 по 29.10.2019 нараховано в межах максимального розміру, а тому вимога про стягнення 2 549,00 грн. 3% річних підлягає задоволенню в повному обсязі.

91. Судова колегія не бере до уваги докази апелянта, які додані до матеріалів справа на підтвердження того, що каналізаційна система Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат» не функціонують через неналежне виконання своїх обов`язків за договором №282 від 14.11.2018, а саме: засвідчена копія договору суборенди №22/07-СО від 22.07.2019 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат» та Приватним акціонерним товариством «Агрохолдинг Авангард», в тому числі акт прийому передачі від 22.07.2019 та додаткова угода №1 від 20.01,2020; засвідчена копія договору №20/01/11/1 від 11.01,2020, в тому числі: акт наданих послуг від 28.01.2020, платіжне доручення № від 21.01.2020 платіжне доручення № від 22.01.2020 платіжне доручення № від 24.01.2020 платіжне доручення № від 28.01.2020 платіжне доручення № від 31.01.2020; засвідчена копія договору №02 від 28.01.2020, в тому числі: Акт наданих послуг №5 від 29.01.2020. Акт наданих послуг №6 від 30.01.2020. Акт наданих послуг №7 від 06.02.2020. платіжне доручення № від 13.02.2020 платіжне доручення № від 06.02.2020 платіжне доручення № від 28.01.2020, оскільки предметом судового розгляду є невиконання зобов`язань по договору підряду №282 від 14.11.2018 в частині оплати виконаних робіт, а не стягнення збитків.

92. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, тому відхиляються, а апеляційна скарга залишається без задоволення.

93. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

94. Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

95. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2020 у справі № 924/1164/19 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

96. З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський м`ясокомбінат" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2020 у справі №924/1164/19 без змін.

2. Справу №924/1164/19 повернути господарському суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "12" червня 2020 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.