ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" червня 2020 р. Справа№ 920/118/20 (920/1630/14)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Куксова В.В. та суддів Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л. від розгляду справи №920/118/20 (920/1630/14).

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства державної Акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів"

на рішення Господарського суду Сумської області

від 12.05.2020 (повний текст складено 13.05.2020)

у справі №920/118/20 (920/1630/14) (суддя - Яковенко В.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства державної Акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.05.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 24252 грн. 90 коп., 500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" в доход Державного бюджету України 2102 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство державної Акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів", звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 12.05.2020 у справі №920/118/20(920/1630/14) і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної Акціонерної компанії «Хліб України» Роменський комбінат хлібопродуктів» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Яковлєва М.Л., Шаптали Є.Ю.

Згідно з частиною 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Судовою колегією встановлено, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.10.2014 у справі №920/1630/14 порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів".

В той же час, відповідно до ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Колегія суддів зазначає, що аналіз положень Закону № 2343-XII дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону № 2343-XII мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону № 2343-XII); за позовом розпорядника майна (частина дев`ята статті 22 Закону № 2343-XII); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону № 2343-XII); за заявою керуючого санацією (частина п`ята статті 28 Закону № 2343-XII); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону № 2343-XII).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.10.2014 у справі №920/1630/14 порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів", колегія суддів дійшла висновку, що справа №920/118/20(920/1630/14) відноситься до категорії розгляду спорів, які відностяться до розгляду справ про банкрутство, що розглядаються третьою судовою палатою згідно персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затверджене рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 та згідно Класифікатора спеціалізації суддів та категорії справ.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п.п. 5 п. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Куксов В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л., з метою об`єктивного, повного та неупередженого розгляду справи, а також у зв`язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженості суддів у даній справі, заявила самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, подана колегією суддів у складі: головуючого судді Куксова В.В., судді: Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л. заява про самовідвід від розгляду справи №920/118/20(920/1630/14) підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 36, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Куксова В.В., суддів: Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л. від розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства державної Акціонерної компанії "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" на рішення Господарського суду Сумської області від 12.05.2020 у справі №920/118/20(920/1630/14)- задовольнити.

Матеріали справи №920/118/20(920/1630/14) передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

Є.Ю. Шаптала