Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/284/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Ножняк Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до відповідача Рівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про стягнення заборгованості в сумі 492 029 грн. 27 коп.

представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Рівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 492 029 грн. 27 коп. з відшкодування завданих збитків внаслідок підтоплення автомобіля через несправність мережі зливної каналізації.

Ухвалою суду від 03.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження, судове засідання для розгляду справи призначено на 28.04.2020 року.

27 квітня 2020 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позову з огляду на те, що вулицею, на якій відбулось підтоплення автомобіля проходять каналізаційні мережі, які станом на момент підтоплення (26.07.2019 р.) перебували у робочому стані; жодних скарг щодо несправності мереж до підприємства відповідача не надходило; попередження про значний дощ, грози, град та шквали 15-20 м/с повідомляли заздалегідь. У відзиві зазначено, що власником дощоприймальних мереж, якими обладнані автомобільні дороги в м. Рівне, в тому числі й ті, що розташовані в районі вулиці С.Петлюри, є Рівненська міська рада. Ці об`єкти належать на праві комунальної власності, що визначає обов`язок власника забезпечити їх належне та безпечне функціонування та експлуатацію у спосіб, що унеможливить її негативний вплив на мешканців міста та пошкодження їх майна. При цьому, факт перебування вказаних мереж та споруд на балансі інших організацій носить другорядний характер та не позбавляє власника обов`язку щодо забезпечення його належного функціонування. Дощоприймальні колодязі перебувають на балансі комунального підприємства, яке повинно забезпечувати збереження вказаного майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів майна, а тому ця організація повинна була вжити усіх необхідних заходів задля збереження безперервного та належного функціонування системи дощоприймальних колодязів в цілому, в тому числі на вулиці С.Петлюри. Також зазначено, що після настання страхового випадку, а саме - затоплення автомобіля Красінської О.М., представники як РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал", так і органів місцевого самоврядування на місце вчинення підтоплення не викликались, що взагалі ставить під сумнів сам факт підтоплення автомобіля.

Ухвалою суду від 28.04.2020 року розгляд справи відкладено на 19.05.2020 року.

12 травня 2020 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив зі змісту якої вбачається, що позивач заперечує проти доводів відповідача з огляду на те, що відповідач у відзиві визнає, що є балансоутримувачем дощоприймальних колодязів, розташованих біля місця настання страхової події. А твердження відповідача у відзиві про те, що дощоприймальні мережі є у власності Рівненської міської ради, відтак остання має нести відповідальність за їх стан - є безпідставними, оскільки Закон чітко визначив, що відповідальність має нести балансоутримувач. Також, твердження відповідача про те, що каналізаційні мережі на момент настання страхового випадку перебували у робочому стані, жодних скарг щодо несправності до підприємства не надходило - є суб`єктивною та непідтвердженою жодним чином думкою. Відділом поліції було зафіксовано, що страхова подія сталася в результаті підтоплення водою автомобіля, тобто в результаті неналежного стану каналізаційної мережі. Зазначено, що твердження відповідача про попередження про значний дощ на момент настання страхової події є не підтвердженим жодним доказом. Щодо тверджень відповідача, про те, що на місце вчинення підтоплення не викликались ні представники міської ради, ні представники відповідача, що ставить під сумнів факт підтоплення, - то даний факт зафіксовано органами поліції, а виклик на місце події органів місцевої ради, а тим більше балансоутримувача території, де сталася страхова подія не передбачається жодним законодавчим актом.

Ухвалою суду від 19.05.2020 року закрито підготовче провадження у справі № 918/284/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на "10" червня 2020 р.

В судове засідання 10.06.2020 року представник позивача не з`явився, однак 29.05.2020 року від останнього надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача також не з`явився у судове засідання, однак 10.06.2020 року від останнього надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 вказаної статті).

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про судове засідання, призначене на 10.06.2020 року, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи у судовому засіданні за відсутності представників сторін на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу при розгляді даної справи не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні подані позивачем та відповідачем документи і матеріали справи в сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

25 липня 2018 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 084/18-Т/Р (далі - договір), відповідно до умов якого ПРАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_1 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Land Rover", д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП або інших подій (а.с. 10-17).

У п. 7 та п. 22 договору визначено страхові ризики та страхові випадки.

Відповідно до п.16 строк дії вказаного договору складав з 27.07.2018 року до 26.07.2019 року.

Страхова сума по ТЗ складала 1 100 000,00 грн. (п.10.1 договору).

Як зазначає позивач, 26.07.2019 року на вул. С.Петлюри, 1, у м. Рівне, біля ТОВ "Народний дім" сталася страхова подія: автомобіль марки "Land Rover", д/н НОМЕР_1 зазнав затоплення водою внаслідок дощової зливи. Страхова подія сталася через несправний стан мережі зливної каналізації.

У зв`язку з названою подією, згідно рахунку № 1002988 від 31.07.2019 р., наданого ТОВ "Віннер ЛЦКА", вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Land Rover", д/н НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження склала 492 029,27 грн.

За заявою страхувальника № 084/18-т/р від 29.07.2019 року (а.с. 23) Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" 02.08.2019 року складено страховий акт № 006.01190519-1 від 02.08.2019 року (а.с. 26), згідно з яким прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, та на підставі довідки про результати розгляду звернення ОСОБА_1 (а.с. 27-28), акту огляду транспортного засобу від 31.07.2019 року (а.с. 29), рахунку ТОВ "Віннер ЛЦК" № 1002988 від 31.07.2019 року на суму 492 029,27 грн. (а.с. 30) та розрахунку страхового відшкодування від 02.08.2019 року на суму 492 029,27 грн. (а.с. 24), розраховано та здійснено виплату суми страхового відшкодування у розмірі 492 029,27 грн.

Страхове відшкодування було перераховане на рахунки ТОВ "Віннер ЛЦКА", де проводився ремонт автомобіля, що підтверджується платіжними дорученнями за №45928569 від 08.08.2019 року (призначення платежу: страхова виплата ОСОБА_1 ) (а.с. 25).

Таким чином, позивач виконав покладені на нього зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування.

Позивач зазначає, що ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" було надіслано запит до Рівненської міської ради з проханням надати інформацію на балансі якого підприємства станом на 26.07.2019 року знаходиться зливна система в м. Рівне, на вул. С.Петлюри, 1, біля ТОВ "Народний дім".

У відповідь на даний запит Рівненська міська рада повідомила, що мережа зливної каналізації у м. Рівне в районі "Народного дому" на вул. С.Петлюри, підключена до мереж госпфекальної каналізації та на балансі комунального Рівненського шляхо-експлуатаційного управління автомобільних доріг не перебуває (а.с. 31).

Як стверджує позивач, відповідно до Статуту РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" (а.с. 35-42) саме до компетенції вказаного підприємства входить забезпечення водовідведення міста, організація капітального будівництва об`єктів водопровідно-каналізаційного господарства, а тому саме внаслідок бездіяльності РВОКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" щодо виконання обов`язків по належному утриманню, експлуатації та ремонту мережі зливної каналізації страхувальнику ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" були завдані збитки.

З огляду на викладене, 30.09.2019 року позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 50737/к, у якій ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" у порядку ст .993 ЦК України та ст. 27 ЗУ "Про страхування" просило протягом 10 робочих днів з дня отримання даної претензії перерахувати на користь позивача грошові кошти у розмірі 492 029,27 грн.

10 жовтня 2019 року РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" надіслало відповідь на претензію, відповідно до якої дощоприймальні колодязі за адресою страхової події не перебувають на балансі підприємства. Утримання доріг перебуває у віданні комунального Рівненського шляхо-експлуатаційного управління автомобільних доріг. Каналізаційні мережі, які проходять вулицею Симона Петлюри у м. Рівному перебувають у робочому стані, жодних скарг щодо несправності мереж до підприємства не надходило. Підстави для задоволення претензійних вимог відсутні (а.с. 34).

З огляду на те, що відповідач відмовився задовольнити претензійні вимоги в добровільному порядку, позивач був змушений звертатись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступне.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані з відшкодуванням завданих збитків внаслідок підтоплення автомобіля через несправність мережі зливної каналізації, регулювання яких здійснюється ЗУ "Про страхування" ГК України, ЦК України тощо.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно п. 1 ст. 352 Господарського кодексу України страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб`єктів господарювання (страховиків), пов`язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом оплати страхувальниками страхових платежів.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності зі ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з положеннями ст. 980 Цивільного кодексу України предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Частиною 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" встановлено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страховим випадком, у відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування", є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з п. 3 ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник (ст.9 вказаного Закону).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) вказано, що згідно зі ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Окрім того, суд зазначає, що суброгація застосовуються щодо будь-якої особи, відповідальної за настання страхового випадку.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 26.07.2019 року настала страхова подія. Позивачем на виконання зобов`язань за договором добровільного страхування наземного транспорту №084/18-Т/Р від 25.07.2018 року відшкодовано на користь страхувальника 492 029,27 грн. Автомобіль марки "Land Rover", д/н НОМЕР_1 зазнав затоплення водою внаслідок дощової зливи. Страхова подія сталася через несправний стан мережі зливної каналізації.

Слідом за цим, ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" було надіслано запит до Рівненської міської ради з проханням надати інформацію на балансі якого підприємства станом на 26.07.2019 року знаходиться зливна система в м. Рівне, на вул. С.Петлюри, 1, біля ТОВ "Народний дім", у відповідь на який Рівненська міська рада повідомила, що мережа зливної каналізації у м. Рівне в районі "Народного дому" на вул. С.Петлюри, підключена до мереж госпфекальної каналізації та на балансі комунального Рівненського шляхо-експлуатаційного управління автомобільних доріг не перебуває.

Як вбачається зі статуту відповідача, до компетенції РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" входить забезпечення водовідведення міста, організація капітального будівництва об`єктів водопровідно-каналізаційного господарства, а тому, суд приходить до висновку, що саме внаслідок бездіяльності РВОКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" щодо виконання обов`язків по належному утриманню, експлуатації та ремонту мережі зливної каналізації страхувальнику ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" були завдані збитки.

Пунктом 3 частини 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на вищевикладене, у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" як у страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором страхування, в межах виплаченої суми виникло суброгаційне право до відповідача - Рівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" як до особи, відповідальної за заподіяну страхувальнику шкоду.

Заперечення відповідача проти задоволення позову з огляду на те, що: власником дощоприймальних мереж, якими обладнані автомобільні дороги в м. Рівне, в тому числі й ті, що розташовані в районі вулиці С.Петлюри , - є Рівненська міська рада, ці об`єкти належать на праві комунальної власності, що визначає обов`язок власника забезпечити їх належне та безпечне функціонування та експлуатацію у спосіб, що унеможливить її негативний вплив на мешканців міста та пошкодження їх майна. При цьому, факт перебування вказаних мереж та споруд на балансі інших організацій носить другорядний характер та не позбавляє власника обов`язку щодо забезпечення його належного функціонування - суд оцінює критично та не може покласти в основу прийнятого у даній справі рішення, оскільки такі твердження спростовуються наступним чином:

ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" було надіслано запит до Рівненської міської ради з проханням надати інформацію на балансі якого підприємства станом на 26.07.2019 року знаходиться зливна система в м. Рівне, на вул. С.Петлюри, 1, біля ТОВ "Народний дім".

У відповідь на даний запит Рівненська міська рада повідомила, що мережа зливної каналізації у м. Рівне в районі "Народного дому" на вул. С.Петлюри, підключена до мереж госпфекальної каналізації та на балансі комунального Рівненського шляхо-експлуатаційного управління автомобільних доріг не перебуває.

Відповідно до Статуту РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" до компетенції саме даного підприємства входить забезпечення водовідведення міста, організація капітального будівництва об`єктів водопровідно-каналізаційного господарства.

Відповідно до розділу II "Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Рівне", затверджених рішенням виконкому Рівненської міської ради № 65 від 12.03.2016 р., РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" повинен: забезпечувати приймання, відведення і очищення стічних вод у межах розрахункових проектних показників системи централізованого водовідведення; здійснювати обстеження локальних очисних споруд і каналізаційної мережі споживачів.

Згідно з п. 12.1.1 "Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України", затверджених Наказом №30 від 05.07.1995 р. Державного комітету України по житлово-комунальному господарству: каналізаційна мережа повинна забезпечити безперебійне і надійне приймання та відведення стічних вод з території населеного пункту до місця їх очищення та використання в різних цілях.

Відповідно до п. 12.1.2 Завданнями технічної експлуатації каналізаційної мережі є: нагляд за станом і збереженням мережі, пристроїв та обладнання на ній; технічне утримання мережі, ліквідація засмічень, затоплень; поточний і капітальний ремонти, ліквідація аварій; контроль і нагляд за експлуатацією каналізаційних мереж і споруд споживачів.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

У пункті 1 частини другої статті 18 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію.

Відповідно до пункту 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, виконавець зобов`язаний відшкодовувати збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім`ї, шкоду, заподіяну його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання послуг. Споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну внаслідок неналежного надання послуг (частина десята пункту 29 цих Правил).

Таким чином, твердження відповідача про те, що дощоприймальні мережі є у власності Рівненської міської ради, а тому остання має нести відповідальність за їх стан - є безпідставними, оскільки законодавчо чітко визначено, що таку відповідальність несе балансоутримувач.

Разом з цим, твердження відповідача про те, що каналізаційні мережі на момент настання страхового випадку перебували у робочому стані; про те, що жодних скарг щодо несправності до підприємства не надходило; а також про те, що відбувалось попередження про значний дощ на момент настання страхової події - жодними доказами не підтверджені, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Решта доводів відповідача, зазначених у відзиві на позовну заяву, значення не мають і висновків суду у даній справі не спростовують.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згілно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, позивач довів суду свою позицію щодо стягнення на його користь з Рівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" заборгованості в сумі 492 029 грн. 27 коп., яка виникла у зв`язку із відшкодування завданих збитків внаслідок підтоплення автомобіля через несправність мережі зливної каналізації, що підтверджується матеріалами справи та наданими суду доказами, а також вищевикладеними обґрунтуваннями суду у даній справі.

Натомість позиція відповідача в ході розгляду даної справи не підтвердилась, оскільки не ґрунтується на належних, достатніх та допустимих доказах, а тому не може бути покладена судом в основу прийнятого рішення.

Зважаючи на таке, суд констатує достатні правові підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за позовом покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Рівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. С. Бандери, буд. 2, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, ) 429 029 (чотириста двадцять дев`ять тисяч двадцять дев`ять) грн. 27 коп. - заборгованості та 7 380 (сім тисяч триста вісімдесят) грн. 45 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Усі процесуальні строки обраховуються з урахуванням змін, внесених до розділу Х "Прикінцевих положень " ГПК України, згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року №540-IX.

Повний текст рішення складено та підписано 12 червня 2020 року.

Суддя Романюк Ю.Г.