У Х В А Л А

02 червня 2020 року справа № 927/317/20
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи за позовом Державного концерну Укроборонпром, вул. Дегтярівська, буд.36, м. Київ, 04119

до відповідача -1 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

відповідача-2 Державного підприємства СЕТАМ, вул. Стрілецька, б.4-6, м. Київ, 01001

відповідача-3 Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, проспект Миру, б.43, м. Чернігів, 14000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння, вул. Прилуцька, 131, м. Ніжин, Чернігівська область, 16612

про визнання недійсними результатів електронних торгів

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

від відповадіача-3: не прибув;

від третьої особи: не прибув;

встановив:

До Господарського суду Чернігівської області звернувся позивач Державний концерн Укроборонпром з позовом до відповідачів: 1. ОСОБА_1 , 2. Державного підприємства СЕТАМ, 3. Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна Державного підприємства Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння, які відбулись 10.04.2018, 11.04.2018, 13.04.2018, 02.05.2018 за лотами:

№274039, консольний горизонтально-фрезерний верстат №06005 (протокол проведення електронних торгів №329864);

№270848, верстат горизонтально-фрезерний 6р-80г №06006, технічний стан невідомий (протокол проведення електронних торгів №326135);

№270999, електроштаблер ЕВ418,3 №11162 (протокол проведення електронних торгів №326325);

№271029, переносний верстат радіально-фрезерний №02006 (протокол проведення електронних торгів №326322);

№272867, зварювальний пристрій ТДМ 259 №НМА003 (протокол проведення електронних торгів №326706);

№272868, зварювальний пристрій ТДМ 259.10 №НМА003 (протокол проведення електронних торгів №326708).

Позовні вимоги обґрунтовані проведенням в межах виконавчого провадження №32377267 електронних торгів з реалізації арештованого майна Державного підприємства Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння з порушенням вимог чинного законодавства.

На виконання ч.6 ст. 176 ГПК України суд ухвалою від 10.04.2020 у справі №927/317/20 звернувся на адресу Центру надання адміністративних послуг м. Чернігова із запитом про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , який є першим відповідачем у даній справі.

21.04.2020 від Центру надання адміністративних послуг м. Чернігова на адресу суду надійшла письмова відповідь №09-05/1581 від 17.04.2020, у якій вказано, що ОСОБА_1 помер 30.06.2019 та знятий з реєстру 09.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.04.2020 відкрите загальне позовне провадження у справі №927/317/20, підготовче засідання призначено на 02.06.2020, 14:30.

У підготовче засідання 02.06.2020 позивач, відповідач-2, 3, третя особа явки своїх повноважних представників не забезпечили, про час та місце судового засідання судом повідомлені належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявними у матеріалах справи, та відомостями з реєстру Укрпошти.

12.05.2020 на адресу Господарського суду Чернігівської області підприємством зв`язку повернуто поштове відправлення, а саме ухвала суду від 04.05.2020, надіслана судом відповідачу-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), із зазначенням причини повернення: інші причини, що не дали змоги виконати обов?язки щодо пересилання поштового відправлення, адресат відсутній .

До початку підготовчого засідання від відповідача-3 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №12835 від 20.05.2020, відповідно до якого відповідач-3 щодо позовних вимог заперечив у повному обсязі, зазначивши, що реалізація спірного майна була проведена без порушення вимог законодавства та з дотриманням принципів справедливості, законності, забезпечення основоположних прав громадянина.

Відзив залучений судом до матеріалів справи.

Від позивача на адресу суду надійшло електронне клопотання про витребування інформації з Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину №2.2.1-3967 від 25.05.2020. У вказаному клопотанні позивач просить суд витребувати від Першої Чернігівської державної нотаріальної контори (14030, Чернігівська обл., м. Чернігів, Деснянський район, вул. Шевченка, будинок 118) інформацію з Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи ОСОБА_1 та виданого свідоцтва про право на спадщину.

Клопотання мотивоване тим, що в ухвалі суду від 04.05.2020 у справі №927/317/20 зазначено, зазначено, що ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та знятий з реєстру 09.08.2019 відповідно до інформації з Центру надання адміністративних послуг м. Чернігова. У зв`язку зі смертю відповідача-1 у спірних правовідносинах допускається процесуальне правонаступництво на спадкоємця. Посилаючись на п. 3.3 Положення про Спадковий реєстр, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 07.07.2011 №1810/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України №831/19569 від 11.07.2011, ДК «Укроборонпром» вказує про те, що він позбавлений можливості самостійно отримати таку інформацію з Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи ОСОБА_1 та виданого свідоцтва про право на спадщину, а тому просить суд у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати від Першої Чернігівської державної нотаріальної контори інформацію з Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи ОСОБА_1 та виданого свідоцтва про право на спадщину з метою встановлення спадкоємців першого відповідача.

Від позивача на адресу суду надійшло електронне клопотання №2.2.1-3965 від 25.05.2020 про зупинення провадження у справі №927/317/20, яке обґрунтовано тим, що для встановлення наявності/відсутності спадкоємця (спадкоємців) відповідача у справі - ОСОБА_1 , наявні підстави для зупинення провадження у справі №927/317/20 на підставі пункту 1 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд зазнатачає таке.

Відповідно до наявної у матеріалах справи інформації Центру надання адміністративних послуг м. Чернігова №09-05/1581 від 17.04.2020 перший відповідач ОСОБА_1 помер 30.06.2019 та знятий з реєстру 09.08.2019.

Як встановлено судом, позов Державного концерну Укроборонпром надійшов до Господарського суду Чернігівської області 09.04.2020 (вх. №736 від 09.04.2020), провадження у справі №927/317/20 відкрито ухвалою від 04.05.2020, тобто, станом на час звернення позивача з позовом у даній справі до суду, відповідач-1 вже помер, правонаступництво у спірному матеріальному правовідношенні на час відкриття провадження у справі не відбулось.

Згідно із частиною 4 статті 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Господарсько-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі, й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна у матеріальному правовідношенні.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України можливе лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Встановивши, що позов у частині вимог до першого відповідача, а саме ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата нароження ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред`явлено позивачем до померлої особи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у частині позову до першого відповідача на підставі частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог статті 25 Цивільного кодексу України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, а процесуальне правонаступництво в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України можливе лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі. При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судом та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 473/1433/18, постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2019 у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18).

Відповідачами у справі №927/317/20 є Державне підприємство СЕТАМ та Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Враховуючи, що провадження у справі №927/317/20 Державного концерну Укроборонпром до першого відповідача ОСОБА_1 , рік нароження ІНФОРМАЦІЯ_2 , рік смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання позивача про витребування інформації з Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину №2.2.1-3967 від 25.05.2020 та клопотання про зупинення провадження у справі №2.2.1-3965 від 25.05.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи і для належної підготовки справи для розгляду по суті, забезпечення сторонам можливості надання всіх необхідних доказів, заяв та клопотань на їх розсуд суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 52, 183, 182, п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 227 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №927/317/20 за позовом Державного концерну Укроборонпром до першого відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , рік нароження ІНФОРМАЦІЯ_2 , рік смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання недійсними результатів електронних торгів закрити.

2. Підготовче засідання у справі №927/317/20 відкласти на 25.06.2020, 14:40. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, просп. Миру, 20, зал судових засідань №303 (3 поверх).

Звернути увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 серед учасників відкритих судових засідань та повідомити сторін у справі справи про наявність права подати заяву про розгляд справ за їх відсутності за наявними матеріалами справи.

Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду або поштою, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України Про електронні довірчі послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 09.06.2020.

Суддя М.О. Демидова