УХВАЛА

м. Київ

17.06.2020Справа № 910/7293/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Ваховської К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА"

про поновлення процесуального строку у справі №910/7293/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" (02140, м. Київ, вул. О. Мишуги, 3-В, літ А)

до відповідача-1: Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04074, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72-А, 2-й під`їзд, 6-1 поверх)

відповідача-2: Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2)

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДКОНСАЛТИНГ" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 28)

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "А&А" (02166, м. Київ, вул. Кіото, 2)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА БІЗНЕС ГРУП" (79018, м. Львів, вул. О. Степанівни, буд. 45, оф. 17)

про стягнення 1 304 482,22 грн.

за участі представників: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-1) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-2) про солідарне стягнення з обох відповідачів 1 220 817,87 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ніч з 07.08.2016 на 08.08.2016 відповідач 2, виконуючи доручення №064-7395, видане відповідачем 1, разом із самовільно встановленими елементами благоустрою (тимчасовими спорудами) протиправно зніс будівлю за адресою м. Київ, вул . Кіото, 2. За доводами позивача, протиправність дій полягала в тому, що зазначена будівля була зареєстрованим нерухомим майном, яке належало на праві власності ТОВ "А&А", на першому поверсі якої розташовувалося приміщення загальною площею 108,4 кв.м., що на момент демонтажу перебувало в оренді у ТОВ "ІНВЕСТБУДКОНСАЛТИНГ" і суборенді у позивача.

З урахуванням викладеного, позивач зазначає, що в результаті незаконного демонтажу будівлі та приміщення (як складової частини будівлі), йому було завдано збитків на загальну суму 1 220 817,87 грн., оскільки на момент знищення приміщення в ньому було розміщено майно та основні засоби позивача на вищезазначену суму.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 31.07.2019. Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДКОНСАЛТИНГ", а також, в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "А&А".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі №910/7293/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" було залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2019 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 та повернуто матеріали справи №910/7293/19 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справи №910/7293/19, остання була передана на розгляд судді Пукшин Л.Г., що відображено у витязі з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2020 суд прийняв справу №910/7293/19 до свого провадження та призначив підготовче засідання на 27.05.2020.

14.05.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/7293/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 заяву Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/7293/19 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками автоматизованого розподілу, вищевказана заява Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/7293/19 передана на розгляд судді Джарти В. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2020 у задоволенні заяви Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід судді Пукшин Л. Г. від розгляду справи № 910/7293/19 було відмовлено.

15.05.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача-2 щодо порядку розгляду справи, у якому останній просить продовжувати розгляд справи по суті, оскільки підготовче провадження у справі було закрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019.

22.05.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи після закінчення встановлених карантинних заходів.

Аналогічне клопотання відповідача-2 надійшло також на електронну адресу суду від 26.05.2020.

26.05.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

Цією ж датою до канцелярії суду надійшли письмові пояснення відповідача-2, відповідно до яких останній зазначає, що з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва у справі №5/12 про знесення майна ТОВ "А&А", відсутністю права власності/користування земельною ділянкою та відсутністю дозвільної документації на початок будівництва та введення в експлуатацію споруди, виконання демонтажних робіт було вжито щодо тимчасових споруд, а не об`єктів нерухомого майна.

У судовому засіданні 27.05.2020 представник позивача подав письмове клопотання про залучення до участі у справі Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судому засіданні 27.05.2020 суд на місці ухвалив повернути позивачу заяву про залучення доказів від 26.05.2020 та відкласти підготовче засідання на 17.06.2020.

28.05.2020 до господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, яке призначене на 27.05.2020.

03.06.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів та поновлення пропущеного строку, яке датоване від 25.05.2020

10.06.2020 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення відповідача-2 щодо наданих позивачем доказів.

17.06.2020 від позивача надійшли додаткові пояснення, які останній просить суд врахувати при залученні до участі у справі Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві та при розгляді справи.

У судовому засіданні 17.06.2020 представник позивача підтримав подане клопотання про долучення доказів та поновлення пропущеного строку, яке просив задовольнити.

Представники відповідачів щодо заявленого позивачем клопотання заперечували з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Як зазначено у ч.2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Дослідивши клопотання позивача, яке обґрунтувано лише вступом адвоката Непомящою Г.О в якості представника позивача після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість останнього та про відсутність поважності причин пропуску строків для подання доказів по справі.

При цьому судом прийнято до уваги, що у підготовчому засіданні 02.10.2019 було задоволено клопотання позивача про долучення аналогічних доказів до матеріалів справи, які надано у клопотанні від 25.05.2020, про що відображено у протоколі судового засідання від 02.10.2019 (том 10, ст. 104).

Як зазначено у ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає поважності пропуску строків на подання доказів по справі, у зв`язку з чим відмовляє у поновленні таких строків та залишає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" про долучення доказів без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 113, 118, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" в задоволені клопотання про поновлення процесуального строку для долучення доказів.

2. Клопотання про долучення доказів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" від 25.05.2020 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 17.06.2020 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин