УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

09.06.2020Справа № 910/3267/19

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеф"

про повернення судового збору

у справі за позовною заявою ТОВ "Сінеф" (м. Київ)

до 1) Комунального підприємства "Центр реєстрації прав" (Рівненська обл., м. Корець);

2) Міністерства юстиції України (м. Київ);

3) ТОВ "Галицьке розвиткове товариство" (м. Львів)

про визнання дій незаконними, визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінеф" (далі - ТОВ "Сінеф", заявник) про повернення судового збору у сумі 1 921,00 грн., який було сплачено квитанцією № 20704 від 05.03.2019 р. за поданий позов.

Вивчивши вказану заяву, суддя приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, із наявних у суді матеріалів вбачається, що у березні 2019 р. ТОВ "Сінеф" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до КП "Центр реєстрації прав", Міністерства юстиції України та ТОВ "Галицьке розвиткове товариство" про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії. Указана заява була оплачена судовим збором у сумі 1 921,00 грн. згідно з квитанцією № 20704 від 05.03.2019 р.

Проте, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 р. позов ТОВ "Сінеф" був повернутий позивачу без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог, які підлягали розгляду у порядку різного судочинства.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" роз`яснив, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) тільки в оригіналі, копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до пункту 5 наказу Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів" у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду, заява про повернення коштів з бюджету та оригінал або копія документа на переказ або паперова копія електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Отже, суд зазначає, що при вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження цих коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

Проте заявник не надав оригіналу квитанції, якою був сплачений судовий збір за поданий позов, тому відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Сінеф" про повернення судового збору.

Також суд враховує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із внесеними до неї змінами), постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 р. "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин, у зв`язку з чим до ГПК України внесені зміни щодо продовження процесуальних строків.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сінеф" у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції. Зазначений строк не може бути меншим строку карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Головіна К. І.