ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2020 р. Справа№ 910/11122/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Козир Т.П.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

представники сторін:

від позивача - не з`явились,

від відповідача 1 - Чміль В.В.,

від відповідача 2 - не з`явились,

від третьої особи - не з`явились,

розглянувши клопотання про прийняття додаткового рішення

Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

у справі №910/11122/19 (суддя Усатенко І.В.)

За позовом Фермерського господарства "Долина"

до:

1. Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

2. Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" "ВС-Партнер"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з додатковою відповідальністю "Ремпродсервіс"

про розірвання договору та повернення платежів 1 480 751,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Долина" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" та Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" "ВС-Партнер" про розірвання договору та повернення платежів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Фермерського господарства "Долина" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 року апеляційну скаргу Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 року №910/11122/19 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 року у справі №910/11122/19 залишено без змін.

01.06.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 року розгляд клопотання про прийняття додаткового рішення у справі №910/11122/19 призначено на 17.06.2020 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.06.2020 року, у зв`язку з відпусткою судді Чорногуза М.Г., сформовано для розгляду справи №910/11122/19 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 року клопотання про прийняття додаткового рішення Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" у справі №910/11122/19 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

17.06.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо питання відшкодування витрат на правничу (правову допомогу).

В судовому засіданні 17.06.2020 року представник відповідача 1 підтримав заяву про прийняття додаткового рішення. Представники позивача, відповідача 1 та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що представники позивача, відповідача 1 та третьої особи повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, колегія суддів вирішила розглянути заяву Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про прийняття додаткового рішення у справі №910/11122/19 в даному судовому засіданні.

Розглянувши заяву Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про прийняття додаткового рішення у справі №910/11122/19 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Крім того, відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем було подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо питання відшкодування витрат на правничу (правову допомогу) в яких останній зазначив, що платіжне доручення №11492 від 29.05.2020 року не доводить обставин отримання адвокатом Чмілем В. коштів за договором про надання правової допомоги №259 від 25.09.2019 року, а належним доказом є саме банківська виписка.

Однак колегія суддів відхиляє вказані вище заперечення позивача оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. (правова позиція Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час апеляційного перегляду було подано відзив на апеляційну скаргу. (т.4, а.с. 139-169).

В матеріалах справи наявний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач 1 очікує понести у зв`язку із розглядом справи. (т.1, а.с. 208).

Крім того в матеріалах справи наявна заява №31/259 від 22.05.2020 року про судові витрати, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом справи в якій відповідач 1 заявляв про понесення ним витрат у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції на професійну правничу допомогу, а також зазначив, що надасть докази понесення витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. (т.4, а.с. 249-250).

До заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу відповідачем було долучено:

- копія договору про надання правової (правничої) допомоги (послуг) №259 від 25.09.2019 року укладений між Державним публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" та адвокатом Чміль Василь Вікторович (далі - договір) відповідно до якого адвокат зобов`язується за дорученням клієнта на умовах та в порядку, передбаченому договором надати правову (правничу) допомогу клієнту, як його представник в судах господарської спеціалізації у справі №910/11122/19, зі складанням відповідних процесуальних документів (позовних заяв, відзивів, заперечень, заяв, клопотань, скарг, адвокатських запитів, тощо), а також у справі за заявою (позовом) Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" до Фермерського господарства "Долина" про стягнення заборгованості, штрафів, представляти інтереси клієнта в рамках зазначених справ перед підприємствами, установами, організаціями, незалежно від форми власності та підпорядкування, а клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар за надані послуги, а також у випадку необхідності фактичні витрати, пов`язані з виконанням договору;

- додаток до договору про надання правової (правничої) допомоги (послуг) №259 від 25.09.2019 року із розрахунком вартості однієї години надання послуг та захисту інтересів клієнта в судовому засіданні;

- акт наданих послуг у справі №910/11122/19 щодо розгляду у Північному апеляційному господарському суді апеляційної скарги Фермерського господарства "Долина" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 року на суму 2 200, 00 грн.;

- платіжне доручення №11492 від 29.05.2020 року про сплату адвокату Чмілю Василю Вікторовичу за надання правової допомоги згідно договору №259 від 25.09.2019 року по справі №910/11122/19, 2 200, 00 грн.

Відповідно до п. 3.5. договору клієнт сплачує гонорар в розмірах узгоджених між сторонами тарифів, протягом 3-х днів після підписання акту наданих послуг, який є підтвердженням виконання адвокатом певного виду правової роботи.

Згідно з п. 3.6. договору факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг.

Також в матеріалах справи наявний ордер серія КВ №738276 на надання правової допомоги відповідачу 1 у Північному апеляційному господарському суді адвокатом Чмілем Василем Вікторовичем . (т.4, а.с. 158 ).

Крім того в матеріалах справи наявне свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №000939 видано Чміль Василю Вікторовичу. (т.1, а.с. 209).

При цьому колегія суддів звертає увагу, що адвокат Чміль В.В. був в судовому засіданні 13.05.2020 року та 27.05.2020 року, що вбачається з протоколу судових засідань. (т.4, а.с. 216, 251-252).

Отже, з наданих відповідачем 1 доказів на підтвердження здійснених судових витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що відповідачем 1 надано належні докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі у розмірі 2 200, 00 грн., що є розумним розміром витрат відповідача 1 на послуги адвоката у даній справі.

Колегія суддів також звертає увагу, що апеляційну скаргу Фермерського господарства "Долина" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 року №910/11122/19 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 року у справі №910/11122/19 залишено без змін.

При цьому рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, а оскільки відповідно до п. 2, ч. 4, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові на позивача, то заява Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про прийняття додаткового рішення у справі №910/11122/19 шляхом стягнення з Фермерського господарства "Долина" витрат на правову допомогу у сумі 2 200, 00 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про прийняття додаткового рішення у справі №910/11122/19 - задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Долина" (19500, Черкаська обл., м. Городище, вул. Черняховського, 26, ) на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-А, ,) витрати на правову допомогу у сумі 2 200 грн. (дві тисячі двісті гривень) 00 коп.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Справу №910/11122/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.06.2020 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

Т.П. Козир