ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 червня 2020 року Справа № 5/441/08
м.Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: М.А. Мишкіної

суддів: В.В. Бєляновського, К.В.Богатиря

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Очаківської міської ради Миколаївської області Михайленко Н.М. за ордером;

від ТОВ «Причал» Гриценко О.І. директор; Задорожній Ю.І. за довіреністю;

від КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» - не з`явився;

від ОСОБА_1 не з`явився;

від ОСОБА_2 - не з`явився;

від ОСОБА_3 не з`явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Очаківської міської ради Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 07 жовтня 2008 року

у справі №5/441/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Причал»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3

до Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»

про визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

30.09.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Причал» (надалі позивач, ТОВ «Причал») звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» (надалі відповідач, КП «Миколаївське МБТІ»), в якому просило суд визнати за ним право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення: основні (Адміністративна будівля загальною площею 289,70 кв.м. -Літ. «Аадм - 1»; Сторожка загальною площею 30,20 кв.м. - Літ. «Б-2»), службові (Навіс - літ.В; Душ - літ.Г), споруди (№ 1,6; № 2,3; № 4,5; № 7; № 8; № 9; № 10; № 11,12; № 13; № І), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він згідно з державним актом на право постійного користування землею має право на користування земельною ділянкою площею 1,0га по вул.Червоних АДРЕСА_2 9 в цілях будівництва елінгів для зберігання та експлуатації плавзасобів. На цій земельній ділянці позивач побудував майно, яке є предметом позову, цим будівлям та спорудам присвоєна адреса: м.Очаків, вул АДРЕСА_1 Партизан, АДРЕСА_1 та 06.06.2008р. виготовлено технічний паспорт на об`єкти нерухомого майна. Ввести вказані нежитлові приміщення в експлуатацію та отримати на них свідоцтво про право власності позивач не має можливості, так як будівництво було здійснене без затвердженої належним чином проектно-кошторисної документації, проте будівельний паспорт на вказані споруди був затверджений в установленому порядку контролюючими органами м. Очакова. На підтвердження будівельної готовності нежитлових приміщень за адресою вул. Червоних партизан, 9-А, у м.Очакові АДРЕСА_1 області отримано дозволи ГУ МНС в Очаківському районі, Очаківської райсанепідстанції та Очаківського міськвиконкому.

З посиланням на норми ст.ст.328,331 ЦК України позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.10.2008р. (суддя В.І.Міщенко) позов задоволено - визнано за ТОВом «Причал» право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення: основні (Адміністративна будівля загальною площею 289,70 кв.м. -Літ. «Аадм - 1»; Сторожка загальною площею 30,20 кв.м. - Літ. «Б-2»), службові (Навіс - літ.В; Душ - літ.Г), споруди (№ 1,6; № 2,3; № 4,5; № 7; № 8; № 9; № 10; № 11,12; № 13; № І), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення обґрунтоване посиланням на норми ст.ст.328, 331 ЦК України, в мотивувальній частині рішення відтворено зміст позовної заяви ТОВ «Причал» та зазначено, що на підставі викладеного позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

07.02.2020р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Очаківської міської ради Миколаївської області (надіслана поштою 30.01.2020р.) на рішення від 07.10.2008р., в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з огляду наступного:

- вирішуючи по суті на спір про визнання права власності, суд повинен встановити, зокрема, факт відведення заявнику земельної ділянки в користування чи власність для зазначених цілей - у суду були відсутні правові підстави для визнання за позивачем права власності на підставі статті 331, 376 ЦК України, так як земельна ділянка була передана для будівництва елінгів для зберігання та експлуатації плавзасобів, а не будівництва адмін. будівлі, площею 289,70 кв.м., яка не відноситься до елінгів;

- суд визнав право власності за ТОВ «Причал» на об`єкт, на який останньому не було надано ніякого дозволу на проведення будівельних робіт;

- об`єктом позову ТОВ «Причал» є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою ж позову є обставини, які підтверджують право власності позивача на це майно. Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача певних доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема із правочинів, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом;

- в даному випадку у апелянта виникають сумніви щодо штучності поданого позову, оскільки, як вбачається з тексту оскаржуваного рішення, КП ММБТІ в судовому засіданні визнало позов у повному обсязі, у той час як відповідачем у цій справі мала бути саме Очаківська міська рада, до якої мав звернутися позивач для оформлення права власності;

- згідно Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно на органи місцевого самоврядування покладено обов`язок щодо видачі свідоцтва про право власності. Але ТОВ «Причал» жодного разу не зверталось до Очаківської міської ради з приводу оформлення права власності на нерухоме майно, більш того Очаківську міську раду навіть не включено до складу учасників в даній справі;

- відповідно до пункту 2.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5 зі змінами та доповненнями, для реєстрації, виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію права власності подаються правовстановлювальні документи, їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням. в справі відсутні будь-які докази того, що ТОВ «Причал» зверталося до відповідача або апелянта з заявою щодо оформлення права власності на нерухоме майно.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду:

- від 11.02.2020р. залишено апеляційну без руху;

- від 26.02.2020р. поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Очаківської міської ради Миколаївської області на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.10.2008р.у справі №5/441/08; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву, будь-яких клопотань з процесуальних питань до 12.03.2020р.; зупинено дію рішення господарського суду Миколаївської області від 07.10.2008р. у справі №5/441/08;

- від 16.03.2020р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні 07.04.2020р. із повідомленням учасників справи; 07.04.2020р. судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.

23.03.2020р. до суду надійшло клопотання Очаківської міської ради Миколаївської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

23.03.2020р. до суду поштою надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Причал» (надісланий поштою 20.03.2020р.), в якому позивач просить залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві, зокрема, зазначено, що:

- за даними державного земельного кадастру земельна ділянка (вул. Рибацька, 9-А ТОВ «Причал») розташована за межами населеного пункту м.Очаків, про що можна пересвідчиться переглянувши дані Публічної кадастрової карти України (https://map.land.gov.ua);

- генеральний план міста Очаків (КОАТУУ НОМЕР_1 ) розроблений на існуючу територію міста Очаків, прилеглі території громад: Куцурубської сільської ради (КОАТУУ ) та Чорноморської сільської ради (КОАТУУ НОМЕР_2 ) до території міста Очаків не ввійшли. Отже земельна ділянка перебуває за межами території міста Очаків;

- на момент прийняття рішення господарським судом Миколаївської області від 07 жовтня 2008 р. ця земельна ділянка також перебувала в межах Куцурубської сільради;

- згідно рішення № 457 Очаківської міської ради від 28.12.1993 р. Очаківська міська рада надала дозвіл ТОВ «Причал» на будівництво особистих елінгів та господарських - побутових приміщень згідно із затвердженим планом;

- із змісту апеляційної скарги не вбачається, які саме права Очаківської міської ради порушені оспорюваним рішенням від 07.02.2008р.; не вказано на захист яких порушених прав інших юридичних або фізичних осіб спрямовано апеляційну скаргу, та яких наслідків бажає апелянт;

- посилання апелянта, що суд не перевірив факту відведення ТОВ «Причал» земельної ділянки для користування в зазначених цілях, не відповідає дійсності, оскільки були надані рішення Очаківського виконкому міської ради від 30.06.1992 р. №224 про дозвіл проектування причалу на земельній ділянці площею 1 га.;

- із генплану забудови м. Очакова вбачається, що проектування та забудова причалу для човнів та 2-х поверхових закритих боксів (елінгів з кімнатами відпочинку), господарськими приміщеннями (адмінбудівля) розміщена на відведеній ділянці 1 га., що не відноситься і не входить в межу земель міста ( власником земель за містом є Куцурубська громада);

- апелянт не міг брати участь при розгляді справи у суді першої інстанції у якості відповідача, як стверджує у своїй скарзі, та вчиняти дії щодо Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Мінюсту України № 7/5 від 07.02.2002р.;

- апелянтом не зазначені обставини про те, що нежитлові споруди визнані судом приватною власністю ТОВ «Причал» згідно договору купівлі продажу зареєстрованого нотаріусом та мають державну реєстрацію у відповідних частках перебувають у приватній власності фізичних осіб- членів ТОВ «Причал», права яких можуть бути порушені в разі задоволення апеляції, так як вони не залучені до справи;

- звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що дізнався про оскаржуване рішення під час розгляду цивільної справи №483/1576/19 - такі твердження не можуть відповідати дійсності, оскільки справа №483/1576/19 (без дати відкриття провадження) у судовому засідання не розглядалась, копія позову з документами відповідачу не направлялась, дата розгляду не повідомлялась. Сам позивач Казанлі у 2019 році помер. Про хід справи на запити суд не відповідає, а тому слід вважати порушену справу тільки приводом до того, що б міська рада могла звернутися з даною апеляцією.

У відзиві містились клопотання про поновлення строку подачі відзиву починаючи з 12.03.2020р. та про витребування доказів, в якому заявник просив:

- витребувати з Очаківського міськрайонного суду рішення (ухвалу) щодо позову ОСОБА_4 до ТОВ Причал та Очаківської міської ради про визнання припинення права постійного користування земельною ділянкою (№483/1576/19);

- витребувати копію генерального плану забудови м. Очакова.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду:

- від 08.04.2020р. продовжено ТОВу «Причал» процесуальний строк на подання відзиву на апеляційну скаргу Очаківської міської ради Миколаївської області, встановлений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суд від 26.02.2020р., до 20.03.2020р. з ініціативи суду; відмовлено ТОВу «Причал» у задоволенні клопотання про витребування доказів;

- від 08.04.2020р. призначено справу до розгляду на 19.05.2020р., 11.30год.;

- від 29.04.2020р. допущено участь в судовому засіданні 19.05.2020р., 11:30год. в режимі відеоконференції представника Очаківської міської ради Миколаївської області із дорученням проведення відеоконференції Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області;

- від 19.05.2020р. залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; відкладено розгляд справи на 16.06.2020р. в режимі відеоконференції із Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

03.06.2020р. ОСОБА_1 надіслала суду апеляційної інстанції лист, в якому просила провести розгляд справи за її відсутності та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

11.06.2020р. ОСОБА_5 надіслала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.1993р. Очаківською міською радою народних депутатів Очаківського району Миколаївської області Товариству з обмеженою відповідальністю «Причал» був виданий Державний акт (серія МК) на право постійного користування землею 1,0га в межах згідно з планом землекористування.

Також як убачається з матеріалів апеляційного провадження (додатки до відзиву на апеляційну скаргу, залучені як додаткові докази до справи протокольною ухвалою від 16.06.2020р.), рішенням №457 від 28.12.1993р. саме виконком Очаківської міської ради надав ОсОО «Причал» дозвіл на будівництво індивідуальних елінгів та госппобутових приміщень.

Відповідно до ч.1 ст.92 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

З положень ст.ст.13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, ст.ст.11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, ст.ст. 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197 ГК України, ст.ст. 80, 84, 123, 124, 127, 128 ЗК України випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб`єктами підприємницької діяльності.

В засіданнях апеляційного господарського суду представник скаржника наполягав на тому, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення земельна ділянка, на якій розташований об`єкт нерухомості, належала до земель комунальної власності територіальної громади м.Очаків, право розпорядження якими належало Раді, що зумовлювало необхідність залучення Очаківської міської ради до участі у даній справі судом першої інстанції. Також при посиланнях позивача на неможливість введення об`єкта в експлуатацію була обов`язковою участь у справі Очаківської міської ради, яка наділена повноваженнями із оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р.№7/5.

Проти цих аргументів апелянта представники ТОВ «Причал» заслуговуючих на увагу доводів не висловили, стверджуючи, що наразі земельна ділянка під належним йому об`єктом нерухомості перебуває поза межами земель м.Очаків, ґрунтуючись при цьому виключно змістом листа ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області.

Отже оскаржуваним рішенням господарського суду Миколаївської області вирішено питання про права та обов`язки Очаківської міської ради Миколаївської області, яка участі у даній справі не брала.

Згідно із ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є учасники справи, які вступають до справи на стороні позивача або відповідача, оскільки рішення з суду може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін. Окрім відсутності самостійних вимог на предмет спору, такі особи також характеризуються наявністю матеріально-правових відносин з однією зі сторін спору, які можуть зазнати змін в результаті винесення судом рішення за таким спором.

Згідно із ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.2 ст.281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає достатніми підстави для залучення Очаківської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки наслідки апеляційного перегляду рішення від 07.10.2008р. можуть вплинути на права та обов`язки цієї особи.

Керуючись ст.ст. 50, 232-236, 240, 269, 281 ГПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Залучити до участі у справі №5/441/08 Очаківську міську раду Миколаївської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17 червня 2020 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир