ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р. Справа№ 910/4554/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Агрикової О.В.

Коробенка Г.П.

при секретарі: Вороніній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Момотюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України, м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019

у справі №910/4554/19 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн", м. Дніпро

до Міністерства оборони України, м. Київ

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" (далі - ТОВ "Оптімус Конекшн", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства оборони України (далі - Міністерство, відповідач) про розірвання Договору про постачання для державних потреб бензину А-80А-ДЗ від 11.07.2017 №286/1/17/32, укладений між ТОВ "Газтрейд" (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн") та Міністерством оборони України, у зв`язку з істотною зміною обставин з 26.09.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відбулася істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні даного Договору, тому відповідно до ст. ст. 651, 652 Цивільного кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі" та умов договору існують підстави для його розірвання. Виникнення таких обставин позивач обґрунтовує зупиненням господарської діяльності контрагентом - виробником палива Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", із яким у нього був укладений договір поставки №2306 від 23.06.2017.

Факт настання істотної зміни обставин за Договором про постачання для державних потреб бензину А-80А-ДЗ від 11.07.2017 №286/1/17/32 підтверджується висновком Київської торгово-промислової палати №1703-4/468 від 25.09.2017.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі №910/4554/19 розірвано Договір про постачання для державних потреб бензину А-80А-ДЗ від 11.07.2017 № 286/1/17/32, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн") та Міністерством оборони України, у зв`язку з істотною зміною обставин з 26.09.2017. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що п.8.5 Договору сторони передбачили можливість його розірвання у разі істотної зміни обставин, якими вони керувалися при укладанні договору. При цьому, за умовами пункту 8.6 Договору сторони визначили, що доказом істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за Договором, є відповідний документ, виданий Торгово-промисловою палатою України, або її територіальним (регіональним) відділенням. З огляду на умови положень пунктів 8.5-8.6 Договору, суд першої інстанції дійшов висновку щодо необхідності врахування при розгляді цієї справи отриманого позивачем висновку Київської торгово-промислової палати від 25.09.2017 № 1703-4/469, яким було встановлено наявність в період виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором істотної зміни обставин. Зокрема, наданий висновок підтверджує, що порушення строків поставки продукції за вказаним Договором мало місце за відсутності вини з боку ТОВ "Газтрейд" (позивача) і відбулося поза його волею внаслідок істотної зміни обставин, якими сторони керувалися в процесі погодження умов договору та його укладення, зазначене суттєво вплинуло на можливість своєчасного виконання постачальником (ТОВ "Газтрейд") своїх зобов`язань за Договором. Зважаючи на викладене, суд першої інстанції визнав, що на час настання істотної зміни обставин, якими керувалися сторони при укладенні спірного Договору, наявні усі чотири умови, визначені ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), що свідчать про обґрунтованість доводів позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Міністерство звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні усіх обставин, що мають значення для справи.

При цьому скаржник зазначає, що судом першої інстанції не досліджено зміст висновку Київської торгово-промислової палати від 25.09.2017 № 1703-4/468 та безпідставно прийнято його як належний доказ щодо зміни істотних обставин для розірвання договору, в той час як в ньому йдеться про можливість внесення змін до договору і лише в частині строків постачання продукції. Не перевірено судом першої інстанції, за твердженням відповідача, повноваження підписанта вказаного висновку.

Також, на думку Міністерства, суд необґрунтовано відхилив його доводи про те, що позивач як юридична особа здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, порушення контрагентом позивача - ТОВ "Трейд Коммодіті" своїх зобов`язань за договором поставки не є об`єктивними обставинами, які унеможливлюють належне (своєчасне) виконання зобов`язання постачальником, а мають характер звичайних ризиків підприємницької діяльності з огляду на обізнаність позивача з технічними умовами продукції та необхідності для її виробництва сировини, яка поставляється із-за кордону. Посилання судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні на позицію позивача про непередбачуваність обставин із затримки митного оформлення сировини не підтверджено належними та допустимими доказами.

Крім того за доводами відповідача, позивачем не доведено наявності одночасного існування сукупності чотирьох умов, визначених ст.652 ЦК України та необхідних для розірвання договору за рішенням суду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/4554/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А.(доповідач у справі), суддів Коробенка Г.П. та Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали, а також роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

На виконання вимог ухвали суду від 01.07.2019 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та 11.07.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду подано докази (опис вкладення у цінний лист) направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу - ТОВ "Оптімус Конекшн".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі №910/4554/19 та призначено справу до розгляду на 11.09.2019.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019, справу №910/4554/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тищенко А.І. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу у вищезазначеному складі колегії суддів та призначено справу до розгляду на 21.10.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019, справу №910/4554/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Яковлєва М.Л. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу у вищезазначеному складі колегії суддів та призначено справу до розгляду на 26.11.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019, справу №№910/4554/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу у вищезазначеному складі колегії суддів та призначено справу до розгляду на 04.02.2020.

04.02.2020 до початку слухання справи до апеляційного господарського суду від представника позивача адвоката Новікової В.О. надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її участю в судовому засіданні у справі №904/9906/17 в Господарському суді міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 клопотання представника позивача адвоката Новікової О.В. про відкладення розгляду справи №910/4554/19 задоволено, розгляд справи відкладено на 18.02.2020.

18.02.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кравчука Г.А. у відпустці.

Після виходу судді Кравчука Г.А. з відпустки апеляційне провадження за апеляційної скаргою Міністерства оборони України ухвалою від 26.02.2020 призначено до розгляду на 02.04.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020, справу №910/4554/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу у вищезазначеному складі колегії суддів та призначено справу до розгляду на 07.05.2020.

06.05.2020 до Північного апеляційного господарського суду від представника позивача адвоката Новікової В.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що 11.03.2020 постановою Кабінету Міністрів України №211 "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" з 12.03.2020 в Україні запроваджено карантин.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 задоволено клопотання представника позивача адвоката Новікової В.О. та відкладено розгляд справи на 11.06.2020.

Позиції учасників справи.

Через відділ документального забезпечення суду 04.09.2019 від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить у її задоволенні відмовити повністю. Так, ТОВ "Оптімус Конекшн" зазначає, що оскаржуване рішення у даній справі ґрунтуються на засадах верховенства права, є законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. ТОВ "Оптімус Конекшн" звертає увагу на те, що умовами Договору (розділ 8) сторони передбачили можливість, зокрема, його розірвання у разі істотної зміни обставин, якими вони керувалися при укладанні Договору. При цьому, за умовами пункту 8.3. Договору доказом істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за Договором, є відповідний документ, виданий Торгово-промисловою палатою України, або її територіальним (регіональним) відділенням.

Заявлені у справі клопотання учасників справи та результати їх розгляду.

10.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду від представника позивача адвоката Новікової В.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що 11.03.2020 постановою Кабінету Міністрів України №211 "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" з 12.03.2020 в Україні запроваджено карантин та представник позивача адвокат Новікова В.О. не має можливості з`явитися у судове засідання призначене на 11.06.2020.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача адвоката Новікової В.О. про відкладення розгляду справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 станом на день розгляду апеляційної скарги Міністерства оборони України послаблено протиепідеміологічні заходи, у місті Києві та пригороді відновлено транспортне сполучення, порядок роботи апеляційного господарського суду не змінено, судові засідання проводяться з урахуванням рекомендацій вказаних у постанові, представники сторін не позбавлені права участі в судових засіданнях, у справі зібрано достатньо доказів і письмових пояснень учасників, необхідних для розгляду справи. Крім того, судом апеляційної інстанції явка представників сторін обов`язковою не визнавалась. Представник позивача не був позбавлений права з`явитись до суду і надати пояснення щодо поданої апеляційної скарги. Разом з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що неодноразове подання клопотань представником позивача про відкладення розгляду справи (04.02.2020, 18.02.2020 та 01.04.2020) не свідчить про зацікавленість позивача у розгляді даної апеляційної скарги.

Явка представників сторін.

У судовому засіданні 11.06.2020 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання 11.06.2020 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи, що явка представника позивача в судове засідання апеляційним господарським судом обов`язковою не визнавалася, неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника позивача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається із матеріалів справи, на підставі рішення тендерного комітету Міністерства, оформленого протоколом від 30.06.2017 № 75/304/9, 11.07.2017 між ТОВ "Газтрейд" (протоколом № 21-05/18 від 21.05.2018 змінено найменування на ТОВ "Оптімус Конекшн"), як постачальником, та Міністерством, як замовником, укладено Договір про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) № 286/1/17/32 (надалі - Договір №286/1/17/32).

У відповідності до п. 1.1. Договору №286/1/17/32 постачальник зобов`язався поставити у 2017 році нафту і дистиляти (бензин) "лот 2 - бензин автомобільний А-80-Євро4-Е5 або еквівалент, а саме еквівалент паливо моторне альтернативне А-80А-ДЗ (далі - продукція) для потреб Міністерства оборони України згідно з специфікацією, а замовник зобов`язався забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки та за цінами згідно з специфікацією.

Специфікацією визначено, що предметом Договору №286/1/17/32 є паливо моторне альтернативне (А-80А-ДЗ (61-013-2969) ТУ У 24.6-3:2012 зі зм. 1.2, з кінцевим строком поставки до 30.09.2017 (включно), кількістю 3980,00 тонн, загальною вартістю 100 296 000,00 грн.

Пунктом 5.1 Договору №286/1/17/32 передбачено, що постачальником продукція постачається на умовах DDP до складу замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року згідно з установленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт та збереження в межах термінів, установлених діючими технічними умовами.

Згідно п. 5.5. цього Договору, він вважається виконаним при умові постачання 100 % продукції.

Відповідно до п. 8.5. Договору №286/1/17/32 продовження строку (терміну) виконання зобов`язань (постачання товару, виконання робіт, надання послуг) можливе у випадку істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором у разі, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір, або уклали його на інших умовах. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору він може бути змінений або розірваний за згодою сторін.

Доказом виникнення істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором є відповідний документ виданий торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами (п. 8.6. Договору №286/1/17/32).

Пунктом 10.1. Договору №286/1/17/32 передбачено, що він набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2017, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення. Після закінчення терміну дії договору, коригування зобов`язань здійснюються на підставі підписаних обома сторонами актів звіряння.

Як зазначив позивач в позовній заяві, з метою забезпечення виконання умов Договору №286/1/17/32 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), 23.06.2017 між ТОВ "Газтрейд" (змінено найменування на ТОВ "Оптімус Конекшн"), як покупцем, та ТОВ "Трейд Коммодіті", як постачальником, укладено Договір поставки № 2306 (надалі - Договір поставки №2306).

27.06.2017 ТОВ "Трейд Коммодіті" (як покупцем) укладено Договір поставки № 2706 на закупівлю газового конденсату для виробництва палива з ТОВ "Хімпродторг ЛТД" (далі - Договір поставки №2706) .

В свою чергу, ТОВ "Хімпродторг ЛТД" закуповувало газовий конденсат за зовнішньоекономічним контрактом № РЕG-КРТ-010817, укладеним 01.08.2017 з Компанією "Реtro Energy Group Limited" (м. Дубаї, Арабські Емірати).

ТОВ "Хімпродторг ЛТД" за вказаним вище Договором здійснив придбання та ввезення на територію України газового конденсату, але при поданні товару до митного оформлення 07.08.2017 за вантажною митною декларацією №А504120/2017/105963, ТОВ "Хімпродторг ЛТД" отримав від митних органів відмову в оформленні вантажу для його ввезення в Україну, що підтверджується Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.08.2017 № UA504120/2017/00023.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 у справі № 804/5227/17 за адміністративним позовом ТОВ "Хімпродторг ЛТД" до Миколаївської митниці ДФС України визнано протиправним та скасовано рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2017 від 14.08.2017, видане Миколаївською митницею ДФС; визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504120/2017/00023.

04.09.2017 позивачем направлено запит (лист №09/04) до ТОВ "Трейд Коммодіті" щодо строків поставки бензину А-80А-ДЗ за Договором поставки № 2306.

Листом №12/09-17 від 12.09.2017 ТОВ "Трейд Коммодіті" повідомило позивача, що у зв`язку із затримкою митного оформлення сировини для виготовлення бензину А-80А-ДЗ з ініціативи митних органів, виготовлення бензину розпочнеться пізніше ніж очікувалось. Із врахуванням завантаженості потужностей виробництва та обсягу сировини, а також враховуючи зміщення графіку виробництва, очікувана дата поставки виготовленого бензину до 25.12.2017.

15.09.2017 позивач звернувся до Київської торгово-промислової палати із запитом №09/15/1 щодо надання юридичних послуг з правової експертизи документів та видачі юридичного висновку про істотну зміну обставин за Договором № 286/1/17/32.

Київська торгово-промислова палата у своєму Висновку про істотну зміну обставин (hardship) від 25.09.2017 № 1703-4/468 констатувала, що у зв`язку із настанням істотної зміни обставин згідно зі ст. 652 ЦК України ТОВ "Газтрейд" має право вимагати перегляду та внесення змін до умов Договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 11.07.2017 №286/1/17/32 в частині строків постачання продукції.

Листом від 08.12.2017 №08-12/17 ТОВ "Трейд Коммодіті" повідомило позивача про те, що Національним антикорупційним бюро України проводиться розслідування кримінального правопорушення, в процесі якого ним здійснюється ряд слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження щодо ТОВ "Трейд Коммодіті", зокрема, накладення арешту на банківські рахунки підприємства, проведення обшуків, виїмок, тощо, відтак діяльністю НАБУ фактично блоковані всі господарські операції ТОВ "Трейд Коммодіті", тому постачання товару за Договором від 23.06.2017 року № 2306 є неможливим.

До вищезазначеного листа ТОВ "Трейд Коммодіті" додало довідку ПАТ АБ "Південний" від 19.10.2017 № 168-55001БТ, якою підтверджується, що на поточних рахунках ТОВ "Трейд Коммодіті", відкритих в АБ "Південний", накладено арешт на грошові кошти згідно з ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2017 по кримінальній справі № 760/21535/17.

Позивач листом від 14.12.2017 № 14-12/17-02 звернувся до відповідача з проханням розглянути можливість розірвання Договору №286/1/17/32, зазначивши про настання істотних змін обставин, якими сторони керувались у процесі погодження умов цього Договору. При цьому позивач зауважив, що зміна цих обставин не залежала від останнього, позивач не мав можливості самостійно усунути або запобігти її впливу.

Оскільки відповідач не надав відповіді на пропозицію позивача щодо розірвання Договору №286/1/17/32, останній звернувся до суду з даним позовом про розірвання спірного Договору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 627 цього Кодексу визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Дослідивши зміст Договору № 286/1/17/32, укладеного між Міністерством та ТОВ "Газтрейд" (найменування якого змінено на ТОВ "Оптімус Конекшн") колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що вказаний правочин є договором поставки продукції за державним замовленням, правове регулювання якого здійснюється положеннями Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі" та Закону України "Про особливості закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони". При цьому особливості укладання договорів за державним замовленням (державних контрактів) визначаються Законом України "Про публічні закупівлі" та Законом України "Про особливості закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

Відповідно до ст. 712 ЦК України продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

У відповідності до ч. ч. 1, 4 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

За приписами ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною 4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (ч. 2 ст. 652 ЦК України).

Як встановлено судом першої інстанції згідно положень п. п. 8.5., 8.6. Договору №286/1/17/32 сторони узгодили, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні Договору він може бути змінений або розірваний за згодою сторін, доказом істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором є відповідний документ, виданий Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.

Отже, виходячи із правового аналізу сукупності вищенаведених норм, колегія суддів апеляційного господарського суду констатує, що законодавець пов`язує можливість розірвання договору не з безпосередньою наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст.652 ЦК України, що настають при такій істотній зміні обставин.

Зокрема, при вирішенні спорів про розірвання договорів з підстав, передбачених ст. 652 ЦК України, необхідним є доведення позивачем того, яким чином змінились обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору та чому зміна обставин є істотною і не може бути усунута.

Таким чином, закон пов`язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч.2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин. Відсутність хоча б однієї з умов тягне за собою відмову у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю таких позовних вимог. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №910/12154/16, від 17.04.2018 у справі № 927/763/17.

Тобто, в будь-якому випадку, при вирішенні спору про розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин, мають бути досліджені обставини існування чотирьох умов, встановлених ч. 2 ст.652 ЦК України, зокрема, обставини наявності підстав для розірвання договору, що встановлені у висновку Київської торгово-промислової палати №1703-4/468 від 25.09.2017.

Позивач, наполягаючи на розірванні Договору № 286/1/17/32, вказує на те, що у зв`язку із незаконною затримкою Миколаївською митницею ДФС України партії сировини, яка поставлялась на виконання умов договорів, укладених позивачем з іншими контрагентами, для забезпечення поставки палива за спірним Договором, виникли обставини, які, на переконання позивача, є істотними та впливають на строки виконання взятих на себе договірних зобов`язань з поставки продукції, перебачити які він не міг на час укладення цього Договору. Крім того, ТОВ "Газтрейд" (правонаступником якого є ТОВ "Оптімус Конекшн") ніяким чином не могло вплинути на рішення Миколаївської митниці ДФС та втручатися в діяльність державних органів, як і постачальники за Договорами поставки № 2306 та № 2706 - ТОВ "Трейд Коммодіті" та ТОВ "Хімпродторг ЛТД" відповідно.

До матеріалів справи позивачем додано Договір поставки №2306, відповідно п.1 розділу 1 якого постачальник - ТОВ "Трейд Коммодіті" передає покупцю - ТОВ "Газтрейд" (найменування якого змінено на ТОВ"Оптімус Конекшн") товар у власність відповідно до видаткової накладної, а покупець сплачує обумовлену сторонами вартість товару у строки та в порядку, що визначається цим Договором. Сторони можуть попередньо підписати специфікацію на поставку товару. У випадку не підписання сторонами специфікації видаткова накладна вважається специфікацією до договору.

У п.1 розділу 2 Договору поставки №2306 сторонами узгоджено, що найменування товару, його кількість та одиниця виміру визначається у відповідній видатковій накладній та/або специфікації.

Якість товару, що поставляється за цим Договором, має відповідати ГОСТ, ДСТУ та ТУ (п. 2 розділу 2 Договору поставки №2306).

Згідно п. п. 1, 2 розділу 3 Договору поставки №2306 строки та умови поставки товару визначаються сторонами шляхом переговорів та можуть зазначатися у специфікації. У випадку неможливості здійснити поставку товару повністю або частково, постачальник письмово повідомляє про це покупця в найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом двох робочих днів від дня, коли про неможливість поставки стало відомо постачальнику.

Специфікацій, які були підписані між сторонами вказаного правочину, позивачем не надано до матеріалів цієї справи.

Отже, зміст вищенаведених умов Договору поставки №2306 спростовує твердження позивача про те, що його було укладено саме з метою забезпечення виконання зобов`язань з поставки палива моторного альтернативного А-80А-ДЗ за Договором № 286/1/17/32. Крім того, будь-яких домовленостей між сторонами щодо строків поставки товару, зокрема, в межах строку до 30.09.2017 (як визначено в специфікації до Договору № 286/1/17/32), Договір поставки №2306, укладений між позивачем та ТОВ "Трейд Коммодіті", не містить.

Також колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що аналогічні умови наявні в Договорі поставки № 2706, який укладено між ТОВ "Трейд Коммодіті" та ТОВ "Хімпродторг ЛТД". Тобто, умови і цього Договору унеможливлюють ідентифікувати товар, як такий що придбавався для забезпечення виконання Договору №286/1/17/32.

Як убачається зі змісту висновку Київської торгово-промислової палати № 1703-4/468 від 25.09.2017 його було складено на підставі дослідження поданих заявником документів: Договір про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин) № 286/1/17/32 від 11.07.2017 з додатками; витяг з інтернет-джерел за 29.05.2017 - сайту Prozorro щодо закупівлі товарів; оголошення Міністерства оборони України про проведення відбору учасників на закупівлю нафти і дистилятів від 29.05.2017, від 06.06.2017; перелік змін до оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю нафти і дистилятів (09130000-9) (бензин, паливо дизельне); Договір поставки від 23.06.2017 №2306 між ТОВ "Газтрейд" та ТОВ "Трейд Коммодіті"; Договір поставки від 27.06.2017 №2706 між ТОВ "Трейд Коммодіті" та ТОВ "Хімпродторг ЛТД"; зовнішньоекономічний контракт PEG-KPT-010817 від 01.08.2017; лист ТОВ "Газтрейд" № 09/04 від 04.09.2017; лист ТОВ "Трейд Коммодіті" № 12/09-17 від 12.09.2017; технічні умови ТУ У 24.6-3:2012 Паливо моторне альтернативне А-80А для інженерних та карбюраторних двигунів, уведені в дію 22.02.12; Витяг з Протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлю нафти і дистилятів (09130000-9) (бензин, паливо дизельне) від 15.06.2017 №75/304/4; Витяг з Протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо прийняття рішення про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (бензин, паливо дизельне) від 30.06.2017 № 75/304/4; Повідомлення Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України від 30.07.2017 про намір укласти договір; Вантажна митна декларація № UA504120/2017/105963; Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.08.17 № UA504120/2017/00023; постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 у справі № 804/5227/17 за позовом ТОВ "Хімпродторг ЛТД" до Миколаївської митниці ДФС України; довідка від 15.09.2017; Статут ТОВ "Газтрейд", затверджений Загальними Зборами учасників ТОВ "Газтрейд". Протокол №10/04-17; Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.04.17.

Отже на дослідження Київській торгово-промисловій палаті документи, які б підтверджували придбання позивачем бензину автомобільного А-80-Євро4-Е5 або еквівалент, а саме еквівалент паливо моторне альтернативне А-80А-ДЗ чи його контрагентом сировини, необхідної для виробництва зазначеної продукції згідно технічних умов "Паливо моторне альтернативне А-80А", що підлягає поставці Міністерству оборони України за Договором №286/1/17/32 не надавались.

Крім того, колегія суддів зауважує, що Київською торгово-промисловою палатою у Висновку про істотну зміну обставин (hardship) від 25.09.2017 № 1703-4/468, зазначено, що з настанням істотної зміни обставин згідно зі 652 ЦК України за умовами спірного Договору у позивача наявні підстави для внесення змін до нього, а не для розірвання договору.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 ГПК України.

Відтак за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом вимоги процесуального закону, закріпленої у ст. 237 ГПК України, визначено обов`язковість вирішення питання при ухваленні рішення, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне і обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд на підставі представлених позивачем доказів дійшов передчасного висновку про те, що безпідставна затримка митницею митного оформлення партії сировини, зумовила затримку постачання продукції за Договором №286/1/17/32, укладеного між ТОВ "Газтрейд" (найменування якого змінено на ТОВ "Оптімус Конекшн") та Міністерством оборони України.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду акцентує увагу на те, що відповідно до ст. ст. 42, 44 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Втім, у відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а ст. ст. 525, 526 названого Кодексу, ст. 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки юридична особа здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що порушення контрагентом позивача своїх зобов`язань за договором поставки за своєю природою не є об`єктивними обставинами, які унеможливлюють належне (своєчасне) виконання зобов`язання постачальником товару, а мають характер звичайних ризиків підприємницької діяльності та могли бути ним передбачені при укладенні договору з огляду на обізнаність позивача з технічним умовами товару (продукції) та необхідності для її виробництва відповідної сировини, яка поставляється із-за кордону. Тобто укладаючи договір з визначеними строками поставки саме позивач повинен був врахувати його умови та об`єктивно оцінити можливість виконання зобов`язання у такий строк - до 30.09.2017 (включно). Доказів звернення до Міністерства оборони України з пропозицією щодо зміни умов договору в частині строків поставки продукції позивачем до матеріалів справи не надано. Отже, висновок суду першої інстанції про непередбачуваність обставин із затримки митного оформлення сировини є необґрунтований та спростовується вищенаведеним. Натомість, аргументи відповідача в цій частині визнаються судом апеляційної інстанції обгрунтованими.

При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що місцевим господарським судом при розірванні спірного Договору не було враховано, що придбання Міністерством оборони України вказаної продукції спрямоване на забезпечення виконання однієї із основних функцій міністерства із забезпечення належного рівня боєздатності, укомплектованості, бойової та мобілізаційної готовності і підготовки Збройних Сил України.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позивачем не надано належних і допустимих доказів, на підтвердження наявності одночасно чотирьох умов, визначених в ч. 2 ст. 652 ЦК України, відповідно до яких укладений між сторонами Договір №286/1/17/32 може бути розірваний за рішенням суду. А відтак, висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позову є необґрунтованим та таким, що був зроблений на підставі недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Враховуючи заявлені вимоги, наведені обґрунтування та надані докази, позовні вимоги ТОВ "Оптімус Конекшн" до Міністерства про розірвання спірного Договору задоволенню не підлягають.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що необхідною передумовою для розірвання договору за рішенням суду є встановлення обставин щодо дії спірного договору на момент подання відповідного позову, оскільки за змістом приписів ст. 188 ГК України, ст. 651 ЦК України розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/7981/17, від 18.11.2019 у справі №910/16750/18, від 11.02.2020 у справі №916/612/19.

Крім того колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що сторонами в даній справі було встановлено строк дії Договору № 286/1/17/32 - до 31.12.2017, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем поставка товару за цим Договором не здійснювалася, підстави для проведення розрахунків відсутні, вказаний у Договорі строк його дії не продовжувався. Отже строк дії спірного Договору закінчився 31.12.2017, на що неодноразово акцентував увагу відповідач в апеляційній скарзі.

Тобто на момент подання ТОВ "Оптімус Конекшн" позовної заяви в даній справі (09.04.2019) та, відповідно на дату ухвалення оскаржуваного рішення (23.05.2019) строк дії спірного Договору закінчився.

Задовольняючи позовну вимогу про розірвання Договору №286/1/17/32, місцевий господарський суд залишив поза увагою вказані обставини та, відповідно, неправильно застосував ст.ст. 651-653 ЦК України, ст. 188 ГК України, якими визначено підстави та порядок розірвання договору.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Міністерства оборони України та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі № 910/4554/19 з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача .

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі №910/4554/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 у справі №910/4554/19 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" на користь Міністерства оборони України 2 881,50 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня п`ятдесят коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

6. Матеріали справи №910/4554/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 15.06.2020.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді О.В. Агрикова

Г.П. Коробенко