УХВАЛА

про відкладення судового засідання

м. Київ

27.05.2020Справа № 910/2329/20

За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"
до Антимонопольного комітету України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"
про визнання недійсним рішення в частині
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Богдан С.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:Данилов К.О. - представник за довіреністю;
від третьої особи-1:Богдан С.В. - представник за довіреністю;
від третьої особи-2:Богдан С.В. - представник за довіреністю;
від третьої особи-3:Майборода А.Л. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Антимонопольного комітету України про:

- визнання недійсним та скасування п. 1 резолютивної частини рішення АМК України № 791-р від 10.12.2019, згідно якого "визнано, що група "Дніпропетровськгаз" в особі акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" та товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськ збут" за результатами діяльності в період з грудня 2015 по серпень 2019 займала монопольне (домінуюче) становище на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам у межах території ліцензійної діяльності акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз";

- визнання недійсним та скасування п. 2 резолютивної частини рішення АМК України №791-р від 10.12.2019 року, згідно якого "визнано дії групи "Дніпропетровськгаз" в особі акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" та товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськ збут", які полягають у донарахуванні об`ємів використаного побутовими споживачами природного газу понад обсяги, визначені лічильниками, при здійсненні комерційних розрахунків, при різному застосуванні норм законодавства учасниками і регулятором цих відносин, із жовтня 2018 по серпень 2019, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам у межах території діяльності акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетроськгаз", що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку";

- визнання недійсним та скасування п. 5 резолютивної частини рішення АМК України №791-р від 10.12.2019 року, згідно якого " за порушення, зазначене в п. 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" штраф у розмірі 17 908 806, 00 гривень;

- визнання недійсним та скасування п. 7 резолютивної частини рішення АМК України №791-р від 10.12.2019 року, згідно якого "зобов`язано групу "Дніпропетровськгаз" в особі акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" та товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськ збут" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п. 2 резолютивної частини цього рішення, про що повідомити Антимонопольний комітет України з наданням відповідних підтвердних документів протягом двох місяців з дня одержання рішення;

- визнання недійсним та скасування п. 8 резолютивної частини рішення АМК України №791-р від 10.12.2019 року, згідно якого "зобов`язано групу "Дніпропетровськгаз" в особі акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" та товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськ збут" усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п. 2 резолютивної частини цього рішення, шляхом здійснення перерахунку споживачам у частині визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту побутового споживача на підставі даних лічильника природного газу, починаючи із жовтня 2018 року, про що повідомити Антимонопольний комітет України у двомісячний строк з дня одержання рішення з наданням підтвердних документів.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 відкрито провадження у справі № 910/2329/20, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10.04.2020 та залучено до участі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут".

05.03.2020 до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

13.03.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про продовження строку на подання відзиву та доказів.

Від третьої особи-3 надійшли письмові пояснення на позовну заяву та клопотання про об`єднання в одне провадження судових справ № 910/2305/20, 910/2419/20, № 910/2420/20, № 910/2329/20.

Судове засідання, призначене на 10.04.2020 о 10:50 год не відбулося з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, з урахуванням Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами та доповненнями), якою установлено з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року на усій території України карантин.

22.04.2020 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України та призначено наступне судове засідання у справі № 910/2329/20 на 27.05.2020.

Позивачем 18.05.2020 долучено до справи додаткові докази, а 25.05.2020 заявлено клопотання про об`єднання судових справ № 910/2305/20, № 910/2419/20, № 910/2420/20 в одне провадження зі справою № 910/2329/20.

Третя особа-1 та третя особа-3 також звернулися до суду із заявою про об`єднання справ в одне провадження.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 27.05.2020 представники учасників процесу наполягали на задоволенні заявлених ними клопотань. Крім того, сторони заперечували проти залучення третьою особою ОСОБА_1 .

Суд звернув увагу позивача на положення ст.ст. 80 та 91 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд вирішив поновити відповідачеві строк для подання відзиву, відмовив в об`єднанні справ в одне провадження, про що вказано у відповідних ухвалах суду.

Щодо заявленого ОСОБА_1 клопотання про вступ третьою особою без самостійний вимог на предмет спору суд дійшов наступних висновків.

Так, на обґрунтування клопотання про залучення третьою особою, ОСОБА_1 посилається на те, що він є побутовим споживачем природного газу, тому спір у справ може вплинути на збільшення витрат на оплату використаного природного газу.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, позовні вимоги стосуються оскарження рішення Антимонопольного комітету України. Однак, залучення до участі в справі всіх побутових споживачів природного газу, на чиї права та обов`язки впливає оскаржуване рішення, може призвести до затягування вирішення спору.

Крім того, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами наявності юридичного інтересу до справи та не доведено, що рішення по справі вплине на правовідносини з позивачем та відповідачем, а у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено наявні права та обов`язки, або позбавлено певних прав чи обов`язків у майбутньому. Отже клопотання про залучення його третьою особою задоволенню не підлягає.

З огляду на наявні в матеріалах справи фактичні дані, заслухавши доводи представників позивача, відповідача та третіх осіб, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України з метою надання можливості сторонам ознайомитися з матеріалами справи та подати додаткові докази на підтвердження своїх позицій стосовно спору в справі.

Також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 50, 80, 91, 114, 162, 165, 166, 169, 173, 177, 181, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 03.07.20 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

2. Запропонувати позивачу:

- обґрунтувати поважність причин подання заяви про долучення доказів з пропуском встановленого законодавством строку;

- надати відповідь на відзив в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року та подати завчасно.

4. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко