ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року м.Дніпро Справа № 904/2257/14

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агроекспертдніпро

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 (суддя Петренко І.В.)

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агроекспертдніпро на дії другого приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській області

у справі № 904/2257/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агроекспертдніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю ІСФРЕ Україна

та фізичної особи-підприємця Клисак А.Г.

про стягнення 167 909,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 року у справі № 904/2257/14 відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агроекспертдніпро про поновлення процесуального строку.

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агроекспертдніпро про визнання дій старшого державного виконавця Другого приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській області Моргун О.В. протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач ( стягувач у виконавчому провадженні) - товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агроекспертдніпро звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області та задовільнити вимоги скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроекспертдніпро», визнавши

протиправними дії Старшого державного виконавця Другого приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській області Моргун О.В. в частині зупинення 03.11.2014 року виконавчого провадження № 44895066 та розшуку майна боржника на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції закону на момент прийняття рішення); визнати протиправними дії Старшого державного виконавця Другого приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській області Моргун О.В. в частині повернення 04.11.2015 року виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку) (у редакції закону на момент прийняття рішення); зобов`язати Другий приморський відділ Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській області Моргун О.В. поновити та відкрити виконавче провадження № 44895066 на підставі судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2257/14 від 23.06.2014 року стосовно виконання Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2019 року по справі № 904/2257/14.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що вказана ухвала винесена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що суд не врахував, що внаслідок реорганізації відділу виконавчої служби та знищення матеріалів виконавчого провадження він був позбавлений можливості бути обізнаним про перебіг виконавчого провадження та як наслідок, своєчасно звернутися до суду.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали суду від 24.01.2020 року по справі № 904/2257/14 та задоволення скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2020 року відкрито апеляційне проваджння за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агроекспертдніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 року у справі № 904/2257/14 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агроекспертдніпро на дії другого приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській області, судове засідання призначено на 13.04.2020 на 10:00 годину.

У зв`язку з встановленням на період дії карантинних заходів в Україні тимчасово особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 зі змінами, враховуючи Рекомендації Ради суддів України викладених у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, на виконання рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів № 1 від 17.03.2020 року та рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів № 3 від 31.03.2020 року, розгляд справи № 904/2257/14, призначеної на 13.04.2020 року не відбувся.

Постановою КМУ від 20 травня 2020 р. № 392 « Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» визначено, що на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією запроваджується послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови.

Послаблення протиепідемічних заходів застосовується та припиняється на території регіону на підставі рішення регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яке приймається з урахуванням оцінки епідемічної ситуації та наявності у регіоні ознак для послаблення протиепідемічних заходів, визначених цією постановою.

У регіонах, в яких здійснюється послаблення протиепідемічних заходів, дозволяється:

з 22 травня:

- регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Пунктом 1.8 Протоколу № 30 позачергового засідання Дніпропетровської регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій передбачено, що у зв`язку зі сприятливою епідемічною ситуацією, що склалася на території Дніпропетровської області, яка відповідає ознакам, встановленим у абзацах 3, 4 та 5 пункту 4 Постанови, запроваджується послаблення протиепідемічних заходів та дозволяється:

1. регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, за умови забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, та використання таких засобів індивідуального захисту пасажирами під час перевезення, в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів в міському електричному (трамвай, тролейбус) та автомобільному транспортному засобі, що здійснює регулярні пасажирські перевезення на міських маршрутах.

Таким чином, з огляду на те, що на території Дніпропетровської області були послаблені протиепідемічні заходи, дозволено регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2020 року у справі № 904/2257/14 розгляд апеляційної скарги призначено на 15.06.2020 рік на 09-40.

Південне міжрегіональне управління юстиції Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м.Одесі надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 року залишити без змін, у задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агроекспертдніпро відмовити в повному обсязі.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

15.06.2020року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агроекспертдніпро посилався на те, що державний виконавець безпідставно зупинив виконавче провадження 03.11.2014 року, а у подальшому, безпідставно повернув виконавчий документ стягувачу.

Про здійснення виконавчих дій виконавець не повідомив стягувача, оскільки стягувач не отримував жодних документів щодо ходу виконавчого провадження.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку для оскарження дій державного виконавця, скаржник посилається на те, що внаслідок реорганізації органу ВДВС, про що не було повідомлено стягувача, останній не мав жодних відомостей про перебіг виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроекспертдніпро" від 17.01.2020 за вих.№б/н про поновлення процесуального строку, господарський суд першої інстанції виходив з відсутності поважних причин пропуску такого строку.

Залишаючи скаргу на дії чи бездіяльності державного виконавця без розгляду, господарський суд першої інстанції виходив з того, що клопотання від 17.01.2020 про поновлення процесуального строку не містить ані обставин поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, які вчинені 03.11.2014 та 04.11.2015, ані доказів на їх обґрунтування.

Про наявність перешкод в отриманні інформації про хід виконавчого провадження протягом 5 (п`яти) років суду не повідомлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСФРЕ Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроекспертдніпро» 125 910,45 грн. основного боргу, 27999,05 грн. штрафу за прострочення виконання договірних зобов`язань, 13 699,53 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 3352,14 грн. судового збору ( а.с. 76)

23.06.2014 року видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду, зі строком до пред`явлення до 24.06.2015 року.

Відповідно листа Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 15.05.2019 року, виконавче провадження ВП №44895066 знищено за закінченням терміну зберігання відповідно до вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.11.2008 року № 2274/5 ( л.с. 96).

Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (частина 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому згідно із частиною 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з Довідки-витягу спецрозділу ВП №44895066, 19.09.2014 року було відкрито виконавче провадження, 03.11.2015 року винесена постанова про розшук майна боржника автомобіля Fiat Doblo2007 року випуску д/н НОМЕР_1 , та зупинено ВП за п. 4 ч.1 ст. 38 у зв`язку з розшуком транспортних засобів боржника.

04.11.2015 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» ( а.с. 103)

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувані дії вчинено старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській області Моргун О.В. - 03.11.2014 та 04.11.2015 відповідно, проте скаржник звертається до суду з даною скаргою 20.01.2020, що підтверджується відміткою Господарського суду Дніпропетровської області.

Оцінюючи обставини, на які скаржник посилається у клопотанні від 17.01.2020 за вих. №б/н про поновлення процесуального строку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скаржник не навів жодного аргументу, щодо обставин, які перешкоджали дізнатися про хід виконавчого провадження у період з 04.11.2014 до 11.11.2019.

При цьому, відсутність відповіді на запит доказів направлення якого не надано, не отримання будь-яких процесуальних документів про хід виконавчого провадження та здійснення реорганізації відділу державної виконавчої служби , яка відбувалась на виконання наказу міністерства юстиції України від 17.06.2015 року № 979/5 « Про реорганізацію та утворення відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 17.05.2015 року № 367/03-06 « Про проведення певних заходів щодо реорганізації відділів державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та утворення на їх базі нових відділів», не є поважною причиною пропуску строку та на позбавляла можливості стягувача, як особу, яка зацікавлена у виконанні судового рішення, контролювати та своєчасно отримувати інформацію про хід виконавчого провадження.

Скаржником не надано жодного доказу того, що ним вживались будь-які заходи щодо отримання інформації про хід виконавчого провадження, починаючи з 03.11.2014 року, та про обставини, які перешкоджали йому в отриманні такої інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, ані вихідних даних, ані самого запиту, ані доказів вчинення скаржником дій спрямованих на отримання інформації про хід виконавчого провадження матеріали скарги не містять. Про наявність перешкод в отриманні інформації про хід виконавчого провадження протягом 5 (п`яти) років суду не повідомлено.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження дій державного виконавця, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, пов`язані з переглядом судового рішення в апеляційній інстанції, покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агроекспертдніпро.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агроекспертдніпро- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 року у справі

№ 904/2257/14 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агроекспертдніпро на дії другого приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській області залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.06.2020року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О.Дармін