ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. Справа№ 910/15260/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін

від позивача Гуленко Ю.М., Мостепанюк В.І.

від відповідача Галицький М.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 (повний текст складено 27.01.2020)

у справі №910/15260/18 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт"

до 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 ,

3. ОСОБА_3 ,

4. ОСОБА_4 ,

5. ОСОБА_5 ,

6. ОСОБА_6 ,

7. ОСОБА_7 ,

8. ОСОБА_8 ,

9. ОСОБА_9 ,

10. ОСОБА_10 ,

11. ОСОБА_11 ,

12. ОСОБА_12 ,

13. ОСОБА_13 ,

14. ОСОБА_14 ,

15. ОСОБА_15 ,

16. ОСОБА_16 ,

17. ОСОБА_17 ,

18. ОСОБА_18 ,

19. ОСОБА_19

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Стандарт".

про стягнення 764 447 419, 30 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про солідарне стягнення з відповідачів завданої шкоди у розмірі 764447419, 30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" встановлено недостатність майна такого банку для покриття вимог кредиторів на суму 764 447 419, 30 грн, в зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів як пов`язаних з банком осіб про стягнення збитків у вказаному розмірі, що завдані внаслідок неправомірних дій таких осіб.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

При ухваленні зазначеного рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин стосовного того, що безпосередньо діями/бездіяльністю відповідачів заподіяно шкоду Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Стандарт", вкладникам та іншим його кредиторам; не доведено розміру такої шкоди саме у сумі 764447419, 30 грн та протиправність (неправомірність) конкретних рішень відповідачів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції не досліджено та не застосовано положення ст.ст. 42,43 Закону України "Про банки і банківську діяльність". Також, апелянт зазначає, що відповідачами порушено вимоги Положення про Кредитний комітет ПАТ "КБ "Стандарт", затвердженого рішенням Правління ПАТ КБ "Стандарт", протокол №36 від 07.08.2014 та Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 25.01.2012 №23. Крім того, судом першої інстанції на надано належної оцінки доказам, наданим позивачем на підтвердження позовних вимог та фактам, на які посилається позивач, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 по справі № 910/15260/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 01.04.2020.

23 березня 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

24 березня 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від ОСОБА_18 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

26 березня 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від ОСОБА_18 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

30 березня 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про зупинення провадження по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 апеляційний господарський суд, беручи до уваги, постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19", а також зважаючи на обмежувані заходи та заборону міжміського пасажирського сполучення з 18.03.2020 року, призначив розгляд справи на 20.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), та з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства, розгляд справи призначено на 10.06.2020

20 травня 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від позивача надійшли додаткові пояснення.

В судовому засіданні 10.06.2020 представники позивача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили скасувати оскаржуване рішення. Представник відповідача 5 в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржуване рішення. Представники решти відповідачів та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з п. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників відповідачів 1-4,6-19 та третьої особи.

Колегія суддів розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження по справі, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В той же час, беручи до уваги, що підстави позову у справі №910/11027/18 є відмінними від даної, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №910/15260/18.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

18 червня 2015 року Правлінням Національного банку України винесено постанову №385 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно з рішенням №120 від 19.06.2015, розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення ліквідації банку ПАТ "КБ "Стандарт".

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань припинено юридичну особу - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Стандарт", про що 16.05.2019 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що в процесі процедури ліквідації ПАТ "КБ "Стандарт", встановлено, що розмір зобов`язань банку, відповідно до реєстру акцептованих вимог кредиторів, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду №211/15 від 07.09.2015, становить 552242835,94 грн, в той час, як оціночна (ринкова) вартість його ліквідаційної маси затверджена рішенням виконавчої дирекції Фонду №267/15 від 12.11.2015, складає 41495741,42 грн. Відтак, недостатність майна ПАТ "КБ "Стандарт" для покриття вимог кредиторів банку склала 510747094,52 грн (552242835,94 грн - 41495741,42 грн).

Так, позивач вказує, що відповідачі у справі є пов`язаними особами (особами, які мають істотну участь, керівники тощо) ПАТ "КБ "Стандарт", якими заподіяна шкода ПАТ "КБ "Стандарт" та його кредиторам. В зв`язку з чим, Фонд просить суд стягнути солідарно з відповідачів шкоду, в порядку частини п`ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в розмірі 764447419, 30 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення процедури ліквідації Банку встановлено, що:

- розмір зобов`язань Банку, відповідно до затверджених змін рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2018 № 2214 до реєстру акцептованих вимог кредиторів банків, що ліквідуються відносно Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" становить 552 242 835, 94 грн;

- оціночна (ринкова) вартість ліквідаційної маси Банку, за результатами інвентаризації майна ПАТ "КБ "Стандарт" складає 41 495 741, 42 грн, з урахуванням висновку суб`єкта оціночної діяльності, проведеної ТОВ "Експертна компанія "Професіонал", сертифікат СОД № 14108/12 від 24.12.2012.

Як зазначає позивач, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення процедури виведення ПАТ "КБ "Стандарт" з ринку виявлено, що внаслідок здійснення банком кредитування юридичних осіб без належного забезпечення, банку завдано діями пов`язаних з банком особами збитків у загальному розмірі 764447419,30 грн.

Місцевим господарським судом встановлено, що пов`язаними особами (особи, які мають істотну участь, керівники тощо) ПАТ "КБ "Стандарт", якими прийнято рішення/вчиненні дії, які спричинили, на думку позивача, збитки банку та його кредиторам, є наступні особи:

1) ОСОБА_1 - голова Спостережної ради, власник істотної участі;

2) ОСОБА_2 - член Спостережної ради;

3) ОСОБА_3 - заступник голови Спостережної ради;

4) ОСОБА_4 - член Спостережної ради;

5) ОСОБА_5 - член Спостережної ради;

6) ОСОБА_17 - член Спостережної ради;

7) ОСОБА_18 - член Спостережної ради;

8) ОСОБА_14 - голова Правління, член Правління;

9) ОСОБА_13 - заступник голови Правління, член Правління, член Кредитного комітету;

10) ОСОБА_16 - заступник голови Правління, член Правління, член Кредитного комітету;

11) ОСОБА_8 - заступник голови Правління, член Правління, член Кредитного комітету;

12) ОСОБА_15 - заступник голови Правління, член Правління, член Кредитного комітету;

13) ОСОБА_6 - заступник голови Правління, член Правління, член Кредитного комітету;

14) ОСОБА_19 - член Кредитного комітету;

15) ОСОБА_10 - член Кредитного комітету;

16) ОСОБА_9 - член Кредитного комітету;

17) ОСОБА_11 - член Кредитного комітету;

18) ОСОБА_12 - член Кредитного комітету;

19) ОСОБА_7 - член Кредитного комітету.

Відповідно до п. 11.3. Статуту Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" (затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів, протокол № 4 від 17.12.2010 та погодженого 04.02.2011 Національним банком України), п. 12.22 Статуту Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" (затвердженого рішенням акціонера Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" № 1 від 16.04.2014 та погодженого 02.06.2014 Національним банком України) та Положення про Спостережну раду ПАТ "КБ "Стандарт", Спостережна рада банку контролює та регулює діяльність Правління.

До виключної компетенції Спостережної ради Банку належить, зокрема:

- обрання та відкликання Голови та членів Правління Банку відповідно до чинного законодавства України;

- прийняття рішення про вчинення значних правочинів, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є їх предметом, становить від 10 до 25 % вартості активів банку, в тому числі прийняття рішень щодо укладення банком господарських договорів (крім договорів, спрямованих на реалізацію кредитних операцій банку) на суму, що дорівнює або перевищує еквівалент 3000000,00 доларів США;

- визначення ймовірності визнання Банку неплатоспроможним внаслідок прийняття ним на себе зобов`язань або їх виконання, у тому числі виплати дивідендів або викупу акцій;

- контроль за діяльністю Правління Банку;

- встановлення порядку проведення ревізій та контролю за фінансово-господарською діяльністю Банку;

- оцінка роботи Голови Правління та Правління Банку як колегіального органу;

- здійснення нагляду в сфері контролю за банківськими ризиками, оцінка ефективності функціонування системи управління ризиками;

- прийняття рішення про вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість чи конфлікт інтересів.

Згідно з п. 11.4. Статуту ПАТ "КБ "Стандарт" від 17.12.2010, п. 13 Статуту ПАТ "КБ "Стандарт" від 16.04.2014 та Положення про Правління ПАТ "КБ "Стандарт" до компетенції Правління належить:

- організація банківської та фінансово-господарської діяльності;

- прийняття рішень щодо укладення банком угод з пов`язаними особами/інсайдерами у випадках та в порядку, передбачених чинним законодавством України, цим Статутом та внутрішними документами банку;

- розпорядження майном та активами Банку в межах, встановлених Статутом;

- прийняття рішення про вчинення правочинів, укладення договорів (угод) (крім договорів, спрямованих на реалізацію кредитних операцій банку), здійснення інших значимих юридичних дій, які мають наслідком виникнення у банку прав та/або обов`язків, зменшення та/або збільшення вартості активів (майна, майнових прав) банку на суму, що перевищує еквівалент 1000000,00 доларів США, але є меншою 3000000, 00 доларів США.

Положенням про Кредитний комітет ПАТ "КБ "Стандарт" (затверджений рішеннням Правління ПАТ КБ "Стандарт", протокол № 36 від 07.08.2014) визначено, що Кредитний комітет є постійно діючим колегіальним, оперативним органом Банку, створеним з метою розробки та впровадження його кредитної та інвестиційної політики, прийняття рішень про видачу (зміну умов) кредитів та інших активних операцій, визначення лімітів міжбанківського кредитування, затвердження щомісячного резерву по кредитних операціях, та інших активних операцій, що віднесені до компетенції Кредитного комітету цим Положенням та у межах наданих їм лімітів повноважень. Кредитний комітет здійснює оцінку ризиків, що притаманні кредитно-інвестиційній діяльності Банку, готує пропозиції по формуванню кредитно - інвестиційного портфелю Банку, оцінює якість активних вкладень Банку, готує пропозиції по формуванню та використанню резервів за активними банківськими операціями, готує пропозиції по встановленню лімітів на проведення кредитно-інвестиційних операцій.

До функцій та повноважень Кредитного комітету належить, зокрема:

- проведення кредитних операцій;

- продовження строку дії кредитних договорів та договорів забезпечення за кредитними операціями та внесення змін в діючі умови кредитування;

- затвердження переліку інсайдерів банку;

- затвердження переліку груп пов`язаних осіб, лімітів концентрацій кредитного ризику за портфелями груп пов`язаних осіб, по валютах, по видах економічної діяльності, по забезпеченню та інше;

- перегляд кредитного та заставного портфелю Банку, оцінка ризиків та переоцінка заставного портфелю.

Як вбачається з матеріалів справи, на замовлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Експертна компанія "Професіонал" проведено оцінку прав грошової вимоги по кредитам ПАТ КБ "Стандарт" та виявлено значні розбіжності між балансовою вартістю кредитів та їх реальною вартістю. Зокрема, балансова вартість кредитів становила 880507717,54 грн, натомість їх ринкова вартість становила лише 35773606,00 грн.

Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що в період 2013-2014 років ПАТ КБ "Стандарт" укладено ряд кредитних договорів, в забезпечення вимог за якими укладено договори застави, а саме:

1) ТОВ "АПБ-Україна" кредитний договір № 50/КЛ-0614 від 25.06.2014, дата повернення кредиту - 20.03.2015, сума кредиту - 30500000,00 грн; договір застави цінних паперів №04/МП-50/КЛ-0614 від 11.02.2015. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2015 у справі №904/5474/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПБ-Україна" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" - 23000000 грн. заборгованості за кредитом, 2011397,27 грн процентів за користування кредитом, 1193835,62 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 128438,97 грн пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом.

2) ТОВ "МЕГА - ІНВЕСТ ДНІПРО" кредитний договір № 74/КЛ-0714 від 29.07.2014, дата повернення кредиту - 30.04.2015, сума кредиту - 30 000 000, 00 грн; договори про заставу майнових прав №01/МП-74/КЛ-0714 від 31.07.2014, №02/МП-74/КЛ-0714 від 31.10.2014, №03/МП-74/КЛ-0714 від 28.11.2014, №04/МП-74/КЛ-0714 від 28.11.2014, №05/МП-74/КЛ-0714 від 28.11.2014, №06/МП-74/КЛ-0714 від 30.12.2014, договір застави цінний паперів № 07/МП-74/КЛ-0714 від 11.02.2014. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 у справі № 904/7344/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ІНВЕСТ ДНІПРО" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "СТАНДАРТ" 30 000 000,00 грн заборгованості по кредиту, 2085562,43 грн. заборгованості по сплаті процентів, 1065123,29 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 95314,71 грн пені за несвоєчасне погашення процентів.

3) ТОВ "МЕГА ІНВЕСТ КОМПАНІ" кредитний договір № 18/КЛ-0214 від 28.02.2014, дата повернення кредиту - 06.03.2015, сума кредиту 30000000,00 грн; договори застави майнових прав №01/МП-18/КЛ-0214 від 28.02.2014, №02/МП-18/КЛ-0214 від 29.08.2014, №03/МП-18/КЛ-0214 від 30.09.2014, №04/МП-18/КЛ-0214 від 28.11.2014, №05/МП-18/КЛ-0214 від 30.12.2014, договір застави цінних паперів №07/МП-18/КЛ-0214 від 11.02.2015. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 у справі № 904/7248/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ІНВЕСТ КОМПАНІ" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "СТАНДАРТ" 30000000,00 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом, 2 978 630,14 грн. - заборгованості за процентами, 4635616,44 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 300152,86 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів, 1250000, 00 грн. - заборгованості по комісії.

4) ТОВ "ОФФСАЙД" кредитний договір № 20/КЛ-0314 від 07.03.2014, дата повернення кредиту - 29.05.2015, сума кредиту - 30300000,00 грн; договори про заставу майнових прав № 01/МП-20/КЛ-0314 від 30.05.2014, №02/МП-20/КЛ-0314 від 27.06.2014, №03/МП-20/КЛ-0314 від 31.07.2014, №04/МП-20/КЛ-0314 від 29.08.2014, №05/МП-20/КЛ-0314 від 29.08.2014, №06/МП-20/КЛ-0314 від 30.09.2014, №07/МП-20/КЛ-0314 від 31.10.2014, №08/МП-20/КЛ-0314 від 28.11.2014, №09/МП-20/КЛ-0314 від 11.02.2014 та договір застави цінних паперів №09/МП-20/КЛ-0314 від 11.02.2014. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 у справі № 904/5475/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оффсайд" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" заборгованість по кредиту 30 059 200, 00 грн, 3 182 157, 50 грн заборгованості за процентами, 2029127,93 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 218 579, 53 грн пені за несвоєчасну сплату процентів.

5) ТОВ "РЕГИОН-ПРОМЕКС" кредитний договір № 23/КЛ-0314 від 21.03.2014, дата повернення кредиту - 11.05.2015, сума кредиту 30 000 000, 00 грн; договір застави цінних паперів № 04/МП-23/КЛ-0314 від 11.02.2015. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 № 904/5364/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регион-Промекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" заборгованості за кредитом в сумі 30000000,00 грн, заборгованості за процентами в сумі 3084657,54 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 2501095,89 грн та пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 214735,57 грн.

6) ТОВ "СКФ-ТРЕЙД" кредитний договір № 35/КЛ-1113 від 14.11.2013, дата повернення кредиту - 20.01.2016, сума кредиту 31500000,00 грн. договір застави цінних паперів №04/МП-23/КЛ-0314 від 11.02.2015. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі № 904/5365/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКФ-ТРЕЙД" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" 30000000,00 грн заборгованості за кредитом, 2606301,36 грн заборгованості за процентами, 1343 465,75 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 211 278,51 грн - пені за несвоєчасну сплату процентів.

7) ТОВ "ТРАНС ТРЕЙДІНГ": кредитний договір № 13/КЛ-0713 від 23.07.2013, дата повернення кредиту - 06.03.2015, сума кредиту - 23500000, 00 грн та кредитний договір №14/КЛ-0713 від 23.07.2013, дата повернення кредиту - 31.07.2015, сума кредиту - 6500000,00 грн. Рішенням Господарського суду Дніпропетровського суду від 18.01.2016 у справі №904/5472/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Трейдінг" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" - 22500000 грн заборгованості за кредитним договором № 13/КЛ-0713 від 23.07.2013, 2 327054,81 грн процентів за користування кредитом, 3180821,92 грн за несвоєчасне повернення кредиту, 185601,56 грн пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом. Рішенням Господарського суду Дніпропетровського суду від 29.09.2015 у справі № 904/5473/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Трейдінг" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" 6450000 грн - заборгованості за кредитним договором № 14/КЛ-0713 від 23.07.2013, 667089,03 грн - процентів, 53205,79грн - пені за несвоєчасну сплату процентів.

8) ТОВ "УКРАЇНСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНО-ДЕПОЗИТАРНА КОМПАНІЯ" кредитний договір № 38/КЛ-1113 від 26.11.2013, дата повернення кредиту - 26.11.2015, сума кредиту -30300000,00 грн; договори застави цінних паперів №01/ЦП-38/КЛ-1113 від 29.11.2013, № 02/ЦП-38/КЛ-1113 від 30.12.2014. Рішенням Господарського суду Дніпропетровського суду від 03.11.2015 у справі № 905/2000/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Інвестиційно - Депозитарна Компанія" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" 7560877, 66 грн - заборгованості зі сплаті процентів, 937044, 23грн - пені за несвоєчасне погашення кредиту.

9) ТОВ "САМРА" кредитний договір № 76/КЛ-0714 від 30.07.2014, дата повернення кредиту - 30.07.2015, сума кредиту - 30 000 000, 00 грн.; договори застави майнових прав № 01/МП-76/КЛ-0714 від 31.07.2014, № 02/МП-76/КЛ-0714 від 29.08.2014, № 03/МП-76/КЛ-0714 від 30.09.2014, № 04/МП-76/КЛ-0714 від 31.10.2014, № 05/МП-76/КЛ-0714 від 28.11.2014, № 06/МП-76/КЛ-0714 від 28.11.2014, № 07/МПК-76/КЛ-0714 від 30.12.2014, договори застави цінних паперів № 08/ЦП-76/КЛ-0714 від 26.01.2015, №09/МП-76/КЛ-0714 від 11.02.2015. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2015 у справі № 910/21175/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САМРА" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" заборгованість по кредиту 30000000 грн 00 коп, заборгованість по сплаті процентів 2372054 грн 77 коп, пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 1628449 грн 32 коп, пені за несвоєчасне погашення процентів 82040 грн 96 коп.

10) ТОВ "ГІАЛА" кредитний договір № 77/КЛ-0714 від 30.07.2014, дата повернення кредиту - 30.07.2015, сума кредиту - 30000000,00 грн.; договори застави майнових прав № 01/МП-77/КЛ-0714 від 31.07.2014, № 02/МП-77/КЛ-0714 від 29.08.2014, № 03/МП-77/КЛ-0714 від 30.09.2014, № 04/МП-77/КЛ-0714 від 31.10.2014, № 05/МП-77/КЛ-0714 від 28.11.2014, № 06/МП-77/КЛ-0714 від 28.11.2014, № 07/МПК-77/КЛ-0714 від 30.12.2014, договір застави цінних паперів № 08/ЦП-77/КЛ-0714 від 26.01.2015, № 09/МП-77/КЛ-0714 від 11.02.2015. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у справі №910/13212/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІАЛА" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" 30000000,00 грн заборгованості по кредиту, 2372054,79 грн заборгованості по сплаті процентів, 82040,96 грн пені за несвоєчасне погашення процентів.

11) ТОВ "ВІЛКОС" кредитний договір № 78/КЛ-0714 від 30.07.2014, дата повернення кредиту - 30.07.2015, сума кредиту 30000000,00 грн; договори про заставу майнових прав №01/МП-78/КЛ-0714 від 31.07.2014, №02/МП-78/КЛ-0714 від 29.08.2014, №03/МП-78/КЛ-0714 від 30.09.2014, №04/МП-78/КЛ-0714 від 31.10.2014, №05/МП-78/КЛ-0714 від 28.11.2014, №06/МП-78/КЛ-0714 від 28.11.2014, №07/МП-78/КЛ-0714 від 30.12.2014, договори застави цінних паперів №08/МП-78/КЛ-0714 від 11.02.2015, №09/МП-78/КЛ-0714 від 11.02.2015, №10/МП-78/КЛ-0714 від 11.02.2015. Рішенням Господарського суду міста Києва 22.07.2015 у справі №910/13198/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛКОС" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" 29300000,00 грн - заборгованості за кредитним договором, 2316706 грн 83 коп. - заборгованості за процентами, 80126 грн 66коп. - пені.

12) ТОВ "ОРІССА" кредитний договір № 79/КЛ-0714 від 30.07.2014, дата повернення кредиту - 30.07.2015, сума кредиту - 30 000 000, 00 грн.; договір про заставу майнових прав №01/МП-79/КЛ-0714 від 31.07.2014, №02/МП-79/КЛ-0714 від 29.08.2014, №03/МП-79/КЛ-0714 від 30.09.2014, №04/МП-79/КЛ-0714 від 31.10.2014, №05/МП-79/КЛ-0714 від 28.11.2014, №06/МП-79/КЛ-0714 від 28.11.2014, №07/МПК-79/КЛ-0714 від 30.12.2014, договори застави цінних прав № 08/ЦП-79/КЛ-0714 від 26.01.2015, № 08/МП-79/КЛ-0714 від 11.02.2015. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 у справі №910/14799/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орісса" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" заборгованість по кредиту в розмірі 29000000,00 грн, заборгованість по відсоткам в розмірі 2313643,84 грн, пеню за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 1729726,03 грн та пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 81309,76 грн.

13) ТОВ "ФЕЙМОС ГРОС" кредитний договір № 127/КЛ-1114 від 21.11.2014, дата повернення кредиту - 20.11.2015, сума кредиту - 30000000, 00 грн; договори про заставу майнових прав № 01 від 28.11.2014, від 30.12.2014, договори застави цінних паперів № 03 від 26.01.2015 та № 04 від 11.02.2015. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 у справі №910/14798/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Феймос Грос" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" заборгованість по кредиту в розмірі 30000000,00 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 2417671,25 грн, пеню за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 456164,38 грн та пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 110865,58 грн.

14) ТОВ "СКОТІШ ЛІДЕР" кредитний договір № 128/КЛ-1114 від 21.11.2014, дата повернення кредиту - 20.11.2015, сума кредиту - 30000000,00 грн; договори про заставу майнових прав №01 від 28.11.2014, №02 від 30.12.2014, договори застави цінних паперів № 03 від 26.01.2015 та №04 від 11.02.2015. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 у справі №910/21170/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скотіш Лідер" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" 30000000 гривень 00 копійок заборгованості за кредитом, 2461232 гривні 89 копійок заборгованість зі сплати процентів, 394520 гривень 55 копійок пеню за несвоєчасне погашення кредиту та 117310 гривень 32 копійки пеню за несвоєчасне погашення процентів.

15) ТОВ "БЛЕК БОТЛ" кредитний договір №129/КЛ-1114 від 21.11.2014, дата повернення кредиту - 20.11.2015, сума кредиту - 30000000, 00 грн; договір №01/МП-129/КЛ-1114 про заставу майнових прав від 28.11.2014, договір застави цінних паперів № 02/ЦП-129/КЛ-1114 від 30.12.2014. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2015 у справі № 910/13205/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Ботл" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" 30000000 грн 00 коп. заборгованості по кредиту, 2 461 232 грн 88 коп. заборгованості за відсотками по кредиту, 590753 грн 42 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 117 310 грн 32 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів.

16) ТОВ "ХАЙЛЕНД ЛЕГЕНД" кредитний договір № 130/КЛ-1114 від 21.11.2014, дата повернення кредиту - 20.11.2015, сума кредиту - 30000000, 00 грн; договір про заставу майнових прав від 28.11.2014, договори застави цінних паперів №02 від 30.12.2014, №03 від 26.01.2015, №04 від 11.02.2015. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2015 у справі № 910/21168/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайленд Легенд" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" 30000000 грн 00 коп. заборгованості за кредитом, 2461232 грн 88 коп. заборгованості за процентами, 590753 грн 42 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 117310 грн 32 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів.

17) ТОВ "ГЛЕНРОЗИС СЕЛЕКТ" кредитний договір № 131/КЛ-1114 від 25.11.2014, дата повернення кредиту - 24.11.2015, сума кредиту - 30000000, 00 грн; договори застави цінних паперів № 02/ЦП-131/КЛ-1114 від 30.12.2014, № 03/МП-131/КЛ-1114 від 11.02.2015. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі №910/13210/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гленрозис Селект" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" заборгованість за кредитом в розмірі 30000000 грн 00 коп, суму заборгованості за процентами в розмірі 2526575 грн 34 коп, пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 601 541 грн 10 коп., пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 126 977 грн 42 коп.

18) ТОВ "БРІНА" кредитний договір № 132/КЛ-1114 від 25.11.2014, дата повернення кредиту - 24.11.2015, сума кредиту - 30000000,00 грн; договори про заставу майнових прав №01/МП-132/КЛ-1114 від 28.11.2014, №02/МП-132/КЛ-1114 від 30.12.2014, договори застави цінних паперів №03/ЦП-132/КЛ-1114 від 26.01.2015, № 04/ЦП-132/КЛ-1114 від 11.02.2015.

19) ТОВ "ОДІНЕР" кредитний договір № 134/КЛ-1114 від 25.11.2014, дата повернення кредиту - 24.11.2015, сума кредиту - 30000000, 00 грн; договір про заставу майнових прав № 01/МП-134/КЛ-1114 від 28.11.2014, договори застави цінних паперів № 02/ЦП-134/КЛ-1114 від 26.01.2015, №03/МП-134/КЛ-1114 від 11.02.2015. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 у справі № 910/13203/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДІНЕР" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" заборгованість за кредитом в розмірі 30000000 грн, заборгованість за процентами в розмірі 1241506 грн 85 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 1397260 грн, 27 коп., пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 17758 грн 83 коп.

20) ТОВ "КІЛБЕГГАН" кредитний договір №135/КЛ-1114 від 25.11.2014, дата повернення кредиту - 24.11.2015, сума кредиту - 30000000,00 грн; договори про заставу майнових прав № 01/МП-135/КЛ-1114 від 28.11.2014, № 02/МПК-135/КЛ-1114 від 30.12.2014; договори застави цінних паперів № 03/ЦП-135/КЛ-1114 від 26.01.2015, № 05/МП-135/КЛ-1114 від 11.02.2015. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі № 910/13209/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІЛБЕГГАН" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" заборгованість по кредиту в сумі 30000000 грн 00 коп.; заборгованість по сплаті процентів в сумі 2526575 грн 34 коп.; пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 1482739 грн 73 коп.; пеню за несвоєчасне погашення процентів в сумі 126.977 грн 42 коп.

21)ТОВ "САНТАРІУС" кредитний договір №133/КЛ-1114 від 25.11.2014, дата повернення кредиту - 24.11.2015, сума кредиту - 30000000,00 грн; договори про заставу майнових прав № 01 від 28.11.2014, №02 від 30.12.2014 та договори застави цінних паперів № 03 від 26.01.2015, №04 від 11.02.2015. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 у справі №910/14805/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТАРІУС" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" основну заборгованість у розмірі 29000000 грн 00 коп., 2442356 грн 17 коп. заборгованості за відсотками, 1773452 грн 05 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 122744 грн 83 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів.

22) ТОВ "НОЙ АРАСПЕЛ" кредитний договір № 136/КЛ-1114 від 26.11.2014, дата повернення кредиту - 25.11.2015, сума кредиту - 30000000,00 грн; договір № 01/МП-136/КЛ-1114 про заставу майнових прав від 28.11.2019, договори застави цінних паперів №02/ЦП-136/КЛ-1114 від 30.12.2014, № 03/ЦП-136/КЛ-1114 від 11.02.2015. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у справі №910/13199/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОЙ АРАСПЕЛ" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" 30000000,00 грн заборгованості по кредиту, 2526575,34 грн заборгованості по сплаті процентів, 594863,01 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 126977,42 грн пені за несвоєчасне погашення процентів.

23) ТОВ "ХАЙЛЕНД КАП" кредитний договір № 137/КЛ-1114 від 26.11.2014, дата повернення кредиту - 25.11.2015, сума кредиту - 30000000,00 грн; договори про заставу майнових прав № 01, № 02 від 28.11.2014 та договори застави цінних паперів № 03 від 30.12.2014 та №04 від 11.02.2015. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 у справі №910/14797/15 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙЛЕНД КАП" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" кредит в сумі 30000000 грн 00 коп.; проценти за користування кредитом в сумі 2766164 грн 38 коп.; пеню за невчасне повернення кредиту в сумі 849452 грн 05 коп.; пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 162423 грн 47 коп.

24) ТОВ "НЕВВІЛЬ" кредитний договір № 150/ОВ-1214 від 26.12.2014, дата повернення кредиту - 25.12.2015, сума кредиту - 30000000,00 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 у справі №910/21172/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Неввіль" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" 29460 215 грн. 19 коп. заборгованості за кредитом, 4780937 грн 77 коп. заборгованості за процентами, 655220 грн 75 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів.

25) ТДВ СК "АВАНГАРД" кредитний договір № 99/КЛ-0914 від 16.09.2014, дата повернення кредиту - 16.09.2015, сума кредиту - 15 000 000, 00 грн, договір застави цінних паперів №01/ЦП-99/КЛ-0914 від 16.09.2014, договір № 01/МП-99/КЛ-0914 про заставу майнових прав від 28.11.2014. Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.10.2015 у справі № 922/4898/15 стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Авангард" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" заборгованість за кредитним договором №99/КЛ-0914 (про надання відновлювальної кредитної лінії) від 16.09.2014 у сумі 15139720,74 грн, в тому числі 13000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 1887671,25 грн заборгованості за процентами, 252049,49 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

З огляду на вищенаведене, позивач зазначає, що відповідачами не забезпечено здійснення ПАТ КБ "Стандарт" своєї діяльності відповідно до нормативів Національного банку України, вимог законодавства, а здійснення активних операцій направлених на задоволення потреб групи компаній, які пов`язані між собою та власниками Банку, призвели до втрати Банком ліквідності, неможливості виконання зобов`язань перед вкладниками, визнання банку неплатоспроможним та завдання шкоди Банку, вкладникам та іншим його кредиторам (понесения втрат).

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що однією з підстав виникнення зобов`язання є заподіяння шкоди іншій особі. На відміну від зобов`язань, які виникають із правомірних актів, цей вид зобов`язань виникає із неправомірних актів, яким є правопорушення, тобто протиправне, винне заподіяння шкоди деліктоздатною особою. Деліктне (позадоговірне) зобов`язання виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов`язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов`язальних правовідносин.

Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)шкоди;

3)причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;

4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом вказаної статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. Мова йде про реальну шкоду та упущену вигоду.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами ЦК, відповідальність настає незалежно від вини.

Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 Господарського кодексу України, посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.

Відшкодування шкоди є видом цивільно-правової відповідальності.

Відтак, слід довести наявність шкоди та те, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка виникла у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Такий елемент, як наявність шкоди, полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом.

Протиправна поведінка заподіювача шкоди полягає у порушенні правової норми, що виявляється у здійсненні заборонених правовою нормою дій або в утриманні в здійсненні наказів правової норми діяти певним чином.

Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою, зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Вина є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає у психічному ставленні особи до вчиненого нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Таким чином, вимагаючи відшкодування шкоди з відповідачів як пов`язаних осіб, позивач має довести факт завдання банку шкоди завдавачем такої шкоди, її розмір, докази вчинення ними протиправних дій чи бездіяльності, вину та причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями/бездіяльністю та заподіяною шкодою.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для покладення відповідальності на відповідачів як пов`язаних осіб Банку позивач визначає положення частин п`ятої та шостої статті 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

В той же час, як вірно встановлено місцевим господарським судом, на час виконання посадових/службових обов`язків відповідачів щодо вказаних правочинів і угод - у 2014 році вказана стаття мала іншу редакцію, а саме: власники істотної участі, керівники банку (крім керівників відокремлених підрозділів банку) за фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неспроможності банку несуть відповідальність. На власників істотної участі та керівників банку за рішенням суду може бути покладена відповідальність за зобов`язаннями банку, в разі віднесення банку з їх вини до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність", на власників істотної участі та керівників банку за рішенням суду може бути покладена відповідальність за зобов`язаннями банку, в разі віднесення банку з їх вини до категорії неплатоспроможних.

Таким чином, передбачена відповідно до ст. 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність", відповідальність керівників банку, у випадку віднесення його до категорії неплатоспроможних, наступає лише за наявності їх вини.

Проте, позивачем не надано доказів, того, що відповідачі (пов`язані особи ПАТ КБ "Стандарт") визнані винними та/або притягнуті до кримінальної відповідальності за статтею 218-1 Кримінального кодексу України "Доведення банку до неплатоспроможності". При цьому, Фонд не звертався до правоохоронних органів з відповідними заявами про вчинення злочину.

Також, колегією суддів визнано безпідставними посилання позивача на економічну необґрунтованість укладених правочинів і порушення процедури укладення, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження своїх доводів. Зокрема, фондом не вчинено дій щодо виявлення правочинів нікчемним, в порядку статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" або пред`явлення позову про визнання вказаних договорів недійсними відповідно до положень Цивільного кодексу України.

Доводи апелянта щодо невірного застосування судом редакції Закону України "Про банки і банківську діяльність", колегією суддів визнано безпідставними, оскільки до даних правовідносин підлягає застосуванню Закон України "Про банки і банківську діяльність" та Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції, яка діяла до внесення змін згідно Закону України від 02.03.2015 №218-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності пов`язаних із банком осіб", тобто на час здійснення відповідачами своїх повноважень.

Крім того, як вірно встановлено місцевим господарським судом, позовні вимоги Фонду ґрунтуються на переліченні ряду угод, укладених між ПАТ КБ "Стандарт" та позичальниками (юридичними особами) у різний період часу (2013-2014 рік), проте доказів того, що саме внаслідок вчинення зазначених угод (кредитних договорів) банку завдано шкоди, у визначеному позивачем розмірі, а також відповідно наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачів та завданою шкодою позивачем не доведено.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що докази, які містяться в матеріалах справи, не доводять наявності всіх елементів повного складу цивільного правопорушення в діях відповідача, а саме: неправомірності поведінки відповідача, прямого причинно-наслідкового зв`язку між заподіяною шкодою і протиправною бездіяльністю відповідача, вини відповідача в заподіянні шкоди, розміру шкоди, що свідчить про відсутність всіх необхідних ознак складу правопорушення, відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України та унеможливлює притягнення відповідача до відповідальності у вигляді відшкодування збитків, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1)на професійну правничу допомогу;

2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Доводи апелянта, щодо недоведеності відповідачем 5 понесення витрат на оплати послуг адвоката, колегією суддів визнано необґрунтованими, з огляду на наступне.

22 жовтня 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_20 укладено угоду з адвокатом про надання юридичних послуг.

Відповідно до зазначеної Угоди замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надання адвокатського захисту замовнику на умовах цієї угоди, що полягає у забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів замовника, для чого виконавцю надані наступні права, зокрема брати участь у слідчих та судових засіданнях; заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення у справі, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу; знайомитися з матеріалами справи, роботи з них витяги, знімати копії; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; підписувати та подавати до суду пояснення, клопотання, заяви, апеляційні скарги, касаційні скарги та інші документи.

Додатком 1 до угоди з адвокатом про надання юридичних послуг від 22.10.2018, сторони погодили протокол узгодження вартості послуг, відповідно до якого попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу в Господарському суді міста Києва складає 282000,00 грн, з яких: зустріч, консультація замовника, узгодження правової позиції - 48000,00 грн; ознайомлення з матеріалами справи, опрацювання додатків до позовної заяви - 64000,00 грн; збір доказів та їх опрацювання - 20000,00 грн; підготовка відзиву на позов, заперечення відповіді на відзив, клопотань та заяв - 90000,00 грн, підготовка до судових засідань - 20000,00 грн, ведення справи в Господарському суду міста Києва - 40000,00 грн.

Відповідачем-5 також додано до матеріалів справи детальний опис робіт (наданих послуг) про надані юридичні послуги та понесені витрати (згідно з угодою з адвокатом про надання юридичних послуг від 22.10.2018 з ОСОБА_5 ).

Крім того, відповідачем-5 здійснено оплату послуг адвоката у розмірі 282000,00 грн, згідно з угодою з адвокатом про надання юридичних послуг від 22.10.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № від 24.09.2019 та банківською випискою по рахунку.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги співмірність заявленої відповідачем-5 суми із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо покладання на позивача витрат здійснених відповідачем-5 на оплату послуг адвоката в сумі 20000,00 грн.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі №910/15260/18 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Враховуючи вимоги ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі №910/15260/18 без змін.

2.Справу №910/15260/18 передати до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 15.06.2020.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

С.А. Пашкіна