РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.05.2020Справа № 910/13844/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування"

до Акціонерного товариства "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Кошляк М.І.

Представники учасників справи:

від позивача Січевлюк В.А. (адвокат);

від відповідача не з`явилися.

В судовому засіданні 26.05.2020 року, відповідно до положень ст.ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представника позивача, що повне рішення буде складено 09.06.2020 року.

СУТЬ СПОРУ:

04 жовтня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 03.10.2019 року до Акціонерного товариства "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения" (відповідач) про стягнення заборгованості за контрактом № 106-16М від 10.10.2016 року в сумі 18 165 956,16 російських рублів (вісімнадцять мільйонів сто шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість рублів 16 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за контрактом № 106-16М від 10.10.2016 року, зокрема, у визначені контрактом строки не здійснив в повному обсязі оплату вартості поставленого йому позивачем товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/13844/19 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.03.2020 року та зупинено провадження у справі № 910/13844/19 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

16.12.2019 року через відділ діловодства суду від Арбітражного суду міста Москви надійшло "Определение о назначении к рассмотрению судебного поручения 12.11.2019 дело № А40-292667/19-10-1608".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 року підготовче засідання відкладено на 31.03.2020 року.

23.03.2020 року через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення до яких долучено, зокрема, ухвалу Арбітражного суду міста Москви про неможливість виконання судового доручення іноземного суду від 21.01.2020 року у справі № А40-292667/19-10-1608.

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, підготовче засідання у даній справі, призначене на 31.03.2020 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 року підготовче засідання призначено на 12.05.2020 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 12.05.2020 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/13844/19 до судового розгляду по суті на 26.05.2020 року.

В судовому засіданні 26.05.2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання 26.05.2020 року не з`явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» (в подальшому змінено організаційно-правову форму на Приватне акціонерне товариство «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування») (надалі - позивач, постачальник) та Акціонерним товариством "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения" (надалі - відповідач, покупець) укладено контракт № 106-16М (надалі - контракт), відповідно до п. 1.1. якого, постачальник зобов`язується виготовити складальні одиниці і деталі (надалі - продукція), зазначені в специфікації № 1 та специфікації № 2 (додаток №1 до контракту) для виготовлення покупцем обладнання призначеного для спорудження енергоблоків № 1 і № 2 Білоруської АЕС, в тому числі виконати інші зобов`язання, передбачені контрактом і додатками до нього. Покупець зобов`язується провести вхідний контроль продукції і здійснити її оплату відповідно до умов контракту.

Відповідно до п. 1.2. контракту, найменування продукції, технічні характеристики, кількість, ціна, строки зазначені в специфікації № 1 і специфікації № 2 (додатки № 1 до контракту).

Згідно з п. 2.1. контракту (зі змінами внесеними відповідними додатковими угодами) загальна сума контракту складає 80 400 293,00 російських рублів. Оплата ПДВ здійснюється згідно з законодавствами України та Росії.

В п. 3.1.1. контракту визначено, що покупцем сплачується авансовий платіж у розмірі 21 547 956,00 російських рублів протягом 10 банківських днів з дати підписання контракту на підставі рахунка постачальника. Залік авансового платежу здійснюється пропорційно вартості поставленої продукції або партії продукції.

Відповідно до п. 3.1.2. контракту (в редакції додаткової угоди № 2 від 01.03.2017 року) остаточний платіж за поставлену продукцію у відповідності до додатку № 1 (специфікації № 1.1, № 1.2 та № 1.3) до додаткової угоди № 2 до контракту, проводиться покупцем з урахуванням виплаченого авансового платежу шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 80 (восьми десяти) календарних днів з дати відвантаження продукції.

26.10.2018 року на підставі рахунку-фактури № 36 від 03.10.2018 року відповідач сплатив аванс у розмірі 24 816 880,00 російських рублів.

На виконання умов контракту позивач поставив відповідачу обладнання загальною вартістю 24 816 880,00 російських рублів, що підтверджується митною декларацією № ЕК10АА від 05.10.2018 року та міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) від 04.10.2018 року № 485546.

Як вказує позивач, після вирахування сплаченого покупцем авансу оплаті підлягає сума за продукцію у розмірі 18 165 956,16 російських рублів.

В обґрунтування поданого позову позивач посилається на те, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за контрактом оплату отриманої продукції не здійснив, у зв`язку з чим заборгованість відповідача становить 18 165 956,16 російських рублів.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" учасники правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Пунктом 12.3. контракту № 106-16М від 10.10.2016 року (в редакції додаткової угоди № 9 від 01.10.2019 року) сторони визначили, що всі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з даного контракту або у зв`язку з ним, в тому числі, що стосуються його тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Господарському суді міста Києва.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Пунктом 14.8. контракту передбачено, що у всьому іншому, що не передбачено умовами контракту, сторони будуть керуватися чинним законодавством Російської Федерації.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про міжнародне приватне право" сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обирати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

З урахуванням наведеного вказаний спір підлягає розгляду Господарським судом міста Києва із застосуванням норм права Російської Федерації.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 420 Цивільного кодексу Російської Федерації Договором є домовленість двох або декількох осіб про встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків..

Відповідно до ч. 1 ст. 454 Цивільного кодексу Російської Федерації за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) зобов`язується передати річ (товар) у власність другої сторони (покупцю), а покупець зобов`язується прийняти цей товар та сплатити за нього відповідну грошову суму (ціну).

Згідно з ч. 2 ст. 455 Цивільного кодексу Російської Федерації договір може бути укладено на купівлю-продаж товару, який є в наявності у продавця в момент укладення договору, а також товару, який буде створений чи придбаний продавцем в майбутньому, якщо інше не встановлено законом або не витікає з характеру товару.

Так, пунктом п. 2.1. контракту (зі змінами внесеними відповідними додатковими угодами) сторони погодили, що загальна сума контракту складає 80 400 293,00 російських рублів. Оплата ПДВ здійснюється згідно з законодавствами України та Росії.

На виконання умов контракту позивач поставив відповідачу обладнання загальною вартістю 24 816 880,00 російських рублів.

Поставка обладнання загальною вартістю 24 816 880,00 російських рублів підтверджується митною декларацією № ЕК10АА від 05.10.2018 року та міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) від 04.10.2018 року № 485546.

На твердження позивача, після вирахування сплаченого покупцем авансу оплаті підлягає сума за продукцію у розмірі 18 165 956,16 російських рублів.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 Цивільного кодексу Російської Федерації покупець зобов`язаний сплатити товар безпосередньо до або після передачі йому товару, якщо інше не передбачено даним Кодексом, іншим законом, іншими правовими актами або договором купівлі-продажу та не витікає із суті зобов`язання.

Як вже зазначалося судом вище, в п. 3.1.1. контракту визначено, що покупцем сплачується авансовий платіж у розмірі 21 547 956,00 російських рублів протягом 10 банківських днів з дати підписання контракту на підставі рахунка постачальника. Залік авансового платежу здійснюється пропорційно вартості поставленої продукції або партії продукції.

За умовами п. 3.1.2. контракту (в редакції додаткової угоди № 2 від 01.03.2017 року) остаточний платіж за поставлену продукцію у відповідності до додатку № 1 (специфікації № 1.1, № 1.2 та № 1.3) до додаткової угоди № 2 до контракту, проводиться покупцем з урахуванням виплаченого авансового платежу шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 80 (восьми десяти) календарних днів з дати відвантаження продукції.

Так, позивач здійснив відвантаження продукції 05.10.2018 року, тому саме з цієї дати починає відлік 80-денний строк для оплати поставленої продукції, отже відповідач за поставлене обладнання мав здійснити оплату у строк до 24.12.2018 року включно.

Однак відповідач у порушення взятих на себе зобов`язань, оплату поставленої позивачем продукції на загальну суму 18 165 956,16 російських рублів.

Відповідно до ст. 309 Цивільного кодексу Російської Федерації зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов зобов`язання і вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв чи інших вимог, які зазвичай висуваються.

У частині 1 ст. 310 Цивільного кодексу Російської Федерації закріплено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна його умов не допускаються, за виключенням випадків, передбачених даним Кодексом, іншими законами чи іншими правовими актами.

Матеріалами справи підтверджується неналежне виконання відповідачем зобов`язань за № 106-16М від 10.10.2016 року в частині повної та своєчасної оплати продукції у розмірі 18 165 956,16 російських рублів, доказів оплати вказаної суми заборгованості відповідачем не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за контрактом № 106-16М від 10.10.2016 року в розмірі 18 165 956,16 російських рублів.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 4019,76 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения" (державний реєстраційний номер 552, адреса: 107031, Російська Федерація, м. Москва, Рождественский бульвар, 22/23, стр. 1) на користь Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" (ідентифікаційний код 33096208, адреса: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 9) грошові кошти: заборгованості за контрактом № 106-16М від 10.10.2016 року - 18 165 956,16 російських рублів (вісімнадцять мільйонів сто шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість рублів 16 копійок) та судовий збір - 103 515,98 грн. (сто три тисячі п`ятсот п`ятнадцять гривень 98 копійок).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.06.2020р.

Суддя О.В. Котков