СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" червня 2020 р. Справа № 922/1110/19

Cхідний апеляційний господарський суд у складі:

Головуючий (суддя-доповідач): Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Маркет Плюс» м.Мукачеве, Закарпатська область
на ухвалу господарського суду Харківської області
від 14.05.2020р.
у справі № 922/1110/19 (суддя Яризько В.О.)
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадронафта» м.Харків
провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2020 у справі №922/1110/19 відсторонено ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадронафта". Призначено арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадронафта".

Зобов`язано ОСОБА_1 передати всю документацію, пов`язану з процедурою ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадронафта", арбітражному керуючому Черкасову Станіславу Андрійовичу за актом приймання-передачі протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Маркет Плюс» м.Мукачеве, Закарпатська область звернулось із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2020р. до Східного апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, вважаю, що подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Маркет Плюс» м.Мукачеве, Закарпатська область не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Повний текст зазначеної ухвали складено 14.05.2020. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Маркет Плюс» м.Мукачеве, Закарпатська область засобами поштового зв`язку 28.05.2020, тобто з порушенням визначеного чинним законодавством 10-денного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області з апеляційною скаргою.

Втім, апелянтом до апеляційної скарги не надано заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

За приписами ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строку на подання апеляційної скарги, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані заявником у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Наслідки пропуску процесуальних строків встановлені ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, можливість поновлення та продовження процесуального строку законодавець пов`язує з наявністю відповідної заяви учасника справи. При цьому, заявник повинен обґрунтувати поважність причин пропуску строку, в разі необхідності - з поданням відповідних доказів.

На підставі зазначеного, враховуючи, що апелянт подав апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду, але заяву про поновлення пропущеного строку не надав, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням апелянту строку для усунення встановленого судом недоліку шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з обґрунтуванням підстав пропуску строку та поданням доказів їх поважності.

Згідно ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Маркет Плюс» м.Мукачеве, Закарпатська область на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2020р. по справі №922/1110/19 залишити без руху.

2.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Маркет Плюс» м.Мукачеве, Закарпатська область усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі, впродовж 10-ти днів з моменту її отримання.

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Маркет Плюс» м.Мукачеве, Закарпатська область, що у разі не усунення зазначених недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.В. Стойка