ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17.06.2020м. ДніпроСправа № 904/2234/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДі-ЛОГІСТИК",м.Київ

про забезпечення позову

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДІ-Логістик" м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА"м.Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 1 860 880,30 грн.

Суддя Панна С.П.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДенДі- ЛОГІСТІК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГ УКРАЇНА" про стягнення заборгованості у сумі 1 860 880,30 грн., з яких: сума основного боргу у розмірі 1 430 356, 68 грн., 20 % річних- 176 754, 98грн., пеня- 242 325,78 грн., інфляційні витрати- 11 442, 85 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору транспортно- експедиційного обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів № 29072019- ПВ/ТЕ від 29.07.2019, в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою суду від 04.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначене судове засідання на 28.05.2020.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2020р. судове засідання по справі відкладено на 30.06.2020р.

10.06.2020р. до господарського суду через канцелярію надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій останній просить:

- накласти арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову 1 860 880,30 грн. та суми сплаченого судового збору - 27913 грн. 20 коп., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 160), що знаходяться у банківських установах на рахунках, які будуть виявленні в процесі виконання ухвали про забезпечення позову та знаходяться на рахунках у наступних банківських установах, зокрема: р/р НОМЕР_1 у АТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851.

У своїй заяві представник ТОВ "ДенДі-Логістик" вказує, що:

По-перше, на виконання умов договору транспортно-експедиційного обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів № 29072019-ПВ/ТЕ від 29.07.2019 року в період з 01.08.2019 по 30.08.2019 р. позивачем надано послуги відповідачу з організації перевезення 44 вагонів, що підтверджується Актом виконаних робіт №673 від 30.08.2019 на суму 1 480 356,68 (мільйон чотириста вісімдесят тисяч триста п`ятдесят шість грн. 68 коп.) грн. (далі -Акт).

Проте за вказаними послугами відповідачем було допущено порушення умов Договору, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1 430 356, 68 грн., 20 % річних - 176 754, 98 грн., пеня - 242 325,78 грн., інфляційні витрати - 11 442, 85 грн. (надалі - сума боргу).

Вказана сума боргу є значною для позивача, а відповідач жодним чином не сприяв сплаті заборгованості, не звертався до позивача з пропозицією про часткову сплату заборгованості або її реструктуризацію, не здійснив ніяких дій спрямованих на погашення цієї заборгованості протягом року, тому позивач вважає, що відповідач не має наміру повертати зазначені суми грошових коштів.

По-друге, наявність у відповідача кредитних зобов`язань на суму 59800752,00 гривень по кредитному договору №051009-МКЛ від 05.10.2009 р., №080611-КЛВ від 08.06.2011 р., №300610-КЛВ від 30.06.2010 р., що дає право кредитору на звернення стягнення на все майно боржника, де б воно не знаходилось та з чого б не складалося; наявність у відповідача нерухомого майна, що знаходиться під іпотекою, що унеможливлює стягнення заборгованості за рахунок іпотечного майна, оскільки відповідно до ст. З ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

По-третє, порушенні кримінальні провадження щодо відповідача, зокрема: №0000595 за ознаками скоєних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння шляхом зловживання службовим становищем).

В обгрунтування поданої заяви заявник посилається на значний розмір заборгованості відповідача, з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, майнового характеру позовних вимог та їх суттєвого розміру, вважає, що існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок зникнення або зменшення коштів, які наявні у відповідача, на момент ухвалення рішення по справі.

Розглянувши подану заяву, господарський суд вважає останню такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та наявність порушених кримінальних проваджень щодо відповідача не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, подана заява містить лише припущення щодо можливого ускладнення виконання рішення суду та не містить жодних доказів, які б свідчили про вчинення відповідачами чи іншими особами фактичних дій, спрямованих, зокрема на реалізацію спірного майна чи підготовку дій щодо його реалізації, та доказів, які б підтверджували викладені в заяві обставини.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДі-ЛОГІСТИК" про забезпечення позову.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову, судові витрати, понесені у зв`язку з поданням цієї заяви, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДенДі-ЛОГІСТИК".

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДі-ЛОГІСТИК" про забезпечення позову - відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна