ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. Справа№ 910/17849/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020

у справі №910/17849/19 (суддя: Алєєва І.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"

про стягнення 31 459, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Аркс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про стягнення 31 459, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та ОСОБА_1 (страхувальник), вигодонабувач - ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування майна підприємств та підприємців № 331ип6к3 від 22.12.2016, яким застраховано нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

22.11.2017р. сталося залиття застрахованого майна у зв`язку з пошкодженням труби, що підтверджується актом обстеження приміщення від 30.01.2017, складеного відповідачем. Позивачем було визнано відповідну подію страховим випадком та сплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 31 459 грн.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що відповідно до положень ст. 993, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" ним отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду - відповідача.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 у справі №910/17849/19 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" на користь Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" страхового відшкодування у сумі 6 714 грн 00 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 409 грн 98 коп. У решті позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення мотивоване наступним:

- відповідачем не спростовано, що він є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1;

- відповідачем не подано доказів, що ним вживались заходи, спрямовані на обстеження комунікацій вказаного приміщення та підтримання їх у технічно справному стані, що підтверджує факт неналежного виконання відповідачем своїх функціональних обов`язків щодо утримання та обслуговування майна, тобто свідчить про наявність зі сторони відповідача протиправної бездіяльності;

- дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що Актом про залиття/аварію, що трапилась на системі центрального опалення гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 30.11.2017 підтверджується лише пошкодження на стінах по периметру висотою до 0, 35 м.

- відповідно до розрахунку шкоди (по страховій справі № 1.200.17.0017146), доданого позивачем до позовної заяви, вбачається нарахування розміру збитків з урахуванням франшизи по внутрішньому оздобленню у розмірі 6 714, 00 грн та нарахування збитків з урахуванням франшизи завданому рухомому майну у розмірі 24 745, 00 грн.

- вищевказане свідчить про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача сплаченого ним страхового відшкодування в сумі 6 714, 00 грн.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд "скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 по підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" відмовити в повному обсязі"; стягнути судові витрати.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/17849/19 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020; апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

10.03.2020 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт вважає, що суд не дослідив належним чином Акт про залиття від 30.11.2017, в якому зокрема вказано, що залиття відбулось у зв`язку з поривом мережі, яка знаходиться на балансі ВАТ «Водоканал». Крім того, апелянт зазначає, що він не утримує на балансі житлові будинки, в тому числі будинок АДРЕСА_1. Відповідач переконаний, що судом хибно застосовано до спірних правовідносин норми Закону України «Про житлово - комунальні послуги».

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення є таким, що не підлягає зміні.

Позивач звертає увагу, що на офіційному сайті відповідача розміщена інформація, яка свідчить про те, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на обслуговуванні КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва».

2.4. інші процесуальні дії у справі:

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи положення зазначених правових норм та те, що апелянтом не обґрунтовано факт існування обставин, що зумовлюють розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на суму позову у даній справі, що складає 31 459,00 грн, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

22.12.2006 між позивачем та ОСОБА_1 (страхувальник), вигодонабувач - ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування майна підприємств та підприємців № 331ип6к3, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим майном, а саме: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5-10).

Згідно підпункту 13.1.7 п. 13. Договору страховим випадком є аварії водопровідних, каналізаційних, опалювальних, протипожежних систем або інших гідравлічних систем, проникнення води або інших рідин із сусідніх помешкань, раптових спрацювань протипожежних систем.

Строк дії договору з 24.12.2016 по 23.12.2017 (п. 9 Договору).

Позивач стверджує, що 22.11.2017 із застрахованим майном страхувальника трапився страховий випадок, а саме - пошкодження застрахованого майна внаслідок його залиття у зв`язку з проривом на мережі водопостачання.

На підтвердження факту залиття застрахованого майна позивачем додано до позову Акт про залиття/аварію, що трапилась на системі центрального опалення гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 30.11.2017 (а.с.16).

Даний акт складений та підписаний комісією у складі: в/о головного інженера, інженера та майстрів на підставі заяви №421 від 23 листопада 2017 року від представників фірмового салону «RAVAK» провели обстеження та склали цей акт про те, що в будинку АДРЕСА_1 в підвальному приміщенні трапилось залиття: осбтеженням підвального приміщення заявника від 30.11.2017 р. виявлено сліди затоплення на стінах по периметрах висотою до 0,35 м. Причиною залиття вказано порив на мережі, яка знаходиться на балансі ВАТ «Київоводоканал».

Згідно з розрахунком страхового відшкодування (справа № 1.200.17.0017146) та страхового акта № АХА2359429 від 12.02.2018 (складеного відносно справи № 1.200.17.0017146) шкода внаслідок залиття приміщень за адресою: АДРЕСА_1 складає 31 459, 00 грн. (а.с. 22-23). Даним страховим актом позивачем визнано подію страховою та вирішено виплатити страхове відшкодування в загальному розмірі 31 459, 00 грн.

З платіжного доручення №421397 від 13.02.2018 (а.с. 24) вбачається, що кошти у розмірі 31 459, 00 грн були перераховані страховиком (позивачем) ОСОБА_1 , призначення платежу - страхове відшкодування згідно акту № АХА2359429.

З розрахунку шкоди (по страховій справі № 1.200.17.0017146), доданого позивачем до позовної заяви, вбачається нарахування розміру збитків з урахуванням франшизи по внутрішньому оздобленню у розмірі 6 714, 00 грн та нарахування збитків з урахуванням франшизи завданому рухомому майну у розмірі 24 745, 00 грн.

Таким чином, звернення позивача з даним позовом зумовлене положеннями ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, згідно з якими у межах суми страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за завданий збиток.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин

Дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи учасників справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Щодо твердження апелянта про не перебування будинку, в підвальному приміщенні якого відбулось залиття, на балансі Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва".

В оскаржуваному рішенні Господарський суд міста Києва вказав, що відповідачем не спростовано, що він є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, а також не подано доказів, що ним вживались заходи, спрямовані на обстеження комунікацій вказаного приміщення та підтримання їх у технічно справному стані.

У якості доводів на спростування висновків про вину комунального підприємства, відповідач зазначив, що аварії на внутрішньо - будинкових мережах будинку АДРЕСА_2 не було, а була лише аварія на мережах ВАТ «Водоканал» за межами будинку, що призвело до затікання в підвальне приміщення.

Проаналізувавши вказане в контексті спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такі доводи відповідача спростовуються наступним.

Відповідно до пунктів 20-22 рішення Київської міської ради від 09.10.2014 № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва», прийнятого зокрема з метою посилення ефективності управління майном та вдосконалення роботи комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва і здійснюють свою діяльність у сфері утримання та обслуговування житлового фонду, вирішено створити комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" та віднести його до сфери управління Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації. Визначено розмір статутного капіталу комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" в сумі 10 000,0 (десять тисяч) гривень. Комунальним підприємствам "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва, "Ремонтно-експлуатаційна організація - 10", "Ремонтно-експлуатаційна організація - 9", "Ремонтно-експлуатаційна організація - 8", "Ремонтно-експлуатаційна організація - 7", "Ремонтно-експлуатаційна організація - 6", "Ремонтно-експлуатаційна організація - 5", "Ремонтно-експлуатаційна організація - 4", "Ремонтно-експлуатаційна організація - 3", "Ремонтно-експлуатаційна організація - 2", "Ремонтно-експлуатаційна організація - 1" вирішено передати новоствореному комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" житловий фонд, який був переданий до сфери управління Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та знаходиться у них на балансі, а також інше нерухоме та рухоме майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та перебуває на їх балансі станом на 01 серпня 2014 року.

Тобто, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» створено на виконання вищевказаного рішення та віднесено до сфери управління Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06 січня 2015 № 8 було затверджено Статут комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» та визначено предмет діяльності підприємства.

Відповідно до пункту 1.2. Статуту відповідача, у своїй діяльності Підприємство керується Конституцією та законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, рішеннями Київської міської ради, розпорядженнями Київського міського голови, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, іншими нормативно-правовими актами та Статутом.

Підприємство створене з метою забезпечення ефективного управління, належного утримання житлового та нежитлового фонду, утримання прибудинкових територій, об`єктів благоустрою та отримання прибутку (п. 2.1. Статуту).

Предметами діяльності відповідача є утримання житлового та нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та закріплений за Підприємством на праві господарського відання, а також обслуговування житлового та нежитлового фонду, що належить до комунальної власності міста Києва на договірних засадах у встановленому порядку (пп. 2.2.1 Статуту); надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та інших житлово - комунальних послуг, виконання функцій балансоутримувача житлового та нежитлового фонду, укладання договорів на надання житлово - комунальних послуг, контроль за виконанням умов договорів у встановленому порядку (пп. 2.2.2 Статуту).

З вказаного випливає, що на Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» покладено функціональні обов`язки щодо утримання житлового та нежитлового фонду, утримання прибудинкових територій, об`єктів благоустрою.

Також, суд наголошує на тому, що ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду відповідачем не спростовано того, що будинок, в якому відбулась аварія, не знаходиться на обслуговуванні Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", з огляду на що, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що факт неналежного виконання саме відповідачем своїх функціональних обов`язків щодо утримання та обслуговування майна свідчить про наявність зі сторони відповідача протиправної бездіяльності.

Одночасно, колегією суддів враховано доводи позивача про те, що відповідно до відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), обслуговуючою та балансовою організацією у будинку за адресою АДРЕСА_1, є Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», тобто відповідач, що не заперечувалось позивачем.

3.3. доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

За наведених обставин, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування за завдану шкоду як з відповідальної особи за завданий збиток.

Судом досліджено наданий позивачем розрахунок шкоди (по страховій справі № 1.200.17.0017146) (а.с. 22-23), з якого вбачається нарахування розміру збитків по внутрішньому оздобленню з урахуванням франшизи у розмірі 6 714, 00 грн та нарахування збитків, завданих рухомому майну з урахуванням франшизи у розмірі 24 745, 00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо того, що Актом про залиття/аварію, що трапилась на системі центрального опалення гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 30.11.2017 підтверджується лише пошкодження на стінах по периметру висотою до 0, 35 м.

Також Акт не містить будь-яких відомостей про пошкодження рухомого майна внаслідок затоплення приміщення по АДРЕСА_1, а оскільки інші докази на підтвердження зазначеного в матеріалах справи відсутні, тому нарахування позивачем 24 745, 00 грн шкоди за пошкодження рухомого майна є необґрунтованим.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Враховуючи обставини справи, колегія суддів зазначає, що відповідач, відмовляючи позивачу у відшкодуванні страхової виплати в межах понесених фактичних затрат, порушує цим права позивача.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно з ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Нормами статті 1166 Цивільного кодексу України унормовано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 3 ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору. Внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні); управитель; виконавці комунальних послуг.

Відповідно до п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець комунальної послуги зобов`язаний: забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; вживати заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством.

Обов`язки виконавця передбачені також і Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 (далі - Правила № 630).

Відповідно до п. 32 Правил № 630 виконавець зобов`язаний, зокрема: проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта; утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; усувати аварії та інші порушення порядку надання послуг, а також виконувати заявки споживачів у строк, установлений законодавством та договором.

Наведене кореспондуються також з положеннями Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 (далі - Правила № 76), якими визначено, що періодичність профілактичного обслуговування систем водопроводу, каналізації та гарячого водопостачання у житлових будинках, повинно проводитись не рідше ніж кожні 3-6 місяців.

Згідно з п. 2 Правил № 76 технічним обслуговуванням жилих будинків - є комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання.

Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.

Водночас, відповідно до п. 2.1. Правил № 76 одним із обов`язків виконавця є здійснення технічного огляду жилих будинків, що включає проведення планових та позапланових оглядів.

Планові огляди житлових будинків розподіляються на загальні та профілактичні.

Загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період. Загальний огляд проводиться з періодичністю два рази на рік - навесні та восени (весняний та осінній огляди). Форма акта загального огляду жилого будинку наведена у додатку 1.

Профілактичне обслуговування будинків є складовою технічного обслуговування і полягає в усуненні дрібних несправностей елементів будинків з метою забезпечення їх безперебійної роботи, а також попередження порушень санітарно-гігієнічних вимог до приміщень будинків, налагодження та регулювання окремих видів технічних пристроїв.

Згідно з п. 2.3.7 Правил № 76 технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації та витрати на виконання цих робіт здійснюються відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 5.3.4 Правил № 76 під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та ін.

Відповідно до п. 1.6 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі.

Крім того, колегією суддів враховано положення рішення Київської міської ради від 09.10.2014 № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» та статут Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», затверджений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06 січня 2015 № 8.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідач не утримує на балансі будинок АДРЕСА_2 у місті Києві, однак апелянт не обґрунтовує такі аргументи жодними доказами.

З огляду на обставини, встановлені судом апеляційної інстанції та висвітлені у п. 3.2. даної постанови, а також всебічно досліджені матеріали справи, такі доводи апелянта суд апеляційної інстанції відхиляє.

Також, відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що порив стався приблизно в 10 м за межами будинку, однак доказів на підтвердження цього суду не надано.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 у справі № 910/17849/19 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 у справі № 910/17849/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" від 03.02.2020 у справі № 910/17849/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 у справі № 910/17849/19 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва".

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова