УХВАЛА

м. Київ

09.06.2020Справа № 910/5716/19
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією В`язовченка Анатолія Михайловича

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лімітед"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна

про визнання факту набуття майна без достатньої правової підстави, реєстрації акту нечинним та зобов`язання вчинити дію

Представники сторін:

від позивача: В`язовченко А.М. - керуючий санацією, посвідчення №1735 від 29.10.2014;

від відповідача: Островський С.В. - представник за ордером серія ВО №1005095 від 09.06.2020;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Київська аграрно-кредитна спілка "Сенатек" в особі керуючого санацією В`язовченка Анатолія Михайловича звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лімітед" в якому просить суд:

- визнати набуття товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Лімітед" об`єкту незавершеного будівництва житловий комплекс з підземними паркінгами, і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення, за адресою м. Київ, проспект Науки, будинок 66-70 таким, що набуте без достатньої правової підстави;

- визнати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна номер 17962879 (індексний номер Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 32860158) про власність товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лімітед" та номер 18029151 (індексний номер Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 32922435) про іпотеку ОСОБА_1 - такими, що є нечинними;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційний запис про право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лімітед" на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, житловий комплекс з підземними паркінгами, і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 відсотків, об`єкт житлової нерухомості за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70;

- зобов`язати суб`єкта державної реєстрації прав, який здійснює повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності на об`єкт незавершеного капітального будівництва житлового комплексу з підземним паркінгом і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення, що знаходиться на земельній ділянці 0,7943 га (кадастровий номер :79:651:0018) на проспекті Науки 66-70 у Голосіївському районі міста Києва за Київською аграрно-кредитною спілкою "Сенатек".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03.06.2019 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2019 р. відкладено підготовче засідання на 16.07.2019 р.

03.06.2019 р. до канцелярії господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лімітед" надійшла зустрічна позовна заява до Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" про визнання недійсними правочинів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2019 р. повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лімітед" до Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" про визнання недійсними правочинів разом з доданими до неї документами.

01.07.2019 р. до відділу канцелярії господарського суду міста Києва товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Лімітед" повторно подало зустрічну позовну заяву до Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" про визнання недійсними правочинів.

01.07.2019 р. до відділу канцелярії господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лімітед" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2019 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2019 року зупинено провадження у справі № 910/5716/18 за позовом Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією В`язовченка Анатолія Михайловича до товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лімітед" про визнання факту набуття майна без достатньої правової підстави, реєстрації акту нечинним та зобов`язання вчинити дію до перегляду Північним апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження ухвали господарського суду міста Києва від 10.06.2019 р. у справі № 910/5716/19 про повернення зустрічної позовної заяви.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лімітед" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2019 року у справі №910/5716/19 повернуто без розгляду.

19.11.2019 року матеріали справи повернулися до суду.

Ухвалою суду від 04.12.2019 поновлено провадження у даній справі, підготовче засідання призначено на 13.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 04.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 зупинено провадження у справі № 910/5716/18 за позовом Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією В`язовченка Анатолія Михайловича до товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лімітед", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна про визнання факту набуття майна без достатньої правової підстави, реєстрації акту нечинним та зобов`язання вчинити дію до перегляду Північним апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі № 910/5716/19 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лімітед" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.12.2019 року у справі №910/5716/19 повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 року поновлено провадження у справі №910/5716/19. Підготовче засідання призначено на 31.03.2020 року.

19.03.2020 року з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, з урахуванням Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, на офіційній сторінці суду https://ki.arbitr.gov/ua/sud5011/ та на сторінці суду у соціальній мережі Facebook розміщено інформації щодо зняття з розгляду справ, призначених суддею Мудрим С.М. на 23, 24, 30 та 31 березня 2020. Повідомлено, що про дати і час судових засідань всі учасники будуть повідомлені ухвалами суду, які будуть внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Про зняття з розгляду вищезазначеної справи сторін 19.03.2020 року, 20.03.2020року та 27.03.2020 року повідомлено телефонограмами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2020 призначено підготовче засідання у справі на 19.05.2020.

19.05.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2020 відкладено підготовче судове засідання у справі на 09.06.2020.

09.06.2020 через канцелярію суду позивач подав заяву про відмову від позову та про повернення 50%, сплаченого судового збору.

В судове засідання 09.06.2020 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з`явилася, про поважні причини неявки суд не повідомляла, хоча про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Позивач підтримав заяву про відмову від позову та про повернення 50%, сплаченого судового збору, просив суд задовольнити.

Відповідач не заперечив проти даної заяви.

Заява позивача б/н від 09.06.2020 про відмову від позову підписана представником позивача, керуючим санацією - В`язовченком А.М., який діє на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 08.02.2016 у справі №15/933-б (посвідчення №1735 від 29.10.2014).

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з питань банкрутства.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з питань банкрутства керуючий санацією - арбітражний керуючий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - керівник боржника, призначений господарським судом для здійснення процедури санації боржника.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 50 Кодексу України з питань банкрутства з моменту постановлення ухвали про введення процедури санації:

члени виконавчого органу (керівник) боржника звільняються з посади у порядку, визначеному законодавством;

управління боржником переходить до керуючого санацією;

зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, крім повноважень, передбачених планом санації.

Відповідно до ч. 5 ст. 50 Кодексу України з питань банкрутства керуючий санацією має право:

звертатися до господарського суду в передбачених цим Кодексом та Господарським процесуальним кодексом України випадках;

розпоряджатися майном боржника відповідно до плану санації та з урахуванням обмежень, встановлених законодавством;

укладати від імені боржника цивільно-правові, трудові та інші правочини (договори);

подавати заяви про визнання правочинів (договорів), укладених боржником, недійсними.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, керуючий санацією діє від імені позивача на підставі самопредставництва, оскільки йому передано повноваження органів управління позивача на підставі закону.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також, враховуючи те, що до ОСОБА_2 як керуючого санацією Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" перейшли повноваження органів управління, тому подання заяви про відмову від позову, що підписана керуючим санацією Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" В`язовченком А.М. не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому суд приймає заяву позивача про відмову від позову.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем подано заяву про відмову від позову і така відмова прийнята судом, судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією В`язовченка Анатолія Михайловича про відмову від позову.

2.Закрити провадження у справі № 910/5716/19.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Повідомити учасників справи, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) та підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя С.М. Мудрий