номер провадження справи 32/102/19-34/159/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2020 Справа № 908/1691/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши клопотання вих. № 05/2-2209-19 від 03.06.2020 Заступника прокурора області Прокуратури Запорізької області про поновлення провадження у справі № 908/1691/19

за позовом Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 50/57)

до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

до відповідача-2 Фермерського господарства "Сенів" (70037, Запорізька область, Вільнянський район, с. Вільногрушівське, вул. Набережна, 35)

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Без виклику представників сторін.

УСТАНОВИВ:

09.07.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та Фермерського господарства "Сенів" про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області (суддя Колодій Н.А.) від 11.07.2019 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.07.2019 відкрито провадження у справі № 908/1691/19 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.09.2019. У підготовчому засіданні 03.09.2019 оголошено перерву до 17.09.2019. Ухвалою суду від 17.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 02.10.2019. У судовому засіданні оголошено перерву до 22.10.2019. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.11.2019 розгляд справи призначено по суті на 12.11.2019. Розгляд справи відкладався на 11.12.2019.

Враховуючи перебування судді Колодій Н.А. на лікарняному, 11.12.2019 здійснено повторний перерозподіл справи, справу № 908/1691/19 визначено для розгляду судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.12.2019 у справі № 908/1691/19 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.01.2020 о 10 год. 30 хв.

08.01.2020 до канцелярії суду від відповідача 1 у справі надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.01.2020 суд відкрив засідання. Перевірив явку представників сторін. Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився. Відводів складу суду присутніми учасниками справи не заявлено. Права та обов`язки сторонам відомі та зрозумілі.

Суд оголосив про надходження документів від відповідача 1 та прийняття їх до розгляду.

За наслідками судового засідання, враховуючи неможливість вирішення питань, визначених ч. 2 ст. 182 цього кодексу, в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання, повідомивши присутніх представників учасників справи про дату наступного засідання, яке призначено на 28.01.2020 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Запорізької області під розписку та звукозапис.

В судовому засіданні 28.01.2020 представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився. Відповідач 2 належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання. Відповідачем 2 відзиву на позов не надано.

В судовому засіданні присутній представник від прокуратури надав усні пояснення у справі та на запитання суду зазначив, що всі пояснення надані, всі наявні докази подані до матеріалів справи, клопотання та заяви відсутні.

Представник відповідача 1 не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 ГПК України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 25.02.2020 об 11 год. 00 хв., про що присутні представники сторін повідомлені в приміщенні суду під розписку та під звукозапис.

25.02.2020 до суду електронною поштою з ЕЦП надійшло клопотання відповідача 1 про долучення документів у справі.

В судовому засіданні 25.02.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд не відкрив засідання з розгляду справи по суті, обмежившись розглядом клопотання про долучення документів та питанням зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні суд оголосив про надходження клопотання відповідача про долучення документів у справі.

Представник відповідача 1 підтримав подане клопотання та просив суд долучити до матеріалів справи завірені належним чином копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 11.01.2020 та додаткового договору від 03.01.2020 про розірвання договору оренди землі від 06.09.2017 (зареєстрований 05.10.2017, номер запису 22684272).

В судовому засіданні 25.02.2020 суд постановив ухвалу про зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - до закінчення розгляду справи № 912/2385/18.

Ухвала вступила у законну силу.

09.06.2020 до Господарського суду Запорізької області від заступника прокурора області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 908/169119, у зв`язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення.

Розглянувши клопотання про поновлення провадження у даній справі, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні, враховуючи нижчевикладене.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України:

1. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

2. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

3. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.02.2020 провадження у справі № 908/1691/19 зупинено з таких підстав.

"…Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В даному випадку, у справі № 908/1691/19 позов заявлено Токмацькою місцевою прокуратурою Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та Фермерського господарства "Сенів" про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Слід зазначити, що звертаючись до суду з відповідним позовом, прокурор не зазначив, органу, уповноваженою державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а послався на порушення законодавчо встановленого державою порядку правомірного розпорядження землею прийняттям оскаржуваного наказу та укладенням спірного договору.

Згідно з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2019 р. по справі № 912/2385/18, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), неможна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика. Справа містить виключну правову проблему.

За висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (справа № 912/2385/18), які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(ІІ)/2019. від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обгрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру"), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності; які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

На даний час справа № 912/2385/18 перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду (ухвала від 07.11.2019).

Правовідносини у справі № 912/2385/18 щодо яких буде розв`язуватись виключна правова проблема, подібні правовідносинам у справі № 908/1691/19.

Таким чином, наразі на вирішенні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа, в якій мають бути висловлені висновки щодо спірних питань подання прокурорами відповідних позовів.

Враховуючи, що вказана справа, у подібних до даної справи правовідносинах, перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, суд, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, за власною ініціативою, вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - до закінчення розгляду справи № 912/2385/18…».

Із змісту клопотання про поновлення провадження у даній справі вбачається, що з відомостей розміщених на офіційному веб-порталі «Судова влада України» встановлено, що 26.05.2020 справу № 912/2385/18 розглянуто, касаційну скаргу прокурора задоволено, а матеріали направлено для продовження розгляду.

Станом на день постановлення даної ухвали, до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194 гс19) не внесена, а отже суд немає можливості з`ясувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а відтак і процесуальні підстави для поновлення провадження у даній справі на даний момент відсутні.

Звернення Заступника прокурора області з вказаним клопотанням є передчасним. Прокурор не позбавлений права заявити клопотання про поновлення провадження у даній справі після внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194 гс19).

Керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Заступника прокурора області про поновлення провадження у справі № 908/1691/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15.06.2020.

Суддя А.О. Науменко