РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.06.2020Справа № 910/1214/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Київського міського центру зайнятості

до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації

про зобов`язання вчинити дії,

за участі представників:

позивача - Свириденко В.А.,

відповідача - Бурсова Н.В.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київський міський центру зайнятості звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про зобов`язання відповідача виконати умови пункту 2.2. Угоди (в новій редакції) шляхом передачі на баланс Київському міському центру зайнятості адміністративні приміщення загальною площею 986,3 квадратних метрів за адресою: м. Київ, вул. Каштанова, 7.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 позовну заяву Київського міського центру зайнятості залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва позивачем було подано 10.02.2020 докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1214/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10.03.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 03.03.2020 представник відповідача подав відзив, яким позовні вимоги заперечено повністю.

У судовому засіданні 10.03.2020 представник позивача заявив клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив, яке суд розглянув та задовольнив.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.03.2020.

До Господарського суду міста Києва 10.03.2020 представник позивача подав відповідь на відзив, у якій зазначено, що заперечення відповідача, викладені у відзиві, є необгрунтованими.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 13.03.2020 представник відповідача подав письмові заперечення.

Представник відповідача 20.03.2020 подав до Господарського суду міста Києва клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 24.03.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 23.03.2020 представник позивача подав клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 24.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2020 підготовче засідання у справі № 910/1214/20 призначене на 24.03.2020 знято з розгляду.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 14.04.2020 підготовче засідання у справі № 910/1214/20 призначено на 19.05.2020.

За результатами підготовчого засідання 19.05.2020 судом оголошено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, про закриття підготовчого провадження та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 16.06.2020.

Представник позивача у судовому засіданні 16.06.2020 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідача проти позову заперечував повністю, у зв`язку з його необґрунтованістю.

У судовому засіданні 16.06.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач з квітня 1994 року використовував нежитлові приміщення будівлі по вулиці Каштановій 7 у місті Києві, на підставі укладеного з Державним комунальним підприємством по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території «Житлоремфонд» договору оренди від 12.04.1994.

Пунктом 10 договору оренди від 12.04.1994 строком його дії визначено 25 років з моменту підписання представниками сторін, тобто - до 12.04.2019.

За визначеною пунктом 1.2 договору оренди від 12.04.1994 особливою умовою зазначені у пункті 1.1 цього ж договору нежитлові приміщення (загальною площею 993,3 кв.м по вулиці Каштановій 7) передаються на баланс позивачу відповідно до угоди про спільну діяльність та співробітництво, укладеної Ватутінською районною державною адміністрацією і Державним центром занятості Мінпраці України 02.12.1993 та протоколу про внесення змін до цієї угоди від 05.04.1994.

Оригінал або копія угоди про спільну діяльність та співробітництво від 02.12.1993 відповідно до викладених у позовній заяві та відзиві тверджень відсутні у обох учасників даного судового розгляду. Позивачем доведено суду факт вчинення ним необхідних та розумних дій з розшуку примірника укладеної угоди, які не дали бажаного ним результату.

Сам по собі протокол від 05.04.1994 про внесення змін до двох пунктів цієї угоди (зміна умови пункту 2.2 та скасування пункту 2.1) без належного (у розумінні вимог діючого на час укладення Цивільного кодексу УРСР) письмового примірника самої угоди не може довести факт наявності у позивача права, яке процесуально може отримати примусовий захист.

Відповідно, суд не може визнати протокол від 05.04.1994 належним доказом у даній справі з врахуванням позовної вимоги про зобов`язання виконати умову пункту 2.2 Угоди, примірник якої відсутній у матеріалах справи.

Не може бути застосована до даних правовідносин і наведена вище норма пункту 1.2 договору оренди від 12.04.1994, оскільки ця особлива договірна умова лише визначає можливість дії у порядку, встановленому угодою про спільну діяльність та співробітництво від 02.12.1993 (повний текст якої відсутній у матеріалах справи). Крім того, договір оренди від 12.04.1994 припинив свою дію відповідно до частини другої статті 604 Цивільного кодексу України з моменту укладення договору оренди №2611145 від 01.04.2012.

Суд залишає поза увагою доводи позивача в частині здійснення розрахунків за орендною платою відповідно до умов договору оренди від 12.04.1994, оскільки фінансові відносини сторін не є предметом даного судового дослідження у межах заявленої позовної вимоги і факт сплати цих коштів не заперечується відповідачем.

Суд погоджується з доводами відповідача, що заявлена позовна вимога про зобов`язання передати об`єкт нерухомого майна на баланс позивача за своєю суттю є фактичною вимогою про передачу майна з комунальної до державної власності.

Згідно частини першої статті 5 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» передача об`єктів з комунальної у державну власність здійснюється за рішенням сільських, селищних, міських, районних у містах рад - щодо об`єктів права комунальної власності відповідних територіальних громад.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на нежитлові приміщення будівлі по вулиці Каштановій 7 у місті Києві належить територіальній громаді міста Києва.

Відповідним представницьким органом власника цього майна є Київська міська рада.

Саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (частина 1 статті 317 Цивільного кодексу України), які він може реалізовувати на власний розсуд. Тобто лише власник має право визначати юридичну долю свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також повернення (вилучення) цього майна від відповідних суб`єктів.

З огляду на наведене, саме Київська міська рада наділена повноваженнями приймати рішення від імені територіальної громади міста Києва стосовно передачі або відмови у передачі орендованих позивачем нежитлових приміщень з комунальної у державну власність.

Відповідно, суд погоджується з доводами відповідача про відсутність у нього повноважень для здійснення відносно цього майна будь-яких інших дій, ніж визначених відповідними рішеннями Київської міської ради.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація не є зобов`язаною у межах позовної вимоги особою.

Встановивши відсутність юридичного обов`язку відповідача здійснити на користь позивача визначену позовною заявою дію та враховуючи недоведеність жодним належним доказом факту наявності у позивача права отримати спірне майно суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 17.06.2020.

Суддя Т.Ю.Кирилюк