ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. Справа №909/126/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Мирутенко О.Л.

Плотніцький Б.Д.

секретар судового засідання Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРАР» (надалі ТзОВ «ЕКСТРАР») вих №03-05/03 від 05.03.2020 (вх№ЗАГС 01-05/1004/20 від 13.03.2020)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.03.2020 (суддя Кобецька С.М.) про повернення позовної заяви

у справі № 909/126/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРАР" (надалі ТзОВ "ЕКСТРАР"), м. Київ

до відповідача-1: Приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича, м. Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" (надалі ТзОВ"Тропік", м. Львів

про виключення майна з опису і зняття з нього арешту

за участю учасників справи:

від позивача: Русин Ю.Ю. - адвокат (ордер КС № 975044 від 05.06.2020 свідоцтво № 608 від 18.05.2007)

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Шимін О.П. - адвокат (ордер ВС № 1020668 від 30.03.2020)

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 ТзОВ "ЕКСТРАР" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідачів: приватного виконавця Павлюк Назара Васильовича, ТзОВ "Тропікпро» виключення нерухомого майна, загальною площею 488,7кв.м., нежитлові приміщення А, номер запису про право власності 32648502, яке знаходиться за адресою: м . Івано-Франківськ, вул . Привокзальна , будинок , 9 , яке належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРАР" згідно з договором купівлі-продажу від 16.09.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва, зареєстрованого в реєстрі за № 792, з опису постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.02.2020, винесеної на підставі виконавчих документів, виданих господарським судом Волинської області: наказу №903/257/19-1 від 10.10.2019, наказу № 903/257/19-2 від 10.10.2019, наказу №903/257/19-3 від 10.10.2019, наказу № 903/346/19-1 від 11.11.2019 в межах виконавчого провадження №60331229 (зведене виконавче провадження №61162373), яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем і зняти з нього арешт; виключити нерухоме майно, загальною площею 1327,2 кв.м, приміщення магазину А, номер запису про право власності 32648324, яке знаходиться за адресою: м . Івано-Франківськ, вул . Тролейбусна, будинок 1 , яке належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРАР" згідно з договором купівлі-продажу приміщення магазину від 16.09.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва, зареєстрованого в реєстрі за №787, з опису постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.02.2020, винесеної на підставі виконавчих документів, виданих господарським судом Волинської області: наказу № 903/257/19-1 від 10.10.2019, наказу № 903/257/19-2 від 10.10.2019, наказу №903/257/19-3 від 10.10.2019, наказу №903/346/19-1 від 11.11.2019 в межах виконавчого провадження №60331229 (зведене виконавче провадження №61162373), яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем і зняти з нього арешт.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.03.2020 у справі № 909/126/20 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто ТзОВ "ЕКСТРАР" без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наданий представником позивача ордер на надання правової допомоги не містять всіх обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, а саме - прізвища, ім`я та по батькові адвоката, який надає правову допомогу, а тому не може бути належними та достатніми підтвердженнями правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта, у зв`язку з чим не приймається судом, як належний та допустимий доказ на підтвердження наявності в адвоката Н. Скриннікової повноважень на представництво інтересів позивача в Господарському суді Івано-Франківської області, в тому числі права на підписання від імені позивача позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТзОВ "ЕКСТРАР" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.03.2020 скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції. Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, оскільки на підтвердження повноважень адвокатом Скринніковою Н.С. було долучено до позовної заяви оригінал ордеру № 675023 від 27.02.2020 та належним чином завірену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2015 від 12.10.2005. Скаржник вважає, що хоча в ордері і не було зазначено прізвища, ім`я та по батькові адвоката, проте, ідентифікувати адвоката можна було за номером та датою видачі свідоцтва, реквізити якого були внесені до відповідного ордеру. Відтак, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з надмірним формалізмом, без врахування висновків Верховного Суду, зокрема, скаржник звертає увагу на ухвалу Касаційного господарського суду від 03.02.2020 у справі 916/73/19, в якій суд за подібних обставинах, залишив касаційну скаргу без руху. На думку апелянта, в даному випадку, суд мав залишити позовну заяву без руху, надавши можливість позивачу усунути виявлені судом недоліки.

Представник скаржника в судовому засіданні 09.06.2020 доводи апеляційної скарги підтримав повністю. Також на підтвердження своїх доводів долучив до матеріалів справи письмові пояснення (зареєстровані в канцелярії суду за вх№ 01-04/2792/20 від 14.05.2020).

Відповідач-1 відзиву на апеляційну скаргу не подав, явку уповноваженого представника в судове засідання 09.06.2020 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 09.06.2020 проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладений у відзиві на апеляційну скаргу (зареєстровану в канцелярії суду за вх№ 01-04/1970/20 від 31.03.2020), ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, відтак просить суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши учасників справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «ЕКСТРАР» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про виключення майна з опису та зняття з нього арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Місцевим господарським судом встановлено, що позовну заяву підписано представником позивача - ТзОВ "ЕКСТРАР" адвокатом Н.Скринніковою. Однак, документальних доказів (як-от довіреність, договір, тощо) в підтвердження надання повноважень на вчинення такої процесуальної дії, як підписання позовної заяви від імені юридичної особи ТзОВ "ЕКСТРАР" - адвокату Н.Скринніковій, суду не подано. Доданий до матеріалів позовної заяви ордер серія КС №675023 від 27.02.2020, виданий Адвокатським об`єднанням "Екселенс Креатівіті Траст Ло" на надання Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРАР" правової допомоги у Господарському суді Івано-Франківської області на підставі договору б/н від 02.01.2020, на думку суду першої інстанції, не відповідає вимогам п. 12.5 Положення, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019, оскільки не містить обов`язкового реквізиту - прізвища, ім`я та по батькові адвоката, а подане свідоцтво №2015 від 12.10.2005 підтверджує лише наявність статусу адвоката. Оскільки перед судом не доведено повноважень, наданих ТзОВ "ЕКСТРАР" представнику Н.Скринніковій на вчинення такої процесуальної дії, як підписання позовної заяви від імені юридичної особи, то суд дійшов висновку, що це є самостійною підставою для її повернення без розгляду на підставі спеціальної норми п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є питання дотримання судом першої інстанції норм ГПК України щодо повернення позовної ТзОВ "ЕКСТРАР" без розгляду.

Положеннями ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з приписами частин 2, 6 ст. 4 ГПК України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 58 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 20 вищезазначеного закону, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Відповідно до частин 1-2 ст. 26 вказаного Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

При цьому, виходячи зі змісту частин 1, 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ордер може бути оформлений лише на підставі вже укладеного договору.

Рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019, затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції. Це Положення встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів. Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (пункти 1, 11 Положення).

У відповідності до пункту 12.5 Положення обов`язковим реквізитом ордеру є прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів на підтвердження повноважень адвоката Н. Скриннікової було долучено оригінал ордеру серія КС №675023 від 27.02.2020, виданий Адвокатським об`єднанням "Екселенс Креатівіті Траст Ло" на надання Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРАР" правової допомоги у Господарському суді Івано-Франківської області на підставі договору б/н від 02.01.2020, а також свідоцтво №2015 від 12.10.2005, видане на ім`я Скриннікова Н.С. (а.с. 10-12).

Проаналізувавши зміст вказаного ордеру, колегія суддів зазначає, що не зважаючи на те, що в ордері не було зазначено прізвища, ім`я та по батькові адвоката, проте, ідентифікувати адвоката, який підписав позовну заяву, суд мав можливість за номером та датою видачі свідоцтва, реквізити якого були внесені до відповідного ордеру.

Як зазначено у п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, недоліки документів, які додаються до позовної заяви, зокрема, документів, якими підтверджуються повноваження представника позивача є підставою для залишення позовної заяви без руху, а не повернення позовної заяви, оскільки у суду наявний передбачений процесуальним законом спосіб здійснити перевірку відповідних повноважень представника позивача.

З урахуванням наведеного, зокрема, наявності в матеріалах справи доданих до позову ордеру та свідоцтва на представництво позивача, колегія суддів вважає, що в місцевого господарського суду не було достатніх підстав для беззаперечного висновку про підписання позовної заяви особою, яка не має на те повноважень.

Відтак, висновок місцевого суду про наявність підстав для повернення позовної заяви в порядку п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України є передчасним.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Господарський суд повинен реалізовувати своє основне завдання (ст. 2 ГПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

На думку колегії суддів, місцевий господарський суд вдався до надмірного формалізму під час тлумачення положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та дійшов безпідставного висновку про наявність процесуальних підстав для повернення позовної заяви, чим обмежив позивача у здійсненні прав, передбачених ст. 55 Конституції України.

Щодо твердження скаржника про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, то такі твердження суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з огляду на таке.

Положенням

З матеріалів справи вбачається, що рішенням зборів суддів Господарського суду Івано-Франківської області №1 від 26.01.2018 (з урахуванням змін і доповнень, внесених рішенням зборів суддів №№5.8,5,1,2 у 2018-2020 роках) затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Івано-Франківської області (далі - Засади).

Відповідно до п.1 Засад, на виконання п.2.3, п.п.2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в Господарському суді Івано-Франківської області застосовується автоматизований розподіл судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.

Поряд з цим, у п. 6 Засад передбачено, що в разі подання (надходження) позовних заяв після розгляду заяв про забезпечення позову, забезпечення доказів - здійснюється автоматизований розподіл позовної заяви.

Матеріалами справи встановлено, що на адресу Господарського суду Івано-Франківської області першою надійшла заява про забезпечення позовної заяви, яка 18.02.2020 була розподілена автоматизованою системою для розгляду судді Скапровській І.М., яка розглянула цю заяву до подання позову до суду.

В подальшому ТзОВ «ЕКСТРАР» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича та ТзОВ «Тропік» про виключення майна з опису та зняття з нього арешту.

Відповідно до п.п. 1, 6 Засад зазначена позовна заява була розподілена автоматизованою системою для розгляду судді Кобецькій С.М.

З огляду на вищенаведене, Господарським судом Івано-Франківської області здійснено розподіл між судцями позовної заяви ТзОВ «ЕКСТРАР» відповідно до вимог ст.6 ГПК України, п.2.3 Положення, п.6 Засад, з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч.3 ст. 271 ГПК України).

З огляду на наведені норми процесуального права, виходячи з повноважень суду апеляційної інстанції, враховуючи встановлення судом апеляційної інстанції обставини порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТзОВ «ЕКСТРАР» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 05.03.2020 у справі №909/126/20 підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 255, 269, 271, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.03.2020 у справі № 909/126/20 скасувати.

3. Справу передати на розгляд Господарському суду Івано-Франківської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з урахуванням положень ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді О.Л. Мирутенко

Б.Д. Плотніцький