ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

09.06.2020м. ДніпроСправа № 904/2703/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніс-Стар" (49000, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 7к)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Валсем" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 49)

до відповідача-2 Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26)

про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Баштаненко Т.С., довіреність, юрисконсульт

Від відповідача-1: Волинець Т.В., довіреність, адвокат

Від відповідача-2: Рудашко Т.В., довіреність, юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніс-Стар" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №25/06-юр від 25.06.2019 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Валсем" та до відповідача-2 Державної архітектурно-будівельної інспекції України про:

- скасування реєстрації декларації Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Валсем" про готовність об`єкта до експлуатації від 23.12.2014 за №ДП08;

- виключення запису про таку реєстрацію з Реєстру дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.01.2018 на адресу позивача надійшов лист від ТОВ фірми "Валсем", до якого було долучено копію позовної заяви, із змісту якої стало відомо, що 24.12.2014 Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі її територіального органу - департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за №ДП08. Позивач вважає, що зазначена декларація підлягає скасуванню, враховуючи, що вона містить недостовірні дані, які суперечать статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції станом на грудень 2014 року), а також частині 5 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" (в редакції чинній на час спірних правовідносин). Позивач наголошує, що аналіз вищевказаних положень законодавства свідчить, що підставою для скасування декларації визначені такі випадки, зокрема, як виявлення недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, тому, враховуючи, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації за №ДП08 від 23.12.2014 містить, на думку позивача, недостовірні дані, просить суд скасувати реєстрацію декларації Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Валсем" про готовність об`єкта до експлуатації, здійснену 23.12.2014 року за №ДП08, та виключити запис про таку реєстрацію з Реєстру дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Позивач вважає, що реєстрація спірної декларації має бути скасована.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 залишено позовну заяву без руху для усунення позивачем недоліків позову, а саме останньому потрібно надати: - інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; - докази відправлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Валсем", Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації копії позовної заяви з доданими до неї документами (із поіменним переліком предметів вкладення); - докази зарахування судового збору сплата, якого підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 25.06.2019 на суму 1 921,00 грн. до спеціального фонду державного бюджету.

До суду 18.07.2019 від директора позивача надійшло клопотання про долучення документів, а саме доказів відправлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Валсем", Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації копії позовної заяви з доданими до неї документами (із поіменним переліком предметів вкладення). Також, позивачем долучено докази зарахування судового збору сплата, якого підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 25.06.2019 на суму 1 921,00 грн. до спеціального фонду державного бюджету.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніс-Стар" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Валсем" та до відповідача-2 Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 01.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 відкладено підготовче судове засідання на 22.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 провадження у справі №904/2703/19 закрито оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніс-Стар" задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 у справі №904/2703/19 - скасовано та справу №904/2703/19 направлено на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

В постанові Центральний апеляційний господарський суд вказав, що за суб`єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Правова позиція, викладена Великою Палатою Верховного суду у справі №802/233/16-а в постанові від 25.05.2019, на яку опирався Господарський суд Дніпропетровської області при прийнятті оскаржуваної ухвали, в даному випадку не підлягає застосуванню. Судом першої інстанції не враховано, що справи мають різний суб`єктний склад. Так, в адміністративній справі №802/233/16-а позивачем є фізична особа, отже спір підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства. Суб`єктний ж склад даної справи - виключно юридичні особи, тому даний спір підсудний господарському суду. Таким чином, судом першої інстанції суті спірних правовідносин з`ясовано не було, суб`єктний склад справи не враховано, у зв`язку з чим суд дійшов передчасного помилкового висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а провадження у справі №904/2703/19 підлягає закриттю.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019 справа № 904/2703/19 розподілена судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою суду 23.12.2019 прийнято справу № 904/2703/19 до свого провадження, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 21.01.2020 о 14:40год.

Відповідачем-2 до суду 21.01.2020 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України буде брати участь в іншому судовому засіданні, яке призначено 21.01.2020 о 14:30 в Дніпропетровському окружному адміністративному суді (справа №160/11646/19).

Суд 21.01.2020 визнав поважними причини неявки представника відповідача-2 у підготовче засідання та відклав підготовче засідання до 04.02.2020 о 10:00 год.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання 04.02.2020 не з`явився, заяви по суті справи до суду не подав.

У судовому засіданні 04.02.2020 відкладено підготовче засідання до 18.02.2020 о 12:00 год.

До суду 18.02.2020 відповідачем-2 подано клопотання про закриття провадження у справі №904/2703/19 оскільки правомірність реєстрації Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, як структурним підрозділом Держархбудінспекції, декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ДП08 від 23.12.2017 вже було досліджено Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/529/15. За результатами розгляду даної справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено постанову від 09.04.2015, якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову повністю та яка набрала законної сили 27.07.2015. Таким чином, судова справа №904/2703/19 вже розглянута між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у справі №804/529/15.

З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд 18.02.2020 продовжив підготовче провадження у справі №904/2703/19 на 30 днів.

У підготовчому засіданні 18.02.2020 оголошувалась перерва до 19.03.2020 о 10:00 год.

До суду 16.03.2020 позивачем подані заперечення на клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що з урахуванням усіх обставин ситуації, яка склалася, єдиним можливим способом припинення чинності спірної декларації є скасування її реєстрації та виключення запису про таку реєстрацію з Реєстру дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Закриття провадження у справі не припинить існуюче порушення цивільних прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніс-Стар".

Також позивач просить суд у зв`язку із оголошенням карантину здійснити розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніс-Стар".

На електрону пошту суду 19.03.2020 надійшла заява відповідача-1 про розгляд справи №904/2703/19 призначений на 19.03.2020 о 10:00 год. без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Валсем" за наявними документами у матеріалах справи у зв`язку із виконанням розпорядження органів місцевого самоврядування щодо обмеження пересування містом Дніпро з метою запобігання виникнення і поширенню коронавірусної хвороби.

На електрону пошту суду 19.03.2020 надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку із запровадженням з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України карантину через спалах у світі коронавірусу, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, рекомендації Ради суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20 та розпорядження Голови Господарського суду Дніпропетровської області Татарчука В.О. від 16.03.2020 №39.

Ухвалою суду від 19.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 14.04.2020 о 09:30 год.

Ухвалою суду від 14.04.2020 підготовче засідання призначено на 07.05.2020 о 11:00 год.

Ухвалою суду від 07.05.2020 підготовче засідання призначено на 28.05.2020 о 10:30 год.

Відповідачем-2 до суду 28.05.2020 подана заява про залишення позовної заяви без розгляду внаслідок спливу позовної давності оскільки постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 у справі №804/529/15 встановлено, що позивач 13.01.2015 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому виклав обставини про порушення свого права. Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніс-Стар" було відомо про порушення свого права ще станом на 13.01.2015, то строк позовної давності сплинув 13.01.2018.

У судовому засіданні 28.05.2020 підготовче засідання відкладено на 09.06.2020о 15:00 год.

До суду 01.06.2020 позивачем подані заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду оскільки позивач вважає, що зазначені доводи є безпідставними оскільки право власності на торговельний комплекс та споруди, які розташовані за адресою м. Дніпро, бул. Слави, 7К, було зареєстровано за позивачем станом на дату подачі декларації та станом на дату звернення з позовною заявою, що підтверджено матеріалами господарської справи - відповідним витягами з державних реєстрів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніс-Стар" має право на звернення до суду з негаторним позовом. Також позивач зазначає, що порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніс-Стар" є триваючим та на негаторний позов не поширюються вимоги щодо строків позової давності, оскільки з негаторним позовом можна звернутися в будь-який час, поки існує правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що позовні вимоги у даній справі відносяться до виключної підсудності, визначеної п. ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем-2 за позовом є Державна архітектурно-будівельна інспекція України. Склад відповідачів з моменту подання позову у справі не змінювався.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.12.2019 Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ідентифікаційний код 37471912) є органом державної влади, який створений на підставі Указу Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" №1085 від 09.12.2010.

Згідно з Указом Президента України №1085 від 09.12.2010 року з метою оптимізації системи центральних органів виконавчої влади, усунення дублювання їх повноважень, забезпечення скорочення чисельності управлінського апарату та витрат на його утримання, підвищення ефективності державного управління та відповідно до пункту 15 частини першої статті 106 Конституції України було утворено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, поклавши на цю Інспекцію функції з реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 року №294 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 року № 408) Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Частиною 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5. ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ є Господарський суд м. Києва.

З огляду на зазначені вище обставини, оскільки одним з відповідачів у даній справі є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, м. Київ, спір за вказаною справою відповідно до приписів частини 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України підсудний Господарському суду міста Києва.

Виключна підсудність - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. Виходячи з аналізу положень ст.ст. 30, 31 Господарського процесуального кодексу України, суди не можуть допускати випадків будь-яких спорів щодо підсудності, оскільки Господарським процесуальним кодексом України чітко визначено категорії спорів, які повинні розглядатися тільки за виключною підсудністю.

Згідно з п. 1. ч. 1. ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Положеннями ч. 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Склад відповідачів за позовом не змінювався з моменту звернення з позовом до суду.

Відповідно до частини 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на вищезазначене, справа №904/2703/19 підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 29, ст. ч. 5 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31, 176, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №904/2703/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніс-Стар" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Валсем"; до відповідача-2 Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації передати за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва (01030, Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44Б).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали - 12.06.2020.

Суддя Е.М. Бондарєв