СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2020 р. Справа № 922/4787/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників:

стягувача не з`явився;

боржника - Ткаченко Д.А. на підставі довіреності від 03.01.2020р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського", Луганська область, м.Рубіжне, (вх. №1362 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2020р. у справі №922/4787/14 (суддя Хотенець П.В., постановлену в м. Харків, час постановлення ухвали не зазначено, дата складення повного тексту ухвали 22.04.2020р.) постановлену за результатами розгляду заяви (вх.№ 8856 від 09.04.2020р.) Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Соліситер", м. Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського", Луганська область, м.Рубіжне,

про стягнення 66900,04грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2014р. у справі №922/4787/14 позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікс" 56856,00грн. заборгованості за договором №24/10/13У від 24.10.2013р. та 1827,00грн. судового збору (т.1 а.с.69-75).

06.01.2015р. у справі № 922/4787/14 видано відповідний судовий наказ (т.1 а.с.78).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2016р. відмовлено Приватному акціонерному товариству "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" у задоволенні заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 24.12.2014р. у справі № 922/4787/14 (т.1 а.с.103-106).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2017р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Соліситер" про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено; здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні № 47802112 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікс" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Соліситер"; вказано, що виконання наказу господарського суду Харківської області від 06.01.2015р. у справі №922/4787/14 здійснювати з урахуванням даної ухвали (т.1 а.с.166-168).

09.04.2020р. до господарського суду Харківської області надійшла заява (вх.№856) Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" про визнання наказу виданого господарським судом Харківської області від 16.01.2015р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2014р. у справі №922/4787/14 таким, що не підлягає виконанню (т.1 а.с.169-170).

В обґрунтування наявності підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню боржник посилався на те, що ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2016р. було порушено провадження у справі №911/2119/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Соліситер" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського".

ТОВ "Соліситер" в межах справи №911/2119/16 звернулося з додатковими грошовими вимогами до боржника, до яких зокрема були включені суми, стягнуті рішенням у справі 922/4787/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2018р. у справі №911/2119/16, за результатами розгляду вимог кредиторів затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського", до якого зокрема було включено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Соліситер" у розмірі 16400,33 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 1939719,29 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В зазначені суми увійшла сума, яка була присуджена до стягнення рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2014р. у справі № 922/4787/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2019р. у справі №911/2119/16 було замінено кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Соліситер" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Трасант".

Також, заявник вказує, що ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2019р. у справі №911/2119/16 було затверджено мирову угоду від 06.09.2019р., укладену між Приватним акціонерним товариством "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" та кредиторами, предметом якої є домовленість між боржником та кредиторами у справі № 911/2119/16 про банкрутство, що перебуває у провадженні господарського суду Київської області. До предмету даної мирової угоди, зокрема, були включені вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Трасант" у розмірі 19600,33 грн. - 1 черга, 115827810,60 грн. - 4 черга та 310004,51 грн. - забезпечених заставою майна боржника.

В зазначені вимоги увійшла сума, яка була присуджена до стягнення рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2014р. у справі № 922/4787/14. Відповідно до пункту 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 18.10.2019р. провадження у справі № 911/2119/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТРАСАНТ" до Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" про банкрутство закрито.

На думку боржника, укладена мирова угода є новацією, оскільки замінює первісне зобов`язання ПрАТ "Лугцентрокуз ім.С.С.Монятовського" новим зобов`язанням між тими ж сторонами. Таким чином, обов`язок боржника зі сплати заборгованості на підставі рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2014р. у справі №922/4787/14 перед ТОВ "Соліситер" (правонаступником якого є ТОВ "ФК "Трасант") відсутній у зв`язку з новацією зобов`язань, що є підставою для визнання наказу від 24.12.2014р. у справі №922/4787/14 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2020р. у справі №922/4787/14 відмовлено в задоволенні заяви (вх.№8856 від 09.04.2020р.) Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відмовляючи в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, місцевий господарський суд виходив з того, що з мирової угоди укладеної в межах справи №911/2119/16 про банкрутство ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського", не випливає, що обов`язок є прощеним.

Приватне акціонерне товариство "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2020р. у справі №922/4787/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву (вх.№8856 від 09.04.2020р.) Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, що призвело до передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про визнання наказу виданого господарським судом Харківської області від 16.01.2015р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2014р. у справі №922/4787/14 таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема, апелянт посилається на те, що укладена в межах справи №911/2119/16 про банкрутство ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" мирова угода є новацією, оскільки замінює первісне зобов`язання ПрАТ "Лугцентрокуз ім.С.С.Монятовського" новим зобов`язанням між тими ж сторонами. Таким чином, обов`язок боржника зі сплати заборгованості на підставі рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2014р. у справі №922/4787/14 перед ТОВ "Соліситер" (правонаступником якого є ТОВ "ФК "Трасант") відсутній у зв`язку з новацією зобов`язань, що є підставою для визнання наказу від 24.12.2014р. у справі №922/4787/14 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020р. залишено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2020р. у справі №922/4787/14 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом при зверненні з відповідною апеляційною скаргою не було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

27.05.2020р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 22.04.2020р. у справі №922/4787/14 (вх.№5192).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2020р. поновлено Приватному акціонерному товариству "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 22.04.2020р. у справі №922/4787/14; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2020р. у справі №922/4787/14; встановлено сторонам у справі строк до 10.06.2020р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 15.06.2020р.

15.06.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Трасант" яке є правонаступником ТОВ "Соліситер" подано до апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без участі його представника (вх.№5760). Також, стягувач не заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає її обґрунтованою та просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2020р. у справі №922/4787/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву (вх.№8856 від 09.04.2020р.) Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2020р. у справі №922/4787/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву (вх.№8856 від 09.04.2020р.) Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2015р. Державним виконавцем Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання наказу у даній справі (т.1 а.с.180).

На даний час наказ від 16.01.2015р. у справі №922/4787/14 знаходиться на виконанні у Луганському МВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (т.1 а.с.181).

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2016р. було порушено провадження у справі №911/2119/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальні "Соліситер" про банкрутство ПрАТ "Лугцентрокуз ім.С.С.Монятовського (ідентифікаційний код 13392898) (т.1 а.с.173-178).

26.12.2016р. господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення №38810 про порушення вказаної справи про банкрутство (т.1 а.с.179).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соліситер" звернулось з додатковими грошовими вимогами до боржника у справі №911/2119/16, в які, в тому числі, було включено заборгованість, стягнуту рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2014р. у справі №922/4787/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2018р. у справі №911/2119/16, за результатами розгляду вимог кредиторів затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ "Лугцентрокуз ім.С.С.Монятовського", до якого включено вимоги ТОВ "Соліситер" у розмірі 16400,33грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1939719,29грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В зазначені вимоги включена сума, що була стягнута рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2014р. у справі №922/4787/14 (т.1 а.с.186-214).

Ухвала набрала законної сили 15.01.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2019р. у справі №911/2119/16 було змінено кредитора - ТОВ "Соліситер" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Трасант" (0100 Київ, вул. Шовковична, буд. 42/44,13 поверх, офіс В 1, ідентифікаційний код 40087878) (т.1 а.с.182-185).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2019р. у справі №911/2119/16 затверджено мирову угоду від 06.09.2019, укладену між ПрАТ "Лугцентрокуз ім.С.С.Монятовського" та кредиторами (т.1 а.с.215-226).

Предметом даної мирової угоди є домовленість між боржником та кредиторами стосовно погашення, відстрочки та розстрочки, а також прощення (списання) боргів боржника у справі №911/2119/16 про банкрутство, що перебуває у провадженні господарського суду Київської області,

До предмету даної мирової угоди, зокрема, були включені вимоги кредитора - ТОВ "ФК "Трасант" у розмірі 19600,33грн. - 1 черга, 115827810,60грн. - 4 черга та 310004,51грн., забезпечених заставою майна боржника. До загальної суми вимог включена сума, що була стягнута рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2014р. у справі №922/4787/14.

Відповідно до пункту 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 18.10.2019р., провадження у справі №911/2119/16 за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Трасант" до ПрАТ "Лугцентрокуз ім.С.С.Монятовського" про банкрутство закрито.

Судова колегія зазначає, що частиною 1 статті 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон про банкрутство в редакції, що діяла після 19.01.2013р.) визначено, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Частиною 2 статті 79 Закон про банкрутство встановлено, що мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов`язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Аналіз положень статей 509 та 604 Цивільного кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що законодавець визначає мирову угоду у справі про банкрутство як новацію зобов`язання боржника перед кредиторами та відповідну процедуру в ході провадження у справі про банкрутство, а також передбачає право кредиторів захистити свої інтереси в обсязі, передбаченому цією мировою угодою.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 04.09.2018р. у справі №918/2067/14 та від 24.04.2018р. у справі №922/1866/17.

Згідно частин 1 та 2 статті 79 Закон про банкрутство, мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов`язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України Про виконавче провадження сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Згідно частини 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За наведених обставин, колегія суддів зазначає, що мирова угода затверджена господарським судом у справі про банкрутство відповідно до частини 2 статті 604 Цивільного кодексу України є новацією, оскільки укладаючи таку угоду сторони визначили, що зобов`язання між тими ж сторонами з того ж самого предмету є припиненим, у зв`язку зі зміною їх новим зобов`язанням, які породжують інші права та обов`язки виходячи з умов затвердженої судом мирової угоди.

При цьому колегія суддів зауважує, що мирова угода затверджена господарським судом у справі про банкрутство в силу приписів Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є виконавчим документом, а тому існування одночасно двох виконавчих документів, а саме наказу та ухвали про затвердження мирової угоди є неприпустимим.

У статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов`язання або припинення зобов`язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону вважаються погашеними.

З правового аналізу вищенаведеної правової норми вбачається, що у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; а також новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство).

Таким чином, з моменту винесення ухвали господарського суду Київської області від 18.10.2019р. про затвердження мирової угоди у справі №911/2119/16 обов`язок ПрАТ "Лугцентрокуз ім.С.С.Монятовського" щодо сплати коштів згідно з наказом господарського суду Харківської області від 24.12.2014р. у справі №922/4787/14 припинився. Натомість, у ПрАТ "Лугцентрокуз ім.С.С.Монятовського" виник обов`язок щодо погашення заборгованості перед ТОВ "ФК "Трасант" (яке є правонаступником ТОВ "Соліситер") в розмірах, на умовах і в строки, передбачених мировою угодою у справі № 911/2119/16.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що у зв`язку з тим, що зобов`язання боржника за спірним наказом є припиненим з причин укладання між боржником та кредиторами мирової угоди, яка є новацією зобов`язання боржника перед кредиторами, заява ПрАТ "Лугцентрокуз ім.С.С.Монятовського" про визнання наказу виданого господарським судом Харківської області від 16.01.2015р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2014р. у справі №922/4787/14 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПрАТ "Лугцентрокуз ім.С.С.Монятовського" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 22.04.2020р. у справі №922/4787/14 скасуванню.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271, п.2 ч.1 ст.275, ст.ст. 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2020р. у справі №922/4787/14 скасувати.

Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" (вх.№ 8856 від 09.04.2020р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Визнати наказ виданий господарським судом Харківської області від 16.01.2015р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2014р. у справі №922/4787/14 таким, що не підлягає виконанню.

Повний текст постанови складено 17 червня 2020р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна