УХВАЛА

м. Київ

16.06.2020Справа № 910/7901/20

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвагонтрансойл"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент"

2) Акціонерне товариство "Українська залізниця"в особі Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвагонтрансойл" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент", Акціонерного товариства "Українська залізниця" про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Позивач просить суд:

1. Витребувати з чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" на користь позивача залізничні вантажні вагони у кількості 97 штук (згідно переліку);

2. Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" внести зміни до автоматизованого банку даних вантажних вагонів компаній-операторів стосовно залізничних вагонів у кількості 97 одиниць (згідно переліку).

Суд відзначає, що право віндикаційного позову про витребування майна (перша позовна вимога до відповідача-1) позивач обґрунтовує своїм правом власності на вагони, набутим на підставі договору купівлі-продажу № ДКП-1/250119 від 25.01.2019, укладеним з компанією "Океанос Транс ОЮ".

Натомість, друга позовна вимога про зобов`язання відповідача-2 внести зміни до автоматизованого банку даних вантажних вагонів обґрунтовується позивачем тим, що відповіач-2 відмовляється вносити дані до автоматизованого банку даних, що перешкоджає позивачу використовувати своє майно. Позивач зазначає, що він неодноразово звертався до відповідача-2 з вимогою про внесення відомостей про нього як власника вагонів до автоматизованого банку даних, проте отримував відмову.

Вказані позовні вимоги не є пов`язаними між собою чи похідними одна від одної оскільки, грунтуються на різних підставах та доводяться різними доказами. Як вбачається з позову, відмова відповідача-2 у внесенні даних до автоматизованого банку даних грунтується не на тій обставині, що вагони перебувають у власності (користуванні) відповідача-1, а на тому, що позивачем не надано передбаченого законодавством пакету документів, необхідного для внесення відповідних даних.

Отже позивачем у даній позовній заяві об`єднано 2 позовні вимоги, які не є пов`язаними між собою чи похідними і заявлені до різних відповідачів без будь-якого обгрунтування їх об`єднання в одне провадження, а отже позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що утруднює розгляд справи.

Відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, подавши позов про визнання витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії, які не пов`язані між собою підставою виникнення, або поданими доказами та не є похідними позивач порушив приписи ст. 173 ГПК України.

Вказана обставина також свідчить про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, оскільки, відповідачами у справі визначено осіб, позовні вимоги щодо яких не пов`язані між собою.

Таким чином, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідачів по вимогам, які мають однакові підстави виникнення і у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентними судами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по вимогам про витребування майна з чужого незаконного володіння та про зобов`язання вчинити дії.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Суд вбачає підстави для повернення позовної заяви позивачу.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1, 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвагонтрансойл" до Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент"; Акціонерного товариства "Українська залізниця" про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії з доданими до неї документами повернути заявнику.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко