УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2020 року Справа № 913/231/20

Провадження №34/913/231/20

Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача 1 - Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), м. Сєвєродонецьк Луганської області,

відповідача 2 Головного управління ДПС у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ,

про визнання недійсними і скасування арештів, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Сєвєродонецький приладобудівний завод» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Головного управління ДПС у Луганській області, в якій просить визнати недійсними та скасувати арешти, які накладені на майно позивача на підставі постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Бєляєвой А.І. про відкриття виконавчого провадження ВП №33749088 від 21.06.2012, згідно обтяження від 09.08.2012 реєстраційний номер 12850646, і на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Зінченко Л.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №35322213 від 16.11.2012, згідно обтяження від 21.11.2012 реєстраційний номер 13276871;

зобов`язати відповідача-1 припинити дію вказаних арештів та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження накладеного на майно позивача, реєстраційний номер 12850646 від 09.08.2012, на підставі постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Бєляєвой А.І. про відкриття виконавчого провадження ВП №33749088 від 21.06.2012 і обтяження реєстраційний номер 13276871 від 21.11.2012 на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Зінченко Л.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №35322213 від 16.11.2012;

допустити негайне виконання рішення з припинення дії арештів, які накладені на майно позивача на підставі постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Бєляєвой А.І. про відкриття виконавчого провадження ВП №33749088 від 21.06.2012, згідно обтяження від 09.08.2012 реєстраційний номер 12850646, і на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Зінченко Л.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №35322213 від 16.11.2012, згідно обтяження від 21.11.2012 реєстраційний номер 13276871.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в 2019 році позивач на підставі відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна дізнався про накладення арешту на його майно відповідно до постанов державних виконавців відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, винесених ще у 2012 році. Позивач звернувся до відповідача-1, як правонаступника вказаного відділу державної виконавчої служби, із заявами про скасування арештів. Проте, як зазначає позивач, відповідач безпідставно відмовив у знятті арештів, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2020 справу № 913/231/20 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.04.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня закінчення карантину для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.

02.06.2020 на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій позивач зазначив, що суб`єктами, в інтересах яких було накладено арешти на майно ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» та які були стягувачами у вказаних позивачем виконавчих провадженнях є УПФУ в м. Сєвєродонецьку у Луганській області та Луганське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Позивач повідомив, що ухвалою господарського суду Луганської області від 21.05.2018 у справі 10/110б здійснено заміну кредитора УПФУ в м. Сєвєродонецьку у Луганській області його правонаступником Головним управлінням ДФС у Луганській області в частині стягнення заборгованості зі сплати ЄСВ.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено Головне управління ДПС у Луганській області та реорганізовано Головне управління ДФС у Луганській області, шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Луганській області.

З огляду на вказане, позивач вважає, що Головне управління ДПС у Луганській області має бути співвідповідачем у даній справі. Стосовно іншого стягувача Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку позивач зазначає, що його було припинено без визначення правонаступника, в зв`язку з чим воно не може виступати відповідачем в даній справі.

До заяви про усунення недоліків позивачем додані докази сплати судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп. та докази надіслання заяви та позовної заяви (уточненої) відповідачам.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, у сукупності із заявою про усунення недоліків, господарський суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги характер спірних правовідносин, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Також позивач заявив клопотання про витребування доказів у Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а саме копій матеріалів виконавчих проваджень ВП №35322213 та ВП №33749088, які перебували на виконанні у Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

За приписами ч.ч.6-9 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про витребування у Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) копій матеріалів виконавчих проваджень ВП №35322213 та ВП №33749088.

В разі неможливості подання копій матеріалів вказаних виконавчих проваджень відповідач-1 має протягом п`яти днів з дня вручення ухвали повідомити про це суд із зазначенням причин, а також надати інформацію (довідку) щодо стану виконання виконавчих проваджень ВП №35322213 та ВП №33749088.

Роз`яснити відповідачу-1, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 135 ГПК України).

Також відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне розглянути можливість залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, оскільки Луганське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було припинено без визначення правонаступника.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем у справі №2а/1270/5825/2012 про стягнення з ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» суми штрафних санкцій у розмірі 85 000 грн., а в подальшому суб`єктом, в інтересах якого накладено арешт на майно ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» та яке було стягувачем у виконавчому провадженні ВП №35322213 виступало Луганське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Луганське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було припинено 10.01.2013.

Наразі судом не встановлено органу, який би виступав правонаступником Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відносинах щодо стягнення з ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» суми штрафних санкцій у розмірі 85 000 грн.

Разом з тим, в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 20.08.2012 у справі №2а/1270/5825/2012 вказано, що штрафні санкції у розмірі 85 000 грн. підлягали стягненню з ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» за порушення вимог законодавства про цінні папери, а саме за не розкриття у встановлений термін інформації в загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.

У відповідності до ст. 5 «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 6 «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Згідно ч. 2 ст. 7 «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань здійснює, зокрема, контроль за розміщенням регульованої інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.

Також Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб (ст. 8 «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»).

Таким чином, державне регулювання ринку цінних паперів в Україні здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку та її територіальні органи, на яку покладено виконання завдань в сфері державного регулювання ринку цінних паперів та яка наділена для цього відповідними повноваженнями.

З огляду на те, що позивачем у адміністративній справі №2а/1270/5825/2012, а в подальшому суб`єктом, в інтересах якого накладено арешт на майно ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» та стягувачем у виконавчому провадженні ВП №35322213 виступало Луганське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яке було припинено без визначення правонаступника, суд встановив, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, як центрального органу наділеного відповідними функціями.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку підлягає залученню до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 172, 176, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8, ідентифікаційний номер 37956207).

4. Позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали надіслати третій особі позовну заяву з додатками, з урахуванням заяви про усунення недоліків та уточненої позовної заяви, докази надсилання надати суду.

5. Підготовче засідання призначити на 01.07.2020 о 12 год. 30 хв.

6. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань № 204.

7. Запропонувати позивачу:

- у разі отримання відзиву на позовну заяву, у десятиденний строк з дня отримання подати суду обґрунтовану відповідь на відзив, з доказами направлення іншим учасникам справи;

- прийняти участь у судовому засіданні.

8. Запропонувати відповідачу-1:

- у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, надати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з доказами направлення іншим учасникам справи;

- у разі отримання відповіді на відзив, у десятиденний строк з дня отримання подати суду обґрунтовані заперечення, з доказами направлення іншим учасникам справи;

- прийняти участь у судовому засіданні.

9. Запропонувати відповідачу-2:

- у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, надати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з доказами направлення іншим учасникам справи;

- у разі отримання відповіді на відзив, у десятиденний строк з дня отримання подати суду обґрунтовані заперечення, з доказами направлення іншим учасникам справи;

- надати суду пояснення щодо погашення/непогашення позивачем заборгованості зі сплати ЄСВ у сумі 114 686,25 грн. в примусовому порядку за виконавчим листом №2а/1270/3530/2012 від 13.06.2012, виданим Луганським окружним адміністративним судом;

- прийняти участь у судовому засіданні.

10. Запропонувати третій особі:

- у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання позовної заяви з додатками, надати пояснення щодо позову та у десятиденний строк з дня отримання відзиву, надати пояснення щодо відзиву, з доказами направлення іншим учасникам справи;

- надати суду пояснення щодо погашення/непогашення позивачем заборгованості зі сплати штрафу за порушення вимог законодавства про цінні папери у сумі 85 000,00 грн. в примусовому порядку за виконавчим листом №2а/1270/5825/2012 від 07.11.2012, виданим Луганським окружним адміністративним судом;

- прийняти участь у судовому засіданні.

11. Витребувати у відповідача-1 - Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) копії матеріалів виконавчих проваджень ВП №35322213 та ВП №33749088.

12. Визначити, що витребувані судом докази мають бути подані (надіслані) до суду до 30.06.2020 включно.

13. В разі неможливості подання копій матеріалів виконавчих проваджень ВП №35322213 та ВП №33749088 відповідачу-1 протягом п`яти днів з дня вручення ухвали повідомити про це суд із зазначенням причин.

Надати суду інформацію (довідку) щодо стану виконання виконавчих проваджень ВП №35322213 та ВП №33749088.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 09.06.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов