ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" червня 2020 р. Справа№ 910/1543/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Куксова В.В.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників учасників справи: згідно з протоколом судового засідання від 02.06.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про залучення до участі у даній справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Компанію Ферта Холдінг (Ferta Holding LTD), Компанію "Монторо Менеджмент ГмбХ" (Montoro Management GmbH), Компанію "Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд" (Wild Rose-Tree Co., Ltd) та клопотання клопотання про зупинення розгляду справи № 910/1543/18 до розгляду справи № 910/20154/16

в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 16.09.2019 (повний текст складено 03.10.2019)

у справі № 910/1543/18 (суддя С.М. Мудрий)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "Ельдорадо"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем"

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.09.2016 у справі №910/1543/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" звернулося до суду з апеляційною скаргою, просить суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Одночасно апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Скрипка І.М., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2016 у справі № 910/1543/18 залишено без руху; надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

12.12.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2019 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги, подано докази сплати судового збору в сумі 2643,00 грн.: квитанція №16 від 06.12.2019, та докази направлення копій апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2016 у справі № 910/1543/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2016 у справі № 910/1543/18; справу № 910/1543/18 призначено до розгляду на 21.01.2020 об 11:40 год.

Розпорядженням Керівника апарату від 20.01.2020 №09.1-08/172/20 у зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці справу № 910/1543/19 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020 справу №910/1543/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Куксова В.В., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 відкрито апеляційне провадження у визначеному складі суду, справу № 910/6108/19 призначено до розгляду на 25.02.2020.

Ухвалою від 25.02.2020 розгляд справи відкладено на 10.03.2020.

В судове засідання 10.03.2020 з`явились представники позивача та третьої особи.

Представник відповідача не з`явився, 10.03.2020 через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Головуючий суддя поставив на обговорення клопотання ТОВ "Технополіс-1", подане 25.02.2020 через канцелярію суду, про залучення до участі у справі третіх осіб, а саме Компанію Ферта Холдінг (Ferta Holding LTD), Компанію "Монторо Менеджмент ГмбХ" (Montoro Management GmbH), Компанію "Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд" (Wild Rose-Tree Co., Ltd).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 17.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "Ельдорадо" про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи 910/1543/18 відкладено на 21.04.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2020 враховуючи постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215), продовження запровадженого карантину в Україні через спалах у світі коронавірусу COVID-19 до 24 квітня 2019 року та запровадження режиму надзвичайної ситуації на всій території України, Північний апеляційний господарський суд, з метою захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, учасників представників сторін повідомлено, що судове засідання, призначене на 21.04.2020, не відбудеться. Про дату та час судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду після закінчення карантину.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі № 910/1543/18 призначено до розгляду на 02.06.2020.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 02.06.2020 через відділ документального забезпечення суду представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній час з тих підстав, що Кабінетом Міністрів України № 392 від 20.05.2020 продовжено дію карантину до 22.06.2020, що унеможливлює забезпечення безпечної явки представника апелянта для повноцінного розгляду складної та найважливішої для господарської діяльності позивача справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 709, про причини неявки суд не повідомлено.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до змісту п.1 ч. 3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якого було належним чином повідомлено про судове засідання, та яким не було повідомлено про причини неявки.

Вислухавши думку представника третьої особи, колегія відхилила клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки з 22.05.2020 на території України діє адаптивна модель карантину, що не позбавляє представника позивача права брати участь у розгляді справи, розгляд даної справи неодноразово відкладався, додаткових доказів у справі позивачем суду не надано, а отже колегія вважає за можливе розглядати справу у відсутності представників позивача та відповідача.

Головуючий суддя в судовому засіданні 02.06.2020 поставив на обговорення клопотання ТОВ "Технополіс-1", подане 25.02.2020 через канцелярію суду, про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Компанію Ферта Холдінг (Ferta Holding LTD), Компанію "Монторо Менеджмент ГмбХ" (Montoro Management GmbH), Компанію "Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд" (Wild Rose-Tree Co., Ltd). Також ставить на обговорення клопотання позивача від 25.02.2020 про зупинення провадження у справі № 910/1543/18 до набрання чинності судовим рішенням у справі № 910/20154/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про визнання договору поновленим та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про усунення перешкод у користуванні спірним приміщенням шляхом виселення, оскільки на думку позивача рішення по справі № 910/20154/16 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у справі № 910/1543/18.

Вислухавши думку представника третьої особи, який 05.03.2020 подав письмові заперечення проти заявлених клопотань позивача та підтримав свої письмові пояснення в судовому засіданні, вважає, що зазначені клопотання є безпідставними, поданими з метою затягування розгляду справи, оскільки позивач посилається в клопотанні про залучення третіх осіб на судові рішення у справі № 910/20154/16, які були скасовані Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду. В подальшому, рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/20154/16 від 16.10.2019 за результатами розгляду справи винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог та зустрічних позовних вимог. Зазначеним рішенням встановлено, що як вбачається з наявних в матеріалів справи документів, а саме витягу №102437282 від 02.11.2017р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та інформаційної довідки від 05.09.2019р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідне речове право на нежитлове приміщення площею 10134, 4 кв.м під літ.А, розташоване за адресою: м.Київ, Кільцева дорога (велика Окружна), 4 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем». Підставою для внесення запису про право власності визначено рішення від 10.06.2015р. Господарського суду міста Києва по справі № 910/18397/14.

Представник третьої особи зазначає, що провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/18397/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» до Ферта Холдінг (Ferta Holding Ltd), Квест Трейд Лімітед (Quest Trade Limited), Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.),Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH), Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд (Wild Rose-tree Co., Ltd) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.07.2014, укладеного між Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) та Квест Трейд Лімитед (Quest Trade Limited), посвідченого приватним нотаріусом Падалкою Р.О. Київського міського нотаріального округу за номером 4076; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.07.2014, укладеного між Квест Трейд Лімитед (Quest Trade Limited) та Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.), посвідченого приватним нотаріусом Куксовою М.С. Київського міського нотаріального округу за номером 1330; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.07.2014, укладеного між Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.) та Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH), посвідченого приватним нотаріусом Куксовою М.С. Київського міського нотаріального округу за реєстраційними номерами 1360,1361; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.07.2014, укладеного між Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.) та Вайлд Роуз-Трі Ко Лтд. (Wild Rose-Tree Co., Ltd) посвідченого приватним нотаріусом Куксовою М.С. Київського міського нотаріального округу за реєстраційними номерами 1362,1363; визнання за ТОВ «Боедем» права власності на нежитлові будівлі (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4; витребування з чужого незаконного володіння Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH) 1/2 нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м, розташованої за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4; витребування з чужого незаконного володіння Вайлд Роуз-Трі Ко Лтд. (Wild Rose-Tree Co., Ltd) 1/2 нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м., розташованої за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2015р. позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.07.2014р., укладений між Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd) та Квест Трейд Лімитед. (Quest Trade Limited), посвідчений приватним нотаріусом Падалкою Р.О. Київського міського нотаріального округу за номером 4076; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 10.07.2014, укладений між Квест Трейд Лімитед (Quest Trade Limited) та Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.), посвідчений приватним нотаріусом Куксовою М.С. Київського міського нотаріального округу за номером 1330; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11.07.2014, укладений між Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.) та Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH), посвідчений приватним нотаріусом Куксовою М.С. Київського міського нотаріального округу за реєстраційними номерами 1360,1361; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11.07.2014, укладений між Класік Пауер Холдінгс інк. (Classic Power Holdings Inc.) та Вайлд Роуз-Трі Ко Лтд. (Wild Rose-Tree Co., Ltd) посвідченим приватним нотаріусом Куксовою М.С. Київського міського нотаріального округу за реєстраційними номерами 1362,1363; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» право власності на нежитлову будівлю (нежитлове приміщення) (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м., що розташовані за адресою: м . Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул . Велика Окружна) , будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00; витребувано з чужого незаконного володіння Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH) 1/2 нежитлової будівлі (нежитлового приміщення) (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м, розташованої за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул . Велика Окружна ), будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00; витребувано з чужого незаконного володіння Вайлд Роуз-Трі Ко Лтд. (Wild Rose-Tree Co., Ltd) 1/2 нежитлової будівлі (нежитлового приміщення) (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м., розташованої за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. та постановою від 12.04.2017р. Вищого господарського суду України рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2015р. залишено без змін.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені ч. 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України згідно якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018р. по справі №910/9823/17.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Христов проти України», no. 24465/04, від 19.02.2009р., «Пономарьов проти України», no. 3236/03, від 03.04.2008р.).

Таким чином, судове рішення по справі №910/18397/14, яке набрало законної сили, має преюдиціальне значення, а встановлені ним обставини повторного доведення не потребують.

Представник третьої особи зазначає, що з метою спростування інформації, викладеної представником позивача в своїй заяві, представником ТОВ «БОЕДЕМ» було отримано актуальну інформаційну довідку №202717098 від 03.03.2020р. з якої вбачається, що ТОВ «БОЕДЕМ» є єдиним власником нежитлової будівлі (літ.1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4. Таким чином, Компанія Ферта Холдінг ЛТД, Компанія «Монторо Менеджмент ГмБХ» та Компанія «Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд» і не мають жодних майнових прав щодо об`єкту нерухомого майна (нежитлової будівлі (літ.1 А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4), та не є власниками зазначеного нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що оскільки компанія Компанія Ферта Холдінг ЛТД, Компанія «Монторо Менеджмент ГмБХ» та Компанія «Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд» не є власником та/або користувачем вказаного вище нерухомого майна, а отже розгляд справи № 910/1543/18 не буде мати жодного впливу на права зазначених компаній, а отже відсутні підстави для залучення зазначених компаній до участі у даній справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.06.2018 року у справі № 910/13023/15, в якій Верховний суд прийшов до висновку, що за відсутності доказів наявності права власності на спірне приміщення або майнових прав на нього, судами першої та апеляційної інстанцій правомірно не визнано позивача суб`єктом, який може виступати наймодавцем в договорі майнового найму (оренди).

Щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/20154/16, представник третьої особи заперечує та зазначає, що клопотання позивача не ґрунтується на жодній нормі ГПК України.

Відповідно до ст. 227 ГПК України що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

(Пункт 5 частини першої статті 228 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020)

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

2. Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Таким чином, положеннями ст. ст. 227, 228 ГПК України такої підстави для зупинення провадження у справі як «утруднення виконання рішення» нормами процесуального права не передбачено.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Предметом розгляду у справі № 910/1543/18 є заборона ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» чинити перешкоди позивачу - ТОВ «Технополіс-1» у користуванні майном, а саме нежитловим приміщенням, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, на підставі Договору суборенди нежитлового приміщення № Т001/17 від 01.03.2017 року, укладеного між ТОВ «Технополіс-1» та ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо».

Тобто позовна заява подана ТОВ «Технополіс-1» є позовом немайнового характеру, який у разі його задоволення не передбачає видачу наказу з метою виконання судового рішення, а отже жодна обставина не може призвести до «утруднення виконання рішення» у справі № 910/1543/18.

Предметом спору у справі № 910/20154/16 за первісним позовом ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо» є визнання договору оренди нежитлового приміщення № 01/10-13 від 01.10.2013 року, укладеного між ТОВ «БОЕДЕМ» та ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо», поновленим на той самий строк, а саме з 01 вересня 2016 року по 31 липня 2019 року, і на тих самих умовах.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Положенням п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на. відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»), Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Таким чином, необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції щодо дотримання розумних строків розгляду справи і права на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку представника третьої особи, колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про зупинення розгляду справи № 910/1543/18, оскільки результати розгляду справи № 910/20154/16 жодним чином не впливають на наявність або відсутність перешкод для ТОВ «Технополіс-1» у користуванні майном зі сторони ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо», а отже наявність провадження у справі № 910/20154/16 не може бути підставою для зупинення розгляду справи № 910/1543/18.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 50, 91, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Технополіс -1» у задоволенні клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Компанію Ферта Холдінг (Ferta Holding LTD), Компанію "Монторо Менеджмент ГмбХ" (Montoro Management GmbH), Компанію "Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд" (Wild Rose-Tree Co., Ltd).

Відмовити ТОВ «Технополіс -1» у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи № 910/1543/18 до розгляду справи № 910/20154/16.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді В.В. Куксов

Ю.Б. Михальська