ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/851/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю:

Директор ТОВ Юридична компанія «ФІДЕС ПРО» - Гадупяк Ю.П., паспорт серія НОМЕР_1 № НОМЕР_2 від 20.08.97;

Представник Дочірнього підприємства «ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС» ТОВ «РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «ФІДЕС ПРО»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 24.12.2019

суддя Литвинова В.В.

час та місце ухвалення 13:20:49 год., м. Херсон

повний текст рішення складено 28.12.2019

по справі № 923/851/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «ФІДЕС ПРО»

до відповідача Дочірнього підприємства «ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС» ТОВ «РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО»

про стягнення заборгованості в сумі 811 381,19 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «ФІДЕС ПРО» звернулось до господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Дочірнього підприємства «ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС» ТОВ «РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО» про стягнення заборгованість у розмірі 811 381,19 грн. за проведені ремонтно-будівельні роботи.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19 липня 2019 року укладено Договір про відступлення права вимоги між Товариством з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Агро» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «ФІДЕС ПРО» (новий кредитор), за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги з Дочірнього підприємства «Енергія - сервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагропроменерго» (боржник) щодо стягнення з боржника грошових коштів, які вкладено первісним кредитором на будівництво, реконструкцію бази будівель та споруд ДП «Енергія - сервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагропроменерго», яка розташована за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, вул. Робітнича, 4, що здійснювались в 2018 році. Посилаючись на приписи ст.ст. 390, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, просить стягнути з відповідача 578101,49 грн. основного боргу за проведені ремонтно-будівельні роботи, 14469,52 грн. 3% річних, 170511,97 грн. пені, 48298,21 грн. інфляційних. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 24.12.2019 відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволені позову, місцевим господарським судом зазначено, що 5 серпня 2018 року між Приватним підприємством «Протеїн-Агро» (первісний кредитор) та Дочірнім підприємством «Енергія - сервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагропроменерго» (відповідач) було укладено договір оренди будівель та споруд майнового комплексу Дочірнього підприємства «Енергія - сервіс» ТОВ «Райагропроменерго».

5 серпня 2018 року укладено Додаткову угоду №1 до договору оренди, за умовами якої орендодавець надав згоду орендарю на проведення капітального ремонту та реконструкцію будівель та споруд майнового комплексу.

Укладаючи договір оренди, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов`язання щодо його виконання. Договором оренди на орендодавця не покладався обов`язок відшкодувати вартість капітального ремонту. Орендар та орендодавець не узгодили під час укладення договору оренди вартість, порядок та строки відшкодування вартості капітального ремонту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не набув статусу боржника за основним договором договором оренди. На думку суду, у первісного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Агро» - не виникло права вимоги відшкодування вартості капітального ремонту за договором оренди.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «ФІДЕС ПРО» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 24.12.2019 та ухвалите нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

Скаржник зазначає, що відповідач є боржником та зобов`язаний здійснити повернення грошових коштів на підставі додаткової угоди № 1 до договору оренди від 05 серпня 2018 року відповідно до якої Відповідач дав згоду на проведення ремонтних робіт (тобто здійснив замовлення) та будівельно - технічною документація, яка підтверджує факт виконання робіт, підтвердженням виконаних робіт належним чином, прийняття цих робіт, а отже обов`язок повернення грошових коштів є підписанні Відповідачем акти приймання - передачі виконаних робіт.

Данні документи та обставини залишенні судом поза увагою при винесенні рішення.

Крім того суд першої інстанції повністю проігнорував доводи Позивача відносно наступного:

Зробивши ремонтні роботи будівель та споруд, які є власністю Відповідача, Первісний кредитор здійснив покращення майна Відповідача за свої кошти.

Скаржник з посиланням на положення статті 390 ЦК України, зазначає, що зробивши ремонтні роботи будівель та споруд, які є власністю Відповідача, Первісний кредитор здійснив покращення майна Відповідача за свої кошти.

В даному випадку відокремити вкладенні будівельні матеріали та роботи, які поліпшили стан будівель та споруд Відповідача без їх пошкодження та відповідно знецінення - неможливо, а тому єдиний можливий шлях компенсувати понесенні витрати - це стягнення вкладених коштів.

Щодо строків на повернення коштів скаржник зазначає наступне.

По -перше: Відповідачем за кожен вид робіт та за кожен місяць було складено акти приймання - передачі виконаних робіт за якими, Відповідач (будучи Замовником) визнав, що роботи були проведенні в повному обсязі, без будь-яких зауважень, отже у Відповідача виникло зобов`язання, щодо оплати за проведенні роботи.

По - друге: Позивач набувши статусу нового кредитора направив на адресу Відповідача претензію в якій зобов`язував Відповідача здійснити повернення вкладених грошових коштів.

Дані обставини повністю спростовують, доводи суду, щодо не настання моменту на відшкодування грошових коштів.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

10.03.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства «ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС» ТОВ «РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити судове рішення Господарського суду Херсонської області по справі №923/581/19 від 24.12.2019 без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 21.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «ФІДЕС ПРО» на рішення Господарського суду Херсонської області від 24.12.2019 у справі № 923/851/19.

Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «ФІДЕС ПРО» по справі № 923/851/19 на 24.03.2020 о 14:00 год.

24.03.2020 судове засідання у справі № 923/851/19 не відбулось, у зв`язку з запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу «COVID-19».

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 повідомлено учасників справи № 923/851/19, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «ФІДЕС ПРО» на рішення Господарського суду Херсонської області від 24.12.2019 не відбудеться 24.03.2020. Про дату і час судового засідання у справі № 923/851/19 учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 призначено розгляд справи № 923/851/19 на 10.06.2020 о 14:00 год.

Представник ТОВ Юридична компанія «ФІДЕС ПРО» в судовому засіданні 10.06.2020 доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші представники сторін в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

19 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Агро» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю юридична компанія «Фідес-Про» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №08/07 (далі договір).

За умовами договору первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги з Дочірнього підприємства «Енергія сервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагропроменерго» (боржник) щодо стягнення з боржника грошових коштів, які вкладено первісним кредитором на будівництво, реконструкцію бази будівель та споруд ДП «Енергія-сервіс» ТОВ «Райагропроменерго», яка розташована за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, вудРобітнича, 4, що здійснювались в 2018 році.

Пунктом 1.1. договору визначено, що боргові зобов`язання підтверджуються актами виконання робіт, які є додатком до договору. За умовами п.1.2. договору новий кредитор отримує право замість первісного кредитора вимагати від боржника стягнення коштів за борговим документом.

5 серпня 2018 року між Приватним підприємством «Протеїн-Агро» (первісний кредитор) та Дочірнім підприємством «Енергія сервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагропроменерго» (відповідач) було укладено договір оренди будівель та споруд майнового комплексу Дочірнього підприємства «Енергія сервіс» ТОВ «Райагропроменерго», за умовами якого орендодавець - Дочірнє підприємство «Енергія сервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагропроменерго» передає, а орендар - Приватне підприємство «Протеїн-Агро» приймає в строкове платне користування будівлі та споруди майнового комплексу орендодавця, розташовані за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, вул..Робітнича, 4 (далі договір оренди).

Строк дії договору оренди до 5 серпня 2019 року (п.10.1. договору оренди).

Згідно п.5.8 договору оренди, орендар зобов`язаний своєчасно за власний рахунок проводити поточний ремонт орендованого майна. Капітальний ремонт, реконструкція, технічне переобладнання орендованого майна проводяться орендарем тільки з дозволу орендодавця.

За умовами п.10.6. договору оренди термін дії договору пролонгується, якщо ні одна із сторін за місяць до закінчення строку договору не надіслала іншій стороні письмову заяву про те, що не має наміру продовжувати дію даного договору.

5 серпня 2018 року між Приватним підприємством «Протеїн-Агро» (первісний кредитор) та Дочірнім підприємством «Енергія сервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагропроменерго» (відповідач) було укладено Додаткову угоду №1 до договору оренди, за умовами якої орендодавець надав згоду орендарю на проведення капітального ремонту та реконструкцію будівель та споруд майнового комплексу.

Позивач стверджує, що первісним кредитором в 2018 році було здійснено будівництво та реконструкцію бази будівель та споруд відповідача на загальну суму 578101,49 грн. Посилаючись на приписи ст.390 ЦК України та договір про відступлення права вимоги від 19.07.2019, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти: 578101,49 грн. основного боргу за проведені ремонтно-будівельні роботи, 14469,52 грн. 3% річних, 170511,97 грн. пені, 48298,21 грн. інфляційних.

Суд першої інстанції при вирішенні справи, виходив із відсутності правових підстав для задоволення позову.

Південно західний апеляційний господарський суд погоджується з наведеними висновками судів попередніх інстанції, виходячи із такого.

Відповідно до частини 1 статті 15 та частини 1 статті 16 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Згідно статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини першої статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора в зобов`язанні учиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги (цесія) за своєю правовою природою означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Договір відступлення права вимоги може бути як безоплатним, так і оплатним.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються вимоги частини другої статті 11 ЦК України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статті 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Матеріалами справи підтверджується, що 12.09.2019 відповідачу позивач направив Повідомлення про відступлення права вимоги та Претензію.

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами першою та третьою статті 283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з частиною 1 статті 778 ЦК наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Позиція Південно західного апеляційного господарського суду.

Так, відповідно до Додаткової угоди №1 від 05.08.20118 до Договору оренди від 05.08.2018 Орендодавець надає згоду Орендарю на проведення капітального ремонту та реконструкцію будівель та споруд майнового комплексу.

Як зазначено вище, сторони у договорі оренди передбачили таку його умову, яка закріплена у пункті 5.8 договору оренди, що орендар зобов`язаний своєчасно за власний рахунок проводити поточний ремонт орендованого майна. Капітальний ремонт, реконструкція, технічне переобладнання орендованого майна проводяться орендарем тільки з дозволу орендодавця.

Отже, як вірно зазначено місцевим господарським судом, укладаючи договір оренди, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов`язання щодо його виконання. Договором оренди на орендодавця не покладався обов`язок відшкодувати вартість капітального ремонту. Орендар та орендодавець не узгодили під час укладення договору оренди вартість, порядок та строки відшкодування вартості капітального ремонту.

Такий висновок суду узгоджуються з положеннями частин 1, 2 статті 14 ЦК України, відповідно до яких цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Враховуючи викладене, відповідач не набув статусу боржника за основним договором договором оренди.

Враховуючи відсутність правових підстав щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 578101,49 грн., суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні похідних вимог про стягнення пені, річних та інфляційних.

Щодо посилання скаржника, як на підставу для задоволення своїх вимог на приписи статті 390 ч.4 Цивільного кодексу України.

Проте, ця норма надає право здійснювати захист права власності, як це вбачається із Глава 29 вказаного кодексу, і згідно цієї норми добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість. Відтак, як звернувшись із позовом, так і з апеляційною скаргою, позивач вважає себе власником - добросовісним набувачем майна.

Разом з тим, як вбачається із встановлених судом обставин справи, позивач таким не є власником майна, а відтак відсутні і правові підстави для відшкодування йому зазначених витрат.

Посилання скаржника на виконання саме капітального ремонту, колегією суддів не приймається, оскільки будівельні роботи відповідно до вимог статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» можна починати лише після отримання дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України і внесеного до відповідного державного реєстру.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ремонтні роботи проводились без наявності дозволу на виконання будівельних робіт, належно затвердженої проектно-кошторисної документації, без отримання дозволу.

Крім того, колегією суддів встановлено, що відповідно до Попереднього дефектного акту на виконання ремонтних робіт в рамках договору оренди від 05.08.2018 від 05.08.2018, за яким сторони погодили обсяг та вартість ремонтних робіт, узгоджений у тому числі поточний ремонт орендованого майна, який відповідно до умов договору здійснюється за рахунок саме орендатора.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, рішення Господарського суду Херсонської області від 24.12.2019 у справі №923/851/19 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «ФІДЕС ПРО» - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до статі 129 ГПК України покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «ФІДЕС ПРО».

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 24.12.2019 у справі № 923/851/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «ФІДЕС ПРО» без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «ФІДЕС ПРО».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 12.06.2020.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко