ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/202/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тарасенко Ю.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Токарев Г.Я., за довіреністю,

від відповідача: не з`явився,

розглядаючи справу № 916/202/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю САНТЕ-АЛКО /вул. Миколи Пимоненка, буд. 13-К, м. Київ, 04050/

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кулікова Віталія Геннадійовича / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості у розмірі 692 105,57грн.,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року за вх.№214/20 до Господарського суду надійшла позовна заява ТОВ САНТЕ-АЛКО до Фізичної особи-підприємця Кулікова Віталія Геннадійовича про стягнення заборгованості за договором поставки товарів №229-Од від 19.05.2016р. у розмірі 692 105,57грн., з яких 516 699,12грн. основна заборгованість, 148 286,72грн. пеня, 13 660,43грн. інфляційне збільшення, 13 459,30грн. 3% річних.

Підставою для подання позову позивач визначив неналежне виконання відповідачем зобов`язань по укладеному між ними договору поставки товарів №229-Од від 19.05.2016р. в частині повної та своєчасної оплати боргу за поставлений позивачем товар.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу № 916/202/20 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

16.03.2020 року за вх. № 6698/20 від відповідача ФОП Кулікова В.Г. до суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому відповідач зазначає, що підпис від імені ФОП Кулікова В.Г. на договорі поставки товарів № 229-Од від 19.05.2016р. виконано іншою особою, тому він є підроблений.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що підставою стягнення заборгованості є договір поставки товарів № 229-Од від 19.05.2016р., укладений між ТОВ «САНТЕ-АЛКО» та ФОП Куліковим В.Г. Проте відповідач зазначає, що вказаний документ підписаний іншою особою, а відповідність підпису на цьому договорі має суттєве значення для вирішення справи по суті, оскільки саме на підставі цього письмового доказу позивач обґрунтовує виникнення правовідносин між сторонами справи та заборгованості у відповідача.

Крім того, відповідач у клопотанні просить проведення судової комплексної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року постановлено розглядати справу №916/202/20 в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження по справі, призначено підготовче засідання суду.

07.04.2020 року ухвалою Господарського суду Одеської області відкладено підготовче судове засідання до 23.04.2020р. об 11:20 год., зобов`язано позивача надати до суду оригінал договору поставки товарів № 229-Од від 19.05.2016 року, зобов`язано відповідача особисто прибути в судове засідання та надати до суду умовно вільні зразки підпису та почерку Кулікова Віталія Генналійовича в оригіналах різноманітних документів у кількості 20-25 документів за період з 01.01.2016р. по 30.11.2016р. та печатку в строк до 23.04.2020 року.

22.04.2020 року відповідачем надано до суду заяву про надання оригіналів документів (вх. №9916/20) на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 07.04.2020р.

23.04.2020 року за вх. № 9981/20 відповідач надав через канцелярію до суду доповнення до клопотання про призначення експертизи, де відповідач зазначає, що видаткова накладна №ОД00003810 від 14.07.2017р. та акт звірки взаєморозрахунків за 1 квартал 2019р. також не були ним підписані, отже вказані документи так само є підробленими. Крім того, відповідач вказує, що ним нікому не надавалось право від його імені отримувати товар та підписувати документи, отже не надавались довіреності від 01.2018р. та від 01.10.2018р.

04.06.2020 року позивачем до суду надано заперечення (вх. 14415/20) на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, де позивач зазначає, що у клопотанні відповідача про призначення судової експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Так, позивач вказує, що предметом спору в межах даної справи не є дійсність або недійсність договору поставки та/або видаткових накладних, у зв`язку з чим з`ясування питання щодо підпису від імені відповідача в договорі поставки не має значення при розгляді даної справи.

Крім того, позивач зазначає, що надані на підтвердження вимог позивача видаткові накладні № ОД 00002397 від 02.06.2016р., № ОД 00002398 від 02.06.2016р., № ОД 00002703 від 08.06.2017р., № ОД 00002704 від 08.06.2017р., № ОД 00002713 від 08.06.2017р., № ОД 00003810 від 14.07.2017р., № ОД 00004142 від 13.07.2018р., № ОД 00000035 від 01.03.2019р., № ОД 00000036 від 01.03.2019р., № ОД 00000037 від 01.03.2019р. оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, зокрема містять посилання на договір поставки товарів № 229-Од від 19.05.2016р. та підпис особи, яка отримала товар. Також, позивач зазначає, що на кожній із видаткових накладних підпис особи, яка отримала товар скріплено печаткою ФОП Кулікова В.Г. з ідентифікаційним номером відповідача, що ідентифікує останнього як суб`єкта господарювання, який отримав товар, наявні в матеріалах справи товарно-транспортні накладні на переміщення алкогольних напоїв підтверджують переміщення товару зі складу позивача на адресу здійснення діяльності відповідачем.

Також позивач звертає увагу, що відповідач приймав товар без застережень та в подальшому оплачував його, тобто вчиняв юридично значимі фактичні дії щодо виконання договору поставки, тим самим не ставлячи під сумнів його дійсність. Отже, позивач вважає, що надані ним докази на підтвердження заявлених вимог є належними та допустимими доказами, що фіксують факт здійснення господарської операції і підтверджують договірні відносини, що є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків.

У судовому засіданні 04.06.2020р. представник позивача ТОВ «САНТЕ-АЛКО» заперечував проти призначення експертизи у справі, з підстав того, що матеріали містять достатні та належні докази для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2).

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як зазначається в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд зазначає, що для встановлення обставин підписання спірних документів ФОП Куліковим В.Г., а також з`ясування питань чи відповідає відтиск печатки на таких документах відтиску печатки відповідача, яку останній використовує у своїй господарській діяльності, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідну обставину неможливо, отже виникає необхідність призначити у справі комплексну судову експертизу.

І також жодною стороною не надано висновок експерта з питання достовірності чи недостовірності печатки відповідача та його підпису на вказаних документах.

Отже, судом встановлено наявність усіх умов, обумовлених ст. 99 ГПК України для призначення судової експертизи.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про судову експертизу» - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи, що відповідачем заперечується факт підписання договору поставки товарів №229-Од від 19.05.2016р., видаткової накладної №ОД 00003810 від 14.07.2017р., довіреності від 01.07.2018р. на ім`я Глухової В.А ОСОБА_1 та Петрова М.В., довіреності від 01.10.2018р. на ім`я Бойко В.В. та акту звірки взаєморозрахунків за 1 квартал 2019р., а також приймаючи до уваги, що встановлення факту підписання сторонами договору поставки товарів №229-Од від 19.05.2016р. та вищевказаних документів має вирішальне значення для встановлення дійсних обставин у справі, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну експертизу: судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу вказаних документів.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до пп. 2.2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

Пунктом 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) основними видами (підвидами) експертизи є: 1.2.1. Криміналістична: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів, тощо.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів (п. 1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5).

Пунктом пп. 1.3 п.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру (пп. 1.5 п.1 Науково-методичних рекомендацій).

Згідно підпункту 1.10. пункту 1 Науково-методичних рекомендацій при вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.

Таким чином, Суд витребував у відповідача вільні зразки підпису ФОП Кулікова В.Г. та документи, на яких містяться підпис даної особи за той період, коли були підписані спірні документи, а саме за період з 01.01.2016р. по 30.11.2016р.

Крім того, Суд зазначає, що на виконання пп. 1.2 п.1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 Суд в судовому засіданні здійснив відібрання експериментальних зразків підпису ФОП Кулікова В.Г.

Підпунктом 1.6. пункту 1 Науково-методичних рекомендацій визначено, що у разі коли тексти, що досліджуються, і особливо підписи виконувались на бланках (касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжні відомості тощо), експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках або на папері, що розграфлений відповідно до бланка. Якщо розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбираються на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу.

Відповідно до пп. 1.7 п. 1 Науково-методичних рекомендацій експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 визначено, що експериментальні зразки надаються - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Так, в судовому засіданні 23.04.2020 року судом було відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на дев`яти аркушах.

Згідно пп. 1.13 п.1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.

Для визначення справжності печаток, їх відповідності печаткам, які використовує у своїй господарській діяльності ФОП Куліков В.Г. необхідно провести технічну експертизу реквізитів документів.

Технічна експертиза документів є одним із видом криміналістичної експертизи.

Пунктом 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Одним із завдань технічної експертизи реквізитів документів є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Відповідно до пп. 3.6 п. 3 Науково-методичних рекомендацій, призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов`язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках.

Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка.

Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею.

Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: безсумнівність походження; належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність); порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).

Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

У судовому засіданні 23.04.2020 року судом було відібрано експериментальні зразки печаток ФОП Кулікова В.Г. на трьох аркушах.

Пунктом 1.13 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців у межах, зокрема, понад 90 календарних днів - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів та необхідністю вирішення питань, які потребують декількох досліджень, або якщо експертиза є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій. У разі значного завантаження експерта та наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерство юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Щодо питань, з яких має бути проведена експертиза, Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України останні визначаються судом.

Згідно з частинами 5, 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, Суд зазначає, що питання на вирішення комплексної судової експертизи будуть визначені з врахуванням пп. 1.2 п. 1 та пп. 3.5 п. 3 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, а також з врахуванням питань, запропонованих відповідачем.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової комплексної експертизи (судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи), з дорученням проведення експертного дослідження максимально наближеній за зоною регіонального обслуговування державній експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська, № 83/85).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/202/20 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 86, 99, 100, п. 2 ч.1 ст.228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі № 916/202/20 судову комплексну експертизу (судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу).

2. Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська обл., м. Одеса, вул. Успенська, № 83/85).

3. На вирішення судової комплексної експертизи поставити питання:

- Чи виконаний підпис та рукописний текст /Куліков В.Г./ на договорі поставки товарів №229-ОД, укладеному 19.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю САНТЕ-АЛКО та Фізичною особою-підприємцем Куліковим Віталієм Геннадійовичем від імені ОСОБА_2 особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконані підписи та рукописний текст /Куліков В.Г./ у довіреності від 19.05.2016р., специфікації до договору № 229-Од постачання товарів від 19.05.2016р., довіреності від 01.07.2018р., довіреності від 01.10.2018р., в акті звірки взаєморозрахунків станом за період: 1 квартал 2019р. від імені Кулікова Віталія Геннадійовича особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки у договорі поставки товарів №229-ОД, укладеному 19.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю САНТЕ-АЛКО та Фізичною особою-підприємцем Куліковим Віталієм Геннадійовичем печаткою Фізичної особи-підприємця Кулікова Віталія Геннадійовича?

- Чи нанесено відтиск печатки у довіреності від 19.05.2016р., специфікації до договору № 229-Од постачання товарів від 19.05.2016р., довіреності від 01.07.2018р., довіреності від 01.10.2018р., в акті звірки взаєморозрахунків станом за період: 1 квартал 2019р., у видатковій накладній № ОД00003810 від 14.07.2017р., видатковій накладній № ОД00000035 від 01.03.2019р., видатковій накладній № ОД00000036 від 01.03.2019р., видатковій накладній № ОД00000037 від 01.03.2019р., товарно-транспортній накладній на переміщення алкогольних напоїв № ШЛ 1295 від 14.07.2017р., товарно-транспортній накладній на переміщення алкогольних напоїв № НА 16246 від 01.03.2019р., товарно-транспортній накладній на переміщення алкогольних напоїв № НА 16248 від 01.03.2019р., товарно-транспортній накладній на переміщення алкогольних напоїв № 16247 від 01.03.2019р. печаткою Фізичної особи-підприємця Кулікова Віталія Геннадійовича?

4. Витрати по оплаті проведення судових експертиз покласти на Фізичну особу-підприємця Кулікова Віталія Геннадійовича.

5. Попередити судового експерта /експертів/, який /які/ безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Матеріали справи № 916/202/20 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська обл., м. Одеса, вул. Успенська, № 83/85) для проведення експертного дослідження.

7. Провадження у справі № 916/202/20 - зупинити.

Ухвала набрала законної сили 04.06.2020р. та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.06.2020 року.

Суддя О.В. Цісельський