ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2020 р.Справа № 922/617/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП Чепенко Ігоря Івановича, м. Харків
до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, с. Коротич
про стягнення 64920,00 грн.

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП Чепенко Ігор Іванович, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області (відповідач) 64920,00 грн. заборгованості за договором підряду № 10/11 від 11.10.2017.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2018 (суддя Байбак О.І.) позовну заяву ФОП Чепенко І. І. прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті на 26.04.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2018 розгляд справи відкладено на 14.05.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2018 розгляд справи № 922/617/18 продовжено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.05.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2018 по справі № 922/617/18 провадження у справі зупинено у зв`язку з призначення судової експертизи, матеріали справи направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням № 14834 від 11.07.2018, яке надійшло до суду 20.07.2018, про проведення експертизи в термін, більший ніж 90 днів, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та про вручення стороні, на яку покладено обов`язок оплатити послуги експерта, відповідного рахунку на оплату.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2018 клопотання судового експерта було розглянуто та задоволено. Провадження у справі №922/617/18 зупинено, а матеріали справи разом з наданими сторонами документами направлені на адресу ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса з метою проведення експертизи по даній справі.

04.02.2019 до господарського суду від ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи №14834 від 28.01.2019, в якому судовий експерт повідомляє про неможливість надання висновку. В обґрунтування такої неможливості, судовий експерт вказує на те, що господарським судом протягом 45 днів не було задоволено клопотання експерта від 11.07.2018.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №133/2019 від 04.02.2019, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Байбака О.І., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл справи №922/617/18.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 для розгляду справи №922/617/18 визначено суддю Погорелову О.В.

Ухвалою суду від 11.02.2019 справа №922/617/18 прийнята судом до розгляду; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; провадження у справі № 922/617/18 поновлено; матеріали справи №922/617/18 повернуті Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2019; провадження у справі зупинено.

25.03.2020 до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №3666 за матеріалами господарської справи №922/617/18 від 28.01.2020.

Ухвалою суду від 06.04.2020 провадження у справі поновлено; продовжений строк підготовчого провадження до 04 червня 2020 року включно; призначено у справі підготовче засідання на 19 травня 2020 року о 10:00.

Ухвалою суду від 19.05.2020, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі закрито та справа призначена до судового розгляду по суті на 02.06.2020 о 09:45.

28.05.2020 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд надати запит до Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади, Харківського району Харківської області (, за адресою: 62416, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Пісочин, пров. Транспортний буд. 2) з питанням про те: згідно до якого правового акту, рішення сесій громади, та коли, було вирішено питання про приєднання первісного відповідача Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області () до цієї територіальної громади, та чи є ця територіальна громада, правонаступником, за всіма обов`язками первісного відповідача - Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області.

В обґрунтування клопотання позивач вказує на те, що в процесі провадження за цією справою, виникла необхідність заміни первинного відповідача на належного відповідача - Пісочинську селищну об`єднану територіальну громаду, у зв`язку з тим, що Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області, увійшла до її складу. Як стало відомо позивачу на теперішній час, це приєднання було зроблено рішенням VIII сесії VII скликання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 10.08.2018, яким вирішено приєднати Коротичанську територіальну громаду Харківського району Харківської області до Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади. На офіційному веб-порталі Верховної Ради України розташована інформація про те, що відповідно до частини першої статті 8-3 Закону України "По добровільне об`єднання територіальних громад" у Харківській області, 10 серпня 2018 року було виключено з облікових даних Коротичанську селищну раду Харківського району. Згідно до відомостей, що знаходяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Коротичанська селищна рада знаходиться у стані припинення, з 05.08.2019 зареєстровано цю зміну стану підприємства. Позивачем, через адвоката, було подано відповідний запит до керівництва Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади з питанням про надання відомостей стосовно, підтвердження цього об`єднання, але відповіді до теперішнього часу ми не отримали.

Розглянувши подане клопотання суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з доданої до клопотання копії адвокатського запиту він був зроблений 20.05.2020. Тобто з моменту складання запиту до моменту подання клопотання пройшло лише вісім днів, а позивачем суду не надано доказів відмови Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади у наданні відповіді на вказаний запит.

02.06.2020 до суду від Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області надійшло клопотання, в якому остання повідомляє, що є правонаступником Коротичаснської селищної ради Харківського району Харківської області; просить суд долучити до справи №922/617/18 рішення сесії підтверджуючі правонаступництво Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області; здійснити заміну відповідача у справі №922/617/18 Коротичанську селищну раду Харківського району Харківської області його правонаступником Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області; розгляд справи №922/617/18 почати спочатку.

До клопотання додані копії рішення Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області №1/24-2019 від 26.07.2019 "Про визнання повноважень депутатів Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від Коротичанської територіальної громади", №2/8-2018 від 10.08.2018 "Про добровільне приєднання Коротичанської територіальної громади до Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади" та рішення Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області від 10.08.2018 "Про добровільне приєднання Коротичанської територіальної громади до Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади".

Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з огляду на наявні у справі докази, судом встановлена наявність підстав для задоволення клопотання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, та суд вважає за необхідне замінити сторону (відповідача) у справі №922/617/18 Коротичанську селищну раду Харківського району Харківської області на його правонаступника Пісочинську селищну раду Харківського району Харківської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 ГПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Оскільки, Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області було подано клопотання про розгляд справи спочатку у встановлені строки, суд дійшов висновку про його задоволення.

Оскільки, відповідно до приписів частини 2 статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, початок підготовчого провадження і відповідно облік процесуальних строків починається з дня винесення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 42, 48, 52, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про надання запиту до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області - відмовити.

2. Клопотання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про заміну сторони правонаступником - задовольнити.

3. Замінити відповідача у справі №922/617/18 - Коротичанську селищну раду Харківського району Харківської області на його правонаступника - Пісочинську селищну раду Харківського району Харківської області.

4. Клопотання відповідача - Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про розгляд справи спочатку - задовольнити.

5. Розпочати розгляд справи №922/617/18 спочатку.

6. Призначити у справі підготовче засідання на "16" червня 2020 р. о 09:45

7. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 110.

8. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до ст. 165 ГПК України, - протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення цієї ухвали. Суд роз`яснює відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

9. Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив, оформленої відповідно до ст. 166 ГПК України, - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

10 Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст. 167 ГПК України, - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

11 Звернути увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження.

12. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та в частині заміни сторони правонаступником може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала підписана 09 червня 2020 року.

Суддя О.В. Погорелова