УХВАЛА

м. Київ

02.06.2020Справа № 910/10785/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі № 910/10785/19 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 (вул. Ю. Поправки, буд. 14-а, м. Київ, 02094) в інтересах держави до Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044), Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» (вул. Я. Гашека, буд. 18, оф. 4, м. Київ, 02090) про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

Представники учасників судового процесу:

від позивача: прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 Колодяжна А.В.;

від відповідача 1: Власенко І.І.;

від відповідача 2: адвокат Парицька Н. О.;

ВСТАНОВИВ:

09.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 (вул. Ю. Поправки, буд. 14-а, м. Київ, 02094) в інтересах держави до Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044), Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» (вул. Я. Гашека, буд. 18, оф. 4, м. Київ, 02090) про визнання незаконними та скасування пунктів 1-3, 3.1-3.9 рішення Київської міської ради від 06.06.2008 № 883/4947 «Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» на вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі міста Києва для будівництва житлового комплексу з прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження» та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11.07.2018 площею 0,6953 га (кадастровий номер :63:018:00012), укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмежено відповідальністю «Русанівка Інвест», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., реєстровий № 782.

Вказана позовна заява передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 позовну заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

20.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2019 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.09.2019, запропоновано відповідачам у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу запропоновано у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив, визначено відповідач строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

23.08.2019 до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою суду від 27.08.2019 відмовлено.

12.09.2019 до суду від відповідача Київської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

19.09.2019 від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» надійшов відзив на позовну заяву.

19.09.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 03.10.2019.

19.09.2019 до суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою суду від 20.09.2019 відмовлено.

20.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача на заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

23.09.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, 03.10.2019 до суду надійшли письмові пояснення відповідача - ТОВ «Русанівка Інвест».

03.10.2019 підготовче засідання у справі відкладено на 17.10.2019.

09.10.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, 16.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача,17.10.2019 до суду від відповідача - ТОВ «Русанівка Інвест», надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання про призначення судової експертизи у справі.

17.10.2019 строк підготовчого провадження у справі продовжено строком до 30 днів, підготовче засідання відкладене на 24.10.2019.

23.10.2019 до суду від позивача надійшли заперечення в порядку ст. 169 Господарського процесуального кодексу України.

24.10.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 07.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 910/10785/19 призначено комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 910/10785/19 залишено без змін.

14.05.2020 до суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/10785/19.

14.05.2020 до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася справа № 910/10785/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 заяву позивача заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/10785/19 задоволено, до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/10785/19 заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» (б-р Ярослава Гашека, буд. 18, оф. 4, м. Київ, 02090, ідентифікаційний код 41613855) та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,6953 га по вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі м. Києва (кадастровий номер :63:018:0012), вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт для будівництва.

Ухвалою суду від 22.05.2020 у резолютивній частині ухвали здійснено виправлення описки в частині поновлення та зупинення провадження у справі для розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

21.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020.

В подальшому вказане клопотання передано судді Демидову В.О. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Зважаючи на необхідність розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у строк, визначений Господарським процесуальним кодексом України, та відповідні приписи процесуального закону, суд ухвалою від 22.05.2020 поновив провадження у справі № 910/10785/19 та призначив судове засідання для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020, призначити 26.05.2020.

В судове засідання 26.05.2020 прибули представники позивача та другого відповідача у справі - ТОВ «Русанівка Інвест».

При цьому 26.05.2020 повноважним представником другого відповідача у справі - ТОВ «Русанівка Інвест», суду надано письмове клопотання про повернення клопотання ТОВ «Русанівка Інвест» про скасування заходів забезпечення позову на доопрацювання. В цьому ж клопотанні викладене прохання не розглядати клопотання ТОВ «Русанівка Інвест», подане 21.05.2020, про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до приписів статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Під час процедури вирішення як клопотання ТОВ «Русанівка Інвест», поданого 21.05.2020, про скасування заходів забезпечення позову, так і клопотання названого відповідача про повернення йому для доопрацювання клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/10785/19 суд керується загальними принципами господарського судочинства, закріпленими у статті 2 Господарського процесуального кодексу України. Так, вказана норма процесуального закону завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі № 910/10785/19 клопотання другого відповідача у справі - ТОВ «Русанівка Інвест», від 26.05.2020 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020залишено без розгляду.

На підставі положень підпункту 2 пункту 1 статті 228 Господарського кодексу України внаслідок призначення ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи провадження у справі № 910/10785/19 зупинене.

28.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020.

Частиною 2 статті 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на необхідність розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у строк, визначений Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі № 910/10785/19 та призначення судового засідання у даній справі з метою розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020, судом ухвалою від 01.06.2020 провадження у справі № 910/10785/19 поновлене, судове засідання у справі № 910/10785/19 для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020, призначене на 02.06.2020 на 14:00 год.

В судове засідання 02.06.2020 прибули представники учасників судового процесу.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначав, що на спірній земельній ділянці площею 0,6953 га по вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі м. Києва проводяться підготовчі будівельні роботи для будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження, а саме відповідно до листа Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації встановлено, що на земельній ділянці на вул. Євгена Сверстюка, 54 здійснено вирубку багаторічних зелених насаджень та розміщені побутові приміщення для будівельників. Крім того, з пояснювальної записки № ПЗ-30433 від 05.04.2018 встановлено, що зазначена земельна діяльна частково потрапляє до прибережно-захисної смуги Русанівського каналу, яка є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності, де забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів. Забудова вказаної земельної ділянки протягом розгляду справи може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду міста Києва у разі скасування судом оскаржуваного рішення Київської міської ради.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Предметом позову у справі № 910/10785/19 є оскарження рішення Київської міської ради від 06.06.2018 № 883/4947 «Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» на вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі міста Києва для будівництва житлового комплексу з прибудинковим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11.07.2018 площею 0,6953 га (кадастровий номер :63:018:0012), яка надана відповідачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» для забудови.

Таким чином, позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, у разі задоволення якої судове рішення не потребуватиме примусового виконання, тому в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Фактичні обставини (факт проведення на спірній земельній ділянці підготовчих будівельних робіт для будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження, на підтвердження чого надані роздруківки з інтернет-сторінок із фотокопіями місцевості за адресою: вул. Євгена Сверстюка, буд. 54 в місті Києві), збалансованість інтересів сторін у справі, а також зазначена вище правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 були враховані Господарським судом міста Києва під час прийняття ухвали від 18.05.2020 у даній справі про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/10785/19.

Подане 28.05.2020 клопотаннявідповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест», про скасування заходів забезпечення позову мотивоване такими підставами:

- предметом позову у справі № 910/10785/19 є немайнова вимога - визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради; прокурором обрано такий спосіб захисту, що не передбачає повернення земельної ділянки, а також інших матеріальних наслідків для сторін, а, отже, питання ініціювання знесення розпочатого на земельній ділянці будівництва не є предметом дослідження у справі; вирішення зазначених питань майнового характеру обмежено предметом позову, обраним позивачем, і тому розширення його меж шляхом задоволення заяви про забезпечення позову суперечить загальним засадам господарського процесу;

- за змістом Дозволу № ІУ41 від 05.07.2019 на виконання будівельних робіт генеральним підрядником будівництва є Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД ПІДРЯД», яке відповідним листом зазначає про те, що: розпочаті будівельно - монтажні роботи в частині влаштування буроін`єкційних паль за об`єктом «Будівництво житлового комплексу з вбудовано - прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження»; згідно Державних будівельних норм України В.2.1-10:2018 «Основи та фундаменти споруд» технологія влаштування буроін`єкційних паль є складним безперервним процесом, адже розрахункова схема майбутньої будівлі розроблена виключно таким чином, що всі розрахункові навантаження працюють спільно, як одне ціле, тобто фундаменти та основи будівель не можуть зупинятися, припинятися тощо;перерви при бурінні свердловин не допускаються, укладка бетонної суміші повинна здійснюватися безперервно; згідно з п. 4 ДБН В.1.2-14:2018 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки споруд», Наказом від 21.10.2006 № 2 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Положення про порядок консервації та розконсервації об`єктів будівництва» непрогнозоване призупинення робіт по влаштуванню паль може призвести до втрати жорсткості палі; а таких обставин зупинка будівельно - монтажних робіт призведе до значних матеріальних збитків, адже палі буде необхідно демонтувати у повному обсязі;

- у межах розглянутої Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи № 640/16442/19, рішення у якій набрало законної сили, встановлено факт дотримання при здійсненні будівництва об`єкту та використання земельної ділянки статей 60,61 Земельного кодексу України, вимог інших нормативних актів, а також законність видачі дозволу на виконання будівельних робіт;

- питання зупинення будівельних робіт та анулювання дозволу на їх виконання належить до компетенції органів державного будівельного контролю та нагляду, а також адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, подане 28.05.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» клопотання про скасування вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у даній справі заходів забезпечення позову, надані до клопотання докази, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як на підставу необхідності негайного скасування заходів забезпечення позову відповідач 2 посилається, зокрема, на те, що предметом позову у справі № 910/10785/19 є немайнова вимога - визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради; прокурором обрано такий спосіб захисту, що не передбачає повернення земельної ділянки, а також інших матеріальних наслідків для сторін, а, отже, питання ініціювання знесення розпочатого на земельній ділянці будівництва не є предметом дослідження у справі.

Вказані аргументи відповідача 2 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки предмет позову у даній справі - про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, не є вужчим, аніж законність використання вказаної земельної ділянки з метою здійснення будівництва, а, навпаки, можливість здійснення будівництва на спірній земельній ділянці цілком залежить від правомірності набуття права користування спірною земельною ділянкою, на якій, власне, і здійснюється будівництво, яке зупинене ухвалою господарського суду про забезпечення позову.

Крім того, не можуть бути враховані як обґрунтовані й доводи відповідача 2 про те, що у межах розглянутої Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи № 640/16442/19, рішення у якій набрало законної сили, встановлено факт дотримання при здійсненні будівництва об`єкту та використання земельної ділянки статей 60,61 Земельного кодексу України, вимог інших нормативних актів, а також законність видачі дозволу на виконання будівельних робіт. Фактичні обставини встановлені окружним адміністративним судом та підтверджені адміністративним судом апеляційної інстанції у межах спору про законність початку будівництва на спірній земельній ділянці. В межах вказаного адміністративного спору досліджено предмет спору про визнання протиправним та скасування Дозволу на виконання будівельних робіт №ІV41 від 05.07.2019, виданого Державною архітектурно - будівельною інспекцією України Товариству з обмеженою відповідальністю «РУСАНІВКА ІНВЕСТ» на будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження по вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі м. Києва. Адміністративним судом не досліджувалися обставини, що підлягають встановленню та доказуванню у межах розгляду справи № 910/10785/19.

Посилання відповідача 2 на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» щодо необхідності застосування принципу юридичної визначеності не є релевантним, оскільки у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/16442/19 на надано оцінку обставинам, які є предметом дослідження у справі № 910/10785/19 за позовом про визнання незаконними та скасування пунктів 1-3, 3.1-3.9 рішення Київської міської ради від 06.06.2008 № 883/4947 «Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» на вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі міста Києва для будівництва житлового комплексу з прибудованим дошкільним закладомта пунктом централізованої системи пожежного спостереження» та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11.07.2018 площею 0,6953 га (кадастровий номер :63:018:00012), укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмежено відповідальністю «Русанівка Інвест», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., реєстровий № 782.

Відповідач 2 у клопотанні від 28.05.2020 про скасування заходів забезпечення позову також зазначив, що питання зупинення будівельних робіт та анулювання дозволу на їх виконання належить до компетенції органів державного будівельного контролю та нагляду, а також адміністративного суду. Вказані доводи також є неспроможними з огляду на підстави і предмету спору у справі № 910/10785/19, а також наявність спору про право.

Разом з цим судом враховуються посилання відповідача 2 на те, що за змістом Дозволу № ІУ41 від 05.07.2019 на виконання будівельних робіт генеральним підрядником будівництва є Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД ПІДРЯД», що розпочало будівельно - монтажні роботи в частині влаштування буроін`єкційних паль за об`єктом «Будівництво житлового комплексу з вбудовано - прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження».

Суд вважає релевантним та коректним посилання відповідача 2 на те, що згідно Державних будівельних норм України В.2.1-10:2018 «Основи та фундаменти споруд» технологія влаштування буроін`єкційних паль є складним безперервним процесом, адже розрахункова схема майбутньої будівлі розроблена виключно таким чином, що всі розрахункові навантаження працюють спільно, як одне ціле, тобто фундаменти та основи будівель не можуть зупинятися, припинятися тощо; перерви при бурінні свердловин не допускаються, укладка бетонної суміші повинна здійснюватися безперервно.

Судом враховується також те, що на сьогоднішній день в Україні регулюють мінімально необхідні технологічні параметри для отримання якісної палі щодо її несучої здатності за властивостями ґрунтової основи такі ДСТУ, як Виконання спеціальних геотехнічних робіт. Палі бурові: (EN 1536:2010, IDT) ДСТУ Б EN 1536:2015 [Чинний від 01.10.2016] (Національний стандарт України); Настанова щодо проведення земляних робіт, улаштування основ та спорудження фундаментів: (БНтаП 3.02.01-87, MOD) ДСТУ-Н Б В.2.1-28:2013 - [Чинний з 01.01.2014] (Національний стандарт України).

Фундаменти з групи взаємозалежних паль, як правило, влаштовують під великі потужні споруди промислового виробництва, під будівництво висотних будинків та під будови на слабких ґрунтах. Об`єми витрат при виконанні таких фундаментів сягають 15-30 % від загальних витрат на будівництво.

Буроін`єкційні палі влаштовуються шляхом безперервного прохідного порожнистого шнека, який виймає ґрунт і доставляє його на поверхню шляхом гвинтової лопаті, з подальшим заповненням свердловини бетонною сумішшю під тиском, що подається в процесі повільного підйому шнека через клапан, розташований в його нижній частині. Цілісність паль, яка гарантується контролюванням тиску на постійно зростаючий бетонний стовп, здійснюється за допомогою відповідних датчиків, установлених на механізмах. Армування таких паль виконують шляхом занурення в бетонну суміш каркаса або окремих стрижнів.

Згідно з п. 4 Державних будівельних норм України В.2.1-10:2018 «Основи та фундаменти споруд» «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки споруд», Наказом від 21.10.2006 № 2 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Положення про порядок консервації та розконсервації об`єктів будівництва» непрогнозоване призупинення робіт по влаштуванню паль може призвести до втрати жорсткості палі; а таких обставин зупинка будівельно - монтажних робіт призведе до значних матеріальних збитків, адже палі буде необхідно демонтувати у повному обсязі.

Судом враховується те, що ймовірність збитків мала бути передбачена позивачем під час подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову та повинно бути запропоноване зустрічне забезпечення відповідно до положень статті 141 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вказаної процесуальної нормизустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Судом враховується те, що позивачем у справі є державний орган - Київська місцева прокуратура, що звернулася із позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради, і бюджетні асигнування не дозволяють визначитися із розміром зустрічного забезпечення та внести його у визначеному законом порядку, що сприяє матеріальному дисбалансу сторін у справі і порушує основні засади господарського судочинства. Станом на час застосування заходів забезпечення позову позивач про необхідність безперервного будівельного процесу та про можливі ризики внаслідок його зупинення суду не повідомляв, зустрічне забезпечення не пропонував. Розмір зустрічного забезпечення, виходячи з наявних матеріалів справи, суду самостійно визначити неможливо.

Крім викладеного вище суд доходить висновку про те, що у випадку перерви у будівництві за об`єктом «Будівництво житлового комплексу з вбудовано - прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження`на вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі міста Києва, правомірність якого конкретно не є предметом спору у даній справі, крім ймовірності спричинення відповідачеві матеріальних збитків необхідністю повторного улаштування буроін`єкційнихпалей існує ймовірність улаштування фундаменту будівель із порушенням зазначених вище Будівельних норм та правил, що, в свою чергу, може призвести до пошкодження несучих конструкцій будівель (житлового будинку, вбудовано-прибудованого дошкільного закладу та пункту централізованої системи пожежного спостереження) в процесі їх майбутньої експлуатації у випадку підтвердження правомірності зведення цих будівель саме на спірні земельній ділянці. Вказана ймовірність конструктивного пошкодження будівель та споруд є загрозою для життів ймовірних майбутніх мешканців та працівників вказаних об`єктів.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність.

Враховуючи імперативність приписів Конституції України і практику Європейського суду щодо уникнення неправомірного втручання у право власності, суд вважає, що продовження заходів забезпечення позову призведе до неправомірного втручання у права та обов`язки сторін.

Забезпечення позову шляхом заборони вчинення будівництваза об`єктом «Будівництво житлового комплексу з вбудовано - прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження`на вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі міста Києва, окрім матеріальних збитків, відшкодування яких теоретично (але в даному випадку не практично) можливе шляхом застосування інституту зустрічного забезпечення, може призвести до безпосередньої загрози життю та здоров`ю ймовірних користувачів будівель, що зводяться (з урахуванням необхідної безперервності будівельних робіт, що чітко визначено чинним законодавством, яке наведено вище).

З урахуванням викладеного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі № 910/10785/19 підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі № 910/10785/19 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки підлягають скасуванню.

На підставі положень підпункту 2 пункту 1 статті 228 Господарського кодексу України внаслідок призначення ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 145, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі № 910/10785/19 - задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі № 910/10785/19 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 (вул. Ю. Поправки, буд. 14-а, м. Київ, 02094) в інтересах держави до Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044), Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» (вул. Я. Гашека, буд. 18, оф. 4, м. Київ, 02090) про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

3. Зупинити провадження у справі № 910/10785/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення (підписання) та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складений 09.06.2020

Суддя В.О.Демидов