УХВАЛА

м. Київ

03.06.2020Справа № 910/10272/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Данилової М.В., при секретарі судового засідання Бордуновій К.Е. розглянувши матеріали заяви № 62 від 20.05.2020 року «Про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 910/10272/13» Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт»

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» (01054, м. Київ, вул. Гоголівська, 29, кв. 1)

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будестейт-ТД» (04053, м. Київ, вул.Кудрявська, 7, офіс 1);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісстрой» (03113, м. Київ, пр.Перемоги, 62 Б, офіс 1)

про стягнення 335 963, 49 грн.

за участю представників:

від позивача (заявника) Саітгареєва Л.Б.;

від відповідача-1 не з`явилися;

від відповідача-2 не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 30.07.2013 року у справі № 910/10272/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будестейт-ТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісстрой» про стягнення коштів позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будестейт-ТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісстрой» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» 318 000 (триста вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 13 785 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн. 28 коп. пені, 4 178 (чотири тисячі сто сімдесят вісім) грн. 21 коп. 3% річних, 7 319 (сім тисяч триста дев`ятнадцять) грн. 27 коп. витрат по сплаті судового збору.

20.11.2013 року господарським судом м. Києва було видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 30.07.2013 року у справі №910/10272/13, де боржником зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Будестейт-ТД».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» звернулось на адресу господарського суду м. Києва із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 30.07.2013 року у справі №910/10272/13 із зазначенням боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісстрой», у відповідь на яку було отримано лист господарського суду м. Києва від 30.01.2020 року, яким вказано, що після уточнення правової позиції, судом буде розглянуто відповідну заяву.

У зв`язку із наведеним вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» повторно звернулось на адресу господарського суду м. Києва із проханням видати наказ на примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 30.07.2013 року у справі № 910/10272/13 із зазначенням боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісстрой».

28.04.2020 року господарським судом м. Києва було видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 30.07.2013 року у справі №910/10272/13, де зазначено боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполісстрой». Також, 28.04.2020 року господарським судом м. Києва було роз`яснено заявнику можливість поновлення пропущеного строку до виконання в порядку ст. 329 ГПК України, оскільки у наказі вказаний строк для пред`явлення до виконання - до 11.11.2014 року.

21.05.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» до господарського суду міста Києва надійшла заява № 62 від 20.05.2020 року «Про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №910/10272/13» за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Будестейт-ТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісстрой» про стягнення 335 963, 49 грн., в якій викладене наступне: визнати підстави з яких пропущений строк для пред`явлення наказу на примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 30.07.2013 року у справі № 910/10272/13, де зазначено боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполісстрой», поважними та поновити зазначений строк.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2020 року вказану заяву передано на розгляд судді Удалової О.Г.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/508 від 21.05.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку із направленням судді Удалової О.Г. на навчання.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2020 року вказану заяву передано на розгляд судді Данилової М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2020 року було призначено вказану заяву до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2020 року.

В судове засідання 03.06.2020 року з`явився представник стягувача, який просив задовольнити подану ним заяву.

Розглянувши заяву представника стягувача, заслухавши представника, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року господарським судом м. Києва було видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 30.07.2013 року у справі № 910/10272/13, де боржником зазначено товариство з обмеженою відповідальністю "Будестейт-ТД" (04112, м. Київ, вул. С. Руданського, За, код 36125667).

Відповідно до ст. 534 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як зід усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Судом встановлено, що станом на даний час рішення господарського суду м. Києва від 30.07.2013 року у справі № 910/10272/13 не виконано.

ТОВ «Національна компанія Укресперт» звернулось на адресу господарського суду м. Києва із заявою про видачу наказ на примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 30.07.2013 року у справі № 910/10272/13 із зазначенням боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" (04112, м. Київ, вул. С. Руданського, ЗА, код 32595417), у відповідь на яку було отримано лист від 30.01.2020 року, яким вказано, що після уточнення правової позиції, судом буде розглянуто відповідну заяву.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», визначені вимоги до виконавчого документа, а саме, у виконавчому документі зазначаються:

назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Судом встановлено, що ТОВ «НК Укрексперт» повторно звернулось на адресу господарського суду м. Києва із проханням видати наказ на примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 30.07.2013 року у справі № 910/10272/13 із зазначенням боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой".

28.04.2020 року господарським судом м. Києва було скеровано на адресу ТОВ «НК Укрексперт» наказ на примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 30.07.2013 року у справі № 910/10272/13, де зазначено боржником товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполісстрой".

Проте, у наказі вказаний строк для пред`явлення до виконання - до 11.11.2014 року.

Листом господарського суду м. Києва від 28.04.2020 року, роз`яснено можливість поновлення пропущеного строку до виконання в порядку ст. 329 ГПК України.

Статтею 329 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк : же бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням часників справи. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що фактично наказ на примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 30.07.2013 року у справі № 910/10272/13, де зазначено боржником товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой", було отримано лише в травні 2020 року супровідним листом господарського суду м. Києва від 28.04.2020 року, а тому наявні підстави, для визнання поважними причин, з яких був пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву № 62 від 20.05.2020 року «Про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 910/10272/13» Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт».

Керуючись 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву № 62 від 20.05.2020 року «Про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 910/10272/13» Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт».

2 Поновити строк для пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року у справі № 910/10272/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України з урахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ X "Прикінцеві положення" доповнити пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID- 19 )".

Ухвалу підписано 10.06.2020 року.

Суддя М.В. Данилова