ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"09" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/970/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Прижбило О.В.,

розглядаючи справу №916/970/20

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"; (просп. Перемоги, 14, м. Київ, 01135),

в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

(вул. Шабська, 81, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67700),

до відповідача: Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт"

(вул. Шабська, 81, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67700),

про стягнення 367924,26грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Білгород-Дністровської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" про стягнення 367924,26 грн.

Ухвалою від 10.04.2020 було відкрито провадження у справі, визнано справу малозначною та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Засідання з розгляду справи по суті призначено на 13.05.2020.

13.05.2020 розгляд справи відкладено на 01.06.2020.

01.06.2020 розгляд справи відкладено на 09.06.2020.

09.06.2020 судом складено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 04.01.2019 між ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (надалі Виконавець, Позивач) та ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» (надалі іменується Замовник, Відповідач) було укладено Договір №5-П-БДФ-19 про надання послуг (далі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору його предметом є надання Замовнику послуг з використання обладнання (прожекторні або залізобетоні щогли) Виконавця для освітлення території Замовника.

Вказує, що за період дії Договору позивачем було надано відповідачу відповідні послуги, виставлено та надано для оплати рахунки, які відповідач не сплатив, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 317812,80 грн.

Зазначає, що з метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено претензію з вимогою сплатити заборгованість за договором, однак, претензія не була виконана, відповіді не надано.

Просить також стягнути 1819,37 грн. інфляційних втрат, 41936,89 грн. пені, 6355,20 грн. 3% річних.

Відповідач у судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву до суду не надано, клопотань, заяв чи заперечень не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

04.01.2019 між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (Виконавець) в особі виконуючого обов`язки начальника Білгород-Дністровської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Білгород-Дністровського морського порту), з однієї сторони, та Державним підприємством «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» (надалі Замовник), з іншої сторони, укладено Договір №5-П-БДФ-19/5-ВД/19 про надання послуг (далі Договір).

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що Виконавець протягом строку дії цього Договору зобов`язується надавати Замовнику послуги з використання обладнання (прожекторні або залізобетоні щогли) Виконавця для освітлення території Замовника згідно Переліку послуг, що надаються БДФ ДП «АМПУ» (Додаток №1 до Договору, що є його невід`ємною частиною), за кодом ДК 021:20-2 «Експлуатація електричних установок» (далі послуги).

Відповідно до п.3.1. Договору загальна вартість послуг за цим Договором не може перевищувати 400000,00 грн., в тому числі ПДВ 66666,67 грн. Розмір плати за одиницю послуги визначено в Переліку послуг, що надаються Виконавцем (Додаток 1, який є невід`ємною частиною Договору).

Вартість послуг може бути змінена за письмовою згодою Сторін, шляхом укладення додаткової угоди, у зв`язку зі зміною діючих податків та тарифів, введенням нових податків та тарифів, що змінюють витрати Виконавця, а також при виникненні об`єктивних обставин, що впливають на собівартість послуг Виконавця.

П.3.2. Договору передбачено, що визначення розміру суми, що підлягає сплаті за надані Виконавцем послуги за місяць або інший період, здійснюється на підставі письмових заявок Замовника або використання Замовником обладнання для освітлення за місяць, що визначається у Акті наданих послуг.

Згідно з п.3.3. Договору, розрахунок за надані послуги здійснюється Замовником згідно виставленого Виконавцем рахунку протягом 10 банківських днів після підписання Акту наданих послуг.

П.3.4. Договору встановлено, що здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом наданих послуг, що складається Виконавцем за відповідний період (місяць або інший період) та направляється/надається Замовнику.

Згідно з п.3.5. Договору Замовник після отримання Актів наданих послуг в строк не більше 5 календарних днів підписує Акти або надає зауваження щодо якості наданих послуг.

Відповідно до п.3.6. Договору не надання чи не підписання Замовником Актів приймання-передавання наданих послуг за відсутності мотивованої відмови у строк, визначений у п.3.5. цього Договору, є фактом визнання повного і належного виконання Виконавцем своїх зобов`язань, а послуги вважаються наданими належним чином та прийнятими Замовником без претензій та зауважень. При цьому Сторони погоджуються, що датою прийняття послуг вважається дата підписання Акту наданих послуг Виконавцем.

Судом встановлено, що Сторонами було підписано Додаток №1 до Договору «Перелік послуг, що надаються БДФ ДП «АМПУ» (а.с.67), відповідно до якого:

- Вартість використання обладнання Білгород-Дністровської філії ЛП «АМПУ» для освітлення території порту за 1 прожекторну або з/б щоглу (без врахування п/п «Бугаз»): ПЩ №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, ПЩж №№1, 2, 3, 4 (22 од.), - за добу становить 45,35 грн. без ПДВ;

- Вартість використання обладнання Білгород-Дністровської філії ДП «АМПУ» для освітлення території п/п Бугаз за 1 прожекторну щоглу: ПЩ №1 (1 од.), - за добу становить 221,33 грн. без ПДВ.

Судом встановлено, що Виконавцем було виставлено рахунки та між сторонами підписано відповідні Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за Договором:

- Рахунок на оплату №50 від 31.01.2019 на суму 26992,32 грн. (а.с.78) та Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №45 від 31.01.2019 на суму 26992,32 грн. (а.с.79);

- Рахунок на оплату №149 від 28.02.2019 на суму 24380,16 грн. (а.с.80) та Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №142 від 28.02.2019 на суму 24380,16 грн. (а.с.81);

- Рахунок на оплату №335 від 31.03.2019 на суму 26992,32 грн. (а.с.82) та Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №325 від 31.03.2019 на суму 26992,32 грн. (а.с.83);

- Рахунок на оплату №452 від 30.04.2019 на суму 26121,60 грн. (а.с.84) та Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №437 від 30.04.2019 на суму 26121,60 грн. (а.с.85);

- Рахунок на оплату №561 від 31.05.2019 на суму 26992,32 грн. (а.с.86) та Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №548 від 31.05.2019 на суму 26992,32 грн. (а.с.87);

- Рахунок на оплату №639 від 30.06.2019 на суму 26121,60 грн. (а.с.88) та Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №635 від 30.06.2019 на суму 26121,60 грн. (а.с.89);

- Рахунок на оплату №756 від 31.07.2019 на суму 26992,32 грн. (а.с.90) та Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №736 від 31.07.2019 на суму 26992,32 грн. (а.с.91);

- Рахунок на оплату №825 від 31.08.2019 на суму 26992,32 грн. (а.с.92) та Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №805 від 31.08.2019 на суму 26992,32 грн. (а.с.93);

- Рахунок на оплату №945 від 30.09.2019 на суму 26121,60 грн. (а.с.94) та Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №921 від 30.09.2019 на суму 26121,60 грн. (а.с.95);

- Рахунок на оплату №1016 від 31.10.2019 на суму 26992,32 грн. (а.с.96) та Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1001 від 31.10.2019 на суму 26992,32 грн. (а.с.97);

- Рахунок на оплату №1094 від 30.11.2019 на суму 26121,60 грн. (а.с.98) та Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1076 від 30.11.2019 на суму 26121,60 грн. (а.с.99);

- Рахунок на оплату №1152 від 31.12.2019 на суму 26992,32 грн. (а.с.100) та Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1137 від 31.12.2019 на суму 26992,32 грн. (а.с.101).

Між сторонами було підписано Акт звірки взаємних розрахунків за Договором (а.с.102), відповідно до якого станом на 31.12.2019 заборгованість на користь Білгород-Дністровської філії ДП «АМПУ» становить 317812,80 грн.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

П.1 ст.202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст.193 ГК України, яка регламентує, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивачем було надано послуги з використання обладнання (прожекторні або залізобетоні щогли) Виконавця для освітлення території Замовника на загальну суму 317812,80 грн., що підтверджується відповідними Актами надання послуг, які підписані сторонами без зауважень, що свідчить про належне надання послуг.

Відповідачеві було направлено претензію від 03.02.2020, що отримана Портом 03.02.2020, про що свідчить відмітка про отримання за вх.№91 (а.с.69). Докази надання відповіді на претензію у матеріалах справи відсутні.

Докази сплати відповідачем ціни наданих послуг у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення суми основної заборгованості у розмірі 317812,80 грн.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (стаття 549 зазначеного Кодексу).

Відповідно до статті 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з п.4.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Відповідно до п.4.4. Договору у випадку прострочення однією із Сторін виконання зобов`язання, винна Сторона має право вимагати від іншої Сторони сплатити неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченого зобов`язання за кожний день прострочення.

Судом перевірено розрахунок заборгованості пені (а.с. 72-74) з урахуванням встановлених періодів нарахування та визначено правильність розрахунку позивача.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог про стягнення пені у розмірі 41936,89 грн.

За змістом частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок індексу інфляції (а.с.76-77), згідно з яким розмір інфляційних втрат становить 1819,37 грн., перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Також судом перевірено розрахунок 3% річних (а.с.75) у розмірі 6355,20 грн. та встановлено його правильність.

З огляду на викладене, вимоги щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК України є правомірними та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись зазначеним вище, відповідно до ст.ст. 11, 16, 202, 525, 526, 549, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 73, 74, 75, 77, 79, 86, 91, 98, 129, 145, 232, 233, 236, 238, 240, 241, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (просп. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135, ) в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (вул. Шабська, буд. 81, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67700, ) до Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (вул. Шабська, 81, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67700, ) про стягнення 367924,26 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (вул. Шабська, 81, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67700, ) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (просп. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135, ) в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (вул. Шабська, буд. 81, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67700, ) 317812,80 грн. заборгованості, 41936,89 грн. пені, 6355,20 грн. відсотків річних, 1819,37 грн. інфляційних втрат, 5518,87 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Згідно п.4 розділу Х ГПК України строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на час дії карантину, введеного для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені в судовому засіданні 09.06.2020. Повний текст рішення складений та підписаний 12 червня 2020 р.

Суддя Р.В. Волков