СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2020 р. Справа № 922/2491/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М. , суддя Гетьман Р.А. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача, Коваль Г.Ю. за посв.,

від відповідача, не з`явились,

від третьої особи 1, Азаренкова Н.В., за посв.,

від третьої особи 2, не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх.№566 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 (суддя Новікова Н.А., повний текст складено 23.01.2020) у справі №922/2491/19

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Автотрансінвест, Київська область, м. Ірпінь,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, м. Київ,

2.Товариство з обмеженою відповідальністю Житловий комплекс Воздвиженка, м.Київ,

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у розмірі 4 759 440, 15 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у розмірі 4 759 440,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення вимог ст. ст. 125-126 Земельного Кодексу України, використовував земельну ділянку площею 0,8880га, кадастровий номер :04:018:0058, у період з 01.04.2018 по 30.06.2019 по вул. Клочківській 140 у м. Харкові, без виникнення в останнього права власності на землю, права постійного користування земельною ділянкою та права оренди земельної ділянки без державної реєстрації, у зв`язку з чим відповідач зберіг кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2491/19 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Воздвиженка».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі №922/2491/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансінвест» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у розмірі 92906,10 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1393,60 грн. В решті позову відмовлено.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач фактично не користувався земельною ділянкою починаючи з 20.04.2018 р., оскільки на об`єкти нерухомості, що належать йому на праві власності та які розташовані на цій земельній ділянці було накладено арешт. Тому у відповідача виник обов`язок щодо сплати орендної плати лише за період з 01.04.2018 по 20.04.2018 р.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Харківська міська рада звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Харківської міської ради задовольнити у повному обсязі. Зокрема, вважає безпідставними висновки суду першої інстанції, що відповідач припинив користування земельною ділянкою з 20.04.2018. Крім того, суд першої інстанції не надав належної оцінки акту приймання-передачі від 14.06.2019 р.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2020) для розгляду справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.

19.02.2020 суддею Білецькою А.М. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 по справі №922/2491/19 вказану заяву про відвід задоволено, справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

19.02.2020 у зв`язку з самовідводом головуючої судді Білецької А.М., здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями та визначено наступний склад: головуючий Склярук О.І., судді Гетьман Р.А., Дучал Н.М.

Судова колегія ухвалою від 20.02.2020 відкрила апеляційне провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надходило.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 розгляд справи призначено на 26.03.2020.

11.03.2020 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Воздвиженка» на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять апеляційну скаргу задовольнити. Повідомляють, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/19045/17 (провадження №1-кс/752/8342/18) від 16.10.2018 в межах кримінального провадження №0001043 накладено арешт на об`єкти нерухомості, які належать відповідачу на праві власності та розташовані на спірній земельній ділянці. Згідно публічно доступних даних ДРРПНМ 27.12.2018 проведено державну реєстрацію обтяження об`єктів арештами та зазначено, що особою, в інтересах якої встановлено обтяження є ГУ Національної поліції у м. Києві. 26.04.2019 р. між Національним агентством та ТОВ «ЖК Воздвиженка» було укладено договір управління майном (активами) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., зареєстрований в реєстрі за № 1230 (далі Договір управління). Згідно публічно доступних даних ДРРПНМ 26.04.2019 проведено державну реєстрацію права управління Об`єктів на підставі Договору управління і зазначено, що Управителем є ТОВ «ЖК Воздвиженка», установником управління є Національне агентство. Згідно Договору управління Національне агентство передало в управління нерухоме майно, в тому числі і об`єкти, які належать відповідачу. Таким чином, 14.06.2019 р. ТОВ «ЖК Воздвиженка» прийнявши в управління від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів, фактично отримало доступ до арештованих об`єктів, а також контроль за їх користуванням. Звертають увагу суду, що відповідачем на підтвердження звільнення ним об`єктів саме 20.04.2018 р. не надано суду жодних доказів. Крім того, ТОВ «ЖК Воздвиженка», як управитель майна не є правонаступником жодних прав та обов`язків ТОВ «Автотрансінвест» за будь-якими правочинами .

10.03.2020 від відповідача по справі на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому рішення по справі просять залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважають, що судом першої інстанції вірно встановлено, що з моменту прийняття слідчим суддею ухвали від 20.04.2018 р. будівлі та споруди вибули з володіння відповідача і не використовувалися ним, у зв`язку з чим не використовувалася і земельна ділянка під цими спорудами.

25.03.2020 від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення по справі. Третя особа посилається, що враховуючи правовий статус речового доказу у кримінальному провадження, а також суті накладеного арешту та головне призначення Національного агентства АРМА та ТОВ «ЖК Воздвиженка» не є правонаступниками жодних прав чи обов`язків власника Активу за будь-якими правочинами та перед будь-якими третіми особами

У зв`язку із перебуванням у відпустці головуючої судді Склярук О.І. на дату слухання справи, засідання призначене на 26.03.2020 не відбулось, про що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 повідомлено учасників справи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 р. №215 та Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 р. № 239) установлено з 12 березня до 24 квітня 2020 року на усій території України карантин та заборонено, зокрема: проведення всіх масових заходів, а також регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньо-обласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями), перевезення пасажирів метрополітенами мм. Києва, Харкова і Дніпра та залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) тощо.

Україна є членом Всесвітньої організації охорони здоров`я - спеціалізованої установи ООН, яка 12.03.2020 оголосила про початок пандемії COVID-19.

Рада суддів України на офіційному веб-сайті 11.03.2020 звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін.

Крім того, Рада суддів України листом за №9рс-186/20 від 16.03.2020 звернулася до Верховного Суду України, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

З метою запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 по 03.04.2020 наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 за № 04-а встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах карантину (наказами голови Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2020 року №08-а та від 22.05.2020 року №10-а, на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму; наказом від 02.06.2020 року №11-а послаблено карантинні заходи).

Також з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», колегія суддів апеляційного господарського суду попередила сторони, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасників справи буде повідомлено додатково, зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судова влада України.

Крім того , судова колегія зазначила, що розгляд даної скарги може бути здійснений за межами встановленого ст.273 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду апеляційної скарги, що за висновком судової колегії не може вважатися порушенням встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною "Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини»

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 р. розгляд справи призначено на 05.05.2020 р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 р. розгляд справи у зв`язку з клопотанням відповідача відкладено на 26.05.2020.

26.05.2020 р. у судове засідання з`явилися представники позивача, відповідача та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» у судове засідання не з`явилися та надіслали на адресу Східного апеляційного господарського суду клопотання про відкладання розгляду справи

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, просив розглянути апеляційну скаргу по суті.

Судова колегія відмовила у задоволенні клопотання ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка» про відкладання розгляду справи та розпочала розгляд скарги по суті.

Представник заявника апеляційної скарги (позивач по справі) підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

Представник Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів підтримав вимоги позивача по справі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні, призначеному на 26.05.2020 р. оголошувалася перерва до 04.06.2020 р.

26.05.2020 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідача по справі надійшло клопотання про відкладання розгляду справи на іншу дату.

Представники позивача та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів, які з`явилися у судове засідання, призначене на 26.05.2020 р. проти задоволення клопотання заперечували.

Судова колегія відмовила у задоволенні клопотання про відкладання розгляду справи оскільки у судовому засіданні 26.05.2020 р. представники сторін, зокрема відповідач, висловили свої позиції по справі, а оголошення перерви було викликано необхідністю перевірити матеріали справи з врахуванням пояснень представників сторін.

Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді доповідача) , дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу та письмові пояснення третіх осіб, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню враховуючи нижчевикладене.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

27.03.2018 між ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ» та ТОВ «СІНТРЕКС» укладено договір купівлі-продажу №223 від 27.03.2018 та №231 від 27.03.2018, згідно п. 1.1 яких відповідач набув у власність нежитлові будівлі: літ. «А-2», загальною площею 173,4 кв. м., літ. «Б-1», загальною площею 385,3 кв. м., літ. «В-1», загальною площею 66,4 ке. м., літ. «Г-1», загальною площею 22,6кв. м., а також нежитлову будівлю літ. «Е-2», загальною площею 1239,4 кв.м., що розташовані за адресом: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці площею 0,8880 та, кадастровий номер: :04:018:0058. При цьому, сторонами узгоджено, що земельна ділянка, на якій розташоване нерухоме майно, не приватизована та є комунальною власністю, що підтверджується відомостями Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданого Глуховцевою Н ОСОБА_1 ., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, дата формуванню витягу: 26.03.2018 року, номер витягу НВ-018.

Земельна ділянка площею 0,8880 га по вул. Клочківській 140 у м. Харкові на якій розташовані об`єкти нерухомості власником яких є відповідач по цій справі, перебуває у власності територіальної громади міста Харкова.

Відповідно до листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради № 8366/0/225-18 від 05.12.2018 рішення Харківської міської ради щодо надання у користування (продажу), надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ» та припинення права користування земельною ділянкою по вул. Клочківській, 140 не приймались. Договори оренди землі по вул. Клочківській, 140 Департаментом не укладались.

31.07.2019 Департаментом територіального контролю Харківської міської ради здійснено обстеження земельної ділянки та встановлено, що ТОВ "АВТОТРАНСІНВЕСТ" (Відповідач) використовує земельну ділянку площею 0,8880 га по вул. Клочківській, 140 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. «А-2», загальною площею 173,4 кв. м., літ. «Б-1», загальною площею 385,3 кв. м., літ. «В-1», загальною площею 66,4 кв. м., літ. «Г-1», загальною площею 22,6кв. м., а також літ. «Е-2», загальною площею 1239,4 кв.м. які належать йому на праві власності.

За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки, визначені її межі, площа та конфігурація.

Площа земельної ділянки відповідно до її меж складає 0,8880 га. Межі земельної ділянки визначені відповідно до зовнішніх меж паркану та зовнішніх меж нежитлових будівель.

Судом першої інстанції також встановлено, що відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 11.05.2019 №811/0/45-19 площа земельної ділянки по вул. Клочківській, 140, яку використовує ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ» становить 8880 кв.м.

Крім того, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №188320211, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-019 земельна ділянка кадастровий номер :04:018:0058 площею 0,8880га з цільовим призначення: 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, була сформована як об`єкт права ще 23.06.2014.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Відповідно до відомостей , які розміщені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, суддею Голосіївського районного суду м.Києва в рамках справи №752/19045/17 було прийнято ухвалу від 20.04.2018 р. , якою накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, що належить на праві власності ТОВ «АВТОРАНСІНВЕСТ» (, м.Харків, вул. Озерянська, б.3), а саме: нежитлова будівля літ.Б-1 загальною площею 380,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0 яка розташована за адресом м.Харків вул. Озерянська, б.8/10, нежитлові будівлі літ.А-2,Б-1,В-1,Г-1 загальною площею 647,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого м 1, розташовані за адресом АДРЕСА_2 .Харків, вул. Клочковська, б.140, нежитлова будівля літ.Е-2, загальною площею 1239,4 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 яка розташована за адресом АДРЕСА_2 .Харків АДРЕСА_1

28.08.2018 р. ухвалою Апеляційного суду м.Києві ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20.04.2018 р., якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ у м.Києві Шевчук К.О. та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна із забороною їх відчуження, розпорядження та користування, що належать на праві власності ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ» ( м.Харків вул. Озерянська, б.3) скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва 16.10.2018 р. накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, що належать на праві власності ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 3336884 м.Харків. вул. Озерянська, б.3, а саме:

Нежитлова будівля літ Б-1 загальною площею 380, кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0 розташовану за адресом м.Харків. вул. Озерянська (Муранова) б. 8/10

Нежитлові будівлі літ А-2, Б-1, В-1, Г-1 загальною площею 647,7 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 розташовані за адресою м.Харків. вул. Клочковська, б.140

Нежитлова будівля літ.Е-2 загальною площею 1239,4 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 розташовану за адресом АДРЕСА_2 .Харків, вул. Клочковська, АДРЕСА_3 .140 та передано арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості.

26 квітня 2019 р. між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (Установник управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС « ВОЗДВИЖЕНКА» (управитель) підписано договір управління майном (активами) , згідно якого установник управління передає управителеві на строк визначений у пункті 1.2. розділу 1 Договору нерухоме майно (далі актив) в управління, а управитель приймає в управління об`єкти нерухомого майна та зобов`язується здійснювати за плату від свого імені управління цими активами, зокрема,

- нежитлові будівлі літ А-2. Б-1, В-1, Г-1 загальною площею 647,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна розташовані за адресом м. Харків, вул. Клочківська, б.140 ринковою вартістю згідно зі звітом про оцінку 7 334 000 грн.;

- нежитлова будівля літ. Е-2 загальною площею 1239,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, розташована за адресом м. АДРЕСА_1 ринковою вартістю згідно зі звітом про оцінку 13 171 300, 00 грн.

Зазначений вище договір укладено на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 16.10.2018 р. у справі № 752/19045/17 (провадження № 1-кс/752/8342/18), про що зазначено у преамбулі Договору. (а.с.148-157, т.с.2)

14 червня 2019 р. між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «ВОЗДВИЖЕНКА» підписано акти приймання-передачі майна, згідно яких Управитель (Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс ВОЗДВИЖЕНКА») прийняла нежитлові будівлі літ А-2, Б-1. В-1, Г-1 реєстраційний номер 2 загальною площею 647,7 кв.м. розташовані у АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , вул АДРЕСА_4 Клочківська, АДРЕСА_3 .140 та нежитлову будівлю літ Е-2 реєстраційний номер 1, що розташована у м.Харкові, вул.Клочківська, б.140 загальною площею 1239,4 кв.м. В якості підстави передання об`єктів нерухомості у актах зазначена ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 16.10.2018 р. у справі № 752/ 19045/17.

Як зазначалося вище, суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що оскільки ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20.04.2018 р. накладено арешт на об`єкти нерухомості, які належать відповідачу, останній перестав фактично користуватися ними з 20.04.2018 і, як наслідок, не міг користуватися земельною ділянкою на якій вони розташовані.

Про те, судова колегія лише частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи нижчевикладене.

Предметом позову в цій справі є стягнення з власника об`єктів нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розміщені.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

По-третє, обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що визначальною підставою для застосування положень статей 1212, 1214 ЦК України є той факт, що майно набуте особою без достатньої правової підстави повинно в обов`язковому порядку вибути з його володіння.

Крім того, для вирішення даного спору встановленню підлягають обставини, зокрема чи є земельна ділянка, за користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти об`єктом цивільних прав та обґрунтованість порядку та підстав здійснення нарахування орендної плати за користування цією земельною ділянкою.

Відповідно до приписів ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". (ст.126 Земельного кодексу України)

Стаття 206 Земельного кодексу України встановлює, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Пунктом 14.1.136 Податкового кодексу України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (далі у розділі XII - орендна плата);

Пунктом 14.1.147 Податкового кодексу України встановлено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності;

Відповідно до приписів ст. 269 Податкового кодексу України, Платниками податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі.

Стаття 270 Податкового кодексу України встановлює, що об`єктами оподаткування, зокрема, є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні;

Стаття 288 Податкового кодексу України регулює порядок оплати орендної плати за земельній ділянки. Так, відповідно до п.288.1 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Форма надання інформації затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Договір оренди земель державної і комунальної власності укладається за типовою формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. (ст.288.2 Податкового кодексу України)

Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. (ст.288.3 Податкового кодексу України)

Стаття 316 Цивільного кодексу України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. (ст.317 ЦК України)

Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує.

Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. (ч.7 ст. 319 ЦК України)

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.322 ЦК України)

Відповідно до приписів ст.377 Цивільного кодексу України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків та об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації).

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розміщене це нерухоме майно.

До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження №12-182гс18), від 23 травня 2018 року у справі 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), а також у постановах Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 922/1008/15 (провадження № 3-1271гс16), від 07 грудня 2016 року у справі №922/1009/15 (провадження № 3-1348гс16), від 12 квітня 2017 року у справах №922/207/15 (провадження № 3-1345гс16) і № 922/5468/14 (провадження № 3-1347гс16).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач є власником об`єктів нерухомості, які розташовані на земельній ділянці площею 8880 кв.м. за адресом м.Харків, вул.Клочківська, АДРЕСА_1 , що підтверджується договорами купівлі-продажу від 27.03.2018 № 223 та № 231 укладеними між ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ» та ТОВ «СІНТРЕКС».

Матеріалами справи підтверджено, що земельна ділянка на якій розташовані об`єкти нерухомості які належать відповідачу є сформованою , має кадастровий номер :04:018:0058 та перебуває у комунальній власності.

Відповідач, після набуття права власності на об`єкти нерухомості, договір оренди земельної ділянки не укладав.

Згідно розрахунку розміру орендної плати, виконаного позивачем , розмір орендної плати за місяць складає 317 296, 01 грн.

Позивач наполягає, що відповідач повинен був сплатити за користування земельною ділянкою з 01.04.2018 по 30.06.2019 р. включно 4 759 440, 15 грн.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем сплачено лише 111801 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень №999 від 27.02.2019 на суму 18633,50грн., №1009 на суму 29.03.2019 на суму 18633,50грн., №1013 від 18.04.2019 на суму 18633,50грн.,№1025 від 29.05.2019 на суму 18633,50грн., №1038 від 26.06.2019 на суму 26.06.2019,№1048 від 26.07.2019 на суму 18633,50грн.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що 14.06.2019 р. будівлі та споруди, які належать відповідачу та розташовані на земельній ділянці передано в управління Товариству з обмеженою відповідальністю « ЖК Воздвиженка» і саме ця особа набула право використовувати зазначене майно та отримувати прибуток від його використання.

За таких обставин, відповідач зобов`язаний повернути кошти, які мав сплатити за користування земельною ділянкою власнику земельної ділянки на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України у розмірі 4 467 838, 16 грн за період з 01.04.2018 по 13.06.2019 р.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріалами справи доведено, що відповідач з 20.04.2018 р. перестав фактично користуватися об`єктами нерухомості, а тому повинен сплатити грошові кошти тільки за період з 01.04.2018 по 20.04.2018 р., оскільки ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20.04.2018 р. накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать на праві власності ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ» із забороною їх відчуження, розпорядження та користування.

По-перше, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, які є загальнодоступними, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20.04.2018 р. , якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ у м.Києві Шевчук К.О. та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна із забороною їх відчуження, розпорядження та користування, що належать на праві власності ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ» скасовано ухвалою Апеляційного суду міста Києва 28.08.2018 р. (справа № 11-0с/796/3418/2018)

Повторний арешт на об`єкти нерухомості, що належать відповідачу на праві власності та розташовані на земельній ділянці площею 8880 кв.м. було накладено лише 16.10.2018 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва у справі № 752/19045/17.

По-друге, у матеріалах справи відсутні докази, що відповідач з моменту накладання арешту на належне йому майно фактично припинив цим майном користуватися.

Наявність ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва у справі № 752/19045/17 від 16.10.2018 р. (провадження № 1-кс/752/8342/18) про накладання арешту на об`єкти нерухомого майна, заборони їх відчуження, розпорядження та користування та передання арештованого майна Національному агентству не є безумовним доказом, що саме з 16.10.2018 р. відповідач перестав користуватися належним йому майном.

Як свідчать матеріали справи, 26 квітня 2019 р. між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (Установник управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ВОЗДВИЖЕНКА» (управитель) підписано договір управління майном (активами) , згідно якого установник управління передає управителеві на строк визначений у пункті 1.2. розділу 1 Договору нерухоме майно (далі актив) в управління, а управитель приймає в управління об`єкти нерухомого майна та зобов`язується здійснювати за плату від свого імені управління цими активами, зокрема,

- нежитлові будівлі літ А-2. Б-1, В-1, Г-1 загальною площею 647,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 розташовані за адресом м. Харків, вул. Клочківська, б.140 ринковою вартістю згідно зі звітом про оцінку 7 334 000 грн.

- нежитлова будівля літ. Е-2 загальною площею 1239,4 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 розташований за адресом АДРЕСА_1 ринковою вартістю згідно зі звітом про оцінку 13 171 300,00 грн.

Зазначений вище договір укладено, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 16.10.2018 р. у справі № 752/19045/17 (провадження № 1-кс/752/8342/18), про що зазначено у преамбулі Договору. (а.с.148-157 т.с.2 )

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, 16.10.2018 р. слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С. у справі №752/19045/17 (провадження № 1-кс/752/8342/18) накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, що належать на праві власності ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ» (, м.Харків. вул.Озерянська, б.3), а саме:

- нежитлова будівля літ Б-1 загальною площею 380,0 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого ма1йна 0, розташовану за адресом м.Харків вул. Озерянська (Муранова), б.8/10.

- нежитлові будівлі літ А-2. Б-1, В-1, Г-1 загальною площею 647,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) розташовані за адресом АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , вул. Клочківська, б.140

- нежитлова будівля літ. Е-2 загальною площею 1239,4 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 розташований за адресом АДРЕСА_2 .Харків. вул.Клочківська, б. 140

Цією ж ухвалою визначено передати арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості.

14 червня 2019 р. між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс ВОЗДВИЖЕНКА» підписано акти приймання-передачі майна, згідно яких Управитель (Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс ВОЗДВИЖЕНКА») прийняла нежитлові будівлі літ А-2, Б-1. В-1, Г-1 реєстраційний номер 2 загальною площею 647,7 кв.м. розташовані у АДРЕСА_2 .Харкові, вул. Клочківська, б.140 та нежитлова будівля літ Е-2 реєстраційний номер 1, що розташована у м.Харкові, вул.Клочківська, б.140 загальною площею 1239,4 кв.м.

В якості підстави передання об`єктів нерухомості у актах зазначено ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 16.10.2018 р. у справі № 752/19045/17.

Згідно тексту актів, при передачі майна його візуальний огляд не проводився. В момент приймання-передання майна Сторонами не перевірялась його технічний стан та наявність прихованих дефектів. Характеристика майна визначена на підставі відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В якості місця приймання майна у актах зазначено місто Київ. (а.с.158, 159 т.с.2)

Зазначені вище документи свідчать про те, що на виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16.10.2018 р. у справі № 752/ 19045/17. об`єкти нерухомості, які належать на праві власності відповідачу, було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Воздвиженка» лише 14.06.2019 р.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено, що з 14 червня 2019 р. функції по управлінню об`єктами нерухомості перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Воздвиженка», яка на підставі Договору управління активами від 26.04.2019 р. самостійно визначає зміст та спрямування заходів з управління активами щодо володіння, користування та розпорядження цими активами в тому числі має право їх передавати на умовах строкового оплатного користування в найму (оренду).

Судова колегія враховує правову позицію, яка викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2019 по справі №910/15262/18.

Верховний Суд зазначив наступне.

Розглядаючи спір у цій справі судом встановлено, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні було визнано речовим доказом та арештовано нерухоме майно, яке знаходилося в суборенді Позивача. Ухвалою слідчого судді вказану нерухомість передано в управління АРМА, а останнє, на підставі оспорюваного Договору передало це майно в управління ТОВ "Воздвиженка".

Так, відповідно до частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з абзацом 7 частини 6 статті 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Положеннями частини 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Національне агентство є суб`єктом здійснення заходів з управління активами на які накладено арешт у кримінальному провадженні та є єдиним суб`єктом, якому згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва передано виняткове право володіти, користуватись, розпоряджатись майном, шляхами визначеними Законом.

Так, активи, на які накладено арешт у кримінальному провадженні та передано в управління Агентства, можуть одночасно перебувати в багатьох різних правових режимах (власність, оренда, застава, тощо).

Кожен з таких правових режимів регулюється окремим законом чи положенням закону, які покладають на суб`єктів відповідних правовідносин певні права та обов`язки.

Проте, стосовно Агентства таке майно існує виключно в одному правовому режимі - речового доказу, на який накладено арешт у кримінальному провадженні, щодо якого застосовано спеціальний порядок зберігання.

Арешт активів, які є речовими доказами та об`єктами ймовірної конфіскації, а також їх передача в управління Агентства на підставі ухвали слідчого судді (суду) є діями, які здійснюються з метою досягнення завдань кримінального провадження.

Саме ухвала про арешт активів є тим самим рішенням органу судової влади, яке тимчасово позбавляє власника відповідних прав.

З моменту арешту активів їх власник тимчасово позбавлений права визначати їхню долю, самостійно ними користуватися, в тому числі передавати їх в тимчасове володіння чи користування третім особам.

Ухвала про передачу активів в управління Агентства є визначеним слідчим суддею спеціальним порядком зберігання речових доказів, яким забезпечується виконання ухвали про арешт цих активів.

Таким чином, з моменту постановляння слідчим суддею ухвали про арешт активів та про їх передачу в управління Агентства, виключно останнє уповноважується здійснювати права володіння, розпорядження та користування щодо цього майна, у зв`язку з чим права власника такого майна щодо володіння користування та розпорядження таким майно обмежуються в силу закону.

Про те , як правильно зазначили представники позивача та третьої особи , ухвалою слідчого судді власник не позабавляється свого права власності на арештоване майно, а лише обмежується у своїх правах в силу закону.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що відповідач, як власник об`єктів нерухомості фактично перестав ними користуватися з 20.04.2018.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, а саме: платіжних доручень №999 від 27.02.2019 на суму 18633,50грн., №1009 на суму 29.03.2019 на суму 18633,50грн., №1013 від 18.04.2019 на суму 18633,50грн.,№1025 від 29.05.2019 на суму 18633,50грн., №1038 від 26.06.2019 на суму 26.06.2019,№1048 від 26.07.2019 на суму 18633,50грн., відповідачем протягом періоду заявленого позивачем до стягнення був сплачений земельний податок за користування землею у загальному розмірі 111 801,00 грн.

Крім того, враховуючи специфічний правовий статус речового доказу у кримінальному провадженні, а також суть накладеного арешту та головне призначення Національного агентства, АРМА не є правонаступником жодних прав чи обов`язків власника активів за будь-якими правочинами та перед будь-якими третіми особами. Чинним законодавством не передбачено процедури, механізму чи якоїсь іншої можливості, за яких АРМА може стати кредитором чи боржником у зобов`язаннях власника активів за будь-якими правочинами та перед будь-якими третіми особами.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що у відповідача виник обов`язок сплатити позивачу грошові кошти за користування земельною. ділянкою на якій розташовані об`єкти нерухомості, що належать відповідачу за період з 01.04.2018 р. по 13.06.2019 р. а позовні вимоги підлягають задоволенню частково тільки на суму 4 467 838, 16 грн. з врахуванням сплаченого відповідачем сум земельного податку.

Відповідно до приписів ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення визначені у ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Так, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку, судом першої інстанції неповністю з`ясовано усі обставини справи у зв`язку з чим рішення по справі підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 92 906,10 грн з прийняттям нового рішення в цій частині про стягнення з відповідача 4 467 838,16 грн , а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати покласти на обидві сторони по справі пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду ,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі №922/2491/19 задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі №922/2491/19 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Автотрансінвест, Київська область, м. Ірпінь, безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у розмірі 92 906, 10 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 393, 60 грн.

В цій частині прийняти нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Автотрансінвест (08200, Київська область, м.Ірпень вул. Соборна, 105 Б, ) на користь Харківської міської ради (61003. М.Харків, м-н Конституції, 7, ) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у розмірі 4 467 838, 16 грн. та витрати по сплаті судового збору за звернення до суду першої інстанції у розмірі 67 015, 29 грн. та за розгляд апеляційної скарги 100 522, 94 грн.

В решті рішення по справі залишити без змін.

3.Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.06.2020.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман