ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.06.2020м. ДніпроСправа № 904/3141/20

Суддя Мілєва І.В., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, с. Раївка

до Селянського (фермерське) господарство "Гладіатор", Дніпропетровська область, с. Павлівка

про повернення земельної ділянки

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовною заявою до Селянського (фермерське) господарство "Гладіатор", в якій просить суд зобов`язати відповідача повернути Раївській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області земельну ділянку загальною площею 45,330 га, яка знаходиться на території Михайлівського старостинського округу № 5 Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області та отримана ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства на підставі державного акту на право постійного користування землею від 20.11.2001 на підставі рішення Синельниківської районної ради Дніпропетровської області № 404-23/ХХІІІ від 26.10.2001.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує наступним.

На підставі рішення Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.1993 ОСОБА_2 отримав у постійне користування для ведення селянського (фермерського) господарства 51,6 га землі, що підтверджувалося державним актом на право постійного користування землею Серія ДН № 000657, виданого Синельниківською районною Радою народних депутатів 31.08.1993.

У подальшому, 30.09.1993 ОСОБА_2 зареєстрував селянське (фермерське) господарство «Гладіатор» ().

На підставі рішення Синельниківської районної ради №17-8/ХХІІІ від 24.06.1998 ОСОБА_2 із землі, наданої для ведення С(Ф)Г «Гладіатор», отримав у приватну власність земельну ділянку розміром 6,27 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджувалося державним актом на право приватної власності на землю серія ДП СВ №015680 від 01.06.1999.

Таким чином, розмір земельної ділянки, наданої йому для постійного користування для ведення селянського (фермерського) господарства зменшився, у зв`язку з чим, на підставі рішення Синельниківської районної ради № 17-8/ХХIII від 24.06.1998 ОСОБА_2 отримав державний акт на право постійного користування землею серія ДП СВ №000674 від 01.06.1999 площею 45,33 га для ведення селянського (фермерського) господарства.

За зверненням ОСОБА_2 , рішенням Синельниківської районної ради Дніпропетровської області № 404-23/ХХШ від 26.10.2001 надано дозвіл на переоформлення С(Ф)Г «Гладіатор» на члена господарства ОСОБА_1 . Також пунктом 14 вказаного рішення відділу земельних ресурсів було доручено внести зміни у земельно-облікову документацію селянських(фермерських) господарств.

Враховуючи вимоги законодавства, на підставі вищевказаного рішення Синельниківської районної ради Дніпропетровської області № 404-23/ХХІІІ від 26.10.2001 був виготовлений новий державний акт на право постійного користування землею площею 45,330 га, без серії та номера від 20.11.2001 для ведення фермерського господарства на ім`я ОСОБА_1 , що є батьком ОСОБА_2 .

У подальшому, 29.01.2012 ОСОБА_1 .

Враховуючи той факт, що за життя ОСОБА_1 своє право користування земельною ділянкою відповідно до вимог Земельного кодексу України не переоформив, таке право припинилося разом із його смертю 29.01.2012.

С(Ф)Г «Гладіатор» спірна земельна ділянка у встановленому законом порядку у користування не надавалося, право користування нею підприємством не оформлювалося та за ним не реєструвалося. Отже, з 29.01.2012 С(Ф)Г «Гладіатор» не має жодних прав на користування земельною ділянкою площею 45,33 га.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України)

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України).

У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення (ч. 5 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень.

Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також іншими документами, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган.

Господарський суд зазначає, що в матеріалах позовної заяви міститься лист Виконавчого комітету Раївської сільської ради № 01-11-517-0/2-20 від 14.04.2020 до заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, з якого вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0415 та :01:001:0417 надані у постійне користування громадянину ОСОБА_2 для ведення селянського (фермерського) господарства згідно державного акта на право постійного користування землею від 01.06.1999 серія ДП СВ № 000674, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 674. Користувач вказаних земельних ділянок не змінювався. ОСОБА_3 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до сільської ради із заявою про надання дозволу на встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості). Після розгляду заяви сільською радою було прийнято рішення № 755-48/VII від 28.02.2020 "Про надання дозволу на встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянинові ОСОБА_2 ". На даний час земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0415 та :01:001:0417 перебувають у комунальній власності сільської ради. Заборгованість зі сплати земельного податку за вказані земельні ділянки відсутня.

Господарський суд зазначає, що прокурор в якості відповідача визначив Селянське (фермерське) господарство "Гладіатор".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 12.06.2020 за ідентифікаційним кодом 21905372 зареєстровано Селянське (фермерське) господарство "Гладіатор".

В графі «Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників); прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, якщо засновник фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник юридична особа» вказаного витягу міститься запис: " ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_2 ; власник істотної участі - ОСОБА_2 ". Відповідно до графи «Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» ОСОБА_2 є керівником з 30.09.1993 (згідно Статуту).

З викладеного вбачається, що ОСОБА_2 , засновником та керівником Селянського (фермерського) господарства "Гладіатор", вчинюються дії спрямовані на оформлення спірної земельної ділянки, дозвіл на що надано Раївською сільською радою.

Таким чином, прокурор не обгрунтував в чому полягає не здійснення захисту своїх інтересів Раївською сільською радою.

Враховуючи викладене, позовна заява подана прокурором без додержання вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

З урахуванням положень статей 174, 242 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк до 30.06.2020 включно.

Способом усунення недоліку є подання до суду уточненої позовної заяви із обґрунтуванням правових підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області залишити без руху.

2. Запропонувати керівнику Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із обґрунтуванням правових підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

3. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк до 30.06.2020 включно.

4. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачами вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили 16.06.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Мілєва