ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020м. ДніпроСправа № 904/424/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНКОЛЬН", м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА ТРЕЙД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 422 370,45 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІНКОЛЬН" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА ТРЕЙД" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 422 370,45 грн, з яких: основний борг у розмірі 402 257,57 грн, штраф у розмірі 20 112,88 грн та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 17.03.2020.

17.03.2020 представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 відкладено підготовче засідання на 14.04.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 відкладено підготовче засідання на 12.05.2020.

21.04.2020 представник позивача подав відповідь на відзив.

06.05.2020 та 12.05.2020 представник відповідача подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в яких просить суд призначити почеркознавчу експертизу оригіналів видаткових накладних № 162 від 10.08.2019, № 168 від 20.08.2019, № 184 від 31.08.2019, № 198 від 11.09.2019, № 199 від 22.09.2019 для встановлення справжності підпису особи представника відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 у задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи відмовлено. Закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 26.05.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 відкладено судове засідання на 16.06.2020.

У судове засідання 16.06.2020 представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

16.06.2020 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

У судовому засіданні 16.06.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки. Так, відповідач лише частково оплатив поставлений товар, у зв`язку з чим заборгованість становить 402 257,57 грн.

Позивачем за неналежне виконання відповідачем договору поставки нараховано штраф у розмірі 21 112,88 грн.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 525, 526, 530, 546, 549, 612 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позов

Відповідач зазначає, що ним ніяких списків щодо заправки автомобілів постачальнику не надавалось, жодних видаткових накладних не підписувалось. У доданих позивачем копіях видаткових накладних №162 від 10.08.2019, №168 від 20.08.2019, №184 від 31.08.2019, №198 від 11.09.2019, №199 від 22.09.2019, не видно розпізнавальних знаків підпису та печатки покупця, що унеможливлює встановити особу-підписанта таких накладних та засвідчити факт прийому товару саме відповідачем. У наданих видаткових накладних відсутнє посилання на довіреність та сама довіреність представника покупця на отримання товарно-матеріальних цінностей, тому не вдається можливим встановити повноваження особи, що підписала видаткові накладні, та її причетність до покупця.

Також, відповідач вказує на те, що внаслідок поставки позивачем неякісного палива, транспортні засоби відповідача вийшли зі строю, що призвело до виникнення у ТОВ «КОНСТАНТА ТРЕЙД» непередбачуваних збитків у вигляді грошових коштів на ремонт авто та кошти, упущені відповідачем щодо невиконання обсягів запланованих робіт транспортними засобами (за договорами перевезення вантажів) у сумі 147 420 грн.

Після проходження техогляду, за результатами висновків експерта, автомобілі, які були заправлені дизельним паливом на автозаправочній станції позивача, вийшли з ладу через заправлення їх неякісним паливом. У зв`язку із зазначеним, відповідач був змушений здійснити заміну деталей автомобілів та поніс збитки щодо закупівлі та виконання робіт з установки нових деталей автомобіля у розмірі 117 360 грн, а також збитки щодо невиконання запланованих об`ємів робіт у сумі 147 420 грн.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає, що у своєму відзиві відповідач заявляє, що не надавав списку транспортних засобів для заправки у позивача. В цей же час, відповідач у відзиві у розділі «Щодо зустрічних грошових вимог відповідача» зазначає, що за наслідком заправки неякісного дизпалива, деякі транспортні засоби вийшли із ладу. Тобто, відповідач сам підтвердив факт отримання палива від позивача.

Також, позивач вказує на те, що витрати відповідача на ремонт транспортних засобів не є предметом розгляду по цій справі та зустрічні грошові вимоги викладені відповідачем у відзиві на позов. Тобто, відповідач не скористався своїм правом на подання зустрічного позову.

Крім того, позивач зазначає, що 27.02.2019 вихідним №32 відповідач направив «Список автотранспорта для заправки ТОВ «Константа Трейд» за підписом особи «ОСОБА_1». На підписі міститься відтиск печатки відповідача. З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником юридичної осособи відповідача. Також, директором ТОВ «Константа Трейд» ОСОБА_2 був підписаний «Гарантійний лист» №15/10 від 15.10.2019 року, відповідно до якого ТОВ «Константа Трейд» гарантує оплату за дизельне паливо по договору №27/02 від 27.02.2018 на суму 442 257, 57 грн до 15.12.2019 року. Відтак, станом на 15.10.2019 року відповідач повністю визнавав суму заборгованості та гарантував сплату до 15.12.2019 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

27.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІНКОЛЬН" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА ТРЕЙД" (покупець) було укладено договір поставки № 27/02 (арк.с.32).

Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупця паливно-мастильні матеріали партіями, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та своєчасно оплатити цей товар.

Згідно пункту 1.2 договору, ціна, асортимент, кількість (об`єм) та порядок поставки кожної партії товару погоджується сторонами та відображається у рахунку-фактурі, видаткових накладних або фіскальних чеках.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що доказом факту поставки товару є оформлені належним чином видаткові документи (фіскальні чеки, товарно-траспортні накладні та/або видаткові накладні, та/або додаткові угоди до договору, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей та/або акти приймання-передачі товару).

Відповідачем на адресу позивача була направлена заявка № 32 від 27.02.2019, в якій зазначено список автотранспорту для заправки пального (арк.с.156). Заявка підписана директором Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА ТРЕЙД" ОСОБА_1

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у власність товар на загальну суму 467 949,66 грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними (арк.с.35-39).

Відповідно до пункту 4.1 договору, покупець зобов`язаний оплатити отриманий товар протягом 15 календарних днів, з дня виписки накладних на передачу товару від постачальника до покупця.

Позивач зазначає, що відповідачем було частково оплачено поставлений товар на суму 65 692,09 грн. Відтак, несплачена відповідачем сума становить 402 257,57 грн.

10.10.2019 відповідачем на адресу позивача був направлений гарантійний лист № 15/10, в якому відповідач гарантує оплату за паливо на суму 442 257,57 до 15.12.2019 (арк.с.155).

Позивачем на адресу відповідача була направлена досудова вимога № 30 від 18.11.2019, в якій позивач просить сплатити заборгованість у розмірі 402 257,57 грн. (арк.с.40).

На час прийняття рішення, доказів оплати товару у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати поставленого товару. Відповідно до пункту 4.1 договору, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що ним ніяких списків щодо заправки автомобілів постачальнику не надавалось та жодних видаткових накладних не підписувалось, оскільки у своєму відзиві у розділі «Щодо зустрічних грошових вимог відповідача» зазначає, що за наслідком заправки неякісного дизпалива позивача, деякі транспортні засоби вийшли із ладу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з боку відповідача мало місце схвалення спірних видаткових накладених, яке полягало у частковій оплаті позивачу за поставлений товар.

Відтак, відповідач сам підтвердив факт отримання палива від позивача.

Частинами 1 та 3 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Матеріалами справи підтверджується факт поставки позивачем товару відповідачу на суму 402 257,57 грн та отримання останнім цього товару без заперечень.

Суд також не приймає до уваги доводи відповідача про поставку полива неналежної якості, оскільки зустрічний позов відповідачем не заявлено. До того ж матеріали справи не містять доказів звернення відповідачем до позивача з приводу якості пального.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 402 257,57 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми штрафу

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до пункту 7.3 договору, у випадку прострочення оплати поставленого товару покупець зобов`язаний сплатити на користь постачальника штраф у розмірі 5% від вартості не оплаченого товару.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати поставленого товару, позивачем останньому нараховано штраф у розмірі 20 112,88 грн.

Враховуючи те, що факт порушення зобов`язання підтверджений належними та достатніми доказами, а також враховуючи, що сторони у договорі передбачили стягнення штрафу у разі прострочення сплати поставленого товару, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення штрафу.

Суд перевіривши розрахунок штрафу, зазначає що він є правильним. Тому, вимога щодо стягнення штрафу у розмірі 20 112,88 грн підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судові витрати позивача у розмірі 6 335,56 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА ТРЕЙД" (49082, м. Дніпро, вул.. Передова, буд. 671, кімната 2А, ідентифікаційний код 39071367) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНКОЛЬН" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Громової, буд. 62, кв. 73, ідентифікаційний код 37730761) основний борг у розмірі 402 257,57 грн, штраф у розмірі 20 112,88 грн та судовий збір у розмірі 6 335,56 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Звернути увагу сторін на вимоги пункту 4 розділу 10 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повне рішення складено 17.06.2020

Суддя Я.С. Золотарьова