ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/4363/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1) 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут "Укренергомережпроект" (61050, м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 2)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АА Груп Інжиніринг" (61001, м. Харків, гімназійна набережна, 2, офіс 702)
про стягнення 577134,27 грн., розірвання договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

від позивача - Амельченко С.О., довіреність № 61 від 26.12.2019

від відповідача - не з`явився

від третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

28.12.2019 на розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АА Груп Інжиніринг" (відповідач), згідно вимог якого, позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АА Груп Інжиніринг" заборгованість з орендної плати у розмірі 543304,22 грн. та пеню у розмірі 33830,05 грн.;

- розірвати договір оренди №6658-Н від 28.12.2018, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "АА Груп Інжиніринг" щодо оренди державного окремого індивідуально визначеного майна: нежитлові приміщення - кім. №№1-45,1, II на 7-ому поверсі загальною площею 789,9кв.м., кім. №№1-41,1, II на 8-ому поверсі загальною площею 787,0кв.м., кім. №№1-41, І, II на 9-ому поверсі загальною площею 793,2 кв.м. та кім. №№1-49, І, II на 10-ому поверсі загальною площею 786,3кв.м. 11-ти поверхового інженерно-лабораторного корпусу, інв. №82166 літ.А-11, реєстровий №00114092.3.ЮККШГМ004, загальною площею 3156,4кв.м., за адресою: м. Харків, Гімназійна набережна, 2, що перебуває на балансі Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АА Груп Інжиніринг" вчинити певні дії, а саме: повернути нежитлові приміщення - кім. №№1-45, І, II на 7-ому поверсі загальною площею 789,9кв.м., кім. №№1-41, І, II на 8-ому поверсі загальною площею 787,0кв.м., кім. №№1-41, І, II на 9-ому поверсі загальною площею 793,2кв.м. та кім. №№1-49, І, II на 10-ому поверсі загальною площею 786,3кв.м. 11-ти поверхового інженерно-лабораторного корпусу, інв. №82166 літ.А-11, реєстровий №00114092.3.ЮККШГМ004, загальною площею 3156,4кв.м., шляхом підписання акту приймання-передачі з Балансоутримувачем - Державним проектно-вишукувальним та науково-дослідним інститутом "Укренергомережпроект".

Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за договором оренди № 6658-Н від 28.12.2018 в частині здійснення орендарем сплати орендних платежів у встановлені п.п. 3.6. договору строки та розмірі.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається з суми сплаченого судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 12499,01 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.01.2020 відкрито провадження у справі № 922/4363/19, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 28.01.2020 о 12:00. Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут "Укренергомережпроект".

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2020 відкладено підготовче засідання на 18.02.2020 о 12:20.

17.02.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів (вх. № 4070), в якому відповідач зазначає про те, що ТОВ "АА Груп Інжиніринг" налаштоване здійснити оплату наявної заборгованості перед позивачем, а також бажає у подальшому використовувати орендоване приміщення.

Клопотання відповідача (вх. № 4070) з доданими до нього документами досліджено та приєднано до матеріалів справи.

17.02.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення розгляду справи (вх. № 3991). У вказаному клопотанні відповідач повідомляє суд про те, що відповідач має намір в повному обсязі сплатити заборгованість з орендної плати та штрафні санкції та у подальшому користуватися орендованим майном. Разом із клопотання відповідачем подано гарантійний лист за вих. № 17/02/20/1 від 17.02.20, в якому відповідачем зобов`язується в термін до 31.03.2020 в повному обсязі сплатити заборгованість з орендної плати та пеню за договором оренди №6658-Н від 28.12.2018.

Клопотання відповідача (вх. № 3991) з доданими до нього документами досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2020 задоволено клопотання відповідача та продовжено строк підготовчого провадження у справі №922/4363/19 на тридцять днів до 02.04.2020 р.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2020 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено підготовче засідання на 31.03.2020 об 11:00.

30.03.2020 через загальний відділ діловодства господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної оціночно-будівельної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності (вх. №7923).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2020 в задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної оціночно-будівельної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності (вх. №7923) відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.05.2020 об 11:20.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2020 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та розгляд справи по суті відкладено на 02.06.2020 о 12:10.

Позивач у судове засідання 02.06.2020 з`явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та наполягав на задоволенні позову. В обґрунтування позову позивачем вказано на те, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язання за договором оренди № 6658-Н від 28.12.2018, у зв`язку із чим, у відповідача наявна заборгованість з орендної плати у розмірі 543304,22 грн, яка станом на час розгляду даної справи залишається несплаченою, тому права позивача продовжують порушуватися.

Відповідач у судове засідання 02.06.2020 не з`явився, у строк, встановлений судом не подав до суду відзив на позов, тобто не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим статтею 178 ГПК України. При цьому, про розгляд справи відповідач повідомлявся своєчасно та належним чином. 01.06.2020 на адресу господарського суду повернулася копія ухвали від 18.05.20, яку було надіслано на адресу, що вказана у позовній заяві та яка підтверджується відомостями з ЄДРПОУ, з довідкою відділення поштового зв`язку: "повернуто за закінченням встановленого строку зберігання".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у судове засідання 02.06.2020 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про розгляд справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

При цьому, необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Усі ухвали суду у даній справі були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/, а тому учасники справи мали можливість ознайомитися із текстом ухвал по даній справі.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

У даному разі, сам лише факт неотримання відповідачем кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною для багаторазового відкладення розгляду даної справи, яке в подальшому може призвести до порушення процесуальних строків для розгляду апеляційної скарги, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторін щодо отримання кореспонденції, яка надходила на їх адресу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №910/23064/17.

При цьому, судом враховано, що попередній розгляд справи по суті було відкладено саме за клопотанням відповідача, яке було мотивовано впровадженням карантину, тоді як повторна неявка в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки зумовлює можливість розгляду справи судом за відсутності такого учасника справи (п.2 ч.3 ст.202 ГПК України).

Відповідно до ст. 2 ГПК України, одним із основних завдань господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вимогами частини 2 статті 195 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

При цьому, слід відзначити, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» не було запроваджено змін до частини 2 статті 195 ГПК України.

Також, суд зауважує, що запровадженні карантинні заходи не передбачають обмеження гарантованої ст.33 Конституції України свободи пересування, зокрема - в межах м. Харкова (місцезнаходження відповідача та Господарського суду Харківської області), зважаючи на що не вбачається будь-якого обґрунтування існування об`єктивних перешкод в участі у судовому засіданні.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989.

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 02.06.2020 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

Наказом Фонду державного майна України від 16.05.2019 №467 прийнято рішення про утворення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях як юридичну особу публічного права, розташовану у м. Харків, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області (а.с. 44).

Згідно з положеннями пункту 2 вказаного наказу, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області. Водночас, Регіональні відділення Фонду державного майна України, які реорганізовуються шляхом злиття, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до видання наказу Фонду державного майна України про можливість забезпечення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях здійснення повноважень та виконання функцій.

Наказом Фонду державного майна України №639 від 02.07.2019 визначено днем початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях 02.07.2019 (а.с. 43).

Таким чином, з 02.07.2019 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях є правонаступником прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

28.12.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АА Груп Інжиніринг" (орендар) було укладено договір оренди №6658-Н (далі - договір оренди) (а.с. 17-23), відповідно до умов пункту 1.1. якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення - кім. №№1-45,1, II на 7-ому поверсі загальною площею 789,9кв.м., кім. №№1-41,1, II на 8 ому поверсі загальною площею 787,0кв.м., кім. №№1-41,1, II на 9-ому поверсі загальною площею 793,2кв.м. та кім.№№1-49, І, II на 10-ому поверсі загальною площею 786,3кв.м. 11-ти поверхового інженерно-лабораторного корпусу літ.А-11 (надалі - майно), загальною площею 3156,4кв.м., за адресою: м. Харків, Гімназійна набережна, 2 (два), що перебуває на балансі Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережлроект» (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на 14 листопада 2018р. і становить за незалежною оцінкою 15811000,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 3.1 договору оренди, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 (зі змінами), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (листопад 2018р.) - 133602,95 грн.

Розмір орендної плати за перший місяць оренди - грудень 2018р. - визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за грудень 2018р.

Відповідно до п.3.6 договору оренди, орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісячно, до 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики у співвідношенні:

- безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70%;

- на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 30%.

У відповідності з п.5.9 Договору орендар зобов`язаний на вимогу орендодавця проводити звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах і оформляти відповідні акти звіряння.

Згідно з п.2.1 договору оренди, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання - передавання майна.

Із обставин справи вбачається, що 14.06.2019 між орендодавцем, орендарем та балансоутримувачем було підписано акт приймання-передачі орендованого майна (а.с. 24).

Відповідно до п. 10.1. договору оренди, цей договір укладено строком на 10 (десять) років, що діє з 28 грудня 2018 р. до 28 грудня 2028 р.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому наголошує про те, що відповідач свої зобов`язання за вищевказаним договором оренди № 6658-Н від 28.12.2018 не виконав належним чином, оренду плата за період з червня 2019 р. по листопад 2019 р. в розмірі 543304,22 грн. своєчасно та у встановлені договором строки не здійснив, у зв`язку із чим, у відповідача утворилася заборгованість з орендної плати за договором оренди 6658-Н від 128.12.18 у розмірі 577134,27 грн., з яких: 543304,22 грн. - основна заборгованість, 33830,05 грн. - пеня, що є підставою для розірвання договору та поверненню орендованого майна.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем направлено відповідачу лист за вих. № 11-03-02-05011 від 17.1.2019 з відповідною вимогою сплатити заборгованість (а.с. 26-32).

Проте заборгованість з боку відповідача залишилася несплаченою.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Відповідач під час розгляду справи, що розглядається, письмово оформленого відзиву не надав, у своїх клопотаннях зазначав про те, що має намір в повному обсязі сплатити заборгованість з орендної плати та штрафні санкції та у подальшому користуватися орендованим майном. Разом із клопотання відповідачем було подано гарантійний лист за вих. № 17/02/20/1 від 17.02.20, в якому відповідач зобов`язується в термін до 31.03.2020 в повному обсязі сплатити заборгованість з орендної плати та пеню за договором оренди №6658-Н від 28.12.2018 (а.с. 78).

Станом на 02.06.2020 доказів здійснення такої оплати відповідачем до суду не подано.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов`язковим для виконання кожної із сторін.

Згідно зі ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на виконання вимог договору оренди відповідачем було прийнято в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення - кім. №№1-45,1, II на 7-ому поверсі загальною площею 789,9кв.м., кім. №№1-41,1, II на 8 ому поверсі загальною площею 787,0кв.м., кім. №№1-41,1, II на 9-ому поверсі загальною площею 793,2кв.м. та кім.№№1-49, І, II на 10-ому поверсі загальною площею 786,3кв.м. 11-ти поверхового інженерно-лабораторного корпусу літ.А-11 (надалі - майно), загальною площею 3156,4кв.м., за адресою: м. Харків, Гімназійна набережна, 2 (два), що перебуває на балансі Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережлроект» (балансоутримувач).

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Умовами пункту 3.6 договору оренди, сторони чітко погодили та встановили, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісячно, до 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики у співвідношенні:

- безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70%;

- на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 30%.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не вчинив необхідних дій, передбачених сторонами у договорі та не виконав свій обов`язок зі своєчасної та повної сплати орендної плати, доказів протилежного відповідач суду не надав, суд дійшов висновку, що останній є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання за договором оренди № 6658-Н від 28.12.2018 у розмірі 543304,22 грн., а отже позовні вимоги в цій частині є правомірними, обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи і не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Щодо заявленої до стягнення пені, нарахованої за період з 15.07.2019 по 16.12.2019 у розмірі 33830,05 грн, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 3.7 договору оренди, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному п.3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за період з 15.07.2019 по 16.12.2019 у розмірі 33830,05 грн на предмет відповідності вимогам чинного законодавства, зокрема, ст. 253-255, 549 ЦК України, ст. 231, 232 ГК України, ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", суд дійшов висновку, що він є обґрунтованими та арифметично вірним, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Вирішуючи вимогу про розірвання договору оренди № 6658-Н від 28.12.2018 та повернення майна, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ЦК України, ГК України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна" сторонами договору найму (оренди) з відповідними правами та обов`язками є наймодавець (орендодавець) та наймач (орендар).

За умовами договору оренди № 6658-Н від 28.12.2018 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області є орендодавцем, а Товариство з обмеженою відповідальністю "АА Груп Інжиніринг" - орендарем.

Відповідно до п. 10.1 встановлено, що цей договір укладено строком на 10 (десять) років, що діє з 28 грудня 2018 р. до 28 грудня 2028 р.

Згідно з вимогами ч. 3, 4 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК для розірвання договору найму, з настанням правових наслідків, передбачених ЦК.

При цьому слід враховувати приписи ч. 2 ст. 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору та передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов`язань. У разі розірвання договору оренди орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди орендодавцеві (ч. 1 ст. 27 Закону).

Відповідно до положень пункту 8.2. договору оренди, орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання у разі погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору.

Судом встановлено, що в порушення умов договору відповідач, за період з червня 2019 р. по листопад 2019 р. не сплачував орендну плату за договором № 6658-Н від 28.12.2018, на підставі чого у останнього за вказаний період утворилась заборгованість у розмірі 543304,22 грн.

У даному разі, позивач наголошує, що у зв`язку з наявністю заборгованістю відповідача по оплаті орендної плати, він відмовляється від договору оренди № 6658-Н від 28.12.2018.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідачем не виконуються умови договору оренди № 6658-Н від 28.12.2018, зважаючи на наявну заборгованість відповідача зі сплати орендної плати за період з червня 2019 р. по листопад 2019 р. у розмірі 543304,22 грн., суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині та розірвання договору оренди № 6658-Н від 28.12.2018, укладеного між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "АА Груп Інжиніринг".

Відповідно до вимог ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з п. 10.9. договору оренди, у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу по акту приймання - передавання, погодженим з орендодавцем.

Відповідно до 1 ч. ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що з моменту розірвання дії договору оренди, відповідач втрачає статус орендаря, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про повернення нежитлових приміщень - кім. №№1-45, І, II на 7-ому поверсі загальною площею 789,9кв.м., кім. №№1-41, І, II на 8-ому поверсі загальною площею 787,0кв.м., кім. №№1-41, І, II на 9-ому поверсі загальною площею 793,2кв.м. та кім. №№1-49, І, II на 10-ому поверсі загальною площею 786,3кв.м. 11-ти поверхового інженерно-лабораторного корпусу, інв. №82166 літ.А-11, реєстровий №00114092.3.ЮККШГМ004, загальною площею 3156,4кв.м., шляхом підписання акту приймання-передачі з балансоутримувачем, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить із положень ст. 129 ГПК України та враховуючи висновки суду про повне задоволення позову, витрати по сплаті судового збору у розмірі12499,01 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АА Груп Інжиніринг" (61001, м. Харків, гімназійна набережна, 2, офіс 702, ) на користь Державного бюджету (р/р UA4020011, код бюджетної класифікації 22080300, отримувач УК Основ`ян/мХарОснов`янсь, МФО 899998, код ЄДРПОУ ГУДКСУ 37999628, Казначейство України (ЕАП) - заборгованість з орендної плати у розмірі 543304,22 грн.; пеню у розмірі 33830,05 грн.

3. Розірвати договір оренди №6658-Н від 28.12.2018, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "АА Груп Інжиніринг" ().

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АА Груп Інжиніринг" (61001, м. Харків, гімназійна набережна, 2, офіс 702, ) повернути нежитлові приміщення - кім. №№1-45, І, II на 7-ому поверсі загальною площею 789,9кв.м., кім. №№1-41, І, II на 8-ому поверсі загальною площею 787,0кв.м., кім. №№1-41, І, II на 9-ому поверсі загальною площею 793,2кв.м. та кім. №№1-49, І, II на 10-ому поверсі загальною площею 786,3кв.м. 11-ти поверхового інженерно-лабораторного корпусу, інв. №82166 літ.А-11, реєстровий №00114092.3.ЮККШГМ004, загальною площею 3156,4кв.м., шляхом підписання акту приймання-передачі з Балансоутримувачем - Державним проектно-вишукувальним та науково-дослідним інститутом "Укренергомережпроект" (61050, м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 2, ).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АА Груп Інжиніринг" (61001, м. Харків, гімназійна набережна, 2, офіс 702, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, , р/р 2001, МФО 820172, ДКС України) - витрати зі сплати судового збору у розмірі 12499,01 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "09" червня 2020 р.

Суддя Г.І. Сальнікова