УХВАЛА

10.06.2020Справа № 910/7857/20

Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши заяву Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛБІ» про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позову)

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

1. Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач),

2. Державне підприємство «СЕТАМ» (відповідач),

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК БЦ2» (відповідач),

4. Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів),

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛБІ» про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позову), а саме:

1) накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: виробничо - складський комплекс площею 13807,30 кв.м., що розташований на земельній ділянці пл. 2,9748 га, кадастровий номер : 02: 008: 0024, за адресою: Київська область , Києво - Святошинський район, с. Святопетрівське ( Петрівське ), вулиця Білгородська, будинок, 20 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24;

2) накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку пл. 2,9748 га, кадастровий номер : 02: 008: 0024, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури під розміщення виробничо - складського комплексу, що розміщена в селі Петрівське, Києво - Святошинського району Київської області;

3) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДК БЦ2», державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, комунальним підприємствам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна: виробничо - складського комплексу площею 13807,30 кв.м., що розташований на земельній ділянці пл. 2,9748 га, за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Святопстрівське (Петрівське), вулиця Білгородська, будинок, 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24 та земельної ділянки пл. 2,9748 га, кадастровий номер : 02: 008: 0024;

4) накласти арешт на основні засоби - обладнання складського комплексу виробництва фірми "SSI SCHAFER Рееm GmbH", 2008 року випуску, що знаходиться за адресою; Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Святопетрівське, вул. Білгородська, 20.

Дослідивши вказану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вказано у ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна, зокрема, містити відомості про предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Звертаючись із згаданою заявою про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позову), Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛБІ» зазначає, що предметом майбутнього позову буде визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації нерухомого та рухомого майна, належного Підприємству з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛБІ», що входило до складу лотів № 418242 та № 418243.

Разом з тим, за твердженнями заявника, враховуючи той факт, що відносно заявника Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі про банкрутство, та що предметом позову, з яким має намір звернутися заявник, буде оскарження аукціону з реалізації належного йому майна, а також ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, то зазначений спір має були вирішений у межах справи про банкрутство Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛБІ», що розглядається Господарським судом міста Києва.

Як встановлено судом, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛБІ» № 910/4495/20, провадження у якій відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва 28.04.2020.

28.04.2020 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛБІ» на підставі ухвали Господарського суду міст Києва від 28.04.2020 у справі № 910/4495/20.

Отже, щодо заявника заяви про забезпечення позову Господарським судом міста Києва 28.04.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми цього Кодексу мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Так, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

За наведених обставин, враховуючи, що стосовно Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛБІ» Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі про банкрутство (справа № 910/4495/20) та приймаючи до уваги імперативні приписи частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку, що спір про визнання недійсними результатів електронних торгів підлягає вирішенню Господарським судом міста Києва в межах справи № 910/4495/20 про банкрутство Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛБІ» за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Оскільки суд встановив виключну підсудність майбутнього спору в межах справи № 910/4495/20 про банкрутство Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛБІ», то відповідна заява про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позову) має розглядатися також в межах указаної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, оскільки при зверненні із заявою про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позову) Підприємством з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛБІ» не дотримано вимоги ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність передачі вказаної заяви за підсудністю для розгляду Господарським судом міста Києва в межах справи про банкрутство № 910/4495/20.

Керуючись статтями 30, 31, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛБІ» про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позову) передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/4495/20 про банкрутство Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛБІ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10.06.2020

Суддя Т. Ю. Трофименко