ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11.06.2020р. Справа №905/1488/15
за скаргою №17/-470-1194 від 15.05.2020р. Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ
на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука Віталія Григоровича при виконанні рішення по справі №905/1488/15
за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ
до відповідача Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ
про стягнення 61034806,36 грн.
Суддя Левшина Г.В.
при секретарі судового засідання Ламановій А.В.
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
приватний виконавець: не з`явився
В засіданні суду брали участь:
1. Щодо порядку господарського судочинства під час розгляду скарги судом:
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.10.2015р. по справі №905/1488/15 позовні вимоги ПАТ НАК Нафтогаз України задоволені частково, стягнуто з ПАТ Енергомашспецсталь 39614525 грн. 25 коп. основного боргу, 6159945 грн. 60 коп. пені, 2773016 грн. 77 коп. штрафу, 320606 грн. 41 коп. 3% річних, 7489284 грн. 22 коп. інфляційних втрат, 67479 грн. 48 коп. судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

16.11.2015р. на виконання вказаного рішення господарським судом виданий відповідний наказ.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. у справі №905/1488/15 апеляційну скаргу ПАТ НАК Нафтогаз України на рішення господарського суду Донецької області від 30.10.2015р. у справі №905/1488/15 залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 30.10.2015р. у справі №905/1488/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2016р. по справі №905/1488/15 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. у справі №905/1488/15 та рішення господарського суду Донецької області від 30.10.2015р. залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Ухвалою від 06.03.2019р. заяву №3/2 від 18.02.2019р. приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пишного Артема Володимировича задоволено, затверджено мирову угоду від 18.02.2019р., яка укладена між Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія Нафтогаз України та Публічним акціонерним товариством Енергомашспецсталь, м.Краматорськ у справі №905/1488/15.

18.05.2020р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга №17/-470-1194 від 15.05.2020р. Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука Віталія Григоровича при виконанні рішення по справі №905/1488/15.

Ухвалою від 19.05.2020р. повідомлено сторони, приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука Віталія Григоровича про розгляд скарги №17/-470-1194 від 15.05.2020р. в судовому засіданні, що відбудеться 28.05.2020 року о 12:30 год.

25.05.2020р. до суду від скаржника надійшли доповнення до скарги №17/480-1232 від 19.05.2020р., а також документи на підтвердження викладених обставин, копії матеріалів виконавчого провадження.

25.05.2020р. позивач через канцелярію суду надав заперечення на скаргу боржника від 22.05.2020р. №39/3-79.

26.05.2020р. від боржника надійшли доповнення до скарги. Згідно з останніми, на адресу боржника оскаржувані постанови приватного виконавця за виконавчим провадженням №62026621 надійшли лише після направлення скарги до суду, у зв`язку з чим, скаржник просив вважати дійсними інші вимоги скарги.

28.05.2020р. скаржник надав додаткові доповнення від 27.05.2020р. №17/519 до скарги.

28.05.2020р. від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про перенесення розгляду скарги №39/3-61 від 28.05.2020р.

28.05.2020р. від приватного виконавця на електронну адресу суду надійшли заперечення на скаргу боржника від 27.05.2020р. №01/62026621, а також сканкопії матеріалів виконавчого провадження.

28.05.2020р. від приватного виконавця через канцелярію суду надійшли заперечення на скаргу боржника від 27.05.2020р. №01/62026621, а також копії матеріалів виконавчого провадження.

Ухвалою від 28.05.2020р. відкладено розгляд скарги на 11.06.2020р.

05.06.2020р. від приватного виконавця надійшли додаткові пояснення №04/62026621 від 01.06.2020р.

09.06.2020р. від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання 11.06.2020р. сторони та приватний виконавець не з`явилися.

2. Стислий зміст вимог скарги відповідача:

При зверненні до суду 18.05.2020р. зі скаргою, скаржником було заявлено про:

- визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 62026621 від 07.05.2020 р. та постанови про арешт коштів боржника;

- скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, винесені в межах виконавчого провадження ВП № 62026621.

Згідно з доповненнями відповідача, що надійшли до суду 26.05.2020р., скаржник просив вважати дійсними наступні вимоги скарги:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича щодо винесення постанов: про відкриття виконавчого провадження ВП № 62026621 від 07.05.2020р., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.05.2020р., про стягнення з боржника основної винагороди від 08.05.2020р., про арешт коштів боржника від 08.05.2020р.;

- скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича: про відкриття виконавчого провадження ВП № 62026621 від 07.05.2020р., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.05.2020р., про стягнення з боржника основної винагороди від 08.05.2020р., про арешт коштів боржника від 08.05.2020р.

Скарга з доповненнями мотивована тим, що приватним виконавцем Пилипчуком Віталієм Григоровичем вчинені протиправні дії з відкриття виконавчого провадження ВП № 62026621 від 07.05.2020р. та винесення постанови про арешт коштів боржника, всупереч вимог ч.2 ст.24, ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», з порушенням правил територіальної юрисдикції приватних виконавців. Зокрема, за твердженням останнього:

- оскаржувані постанови приватного виконавця прийняті не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, оскільки боржник має відкриті рахунки в банківській установі з місцем реєстрації в місті Києві, а подальші дії приватного виконавця в межах вже відкритого виконавчого провадження не обмежуються виконавчим округом цього виконавця. Закон України «Про виконавче провадження» встановлює критерієм місцезнаходження саме майна, яким в цьому випадку є грошові кошти, а не рахунку, на якому вони розміщені. Наявність самого рахунку в банку, за відсутності на ньому коштів чи цінностей, не породжує цивільні права та обов`язки;

- згідно з Інструкцією з організації примусового виконання рішень, до заяви про примусове виконання рішення стягувачем додається документальне підтвердження, що майно боржника знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця. За переконанням боржника, обов`язкового документального підтвердження наявності грошових коштів на рахунках в банках на території в межах виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича стягувачем до заяви додано не було.

3. Стислий зміст заперечень позивача:

За змістом заперечення на скаргу боржника від 22.05.2020р. №39/3-79 стягувач вважає, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком В.Г. правомірно, відповідно до норм чинного законодавства винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2020 ВП № 62026621, про арешт коштів боржника від 08.05.2020 ВП № 62026621. Зокрема, стягувач вважає необґрунтованими та неправомірними вимоги скарги боржника, з наступних підстав:

- Законом України «Про виконавче провадження» (ст.26) передбачено виключний перелік дій стягувача та перелік документів, які додаються до заяви про примусове виконання рішення. Додавання будь-яких інших документів стягувачем Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено та не може бути підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на згідно ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». В заяві про примусове виконання ухвали господарського суду Донецької області у справі №905/1488/15, стягувачем обґрунтовані підстави звернення до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва за місцезнаходженням майна боржника, а саме - рахунків у банківських установах м.Києва (AT «Альфа-банк»), на яких містяться кошти. Отже, якщо місцезнаходження такого майна боржника рахунку в банку, розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та, відповідно, на який розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідний виконавчий документ;

- згідно з відомостями порталу e-data (E-Data - це офіційний загальнодоступний державний інформаційний портал у мережі Інтернет, на якому оприлюднюється інформація про використання публічних коштів та реалізується ідея «Прозорого бюджету») на рахунок боржника № НОМЕР_1 , який відкритий в AT «Альфа-банк» м.Київ спрямовуються кошти, а саме 06.05.2020р. надійшли грошові кошти в розмірі 25995,06 грн.;

- виконавець не може перевірити наявність коштів на рахунку (фактично здійснити перевірку майнового стану) до відкриття виконавчого провадження. Стягувач також не має можливості надати документальне підтвердження наявності таких грошових коштів на рахунках свого боржника, оскільки така інформація є банківською таємницею, а інформація про наявний залишок грошових коштів є актуальною лише станом на момент її перевірки;

- боржником не доведено та не надано достатніх доказів на підтвердження позиції викладеної в скарзі щодо неправомірності дій приватного виконавця Пилипчука В.Г. при виконанні ухвали господарського суду Донецької області у справі №905/1488/15, а за таких умов відсутні правові підстави для скасування постанов винесених у виконавчому провадженні №62026621. Поряд з цим, НАК «Нафтогаз України» наголосив, що 22.05.2020р. ВП №62026621 завершено.

4. Стислий зміст пояснень відповідача на заперечення позивача:

В додаткових доповненнях до скарги боржник мотивує свої вимоги наступним:

- стягувачем до заяви про відкриття не було надано відомості про боржника, що його ідентифікують або будуть сприяти виконанню рішення. Інструкція з організації примусового виконання рішень та Закон України «Про виконавче провадження» передбачають саме обов`язок стягувача у разі пред`явлення виконавчого документа до приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додати документальне підтвердження, що майно боржника. З огляду на заперечення стягувача, його заява про примусове виконання рішення містила відомості тільки щодо відкритих боржником рахунків у банківських установах та не містила даних яке саме майно боржника знаходиться на території м.Києва, адреси місцезнаходження такого майна та будь-яких ідентифікуючих його ознак. Згідно зі скріншотом за трансакціями, що надані до заперечень ПАТ «НАК «Нафтогаз України», вбачається про одержання ПАТ «ЕМСС» грошових коштів 06.05.2020 р. Проте, призначення платежу отриманих 06.05.2020р. ПАТ «ЕМСС» коштів від Краматорського міського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області - «Допомога по вагітності та пологах», а відповідно до п.5 ч.1 ст.73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами. Отже, ПАТ «ЕМСС» не є власником коштів, які надійшли на його рахунок 06.05.2020р., оскільки це державна допомога працівнику і підприємство не має права розпорядження цими коштами. До приватного виконавця виконавчий документ надійшов 07.05.2020р., а відповідно до скріншоту за транзакціями за період з 07.05.2020р. по 08.05.2020р., що надаються ПАТ «ЕМСС», ніяких грошових надходжень на рахунки підприємства в ці дні не було;

- Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», передбачає укладення договору страхування цивільно-правової відповідальності на суму не менше загальної суми стягнення за виконавчим документом, якщо строк зайняття діяльністю приватного виконавця менше трьох років. Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, приватний виконавець не може виконувати рішення, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця. За твердженням боржника, за змістом зазначеної норми вимоги щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця поширюються на випадки виконання виконавчих документів про стягнення коштів;

- 08.05.2020р. приватним виконавцем винесена постанова про приєднання виконавчого провадження №62040199 до зведеного виконавчого провадження №62040184. Загальна сума за зведеним виконавчим провадженням складала 165534576,80 грн., договір страхування цивільно-правової відповідальності на необхідну страхову суму укладений не був, що відображено у інформаційній довідці з Єдиного реєстру приватних виконавців України стосовно приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука В.Г.

5. Стислий зміст заперечень приватного виконавця на скаргу боржника:

Приватний виконавець вважає, що правомірно відкрив виконавче провадження за місцем знаходження майна боржника, грошових коштів, які знаходились на банківських рахунках боржника у банках, які знаходились в м.Києві, з огляду на наступне.

- в заяві стягувача було надано інформацію про те, що на рахунок боржника № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Альфа-банк» м.Київ спрямовуються грошові кошти в розмірі 25995,06 грн., згідно відомостей порталу e-data (E-Data - це офіційний державний інформаційний портал у мережі Інтернет, на якому оприлюднюється інформація про використання публічних коштів та реалізується ідея «Прозорого бюджету», який в загальному доступі), що була актуальна на час подання заяви про відкриття виконавчого провадження №62026621. Отже, у приватного виконавця було достатньо підстав для початку примусових виконавчих дій з виконання ухвали №905/1488/15, виданої господарським судом Донецької області.

- згідно із Законом України «Про банки і банківську діяльність», банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, розкриття банківської таємниця підлягає органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям на їхню письмову вимогу з питань виконання рішень судів та рішень, що підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження ", стосовно наявності та/або стану рахунків боржника, руху коштів та операцій на рахунках боржника за конкретний проміжок часу тільки після накладання приватним виконавцем виконавчого округу міста Києві Пилипчук В. Г. арешту на рахунок боржника, що зареєстрований в межах територіального округу міста Києва банк, як фінансова установа на підставі Закону України «Про банки і банківську діяльність», має право розголошувати банківську таємницю про грошові кошти на банківському рахунку особи.

- у відповідь на оскаржувані постанови банки проінформували, що останні прийняті до виконання, зазначили про наявність грошей, повідомивши суми залишків коштів на рахунках боржника;

- меморіальний ордер 08.05.2020 року підтвердив наявність коштів на рахунках боржника в день відкриття виконавчого провадження №62026621, тим самим і підтвердив правомірність та законність відкриття виконавчого провадження №62026621 в межах виконавчого округу приватного виконавця Пилипчука В. Г. - міста Києва;

- щодо наявності договору страхової відповідальності професійної діяльності приватного виконавця Пилипчука В. Г., останній повідомив про те, що останній зобов`язаний укласти договір страхування на новий строк не пізніш як за 10 днів до закінчення дії договору страхування. Мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця має становити 10 відсотків загальної суми стягнення за виконавчими документами, що перебувають на виконанні. виконавця протягом року, але не менше 1 тисячі мінімальних розмірів заробітної плати станом на початок відповідного календарного року. Приватний виконавець не має права здійснювати виконавчі дії, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають у нього на виконанні, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця. 07.05.2020 року приватний виконавець уклав договір №ВПВ /056/20 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця на загальну страхову суму 200000000,00 грн. Відповідно до п.9 вищезазначеного договору останній укладається на строк один рік і набирає чинності з 00 годин 00 хвилин за київським часом 8 травня 2020 року, а діє до 24 години 00 хвилин за київським часом 7 травня 2021 року, з урахуванням умов, зазначених у пункті 14.2.1 договору.

6. Встановлені судом та неоспорені сторонами обставини справи:

06.05.2020р. АТ «НАК «Нафтогаз України» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича із заявою про примусове виконання ухвали господарського суду Донецької області від 06.03.2019р. №905/1488/15. За змістом останньої, обрання вказаного виконавчого округу мотивовано тими обставинам, що за наявною у НАК «Нафтогаз України» інформацією Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» має рахунки у банківських установах, які знаходяться у місті Києві, а саме: АТ «Укрексімбанк», адреса: вул.Антоновича, 127, м.Київ, 03150, рахунок № НОМЕР_2 ; АТ «Європромбанк», адреса: м.Київ, бульвар Г.Шевченка, 11, рахунки № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; №1/ НОМЕР_5 ; АТ «Перший Український Міжнародний банк», адреса: м.Київ, вул.Андріївська, рахунки № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; АТ «Альфа-банк», код МФО 300346, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, 03150, рахунки № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 .

Крім того, стягувач повідомив в своїй заяві, що боржником на рахунок Компанії спрямовуються кошти з рахунку № НОМЕР_10 , відкритому в АТ «Альфа-банк», а саме 06.05.2020р. надійшло 25995,06 грн., на підтвердження чого надав відповідні платіжні доручення.

07.05.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком В.Г. на підставі відповідної вищевказаної заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№62026621 з примусового виконання ухвали господарського суду Донецької області №905/1488/15 від 06.03.2019р. про затвердження мирової угоди між стягувачем та боржником на стадії виконавчого провадження з виконання рішення суду по справі №905/1488/15.

За змістом вказаної постанови приватного виконавця, затверджений мировою угодою графік погашення заборгованості боржником не виконується належним чином, станом на 01.05.2020р. боржник має борг згідно з графіком погашення заборгованості за три місяця в сумі 3771159,84 грн.

Загальний залишок заборгованості ПАТ «Енергомашспецсталь» перед ПАТ «НАК «Нафтогаз України» за рішенням суду по справі №905/1488/15 на момент звернення до приватного виконавця складає 27655171,99 грн.

08.05.2020р. приватним виконавцем винесено постанову №62026621 про розмір мінімальних витрат, якою визначено для боржника суму останніх 220,00 грн.

08.05.2020р. приватним виконавцем винесено постанову №62026621 про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 2765517,19 грн.

08.05.2020р. приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №62026621, №62040162 у зведене ЗВП №62040184.

08.05.2020р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів, що містяться на рахунках АТ "ОТП БАНК" МФО 300528; АТ "АК Промислово-іввестаційний банк" МФО 300012; АТ "Альфа-банк" МФО 300346; АТ "СБЕРБАНК" МФО 320627; АТ "Укрексімбанк" МФО 322313; АТ "ПУМБ" МФО 334851; АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" МФО 377090; ПАТ "МЕГАБАНК" МФО 351629; АТ "КІБ" МФО 322540; АТ "Український банк реконструкції та розвитку", МФО 380883; АТ "КРИСТАЛБАНК", МФО 339050; АТ "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ", МФО 320371 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику в межах суми звернення стягнення з урахування основної винагороди виконавця в сумі 30420909,18 грн.; направлено відповідні платіжні вимоги про списання грошових коштів.

08.05.2020р. від банківських установ надійшли відповіді про неможливість виконання у зв`язку з відсутність грошей на рахунках.

19.05.2020р. на адресу виконавця надійшов лист АТ "Альфа-банк"№11677/БТ від 12.05.2020р. та в якому повідомлено номера відкритих рахунків боржника та відомості про рух коштів по них з 12.03.2020р. по 12.05.2020р.

21.05.2020р. до приватного виконавця надійшла заява про повернення виконавчого документа стягувачу.

22.05.2020р. приватним виконавцем винесені постанови №62026621 про виведення ВП зі ЗВП №62040184, про зняття арешту з рахунків боржника та повернення виконавчого документа стягувачу.

7. Розгляд судом клопотання відповідача про залишення скарги без розгляду.

Як зазначено вище, під час слухання скарги Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ подало заяву про залишення скарги №17/-470-1194 від 15.05.2020р. з доповненнями без розгляду.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відтак, зі змісту вказаних положень вбачається, що право на звернення зі скаргою надається сторонам, якщо вони вважають, що дії приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушують їхні права.

За приписами статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Проте, положеннями статей Господарського процесуального кодексу України не врегульовано порядок процесуальних дій суду у випадку надходження від скаржника заяви про залишення скарги без розгляду.

За змістом статті 169 Господарського процесуального кодексу України у випадках, коли цим Кодексом порядок розгляду заяв, клопотань та заперечень не визначений, він встановлюється судом.

Згідно із п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому згідно ст.194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. Одночасно, положеннями Розділу VI Господарського процесуального кодексу України, якими визначено процесуальний механізм судового контролю за виконанням судових рішень, не передбачені стадії розгляду скарги на дії державного виконавця (підготовче провадження, розгляд справи по суті).

Отже, чинним законодавством не передбачені обмеження у процесуальних діях сторін щодо строків подання заяви про залишення скарги на дії державного або приватного виконавця без розгляду.

Таким чином, вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що скаржник має право надати відповідну заяву про залишення скарги без розгляду протягом всього періоду розгляду скарги.

За висновками суду, заява боржника про залишення без розгляду скарги №17/-470-1194 від 15.05.2020р. на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука Віталія Григоровича при виконанні рішення по справі №905/1488/15 підписана уповноваженою особою відповідача, не порушує права або охоронювані законом інтереси боржника та не може вважатися зловживанням процесуальними правами, доказів протилежного суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що заява скаржника про залишення скарги без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, та є правом скаржника, приймаючи на до уваги, що оскаржуване виконавче провадження фактично завершено, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та залишення скарги №17/-470-1194 від 15.05.2020р. Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука Віталія Григоровича при виконанні рішення по справі №905/1488/15 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.234, п.5 ч.1 ст.226, ст.ст.233-235, 255-257, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ про залишення без розгляду скарги №17/-470-1194 від 15.05.2020р. Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука Віталія Григоровича при виконанні рішення по справі №905/1488/15.

Скаргу від №17/-470-1194 від 15.05.2020р. Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука Віталія Григоровича при виконанні рішення по справі №905/1488/15 залишити без розгляду.

Повний текст ухвали підписано 11.06.2020р.

Суддя Г.В. Левшина