ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2020 р.Справа № 790з-20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали клопотання (вх. № 11606) Акціонерного товариства "Харківобленерго" надійшло про скасування забезпечення позову до подання позовної заяви.

за позовом ОСОБА_1 м. Харків,
до Акціонерного товариства "Харківобленерго", 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149
провизнання незаконним рішення
за участю представників сторін:

заявника 1( ОСОБА_1 ): не з`явився;

заявника 2 (Акціонерного товариства "Харківобленерго"): О.М. Комарова довіреність № 01-50/5016 від 22.05.2020 року.

ВСТАНОВИВ:

19.05.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 790/20) про вжиття заходів забезпечення позову (в порядку пункту 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою суду від 20.05.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію рішення Наглядової ради АТ Харківобленерго від 15.05.2020 року (протокол засідання від 15.05.2020 № 9/2020), щодо затвердження нової організаційної структури Акціонерного товариства Харківобленерго. Зупинено дію наказу в.о. генерального директора АТ Харківобленерго Логвиненко К.О. № 633 від 15.05.2020 року. Заборонено Акціонерному товариству Харківобленерго (код ЄДРПРОУ 00131954) в особі будь-яких його органів управління та/або посадових осіб, службових осіб чи представників (у тому числі, але не виключно, виконуючим обов`язки органів управління та/або посадових осіб, службових осіб чи представників Акціонерного товариства Харківобленерго (код ЄДРПРОУ 00131954), а також будь-яким іншим особам (у тому числі, але не виключно, особам, які з будь-яких підстав мають право діяти від імені Акціонерного товариства Харківобленерго (код ЄДРПРОУ 00131954) без довіреності, органам державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовим та службовим особам та/або представникам) вчинювати будь-які дії, спрямовані на виконання рішення Наглядової ради АТ Харківобленерго від 15.05.2020 року (протокол засідання від 15.05.2020 № 9/2020).

22.05.2020 року від Акціонерного товариства "Харківобленерго" надійшло клопотання (вх. № 11606) про скасування забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року розгляд клопотання про скасування забезпечення позову до подання позовної заяви призначено на 27.05.2020 року.

Ухвалою суду від 27.05.2020 року заявлено та прийнято самовідвід судді господарського суду Харківської області Жельне С. Ч. від участі в розгляді матеріалів № 790з-20 про вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до розпорядження господарського суду Харківської області від 01.06.2020 року № 292/2020 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви. Обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу заяви (вх.№11606 від 22.05.2020): самовідвід судді Жельне С.Ч.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Ємельянову О.О.

Ухвалою суду від 01.06.2020 року прийнято заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. № 11606) про скасування забезпечення позову до подання позовної заяви до розгляду. Розгляд заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. № 11606) про скасування забезпечення позову до подання позовної заяви призначено на "09" червня 2020 року. Запропоновано учасникам справи визначитися із своєю участю в судовому засідання в режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, враховуючи приписи частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

09.06.2020 року від заявника 2 (Акціонерного товариства Харківобленерго) через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 12935) про долучення документів у підтвердження повноважень представника.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи, судом долучено до матеріалів справи.

09.06.2020 року від заявника 1 ( ОСОБА_1 ) через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 12870) на розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у який, останній просить суд, здійснювати розгляд клопотання заявника 2 в межах існуючої справи, а саме № 922/1653/20.

09.06.2020 року від заявника 1 ( ОСОБА_1 ) через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 12872) на клопотання про скасування заходів забезпечення позову у який, останній просить суд, відмовити у задоволенні клопотання заявника 2.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву до "10" червня 2020 р. о(б) 12:00 год.

09.06.2020 року від заявника 2 (Акціонерного товариства Харківобленерго) через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення до клопотання про скасування забезпечення позову до подання позовної заяви, у яких останній, зазначає, що надані заявником 1 заперечення відповідно до вимог частини 1 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є заявою по суті справи. Статтею 167 Господарського процесуального кодексу України визначено те, що до заперечень застосовуються правила, встановлені частинами 3-6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, зокрема направлення іншим учасникам справи. Тому на думку заявника, вищевказані заперечення заявника 1 не підлягають розгляду та повинні бути повернуті заявнику без розгляду.

Щодо клопотання про розгляд клопотання в межах справи № 922/1653/20, яка знаходиться на розгляді у судді Пономаренко Т.А. зазначає, що станом на 10.06.2020 року Господарським судом Харківської області провадження у справі по позовом ОСОБА_2 не відкрито. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.06.2020 року позовну заяву залишено без руху. Станом на 10.06.2020 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Також зазначає, що заявником не обґрунтовано, в чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. За твердженнями заявника 1, оскаржуване рішення суду ґрунтується на припущеннях. Саме лише посилання позивача на те, що прийняття нової організаційної структури передбачає перейменування значної кількості посад, а також структурних підрозділів товариства, злиття та поділ значної кількості структурних підрозділів створює очевидні передумови для звільнення значної кількості працівників відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України та того, що це призведе до значних збитків Акціонерного товариства "Харківобленерго" існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки у такому випадку до завершення судового розгляду зміна організаційної структури Акціонерного товариства "Харківобленерго" спричинить негативні наслідки для заявника, не може бути безумовною підставою для забезпечення позову, і також потребує доведення.

Також зазначає, що відповідно до частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. На думку заявника 2, застосовані заходи забезпечення позову, є втручання в дискреційні повноваження органів управління Акціонерного товариства "Харківобленерго". Заборона змінювати організаційну структуру є прямим втручання в його внутрішню та господарську діяльність, х огляду на що, забезпечення позову в обраний позивачем спосіб є недоцільним та таким, що не відповідає вимогам процесуального закону. Тому вжиття такого заходу забезпечення позову саме як зупинення ненормативного акту індивідуальної дії, суперечить вищевказаним положенням. За твердженнями заявника 2, вжиті судом заходи забезпечення позову є втручання у господарську діяльність товариства та можуть призвести до чималих збитків у майбутньому.

Ухвалою суду від 10.06.2020 року, яку судом занесено до протоколу судового засідання, додаткові пояснення заявника 2 долучено до матеріалів справи.

Уповноважений представник заявника 1 у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки стонам на час розгляду справи суд не повідомив.

Присутній у судовому засіданні представник заявника 2 (Комунального підприємства "Харківводоканал") проти прийняття заперечень заявника 1 заперечував у зв`язку із тим, що відповідні заперечення є заявами по суті справи та мають містити докази направлення їх Комунальному підприємству "Харківводоканал". Також надав пояснення щодо заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просив суд, задовольнити його у повному обсязі.

Суд, розглянувши заперечення (вх. № 12870 від 09.06.2020 року) щодо розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову та заперечення (вх. № 12872 від 09.06.2020 року) щодо клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявника 1 ( ОСОБА_1 ) дійшов висновку, про повернення їх без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом.

Пунктом 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України визначено, до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу відповідно відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (надалі Правила), є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Відповідно до пункту 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копій заяв та доданих до неї документів є оригінали фіскального чеку (квитанції) та опису вкладення, в якому зазначені: повне найменування адресата, його поштова адреса та поіменний перелік документів, що надсилається на його адресу.

Заявником 1 ( ОСОБА_1 ) у порушення вищезазначених вимог Господарського процесуального кодексу України до заперечення (вх. № 12870 від 09.06.2020 року) на розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову та заперечення (вх. № 12872 від 09.06.2020 року) на клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявника не надано доказів направлення їх на адресу заявника 2 (Комунального підприємства "Харківводоканал").

Згідно вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що заперечення (вх. № 12870 від 09.06.2020 року) на розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову та заперечення (вх. № 12872 від 09.06.2020 року) на клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявника не містять документів, що підтверджують надіслання (надання) їх іншим учасникам справи, також враховуючи заперечення заявника 2, суд на підставі статті 170 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне повернути їх заявнику 1 ( ОСОБА_1 ) без розгляду.

Суд дослідивши матеріали заяви та клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. № 11606 від 22.05.2020 року) про скасування забезпечення позову до подання позовної заяви зазначає наступне.

В обґрунтування наданого клопотання заявник 2 (Акціонерне товариство "Харківобленерго") зазначає, що мотивуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає про намір намір подати позов до Акціонерною товариства «Харківобленерго» про визнання недійсними рішення Наглядової ряди Акціонерного товариства «Харківобленерго» від 15.05.2020 року, яким була затверджена нова організаційна структура Акціонерного товариства «Харківобленерго» та наказ в. о. генерального директора Акціонерного товариства «Харківобленерго» Логвиненко К ОСОБА_3 О ОСОБА_3 № 633 від 15.05.2020 року, яким була введена в дію нова організаційна структура Акціонерного товариства «Харківобленерго» та скасовано наказ від 02.12.2019 року № 1856 «Про організаційну структуру АТ «Харківобленерго».

Підставою для заяви є недобросовісні дії відповідача, які виявились у прийнятті нової організаційної структури яка передбачає перейменування значної кількості посад, а також структурних підрозділів товариства, злиття та поділ значної кількості структурних підрозділів, яка створює очевидні передумови для звільнення значної кількості працівників відповідно до приписів п. 1 ч. 1 статті 40 КЗпП України. На думку заявника 1 у разі невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду.

За твердженнями заявника 2, застосовані заходи забезпечення позову є втручання у дисткедиційні повноваження органів управління АТ «Харківобленерго». Вжиті заходи забезпечення позову фактично паралізують роботу акціонерного товариства, оскільки вносять невизначеність у трудові правовідносини товариства із його працівниками з приводу обчислення заробітної плати, обліку трудового, у тому числі пільгового стажу роботи, оформлення дострокового виходу на пенсії.

Предметом спору є законність рішення Наглядової ради товариства. На думку заявник 2, саме така заборона яку вжив суд і є по суті незаконним втручанням у господарську діяльність товариства. Зазначені заявником 1 у заяві обставини не доводять, що невжиття таких заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся саме з такою позовною заявою. За викладених обставин, на думку заявника 2, господарський суд, не встановив. У зв`язку із чим, просить суд скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.05.2020 року у справі № 790з-20 у повному обсязі (т. 1, а.с. 22-30).

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно вимог частини 6 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Частиною 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що частина 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України містить перелік підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Як вбачається із наявних відомостей в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" заявником 1 на виконання вимог частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України до Господарського суду Харківської області було подано позовну заяву.

Відповідна позовна заява зареєстрована за № 1653/20. Ухвалою суду від 29.05.2020 року позовну заяву (вх. № 1653/20 від 28.05.2020 року) Фізичної особи ОСОБА_1 - залишено без руху.

З огляду на вищевикладене, відсутність підстав для передбачених вимогами частини 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання (вх. № 11606 від 22.05.2020 року) заявника 2 (Акціонерного товариства "Харківобленерго") про скасування забезпечення позову до подання позовної заяви.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову.

Натомість, в процесі розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд досліджує обґрунтованість поданого клопотання з огляду на наявність нових обставин або зміни підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову. Відповідні нові обставини у наданому клопотанні-відсутні.

Керуючись статтями 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Долучити додаткові пояснення вх. № 13002 від 10.06.2020 року до матеріалів справи № 790з-20.

2. Заперечення (вх. № 12870 від 09.06.2020 року) та заперечення (вх. № 12872 від 09.06.2020 року) повернути без розгляду.

3. У задоволенні клопотання (вх. № 11606 від 22.05.2020 року) заявника 2 (Акціонерного товариства "Харківобленерго") про скасування забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 10.06.2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 11.06.2020 року

Суддя О.О. Ємельянова