ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 місто Дніпро Справа № 904/6896/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

при секретарі судового засідання Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Матросова Є.О., довіреність №б/н від 30.10.2019, адвокат;

від відповідача: Тропін В.В., довіреність №б/н від 27.11.2019, адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 (колегія суддів у складі: головуючого судді Рудь І.А., суддів: Ліпинського О.В., Татарчука В.О.) у справі №904/6896/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об`єднання "Спецстальконструкція", м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс", м. Дніпро

про визнання права власності, виділення в натурі частки зі спільної власності, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс", в якій просило суд:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничим об`єднанням "Спецстальконструкція" право спільної часткової власності, яка становить 1/2 частки нежитлового приміщення площею 1509,8 м2, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського (колишня назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14. літ. АЛ - 2, літ. "БФ" навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) 109,9 м2;

- виділити в натурі частку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об`єднання "Спецстальконструкція" зі спільної часткової власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського (колишня назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14. літ. АЛ - 2, літ. "БФ" навіс (тимчасовий), а саме:

- приміщення 1, склад загальною площею 524,94м2;

- приміщення 2, коридор загальною площею 24,2 м2;

- приміщення 3, топочна загальною площею 11,03 м2;

- приміщення 7, теплогенераторна загальною площею 13,15 м2;

- приміщення 8, коридор загальною площею 4,73 м2;

- приміщення 9, комора загальною площею 8,5 м2;

- приміщення 10, вбиральня загальною площею 2,66 м2;

- приміщення 11, вбиральня загальною площею 2,42 м2;

- приміщення 12, коридор загальною площею 1,49 м2;

- приміщення 13, коридор загальною площею 7,73 м2;

- приміщення 14, вбиральня загальною площею 2,42 м2;

- приміщення 15, кабінет загальною площею 11,17 м2;

- приміщення 16, коридор загальною площею 3,15 м2;

- приміщення 17, кабінет загальною площею 16,46 м2;

- приміщення 18, кабінет загальною площею 11,16 м2;

- приміщення 19, коридор загальною площею 4,05м2;

- приміщення 20, склад загальною площею 41,45м2;

- приміщення 25, роздягальня загальною площею 23,77м2;

- приміщення 26, вбиральня загальною площею 1,83м2;

- приміщення 27, душова кімната загальною площею 3,86 м2;

- приміщення 28, роздягальня загальною площею 15,27м2;

- приміщення 29, роздягальня загальною площею 12,69м2;

- тимчасовий навіс (літ. БФ) загальною площею 109,9м2;

разом 748,20 м2, що складає 49,55/100 часток від всього комплексу;

- припинити право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об`єднання "Спецстальконструкція" на частку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського (колишня назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14, літ. АЛ - 2, літ. "БФ" навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) 109,9 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 порушено провадження у справі №904/6896/17 за вищезазначеним позовом.

03.12.2018 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог від 30.11.2018, в якій позивач, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи, просив суд:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" право спільної часткової власності, яка становить 1/2 частки нежитлового приміщення площею 1509,8 м2, розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва міста м. Дніпропетровськ), вул. Академіка Белелюбського (колишня нова назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14. літ. АЛ - 2, літ. "БФ" навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) 109,9 м2;

- виділити в натурі частку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об`єднання "Спецстальконструкція" зі спільної часткової власності, розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва міста м. Дніпропетровськ), вул. Академіка Белелюбського (колишня нова назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14, літ. АЛ 2, літ. "БФ" навіс (тимчасовий), а саме:

1) приміщення 1, склад - загальною площею 524,94м2;

2) приміщення 7, теплогенераторна - загальною площею 13,15м2;

3) приміщення 8, коридор - загальною площею 4,73м2;

4) приміщення 11, вбиральня - загальною площею 2,42м2;

5) приміщення 12, коридор - загальною площею 1,49м2;

6) приміщення 13, коридор - загальною площею 7,73м2;

7) приміщення 14, вбиральня - загальною площею 2,42м2;

8) приміщення 15, кабінет - загальною площею 11,17м2;

9) приміщення 16, коридор - загальною площею 3,15м2;

10) приміщення 17, кабінет - загальною площею 16,46м2;

11) приміщення 18, кабінет - загальною площею 11,16м2;

12) приміщення 19, коридор - загальною площею 4,05м2;

13) приміщення 20, склад - загальною площею 41,45м2;

14) приміщення 26, вбиральня - загальною площею 1,83м2;

15) приміщення 27, душова кімната - загальною площею 3,86м2;

16) приміщення 28, роздягальня - загальною площею 15,27м2;

17) приміщення 29, роздягальня - загальною площею 12,69м2;

18) тимчасовий навіс (літ. БФ) загальною площею 109,9м2,

разом 677,97 м2, що складає 45/100 часток від всього комплексу;

- припинити право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об`єднання "Спецстальконструкція" на частку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва міста м. Дніпропетровськ), вул. Академіка Белелюбського (колишня нова назва вулиці -Краснозаводська), будинок 14, літ. АЛ - 2, літ. "БФ" навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) 109,9 м2;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об`єднання "Спецстальконструкція" понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5 300 грн. 00 коп. та витрати позивача зі сплати судового збору.

У грудні 2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж плюс", в якій товариство просило:

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" строк для подання зустрічного позову;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" право спільної часткової власності, яка становить 56/100 частки нежитлового приміщення площею 1509,8 м2, розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Академіка Белелюбського (колишня назва - Краснозаводська), будинок 14, літ АЛ-2, і включає майно загальною площею 853,55 м2 (ринкова вартість частки складає 1 741 666,00 грн.), а саме: 2-Коридор площею 24,2 м2, З - Топочна площею 11,03 м2, 4 - Сходовий майданчик площею 11,33 м2, 5 - Кімната охорони площею 2,93 м2, 6 - Тамбур площею 3,05 м2, 7 - Котельня площею 13,15 м2, 8 - Коридор площею 4,73 м2, 9 - Комора площею 8,5 м2, 10 - Вбиральня площею 2,66 м2, 11 - Вбиральня площею 2,42 м2, 12 - Коридор площею 1,49 м2, 21- Комора площею 10,46 м2, 22 - Душова кімната площею 2,52 м2, 23 - Вбиральня площею 1,97 м2, 24 - Комора площею 14,19 м2, 25 - Роздягальня площею 23,77 м2, 30 - Сходовий майданчик площею 34,73 м2, 31 - Тамбур площею 5,07 м2, 32 - Комора площею 1,84 м2, 33 - Вбиральня площею 3,26 м2, 34 - Вбиральня площею 3,46 м2, 35 - Коридор площею 3,85 м2, 36 - Кабінет площею 30,72 м2, 37 - Склад площею 95,85 м2, 38 - Малярний цех площею 488,96 м2, 39 - Склад площею 47,41 м2, залишивши у праві спільної часткової власності частку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об`єднання "Спецстальконструкція", яка становить 44/100 частки нежитлового приміщення площею 1509,8 м2, розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Академіка Белелюбського (колишня назва - Краснозаводська), будинок 14, літ АЛ-2, і включає майно загальною площею 656,18 м2 (ринкова вартість частки складає 1 702 501,00 грн.), а саме: 1 - склад площею 524,94 м2, 13 - коридор площею 7,73 м2, 14 - вбиральня площею 2,42 м2, 15 - кабінет площею 11,17 м2, 16 - коридор площею 3,15 м2, 17 - кабінет площею 16,46 м2, 18 - кабінет площею 11,16 м2, 19 - коридор площею 4,05 м2, 20 - склад площею 41,45 м2, 26 - вбиральня площею 1,83 м2, 27 - душова кімната площею 3,86 м2, 28 - роздягальня площею 15,27 м2, 29 - роздягальня площею 12,69 м2;

- виділити в натурі частку Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" зі спільної часткової власності, яка становить 56/100 частки нежитлового приміщення площею 1509,8 м2 розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Академіка Белелюбського (колишня назва - Краснозаводська), будинок 14, літ АЛ-2, і включає майно загальною площею 853,55 м2 (ринкова вартість частки складає 1 741 666,00 грн.), а саме: 2 - Коридор площею 24,2 м2, З - Топочна площею 11,03 м2, 4 - Сходовий майданчик площею 11,33 м2, 5 - Кімната охорони площею 2,93 м2, 6 - Тамбур площею 3,05 м2, 7 - Котельня площею 13,15 м2, 8 - Коридор площею 4,73 м2, 9 - Комора площею 8,5 м2, 10 - Вбиральня площею 2,66 м2, 11 - Вбиральня площею 2,42 м2, 12 - Коридор площею 1,49 м2, 21 - Комора площею 10,46 м2, 22 - Душова кімната площею 2,52 м2, 23 - Вбиральня площею 1,97 м2, 24 - Комора площею 14,19 м2, 25 - Роздягальня площею 23,77 м2, 30 - Сходовий майданчик площею 34,73 м2, 31 - Тамбур площею 5,07 м2, 32 - Комора площею 1,84 м2, 33 - Вбиральня площею 3,26 м2, 34 - Вбиральня площею 3,46 м2, 35 - Коридор площею 3,85 м2, 36 - Кабінет площею 30,72 м2, 37 - Склад площею 95,85 м2, 38 - Малярний цех площею 488,96 м2, 39 - Склад площею 47,41 м2 зі стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об`єднання "Спецстальконструкція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" компенсації вартості приміщень в розмірі 14859,00 грн.;

- визнати право спільної сумісної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об`єднання "Спецстальконструкція" на неподільні речі: літ. "БФ" навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) - 109,9 кв.м., дах, зовнішні, несучі та суміжні стіни, сходи на дах будівлі малярного відділення та складу літ. АЛ-2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ), а також внутрішньобудинкові системи та зовнішні мережі водопостачання, водовідведення, газопостачання тощо, які знаходяться в будинку, що знаходяться за адресою: м АДРЕСА_2 , та зовні нього до меж балансової належності з постачальниками цих систем та мереж.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 у справі №904/6896/17 Товариству з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що зустрічний позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" із порушенням процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви, що є підставою для його повернення відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Місцевим господарським судом зазначено, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 про прийняття справи до провадження в колегіальному складі та призначення до розгляду у підготовчому засіданні на 31.10.2019 надіслана відповідачу завчасно, однак доказів її отримання матеріали справи не містять. Водночас, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 про поновлення провадження у справі № 904/6896/17 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 про призначення колегіального розгляду справи №904/6896/17 отримані відповідачем 22.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про обізнаність відповідача про повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Дніпропетровської області із висновком експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи №692/693-19, поновлення провадження у справі та призначення колегіального розгляду справи.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" про поновлення строку для подання зустрічного позову, яке мотивоване тим, що після зміни складу суду розгляд справи розпочався знову, тому існують підстави для поновлення строку для подання зустрічного позову, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку, оскільки викладені у клопотанні причини пропуску такого строку судом не визнані поважними.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 у справі №904/6896/17 та прийняти нове рішення: поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" строк на подання зустрічної позовної заяви; зобов`язати Господарський суд Дніпропетровської області прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розглянути з первісним позовом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що після прийняття справи №904/6896/17 до розгляду колегією суддів розгляд справи розпочався спочатку зі стадії підготовчого засідання, тому відповідач має право на подання зустрічного позову відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт зазначає, що ухвала місцевого господарського суду від 15.10.2019 про прийняття справи до розгляду в колегіальному складі та призначення до розгляду у підготовчому судовому засіданні направлена на адресу відповідача лише 18.10.2019 та отримана останнім 12.12.2019. Про зміст ухвали відповідач дізнався лише 03.12.2019 після ознайомлення з матеріалами справи, тому строк на подання зустрічного позову був пропущений з поважних причин.

Апелянт вважає, що повертаючи зустрічну позовну заяву, місцевий господарський суд проявив надмірний формалізм, що призвело до прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Широбокової Л.П.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 у справі №904/6896/17, розгляд скарги призначений у судове засідання на 24.02.2020.

21.02.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об`єднання "Спецстальконструкція" надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач погоджується із висновком місцевого господарського суду про пропуск відповідачем строку на подання зустрічного позову, а причини такого пропуску неповажними, тому просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Чус О.В. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 визначено для розгляду справи №904/6896/17 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 справу №904/6896/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Подобєда І.М., Широбокової Л.П.

У судовому засіданні 24.02.2020 оголошувалась перерва до 18.03.2020.

У зв`язку з встановленням на період дії карантинних заходів в Україні тимчасово особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" зі змінами, враховуючи Рекомендації Ради суддів України викладених у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, на виконання рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів №1 від 17.03.2020 розгляд справи №908/6896/17, призначений у судове засідання на 18.03.2020, не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Широбокової Л.П.) розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 у справі №904/6896/17 призначений у судове засідання на 27.04.2020.

У зв`язку із продовженням карантину та встановленням на період дії карантинних заходів в Україні тимчасово особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" зі змінами, враховуючи Рекомендації Ради суддів України викладених у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, на виконання рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів №1 від 17.03.2020 та рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів №3 від 31.03.2020 розгляд справи №908/6896/17, призначений у судове засідання на 27.04.2020, не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Широбокової Л.П.) розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 у справі №904/6896/17 призначений у судове засідання на 10.06.2020.

28.05.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка мотивована встановленням на території України карантину.

У судове засідання, яке відбулося 10.06.2020, з`явилися представники сторін, які підтримали подану апеляційну скаргу (представник апелянта) та заперечення на апеляційну скаргу (представник позивача).

Враховуючи явку представників сторін у судове засідання 10.06.2020 апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання апелянта про відкладення розгляду справи.

Апеляційний господарський суд, заслухавши доводи присутніх у судовому засідання представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області із червня 2017 року перебуває справа №904/6896/17 за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання "Спецстальконструкція" про визнання права спільної часткової власності, яка становить 1/2 частки нежитлового приміщення площею 1509,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Дніпро, вул АДРЕСА_4 Академіка АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_5 назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14, виділення в натурі частки Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об`єднання "Спецстальконструкція" зі спільної часткової власності на нежитлове приміщення; припинення права спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об`єднання "Спецстальконструкція" на частку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського (колишня назва вулиці - Краснозаводська), будинок 14, літ. АЛ - 2, літ. "БФ" навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) 109,9 кв.м.

Під час розгляду у справі призначалась судова експертиза ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2017, проведення якої доручалось Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; та додаткова судова будівельно-технічна експертиза ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019, проведення якої доручалось Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

01.10.2019 матеріали справи повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області із висновком експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 692/693-19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 поновлено провадження у справі №904/6896/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 за ініціативою суду призначено колегіальний розгляд справи №904/6896/17.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.10.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Ліпинський О.В., Татарчук В.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 справу №904/6896/17 прийнято до провадження в колегіальному складі; призначено розгляд справи у підготовчому засіданні 31.10.2019.

Підготовче засідання, призначене на 31.10.2019, не відбулося у зв`язку із перебуванням члена колегії судді Татарчука В.О. у відрядженні, про що сторін повідомлено листом від 30.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 28.11.2019.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду.

У підготовчому засіданні 28.11.2019 оголошено перерву до 18.12.2019 за клопотанням відповідача.

17.12.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж Плюс", в якій останній просить суд:

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" строк для подання зустрічного позову.

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" право спільної часткової власності, яка становить 56/100 частки нежитлового приміщення площею 1509,8 м2, розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Академіка Белелюбського (колишня назва - Краснозаводська), будинок 14, літ АЛ-2, і включає майно загальною площею 853,55 м2 (ринкова вартість частки складає 1 741 666,00 грн.), а саме: 2-Коридор площею 24,2 м2, З - Топочна площею 11,03 м2, 4 - Сходовий майданчик площею 11,33 м2, 5 - Кімната охорони площею 2,93 м2, 6 - Тамбур площею 3,05 м2, 7 - Котельня площею 13,15 м2, 8 - Коридор площею 4,73 м2, 9 - Комора площею 8,5 м2, 10 - Вбиральня площею 2,66 м2, 11 - Вбиральня площею 2,42 м2, 12 - Коридор площею 1,49 м2, 21- Комора площею 10,46 м2, 22 - Душова кімната площею 2,52 м2, 23 - Вбиральня площею 1,97 м2, 24 - Комора площею 14,19 м2, 25 - Роздягальня площею 23,77 м2, 30 - Сходовий майданчик площею 34,73 м2, 31 - Тамбур площею 5,07 м2, 32 - Комора площею 1,84 м2, 33 - Вбиральня площею 3,26 м2, 34 - Вбиральня площею 3,46 м2, 35 - Коридор площею 3,85 м2, 36 - Кабінет площею 30,72 м2, 37 - Склад площею 95,85 м2, 38 - Малярний цех площею 488,96 м2, 39 - Склад площею 47,41 м2, залишивши у праві спільної часткової власності частку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об`єднання "Спецстальконструкція", яка становить 44/100 частки нежитлового приміщення площею 1509,8 м2, розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Академіка Белелюбського (колишня назва - Краснозаводська), будинок 14, літ АЛ-2, і включає майно загальною площею 656,18 м2 (ринкова вартість частки складає 1 702 501,00 грн.), а саме: 1 - склад площею 524,94 м2, 13 - коридор площею 7,73 м2, 14 - вбиральня площею 2,42 м2, 15 - кабінет площею 11,17 м2, 16 - коридор площею 3,15 м2, 17 - кабінет площею 16,46 м2, 18 - кабінет площею 11,16 м2, 19 - коридор площею 4,05 м2, 20 - склад площею 41,45 м2, 26 - вбиральня площею 1,83 м2, 27 - душова кімната площею 3,86 м2, 28 - роздягальня площею 15,27 м2, 29 - роздягальня площею 12,69 м2;

- виділити в натурі частку Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" зі спільної часткової власності, яка становить 56/100 частки нежитлового приміщення площею 1509,8 м2 розташованого за адресою: м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Академіка Белелюбського (колишня назва - Краснозаводська), будинок 14, літ АЛ-2, і включає майно загальною площею 853,55 м2 (ринкова вартість частки складає 1 741 666,00 грн.), а саме: 2 - Коридор площею 24,2 м2, З - Топочна площею 11,03 м2, 4 - Сходовий майданчик площею 11,33 м2, 5 - Кімната охорони площею 2,93 м2, 6 - Тамбур площею 3,05 м2, 7 - Котельня площею 13,15 м2, 8 - Коридор площею 4,73 м2, 9 - Комора площею 8,5 м2, 10 - Вбиральня площею 2,66 м2, 11 - Вбиральня площею 2,42 м2, 12 - Коридор площею 1,49 м2, 21 -Комора площею 10,46 м2, 22 - Душова кімната площею 2,52 м2, 23 - Вбиральня площею 1,97 м2, 24 - Комора площею 14,19 м2, 25 - Роздягальня площею 23,77 м2, 30 - Сходовий майданчик площею 34,73 м2, 31 - Тамбур площею 5,07 м2, 32 - Комора площею 1,84 м2, 33 - Вбиральня площею 3,26 м2, 34 - Вбиральня площею 3,46 м2, 35 - Коридор площею 3,85 м2, 36 - Кабінет площею 30,72 м2, 37 - Склад площею 95,85 м2, 38 - Малярний цех площею 488,96 м2, 39 - Склад площею 47,41 м2 зі стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об`єднання "Спецстальконструкція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" компенсації вартості приміщень в розмірі 14859,00 грн.;

- визнати право спільної сумісної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об`єднання "Спецстальконструкція" на неподільні речі: літ. "БФ" навіс (тимчасовий), площею основи (забудови) - 109,9 кв.м., дах, зовнішні, несучі та суміжні стіни, сходи на дах будівлі малярного відділення та складу літ. АЛ-2, що розташовані за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_6 Краснозаводська, будинок 14 (чотирнадцять), а також внутрішньобудинкові системи та зовнішні мережі водопостачання, водовідведення, газопостачання тощо, які знаходяться в будинку, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 14, та зовні нього до меж балансової належності з постачальниками цих систем та мереж.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 у справі №904/6896/17 Товариству з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.

Повертаючи зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс", місцевий господарський суд виходив з того, що зустрічна позовна заява подана з порушенням строку на її подання.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачені процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Місцевий господарський суд встановив, що звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, відповідач порушив процесуальні строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, для її подачі.

Так, ухвалою господарського суду від 08.10.2019 поновлено провадження у справі №904/6896/17; ухвалою господарського суду від 09.10.2019 за ініціативою суду призначено колегіальний розгляд справи №904/6896/17.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2019 справу №904/6896/17 прийнято до провадження в колегіальному складі; призначено розгляд справи у підготовчому засіданні 31.10.2019.

За змістом вказаної ухвали колегією суддів зазначено, що відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною 4 статті 183 Господарського процесуального кодексу України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (частина 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначено місцевим господарським судом, ухвала суду від 15.10.2019 про прийняття справи до провадження в колегіальному складі та призначення до розгляду у підготовчому засіданні на 31.10.2019 надіслана відповідачу завчасно, однак доказів її отримання матеріали справи не містять. Водночас, ухвала господарського суду від 08.10.2019 про поновлення провадження у справі № 904/6896/17 та ухвала господарського суду від 09.10.2019 про призначення колегіального розгляду справи №904/6896/17 отримані відповідачем 22.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про обізнаність відповідача про повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Дніпропетровської області із висновком експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи №692/693-19, поновлення провадження у справі та призначення колегіального розгляду справи.

Як зазначено в ухвалі про повернення зустрічного позову, звертаючись до суду із зустрічним позовом 17.12.2019, відповідачем пропущено строк для подачі зустрічного позову, що не заперечується останнім, оскільки у прохальній частині зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" викладено клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову.

В обґрунтування зазначеного клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" зазначає, що після зміни складу суду розгляд справи розпочався знову, тому існують підстави для поновлення строку для подання зустрічного позову.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" про поновлення строку для подання позову, місцевий господарський суд відмовив у його задоволенні, оскільки викладені у клопотанні причини пропуску такого строку судом не визнані поважними.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що після прийняття справи №904/6896/17 до розгляду колегією суддів розгляд справи розпочався спочатку зі стадії підготовчого засідання, тому відповідач має право на подання зустрічного позову. Ухвала місцевого господарського суду від 15.10.2019 про прийняття справи до розгляду в колегіальному складі та призначення до розгляду у підготовчому судовому засіданні направлена на адресу відповідача лише 18.10.2019 та отримана останнім 12.12.2019. Про зміст ухвали відповідач дізнався лише 03.12.2019 після ознайомлення з матеріалами справи, тому строк на подання зустрічного позову був пропущений з поважних причин.

За змістом пункту 3 частини 2 статті 46 та частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Право подання зустрічного позову має лише відповідач. Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З наведеного вбачається, що Господарським процесуальним кодексом України передбачений гранично мінімальний строк на подання відзиву на позов та передбачено, що при встановленні строку судом такий строк має бути таким, що дозволить відповідачу підготувати відзив на позов та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Таким чином, Господарським процесуальним кодексом України передбачено, що строк на подання відзиву на позов не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, однак має бути достатнім для підготовки відповідачем відзиву на позов з відповідними доказами та отримання іншими учасникам справи відзиву не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (частина 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" зазначило, що після зміни складу суду розгляд справи розпочався знову, тому існують підстави для поновлення строку для подання зустрічного позову.

Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення, оскільки викладені у клопотанні причини пропуску такого строку судом не визнані поважними.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" також посилається на те, що ухвалу місцевого господарського суду від 15.10.2019 про прийняття справи до розгляду в колегіальному складі та призначення до розгляду у підготовчому судовому засіданні ним отримано лише 12.12.2019, а про зміст ухвали відповідач дізнався лише 03.12.2019 після ознайомлення з матеріалами справи, тому строк на подання зустрічного позову був пропущений з поважних причин.

На підтвердження доводів про отримання ухвали господарського суду від 15.10.2019 саме 12.12.2019 апелянтом надано копію конверту та витяг з офіційного сайту Укрпошти про отримання поштової кореспонденції (трек номер 553) 12.12.2019.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З наведеної норми вбачається, що днем вручення рішення (ухвали) є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення або відмітки про причини невручення судового рішення.

В ухвалі місцевого господарського суду зазначено про відсутність в матеріалах справи доказів отримання відповідачем копії ухвали від 15.10.2019 станом на час розгляду зустрічного позову та зазначено про отримання відповідачем інших ухвал господарського суду: від 08.10.2019 про поновлення провадження у справі №904/6896/17 та від 09.10.2019 про призначення колегіального розгляду справи №904/6896/17, а також про обізнаність відповідача про повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Дніпропетровської області із висновком експерта додаткової судової будівельно-технічної експертизи №692/693-19, поновлення провадження у справі та призначення колегіального розгляду справи.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

Оскільки зміна складу суду відбулася 15.10.2019 розгляд справи розпочався спочатку саме з 15.10.2019, а не з поновлення провадження у справі (08.10.2019) чи постановлення про колегіальний розгляд справи (09.10.2019).

Таким чином, при вирішенні питання щодо поважності пропуску строку подання зустрічного позову суттєвим є з`ясування дати отримання саме ухвали від 15.10.2019.

Заявляючи про поновлення строку на подання зустрічного позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" посилалось на розгляд справи спочатку після зміни складу суду згідно з ухвалою від 15.010.2019.

Оскільки місцевим господарським судом не з`ясовано питання фактичного отримання відповідачем ухвали від 15.10.2019, з прийняттям якої розгляд справи розпочався спочатку, а відповідачем надані докази отримання цієї ухвали 12.12.2019, апеляційний господарський суд вважає передчасним висновок місцевого господарського суду про відмову у поновленні строку на подання зустрічного позову та, відповідно, про повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" без розгляду.

При цьому апеляційний господарський суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Між тим, вищевказане не спростовує обов`язку суду, при наданні оцінки щодо подання зустрічного позову у встановлені законом строки, переконатись в отриманні копії ухвали про відкриття (зміни складу суду) з урахуванням приписів 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

За викладеного апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта, наведеними в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про повернення зустрічного позову без розгляду, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 у справі №904/6896/17 підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 у справі №904/6896/17 - скасуванню, а справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, наявні підстави, передбачені статтею 280 Господарського процесуального кодексу України, для скасування ухвали місцевого господарського суду.

У зв`язку із скасуванням ухвали місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись статтями 269, 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 у справі №904/6896/17 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 у справі №904/6896/17 про повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтаж-плюс" скасувати.

Справу №904/6896/17 передати на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повна постанова складена 11.06.2020.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова