ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 924/258/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Грузицька І. В.,

представники учасників справи:

позивача - Мартинкова О. Л. ,

відповідача - Демчук Л. Г. ,

третьої особи - Керницька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Хмельницької міської ради та Обслуговуючого кооперативу "Нижньобереговий"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 (судді: Дужич С. П. - головуючий, Тимошенко О. М., Савченко Г. І.) у справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани"

до Хмельницької міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Апеляційний суд Хмельницької області,

про визнання права власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. У квітні 2018 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" (далі - СТОВ "Агрофірма "Гречани") звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької міської ради про визнання за СТОВ "Агрофірма "Гречани" права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :03:006:0118, площею 2,1 га, розташовану за адресою: м . Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/2-В.

1.2. Позовні вимоги із посиланням на положення статті 152 Земельного кодексу України, статті 392 Цивільного кодексу України обґрунтовані тим, що згідно з рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 29.09.1998 № 532 Акціонерному товариству закритого типу "Гречани" (далі - АТЗТ "Гречани"), правонаступником якого є СТОВ "Агрофірма "Гречани", передано у колективну власність земельну ділянку загальною площею 160,0 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На підставі цього рішення видано державний акт на право колективної власності на землю серії ХМ № 854.

Водночас 28.08.2013 Хмельницька міська рада прийняла рішення № 70 про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 29.09.1998 № 532, згідно з яким, зокрема, передано у запас міста земельні ділянки по вул. Західно-Окружній (площею 17,0 га) та по вул. Нижній Береговій (площею 2,1 га).

Позивач зазначає, що доказами належності СТОВ "Агрофірма "Гречани" земельної ділянки площею 2,1 га по вул. Нижній Береговій є судові рішення у господарських справах № 924/817/16, № 22/5025/448/12, № 15/5025/1369/12 та у цивільній справі № 2-4235.

Позивач наголошує, що у зв`язку зі скасуванням рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2013 № 70, усі правовідносини міської ради з третіми особами, що пов`язані із земельною ділянкою площею 2,1 га по вул. Нижній Береговій, є протиправними, як і перебування земельної ділянки у власності Хмельницької міської ради.

1.3. У відзиві на позовну заяву Хмельницька міська рада просила відмовити у її задоволенні, акцентуючи, що предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога СТОВ "Агрофірма "Гречани" про визнання за ним права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :03:006:0118, площею 2,1 га, розташовану за адресою: м . Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2 /2-В . Водночас за інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначена земельна ділянка перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Хмельницького, а підставою виникнення такого права зазначено Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо розмежування земель державної та комунальної власності".

Крім того, згідно з рішенням Хмельницької міської ради від 17.09.2014 № 79 зазначену земельну ділянку передано у постійне користування Апеляційному суду Хмельницької області. Речове право зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Рішення Хмельницької міської ради від 17.09.2014 № 79 і реєстрацію речового права Апеляційного суду Хмельницької області на земельну ділянку оскаржено не було.

Хмельницька міська рада також наголосила, що судові рішення, на які послалося СТОВ "Агрофірма "Гречани" не підтверджують, що саме земельна ділянка кадастровий номер :03:006:0118, площею 2,1 га, розташована за адресою: м . Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/2-В , є власністю позивача.

1.4. Згідно з ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.05.2018 Апеляційний суд Хмельницької області залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

1.5. Апеляційний суд Хмельницької області у поясненнях просив відмовити СТОВ "Агрофірма "Гречани" у задоволенні позову через ненадання позивачем доказів на підтвердження приналежності йому на праві власності земельної ділянки, кадастровий номер :03:006:0118, площею 2,1 га, розташованої за адресою: м . Хмельницький, вул. Нижня Берегова , 2 /2-В . Позивач не надав будь-яких доказів, що зазначена земельна ділянка входила чи входить до складу земельної ділянки, переданої у колективну власність АТЗТ "Гречани", та є складовою нерозпайованих земель. Позивач не надав будь-якої технічної документації (проекту землеустрою) щодо місцезнаходження, конфігурації та розмірів земельної ділянки.

Судові рішення, на які посилалося СТОВ "Агрофірма "Гречани", жодним чином не підтверджують доводів позивача на наявність у нього права власності на спірну земельну ділянку.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2018 відмовлено у задоволенні позову.

Суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність збігу земельної ділянки, яка, на переконання позивача, належить йому на праві власності згідно з державним актом на право колективної власності на землю від 29.10.1997 серії ХМ № 854, за своїм місцерозташуванням, конфігурацією та іншими ознаками із земельною ділянкою, кадастровий номер :03:006:0118, площею 2,1 га, розташованою за адресою: м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/2-В , право постійного користування якою надано Апеляційному суду Хмельницької області.

2.2. Постановою Північно-західного апеляційного Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2018 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову, визнано за СТОВ "Агрофірма "Гречани" право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :03:006:0118, площею 2,1 га, розташовану за адресою: м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/2-В.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем його права власності на земельну ділянку на підставі чинного державного акта на право колективної власності на землю від 29.10.1998 серії ХМ № 854.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020, Хмельницька міська рада у касаційній скарзі просить її скасувати, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2018 залишити в силі.

Скаржник наголошує на залишенні судом апеляційної інстанції поза увагою, що на підставі рішення Хмельницької міської ради від 09.10.2019 № 67 міська рада уклала договір оренди земельної ділянки з Обслуговуючим кооперативом "Нижньобереговий" (далі - ОК "Нижньобереговий") і ЖБК "Озерний-3" від 25.11.2019 для розміщення багатоповерхових капітальних нежитлових будівель і незавершеного будівництва, які належать орендарям земельної ділянки площею 2,1 га по вул. Береговій, 2/2-В. Проте суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання ОК "Нижньобереговий" про залучення його до участі у справі, обмеживши цей обслуговуючий кооператив у доступі до правосуддя.

Заявник касаційної скарги акцентує, що єдиним доказом на підтвердження позовних вимог СТОВ "Агрофірма "Гречани" є державний акт на право колективної власності на землю, наголошуючи на повному правонаступництві позивачем прав реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Гречани", не надаючи доказів переходу до позивача земельної ділянки.

Хмельницька міська рада також зазначає, що суд апеляційної інстанції, перерахувавши судові рішення в інших справах, не здійснив аналізу таких судових рішень і не встановив правового зв`язку між ними.

3.2. ОК "Нижньобереговий" також подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі скасувати, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2018 залишити в силі.

Скаржник зазначає про безпідставну відмову суду апеляційної інстанції у задоволенні клопотання про залучення кооперативу до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про залишення судом поза увагою доводів про укладення 25.11.2019 із Хмельницькою міською радою договору оренди земельної ділянки площею 2,1 га по вул. Нижній Береговій, 2/2-В для розміщення багатоповерхових капітальних нежитлових будівель та незавершеного будівництва, які належать орендарям земельної ділянки.

Заявник касаційної скарги вважає, що СТОВ "Агрофірма "Гречани" не довело порушення його прав, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки позивач не надав доказів невизнання чи порушення його права, як і не надав доказів на підтвердження його права власності на земельну ділянку.

Посилаючись на судові рішення в інших справах, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що згідно з цими судовими рішеннями не встановлено факту тотожності земельної ділянки площею 2,1 га по вул. Береговій, 2/2-В і земельної ділянки, що належить позивачеві на підставі державного акта на право колективної власності на землю від 29.10.1998 серії ХМ № 854.

3.3. СТОВ "Агрофірма "Гречани" у відзивах на касаційні скарги Хмельницької міської ради та ОК "Нижньобереговий" зазначає про безпідставність доводів скаржників, а також про правомірність і законність постанови суду апеляційної інстанції.

4. Розгляд касаційної скарги Хмельницької міської ради і позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційних скаргах і запереченнях на них, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу Хмельницької міської ради необхідно задовольнити а касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою ОК "Нижньобереговий", - закрити з таких підстав.

4.2. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, 29.09.1998 згідно з рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 532 "Про передачу земель у колективну власність АТЗТ "Гречани", у колективну власність АТЗТ "Гречани" передано земельну ділянку загальною площею 160,0 га; видачу державного акта на право колективної власності на землю доручено відділу земельних ресурсів та земельної реформи.

29.10.1998 АТЗТ "Гречани" видано держаний акт на право колективної власності на землю серії ХМ № 854, згідно з яким товариству у колективну власність передано 160,0 га землі в межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

28.08.2013 Хмельницька міська рада прийняла рішення № 70 "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 29.09.1998 року № 532 "Про передачу земель у колективну власність АТЗТ "Гречани", згідно з яким пункт 1 раішення № 532 викладено у такій редакції:

"1. Передати у власність СТОВ "Агрофірма "Гречани", яке є правонаступником АТЗТ "Гречани", земельні ділянки: по вул. Вокзальній, 138, площею 3,1800 га, цільове призначення - несільськогосподарські угіддя (господарський двір); по вул. Лезневській, площею 0,1266 га, цільове призначення - несільськогосподарські угіддя (господарський двір); по вул. Західно-Окружній, площею 37,3102 га, цільове призначення - несільськогосподарські угіддя, землі тимчасової консервації, залуження";

доповнено пункт 1 підпунктом такого змісту:

"1.1. Передати у запас міста земельні ділянки: по вул. Західно-Окружній площею 17,0 га; по вул. Нижній Береговій площею 2,1 га".

Суди також установили, що СТОВ "Агрофірма "Гречани" у листі від 02.07.2016 на ім`я Хмельницького міського голови повідомило про відмову товариства від звернень в особі ОСОБА_3 , які стали підставою для прийняття Хмельницькою міською радою рішення від 28.08.2013 № 70, запропонувало добровільно скасувати зазначене рішення. Крім того, СТОВ "Агрофірма "Гречани" вимагало повернути товариству земельні ділянки, передані у запас міста згідно з рішенням від 28.08.2013 № 70, наголошуючи на вчиненні ОСОБА_4 (учасник товариства) і ОСОБА_3 (директор і учасник товариства) незаконних і невигідних для товариства дій, а також з огляду на визнання згідно з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2016 у справі № 924/182/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2016, недійсними рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма "Гречани".

Виконавчий комітет Хмельницької міської ради повідомив про виникнення на підставі рішення від 28.08.2013 № 70 правовіддносин з третіми особами, а також про відсутність законодавчо передбаченої можливості скасувати ухвалене міською радою рішення.

4.3. СТОВ "Агрофірма "Гречани", звертаючись до суду із позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :03:006:0118, площею 2,1 га, розташовану за адресою: м . Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/2-В , послалося на положення статті 152 Земельного кодексу України та статті 392 Цивільного кодексу України, обґрунтовуючи заявлені вимоги наявністю у товариства права на земельну ділянку згідно з державним актом на право колективної власності на землю серії ХМ № 854, а також посилаючись на підтвердження такого права на судові рішення у господарських справах № 924/817/16, № 22/5025/448/12, № 15/5025/1369/12 та у цивільній справі № 2-4235.

4.4. За змістом статті 5 Земельного кодексу УРСР від 18.12.1990 (у редакції, чинній на час видачі АТЗТ "Гречани", правонаступником якого є позивач, державного акта на право колективної власності на землю серії ХМ № 854) земля може належати громадянам на праві колективної власності. Суб`єктами права колективної власності на землю є колективні сільськогосподарські підприємства, сільськогосподарські кооперативи, садівницькі товариства, сільськогосподарські акціонерні товариства, у тому числі створені на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств. Розпорядження земельними ділянками, що перебувають у колективній власності громадян, здійснюється за рішенням загальних зборів колективу співвласників. У колективну власність можуть бути передані землі колективних сільськогосподарських підприємств, сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств, в тому числі створених на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, землі садівничих товариств - за рішенням загальних зборів цих підприємств, кооперативів, товариств. До прийняття такого рішення провадиться передача земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів, до відання сільської, селищної, міської Ради народних депутатів. Площа земель, що передаються у колективну власність, становить різницю між загальною площею земель, що знаходяться у віданні відповідної Ради, і площею земель, які залишаються у державній власності (землі запасу, лісовий фонд, водний фонд, резервний фонд тощо) і у власності громадян. Кожний член колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства у разі виходу з нього має право одержати свою частку землі в натурі (на місцевості), яка визначається в порядку, передбаченому частинами 6 і 7 статті 6 цього Кодексу.

4.5. За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частини 1, 2 статті 4 зазначеного Кодексу).

Отже, у розумінні наведених положень правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом відкриття провадження у справах здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу передбачено у статті 16 Цивільного кодексу України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Для визначення предмета позову як способу захисту права чи інтересу важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 Цивільного кодексу України, за змістом якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З урахуванням цих правових норм правом звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Отже, суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

4.6. Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов`язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов`язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права); у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Передумовою для застосування зазначеної норми є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права.

Згідно зі статтею 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

4.7. Відповідно до частини 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої позовні вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (пункт 5 частини 2 зазначеної норми).

За змістом статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові та електронні докази.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1, 3 статті 74 цього Кодексу).

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4.8. Обґрунтовуючи свої вимоги про визнання права власності, позивач посилався на судові рішення у справах № 924/817/16, № 22/5025/448/12, № 15/5025/1369/12, № 2-4235.

4.8.1. Так, у справі № 22/5025/448/12 рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2012, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2012, частково задоволено позов СТОВ "Агрофірма Гречани" до Хмельницької міської ради, визнано незаконним і скасовано рішення Хмельницької міської ради від 07.11.2007 № 34 "Про припинення права користування земельними ділянками та надання згоди на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок суб`єктам підприємницької діяльності, громадянам та внесення зміни та доповнень до рішень сесії міської ради" в частині надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Церкві Євангельських Християн Баптистів "Преображення" для обслуговування свинарника № 1 літ. б по вул. Зенітній, 9 (пункт 8 додатку № 1 до рішення; визнано незаконним і скасовано рішення Хмельницької міської ради від 28.05.2008 № 32 "Про надання земельних ділянок в постійне користування юридичним особам, в оренду суб`єктам підприємницької діяльності, громадянам, релігійній громаді та внесення змін та доповнень до рішень сесій міської ради" в частині надання земельної ділянки в короткострокову оренду строком на п`ять років Церкві Євангельських Християн Баптистів "Преображення" для обслуговування свинарника № 1 літ. б по вул. Зенітній, 9, категорія земель - землі промисловості (пункту 61 додатку 2 до рішення). У решті позову щодо визнання оскаржуваних рішень повністю відмовлено.

За змістом судових рішеннь у справі № 22/5025/448/12 установлено, що СТОВ "Агрофірма "Гречани" є підприємством, заснованим на базі КСП "Гречани" та є його правонаступником, що підтверджується пунктом 1.1 та 1.4 статуту СТОВ "Агрофірма "Гречани", зареєстрованого 04.09.2007 за № 8000446.

Відповідно до державного акта на право колективної власності на землю серії ХМ № 854 СТОВ "Агрофірма "Гречани" як правонаступнику АТЗТ "Гречани", належить невилучена земельна ділянка площею 79,10 га, про що свідчить лист ПП "Земельно-юридичний центр", матеріали інвентаризації ДСК № 298 за червень 2012 року, лист управління Держкомзему в м. Хмельницькому, рішення Хмельницької міської ради від 29.09.1998 № 532 та акт на право колективної власності на землю.

Частково задовольняючи позов СТОВ "Агрофірма "Гречани" у справі № 22/5025/448/12, суди виходили зі встановлення обставин, що Хмельницька міська рада при прийняті спірних рішень вирішила передати у користування земельну ділянку по вул. Вокзальній, 138 без дотримання порядку її вилучення у власника та зміни цільового призначення, а також за відсутності на те відповідного рішення уповноваженого органу, тому спірні рішення частково є такими, що порушують права та інтереси СТОВ "Агрофірма "Гречани"; спірними рішеннями міської ради всупереч мораторію, передбаченому згідно з пунктом 15 Перехідних положень Земельного кодексу України, було змінено цільове призначення земельної ділянки на землі промисловості, що є підставою для визнання недійсними цих рішень у частині, що стосується надання земельної ділянки у користування Церкві Євангелійських християн-баптистів "Преображення".

4.8.2. У справі № 15/5025/1369/12 рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2013 задоволено позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у цих спірних правовідносинах, - Хмельницької міської ради до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" (далі - ПСП "Агрофірма "Берегиня"), визнано незаконним і скасовано державний акт на право власності ПСП "Агрофірма "Берегиня" на земельну ділянку по вул. Нижній Береговій в м. Хмельницькому від 26.06.2007 серії ЯД № 018640.

Суд виходив із того, що оскільки рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09.06.2006 у справі № 22ц-433, згідно з яким визнано за ПСП „Агрофірма „Берегиня" право власності на земельну ділянку площею 2,1 га, розташовану по вул. Нижній Береговій, скасовано (ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 13.03.2009, ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 19.05.2009), ПСП "Агрофірма "Берегиня" не має підстав для користування цією земельною ділянкою, та враховуючи, що оспорюванний державний акт порушує права та обов`язки Хмельницької міської ради як особи, яка у встановленому законом порядку наділена повноваженнями щодо розпорядження землями комунальної власності, суд у справі № 15/5025/1369/12 дійшов висновку про задоволення позовних вимог прокурора і скасування державного акта про право власності на земельну ділянку, виданого ПСП "Агрофірма "Берегиня" від 26.06.2007 серії ЯД № 018640.

4.8.3. У справі № 924/817/16 предметом розгляду були вимоги СТОВ "Агрофірма "Гречани" до Хмельницької міської ради про визнання незаконним і скасування рішення Хмельницької міської ради від 28.08.2013 № 70 "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 29.09.1998". Так, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.12.2019 зазначено, що сукупність обставин, установлених судами у цій справі, а також під час розгляду справ № 22/5025/448/12 та № 924/345/14, хоча і не підтверджує переходу до СТОВ "Агрофірма "Гречани" права власності на зазначену у державному акті на право колективної власності землю, однак свідчить про те, що у Хмельницької міської ради не було достатніх правових підстав для внесення змін до державого акта на право колективної власності. За змістом пункту 10 статті 281 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Державний земельний кадастр" документ, яким було посвідчено право власності на земельну ділянку, виданий до набрання чинності цим Законом, є дійсним, тому внесення до нього змін шляхом прийняття Хмельницькою міською радою рішення від 28.08.2013 № 70 не можна визнати законним. При цьому суд зазначив, що саме СТОВ "Агрофірма "Гречани" як правонаступник АТЗТ "Гречани" - особи, зазначеної як власник земельних ділянок у державному акті на право колективної власності ХМ № 854 від 29.10.1998, має передбачені згідно з наведеними нормами законодавства правові підстави для оскарження рішення органу місцевого самоврядування.

4.8.4. Предметом позову СТОВ "Агрофірма "Гречани" у справі, яка розглядається, є визнання права власності за ним на земельну ділянку, кадастровий номер :03:006:0118, площею 2,1 га, розташовану за адресою: м . Хмельницький, вул. Нижня Берегова , 2 /2-В .

Проте за змістом судових рішень в інших справах, на які послалися як позивач, так і суд апеляційної інстанції, встановлено правонаступництво СТОВ "Агрофірма "Гречани" щодо АТЗТ "Гречани", якому 29.10.1998 видано державний акт на право колективної власності ХМ № 854 однак, як з`ясував суд першої інстанції, у цих рішеннях не встановлено факту належності земельної ділянки, кадастровий номер :03:006:0118, площею 2,1 га по АДРЕСА_5 . Нижній Береговій, 2/2-В у м. Хмельницькому СТОВ „Агрофірма „Гречани", а позивач не довів, що земельна ділянка, на яку він просить визнати право власності у судовому порядку, збігається за місцерозташуванням, конфігурацією та іншими індивідуалізуючими ознаками із земельною ділянкою, кадастровий номер :03:006:0118, площею 2,1 га, розташованою за адресою: м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/2-В , право постійного користування якою надано Апеляційному суду Хмельницької області.

Водночас за змістом статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, із визначеними щодо неї правами.

Під місцем розташування розуміють певне розташування об`єкта у просторі. Для земельної ділянки таке місце розташування визначається за її координатами (точніше, за координатами вершин багатокутника, який утворює земельну ділянку) в прив`язці до наявної геодезичної межі. Місце розташування земельної ділянки визначається при її формуванні.

Крім того, звертаючись до суду з вимогою про визнання права власності на земельну ділянку, позивач, посилаючись на державний акт про право колективної власності на землю, виданий АТЗТ "Гречани", не довів прийняття уповноваженим органом рішення про перехід саме права власності на землю до СТОВ „Агрофірма „Гречани".

Зазначених обставин, установлених судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції не спростував, однак дійшов протилежних висновків.

4.9. Разом із цим, як свідчать матеріали справи та установив суд першої інстанції, рішенням Хмельницької міської ради від 17.09.2014 № 79 затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передано їх у постійне користування юридичним особам. Зокрема, Апеляційному суду Хмельницької області передано у постійне користування земельну ділянку за адресою: м . Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/2-В , кадастровий номер :33:006:0118, цільове призначення, підстава та категорія земель - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (рішення Хмельницької міської ради від 25.06.2014 № 89), категорія земель - землі громадської та житлової забудови; площа ділянки - 2,1001 га.

07.10.2014 державний реєстратор вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право постійного користування земельною ділянкою площею 2,1 га, розташованою за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/2-В , кадастровий номер :03:006:0118, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, правокористувач: Апеляційний суд Хмельницької області, власник: Хмельницька міська рада. Наведене підтверджується витягом від 07.10.2014 та інформацією від 16.05.2018.

4.10. Оскільки суд першої інстанції установив недоведеність позивачем своїх вимог, а отже і відсутність правових підстав для визнання за ним права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :03:006:0118, площею 2,1 га, розташовану за адресою: м . Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/2-В , колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, а постанову суду апеляційної інстанції такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та положенням матеріального і процесуального права.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. за змістом пункту 4 частини 1 статті 308 цього Кодексу суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

5.3. У статті 312 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

5.4. Ураховуючи норми законодавства, зважаючи на викладене, колегія суддів зазначає, що оскаржене у справі рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2018 відповідає положенням чинного законодавства, натомість постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 необхідно скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.

6. Стосовно касаційної скарги ОК "Нижньобереговий" колегія суддів зазначає таке.

6.1. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 статті 129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 287 цього Кодексу учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

На відміну від випадку. коли судове рішення оскаржує учасник справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування відповідності трьом критеріям: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.

Звертаючись з касаційною скаргою, ОК "Нижньобереговий" просило скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 і залишити в силі рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2018 обґрунтовуючи свої вимоги незалученням судом апеляційної інстанції цього обслуговуючого кооперативу до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, хоча постанова про задоволення позовних вимог СТОВ „Агрофірма „Гречани" зачіпає права скаржника на користування земельною ділянкою площею 2,1 га по вул. Нижній Береговій, 2/2-В для розміщення багатоповерхових капітальних нежитлових будівель та незавершеного будівництва, наданою згідно з договором від 25.11.2019, укладеним із Хмельницькою міською радою.

Проте з огляду на предмет і підстави позову у справі, яка розглядається, а також зважаючи на підстави залишення рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2018 в силі через недоведення позивачем заявлених ним вимог, колегія суддів вважає, що касаційне провадження, відкрите згідно з ухвалою від 17.04.2020, необхідно закрити на підставі пункту 3 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 296, 300, 301, пунктом 4 частини 1 статті 308, статтями 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Хмельницької міської ради задовольнити.

2. Постанову Півінічно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі № 924/258/18 скасувати, рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2019 залишити в силі.

3. Касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Нижньобереговий", закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак