номер провадження справи 28/29/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.06.2020 Справа № 908/358/19
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали позовної заяви
про 1) визнання незаконним та скасування розпорядження;
2) визнання недійсним договору оренди землі
Представників сторін:
від позивача: Шумейко І.П., посвідчення № ЗП002116 від 09.04.2019, адвокат;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: Алуф О.В., посвідчення №798 від 29.06.2010, адвокат;
від Степанівської Першої сільської ради: Писаренко С.Ю., свідоцтво ЗП 001326 від 29.06.2017, адвокат;
вільний слухач: Бабак М.А., паспорт серія НОМЕР_1 від 15.02.2012.
Ухвалою суду від 02.08.2019 клопотання експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 395/497-19 від 03.07.2019 про погодження проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів, та надання додаткових матеріалів задоволено; погоджено проведення судової земельно-технічної експертизи по справі №908/358/19 в строк, що перевищує 90 календарних днів; надіслано експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання позивача №28-к від 01.08.2019 з доданими до нього документами; провадження у справі №908/582/19 зупинено до отримання судом результатів експертизи.
Супровідним листом від 28.04.2020 суд направив на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз додаткові документи, що надані позивачем для проведення земельно-технічної експертизи в рамках справи №908/358/19.
21.05.2020 на адресу суду супровідним листом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.05.2020 №497-20 повернуті матеріали справи № 908/358/19 та наданий висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №497-19 від 12.05.2020.
Ухвалою суду від 25.05.2020 провадження у справі №908/358/19 поновлено після усунення підстав, що стали причиною для зупинення; підготовче засідання призначено на 10.06.2020.
26.05.2020 на адресу суду від Степанівської Першої сільської ради надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи. В обґрунтування заяви зазначено, що договір оренди земельної ділянки, що укладений між Приазовською районною державною адміністрацією і ТОВ «Агротіс», площею 28 га, було зареєстровано Степанівською Першою сільською радою. За умовами даного договору орендна плата сплачується у місцевий бюджет Степанівської Першої сільської ради. З 01.01.2019 повноваження щодо розпорядження нерозподіленими земельними ділянками перейшли від районних державних адміністрацій до місцевих рад згідно Закону України № 2498-VIII від 10.07.2018. Степанівська Перша сільська рада 01.02.2019 надала ТОВ «Агротіс» інформацію про те, що земельна ділянка, договір оренди якої є предметом спору у даній справі, накладається на земельну ділянку, яка перебуває в оренді у ТОВ «Агротіс». Просить на підставі ст. 50 ГПК України залучити до участі у справі Степанівську Першу сільську раду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Представники позивача та відповідача-2 не заперечили проти задоволення заяви Степанівської Першої сільської ради про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Степанівську Першу сільську раду, оскільки рішення у справі може безпосередньо вплинути на її права та обов`язки з огляду на зазначене вище.
28.05.2020 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи з огляду на те, що у висновку судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Майстренко І.О. відсутні взагалі будь-які відповіді на поставлені судом питання. В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що експерт стверджує, що межі земельних ділянок (сільськогосподарських угідь), які відображені на Схемі поділу земель колективної власності на земельні частки (паї), в натурі (на місцевості) не встановлювались. В той же час, експерт не звернув увагу на те, що в матеріалах справи містяться також експлікація, викопіювання та кадастровий план, де позначені межі орендованої ТОВ «Агротіс» земельної ділянки. Зміст цих матеріалів взагалі не знайшов своє відображення в експертному висновку. Посилання експерта на те, що встановлення меж у натурі (на місцевості) нерозподілених земельних ділянок здійснюється лише на підставі розробленої документації із землеустрою, спростовується рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.09.2019 у справі № 908/1238/19, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі № 908/1238/19, в яких суди встановили, що проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) є необхідним лише в разі виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) за заявами останніх, в той час як для передачі нерозподіленої земельної ділянки в оренду проект землеустрою не є необхідним. Отже, судами була встановлена можливість надання нерозподіленої земельної ділянки в оренду без розробки проекту землеустрою, що спростовує доводи експерта про протилежне. Земельна ділянка, орендована ТОВ «Агротіс», має визначені та документально підтверджені межі, що робить можливим з`ясування питань накладання на неї інших земельних ділянок. У вищезгаданих господарських справах судами було встановлено, що ТОВ «Агротіс» в оренду отримало саме земельну ділянку, межі якої визначені в натурі. Наявність земельної ділянки з її визначеними межами спростовує посилання експерта на неможливість дослідження з питань накладання земельних ділянок. Експерт послався на п. 2.1 розділу II Інструкції, на підставі якого фактично відмовився від проведення експертизи. У висновку експерта відсутнє посилання на будь-які методики проведення земельно-технічних експертиз, науково-технічну та довідкову літературу. Посилання експерта на неможливість відтворення файлів, записаних на оптичний диск, є фактично визнанням експертом відсутності у нього достатнього обладнання для проведення даної експертизи. Так само, в своєму висновку експерт фактично визнав, що конкретно в цьому інституті судових експертиз відсутні сертифіковані спеціалісти (землевпорядники, геодезисти), база даних та необхідне обладнання. Тому, ТОВ «Агротіс» вважає, що враховуючи відсутність взагалі будь-якої відповіді експерта на поставлені судом питання, для з`ясування обставин справи слід призначити повторну судову експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі. Керуючись ст. 107 ГПК України, просить призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення експерта поставити ті самі питання, які вирішувалися первинною експертизою по даній справі, оплату витрат на проведення експертизи попередньо покласти на позивача, з подальшим вирішенням питання про розподіл цих витрат згідно зі ст. 129 ГПК України, та на час проведення повторної експертизи провадження у справі зупинити.
В судовому засіданні 10.06.2020 представник позивача підтримав клопотання про призначення повторної судової експертизи та зупинення провадження у справі.
Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача-2 (ТОВ «Геоникс») заперечив проти клопотання ТОВ «Агротіс» та призначення повторної судової експертизи, зазначивши, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору по суті.
Заслухавши позицію сторін, розглянувши клопотання сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 01.07.2020 об 14 год. 30 хв. з метою надання третьою особою письмових пояснень щодо предмету спору та необхідності призначення повторної експертизи.
Питання про призначення повторної судової експертизи буде вирішуватися судом в наступному судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГКП України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Відкласти підготовче засідання.
4. У порядку підготовки справи до розгляду зобов`язати:
Третю особу (Степанівську Першу сільську раду) надати: письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог з документальним підтвердження своєї правової позиції; письмові пояснення щодо правової позиції відповідача, що викладена у відзиві на позов; пояснення щодо необхідності та доцільності призначення повторної судової експертизи у справі.
Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 10.06.2020 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя О.В. Федорова