УХВАЛА

м. Київ

16.06.2020Справа № 910/2996/20
За позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

до Акціонерного товариства «Банк Альянс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОБУД УКРАЇНА»

про стягнення 76 772 882, 06 грн,

Суддя Я.А. Карабань

Секретар судових засідань Саницька Б.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Сидоренко Д.О.;

від відповідача: Башаров В.Є., Фурман Р.В.;

від третьої особи: Слободян Д.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського порту» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Банк Альянс» (надалі - відповідач) про стягнення 76 772 882, 06 грн за банківською гарантією.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.12.2017 між позивачем, як замовником та ТОВ «ГІДРОБУД УКРАЇНА», як підрядником було укладено договір №196-В-МИФ-17 (надалі - договір підряду), відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався у відповідності до проектної документації та умов договору виконати роботи з будівництва об`єкту: «Будівництво причалу №8 у Миколаївському районі міста Миколаєва», а замовник зобов`язався прийняти та оплатити такі роботи. На виконання пункту 4.1.2 договору ТОВ «ГІДРОБУД УКРАЇНА» надало позивачу банківську гарантію повернення авансового платежу №2936-18 від 22.05.2018, видану відповідачем на забезпечення виконання договору №196-В-МИФ-17 від 27.12.2017 після чого замовником було перераховано підряднику авансовий платіж у розмірі 113 974 500, 00 грн. Як зазначає позивач у зв`язку з порушенням підрядником зобов`язань за договором (суттєве відставання виконання робіт від графіку, затвердженого сторонами) він звернувся до ТОВ «ГІДРОБУД УКРАЇНА» з повідомлення від 12.12.2019 №4540/18-01-02/Вих/18 про розірвання договору підряду в односторонньому порядку з 28.12.2019, однак з боку підрядника існує дебіторська заборгованість (частина авансу) у сумі 76 772 882, 06 грн, в зв`язку з чим він звернувся до відповідача з вимогою про перерахування позивачу вказаних грошових коштів за банківською гарантією, однак відповідач зазначену вимогу залишив без задоволення, в зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2020 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

16.03.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.04.2020. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОБУД УКРАЇНА» (надалі - третя особа).

31.03.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що позивач вчиняв дії, які створювали перешкоди у виконанні підрядником своїх зобов`язань за договором підряду, а відтак відсутній гарантійний випадок.

06.04.2020 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що невиконання своєчасно та в повному обсязі робіт підрядником є безумовною вимогою банківської гарантії та інших документів не вимагалось, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

09.04.2020 від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до набрання рішенням законної сили в справах № 915/212/20 та №915/2146/19, яке мотивоване тим, що в рамках вказаних справ буде надаватися правова оцінка діям ТОВ «ГІДРОБУД УКРАЇНА» та ДП «Адміністрація морських портів України» щодо виконання чи порушення умов договору підряду та встановлення наявності чи відсутності зобов`язання щодо повернення коштів по гарантії.

09.04.2020 від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких останній заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що позивач з вересня 2019 заборонив виконувати будівельні роботи згідно з рішенням Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №01-з від 09.01.2019, а тому невиконання робіт зумовлено об`єктивними причинами, а відтак відсутні підстави для стягнення банківської гарантії.

17.04.2020 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Засідання призначене на 15.04.2020 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 підготовче засідання призначено на 16.06.2020.

02.06.2020 від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання призначеного на 16.06.2020 о 11:20 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у задоволенні клопотання представника позивача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Запорожець Д.Ю. про участь в підготовчому засіданні, призначеному на 16.06.2020 в режимі відеоконференції відмовлено.

У підготовчому засіданні 16.06.2020 судом було поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями в справах №915/2146/19, №915/212/20 та за ініціативою суду в справі №915/591/20, представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував, представники відповідача та третьої особи підтримали клопотання про зупинення.

Суд, вислухавши думку представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом розгляду даної справи № 910/2996/20 є стягнення 76 772 882, 06 грн грошових коштів за банківською гарантією.

В обґрунтування правових підстав позову позивачем зазначено, що третьою особою, як підрядником було порушено умови договору №196-В-МИФ-17, в зв`язку з чим позивачем було розірвано вказаний договір в односторонньому порядку з 28.12.2019, однак в зв`язку з тим, що з боку підрядника існує дебіторська заборгованість (невикористана частина авансу) у сумі 76 772 882, 06 грн, яка він вважає повинна бути погашена за рахунок банківської гарантії.

Разом з тим, як встановлено судом у провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувають наступні справи:

1) №915/2146/19 за позовом ТОВ «ГІДРОБУД УКРАЇНА» до ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»» про зобов`язання ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії продовжити строк виконання робіт по договору підряду №196-В-МИФ-17 від 27.12.2017, укладеного між ДП «АМПУ» та ТОВ «ГІДРОБУД УКРАЇНА», на період затримки з вини замовника, а саме: на період не допуску підрядника до будівництва причалу № 8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводській, 23 у Заводському районі міста Миколаєва на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 01.06.2018 № ІУ 86, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

2) №915/212/20 за позовом ТОВ «ГІДРОБУД УКРАЇНА» до ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання повністю недійсним правочину №4540/18-01-02/Вих/18 від 12.12.2019 про розірвання договору від 27.12.2017 № 196-В-МИФ-17 щодо будівництва причалу № 8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводській, 23 у Заводському районі міста Миколаєва, укладеного між ДП «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «ГІДРОБУД УКРАЇНА»; визнання незаконними вимоги №4930/18-01-02/Вих/18 від 28.12.2019 по гарантії повернення авансового платежу №2936-18 від 22.05.2018 року на загальну суму 76 772 882,06 грн та вимоги №4928/18-01-02/Вих/18 від 28.12.2019 по банківській гарантії №2295-17 від 21.12.2017 на загальну суму 9 497 875,00 грн; визнання відсутності права у Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) на отримання грошових коштів: у розмірі 76 772 882,06 грн на підставі гарантії повернення авансового платежу №2936-18 від 22.05.2018 та у розмірі 9 497 875,00 грн на підставі банківської гарантії №2295-17 від 21.12.2017;

3) №915/591/20 за позовом ТОВ «ГІДРОБУД УКРАЇНА» до ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) про визнання будівельних робіт по акту приймання виконаних будівельних робіт № 15 на загальну суму 1 934 680,75 грн та по акту приймання виконаних будівельних робіт № 16 на загальну суму 1 475 556,64 грн оплаченими за рахунок авансу за договором № 196-В-МИФ-17 від 27.12.2017 та стягнення з ДП «АМПУ» заборгованості за договором № 196-В-МИФ-17 від 27.12.2017 по акту приймання виконаних будівельних робіт № 15 у сумі 4 278 125,40 грн, інфляційних втрат у сумі 21 270,75 грн, 3% річних від простроченої суми у розмірі 54 040,30 грн, пені у сумі 436 006,92 грн та збитків у сумі 17 151 581,57 грн.

Отже, виходячи з того, що правовою підставою для заявлених у цій справі позовних вимог є порушення, на думку позивача, підрядником (ТОВ «ГІДРОБУД УКРАЇНА») умов договору підряду №196-В-МИФ-17 та розірвання вказаного договору в односторонньому порядку та при розгляді справи №910/2996/20 підлягатимуть встановленню обставини щодо наявності права вимоги на стягнення грошових коштів у розмірі 76 772 882, 06 грн за банківською гарантією, якою забезпечено виконання зазначеного договору підряду.

Разом з тим під час розгляду справи №915/2146/19 судом будуть встановлюватися обставини щодо порушення строків виконання робіт по договору підряду №196-В-МИФ-17 від 27.12.2017, у справі №915/212/20 щодо визнання повністю недійсним правочину №4540/18-01-02/Вих/18 від 12.12.2019 про розірвання договору від 27.12.2017 № 196-В-МИФ-17, щодо визнання незаконними вимоги №4930/18-01-02/Вих/18 від 28.12.2019 по гарантії повернення авансового платежу №2936-18 від 22.05.2018 на загальну суму 76 772 882,06 грн (яка є предметом даної справи) та визнання відсутності права у Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) на отримання грошових коштів, зокрема, у розмірі 76 772 882,06 грн на підставі гарантії повернення авансового платежу №2936-18 від 22.05.2018 та у справі 915/591/20 щодо об`єму виконаних робіт за договором № 196-В-МИФ-17 від 27.12.2017 та наявності заборгованості замовника (позивача у даній справі) за вказаним договором підряду.

За таких обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №915/2146/19, №915/212/20 та №915/591/20 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення інших справ - №915/2146/19, №915/212/20 та №915/591/20.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №910/2996/20 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд зупиняє провадження у справі № 910/2996/20 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №915/2146/19, №915/212/20 та №915/591/20.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОБУД УКРАЇНА» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/2996/20 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №915/2146/19, №915/212/20 та №915/591/20.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 18.06.2020.

Суддя Я.А. Карабань