ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3298/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА", м. Харків
до UGUR MAKINE SANAYI GIDA INS.TAAH.ENDUSTRIYEL YAPILAR TURIZM TAR.DIS TI C.LTD.STI, Турецька Республіка
про стягнення 50000,00 доларів США
за участю представників:

позивача Крайз О.І.

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" (м. Харків) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з UGUR MAKINE SANAYI GIDA INS.TAAH.ENDUSTRIYEL YAPILAR TURIZM TAR.DIS TI C.LTD.STI (Турецька Республіка) суми перерахованої попередньої оплати за контрактом №140918/1 від 14.09.2018 р. в розмірі 150000,00 доларів США.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов контракту №140918/1 від 14.09.2018 р. в частині здійснення поставки товару.

Ухвалою суду від 15.10.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи, вирішено звернутися до Центральному Органу Турецької Республіки з проханням про вручення судових документів з метою повідомлення відповідача по справі про судовий розгляд, провадження у справі зупинено.

Підготовче засідання відкладалося з метою виконання завдання підготовчого провадження та забезпечення процесуальних прав сторін.

З урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх. 7844 від 30.03.2020 р.), позивач просить суд стягнути з відповідача суму перерахованої попередньої оплати за контрактом № 140918/1 від 14.09.2018 р. в розмірі 50000,00 доларів США.

Ухвалою від 30.03.2020 р. було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.04.2020 р. о 10:00. Ухвалою від 21.04.2020 р. розгляд справи було відкладено на "15" червня 2020 р. о 10:00.

В призначене на 15.06.2020 р. судове засідання з`явився представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився.

Оскільки відповідачем по справі є UGUR MAKINE SANAYI GIDA INS.TAAH.ENDUSTRIYEL YAPILAR TURIZM TAR.DIS TI C.LTD.STI (Турецька Республіка), Україна та Турецька Республіка є учасниками Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965 р.) та Угоди між Україною та Турецькою Республікою про правову допомогу та співробітництво в цивільних справах (Анкара, 23.11.2000 р.), суд звертався до Центральному Органу Турецької Республіки з проханням про вручення судових документів з метою повідомлення відповідача по справі про судовий розгляд.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції реалізація міжнародних договорів України з питань міжнародної правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень здійснюється у межах компетенції Міністерством юстиції України безпосередньо та через головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, місцевими судами України, а у відповідних випадках - іншими органами державної влади. Згідно п. 2.5. Інструкції суд України направляє доручення через головне територіальне управління юстиції до Мін`юсту, якщо інше не передбачено міжнародним договором України. Відповідно до ст. 3 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965 р.) орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках. Центральним органом з боку Республіки Туреччина є Міністерство юстиції Республіки Туреччина, з боку України - Міністерство юстиції України. Усі судові повідомлення та постановлені судом документи були направленні разом із судовими дорученнями про вручення документів до Міністерства юстиції Республіки Туреччина.

За результатами направлених судових доручень судом було отримано через Міністерство юстиції України від Міністерства юстиції Турецької Республіки документи (а.с. 119-123), складені в ході виконання доручення Господарського суду Харківської області про вручення судових документів представнику UGUR MAKINE SANAYI GIDA INS.TAAH.ENDUSTRIYEL YAPILAR TURIZM TAR.DIS TI C.LTD.STI на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965 р.).

Зважаючи на викладене, строк розгляду справи, суд вважає, що ним було вжито усіх необхідних та достатніх заходів з повідомлення відповідача про судовий розгляд.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно вивчивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд установив наступне.

14 вересня 2019 року між ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» (Покупець) та компанією-нерезидентом UGUR MARINE SANAYI GIDA INS.TAAH.FNDUSTRIYEL YAPILAR TURIZM TAR.DIS ТІ C.LTD.STI. (Постачальник) було укладено контракт № 140918/1 (надалі - Контракт), за яким Продавець зобов`язався поставити устаткування, а також технічну документацію, здійснити монтаж і шеф-монтаж устаткування, введення в експлуатацію борошномельного заводу, відповідно до положень Контракту і Додатків до нього, а Покупець прийняти та оплатити, згідно з умовами цього Контракту, вартість встановленого і введеного в експлуатацію Устаткування. Продавець зобов`язується також передати Покупцеві технічну документацію на устаткування, що поставляється, російською та англійською мовами.

Відповідно до п. 2.1-2.3 Контракту валюта Контракту долар США; Загальна вартість Контракту з урахуванням умов всіх його положень становить 2 983 263, 00 (два мільйони дев`ятсот вісімдесят три тисячі двісті шістдесят три) долари США. До вартості Контракту входить вартість поставленого на умовах Контракту і введеного в експлуатацію устаткування, технічної документації, виконання всіх робіт, надання всіх послуг, передбачених Контрактом. Перегляд вартості Контракту можливий лише за погодженням обох Сторін з підписанням ними відповідної письмової угоди; Загальна вартість Контракту, зазначена в п. 2.2., є попередньою. Остаточна вартість Контракту визначається на підставі підписаного Додатку №2, який є невід`ємною частиною Контракту.

Додатком № 1 до Контракту було визначено технічні вимоги до устаткування та якості готової продукції. Перелік та вартість устаткування було визначено в Додатку № 2 до Контракту.

Порядок оплати відповідно до Контракту було закріплено в п. 6.1 Контракту. Згідно абзацу першого п. 6.1. Контракту передоплата: перша частина 150000 доларів США - здійснюється шляхом прямого банківського переказу на рахунок Продавця, зазначений у Контракті, в строк до 8 жовтня 2018 року та за умови отримання інвойсу від Продавця; друга частина - 150000 доларів США сплачується в строк до 30 жовтня 2018 року.

ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» 08.10.2018 та 10.10.2018 було перераховано суму попередньої оплати за Контрактом у розмірі 75000,00 доларів США та 75000,00 доларів США відповідно, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с. 73-74).

Згідно з пунктами 5.1.1., 5.1.2. Контракту Постачальник зобов`язаний був виконати свої зобов`язання у термін та відповідно до умов, визначених Контрактом і його Додатками. У встановлений Контрактом термін поставити і змонтувати устаткування і машини, передбачені Контрактом, ввести в експлуатацію борошномельний завод, передати технічну документацію, а також виконати всі роботи і надати всі супутні послуги.

Згідно з пунктом 7.1. Контракту Контракт укладено на умовах поставки DAP Харківська область, Чугуївський район, с. Залізничне, пров. Перемоги 1 в тлумаченні цього терміну з умовами "ІНКОТЕРМС 2010".

Відповідно до пункту 7.2. Контракту кінцева дата поставки всього устаткування за контрактом до 1 березня 2019 року.

Проте, як зазначав позивач у позовній заяві, зобов`язання відповідача за Контрактом виконано не було. В той же час, в заяві про зменшення розміру позовних вимог (вх. 7844 від 30.03.2020 р.), позивач повідомив суд, що відповідачем було здійснено часткову поставку товару, у зв`язку з чим розмір позовних вимог було зменшено та позивач просив суд стягнути з відповідача суму перерахованої попередньої оплати за контрактом № 140918/1 від 14.09.2018 р. в розмірі 50000,00 доларів США.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

08 жовтня 2019 року між сторонами Контракту було укладено угоду про внесення змін № 2 до Контракту (далі - Угода № 2), якою встановлено що у разі неможливості досягнення згоди Сторонами спір повинен вирішуватися в Лондонському Міжнародному Арбітражному Суді (ЛМАС) або в Господарському суді Харківської області. Вибір суду в якому буде вирішуватися спір здійснюється Стороною Контракту, котра ініціює звернення до суду. У випадку звернення до Господарського суду Харківської області цей Контракт регулюється і трактується відповідно до права України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов`язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок, встановлюється ЗУ «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про міжнародне приватне право» у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Таким чином, згідно з Законом України «Про міжнародне приватне право» та відповідно до умов Угоди № 2 даний спір є підсудним судам України. Оскільки місцем виконання даного договору є Харківська область, позивач звернувся саме до Господарського суду Харківської області.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно абзацу першого п. 6.1. Контракту визначено порядок передоплати: перша частина 150000 доларів США - здійснюється шляхом прямого банківського переказу на рахунок Продавця, зазначений у Контракті, в строк до 8 жовтня 2018 року та за умови отримання інвойсу від Продавця; друга частина - 150000 доларів США сплачується в строк до 30 жовтня 2018 року.

ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» 08.10.2018 та 10.10.2018 було перераховано суму попередньої оплати за Контрактом у розмірі 75000,00 доларів США та 75000,00 доларів США відповідно.

Згідно ст. 663 ЦК продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму, попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до пункту 7.2. укладеного сторонами Контракту кінцева дата поставки всього устаткування за контрактом була встановлена до 1 березня 2019 року. В той же час, відповідачем не було надано доказів виконання зобов`язання у встановлений строк або доказів повернення отриманої передоплати.

Враховуючи встановлені обставини, зазначені положення діючого законодавства України і умови укладеного сторонами Контракту, наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог (в редакції заяви про зменшення позовних вимог, вх.7844 від 30.03.2020 р.), суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вх.7844 від 30.03.2020 р.) - задовольнити.

Стягнути з UGUR MAKINE SANAYI GIDA INS.TAAH.ENDUSTRIYEL YAPILAR TURIZM TAR.DIS TI C.LTD.STI (AKKENT MAH. ANKARA YOLU 7.KM NO: 22 MERKEZ CORUM, Organize Sanayi Bцlgesi 7. Cad. No:27-31/1 Зorum / Tьrkiye) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" (61002, Харківська обл., місто Харків, Київський район ВУЛИЦЯ ЧЕРНИШЕВСЬКА буд. 66, ідентифікаційний код особи 34631027) суму перерахованої попередньої оплати за контрактом № 140918/1 від 14.09.2018 р. в розмірі 50000,00 доларів США.

Стягнути з UGUR MAKINE SANAYI GIDA INS.TAAH.ENDUSTRIYEL YAPILAR TURIZM TAR.DIS TI C.LTD.STI (AKKENT MAH. ANKARA YOLU 7.KM NO: 22 MERKEZ CORUM, Organize Sanayi Bцlgesi 7. Cad. No:27-31/1 Зorum / Tьrkiye) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" (61002, Харківська обл., місто Харків, Київський район ВУЛИЦЯ ЧЕРНИШЕВСЬКА буд. 66, ідентифікаційний код особи 34631027) 18525,75 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "16" червня 2020 р.

Суддя Л.С. Лаврова