ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

11.06.2020м. ДніпроСправа № Б3/160-10 (200/10257/14-ц)

за позовом:

позивач-1: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 );

позивач-2: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 );

позивач-3: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 );

позивач-4: ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4 );

позивач-5: ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_5 );

позивач-6: Обслуговуючий кооператив "Приватестейт" (адреса: 49000, місто Дніпро, вулиця Кавалерійська, 9, секція 6);

позивач-7: ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_6 );

позивач-8: ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_7 );

до відповідачів:

відповідач-1: Приватне підприємство "ТЕРЕК ПЛЮС" (адреса: 49000, місто Дніпро, вулиця Батумська, 34/32);

відповідач-2: Товарна біржа "Придніпров`є" (адреса: 49000, місто Дніпро, проспект Карла Маркса, будинок 22, поверх 6, кімната 36);

відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд" (адреса: 49044, місто Дніпро, вулиця Рогальова, будинок 14);

відповідач-4: Арбітражний керуючий Чабан Ярослав Ігоревич (адреса: 49006, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, будинок 68/21);

відповідач-5: Товариство з обмеженою відповідальністю "Каратурук" (адреса: 49000, місто Дніпро, проспект Калініна, будинок 26);

відповідач-6: ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_8 );

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (адреса: 49000, місто Дніпро, вулиця Комсомольська, 56);

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дін" (адреса: 04208, місто Київ, вулиця Світлицького, 35-а)

про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення яке існувало до порушення, визнання майнових прав на квартиру; про визнання за позивачем права замовника будівельних робіт щодо будівництва будинку №9 на вулиця Кавалерійській, секція 6 у місті Дніпрі, про визнання за позивачем майнових прав на квартиру АДРЕСА_9

в межах справи №Б3/160-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ" (52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Партизанське, вулиця Леніна, будинок 25; ).

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.03.2020 постановлено касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Дін" на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13.02.2018 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2019 закрити. Касаційні скарги ОСОБА_8 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук» задоволено частково. Ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2014 року, ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 липня 2014 року, постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року, рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року скасовано, матеріали справи № 200/10257/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товарної біржі «Придніпров`є», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», ОСОБА_8 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Обслуговуючий кооператив «Приватестейт», Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Дін», про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення, визнання майнових прав на квартиру; за позовом Обслуговуючого кооперативу «Приватестейт» до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров`є», арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Дін» про визнання за позивачем права замовника будівельних робіт; за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров`є», арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», ОСОБА_8 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Дін», про визнання права замовника будівельних робіт; за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров`є», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», ОСОБА_8 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Дін», про визнання за позивачем майнових прав передати до Господарського суду Дніпропетровської області, на розгляді якого перебуває справа №Б3/160-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд».

23.04.2020 справа №200/10257/14-ц надійшла на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №200/10257/14-ц передано для розгляду судді Первушину Ю.Ю., присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №Б3/160-10 (200/10257/14-ц).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2020 прийнято до свого провадження справу №200/10257/14-ц до розгляду в межах справи №Б3/160-10, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.05.2020.

Суд звертає увагу, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.03.2020 скасовано також ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2014 року та від 02 липня 2014 року про забезпечення позову.

Отже, при новому розгляді справи, суд повинен здійснити також розгляд заяви про забезпечення позову, яка була подана позивачами разом з позовною заявою.

Стосовно розміру сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачами сплачено судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову згідно Закону України "Про судовий збір" відповідно до ставок судового збору у встановлених порядку і розмірі на момент звернення до суду, а саме 2014 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020 відкладено підготовче засідання на 16.06.2020.

09.06.2020 до відділу канцелярії суду від представника позивачів 1,2,4,5,7,8 надійшла заява про забезпечення позову (вх.24945/20 від 09.06.2020), у якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва за проектом громадський будинок (секція №6) за місцезнаходженням: Дніпропетровська АДРЕСА_10 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Каратурук».

В обґрунтування заяви зазначено, що спір у даній справі стосується визнання майнових прав на квартири у будинку, який був предметом продажу як майно банкрута ПП «Терек Плюс» на відкритих торгах (аукціон) з продажу майна банкрута.

Об`єкт незавершеного будівництва за проектом громадський будинок (секція №6) був протиправно включений до ліквідаційної маси банкрута ПП «Терек Плюс», оскільки у останнього не було зареєстровано право власності на спірне майно.

Разом з тим, саме ТОВ «Домобуд» уклав з позивачами інвестиційні договори щодо квартир у будинку, який був відчужений на спірних торгах, тому останні вважають себе власниками майнових прав на вказане нерухоме майно.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), який укладений ТБ «Придніпров`є», ліквідатором ПП «Терек Плюс» та ТОВ «Каратурук» від 14 березня 2014 року №26- Лот 1, зазначено, що об`єкт аукціону, є власністю Продавця та він має повне право на його продаж, проте це твердження не відповідає дійсності, оскільки ПП «ТЕРЕК ПЛЮС» не є власником цього об`єкту нерухомості, право власності його не зареєстровано відповідним чином, права продажу ні у ПП «Терек Плюс», ні у ліквідатора на цей об`єкт на момент продажу не було.

У разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва існує реальне припущення продажу спірного майна останнім власником Товариством з обмеженою відповідальністю «Каратурук».

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов таких висновків.

Згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом частини 1, частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1, частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини 1, частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Питання щодо застосування заходів до забезпечення позову, висвітлено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 року (далі - постанова), яка на даний час є чинною.

Так, згідно пункту 1, пункту 3 постанови, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно частини 1, частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачі звернулись до суду з вимогами: про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення яке існувало до порушення, визнання майнових прав на квартиру; про визнання за позивачем права замовника будівельних робіт щодо будівництва будинку №9 на вулиця Кавалерійській, секція 6 у місті Дніпрі, про визнання за позивачем майнових прав на квартиру АДРЕСА_9 .

Оскільки, у даному випадку Позивачі звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись (аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі №904/3168/18).

У поданій заяві про забезпечення позову, представник Позивачів 1,2,4,5,7,8 вказує, що у разі не вчинення дій, таких як накладення арешту на нерухоме майно, яке було незаконно відчужено, є ймовірність його подальшого відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "Каратурук" (Відповідач-5 у справі), що в свою чергу може істотно ускладнити виконання рішення по цій справі, у разі задоволення позовних вимог.

Слід зазначити, що обрані представником Позивачів 1,2,4,5,7,8 заходи до забезпечення позову пов`язані із предметом позовних вимог та невжиття заходів до забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення відповідного позову.

Суд вважає, що забезпечення позову є доцільним, оскільки цим забезпечено ефективний захист прав та законних інтересів Позивачів, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки можливе відчуження та перереєстрація спірного майна під час розгляду справи, що ускладнить або унеможливить захист прав Позивача та виконання майбутнього рішення суду.

Відтак, беручи до уваги, можливість відчуження спірного нерухомого майна Відповідачем-5, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача 1,2,4,5,7,8 (вх. №24945/20 від 09.06.2020) про забезпечення позову по даній справі повністю.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 144, 234 , 144, 232, 234, 235, 236, 326 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивачів 1,2,4,5,7,8 (з урахуванням останньої редакції за вх. № 24945/20 від 09.06.2020) про забезпечення позову - повністю.

2. Вжити заходи забезпечення позову наступним чином :

- Накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва за проектом громадський будинок (секція №6) за місцезнаходженням: АДРЕСА_10 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Каратурук" ().

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили з дня її прийняття - 11.06.2020.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала дійсна для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років - 12.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 8 статті 140 Господарського процесуального кодексу України скарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.Ю. Первушин