ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2020 р.Справа № 56/155-07

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши заяву (вхідний № 12270 від 01 червня 2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката наказа по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт", м. Київ
до Приватного підприємства "Техномаркет", м. Харків
про стягнення 867213,41 грн.
за участю представників сторін:

стягувача - не з`явився

боржника - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 листопада 2007 року позовні вимоги задоволено; стягнуто з Приватного підприємства "Техномаркет", розрахунковий рахунок 3001 в Харківському ГРУ ПриватБанку м. Харкова, МФО 351533, ідентифікаційний код за , поштова адреса: м. Харків, вул. Дністровська, 25а на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта", кореспондентський рахунок НОМЕР_1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, ідентифікаційний код за , власний МФО 380236, поштова адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36б - заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 38104,85 грн.; заборгованості за Овердрафтом у розмірі 796407,92 грн.; пені за несвоєчасно оплачені проценти у розмірі 700,64 грн.; штрафа за порушення терміну погашення Овердрафту та сплати процентів у розмірі 32000 грн., державне мито у розмірі 8672,12 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20 листопада 2007 року по справі № 56/155-07 видано відповідний наказ.

16 березня 2020 року через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" подано заяву (вхідний № 6671) про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 56/155-07.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 березня 2020 року заяву (вхідний № 6671 від 16 березня 2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено стягувача по справі №56/155-07 Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" (Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк") на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт".

01 червня 2020 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" подано заяву (вхідний № 12270), в якій стягувач просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання наказу у справі № 56/155-07 про стягнення з Приватного підприємства "Техномаркет" заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 38104,85 грн.; заборгованості за Овердрафтом у розмірі 796407,92 грн.; пені за несвоєчасно оплачені проценти у розмірі 700,64 грн.; штрафа за порушення терміну погашення Овердрафту та сплати процентів у розмірі 32000 грн, державне мито у розмірі 8672,12 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської обласіт від 03 червня 2020 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання до розгляду; призначено заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання до розгляду у судовому засіданні на 10 червня 2020 року на 10:40 годин.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився.

Представник боржника у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням принципу обов`язковості виконання рішень.

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплено в статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 18 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод провадження з виконання судових рішень є самостійною і невід`ємною частиною судового розгляду, невід`ємною стадією процесу правосуддя, про що зазначено в численних Рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема: у справі Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року, у справі Ромашов проти України від 27 липня 2004 року, у справі Дубенко проти України від 11 січня 2005 року та ін.

В справі Шмалько проти України Європейський суд зазначив, що право на суд, яке закріплене у частині 1 статті 6 Конвенції, було б лише ілюзією, якщо б держави допускали такий стан речей, коли остаточні рішення національних судів залишалися б невиконаними. Суд звернувся до положень, сформульованих у його попередніх аналогічних справах, зазначаючи, що тлумачення частини 1 статті 6 Конвенції винятково як такої, що стосується лише доступу до суду та процедури розгляду справи у суді, було б несумісним із принципом верховенства права, який держави-учасниці зобов`язались дотримувати, ратифікуючи Конвенцію.

З наведеного вбачається, що право на суд реально забезпечується лише фактичним виконанням рішення суду, що може бути досягнуто, зокрема, під час виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що рішення суду у даній справі від 05 листопада 2007 року, станом на 10 червня 2020 року не виконано.

Строк для пред`явлення наказу до примусового виконання наразі є пропущеним, оскільки сплинув 21 листопада 2010 року.

Судом встановлено, що вищезазначений наказ було видано та надіслано судом на адресу стягувача 20 листопада 2007 року.

Як вбачається з матеріалів заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" повідомляє, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за кодом боржника Приватного підприємства "Техномаркет" - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з Приватного підприємства "Техномаркет".

У зв`язку із перебуванням ПАТ "Дельта Банк" на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РгоZогго), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" у наданій заяві просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, дроцедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вищевикладене підьверджується Актом перевірки матеріалів кредитної справи.

Таким чином, в матеріалах справи не міститься доказів виконання наказу та закриття виконавче провадження, а отже, враховуючи вищевикладене, суд має підстави вважати, що такий строк є пропущеним з причин, які не залежали від волі (дій/бездіяльності) стягувача.

Частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, причини пропуску пред`явлення наказу у даній справі до примусового виконання суд визнає поважними, та з метою забезпечення стягувачу гарантованого Конвенцією права на суд, а також з метою забезпечення принципу обов`язковості судового рішення, суд задовольняє заяву (вхідний № 12270 від 01 червня 2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова коипанія "Горизонт" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №56/155-07.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 2, 232, 235, 242, 255, 256, 257, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вхідний № 12270 від 01 червня 2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова коипанія "Горизонт" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №56/155-07 задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова коипанія "Горизонт" строк для пред`явлення наказ на примусове виконання рішення у справі №56/155-07 виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 05 листопада 2007 року про стягнення з Приватного підприємства "Техномаркет", розрахунковий рахунок 3001 в Харківському ГРУ ПриватБанку м. Харкова, МФО 351533, ідентифікаційний код за , поштова адреса: м. Харків, вул. Дністровська, 25а заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 38104,85 грн.; заборгованості за Овердрафтом у розмірі 796407,92 грн.; пені за несвоєчасно оплачені проценти у розмірі 700,64 грн.; штрафа за порушення терміну погашення Овердрафту та сплати процентів у розмірі 32000 грн., державне мито у розмірі 8672,12 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до виконання.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу та Розділу X Прикінцевих положень Кодексу.

Ухвалу підписано 12.06.2020 року.

Суддя П.В. Хотенець