УХВАЛА

м. Київ

16.06.2020Справа № 910/7908/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор і Ко», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ Логістик»

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор і Ко» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ Логістик» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників.

Відповідно до частини 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, є порушенням правил об`єднання таких вимог.

Зі змісту заявленої позовної заяви вбачається, що позивач просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор і Ко», оформлене протоколом від 21.09.2015 № 1;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ Логістик», оформлене протоколом від 23.03.2015 № 1/2015.

На обґрунтування наявності підстав для об`єднання вказаних позовних вимог в одній позовній заяві позивач зазначив, що підставами позову є невідповідність рішень загальних зборів учасників відповідачів нормам чинного законодавства, порушення порядку скликання та проведення зборів, а також підроблення підписів позивача на документах, що подавалися для внесення відповідних змін до державного реєстру. Доказами у справі, як зазначив позивач, буде виступати, зокрема, висновки судової почеркознавчої експертизи.

Водночас, однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Відповідно до приписів статті 47 ГПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Утім, із пред`явлених позивачем вимог до відповідачів не вбачається, що предметом спору є спільні права чи обов`язки обох відповідачів, та що їхні права або обов`язки виникли з однієї підстави.

Навпаки, підставою кожної з позовних вимог є заявлена недійсність двох окремих рішень загальних зборів учасників двох товариств, які приймалися на підставі різних доказів, тобто документів, які слугували підставою для прийняття такими юридичними особами оспорюваних рішень.

Таким чином, дані вимоги не можуть вважатися однорідними та при цьому не співвідносяться як основна та похідна позовні вимоги. Крім того, у даному випадку співучасть відповідачів не є наслідком існування множинності осіб у матеріальних правовідносинах між ними та позивачем та не підпадає під визначені статтею 47 ГПК України випадки.

Відтак, об`єднання відповідних позовних вимог матиме наслідком лише утруднення вирішення спору, оскільки фактично розгляду підлягають два окремих позови до двох різних юридичних осіб.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення позивачем приписів статті 173 ГПК України, якими встановлено правила об`єднання позовних вимог.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Оскільки судом було встановлено порушення позивачем положень статті 173 ГПК України щодо правил об`єднання позовних вимог, подана позовна заява згідно пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України підлягає поверненню позивачу.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ураховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор і Ко» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМ Логістик» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень статей 254-257 протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Дата підписання: 16.06.2020 року.

Суддя К.В. Полякова