РІШЕННЯ

03 червня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/123/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Бега В.М.

розглянув справу

за позовом Управління поліції охорони в Тернопільській області, вул. Петрушевича, 5, м. Тернопіль, 46002

до відповідача Комунального некомерційного підприємства "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", вул. Репіна, 11, м. Тернопіль, 46020

про стягнення 2 820,00 грн

За участі представників:

позивача: Панкевич Г.М. - уповноваженої

відповідача: не прибув

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Заяв про відвід (самовідвід) судді (суддів) та секретаря судового засідання, з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило. Клопотань про роз'яснення прав та обов'язків, відповідно до ст. 205 ГПК України, не надходило.

Суть справи:

Управління поліції охорони в Тернопільській області, надалі - позивач, звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Тернопільської обласної ради, надалі - відповідач, про стягнення 2 820,00 грн.

Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем умов Договору про централізовану охорону майна на об'єкті з реагуванням наряду поліції охорони № 100834 від 30.10.2019, Договору про надання послуг термінового виїзду наряду реагування на повідомлення з об'єктів №100834/1 від 30.10.2019, Договору на спостереження за установками пожежної автоматики об'єктів № 100835 від 30.10.2019 та Договору на технічне обслуговування та ремонт систем пожежної сигналізації №100836 від 30.10.2019.

В підтвердження позовних вимог до матеріалів справи долучено належним чином засвідчені копії: Договору про централізовану охорону майна на об'єкті з реагуванням наряду поліції охорони № 100834 від 30.10.2019; Договору про надання послуг термінового виїзду наряду реагування на повідомлення з об'єктів №100834/1 від 30.10.2019; Договору на спостереження за установками пожежної автоматики об'єктів № 100835 від 30.10.2019; Договору на технічне обслуговування та ремонт систем пожежної сигналізації №100836 від 30.10.2019 та Додатків до них; наказу №4719/1 від 29.10.2019 "Про зміну договорів на охорону Теребовлянкська СШЕМД"; Акту звіряння розрахунків за період з 01.10.2019 по 31.12.2019; розрахунок заявленої до стягнення суми основного боргу тощо.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 18.02.2020, головуючим суддею для розгляду справи №921/123/20 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.02.2020 зазначену вище позовну заяву було залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

26.02.2020 Управлінням поліції охорони в Тернопільській області, згідно заяви за № 232/43/39/10/01-2020 від 26.02.2020 (вх. №1392), усунуто визначені судом в ухвалі від 24.02.2020 недоліки.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.03.2020 зазначену вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №921/123/20; задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; постановлено розгляд справи №921/123/20 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання у справі №921/123/20 призначено на 09:30 год. 01.04.2020; запропоновано учасникам справи надати суду визначені ст. 251 Господарського процесуального кодексу України заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань (при наявності).

11.03.2020 відповідачем через відділ діловодства господарського суду подано відзив на позовну заяву за №144 від 10.03.2020 (вх. №1786). Відповідно до поданого суду відзиву Комунальне некомерційне підприємство "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" позовну заяву вважало безпідставною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та не підлягає до задоволення, з огляду на визначений позивачем предмет позову. Просило справу розглядати без його участі в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

23.03.2020 від позивача на адресу суду надійшли заперечення на відзив за №262/43/39/10/01-2020 від 18.03.2020 (вх. №2158), згідно з якими Управління поліції охорони в Тернопільській області заперечення відповідача, викладені у відзиві, не визнає в повному обсязі. Зокрема, стверджує, що послуги охорони за Договорами №100834, №10834/1, №100835 та №100836 від 30.10.2019 надані в повному обсязі. За період з 01.10.2019 по 31.12.2019 заборгованість відповідача складає 2 820 грн. Дана заборгованість була визнана відповідачем згідно листа за №86 від 06.02.2020 та Акту звірки розрахунків, які долучені до позовних матеріалів. Окрім того, на виконання вимог ухвали суду від 02.03.2020, долучив до матеріалів справи розрахунок заявленої до стягнення суми боргу окремо по кожному договору.

Разом із тим, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2020, враховуючи запроваджений постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами затвердженими постановами Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 та №255 від 02.04.2020, загальнонаціональний карантин, рекомендації Ради суддів України № 9рс-186/20 від 16.03.2020 та розпорядження Господарського суду Тернопільської області № 7-р від 16.03.2020 "Про встановлення режиму роботи Господарського суду Тернопільської області в умовах карантину", згідно з яким суддям рекомендовано розгляд справ призначати (відкладати) за межами строку карантину, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020, розгляд справи призначений вперше на 09:30 год. 01.04.2020, було відкладено та зазначено, що про дату, час та місце проведення наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково відповідною ухвалою суду.

22.04.2020 Уряд ухвалив рішення, яким загальнонаціональний карантин, який мав тривати до 24 квітня включно, продовжено - до 11 травня 2020 включно. Рішенням Уряду від 04.05.2020 загальнонаціональний карантин продовжено до 22 травня 2020 року.

З урахуванням наведеного вище та беручи до уваги необхідність забезпечення прав осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), встановлені строки карантину, визначені Урядом з 11.05.2020 послаблення останнього, зокрема в частині відновлення роботи адвокатів, з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства, ухвалою суду від 12.05.2020 розгляд справи №921/123/20 було призначено на 11:45 год. 03.06.2020; запропоновано сторонам у справі надати суду заяви з процесуальних питань (при наявності), а відповідачу - у строк до 27.05.2020 заперечення на відповідь на відзив.

26.05.2020 позивачем через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів справи уточнення до позовної заяви, згідно з якими останній, зокрема, зазначив, що договори, які є підставою позовних вимог, укладено між сторонами у справі 30.10.2019, різниця в датах, які зазначені на договорах та позовній заяві, виникла з огляду на те, що в Управлінні останні зареєстровані 29.10.2019, а в КНП "Центр екстреної допомоги та медицини катастроф" ТОР - 30.10.2019. В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено акти прийому-здачі наданих послуг за період з жовтня по грудень місяць 2019 року.

В судове засідання 03.06.2020 повноважний представник позивача прибув. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та посилаючись на долучені до матеріалів справи докази.

КНП "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" ТОР явки свого уповноваженого представника в судове засідання 03.06.2020 не забезпечило, хоча про дату, час та місце його проведення було повідомлено належним чином. Поряд із цим, 28.05.2020 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву за №360 від 26.05.2020 (вх. №3252), згідно з яким КНП "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" ТОР позовну заяву Управління охорони поліції в Тернопільській області про стягнення заборгованості за вказаними вище правочинами вважає такою, що відповідає фактичним обставинам справи, проти позову не заперечує. Окрім того, просить суд справу розглядати без його участі у порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Приписами ст. 248 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

П. 4 р. Х Прикінцевих положень ГПК України визначено, що процесуальні строки судового розгляду справи продовжуються на строк дії такого карантину.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (ч. 8 ст. 252 ГПК України).

Ч. 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За даних обставин, зважаючи на те, що явка відповідача не визнавалась судом обов'язковою, позиція останнього щодо заявлених позовних вимог доведена до відома суду, доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, справа розглядається без участі повноважного представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні доводи та пояснення повноважного представника позивача, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне:

29.10.2019 між Управлінням поліції охорони в Тернопільській області, як Виконавцем, з однієї сторони, та КНП "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Тернопільської обласної ради, як Замовником, з другої сторони, укладено Договір про централізовану охорону майна на об'єкті з реагуванням наряду поліції охорони №100834 (надалі - Договір №100834).

Згідно з п. п. 1.1-1.2 Договору №100834 Замовник доручив, а Виконавець зобов'язався здійснювати охорону майна Замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті. Охорона майна, що знаходиться на об'єкті, здійснюється Виконавцем у дні і години вказані у Дислокації (додаток №1 до Договору).

П. 1.4 Договору №100834 визначено, що періодом охорони майна на об'єкті вважається час з моменту прийняття Виконавцем сигналізації, якою обладнаний об'єкт, під спостереження ПЦС до зняття її з-під спостереження Замовником або його уповноваженими особами у відповідності до Інструкції з правил користування сигналізацією (додаток 3 до Договору).

Ціна охоронних послуг за цим Договором є договірною і визначається Сторонами в Розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни (додаток №1 до Договору), який є невід'ємною частиною цього Договору (п. 2.1 Договору №100834).

Так, Додатком №1 до Договору №100834 (Протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони), який підписано повноважними представниками сторін, підписи яких скріплено печатками юридичних осіб, сторонами досягнута домовленість про договірну ціну за здійснення заходів охорони приміщення для зберігання наркотичних речовин та прекурсорів 350 грн в місяць, з яких: 330 грн (у т.ч. ПДВ) за місяць централізованої охорони майна на об'єкті з реагуванням наряду поліції охорони; 20 грн (у т. ч. ПДВ) в місяць за обслуговування однієї умовної установки засобів охоронно-тривожної сигналізації, що встановлені на об'єкта Замовника, який охороняється.

Відповідно до п. п. 2.5-2.7 Договору №100834 оплата охоронних послуг здійснюється Замовником шляхом перерахування плати встановленої п. 2.1 цього Договору на рахунок Виконавця до 10 числа поточного місяця за послуги, які будуть надані в наступному місяці. Перший платіж Замовник здійснює після підписання сторонами цього Договору. Усі наступні платежі Замовник здійснює відповідно до п. 2.5 Договору. Датою оплати (датою виконання Замовником зобов'язань) є дата зарахування грошових коштів на рахунок Виконавця.

До закінчення поточного місяця Виконавець надає Замовнику два примірники Акта приймання наданих послуг, який останній зобов'язаний протягом п'яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного Акта повернути Виконавцю. У випадку наявності у Замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці, Замовник зобов'язаний в той же строк у письмовій формі надати Виконавцю свої обґрунтовані заперечення. За умови неповернення Замовником підписаного Акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений в п. 2.9 даного договору, вважається, що послуги у такому місяці надані Виконавцем в повному обсязі і прийняті Замовником без зауважень, а Акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами (п. п. 2.9-2.10 Договору №100834).

Обов'язки сторін Договору визначені р. 4 Договору №100834. Зокрема, Виконавець зобов'язаний здійснювати охорону майна Замовника, що знаходяться на об'єкті, у відповідності до умов цього Договору (пп. 4.1.1 п. 4.1); Замовник зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за цим Договором (пп. 4.2.2 п. 4.2).

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання строком до 31.12.2019. Договір пролонгується на строк, встановлений п. 9.1 даного Договору, якщо жодна із сторін не менше ніж за 15-ть календарних днів до закінчення строку чинності Договору письмово не заявить про його припинення. Кількість разів пролонгації Договору не обмежується (п. п. 9.1-9.2 Договору №100834).

Також, 29.10.2019 між сторонами у справі підписано Договір про надання послуг термінового виїзду порядку реагування на повідомлення з об'єктів за №100834/1 (надалі - Договір №100834/1), за умовами якого Виконавець прийняв на себе зобов'язання з оперативного реагування на повідомлення уповноважених представників Замовника про спрацювання сигналізації або можливе правопорушення (або злочин), що скоюються на об'єктах Замовника та, у разі наявності підстав, прийняття невідкладних заходів щодо забезпечення публічного порядку на об'єкті. Перелік (дислокація) об'єктів Замовника визначаються Сторонами у додатку, що є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.1 Договору №100834/1).

Ціна послуги за цим Договором визначається у Протоколі узгодження ціни, що додається, що є невід'ємною частиною цього Договору та може змінюватись у разі зміни умов, які впливають на вартість послуг, що надаються Виконавцем шляхом підписання нового Протоколу (п. 2.1 Договору №2.1 Договору №100834/1).

Згідно з п. п. 2.3 -2.6 Договору оплата здійснюється Замовником щомісячно не пізніше 10-го числа місяця в якому надаються послуги Виконавцем за реквізитами, вказаними у рахунку на оплату на поточний місяць. Датою оплати вважається дата зарахування коштів Замовника на банківський рахунок Виконавця. Акт виконаних робіт готується Виконавцем в двох примірниках, підписується зі своєї сторони та передається Замовнику в кінці кожного календарного місяця. Замовник протягом трьох днів з дня отримання від виконавця Актів виконаних робіт, за умов відсутності заперечень щодо обсягу та якості наданих послуг, підписує надані акти і направляє один примірник Виконавцю. За умов наявності заперечень щодо обсягу та якості наданих послуг Замовник зобов'язаний протягом трьох днів надати Виконавцю обґрунтовані зауваження в письмовій формі. Якщо Замовник, не надаючи обґрунтований заперечень, відмовляється підписати акт виконаних робіт у строк, визначений в п. 2.4 цього Договору, вважається, що послуги надані Виконавцем в повному обсязі, якісно і прийняті Замовником без зауважень, а Акт виконаних робіт вважається підписаним з моменту вручення його поштою Замовнику, за адресою вказаною в Договорі.

Відповідно до п. 2.8 Договору у випадку ненадходження оплати у встановлений п. 2.3 цього договору строк Виконавець направляє Замовнику письмове повідомлення з вимогою оплатити заборгованість протягом 10 днів та попередженням про припинення надання послуг у випадку нездійснення оплати в зазначений строк.

Замовник зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за цим договором за реквізитами, вказаними у отриманих рахунках на оплату за відповідний місяць (пп 3.2.1 п. 3.2 Договору №100834/1).

П. п. 7.1-7.2 Договору сторони визначили, що останній набирає чинності з моменту його підписання строком до 31 грудня 2019 року. Якщо протягом 30 діб до закінчення терміну дії Договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається продовженим на такий же термін і на тих же умовах.

Окрім того, 29.10.2019 між сторонами у справі підписано Договір ПС на спостереження за установками пожежної автоматики об'єктів за №100835 (надалі - Договір ПС №100835), за умовами якого Замовник передає, а Виконавець приймає під спостереження установки пожежної автоматики в приміщенні для зберігання наркотичних речовин та прекурсорів за адресою: вул. Навроцького, 2А, м. Теребовля (п. 1.1. Договору №11835).

Згідно з п. 1.2 Договору спостереження за установками пожежної автоматики здійснюється цілодобово без постановки/зняття системи під охорону.

Сума договору та порядок розрахунків погоджені сторонами в р. 2 Договору ПС №100835. Зокрема, ціна договору визначається сторонами на основі розрахунку (Додаток №1), що додається до Договору. Оплата за послуги Виконавця здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця. Перший платіж до Договору у сумі вартості послуг Виконавця за перший місяць охорони об'єкта здійснюються Замовником після підписання сторонами Договору. Усі наступні платежі по Договору здійснюються Замовником не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць (п. 2.1-2.2 Договору ПС №100835).

Відповідно до п. 3.1 Договору ПС -№100835 Виконавець зобов'язаний забезпечити надійність та ефективність роботи системи пожежної автоматики по передачі сигналу тривога на ЦПЗ УДСНС України у Тернопільській області. Замовник зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату по цьому Договору (п. 4.6 Договору ПС №100835).

Додатком №1 до Договору ПС № 100835, який підписано повноважними представниками сторін, підписи яких скріплено печатками юридичних осіб, сторонами досягнута домовленість про фіксовану ціну за здійснення заходів нагляду справності об'єктової пожежної сигналізації та спостереження за протипожежним станом об'єкту по договору, на об'єкті: приміщення для зберігання наркотичних речовин та прекурсорів Теребовлянської СЕМШМД м. Теребовля, вул. Навроцького, 2А - 180 грн в місяць, з якої: 150 грн - абонентна плата за цілодобове ведення спостереження (пожежна сигналізація); 30 грн - ПДВ. Всього до 31 грудня 2019 року 1 980 грн.

Також, 29.10.2019 між сторонами у справі підписано Договір на технічне обслуговування та ремонт систем пожежної сигналізації за №100836 (надалі - Договір №100836), за умова якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки проводити роботи по технічному обслуговуванню, ремонту і періодичному технічному обстеженню систем пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу на об'єкті: приміщення зберігання наркотичних речовин та прокурсорів, що знаходиться за адресою: м. Теребовля, вул. Навроцького, 2А, де розміщене таке обладнання: ППКП "Тірас-4П" - 1 шт., СПД 3 - 2 шт., СПР - 3 шт., оповіщувач ОСЗ "Вихід" - 3 шт., оповіщувач "Пожежа" - 1 шт.

Технічне обслуговування передбачає: здійснення планового технічного нагляду за утриманням і експлуатацією установок; проведення профілактичних робіт та робіт передбачених регламентом технічного обслуговування по утриманню установок в працездатному стані; усунення несправностей (в обсязі поточного ремонту) в роботі установки; надання технічної допомоги Замовнику в питаннях, що стосуються експлуатації установки (проведення інструктажу, складення інструкції по експлуатації установки); надання технічних рекомендацій для покращення роботи установки (п. 1.2 Договору №100836).

Порядок виконання, здачі та приймання виконаних робіт сторонами погоджено в р. 2 Договору. Зокрема, роботи по технічному обслуговуванню виконуються Виконавцем згідно графіку узгодженого з Замовником - щомісячно або за викликом Замовника. Працездатність установок після проведення технічного обслуговування ремонту перевіряється Замовником, після чого сторони заповнюють "Журнал обліку технічного обслуговування і ремонту установок пожежної сигналізації" у встановленому порядку завіряють записи своїми підписами (п. п. 2.1-2.2 Договору №100836).

Відповідно до п. 3.2 Договору №100836 вартість технічного обслуговування по цьому договору визначена в розмірі30 грн з ПДВ в місяць.

П. 6.2 Договору №100836 сторони визначили, що Договір починає свій перебіг у момент визначений у п. 6.1 цього договору та закінчується 31.12.2019. Якщо за один місяць до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення або переукладення на нових умовах, дія Договору вважається продовженою за згодою обох сторін на кожний наступний рік.

Слід зазначити, що усі зазначені вище Договори та Додатки до них підписані повноважними представниками сторін, підписи скріплені печатками юридичних осіб.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем і відповідачем у справі виникли зобов'язання з договорів про надання послуг, згідно яких, в силу ст. 901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послуги, які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначені послуги, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ч. 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст. 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. ст. 525-526 ЦК України).

Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Як стверджує позивач, на виконання умов укладених правочинів протягом жовтня - грудня місяця 2019 р. відповідачу надано послуги охорони на загальну суму 2 820 грн, зокрема:

- по Договору №100834 на суму 1 050 грн;

- по Договору №100834/1 на суму 1 050 грн

- по Договору №100835 на суму 540 грн;

- по Договору №100836 на суму 180 грн.

Факт надання позивачем та прийняття відповідачем послуг на підставі зазначених вище правочинів підтверджено і долученими позивачем до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями Актів прийому-здачі наданих послуг: №№ТРБ-002780, ТРБ-002779, ТРБ-002783, ТРБ-002784 за жовтень місяць 2019 року; № № ТРБ-002826, ТРБ-002825, ТРБ-002824, ТРБ-002823 за листопад місяць 2019 року та № № ТРБ-003050, ТРБ-003049, ТРБ-003048, ТРБ-003047 за грудень місяць 2019 року, які підписані повноважними представниками сторін без заперечень, підписи скріплені печатками.

Позивач стверджує, що відповідач зобов'язання по оплаті вартості отриманих протягом жовтня-грудня місяців 2019 року послуг згідно з зазначеними вище правочинами не виконав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2020, з огляду на невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості наданих позивачем послуг, позивач звернувся до відповідача з претензією за №75/43/39/10/01-2020, згідно з якою просив у п'ятиденний термін перерахувати на рахунок УПО в Тернопільській області заборгованість у загальній сумі 2 820 грн.

05.02.2020 позивач звернувся до відповідача з листом за №172/43/39/5/01-2020, згідно з яким повторно повідомив про наявність дебіторської заборгованості в сумі 2 820 грн за згаданими вище правочинами та просив у найкоротший термін здійснити службову перевірку по факту підписання та відсутності реєстрації у Головному управлінні державної казначейської служби у Тернопільській області вказаних правочинів та надати письмову відповідь щодо можливості погашення вказаної дебіторської заборгованості.

У відповіді за №86 від 06.02.2020 на лист позивача за №172/73/39/5/01/2020 відповідач повідомив, що підписані Договори про надання послуг по технічній охороні кімнат зберігання прекурсорів та наркотичних речовин не зареєстровані в органах казначейської служби, термін їх реєстрації закінчився. Поряд із цим, зазначив, що кредиторську заборгованість в сумі 2 820 грн станом на 01.01.2020 КНП "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" визнає та просить позивача звернутись до суду з вимогою про її погашення вказаної. При цьому запевнив, що згідно з рішенням суду заборгованість буде погашена.

Ч. ч. 1-3 ст. 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Ст. 83 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доказів, що підтверджують належне виконання КНП "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" ТОР умов укладених правочинів та оплати наданих позивачем протягом жовтня-грудня місяця 2019 року послуг станом на дату розгляду спору в суді матеріали справи не містять.

Поряд із цим, як вже зазначалось вище, 28.05.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву за №360 від 26.05.2020 (вх. № 3252), згідно з яким Комунальне некомерційне підприємство "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" ТОР позов Управління поліції охорони в Тернопільській області визнає, проти задоволення останнього не заперечує.

Ст. 191 ГПК України, зокрема, визначено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В силу приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є, зокрема відзив на позовну заяву.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснює стороні наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на її вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. ч. 2, 4-5 ст. 191 ГПК України).

Судом встановлено, що про визнання позову відповідачем зазначено у відзиві на позовну заяву за №360 від 26.05.2020 (вх. №3252), який було надано суду 28.05.2020, до початку розгляду спору по суті.

Відзив на позовну заяву за №360 від 26.05.2020 (вх. №3252) про визнання позову підписаний представником Канафар Л.Я. З наявної в матеріалах справи довіреності за №63 від 27.01.2020 вбачається, що Канафар Л.Я. є юрисконсультом Центру, якого уповноважено бути представником КНП "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" ТОР, зокрема, в судах загальної юрисдикції, з усіма правами, які надані відповідним чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, чи іншій особі, що бере участь у справі, в т. ч. правом повного визнання позову.

Вказана довіреність підписана генеральним директором (головним лікарем М.А. Джус). Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань особою, яка обирається (призначається) до органу управління юридичної особи. уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи є керівник Комунального некомерційного підприємства Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Тернопільської обласної ради - Джус Михайло Ярославович.

За даних обставин, зважаючи на те, що: долучені позивачем до матеріалів справи письмові докази в їх сукупності підтверджують факт існування між сторонами у справі договірних відносин; надання позивачем та прийняття відповідачем у період з жовтня по грудень місяць 2019 року включно послуг на підставі вказаних вище правочинів підтверджено наявними в матеріалах справи підписаними представниками сторін без заперечень актами прийому-здачі наданих послуг; докази своєчасної та повної оплати вартості наданих позивачем протягом жовтня-грудня місяця 2019 року послуг сторонами не надані, суд прийшов до висновку, що дії представника відповідача (юрисконсульта Канафар Л. Я.) щодо визнання позову не суперечить чинному законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Наведене свідчить про відсутність підстав для неприйняття вказаного відповідачем у відзиві на позов визнання позовних вимог.

Таким чином, позовні вимоги Управління поліції охорони в Тернопільській області про стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Тернопільської обласної ради 2 820 грн 00 коп. заборгованості підлягають до задоволення, як правомірно заявлені, документально підтверджені та визнані відповідачем.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд відзначає наступне:

Ч. 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Поряд з цим, ч. 1 ст. 130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що за подання до суду позовної заяви за вих. № 246/43/39/10/01-2020 від 17.02.2020 (вх. №142 від 18.02.2020) за вимогою майнового характеру (стягнення 2 820 грн) позивачем згідно меморіального ордеру № 1447 від 17.02.2020 сплачено судовий збір в сумі 2 102 грн.

Зарахування судового збору в розмірі 2 102 грн згідно вказаного вище меморіального ордеру до Державного бюджету України судом перевірено перед постановленням 02.03.2020 ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем до початку першого судового засідання та розгляду справи по суті визнано позов в повному обсязі.

Таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яку належить повернути позивачу з державного бюджету становить 1 051 грн 00 коп. (50% судового збору, сплаченого при поданні позову).

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 051 грн 00 коп. (50% судового збору, сплаченого при поданні позову), відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

Поряд із цим, 03.06.2020 при проголошенні скороченого рішення (вступної та резолютивної частини) судом помилково зазначено про стягнення з відповідача 2 102 грн в повернення сплаченого позивачем судового збору.

Ч. 7 ст. 233 ГПК України передбачено, що виправлення в рішеннях і ухвалах повинні бути застережені перед підписом судді.

Зважаючи на наведене, суд робить застереження про виправлення в цій частині рішення до його підписання суддею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12-14, 73-74, 76-79, 86, 123, 129, 130, 191, 202, 232-233, 236-238, 240, 241, 248, 252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Тернопільської обласної ради, вул. Репіна, 11, м. Тернопіль, 46020, ідентифікаційний код 14054198, на користь Управління поліції охорони в Тернопільській області, вул. Петрушевича, 5, м. Тернопіль, 46002, ідентифікаційний код 40108819, 2 820 грн 00 коп. - заборгованості та 1 051 грн 00 коп. в повернення сплаченого позивачем судового збору.

3. Повернути Управлінню поліції охорони в Тернопільській області, вул. Петрушевича, 5, м. Тернопіль, 46002, ідентифікаційний код 40108819, з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 051 грн 00 коп., сплачений згідно меморіального ордеру № 1447 від 17.02.2020.

4. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.06.2020

Суддя І.М. Гирила