СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2020 Справа № 922/3890/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте життя ТМ" (вх.№893Х), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (вх.№915Х), Харківської міської ради (вх. №953Х) на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі №922/3890/19

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків

до 1) Харківської міської ради, м. Харків

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте життя ТМ", м. Харків

про скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі №922/3890/19 (суддя Жигалкін І.П) позов задоволено, визнано незаконним та скасовано п. 18 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 06.07.2016 № 283/16; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.01.2017 №5436-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ЧИСТЕ ЖИТТЯ ТМ, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за №20 та скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності №19186302 від 21.02.2017; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Чисте життя ТМ повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу №12-:-14, 12а, 16, 18, 20, 21, 23 загальною площею 113,2 кв.м., які розташовані в житловому будинку літ. А-6 за адресою: місто Харків, вулиця Плеханівська, 98-А, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Чисте життя ТМ на користь прокуратури Харківської області суму судового збору у розмірі 8024,48 грн.

ТОВ "Чисте життя ТМ" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі №922/3890/19 та прийняти нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову, судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.) від 23.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте життя ТМ" на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі №922/3890/19, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 28.04.2020.

06.04.2020 від керівника місцевої прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте життя ТМ", в якому він просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (вх.№3254).

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради також звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі №922/3890/19 та прийняти нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову, судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2020 у зв`язку із знаходженням на лікарняному судді Тарасової І.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.) від 14.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі №922/3890/19, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 28.04.2020.

Крім того, Харківська міська рада звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі №922/3890/19 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову, судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.) від 16.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі №922/3890/19, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 28.04.2020.

22.04.2020 від ТОВ "Чисте життя ТМ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з запровадженням Урядом карантину через спалах у світі коронавірусу (вх.№3730).

24.04.2020 від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Харківської міської ради також надійшли клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №3801,3802).

28.04.2020 від керівника місцевої прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін (вх.№3888).

Відповідно до розпоряджень Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколів передачі справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2020 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Згідно положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 об`єднано розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте життя ТМ" (вх.№893Х), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (вх.№915Х), Харківської міської ради (вх. №953Х) на рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі №922/3890/19 в одному апеляційному провадженні; розгляд справи відкладено на 14.05.2020.

29.04.2020 від Харківської місцевої прокуратури№ 5 надійшов відзив на апеляційну скаргу Харківської міської ради, в якій позивач просив рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (вх.№4000).

13.05.2020 від ТОВ "Чисте життя ТМ" електронною поштою (вх. №1405) надійшла заява про зупинення апеляційного провадження за апеляційними скаргами відповідачів на рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі №922/3890/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 (вх.№4534).

14.05.2020 від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням Урядом карантину через спалах у світі коронавірусу (вх. №4587).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 розгляд справи відкладено на 11.06.2020.

У судовому засіданні представники ТОВ "Чисте життя ТМ", Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Харківської міської ради підтримали доводи та вимоги своїх апеляційних скарг та просили їх задовольнити.

Представник прокуратури проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував.

Розглянувши клопотання про зупинення розгляду справи та заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила таке.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 16.10.2019 вирішив передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації, про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн. у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

У зазначеній ухвалі суд вказав на те, що існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Так, на думку колегії суддів касаційної інстанції, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), неможна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика. Наведене, як зазначає суд касаційної інстанції, підтверджує, що справа №912/2385/18 містить виключну правову проблему.

За висновками колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України Про прокуратуру, рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року №4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Також колегія суддів Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру"), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності; які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою від 07.11.2019 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №912/2385/18, призначила її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників на 24.03.2020. Велика Палата Верховного Суду погодилась висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Також Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Разом з цим у даній справі №922/3890/19 заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, фізичної особи ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Ранг", про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, суборенди земель, скасування їх державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Обґрунтовуючи підстави звернення із цим позовом прокурор, з посиланням, зокрема, на положення статті 23 Закону України "Про прокуратуру", наголошував, що Харківська міська рада представляє інтереси міста Харкова, однак в даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, так само як і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, а тому прокурор звертається з цим позовом самостійно.

При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд, зокрема, виходив з того, що звертаючись із даним позовом до суду, прокурором обґрунтовано, що Харківська міська рада представляє інтереси громади міста Харкова, однак у даному випадку вона є відповідачем у справі, оскільки саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, що полягають у передачі земельної ділянки комунальної власності у користування без проведення земельних торгів. Прокурором у позові наголошено на тому, що якби права на земельні ділянки (право власності, оренди) надавались за результатами земельних торгів, то до міського бюджету було би забезпечено надходження більшого обсягу грошових коштів, адже ціна за якою відповідні фізичні та юридичні особи отримують права на земельні ділянки була би тільки початковою на відповідних торгах та могла би суттєво збільшитись. Суд дійшов висновку, що прокурор виконав вимоги ст. 53 ГПК України та належним чином обґрунтував наявність підстав для звернення до суду з позовом в межах даної справи.

Апеляційні скарги відповідачів мотивовані, зокрема, тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою положення ст. 23 Закону України Про прокуратуру щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді. Враховуючи, що Харківська міська рада представляє інтереси громади м. Харкова, однак у даному випадку вона є відповідачем, прокурор не обґрунтував та не довів, що Харківська міська рада та її виконавчі органи не здійснюють або неналежним чином здійснюють свої повноваження щодо захисту інтересів держави та територіальної громади м. Харкова.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки результат перегляду в апеляційному порядку судового рішення у справі №922/3890/19 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18 та з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо поставленої у справі №912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/3890/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Зупинити провадження у справі № 922/3890/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18.

2. Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель