СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.2020 Справа № Б-39/64-10

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів: За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від Заявника апеляційної скарги - арбітражного керуючого: від боржника: від ТОВ «Приватофис»: від ТОВ «ФК «Поліс»: від кредиторів: від учасників справи:ОСОБА_1 Білецька А.М., Радіонова О. О. Телеснюк І.В. не з`явився Бєлокриницький А.О. (адвокат) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №926 від 08.04.2011 р., довіреність б/н від 26.09.2017 р. Філімонова О.М. (адвокат) ордер серії ДП №1968/000039 від 03.06.2020 року на надання правової допомоги, свідоцтво №3415 від 14.07.2017 року про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на підставі рішення №77 від 11.07.2017 року Ради адвокатів Дніпропетровської області Гемей В.В. (адвокат) свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000188 від 18.10.2017 року, довіреність б/н від 27.12.2019 року не з`явились не з`явились

розглянувши клопотання (б/н від 03.06.2020 року) за апеляційною скаргою (вх.№1088 Х)Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", м. Дніпро Ліквідатора ФОП Колядинського Андрія Олеговича, м. Харків - арбітражного керуючого Сорокіна М.І.
на ухвалу Господарського суду у справі за заявою ліквідатора (вх.№22585/17 від 12.07.2017) про у справі за заявою до про Харківської області №Б-39/64-10 (суддя Усатий В.О.) витребування майна з чужого незаконного володіння та про накладення заборони вчинення реєстраційних дій з урахуванням уточнень і заяви ФОП Колядинського А.О. вх. №27566 від 29.07.2017) про припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння №Б-39/64-10 ФОП Колядинського Андрія Олеговича, м. Харків ФОП Колядинського Андрія Олеговича, м. Харків банкрутство

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга арбітражного керуючого Сорокіна М.І. б/н від 05.03.2020 року, в якій останній просить визнати поважними та поновити ліквідатору ФОП Колядинського А.О. арбітражному керуючому Сорокіну М.І. строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 року по справі №Б-39/64-10, якою відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння та про накладення заборони вчинення реєстраційних дій з урахуванням уточнень. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 року по справі №Б-39/64-10, якою відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння та про накладення заборони вчинення реєстраційних дій з урахуванням уточнень. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 року по справі №Б-39/64-10, якою відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора про витребування мана з чужого незаконного володіння та про накладення заборони вчинення реєстраційних дій з урахуванням уточнень, та направити справу №Б-39/64-10 для продовження розгляду заяви ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння та про накладення заборони вчинення реєстраційних дій з урахуванням уточнень до господарського суду Харківської області.

03.06.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Цукорпром, м. Дніпро надійшло клопотання, в якому останній просить залучити ТОВ Цукорпром (, 49000, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд.50) як іншого учасника, щодо прав та обов`язків якого існує спір, до участі у розгляді скарги боржника - ФОП Колядинського А.О. на дії учасника справи про банкрутство та до участі у розгляді апеляційної скарги ліквідатора Сорокіна М.І. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 (повний текст 19.02.2020 року) по справі №Б-39/64-10, що постановлена за результатами розгляду заяви ліквідатора (вх.22585/17 від 12.07.2017) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні 10.06.2020 року представник апелянта та ТОВ «Цукорпром» підтримав подане раніше клопотання, наполягав на його задоволенні.

Представник боржника, вважав, вирішення питання щодо залучення ТОВ «Цукорпром» віднести на розсуд суду, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 р. у справі № Б-39/64-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» заперечував проти клопотання щодо залучення ТОВ «Цукрорпром», надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, підтримав доводи, викдадені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Розглянувши вищенаведене клопотання Східний апеляційний господарський суд зауважує наступне.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.265 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

У випадку приєднання до апеляційної скарги особи, яка не є учасником справи, суду слід встановити, чи стосується судове рішення її прав, інтересів та (або) обов`язків.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Заявник повинен довести, що оскаржуване рішення прийняте про його права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що заявник у заяві про приєднання до апеляційної скарги має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (у мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

В обґрунтування заяви про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Цукорпром`наголошує, що є особою, питання про права, інтереси та (або) обов`язки якої вирішив господарський суд Харківської області в оскаржуваній ухвалі.

Вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Сорокіна М.І. у справі №Б-39/64-10 про банкрутство ОСОБА_2 , на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 року, якою відмовлено ліквідатору у заяві про витребування майна з чужого незаконного володіння та про накладення заборони вчинення реєстраційних дій з урахуванням уточнень може вплинути на права та інтереси ТОВ «Цукорпром», що є власником майна, яке є предметом заяви про витребування майна.

Вказує на те, що ТОВ «Цукорпром» підлягає залученню судом до розгляду в апеляційному порядку заяви ліквідатора про витребування майна із чужого незаконного володіння, як іншого учасника, щодо прав та обов`язків якого існує спір.

За висновками судової колегії апеляційної інстанції, ТОВ «Цукорпром» не був обмежений у праві звернення до господарського суду з заявою про залучення до участі у справі, якщо вважав, що ухвала у справі №Б-39/64-10 може вплинути на його права, інтереси та (або) обов`язки.

Крім того, правова конструкція частини 1 статті 265 ГПК України визначає приєднання до апеляційної скарги, як підтримання вже поданої апеляційної скарги.

Тобто, приєднання до апеляційної скарги розуміється як підтримання доводів та вимог такої апеляційної скарги, а не заявлення нових доводів та вимог, що по суті є поданням нової апеляційної скарги.

Клопотання, в якому останній просить залучити ТОВ Цукорпром (, 49000, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд.50) як іншого учасника, щодо прав та обов`язків якого існує спір, до участі у розгляді скарги боржника не містить усіх вимог апеляційної скарги ТОВ «ПРИВАТОФИС» фактично не відповідає змісту приєднання до апеляційної скарги. Крім того, судова колегія звертає увагу, що вимога останнього є відмінною від предмету розгляду у даній справі.

За приписами ч.3 ст.265 ГПК України до заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

Враховуючи приписи п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

До вказаного клопотання не надано доказів сплати судового збору за подання відповідного клопотання.

В клопотанні ТОВ "Цукорпрм" посилається на норми статті 42 ГПК України, посилань на вимоги ст.265 ГПК відсутнє.

З огляду на вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у прийнятті клопотання, в якому останній просив залучити ТОВ Цукорпром (, 49000, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд.50) як іншого учасника, щодо прав та обов`язків якого існує спір, до участі у розгляді скарги боржника.

Керуючись ст.ст.42, 129, 232 - 235, 265 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті клопотання ТОВ Цукорпром, м. Дніпро б/н від 03.06.2020 року, в якому останній просить залучити ТОВ Цукорпром (, 49000, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд.50) як іншого учасника, щодо прав та обов`язків якого існує спір, до участі у розгляді скарги боржника.

2. Клопотання б/н від 03.06.2020 року ТОВ Цукорпром, м. Дніпро повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Додатки: клопотання ТОВ Цукорпром б/н від 03.06.2020 року (, 49000, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд.50) на 16 аркушах повернути заявнику.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя А.М. Білецька

Суддя О.О. Радіонова