ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(за результатами розгляду скарги при виконанні судового рішення)

02.06.2020 Справа № 917/824/14

за скаргою Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), вул. Героїв Пожежників, 13, м. Полтава у справі № 917/824/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл", вул. Саперно-Слобідська, 22, літера "А", нежитлове приміщення з № 1 по № 14 групи приміщень № 309, м. Київ, 03039

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22-а, м. Полтава, Полтавська область,36039

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Служба автомобільних доріг у Полтавській області (вул. Куйбишева, 22-А, м. Полтава, 36024)

2. Головне управління Державної казначейської служби у Полтавській області (вул. Шевченка - 1, м. Полтава, 36000).

про стягнення 10407513,21 грн

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від скаржника: не з`явився

від стягувача: не з`явився

від третіх осіб: не з`явився

від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми): не з`явився

18.03.20р. до господарського суду Полтавської області надійшла скарга Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), вул. Героїв Пожежників, 13, м. Полтава у справі № 917/824/14, в якій скаржник просить суд:

1. Визнати бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Пецяк Людмили Вікторівни щодо неприйняття рішення по ВП №53327606 про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірною та зобов`язати усунути порушення шляхом повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню ВП №53327606.

Ухвалою від 19.03.20 суд постановив скаргу прийняти до розгляду, розгляд скарги призначити на 02.04.2020.

23.03.20 від скаржника надійшла заява про залучення до матеріалів справи доказів надсилання копії скарги державного виконавцю та стягувачу (вх. № 3279).

Ухвалою від 02.04.20 суд постановив розгляд скарги відкласти на 21.04.2020.

14.04.20 від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги та матеріали виконавчого провадження по наказу від 10.11.2016 р. по справі № 917/824/14 (вх. № 4272).

Ухвалою від 21.04.20 суд постановив розгляд скарги відкласти на 12.05.2020.

27.04.20 від скаржника надійшла заява (вх. № 4702).

12.05.20 від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов відзив на скаргу, в якому він проти скарги заперечив.

Ухвалою від 12.05.20 суд постановив розгляд скарги відкласти на 02.06.2020.

26.05.20 від стягувача надійшли пояснення, в яких повідомляється, що наказ про примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області по справі №917/824/14 від 10.11.2014 повернутий стягувачу.

В судове засідання 02.06.2020 представники сторін та державний виконавець не з`явилися.

З приводу не з`явлення учасників справи, суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 342 ГПК України, суд, скарга розглядається в десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка таких осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наведене, сплив визначеного ст. 342 ГПК України десятиденного строку для розгляду скарги, належне повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд скарги судом, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників учасників справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.07.2014 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл", стягнуто з Дочірнього підприємства Полтавський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" 1 040 7513,21 грн заборгованості за виконані підрядні роботи та 73 080,00 грн. витрат на сплату судового збору.

10.11.2016 р. господарським судом Полтавської області видано наказ про примусове виконання зазначеного рішення.

На підставі наказу Господарського суду Полтавської області від 10.11.2016 №917/824/14 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрите виконавче провадження ВП№53327606, щодо стягнення коштів з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України».

Скаржник вказує, що 14.02.2020 року ним подано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), заяву про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №53327606 щодо стягнення коштів з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» в порядку частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», проте станом на 16.03.2020 року по ВП №53327606 щодо стягнення коштів з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» не було винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа.

За даних обставин, вважаючи, що головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_1 зловживає своїми правами та обов`язками визначеними Законом України «Про виконавче провадження», скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ОСОБА_2 Людмили Вікторівни щодо неприйняття рішення по ВП №53327606 про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірною та зобов`язати усунути порушення шляхом повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню ВП №53327606.

Відділ примусового виконання рішень УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у відзиві просить суд відмовити в задоволенні скарги та повідомляє, що державним виконавцем постановою від 06.05.2020 наказ №917/824/14 від 10.11.2014 повернуто стягувачу на підставі п.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження". До відзиву додано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.05.2020.

Стягувач у письмових поясненнях повідомив, що наказ про примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області по справі №917/824/14 від 10.11.2014 повернутий стягувачу.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи той факт, що під час розгляду скарги державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пецяк Людмилою Вікторівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.05.2020 та повернуто виконавчий документ від 10.11.2014 по справі №917/824/14 стягувачу, то на час розгляду скарги відсутній предмет спору.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення скарги по суті.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) у відповідності до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по скарзі за відсутності предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235, 256, 339 - 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), вул. Героїв Пожежників, 13, м. Полтава у справі № 917/824/14.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано: 02.06.2020.

Суддя Киричук О.А.