СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" червня 2020 р. Справа № 905/120/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль, смт. Миронівський, Бахмутський район, Донецька область, (вх. №1355 Д/3) на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.04.2020 (суддя Харакоз К.С., постановлену 28.04.2020)

за результатами розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль, смт. Миронівський, Бахмутський район, Донецька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Донбастеплоелектромонтаж, м.Краматорськ, Донецька область,

про стягнення 156 493,10 грн,

у справі № 905/120/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Донбастеплоелектромонтаж, м. Краматорськ, Донецька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль, смт. Миронівський, Бахмутський район, Донецька область,

про стягнення 547 002,35 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Донбастеплоелектромонтаж, м. Краматорськ, Донецька область, звернулося до господарського суду Донецької області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль, смт. Миронівський, Бахмутський район, Донецька область, про стягнення 547002,35 грн.

30.03.2020 до суду першої інстанції в рамках справи №905/120/20 надійшов зустрічний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль, смт. Миронівський, Бахмутський район, Донецька область, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Донбастеплоелектромонтаж, м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення 156493,10грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.04.2020 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль №б/н від 25.03.2020 на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль, смт. Миронівський, Бахмутський район, Донецька область, в якій просило відкрити апеляційне провадження, відстрочити сплату судового збору, скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 28.04.2020 у справі №905/120/20 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2020 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гребенюк Н.В. головуючий суддя, суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль, смт. Миронівський, Бахмутський район, Донецька область, про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.04.2020 у справі № 905/120/20. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль, смт. Миронівський, Бахмутський район, Донецька область, на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.04.2020 у справі № 905/120/20 залишено без руху. Надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали апелянту для усунення недоліків, а саме подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (2 102,00 грн). Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Зазначена ухвала суду була надіслана на адресу скаржника в порядку приписів ст. 242 ГПК України та із дотриманням вимог ч. 4 ст. 120 ГПК України, а саме: АДРЕСА_1 .

Як встановлено судом, вищевказану ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль, смт. Миронівський, Бахмутський район, Донецька область, отримало 30.05.2020, що підтверджується витягом із сайту відстеження відправлень Укрпошти за трекінг №870 наявного в матеріалах справи. Отже, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 10.06.2020.

Станом на 17.06.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль, смт. Миронівський, Бахмутський район, Донецька область, вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 не виконано.

Судова колегія враховує наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Тобто, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Конвенції.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України ).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Натомість, скаржником 28.05.2020 року електронною поштою подано до суду апеляційної інстанції клопотання про встановлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", якою установлено карантин з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України.

В клопотанні про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги скаржник не зазначив, які обставини перешкоджають йому протягом наданого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, сплатити судовий збір в сумі 2 102,00 грн. Апелянт лише посилається на продовження в Україні карантину.

Крім того, не надано будь-яких доказів (наказів, тощо) введення на підприємстві апелянта особливого режиму роботи, зокрема дистанційної роботи працівників, у зв`язку із запровадженням карантинних заходів.

Скаржником не наведено, яким чином ризики розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19 та запровадження карантину в країні перешкоджають сплаті судового збору, адже на даний час і відділення поштового зв`язку, і банківські установи та системи працюють у звичайному режимі, тобто апелянт мав можливість сплатити судовій збір без будь-яких перешкод. Сам лише факт введення карантину на території України не підтверджує тієї обставини, що скаржник не може сплатити судовий збір. Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392 встановлено послаблення протиепідемічних заходів.

Також, колегія суддів звертає увагу скаржника, що окрім посилань на карантин, скаржник не наводить жодної причини невиконання вимог ухвал Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020. Отже, апелянт не навів належних та допустимих доказів, яким чином встановлення карантину перешкоджає виконати вимоги суду щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене та оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування заяви про продовження строку для сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що в порушення вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України скаржником не додано до заяви жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає клопотання скаржника необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів бере до уваги висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 09.04.2020 у справі № 925/1159/19, зокрема касаційна інстанція зазначила, що строк наданий для усунення недоліків касаційної скарги встановлюється законом (частина 2 статті 174 ГПК України), а тому він не може бути продовжений судом, оскільки відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України строк, встановлений законом може бути лише поновлений судом, а не продовжений.

Враховуючи викладене та те, що позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль, смт. Миронівський, Бахмутський район, Донецька область.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення 174 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України.

Судова колегія звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль, смт. Миронівський, Бахмутський район, Донецька область, про надання додаткового строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль, смт. Миронівський, Бахмутський район, Донецька область, на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.04.2020 у справі №905/120/20 - повернути заявнику.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга та додані до неї документи на 12 арк.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя А.М. Білецька

Суддя О.Є. Медуниця