УХВАЛА

м. Київ

17.06.2020Справа № 910/6882/20

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна теплоізоляція"

до ОСОБА_1

про визнання недійним договору та акту, застосуванням наслідків недійсності правочину та скасування реєстраційної дії

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна теплоізоляція" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про:

- визнання недійсними (із застосуванням наслідків недійсності правочину) договору дарування частки 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердані" від 24.04.2020 та акту приймання-передачі частки 50% в статутному капіталі ТОВ "Вердані" від 24.04.2020, що були укладені між дарувальником Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційна теплоізоляція" в особі директора Ярошенка О.П. та обдаровуваним ОСОБА_1 , що були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславом Олександровичем;

- скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.04.2020 (реєстраційний запис 2023243), що була вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславом Олександровичем (Свідоцтво на право заняття нотаріальною діяльністю №8513, адреса: АДРЕСА_1, тел . : НОМЕР_1, щодо внесення зміни до відомостей про ТОВ "ВЕРДАНІ" відносно зміни складу засновників.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що позивачем не дотримано вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2020 у справі №910/6882/20 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна теплоізоляція" без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання суду: платіжного доручення (в оригіналі) на підтвердження доплати судового збору на суму 2 102,00 грн за реквізитами Господарського суду міста Києва, які розміщені на офіційному веб-сайті Судової влади, та заяви в порядку ст. 46 ГПК України, в якій чітко та конкретно сформулювати позовну вимогу про застосуванням наслідків недійсності правочину, оскільки позовна вимога, вказана у п. 1 прохальної частини позову, в частині застосуванням наслідків недійсності правочину сформульована позивачем нечітко та не конкретно, так як не містить вказівок на особу стягувача та боржника за цією вимогою, а також конкретного порядку застосуванням наслідків недійсності правочину, який позивач просить суд застосувати.

10.06.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (позовна заява в новій редакції), згідно з якою позивачем викладено підстави та предмет позову в новій редакції, зокрема, замість трьох позовних вимог заявлено дев`ять вимог та змінено склад учасників справи, до якого включено ще двох відповідачів та ще одну третю особу.

Отже, позивачем подано нову позовну заяву з іншими предметом, підставами позову та новим складом учасників справи, що за приписами статті 174 ГПК України, не є заявою про усунення недоліків.

При цьому, як вбачається з п. 2 нової редакції позовної заяви позивач так само просить визнати недійсними (із застосуванням наслідків недійсності правочину) договору дарування частки 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердані" від 24.04.2020 та акту приймання-передачі частки 50% в статутному капіталі ТОВ "Вердані" від 24.04.2020, що були укладені між дарувальником Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційна теплоізоляція" в особі директора Ярошенка О.П. та обдаровуваним ОСОБА_1 , що були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславом Олександровичем.

Таким чином, позивач не усунув недоліки попередньої позовної заяви в частині чіткого та конкретного формулювання позовної вимоги про застосуванням наслідків недійсності правочину із визначенням стягувача та боржника за цією вимогою, а також конкретного порядку застосуванням наслідків недійсності правочину, який позивач просить суд застосувати.

Отже, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна теплоізоляція" у встановлений судом десятиденний строк з дня отримання ухвали недоліки позову, встановлені ухвалою суду від 29.05.2020, повністю не усунув.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інноваційна теплоізоляція" позовну заяву і додані до неї документи, а також позовну заяву в новій редакції з доданими до неї документами.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов