Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1141/19

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Нероди І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Сероветник О.А., адвокат, довіреність №2-19 від 20.12.19р.

від відповідача-1: не прибув

від відповідача-2: не прибув

від відповідача-3: не прибув

від третіх осіб: не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Броницький склозавод" (с. Броницька Гута, Новоград-Волинського району)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - фізичної особи - підприємця Аніщук Тетяни Павлівни (с. Броницька Гута Новоград-Волинського району)

до 1. Закритого акціонерного товариства "Житомирдоррембуд" (м. Житомир)

2. Житомирського відділення Управління ВД ФСС України у Житомирській області (м. Житомир)

3. Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Корольовського відділу Державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Житомир)

про зняття арешту з майна

Процесуальні дії по справі.

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження розглядалася справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Броницький склозавод" до відповідачів Закритого акціонерного товариства "Житомирдоррембуд", Житомирського відділення Управління ВД ФСС України у Житомирській області в особі Житомирського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Житомирській області (м. Житомир), Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 18.02.20р. до участі у справі залучено фізичну особу-підприємця Аніщук Т.П. в статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалами суду від 18.02.20р. та від 10.03.20р. витребувано необхідні для встановлення всіх обставин справи докази у Новоград-Волинської районної державної адміністрації.

Відповідно до ухвали від 07.04.2020 року суд відклав підготовче засідання на 05.05.2020 о 15:30, зобов`язав третю особу фізичну особу-підприємця Аніщук Т.П. виконати вимоги ухвали суду від 10.03.2020 року, витребував повторно докази у Центру з питань надання адміністративних послуг Новоград-Волинської районної державної адміністрації (суб`єкт державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі).

13.04.2020 року до суду надійшло клопотання третьої особи Корольовського ВДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про розгляд справи без участі представника.

Оскільки станом на дату підготовчого засідання 05.05.2020 року процесуальна поведінка учасників судового процесу доводила, що останні не мають наміру користуватися наданими їм процесуальними правами, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконане, тому ухвалою від 05.05.20р. його закрив та призначив справу до судового розгляду по суті. Суд повторно вчинив заходи з витребування доказів з реєстраційної справи на об`єкти нерухомого майна по вулиці Радянська, 6 в селі Броницька Гута в суб`єкта розпорядження ними.

Станом на 01.06.20р. вимоги ухвали суду не виконано Центром з питань надання адміністративних послуг Новоград-Волинської районної державної адміністрації (суб`єкт державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі).

На підставі ч.2 ст. 178 ГПК України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 01.06.20р. прийнято вступну та резолютивну частини рішення суду про часткове задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Броницький склозавод» (надалі у тексті - Позивач) просить в судовому порядку зняти арешт з будинку 6 , по вулиці Радянська, в селі Броницька Гута, накладений державним виконавцем.

В обґрунтування фактичних підстав позову Позивач доводить, що є власником цілісного майнового комплексу загальною площею 987, 2 кв.м , розташованого по вул. Радянська,6 в Броницька Гута , Новоград-Волинського району відповідно до свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 17.09.2010р. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.12.2010, винесеною державним виконавцем Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ Руцької Я.В. у виконавчому провадженні 21629560, накладено арешт на будинок 6 , по вулиці Радянська, в селі Броницька Гута Новоград-Волинського району , власником якого вказано Закрите акціонерне товариство «Житомирдоррембуд» ( надалі у тексті - Відповідач 1 та нерухоме майно ). Однак на момент накладення арешту - 06.12.2010р. Відповідач 1 не був власником арештованого нерухомого майна, що підтверджується інформаційною довідкою №170088302 від 11.06.19р. Накладений арешт на нерухоме майно обмежує Позивача у праві розпорядження своєю власністю. З метою досудового вирішення питання зняття арешту з нерухомого майна Позивач та Відповідач 1 у період з 12.06.2019р. до 12.09.2019р. зверталися до начальника Корольовського відділу ДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області із заявами про надання інформації про виконавче провадження №21629560 тощо.

29.11.2019 року до суду третя особа Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомира ГТУ юстиції у Житомирській області надіслав повідомлення про неможливість надання матеріалів виконавчого провадження №21629560, а саме постанови від 06.12.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження посилаючись на те, що згідно акту від 20.05.2016 року про вилучення виконавчих проваджень для знищення на підставі розпорядження начальника відділу №6/3-41 від 03.03.2016, проведено знищення виконавчих проваджень через закінчення строків зберігання, у тому числі виконавчого провадження за №21629560, відповідно до пункту 9.12 розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008. Письмові пояснення щодо предмету позову в порядку статті 168 ГПК України третьою особою не подано.

03.12.2019року до суду надійшов відзив на позов від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у якому Відповідач 3 звертає увагу на те, що позов не підлягає задоволенню зокрема з тих підстав, що за адресою с. Броницька Гута, вул. Шевченка ( Радянська), 6 зареєстровано декілька об`єктів нерухомого майна, що належать в тому числі і іншим власникам відмінним від Позивача та Відповідача 1.

Правом подати заяви по суті та з процесуальних питань в ході проведення підготовчого провадження та розгляду справи по суті не скористались ЗАТ "Житомирдоррембуд" (м. Житомир), Житомирське відділення Управління ВД ФСС України у Житомирській області (м. Житомир) та фізична особа-підприємець Аніщук Т.П.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Арешт нерухомого майна, як доводять відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна , реєстраційний номер обтяження 10577316 , зареєстровано 06.12.2010року щодо об`єкту обтяження: будинок, адреса: с. Броницька Гута , вулиця Радянська , будинок 6.

Листом за вих. №8.22/20/19/78810 від 12.09.2019р. Корольовський відділ ДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області повідомив Позивача про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №21629560 з примусового виконання виконавчого листа №2а-3150 від 21.09.2010 Житомирського окружного адміністративного суду про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Житомирдоррембуд" в дохід Державного бюджету України в особі Житомирського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку зі сплати фінансових санкцій у розмірі 680,00грн . В ході проведених виконавчих дій , 20.04.2012року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п.7 ст. 47 Закону "України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV та на підставі розпорядження начальника відділу №6/3-41 від 03.03.2016, проведено знищення виконавчого провадження за №21629560 через закінчення строків зберігання.

Листом за вих. №8249/20/3.3/2019/18661 від 02.10.2019. Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області повідомило Позивача про те, що на виконанні у Корольовському відділі ДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження № 58875069 щодо боржника Закритого акціонерного товариства "Житомирдоррембуд", до складу якого входять 18 виконавчих проваджень на загальну суму 650799,94грн .

У підготовчому засіданні 27.01.20р. суд ознайомився з інформаційною довідкою з ДРРП від 11.06.2019року № 170088302 згідно з якою 24.12.2015року державним реєстратором Терещенко Н.М. вчинено запис №12756920 про проведення державної реєстрації права власності позивача на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 40 , номер об`єкта в РПВН 23851677) на підставі виданого 25.12.2015 свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер:50861669.

У підготовчому засіданні 18.02.20р. представник Позивача в усній формі пояснив, що позивач не може надати до суду копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії 50861669, виданого 25.12.2015 державним реєстратором Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Терещенко Н.М., оскільки витребуваний доказ у нього відсутній. Водночас на звернення до Новоград-Волинської РДА , де зберігається реєстраційна справа на об`єкти нерухомого майна по вулиці Радянська, 6 в селі Броницька Гута, з приводу отримання копії правовстановлюючого документа, позивач отримав відповідь про те , що відповідно до п.6 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключного за судовим рішенням.

Окрім того, представник позивача надав для приєднання до матеріалів справи розширену інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.02.20р. № 199257937.

Згідно з відомостями інформаційної довідки з ДРРП від 11.06.2019року № 170088302 та інформаційної довідки з ДРРП від 06.02.20р. № 199257937 , які містять відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно по вулиці Радянська, 6 в селі Броницька Гута зареєстровані (були зареєстровані) на праві власності за позивачем, фізичною особою-підприємцем Аніщук Т.П. та Відповідачем 1 об`єкти нерухомого майна.

Так, станом на 07.06.2010року за ЗАТ "Житомирдоррембуд" на праві приватної власності ( підстава виникнення: договір купівлі-продажу від 14.01.2003, акт приймання-передачі від 14.02.2003, постанова Корольовського районного суду міста Житомира від 29.03.2010 у справі №2а-533/10) було зареєстровано димову трубу №2 ( реєстраційний номер 23848190).

23.09.2010року за ТОВ "Броницький склозавод" на праві приватної власності ( підстава виникнення: свідоцтво про право власності, НОМЕР_1,17.09.2010,28-ма сесія скликання Броницькогутянської сільської ради ) було зареєстровано нежитлові будівлі ( реєстраційний номер 23851677) та 23.09.2010 прийнято рішення про закриття права власності ЗАТ "Житомирдоррембуд" (підстава: відчуження долі).

Згідно Свідоцтва про право власності на майновий комплекс НОМЕР_1 від 17.09.2010 до складу останнього увійшли 7 будівель, а саме: ковально-механічний цех, цех розмолу шихти, душова, дизельна котельна, водонапірна вежа, автоваги та димова труба №2. У Реєстрі прав власності на нерухоме майно нежитловим будівлям цілісного майнового комплексу присвоєно реєстраційний номер 23851677.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії 50861669, виданого 25.12.2015р. за ТОВ "Броницький склозавод" зареєстровані нежитлові будівлі цілісного майнового комплексу ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 40) у складі 5 будівель: цех розмолу - К, душова-Л, дизельна котельня -М, вагова-Н, ковально-механічний цех-О.

Представник Позивача наполягав на тому, що оскільки арешт органом ДВС накладено на будинок, який достатньо не ідентифікований, тоді як його адреса повністю співпадає з адресою об`єктів нерухомого майна, право власності на які зареєстровано за Позивачем ще станом на 23.09.2010р. ( с . Броницька Гута, вулиця Радянська , будинок 6), є всі підстави вважати, що публічне обтяження порушує право Позивача на розпорядження своїм майном.

На підставі ч. 4 ст. 74 та п.7 ч.2 ст. 182 Кодексу суд витребував у Новоград-Волинської РДА реєстраційну справу на об`єкти нерухомого майна по вулиці Радянська, 6 в селі Броницька Гута для її огляду в підготовчому засіданні, однак витребуваний доказ не було подано.

Справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.), передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ст. 13 та ч. ч. 2, 4 ст. 41 Конституції України передбачено, що право власності набувається в порядку, визначеному законом. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього ж Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, за яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана правова норма кореспондується з положеннями статті 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, серед яких, зокрема, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення арешту майна - 06.12.2010р.) та ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час розгляду спору - 11.11.19р.) передбачено право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, на звернення до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом ( п.61 постанови ВПВС від 26.11.19р. у справі № 905/386/18).

У ст. 41 Конституції України, зокрема, визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним

Відповідно ч. 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 4 цієї статті Кодексу права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Судом встановлено, що 23.09.2010року за ТОВ "Броницький склозавод" на праві приватної власності ( підстава виникнення: свідоцтво про право власності, НОМЕР_1,17.09.2010, 28-ма сесія скликання Броницькогутянської сільської ради ) було зареєстровано нежитлові будівлі ( реєстраційний номер 23851677) та 23.09.2010 прийнято рішення про закриття права власності ЗАТ "Житомирдоррембуд" (підстава: відчуження долі), а саме на димову трубу №2 ( реєстраційний номер 23848190).

Згідно зі статтею 57 Закону № 606-ХІV ( чинний станом на 06.12.2010р.) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Правове регулювання вказаних положень на сьогодні здійснюється положеннями статей 48, 50, 56 та 74 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Частиною 4 ст. 59 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Частиною 5 вказаної статті зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З наведеної норми вбачається, що зняття арешту з майна здійснюється шляхом винесення виконавцем постанови. Така постанова може бути винесена на підставі постанови начальника відповідного відділу державної виконавчої служби лише у разі порушення порядку накладення арешту, в усіх інших випадках - виключно на підставі рішення суду.

Оскільки згідно зі статтею 173 ГПК України позивач вправі об`єднати в одній позовній заяві кілька однорідних позовних вимог, пов`язаних між собою, в одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. Якщо позивач є власником спірного майна, то в судовому порядку вирішується вимога про зняття арешту з майна. У випадку якщо таке його право не визнається чи оспорюється, в тому числі, боржником у виконавчому провадженні, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту.

З огляду на вищенаведене, суд констатує правомірний характер вимог Позивача та наявність підстав для прийняття рішення у справі про припинення публічного обтяження, а саме накладеного 06.12.2010року державним виконавцем Руцькою Я.В. Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ арешту на нерухоме майно у виконавчому провадженні 21629560, відкритому щодо Відповідача 1 та за його зобов`язаннями.

У ч. 7 ст. 238 ГПК України передбачено, що суд, приймаючи рішення проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 цієї статті позивачами є особи, які подали позов про захист порушеного права, а згідно з ч. 3 цієї статті відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

За змістом статті 4 Кодексу, до якої відсилає ч. 1 ст. 45, відповідачами у господарському суді можуть бути, зокрема юридичні особи, державні органи у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Стаття 47 Кодексу визначає критерії позову, який пред`являється одним позивачем до кількох відповідачів, а саме : кожен із відповідачів щодо позивача діє в судовому процесі самостійно.

В свою чергу ч.2 ст. 47 Кодексу конкретизує підстави процесуальної співучасті відповідачів за позовом одного позивача: це підстава , з якої виникли права позивача та обов`язки відповідачів.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження ( постанова ВПВС від 17.04.18 р. у справі № 523/9076/16-ц).

За змістом статті 47 Кодексу пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом. Водночас за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача ( постанова ВПВС від 18.12.18р. у справі № 902/672/16).

Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Такі справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 4 Господарського процесуального кодексу України. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (п. п. 61, 62 постанови ВПВС від 26.11.19р. у справі № 905/386/18).

Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.12.2010, винесено державним виконавцем Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ Руцькою Я.В. у виконавчому провадженні 21629560, відкритому на підставі на користь стягувача

З врахуванням встановлених судом обставин та характеру спірних відносин, суд не встановив наявність підстав для процесуальної співучасті в якості співвідповідачів за цим позовом Управління ВД ФСС України у Житомирській області (м. Житомир) та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (м. Житомир). Суд відмовляє у позові до цих відповідачів згідно резолютивної частини рішення суду.

Щодо розподілу судового збору

Позивач при зверненні з позовом до суду із однією позовною вимогою немайнового характеру, звернутою до трьох співвідповідачів одночасно сплатив судовий збір в сумі 1921,00грн, що підтверджується квитанцією № 1003 від 28.10.19р.

Оскільки позов до першого належного відповідача судом задоволено частково та повністю відмовлено у позові до неналежних відповідачів , судовий збір позивачу за їх рахунок не відшкодовується та покладається на сторону спору , що ініціювала цей позов.

Керуючись статтями 5,123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Броницький склозавод" ( 11711, Житомирська область, Новоград-Волинський район, село Броницька Гута, вул. Радянська , буд. 6, ) задовольнити частково.

2. Зняти арешт з нерухомого майна ( будинку), розташованого за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Броницька Гута , вулиця Радянська, будинок 6, накладеного постановою від 06 грудня 2010року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні 21629560, відкритому Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції державним виконавцем Руцькою Я.В., зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційний номером обтяження 10577316 як щодо власника Закритого акціонерного товариства "Житомирдоррембуд" (, Житомирська область, м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 9 ).

3. У позові в частині сполучення слів "нежитлових будівель цілісного майнового комплексу" відмовити.

4. У позові до Житомирського відділення Управління ВД ФСС України у Житомирській області (м. Житомир) та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (м. Житомир) відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 09.06.20

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- позивачу (рек.)

3- відповідачу-1 (рек. з повідом.)

4- відповідачу-2 (рек.)

5- відповідачу-3 (рек. )

6- третій особі Корольов. ВДВС м. Житомир (рек.)

7- фізичній особі-підприємцю Аніщук Тетяні Павлівні ( АДРЕСА_1 ). ( рек.)