У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/1124/16 (927/326/20)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» в особі ліквідатора Карлової І.В. (16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Чернігівська, 128) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головне управління ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11)) до Ніжинської міської ради (16600, м. Ніжин Чернігівської області, пл. І.Франка, 1) (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства» (16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Чернігівська, 128) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )) про визнання недійсним акту органу місцевого самоврядування, поданої в межах справи за заявою ліквідатора боржника
БОРЖНИК: Комунальне підприємство «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою»
16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Чернігівська, 128
про порушення справи про банкрутство

за участю представників учасників справи:

від позивача: Карлова І.В. ліквідатор

від відповідача: Рашко А.М. гол. спец-т сектора претензійно-позовної роботи та запобігання корупції відділу юридично-кадрового забезпечення апарату виконавчого комітету Ніжинської міської ради (в порядку самопредставництва)

від третіх осоіб: не з`явився

В підготовчому засіданні 17.06.2020р., на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Головою ліквідаційної комісії Комунального підприємства «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» (надалі боржник) подана заява про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 11, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2016р. була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2016р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, обов`язки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії Комунального підприємства «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» Карлову І.В.

В подальшому строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута Карлової І.В. неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2020р. на шість місяців до 20.06.2020р. включно.

13 квітня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області, в межах справи про банкрутство Комунального підприємства «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою», надійшла позовна заява від 06.04.2020р. № 04/06-1 Комунального підприємства «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» в особі ліквідатора Карлової І.В. до Ніжинської міської ради про визнання недійсним акту органу місцевого самоврядування, згідно якої ліквідатор просить визнати недійсним п. 1 рішення Ніжинської міської ради шістдесят другої сесії шостого скликання від 11 листопада 2014 року за № 5-62/2014 «Про передачу майна Комунального підприємства «НМПБ» в повне господарське відання на безоплатній основі Комунальному підприємству «Графський парк» в частині передачі нерухомого майна згідно переліку.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що спірне рішення органом місцевого самоврядування було прийнято без достатніх на те правових підстав та з порушенням норм діючого законодавства України. Під час прийняття відповідного рішення Ніжинська міська рада зловжила владними повноваженнями, наданими Конституцією України та іншими законами, неправомірно скористалась своїми правами власника комунального підприємства та прийняла стосовно відповідного майна незаконне рішення про його вилучення та передачу іншому підприємству усвідомлюючи, при цьому, що такими діями завдається шкода інтересам кредиторів підприємства та безпосередньо банкруту.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2020р.:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/1124/16 (927/326/20);

постановлено розгляд позовної заяви здійснювати в межах справи № 927/1124/16 про банкрутство Комунального підприємства «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» за правилами загального позовного провадження;

залучено Головне управління ДПС у Чернігівській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 19 травня 2020 року;

встановлено процесуальний строк для подання Ніжинською міською радою відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

встановлено процесуальний строк для подання Головним управлінням ДПС у Чернігівській області письмових пояснень щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

12 травня 2020 року, у встановлений судом процесуальний строк (зданий для відправки до відділення поштового зв`язку 07.05.2020р.), відповідачем до Господарського суду Чернігівської області поданий відзив від 06.05.2020р. № 01.1-15/5-321 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги останнім не визнаються, виходячи з їх безпідставності та необґрунтованості.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що позивачем не подані докази на підтвердження факту закріплення об`єктів нерухомого майна на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» (перебування спірного майна у податковій заставі не є підтвердженням даного факту); на думку відповідача, оскільки право господарського відання за підприємством не зареєстровано, тому спірне рішення жодних прав та інтересів позивача не порушує.

Враховуючи наведені вище обставини, відповідач вважає, що спірне рішення прийняте ним в межах повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

У встановлений господарським судом процесуальний строк письмові пояснення щодо позову Головним управлінням ДПС у Чернігівській області до Господарського суду Чернігівської області подані не були.

19 травня 2020 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02 червня 2020 року; одночасно, зокрема:

залучено Комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача;

залучено ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача;

зобов`язано позивача направити Комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства» та ОСОБА_1 копії позовної заяви та доданих до неї документів та подати суду докази такого направлення (вручення);

зобов`язано відповідача направити Комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства» та ОСОБА_1 копії відзиву на позов та доданих до нього документів та подати суду докази такого направлення (вручення);

встановлено процесуальні строки:

для подання позивачем відповіді на відзив до 25 травня 2020 року включно;

для подання відповідачем заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив;

для подання Головним управлінням ДПС у Чернігівській області письмових пояснень щодо відзиву на позовну заяву протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали;

для подання Комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства» та ОСОБА_1 письмових пояснень щодо позову та відзиву на позовну заяву протягом десяти днів з дня отримання копій позовної заяви та відзиву на позовну заяву.

25 травня 2020 року, у встановлений судом процесуальний строк (здана для відправки до відділення поштового зв`язку 23.05.2020р.), до Господарського суду Чернігівської області надійшла відповідь від 22.05.2020р. № 20/05-1 на відзив, зі змісту якої вбачається, що позивач не погоджується з обставинами, викладеними органом місцевого самоврядування у відзиві на позовну заяву, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а спірне рішення незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм діючого законодавства України.

28 травня 2020 року, на виконання вказаних вище вимог, відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подані докази направлення Комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства» та ОСОБА_1 копії відзиву на позов та доданих до нього документів.

02 червня 2020 року, на виконання вказаних вище вимог, позивачем до Господарського суду Чернігівської області подані докази направлення копій позовної заяви та доданих до неї документів Комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства» та ОСОБА_1 , а також докази направлення копії відповіді на відзив відповідачеві.

У встановлені судом процесуальні строки: відповідачем заперечення, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву та ОСОБА_1 письмових пояснень щодо позову та відзиву на позовну заяву до Господарського суду Чернігівської області подано не було.

02 червня 2020 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17 червня 2020 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (Головне управління ДПС у Чернігівській області) та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства» та ОСОБА_1 належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, однак не скористались своїм процесуальним правом на участь у ньому.

До початку підготовчого засідання 17 червня 2020 року на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшли пояснення Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» щодо позову (документ не підписаний ЕЦП), зі змісту яких вбачається, що підприємство не погоджується з обставинами, викладеними в ній; одночасно третя особа просить застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши вказані вище письмові пояснення Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства», суд постановив протокольну ухвалу про залишення їх без розгляду, оскільки за змістом ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Проте, електронний примірник письмових пояснень третьої особи не підписаний електронним підписом його автора.

Також, до початку підготовчого засідання 17.06.2020р. до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 10.06.2020р. № 01.1-15/5-470 відповідача про закриття провадження у справі, згідно якого останній просить закрити провадження у справі за позовною заявою ліквідатора Комунального підприємства «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» Карлової І.В. до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання недійсним рішення Ніжинської міської ради від 11.11.2014р. № 5-62/2014 «Про передачу майна в повне господарське відання комунальному підприємству «Графський парк», що розглядається в межах справи № 927/1124/16 про банкрутство, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає наступне:

1) предметом даного позову є вимога щодо визнання недійсним п. 1 рішення Ніжинської міської ради Чернігівської області від 11 листопада 2014 року за № 5-62/2014 «Про передачу майна комунального підприємства «НМПБ» в повне господарське відання на безоплатній основі комунальному підприємству «Графський парк» в частині передачі нерухомого майна згідно переліку»; натомість, Господарським судом Чернігівської області вже було досліджено питання належності майна, зазначеного в спірному рішенні, та, встановлено, що власником майна є Ніжинська міська рада і рішень про включення зазначеного майна до ліквідаційної маси КП «НМПБ» Ніжинською міською радою не приймалось (ухвала Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2019р. по справі № 927/1124/160).

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

На думку відповідача, спірне рішення не порушило жодних речових прав Комунального підприємства «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» на відповідне майно, а тому розгляд даного позову не відноситься до юрисдикції господарського суду.

2) також, орган місцевого самоврядування вважає, що в силу положень п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України, даний спір в межах справи про банкрутство до юрисдикції господарського суду не відноситься;

3) згідно ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Звертаючись з даним позовом, ліквідатор Карлова І.В. посилається на ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно положень якої ліквідатор з дня призначення, зокрема здійснює повноваження щодо вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна боржника що знаходиться у третіх осіб.

Проте, як вже було вказано вище, господарським судом встановлено, що власником майна, визначеного в спірному рішенні, є Ніжинська міська рада Чернігівської області; докази, які б свідчили про наявність у Комунального підприємства «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» речових прав на таке майно, в матеріалах справи відсутні; таким чином, оскільки майно, яке є предметом спірного рішення, не є майном банкрута, тому жодні права та законні інтереси останнього не є порушеними.

На думку відповідача, даний спір належить до юрисдикції адміністративних судів.

Розглянувши дане клопотання, суд постановив протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного:

у статті 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права; права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними; громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом, що прямо передбачено у частині першій статті 8, статті 21, частині першій статті 24 Конституції України.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, як зазначено у частинах першій, другій статті 55 Конституції України.

Саме суд здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості звернутися з відповідною заявою до компетентного суду.

Відповідно до Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення у межах Конституції України і законів держави. Конституція України (частина друга статті 19) передбачає, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Цей принцип знайшов своє відображення у статті 74 Закону № 280/97-ВР, згідно з якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

У частинах першій та четвертій статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права і обов`язки виникають як із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, так і з інших дій, які за аналогією, породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Прийняття органом місцевого самоврядування ненормативного акта породжує виникнення правовідносин, що пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Тобто рішення органу місцевого самоврядування є підставою виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків фізичних та юридичних осіб.

У Рішенні від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Разом з тим, із вказаного Рішення Конституційного Суду України вбачається, що такі рішення органу місцевого самоврядування можуть бути оскаржені в інший спосіб.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до частини другої статті 55, статті 124 Конституції України.

У такому разі вимога про визнання рішення незаконним може розглядатись як спосіб захисту порушеного цивільного права згідно із статтею 16 ЦК України, якщо фактично підставою пред`явлення позовної вимоги є оспорювання прав особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Статтею 21 ЦК України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до частини першої статті 393 цього Кодексу правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

За таких обставин, рішення органу місцевого самоврядування, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 916/1979/13.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 цього Кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. (аналогічна норма права закріплена статтею 20 Господарського кодексу України).

За змістом положень указаних норм права суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

Статтею 21 Цивільного кодексу України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до частини першої статті 393 цього Кодексу правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Аналіз положень указаних норм законодавства свідчить про те, що особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачено нормою матеріального права.

Факт правомірності володіння та користування майном є достатньою підставою для відповідної особи для звернення за захистом цього права. Крім того, позивачем за цим позовом може бути і неволодіючий власник, а особа, законний інтерес або право якої порушено.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 923/466/17.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи спірне рішення Ніжинська міська рада Чернігівської області діяла не як суб`єкт владних повноважень, а як власник майна щодо якого було прийнято таке рішення.

В даному випадку ліквідатор Карлова І.В. звернулась до суду за захистом іншого речового права права повного господарського відання на майно, яке може бути включено до ліквідаційної маси банкрута, а тому даний спір підлягає вирішенню в межах справи про банкрутство Комунального підприємства «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою», оскільки стосується питання формування ліквідаційної маси банкрута.

В підготовчому засіданні 17.06.2020р. суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 182 185, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 14 липня 2020 р. о 11:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 301.

3. Викликати для участі в судовому засіданні представника Комунального підприємства «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» в якості позивача. Повідомити позивача, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Викликати для участі в судовому засіданні представника Ніжинської міської ради в якості відповідача. Повідомити відповідача, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

5. Викликати для участі в судовому засіданні представника Головного управління ДПС у Чернігівській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Повідомити третю особу, що її неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

6. Викликати для участі в судовому засіданні представника Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» та ОСОБА_1 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Повідомити третіх осіб, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

7. Копії цієї ухвали надіслати Комунальному підприємству «Ніжинське муніципальне підприємство з благоустрою» в особі ліквідатора Карлової І.В. (16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Чернігівська, 128), Ніжинській міській раді (16600, м. Ніжин Чернігівської області, пл. І.Франка, 1), Головному управлінню ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11), Комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства» (16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Чернігівська, 128) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

8. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2020р.

Дата набрання ухвалою законної сили 17.06.2020р.

Суддя А.С.Сидоренко