ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" червня 2020 р. Справа № 906/491/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Мельник О.В.

судді Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача 1: не з`явився

позивача 2:Олефір О.Ю.

позивача 3: не з`явився

відповідача: Литвин М.А.

прокурора Прокопчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Риковської Ірини Анатоліївни на рішення господарського суду Житомирської області від 06.02.2020 р. у справі №906/491/19, ухвалене суддею Маріщенко Л.О., повний текст рішення виготовлено 17.02.2020 р.

за позовом Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1. Міністерства освіти і науки України

2. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

3. Новочорторийського державного аграрного технікуму

до Фізичної особи підприємця Риковської Ірини Анатоліївни

про визнання договору удаваним та недійсним, зобов`язання повернути земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи підприємця Риковської Ірини Анатоліївни на рішення господарського суду Житомирської області від 06.02.2020 р. у справі №906/491/19.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2020р., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Риковської Ірини Анатоліївни на рішення господарського суду Житомирської області від 06.02.2020 р. у справі №906/491/19, справу призначено до розгляду.

21.05.2020 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому заявник просить відкласти розгляд справи. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що з 12.03.2020 р. на території України з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, введено карантин.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до "15" червня 2020 р. до 12:00 у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

02.06.2020 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/491/19, забезпечення проведення якої просить доручити: Житомирському окружному адміністративному суду або господарському суду Житомирської області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 р. клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/491/19 - задоволено. Доручено забезпечити проведення відеоконференції господарському суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України.

У судовому засіданні 15.06.2020 р. представник прокуратури та Держгеокадастру заперечували проти зупинення провадження. Представник відповідача ініціативу колегії суддів підтримав.

Представники Міністерства освіти і науки України та Новочорторийського державного аграрного технікуму в судове засідання 15.06.2020 не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про день, час і місце розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку зупинити провадження у даній справі з власної ініціативи до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18, при цьому колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до п.7 ч. 1 та ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема при перегляді судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п.11 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №912/2385/18 прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування положень частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Передаючи справу №912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийшла до висновку що у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Так, на думку колегії суддів, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), не можна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.

При цьому, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголосила на необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення; 2) обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Отже, даний спір пов`язаний із реалізацією прокурором повноважень згідно зі статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема представництва інтересів держави у суді.

Враховуючи викладене, дослідивши докази та обставини, з метою дотримання єдності судової практики, апеляційний суд, прийшов до висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі №906/491/19, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Керуючись ст.ст.227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Риковської Ірини Анатоліївни на рішення господарського суду Житомирської області від 06.02.2020 р. у справі №906/491/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

2.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3.Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Бучинська Г.Б.