УХВАЛА
про відмову у витребуванні доказів
м. Київ

17.06.2020Справа № 910/6606/20

За позовом Моторного (транспортне) страхове бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, будинок 8; ідентифікаційний код: 21647131)

До Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6; ідентифікаційний код: 00034022)

Про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 102 000, 00 грн

Суддя Бондаренко Г.П.

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 102 000, 00 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначає, що 09.07.2018 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ніссан», реєстраційний № НОМЕР_1 та транспортного засобу «Міцубісі», реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця Військовій частині НОМЕР_3 (61-й мобільний військовий шпиталь) ОСОБА_1 , якого визнано винним у настанні ДТП Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 30.11.2018 по справі № 241/1183/18.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу вартість матеріального збитку нанесеного транспортному засобу «Ніссан» реєстраційний № НОМЕР_1 становить 195 971, 44 грн.

Позивач зазначає, що на підставі заяви потерпілої особи про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ним було здійснено виплату відшкодування у розмірі 102000 грн, оскільки відповідно до страхового полісу № АМ/5858209 (Страховик ПрАТ СК «ПЗУ Україна») ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду завдану майну складає 100 000 грн, а згідно довідки МТСБУ від 22.11.2018 № 1 витрати на проведення експертизи складають 2 000 грн.

У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 102 000, 00 грн відшкодування та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн.

18.05.2020 Суд відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.06.2020 до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, у якому останній просить витребувати з Міністерства оборони України відомості: про включення в ЄДРПОУ Військову частину НОМЕР_3 (або його правонаступника); про правонаступника Військової частини НОМЕР_3 ; про володільця транспортного засобу «Міцубісі», реєстраційний № НОМЕР_2 на дату ДТП, а саме 09.07.2018; про виконання службового обов`язку ОСОБА_1 , військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_3 на дату ДТП, а саме 09.07.2018.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що оскільки дані відомості не є загальнодоступними, носять характер службового користування та знаходяться у володінні Міністерства оборони України, даний факт унеможливлює самостійне отримання такої інформації. Також позивач зазначає, що відомості про володільця транспортного засобу «Міцубісі», реєстраційний № НОМЕР_2 потрібні для правильного вирішення справи по суті.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, Суд зазначає наступне.
Відповідно до положень статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8).

Згідно з частиною 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Суд зазначає, що клопотання позивача подане з порушенням вимог статей 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявлено після встановленого законодавством строку, тобто не разом з позовною заявою, без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання такого клопотання. Крім того, позивач не надав доказів, що він самостійно, до подачі позову звертався з вимогою до відповідача про надання відповідних доказів

З огляду на те, що позивач не обґрунтував неможливість подання такого клопотання у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України (разом з позовною заявою), не надав суду доказів вжиття заходів, спрямованих на отримання витребуваних документів (відомостей), а саме звернення до Міністерства оборони України, а також не зазначив, які обставини можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, не подав клопотання про поновлення процесуального строку та поважність причин пропуску процесуального строку подання клопотання про витребування доказів, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 80, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про витребування доказів відмовити.

2. Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.06.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.П. Бондаренко