ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020м. ДніпроСправа № 904/160/19 (904/1757/20)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М. за участю секретаря судового засідання Сулима Д.В.

за позовом Приватного підприємства "ПРОММОНТАЖ-СЕРВІС", м. Кам`янське

до Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради, 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Широка, буд.16,

про стягнення заборгованості по договору надання автотранспортних послуг

Представники:

від позивача: Павленко О.В. - представник Приватного підприємства "ПРОММОНТАЖ-СЕРВІС", м. Кам`янське

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ПП "ПРОММОНТАЖ-СЕРВІС", м. Кам`янське (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал", м.Кам`янське (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором №267/19 від 11.06.2019 року про надання автотранспортних послуг в сумі 188 850,00 грн., пені за прострочення виконання послуг за договором - 36 235,01 грн., юридичних послуг - 5 000,00 грн. та судових витрат.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2020 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 7-ми днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити повне найменування позивача; вказати вірне найменування відповідача.

14.04.2020 позивач усунув виявлені господарським судом недоліки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/160/19 про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал", 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Широка, буд.16, та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 12.05.2020.

08.05.2020 до господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) від Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради надійшло клопотання №15-06/99 від 08.05.2020, в якому відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 на усій території України запроваджено карантин через спалах коронавірусу COVID-19, у зв`язку з чим запроваджено заходи щодо запобігання поширенню респіраторного захворювання.

Відповідачем станом на 12.05.2020 відзиву на позовну заяву не подано.

Представник позивача у судовому засіданні 12.05.2020 проти задоволення клопотання відповідача заперечував.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 задоволено клопотання Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради №15-06/99 від 08.05.2020 про відкладення судового засідання, відкладено судове засідання на 01.06.2020 зважаючи на те, що відповідачем не виконано вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2020.

14.05.2020 від Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради надійшов відзив на позов №15-06/96 від 08.05.2020, в якому відповідач просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В зазначеному відзиві відповідач наполягав на тому, що позивач не надав відповідачу рахунки-фактури, оформлені та підписані зі сторони позивача відповідно до договору, тому вважає вимоги щодо оплати наданих послуг у розмірі 188 850,00 безпідставними. Щодо стягнення пені у розмірі 36 235,01 грн. відповідач також заперечує, вважає, що такі вимоги не засновані на нормах чинного законодавства, отже є неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню. Також відповідач заперечує проти стягнення витрат на юридичні послуги у розмірі 5 000,00 грн., вважає, що позивачем не надано жодного доказу понесення витрат по договору про надання юридичних послуг.

14.05.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від Комунального підприємства "Кам`янський водоканал" Дніпропетровської обласної ради надійшло клопотання №15-06/100 від 08.05.2020 про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (з додатками), в якому відповідач просить залучити до розгляду судової справи № 904/160/19 (904/1757/20), в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпропетровську обласну раду (49004, м.Дніпро, пр. Олександра Поля, 2, ).

29.05.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від представника ПП "ПРОММОНТАЖ-СЕРВІС" надійшла відповідь на відзив (з додатками), в якій позивач заперечує проти відзиву відповідача та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 188 850,00 грн., пеню за прострочення виконання послуг за договором - 28 211,54 грн., юридичних послуг - 5 000,00 грн. та судових витрат. Оскільки про зменшення суми пені заявлено після першого судового засідання (спрощене позовне провадження), що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає до уваги клопотання про зменшення розміру позовних вимог в частині пені.

Представник позивача у судовому засіданні 01.06.2020 проти задоволення клопотання відповідача №15-06/100 від 08.05.2020 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заперечував, посилаючись на те, що рішення по даній справі не вплине на права та обов`язки Дніпропетровської обласної ради.

Представник позивача наполягав на розгляді справи по суті у даному судовому засіданні.

У судове засідання 01.06.2020 представник відповідача не з`явився.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи судом відповідач звертався до суду із клопотаннями, отже відповідач обізнаний про наявність даного судового провадження (постанова Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 911/572/19).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи неявку відповідача, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, відповідач подав відзив на позов та не вказав, що буде подавати додаткові докази, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 01.06.2020 оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно відповідача господарським судом Дніпропетровської області 24.01.2019 відкрито провадження у справі № 904/160/19 про банкрутство, на даний час провадження перебуває на стадії розпорядження майном.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладання договору про надання автотранспортних послуг, наявність актів приймання - передачі наданих послуг, строк виконання зобов`язання з оплати, наявність часткової оплати, строк дії договору, наявність прострочення оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2019 між Комунальним виробничим підприємством Кам`янської міської ради "Міськводоканал" (Рішенням Дніпропетровської обласної ради № 564-21/VII від 14.02.2020 "Про зміну назви комунального виробничого підприємства Кам`янський міської ради "Міськводоканал" змінено на комунальне підприємство "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради) (далі - замовник) та Приватним підприємством "ПРОММОНТАЖ-СЕРВІС" (далі - виконавець) укладений договір № 267/19 про надання автотранспортних послуг.

Відповідно до п. 1.1. договору ПП "ПРОММОНТАЖ-СЕРВІС" прийняло на себе зобов`язання на виконання автотранспортних послуг автотранспортною технікою в ході виконання земляних, вантажних, розвантажувальних робіт, перевезенню вантажів (далі - послуги), а Комунальне виробниче підприємство Кам`янської міської ради "Міськводоканал" зобов`язалося прийняти та оплатити виконані послуги.

Замовник зобов`язується прийняти весь обсяг фактично виконаних виконавцем послуг, за умови їхнього належного виконання, протягом 2-х робочих днів з моменту отримання підписати акт приймання-передачі виконаних послуг і здійснити розрахунок відповідно до розділу 3 даного договору. (п. 2.1.3 договору).

Згідно п. 3.1 договору вартість послуг за цим договором визначається сторонами по факту їх виконання, виходячи із розрахунку вартості 1 машино/години пробігу (з витратами на паливо та водієм) в сумі:

- 900,00 грн., з ПДВ, вартості 1м/г екскаватора-навантажувача марки JCB 3CX,

- 750,00 грн., з ПДВ, визначеної вартості 1м/г автомобіля марки КАМАЗ 55111 загальний вантажний самоскид, визначених згідно на калькуляцій (Додаток №1, що є невід`ємною частиною даного договору).

Договірна орієнтовна вартість автотранспортних послуг за цим договором становить 190 000,00 грн. (сто дев`яносто тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 20% - 31 666,67грн. (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 3.4 договору розрахунки за цим договором проводяться у національній валюті України шляхом перерахування безготівкових сум грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний в реквізитах до цього договору на підставі акта приймання-передачі виконаних послуг.

Розрахунки за фактично надані послуги проводиться замовником протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання акту(ів) приймання-передачі виконаних послуг. (п. 3.5 договору).

Згідно п. 4.6 договору здача-приймання виконаних послуг оформлюється сторонами Актом(ами) приймання-передачі виконаних послуг.

Виконавець протягом 2-х робочих днів після виконання послуг за договором оформлює та надає замовнику Акт(и) приймання-передачі виконаних послуг. (п. 4.7 договору).

Відповідно до п. 4.8 договору замовник протягом 2-х робочих днів перевіряє їх відповідність фактично виконаному об`єму послуг та підписує Акт приймання-передачі виконаних послуг.

Відповідно до п. 5.1 договору у випадку невиконання або неналежного виконання прийнятих на себе зобов`язань сторони несуть відповідальність передбачену даним договором та чинним законодавством України.

Згідно п. 5.2 договору за порушення замовником строків оплати, передбачених п. 3.5. договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, виходячи від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2019, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. (п. 8.1 договору).

На виконання умов договору № 267/19 від 11.06.2019 ПП "ПРОММОНТАЖ-СЕРВІС", як виконавець, надало Комунальному виробничому підприємству Кам`янської міської ради "Міськводоканал", як замовнику, автотранспорті послуги, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних послуг:

- Акт № 376/19 приймання-передачі виконаних робіт від 18.06.2019 на суму 13 200,00грн. з ПДВ;

- Акт № 374/19 приймання-передачі виконаних послуг від 14.06.2019 на суму 40 350,00 грн. з ПДВ;

- Акт № 375/19 приймання-передачі виконаних робіт від 18.06.2019 на суму 58 500,00грн. з ПДВ;

- Акт № 394/19 приймання-передачі виконаних послуг від 05.08.2019 на суму 7 200,00грн. з ПДВ;

- Акт № 391/19 приймання-передачі виконаних послуг від 02.08.2019 на суму 7 200,00грн. з ПДВ;

- Акт № 412/19 приймання-передачі виконаних послуг від 26.09.2019 на суму 56 400,00грн. з ПДВ;

- Акт № 413/19 приймання-передачі виконаних послуг від 30.09.2019 на суму 6 000,00грн. з ПДВ. (а.с.19-27).

Вказані акти підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені відповідними печатками підприємств.

Як зазначив позивач, відповідно до умов договору відповідачу направлялися рахунки-фактури та рахунки на оплату:

- рахунок-фактура № СФ-14/06 від 14.06.2019 на суму 40 350,00 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-18/06 від 18.06.2019 на суму 58 500,00 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-18/06-2 від 18.06.2019 на суму 13 200,00 грн.;

- рахунок на оплату №11 від 02.08.2019 на суму 7 200,00 грн.;

- рахунок на оплату №12 від 05.08.2019 на суму 7 200,00 грн.;

- рахунок на оплату №50 від 26.09.2019 на суму 56 400,00 грн.;

- рахунок на оплату №55 від 30.09.2019 на суму 6 000,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 3.5 договору розрахунки за фактично надані послуги проводиться замовником протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання акту(ів) приймання-передачі виконаних послуг

Господарський суд відхиляє заперечення відповідача, щодо ненадання позивачем рахунків-фактур, оскільки відповідно до п. 3.5 договору розрахунки за фактично надані послуги проводиться замовником протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання акту(ів) приймання-передачі виконаних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 20.01.2020 отримано претензію позивача №1 від 20.01.2020.

Згідно відповіді на претензію №10-09/221 від 28.01.2020, відповідач визнав заборгованість перед позивачем за договором №267/19 від 11.06.2019 та зобов`язався її оплатити.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 188 850,00 грн. є законними та обгрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 36 235,01грн.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Таким чином, пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов`язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Сторони можуть домовитися про збільшення або зменшення встановленого законом розміру пені, зазначивши про це в договорі, за винятком випадків, коли згідно із законом зміна розміру штрафних санкцій за погодженням сторін не допускається (абзац третій частини другої статті 551 ЦК України, частина перша статті 231 ГК України).

В пункті 5.2. договору сторони передбачили, що за порушення замовником строків оплати, передбачених п. 3.5. договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, виходячи від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За приписом статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та частини другої статті 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки.

Як встановлено судом, прострочка виконання зобов`язань за актами фактично наданих послуг за спірний період, з урахуванням п. 3.5. договору, настає з 02.07.2019, з 04.07.2019, з 04.07.2019, з 19.08.2019, з 20.08.2019, з 11.10.2019 та з 16.10.2019 відповідно.

За перерахунком здійсненим судом, пеня складає 28 211,54грн., виходячи з наступного:

- на заборгованість червня 2019 у розмірі 40 350,00 грн. пеня нараховується за період прострочки з 02.07.2019 до 01.01.2020 та становить 6 572,07грн.,

- на заборгованість червня 2019 року у розмірі 58 500,00 грн. пеня нараховується за період прострочки з 04.07.2019 до 03.01.2020 та становить 9 502,63 грн.,

- на заборгованість червня 2019 року у розмірі 13 200,00 грн. пеня нараховується за період прострочки з 04.07.2019 до 03.01.2020 та становить 2 144,19 грн.,

- на заборгованість серпня 2019 року у розмірі 7 200,00грн. пеня нараховується за період прострочки з 19.08.2019 до 18.02.2020 та становить 1 084,14 грн.,

- на заборгованість серпня 2019 року у розмірі 7 200,00грн. пеня нараховується за період прострочки з 20.08.2019 до 19.02.2020 та становить 1 081,77 грн.,

- на заборгованість вересня 2019 року у розмірі 56 400,00грн. пеня нараховується за період прострочки з 11.10.2019 до 30.03.2020 та становить 7 098,68 грн.,

- на заборгованість вересня 2019 року у розмірі 6 000,00грн. пеня нараховується за період прострочки з 16.10.2019 до 30.03.2020 та становить 728,06грн.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача пені підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 28 211,54грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачені або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2020 між АДВОКАТСЬКИМ БЮРО "ОЛЕКСАНДРА ПАВЛЕНКА" та Приватним підприємством "Проммонтаж-Сервіс" укладений договір №2 про надання правових послуг (правничої допомоги), відповідно до якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання щодо здійснення представництва інтересів клієнта в господарському суді Дніпропетровської області та, за необхідності, у Центральному апеляційному господарському суді, у справі за позовом ПП "Проммонтаж-Сервіс" до Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за договором №267/19 від 11.06.2019р. у сумі 188 850 грн.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що за надання правової допомоги у справі, дорученій бюро відповідно до п. 1.1 цього договору, клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар у розмірі 10 000,00 грн. На момент підписання цього договору вказана сума сплачена клієнтом в повному обсязі.

Договір діє з моменту його підписання сторонами до набрання законної сили рішенням суду у справі (п. 8.1 договору).

АДВОКАТСЬКИМ БЮРО "ОЛЕКСАНДРА ПАВЛЕНКА" та Приватним підприємством "Проммонтаж-Сервіс" складений та підписаний акт №2 від 12.05.2020 прийняття правових послуг (детальний опис робіт (наданих послуг) до договору №2 від 10.02.2020 на суму 5 000,00 грн.

Факт оплати наданих адвокатом послуг в загальній сумі 5 000,00 грн., підтверджується платіжним дорученням №103 від 26.05.2020 на суму 5 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу на відповідача в сумі 4 820,00 грн.

Щодо клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Всупереч вимогам законодавства відповідачем до клопотання не надано доказів, як саме може вплинути рішення у даній справі на права та обов`язки Дніпропетровської обласної ради.

З врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме: основного боргу у розмірі 188 850,00грн., пені - 28 211,54грн., витрати на правову допомогу в розмірі 4 820,00 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 3 255,92 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 50, 73, 74, 77-79, 126, 129, 232, 233, 236-241, 247 - 252, 256 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, буд. 16, ) на користь Приватного підприємства "ПРОММОНТАЖ-СЕРВІС" (51911, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пров. Черняховського, буд. 4, кв. 11, ) основний борг у розмірі 188 850,00грн. (сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.), пеню - 28 211,54 грн. (двадцять вісім тисяч двісті одинадцять грн. 54 коп.), витрати по сплаті судового збору - 3 255,92 грн. (три тисячі двісті п`ятдесят п`ять грн. 92 коп.) та витрати на правову допомогу в розмірі 4 820,00 грн. (чотири тисячі вісімсот двадцять грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради №15-06/100 від 08.05.2020 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпропетровської обласної ради - відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області у строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 09.06.2020

Суддя Н.М. Камша