ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.06.2020 Справа № 876/14/20

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

судді - Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 05.03.2020 у третейській справі №3/56-1/4/2020 (третейський суддя - Романенко Л.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудлайкел", м.Київ

про стягнення 48272грн 16коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 05.03.2020 у третейській справі №3/56-1/4/2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"ДДС+" задоволено, з ТОВ"Гудлайкел" на користь позивача стягнуто 46986грн 21коп. основного боргу, 692грн 81коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 69грн 28коп. процентів за порушення грошового зобов"язання, 523грн 86коп. пені за прострочення оплати поставленого товару, 400грн витрат по сплаті реєстраційного збору та 2102грн третейського збору ;

- 13.04.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 05.03.2020 у третейській справі №3/56-1/4/2020 щодо стягнення з ТОВ"Гудлайкел" вказаних вище сум;

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2020 заява ТОВ "ДДС+" прийнята до розгляду;

- ухвалою суду від 18.05.2020 розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 09.06.2020;

- в листі №1/231 від 06.05.2020 Постійно діючий третейський суд при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" повідомив про наявність, станом на момент розгляду справи та винесення рішення від 05.03.2020, третейського застереження, укладеного шляхом підписання договору поставки №К1150 від 27.12.2016, про те, що вказане застереження є чинним і таким, що підлягає виконанню, про те, що спір переданий на розгляд третейського суду не підпадає під виключення, передбачені ст.6 Закону України "Про третейські суди", а також про те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 05.03.2020 у третейській справі №3/56-1/4/2020 не скасовано, в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування цього рішення відсутні;

- 09.06.2020 представник ТОВ "ДДС+" в судове засідання не з"явився, згідно з заявою від 25.05.2020 товариство просить розглянути справу за відсутності його представника;

- у вказаній заяві товариство підтверджує наявність відповідного третейського застереження, зазначає про відсутність у нього інформації щодо визнання такого застереження недійсним, скасування компетентним судом рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 05.03.2020 у справі №3/56-1/4/2020 та наявності у провадженні інших судів заяв про оскарження останнього;

- представник ТОВ"Гудлайкел" в судове засідання не з"явився, поштові відправлення з ухвалою апеляційного суду від 16.04.2020 про прийняття заяви та від 18.05.2020 про призначення цієї заяви до розгляду, направлені на адресу скаржника, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернуто відділенням поштового зв"язку за зворотною адресою з відміткою: "за закінченням терміну зберігання", у зв"язку з чим, скаржник вважається повідомленим про час та місце розгляду справи апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява "ДДС+" підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2016 ТОВ"ДДС+"(постачальником) та ТОВ ТОВ"Гудлайкел"(покупцем) укладено договір поставки №К1150, на підставі п.1.1 якого постачальник зобов`язався у зумовлені строки передавати у власність (поставляти) покупцеві алкогольні напої, а покупець - приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору.

В п.2.9 договору унормовано, що право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання представниками сторін видаткової накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Відповідно до п.7.2 договору оплата за поставлений товар здійснюється не пізніше ніж через 60 календарних днів з моменту переходу права власності на товар згідно з п.2.9 цього дговору

Згідно з п.8.2 договору у разі порушення терміну оплати вартості поставленого товару, встановленого п.7.2 цього договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент порушення, від суми заборгованості за кожен день прострочки. Окрім цього, покупець сплачує на користь постачальника 30 процентів за користування чужими грошовими коштами від суми заборгованості, що нараховується за кожен день прострочення.

В п.9 сторонами узгоджено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення підписів печатками сторін і діє до 31.12.2020 включно в частині поставок, а в частині оплат - до повного виконання зобов"язань за цим договором.

П.11.2 договору передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникли з цього договору (правочину) або у зв"язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв"язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП".

Зобов`язаня по оплаті вартості поставленого товару виконані ТОВ"Гудлайкел" не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості у нього перед ТОВ"ДДС+" в сумі 46986грн 21коп..

У зв"язку з неповним виконанням зобов"язання ТОВ"ДДС+" нараховано 692грн 81коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 69грн 28коп. процентів за порушення грошового зобов"язання та 523грн 86коп. пені.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення ТОВ"ДДС+" з позовом до третейського суду про стягнення з ТОВ"Гудлайкел" вказаних вище сум.

Рішенням третейського суду від 05.03.2020 у справі № 3/56-1/4/2020 позов задоволено.

Вказане рішення в добровільному порядку ТОВ"Гудлайкел" не виконано.

ТОВ"ДДС+" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

Згідно з ч.1 ст.352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Ч.ч.1, 3 ст.354 Кодексу передбачено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 названого Кодексу суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно з ст.6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

За приписами ч.ч.1, 2 ст.55 Закону рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду добровільно не виконується, позивач може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документу, яким у господарському судочинстві згідно з ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Відповідно до ч.2 ст.352 Кодексу заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

У даному випадку, третейським судом прийнято рішення у справі, яка є підвідомча третейському суду.

Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Докази скасування рішення третейського суду відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Заявник в межах установленого чинним законодавством строку звернувся з заявою про видачу наказів на примусове виконання рішення.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

З огляду на викладене заява ТОВ"ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 05.03.2020 у третейській справі №3/56-1/4/2020 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України сплачена заявником сума судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст. 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 05.03.2020 у третейській справі №3/56-1/4/2020 задовольнити;

- видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 05.03.2020 у третейській справі №3/56-1/4/2020 наступного змісту:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудлайкел" (, вул.Дмитрівська, буд.75 прим.171, м.Київ, 01135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (, пров.Біологічний,2А, м.Дніпо, 49000) 46986грн 21коп. (сорок шість тисяч дев`ятсот вісімдесят шість гривень двадцять одну копійку) основного боргу, 692грн 81коп. (шістсот дев"яносто дві гривні вісімдесят одну копійку) процентів за користування чужими грошовими коштами, 69грн 28коп. (шістдесят дев"ять гривень двадцять вісім копійок) процентів за порушення грошового зобов"язання та 523грн 86коп. (п"ятсот двадцять три гривні вісімдесят шість копійок) пені за прострочення оплати поставленого товару згідно з договором поставки №К1150 від 27.12.2016 ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудлайкел" (, вул.Дмитрівська, буд.75 прим.171, м.Київ, 01135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (, пров.Біологічний,2А, м.Дніпо, 49000) 400грн (чотириста гривень) витрат зі сплати реєстраційного збору та 2102грн (дві тисячі сто дві гривні) витрат зі сплати третейського збору;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудлайкел" (, вул.Дмитрівська, буд.75 прим.171, м.Київ, 01135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (, пров.Біологічний,2А, м.Дніпо, 49000) 1051грн (тисяча п"ятдесят одну гривню) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду;

- відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили;

- ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної ухвали та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження;

- повна ухвала складена 15.06.2020

Суддя І.Л. Кузнецова