ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення

"18" червня 2020 р. Справа№ 910/8646/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

розглянувши без виклику учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Блакитна Хвиля» про роз`яснення судового рішення

у справі № 910/8646/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блакитна Хвиля»

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Блакитна Хвиля» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди в редакції наданій позивачем.

Позов мотивовано тим, що 22.11.2007 між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрованим в реєстрі за №335, а також зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 05.03.2008 за №72-6-00493 у книзі записів державної реєстрації договорів. Після закінчення строку дії вказаного договору позивач направив відповідачу лист з метою поновлення строку дії вказаного договору, проте відповідач розглянувши звернення позивача не вчинив дій, передбачених чинним земельним законодавством. У зв`язку з цим позивач вирішив звернутись до суду з позовом про визнання укладеною додаткової угоди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі №910/8646/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Блакитна Хвиля» задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрованого в реєстрі за №335, а також зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 05.03.2008 за №72-6-00493 у книзі записів державної реєстрації договорів, в редакції, яка зазначена позивачем у п.3 прохальної частини позову та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Київська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі №910/8646/19 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

За результатами розгляду апеляційної скарги, постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/8646/19 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/8646/19 залишено без змін.

22.05.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Блакитна хвиля» надійшла заява про роз`яснення судового рішення, яка адресована головуючому судді Тарасенко К.В. по справі № 910/8646/19.

В прохальній частині своєї заяви позивач просить, роз`яснити, з якої дати слід вважати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрованого в реєстрі за №335, а також зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 05.03.2008 за №72-6-00493 у книзі записів державної реєстрації договорів, в редакції, яка зазначена позивачем у п.3 прохальної частини позову (далі по тексту рішення):

- з моменту закінчення строку дії договору, виходячи з дати укладення договору оренди 22.11.2007 року, а саме з 22.11.2017р. по 22.11.2027 р.

- з моменту закінчення строку дії договору, виходячи з дати реєстрації договору оренди 05.03.2008 року, а саме з 05.03.2018 по 05.03.2028 р.

- чи з моменту набрання рішенням законної сили 13.05.2020 р, а саме з 13.05.2020 по 13.05.2030 р.

Частиною 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів зазначає, що позивач не конкретизує, яке саме судове рішення має бути роз`яснене, чи то рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі №910/8646/19, яке було предметом перегляду судом апеляційної інстанції чи постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 винесена за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями роз`яснювати рішення суду першої інстанції.

Водночас, постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено ст. 245 ГПК України, оскільки апеляційним судом не ухвалювалося нове рішення по суті спору.

Отже, оскільки заява подана до апеляційного суду який не наділений повноваженнями роз`яснювати рішення суду першої інстанції та який не приймав рішень які б підлягали виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17); від 09.07.2018 та від 29.08.2018 у справі №911/2050/16.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Блакитна Хвиля» у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення вх. № 09.1-11/2305/20 від 22.05.2020 у справі № 910/8646/19.

2. Матеріали справи №910/8646/19 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна