ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11.06.2020м. ДніпроСправа № 904/442/20

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр", м.Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Красота О.І.

Представники

від Позивача: не з`явився

від Відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до господарського суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" і просить суд зобов`язати Відповідача забезпечити будь-яким уповноваженим представникам Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" безперешкодний доступ до об`єктів нерухомості: 1) квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . 14; 2) квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; 3) квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; 4) паркувального місця №6 житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний" за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35-Т, приміщення 56; 5) паркувального місця №7 житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний" за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35-Т; приміщення 56; 6) паркувального місця №96 житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний" за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35-Т; 7) паркувального місця №97 житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний" за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Вернадського, буд.35-Т, приміщення 56; 8) паркувального місця №175 житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний" за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35-Т, приміщення 61; 9) паркувального місця №176 житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний" за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35-Т, приміщення 61 та стягнути судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач перешкоджає Позивачу в доступі до нерухомості власником якої являється Позивач.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03.03.2020 об 11:00 год.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 03.03.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні просив відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та наданні часу на підготовку відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 відкладено підготовче засідання на 19.03.2020 року о 10 год. 00 хв.

06.03.2020 на адресу суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі.

Представник Позивача в підготовче судове засіданні 19.03.2020 не з`явився, 18.03.2020 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з впровадженням карантину на усій території України.

Представник Відповідача в підготовче судове засіданні 19.03.2020 не з`явився, 18.03.2020 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з впровадженням карантину на усій території України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2020 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 21.04.2020 року о 10 год. 00 хв.

16.03.20р. Радою суддів України прийняті рекомендації №9рс-186/20 відповідно до яких, враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19, а також з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендовано на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції; припинити всі заходи, не пов`язані з процесуальною діяльністю суду та забезпеченням діяльності органів судової влади (круглі столи, семінари, дні відкритих дверей тощо); обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань; обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань: блідість обличчя, почервоніння очей, кашель; ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, заяви про ознайомлення приймати через дистанційні засоби зв`язку; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження. Крім того, Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим особам: всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку; рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

Відповідно до п.4 ст. 11 ГПК України , суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 11.03.2020р. №211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №239) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 р. - з 12.03.2020 р. до 03.04.2020 р. на усій території України установлено карантин.

Листом Ради суддів України від 16.03.2020 № 9 рс-186/20 з метою запобігання поширенню серед населення України гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19 рекомендовано судам на період з 16.03.2020р. до 03.04.2020р., встановити особливий режим роботи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 дію карантину продовжено до 24 квітня 2020 р. включно.

Заборонено, зокрема, з 12 год. 00 хв. 18.03.2020 р. до 24.04.2020 р. регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями); з 17.03.2020 р. до 24.04.2020 р. перевезення пасажирів метрополітенами міст Києва, Харкова і Дніпра відповідно до рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 16 березня 2020р.; з 12 год. 00 хв. 18.03.2020 р. до 24.04.2020 р. заборонено перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому).

Стаття 3 Конституції України визначає життя і здоров`я людини найвищою соціальною цінністю в Україні.

23.03.2020 Позивач подав відповідь на відзив, в якому просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та вважає позовні вимоги нормативно та документально доведеними, Відповідачем не спростованими.

25.03.2020 додано до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_1

08.04.2020 Відповідач заявив клопотання і просить суд відкласти підготовче засідання на після карантинний період.

17.04.2020 Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи на після карантинний період.

З огляду на викладене, підготовче засідання 21.04.2020 не відбулось, про дату, час та місце, учасники судового розгляду будуть повідомлені додатково ухвалою суду після усунення обставин, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №239).

Відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

До усіх документів що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Звертаємо увагу сторін та інших учасників справи на необхідність повідомлення cуду в письмовому порядку про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Господарського суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://dp.arbitr.gov.ua.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2020 відкладено підготовче засідання. Про дату та час підготовчого засідання повідомити учасників справи додатково.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2020 розгляд справи №904/442/20 призначено в підготовчому засіданні на 26.05.2020 о 12:00 год.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 26.05.2020 просив відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю надання пояснень по справі.

Представник Відповідача в підготовчому судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, надав заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 відкладено підготовче засідання на 11.06.2020 року о 14 год. 30 хв.

10.06.2020 представник Позивача подав заяву і просить суд прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі та повернути з Державного бюджету України 50% судовий збір в розмірі 9459,00 грн. сплаченого Позивачем згідно платіжного доручення №PROM2BUXDO від 22.01.2020 на суму 2102,00 грн. №PROM3B0IZE від 03.02.2020 на суму 816 грн., №PROM3B0IZK від 03.02.2020 на суму 16 000 грн., які містяться в матеріалах справи №904/442/20.

Представник Позивача та Відповідача в підготовче засідання 11.06.2020 не з`явилися.

Згідно частин 1 - 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення, у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Приписами п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України визначено, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, у суду наявні правові підстави для прийняття відмови Позивача від позову та закриття провадження у справі.

При поданні позовної заяви до суду, Позивачем відповідно до платіжних доручень №PROM3B0IZK від 03.02.2020 на суму 16 000 грн., №PROM2BUXDO від 22.01.2020 на суму 2102,00 грн. №PROM3B0IZE від 03.02.2020 на суму 816 грн., сплачено судовий збір.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд повертає Позивачу 50 відсотків суми сплаченого судового збору в розмірі 9459,00 грн.

Керуючись статтями 130, 185, 191, 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Позивача від позову.

Закрити провадження у справі.

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку "ПРИВАТБАНК", (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в сумі 9 459,00 грн., перерахований платіжним дорученням №PROM3B0IZK від 03.02.2020, яке знаходиться в матеріалах справи №904/442/20 (а.с.45).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.06.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257, відповідно до п. 4 Розділу Х «Прикінцевих положень» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота