СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. Справа № 910/2542/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.

та представників:

стягувача - Турутя З.О. (довіреність б/н від 03.12.2019, посвідчення №2563 від 17.01.2019);

приватного виконавця - Скрипник В.Л. (посвідчення №0107 від 27.10.2017) - в режимі відеоконференції за допомогою системи "EаsyCon";

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (вх.№974П/1-43) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 (суддя Д.М. Сірош, повний текст ухвали складено 18.02.2020) у справі №910/2542/19

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ;

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атол", м. Полтава;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УАУ", м. Київ;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтохімімпекс", м. Київ,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Вагонзавод", м. Кадіївка, Луганська область;

про стягнення заборгованості, -

за участю:

1. Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", м. Київ (стягувач);

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі №910/2542/19 задоволено скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. (вих. № 31/10-02 від 31.10.2019) у справі №910/2542/19.

Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. щодо винесення постанови від 23.10.2019 про арешт майна боржника ВП № 60381323 та винесення постанови від 23.10.2019 про звернення стягнення на майно боржника ВП №60381323 неправомірними.

Визнано неправомірними та зобов`язати приватного виконавця Скрипника В.Л. скасувати:

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. від 23.10.2019 про арешт майна боржника ВП № 60381323;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л. від 23.10.2019 про звернення стягнення на майно боржника ВП № 60381323; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л. зняти арешт з майна ТОВ "Нафтохімімпекс", яке є предметами іпотеки, а саме:

- з нежилої будівлі, загальною площею 3746,60 кв. м, земельна ділянка місця розташування з кадастровим номером :01:070:0062, реєстраційний номер 09, місцезнаходження: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, Новоселівське шосе, буд. 1 Г,

- з нежилої будівлі, загальною площею 4770,2 кв. м, місцезнаходження: Одеська обл., м. Одеса, вул. Хмельницького Богдана, буд. 50.

Відмовлено в стягненні судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги в сумі 30000,00 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить зупинити дію ухвали господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі №910/2542/19 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.2020, відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтохімімпекс" на дії приватного виконавця Скрипника В.Л. в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання повного тексту оскаржуваної ухвали 02.03.2020. Вказана обставина унеможливила подання апеляційної скарги у встановлений процесуальним законом строк.

30.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі №910/2542/19 (вх.№3057). У вказаній заяві зазначає, що 06 грудня 2019 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" укладено Договір про відступлення прав вимоги, зареєстрований в реєстрі за № 3877, відповідно до якого Заявник набув право вимоги до позичальників, заставодавців/іпотекодавців та поручителів (далі - Договір відступлення прав вимоги).

Вказує, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.03.2020 у справі №910/2542/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. Замінено стягувача у справі № 910/2542/19 - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (04080 м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, ) в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол"" (36011, м. Полтава, просп. Першотравневий, 19, ідентифікаційний код: 30296771), Товариства з обмеженою відповідальністю "УАУ" (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 11-Б, ідентифікаційний код: 34351294), Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" (01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, буд. 11-Б, ідентифікаційний код: 3102909 (двісті три мільйони шістсот шістдесят дев`ять тисяч сто дев`ять) гривень 88 копійок заборгованості та в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Вагонзавод" (94013, Луганська область, місто Кадіївка, вул. Стаханова, буд. 7А, ідентифікаційний код 34749544) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, ідентифікаційний код: 098070 (вісімдесят шість мільйонів) гривень 00 коп.

Відтак, ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" вважає за необхідне приєднатись до апеляційної скарги приватного виконавця, оскільки вважає оскаржувану ухвалу від 18.02.2020 суду незаконною. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та в задоволенні скарги на дії приватного виконавця відмовити по суті.

01.04.2020 витягом з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду по справі №910/2542/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя суддя Хачатрян В.С., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2019 у справі №910/2542/19 у зв`язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору, залишено без руху апеляційну скаргу приватного виконавця на підставі п. 2 ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Приватний виконавець подав заяву про усунення недоліків (вх.№3706 від 22.04.2020) в якій просить долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення від 10.03.2020 №822 на суму 2102,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 у справі №910/2542/19 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на "26" травня 2020 року об 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №115.

Від приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича надійшло клопотання (вх.№4674 від 15.05.2020) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Кременчуцьким районним судом Полтавської області.

18.05.2020 приватний виконавець звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи "EаsyCon".

Ухвалою суду від 19.05.2020 задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи № 922/2542/19, яке відбудеться 26.05.2020 о 12:00 год., у залі судового засідання №110 в режимі відеоконференції. Ухвалено здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтохімімпекс" надійшло клопотання (вх.№4816 від 19.05.2020 та вх.№5045 від 26.05.2020), в якому просить зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 року по справі №910/2542/19, якою задоволено скаргу ТОВ "Нафтохімімпекс" за вих. № 31/10-02 від 31.10.2019 до ухвалення судового рішення Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду за наслідком розгляду касаційної скарги ТОВ "Нафтохімімпекс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 по справі №910/2542/19.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що задоволення господарським судом Полтавської області скарги ТОВ "Нафтохімімпекс" за вих. №31/10-02 від 31.10.2019, за наслідками якої було постановлено відповідну ухвалу, на яку ПВ Скрипник В .Л. було подано відповідну апеляційну скаргу відбулося після задоволення господарським судом Полтавської області скарги ТОВ "Нафтохімімпекс" за вих. № 31/10-01 від 31.10.2019, наслідком якої було часткове задоволення даної скарги відповідною ухвалою, яку було скасовано постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 по справі №910/2542/19, на яку ТОВ "Нафтохімімпекс" було подано касаційну скаргу.

Отже, вважає, що у випадку задоволення касаційної скарги ТОВ "Нафтохімімпекс" та скасування Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 по справі №910/2542/19, виникнуть підстави для відмови у задоволенні апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скринника В.Л. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 по справі №910/2542/19, якою задоволено скаргу ТОВ "Нафтохімімпекс" за вих. №31/10-02 від 31.10.2019.

Вказує, що у зв`язку із поданням ТОВ "Нафтохімімпекс" касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 по справі №910/2542/19 на даний час виникла об`єктивна неможливість розгляду апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 по справі №910/2542/19, якою задоволено скаргу ТОВ "Нафтохімімпекс" за вих. №31/10-02 від 31.10.2019, що є підставою для зупинення даного апеляційного провадження до ухвалення судового рішення Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду за наслідком розгляду касаційної скарги ТОВ "Нафтохімімпекс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 по справі №910/2542/19.

Ухвалою суду від 26.05.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про приєднання до апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі №910/2542/19. Приєднати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" до апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі №910/2542/19. Розгляд справи відкладено на 02 червня 2020 року о 14:30 год.

В судове засідання 02.06.2020 з`явились представник стягувача та приватний виконавець (в режимі відеоконференції за допомогою системи "EаsyCon").

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданими їм процесуальними правами не скористалися та в судове засідання не з`явились, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подані апеляційні скарги за відсутністю інших учасників справи.

В судовому засіданні приватний виконавець підтримує свою апеляційну скаргу, просить її задовольнити. Представник стягувача також підтримує апеляційну скаргу приватного виконавця та свою заяву про приєднання до апеляційної скарги приватного виконавця. Крім того, вони заперечують проти клопотання боржника про зупинення провадження.

Розглянувши клопотання про зупинення апеляційного провадження, колегія суддів відмовляє в його задоволенні, оскільки заявником не доведено наявності обставин, на які він посилається в своєму клопотанні, зокрема факту подачі касаційної скарги та прийняття її касаційним судом до провадження. Крім того, сам лише факт подачі касаційної скарги не є підставою для зупинення провадження у справі.

Судова колегія зазначає, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

В клопотанні ТОВ "Нафтохімімпекс" не зазначено з`ясування яких саме обставин в ході розгляду іншої справи унеможливлює розгляд даної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої за наслідками розгляду скарги на дії приватного виконавця, та не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при перегляді ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 у справі №910/2542/19 позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ТОВ Науково-виробниче підприємство "Атол", ТОВ "УАУ" та ТОВ "Нафтохімімпекс" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 203669109 (двісті три мільйони шістсот шістдесят дев`ять тисяч сто дев`ять) гривень 88 копійок заборгованості.

Стягнуто з ТОВ "Торговий Дім Вагонзавод" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 876-01- 04 від 15.07.2004 в сумі 86000 000 (вісімдесят шість мільйонів) гривень 00 коп.

Стягнути солідарно з ТОВ Науково-виробниче підприємство "Атол", ТОВ "УАУ", ТОВ "Нафтохімімпекс" та ТОВ "Торговий Дім Вагонзавод" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" витрати по сплаті судового збору в сумі 672350 (шістсот сімдесят дві гривні триста п`ятдесят) грн. 00 коп.

На виконання рішення господарським судом Полтавської області 30.07.2019 видано відповідні накази про примусове виконання рішення.

04.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтохімімпекс" звернулося в суд зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. у справі № 910/2542/19, в якій просить суд:

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник B.Л. щодо винесення постанови від 23.10.2019 року про арешт майна боржника ВП№60381323 та винесення постанови від 23.10.2019 року про звернення стягнення на майно боржника ВП№60381323 неправомірними/незаконними/протиправними; визнати неправомірними/незаконними/протиправними та скасувати:

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. від 23.10.2019 про арешт майна боржника ВП№60381323;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. від 23.10.2019 про звернення стягнення на майно боржника ВП№60381323;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. зняти арешт з майна ТОВ "Нафтохімімпекс", яке є предметами іпотеки, а саме:

- нежилої будівлі, загальною площею 3746,60 кв. м, земельна ділянка місця розташування з кадастровим номером :01:070:0062, реєстраційний номер 09, місцезнаходження: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, Новоселівське шосе, буд. 1 Г;

- нежилої будівлі, загальною площею 4770,2 кв. м, місцезнаходження: Одеська обл. м. Одеса, вул. Хмельницького Богдана, буд. 50;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. на користь ТОВ "Нафтохімімпекс" судові витрати, які складаються з витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 12000,00 грн.

Задовольняючи скаргу боржника на дії приватного виконавця суд першої інстанції зазначив, що оскільки ухвалою господарського суду Полтавської області визнано неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B.Л. щодо відкриття виконавчих проваджень ВП №60381507 та ВП № 60381323 з подальшим їх об`єднанням у ВП №60398648, відтак слід визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B.Л. щодо винесення постанови від 23.10.2019 про арешт майна боржника ВП №60381323 та винесення постанови від 23.10.2019 про звернення стягнення на майно боржника ВП №60381323 неправомірними, визнати неправомірними та зобов`язати приватного виконавця Скрипника В. Л. скасувати:

Колегія суддів вважає помилковими такі висновки суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судами встановлено, що ТОB "Нафтохімімпекс" є власником нерухомого майна - нежилої будівлі, загальною площею 3746,60 кв. м, земельна ділянка місця розташування з кадастровим номером :01:070:0062, реєстраційний номер 09, місцезнаходження: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, Новоселівське шосе, буд. 1Г.

Вказане нерухоме майно є предметом іпотеки згідно із Іпотечним договором №3 від 12.04.2019, посвідченим ПН КМНО Малим О. С. за реєстр. № 493, укладеним між ТОB "Нафтохімімпекс" (надалі - Іпотекодавець) та ТОВ "Корпоративний центр" (надалі - Іпотекодержатель) (надалі - Іпотечний договір-1).

Відповідно до п.п. 1.1.1. п. 1.1 Іпотечного договору-1 в якості забезпечення виконання Позичальником його зобов`язань перед Іпотекодержателем за договором Позики № 3, що був укладений між Іпотекодержателем та Позичальником 12.04.2018 (далі за текстом - договір позики), а також виконання Іпотекодавцем його зобов`язань перед Іпотекодержателем за цим договором (далі за текстом обидва зобов`язання разом - Основне зобов`язання), Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно (далі за текстом - Предмет іпотеки): нежитлова будівля, що розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, Новоселівське шосе, буд. 1-Г, загальною площею 3746,6 кв.м, реєстраційний номер 09, яка складається з адміністративно-побутового комплексу (літера Б) загальною площею 3717,9 кв.м. та котельні (літера В) загальною площею 128,7 кв.м. (надалі за текстом - Предмет іпотеки-1).

Крім того, ТОВ "Нафтохімімпекс" на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 26.09.2012 Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим є власником нерухомого майна - нежилої будівлі, загальною площею 4770,2 кв. м, місцезнаходження: Одеська обл., м. Одеса , вул. Хмельницького Богдана , буд. 50.

Вказане нерухоме майно є предметом іпотеки згідно із Іпотечним договором №3018И/1110 від 25.11.2010, посвідченим ПН КМНО Морозовою С. В. за реєстр. №11808 (із змінами та додатками), укладеним між ТОВ "Нафтохімімпекс" (надалі - Іпотекодавець) та AT "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є ТОВ "Оптіма Факторинг" (надалі - Іпотекодержатель) (надалі - Іпотечний договір-2).

ТОВ "Оптіма Факторинг" є правонаступником AT "Банк "Фінанси та Кредит" за Іпотечним договором №3018И/1110 від 25.11.2010, посвідченим ПН КМНО Морозовою С. В. за реєстровим №11808 на підставі укладеного договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.05.2018, посвідченого ПН КМНО Малим О. С. за реєстр. № 606, укладеного між AT "Банк "Фінанси та Кредит" (надалі - Первісний кредитор-1) та ТОВ "Фінансова компанія "Амбер" (надалі - Новий Кредитор-1); договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.07.2018, посвідченого ПН КМНО Малим О. С. за реєстр. №1678, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Амбер" (надалі - Первісний кредитор-2) та ТОВ "Оптіма Факторинг" (надалі - Новий Кредитор-2).

Отже, з огляду на викладене боржник стверджує, що на Предмети іпотеки - майно ТОВ "Нафтохімімпекс" приватним виконавцем Скрипником B.Л. протиправно накладено арешт по виконавчому провадженню №60381323.

Законом України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій приватних виконавців.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пункт 1 частини 2 статті 18 Закону "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 3 Закону Україні "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено Законом.

За приписами пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Обов`язок Приватного виконавця здійснити перевірку інформації про наявність майна боржника при визначенні місця виконання рішення закріплений в частині 5 статті 24 Закону "Про виконавче провадження". Відповідно до зазначеної статті, у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

За змістом статті 26 цього ж Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

18.02.2020 Господарський суд Полтавської області задовольнив скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. (вих. № 31/10-01 від 31.10.2019) у справі № 910/2542/19 частково, закрив провадження з розгляду скарги в частині вимог про визнання неправомірними /незаконними/ протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. від 23.10.2019 про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 60381507, від 23.10.2019 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 60381507, від 23.10.2019 про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 60381323, від 23.10.2019 про розмір мінімальних втрат виконавчого провадження ВП № 60381323, визнав неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 60381507 та ВП № 60381323 з подальшим їх об`єднанням у ВП № 60398648, зобов`язав приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. скасувати наступні постанови: від 23.10.2019 про відкриття виконавчою провадження ВП № 60381507, від 23.10.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 60381323, від 23.10.2019 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 60381323, від 23.10.2019 про арешт майна боржника ВП № 60381323 про накладення арешту, від 23.10.2019 про звернення стягнення на майно боржника ВП № 60381323, зобов`язав приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. зняти арешт з усього (рухомого та/або нерухомого) майна ТОВ "Нафтохімімпекс", в тому числі з банківських рахунків.

Підставою для визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B.Л. щодо відкриття виконавчих проваджень ВП №60381507 та ВП № 60381323 з подальшим їх об`єднанням у ВП № 60398648 неправомірними стало порушення приватним виконавцем пунктів 1, 3 частини 1 статті 1 статті 2, частини 2 статті 18, частини 2 статті 18, частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 4 частини 2 статті 23, частини 2 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", а саме: прийняття до виконання виконавчих документів - наказів Господарського суду Полтавської області від 30.07.2019, які не підлягають виконанню на його виконавчому окрузі.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд задовольнив скаргу на дії приватного виконавця лише в формальних підстав, пославшись на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.2020, в якій зроблено висновок щодо неправомірності дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень саме у виконавчому окрузі Полтавської області.

Проте, колегією суддів встановлено, що в подальшому Східним апеляційним господарським судом скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 в відмовлено в задоволенні скарги на дії приватного виконавця.

Апеляційним господарським судом зроблено висновок, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. дотримано приписи чинного законодавства, прийнявши до виконання виконавчі документи - накази Господарського суду Полтавської області від 30.07.2019.

Розглянувши по суті скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. (вих. № 31/10-02 від 31.10.2019) щодо винесення приватним виконавцем постанов про арешт майна боржника та звернення стягнення на майно боржника, судова колегія зазначає про таке.

З матеріалів оскарження вбачається, що 22.10.2019 на адресу приватного виконавця надійшли заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказів Господарського суду Полтавської області №910/2542/19 від 30.07.2019 про стягнення з ТОВ «Нафтохімімпекс» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості.

Виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 23.10.2019 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №60381323 та №60381507, копії яких направлено сторонам у відповідності до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою від 23.10.2019 виконавчі провадження №60381323 та №60381507 об`єднано у зведене виконавче провадження №60398648.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої приватним виконавцем 23.10.2019, встановлено, що за боржником на праві власності зареєстроване нерухоме майно.

23.10.2019 р. згідно заяви стягувана та у відповідності до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника, якою також накладено арешт на виявлене нерухоме майно боржника ТОВ «Нафтохімімпекс», а саме:

- нежитлову будівлю, загальною площею 3746,00 кв.м., земельна ділянка місце розташування з кадастровим номером :01:070:0062, реєстраційний номер 09, місцезнаходження: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, Новоселівське шосе, буд. 1Г;

- нежилу будівлю, загальною площею 4770,2 кв.м., місцезнаходження: Одеська обл., м. Одеса, вул. Хмельницького Богдана, буд. 50, а також винесено постанову про звернення стягнення на вищезазначене майно боржника.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Крім того, примусове виконання будь-якого судового рішення розпочинається з подання стягувачем заяви про примусове виконання. Так, стягувач у заяві про відкриття виконавчого провадження просив одночасно з відкриттям виконавчого провадження винести постанову про арешт майна боржника.

Відтак, арешт на нерухоме майно було накладено з метою забезпечення реального виконання рішення. При цьому, накладення арешту на нерухоме майно не тотожне його реалізації.

Згідно пункту 7 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Абзацом другим частини першої статті 48 «Про виконавче провадження» встановлено, що про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Крім того, абзацом першим частини першої статті 48 «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

На виконання вимог ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» 24.10.2019 за вих. №6520 на адресу ТОВ «Корпоративний центр», яке є Іпотекодержателем арештованого майна боржника, направлено повідомлення про накладення арешту на майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 3746,00 кв.м., земельна ділянка місця розташування з кадастровим номером :01:070:0062, реєстраційний номер 09, місцезнаходження: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, Новоселівське шосе, буд. 1Г, що було передано в іпотеку згідно договору іпотеки від 12.04.2019., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Малий О.С., №493, укладеного між ТОВ «Нафтохімімпекс» (Іпотекодавець) та ТОВ «Корпоративний центр» (Іпотекодержатель) з метою отримання згоди на проведення реалізації арештованого майна.

А також 24.10.2019 за вих. №6520 направлено на адресу ТОВ «Оптіма Факторинг», яке є Іпотекодержателем арештованого майна боржника, повідомлення про накладення арешту на нежилу будівлю, загальною площею 4770,2 кв.м., місцезнаходження: Одеська обл., м. Одеса, вул. Хмельницького Богдана, буд. 50, що є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору від 25.11.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., № 11808.

Проте, згідно Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 23.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малий О.С., №1795, Іпотекодержателем нерухомого майна боржника, а саме: нежитлова будівля, загальною площею 3746,00 кв.м., земельна ділянка місця розташування з кадастровим номером :01:070:0062, реєстраційний номер 09, місцезнаходження: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, Новоселівське шосе, буд. 1Г, є ТОВ «Оптіма Факторинг».

У зв`язку з цим 02.01.2020 за вих. №23 було направлено повідомлення про арешт майна боржника на адресу нового Іпотекодержателя за договором іпотеки від 12.04.2019 - ТОВ «Оптіма Факторинг» з метою отримання згоди на звернення стягнення на заставлене майно. А також в цей же день 02.01.2020 за вих. №22 повторно направлено Іпотекодержателю повідомлення про арешт майна боржника, що є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору від 25.11.2010.

Оскільки виконавцем не було отримано відповідної згоди від іпотекодержателя, виконавцем не було продовжено процес звернення стягнення на майно боржника, який полягає і його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відтак, колегія суддів зазначає, що приватний виконавець діяв в межах чинного законодавства, з огляду на що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтохімімпекс" є безпідставною та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга приватного виконавця підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі №910/2542/19 скасуванню.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271, 275, 277, 282, 284, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича задовольнити повністю.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі №910/2542/19 скасувати повністю.

В задоволенні скарги боржника на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (вих.№31/10-02 від 31.10.2019) у справі №910/2542/19 відмовити повністю.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 09.06.2020.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя І.А. Шутенко