УХВАЛА

11 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 914/1979/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів»

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2020 (у складі колегії суддів: Якімець Г.Г. (головуючий), Бойко С.М., Бонк Т.Б.), прийняту за результатами перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 09.12.2019 про зупинення провадження у справі № 914/1979/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-експо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада плюс»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів»,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки і знесення самочинно збудованих об`єктів на ній,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів» (далі - ТОВ «ФК «Новий Львів») звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Західний апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2020, прийняту за результатами перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 09.12.2019 про зупинення провадження у справі № 914/1979/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ «ФК «Новий Львів», Суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.12.2019 у справі №914/1979/19 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-експо» (далі - ТОВ «Юніко-експо») про витребування доказів; відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» (далі - ТОВ «ДК «Мальви») про забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ДК «Мальви» про призначення експертизи; задоволено клопотання ТОВ «ДК «Мальви» про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі № 914/1979/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/1031/18.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2020 ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.12.2019 у справі № 914/1979/19 в частині зупинення провадження у справі скасовано. Справу № 914/1979/19 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

ТОВ «ФК «Новий Львів» звернулося до суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2020, залишивши без змін ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.12.2019.

ТОВ «Юніко-експо» подало до суду заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Новий Львів», обґрунтовані тим, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2020 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ДК «Мальви» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2020 у справі № 914/1979/19, про що ТОВ «ФК «Новий Львів» достеменно відомо. Ураховуючи наведені обставини, ТОВ «Юніко-експо» просить Суд визнати дії ТОВ «ФК «Новий Львів», пов`язані з поданням зазначеної касаційної скарги, зловживанням процесуальними правами.

Крім цього, ТОВ «Юніко-експо» просить Суд постановити окрему ухвалу щодо допущених судами першої та апеляційної інстанцій, на думку заявника, порушень, які полягають в направленні матеріалів справи № 914/1979/19 до суду касаційної інстанції у зв`язку із надходженням касаційної скарги ТОВ «ФК «Новий Львів» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2020 у цій справі.

Згідно з частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Питання права касаційного оскарження урегульовано статтею 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Пунктом 2 частини 1 статті 287 ГПК визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до їх числа належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

Ухвали про зупинення провадження у справі (пункт 12 частини 1 статті 255 ГПК) до переліку таких ухвал не віднесено, а тому, відповідно, не підлягають касаційному оскарженню, і при цьому результат апеляційного перегляду правового значення при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження таких ухвал не має.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходів щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, для запобігання будь-яким зловживанням системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

Наявність вичерпного переліку ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до касаційного суду, не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечити сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду», що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 914/1979/19 за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Новий Львів» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2020.

Така судова практика суду касаційної інстанції є сталою, що підтверджується численними ухвалами Суду, зокрема: від 29.01.2020 у справі № 904/5896/18, від 19.02.2020 у справі № 910/10954/19, від 11.03.2020 у справі № 915/213/19, від 21.04.2020 у справі № 914/1979/19.

За результатами перевірки матеріалів касаційної скарги ТОВ «ФК «Новий Львів» Судом також взято до уваги відсутність доказів сплати судового збору за подання цієї скарги, однак Суд не надає скаржникові строку для усунення цього недоліку і залишає без розгляду клопотання ТОВ «ФК «Новий Львів» про відстрочення сплати судового збору, оскільки наявні передбачені процесуальним законом підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

Разом із тим, обговоривши доводи, викладені у клопотанні ТОВ «Юніко-експо» про визнання дій ТОВ «ФК «Новий Львів», пов`язаних із поданням зазначеної касаційної скарги, зловживанням процесуальними правами, Суд дійшов таких висновків.

11.03.2020 ТОВ «ДК «Мальви» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Західний апеляційний господарський суд касаційну скаргу на цю саму постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2020 у цій же справі № 914/1979/19. Ухвалою Суду від 21.04.2020 у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою було відмовлено з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК.

Копію ухвали Суду від 21.04.2020 у справі № 914/1979/19 ТОВ «ФК «Новий Львів» отримало 27.04.2020 (відомості Укрпошти за номером поштового відправлення 745).

Разом із цим, 15.05.2020, будучи обізнаним зі змісту ухвали Суду від 21.04.2020 у справі № 914/1979/19 про те, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2020 у цій справі є судовим рішенням, яке не підлягає касаційному оскарженню, ТОВ «ФК «Новий Львів» також подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Західний апеляційний господарський суд касаційну скаргу на зазначену постанову. При цьому ТОВ «ФК «Новий Львів», як і ТОВ «ДК «Мальви», також не сплатило судовий збір за подання цієї скарги, заявивши натомість клопотання про відстрочення його сплати.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 ГПК суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами.

Ураховуючи зазначені вище обставини, з огляду на свідоме подання ТОВ «ФК «Новий Львів» касаційної скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, з метою запобігання подальшим діям, спрямованим на безпідставне затягування розгляду справи № 914/1979/19, Суд дійшов висновку про визнання дій ТОВ «ФК «Новий Львів», пов`язаних із поданням касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2020, зловживанням процесуальними правами із стягненням зі скаржника в дохід державного бюджету штрафу у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 204,00 грн.

Разом із цим, обговоривши доводи, викладені у клопотанні ТОВ «Юніко-експо» про постановлення окремої ухвали щодо Господарського суду Львівської області і Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/1979/19 (в частині направлення матеріалів справи № 914/1979/19 до суду касаційної інстанції), Суд не вбачає підстав, передбачених частиною 10 статті 246 ГПК, для задоволення цього клопотання.

Керуючись статтями 43, 135, 234, 235, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 914/1979/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2020.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами на 9 аркушах надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-експо» про постановлення окремої ухвали у справі №914/1979/19.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів» - боржник (79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3, ) в дохід державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у розмірі 4 204,00 (чотири тисячі двісті чотири) грн.

6. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання, не може бути оскаржена та підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий