ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/1127/19
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Полінецька В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача Мінаєва В.В. (адвокат),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської міської ради

на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.03.2020

у справі № 923/1127/19

за позовом Херсонської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Міронова Олега Сергійовича

про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2019 року Херсонська міська рада (далі Міська рада, позивач) звернулась до Господарського суду Херсонської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Міронова Олега Сергійовича (далі ФОП Міронов О.С., відповідач) в якому просила зобов`язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку від тимчасової споруди - зупиночного комплексу (два павільйони та зупиночний навіс) по вул. Університетській, зупинка громадського транспорту «просп. Текстильників» у м. Херсон, за рахунок ФОП Міронова О.С..

Позов обґрунтований тим, що відповідно до листа Департаменту містобудування та землекористування міської ради встановлено, що тимчасові споруди зупиночного комплексу, відповідно до паспорту прив`язки встановлені до 06.12.2019, будь-яких інших документів щодо продовження строку дії паспорту прив`язки до Херсонської міської ради не надходило.

Окрім того, Департаментом містобудування та землекористування здійснено звернення до органів Національної поліції в Херсонській області, ПАТ ЕК «Херсонобленерго», Управлінню з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради, інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона, де зазначено, що відповідна споруда встановлена незаконно, без будь-яких дозвільних документів на земельну ділянку, та на встановлення тимчасових споруди.

Також позивач звертає увагу суду що відповідач фактично використовує земельну ділянку без будь-яких правовстановлюючих документів на землю.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.03.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження належними допустимим та достовірними доказами доводи позивача щодо самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, адже він використовує земельну ділянку на підставі паспорту прив`язки строк дії якої є спірним та вирішується в межах іншого судового провадження на стадії виконання рішення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Міська рада звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, не в повному обсязі з`ясовано всі обставини справи, не враховано докази які наявні в матеріалах справи, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

На думку скаржника, відповідач порушив право власності територіального громади міста Херсона в особі Херсонської міської ради на земельну ділянку, на які встановлені незаконно два павільйони та зупиночний навіс (тимчасові споруди зупиночного комплексу) по вул. Університетській, зупинка громадського транспорту «проспект Текстильників» у м. Херсон. Жодних рішень щодо надання в користування або у власності спірної земельної ділянки Херсонської міської ради не приймалось, що і не заперечувалось на судовому засіданні представником відповідача. Крім того, строк дії паспорту прив`язки на спірній земельній ділянці закінчився та не був продовжений, що також не заперечує представник відповідача.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, зазначивши в оскаржуваному рішення що відповідач розмістив тимчасову споруду на земельній ділянці на підставі правоустановчих документів, виданих Департаментом містобудування та землекористування Херсонською міською радою та які передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Суд не врахував що між позивачем та відповідачем відсутні договірні правовідносини, жодних рішень щодо надання земельної ділянки у користування або у власність під тимчасовою спорудою не приймалось. Паспорт прив`язки не є дозвільним документом на право користування земельною ділянкою.

04.06.2020 до суду від ФОП Міронова О.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній вважає доводи та вимоги апелянта незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач у відзиві зазначив, що на теперішній час на підставі його заяв та звернень департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради продовжив строк дії виданого ФОП Міронову О.С. паспорту прив`язки тимчасової споруди до 27.04.2021 року.

17.06.2020 до початку судового засідання до суду надійшло клопотання від відповідача про залучення до матеріалів справи копію постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 по справі № 540/299/19, якою залишено без змін окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року та ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року, якою визнано протиправними вчинені Департаментом містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі структурного підрозділу - Управління містобудування та архітектури при виконанні рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 дії, які полягають у продовженні до 06.12.2019 строку дії паспорту прив`язки тимчасової споруди - зупиночного комплексу (два павільйони та зупиночний навіс) по вул. Університетській (зупинка громадського транспорту «просп. Текстильників») № 33 від 26.12.2017. Судова колегія залучила до матеріалів справи вищевказаний документ.

В судове засідання 17.06.2020 не з`явився представник Міської ради хоча останній повідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив та правами, наданими ст. ст. 42, 46 ГПК України, не скористався.

Проте, така неявка представника позивача не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, як зазначалось ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що всі сторони належним чином повідомлене про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про розгляд справи за відсутності представника Міської ради.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.06.2020 надав пояснення, в яких заперечувала прости доводів апеляційної скарги та просила суд, рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 19.12.2017 №8-13549-20/22 Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради (далі - Управління) було повідомлено відповідача про відповідність розміщення стаціонарної ТС для провадження підприємницької діяльності зупиночного комплексу (два павільйони та навіс) по вул. Університетській (зупинка громадського транспорту «просп. Текстильників») будівельним нормам.

26 грудня 2017 року Управлінням був виданий ФОП Міронову О.С. паспорт прив`язки реєстр. № 33 тимчасової споруди - зупиночного комплексу (два павільйони та зупиночний навіс) по вул. Університетській (зупинка громадського транспорту «просп. Текстильників»). Вказаний паспорт прив`язки був дійсний до 28 грудня 2018 року.

Також, матеріали справи містять усі складові документи паспорту прив`язки ТС, зокрема, схема розміщення ТС; ескізи фасадів ТС у кольорі М 1:50; схема благоустрою прилеглої території; технічні умови щодо інженерного забезпечення, отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж.

Після отримання паспорту прив`язки тимчасової споруди у встановленому законом порядку відповідачем було розпочаті роботи її встановлення згідно вказаного паспорту прив`язки.

Рішенням Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 06.03.2018 №18/х скасовано дію виданого паспорту прив`язки тимчасової споруди.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.06.2018 у справі №821/622/18, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 визнано протиправним та скасовано рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області №18/х від 06.03.2018. Вказаними судовими рішеннями було встановлено, що жодних порушень при видачі позивачу паспорту прив`язки №33 від 26.12.2017 допущено не було, і розміщення зупиночного комплексу в повній мірі відповідає всім існуючим державним будівельним нормам та правилам.

Таким чином, паспорт прив`язки не був чинним з 06.03.2018 по 13.12.2018.

Відповідач 14.12.2018 звернувся до Херсонської міської ради із заявою про продовження строку дії вказаного паспорту прив`язки. Однак, відповідачу було відмовлено у продовженні паспорту прив`язки тимчасової споруди.

14.02.2019 ФОП Міронов О ОСОБА_1 С. оскаржив бездіяльність Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради в порядку адміністративного судочинства та просив суд зобов`язання останнього продовжити строк дії паспорту прив`язки.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05.04.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019, визнано протиправною бездіяльність Департамента щодо не вчинення дій по продовженню строку дії паспорту прив`язки тимчасової споруди і зобов`язано Департамент продовжити строк дії паспорту прив`язки шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки.

25.11.2019 відповідачем повторно подана до Херсонської міської ради заява про продовження строку дії паспорту прив`язки ТС № 33 від 26.12.2017 із проханням виконати у добровільному порядку рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 по справі № 540/299/19, та продовжити строк дії паспорту прив`язки на два роки з моменту отримання даної заяви.

Департаментом розглянуто заяву та на виконання рішення суду паспорт прив`язки тимчасової споруди було продовжено формально до 06.12.2019, без урахування строків, коли справа слухалася у судах і паспорт прив`язки фактично був недійсний.

Вважаючи, що дія паспорту прив`язки закінчилась 06.12.2019, Херсонська міська рада 20.12.2019 звернулась до господарського суду з позовом про зобов`язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку від тимчасової споруди.

Відповідно до частини п`ятої статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

За змістом частини першої статті 26 цього Закону до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність; надання відповідно до законодавства згоди на розміщення на території села, селища, міста нових об`єктів тощо.

Згідно із частинами другою та третьою статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Якщо тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності є МАФом, її встановлення здійснюється відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Частиною четвертою статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» установлено, що розміщення ТС для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури є Міністерство регіонального розвитку, будівництво та житлово-комунального господарства України відповідно до Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництво та житлово-комунального господарства України, затвердженого Указом Президента України від 31 травня 2011 року № 633/211.

На виконання повноважень, установлених законодавством, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом від 21 жовтня 2011 року № 244 затвердило Порядок.

Отже, механізм розміщення ТС для провадження підприємницької діяльності регулюється вказаним Порядком.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 Порядку ТС - це одноповерхова споруда, що встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. ТС можуть бути пересувними та стаціонарними.

За положеннями пунктів 2.1, 2.20, 2.21, 2.30 та 2.31 Порядку підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС, установлення ТС здійснюється відповідно до паспорта прив`язки. У разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу, розміщення ТС самовільно забороняється.

Отже, підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції та ухвалення оскарженого рішення, господарським судом було вірно встановлено, що ФОП Міроновим О.С. розміщені два павільйони та зупиночний навіс (тимчасові споруди зупиночного комплексу) по вул. Університетській, зупинка громадського транспорту «проспект Текстильників» у м. Херсон. Доводи позивача щодо самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки не підтвердженні відповідними доказами, оскільки зазначені споруди відповідач розмістив у відповідності до виданого Херсонською міською радою паспорту прив`язки, термін дії якого на день розгляду справи є спірним та є предметом виконавчого провадження, порушеного на підставі рішення суду прийнятому за результатами розгляду справи порушеної у порядку адміністративного судочинства.

При цьому судова колегія зазначає, що відповідач до апеляційного суду надав відзив на апеляційну скаргу разом з паспортом прив`язки ТС від 26.12.2017 та листом Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 12.05.2020, з яких вбачається, що Управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради продовжено строк дії паспорта прив`язки ТС до 27.04.2021.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволені позову, адже як було встановлено судовою колегією міська рада передбачено звернулась до господарського суду з даним позовом, оскільки термін дії паспорта прив`язки ТС, на час розгляду даної справи в господарському суді, був предмет розгляду в адміністративному суді.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що жодних рішень щодо надання в користування або у власність спірної земельної ділянки Херсонської міської ради не приймалось та строк дії паспорту прив`язки на спірній земельній ділянці закінчився та не був продовжений, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а також рішенням по адміністративним справам №821/622/18 та №540/299/19, які набрали законної сили.

Також, судова колегія вважає помилковими доводи скаржника, що між позивачем та відповідачем відсутні договірні правовідносини, жодних рішень щодо надання земельної ділянки у користування або у власність під тимчасовою спорудою не приймалось, паспорт прив`язки не є дозвільним документом на право користування земельною ділянкою, адже у справі №540/299/19 було встановлено, що ФОП Міронов О.С. не мав обов`язку щодо оформлення права власності або права користування земельної ділянкою під тимчасовою спорудою. Судова колегія вважає, що тимчасова споруда відповідачем була встановлена на підставі законно виданого паспорта прив`язки, що спростовує доводи позивача про самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки під ТС, оскільки чинним законодавством не передбачено необхідності отримання у власність чи у користування земельної ділянки під тимчасовими спорудами.

Отже, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради залишити без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 10.03.2020 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.06.2020.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.