ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року м.Дніпро Справа № 904/5058/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Руксус" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 року (суддя Соловйова А.Є., повний текст складено 16.01.2020 року) у справі №904/5058/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Ревень", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Руксус", м. Дніпро

відповідача-2: державного реєстратора Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладкова Юрія Володимировича, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Донецьк

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Товарна біржа "Січеславська, Правова", м. Дніпро

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів і відновлення запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Приватне акціонерне товариство "Ревень" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руксус" (далі - відповідач-1), державного реєстратора Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладкова Юрія Володимировича (далі - відповідач-2), в якому, з урахуванням заяви від 11.01.2020р. просить:

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину й витребувати у ТОВ «РУКСУС» (, 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових стрільців (колишня назва вулиця Артема), будинок 1 а), на користь ПрАТ «РЕВЕНЬ» (, 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових стрільців (колишня назва вулиця Артема), будинок 1 а) будівлю магазину літ. А-1, загальною площею (кВ.м): 174,7, яка складається із: 1- торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, А- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7 - приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно №33401217 про реєстрацію права власності (реєстрація переходу права власності) від 24.09.2019, 16:32:26, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 23.09.2019, видавник ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Руксус" (); договір купівлі-продажу, серія та номер: 20190913, виданий 23.09.2019, видавник ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Руксус" (), посвідчений Товарною біржею "Січеславська, Правова" (), протокол про проведення аукціону, серія та номер 20190913, виданий 23.09.2019, видавник Товарна біржа "Січеславська, Правова" (), свідоцтво члена біржі, серія та номер: б/н, видавник: Товарна біржа "Січеславська, Правова", , відомості про який внесено до реєстру 26.09.2019 11:46:46 державним реєстратором Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем , індексний номер рішення 48873214;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно №33182754 від 09.09.2019 17:00:15 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер ВРТ 074139, виданий 20.07.2017, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., реєстраційний №771, відомості про який внесено державним реєстратором Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем , індексний номер рішення 48636013, та про припинення права власності 24.09.2019 16:32:26 ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Ревень" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 23.09.2019, видавник ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Руксус" (); договір купівлі-продажу, серія та номер: 20190913, виданий 23.09.2019, видавник ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Руксус" (), посвідчений Товарною біржею "Січеславська, Правова" (), протокол про проведення аукціону, серія та номер 20190913, виданий 23.09.2019, видавник Товарна біржа "Січеславська, Правова" (), свідоцтво члена біржі, серія та номер: б/н, видавник: Товарна біржа "Січеславська, Правова", , відомості про який внесено до реєстру 26.09.2019 11:46:46 державним реєстратором Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем, індексний номер рішення 48873214;

- внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за Приватним акціонерним товариством "Ревень", , на підставі №12/07-ЗВП, 26.03.1996, Наказ регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області; №12/7-7045, 21.12.2004, Перелік регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області майна, переданого до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Ревень".

14.01.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Руксус" подана заява про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити:

- Приватному акціонерному товариству "Ревень"- здійснювати оформлення, визначення та реєстрацію кадастрового номеру на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, згідно державного акта на право постійного користування землею серія ДПД 66 від 17.02.1997, виданого на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 80 від 18.01.1997, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №000494;

- Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради та його структурним підрозділам - надавати Приватному акціонерному товариству "Ревень" дозволи на забудову (будівництво, реконструкція тощо) на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, згідно державного акта на право постійного користування землею серія ДПД 66 від 17.02.1997, виданого на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 80 від 18.01.1997, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №000494;

- Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області та його структурним підрозділам в місті Дніпрі - здійснювати дії (в тому числі, реєстраційні) Приватному акціонерному товариству "Ревень" по оформленню, визначенню та реєстрації кадастрового номера на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, згідно державного акта на право постійного користування землею серія ДПД 66 від 17.02.1997, виданого на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 18.01.1997 № 80, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №000494.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову відповідач-1 зазначив, що ТОВ "Руксус" є добросовісним набувачем вищезазначеного об`єкта нерухомого майна і володіє ним правомірно. Заявник вважає, що за наявних і застосованих арештів, заборон виключно відносно ТОВ "Руксус" та інших фізичних та юридичних осіб, окрім ПАТ "Ревень", порушується принцип верховенства права.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Руксус" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обгрунтування прийнятого рішення суд, посилаючись на норми діючого законодавства України, зазначив, що предметом даного спору є вимога Приватного акціонерного товариства "Ревень" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину й витребування у ТОВ «Руксус» на користь ПрАТ «Ревень» будівлю магазину літ. А-1, загальною площею (кВ.м): 174,7, яка складається із: 1- торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, А- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7 - приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно; внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за Приватним акціонерним товариством "Ревень".

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю "Руксус", звертаючись з заявою про забезпечення позову, просить суд заборонити вчиняти дії щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка не є предметом спору у даній справі. Крім того, заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, а також того, що позивач намагається здійснити дії, спрямовані на оформлення, визначення та реєстрацію земельної ділянки, вчинення яких обумовлюється в часі після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Не погодившись з ухвалою господарського суду від 16.01.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Руксус" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою

В обґрунтування апеляційних вимог, посилаючись на норми діючого законодавства України, скаржник зазначає, що:

-ТОВ «Руксус» є правомірним набувачем нерухомого майна, будівлі магазину, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Січових стрільців, будинок 1 а; жодних порушень під час укладення оскаржуваного правочину вчинено не було;

- виходячи з аналізу змісту ухвалених судом ухвал від 25.10.2019 року по справі № 904/4925/19, від 20.11.2019 року по справі № 904/5058/19, від 26.11.2019 року по справі № 904/5058/19 вбачається, що суд застосував заходи забезпечення позову виключно стосовно ТОВ «Руксус» та інших осіб (юридичних та фізичних), окрім стосовно позивача по справі - Приватного акціонерного товариства "Ревень", і винесені виключно на підставі заяви позивача та за відсутності належних доказів.

-ТОВ «Руксус» вважав за необхідне просити суд застосувати заходи забезпечення позову відносно ПАТ «Ревень», оскільки за наявних і застосованих арештів, заборон, тощо виключно відносно ТОВ «Руксус» та інших фізичних та юридичних осіб, окрім ПАТ «Ревень», порушується принцип верховенства права.

Просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Ревень" (далі - позивач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руксус" (далі - відповідач-1), державного реєстратора Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладкова Юрія Володимировича (далі - відповідач-2) з вищезазначеними позовними вимогами. Предметом спору є нерухоме майно яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1, ч.4 ст.137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Колегія суддів зазначає, що як випливає з ст.136 ГПК України, забезпечення позову застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення для відновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, тобто даний засіб застосовується в інтересах позивача і забезпечує виконання рішення. При цьому заходи забезпечення позову повинні бути пов?язані чи впливати на предмет спору таким чином, що б забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Предметом даного спору є будівля магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1- торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, А- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7 - приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої позивач просить застосувати наслідки недійсного правочину та внесення відповідних записів щодо цього майна до Реєстрів речових прав та прав власності на нерухоме майно.

ТОВ "Руксус", звертаючись з заявою про забезпечення позову, просить суд заборонити вчиняти дії щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 а.

Земельна ділянка не є предметом спору у даній справі і застосування таких заходів не є забезпеченням позову і не направлено на забезпечення виконання рішення. Тому господарський суд правильно відмовив в задоволенні заяви ТОВ «Руксус».

З урахуванням наведеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Ухвалу суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Руксус" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020р. у справі № 904/5058/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15.06.2020р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов