ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 червня 2020 року Справа № 923/1581/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Короткій Ю.А.

за участю представників учасників процесу:

від Чорноморської митниці - Димченко О.П., гол. держ. інспектор,

від відповідача - не прибув,

розглянувши у судовому засіданні заяву Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та клопотання Чорноморської митниці Державної митної служби про заміну сторони у справі

за позовом: Херсонської митниці Міндоходів, м. Херсон

до: Приватного підприємства "Юг-Колсалтинг", м. Херсон

про стягнення 50 544 грн. 03 коп.

Описова частина ухвали: Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.12.2013 позовні вимоги Херсонської митниці Міністерства доходів і зборів України задоволено. Постановлено стягнути з Приватного підприємства "Юг-Колсалтинг" на користь Херсонської митниці Міністерства доходів і зборів України 50544грн. 03коп.

30.12.2013 на виконання вказаного рішення суду стягувачу, Херсонській митниці Міністерства доходів і зборів України () видано наказ.

18.05.2020 до господарського суду Херсонської області надійшла заява Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі () про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою суду від 19.05.2020 справу та заяву прийнято до провадження суддею Павленко Н.А., заяву залишено без руху з огляду на наявність недоліків.

Ухвалою суду від 01.06.2020 призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 09.06.2020.

05.06.2020 судом отримано клопотання Чорноморської митниці Державної митної служби України (вх.№ 1140/20) про заміну позивача на правонаступника - Чорноморську митницю Державної митної служби України, код ЄДР 43335608.

Ухвалою суду від 09.06.2020 було відкладено розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання до 15.06.2020. Цією ж ухвалою суду було постановлено клопотання Чорноморської митниці Державної митної служби України (вх.№ 1140/20) про заміну позивача на правонаступника прийняти до розгляду та призначити розгляд у судовому засіданні на 15.06.2020.

12.06.2020 за вх.№4426/20 від Чорноморської митниці Державної митної служби України надійшли копії Постанов Кабінету Міністрів України №311, №296, №858. Як зазначено представником Чорноморської митниці Державної митної служби України за текстом супровідного листа, означені копії постанов подані на виконання ухвали суду від 01.06.2020.

Приватне підприємство "ЮгКонсалтинг" в судові засідання з розгляду означених заяви та клопотання, не з`явилось, про причини неявки суд не повідомило, заяв клопотань не подавало.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви та клопотання.

Враховуючи положення ч.1 ст.202 ГПК України, за якою неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд визнав за можливе розглянути заяву Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та клопотання Чорноморської митниці Державної митної служби України за відсутності представника відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду заяви та клопотання.

На підставі ч.4 ст.233 ГПК України ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті.

Розглянувши заяву Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Позивачем по справі №923/1581/13 та стягувачем за наказом №923/1581/13 є Херсонська митниця Міністерства доходів і зборів України ().

З заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання звернулась Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (), тобто інша юридична особа, яка не булав стороною по справі.

При звернені до суду із вказаною заявою Митницею ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі не було подано доказів на право такого звернення та доказів на підтвердження правонаступництва та повноважень для звернення до суду з означеними заявами.

За текстом ухвали суду від 19.05.2020 Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі було вказано на відсутність документів, що підтверджують правонаступництво та набуття права звернення із вказаною заявою.

Окрім того ухвалою суду від 01.06.2020 Митницю ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі було зобов`язано надати витяг з Постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 №296 щодо перейменування та набуття прав правонаступника.

Статтею 14 ГПК України передбачений спосіб диспозитивності господарського судочинства, згідно якого роль суду зводиться до організації господарського процесу, сприяння реалізації прав учасників процесу та контролю за виконанням ними законодавчо визначених обов`язків, і суд не повноважний визначати спосіб, яким сторона повинна здійснити захист свого порушеного права чи інтересу, оскільки суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, наданих учасниками справи або витребовуваних судом у передбачених кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених кодексом.

Враховуючи, що із змісту положення пункту 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України вбачається, що з заявою про видачу дублікату виконавчого документу може звернутися лише стягувач або державний виконавець, приватний виконавець, а Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі не є стягувачем за виконавчим документом №923/1581/13, та не подала доказів на право такого звернення (доказів правонаступництва), то вимога Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про видачу дублікату виконавчого документу по справі №923/1581/13 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З наведених вище підстав та недоведеності Митницею ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі права на звернення з заявою про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання, за наказом, стягувачем за яким є Херсонської митниці Міністерства доходів і зборів України, заява Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі заява про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання задоволенню не підлягає.

05.06.2020 від Чорноморської митниці Державної митної служби () надійшло клопотання про заміну сторони у справі (вх.№1140/20).

Суд зауважує, що означене клопотання подане майже через місяць після подачі Митницею ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

Суд наголошує, що з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №923/1581/13 звернулась 18.05.2020 Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (), а з клопотанням про заміну сторони у справі 05.06.2020 звернулась Чорноморська митниця Державної митної служби ().

В означеному клопотанні Чорноморська митниця Державної митної служби просить замінити позивача у справі №923/1581/13 Херсонську митницю Міністерства доходів і зборів України її правонаступником Чорноморською митницю Державної митної служби України.

Чорноморська митниця Державної митної служби у клопотанні про заміну сторони вказує, що відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" було прийнято рішення реорганізувати територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їїх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2, відповідно до якого Херсонська митниця Міністерства доходів і зборів України () була реорганізована шляхом приєднання до Херсонської митниці ДФС (), що була створена відповідно до п.1 зазначеної постанови КМУ.

Чорноморська митниця Державної митної служби зазначає, що у зв`язку з реорганізацією в 2014 році Херсонської митниці Міністерства доходів і зборів України у Херсонську митницю ДФС, яка в 2018 році була переіменована в Митницю ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, а в послідуючому реорганізована шляхом її приєднання до Чорноморської митниці Державної митної служби України відбулася заміна сторони у спірних правовідносинах.

Чорноморською митницею Державної митної служби до клопотання про заміну сторони у справі доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, не надано.

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно зі статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом частин 1, 2 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 334 ГПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках.

Згідно зі статтею 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

У частині 2 статті 107 ЦК України унормовано, що в разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 по справі № 910/25312/14, постанова Верховного Суду від 09.09.2019 по справі №916/376/15-г).

Аналогічні дії зі складання передавального акту з огляду на зміст статті 107 ЦК України підлягають вчиненню у разі реорганізації юридичної особи шляхом злиття, перетворення.

Більше того, у вирішенні питань, пов`язаних з таким правонаступництвом, судам необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов`язків (висновок про застосування норм права, який викладений в постанові Верховного Суду від 31.05.2018 у справі № 910/1879/17).

Під час реорганізації юридичної особи, передання майна, прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника здійснюється на підставі передавального акта, в якому має бути чітко зазначено про суть та обсяг прав і обов`язків, що передаються.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1, 5 статті 5 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" міністерства та інші центральні органи виконавчої влади утворюються, реорганізуються та ліквідуються Кабінетом Міністрів України за поданням Прем`єр-міністра України. Міністерство, інший центральний орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Згідно із частиною 8 статті 5 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" актом Кабінету Міністрів України про ліквідацію міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади визначається орган виконавчої влади, якому передаються повноваження та функції міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, що ліквідується.

Механізм здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією центральних органів виконавчої влади та їхніх територіальних органів визначений Порядком здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 (далі - Порядок № 1074 від 20.10.2011).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1074 від 20.10.2011 органи виконавчої влади утворюються, реорганізуються або ліквідуються Кабінетом Міністрів України за поданням Прем`єр-міністра України.

За змістом пунктів 4, 5 Порядку № 1074 від 20.10.2011 орган виконавчої влади утворюється шляхом утворення нового органу виконавчої влади або в результаті реорганізації (злиття, поділу, перетворення) одного чи кількох органів виконавчої влади. Орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1074 від 20.10.2011 права та обов`язки органів виконавчої влади переходять, зокрема, у разі злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади.

Відповідно до пунктів 7 Порядку № 1074 від 20.10.2011 майнові права та обов`язки органів виконавчої влади у разі їх злиття, приєднання або перетворення переходять правонаступникові на підставі передавального акта, а у разі їх поділу - згідно з розподільчим балансом. Кабінет Міністрів України приймає рішення щодо подальшого використання нерухомого майна органу виконавчої влади, що ліквідується, та визначає суб`єкта управління підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління такого органу.

Таким чином, законодавством передбачено, що у разі злиття, приєднання або перетворення юридичних осіб, положення про правонаступництво тих чи інших прав або обов`язків юридичної особи, стосовно її кредиторів, міститься у передавальному акті.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Натомість, заявником до клопотання про заміну сторони у справі не додано будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджують перехід прав та обов`язків від Херсонської митниці Міністерства доходів і зборів України (позивача, стягувача) до Чорноморської митниці Державної митної служби, зокрема передавальних актів тощо.

За цих підстав, у задоволенні клопотання Чорноморської митниці Державної митної служби про заміну сторони у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 232, 234, 235, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України та п. 19.4 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України , суд, -

1. В задоволенні заяви Митниці ДФС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання (вх.№1008/20 від 18.05.2020) відмовити.

2. В задоволенні клопотання Чорноморської митниці Державної митної служби про заміну сторони у справі (вх.№1140/20 від 05.06.2020) відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, із врахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020р. № 540-ІX.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2020

Суддя Н.А. Павленко