ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2020р. Справа № 904/4058/19

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) по справі №904/4058/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ

До: Приватного підприємства «Рамс Агро», м. Дніпро (відповідач-1) та ОСОБА_1 , м. Дніпро (відповідач-2)

Про: стягнення 139 730, 09 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача (скаржника) : Грищенко О.М. (адвокат);

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: не з`явився;

Від ВДВС: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.20р. у справі №904/4058/19 позовні вимоги задоволені частково; стягнуто солідарно з відповідача-1 : ТОВ «Рамс Агро» та відповідача-2: гр. ОСОБА_1 на користь позивача - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» : 11 212, 80 грн. - 3% річних; 48 403, 71 грн. - інфляційних втрат; 663, 06 грн. - пені та 56 835, 32 грн. - відсотків за користування чужими грошовими коштами; стягнуто з відповідача-1 : ТОВ «Рамс Агро» на користь позивача - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»: 1 756, 72 грн. - витрат на сплату судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 29.01.20р. на виконання рішення суду було видані відповідні накази.

02.03.20р. до канцелярії суду від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (позивач) надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції ( місто Дніпро), в якій скаржник просить суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця під час виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.20р. по справі №904/4058/19, яка виразилась в не направленні на адресу стягувача копії постанови про відкриття виконавчого провадження та у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020р. по справі №904/4058/19 із врахуванням ст.ст.13, 18, 26, 28 ЗУ «Про виконавче провадження»; та зобов`язання державного виконавця усунути допущене порушення шляхом направлення на адресу скаржника постанови , винесеної за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.20р. по справі №904/4058/19. Скарга обґрунтована посиланням на порушення державним виконавцем вимог ст.26, 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 03.03.20р. скаргу було прийнято до розгляду та судове засідання по її розгляду призначено на 12.03.20р.

05.03.20р. до канцелярії господарського суду від гр. ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.20р. у справі №904/4058/19. У зв`язку з чим ухвалою суду від 11.03.20р. було зупинено провадження по розгляду скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у справі №904/4058/19 до часу розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги гр. ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.20р. у справі №904/4058/19.

27.03.20р. до канцелярії суду від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (позивач) надійшла заява про закриття провадження у справі за вищезазначеної скаргою щодо вимог пункту 4 її прохальної частини. Заява обґрунтована посиланням, що 23.03.20р. позивачем було отримано від Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції ( місто Дніпро) постанови від 12.03.20р. про відкриття виконавчого провадження №61536337 №61542323 щодо примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.20р. по справі №904/4058/19.

25.05.20р. постановою ЦАГС рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.20р. у справі №904/4058/19 залишено без змін. 29.05.20р. матеріали справи найшли на адресу суду з ЦАГС. Ухвалою суду від 01.06.20р. поновлено провадження по розгляду скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції ( місто Дніпро) у справі №904/4058/19 та призначено судове засідання по розгляду скарги на 09.06.20р.

03.06.20р. на електронну адресу господарського суду від ТОВ «Ніко-Тайс» (позивач, скаржник) надійшло клопотання про проведення судового засідання з розгляду скарги у режимі відео конференції у судах ( в т.ч. у Господарському суду м. Києва (01032, м. Київ , вул. Б.Хмельницького, 44-б). Ухвалою суду від 03.06.20р. задоволено клопотання скаржника про проведення судового засідання в режимі відео конференції та призначено розгляд скарги в режими відеоконференції на 11.06.20р.

До судового засідання 11.06.20р. з`явився представник позивача (скаржника), відповідачі-1, 2 та державний виконавець Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції ( місто Дніпро) явку повноважних представників не забезпечили.

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.20р. позивачем (скаржником) були направлені на адресу Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції ( місто Дніпро) заяви про відкриття виконавчого провадження №06-3/02 від 06.02.20р. та №06-4/02 від 06.02.20р. разом з наказами господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.20р (т.1, а.с.147-150). Вищезазначені заяви та накази суду були отримані Самарським ВДВС у місті Дніпро 10.02.20р., що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.151, зворотній бік).

Скаржник зазначає, що Самарський ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції ( місто Дніпро) станом на час звернення зі скаргою до суду в порушення строків, зазначених ст.ст.26, 28 ЗУ «Про виконавче провадження» не відкрив виконавче провадження та не направив на адресу позивача постанови про відкриття виконавчого провадження за вищевказаними виконавчими документами. У зв`язку з чим, позивач звернувся зі скаргою до суду.

Як вбачається з матеріалів справи , лише 12.03.20р. державним виконавцем Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції ( місто Дніпро) Бутенко О.М. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №61536337 та №61542323 з примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.20р. по справі №904/4058/19. (т.2., а.с.18, 19) та 18.03.20р. направлено їх на адресу стягувача (позивача), що підтверджується відповідними доказами (а.с.20, 21).

Відповідно до приписів ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст. 340 ГПК України).

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України). Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду; якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника. (ст.342 ГПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника; якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. (ст. 343 ГПК України).

Згідно до вимог ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» : виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно приписів ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч.1, 2, 5 ст.18 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до приписів частин 1 та 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно приписів ч.1., 5 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Враховуючи вищезазначене, приписи чинного законодавства та обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги позивача, оскільки державний виконавець Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) в порушення вимог ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» не виніс своєчасно постанови про відкриття виконавчого провадження та порушив строки, визначенні ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» для направлення вищезазначених постанов про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача (позивача). Доказів іншого Самарським ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) суду надано не було.

Однак враховуючи те, що під час розгляду скарги Самарським ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції ( місто Дніпро) було винесено та направлено на адресу стягувача (скаржника) копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 12.03.20р.; суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в частині зобов`язання державного виконавця усунути допущене порушення шляхом направлення на адресу скаржника постанови, винесеної за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.20р. по справі №904/4058/19.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає задоволенню в частині визнання неправомірною бездіяльністі державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) під час виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.20р. по справі №904/4058/19, яка виразилась у порушенні строків винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та несвоєчасному направленні на адресу стягувача копій цих постанов . В задоволенні іншої частини скарги суд вважає за необхідне відмовити з вищезазначених підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись приписами ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 234, 339- 343 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) по справі №904/4058/19 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) під час виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.20р. по справі №904/4058/19, яка виразилась яка виразилась у порушенні строків винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та несвоєчасному направленні на адресу стягувача копій цих постанов .

3. В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

В зв`язку з відсутністю фінансування суду прохання вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді. Крім того, нагадуємо сторонам, що існує система "Електронний суд".Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно: зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua; подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Суддя О.Ю.Васильєв

Повний текст ухвали виготовлено 15.06.20р.