СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. Справа № 917/2024/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Скабук ЮМ. , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ПТ №1819 від 08.08.2017 р.; ордер на надання правової допомоги Серія ПТ№198038 від 05.06.2020р.; довіреність б/н від 31.10.19 р.

відповідача - Кострубяка О.Ф., довіреність № 7 від 03.06.20 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.618) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.01.2020 (суддя Ціленко В.А., повний текст складено 22.01.2020) у справі №917/2024/19

за позовною заявою Приватного підприємства "Компанія "Надежда", вул. Леніна, 130, смт. Машівка, Машівський район, Полтавська область, 39400

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРСУ Полтава", вул. Героїв Сталінграду, 22, корпус 3, кв.107, м. Полтава, 36040

про розірвання договору та стягнення збитків

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Компанія "Надежда" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРСУ Полтава", в якому просило суд (з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог та зменшення ціни позову №281 від 26.12.2019, а.с.91) стягнути з відповідача збитки в розмірі 137940,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем (підрядником) робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С170514 Стасі-Гавронці Диканського району Полтавської області, які є предметом договору підряду №69 від 26.11.2018.

Як зазначає позивач, виконані відповідачем будівельні роботи не відповідають нормативно-правовим вимогам у галузі будівництва, обсяги і вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам та вартості, визначених звітною документацією відповідача, невідповідність об`ємів фактично виконаних і прозвітованих робіт встановлено висновком комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №2139/2140 від 17.12.2019. Різниця складає 137940,78 грн.

Позивач посилається на те, що за умовами договору підряду відповідач надав гарантію якості робіт на один календарний рік, втім, відмовився усувати недоліки виконаних робіт, які були встановлені позивачем в межах гарантійного строку.

Позивач вказує на те, що він сплатив відповідачу 137940,78 грн. вартості робіт, які фактично не були виконані останнім, а тому вказана сума грошових коштів є збитками позивача.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.01.2020 у справі №917/2024/19 в задоволенні позову відмовлено.

В наведеному рішенні суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п.9.2 договору, з моменту підписання акту приймання-передачі об`єкту, відповідальність за його збереження несе його замовник, у зв`язку з чим, суд не прийняв посилання позивача на встановлення гарантійного строку в договорі підряду . Господарський суд Полтавської області вказав на те, що висновок експертизи не може змінювати умови договору, а саме, п.3.2 договору підряду, в якому сторони визначили кошторисну вартість робіт - 220548,78 грн. Як зазначив місцевий господарський суд, позивачем не доведено наявність складу цивільного правопорушення для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинами справи, просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що якість виконаних підрядником робіт повинна відповідати досягнутим домовленостям сторін, зокрема, товщина щебенево-пісчаної суміші має становити 26 см., товщина укріплення узбіч - 70 см, при цьому, відповідно до умову договору підряду, відповідач надав гарантію на виконані роботи строком на 1 рік з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Позивач посилається на те, що в межах гарантійного строку ним було встановлено неякісне виконання відповідачем робіт, що підтверджується актом обстеження від 12.07.2019 та встановлено висновком експертизи №2139/2140 від 17.12.2019. Враховуючи, що фактичний обсяг виконаних відповідачем робіт не відповідає обсягу, що зазначений в акті виконаних робіт, що вплинуло на якість облаштованої дороги, а також те, що відповідач відмовився усувати недоліки робіт, позивач вважає, що він має право на відшкодування завданих збитків у розмірі 137940, 78 грн., які є вартістю завищених обсягів робіт.

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів позивача заперечує та зазначає, зокрема, про те, що зменшення шару щебню, випирання, просадки, глибокі колії, вибоїни і ями на дорозі утворилися у зв`язку із погодними умовами, рухом автотранспорту, а також через неналежну експлуатацію дороги, а не внаслідок неналежного виконання робіт відповідачем. Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - без змін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

26.11.2018 між ПП «Компанія «Надежда» (замовник) та ТОВ «ДРСУ Полтава» (підрядник) укладено договір підряду №69 (далі-договір), за умовами п.1.1 якого, підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та в обумовлений строк виконати у відповідності до умов цього договору роботу, а замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її (а.с.22 т.1).

Предметом підряду (результатом виконаних робіт за цим договором) є поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С170514 Стасі-Гавронці Диканського району Полтавської області (окремими ділянками) (п.1.2, розділ 2 договору).

Згідно п.3.1 договору, договірна ціна робіт визначається згідно з кошторисом (Додаток №1 до договору) і складає 220548,78 грн.

В п.4.1 сторони встановили, що гарантійний термін за виконані підрядником роботи згідно п.1.1 договору складає 1 календарний рік з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

За умовами п.5.1 договору, підрядник зобов`язався виконати роботи якісно і в узгоджений строк.

Відповідно до п.6.1 договору, роботи в межах виділених коштів повинні розпочатися у 5-ти денний строк після передачі підряднику проектно-кошторисної документації та іншої відповідної документації.

Здача -приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 5 днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання. Підписання акту визначає момент передачі об`єкту у власність замовника. В акті вказуються всі претензії до виконання робіт (п.9.1 договору).

Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2018 (п.10.1 договору).

Відповідно до п.12.1 договору, сторони уклали і підписали додатки до договору: «Дефектний акт», «Підсумкова відомість ресурсів», «Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису», «Відомість обсягів робіт» (а.с.25-32 т.1).

Відповідно до підсумкової відомості ресурсів, дефектного акту і відомості обсягів робіт (а.с.25-32 т.1), сторони погодили, що підрядником має бути виконано, зокрема:

1.Влаштування основи з щебенево-піщаної суміші автогредером ДЗ-99, товщиною 12 см.

2.При зміні товщини на кожний 1 см до норми 2-52-3 додавати або виключати (додавати 14 см).

3. Укріплення узбіч щебнем товщиною шару 10 см з використанням автогрейдера потужністю 99 кВТ (135 к.с.).

4. На кожен 1 см зміни товщини шару додавати до норми 1-26-1 та 1-26-2 (додавати 60 см.).

Позивач повністю оплатив відповідачу встановлену п.3.1 договору вартість робіт - 220548,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10377 від 26.11.2018 (а.с.34 т.1).

31.12.2018 сторони підписали акт виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (а.с.35-39 т.1).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем додано до матеріалів справи комісійно складений акт від 12.07.2019 про «обстеження автомобільної дороги загального користування місцевого значення С170514 Стасі-Гавронці Диканського району Полтавської області» (а.с.40 т.1).

До складу комісії увійшли (крім посадових осіб позивача):

1.Представник Диканської районної державної адміністрації;

2.Представник начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Диканської райдержадміністрації;

3.Технічний експерт та головний інженер ПП «Компанія «Надежда».

Вказаною комісією проведено обстеження відрізку проїзної частини автомобільної дороги - на відстані 100м від дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» з табличкою 7.12 «Ожеледиця» на початку «спуску» у напрямку із с.Стасі в с.Гавронці вул.Піщана у напрямку зупинки «Гавронці», загальною протяжністю 50м.

При обстеженні виявлено, що на проїзній частині дороги є випирання (по осі дороги), просадки, колійність та в окремих місцях утворилися вибоїни з розмірами в плані до 1м в діаметрі, глибиною до 10 см. По всій ділянці дороги, на якій були виконані ремонтні роботи, укладений підрядником на проїзджу частину матеріал, за незначний період експлуатації дороги перемістився з проїзної частини дороги на узбіччя, утворивши значні наноси з щебеню, що місцями робить проїзд неможливим, спричиняє пробуксовування автотранспорту, і в подальшому може нести значну загрозу учасникам дорожнього руху під час руху автотранспорту по вказаному наносу.

За результатами обстеження складено акт №1 від 12.07.2019 (а.с.40 т.1), в якому зафіксовано, що на всій протяжності обстеженої ділянки дороги, роботи з поточного ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С170514 Стасі-Гавронці , що виконувались ТОВ «ДРСУ Полтава» виконані неякісно, результатом чого стало її руйнування ще до закінчення гарантійного терміну, встановленого договором підряду №69 від 26.11.2018.

До акту додано фотографічні матеріали (а.с.42-44 т.1).

Позивач направив відповідачу претензію №16/07 від 16.07.2018, в якій повідомив про виявлені недоліки з влаштування покриття дороги загального користування місцевого значення Стасі-Гавронці Диканського району Полтавської області. Пославшись на п.4.1 договору, в якому встановлено гарантійний термін на виконані роботи, позивач просив відповідача протягом 3-х календарних днів з дати отримання претензії прибути на місце виконання підрядних робіт та усунути за власний рахунок недоліки у виконаній роботі (а.с.45 т.1).

У відповідь, відповідач надіслав позивачу лист №128 від 25.07.2019, в якому відмовився усувати недоліки роботи, зазначивши про те, що обов`язок з утримання автомобільної дороги покладено на балансоутримувача - ДП «Агенство місцевих доріг у Полтавській області» (а.с.46 т.1).

Позивач надав суду першої інстанції висновок експертів Харківського науково-дослідного інституту ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса №2139/2140 від 17.12.2019 за результатами проведеної комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи за заявою ПП «Компанія «Надежда» №254 від 26.11.2019 (а.с.94 т.1).

На вирішення експертів були поставлені наступні питання:

1.Чи відповідають виконані будівельні роботи з поточного середнього ремонту відрізка протяжністю 50 метрів автомобільної дороги загального користування місцевого значення С170514 Стасі -Гавронці Диканського району Полтавської області вимогам нормативно -правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного середнього ремонту відрізка протяжністю 50 метрів автомобільної дороги загального користування місцевого значення С170514 Стасі -Гавронці Диканського району Полтавської області обсягам та вартості, визначеним звітною документацією?

3. Яка сума збитків заподіяна ПП «Компанія «Надежда» внаслідок неналежного виконання робіт з поточного середнього ремонту відрізка протяжністю 50 метрів автомобільної дороги загального користування місцевого значення С170514 Стасі -Гавронці Диканського району Полтавської області?

Експертами надано висновок:

- по першому питанню: «Виконані будівельні роботи з поточного середнього ремонту відрізка протяжністю 50 метрів автомобільної дороги загального користування місцевого значення С170514 Стасі-Гавронці Диканського району Полтавське області не відповідають вимогам нормативно-правових у галузі будівництва»;

-по другому питанню: «Обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного середнього ремонту відрізка протяжністю 50 метрів автомобільної дороги загального користування місцевого значення C170514 Стасі-Гавронці Диканського району Полтавської області не відповідають обсягам та вартості, визначеним звітною документацією;

-по третьому питанню: «З урахуванням відповіді на попередні питання, внаслідок оплати вартості завищеного обсягу робіт, Приватним підприємством «Компанія Надежда» зайво перераховані кошти для ТОВ «ДРСУ Полтава» за виконані роботи по об`єкту: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значенні С 170514 Стасі-Гавронці Диканського району, Полтавської області ( окремими ділянкам) в розмірі 137940,78 грн.

З урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог та зменшення ціни позову №281 від 26.12.2019, позивач просив суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 137940,78 грн., які є сплаченою позивачем сумою коштів за обсяги робіт, які фактично не були виконані відповідачем.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем при прийнятті робіт не було надано зауважень щодо їх якості, пошкодження покриття та узбіччя відбулося внаслідок неналежної експлуатації дороги та дії атмосферних опадів, а не через неякісне виконання робіт. Відповідач заперечує наявність своєї вини у заподіяних позивачу збитках.

Судова колегія враховує наступне.

Відповідно до ст. 857 цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові; результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно положень ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

За положеннями ст. 859 Цивільного кодексу України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам ст.857 Цивільного кодексу України протягом усього гарантійного строку.

Як свідчать матеріали справи, 31.12.2018 позивач та відповідач підписали акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в.

В п.4.1 договору підряду №69 від 26.11.2018 відповідач надав гарантію на виконані роботи - 1 рік з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

При цьому, договором не визначено порядку та дій сторін при виявленні дефектів чи недоліків робіт протягом гарантійного терміну.

12.07.2019, тобто, протягом гарантійного терміну, позивачем комісійно встановлено, що відповідачем виконано роботи неякісно, оскільки на проїзній частині дороги є випирання (по осі дороги), просадки, колійність та в окремих місцях утворилися вибоїни з розмірами в плані до 1м в діаметрі, глибиною до 10 см. По всій ділянці дороги, укладений підрядником на проїзджу частину матеріал, за незначний період експлуатації дороги перемістився з проїзної частини дороги на узбіччя, утворивши значні наноси з щебеню, що місцями робить проїзд неможливим.

Вказані обставини зафіксовані в акті №1 від 12.07.2019, складеному комісійно позивачем за участю представників Диканської районної державної адміністрації, начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Диканської райдержадміністрації, технічного експерта та головного інженера ПП «Компанія «Надежда».

Позивач направляв відповідачу претензію №16/07 від 16.07.2018 з вимогою усунути недоліки виконаної роботи, встановлені в межах гарантійного строку.

Проте, відповідач не вчинив жодних дій, направлених на перевірку наявності недоліків або на обстеження дороги, на якій виконано роботи, а лише повідомив позивача про те, що роботи виконані належним чином, а можливі недоліки є наслідком порушення правил експлуатації.

Під час розгляд справи судом першої інстанції, на замовлення позивача Харківським науково-дослідним інститутом ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса проведено комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу та надано висновок №2139/2140 (а.с.94 т.1).

Як зазначено у висновку експертами, дослідження проводилось методом натурного обстеження стану виконаних робіт, методом співставлення даних акту приймання виконаних будівельних робіт з фактично виконаними роботами і правилами визначення вартості будівництва у відповідності до експертної методики за реєстраційним кодом 10.6.17 «Методика встановлення фактичних обсягів та вартості виконання будівельно-монтажних робіт за звітною документацією» та методом документальної перевірки, відповідно до експертної методики за реєстраційним кодом 11.0.08 «Методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз».

Висновком експертів встановлено наступне:

«Натурним обстеженням встановлено, що відрізок протяжністю 50 м дорожнього покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення C170514 Стасі-Гавронці має щебеневе покриття. На деяких ділянках дорожнє покриття покрите шаром грунту. Наявні просідання та вибоїни глибиною 6-8 см та напливи висотою 4-6 см, що не відповідає п. 3 .1.2 ДС 3587-97 «Безпека дорожнього руху». Крім того, на автомобільній дорозі маються пошкодження покриття та узбіччя від дії атмосферних опадів.

Таким чином, виконані будівельні роботи з поточного середнього ремонту відрізка протяжністю 50 метрів автомобільної дороги загального користування місцевого значення С170514 Стасі-Гавронці Диканського району Полтавської області не відповідають вимогам нормативно-правових документів у галузі будівництва.

Проведено співставлення фактичних обсягів робіт з обсягами, включеними до акту приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в.

Співставленням встановлено, що види робіт, які включені до акту приймання виконаних будівельних робіт відповідають фактично проведеним роботам, а обсяги по окремим видам робіт перевищують фактичні.

Так, до акту приймання виконаних будівельних робіт за 31.12.2018 на суму 220548,78 грн. включені роботи по ресурсам ДН2-52-3 «Влаштування основи з щебенево-піщаної суміші автогрейдером ДЗ-99, товщиною 12 см» та ДН2-52-4 «При зміні товщини на кожний 1 см до норми 2- 52-3 додавати або виключати (додавати 14 см)».

Таким чином, загальний шар щебенево-піщаної суміші повинен складати 26 см.

Під час проведення натурного обстеження для встановлення фактичної товщини шару щебенево-піщаного покриття були проведені вирубки та частковий демонтаж шару покриття. Проведеним дослідженням встановлено, що середнє значення товщини щебенево-піщаного шару автомобільної дороги складає 11 см. Різниця складає-15 см. (Розрахунок: 26- 11=15см).

Крім того, до вищенаведеного акту включена робота по ресурсу ДН5-7-3 «Навантаження сипких матеріалів (готової піщано-щебеневої суміші) одноківшевим навантажувачем місткістю ковша 1,5мЗ при переміщенні на відстань 10м» обсягом 208,26 куб.м. Згідно даних програмного комплексу «Строительные технологии «Смета» обсяг фактично використаної щебенево-піщаної суміші складає 28,57 куб.м. Різниця складає -179,69 куб.м. (Розрахунок: 208,26-28,57=179,69 куб.м).

До акту приймання виконаних будівельних робіт за 31 грудня 2018 року на суму 220548,78 грн. включені роботи по ресурсам ДНІ-26-1 «Укріплення узбіч щебнем товщиною шару 10см з використанням автогрейдера потужністю 99 кБл (135 к.с)» та ДНІ-26-3 «На кожен 1 см зміни товщини шару додавати до норм 1-26-1 та 1-26-2 (додавати 60 см)».

Таким чином, загальний шар щебеневого шару узбіч повинен складати 70 см.

Під час проведення натурного обстеження для встановлення фактичної товщини шару щебеневого покриття були проведені вирубки та частковий демонтаж шару покриття. Проведеним дослідженням встановлено, що середнє значення товщини щебеневого шару узбіч складає 21 см. Різниця складає 49 см. (Розрахунок: 70-23=47см).

Крім того, до вищенаведеного акту включена робота по ресурсу ДН5-7-3 «Навантаження сипких матеріалів (щебінь фракції 40x70) одноківшевим навантажувачем місткістю ковша 1,5мЗ при переміщенні на відстань 10м» обсягом 107,52 куб.м. Згідно даних програмного комплексу «Строительные технологии «Смета» обсяг фактично використаного щебеню складає 32,256 куб.м. Різниця складає -75,264 куб.м. (Розрахунок: 107,52-32,256=75,264 куб.м).

Також згідно програмного комплексу перераховані обсяги перевезення піщано-щебеневої суміші та щебеню.

Таким чином, обсяги будівельних робіт, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) з поточного середнього ремонту відрізка протяжністю 50 метрів автомобільної дороги загального користування місцевого значення СІ70514 Стасі -Гавронці Диканського району Полтавської області завищено.

Вартість фактично виконаних робіт по вищенаведеному об`єкту складає 82608,00 грн., що не відповідає вартості робіт, яка наведена в акті приймання виконаних будівельних робіт за 31 грудня 2018 року на суму 220548,78 грн.

Відповідно, вартість завищених обсягів робіт складає 137940,78 грн.».

Отже, висновком експертів підтверджуються доводи позивача про невідповідність фактичних обсягів виконаних відповідачем робіт умовам договору (відомостям ресурсів, дефектному акту, відомостям обсягів робіт (а.с.25-32 т.1)) та даним, вказаним в акті виконаних робіт від 31.12.2018 (а.с.25).

Так, середнє значення товщини загального шару щебенево-пісчаної суміші складає 11 см замість 26 см, середнє значення товщини щебеневого шару узбіч складає 21 см замість 70 см, обсяги фактично використаної щебенево-пісчаної суміші та щебеню є меншими, ніж передбачено умовами договору та зазначено в акті виконаних робіт.

Недоліки, що полягають у порушенні вимог щодо товщини шару щебенево-пісчаної суміші та щебеневого шару узбіч, а також об`єму використаного матеріалу та є прихованими, оскільки для їх встановлення необхідно проведення експертизи. Експертами були проведені вирубки та частковий демонтаж шару покриття.

Таким чином, ці недоліки не могли бути виявлені позивачем під час візуального огляду при прийнятті робіт.

Вказаним спростовуються доводи відповідача про те, що під час прийняття робіт жодних зауважень щодо якості роботи позивачем не було заявлено.

Відповідач посилається на те, що пошкодження покриття та узбіччя відбулося внаслідок дії атмосферних опадів та неналежної експлуатації дороги.

Судова колегія враховує наступне.

У висновку експерта зазначено, що на автомобільній дорозі маються пошкодження покриття та узбіччя від дії атмосферних опадів.

Разом із тим, предметом дослідження експерта було співставлення фактичних обсягів робіт з обсягами, які включені до акту приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2018 і за результатами дослідження встановлено, що роботи відповідачем були виконані з порушенням умов договору та низки нормативних документів, що визначило низьку якість дорожнього покриття.

За таких обставин, посилання відповідача на негативний вплив атмосферних опадів на дорожнє покриття є безпідставними.

Таким чином, наявність пошкодження покриття та узбіччя дороги від дії атмосферних опадів у даному випадку не впливають на встановлений факт невідповідності обсягів виконаних відповідачем робіт умовам договору та даним, зазначеним в акті виконаних робіт.

Крім того, висновком експерта не встановлено, що недоліки виникли внаслідок неправильної експлуатації дорожнього покриття.

Враховуючи наведене, доводи відповідача є безпідставними та не приймаються судом.

Відповідач також зазначає про те, що у висновку експертизи відсутня схема виконання робіт, у зв`язку з чим неможливо встановити відрізок дороги, на якому проводилося дослідження.

Судова колегія враховує, що умовами договору підряду було передбачено ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 170514 Стасі-Гавронці Диканського району, Полтавської області (окремими ділянкам), тобто, без зазначення будь-яких інших ідентифікуючих ознак дороги.

В акті обстеження №1 від 12.07.2019 зазначено про те, що здійснювалося обстеження відрізку проїзної частини автомобільної дороги - на відстані 100м від дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» з табличкою 7.12 «Ожеледиця» на початку «спуску» у напрямку із с.Стасі в с.Гавронці вул.Піщана у напрямку зупинки «Гавронці», загальною протяжністю 50м.

Вказаний акт був, серед інших документів, наданий експерту на дослідження, про що зазначено у вступній частині висновку експерта №2139/2140 від 17.12.2019.

Представник відповідача в судовому засідання 09.06.2020 підтвердив, що експертом досліджувався відрізок дороги, який вказаний в акті обстеження №1 від 12.07.2019.

Відповідачем не спростовано факт виконання ним ремонтних робіт на відрізку дороги, який зазначено в акті обстеження від 12.07.2019 та був досліджений експертами.

За наведеного, у суду відсутні підстави вважати, що експертом досліджувався інший відрізок дороги, ніж той, на якому відповідачем проведено ремонтні роботи, у зв`язку з чим доводи відповідача є необґрунтованими.

Судова колегія також враховує наступне.

За змістом ч.5 ст.101 ГПК України, у висновку експерта, наданого на замовлення учасників справи, зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У висновку експертів Харківського науково-дослідного інституту ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса №2139/2140 від 17.12.2019 за результатами проведеної комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи зазначено, що він підготовлений для подання до Господарського суду Полтавської області у справі №917/2024/19; експерти обізнані про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене, судова колегія приймає вказаний доказ як належний в розумінні ст.76 ГПК України.

З огляду на те, що наявність чи відсутність недоліків робіт можливо встановити лише за результатами проведення експертизи, судова колегія приходить до висновку про те, що позивачем доведено факт наявності прихованих недоліків виконаних відповідачем робіт за договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч. 2 ст. 852 ЦК України).

За змістом ч. 3 ст. 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Вказаними нормами передбачено право замовника обирати спосіб захисту порушеного права.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Протиправна поведінка відповідача полягає в порушенні ним умов п.5.1 договору та положень ст.857, 859 Цивільного кодексу України, і нормативних документів, вказаних експертами щодо якості виконаних робіт, а також в односторонній та необґрунтованій відмові від виконання обов`язку з гарантійного ремонту дороги, що свідчить про наявність вини відповідача.

Збитки полягають у здійсненні позивачем витрат на оплату відповідачу обсягу ремонтних робіт, які фактично не були виконані відповідачем.

Розмір збитків в сумі 137940,78 грн. обґрунтовано висновком експертизи Харківського науково-дослідного інституту ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса №2139/2140 від 17.12.2019, в якому встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного середнього ремонту відрізка протяжністю 50 метрів автомобільної дороги загального користування місцевого значення Cl70514 Стасі-Гавронці Диканського району Полтавської області не відповідають обсягам та вартості, визначеним звітною документацією. Вартість робіт, які були оплачені, але не виконані відповідачем,складає 137940,78 грн.

Отже, розмір збитків підтверджується належним доказом.

Причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача і збитками полягає в тому, що внаслідок неналежного виконання відповідачем ремонтних робіт та відмови здійснити гарантійний ремонт, дорога залишилася непридатною для використання, при цьому, позивач поніс витрати, оскільки оплатив відповідачу грошові кошти в сумі 137940,78 грн. за роботу, яка фактично не була виконана.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку про наявність в діях відповідача складу цивільного правопорушення, що є підставою для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 137940,78 грн. збитків, розмір яких встановлено висновком експертизи.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив про те, що відповідно до п.9.2 договору, з моменту підписання акту прийому-передачі об`єкту, відповідальність за його збереження несе замовник, у зв`язку з чим доводи позивача про те, що відповідач гарантував якість робіт - не приймаються судом.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до п.9.2 договору, з моменту підписання акту прийому-передачі об`єкта замовник відповідає за його збереження.

Втім, сторони не підписували акт прийому-передачі об`єкту.

Матеріали справи містять лише акт прийому-передачі виконаних робіт від 31.12.2018, складений сторонами згідно п.9.1 договору і саме з моменту підписання цього акту, відповідно до п.4.1 договору, наступає гарантійний термін - 1 календарний рік.

Отже, виконані відповідачем роботи мали відповідати вимогам ст.857 Цивільного кодексу України протягом усього гарантійного строку.

Доводи апеляційної скарги позивача знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, рішення господарського суду Полтавської області від 21.01.2020 року у справі №917/2024/19 - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову, а саме, стягнення з відповідача на користь позивача 137940,78 грн. збитків.

При розподілі судових витрат, судова колегія керується, зокрема, ч.4 ст.127 ГПК України, відповідно до якої, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

До висновку експертизи №2139/2140 від 26.11.2019 додано підписаний позивачем та Харківським науково-дослідним інститутом ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса акт здачі - приймання висновку експертів (а.с.111 т.1) та акт попереднього розрахунку вартості висновку експерта (а.с.112 т.1). Відповідно до вказаних актів, позивачем наперед повністю оплачено вартість експертизи - 23550 грн.

З урахуванням приписів ст.129 ГПК України, витрати позивача зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 2069,12 грн., витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3103,67 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 23550 грн.покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.129, ст.270, п.2 ч.1 ст. 275, п.1 ч.1 ст.277, 282, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 21.01.2020 року у справі №917/2024/19 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРСУ Полтава" (36040, м.Полтава, вул.Героїв Сталінграду, 22, корпус 3, квартира 107, ) на користь Приватного підприємства "Компанія "Надежда" (39400, Полтавська область, Машівський район, селище міського типу Машівка, вул.Леніна, 130, ) збитки в розмірі 137 940,78 грн., витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 2069,12 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 23550 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3103,67 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.06.2020р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя А.М. Білецька

Суддя Н.В. Гребенюк