ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2020 року Справа № 903/145/20

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., розглянувши клопотання експерта від 11.06.2020 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи

по справі № 903/145/20

за позовом: Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС"

до відповідача: Комунального підприємства "ЛУЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТУ"

про стягнення 216 299,10грн.

Встановив: Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" звернулося з позовом до Комунального підприємства "ЛУЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТУ" про стягнення 216299,10 грн. страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимоги зазначають наступне.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.08.2019 ОСОБА_1 - головного енергетика Луцького підприємства електротранспорту, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП. АТ СГ ТАС здійснило виплату страхового відшкодування за відновлювальний ремонт автомобіля потерпілого(власник "ТРИ СТАР" під керуванням ОСОБА_2 ) марки Scania, р.н. НОМЕР_1 у розмірі 223599,10грн. КП Луцьке підприємство електротранспорту відмовилось у добровільному порядку відшкодовувати шкоду у розмірі 223599,10 грн., водночас надало копію договору добровільного страхування загальної цивільної відповідальності №К132812 від 15.03.2019 з ПрАТ УСК Княжа Вієнна іншуранс груп. ПрАТ УСК Княжа Вієнна іншуранс груп визнала подію страховим випадком та відшкодувала AT СГ ТАС (приватне) шкоду у розмірі максимального ліміту відповідальності за договором страхування, а саме 7300 грн.

Ухвалою суду 02.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.03.2020.

05.05.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення комплексної експертизи №06-05/550 від 05.05.2020, в якому просить призначити у справі комплексну експертизу із залученням експертів судової авто технічної та автотоварознавчої експертиз, проведення яких доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання обгрунтовує тим, що відповідач вважає, що частина ушкоджень могла відбутись у період попередньої експлуатації автомобіля Scania, р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, а не від падіння троса контактної мережі на дах даного автомобіля.

Зазначає, що позивачем не доведено причинно-наслідковий зв`язок між падінням троса контактної мережі на дах автомобіля Scania, р.н. НОМЕР_1 та пошкодженнями, які відображені в документах станції технічного обслуговування ТОВ Сканія Україна, а саме від цього напряму залежить визначення розміру завданої матеріальної шкоди, яка підлягає до відшкодування відповідачем.

Також вважає, що водій автомобіля Scania, р.н. НОМЕР_1 , міг уникнути зіткнення з тросом контактної мережі, зробивши відповідний маневр. ДТП сталась 04.06.2019 об 11 год. 03 хв. Влітку у цей час доби видимість на дорозі чудова і водій повинен був належно оцінити дорожню обстановку і запобігти зіткненню.

За твердженням відповідача, у даному випадку, саме висновок судового експерта буде належним та допустимим доказом розміру матеріальної шкоди.

На розгляд та вирішення експертів просить поставити такі питання:

Які фактичні ушкодження отримав автомобіль Scania, р.н. НОМЕР_1 ,2016 року випуску (власник ТОВ ТРИ СТАР) в результаті падіння на його дах несучого троса тролейбусної лінії 04.06.2019 року?

Як повинен був діяти водій автомобіля Scania, р.н. НОМЕР_1 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

Чи мав водій автомобіля Scania, р.н. НОМЕР_1 , можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Scania, р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, з врахуванням фізичного зносу, з ПДВ, та з врахуванням отриманих ушкоджень від падіння на його дах несучого троса тролейбусної лінії на дату ДТП - 04.06.2019 року? Просить оплату за проведення комплексної експертизи покласти на відповідача - КП Луцьке підприємство електротранспорту.

25.05.2020 від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення комплексної експертизи, в яких позивач просить, відхилити клопотання про призначення комплексної експертизи, а у випадку задоволення клопотання, просить виключити фразу: з врахуванням фізичного зносу, з ПДВ з питання експерту автотоварознавчої експертизи. Позивач вважає, що клопотання про призначення судової авто технічної експертизи є затягуванням розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримала, однак просила суд виключити із переліку наступні питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля Scania, р.н. НОМЕР_1 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

Чи мав водій автомобіля Scania, р.н. НОМЕР_1 , можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

Також просила суд викласти питання: Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Scania, р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, з врахуванням фізичного зносу, з ПДВ, та з врахуванням отриманих ушкоджень від падіння на його дах несучого троса тролейбусної лінії на дату ДТП - 04.06.2019 року? в іншій редакції, а саме: Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Scania, р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, з НОМЕР_2 , та з врахуванням отриманих ушкоджень від падіння на його дах несучого троса тролейбусної лінії на дату ДТП - 04.06.2019 року?.

Ухвалою суду від 27.05.2020 клопотання відповідача про призначення судової експертизи задоволено. Призначено по справі №903/145/20 судову експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1.Які фактичні ушкодження отримав автомобіль Scania, р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску (власник ТОВ ТРИ СТАР) в результаті ДТП, яка відбулась 04.06.2019 за участю вказаного автомобіля, на 96 км. а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, в с. Струмівка, Луцького району, Волинської області?

2.Яка вартість станом на 04.06.2019 відновлювального ремонту автомобіля Scania, р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, з ПДВ та з врахуванням отриманих ушкоджень в результаті ДТП, яка відбулась 04.06.2019 за участю вказаного автомобіля, на 96 км. а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, в с. Струмівка, Луцького району, Волинської області?

Оплату вартості експертизи покладено на відповідача - КП Луцьке підприємство електротранспорту та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

16.06.2020 на адресу суду надійшло клопотання експерта Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз від 11.06.2020, в якому експерт просить погодити строк виконання експертизи та надати фотознімки пошкоджень автомобіля «Scania» р.н. НОМЕР_3 в цифровому вигляді, на носіях та надати розшифрування опису характеру пошкоджень автомобіля «Scania» р.н. В А НОМЕР_4 , зазначеного у «Акті огляду транспортного засобу», від 06.06.2019 р., в друкованому вигляді, оскільки в Акті огляду транспортного засобу від 06.06.2019 опис характеру пошкоджень автомобіля «Scania» р. н. НОМЕР_5 НОМЕР_6 виконаний нерозбірливим почерком.

Згідно ч.6 ст.69 ГПК України, експерт зокрема має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Згідно ч.2-4 ст. 103 ГПК України, у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт зокрема має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України в абзаці 5 п.11 постанови №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З метою розгляду зазначеного вище клопотання експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити його розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. 69, 103, 230, 234 ГПК України, Законом України Про судову експертизу, суд -

ухвалив:

1. Провадження у справі № 903/145/20 - поновити.

2. Розгляд клопотання експерта від 11.06.2020 про надання додаткових матеріалів та погодження строку виконання експеритизи призначити "08" липня 2020 р. на 12:00 год.

4. Запропонувати сторонам подати суду: фотознімки пошкоджень автомобіля «Scania» р.н. НОМЕР_5 НОМЕР_6 в цифровому вигляді, на носіях та розшифрування опису характеру пошкоджень автомобіля «Scania» р.н. В НОМЕР_7 НОМЕР_4 , зазначеного у «Акті огляду транспортного засобу» від 06.06.2019 р., в друкованому вигляді.

Ухвала набрала законної сили 16.06.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Вороняк