ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

09.06.2020 Справа № 905/2412/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Доннік А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального комерційного підприємства Маріупольавтодор, м. Маріуполь

до відповідача: Фізичної особи підприємця Папуш Сергія Олеговича, м.Маріуполь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, а саме встановити назад зняті Відповідачем 29 бордюрних каменів та відновити 12 м2 демонтованого відповідачем асфальтно-бетонного покриття на ділянці по вул. Набережної між шляхопроводом та вул. Лепорського в м. Маріуполі

Представники сторін:

від позивача: Вєдєнєєв С.О. за довіреністю, наказом,положенням;

від відповідача (в режимі відеоконференції): Ботман О.О. адвокат на підставі ордеру;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Маріупольавтодор, м. Маріуполь звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи підприємця Папуш Сергія Олеговича, м. Маріуполь про зобов`язання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, а саме встановити назад зняті Відповідачем 29 бордюрних каменів та відновити 12 м2 демонтованого відповідачем асфальтно-бетонного покриття на ділянці по вул. Набережної між шляхопроводом та вул. Лепорського в м. Маріуполі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2412/19; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.02.2020 задоволено заяву відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, проспект Миру, 70, ); продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/2412/19 на 30 (тридцять) днів та відкладено підготовче засідання на 25.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.02.2020 клопотання позивача про проведення судової земельно-технічної експертизи задоволено; призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

07.05.2020 матеріали справи №905/2412/19 разом з Висновком експерта №2514-2516 від 30.04.2020 повернулись до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 18.05.2020 поновлено провадження у справі 905/2412/19; продовжено розгляд справи №905/2412/19 зі стадії підготовчого провадження; призначено підготовче засідання на 09.06.2020 об 11:20 год.

Ухвалою суду від 03.06.2020 задоволено клопотання відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; підготовче засідання у справі №905/2412/19, призначене на 09.06.2020 об 11:20 год. вирішено провести в режимі відеоконференції; доручено забезпечення проведення відеоконференції по справі №905/2412/19 Донецькому апеляційному суду (87501, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Миру, 1а).

03.06.2020 на адресу суду від відповідача надійшли пояснення по справі, в яких останній вважає висновок експерта №2514-2516 за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 30.04.2020 є неналежним доказом, а тому суд не може брати його до розгляду, просить суд відмовити в задоволенні позовних в повному обсязі. Також відповідач надав заяву про виклик експерта, в якій просить викликати в судове засідання судового експерта лабораторії інженерно-технічних видів досліджень Годяцьку Світлану Василівну (свідоцтво №36/18, видане рішенням ЕКК Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 05.06.2018, дійсне до 05.06.2023), для надання пояснень щодо Висновку експерта №2514-2516 за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 30.04.2020 та надання відповідей на питання суду та учасників справи. Зазначає, що експертом було проведено зовсім інший вид (підвид) експертизи, ніж було призначено судом та не було враховано факт наявності у користуванні відповідача ще однієї земельної ділянки.

Представник позивача у підготовче засідання 09.06.2020 з`явився, підтримав позовні вимоги, погодився з висновком експерта, заперечив проти клопотання відповідача про виклик експерта.

Представник відповідача у підготовче засідання (в режимі відеоконференції) 09.06.2020 з`явився, заперечив проти висновку експерта, підтримав заяву про виклик експерта.

Представник третьої особи у підготовче засідання 09.06.2020 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву відповідача про виклик експерта, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про виклик в підготовче засідання судового експерта Годяцьку Світлану Василівну (свідоцтво №36/18, видане рішенням ЕКК Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 05.06.2018, дійсне до 05.06.2023) для надання додаткових роз`яснень щодо поданого нею Висновку №2514-2516 від 30.04.2020 за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою.

Відповідно до ч.3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з нормами ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до абз.2 п.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі необхідності господарський суд може зобов`язати судового експерта з`явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз`яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов`язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Відповідно до ст.12 Закону України „Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Згідно ч. 3, 4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитись до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та необхідність викликати в підготовче засідання судового експерта Годяцьку Світлану Василівну.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання у випадках, зокрема, інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

У зв`язку з поширенням на території України коронавірусу COVID-19 та з метою запобігання цьому процесу постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" зі змінами установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин, міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, обласні, Київську міську державні адміністрації разом з органами місцевого самоврядування зобов`язані забезпечити організацію виконання та контроль за дотриманням на відповідній території вимог цієї постанови, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів.

02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року №540-IX.

Пунктом 11 цього Закону внесено зміни у Господарський процесуальний кодекс України, зокрема, в частині процесуальних строків, встановлених законом і судом.

Так, розділ X Прикінцеві положення ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту:

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Одночасно, аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Згідно з приписами ст.114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом задоволено клопотання відповідача про виклик судового експерта, суд з метою повного, всебічного та справедливого розгляду справи, недопущення порушень прав учасників процесу відкладає підготовче засідання враховуючи приписи Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Керуючись ст.ст. 13, 69, 73, 76, 120, 177, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 23.06.2020 о 15:00 год.

2. Повідомити учасників справи про підготовче засідання, призначене на 23.06.2020 о 15:00 год.

3. Задовольнити заяву відповідача та викликати в підготовче засідання судового експерта Годяцьку Світлану Василівну (свідоцтво №36/18, видане рішенням ЕКК Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 05.06.2018, дійсне до 05.06.2023) для надання додаткових роз`яснень щодо поданого нею Висновку №2514-2516 від 30.04.2020 за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою у справі №905/2412/19. Явку судового експерта Годяцької Світлани Василівни визнати обов`язковою.

4. Зобов`язати сторін надати суду до 18.06.2020 перелік питань, які необхідно поставити судовому експерту, а також докази на підтвердження направлення відповідних питань на адресу судового експерта та учасників справи.

5. Зобов`язати судового експерта Годяцьку Світлану Василівну, на підставі ч.3 ст.69 ГПК України, надати суду обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання.

6. Роз`яснити судовому експерту Годяцькій Світлані Василівні, що у відповідності до п.1 ч.6 ст.69 ГПК України він має право знайомитись з матеріалами справи для підготування до наступного судового засідання мотивованого письмового висновку щодо поставлених йому питань.

7. Зобов`язати позивача надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням висновку експерта.

8. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua)

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.Є. Курило