СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2020 р. Справа № 922/3418/19

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю:

позивача - адвокат Чикаліна Г.В., довіреність №Др-52-1219 від 26.12.2019 року, свідоцтво ДН №4932 від 27.12.2017 року;

відповідача - адвокат Олесів Н.Я., свідоцтво №001008 від 27.03.2015 року;

третьої особи - адвокат Барладян Н.О., довіреність №007.1Др-20-0120 від 02.01.2020 року, свідоцтво ДН №5543 від 01.07.19 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Царська птиця", смт. Вільшани (вх. № 1036Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2020 року у справі №922/3418/19, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Жигалкін П.І.), повний текст якого складено 12.03.2020 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Царська птиця", смт. Вільшани

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.2020 року у справі №922/3418/19 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Царська птиця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харівгаз збут" 197219,09 грн. - суми основного боргу; пеня - 34386,36 грн.; три відсотки річних - 3112,28 грн.; індекс інфляції - 2375,15 грн., а також суму судового збору у розмірі 3556,39 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Царська птиця", смт. Вільшани з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2020 року у справі №922/3418/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує таке.

28.12.2017 року представниками ПАТ "Харківміськгаз" та ТОВ "Царська птиця" складено Акт введення в експлуатацію нового (модернізованого) вузла обліку газу "КВР-1.02" (заводський №00309) на газоспоживаюче обладнання "Nova Florida RTN E100" у кількості 4 одиниці номінальною витратою газу - 100 кВт, яке здійснювалось у відповідності до проекту №13/2017 з встановленням засобу дистанційного передавання даних "iMod-Vega" (заводський №05965).

ТОВ "Царська птиця" листом від 21.02.2019 року звернулось до ПАТ "Харківміськгаз" з проханням направлення представника ПАТ "Харківміськгаз" для здійснення робіт з розпломбування приладу обліку природного газу "КВР-1.02", з метою проведення його ремонту та повірки, оскільки після подання газопостачання було виявлено його несправність.

25.02.2019 року представниками ПАТ "Харківміськгаз" складено акт №040/19 контрольного огляду вузла обліку природного газу №2502-2е/19 та протокол щодо направлення засобу вимірювальної техніки на позачергову чи експертну повірку №471/19 та встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: Розділу ХІ, глави 2, п. 3.1 "пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. "

Відповідно до п. 4 Акту про порушення ПАТ "Харківміськгаз" №040/19 від 25.02.2019 року, вказане порушення усунуто шляхом демонтажу вузла обліку газу "КВР-1.02".

13.05.2019 року ТОВ "Царська птиця" отримано акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2019 року по 01.05.2019 року з ПАТ "Харківміськгаз" та рахунок на оплату №69001620 від 11.03.2019 року з зазначенням розподілу природного газу згідно умов договору за лютий місяць 2019 року у кількості 17,045 тис. кв.м. на загальну суму 5 504,17 грн., з якими апелянт не погоджується.

Відповідно до Акту приймання - передачі природного газу №Х389004621 від 28.02.2019 року ТОВ "Харківгаззбут" постачальник передав, а споживач прийняв у лютому 2019 року природний газ обсягом 20,045 тис. кв.м., що складає обсяг енергії спожитого газу 769 968,54 Мдж, 183,90378 Гкал, 213 88015 квт.*год., з якими ТОВ "Царська птиця", також, не погоджується.

31.05.2019 року на адресу ТОВ "Царська птиця" надійшло рекомендоване поштове відправлення з ідентифікатором (трек-номером) 675, претензія №6107-Сл-7622-0519 від 21.05.2019 року та Акт №ХО389004621 від 28.02.2019 року щодо приймання -передачі природного газу.

Зі змісту претензії станом на 21.05.2019 року, ТОВ "Царська птиця" не проведено розрахунок за природний газ, переданий в лютому 2019 року за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 16, що призвело до утворення заборгованості по договору від 08.12.2017 року на загальну суму 197 219,09 грн.

ТОВ "Харківгаззбут" зазначено, що в період з 27.12.2017 року по 01.05.2019 року ним було здійснено постачання природного газу відповідачу тільки в лютому 2019 року в обсязі 20, 045 тис. кв.м. на суму 251 090,09 грн.

Проте, за даними які отримані відповідачем в результаті досудового врегулювання спору, у період дії договору, укладеного між сторонами, від оператора ГРМ про обсяг розподіленого газу конкретному споживачу, а саме відповідачу, обсягу природного газу, на підставі яких він визначив ціну спожитого газу, не надано, а надані показники між собою різняться.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2020 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 24 квітня 2020 року.

Згідно зі статтями 3 та 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; обов`язком держави є захист життя людини.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину. Наказом від 26.03.2020 року №05-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Крім того, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" від 30.03.2020 року № 540-IX, який набрав чинності з 02.04.2020 року, розділ Х ГПК України "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину; строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Царська птиця" на рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2020 року у справі; позивачу та третій особі встановлено строк до 01.05.2020 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на "13" травня 2020 р. о 10:00 год.

Згідно з актом Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 року №12-33/86, складеним керівником апарату, начальником статистично-інформаційного відділу та заступником начальника статистично-інформаційного відділу суду, 06.04.2020 року з 09:00 год. була відсутня технічна можливість підписання процесуальних документів електронним цифровим підписом, їх надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень, отримання процесуальних документів за допомогою підсистеми "Електроний суд", здійснення перевірки посилених сертифікатів учасників процесу в підсистемі "Електроний суд" - через відсутність інтернет з`єднання з серверами Державного підприємства "Інформаційні судові системи".

27.04.2020 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3854), в якому останній просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, який долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що позивач здійснив законне постачання об`ємів природного газу до відповідача, які були підтверджені оператором ГРМ та щодо яких в подальшому було виставлено вимогу на оплату цих об`ємів природного газу.

29.04.2020 року на адресу суду від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4019), в якому останній просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, який долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на таке.

Оскільки ЗВТ/лічильник газу визнано непридатним до застосування незалежним метрологічним органом, відповідно до Розрахунку необлікованих об`ємів природного газу перерахунок проводився за період з 01.02.2019 року по 25.02.2019 року, в кількості 4-х штук газового обладнання, номінальною потужністю 8,70 м3/ч, на кількість годин 576,00 роботи газового неопломбованого обладнання, що складає разом кількість спожитого газу - 20, 045 тис. кв.м.

13.05.2020 року електронною поштою та на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1398, вх.№4506), в якому останній просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з введенням, яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 року оголошено перерву у розгляді справи до "03" червня 2020 року об 11:30 год., з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", зі змінами від 25.03.2020 року № 239, від 11.05.2020 року №349 та від 20.05.2020 року №392; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

02.06.2020 року на адресу суду від третьої особи надійшла заява (вх.№5384), в якій останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, яку долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.06.2020 року представник відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити; представники позивача та третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 року оголошено перерву у розгляді справи до 04.06.2020 року; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

В судовому засіданні 04.06.2020 року представник відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

В судовому засіданні 04.06.2020 року представники позивача та третьої особи заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 22.06.2020 року, постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №392 послаблено протиепідемічні заходи; наказами голови Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2020 року №08-а та від 22.05.2020 року №10-а, на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму; наказом від 02.06.2020 року №11-а послаблено карантинні заходи.

Також, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, та з урахуванням доповнень розділу Х ГПК України "Прикінцеві положення" пунктом 4 щодо продовження на час карантину (з 12.03.2020 року, який триває), строків судового розгляду справи відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" від 30.03.2020 року № 540-IX, який набрав чинності з 02.04.2020 року, беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з карантинними заходами, які на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції послаблено, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила таке.

Згідно з п. 2.2.2 ст. 2 Статуту ТОВ "Харківгаз збут" однією з основних функцій товариства є надання послуг по забезпеченню газом підприємств всіх форм власності і населення шляхом постачання природного газу.

08.12.2017 року між ТОВ "Харківгаз збут" та ТОВ "Царська птиця" укладено договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41GPKhz1612-17, згідно умов якого договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін і діє в частині постачання газу з 01.12.2017 року по 31.12.2017 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

Згідно додаткових угод, термін дії договору було пролонговано до 31.12.2019 року.

Згідно з п. п. 1.1. договору, ТОВ "Харківгаз збут" зобов`язувалось передати у власність природний газ, а споживач зобов`язався прийняти та оплатити вартість газу в розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором.

У п. 4.2. договору сторони погодили, що оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється споживачем в розмірі 100% місячної вартості запланованого обсягу газу до 25 числа місяця, що передує місяцю постачання. Споживач самостійно розраховує суму платежу, виходячи з ціни газу на наступний розрахунковий період та відповідної величини договірного обсягу газу, заявленого на наступний розрахунковий період.

У відповідності до п. 4.2.3. договору, у випадку неоплати вартості послуг з постачання газу за розрахунковий період споживач проводить остаточний розрахунок до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 5.4.2., споживач зобов`язується оплачувати постачальнику вартість газу на умовах та обсягах, визначених договором.

Позивач посилається на те, що на виконання умов договору ним надано відповідачу послуги з постачання природного газу в кількості 20,045 тис.кв.м. на загальну суму 197 219,09 грн.; згідно п. 2.9. договору, послуги з постачання природного газу підтверджуються підписаним постачальником та споживачем актами прийому-передачі природного газу; у п. 2.9.5. договору сторони погодили, що у випадку неповернення споживачем підписаного оригіналу акту приймання-передачі газу або ненадання письмової обґрунтованої відмови від підписання до 10 числа місяця, наступного за звітним, такий акт вважається підписаний споживачем, а обсяг спожитого газу встановлюється відповідно до даних оператора ГРМ; за час дії договору він належним чином виконував прийняті на себе зобов`язання, надаючи послуги з постачання природного газу відповідачу, втім відповідач розрахунки за надані йому послуги здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі, чим порушив умови договору.

Оператором ГРМ у м. Харкові є АТ "Харківміськгаз", який здійснює розподіл природного газу споживачам з газорозподільної системи.

Вказане вище й стало підставою для звернення позивача до господарського суду Харківської області з відповідним позовом, в якому останній просив стягнути з відповідача суму у розмірі 237092,88 грн., з яких 197219,09 грн. - сума основного боргу; пеня - 34386,36 грн.; 3% річних - 3112,28 грн.; інфляційні втрати - 2375,15 грн.

03.03.2020 року господарським судом ухвалене оскаржуване рішення, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Господарський суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Царська птиця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харівгаз збут" 197219,09 грн. - суми основного боргу; пеня - 34386,36 грн.; 3% річних - 3112,28 грн.; інфляційні втрати - 2375,15 грн., а також суму судового збору у розмірі 3556,39 грн.

Колегія суддів з такими висновками місцевого господарського суду не погоджується та зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Так, між сторонами склалися правовідносини з постачання природного газу, що регулюються загальними нормами щодо поставки (ст. 265 ГК України, ст. 712 ЦК України) та спеціальним законодавством, зокрема, Законом України "Про ринок природного газу", Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), що затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2494, який розроблений відповідно до Закону України "Про ринок природного газу", іншими нормативними актами та умовами укладеного між сторонами договору.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України "Про ринок природного газу" права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, Цивільним і Господарським кодексами України, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу.

Кодекс ГРС визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу.

Дія Кодексу ГРС поширюється на операторів газорозподільних систем замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників (розділ 1 глава 1 пункту 1 Кодексу ГРС).

Відповідно до п. 1 р. І гл. VI Кодексу ГРС, споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт.

Згідно п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу ГРС договір на приєднання до газорозподільної системи/договір - це письмова угода між оператором газорозподільної системи та замовником послуги з приєднання, яка укладається відповідно до вимог розділу V та за формою, наведеною в цьому Кодексі, визначає їх правовідносини під час виконання приєднання об`єкта замовника до газорозподільної системи, яка на законних підставах перебуває у власності чи користуванні (у тому числі в експлуатації) оператора газорозподільної системи.

За умовами п. 3 гл. 3 розділу VI Кодексу ГРС, договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням ст. ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України за формою типового договору розподілу природного газу.

Згідно з п. 4 гл. З розділу VI Кодексу ГРС, договір розподілу природного газу між оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті регулятора та оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.

За матеріалами справи, 08.12.2017 року між ТОВ "Харківгаз збут" та ТОВ "Царська птиця" укладено договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41GPKhz1612-17, згідно умов якого постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2017 році природний газ, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

Відповідно до пункту 5.1.1. договору оператор ГРМ має право безперешкодного доступу на територію об`єктів споживача, а також до комерційних вузлів обліку природного газу, що встановлені на об`єктах споживача, для звірки даних фактичного споживання природного газу.

Пунктом 9 гл. 2 розділу IX Кодексу ГРС визначено, що суб`єкт ринку природного газу, який не є власником комерційного ВОГ (вузла обліку газу), має право контролювати правильність експлуатації комерційного ВОГ, здійснювати його плановий або позаплановий контрольний огляд та/або технічну перевірку.

Відповідно до Кодексу ГРС, оператор газорозподільної системи (далі - оператор ГРМ) - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно- технологічного управління.

Пунктами 1 та 5 гл. 1 розділу X Кодексу ГРС встановлено, що приладовий облік природного газу в ГРМ організовується та здійснюється з метою отримання та реєстрації за допомогою комерційного ВОГ інформації про об`єми передачі (розподілу, споживання) природного газу в точках вимірювання та подальшого її використання при забезпеченні комерційного обліку природного газу між суб`єктами ринку природного газу.

Відповідно до п. 1 гл. 7 Кодексу ГРС власники ЗВТ, що є елементами комерційних ВОГ, зобов`язані забезпечити належний контроль за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ та організацію проведення їх періодичної повірки. Здійснення періодичної повірки ЗВТ забезпечується власником ЗВТ за власний рахунок.

Повірка лічильника газу - встановлення придатності до застосування лічильника газу на підставі результатів контролю його метрологічних характеристик, що здійснюється в установленому законодавством порядку.

Нормами Кодексу ГРС визначено обов`язок оператора ГРМ здійснювати перерахунок об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу по об`єкту споживача відповідно до вимог Кодексу ГРС (п.п. 8 п. 7.1 Кодексу ГРС) та передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з цим договором та чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 1 глави 9 розділу X Кодексу ГРС, суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Пунктом 9 глави 2 розділу IX Кодексу ГРС визначено, що суб`єкт ринку природного газу, який не є власником комерційного ВОГ (вузла обліку газу), має право контролювати правильність експлуатації комерційного ВОГ, здійснювати його плановий або позаплановий контрольний огляд та/або технічну перевірку.

Вище зазначено, що ТОВ "Царська птиця" листом № 1921/02 від 21.02.2019 року звернулось до ПАТ "Харківміськгаз" з проханням направлення представника ПАТ "Харківміськгаз" для здійснення робіт з розпломбування приладу природного газу КВР-1.02 № 00309, встановленого на ТОВ "Царська птиця" за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 16 з метою проведення його ремонту та повірки та припинення газопостачання суб`єкта господарювання, оскільки після подання газопостачання виявлено несправність приладу.

25.02.2019 року на об`єкті газопостачання відповідача, який розташований за адресою: м.Харків, вул. Різдвяна,16, представником ПАТ "Харківгаз" було проведено перевірку технічного стану вузла обліку природного газу КВР-1.02 G40-40 заводський №00309, за результатами якого складено акт №2502-2С/19.

Під час перевірки було виявлено, що згідно листа позивача проведено виїзд у зв`язку з демонтажем ЗВТ, а саме вимірювальний комплекс КВР-1.02 G40-40 заводський №00309 для проведення позачергової повірки та ремонту; на час проведення позачергової повірки, споживача було відключено від системи газопостачання, на вводі встановлена пломба ПАТ "Харківміськгаз" №45149325; лічильник було поміщено в транспортувальну тару з охоронною пломбою на ній; вимірювальний комплекс залишено споживачеві для доправлення його до місця проведення позачергової повірки.

Згідно акту про порушення №040/19 від 25.02.2019 року на об`єкті газоспоживання відповідача було встановлено порушення глави 2 пункту 3.1 розділу XІ Кодексу ГРС - клин роторів вимірювального комплексу.

25.02.2019 року лічильник газу було демонтовано для проведення позачергової повірки та за виявленими порушеннями зобов`язано споживача направити лічильник для проведення позачергової повірки 26.02.2019р. о 10:00год., яка знаходиться за адресою: м.Харків, пр-т Гагаріна, 172-А.

Згідно пунктів 1,2 глави 10 розділу X Кодексу ГРС якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони). Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу. Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі).

Про направлення на експертизу лічильника КВР-1.02 G40-40 заводський №00309, запакованого під відповідною пломбою №45149326, представниками ПАТ "Харківміськгаз" було складено відповідний протокол від 25.02.2019 року №471/19, в якому було зазначено, що проведено демонтаж лічильника на позачергову повірки ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 172-А, 26.02.2019 року о 10:00год.

Представником споживача ТОВ "Царська птиця" - ОСОБА_1 було підписано протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу від 25.02.2019 року.

26.02.2019 року незалежним метрологічним органом Державне підприємство "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (скорочена назва - ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ") за результатами повірки було встановлено, що засіб вимірювальної техніки (ЗВТ не відповідає вимогам "п.А.7.1 ГРИС. 407368.001 НЕ "КОМПЛЕКСИ ВИМІРЮВАЛЬНІ КВ. Настанова щодо експлуатації". Підстави для визнання ЗВТ непридатним: "При пропусканні повітря ротори вимірювального комплексу не обертаються".

За результатами повірки ЗВТ/лічильника газу (Комплексу вимірювального), видано Довідку ДП "Укрметртестстандарт" про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-4/7778 ЦСБ 046ПК від 26.02.2019 року, відповідно до якої ЗВТ/лічильника газу (Комплексу вимірювального) типу КВР-1.02 СІ40-40-0/65 заводський №00309 - визнано непридатним.

28.02.2019 року ТОВ "Царська птиця" звернулось листом № 1928/02 до ПАТ "Харківміськгаз" з проханням перенести засідання комісії на іншу дату.

13.05.2019 року ТОВ "Царська птиця" отримано акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2019 року по 01.05.2019 року з ПАТ "Харківміськгаз" та рахунок на оплату №69001620 від 11.03.2019 року з зазначенням розподілу природного газу згідно умов договору за лютий місяць 2019 року у кількості 17,045 тис. кв.м. на загальну суму 5 504,17 грн.

Відповідно до акту приймання - передачі природного газу №Х389004621 від 28.02.2019 року ТОВ "Харківгаззбут" постачальник передав, а споживач прийняв у лютому 2019 року природний газ обсягом 20,045 тис. кв.м., що складає обсяг енергії спожитого газу 769 968,54 Мдж, 183,90378 Гкал, 213 88015 квт.*год., з якими ТОВ "Царська птиця", також, не погоджується.

31.05.2019 року на адресу ТОВ "Царська птиця" надійшло рекомендоване поштове відправлення з ідентифікатором (трек-номером) 675: претензія №6107-Сл-7622-0519 від 21.05.2019 року та Акт №ХО389004621 від 28.02.2019 року щодо приймання -передачі природного газу.

Зі змісту претензії станом на 21.05.2019 року, ТОВ "Царська птиця" не проведено розрахунок за природний газ, переданий в лютому 2019 року за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 16, що призвело до утворення заборгованості по договору від 08.12.2017 року на загальну суму 197 219,09 грн.

Разом з тим, саме на позивача - ТОВ "Харківгаз Збут" покладено спеціальні обов`язки щодо постачання природного газу населенню Харківської області згідно з Положенням про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №867 від 19.10.2018 року.

Відносини, що виникають між постачальниками та споживачами природного газу, з урахуванням їх взаємовідносин з операторами газорозподільної системи (операторами ГРМ) регулюються Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015 року (далі - Правила).

Зі змісту вказаних Правил слідує, що їх дія поширюється на постачальників, споживачів природного газу - фізичних осіб (побутових споживачів), фізичних осіб - підприємців, юридичних осіб та Операторів ГРМ/ГТС.

У пункті 13 розділу ІІІ Правил визначено, що розрахунки за послуги з газопостачання можуть проводитися на підставі даних про об`єм (обсяг) газу, визначений споживачем та Оператором ГРМ за підсумками місяця відповідно до умов договору розподілу природного газу, укладеного між побутовим споживачем та Оператором ГРМ, або за плановою величиною середньомісячного споживання в опалювальний та міжопалювальний періоди.

Таким чином, зі змісту вказаної норми слідує, що позивач отримує від оператора ГРМ дані щодо обсягу розподіленого газу конкретному споживачу та на підставі цих даних визначає ціну спожитого газу.

Визначені оператором ГРМ обсяги газу є обов`язковими для використання позивачем.

Втім, дані які отримані відповідачем в результаті досудового врегулювання спору, у період дії договору, укладеного між сторонами, від оператора ГРМ даних про обсяг розподіленого газу конкретному споживачу, а саме відповідачу, обсягу природного газу, на підставі яких він визначив ціну спожитого газу, не надано, а надані показники між собою різняться.

Вище зазначено, що ТОВ "Царська птиця" листом № 1921/02 від 21.02.2019 року звернулось до ПАТ "Харківміськгаз" з проханням направлення представника ПАТ "Харківміськгаз" для здійснення робіт з розпломбування приладу природного газу КВР-1.02 № 00309, встановленого на ТОВ "Царська птиця" за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 16 з метою проведення його ремонту та повірки та припинення газопостачання суб`єкта господарювання, оскільки після подання газопостачання було виявлено несправність приладу.

25.02.2019 року на об`єкті газопостачання відповідача, який розташований за адресою: м.Харків, вул. Різдвяна,16, представником ПАТ "Харківгаз" було проведено перевірку технічного стану вузла обліку природного газу КВР-1.02 G40-40 заводський №00309, за результатами якого складено акт №2502-2С/19.

Під час перевірки було виявлено, що згідно листа позивача проведено виїзд у зв`язку з демонтажем ЗВТ, а саме вимірювальний комплекс КВР-1.02 G40-40 заводський №00309 для проведення позачергової повірки та ремонту; на час проведення позачергової повірки, споживача було відключено від системи газопостачання, на вводі встановлена пломба ПАТ "Харківміськгаз" №45149325; лічильник було поміщено в транспортувальну тару з охоронною пломбою на ній; вимірювальний комплекс залишено споживачеві для доправлення його до місця проведення позачергової повірки.

Вид, обставини та суть виявленого порушення зафіксовані в акті про порушення від 25.02.2019 року №040/19 та в акті контрольного огляду вузла обліку №2502-2С/19 від 25.02.2019 року, який є невід`ємною частиною акту про порушення.

Згідно акту про порушення №040/19 від 25.02.2019 року на об`єкті газоспоживання відповідача встановлено порушення глави 2 пункту 3.1 розділу XІ Кодексу ГРС - клин роторів вимірювального комплексу.

Таким чином, з наведеного слідує, що саме відповідач звернувся до оператора ГРМ з проханням направлення представника ПАТ "Харківміськгаз" для здійснення робіт з розпломбування приладу природного газу з метою проведення його ремонту та повірки, хоча саме на позивача - ТОВ "Харківгаз Збут" покладено спеціальні обов`язки щодо постачання природного газу населенню Харківської області та своєчасний контроль за роботою комерційних вузлів обліку газу (лічильників).

У п. 5.4.8. договору сторони погодили, що споживач зобов`язаний повідомляти оператора ГРМ, а також постачальника про недоліки в роботі комерційних вузлів (лічильників) обліку газу (вихід з ладу, несправність, пошкодження, у тому числі пошкодження пломб) того ж дня, коли стало відомо про такі недоліки.

За змістом п. 9 гл. 2 розділу IX Кодексу ГРС суб`єкт ринку природного газу, який не є власником комерційного ВОГ (вузла обліку газу), має право контролювати правильність експлуатації комерційного ВОГ, здійснювати його плановий або позаплановий контрольний огляд та/або технічну перевірку.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач на підставі п. 9 гл. 2 розділу IX Кодексу ГРС та п. 5.4.8. договору повідомив оператора ГРМ про недоліки в роботі лічильнику газу в день, коли йому стало відомо про такі недоліки (21.02.2019 року), а позивач, відповідно до Статуту надає послуги по забезпеченню газом підприємств всіх форм власності і населення шляхом постачання природного газу та відповідно до приписів чинного законодавства зобов`язаний здійснювати контроль правильності експлуатації комерційного ВОГ, здійснювати його плановий або позаплановий контрольний огляд та/або технічну перевірку, посилання третьої особи на приписи розділу ХІ глави 2 п.11 Кодексу ГРС є необгрунтованими.

Підпунктом 1 пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС встановлено, що у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого: при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

А отже, застосування до спірних правовідносин п.п.1 п. 4 гл. 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, є недоречним, оскільки його положеннями визначено порядок здійснення перерахунку об`єму розподіленого (спожитого) природного газу у разі пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, виявленого саме оператором ГРМ, а не споживачем, тобто, ТОВ "Царська птиця", як у даному разі, що спростовує посилання позивача та третьої особи на вказану правову норму та є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

А за таких обставин, відсутні і фактичні та правові підстави для здійснення перерахунку обсягу природного газу, спожитого відповідачем.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 28.05.2018 року №924/255/17.

Отже, висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 - статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року)

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити.

Отже, місцевий господарський суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та невірно застосовував норми матеріального права до спірних правовідносин, а тому рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2020 року у справі слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю, поклавши судові витрати на позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, ч.2 ст. 275, п. 1, 2 ч. 1 статті 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Царська птиця" задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2020 року у справі №922/3418/19 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В позові відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м. Харків (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Царська птиця", смт. Вільшани (62360, Харківська область, Дергачівський район, смт. Вільшани, вул. Радгоспна, 21, ) 5334,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09.06.2020 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя М.М. Слободін