ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. Справа№ 910/12149/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Секретар судового засідання: Огірко А.О.

За участю представників учасників справи:

від позивача: Борисенко Д.В., адвокат за ордером серія № 640403 від 02.03.2020;

від відповідача-1: не з`явилися;

від відповідача-2: не з`явилися;

від третьої особи: не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/12149/18 (суддя Мандриченко О.В., м. Київ, повний текст рішення складено 30.05.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт", м. Київ

до 1) Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект", м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Діа Проджект", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, м. Київ

про визнання недійсним договору іпотеки

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

07.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» (надалі - позивач/скаржник/ТОВ «ФК «Екс-Райт») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» (надалі - ПАТ «Хімнафтомашпроект»/відповідач-1) та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Діа Проджект" (надалі - ТОВ «Дія Проджект»/ відповідач 2) про визнання недійсним Договору іпотеки від 15.11.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Хімнафтомашпроект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діа Проджект», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. за № 2198.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням майнових прав позивача, який, на його переконання, є єдиним законним іпотекодержателем заставленого майна, за оскаржуваним правочином.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/12149/18 (суддя Мандриченко О.В., м. Київ, повний текст рішення складено 30.05.2019) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судове рішення прийнято з посиланням на ст.ст. 203, 215-216, 236, 241, 519 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст.ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 33, 72 Закону України «Про акціонерні товариства» та мотивоване тим, що Договір іпотеки від 15.11.2016 укладений між ТОВ «Дія Проджект» та ПАТ «Хімнафтомашпроект» не суперечить чинному законодавству України та був укладений відповідно до встановлених законодавством процедур та обмежень, передбачених статутом відповідачів, а відтак, відсутні підстави для визнання його недійсним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" (надалі-скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило: "рішення Господарського суду міста Києва від 21 травня 2019 року - скасувати; позов позивача залишити без розгляду".

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, зокрема, що Договір іпотеки від 15.11.2016, укладений між Публічним акціонерним товариством «Хімнафтомашпроект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діа Проджект», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. за № 2198 порушує права позивача, оскільки останній на момент його укладання був законним та єдиним іпотекодержателем предмета іпотеки за даним договором, а відповідачами не було отримано у встановленому чинним законодавством України порядку його згоду на укладання такого договору, а також відсутності необхідних на його укладання повноважень.

Поміж іншого, скаржник вказує на те, що на підставі укладених договорів про відступлення права вимоги позивач отримав всі права іпотекодержателя за Іпотечним договором № 3_01Ю/6, посвідченим 21.03.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. за реєстровим № 836.

Крім того, представник позивача не з`явився на два останніх судових засідання суду першої інстанції, а отже його дії свідчать про те, що він втратив інтерес до цієї справи. Жодних заяв про розгляд справи за відсутності позивача останній не подавав. Відтак, на переконання скаржника, у відповідності до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд зобов`язаний був залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не з`явився до суду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Публічне акціонерне товариство "Хімнафтомашпроект" (відповідач 1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Діа Проджект" (відповідач 2) та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна (третя особа), не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт", що згідно ч. 3 стю. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Разіної Т.І. суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі № 910/12149/18 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/12149/18 залишено без руху.

07.08.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" надійшло клопотання б/н від 04.08.2019 про відновлення строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва, відповідно до якого скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/12149/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 у справі № 910/12149/18 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/12149/18; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/12149/18 призначено на 24.09.2019.

24.09.2019 розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/12149/18 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі № 910/12149/18 розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/12149/18 призначено на 08.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 у справі № 910/12149/18 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" про відкладення розгляду справи № 910/12149/18; відкладено розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/12149/18 на 21.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 910/12149/18 відкладено розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/12149/18 на 30.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 у справі № 910/12149/18 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/12149/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Іоннікової І.А., Агрикової О.В.; розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/12149/18 призначено на 04.12.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4823/19 від 04.12.2019 у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/12149/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.12.2019 для розгляду справи № 910/12149/18 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Агрикова О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі № 910/12149/18 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/12149/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів судді: Агрикової О.В., Тарасенко К.В.; розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/12149/18 призначено на 16.12.2019

16.12.2019 розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/12149/18 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі № 910/12149/18 розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/12149/18 призначено на 27.01.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі № 910/12149/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/12149/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Тарасенко К.В., Іоннікової І.А.; розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/12149/18 призначено на 25.02.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі № 910/12149/18 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/12149/18 до 17.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі № 910/12149/18 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/12149/18 на 14.04.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 у справі № 910/12149/18 повідомлено учасників даної справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/12149/18 не відбудеться 14.04.2020; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/12149/18 призначено на 12.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі № 910/12149/18 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/12149/18 до 09.06.2020.

Явка представників сторін

06.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівна надійшло клопотання про розгляд справи № 910/12149/18 без участі третьої особи.

12.12.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача (скаржника).

У судове засідання, призначене на 09.06.2020 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" (скаржника).

09.06.2020 в судове засідання не з`явився представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи, які повідомлялися завчасно та належним чином про час, місце та дату судового засідання, про причини нез`явлення суд не повідомили, окрім третьої особи.

Оскільки у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги та з огляду на те, що неявка їх представників не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд оскарженого рішення в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи.

В судовому засіданні 09.06.2020 представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/12149/18 - скасувати.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діа Проджект" (іпотекодержатель) та Публічним акціонерним товариством "Хімнафтомашпроект" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В, за № 2198 (надалі - Договір), (а.с. 19-25, т. 1).

Цей договір забезпечує виконання зобов`язань іпотекодавця та вимог іпотекодержателя за договором купівлі-продажу цінних паперів від жовтня 2016 року, який укладено між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, далі - Договір купівлі-продажу цінних паперів, стосовно оплати вартості цінних паперів: далі - основне зобов`язання. Сума договору - 50 000 400 грн. Строк та порядок оплати вартості цінних паперів - оплата вартості провадиться у безготівковій формі шляхом переказу грошових коштів іпотекодавця на поточний рахунок іпотеко держателя у строк до 31 грудня 2017 року (п. 1.1. Договору).

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення загальною площею 6049,7 кв. м., що розташовані за адресою м. Київ, б-p Лесі Українки, буд. 34 (тридцять чотири), приміщення А, А', реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, надалі предмет іпотеки. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації Головним управлінням комунальної власності м. Києва від 23 грудня 2011 року № 976-В, зареєстрованого в Комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 13 березня 2012 року за номером запису: 171- з/7792-П в книзі: д. 25л-23. Право власності іпотекодавця на майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 березня 2013 року за номером запису: 415908.

Як зазначає позивач у позовній заяві, вищезазначений договір порушує права ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт", оскільки останнє на момент його укладення був законним та єдиним іпотекодержателем предмета іпотеки за даним договором, а відповідачами не було отримано у встановленому чинним законодавством України порядку його згоду на укладення такого договору, а також за відсутності необхідних на його укладення повноважень.

Разом з тим, 21.03.2013 між ПАТ "КБ "Південкомбанк" (іпотекодержатель) та ВАТ "Хімнафтомашпроект", правонаступником якого є позивач - ПАТ "Хімнафтомашпроект" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № З_01Ю/6 (надалі - Договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 836 (а.с. 40-47, т. 1).

У відповідності до п. 1.1. Договору іпотеки визначено, що він забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають із:

- договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К0-01Ю від 10.04.2012, а також усіх додаткових угод/додаткових договорів до нього, які можуть бути укладенні до закінчення стоку його дії (кредитний договір-1), укладеного між іпотекодерждателем та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансовий дім "Інвестиційний союз" (позичальник-1), за умовами якого позичальник зобов`язаний до 08.04.2014 (включно) повернути іпотекодержателю отримані за кредитним договором кредитні кошти у розмірі 147 000 000,00 грн. або отримані в рамках кредитної лінії кошти в доларах США/Євро, сплатити проценти за його користування у розмірі 22,0% річних у гривні, 12,0% процентів річних у доларах США, а також повністю сплатити штрафні санкції (пеню) у випадках та розмірах, передбачених кредитним договором-1, інші витрати на здійснення забезпеченої вимоги. Строк, порядок повернення кредитних коштів та сплати процентів визначено кредитним договором-1;

- договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 85К-01Ю від 31.08.2012, а також усіх додаткових угод/додаткових договорів до нього, які можуть бути укладенні до закінчення стоку його дії (кредитний договір-2), укладеного між іпотекодерждателем та товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Транзит" (позичальник-2), за умовами якого позичальник зобов`язаний до 28.11.2013 (включно) повернути іпотекодержателю отримані за кредитним договором кредитні кошти у розмірі 120 000 000,00 грн. або отримані в рамках кредитної лінії кошти в доларах США/Євро, сплатити проценти за його користування у розмірі 24,0% річних у гривні, 14,5% процентів річних у доларах США, а також повністю сплатити штрафні санкції (пеню) у випадках та розмірах, передбачених кредитним договором-2, інші витрати на здійснення забезпеченої вимоги. Строк, порядок повернення кредитних коштів та сплати процентів визначено кредитним договором-2.

Відповідно до п. 1.2 Договору іпотеки забезпечення виконання позичальниками зобов`язань за кредитними договорами іпотекодавець відповідно до цього договору надає в іпотеку нерухоме майно (нежитлову нерухомість), а саме:

- нежилі приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А), в тому числі: з № 1 по № 4, з № 6 по № 9 (групи приміщень № 16) №№ І, І, ІІ (групи приміщень № 4), з № 1 по № 31, № І (групи приміщень № 11), з № 1 по № 31, № 1 (групи приміщень № 12), з № 1 по 34, № 1 (групи приміщень № 13), з № 1 по № 28, № 1 (групи приміщень № 14), з № 1 по № 25, № 1 (групи приміщень № 16А);

- нежилі приміщення площею 3 365,30 кв.м. (літера А), в тому числі: з № 1 по № 17 (групи приміщень № 8), № 1 підвалу, з № 1 по № 16 (група приміщень № 1), № 1 першого поверху, з № 1 по № 23 (групи приміщень № 2), № 1 другого поверху, з № 1 по № 23 (групи приміщень № 3), № 1 третього поверху, з № 1 по № 22 (групи приміщень № 4), № 1 четвертого поверху, з № 1 по № 26 (групи приміщень № 5), №№ І, ІІ, ІІІ п`ятого поверху, з № 1 по № 19 (групи приміщень № 6), №№ І, ІІ шостого поверху, з № 1 по № 21 (групи приміщень № 7), №№ І, ІІ сьомого поверху - загальною площею 6 049,70 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34 (надалі - предмет іпотеки).

Сторони погодили, що одночасно з нотаріальним посвідченням цього договору, нотаріус згідно з чинним законодавством накладає заборону на відчуження нерухомого майна, що складає предмет іпотеки. Така заборона відчуження зберігає чинність протягом всього строку дії цього договору і запис про заборону відчуження вилучається лише після надання іпотекодержателем нотаріусу та/або іпотекодавцю письмового підтвердження про повне задоволення всіх забезпечених цією іпотекою вимог іпотекодержателя та/або припинення дії цього договору (п. 1.7 Договору іпотеки).

Так, на виконання зазначеної вище умови Договору іпотеки у вказаний договір була вміщена відмітка про накладення заборони на відчуження вказаного у договорі іпотеки нерухомого майна, а саме: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, що належить ВАТ "Хімнафтомашпроект", до припинення договору іпотеки, зареєстрована в реєстрі за № 837.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 у справі № 910/4818/16 (суддя Морозов С.М.) заяву ПАТ "Хімнафтомашпроект" про забезпечення позову задоволено частково, з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі законної сили, заборонено органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам) вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, яке належить ПАТ "Хімнафтомашпроект" () на підставі свідоцтва про право власності № 976-В від 23.12.2011, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА), а саме:

- нежилі приміщення площею 2 684,40 кв. м. (літера А), в тому числі: з № 1 по № 4, з № 6 по № 9 (групи приміщень № 16), №№ 1,1, II (групи приміщень № 4), з № 1 по № 31, № І (групи приміщень № 11), № 1 по № 31, № І (групи приміщень № 12), № 1 по № 34, № І (групи приміщень № 13), № 1 по № 28, № І (групи приміщень № 14), № 1 по № 25, № І (групи приміщень №16А);

- нежилі приміщення площею 3 365,30 кв.м. (літера А1), в тому числі: з № 1 по № 17 (групи приміщень № 8), № І Підвалу, № 1 по № 16 (групи приміщень № 1), № І першого поверху, № 1 по № 23 (групи приміщень № 2), № І другого поверху, № 1 по № 23 (групи приміщень № 3), № І третього поверху, № 1 по № 22 (групи приміщень № 4), № І четвертого поверху, № 1 по № 26 (групи приміщень № 5), № І, II, III п`ятого поверху, № 1 по № 19 (групи приміщень № 6), № І, II шостого поверху, № 1 по № 21 (групи приміщень № 7), № І, II сьомого поверху, загальною площею 6 049,70 кв.м., які розташовані м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34 .

20.04.2016 між ПАТ "КБ "Південкомбанк" (первісний кредитор) та ТОВ "ФК "ЕКС-РАЙТ" (новий кредитор) було укладено Договір про відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1489.

Згідно з п. 1.1 Договору на умовах, викладених у цьому договорі та у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги № А-04/01-КЮ від 19.04.2016, первісний кредитор відступає новому кредитору права за іпотечним договором, визначеним в п. 1.2 цього договору, а новий кредитор приймає це відступлення.

Пунктом 1.2 Договору про відступлення прав за іпотечними договорами, новому кредитору відступаються права, у тому числі за іпотечним договором № З_01Ю/6 від 21.03.2013, посвідченим приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 836.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 по справі № 910/4818/19 (суддя Морозов С.М.) позовні вимоги ПАТ "Хімнафтомашпроект" задоволено. Визнано недійсним укладений 21.03.2013 між ПАТ "КБ "Південкомбанк" та ПАТ "Хімнафтомашпроект" іпотечний договір № З_01Ю/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі № 836, скасовано запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки № 416805 від 21.03.2013), скасовано запис про заборону відчуження нежилого приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А) та нежилого приміщення площею 3 365,30 грн. (літера А'), загальною площею 6 049,70 кв.м., які є власністю ПАТ "Хімнафтомашпроект", який був накладений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. за іпотечним договором № З_01Ю/6 від 21.03.2013 за реєстровим № 416641 від 21.03.2013.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 910/4818/19 рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі № 910/4818/19 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2016 у справі № 910/4818/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 910/4818/16 скасовано, справу № 910/4818/16 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі № 910/4818/16 рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 у справі № 910/4818/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2017 у справі № 910/4818/16 рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі № 910/4818/16 скасовано, справу № 910/4818/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/4818/16 (суддя Шкурдова Л.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/4818/16 рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/4818/16 - скасовано, визнано недійсним іпотечний договір № З_01Ю/6 від 21.03.2013, скасовано запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки № 416805 від 21.03.2013), скасовано запис про заборону відчуження нежитлових приміщень, які є предметом іпотеки.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2017 у справі № 910/4818/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/4818/16 залишено без змін.

Отже, враховуючи вищевикладене, за результатами розгляду судами господарської справи № 910/4818/16 іпотечний договір № З_01Ю/6 від 21.03.2013 визнано недійсним.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним.

Відтак, на момент укладення оскаржуваного правочинну від 15.11.2016 договір іпотеки № 3_01Ю/6 від 21.03.2013 був визнаний недійсним, рішення набрало законної сили 11.10.2016.

Разом з тим, позивач у позовній заяві звертає увагу на наявність Договору відступлення права вимоги № А-04/01-КЮ від 19.04.2016 та Договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 20.04.2016, за яким від ТОВ "Українська Торгівельно - Промислова Група "Спеценергомаш" позивачу було передано право вимоги за Іпотечним договором від 21.03.2013 до відповідача - 1.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/14157/16, зокрема, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі № 910/14157/16 та прийнято нове рішення, яким задоволено позов і визнано недійсними з моменту вчинення:

- договір про відступлення прав за іпотечними договорами від 25.04.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною;

- договір про відступлення права вимоги №25/04 від 25.04.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш".

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 у справі № 910/14157/16 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" залишено без задоволення; постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/14157/16 залишено без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Згідно із ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Пунктом 4 частиною 1 статті 179 ГК України визначено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

У відповідності до приписів ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Положеннями статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 236 ЦК України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Як зазначалось вище, договір відступлення прав за іпотечними договорами від 25.04.2016 визнаний недійсним з моменту укладення, тобто з 25.04.2016.

Так, 11.11.2016 приватним нотаріусом Мамай І.В. як державним реєстратором на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2016 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі № 910/4818/16 скасовано державну реєстрацію іпотеки (скасовано запис про іпотеку, скасовано запис про обтяження).

15.11.2016 Публічне акціонерне товариство "Хімнафтомашпроект" як власник нерухомого майна згідно Свідоцтва про право власності від 23.12.2011, після скасування 11.11.2016 запису про іпотеку та запису про обтяження іпотекою, передав в іпотеку нерухоме майно в забезпечення виконання зобов`язань, які виникли між ПАТ "Хімнафтомашпроект" та ТОВ "Діа Проджект".

Відповідно приписів ст. 3 Закону України "Про іпотеку" взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Відтак, станом на 15.11.2016 (день укладення спірного договору) не існувало жодних іпотечних прав ТОВ "ФК "ЕКС - РАЙТ" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Крім того, стосовно укладення договору іпотеки від 15.11.2016 представником ПАТ "Хімнафтомашпроект" поза межами наданих йому повноважень Загальними зборами акціонерів слід зазначити наступне.

Пунктом 1.1. договору іпотеки від 15.11.2016 визначено, що сума основного зобов`язання (договору купівлі - продажу цінних паперів № БВ183/6-16 від 24.10.2016) становить 50 000 400 грн.

Згідно з п. 1.3. договору іпотеки від 15.11.2016 заставна вартість предмету іпотеки становить 50 000 400 грн.

Як вбачається із рішення Загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом № 1/2016 від 29.04.2016 акціонерами було встановлено граничну сукупну вартість всіх правочинів, що схвалюються відповідно до цього рішення, у сумі 100 000 000,00 грн.

У відповідності до п. 22 ч. 2 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Статтею 72 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що значний правочин, правочин, щодо якого є заінтересованість, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки акціонерного товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення.

Подальше схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки акціонерного товариства з моменту вчинення цього правочину.

Так, 29.04.2017 відбулись річні загальні збори акціонерів ПАТ "Хімнафтомашпроект" на яких було здійснено наступне схвалення договору купівлі - продажу цінних паперів № БВ183/6-16 від 24.10.2016 на 50 000 400 грн та договору іпотеки від 15.11.2016 на 50 000 400 грн, що підтверджується витягом з протоколу № 1/2017 річних загальних зборів акціонерів від 29.04.2017.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до ч.ч. 1-3, 5-6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як вбачається із п. 3.4. Постанови Пленуму ВГСУ № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, договір іпотеки від 15.11.2016, укладений між ТОВ "Діа Проджект" та ПАТ "Хімнафтомашпроект" не суперечить чинному законодавству та укладений відповідно до встановлених законодавством процедур та обмежень, передбачених статутом відповідачів, а відтак відсутні підстави для визнання його недійсним.

Таким чином, позивач не подав суду належних та допустимих доказів наявності обставин та підстав для задоволення позовних вимог.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/12149/18 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки останні не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/12149/18, та, відповідно апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/12149/18 залишити без змін.

3. Справу № 910/12149/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано - 18.06.2020.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко