ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"11" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/432/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

секретар судового засідання Тіщенко Д.І.,

представники сторін в судове засідання не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/432/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Агросвіт" (28034, Кіровоградська область, Олександрійський р-н, смт. Приютівка, вул. Межева, 2/1, , поштова адреса: 28001, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Шевченка, 48)

до відповідача фізичної особи - підприємця Мокан Юрія Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 201 723 грн.

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020р. товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Агросвіт" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця Мокан Юрія Васильовича, в якій просить суд стягнути з відповідача 201 723 грн., в тому числі: 109 500 грн. - основної заборгованості, 48 843 грн. - пені та 43 380 грн. - 30% річних, а також суму судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції №15/14/05-01 від 14.05.2018р. в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2020р. відкрито провадження у справі № 916/432/20, справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із призначенням розгляду справи по суті на 19.03.2020р. о 14:30.

18.03.2020р. до Господарського суду Одеської області від представника позивача надійшла заява (вх.№6974/20) про розгляд справи без участі позивача, з огляду на рекомендації ВООЗ та МОЗ України щодо необхідності здійснення заходів у зв`язку з поширенням Сovid-19 та відсутністю можливості забезпечити участь представника в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2020р. в судовому засіданні по справі №916/432/20 оголошено перерву в розгляді справи по суті до 09.04.2020р. о 15:00.

08.04.2020р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача (яка зареєстрована відділом документального забезпечення ГСОО від 04.05.2020р. вх.№ 11021/20).

08.04.2020р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшла заява (вх.№ 9026/20), відповідно до якої останній просив суд перенести судове засідання по справі, призначене на 09.04.2020р., на іншу дату, з огляду на те, що постановою КМУ до 24.04.2020р. запроваджено карантин на всій території України.

Судове засідання, призначене на "09" квітня 2020 р., не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. з 07.04.2020р. на лікарняному, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2020р. призначено справу №916/432/20 до розгляду по суті в засіданні суду на "21" травня 2020 р. о 15:00., при цьому, вирішуючи питання щодо дати судового засідання, суд, дотримуючись принципу розумності строків розгляду справи, враховував клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, та прийняв до уваги те, що постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 25.03.2020 року №239 та постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 22.04.2020 року №291, установлено з 12.03.2020 до 11.05.2020 на усій території України карантин.

Разом з тим, зазначеною ухвалою суду:

- повідомлено учасників справи про наявність у Господарському суді Одеської області технічної можливості ознайомлення з матеріалами справи в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопії матеріалів судової справи на електронну адресу, визначену заявником;

- рекомендовано учасникам справи всі необхідні документи надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку;

20.05.2020р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшла заява (вх.№ 12711/20), відповідно до якої останній просив суд перенести судове засідання по справі, призначене на 21.05.2020р., на іншу дату.

21.05.2020р. до Господарського суду Одеської області від позивача вдруге надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача (вх.№ 12854/20) за наявними матеріалами справи на підставі ч. 4 ст. 165 ГПК України - з огляду на те, що відповідачем станом на 21.05.2020р. не було надано відзиву на позовну заяву та ніяким чином не висловлено незгоди чи заперечень на позовні вимоги. Також, у зазначеній заяві позивач звертав увагу суду на той факт, що ухвалами суду не визнавалась обов`язковою явка в судові засідання представників сторін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2020р. відкладено розгляд справи по суті на 11.06.2020р., при цьому, вирішуючи питання щодо дати судового засідання, суд враховував заяву відповідача про відкладення розгляду справи та постанову Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 04.05.2020 року №343, якою продовжено до 22.05.2020 на усій території України карантин.

Зазначеною ухвалою суду також:

- рекомендовано учасникам справи всі необхідні документи надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку;

- запропоновано відповідачу зареєструвати офіційну електронну адресу за посиланням mail.gov.ua, натиснувши на кнопку "Поштова скринька mail.gov.ua", а також проінформувати суд про наявність такої адреси; за цим же посиланням mail.gov.ua зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", натиснувши на кнопку "Електронний суд" та авторизувавшись за допомогою особистого ключа (КЕП/ЕЦП); звернуто увагу на наявність відеоролику з покроковим роз`ясненням щодо реєстрації електронного кабінету в Електронному суді: https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v=aGFpdKfP7Ac

В судове засідання 11.06.2020р. представник позивача не з`явився, проте втретє надав суду клопотання про розгляд справи без участі позивача (вх.№14973/20 від 11.06.2020р.), в якому в черговий раз просив розглянути справу за наявними матеріалами справи на підставі ч. 4 ст. 165 ГПК України - з огляду на те, що відповідачем станом на 11.06.2020р. не було надано відзиву на позовну заяву та ніяким чином не висловлено незгоди чи заперечень на позовні вимоги. Також, у зазначеному клопотанні позивач знов звертав увагу суду на той факт, що ухвалами суду не визнавалась обов`язковою явка в судові засідання представників сторін.

Відповідач в судове засідання 11.06.2020р. не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвал суду на його юридичну адресу, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що відповідач був обізнаний про розгляд справи та про наявність відповідного спору, з огляду на відсутність повідомлення відповідача про поважність причини нез`явлення або неможливість його з`явлення у судове засідання, призначене на 11.06.2020 року, а також приймаючи до уваги клопотання позивача про розгляд справи без участі представника за наявними матеріалами, та приймаючи до уваги те, що явка представників сторін у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, суд дійшов висновку, що неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні від 11.06.2020р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.05.2018р. між товариством з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Агросвіт" (Продавець) та фізичною особою - підприємцем Моканом Юрієм Васильовичем (Покупець) було укладено договір №15/14/05-01 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов`язується здійснити постачання товарів безпосередньо пов`язаних з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції. Покупцю/виробникові такої сільськогосподарської продукції, а саме: насіння, засоби захисту рослин, добрива (далі-Товар), який покупець зобов`язується прийняти та оплатити, відповідно до п.1.2 цього договору на умовах, що вказуються сторонами в доповненнях.

Згідно п. 1.2 договору, загальна кількість товару, «Еквівалент ціни товару», «Погоджений курс», асортимент, ціна, строки поставки, оплати та умови оплати товару, що постачається за даним договором визначаються сторонами на кожну окрему партію товару у доповненнях до нього.

Відповідно до п.2.1 договору, базові умови поставки: Продавець постачає товар Покупцю на умовах «Франко-склад» (EXW), Кіровоградська область , Олександрівський район , смт . Приютівка, вул. Межева ,2 /1.

Датою поставки товару вважається дата вказана у видаткових накладних на відпуск Товару (п.2.4 договору).

Згідно п. 3.1 договору, ціна товару, що постачається продавцем вказується сторонами в доповненнях до даного договору і визначається сторонами як «тверда ціна» та «попередня оплата».

На товар, що передається покупцю на умовах товарного кредиту, встановлюється «Попередня ціна», яка визначається у гривнях, а також встановлюється «Еквівалент ціни товару» в іноземній валюті та зазначаються у доповненнях до договору, а також, визначається «Погоджений курс», який вказується в доповненні; ціна на товари вітчизняного виробництва не підлягає коригуванню продавцем в сторону збільшення (п.3.2 договору).

Відповідно до п. 3.6 договору, загальна ціна договору визначається як сума вартості доповнень до нього.

Покупець зобов`язується оплатити прийнятий ним товар в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця, в строки встановлені в доповненнях до цього договору. Сторони за окремим доповненням до цього договору можуть вибрати іншу форму оплати за переданий товар (п. 4.1 договору).

Згідно п. 4.2 договору, у разі прийняття покупцем товару, що не вказаний в доповненнях до цього договору, Покупець тим самим надає свою згоду, щодо ціни, кількості та асортименту прийнятого ним товару зазначеної в видатковій накладній.

Відповідно до п. 4.3 договору, покупець оплачує товар, що був прийнятий ним, згідно п. 2.5 даного договору, в строк, що указано в останньому доповненні до цього договору.

Згідно п.7.2.1 покупець, зокрема, зобов`язується прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, передбаченим цим договором.

Сторони несуть наступну відповідальність: за порушення строків оплати переданого товару Покупець виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення; за прострочення в поставці товару Покупцю, Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недопоставленого товару за кожний день прострочення (п.11.2 договору).

Відповідно до п. 11.3 договору, сторони погодились не застосовувати скорочені строки позовної давності до нарахування штрафних санкцій (пені), а застосовується загальний строк позовної давності.

Згідно п. 11.4 договору, сторони погодили, що відповідно до ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання, Продавець може вимагати від Покупця, а останній зобов`язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 30% річних від простроченої суми.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 13.1 договору).

14.05.2018р. між сторонами було укладено доповнення №1/тк до договору поставки №15/14/05-01 від 14.05.2018р. про поставку товарів на умовах товарного кредиту.

Відповідно до п.1.1 якого сторони погодили, що за цим доповненням продавець передає, а покупець приймає товар, що вказаний нижче, на умовах товарного кредиту з процентною ставкою 0,01% від суми переданого товару, що передається за цим доповненням на весь строк кредитування, який вказаний в п. 2.1 доповнення:

- насіння кукурудзи Бонфаєр; од.вим. - міш.; кількість 6,00; ціна товару за одиницю - 1 208,3300 грн.; загальна вартість - 7 250 грн.;

- насіння соняшника Дует КЛ; од.вим. - міш.; кількість 6,0; ціна товару за одиницю - 1 972,2200; загальна вартість товару - 11 833,32 грн.;

- насіння соняшника Дует КЛ; од.вим. - міш.; кількість 2,0; ціна товару за одиницю - 1 708,3400; загальна вартість товару - 3 416,67 грн.;

- насіння соняшника Ме6теор; од.вим. - міш.; кількість 20,0; ціна товару за одиницю - 2 511,1700; загальна вартість товару - 50 223,33 грн.;

- Гербіцид Євро-лайтнінг, в.р. (10л.); од.вим. - л.; кількість 70,00; ціна товару за одиницю - 817,7500; погоджений курс в долар США - 26,2100; загальна вартість товару - 57 242,50 грн.; еквівалент загальної вартості товару в долар. США - 2 183,99;

- добриво Олігомакс аква 13*40*13 (уп. 25 кг); од.вим. - кг.; кількість 150,00; ціна товару за одиницю - 70,1500; погоджений курс в Євро - 31,3180; загальна вартість товару - 10 522,50 грн.; еквівалент загальної вартості товару в Євро - 335,98;

- стимулятор росту Оптімус (5 кг); од.вим. - шт..; кількість 7,0; ціна товару за одиницю - 770,0000; загальна вартість товару - 5 390,00 грн.;

- Гербіцид Стеллар , в.р. ( 10 л), од.вим. - л.; кількість 10,00; ціна товару за одиницю - 787,0900; погоджений курс в долар США - 26,2100; загальна вартість товару - 7 870,90 грн.; еквівалент загальної вартості товару в долар. США - 300,30;

- ПАР Метолат (10л), од.вим. - л.; кількість 10,00; ціна товару за одиницю - 113,4900; погоджений курс в долар США - 26,2100; загальна вартість товару - 1 134,900 грн.; еквівалент загальної вартості товару в долар. США - 43,30.

Загальна вартість всього товару - 185 860,94 грн. (з ПДВ).

Згідно п. 2.1 доповнення, покупець зобов`язується сплатити за отриманий ним товар в такому порядку: Покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок Продавця до 16 травня 2018р. в сумі 55 758,28 грн., що становить 30% вартості кредиту; Покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок продавця до 10 серпня 2018р. в сумі 65 051,33 грн., що становить 35% вартості товару; Покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок продавця до 10 жовтня 2018р. в сумі 65 051,33 грн., що становить 35% вартості товару.

Відповідно до п.4.1 доповнення, у випадку порушення своїх зобов`язань за даним доповненням та основним договором сторони несуть відповідальність, визначену статтею 11 основного договору та чинним законодавством України.

12.06.2018р. між сторонами було укладено доповнення №2/п до договору поставки №15/14/05-01 від 14.05.2018р., відповідно до п.1.1 якого Продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому доповненні, передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначеному у цьому доповненні, оплатити та прийняти насіння, добрива, засоби захисту рослин, що вказаний в п.1.2 даного доповнення.

Згідно п. 1.2 доповнення, за даним доповненням постачається наступний товар:

- Добриво Стармакс МЦ (уп.10л), од.вим. - л; кількість - 10,00; ціна за одиницю (грн.) - 109,4200; погоджений курс в Євро - 30,8230, загальна вартість товару (грн.) - 1 094,20; еквівалент загальної вартості товару в Євро - 35,50.

Всього - 1 313,04 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п.2.1 доповнення, покупець зобов`язується сплатити за отриманий ним товар в такому порядку: покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок продавця до 27 червня 2018р. в сумі 1 313,04 грн., що становить 100% вартості товару.

Згідно п.4.1 доповнення, у випадку порушення своїх зобов`язань за даним доповненням та основним договором сторони несуть відповідальність, визначену статтею 11 основного договору та чинним законодавством України.

На виконання умов договору поставки № 15/14/05-01 від 14.05.2018р. позивач постав відповідачу товар на загальну суму 187 173,98 грн. грн., відповідач за отриманий товар розрахувався частково на загальну суму 77 673,98 грн. Решта суми заборгованості залишилась несплаченою.

На підставі вищезазначеного, позивач і звернувся до Господарського суду Одеської області з даним позовом до фізичної особи - підприємця Мокана Юрія Васильовичапро стягнення 109 500 грн. - основної заборгованості, 48 843 грн. - пені та 43 380 грн. - 30% річних.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. Аналогічні положення щодо договору поставки містяться і у ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України.

Як встановлено матеріалами справи, 14.05.2018р. між товариством з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Агросвіт" (Продавець) та фізичною особою - підприємцем Моканом Юрієм Васильовичем (Покупець) було укладено договір №15/14/05-01 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов`язується здійснити постачання товарів безпосередньо пов`язаних з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції. Покупцю/виробникові такої сільськогосподарської продукції, а саме: насіння, засоби захисту рослин, добрива (далі-Товар), який покупець зобов`язується прийняти та оплатити, відповідно до п.1.2 цього договору на умовах, що вказуються сторонами в доповненнях.

Згідно п. 1.2 договору, загальна кількість товару, «Еквівалент ціни товару», «Погоджений курс», асортимент, ціна, строки поставки, оплати та умови оплати товару, що постачається за даним договором визначаються сторонами на кожну окрему партію товару у доповненнях до нього.

Датою поставки товару вважається дата вказана у видаткових накладних на відпуск Товару (п.2.4 договору).

На виконання умов договору поставки № 15/14/05-01 від 14.05.2018р.позивач постав відповідачу товар на загальну суму 187 173,98 грн. , що підтверджується підписаними з обох сторін видатковими накладними: №15/05-000097 від 14.05.2018р. на загальну суму 175 053,98 грн.; № 15/06-000158 від 25.06.2018р. на суму 1 313,04 грн.; №15/05-000154 від 22.05.2018р. на суму 10 806,96 грн.

Судом встановлено, що 14.05.2018р. між сторонами було укладено доповнення №1/тк до договору поставки №15/14/05-01 від 14.05.2018р., відповідно до п.3.1 якого сторони погодили, що за цим доповненням продавець передає, а покупець приймає товар на загальну суму 185 860,94 грн.

Згідно п. 2.1 доповнення, покупець зобов`язується сплатити за отриманий ним товар в такому порядку: до 16 травня 2018р. - 55 758,28 грн., до 10 серпня 2018р. - 65 051,33 грн., до 10 жовтня 2018р. - 65 051,33 грн.

В межах доповнення №1/тк в 14.05.2018р. до договору поставки №15/14/05-01 від 14.05.2018р., були здійснені поставки на загальну суму 185 860,94 грн., що підтверджується підписаними з обох сторін видатковими накладними: №15/05-000097 від 14.05.2018р. на суму 175 053,98 та № 15/05-000154 від 22.05.2018р. на суму 10 806,96 грн. Також, позивачем було виставлено ФОП Мокану Ю.В. рахунок на оплату №15/082 від 14.05.2018р. на загальну суму 185 860,94 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що 12.06.2018р. між сторонами було укладено доповнення №2/п до договору поставки №15/14/05-01 від 14.05.2018р., відповідно до п.3.1 якого сторони погодили, що загальна вартість товару, що передаєтьсяза цим договором складає - 1 313,04 грн.

Відповідно до п.2.1 доповнення, покупець зобов`язався сплатити за отриманий ним товар в такому порядку: до 27 червня 2018р. - 1 313,04 грн.

В межах доповнення №2/п в 12.06.2018р. до договору поставки №15/14/05-01 від 14.05.2018р., було здійснено поставку на суму 1 313,04 грн., що підтверджується підписаною з обох сторін видатковою накладною №15/06-000158 від 25.06.2018р. Також, позивачем було виставлено ФОП Мокану Ю.В. рахунок на оплату №15/218 від 12.06.2018р. на загальну суму 1 313,04 грн.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно п. 4.1 договору, покупець зобов`язується оплатити прийнятий ним товар в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця, в строки встановлені в доповненнях до цього договору. Сторони за окремим доповненням до цього договору можуть вибрати іншу форму оплати за переданий товар.

Відповідно до п. 4.2 договору, у разі прийняття покупцем товару, що не вказаний в доповненнях до цього договору, Покупець тим самим надає свою згоду, щодо ціни, кількості та асортименту прийнятого ним товару зазначеної в видатковій накладній.

При цьому, відповідач, на виконання умов договору поставки №15/14/05-01 від 14.05.2018р. розрахувався лише частково на суму 77 673,98 грн., а саме: 18.05.2018р. - на суму 5 860,94 грн. призначення платежу «оплата за товар на рах. №15/082 від 14.05.2018р.»; 24.07.2018р. - на суму 5 000 грн. призначення платежу «оплата за товар на рах. №15/082 від 14.05.2018р.»; 25.10.2018р. - на суму 10 000 грн. призначення платежу «оплата за товар на рах. №15/082 від 14.05.2018р.»; 07.12.2018р. - на суму 50 000 грн. призначення платежу «оплата за товар на рах. №15/082 від 14.05.2018р.»; 17.01.2019р. - на суму 3 500 грн. призначення платежу «оплата за товар на рах. №15/082 від 14.05.2018р.»; 11.06.2019р. - на суму 500 грн. призначення платежу «оплата за товар на рах. №15/082 від 14.05.2018р.»; 05.12.2018р. - на суму 1500 грн. призначення платежу «оплата за товар на рах. №15/082 від 14.05.2018р.»; 14.08.2018р. - на суму 1 313,04 грн. призначення платежу «оплата за товар на рах. №15/218 від 12.06.2018р.».

Отже, заборгованість відповідача за отриманий товар згідно договору поставки №15/14/05-01 від 14.05.2018р. та доповнення №1/тк до договору склала 109 500 грн. та залишилась несплаченою.

Наявність вказаної заборгованості відповідач не спростував, докази, які б підтверджували факт повної сплати відповідачем за отриманий товар в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ науково - виробничої фірми "Агросвіт" в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 109 500 грн.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення пені та 30 % річних, слід зазначити наступне.

За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Згідно п. 11.2 договору, сторони встановили, що за порушення строків оплати переданого товару Покупець виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 11.3 договору, сторони погодились не застосовувати скорочені строки позовної давності до нарахування штрафних санкцій (пені), а застосовується загальний строк позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання. Водночас, вимогами п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов`язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

При перевірці розрахунку пені, здійсненого позивачем за загальний період з 10.10.2018р. по 04.02.2020р., судом встановлено його помилковість, з огляду на неправильне визначення дат виникнення у відповідача заборгованості (п. 2.1 доповнення №1/тк від 14.05.2018р.) за отриманий товар, неврахування здійснених відповідач оплат та ч.6 ст.232 ГК України.

З огляду на що, судом за допомогою системи "Ліга-Закон", з урахуванням всіх здійснених відповідачем оплат за договором, доповнення №1/тк від 14.05.2018р. до договору поставки №15/14/05-01 від 14.05.2018р., ч.6 ст.232 ГК України, здійснено власний розрахунок пені, згідно з яким загальна сума пені складає 28 028,91 грн.

Сума боргу (грн.)Період простроченняСума пені за період прострочення (грн.)
55 758,2817.05.2018 - 17.05.201851,94
49 897,3418.05.2018 - 23.07.20183 129,18
44 897,3424.07.2018 - 24.10.20184 062,90
34 897,3425.10.2018 - 16.11.2018791,64
65 051,3311.08.2018 - 04.12.20187 394,46
63 551,3305.12.2018 - 06.12.2018125,36
13551,3307.12.2018 - 16.01.2019547,99
10 051,3317.01.2019 - 10.02.2019247,84
65 051,3311.10.2018 - 10.04.201911 677,60
Всього 28 028,91 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 11.4 договору, сторони погодили, що відповідно до ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання, Продавець може вимагати від Покупця, а останній зобов`язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 30% річних від простроченої суми.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 30% річних за загальний період з 10.10.2018р. по 04.02.2020р. також встановив його помилковість, з огляду на неправильне визначення дат виникнення у відповідача заборгованості (п. 2.1 доповнення №1/тк від 14.05.2018р.) за отриманий товар, та неврахування здійснених відповідач оплат.

З огляду на, що судом, за допомогою системи "Ліга-Закон", з урахуванням всіх здійснених відповідачем оплат за договором, доповнення №1/тк від 14.05.2018р. до договору поставки №15/14/05-01 від 14.05.2018р., здійснено власний розрахунок 30 % річних, згідно з яким загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача, з урахуванням кінцевої дати, визначеної позивачем, становить 55 248,83 грн.

Сума боргу (грн.)Період простроченнязагальна сума процентів річних (грн)
55 758,2817.05.2018 - 17.05.201845,83
49 897,3418.05.2018 - 23.07.20182 747,77
44 897,3424.07.2018 - 10.08.2018664,23
109 948,6711.08.2018 - 10.10.20185 512,49
175 00011.10.2018 - 24.10.20182 013,70
165 00025.10.2018 - 04.12.20185 560,27
163 50005.12.2018 - 06.12.2018268,77
113 50007.12.2018 - 16.01.20193 824,79
110 00017.01.2019 - 10.06.201913 109,59
109 50011.06.2019 - 04.02.2021 501,39
Всього 55 248,83 грн.

Проте, враховуючи, що у суду відсутні повноваження щодо збільшення позовних вимог, а таке право належить виключно позивачу, суд, не виходить за межі позовних вимог, задовольняє заявлену позивачем до стягнення з відповідача суму 30% річних - 43 380 грн.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 76 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 78 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача на користь позивача: 109 500 - основної заборгованості, 28 028,91 грн. - пені та 43 380 грн. - 30% річних.

З огляду на часткове задоволення позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця Мокан Юрія Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Агросвіт" (28034, Кіровоградська область, Олександрійський р-н, смт. Приютівка, вул. Меж,ева, 2/1, ) 109 500 (сто дев`ять тисяч п`ятсот) грн. - основної заборгованості, 28 028 (двадцять вісім тисяч двадцять вісім) грн. 91 коп. - пені, 43 380 (сорок три тисячі триста вісімдесят) грн. - 30% річних та 2 713 (дві тисяч сімсот тринадцять) грн. 64 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 15 червня 2020 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко