УХВАЛА

15 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 925/942/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик"

на рішення Господарського суду Черкаської області

у складі судді Єфіменка В. В.

від 23.01.2019 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Коротун О. М., Гаврилюк О. М., Сулім В. В.

від 16.03.2020

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик"

про стягнення частини прибутку (дивідендів),

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" про стягнення 879 400,00 грн в якості дивідендів за результатами господарської діяльності товариства за 2014 рік та 1 957 050,00 грн в якості дивідендів за результатами господарської діяльності за 2015 рік, всього 2 652 080,00 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 у справі № 925/942/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020, позов задоволено повністю.

22 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 925/942/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто не менше 1 762,00 грн та не більше 616 700,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року встановлений у розмірі 1 762,00 грн.

Отже при зверненні з позовною заявою судовий збір підлягав сплаті у сумі 39 781,20 грн (1,5% від 2 652 080,00 грн).

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при зверненні з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 925/942/18 судовий збір підлягав оплаті у сумі 79 562,40 грн (39 781,20 грн * 200%).

Однак до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" у якості доказу сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 925/942/18 доданий дублікат квитанції № 0.0..1 від 20.05.2020 про сплату 4 999,00 грн. Тобто судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж встановлено чинним законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі меншому ніж встановлено чинним законодавством, Товариству з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 925/942/18 в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 74 563,40 грн. Таким чином, щоб у загальному розмірі разом із вже сплаченими 4 999,00 грн, загальна сума складала 79 562,40 грн.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

У зв`язку із залишенням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 925/942/18 без руху, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення виконання судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку не розглядаються.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 925/942/18 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко