ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/302/16
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів Діброви Г.І., Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт"

на рішення господарського суду Одеської області від 29 липня 2019 року

у справі № 916/302/16

за позовом: Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд.9);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" (65025, м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А);

про стягнення 3 162 606 403,14 грн.,

за участю представників учасників процесу:

Від НБУ - Порало Т.І., довіреність № 18-0014/64704, дата видачі : 11.12.19;

від ПАТ "Одесапродконтракт" - Щукін О.С., довіреність № б/н, дата видачі : 26.12.19;

ВІД Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт", в якій, з урахуванням останньої заяви про уточнення позовних вимог від 08.05.2019 року, просив в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" перед Національним банком України за Кредитним договором №29 про рефінансування від 26.11.2009р. у сумі 3 162 606 403,14 грн, яка складається із заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 3 092 825 995,46 грн, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 68 754 093,14 грн, пені за простроченими процентами у розмірі 1 026 314,54 грн, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 26.11.2009р., за реєстровим номером 4127, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та належить Публічному акціонерному товариству "Одесапродконтракт" (, адреса: Одеська обл., м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, буд. 34), а саме нерухоме майно: цілісний майновий комплекс, за адресою: м. АДРЕСА_1 19 км Старокиївської дороги, будинок 34, реєстраційний номер 01, що складається з:

- будівлі головного корпусу з блоками підсобних приміщень, автоплатформою і залізничною колією, А, пд "А", А1, а, а1, загальною площею: 20 635.3 кв.м;

- адміністративного корпусу, Б, пд "Б", загальною площею: 2 326 кв.м;

- будівлі охорони, В;

- автовагової, Г, загальною площею: 27.3 кв.м.;

- будівлі електроцеху, Е, е, е1, загальною площею: 399.2 кв.м.;

- складу мастил і масел, Є, загальною площею: 74.1 кв.м.; -

- матеріального складу, ж1, ж2;

- водомірного вузла, И;

- розподільчого пристрою, К;

- будівлі котельної, Л, Л1, л, л1, загальною площею: 860.7 кв.м.;

- насосної ІІ-го підйому, М, загальною площею: 64.3 кв.м.;

- мазутонасосної, Н, Н1, загальною площею: 53 кв.м.;

- столярного цеху, О, О1, загальною площею: 250.1 кв.м.;

- будівлі ремонтно-механічної, П, загальною площею: 32.7 кв.м.;

- цеху фасовки мастил, Р, загальною площею: 274.6 кв.м.;

- торгівельного павільйону, Т, загальною площею: 71.5 кв.м.;

- пункту мийки машин, XI;

- блок-заправки, І-ІІ;

- градильної з крапильною, III;

- мазутосховища, IV;

- димових труб, V, VI;

- резервуарів, VII, VIII;

- брукування, IX;

- естакади, X;

- огорожі, № 1-7;

- складу мастил і масел, Ж, ж, загальною площею: 591.1 кв.м.;

- всі невіддільні від вищезазначеного майна: поліпшення, складові частини, внутрішні системи, реконструкції, зміни та доробки, тощо.

Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29 липня 2019 року (суддя Щавинська Ю.М.) у справі № 916/302/16 позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" перед Національним банком України за кредитним договором №29 про рефінансування від 26.11.2009р. у сумі 3 162 606 403 грн 14 коп., яка складається з заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 3 092 825 995 грн 46 коп., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 68 754 093 грн 14 коп., пені за простроченими процентами у розмірі 1 026 314 грн 54 коп. звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 26.11.2009р., за реєстровим номером 4127, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та належить Публічному акціонерному товариству "Одесапродконтракт" (65025, м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, ), а саме нерухоме майно: цілісний майновий комплекс, за адресою: м. Одеса, 19 км Старокиївської дороги, будинок 34, реєстраційний номер 01, що складається з: будівлі головного корпусу з блоками підсобних приміщень, авто платформою і залізничною колією, літ. "А, пд (А), А1, а, а1", загальною площею: 20 635.3 кв.м; адміністративного корпусу, літ. "Б, пд (Б)", загальною площею 2 326 кв.м; будівлі охорони, літ. "В", автовагової, літ. "Г", загальною площею 27.3 кв.м.; будівлі електроцеху, літ. "Е, е, е1", загальною площею: 399.2 кв.м.; складу мастил і масел, літ. "Є", загальною площею 74.1 кв.м.; матеріального складу, літ. "ж1, ж2"; водомірного вузла, літ. "И"; розподільчого пристрою, літ. "К"; будівлі котельної, літ. "Л, Л1, л, л1", загальною площею: 860.7 кв.м.; насосної ІІ-го підйому, літ. "М", загальною площею 64.3 кв.м.; мазутонасосної, літ. "Н, Н1", загальною площею: 53 кв.м.; столярного цеху, літ. "О, О1", загальною площею: 250.1 кв.м.; будівлі ремонтно-механічної, літ. "П", загальною площею 32.7 кв.м.; цеху фасовки мастил, літ. "Р", загальною площею: 274.6 кв.м.; торгівельного павільйону, літ. "Т", загальною площею 71.5 кв.м.; пункту мийки машин, XI; блок-заправки, І-ІІ; градильної з крапильною, III; мазутосховища, IV; димових труб, V, VI; резервуарів, VII, VIII; брукування, IX; естакади, X; огорожі, № 1-7; складу мастил і масел, літ. "Ж, ж", загальною площею 591.1 кв.м.; всі невіддільні від вищезазначеного майна: поліпшення, складові частини, внутрішні системи, реконструкції, зміни та доробки, тощо.

Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" на користь Національного банку України судовий збір у сумі 206 700 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Одесапродконтракт" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 29 липня 2019 року у справі № 916/302/16 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову НБУ до ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ІМЕКСБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити повністю.

За неможливістю задоволення вимог апеляційної скарги у вищезазначеній редакції апелянт просить змінити рішення Господарського суду Одеської області від 29 липня 2019 року у справі № 916/302/16 та зазначити у його резолютивній частині:

- дійсний загальний розмір вимог НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» та всі його складові, що дорівнює заборгованості та всіх її складових ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» перед НАЦІОНАЛЬНИМ БАНКОМ УКРАЇНИ за кредитним договором про рефінансування від 26 листопада 2009 року № 29, що підлягають сплаті ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» з вартості предмета іпотеки за Іпотечним договором від 26 листопада 2009 року, за реєстровим номером 4127, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю.;

- дійсний опис нерухомого майна приналежного на праві приватної власності ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ», за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки за Іпотечним договором від 26 листопада 2009 року, за реєстровим номером 4127, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. або передачі його в управління на період до його реалізації;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки за Іпотечним договором від 26 листопада 2009 року, за реєстровим номером 4127, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій у справі №916/302/16, в якому просить призначити у справі №916/302/16 судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Заявник просить поставити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) при проведенні у справі №916/302/16 судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій наступні питання:

2.1. Чи відповідає сума заборгованості ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» по поверненню тіла кредиту по кредитному договору про рефінансування від 26 листопада 2009 року № 29 (із змінами та доповненнями) за період з 26 листопада 2009 року по 29 липня 2019 року сумі заборгованості по тілу кредиту, заявленої у позовних вимогах НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ»?

Якщо не відповідає, то яку саме суму становила заборгованість ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» по поверненню тіла кредиту по кредитному договору про рефінансування від 26 листопада 2009 року № 29 (із змінами та доповненнями) за період з 26 листопада 2009 року по 29 липня 2019 року?

Якими первинними документами підтверджується сума заборгованості ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» по поверненню тіла кредиту по кредитному договору про рефінансування від 26 листопада 2009 року № 29 (із змінами та доповненнями) за період з 26 листопада 2009 року по 29 липня 2019 року?

2.2. Чи відповідає сума заборгованості ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» по процентах за користування тілом кредиту по кредитному договору про рефінансування від 26 листопада 2009 року № 29 (із змінами та доповненнями) за період з 26 листопада 2009 року по 29 липня 2019 року сумі заборгованості по процентах за користування тілом кредиту, заявленої у позовних вимогах НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ»?

Якщо не відповідає, то яку саме суму становила заборгованість ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК») по процентах за користування тілом кредиту по кредитному договору про рефінансування від 26 листопада 2009 року № 29 (із змінами та доповненнями) за період з 26 листопада 2009 року по 29 липня 2019 року?

Якими первинними документами підтверджується сума заборгованості ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» по процентах за користування тілом кредиту по кредитному договору про рефінансування від 26 листопада 2009 року № 29 (із змінами та доповненнями) за період з 26 листопада 2009 року по 29 липня 2019 року?

2.3. Чи відповідає сума заборгованості ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» по пеням та штрафам за прострочення повернення тіла кредиту та сплати процентів за користування тілом кредиту по кредитному договору про рефінансування від 26 листопада 2009 року № 29 (із змінами та доповненнями) за період з 26 листопада 2009 року по 29 липня 2019 року сумі заборгованості по пеням та штрафам за прострочення повернення тіла кредиту та сплати процентів за користування тілом кредиту, заявленої у позовних вимогах НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ»?

Якщо не відповідає, то яку саме суму становила заборгованість ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК`по пеням та штрафам за прострочення повернення тіла кредиту та сплати процентів за користування тілом кредиту по кредитному договору про рефінансування від 26 листопада 2009 року № 29 (із змінами та доповненнями) за період з 26 листопада 2009 року по 29 липня 2019 року?

Якими первинними документами підтверджується сума заборгованості ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» по пеням та штрафам за прострочення повернення тіла кредиту та сплати процентів за користування тілом кредиту по кредитному договору про рефінансування від 26 листопада 2009 року № 29 (із змінами та доповненнями) за період з 26 листопада 2009 року по 29 липня 2019 року?

2.4. Яку суму становить поточна заборгованість ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» по кредитному договору про рефінансування від 26 листопада 2009 року № 29 (із змінами та доповненнями) по поверненню тіла кредиту; по процентах за користування тілом кредиту; по пеням та штрафам за прострочення повернення тіла кредиту та сплати процентів за користування тілом кредиту?

Якими первинними документами підтверджується сума поточної заборгованості ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» по поверненню тіла кредиту; по процентах за користування тілом кредиту; по пеням та штрафам за прострочення повернення тіла кредиту та сплати процентів за користування тілом кредиту по кредитному договору про рефінансування від 26 листопада 2009 року № 29 (із змінами та доповненнями) за період з 26 листопада 2009 року по 29 липня 2019 року?

2.5. Чи відповідають наявні у матеріалах справи № 916/302/16 розрахунки заборгованості ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» (по поверненню тіла кредиту; по процентах за користування тілом кредиту; по пеням та штрафам за прострочення повернення тіла кредиту та сплати процентів за користування тілом кредиту) перед НАЦІОНАЛЬНИМ БАНКОМ УКРАЇНИумовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору про рефінансування від 26 листопада 2009 року № 29 (із змінами та доповненнями) та первинним документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором про рефінансування від 26 листопада 2009 року №29?

2.6. Чи відповідає метод нарахування НАЦІОНАЛЬНИМ БАНКОМ УКРАЇНИ процентів за користування тілом кредиту, а також пені та штрафів за прострочення повернення тіла кредиту та сплати процентів за користування тілом кредиту за кредитним договором про рефінансування від 26 листопада 2009 року № 29 (із змінами та доповненнями) вимогам чинного законодавства України та нормативних актів, затверджених НАЦІОНАЛЬНИМ БАНКОМ УКРАЇНИ (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; )?

3. Оплату за проведення зазначеної у даному Клопотанні судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій у справі № 916/302/16 покласти на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» (65025, Одеська обл., м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги ).

Клопотання обґрунтоване тим, що основною правовою нормою, покладеною в основу рішення, є ст.39 ЗУ «Про іпотеку», згідно якої у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду обов`язково зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

При цьому, єдиними документами, зазначеними у рішенні як належне та допустиме підтвердження вищезазначеного розміру та складу заборгованості ПАТ «ІМЕКСБАНК» перед НБУ за кредитним договором про рефінансування від 26 листопада 2009 року № 29 станом на 29 липня 2019 року є лише Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27 жовтня 2016 року № 2259, яким затверджено зміни № 4 переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ІМЕКСБАНК» (т. 6 а.с. 42); роздруківка електронного повідомлення від 01 листопада 2016 року № 6856 (т.6 а.с.44), надісланого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» стосовно додаткового затвердження акцептованих вимог НБУ на суму 1 038 628,45 грн.

Також скаржник вважає, що складені НБУ шість Довідок-розрахунків заборгованості ПАТ «ІМЕКСБАНК» за різними кредитними договорами, не є первинними у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не можуть слугувати належними та допустимим підтвердженням здійснення відповідних фінансово-кредитних (господарських операцій) на які посилається НБУ; не містять детальних розрахунків календарних графіків виникнення у ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості за кредитним договором про рефінансування від 26 листопада 2009 року № 29, а лише констатують суб`єктивне визначення НБУ та ПАТ «ІМЕКСБАНК» даної заборгованості на поточну дату; не є належно засвідченими.

Крім того, скаржник зазначає, що роздруківка електронного повідомлення від 01 листопада 2016 року № 6856 не містить ані підпису особи, що її склала, ані документів, що підтверджують наявність у даної особи складати та підписувати документи від імені Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «ІМЕКСБАНК», а також період та порядок утворення заборгованості ПАТ «ІМЕКСБАНК» акцептованої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб від імені ПАТ «ІМЕКСБАНК».

Заявник наголошує, що підрахунок заборгованості викликає сумніви, зокрема, співвідношення простроченої та непростроченої заборгованості, незрозумілий порядок, методика нарахування заборгованості, графік повернення коштів не відповідає наданим НБУ фрагментарним розрахункам; пеню нараховано на загальну суму заборгованості, тоді як кредит надавався окремими траншами.

При цьому, ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» позбавлений можливості надати контр-розрахунок або самостійно замовити проведення експертизи, оскільки проведення такої експертизи неможливе без матеріалів відповідної кредитної справи та інших документів, яких у заявника немає.

Окрема заявник зауважує, що в суді першої інстанції заявляв клопотання про витребування у НБУ кредитної справи та інших документів, проте дане клопотання безпідставно та невмотивовано було залишено без задоволення протокольною ухвалою суду.

Скаржник вважає, що встановлення точного розміру заборгованості, з урахуванням того, що вказана заборгованість могла бути погашена за рахунок нерухомого майна, наданого в іпотеку іншими особами, у її співвідношення із реальною вартістю нерухомого майна , що є предметом іпотеки у даній справі, є необхідним заходом, оскільки його нездійснення призведе до порушення права та інтересів ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» на володіння своїм майном. Тобто завищення розміру заборгованості ПАТ «Імексбанк» перед НБУ може призвести до зменшення решти виручки від продажу іпотечного майна.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі №916/302/16 за апеляційною скаргою ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» на рішення господарського суду Одеської області від 29.07.2019 року.

19.02.2020 року до суду від НБУ надійшли заперечення проти призначення судової економічної експертизи по справі, в яких позивач зазначає, що апелянтом не доведено необхідності її проведення, не доведено необхідних складових, які є обов`язковою передумовою для проведення експертизи, відповідач не довів, що без проведення експертизи неможливо встановити відповідні обставини справи, що економічна експертиза встановить фактичні дані, які входять в предмет доказування, не доведено взаємосуперечливості доказів; апелянтом не надано свого контррозрахунку заборгованості та не вказано, які дії відповідачем були вжиті для самостійного отримання первинно-бухгалтерських документів для проведення своїх розрахунків.

На думку НБУ, твердження апелянта, що Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27 жовтня 2016 року № 2259 про внесення змін до переліку акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ІМЕКСБАНК» та розрахунки заборгованості недостатньо для підтвердження наявності боргу ПАТ «Імексбанк» а також те, що заборгованість повинна підтверджуватись детальними розрахунками календарних графіків виникнення заборгованості, не відповідають дійсності та вказують виключно на нерозуміння апелянтом правовідносин, що склались між сторонами під час виведення неплатоспроможного банку з ринку а також порядку розрахунку заборгованості.

НБУ зазначає, що ПАТ «Імексбанк» визнав свою заборгованість, що є підставою для акцептування уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шляхом затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Позивач вважає, що доводи апелянта про непідтвердження розміру заборгованості спростовуються матеріалами справи, апелянтом не зазначено конкретні порушення, незрозумілість порядку нарахування не є підставою для призначення експертизи.

Крім того, запропонований апелянтом період з 26.11.2009 по 29.07.2019 року виходить за межі доказування у даній справі, оскільки нарахування здійснювались до 27.05.2015, після цього призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку, і всі нарахування припинились. Таким чином, починаючи з 27.05.2015 року у АТ «Імексбанк» не виникло і не могло виникнути нових зобов`язань перед НБУ за кредитним договором. НБУ вважає клопотання відповідача про призначення судової експертизи на стадії апеляційного розгляду зловживанням процесуальними правами.

19.02.2020 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від НБУ, в якому позивач заперечує проти доводів апелянта, просить залишити рішення суду без змін.

17.03.2020 до суду надійшли пояснення ПАТ «Одесапродконтракт» на заперечення НБУ проти клопотання про призначення судової експертизи, в яких заявник зазначає, що документи, якими НБУ обґрунтовує заборгованість ПАТ «Імексбанк», є взаємно суперечливими, а саме: заборгованість ПАТ «Імексбанк» визначена станом на 25.01.2016 року; строк кредитного договору встановлений до 27.07.2016 року; рішення суду першої інстанції прийняте 29.07.2019 року та заборгованість банку мала бути визначена саме на 29.07.2019, оскільки за період з 25.01.2016 розмір даної заборгованості міг бути зменшений за рахунок звернення стягнення на майно ПАТ «Імексбанк» та майно інших іпотекодавців. При визначенні заборгованості ПАТ «Імексбанк» судом першої інстанції не враховано зменшення даної заборгованості за рахунок звернення НБУ стягнення на майно інших осіб, наданих в іпотеку НБУ за кредитним договором, а саме ТОВ «Блек Сі Ріелті Груп», ПАТ «Імексбанк», АТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне Море», ВАТ «Іллічівський завод ЗБК».

Розрахунок заборгованості складається з 6 додатків та містить посилання на інші договори ніж спірний та містить підписи невідомих осіб, відсоткова ставка становить 14,25% що суперечить умовам додаткової угоди №10 від 19.06.2014; у позовній заяві проценти за користування кредитом встановлено на рівні 31%, проте у додатках №2,3,4 відсоткова ставка становить 15%; згідно додаткової угоди №12 від 23.12.2014 року зазначено, що ПАТ «Імексбанк» погасило частину кредиту рефінансування у розмірі 165 600 000,00 грн. та залишок тіла кредиту становить 2 734 400 000,00 грн., хоча при цьому зазначається, що 34 400 000 грн. із даної заборгованості також погашено ПАТ «Імексбанк» та заборгованості немає.

Заявником виявлено наступні невідповідності у додатку №1 розрахунку заборгованості у п.1 зазначено про відсутність заборгованості, не визначені загальний і щомісячний розмір нарахованої станом на 25.01.2016 суми заборгованості за процентами, пені за прострочення сплати кредиту та процентів, що є важливим для визначення спливу позовної давності; зазначено один транш кредитування 26.11.2008, тобто до дати укладення кредитного договору; не доведена методика розподілу погашеної ПАТ «Імексбанк» частини кредиту у розмірі 165 600 000 грн. між наданими НБУ траншами кредиту фінансування; не є зрозумілою облікова операція «перенесення у САП НБУ». Також заявник зазначає про невідповідності у додатках №5 та №6 розрахунку не нарахована пеня за прострочення повернення кредиту, не визначений помісячний та загальний розмір сплати банком процентів за користування кредитом, не нарахована пеня з прострочення сплати процентів за користування кредитом, за період березень листопад 2014, та лютий 2015- липень 2016 року. Також заявник звертає увагу на невідповідності щодо рахунку, на який перераховується кредит, розмір пені, заявлений до стягнення не відповідає акцептованому розміру пені, розмір акцептованих вимог та розмір заявлених вимог також відрізняється.

Викладене, на думку заявника, свідчить про необхідність призначення по справі економічної експертизи.

17.03.2020 року також до суду надійшло клопотання ПАТ «Одесапродконтракт», в якому апелянт просить призначити у справі № 916/302/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, 05.06.2020 до суду надійшла заява апелянта про відкладення розгляду даного клопотання, тому останнє судом не розглядалось в даному судовому засіданні.

17.03.2020 року до суду надійшли додаткові пояснення від НБУ в порядку ст.42 ГПК України, щодо розрахунку заборгованості по основній сумі кредиту, по нарахованим та не сплаченим процентам за користування кредитом, по нарахованій та несплаченій пені за простроченими процентами, а також надано пояснення щодо акцептування АТ «Імексбанк» вимог НБУ та відсутності між сторонами спору щодо суми заборгованості, надано зведену інформацію щодо заборгованості за кредитним договором. НБУ просить долучити до матеріалів справи та врахувати під час розгляду справи зазначені пояснення та відмовити в задоволенні клопотання ПАТ «Одесапродконтракт» про призначення економічної експертизи; залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін (т.7 а.с.99-121).

12.05.2020 року до суду надійшла заява ПАТ «Одесапродконтракт» про уточнення клопотання про призначення судової експертизи, в якій заявник просить вважати прохальну частину клопотання про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій у справі №916/302/16 в наступній редакції:

« 1. Призначити у справі №916/302/16 судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій та судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В клопотанні уточнено питання, які на думку заявника, слід поставити на вирішення експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України при проведенні у справі судово-будівельної експертизи.

12.05.2020 також до суду надійшли пояснення ПАТ «Одесапродконтракт» до заяви про уточнення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в яких пояснює необхідність її призначення, та просить задовольнити в повному обсязі уточнене клопотання про призначення судової економічної та будівельно-технічної експертизи.

На підтвердження наявності на земельній ділянці нерухомого та рухомого майна, що входять до складу предмета іпотеки відповідачем надано Висновок експерта (спеціаліста) №27-04/20, складений експертом Найдьоновим І.В. 08 травня 2020 року. (т. 7 а.с.175-202).

До пояснень надано копію адвокатського запиту адвоката Щукіна О.С. від 22.04.20 №22/04/20/2 про надання технічного паспорту цілісного майнового комплексу , що є предметом іпотеки та матеріалів кредитної справи та інших супутніх документів (т.7 а.с.211-214).

12.05.2020 надійшли додаткові пояснення ПАТ «Одесапродконтракт» до заяв про призначення судової експертизи (в частині призначення судової економічної експертизи).

18.05.2020 року до суду надійшли заперечення НБУ проти заяви ПАТ «Одесапродконтракт» про уточнення клопотання про призначення судової експертизи та пояснень до заяви про призначення експертизи, в якому просить залишити без розгляду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, відмовити у задоволенні клопотання про уточнення клопотання про призначення судової експертизи.

26.05.20 до суду надійшло клопотання ПАТ «Одесапродконтракт» про витребування доказів, в якому апелянт просить витребувати у НБУ та ПАТ «Імексбанк» оригінали усіх документів, що містяться у матеріалах кредитної справи ПАТ «Імексбанк» за кредитним договором від 26.11.2009 №29 та інші супутні документи згідно переліку.

До клопотання надано відповідь НБУ від 04.05.20 на адвокатський запит ОСОБА_1 №22/04/20/2 від 22.04.2020, якою відмовлено адвокату у наданні копій витребуваних документів з огляду на неможливість розкриття банківської таємниці. (т.8 а.с.40)

26.05.20 також ПАТ «Одесапродконтракт» надано до суду додаткові пояснення до заяв про призначення судової експертизи (в частині призначення судової економічної експертизи документів).

05.06.2020 до суду надійшла заява апелянта про відкладення розгляду заяв ПАТ «Одесапродконтракт» про уточнення клопотання від 17.03.20 про призначення судової експертизи в частині призначення комплексної судової експертизи, заяви від 08.05.20 про уточнення клопотання в частині питань судово-будівельної експертизи, клопотання від 25.05.20 про витребування доказів у справі.

09.06.20 до суду надійшли заперечення НБУ проти додаткових пояснень апелянта до заяв про призначення експертизи, з доданими оригіналами виписок по особовим рахункам АТ «Імексбанк» за Кредитний договір №29 від 26.11.2009 року.

В судових засіданнях 25.02.20, 17.03.20, 12.05.20, 09.06.2020 року представник НБУ заперечував проти задоволення клопотань ПАТ «Одесапродконтракт», проти призначення у справі судових експертиз та витребування доказів, вважає, що заборгованість по справі підтверджується наявними у справі доказами.

Представник ПАТ «Одесапродконтракт» наполягав на задоволенні своїх клопотань.

Дослідивши заявлене клопотання про призначення судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судовою колегією встановлено, що предметом позову, який було задоволено оскаржуваним рішенням у повному обсязі, є вимоги про звернення стягнення на нерухоме майно: цілісний майновий комплекс, за адресою: м. АДРЕСА_1 дороги, будинок 34, реєстраційний номер 01, що складається з:

- будівлі головного корпусу з блоками підсобних приміщень, автоплатформою і залізничною колією, А, пд "А", А1, а, а1, загальною площею: 20 635.3 кв.м;

- адміністративного корпусу, Б, пд "Б", загальною площею: 2 326 кв.м;

- будівлі охорони, В;

- автовагової, Г, загальною площею: 27.3 кв.м.;

- будівлі електроцеху, Е, е, е1, загальною площею: 399.2 кв.м.;

- складу мастил і масел, Є, загальною площею: 74.1 кв.м.; -

- матеріального складу, ж1, ж2;

- водомірного вузла, И;

- розподільчого пристрою, К;

- будівлі котельної, Л, Л1, л, л1, загальною площею: 860.7 кв.м.;

- насосної ІІ-го підйому, М, загальною площею: 64.3 кв.м.;

- мазутонасосної, Н, Н1, загальною площею: 53 кв.м.;

- столярного цеху, О, О1, загальною площею: 250.1 кв.м.;

- будівлі ремонтно-механічної, П, загальною площею: 32.7 кв.м.;

- цеху фасовки мастил, Р, загальною площею: 274.6 кв.м.;

- торгівельного павільйону, Т, загальною площею: 71.5 кв.м.;

- пункту мийки машин, XI;

- блок-заправки, І-ІІ;

- градильної з крапильною, III;

- мазутосховища, IV;

- димових труб, V, VI;

- резервуарів, VII, VIII;

- брукування, IX;

- естакади, X;

- огорожі, № 1-7;

- складу мастил і масел, Ж, ж, загальною площею: 591.1 кв.м.;

- всі невіддільні від вищезазначеного майна: поліпшення, складові частини, внутрішні системи, реконструкції, зміни та доробки, тощо.

Позивач обґрунтовує розмір заборгованості за позовом довідками-розрахунками заборгованості за спірним кредитним договором, зазначивши , що тимчасова адміністрація була введена 27.01.2015 по 26.04.2015, подовжено по 26.05.2015 (т.1 а.с. 93-98).

В оскаржуваному рішенні судом першої інстанції встановлено, що на підставі заяви Національного банку України Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Імексбанк" до акцептованого реєстру кредиторів ПАТ "Імексбанк" включено вимоги НБУ по кредитному договору від 26.11.2009р. №29 у сумі 3 161 50 088,60 грн (заборгованість по кредиту та відсоткам).

Водночас вимоги по сумі пені у розмірі 1 026 314, 54 грн до реєстру включено не було.

В подальшому позивачем було залучено до матеріалів справи рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2259 від 27.10.2016р. (т.6 а.с.42), яким затверджено зміни №4 до переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Імексбанк" та зазначено, що після затвердження змін загальна сума акцептованих вимог кредиторів збільшилась на 10 383 557,12 грн та становить 8 888 609 179,03 грн.

Також позивачем залучено до матеріалів справи роздруківку електронного повідомлення (т.6 а.с.44), надісланого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Імексбанк" стосовно додаткового затвердження акцептованих вимог Національного банку України на суму 1 038 628,45 грн..

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що матеріалами справи достеменно встановлено факт включення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Імексбанк" до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Імексбанк" суму заборгованості третьої особи по кредитному договору про рефінансування №29 від 26.11.2009р. у розмірі 3 092 825 995, 46 грн, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 68 754 093,14 грн, пені за простроченими процентами у розмірі 1 026 314, 54 грн., а отже такі вимоги мають бути задоволені в повному обсязі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір заборгованості ПАТ "Імексбанк" підтверджується рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2259 від 27.10.2016р та електронним повідомленням.

Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник оспорює суму заборгованості, вважає її недоведеною та такою, що не підтверджується первинними документами, зазначає, що розмір заборгованості безпосередньо впливає на обсяг майна, яке буде вилучено у ПАТ «Одесапродконтракт» в рахунок погашення заборгованості ПАТ "Імексбанк", довідки-розрахунки заборгованості, на які посилається позивач не є належними доказами, оскільки підписані заступником директора департаменту-начальником управління операційних та грошово-кредитних розрахунків та головним бухгалтером операційного департаменту НБУ, не містять відтиску печатки.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що з наявних матеріалів справи неможливо перевірити розрахунок заборгованості, суми, які зазначені у довідках розрахунках заборгованості.

Зважаючи на наявність заперечень ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» щодо розрахунку заборгованості, про що зазначалось у клопотаннях та поясненнях, зокрема, відсутність детальних розрахунків календарних графіків виникнення у ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованості за кредитним договором про рефінансування від 26 листопада 2009 року № 29, невідповідність заявленого до стягнення розміру пені, основної заборгованості акцептованому розміру пені, основної заборгованості, що неможливо перевірити судом за наявними матеріалами справи, для повного та всебічного встановлення усіх обставин справи, судова колегія доходить висновку про наявність підстав для призначення у справі судової економічної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції 01.03.2016 року ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» заявлялось клопотання про витребування у НБУ матеріалів кредитної справи та інших документів (т.1 а.с.107-108), в задоволенні якого судом першої інстанції було відмовлено в судовому засіданні 02.03.2016 року.

Як зазначено вище, при апеляційному перегляді справи 26.05.2020 ПАТ «Одесапродконтракт» заявлено клопотання про витребування у НБУ та ПАТ «Імексбанк» оригінали усіх документів, що містяться у матеріалах кредитної справи ПАТ «Імексбанк» за кредитним договором від 26.11.2009 №29 та інші супутні документи згідно переліку.

05.06.2020 року до суду надійшла заява апелянта про відкладення розгляду клопотання від 25.05.2020 року про витребування доказів у справі.

09.06.2020 року до суду НБУ надано оригінали виписок по особовим рахункам АТ «Імексбанк» за Кредитний договір №29 від 26.11.2009 року.

Посилання представника НБУ на те, що факт включення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Імексбанк" до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Імексбанк" суму заборгованості третьої особи по кредитному договору про рефінансування №29 від 26.11.2009р. у розмірі 3 092 825 995, 46 грн, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 68 754 093,14 грн, пені за простроченими процентами у розмірі 1 026 314, 54 грн., є достатнім для встановлення суми заборгованості відповідача по справі, не приймається судовою колегією до уваги, оскільки матеріали справи не містять підтвердження обґрунтованості розрахунку даної суми заборгованості, пені та процентів. Реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Імексбанк" може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі.

Крім того, матеріали справи не містять рішення суду щодо стягнення з боржника ПАТ "Імексбанк" зазначеної суми заборгованості.

З огляду на довід апеляційної скарги щодо необґрунтованості розрахунку заборгованості, заявленої НБУ, з метою повного та всебічного розгляду усіх обставин справи, судовою колегією задоволено клопотання позивача про долучення до матеріалів справи оригіналів виписок по особовим рахункам АТ «Імексбанк» за спірним Кредитним договором №29 від 26.11.2009 року.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За змістом постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 N 1420/5, далі - Інструкція), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Європейський суд з прав людини зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення Суду у справі Олюджіч проти Хорватії, № 22330/05, від 05.02.2009).

Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справах Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014, Богатова проти України, № 5231/04, від 07.10.2010).

Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. (див. рішення Суду у справі Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення Суду у справі Гірвісаарі проти Фінляндії, № 49684/99, від 27.09.2001).

Згідно ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно до п.3 ч.2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції станом на момент початку ліквідації банку) з дня призначення уповноваженої особи Фонду строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав.

21.05.2015 року Правлінням НБУ було прийнято постанову №330 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Імексбанк».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №105 від 27.05.2015р. "Про початок процедури ліквідації АТ "ІМЕКСБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію" (т.1 а.с.145-146), згідно якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Імексбанк" з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання, з 27.05.2015р., а також призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ "Імексбанк".

Таким чином, судова колегія вважає прийнятими доводи позивача про те, що запропонований апелянтом період з 26.11.2009 по 29.07.2019 року виходить за межі доказування у даній справі, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, нарахування здійснювались до 27.05.2015, після цього призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку, і всі нарахування припинились.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги перелік питань, поставлених відповідачем у клопотанні про проведення у справі судової експертизи, заперечення представника позивача, а також орієнтовний перелік питань, що міститься у вищезазначених Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, судова колегія вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи наступне питання:

- Який розмір заборгованості Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» по кредитному договору про рефінансування від 26 листопада 2009 року № 29 (із змінами та доповненнями) по поверненню тіла кредиту, по сплаті процентів за користування тілом кредиту, по пені за простроченими процентами за період з 26.11.2009 по 27.05.2015 року?

Проведення судової експертизи суд доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплата вартості експертизи покладається на заявника ПАТ «Одесапродконтракт».

Відповідно до ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі № 916/302/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" на рішення господарського суду Одеської області від 29 липня 2019 року підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Одесапродконтракт» про призначення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 916/302/16 судову економічну експертизу.

3. Поставити на вирішення експертів наступне питання:

- Який розмір заборгованості Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» по кредитному договору про рефінансування від 26 листопада 2009 року № 29 (із змінами та доповненнями) по поверненню тіла кредиту, по сплаті процентів за користування тілом кредиту, по пені за простроченими процентами за період з 26.11.2009 по 26.01.2015 року?

4. Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Успенська, будинок 83/85; ; телефон 1: НОМЕР_1 ; телефон 2: НОМЕР_2 ).

5. Оплату за проведення судової економічної експертизи у справі № 916/302/16 покласти на Публічне акціонерне товариство «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ».

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Зобов`язати сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, оплати експертизи тощо.

8. Зупинити апеляційне провадження по справі № 916/302/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" на рішення господарського суду Одеської області від 29 липня 2019 року на час проведення експертизи.

9. Направити матеріали справи №916/302/16 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287-288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2020 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Г.П. Разюк