ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1673/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Прижбило О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» (73000, Україна, м. Херсон, Карантинний острів, 1, )

про арешт судна для забезпечення морської вимоги (вх. ГСОО №4-33/20 від 10.06.2020)

відносно осіб, які можуть отримати статус учасника справи:

OSTERNASES INDUSTRIES S.A. (ОСТЕРНЕЙСІЗ ІНДАСТРІЗ С.А.) (50th Street, Global Plaza Tower, 19th Floor, Suite H, Panama City, Republic of Panama; реєстраційний номер невідомий; особа не є резидентом України),

NEWGATE LP. (НЬЮГЕЙТ ЛП) (Suite 2, 5 St. Vincent Street, EH3 6SW, Edinburgh Scotland, UK; реєстраційний номер невідомий; особа не є резидентом України),

AQUAMARINE LLC (АКВАМАРІН ЛЛС) (45 Vazha-Pshavela Ave, Tbilisi, Georgia; реєстраційний номер невідомий; особа не є резидентом України) про арешт судна для забезпечення морської вимоги,

MARINA OCEANFRONT CORPORATION (МАРІН ОУШЕНФРОНТ КОРПОРЕЙШН) (50th Street, Global Plaza Tower, 19th Floor, Suite H, Panama City, Republic of Panama; реєстраційний номер невідомий; особа не є резидентом України)

Представники сторін

Від заявника: Селіванов С.Г.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про арешт судна для забезпечення морської вимоги (вх. ГСОО №4-33/20). Особами, щодо яких подана заява про вжиття заходів забезпечення позову є: OSTERNASES INDUSTRIES S.A. (ОСТЕРНЕЙСІЗ ІНДАСТРІЗ С.А.), NEWGATE LP. (НЬЮГЕЙТ ЛП), AQUAMARINE LLC (АКВАМАРІН ЛЛС). Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів зазначено MARINA OCEANFRONT CORPORATION (МАРІН ОУШЕНФРОНТ КОРПОРЕЙШН).

У заяві про забезпечення позову просить:

- Накласти арешт на судно LEONID KHOTKIN (IMO 8949434), фрахтувальником якого є компанія OSTERNASES INDUSTRIES S.A. (ОСТЕРНЕЙСІЗ ІНДАСТРІЗ С.А.) (50th Street, Global Plaza Tower, 19th Floor, Suite H, Panama City, Republic of Panama; реєстраційний номер невідомий; особа не є резидентом України), яке прямує до акваторії морського порту Південний Південної філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (вул. Берегова, 11, м. Южне, Одеська область, 65481) шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту Південний Південної філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (вул. Берегова, 11, м. Южне, Одеська область, 65481).

У заяві товариством було заявлено клопотання про виклик представника ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» для надання пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, при розгляді судом заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 10.06.2020 представника заявника було викликано для надання пояснень або додаткових доказів на 11.06.2020 о 15:00.

У судове засідання з`явився представник заявника. Судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В обґрунтування заяви ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» зазначає, що має чинну морську вимогу, що виникла у зв`язку із порушенням умов контракту про ремонт т/х «LEONID KHOTKIN» IMO 8949434 до:

- компанії OSTERNASES INDUSTRIES S.A., від імені та за дорученням якої проводився ремонт морського судна;

- компанії NEWGATE LP., яка діяла в інтересах бербоут-чартерного фрахтувальника компанії OSTERNASES INDUSTRIES S.A. під час ремонту судна та виконання контракту;

- компанії AQUAMARINE LLC, яка діяла в якості «Замовника-2» під час виконання контракту, -

за здійснений по контракту №122-051 від 11.04.2018 ремонт морського судна «LEONID KHOTKIN» IMO 8949434 у зв`язку із невиконанням боржниками грошових зобов`язань за вказаним контрактом.

Зокрема, заявник зазначив, що 11.04.2018 між ним та компанією NEWGATE LP., яка діяла від імені та за дорученням іноземної компанії «OSTERNASES INDUSTRIES S.A.» на підставі довіреності №43 від 27.03.2018р. укладено контракт №122-051, предметом якого, відповідно до п.1.1., є виконання Заявником ремонтних робіт щодо морського судна «LEONID KHOTKIN» IMO 8949434.

Зазначає, що компанія «OSTERNASES INDUSTRIES S.A.» є бербоут-чартерним фрахтувальником Судна відповідно до стандартного бербоут-чартеру «BARECON 89» від 18.05.2016р.

Заявник вказує, що компанія MARINA OCEANFRONT CORPORATION є зареєстрованим власником судна «LEONID KHOTKIN», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію судна від 06.11.2016р. №16/REG/1300149/077.

Вказує, що 11.04.2018 судно було прийнято в ремонт Заявником, що підтверджується відповідним актом приймання судна в ремонт від 11.04.2018.

Як зазначає заявник, згідно із Остаточною ремонтною відомістю, остаточна вартість ремонту складає 440488,00 доларів США.

За підсумками виконаних ремонтних робіт було складено Акт виконаних робіт №122-051 від 17.10.2019, яким встановлено, що ремонт судна виконано у повній відповідності з умовами контракту в об`ємі Остаточної ремонтної відомості, та що на момент прийому-передачі з ремонту сторони не мають претензій до якості та строків завершення ремонту судна.

Також, вказує, що 11.11.2019 між компанією «NEWGATE LP», «AQUAMARINE LLC», ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» було укладено додаткову угоду №08, якою було встановлено остаточну вартість ремонту судна 440488,00 доларів США. А також, було викладено п.4.1.4. в наступній редакції:

Остаточний розрахунок за ремонт судна у сумі 170388,00 доларів США, буде здійснений «Замовником-2» за наступним графіком:

А) до 15.11.2019р. - 41000 доларів США;

Б) до 12.12.2019р. - 43129 доларів США;

В) до 12.01.2020р. - 43129 доларів США;

Г) до 12.02.2020 - 43130 доларів США.

За твердженням заявника, всупереч досягнутим домовленостям, іноземними компаніями «NEWGATE LP» та «AQUAMARINE LLC» не здійснені наступні сплати:

- 3129 доларів США в строк до 12.12.2019р.;

- 43129 доларів США в строк до 12.01.2020р.;

- 43130 доларів США в строк до 12.02.2020р.

Крім того, за прострочення здійснення платежів, нараховані штрафні санкції у розмірі 14920 доларів США. Станом на 01.06.2020р. загальна сума заборгованість складає - 104308 доларів США, з яких: заборгованість по судноремонтному контракту 89388,00 доларів США (рахунок №051-13 від 22.04.2020р.), штрафні санкції в розмірі 14920 доларів США (рахунок №051-14 від 22.04.2020р.).

Зазначає, що заявником 15.01.2020 та 23.04.2020 направлялись вимоги, які були проігноровано.

За інформацією, наявною у заявника, єдиним майном, належним боржникам, яке знаходиться на території України, є судно «LEONID KHOTKIN» IMO 8949434. З огляду на невиконання протягом тривалого часу зобов`язань з оплати заборгованості, яка виникла на підставі Контракту № 122-051 від 11.04.2018р., заявник вбачає реальну можливість залишення судном території України, а відтак, неможливість фактичного виконання зобов`язання.

На підтвердження належності зареєстрованому власнику судна, компанії MARINA OCEANFRONT CORPORATION (МАРІН ОУШЕНФРОНТ КОРПОРЕЙШН) права власності на судно, надано копію свідоцтва про реєстрацію судна від 06.11.2016 №16/REG/1300149/077.

На підтвердження знаходження судна в управління компанії OSTERNASES INDUSTRIES S.A. (ОСТЕРНЕЙСІЗ ІНДАСТРІЗ С.А.) надано копію Договору бербоут-чартеру «BARECON 89» від 18.05.2016.

На підтвердження прямування судна до акваторії морського порту Південний, заявник подав до суду відомості, які містяться в міжнародній електронній базі даних географічних місцезнаходжень морських суден MarineTraffic, доступних на однойменному веб-сайті - http://www.marinetraffic.com/.

Також заявник не вбачає необхідності у зустрічному забезпеченні, оскільки положення ч.3 ст.139 ГПК України не вимагають від заявника подавати відповідні пропозиції щодо зустрічного забезпечення при заявленні до суду такого заходу як арешт судна.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст. 30 ГПК справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями п.9 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями статті 138 ГПК України встановлено, що заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

Оскільки заявником надано відомості про прямування судна до пункту призначення «ЮЖНИЙ, Україна» згідно з відомостями електронної бази даних географічних місцезнаходжень морських суден MarineTraffic, доступних на однойменному веб-сайті - http://www.marinetraffic.com/, суд приходить до висновку про подання заяви про арешт судна за належною підсудністю.

Умовами ч. 3 ст. 139 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичної особи) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичної особи), що є відповідальною за морською вимогою, її місцезнаходження (для юридичної особи) або місце проживання чи перебування (для фізичної особи), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичної особи) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) розмір та суть морської вимоги, що є підставою для арешту судна; 4) найменування судна, щодо якого подається заява про арешт, інші відомості про судно, якщо вони відомі заявнику.

Положеннями ст. 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Якщо на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, в ухвалі про арешт судна суд зазначає строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов`язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.20 Кодексу торговельного мореплавства України (далі КТМ України) судновласником у цьому Кодексі визнається юридична або фізична особа, яка експлуатує судно від свого імені, незалежно від того, чи є вона власником судна, чи використовує на інших законних підставах. Власником судна є суб`єкт права власності або особа, яка здійснює відносно закріпленого за нею судна права, до яких застосовуються правила про право власності.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст. 41 КТМ України судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. Арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у статті 42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України.

Статтею 42 КТМ України встановлено, що судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов`язаних з рятуванням судна, а саме вимога, зокрема, у зв`язку з будівництвом, ремонтом, перебудовою або переобладнанням судна (п.14 ч.1 ст. 42 ГПК України).

За положеннями пп. l) п.1 ч.1 ст.1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року (далі Конвенція), ратифікованої Україною, «морська вимога» означає вимогу, що виникає на підставі, зокрема, будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Конвенції, арешт означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення.

Згідно зі ст.2 Конвенції судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портові або докові власті згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції.

Статтею 4 Конвенції визначено, що на судно може бути накладений арешт не інакше, як з дозволу суду або відповідного судового органу Договірної Держави, в якій здійснено арешт.

Частиною 2 ст. 6 Конвенції передбачено, що процесуальні норми, що стосуються арешту судна, клопотання про одержання дозволу, згаданого в статті 4, та всіх інших процесуальних питань, що можуть виникнути в зв`язку з арештом, визначаються правом Договірної Держави, в якій арешт був здійснений чи було подано клопотання щодо його здійснення.

Положеннями ч. 2 ст. 8 Конвенції встановлено, що судно, що ходить під прапором Держави, яка не є Договірною Державою Конвенції, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав щодо будь-якої з морських вимог, що перераховані у статті 1,чи будь-якої іншої вимоги, щодо якої закон цієї Договірної Держави дозволяє арешт.

Разом з тим слід зазначити, що з матеріалів заяви вбачається здійснення заявником робіт з ремонту судна LEONID KHOTKIN, про що свідчить акт виконаних робіт №122-051, остаточна ремонтна відомість (додаток №4 до Контракту).

Натомість докази здійснення сплати судновласником або замовниками у матеріалах заяви відсутні, що в свою чергу дає суду підстави вважати наявність у заявника морської вимоги про сплату заборгованості.

При цьому свідоцтво про реєстрацію судна 16/REG/1300149/077 свідчить про належність судна власнику МАРІНА ОУШЕНФРОРТ КОРПОРЕЙШН, а стандартний бербоут-чартер підтверджує передання судна «LEONID KHOTKIN» фрахтувальнику ОСТЕРНЕЙСІЗ ІНДАСТРІЗ С.А. з 07.05.2016 по 06.05.2021.

Водночас, відомості із системи MarineTraffic свідчать про прямування судна до пункту призначення: ЮЖНИЙ, Україна, - станом на 10.06.2020, 11.06.2020.

Відповідно до статті 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що станом на теперішній час судно не арештоване та може вільно залишити акваторію морського порту Південний та територію України. Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, що існує реальна загроза (наявність об`єктивно існуючої можливості) залишення судном акваторії морського порту Південний після навантаження вантажу на судно та виконання необхідних процедур портовими властями.

Враховуючи викладене, судом встановлено наявність обставин, які свідчать про виникнення у заявника права морської вимоги до OSTERNASES INDUSTRIES S.A. (ОСТЕРНЕЙСІЗ ІНДАСТРІЗ С.А.), який є фрахтувальником судна «LEONID KHOTKIN», та від імені та в інтересах якого компанією «NEWGATE LP» було підписано контракт на ремонт судна, а також додаткову угоду до контракту.

Також судом встановлено, що компанія «AQUAMARINE LLC» вказана Замовником-2 за додатковою угодою до Контракту, та за умовами Додаткової угоди разом із Замовником-1 (компанією «NEWGATE LP») несе солідарну відповідальність перед заявником.

Відтак, судом встановлено наявність обставин, які свідчать про виникнення у заявника права морської вимоги до вищезазначених компаній, а як наслідок виникнення права на арешт судна «LEONID KHOTKIN».

Отже, як встановлено судом, заявник звернувся до суду для забезпечення позову за вимогою, яка є морською у розумінні ст. 42 КТМ України та Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952р., розмір якої складає 104308,00 доларів США.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи тривалу несплату вартості ремонту Замовниками, що вказує на імовірність в подальшому утруднення виконання судового рішення за умови подання заявником відповідного позову, суд вважає за необхідне накласти арешт на судно «LEONID KHOTKIN», яке знаходиться в акваторії морського порту Південний, шляхом заборони його виходу з акваторії морського порту Південний.

Суд зазначає, що особи, які є відповідальними за морською вимогою, жодним чином не позбавлені права на підставі ст. 141 ГПК України звернутися до суду з клопотанням про здійснення зустрічного забезпечення.

Крім того, у відповідності до положень ч. 4 ст. 143 ГПК України у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

Враховуючи, що на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, суд в ухвалі про арешт судна вважає за необхідне встановити строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов`язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду, протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 144 ГПК України, примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про арешт морського судна є підставою для затримання судна або обмеження в його пересуванні в порту, де знаходиться або до якого прямує таке судно, до моменту скасування заходів із забезпечення позову у вигляді арешту морського судна. Після вручення копії ухвали про арешт судна капітан морського порту, де знаходиться судно, філія Адміністрації морських портів України в морському порту, де знаходиться судно, відповідні органи Державної прикордонної служби та органи доходів і зборів зобов`язані вжити заходів, що унеможливлюють вихід арештованого судна з порту.

Керуючись ст. 136, п. 9 ч.1 ст.137, ст.ст.140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» (Карантинний острів, 1, м. Херсон, Україна, 73000, ) про забезпечення позову від 10.06.2020 за вх.№4-33/20 задовольнити.

2. Накласти арешт на судно LEONID KHOTKIN (IMO 8949434), фрахтувальником якого є компанія OSTERNASES INDUSTRIES S.A. (ОСТЕРНЕЙСІЗ ІНДАСТРІЗ С.А.) (50th Street, Global Plaza Tower, 19th Floor, Suite H, Panama City, Republic of Panama; реєстраційний номер невідомий; особа не є резидентом України), яке прямує до акваторії морського порту Південний Південної філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (вул. Берегова, 11, м. Южне, Одеська область, 65481) шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського порту Південний Південної філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (вул. Берегова, 11, м. Южне, Одеська область, 65481).

Стягувачем за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» (Карантинний острів, 1, м. Херсон, Україна, 73000, )

Боржником за ухвалою є: OSTERNASES INDUSTRIES S.A. (ОСТЕРНЕЙСІЗ ІНДАСТРІЗ С.А.) (50th Street, Global Plaza Tower, 19th Floor, Suite H, Panama City, Republic of Panama; реєстраційний номер невідомий; особа не є резидентом України)

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 11.06.2020. Повний текст ухвали складено та підписано 12.06.2020. Ухвала набирає законної сили 11.06.20 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області з урахуванням положень п.4 розділу Х ГПК України.

Суддя Волков Роман Володимирович