УХВАЛА

03.06.2020Справа № 922/1279/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Давід"

на бездіяльність державного виконавця

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Давід"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа"

про стягнення 35 786,07 грн,

Представники учасників справи: не з`явилися

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 у справі № 922/1279/19 позов позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "ДАВІД" борг у розмірі 32 580 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 211 грн. 99 коп., інфляційні у розмірі 487 грн 65 коп., пеню у розмірі 2 506 грн. 43 коп. та судовий збір в розмірі 1 921 грн 00 коп.

29.07.2019 на виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва видано відповідний наказ.

07.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "ДАВІД" на бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 розгляд скарги призначено на 03.06.2020.

28.05.2020 через відділ діловодства суду від Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на скаргу.

В судове засідання 03.06.2020 представники сторін та Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись наведеною нормою, суд уважає за можливе розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "ДАВІД" за відсутності представників сторін та державного виконавця, оскільки їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Розглянувши вказану скаргу, вивчивши подані докази, суд встановив таке.

15.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "ДАВІД" звернулося до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 у справі № 922/1279/19, яка отримана останнім 29.08.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

21.09.2019 у зв`язку з відсутністю постанови про відкриття виконавчого провадження стягувач направив органу примусового виконання рішень в особі його начальника скаргу, в якій просив зобов`язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконати всі передбачені законом дії з примусового виконання судового рішення.

За наслідками розгляду вказаної заяви стягувача Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) лише 28.10.2019 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59920236.

04.03.2020 стягувач знову звернувся до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 59920236.

Відповідно до матеріалів справи, 14.04.2020 державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горик Я.Є. винесено постанову ВП № 60706358 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об`єднано виконавчі провадження № 59115538, № 59920236, № 59920300, № 60172345, № 60706358 у зведене виконавче провадження № 61838877.

16.04.2020 державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горик Я.Є. винесено постанову ВП № 60706358 про арешт коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа".

17.04.2020 вказаним державним виконавцем були направлені платіжні вимоги до банків АТ «Банк Кредит Дніпро» та АТ «КБ «Глобус» про примусове списання коштів, наявних на рахунках боржника. Ці платіжні вимоги повернулися без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа".

У поданій скарзі на бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скаржник просить суд:

1) зобов`язати державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 у справі № 922/1279/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "ДАВІД" боргу у розмірі 32 580 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 211 грн. 99 коп., інфляційних у розмірі 487 грн 65 коп., пені у розмірі 2 506 грн. 43 коп. та судового збору в розмірі 1 921 грн 00 коп.

2) зобов`язати державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити заходів з виявлення, опису та реалізації усього майна боржника, отримати від податкової служби актуальні дані про рахунки боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТ Медіа» та накласти на них арешт у ВП № 59920236.

Звернення з указаною скаргою зумовлено тим, що на станом на день написання скарги жодних постанов про вчинення виконавчих дій та інших документів виконавчого провадження від Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стягувачу не надходило, арешт на майно та рахунки боржника не накладено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі відповідних виконавчих документів, зокрема, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

За приписами ст. 26 вказаного Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як встановлено у ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до частин 1-4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з ч. 5 вказаної статті Закону, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. (частини 1, 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження")

Суд, дослідивши матеріали виконавчого провадження, зазначає, що в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрив виконавче провадження ВП № 59920236 майже через два місяці після отримання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Давід" про примусове виконання рішення.

При цьому, після відкриття вказаного виконавчого провадження державний виконавець не здійснив жодних дій, спрямованих на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 у справі № 922/1279/19, в порядку Закону України «Про виконавче провдження», незважаючи навіть на скарги стягувача. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Натомість, лише після об`єднання виконавчих проваджень № 59115538, № 59920236, № 59920300, № 60172345, № 60706358 у зведене виконавче провадження № 61838877, тобто, в квітні 2020 року, державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розпочав здійснювати заходи виконавчого провадження, зокрема, наклав арешт на кошти боржника, направив платіжні вимоги до банків.

Стосовно здійснення державним виконавцем решти дій щодо виявлення майна боржника шляхом направлення запитів до відповідних органів, про якій йдеться у відзиві на скаргу, то суд зазначає, що такі докази подано не було.

Зважаючи на встановлені обставини та вимоги Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає, що орган примусового виконання рішень - Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) допустив порушення прав стягувача шляхом тривалого невиконання своїх зобов`язань щодо здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 59920236, проявив бездіяльність всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження", які регламентують здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення з використанням можливостей, передбачених у цьому Законі.

У зв`язку з наведеним, суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги скаржника щодо зобов`язання державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 у справі № 922/1279/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "ДАВІД" боргу у розмірі 32 580 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 211 грн. 99 коп., інфляційних у розмірі 487 грн 65 коп., пені у розмірі 2 506 грн. 43 коп. та судового збору в розмірі 1 921 грн 00 коп.

Водночас, вимоги скаржника, за якими він просить зобов`язати державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити заходів з виявлення, опису та реалізації усього майна боржника, отримати від податкової служби актуальні дані про рахунки боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТ Медіа» та накласти на них арешт у ВП № 59920236, судом відхиляються, як такі, що виходять за межі повноважень господарського суду, оскільки задоволення описаних вимог скаржника видається втручанням у діяльність державного органу, адже вчинення конкретних виконавчих дій, вибір виконавчої дії тощо, є компетенцією і прерогативою органів Державної виконавчої служби, а не суду. При вчиненні кожної виконавчої дії державний виконавець має враховувати ряд обставин і спеціальних вимог законодавства, про що не йдеться в Господарському процесуальному кодексі України.

Разом з тим суд також звертає увагу, що накладення арешту на кошти боржника державним виконавцем вже здійснено згідно з постановою від 16.04.2020.

Отже, у зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Давід" на бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 233-235, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Давід" на бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити частково.

2. Зобов`язати державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 у справі № 922/1279/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "ДАВІД" боргу у розмірі 32 580 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 211 грн. 99 коп., інфляційних у розмірі 487 грн 65 коп., пені у розмірі 2 506 грн. 43 коп. та судового збору в розмірі 1 921 грн 00 коп.

3. В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 09.06.2020

Суддя Т. Ю. Трофименко