ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3472/19

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючого судді Желєзної С.П., судді Літвінова С.В., судді Цісельського О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені (вх. №2-2607/20 від 04.06.2020р.), про вжиття заходів забезпечення позову, подану по справі:

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: компанії „Бівен Інвестментс Лтд,

ОСОБА_2

про визнання недійсними рішення загальних зборів та нової редакції статуту, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 ) звернулась до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені (далі по тексту ТОВ „Лагуна-Рені) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені, яке оформлене протоколом №01-03/2017 від 28.03.2017р.; про поновлення позивача на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені; про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 114 233, грн.; про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені, яке оформлене протоколом №1-05/18 від 21.05.2018р., та визнання недійсною нової редакції статуту.

Ухвалою суду від 26.11.2019р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.02.2020р. дана справа була призначена до колегіального розгляду.

Ухвалою суду від 26.02.2020р. дана справа була прийнята до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Желєзна С.П., суддя Літвінов С.В., суддя Цісельський О.В.

Ухвалою суду від 13.04.2020р. до участі у дану справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено компанію „Бівен Інвестментс Лтд та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 13.05.2020р. підготовче засідання по даній справі було відкладено на 10.06.2020р. о 12:30 год.

04.06.2020р. до господарського суду від ТОВ „Лагуна-Рені надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої відповідач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Лагуна-Рені в якості відшкодування за завдані збитки грошові кошти у розмірі 348 400,00 грн.;

- зобов`язати ОСОБА_1 передати за актом приймання-передачі уповноваженій особі ТОВ „Лагуна-Рені рухоме майно, а саме: печатку товариства; грошові кошти, які 17.03.2017р. та 20.03.2017р. були перераховано із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ КБ „Приватбанк на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ „Приватбанк; оригінал статуту товариства, затвердженого рішенням загальних зборів, яке оформлене протоколом №1 від 05.01.2001р.; оригінали бухгалтерських документів, кадрових документів, фінансової звітності, договорів, правовстановлюючих документів на рухоме і нерухоме майно та інших документів, пов`язаних з діяльністю ТОВ „Лагуна-Рені за період з 13.02.2001р. по 09.03.2017р. включно.

Крім того, ТОВ „Лагуна-Рені було заявлено клопотання про витребування у ПАТ КБ „Приватбанк, зокрема інформації та документів щодо відкриття рахунку № НОМЕР_2 , виписку по вказаному рахунку за період з 16.03.2017р. по теперішній час з відображенням інформації про надходження на вказаний рахунок грошових коштів від ТОВ „Лагуна-Рені у загальному розмірі 1 910 000,00 грн.

Звертаючись до господарського суду із зустрічною позовною заявою, ТОВ „Лагуна-Рені було подано до суду заяву (вх. №2-2607/20 від 04.06.2020р.) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на належні ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ „Приватбанк;

- заборони ОСОБА_1 передавати третім особам печатку товариства, грошові кошти, які 17.03.2017р. та 20.03.2017р. були перераховані із рахунку № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 ; оригінал статуту товариства, затвердженого рішенням загальних зборів, яке оформлене протоколом №1 від 05.01.2001р.; оригінали бухгалтерських документів, кадрових документів, фінансової звітності, договорів, правовстановлюючих документів на рухоме і нерухоме майно та інших документів, пов`язаних з діяльністю ТОВ „Лагуна-Рені за період з 13.02.2001р. по 09.03.2017р. включно;

- заборони ПАТ КБ „Приватбанк здійснювати операції щодо грошових коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданої до суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову відповідачем наголошено, що обрані відповідачем заходи забезпечення позову є ефективними та співмірними із заявленими відповідачем зустрічними позовними вимогами. При цьому, ТОВ „Лагуна-Рені наголошено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення зустрічних позовних вимог.

Ухвалою суду від 09.06.2020р. зустрічна позовна заява була повернута ТОВ „Лагуна-Рені згідно вимог ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Розглянувши заяву ТОВ „Лагуна-Рені про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 4, 11 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зі змісту цієї норми слідує, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Крім того, заходами забезпечення позову не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За приписами абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За результатами надання правової оцінки обраним ТОВ „Лагуна-Рені заходам забезпечення позову, господарський суд зазначає, що обраний позивачем вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належні ОСОБА_1 об`єкти нерухомого майна, а саме: житловий будинок та земельну ділянку, не є співмірними із заявленими відповідачем зустрічними позовними вимогами.

Крім того, господарський суд зауважує, що зі змісту зустрічного позову та поданого відповідачем клопотання про витребування доказів вбачається, що у ТОВ „Лагуна-Рені відсутня інформації щодо відкриття рахунку № НОМЕР_2 саме на ім`я ОСОБА_1 . Наведене дозволяє господарському суду дійти висновку, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ПАТ КБ „Приватбанк здійснювати операції щодо грошових коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , може мати наслідком порушення прав осіб, які не є учасниками даного спору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Господарський суд зауважує, що заява про вжиття заходів забезпечення позову була подана ТОВ „Лагуна-Рені разом із поданням зустрічної позовної заяви. Проте, ухвалою суду від 09.06.2020р. зустрічна позовна заява була повернута ТОВ „Лагуна-Рені згідно вимог ч. 6 ст. 180 ГПК України. Таким чином, повернення зустрічної позовної заяви ТОВ „Лагуна-Рені має наслідком відсутність у господарського суду у будь-якому випадку правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Підсумовуючи викладене вище, приймаючи до уваги обрання ТОВ „Лагуна-Рені заходів забезпечення позову, які є неспівмірними із заявленими зустрічними позовними вимогами, а також враховуючи повернення господарським судом поданої ТОВ „Лагуна-Рені зустрічної позовної заяви на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої відповідачем заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Лагуна-Рені у задоволенні заяви (вх. №2-2607/20 від 04.06.2020р.) про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 09.06.2020р. та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Головуючий - С.П. Желєзна

Суддя С.В. Літвінов

Суддя О.В. Цісельський