ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" червня 2020 р. Справа№ Б11/013-10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Буравльова С.І.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»

на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2018

у справі №Б11/013-10

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», Банк)

до 1. Закритого акціонерного товариства «Київський м`ясопереробний завод» (далі - ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод») 2.Товарної біржі «Міжрегіональна товарна біржа»

за участю залучених ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020, 22.04.2020 - ОСОБА_1 , ПП «Сігма», ТОВ «ДЕОС-ПЛЮС»

про визнання недійсними результатів торгів

у справі за заявою Малого підприємства «Плай» у формі ТОВ

до ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод»

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 10.06.2020

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2010 було порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод".

Постановою Господарського суду Київської області від 19.11.2014 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2017 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Микитьона В.В. на шість місяців до 21.12.2017.

У грудні 2017 року Банк в межах справи про банкрутство звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, що відбувся 21.12.2017.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався:

- на відсутність згоди на продаж заставленого майна у складі цілісного майнового комплексу (далі - ЦМК);

- наполягає на продаж майна окремими частинами за цінами, встановленими за результатом проведення оцінки незалежним експертом-оцінювачем.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.04.2018 у справі № Б11/013-10 в позові відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що

- ліквідатор має право на реалізацію майна ЦМК;

- початкова вартість ЦМК встановлюється законом як складова визначена судом всіх вимог кредиторів до боржника;

- надання забезпеченим кредитором згоди на реалізацію майна не охоплює умови та порядок реалізації такого майна, в тому числі шляхом проведення аукціону.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Банк звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2018, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ключовими аргументами апеляційної скарги є:

- порушення ліквідатором та організатором аукціону порядку продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі, шляхом реалізації майна в якості ЦМК;

- включення до ЦМК майна забезпеченого Банком, без згоди останнього;

- не отримання згоди на продаж заставного майна ухвалою суду та визначення організатора аукціону, непроведення ліквідатором оцінки майна, яке підлягало реалізації.

Постановою Київського апеляційного господарського суду 03.07.2018 скасовано рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2018. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод", що відбувся 21.12.2017.

Не погодившись з прийнятим апеляційним судом рішенням 26.07.2019 ОСОБА_1 - як переможцем спірного аукціону з продажу майна банкрута, подано касаційну скаргу, в якій скаржник просив скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 у справі № Б11/013-10, а рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2018 залишити без змін.

На думку, заявника касаційної скарги, при реалізації спірного майна були дотримані норми Закону про банкрутство.

Верховним Судом касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 скасовано, справу у частині оскарження рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2018 було передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова Верховного суду від 23.01.2020 мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не було залучено до справи покупців спірного майна справи ОСОБА_1 та ПП "Сігма", тому при новому розгляді необхідно цих суб`єктів залучити до розгляду у справі в якості учасників справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.02.2020 для розгляду апеляційної скарги ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" у даній справі сформовано колегію суддів у складі: Пантелієнка В.О. - головуючий, судді Верховець А.А., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 заяву головуючого судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №Б11/013-10 задоволено, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.02.2019 для розгляду апеляційної скарги ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» у даній справі сформовано колегію суддів у складі: Поляков Б.М. - головуючий, судді Верховець А.А., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 прийнято апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення господарського суду Київської області від 25.04.2018 у справі №Б11/013-10 до провадження складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Верховець А.А., Отрюх Б.В., залучено до участі у справі ОСОБА_1 та Приватне підприємство «Сігма».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020, серед іншого, залучено ТОВ «ДЕОС-ПЛЮС» до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до Закритого акціонерного товариства «Київський м`ясопереробний завод», Товарної біржі «Міжрегіональна товарна біржа» про визнання недійсними результатів торгів.

Надалі склад колегії суддів неодноразово змінювався.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2020 справу № Б11/013-10 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді: Станік С.Р., Буравльов С.І. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2018 у справі № Б11/013-10.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 розгляд справи №Б11/013-10 відкладено на 10.06.2020.

09.06.2020 від ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, у якій заявник відмовляється від апеляційної скарги.

10.06.2020 від ТОВ «ФК «Профкапітал» надійшла заява про прийняття заяви ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" про відмову від апеляційної скарги.

Заява мотивована тим, що між ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та ТОВ «ФК «Профкапітал» було укладено договір № 000007/Ю/1 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «ФК «Профкапітал» отримало право вимоги до боржників за договорами в повній сумі заборгованості (розмірі прав вимоги), в тому числі стосовно заборгованості за ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод». Отже вказаним договором про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Профкапітал» набув право вимоги до ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод» у справі №Б11/013-10.

Також заявник вказував, що ТОВ «ФК «Профкапітал» на даний час не скористалося своїм правом на вступ до справи як процесуальний правонаступник ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", але будучи процесуальним правонаступником не заперечує проти задоволення клопотання ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик".

У судовому засіданні 10.06.2020 представник ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" - адвокат Конопля А.М. підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву позивача.

Представник ПП "Сігма" заперечив проти задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги.

Розглянувши заяву позивача про відмову від апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

У даній справі відсутні особи, які приєднались до апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 265 ГПК України.

Отже, відповідно до приписів ст. ст. 264 та 266 ГПК України у даному апеляційному провадженні відсутні учасники справи, які можуть заперечити проти відмови від апеляційної скарги ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик".

Однак, стосовно заперечень ПП «Сігма» щодо задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги, апеляційна колегія вважає за потрібне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Сігма» було залучено до участі у справі ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020, за вказівкою Верховного Суду (постанова від 23.01.2020 справа № Б11/013-10), оскільки 19.01.2009 ПП «Сігма» за договором купівлі-продажу придбав у ЗАТ «Київський м`ясопереробний завод» нежитлові будівлі, які в подальшому увійшли до складу ЦМК, який був реалізований на спірному аукціоні.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що ПП «Сігма» не зверталося до суду з віндикаційним або іншим позовом про витребування належного йому майна, тобто не намагалося належним та допустимими способами захистити свої права, якщо вважає, що вони були порушенні.

Спір у даній справі було ініційовано забезпеченим кредитором ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" з метою захисту саме його інтересів на належну йому власність.

Також в судовому засіданні ПП «Сігма» було роз`яснено, що він не позбавлений можливості, як учасник справи, в стислі строки самостійно звернутися до суду з апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 цього Кодексу (ч. 6 ст. 266 ГПК України).

Частиною 5 ст.191 ГПК України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заява про відмову від апеляційної скарги підписана представником ПАТ «КБ «Хрещатик» адвокатом Коноплею А.М., повноваження якого підтверджуються копією свідоцтва адвоката № 4500/10 та копією довіреності № 566 від 05.06.2020, відповідно до якої представник має право від імені довірителя відмовлятися від апеляційної скарги (а.с. 161, Т 7).

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги повноважність особи, яка підписала відмову від апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що право скаржника відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом, при цьому відмова скаржника від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, зважаючи на відсутність осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови уповноваженої особи ПАТ «КБ «Хрещатик» від апеляційної скарги та, відповідно, закриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведені норми процесуального законодавства, заява позивача про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю, а апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 42, 234, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» від апеляційної скарги.

2. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2018 у справі №Б11/013-10.

3. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді С.І. Буравльов

С.Р. Станік