УХВАЛА

м. Київ

09.06.2020Справа № 910/7462/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

(м. Київ)

Про забезпечення доказів

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

1. Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (м. Київ)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Крупенія" (м. Маріуполь)

3. Дочірнє підприємство "БТЦ" (м. Київ)

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового засідання:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика": не з`явився

Від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України": Тарасенков В.В.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія": не з`явився

Від Дочірнього підприємства "БТЦ": не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.05.20. Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» подано заяву про забезпечення доказів в порядку ст. 110 ГПК України, відповідно до якої заявник просить суд витребувати від Дочірнього підприємства «БЦТ», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія», Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» інформацію та/або належним чином засвідчені копії документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.20. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.06.20.

04.06.20. Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" подано заперечення проти заяви про забезпечення доказів та клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» заяви про забезпечення доказів та застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

04.06.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви до 09.06.20.

В судовому засіданні 09.06.20. по розгляду заяви був присутній представник Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", який підтримав своє клопотання про застосування заходів процесуального примусу, та заперечував проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Інші учасники судового засідання 09.06.20. не з`явились.

В судовому засіданні 09.06.20. суд встановив відсутність факту зловживання процесуальними правами шляхом подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» заяви про забезпечення доказів та відсутність підстав для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до заявника.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 112 ГПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 112 ГПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з підстав, викладених далі.

Заяву обґрунтовано тим, що після направлення заявником адвокатських запитів інформацію та документи щодо поточного власника та/або користувача обладнання та рухомого майна ним отримано не було. При цьому заявника вказує що така інформація/документи необхідні йому для формулювання правової позиції та визначення відповідачів в потенційній судовій справі про витребування майна.

За приписами ч. 1 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень (ч. 10 ст. 112 ГПК України).

Таким чином, механізм забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів, адже призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Неотримання відповідей та отримання неповних відповідей на адвокатські запити не є беззаперечним та прямим свідченням того, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Жодної іншої обставини на підтвердження того, що витребувані докази не буде збережено в майбутньому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" не наведено.

При цьому судом враховано, що від Дочірнього підприємства "БТЦ" заявник отримав відповідь № 13 від 08.04.20. з відомостями про те, що Дочірнє підприємство "БТЦ" придбало у Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" майно на підставі договору купівлі-продажу від 13.02.19., опис якого є ідентичним опису майна, вказаного Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» в адвокатському запиті, та з відомостями про те, що в договорі купівлі-продажу від 13.02.19. вказано, що Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" як продавець отримав таке майно у власність на підставі договору № 55/3-1 від 19.06.17. з ТОВ «Крупенія».

За викладеного в сукупності суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про забезпечення доказів.

2. Ухвала набирає законної сили 09.06.20. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 11.06.20.

Суддя Т.М. Ващенко