ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 червня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/320/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши справу

за позовом:

позивач-1: ОСОБА_1 , м. Херсон,

позивач-2: ОСОБА_2 , м. Херсон,

до: Державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріда Анваровича, Херсонська обл., Генічеський район, село Петрівка,

за участі третіх осіб:

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", м. Херсон,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет", м. Херсон,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Приватне інженерне підприємство "Тоніка", Херсонська обл., Білозерський район, с. Музиківка,

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Будівельне підприємство "Престижбуд", Херсонська обл., Білозерський район, с. Музиківка,

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Комерційно-виробниче приватне підприємство "Продсервіс", м. Херсон,

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

за участю секретаря судового засідання: Кулик Т.С.,

та представників сторін:

від позивача-1: Кізима І.В., адвокат, ордер від 10.06.2020 серії ВТ №1003604, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000179 від 11.10.2018;

від позивача-2: Кізима І.В., адвокат, ордер від 10.06.2020 серії ВТ №1003603, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000179 від 11.10.2018;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи-1: не прибув;

від третьої особи-2: Коваленко І.О., директор з претензійно-позовної роботи, рішення № 19 засновника від 02.01.2019;

від третьої особи-3: не прибув;

та третьої особи-4: Коваленко І.О., уповн.представник, юрисконсульт, строковий трудовий договір від 17.02.2020;

від третьої особи-5: Оганян Г.В., адвокат, ордер від 10.06.2020 серії ВТ №1003597, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000261 від 19.02.2020,

у с т а н о в и в:

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження та, безпосередньо, за станом на 11.06.2020 перебуває на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 06.04.2020 відкрито провадження у справі та, зокрема, призначено підготовче засідання на 04.05.2020.

Поряд з цим, ухвалою суду від 29.04.2020 відповідна спільна позовна заява фізичних осіб Борисенко ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишена без руху в порядку ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, а згідно з ухвалою від 21.05.2020 розгляд справи продовжено та призначено підготовче засідання на 11.06.2020 о 10-45 год.

Ухвалою суду від 06.04.2020 відповідачеві був встановлений строк, а саме 27.04.2020 для подання відзиву на позов, який, у відповідності до положень п.4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), продовжено на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (СОVID-19). Ані у вказаний встановлений судом строк, 27.04.2020, ані дотепер відповідач не подав суду та позивачу відзиву на позов, про причини ненадання відзиву не повідомив, клопотань про продовження строку надання відзиву на позов не подав. Представник відповідача 11.06.2020 в судове засідання не прибув.

Поряд з цим, у справі відсутні докази отримання відповідачем ухвал суду по справі, зокрема, ухвали від 21.05.2020 про призначення даного підготовчого засідання у справі.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-3 в судове засідання 11.06.2020 не прибули, про причини неявки в засідання своїх представників вказані треті особи не повідомили, хоча належним чином повідомлені судом про місце, дату і час даного засідання.

Жодна з п`ятьох третіх осіб у даній справі не скористалася своїм процесуальним правом на надання у встановлений судом для цих осіб строк, а саме 27.04.2020, пояснень щодо предмета спору, та не повідомила про причини ненадання своїх пояснень.

Будь-які заяви та клопотання від обох позивачів та третіх осіб-1,2,3,5 до початку даного судового засідання не надходили.

Від третьої особи-4 до суду 11.06.2020 надійшла заява про недоліки спільної заяви такого змісту (вх.№ 2/1174/20 від 11.06.2020):"Ухвалою від 06.04.2020 у справі № 923/320/20 Господарським судом Херсонської області відкрито провадження за спільною позовною заявою фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріда Анваровича про визнання протиправною та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії №1012164 від 12.03.2020.

Приватне підприємство "Будівельне підприємство "Престижбуд" (надалі - Заявник), отримавши поштове відправлення з ідентифікатором 423 від фізичної особи ОСОБА_4 , вважає своїм обов`язком повідомити суд, що згадане поштове відправлення не є доказом відправлення учаснику справи № 923/320/20 спільної позовної заяви фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Адже, у поштовому відправленні з ідентифікатором 423 Заявник отримав не копію позовної заяви за підписами Борисенко О.Б. та Лободи М.Т., а копію позовної заяви за підписом адвоката Кізими Ігоря Володимировича (копія конверта і копії 1,3,6 сторінок позовної заяви додаються).

Пунктом 6 розділ 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, встановлено, що копія документа повинна відповідати оригіналу, тобто повністю відтворювати інформацію оригіналу і всі його зовнішні ознаки або їх частину. Натомість порівняння оригіналу позовної заяви, що міститься у матеріалах справи, з документом, отриманим Заявником, засвідчило суттєві відмінності між цими документами у складі їх підписантів, а також у переліках додатків.

За наведених обставин Список згрупованих відправлень №459, який містить інформацію про відправлення Заявникові поштового відправлення з ідентифікатором 423, не є доказом відправлення останньому копії спільної позовної заяви фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (в розумінні ст.164 ГПК України).

Керуючись статтею 42 ГПК України, прошу суд врахувати викладені у даній заяві обставини при вирішенні подальшого процесуального руху спільної позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Додатки: 1. Копії 1,3,6 сторінок позовної заяви за підписом адвоката Кізими І.В.

2. Копія поштового конверта з ідентифікатором 423.

3. Копія документа, що підтверджують самопредставництво Скаржника (копія Строкового трудового договору від 17.02.2020р)."

Також, в судовому засіданні представником третьої особи-2 було доведено до відома інших присутніх в засіданні представників учасників справи та до відома суду те, що третя особа-2 підготувала письмове клопотання про залишення позову позивача-2, ОСОБА_2 , без розгляду, на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, яке після незначного дооформлення по завершенню даного судового засідання буде подано до суду.

Відповідно ж до ч.1 ст.169 та ч.1 ст.170 ГПК України заяви та клопотання учасників справи щодо процесуальних питань повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має розглянути суд, підстави заяви (клопотання), перелік документів, що додаються до них.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює поряд з наявністю або відсутністю обставин (фактів), якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги (заперечення), й інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.2 ст.73 ГПК України ці дані встановлюються, зокрема, письмовими та електронними доказами.

Відповідно до ст.91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних доказів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ч.1 ст.96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення тощо), інші дані в електронній формі.

Відповідно до ст.86 ГПК України:

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (за ч.1 цієї статті);

- жодні доказ не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (за ч.2 цієї статті);

- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (за ч.2 цієї статті).

Дослідивши заяву третьої особи-4 про недоліки спільної заяви (вх.№2/1174/20 від 11.06.2020) та додані до неї матеріали, суд, з урахуванням ст.ст.73, 86, 91, 96 ГПК України, дійшов наступних висновків.

1. В даному судовому засіданні не є спірним між учасниками даного засідання, зокрема, між представником позивача та представником третьої особи-4, той факт, що за станом на дату проведення цього (11.06.2020) спільна позовна заява фізичних осіб Борисенко О. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з спрямованими до державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Ф.А. позовними вимогами про визнання протиправною та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії №1012164 від 12.03.2020 про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, вчинену вказаним державним реєстратором, подавалася до суду двічі: вперше, як позовна заява за підписом представника обох позивачів (у справі № 923/299/20), та вдруге, як позовна заява за підписами обох позивачів (у даній справі, № 923/320/20).

2. В даному судовому засіданні, також, не є спірним між учасниками даного засідання, зокрема, між представником позивача та представником третьої особи-4, такі обставини:

- позовні заяви у справах №/№ 923/299/20 та 923/320/20 містять однакові позовні вимоги, однакове (одне й те саме) правове (юридичне) та фактичне обґрунтування, а на обґрунтування позову до обох цих позовних заяв додано однакові (одні й ті самі) докази, а також у позовних заявах зазначено одних й тих самих учасників справи, що додатково підтверджуються копією позовної заяви у справі № 923/299/20.

3. В якості доказів надсилання третій особі-4 у даній справі (№ 923/320/20) до позовної заяви доданий опис вкладення до цінного листа від 02.04.2020, за яким на адресу третьої особи-4, ПП "Будівельне підприємство "Престижбуд", надіслано (далі - цитата) "позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора" та додатки до неї за сьома позиціями (а.с.10), та список згрупованих відправлень № 459 від 02.04.2020, за яким вказані документи було надіслано третій особі-4, поштовим відправленням з ідентифікатором № 423.

Наявність, у цінному листі з зазначеним ідентифікатором, поряд з позовною заявою, саме таких додатків (за їхньою кількістю та переліком) підтверджено підписом працівниками відділення поштового зв`язку, з скріпленням цього підпису відбитком печатки поштового відділення, у відповідності до положень п.61 чинних Правил надання послуг поштового зв`язку, а саме: "у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках, а працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля".

4. Документи, що подала третя особа-4 до суду разом з своєю заявою про недоліки спільної заяви (вх.№2/1174/20 від 11.06.2020), не містять у собі даних, якими однозначно та достовірно може бути підтверджено факт того, що позовна заява, копії окремих сторінок додано до заяви третьої особи-4, надійшла до третьої особи-4 саме, як позовна заява у справі № 923/320/20.

Таким чином, доказами, які третя особа-4 надала до суду разом з своєю заявою про недоліки спільної заяви (вх.№2/1174/20 від 11.06.2020), не підтверджено того, що позовна заява у справі № 923/320/20 подана з порушенням вимог ч.1 ст.164, ч.1 ст.174 ГПК України.

Додатково суд констатує, що дотепер будь-яка інша третя особа у даній справі з дати відкриття провадження у даній справі, 06.04.2020, до 11.06.2020 (дати проведення даного підготовчого засідання), не подала до суду заяв про недоліки спільної позовної заяви аналогічного змісту.

Поряд з цим, суд, також, констатує про те, що додатки до обох позовних заяв у справах №/№ 923/299/20 та 923/320/20, які вказано як за текстом обох цих позовних заяв (за винятком додатків про які зазначено, що вони подаються лише до суду), так і додатки, що зазначені в описі вкладення до цінного листа від 02.04.2020 (ідентифікатор №423), є повністю аналогічними за своєю кількістю та переліком, а реквізитів позовної заяви у цьому описі вкладення не вказано.

Відповідно до ч.1-ч.4 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною України, застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, та, при цьому, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами.

За вказаних встановлених судом обставин, з метою як забезпечення дотримання процесуальних прав учасників справі, так і поряд з цим, з метою запобігання можливим зловживанням учасниками справи їхніми процесуальними правами на подальше під час розгляду даної справи правами суд вважає за необхідне зобов`язати позивачів надати суду докази надсилання позовної заяви у справі № 923/320/20, з додатками, що позивачі визначили та надали до суду як додатки саме до цієї позовної заяви (за винятком додатків про які зазначено, що вони подаються лише до суду та відповідно не надсилалися іншим учасникам справи при поданні до суду позовної заяви у справі № 923/320/20).

Відповідно ж до положень ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідно ж до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотання однієї з сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: заслуховує, у разі необхідності, уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Відповідно ж до ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження, коли питання, що передбачені за ч.2 ст.182 ГПК України до вирішення судом у підготовчому засіданні, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Провадження у даній справі відкрито 06.04.2020, ухвалою від 29.04.2020 позов залишено без руху, ухвалою від 21.05.2020 розгляд справи продовжено, отже 25.06.2020 спливає шістдесятиденний строк з дня відкриття провадження у справі для проведення підготовчого провадження. Поряд з цим, період проведення підготовчого провадження у даній справі припав на період дії встановленого Кабінетом Міністрів України карантину з метою запобігання поширенню на території України короновірусної хвороби (СОVID-19), а також, співпав з плановою відпусткою судді. З метою виконання завдань підготовчого провадження, дотримання процесуальних прав учасників справи, суд вважає за необхідне продовжити, з власної ініціативи, строк підготовчого провадження у справі по 27.07.2020, включно, та відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.177, 181, 182, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі по 27.07.2020.

2. Відкласти підготовче судове засідання.

3. Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 24 липня 2020 року об 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зала судових засідань № 319.

4. Зобов`язати позивачів, протягом семи днів по отриманні даної ухвали, надіслати відповідачу та третім особам у даній справі позовну заяву у справі № 923/320/20, з додатками, що позивачі визначили та надали до суду як додатки саме до цієї позовної заяви (за винятком додатків про які зазначено, що вони подаються лише до суду та відповідно не надсилалися іншим учасникам справи при поданні до суду позовної заяви у справі №923/320/20).

5. Запропонувати учасникам справи ініціювати розгляд справи № 923/320/20 без участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, на підставі наявних документів, у зв`язку зі встановленням Кабінетом Міністрів України карантину з метою запобігання поширенню на території України короновірусної хвороби (СОVID-19), подавши до Господарського суду Херсонської області відповідне клопотання (заяву).

6. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

7. Направити копію даної ухвали учасникам справи до відома.

8. Повідомити відповідача про місце, дату та час наступного судового засідання у справі, розмістивши відповідне оголошення офіційному веб-порталі "Судова влада України" в мережі Інтернет.

9. Звернутися з листом до Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області щодо сприяння у врученні відповідачеві даної ухвали за місцем здійснення ним реєстраційної діяльності.

10. Повідомити сучасників справи про можливість одержання інформації по справі на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, не підлягає.

Дата підписання ухвали 12.06.2020.

Суддя К.В. Соловйов