ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

11 червня 2020 року Справа № 926/750/20

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 926/750/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АІТЕХНО-СЕРВІС, м. Київ,

до ОСОБА_1 , с. Паркуліна Путильського району Чернівецької області,

про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 30221,82 грн.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,

представників сторін:

позивача не з`явився,

відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю АІТЕХНО-СЕРВІС, м. Київ, звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 , с. Паркуліна Путильського району Чернівецької області, про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 30221,82 грн., у тому числі 22176,00 грн. власне безпідставно отриманих коштів, 5993,82 грн. інфляційних втрат та 2052,00 грн. 3% річних.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 29 квітня 2020 року за правилами спрощеного позовного провадження за участю представників сторін, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21 травня 2020 року, сторонам встановлено строки для подання відзиву на позов і відповіді на нього, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_2 .

Ухвалою від 04.05.2020 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 21.05.2020 у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Солом`янському районному суду міста Києва.

07.05.2020 від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позов та заява про застосування позовної давності. У відзиві відповідач вказав, що на підставі укладеного з позивачем в усній формі договору надання послуг він виконав певний обсяг робіт, частину яких позивач оплатив, кошти були зараховані в оплату згідно рахунку № 26 від 19.12.2016 та направлено позивачеві акт виконаних робіт, який останній підписати відмовився. Таким чином, зазначає відповідач у відзиві, між сторонами існували господарські відносини з приводу виконання робіт, які виникли на підставі основного договору, тому до спірних правовідносин не можуть застосовуватися положення частини 1 статті 1212 ЦК України. Отже, вказує відповідач, позивач обрав неправильний спосіб захисту, крім того, пропустив строк позовної давності, тому просить відмовити у задоволенні позову і застосувати позовну давність до вимог, зазначених у позовній заяві.

Призначене на 21.05.2020 судове засідання не відбулося в зв`язку з незабезпеченням Солом`янським районним судом міста Києва проведення відеоконференції для участі представника позивача та неявкою представника відповідача.

Ухвалою від 21.05.2020 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 11.06.2020, участь представників сторін визнано не обов`язковою, позивачеві ТОВ АІТЕХНО-СЕРВІС встановлено строк до 05 червня 2020 року для подання до суду:

- розрахунку трьох процентів річних та інфляційних втрат з доказами його надіслання відповідачеві;

- пояснень щодо юридичної адреси та фактичного місцезнаходження позивача, доказів на підтвердження особи, яка від імені ТОВ АІТЕХНО-СЕРВІС підписала договір про надання правничої допомоги від 06.11.2019 року з адвокатом Філоненко Яною В`ячеславівною (Сацюк А.О. чи Дорошенко К.В., докази на підтвердження посадового становища на момент підписання договору).

До початку судового засідання 11.06.2020 від адвоката позивача Філоненко Я.В. електронною поштою надійшло клопотання від 10.06.2020 з додатком листом ТУ ДСА України у м. Києві від 26.05.2020 щодо скарги на неправомірні дії працівників Соломянського районного суду міста Києва.

У вказаному клопотанні адвокат просить відкласти розгляд справи в зв`язку з проблемами на період карантину щодо проведення відеоконференції, на виконання ухвали від 21.05.2020 надає пояснення, що при заповненні директора в графі договору нею було допущено помилка, також зазначає, що виконати ухвалу не є можливим, оскільки ТОВ АІТЕХНО-СЕРВІС не працює та директор ОСОБА_4 К ОСОБА_5 перебуває на самоізоляції. З цих причин адвокат просить перенести судове засідання на дату, яка буде не в період карантину, і надати додатковий строк на виконання ухвали суду від 21.05.2020.

Відповідач клопотань чи заяв до суду не надсилав.

У матеріалах справи в наявності докази належного повідомлення сторін про дату, час і місце судового засідання 11.06.2020.

У судовому засіданні 11.06.2020 суд розглянув матеріали справи, клопотання адвоката Філоненко Я.В. від 10.06.2020 та дійшов висновку про його задоволення та відкладення розгляду справи.

Так, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 зі змінами на території України діє карантин строком до 22 червня 2020 року.

Згідно з пунктом 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

За змістом частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З клопотання адвоката позивача від 10.06.2020 видно, що вимоги ухвали від 21.05.2020 не виконано з поважних причин, а саме через дію карантину.

Відтак, суд доходить висновку, що пропущений позивачем строк для виконання вимог ухвали суду від 21.05.2020 належить продовжити.

Також, з урахуванням подання відповідачем відзиву на позов і заяви про застосування строку позовної давності, суд вважає за належне встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив на позов та заяву про застосування строку позовної давності.

В ухвалі від 21.05.2020 суд зазначав, що з урахуванням дії карантину справа буде розглядатися без участі сторін.

У зв`язку з цим суд звертає увагу учасників процесу на необхідність своєчасного подання документів, заяв і клопотань до суду засобами поштового зв`язку або на електронну адресу господарського суду з обов`язковим накладенням електронного цифрового підпису.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 13, 42, 119, 166, 216, 234, 252, п. 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 11-00 год. 30 червня 2020 року.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю АІТЕХНО-СЕРВІС строк до 25 червня 2020 року для виконання вимог ухвали суду від 21.05.2020.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю АІТЕХНО-СЕРВІС строк до 25 червня 2020 року для подання до суду відповіді на відзив на позов та заяву про застосування строку позовної давності з доказами її надіслання відповідачеві.

4. Ухвалу надіслати сторонам.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Т.І. Ковальчук