ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10.06.2020 м. Дніпро Справа № 904/4927/18

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, Шосе Запорізьке, 22; ідентифікаційний код 23359034)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕТЕОРИТ" (49008, м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 3; ідентифікаційний код 36725918)

про стягнення 208 365 грн. 36 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4854/18 від 01.11.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕТЕОРИТ" 208 365 грн. 36 коп. - заборгованості недоврахованої електроенергії, яка виникла на підставі рішення, оформленого протоколом від 17.01.2018р. №1-23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/4927/18, справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 29.11.2018р. об 11:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№51305/18 від 22.11.2018р.) просить суд відмовити АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" в позові до ОСББ "МЕТЕОРИТ", з огляду на те, що: - 23.12.2016 року було встановлено лічильник НІК 2301 АП2В зав. №8120532, який пройшов технічну перевірку (акт №007311 технічної перевірки засобів обліку електроенергії від 23.12.2016р.); опломбований корпус лічильника - наліпкою № НОМЕР_1 , клемна кришка пломбою №13655244 (акт №008311 про пломбування, а також цілісності засобів обліку та пломб від 23.12.2016р.) власником електричної мережі ПАТ "ПЕЕС ЦЕК"; - лічильник встановлено для обліку електроенергії, спожитої для роботи ліфтів та освітлення місць загального користування; - житловий будинок, розташований за адресом: АДРЕСА_1 має підключення до трансформаторної підстанції № 138 виключно до рубильників безпеки № 8 та №10; - трансформаторна підстанція №138 та обидві кабельні лінії перебувають у власності ПАТ "ПЕЕС ЦЕК"; - на вводах обох ліній (від РБ № 8 та № 10) в приміщенні електрощитової будинку встановлені лічильники електричної енергії (НІК 2301 АК! №№0584211 та 0594279), які належать власнику е/мереж ПАТ "ПЕЕС ЦЕК" та опломбовані його пломбами; - від цих же РБ здійснюється постачання електричної енергії для особистих потреб мешканців житлового будинку №3 у провулку Верстатобудівельний, всі мешканці мають "прямі" договори на поставку електричної енергії з АТ "ДТЕК ДЕМ" та сплачують за спожиту енергію позивачу, як постачальники, тому позивач, на думку відповідача, має на меті отримати подвійну плату за електроенергію, як по лічильникам мешканців, так і по площі перетину кабелю; - до позовної заяви додано копію акту про порушення №121346 від 11.12.2017року, підписаний із зауваженнями представником відповідача ОСОБА_1 ; - зауваження полягають в тому, що пломба №С25906866, якою опломбовано двері електрошафи в наявності, пошкодження на пломбі відсутні, тросик на пломбі пошкоджень не має, цей факт підтверджується довідкою, виданою Чечелівським відділенням поліції Дніпровського відділу ГУ НП в Дніпропетровській області №46.6.2/238 від 20.03.2018р. по зверненню відповідача; - виїздом слідчо-оперативної групи на місце було встановлено, що відтиски пломби №С25906866 не пошкоджено, факт відсутності будь-яких пошкоджень підтверджується також відповіддю ГУ НП в Дніпропетровській області №1012/Мн від 13.02.2017р. на звернення мешканця будинку ОСОБА_2 ; - акт про усунення порушення "Правил користування електричною енергією №121346 від 04.01.2018р. складався без присутності представника відповідача та на підпис йому не надавався, про дату та місце складання акту про усунення порушення відповідача до відома не доводили; - на засіданні комісії по розгляду акта про порушення №121346 від 11.12.2017р. (протокол № 1-23 від 17.01.2018р.) представник відповідача ОСОБА_1 висловив прохання до членів комісії надати йому можливість ознайомитись з матеріалами фото та відеоматеріалами, які додаються до акта про порушення, але заст. начальника 5 РЕМ Ліхідченко Н.М. відмовила в цьому, заявивши, що така можливість буде надана в суді; - в даному випадку неможливо застосувати формулу 2.7 пункту 2.9 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", так як кількість нарахованої електроенергії не може бути більшою ніж кількість електроенергії, яка обліковується приладами обліку власника електромереж - ПАТ "ПЕЕС ЦЕК".

Також відповідач у клопотанні (вх.№51306/18 від 22.11.2018р.) про витребування документів просить суд витребувати у відповідача акт пломбування відсіку зі струмоприймачами після їх відключення та данні фото та відео фіксації факту відсутності або пошкодження пломби або тросика для пломбування відсіку зі струмоприймачами.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№51307/18 від 22.11.2018р.) про залучення третьої сторони до розгляду справи просить залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача власника електричних мереж, до яких підключено житловий будинок №3 у провулку Верстатобудівельний представників Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія"; посилається на те, що порушення, яке призвело до виникнення спірних відносин сталося на електричних мережах, що не належать позивачу.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018р. вказані клопотання відповідача судом не задоволено, оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 18.12.2018р. о 12:00 год.

Відповідач у заяві по справі (вх.№53397/18 від 06.12.2018р.) визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить суд провести розгляд справи без участі його представника.

Позивач у відповіді на відзив (вх.№54233/18 від 11.12.2018р.) просить позов задовольнити та вважає доводи відповідача необґрунтованими та такі, які повинні бути залишені без задоволення, посилаючись на те, що: - встановлений лічильник електричної енергії на який посилається відповідач не може враховуватися при здійсненні розрахунку, оскільки відсутній договір про постачання електричної енергії, це не передбачено Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії; - даний лічильник не прийнятий для розрахунку та неопломбований пломбами енергопостачальника згідно з вимогами ПКЕЕ; - у побутових споживачів відповідача точка продажу електричної енергії встановлена на межі балансової належності суміжних електроустановок, а тому позиція відповідача щодо отримання подвійної плати за електроенергію не відповідає дійсності; - факт відсутності пломби встановлений рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018р. у справі №904/359/18.

Відповідач у додаткових запереченнях (вх.№55075/18 від 17.12.2018р.) на позовну заяву позовні вимоги не визнає, просить відкликати письмову заяву від 06.12.2018р. за вих.№46 про визнання позовних вимог та прийняти дані додаткові заперечення до розгляду, винести рішення, яким відмовити позивачу в позові до відповідача в повному обсязі, посилаючись на те, що: - позивач під час проведення перевірки та складання акту, також під час розгляду даного питання на комісії, що оформлено протоколом, грубо порушив вимоги діючого законодавства України; - позивач не здійснював жодних самовільних підключень; - пункт 2.1.7 Методики не встановлює для відповідача жодних обов`язків, оскільки може бути застосовано позивачем виключно при умові належного доведення факту порушення споживачем вимог ПКЕЕ; - пункти 1.3, 5.1, 10.2 ПКЕЕ є загальними та не надають позивачу жодних правових підстав нараховувати відповідачу оперативно-господарські санкції; - порядок складання актів про порушення ПКЕЕ визначається пунктом 6.41 ПКЕЕ та Методикою; - в акті про порушення ПКЕЕ представниками енергопостачальника проводиться фіксація виявленого порушення ПКЕЕ споживачем та під час складання акта про порушення відбувається збір вихідних даних необхідних та достатніх для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; - положеннями пункту 4.7 Методики встановлено, що текст акта про порушення ПКЕЕ повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення; - в акті не зафіксовано місця підключення "безоблікових проводів", що є порушенням пункту 2.9 Методики; - підставою для нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії є складений уповноважений на те особами, які у встановленому законом порядку пройшли відповідне навчання та інструктаж належно оформлений акт про порушення у відповідності з вимогами пункту 6.41 Правил, але і відповідності з вимогами пункту 4 Методики; - з матеріалів справи не вбачається, яким саме чином відповідач здійснював позаоблікове споживання електроенергії; - факт наявності пломби №С25906866 та відсутності її пошкоджень, а також відсутність будь-яких пошкоджень тросику на цій пломбі, підтверджується фотографіями; - члени комісії були обізнані з тим, що інспектори позивача, які складали акт, не мали змоги виявити; - електрошафа, у якій нібито було відповідачем зроблено самовільне підключення кабелю АВВГ 3х120+1ч70 мм2 була зачинена та ще з 18.11.2015, опломбовано пломбою №С25906866; - у інспекторів в наявності був лише один засіб вимірювальної техніки, а саме: штангенциркуль, яким можливо поміряти виключно діаметр кабелю, а не силу струму, яка проходить через кабель; - позивачем безпідставно та необґрунтовано взято до уваги виключно значення ввідного кабелю площею перерізу 3х120+1х70 мм2, а не вихідних кабелів.

Відповідач у клопотанні (вх.№55091/18 від 17.12.2018р.) в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України просить витребувати у позивача наступні докази: - усі без виключення копії фото та відео-матеріалів, зазначених у якості додатків до Акту; - копії посадових інструкцій відповідних працівників, копії журналів інструктажів, протоколи засідання комісії з перевірки знань, копії посвідчень або будь-яких письмових доказів, які б свідчили, що працівники постачальника, якими складено акт, а саме: інспектором Тюменцевой Р.М. (посвідч. №784), Поповим В.М. (посвідч.№14975), інспектором Кабанець С.В. (посвідч.№14973) пройдено відповідний інструктаж та навчання перед складанням Акту; - копії експлуатаційних документів на засіб вимірювальної техніки (ЗВТ) - штангенциркуль (інвентарний №332927) з наявним записом про проходження повірки з відбитком повірочного тавра, свідоцтво про повірку ЗВТ або будь-які інші належні письмові докази, які б свідчили про проходження повірки технічних засобів обліку, що використовувались при складені акту, а саме: штангенциркуль (інвентарний №332927), а також витребувати копію ліцензії та кваліфікаційного сертифікату організації, яка здійснювала таку повірку: копії актів, доручень, нарядів, розпоряджень, інструктажів або будь-яких інших документів, які підтверджують фактичне відключення електроустановки відповідача, а також підключення такої електроустановки за наявності; докази проведення замірів площі перерізу кабелю, яким нібито здійснено самовільне підключення відповідно до Акту; докази, які б достеменно підтверджували, що площа перерізу ввідного кабелю за допомогою якого нібито здійснено самовільне підключення відповідно до Акту, складає саме 3х120+1х70 мм2; копії документів з яких би вбачалось, чому при визначені суми недорахованої електричної енергії постачальником: 1) використовувалась найбільша площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення 3х120+1х70мм2; 2) не враховувалися значення найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, а саме 4х16 мм2 або 4х10 мм2 або 4х25 мм2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018р. продовжено підготовче провадження до 04.02.2019р. та оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 16.01.2019р. о 09:30 год.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№2005/19 від 15.01.2019р.) з урахуванням додаткових заперечень на позовну заяву, просить позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - в акті зазначається зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії; - акт про порушення від 1.12.2017 складено у присутності голови правління ОСОБА_1 ; - сутністю порушення є саме факт споживання електроенергії споживачем через самовільно приєднану до його мереж проводку; - розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії на підставі акту про порушення виконаний у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією; - зміст складених актів неможливо подвійно трактувати, порушень пунктів 2.9 та 4.7 допущено не було; - відповідач вказує, що розрахунок повинен був здійснений з урахуванням сили струму; - за згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством; - наведений пункт 2.9 Методики не зобов`язує постачальника електричної енергії вжити вичерпних заходів щодо проведення вимірювання струму навантаження електроустановки споживача; - зазначення діаметру, а не перерізу проводу та формули, відповідно до якої, було визначено переріз проводу не передбачено ні умовами договору, ні нормами чинного законодавства, відтак, не обов`язкова до виконання позивачем; - в акті про порушення ПКЕЕ відсутні зауваження та заперечення представників споживача, які були присутні під час складання спірних актів про порушення ПКЕЕ; - лист Держенергонагляду, яким оформлена відповідь на звернення заявника, не може вважатися приписом у розумінні пункту 4 частини 13 зазначеного вище Положення.

Відповідач у клопотанні (вх.№2169/19 від 16.01.2019р.), в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України, просить долучити до матеріалів справи належним чином засвідчену копію адвокатського запиту, у якому він просить надати наступну інформацію: 1) Чи здійснювались працівниками позивача та/або ПЕЕМ ЦЕК у ТП-138 роботи з припинення постачання електроенергії в будинок в період з 19.10.2015 по 21.03.2018 (в тому числі 18.11.2015, 18.10.2016, 29.03.2017, 09.10.2017, 04.01.2018, 21.03.2018 - дати складення актів про усунення порушень)? 2) Чи здійснювались працівниками позивача та/або ПЕЕМ ЦЕК у ТП-138 роботи з поновлення постачання електроенергії в будинок, починаючи з 19.10.2015 та по цей час. У відповідь на адвокатський запит ПЕЕМ ЦЕК надано лист від 11.01.2019 №20/010.01.-04 з якого вбачається, що будь-яких робіт з поновлення або припинення електропостачання в Будинок в ТП-138 починаючи з 19.10.2015 та по цей час не проводилось.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти надання доказів, що зазначені у клопотанні відповідача про витребування доказів, у частині тих, що позивачем не були надані.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2019р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 24.01.2019р. на 14:30год.

Позивач у клопотанні (вх.№3083/19 від 22.01.2019р.) просить суд долучити до матеріалів справи докази того, що відповідач неодноразово відключався від електричної енергії працівниками енергопостачальника та відео, яке підтверджує порушення споживачем ПКЕЕ.

Відповідач у клопотанні (Вх.№3694/19 від 24.01.2019р.) просить суд відкласти розгляд справи у рамках підготовчого засідання з 24.01.2019 на іншу дату обґрунтовуючи, тим що представник відповідача приймає участь у іншому судовому процесі 24.01.2019р. о 14:15 у справі №804/3569/18 в Третьому апеляційному адміністративному суді.

У зв`язку із знаходженням судді Загинайко Т.В. на лікарняному судове засідання по справі №904/4927/18 призначене на 24.01.2019р. о 14:30 год. не відбулось, про що повідомлено сторін листом Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2019р. призначено справу у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 12.02.2019 на 14:30 год.

Відповідач у запереченні (Вх.№6619/19 від 12.02.2019р.) на додаткові пояснення позивача від 14.01.2019 просить суд відмовити позивачу в позові в повному обсязі, посилаючись, на те що: - 11.12.2017 трьома представниками позивача було проведено перевірку дотримання відповідачем правил користування електричною енергією у багатоквартирному будинку №3, що розташований по пров. Верстатобудівельний у м. Дніпрі; - у відповідача взагалі були відсутні навіть технічні можливості зробити самовільне підключення у спосіб, який наведено у Акті (оскільки дверцята електрошафи, в якій нібито і було здійснено відповідне самовільне підключення, були опломбовані пломбою №С25906866); - представники позивача, ще під час проведення перевірки, завдяки наявного у них технічного засобу - штангенциркуля, мали змоги встановити площу перерізу кабелю, яка нібито дорівнювала: 3х120+1х70 мм2; 4х16 мм2; 4х10 мм2 та 4х25 мм2; - у позивача не було жодних правових підстав брати до уваги значення, які наведені в Акті, задля нарахування відповідачу оперативно-господарської санкції, оскільки останні складено з грубим порушенням вимог діючого законодавства України; - позивачем під час складання Акту про порушення, в порушення вимог пункту 2.6. Методики, не було вжито вичерпних заходів щодо проведення вимірювання струму навантаження електроустановки споживача (відповідача) при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, що унеможливило проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по вищевказаному акті перевірки відповідно до положень методитики, оскільки в Акті про порушення відсутні всі вихідні данні, необхідні для проведення нарахувань; - представники позивача, які складали акт, не зафіксували у ньому, а також схемі електропостачання об`єктів, які є додатком до цього акту, місце підключення "безоблікових проводів"; - розрахунок оперативно-господарської санкції за період з 04.01.2018 по 21.03.2018 здійснено відповідачем з грубим порушенням вимог діючого законодавства; - не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт пошкодження пломби №С25906866.

Відповідач у клопотанні (вх.№6620/19 від 12.02.2019р.) просить суд зупинити провадження у справі № 904/4927/18 до закінчення розгляду справи №904/210/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеорит" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування оперативно-господарської санкції.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач посилався на те, що: - розгляд справи №904/4927/18 на цей час є неможливим до прийняття судом мотивованого рішення по справі №904/210/19; - якщо судом буде скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням комісії позивача, яке оформлене (документоване) протоколом від 17.01.2018 №1-23, дана обставина буде мати суттєве значення при вирішенні спору по справі №904/4927/18 та у позивача не буде підстав для стягнення з відповідача означеної санкції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2019р. провадження у справі №904/4927/18 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕТЕОРИТ" про стягнення 208 365 грн. 36 коп. зупинено до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/210/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеорит" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування оперативно-господарської санкції та набрання рішенням у справі законної сили.

18.06.2019р. судом було здійснено запит судді Господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. щодо надання інформації про стан розгляду справи № 904/210/19.

Листом від 21.06.2019р. повідомлено, що 21.05.2019 у справі № 904/210/19 судом ухвалено рішення, яке набрало законної сили 21.06.2019, у зв`язку з чим господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019р. було поновлено провадження у справі № 904/4927/18 з 25.07.2019р. та призначено підготовче засіданні на 25.07.19р. об 11:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№33195/19 від 25.07.2019р.) про зупинення провадження у справі, просить зупинити провадження у справі №904/4927/18 до розгляду справи №904/210/19 в суді апеляційної інстанції та набрання рішенням у справі №904/210/19 законної сили.

Клопотання мотивовано тим, що рішення у справі №904/210/19 не набрало законної сили, де в якості доказу надано роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019р. у справі №904/210/19 про поновлення Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019р. у справі №904/210/19 та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 у справі №904/210/19.

У підготовче засідання 25.07.2019р. з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане підготовче засідання не з`явився, також у підготовчому засіданні були присутні вільні слухачі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2019 зупинено провадження у справі №904/4927/18 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, Шосе Запорізьке, 22; ідентифікаційний код 23359034) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕТЕОРИТ" (49008, м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 3; ідентифікаційний код 36725918) про стягнення 208 365 грн. 36 коп. до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019р. у справі №904/210/19; зобов`язано сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/4927/18.

Відповідач у клопотанні (вх. №16569/20 від 06.04.2020) про поновлення провадження у справі просить поновити провадження у справі, винести рішення, яким відмовити позивачу в позові до відповідача в повному обсязі, зазначає про те, що: - з моменту зупинення розгляду справи справа №904/210/19 перебувала на розгляді не тільки Центрального апеляційного господарського суду, але і Верховного Суду; - постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019, яка залишена в силі постановою Верховного Суду від 11.02.2020 у справі №904/210/19 суди дійшли до висновку про відсутність правових підстав для нарахування позивачем відповідачу вартості недоврахованої електроенергії; - означені судові рішення у справі №904/210/19 станом на теперішній час набрали законної сили; - обставини, що зумовили зупинення провадження у справі на теперішній час усунені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2020 поновлено провадження у справі №904/4927/18 з 10.06.2020 та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 10.06.2020 о 12:00.

Позивач у заяві (вх.№25346/20 від 10.06.2020) про закриття провадження у справі просить прийняти дану заяву до розгляду та винести ухвалу, якою провадження по справі №904/4927/18 за позовом АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСББ "Метеорит" про стягнення вартості недорахованої електроенергії у розмірі 208 365, 36 грн. - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилається на те, що: - 20.03.2020 комісією при виконавчій дирекції АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розгляду спірних питань по актам порушень, спірних питань по розрахункам за спожиту електроенергію було прийнято рішення у вигляді протоколу №12 про скасування акту про порушення №121346 від 11.12.2017 та нарахування по ньому; - на даний момент предмет спору відсутній.

У судове засідання 10.06.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Як вбачається згідно витягу з протоколу від 20.03.2020 №12 засідання комісії при виконавчій дирекції АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розгляду спірних питань по комерційному обліку, дотриманню договірних величин та актах про порушення було скасовано акт від 11.12.2017 №121346 про порушення та нарахування по ньому.

Зазначений акт від 11.12.2017 №121346 про порушення у позові зазначений у якості підстави для нарахування відповідачу вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 208 365 грн. 36 коп.

Оскільки позивачем акт від 11.12.2017 №121346 про порушення скасовано, то відсутня підстава для нарахування вказаної вартості недоврахованої електричної енергії, а отже, предмет спору відсутній.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд роз`яснює сторонам правові наслідки закриття провадження у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приписами частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається при зверненні з позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3 125 грн. 48 коп. згідно платіжного доручення від 26.10.2018 №20407, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.

Таким чином, сплачена позивачем згідно платіжного доручення від 26.10.2018 №20407 сума судового збору у розмірі 3 125 грн. 48 коп. може бути повернена за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 123, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №904/4927/18 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, Шосе Запорізьке, 22; ідентифікаційний код 23359034) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МЕТЕОРИТ" (49008, м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд. 3; ідентифікаційний код 36725918) про стягнення 208 365 грн. 36 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.06.2020.

Суддя Т.В. Загинайко