УХВАЛА

04.06.2020Справа № 44/141

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали заяви Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу суду

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балада»

про стягнення 38 520, 00 грн.

Представники:

від позивача (заявник): Попов Я.О.;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балада» про стягнення штрафу у розмірі 36 000, 00 грн та пені у розмірі 2 520, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2004 (суддя ОСОБА_1.), залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2004 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Балада» в дохід загального фонду Державного бюджету України штраф в сумі 36 000, 00 грн., пеню в сумі 2 520, 00 грн.

17.05.2005 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2004 видано наказ.

25.05.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу, в якій заявник просить суд відновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 17.05.2005 № 44/141 до виконання та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 17.05.2005 № 44/141 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Балада» штрафу в сумі 36 000,00 грн. та пені в сумі 2 520, 00 грн., у дохід Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, отримувач: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/21081100, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 № 05-23/521 у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 проведено повторний автоматичний розподіл заяви, за результатами якого заяву у справі № 44/141 передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 розгляд заяви Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва № 44/141 від 17.05.2005 до виконання та видачу дублікату наказу суду призначено на 04.06.2020.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомив, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обґрунтування поданої заяви позивач (стягувач) зазначає, що Антимонопольним комітетом України було пред`явлено до виконання наказ Господарського суду міста Києва до державної виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження, проте як зазначає позивач державним виконавцем при поштовому пересиланні було втрачено оригінал наказу.

Отже, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже, для розгляду заяви щодо поновлення строку пред`явлення наказу до виконання необхідно встановити факт пропущення такого строку, а також з`ясувати, з яких причин такий строк пропущено.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Як встановлено судом вище, Антимонопольний комітет України звертався до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.05.2005 у справі № 44/141.

18.05.2005 державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 5126463 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.05.2005 у справі № 44/141.

Проте, як вбачається з довідки про втрату виконавчого провадження б/н від 04.05.2020 наданої Оболонським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві при поштовому пересиланні оригінал наказу № 44/141 від 17.05.2005, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення боргу з ТОВ «Балада» на користь Антимонопольного комітету України борг у розмірі 38520, 00 грн - втрачено.

Таким чином, наразі у суду відсутні відомості щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.05.2005 у справі № 44/141.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013).

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, враховуючи наведе вище суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та необхідність відновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.05.2005 у справі № 44/141.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відтак, враховуючи те, що судом відновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу, зокрема заявником надано докази сплати судового збору, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Антимонопольного комітету України та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 17.05.2005 у справі № 44/141 про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Балада" (04050, м. Київ, вул. Рейтарська, 9, ідентифікаційний код - 25663457) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, отримувач: УК у Солом`янському районі міста Києва, код платежу 21081100, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026010, код класифікації доходів: 21081100 (символ звітності 106) штраф у розмірі 36 000 (тридцять шість тисячі) грн. 00 коп. та пеню в сумі 2 520 (дві тисячі п`ятсот двадцять) грн 00 коп.

При цьому, враховуючи що Наказом Міністерства фінансів України № 11 від 14.01.2011 затверджено Класифікацію доходів бюджету, відповідно до якого наразі кодом бюджетної класифікації в розділі «Адміністративні штрафи та інші санкції» є: 21081100, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне під час видачі дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 17.05.2005 у справі № 44/141 вказати чинний код бюджетної класифікації.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу суду - задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.05.2005 у справі № 44/141 - до 04.09.2020.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 17.05.2005 у справі № 44/141 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балада" (04050, м. Київ, вул. Рейтарська, 9, ідентифікаційний код - 25663457) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, отримувач: УК у Солом`янському районі міста Києва, код платежу 21081100, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026010, код класифікації доходів: 21081100 (символ звітності 106) штраф у розмірі 36 000 (тридцять шість тисячі) грн. 00 коп. та пеню в сумі 2 520 (дві тисячі п`ятсот двадцять) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 09.06.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.