ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1561/19

За позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, 50)
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Геравіт" (03040, просп. 40-річчя Жовтня, 88)
Третя особа, яка незаявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Обслуговуючий кооператив "ЖБК Маєток" (03058, м. Київ, вул. Т. Яблонської, 1, кв. 58)
Про розірвання договору та повернення майна
Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Булавіна Є.С.

Представники:

Від позивача Волков Д.Ю. представник
Від відповідача Магратій Я.В. адвокат
Від третьої особи-1Гончаренко С.М. адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2019 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геравіт" з позовом про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату на аукціоні від 07.08.1998, що знаходиться за адресою: вул. 8-го березня, 47 м. Обухів, Київська обл. та про повернення об'єкту незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Геравіт" як покупцем об'єкта незавершеного будівництва умов зазначеного договору, зокрема, п. 5.3.1 (в редакції додаткової угоди від 26.11.2013), яким встановлено обов'язок покупця протягом п'яти років добудувати та ввести його в експлуатацію як житлово-офісний комплекс з об'єктами соціально-побутового призначення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2019 №911/1561/19 зазначений позов було залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

В установлений строк позивач надав до суду документи на виконання вимог ухвали від 27.06.2019 № 911/1561/19, усунувши недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1561/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, зобов'язано позивача надати достовірні відомості щодо адреси відповідача, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов (суддя Кошик А.Ю.).

05.08.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів, яке задоволено ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2019. Також, відповідач подав клопотання про продовження строку для надання відзиву та попередній відзив на позов, відповідно до якого просив суд залишити позов без задоволення, вказуючи, що товариством здійснено комплекс заходів для виконання прийнятих на себе зобов'язань, проведено значну роботу з проектування, отримання необхідної дозвільної й експертної документації, витрачено значні кошти. Подане клопотання задоволено ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2019.

19.08.2019 відповідач подав до суду попередній відзив на позов з клопотанням про продовження строку для його подання. У відзиві відповідач просить суд залишити позов без задоволення, вказуючи на відсутність своєї вини у неналежному виконанні умов договору, оскільки товариством вживалися всі належні заходи для виконання прийнятих на себе зобов'язань, проведено значну роботу з проектування, отримання необхідної дозвільної й експертної документації, витрачено значні кошти, а наразі проводиться завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2019 підготовче засідання у справі було відкладено на 27.08.2019 та за клопотанням відповідача витребувано у позивача докази (оригінал договору купівлі-продажу №15-НБ-ЗД від 07.08.1998, договору про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату на аукціоні 28.07.1998 від 02.11.2004, договору про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - профтехучилище на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату на аукціоні від 28.07.1998 від 04.04.2008).

27.08.2019 від відповідача до суду надійшов зустрічний позов, відзив на позовну заяву, датований 27.08.209 та два клопотання про витребування доказів, що датовані 23.08.2019 та клопотання про залучення третьої особи.

У зустрічному позові Товариством з обмеженою відповідальністю "Геравіт" заявлялися позовні вимоги про зобов'язання укласти договір про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату № 15-НБ-ЗД від 07.08.1998 року, а саме щодо продовження строків завершення будівництва на 5 років.

В одному з указаних клопотань відповідач просив суд витребувати у позивача рішення комісії Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області з питань внесення змін до договорів купівлі-продажу про відмову позивачу у продовженні терміну добудови об'єкта незавершеного будівництва - профтехучилище на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату.

В іншому клопотанні відповідач просив суд витребувати у позивача акт обстеження будівельного майданчика і технічного стану об'єкта; виконавчі схеми по незавершеному будівництвом об'єкту робіт і встановлених конструкцій; проектно-кошторисну документацію по об'єкту незавершеного будівництва; інвентаризаційний опис (акт) придбаних (завезених) для об'єкта незавершеного будівництва матеріалів, виробів, конструкцій завезених на будівельний майданчик і не використаних для будівництва; інвентаризаційний опис (акт) устаткування не переданого до монтажу або такого, що не потребує монтажу, у разі наявності зазначеного майна на будівельному майданчику; акт оцінки вартості об'єкта; довідку - розрахунок витрат на підготовку об'єкта до приватизації.

За наслідками підготовчого засідання, що відбулося 27.08.2019, суд повернув без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Геравіт" до Фонду державного майна України по Київській області про зобов'язання укласти договір про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу від 07.08.1998, відклав підготовче засідання на 19.09.2019, задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів (акт обстеження будівельного майданчика і технічного стану об'єкта; виконавчі схеми по незавершеному будівництвом об'єкту робіт і встановлених конструкцій; проектно-кошторисну документацію по об'єкту незавершеного будівництва; інвентаризаційний опис (акт) придбаних (завезених) для об'єкта незавершеного будівництва матеріалів, виробів, конструкцій завезених на будівельний майданчик і не використаних для будівництва; інвентаризаційний опис (акт) устаткування не переданого до монтажу або такого, що не потребує монтажу, у разі наявності зазначеного майна на будівельному майданчику; акт оцінки вартості об'єкта; довідку-розрахунок витрат на підготовку об'єкта до приватизації). Клопотання про рішення комісії Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області відхилено з мотивів того, що цей доказ не стосується предмета спору.

Згідно з відзивом на позовну заяву від 27.08.2019 відповідач просить суд залишити позовну заяву без задоволення, посилаючись на об'єктивні та незалежні від відповідача обставини, які зумовили затримку строків виконання обов'язків за договором (необхідність виправлення невірно визначеного цільового призначення земельної ділянки у документації, що стосується спірного об'єкта), а також на понесення значних фінансових витрат та вжиття комплексу заходів, спрямованих на належне виконання умов договору (роботи з варіантного проектування, отримання рішення органу місцевого самоврядування щодо зонування території забудови з дотримання вимог про проведення громадських слухань щодо цього, отримання містобудівних, технічних умов, містобудівних обмежень, розроблення проектної документації для проведення будівництва, отримання експертних звітів щодо проектної документації, подання до профільної установи - Державної архітектурної-будівельної інспекції у Київській області документів для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, обгородження та охорона об'єкта тощо). Також, відповідач зазначає про те, що висновки, які містяться в акті перевірки виконання умов спірного договору, має вирішувати експерт, а не посадові особи позивача.

19.09.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому не погоджується з доводами відповідача, зокрема посилається на те, що висновки, які містяться в акті перевірки виконання умов спірного договору, має вирішувати експерт, а не посадова особа, та звертає увагу суду на визнання відповідачем фактів порушення умов договору.

19.09.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 26.09.2019.

Станом на 26.09.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів щодо реорганізації регіональних відділень Фонду державного майна України і клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали від 27.08.2019, від відповідача - клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання про зупинення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 26.09.2019 за наслідками розгляду клопотання відповідача від 26.09.2019 про зупинення розгляду справи, його було відхилено у зв'язку з відсутність підстав для зупинення провадження у справі, адже заявником не надано доказів відкриття провадження у іншій, пов'язаній з нею справі Господарського суду Київської області. Також було відхилено клопотання від 26.09.2019 про залишення позовної заяви без розгляду, як надане без достатніх підстав.

За наслідками підготовчого засідання 26.09.2020 судом постановлено письмову ухвалу, відповідно до якої продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 15.10.2019, залучено до участі у справі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях як правонаступника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області.

10.10.2019 Обслуговуючий кооператив "ЖБК Маєток" звернувся до суду з заявою №1/10-10 від 10.10.2019 про вступ у справу третью особою на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2019 підготовче засідання у справі №911/1561/19 відкладено на 19.11.2019, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив "ЖБК Маєток".

19.11.2019 підготовче засідання у справі не відбулося зважаючи на тимчасову неможливістю здійснення правосуддя суддею Кошиком А.Ю., а тому, за наслідками повторного автоматичного розподілу справ, справу № 911/1561/19 було передано для розгляду судді Третьяковій О.О.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.11.2019 справу №911/1561/19 прийнято до свого провадження суддею Третьяковою О.О., підготовче засідання призначено на 11.12.2019.

11.12.2019 та 27.12.2019 в підготовчому засіданні оголошувалася перерва.

27.12.2019 від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів (розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.09.1993 та копій рішень Виконавчого комітету Обухівської міської ради, експертного висновку про технічний стан будівель).

14.01.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Геравіт" про перенесення підготовчого засідання з огляду на неможливість забезпечення явки уповноваженого представника та необхідність залучення нового адвоката.

У підготовче засідання 15.01.2020 відповідач не з'явився, уповноваженого представника не направив. Оскільки головний спеціаліст відділу претензійно-правової роботи Управління претензійної роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях прибув до суду без належного документального підтвердження повноважень на представництво інтересів позивача у суді, як того вимагають приписи ст.56, 58, 60 Господарського процесуального кодексу України, він був присутнім у засідання в якості вільного слухача.

Згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2020 у справі №911/1561/19 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 29.01.2020.

29.01.2020 підготовче засідання у справі не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, тобто зважаючи на об'єктивні причини, та було призначено на 28.02.2020 ухвалою від 18.02.2020.

У підготовчому засіданні 28.02.2020, вчинивши всі передбачені процесуальним законодавством дії за ст.182-183 Господарського процесуального кодексу України, суд на місці без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.03.2020.

11.03.2020 під час розгляду справи по суті представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, розірвавши договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату на аукціоні від 07.08.1998, що знаходиться за адресою: вул. 8-го березня, 47 м. Обухів, Київська обл. та про повернення об'єкту незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату, шляхом підписання акту приймання-передачі.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за спірним договором, безпідставне порушення погоджених сторонами строків його виконання.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзивах на позовну заяву та вказував на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Геравіт" вчиняло достатньо виважених дій, спрямованих на реальне виконання своїх зобов'язань за укладеним договором та понесення значних фінансових витрат у зв'язку з цим.

Представник третьої особи під час розгляду спору по суті підтримав правову позицію представника відповідача.

Заслухавши пояснення учасників провадження по суті позовних вимог, провівши з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд на місці без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні на 31.03.2020.

11.03.2020 постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" №221 з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин.

Указом Президента України від 13.03.2020 № 87/2020 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

31.03.2020 судове засідання у справі не відбулося з огляду на необхідність дотримання карантинних приписів, запровадження профілактичних і протиепідемічних заходів та з урахуванням обмеження транспортного сполучення.

У подальшому до постанови Уряду від 11.03.2020 №221 внесено зміни, зокрема, продовжено строк карантину на всій території України, що з огляду на епідеміологічну ситуацію в усьому світі дає підстави вести мову про непередбачуваність строків обмежувальних заходів, обумовлених розповсюдженням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

З огляду на очевидну непередбачуваність вищевказаних строків та дію обмежувальних заходів, з метою недопущення виникнення перешкод для реалізації завдань господарського судочинства та доступу до правосуддя або ж обмеження права на справедливий суд, ухвалою від 06.04.2020 у справі №911/1951/19 було призначено судове засідання на 15.04.2020.

15.04.2020 та 06.05.2020 розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою сторін та з огляду на неможливість забезпечення з поважних причин явки уповноважених представників, про що сторони заявляли суду у відповідних клопотаннях.

27.05.2020 у судовому засіданні після проведення судових дебатів, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши заперечення проти позову, пояснення третьої особи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оглянувши оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.08.1998 між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Київській області (правонаступником якого є позивач) та Акціонерним товариством закритого типу "Геравіт" (правонаступником якого є відповідач) укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату на аукціоні 28.07.98р. (далі - договір), що знаходиться за адресою: вул. 8 березня, 47, м. Обухів, Київська область.

За умовами п.1.1 цього договору позивач як продавець зобов'язався передати у власність відповідачу (покупцю) об'єкт незавершеного будівництва - профтехучилище на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату, розташованого за адресою: вул. 8 березня, 47, м. Обухів, Київська область на земельній ділянці площею 3,37 га, а покупець зобов`язався прийняти цей об`єкт і сплатити за нього визначену ціну.

Відповідно до п.1.2 договору право власності на об'єкт незавершеного будівництва переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

У п.1.3 договору сторони погодили, що вартість об'єкта незавершеного будівництва, визначеною на підставі даних балансу без урахування індексу інфляції, яка затверджена наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 12 січня 1998 року № 5-27-3/1 початкова ціна продажу на аукціоні становить 1639 грн.

Згідно з протоколом проведення аукціону №3 від 28.07.1998, який затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 29.07.1998 №5-27-4/17, остаточна ціна продажу об'єкта незавершеного будівництва становить 20000 грн (п. 1.4 договору).

Відповідно до п.1.5 договору вказаний в цьому договорі об'єкт приватизації продано за 20000 грн (двадцять тисяч гривень).

Згідно з п.3.1 договору передача об'єкта приватизації здійснюється продавцем покупцеві в 3-денний термін після нотаріального посвідчення цього договору.

Розділом 5 укладеного договору встановлено перелік обов'язків, покладених на покупця (відповідача), зокрема:

- в установлений цим договором термін сплатити ціну продажу об'єкта приватизації;

- в установлений цим договором термін прийняти об'єкт приватизації;

- в 6-місячний термін з моменту підписання цього договору підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об'єкт приватизації;

- добудувати об'єкт з можливою зміною первісного призначення;

- застава, передача об'єкта можливі тільки після повної сплати коштів за об'єкт приватизації;

- зміни в проектно-технічній документації (при зміні первісного призначення) погоджувати в порядку установленому чинним законодавством з місцевими органами влади;

- на вимогу продавця надавати йому необхідні матеріали, відомості, документи, тощо щодо виконання умов цього договору.

10.08.1998 сторони підписали акт прийому-передачі державного майна об`єкта незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату, розташованого за адресою: вул. 8 березня, 47, м. Обухів, Київська область.

02.11.2004 між сторонами у справі укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно - паперового комбінату на аукціоні 28.07.98р., яким внесені зміни до договору в частині збільшення термінів для підготовки документів та здійснення відповідних дій щодо переоформлення права забудовника на об'єкт приватизації (п.п.3 п.5.1 договору); завершення будівництва об'єкта до 31.12.2007, з можливою зміною первісного призначення (п.п.4 п.5.1 договору).

04.04.2008 між сторонами у справі укладено договір про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно - паперового комбінату на аукціоні 28.07.98р., яким внесені зміни в частині збільшення терміну виконання зобов'язання, а саме до 31.07.2008 підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об'єкт приватизації (п.п.3 п.5.1 договору); в термін до 31.12.2012 добудувати та ввести об'єкт в експлуатацію як житлово-офісний комплекс з об'єктами соціально-побутового призначення (п.п.4 п.5.1 договору); доповнити договір п.п.8 п.5.1 відповідно до якого до моменту введення в експлуатацію об'єкта надавати щоквартально звіт до регіонального відділення про зроблену роботу, згідно затвердженого графіку; п.5.2 договору викладено в наступній редакції: не відчужувати об'єкт та земельну ділянку на якій він розташований до завершення будівництва та введення в експлуатацію; доповнено розділ 7 пунктом 7.5 відповідно до якого за ненадання продавцю необхідних документів, які підтверджують виконання умов договору купівлі-продажу державного майна, на покупця накладається штраф у вигляді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи підтверджується, що 26.11.2013 позивач та відповідач уклали додатковий договір про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату на аукціоні 28.07.1998.

Згідно з додатковим договором від 26.11.2013 п.4 п.5.1 розділу 5 основного договору було викладено у новій редакції, а саме: "Добудувати та внести об'єкт в експлуатацію як житлово-офісний комплекс з об'єктами соціально-побутового призначення протягом 5 (п'яти) років з моменту набрання чинності цього додаткового договору".

Крім цього, основний договір було доповнено п.5.4, 5.5, 5.6, 5.7, а саме:

- п.5.4 "подальше відчуження об'єкта приватизації можливе лише за умови збереження для нового власника зобов'язань, визначених у п.5.32 договору, включно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням, у порядку, що затверджується Фондом державного майна України";

- п. 5.5 "у разі подальшого відчуження приватизованого об'єкта новий власник об'єкта приватизації зобов'язаний у двотижневий строк з дня переходу до нього права власності на об'єкт приватизації, подати державному органу приватизації копії документів, що підтверджують право власності";

- п.5.6 "договори про подальше відчуження об'єкта приватизації, обтяженого зобов'язаннями, що визначені у договорі, підлягають нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законодавством, державній реєстрації";

- п. 5.7 "відсутність погодження державним органом приватизації подальшого відчуження об'єкта приватизації є підставою для визнання правочинів щодо такого відчуження недійсними".

Листом від 12.11.2018 №50-09-5683 позивач повідомив відповідача про необхідність перевірки умов виконання укладеного між ними договору, дату цієї перевірки та просив забезпечити участь уповноваженого представника під час проведення контрольного заходу за місцем знаходження об'єкту приватизації. У вказаному листі також було зазначено про необхідність пред'явлення підтверджуючих документів виконання умов договору в оригіналах та належним чином засвідчені копії для доручення до матеріалів перевірки.

23.11.2018 до позивач надійшов лист відповідача від 20.11.2018 №19/11 з проханням перенесення строків завершення будівництва об'єкта на 2023 рік, до якого було приєднано наступні документи:

- копія схеми генплану будівництва житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового призначення по вул. 8-го Березня, 47 в м. Обухові;

- копія рішення 11 сесії 7 скликання Обухівської міської ради №200/1-11-VII від 23.06.2016 про надання дозволу на розробку плану зонування; копія рішення 15 сесії 7 скликання Обухівської міської ради №294/9-15-VII від 27.10.2016 про затвердження плану зонування;

- копія містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки 09-03№4-М:Б від 28.11.2016 "Будівництво п'ятиповерхового будинку житлового та громадського призначення по вул. 8-го Березня, 47 в м. Обухові";

- копія технічних умов №К-00-170176НС-005553 від 10.04.2017 на приєднання до електричних мереж електроустановок;

- копія технічних умов №04-7/706 від 26.04.2017 на організацію телекомунікаційних послуг;

- копія технічних умов на №750-15 від 26.12.2016 приєднання до газорозподільної системи;

- копія технічних умов №823600/ від 08.05.2017 на радіофікацію;

- копія технічних умов № 18 від 27.04.2017 на підключення до комунальних систем м. Обухів житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового призначення по вул. 8-го Березня, 47 в м. Обухів;

- копія містобудівних умов і обмеження 09-05 № 12-міб від 22.08.2018 (наказ №15 від 22.08.2018) для проектування об'єкта будівництва "Будівництво житлово-громадського комплексу з об'єктами соціально-побутового призначення по вул. 8-го Березня, 47 в м. Обухів";

- копія експертного звіту від 10.11.2017 № V-0069- 17/ПРОЕКСП щодо розгляду проектної документації за проектом "Будівництво п'ятиповерхового будинку житлового та громадського призначення по вул. 8-го Березня, 47 в м. Обухів";

- копія додатку до експертного звіту від 10.11.2017 № V-0069- 17/ПРОЕКСП щодо розгляду проектної документації за проектом "Будівництво п'ятиповерхового будинку житлового та громадського призначення по вул. 8-го Березня, 47 в м. Обухів";

- копія заяви для отримання дозволу на виконання будівельних робіт № 979 від 29.10.2018 за проектом "Будівництво п'ятиповерхового будинку житлового та громадського призначення по вул. 8-го Березня, 47 в м. Обухів";

- копію проекту договору про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу незавершеного будівництва профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату на аукціоні від 28.07.1998, посвідченого 07.08.1998 Обухівською державною нотаріальною конторою.

26.11.2018 позивач повідомив листом відповідача про необхідність доопрацювання документів для прийняття рішення щодо внесення змін до договору.

Актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату від 27.11.2018 позивач зафіксував невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва профтехучилище на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату на аукціоні 28.07.98р. від 07.08.1998, а саме: не завершено будівництво об'єкта незавершеного будівництва та не введено в експлуатацію (термін завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію повинно бути здійснено протягом п'яти років з моменту набрання чинності додаткового договору від 26.11.2013).

Вказаний акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату від 27.11.2018 для підписання відповідачем отримано 06.12.2018, що підтверджується підписом директора відповідача на супровідному листі від 05.12.2018 №50-09-5168.

Листом №28/12 від 28.12.2018 відповідач повернув позивачу підписаний акт поточної перевірки від 27.11.2018 та надав заперечення до вказаного акту. Вказаний лист отримано позивачем 02.01.2019 за вхідним №05-50/01, що підтверджується відбитком штампу позивача.

Також, відповідач звернувся до позивача з листом №20/12 від 27.12.2018 (відповідь на лист позивача від 26.11.2018 №50-09-5926 щодо необхідності доопрацювання документів для прийняття рішення щодо внесення змін до договору) в якому повідомив, що на розгляді Обухівської міської ради знаходиться питання про продовження терміну добудови житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового призначення по вул. 8-го Березня в м. Обухів та вирішення якого включено до порядку денного сесії на 24.01.2019.

Крім того, в обґрунтування питання щодо внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта приватизації відповідачем надано план поетапного виконання будівельно-монтажних робіт та ведення в експлуатацію будівель і споруд житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового призначення по вул. 8-го Березня в м. Обухів.

Листом №50-09-128 від 10.01.2019 позивач повідомив відповідача про те, що відповідно до п.1 Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в органі приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 №1329, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за №1344/32796 встановлено, що заява подається заявником до органу приватизації, що здійснив перевірку не пізніше 10 днів з дати отримання ним акта перевірки, оформленого у встановленому законодавством порядку, тому подане заперечення до акту поточної перевірки подане позивачем з перевищення термінів подання заяви на оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації.

Також повідомлялося, що питання щодо продовження терміну добудови та ведення в експлуатацію об'єкта приватизації шляхом внесення змін до укладеного договору унеможливлене, беручи до уваги акт поточної перевірки та відсутністю згоди органу місцевого самоврядування про продовження строків будівництва об'єкта.

Враховуючи те, що у встановлений строк відповідачем не було виконано вимоги щодо добудови та введення в експлуатацію як житлово-офісний комплекс з об'єктами соціально-побутового призначення протягом 5 (п'яти) років з моменту надбання чинності додаткового договору від 26.11.2013, позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання договору купівлі-продажу державного майна незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату на аукціоні 28.07.1998 та про зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва за актом приймання-передачі (повернення) майна.

Відповідач проти вказаних вимог заперечує з підстав, які зводяться до того, що ним вжито всі необхідні дії щодо виконання умов договору, тоді як затримку строків виконання обов'язків за договором (необхідність виправлення невірно визначеного цільового призначення земельної ділянки у документації, що стосується спірного об'єкта) зумовили причини, які не залежали від дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Геравіт". Крім того, відповідач наголошував на тому, що поніс значні фінансові витрати для належного своїх зобов'язань (відповідачу необхідно було провести роботи з варіантного проектування, отримати рішення органу місцевого самоврядування щодо зонування території забудови з дотримання вимог про проведення громадських слухань щодо цього, отримати містобудівні, технічні умови, містобудівні обмеження, розробити проектну документація для проведення будівництва, отримати експертні звіти щодо проектної документації, подати до профільної установи - Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області документи для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, обгородження й охорона об'єкту тощо).

Проаналізувавши правові позиції сторін та з огляду на отримані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню, а заперечення проти позову - такими, що не спростовують заявлені вимоги, зважаючи на таке.

Договори, що укладаються в процесі приватизації, є особливими договорами купівлі-продажу державного майна, на які поширюються відповідні норми цивільного законодавства про договори, якщо інше не випливає з законодавства про приватизацію.

У п. 1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України унормовано, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як визначено у ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Приписами ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом .

Згідно з ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ст. 651 Цивільного кодексу України).

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно з п.7.3 договору у разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання договору та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність продавця.

У п.11.1 договору, з якого виник спір, сторони погодили, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або арбітражного суду.

Статтею 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" встановлено, що з моменту переходу права власності на об'єкт приватизації покупець, який придбав об'єкт приватизації, зобов'язаний виконувати всі умови договору купівлі-продажу об'єкта приватизації.

Виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є, зокрема, невиконання умов продажу об'єкта і зобов'язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк.

На вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.

У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню в державну (комунальну) власність.

Порядок повернення в державну (комунальну) власність об'єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів затверджується Фондом державного майна України.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об'єктів приватизації здійснює орган приватизації. Строк виконання зобов'язань, визначених у договорі купівлі-продажу, крім мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п'яти років, за винятком тих, для яких Фондом державного майна України за поданням аукціонної комісії може бути встановлено інший строк виконання зобов'язань.

Умовами договору від 07.08.1998 (у редакції додаткового договору про внесення змін від 26.11.2013) на покупця покладався обов`язок добудувати об'єкт незавершеного будівництва та ввести в експлуатацію як житлово-офісний комплекс з об'єктами соціально-побутового призначення протягом 5 (п'яти) років з моменту набрання чинності договору про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 26.11.2013. Отже, кінцевим терміном добудови та введення в експлуатацію об'єкту за договором є 26.11.2018 (5 років від нотаріального посвідчення додаткового договору про внесення змін).

Актом від 27.11.2018 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату від 07.08.1998 №15-НБ-ЗД встановлено невиконання відповідачем умов договору.

При цьому, доказів оскарження зазначеного акта поточної перевірки, викладених у ньому фактів, тобто обставин, якими встановлено порушення покупцем умов договору, матеріали справи не містять.

Також в матеріалах справи відсутні інші документи, які б підтверджували факти виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу від 07.08.1998 в установлений строк щодо добудови та введення в експлуатацію об'єкта будівництва.

Доказів протилежного не подано.

Так, суд враховує, що відповідач не ініціював пролонгацію договору від 07.08.1998 у спосіб, як цього вимагає чинне законодавство шляхом направлення оферти, подальшого акцепту, не вчиняв дії, спрямовані на оскарження у судовому порядку безпідставності, на його думку, відмови у задоволенні пропозиції про продовження строків виконання обов'язку з добудови і введення об'єкту в експлуатацію, не звертався до відповідача з документами з метою інформування про свою активну позицію і про хід будівництва, не інформував відповідача про затримку у виконання зобов'язань за договором тощо. Іншими словами відповідач не вживав юридично-значимих дій, які б свідчили про активне бажання виконати свої позитивні зобов'язання перед відповідачем у найкращий спосіб.

Як вказувалося вище, відповідач звертався до суду з зустрічним позовом про зобов'язання укласти договір про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату № 15-НБ-ЗД від 07.08.1998 року, а саме щодо продовження строків завершення будівництва на 5 років. Такий зустрічний позов було повернуто судом і ухвала про повернення зустрічного позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Геравіт" не оскаржена.

У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку про наявність у позивача законного права щодо порушення питання про розірвання спірного договору в судовому порядку та повернення об`єкта приватизації.

Посилання відповідача на те, що органом місцевого самоврядування погоджено продовження терміну добудови об'єкта незавершеного будівництва строком на 3 (три) роки до 26.11.2021 не приймається судом до уваги з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" укладення та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюються відповідно до вимог законодавства. Зміни, що вносяться до договорів купівлі-продажу, укладених у процесі приватизації, здійснюються в порядку, що затверджується Фондом державного майна України, та не можуть передбачати: зменшення відповідальності покупця за невиконання ним зобов`язань; зменшення загального обсягу інвестицій, визначених договором купівлі-продажу.

Згідно з Порядом внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 №1328, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за №1341/32793, у разі внесення змін до договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва щодо продовження строків будівництва заявник, крім документів, визначених у цьому пункті, надає рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду.

Для залучення до матеріалів справи відповідачем було подано суду лист Виконавчого комітету Обухівської міської ради від 22.08.2019 №1874, в якому вказується, що згідно з рішеннями Обухівської міської ради від 31.01.2019 №1028-45VII та від 28.03.2019 №1115-47-VII відповідачу погоджено продовження терміну добудови об'єкта незавершеного будівництва за адресою: вул. 8-го Березня, м. Обухів, Київська область строком на 3 (три) роки до 26.11.2021.

Разом з тим, вказане погодження надано відповідачу після закінчення строку виконання будівництва об'єкту та його введення в експлуатацію, передбаченого у п.5.3.1 договору ( у редакції додаткового договору про внесення змін від 26.11.2013). Крім того таке погодження було відсутнє при розгляді позивачем звернення відповідача щодо внесення змін до договору в частині перенесення строків завершення строків будівництва об'єкта на 2023 рік.

Посилання відповідача на помилкову зміну цільового призначення земельної ділянки працівниками Держгеокадастру, що призвело до втрати часу на отримання дозвільних документів на будівництво та виконання умов договору купівлі-продажу у встановлений ним строк, до уваги суду не беруться, оскільки такі обставини не є такими, що звільняють відповідача від обов'язку передбаченого умовами договору, а відтак є необґрунтованими та безпідставними.

Відхиляючи заперечення проти позову суд також виходить з того, що у відповідача було достатньо часу з 1998 року, в якому укладено договір купівлі-продажу, по 2018 рік належним чином виконати взяті на себе зобов'язання, зокрема, щодо отримання, погодження, отримання різного роду необхідних документів, яких потребує процес будівництва нерухомого майна, на саме будівництва об'єкта приватизації та введення його в експлуатацію як житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового призначення.

Відповідач та третя особа в поясненнях посилаються на відсутність самого об'єкта незавершеного будівництва, оскільки його не було законсервовано, а за висновком Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій від 02.06.2008 №325-1626 він непридатний для продовження будівництва і, на підставі рішення Виконавчого комітету Обухівської міської ради від 17.06.2008 "Про надання дозволу ТОВ "Геравіт" на демонтаж будівель і споруд незавершених будівництвом по вул. 8 Березня 47 м. Обухова" будівлі і споруди об'єкта незавершеного будівництва за вказаною адресою було демонтовано.

Згідно з розділом 9 договору ризик випадкової загибелі об'єкта або випадкового псування об'єкта приватизації несе покупець з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Матеріали справи не містять належних, допустимих і достовірних доказів, які б доводити факт демонтажу профтехучилища, а тому суд не бере вказані вище твердження до уваги.

Щодо інших доводів та заперечень відповідача суд відзначає, що вони не спростовують встановлених обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Відповідно до приписів ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.78-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань за договором не подав, доводи позивача на спростував.

Частиною 1 ст.193 Господарського кодексу країни встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи все викладене вище, позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геравіт" про розірвання договору та поверненню майна у повному обсязі є обґрунтованими, доведені і такими, що підлягають повному задоволенню.

Задовольняючи позов, суд враховує, що в силу ч.3 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" практика, тобто рішення Європейського суду з прав людини та зміст Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 №475/97-ВР, зокрема ст.1 Першого протоколу до неї, визначено: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів".

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно "суспільний інтерес" (public interest, general interest, general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued).

На переконання суду, наведена вище правова позиція і висновки по суті спору у цій справі не дають підстав вести мову про порушення права відповідача на мирне володіння майном, оскільки розірвання договору купівлі-продажу від 07.08.1998 відбувається на достатніх законодавчих передумовах, а також з дотриманням балансу пропорційності такого втручання, оскільки відповідач не виконав своїх позитивних зобов'язань щодо цього майна, яке мало становити собою соціальну й економічну цінність для певної кількості громадян (потенційних жителів і користувачів незбудованого об'єкту нерухомості) та держави, як гаранта законності, дотримання прав і свобод людини і громадянина.

У зв'язку з задоволенням позову судові витрати зі сплати судового збору покладаються судом на відповідача в повному обсязі в порядку приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій. Інших судових витрат, для їх покладення на відповідача, позивач не заявляв.

Керуючись ст.73-80, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геравіт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Маєток-1" про розірвання договору та повернення майна задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу державного майна об'єкта незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату від 07.08.1998 №15-НБ-ЗД, що знаходиться за адресою: вул. 8 березня, 47, м. Обухів, Київська область, укладений між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Київській області та Акціонерним товариством закритого типу "Геравіт".

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Геравіт" передати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях об'єкт незавершеного будівництва - профтехучилище на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату", що знаходиться за адресою: вул. 8 березня, 47, м. Обухів, Київська область за актом приймання-передачі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геравіт" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях судовий збір в сумі 3842,00 грн.

Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, просп. Голосіївській, 50, ідентифікаційний код 43173325).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Геравіт" (03040, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 88, ідентифікаційний код 19480907).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.06.2020.

Суддя О.О. Третьякова