ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10.06.2020 Справа № 19/200
Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В, за участю секретаря судового засідання Новікової К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Димитрів Донецької області до Державного підприємства Красноармійськвугілля про стягнення по кредитному договору № 204-08 від 08.07.2008 р., з наступними змінами, заборгованості в сумі 14 052 516,17 грн., яка складається з 11 999 752,69 грн. суми кредиту, 1 904 255,59 грн. відсотків за користування кредитними коштами, 148 507,89 грн. нарахованої пені,-
За участю представників сторін:
від позивача Хорошилов І.І. (за довіреністю);
від відповідача не з`явились;
від ТОВ «Перша юридична компанія» всеукраїнський експертно-ліцензійний центр» - не з`явились;
Рішенням господарського суду Донецької області від 03.11.2009 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Димитрів Донецької області, до Державного підприємства Красноармійськвугілля, м. Димитрів Донецької області.

Стягнуто з Державного підприємства Красноармійськвугілля, м. Димитрів Донецької області, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк Київ в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Димитрів Донецької області, м. Димитрів Донецької області 11 999 752,69 грн. заборгованості за кредитом згідно кредитного договору № 204-08 від 08.07.2008 р., 1 904 255,59 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 148 507,89 грн. пені , 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 315,00 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.03.2020, справа №19/200 передана для розгляду судді Зекунову Е.В.

02.03.2020 до Господарського суду Донецької області від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надійшла зава про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.03.2020 призначено судове засідання для розгляду питання про відновлення втраченої справи №19/200 на 18.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 відновлено частково втрачене судове провадження у справі №19/200; заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником призначено на 08.04.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.04.2020 відкладено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником та зазначено, що про дату та час проведення судового засідання учасники справи будуть повідомленні додатково ухвалою Господарського суду Донецької області після закінчення дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.06.2020 призначено судове засідання на 10.06.2020 року.

У судове засідання 10.06.2020 з`явився представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", який підтримав вимоги, викладені у поданій заяві та наполягав на їх задоволені.

Представник відповідача та ТОВ «Перша юридична компанія» всеукраїнський експертно-ліцензійний центр» не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ч.ч.3, 4, ст.336 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Слід зазначити також, що судом встановлено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено інформацію про зміну найменування Державного підприємства Красноармійськвугілля на Державне підприємство Мирноградвугілля (), що підтверджується витягом з вказаного реєстру.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення присутнього представника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" посилається на те, що в ході примусового виконання рішення суду у справі №19/200 в межах виконавчого провадження №50565856, відкритого відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, погашення заборгованості за наказом господарського суду Донецької області від 16.11.2009 у справі №19/200 не відбулося, тоді як рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2017 у справі №905/2100/17 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша юридична компанія» всеукраїнський експертно-ліцензійний центр» на користь боржника, Державного підприємства Мирноградвугілля, заборгованість в розмірі 16800,00 грн. та судовий збір в розмірі 1600, 00 грн.

Таким чином, з метою виконання рішення суду від 16.11.2009 у справі №19/200, стягувачем заявлено про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 18400, 00 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Перша юридична компанія» всеукраїнський експертно-ліцензійний центр», яке на підставі рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2017 у справі №905/2100/17 має заборгованість перед Державним підприємством Мирноградвугілля.

Відповідно до приписів статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною 2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до ст.326 ГПК України, за якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 ГПК України).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Савіцький проти України" (Заява №38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

За приписами статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів Закону України Про виконавче провадження примусовому виконанню підлягають, зокрема, накази, що видаються господарськими судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень боржник Державне підприємство Мирноградвугілля є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша юридична компанія» всеукраїнський експертно-ліцензійний центр» відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2017 у справі №905/2100/17.

Так, рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2017 у справі №905/2100/17 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша юридична компанія» всеукраїнський експертно-ліцензійний центр» на користь Державного підприємства Мирноградвугілля заборгованість в розмірі 16800,00 грн. та судовий збір в розмірі 1600, 00 грн.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення суду у справі №905/2100/17 набрало законної сили - 26.11.2017, відомостей щодо його оскарження реєстр не містить, доказів оскарження суду не надано, отже вказане рішення суду на теперішній час є таким, що набрало законної сили.

Таким чином, наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша юридична компанія» всеукраїнський експертно-ліцензійний центр» перед Державним підприємством Мирноградвугілля підтверджена рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2017 у справі №905/2100/17, яке набрало законної сили.

Згідно даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження, які розміщені у мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, Московським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 21.12.2017 відкрито виконавче провадження ВП № 55407884, щодо стягнення з ТОВ «Перша юридична компанія» всеукраїнський експертно-ліцензійний центр» на користь ДП Мирноградвугілля заборгованості.

Судом перевірено дані з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 08.04.2020 та встановлено відсутність даних про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду.

Доказів сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша юридична компанія» всеукраїнський експертно-ліцензійний центр» заборгованості стягнутої за рішення суду у справі №905/2100/17 від 10.11.2017 в загальній сумі 18400,00 грн. суду також не надано.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Оскільки судом встановлено, факт наявності заборгованості на дату розгляду даної заяви у Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша юридична компанія» всеукраїнський експертно-ліцензійний центр» перед Державним підприємством Мирноградвугілля згідно судового рішення, що набрало законної сили, а також факт наявності заборгованості у Державного підприємства Мирноградвугілля перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" суд вважає за можливе задовольнити заяву останнього. про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Керуючись ст.ст.234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти в загальній сумі 18400,00 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Перша юридична компанія всеукраїнський експертно-ліцензійний центр (61153, Харківська обл., місто Харків, проспект П`ятдесятиріччя ВЛКСМ, будинок 56, ) в межах заборгованості перед Державним підприємством Мирноградвугілля (85323, Донецька область, м.Мирноград, вул. Соборна, буд.1, ) відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2017 у справі №905/2100/17, яке набрало законної сили 26.11.2017 року, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м.Київ, провулок Шевченка, 12, ), в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до Державного підприємства Мирноградвугілля, а саме: 11 999 752,69 грн. заборгованості за кредитом згідно кредитного договору № 204-08 від 08.07.2008 р., 1 904 255,59 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 148 507,89 грн. пені , 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 315,00 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за наказом господарського суду Донецької області від 16.11.2009 по справі №19/200.

Видати наказ у встановленому порядку.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 10 червня 2020 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.06.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов