ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2020 Справа № 920/1248/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1248/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (40002, м. Суми, вул.. Перемоги, 4, )

до відповідача: колективного управління механізації будівництва (УМБ) об`єднання Сумиоблагробуд (40007, м. Суми, вул.. Воєводіна, 12, )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: фізичної особи-підприємця Кузьменка Миколи Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); фізичної особи-підприємця Гаврилова Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 247748,52 грн.,

представники сторін:

позивача Підопригора А.М.,

заступник начальника ТУ ДСА в Сумській області Петренко І.В.;

відповідача адвокат Ломака Ю.М.;

третіх осіб 1. не з`явився,

2. Гаврилов С.В.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла позовна заява до відповідача, в якій просить суд стягнути 232118,52 грн. збитків, 15630,00 грн. збитків (вартість технічного звіту), а також судовий збір в сумі 3716,23 грн.

Ухвалою суду від 24.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 21.01.2020.

У судовому засіданні 21.01.2020 оголошено перерву до 04.02.2020.

Ухвалою суду від 04.02.2020 відкладено підготовче засідання на 27.02.2020 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізичну особу-підприємця Кузьменка Миколу Юрійовича.

21.02.2020 третя особа подала до суду письмові пояснення по справі.

27.02.2020 представник відповідача подав до суду відзив, в якому зазначив, що повністю не визнає позовні вимоги, правову оцінку обставин, яку зробив позивач, а також незгоден з наявністю збитків.

У судовому засіданні 27.02.2020 оголошено перерву до 05.03.2020.

Ухвалою суду від 05.03.2020 відкладено підготовче засідання на 19.03.2020.

Однак, 19.03.2020 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. знаходився на лікарняному, що унеможливлювало розгляд справи.

Ухвалою суду від 23.03.2020 призначено підготовче засідання на 31.03.2020.

31.03.2020 представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання до завершення карантину.

Ухвалою суду від 31.03.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.04.2020.

Однак, 28.04.2020 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. знаходився у відпустці, що унеможливлювало розгляд справи.

Ухвалою суду від 05.05.2020 призначено справу до судового розгляду по суті на 21.05.2020.

Відповідно до ухвали суду від 21.05.2020 розгляд справи по суті відкладено на 16.06.2020.

28.04.2020 представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 920/394/20, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Відповідач в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі посилається на те, що обставинами (фактами), які є предметом судового розгляду у справі №920/394/20, є: невідповідність оспорюваних договорів вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: ч.1 ст. 203, ст. 875, 877 ЦК України, ст. ст. 317, 318 ГК України, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимогам постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» №668 від 01.08.2005 р. Ці обставини (факти) не можуть бути встановлені та оцінені під час судового розгляду справи №920/1248/19 через те, що її учасники не посилаються на ці обставини (факти) як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем подано письмові пояснення №02-925/20 від 27.05.2020 (вх. №4119/20 від 27.05.2020) щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в яких просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача.

Згідно з п 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши подані сторонами докази, суд не вбачає об`єктивної неможливості встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду даної справи.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Крім того, у клопотанні про зупинення провадження у справі відповідач посилається на п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, зі змісту якого вбачається, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою господарського суду Сумської області від 31.03.2020 було закрите підготовче провадження у справі №920/1248/19, розгляд справи по суті призначено на 28.04.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання позивача про зупинення провадження у справі та відмовляє в його задоволенні.

Частина друга статті 202 ГПК України визначає, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до Господарського процесуального кодексу України судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення по суті, суд відкладає розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 194, 195, 196, 202, 216, 227, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Відкласти розгляд справи по суті на 21.07.2020, 10:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3

3. Явку учасників справи визнати обов`язковою.

4. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon відповідно до ст. 197 ГПК України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали підписано 16.06.2020.

Суддя В.В. Яковенко