УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

10.06.2020Справа № 910/4403/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінг Тур» (65074, м. Одеса, вул. Рабіна, 2, кв. 67; ідентифікаційний код: 41586334)

До: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСКО ГРУП» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 18, офіс 511; ідентифікаційний код: 36063919)

2) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича (03040, м. Київ, Голосіївський проспект, 88, офіс 1; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б; ідентифікаційний код: 30674952)

Про зняття арешту з майна

Суддя Бондаренко Г.П.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спрінг Тур» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСКО ГРУП» (далі відповідач-1), Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича (далі відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» (далі відповідач-3) про зняття арешту з майна.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що між ним (покупець) та відповідачем-1 (продавець) було укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів № 07/11 (далі - Договір).

На виконання умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСКО ГРУП» передав, а позивач прийняв транспортний засіб на загальну "Renault Logan ", 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується Актом приймання-передачі від 10.10.2019.

Після укладання вищезазначеного договору позивач звернувся до Територіального сервісного центру МВС для перереєстрації вищезазначеного автомобіля, однак йому було відмовлено у проведенні відповідних реєстраційних діях на підставі того, що на автомобіль накладено арешт.

В подальшому позивачеві стало відомо, що на підставі судового наказу № 910/7396/19, виданого Господарським судом міста Києва, відкрито виконавче провадження № 60373460 від 21.10.2019 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСКО ГРУП» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» грошової суми за договором.

Постановою приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича від 21.10.2019 р. накладено арешт на майно, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСКО ГРУП».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на його переконання у віповідача-2 були відсутні правові підстави для накладення арешту на вищезазначений автомобіль марки Renault Logan, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

У зв`язку з наведеним, позивач просить зняти арешт з належного на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Спрінг Тур» автомобіля марки Renault Logan, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , державним номерний знак НОМЕР_2 , що накладений постановою від 21.10.19 про арешт на все майно боржника приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем в рамках виконавчого провадження № 60373460 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.10.2019 № 910/7396/19.

03.04.2020 Суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановив позивачеві строк на усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали, шляхом: 1) надання обґрунтування несплати судового збору, або доказів зарахування судового збору в належному розмірі/ докази звільнення від сплати судового збору; 2) обґрунтування вибору юрисдикції; 3) визначитися із суб`єктним складом сторін; 4) надання доказів звернення до відповідних органів про реєстрацію ТЗ та відмову у такій реєстрації, докази зняття з реєстрації ТЗ його попереднім власником.

16.04.2020 (електронною поштою з ЄЦП) та 21.04.2020 від приватного виконавця Генного Д.А. надійшли клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що до суду не надійшло рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Судом 29.04.2020 та 10.06.2020 здійснювалася перевірка статусу відправлення № 838.

Згідно роздруківок із сайту Укрпошти (додаються до матеріалів справи) відправлення № 838 надійшло у відділення зв`язку (індекс 65074, м. Одеса) 14.04.2020 та залишається неврученим. Станом на 10.06.2020 року така сама інформація перевірена судом на сайті post -Tracker.info та встановлено, що поштове відправлення № 838 станом на 10.06.2020 року не вручено.

Відтак, згідно актуальної інформації, зазначена ухвала, яка була надіслана на адресу позивача ще 08.04.2019, вже два місяці знаходиться у відділенні поштового зв`язку.

Станом на 09.06.2020 до суду не надходило заяви від позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі» (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17).

Тобто, ухвала Господарського суду міста Києва від 03.04.2020 у справі № 910/4403/20 про залишення позовної заяви без руху має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www.reestr.court.gov.ua/Review/ 88571698.

Водночас, слід зазначити, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про залишення позовної заяви без руху оприлюднена в реєстрі 06.04.2020. Тобто, саме з цієї дати Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінг Тур», не отримавши копію ухвали за допомогою засобів поштового зв`язку, могло дізнатися про залишення позовної заяви без руху.

Проте, позивачем, не зважаючи на значний проміжок часу, не вживались заходи спрямовані на те, щоб дізнатись про стан судового провадження. Тому процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону.

При цьому, Суд звертає увагу позивача на правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Сторона не позбавлена об`єктивної можливості дізнатися про рух справи, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, однак, наданими йому процесуальними правами не скористався (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року по справі № 44/227-б).

Таким чином, Суд дійшов висновку, про необхідність повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частиною 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Спрінг Тур» без розгляду.

2. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 10.06.2020 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П.Бондаренко