ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. м.Київ Справа№ 910/1616/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Куксова В.В.

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 02.06.2020 року у справі №910/1616/20 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020

у справі №910/1616/20 (суддя Котков О.В.)

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія з управління нерухомістю»

відповідачі: 1.Реєстратор Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи Олександр Костянтинович, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», 3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович, 4. Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганна Анатоліївна, 5. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, 6. Старший державний виконавець Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бузніцька Тетяна Григорівна, 7.Приватний виконавець Наконечний Ігор Михайлович

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1.Комунальне підприємство «Центр правової допомоги та реєстрації», 2.Реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Кузьменко Юрій Олександрович, 3.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Белломі Олена Віталіївна, 4.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, 5.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова Світлана Василівна, 6.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович.

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія з управління нерухомістю» подано до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову до подачі позову, в якій просить:

- накласти арешт на нежитлову будівлю - готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв.м., розташований за адресою: місто Київ, вулиця Молодогвардійська 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія з управління нерухомістю» (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії; W1T 7РD, Лондон, Квінс Хаус, 180 Тоттенхем Корт Роуд, приміщення 12, 2-й поверх; номер реєстрації компанії 11350869);

- заборонити будь-яким особам вживати будь-які дії щодо відчуження (в тому числі передачі права власності, передачі в іпотеку, управління) нежитлової будівлі - готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв.м., розташований за адресою: місто Київ, вулиця Молодогвардійська 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00;

- заборонити Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нотаріусам України, іншим суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та будь-яким іншим особам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Молодогвардійська, 32, загальною площею 18667,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00, зокрема: заборонити здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів, відновлення таких записів, скасування записів про попереднє скасування записів щодо нерухомого майна, тощо.

Вказана заява обґрунтована тим, що право власності заявника на готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18668,00 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, систематично та протягом тривалого часу порушувалось внаслідок незаконних дій з боку державних реєстраторів та нотаріусів, які приймали рішення та вчиняли реєстраційні дії щодо такого майна, незважаючи на обтяження такого майна арештом згідно трьох ухвал суду та на норми ст.ст.3, 35, 37 Закону України «Про іпотеку», ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», п.46 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.

На думку заявника, дані рішення та дії спрямовані унеможливити чи ускладнити повернення об`єкту в спосіб передбачений чинним законодавством, а адже відповідно до підпункту 2 п. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» комісія при Міністерстві юстиції України відмовляє у задоволенні скарги, якщо на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується.

Крім того, заявник стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Також, у поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія з управління нерухомістю» вказує, що має намір звернутись до суду із позовом до реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи Олександра Костянтиновича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни, старшого державного виконавеця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бузніцької Тетяни Григорівни, приватного виконавця Наконечного Ігоря Михайловича про визнання недійсними та скасування рішень реєстраторів та приватних нотаріусів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.20 у справі №910/1616/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що обраний заявником захід забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також заявником доведено обставини щодо ймовірності істотного ускладнення чи унеможливлення ефективно захистити або поновити права або інтереси заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі №910/1616/20 скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.02.20 по справі №910/1616/20.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, прийняте з неповним з`ясуванням та за недоведеності обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права.

Крім того, скаржник посилається на не врахування судом першої інстанції того, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №910/7255/18, а також ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №757/5741/20-к скасовано арешти та заборона проведення реєстраційних дій, накладені ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.05.2019 у справі №752/9660/19 та ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03.12.2018 у справі №759/19407/18. До того ж, скаржник звертає увагу на те, що накладені арешти та заборони проведення реєстраційних дій, накладені судовими рішенням у справах №752/9660/19 та №759/19407/18, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні будь-які записи про обтяження спірного нерухомого майна арештами чи то заборонами вчиняти реєстраційні дії, які б створювали перешкоди державному реєстратору в здійсненні реєстраційних дій.

При цьому, скаржник стверджує, що внаслідок вчинення державними реєстраторами та приватними нотаріусами реєстраційних дій, спірний об`єкт нерухомого майна вибув із власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» та на сьогоднішній день перебуває у власності заявника (Міжнародна компанія з управління нерухомістю).

Також скаржник стверджує, що заявником не надано жодних доказів в підтвердження доводів про незаконність вчинених державними реєстраторами та приватними нотаріусами реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/1616/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.20 у справі № 910/1616/20 залишено без руху та повідомлено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Пономарьовій Дар`ї Володимирівни про необхідність протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати докази надсилання копії скарги іншим учасникам справи.

23.03.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків у відповідності до вищезазначеної ухвали суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2020 поновлено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Пономарьовій Дар`ї Володимирівні пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі №910/1616/20; зупинено дію ухвали суду від 06.02.20 у справі №910/1616/20 до перегляду його в апеляційному порядку; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.20 у справі №910/1616/20; розгляд апеляційної скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.20 у справі №910/1616/20 призначено на 21.04.20 о 10:40 год.

17.04.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" надійшли клопотання, в яких просять суд відкласти розгляд справи у зв`язку з запровадженням карантину через спалах у світі коронавірусу.

Крім того, цього ж дня від скаржника надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції поставив під сумнів законність вчинених ним реєстраційних дій. Також скаржник звертає увагу на те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2020 порушено провадження у справі №910/2296/20, у зв`язку з чим він набув статус учасника справи із усіма процесуальними правами передбаченими положеннями ГПК України.

24.04.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" надійшло клопотання, в якому також просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з запровадженням карантину через спалах у світі корона вірусу та з метою надання можливості ознайомитись з матеріали справи.

Цього ж дня від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" надійшов до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить поновити строк для його подачі та прийняти до уваги при розгляді апеляційної скарги, а також відмовити в її задоволенні та залишити оскаржуване судове рішення в силі, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" про відкладення розгляду справи №910/1616/20 задоволено. Розгляд апеляційної скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.20 у справі №910/1616/20 відкладено на 19.05.2020 о 10:40 год. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" про поновлення строку на подання відзиву задоволено та поновлено процесуальний строк на подання відзиву.

18.05.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, а також від останнього надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 клопотання про відкладення розгляду справи та про долучення до матеріалів справи додаткових доказів задоволено, а також розгляд апеляційної скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.20 у справі №910/1616/20 відкладено на 02.06.2020 о 11:10 год.

01.06.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" надійшли письмові пояснення, в яких просить суд задовольнити апеляційну скаргу, а оскаржуване судове рішення скасувати та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Також в даних поясненнях останній стверджує про правомірність вчинення скаржником реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна, а також фактично підтримує доводи наведенні скаржником в апеляційній скарзі. Крім того, звертає увагу на те, що внаслідок зловживання своїми правами Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" намагається створити перешкоди у вчиненні будь-яких дій щодо спірного нерухомого майна, як законного його власника.

Цього ж дня Товариством з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» подано через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заяву, в якій просить суд залучити останнє в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та скаржника, а також просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржуване судове рішення.

Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні, яке відбулося 02.06.2020, вказану заяву та порадившись на місці, ухвалила відмовити в її задоволенні, оскільки залучення третіх осіб на даній стадії розгляду справи не передбачено положенням ГПК України. Крім того, колегією суддів встановлено, що спір по суті розглядається судом першої інстанції у справі №910/2296/20, тобто з вказаною заявою товариству необхідно звернутися до суду першої інстанції саме в межах зазначеної справи. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що заявник не позбавлений правом визначеним ст.ст.17, 254 ГПК України на подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення, як особа, яка не брала участі у справі.

Представник скаржника та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" підтримали вимоги апеляційної скарги, просили задовольнити її, а оскаржуване судове рішення скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та у судове засідання не з`явились, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено всі дії з метою належного повідомленні їх про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення їх не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності зазначених учасників справи.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

У відповідності до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (ч.1 ст.137 ГПК України).

Забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лангруп», Товариством з обмеженою відповідальністю «Роял Хоспітеліті», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лакшмі-8», як іпотекодавцями, та Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк", як іпотекодержателем, був укладений договір іпотеки №1244-301213/І, предметом іпотеки за яким є: нежитлова будівля готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв.м., яка знаходиться за адресою : місто Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32.

Вказаний договір іпотеки було укладено у забезпечення вимоги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", як кредитора, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індексагрохолдинг», як боржника, за кредитним договором №766-07113 від 07.11.2013 на суму 6 500 000,00 доларів США.

14.05.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лангруп», Товариством з обмеженою відповідальністю «Роял Хоспітеліті», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лакшмі-8», як іпотекодавцями та Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк", як іпотекодержателем було укладено договір про розірвання договору іпотеки №1244-301213/І від 30.12.2013 року.

14.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», як іпотекодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лангруп», Товариством з обмеженою відповідальністю «Роял Хоспітеліті», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лакшмі-8», як іпотекодавцями, було укладено договір іпотеки, предметом іпотеки за яким є: готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв.м., що розташований за адресою : місто Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 0.

09.04.2015 року уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ «Європейський газовий банк» прийняла наказ № 70/1 про визнання нікчемним договору про розірвання договору іпотеки, укладеного 14.05.2014 року.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.09.2019 року вбачається, що власником об`єкту нерухомого майна загальною площею 18667,00 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32 було Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт».

Державна реєстрація права власності на зазначений вище об`єкт нерухомого майна за ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» проведена Державним реєстратором Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Гумуржи Олександром Костянтиновичем 31.07.2019 15:22:10.

Підстава виникнення права власності: дублікат договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу С.В. Позняковою 30 грудня 2013 року і зареєстрований в реєстрі за №01670, серія та номер: 911, виданий 24.06.2019, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лознякова С.В.; вимога про погашення заборгованості", серія та номер: 815, виданий 06.04.2016, видавник: АТ "Єврогазбанк"; наказ, серія та номер: 70/1, виданий 09.04.2015, видавник: АТ "Єврогазбанк"; наказ, серія та номер: 779/5, виданий 03.03.2017, видавник: Міністерство юстиції України; акт приймання-передачі документів за договором №0766- 071113, серія та номер: б/н, виданий 24.05.2019, видавник: АТ "Єврогазбанк"/ТОВ "ФК Горизонт"; договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, серія та номер: 766- 071113, виданий 24,05.2019, видавник: АТ «Єврогазбанк»/ТОВ "ФК Горизонт": договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 2213, виданий 30.07.2019, видавник: ПН Київського МНО Д.В.Пономарьова.

Підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48034614 від 31.07.2019 15:41:19, Гумуржи Олександр Костянтинович , Комунальне підприємство "Центр правової допомоги та реєстрації", м.Київ.

Власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», .

Крім того, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається про наявність низки рішень щодо об`єкту нерухомого майна:

- рішення Метелиці Олександра Олександровича - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ, індексний номер: 49482871 від 01.11.2019 15:18:05, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме права власності на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667м2, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія з управління нерухомістю»;

- рішення Чередниченко Ганни Анатоліївни - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, м. Одеса, індексний номер: 49479924 від 01.11.2019 14:11:07 щодо скасування права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія з управління нерухомістю»;

- рішення Бузніцької Тетяни Григорівни - старшого державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Київська обл., індексний номер: 49453385 від 31.10.2019 13:17:56 щодо припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 4150191);

- рішення Наконечного Ігоря Михайловича - приватного виконавця, м. Київ, індексний номер: 48181940 від 09.08.2019 17:58:34 щодо припинення обтяження (номер запису про обтяження 26781324);

- рішення Гумуржи Олександра Костянтиновича - реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації», м. Київ, індексний номер: 48034614 від 31.07.2019 15:41:19 щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667м2, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Молодогвардійська , будинок 32 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» ();

- рішення Пономарьової Дар`ї Володимирівни - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ, індексний номер: 48016635 від 30.07.2019 16:55:50 щодо реєстраційної змін іпотеки (номер запису про іпотеку 4150191 (внесення змін щодо іпотекодержателя);

- рішення Пономарьової Дар`ї Володимирівни - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ, індексний номер: 48017051 від 30.07.2019 17:43:47 щодо реєстрації змін обтяження, номер запису обтяження 26781324;

- рішення Гумуржи Олександра Костянтиновича - реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації», м. Київ, індексний номер рішення 47911811 відповідно до якого було здійснено наступні дії: від 23.07.2019 16:51:39 щодо скасування державної реєстрації права власності (перехід права) - право власності реєстраційний номер 26187066; від 23.07.2019 16:51:39 щодо скасування права власності - право власності реєстраційний номер 25796819; від 23.07.2019 16:53:50 щодо скасування права власності - право власності реєстраційний номер 3955587; від 23.07.2019 16:53:51 щодо скасування державної реєстрації права власності (перехід права) - право власності реєстраційний номер 25796819; від 23.07.2019 16:53:51 щодо скасування права власності - право власності реєстраційний номер 9396885; від 23.07.2019 16:53:51 щодо скасування права власності - право власності реєстраційний номер 9396701; від 23.07.2019 16:53:51 щодо скасування права власності - право власності реєстраційний номер 9396374; від 23.07.2019 17:15:50 щодо скасування державної реєстрації права власності (перехід права) - право власності реєстраційний номер 9396374; від 23.07.2019 17:15:50 щодо скасування права власності - право власності реєстраційний номер 4010327; від 23.07.2019 17:16:56 щодо скасування державної реєстрації права власності (перехід права) - право власності реєстраційний номер 9396885; від 23.07.2019 17:16:56 щодо скасування права власності - право власності реєстраційний номер 4009335; від 23.07.2019 17:19:54 щодо скасування державної реєстрації права власності (перехід права) - право власності реєстраційний номер 9396701; від 23.07.2019 17:19:54 щодо скасування права власності - право власності реєстраційний номер 4010669; від 23.07.2019 17:23:39 щодо скасування реєстраційної дії (перехід права) - право власності реєстраційний номер 4010669; від 23.07.2019 17:23:39 щодо скасування права власності - право власності реєстраційний номер 3955587; від 23.07.2019 17:24:21 щодо скасування права власності - право власності реєстраційний номер 3955587; від 23.07.2019 17:24:22 щодо скасування державної реєстрації права власності (перехід права) - право власності реєстраційний номер 4010327; від 23.07.2019 17:24:56 щодо скасування державної реєстрації права власності (перехід права) - право власності реєстраційний номер 4009335; від 23.07.2019 17:24:56 щодо скасування права власності - право власності реєстраційний номер 3955587; від 23.07.2019 17:25:48 щодо скасування державної реєстраційної права власності - право власності реєстраційний номер 3955587;

- рішення Гумуржи Олександра Костянтиновича - реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації», м. Київ, індексний номер: 47890084 від 22.07.2019 16:11:54 щодо скасування реєстраційної дії іпотеки.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 року у справі №910/7255/18 накладено арешт на нежитлову будівлю - готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв.м., розташований за адресою: місто Київ, вулиця Молодогвардійська 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00; заборонено Міжнародній компанії з управління нерухомістю, Товариству з обмеженою відповідальністю (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії; W1T 7PD, Лондон, Квінс Хаус, 180 Тоттенхем Корт Роуд, приміщення 12, 2-й поверх; номер реєстрації компанії 11350869) вживати будь-які дії щодо відчуження (в тому числі передачі права власності, передачі в іпотеку, управління) нежитлової будівлі - готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв. м., розташований за адресою: місто Київ, вулиця Молодогвардійська 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00; заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій будь-яким особам, наділеним функціями державних реєстраторів, щодо реєстрації права власності чи інших речових прав щодо нежитлової будівлі - готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв. м., розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Молодогвардійська 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00, на підставі правочинів, стороною яких є Міжнародна компанія з управління нерухомістю, Товариство з обмеженою відповідальністю (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії; W1T 7PD, Лондон, Квінс Хаус, 180 Тоттенхем Корт Роуд, приміщення 12, 2-й поверх; номер реєстрації компанії 11350869).

Крім того, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2018 року у справі №759/19407/18 задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві Щевича О.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Дем`янець С.М., про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009612 від 28.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України; накладено арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, загальною площею 18667 кв.метрів (об`єкт нерухомого майна готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №00), та встановити для особи, на майно якої накладено арешт, заборону на його відчуження; заборонено Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нотаріусам України, іншим суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, загальною площею 18667 кв. метрів, зокрема: заборонити здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів, відновлення таких записів, скасування записів про попереднє скасування записів щодо нерухомого майна.

Також, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2019 року у справі №752/9660/19 задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва Апреленка О.І. подане в рамках кримінального провадження № 0000320 від 07.05.2019 року; накладено арешт на майно Міжнародній компанії з управління нерухомістю, Товариства з обмеженою відповідальністю (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, номер реєстрації компанії 11350869), а саме на нежитлову будівлю готельно-офісний та торговельно-розважальний комплекс загальною площею 18,667 тис. кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32.

Таким чином, спірне нерухоме майно було обтяжено (арештовано) 3 (три) рази і 2 (два) з них в кримінальному провадженні, як речовий доказ.

Посилання скаржника на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 у справі №910/7255/18, не є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки станом на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення обтяження вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.05.2019 у справі №752/9660/19 та ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03.12.2018 у справі №759/19407/18 в кримінальному провадженні діяли.

Посилання скаржника та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» про те, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №757/5741/20-к було скасовано арешти та заборони проведення реєстраційних дій, накладені ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.05.2019 у справі №752/9660/19 та ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03.12.2018 у справі №759/19407/18, а також на додані докази, як свідчать про зміну обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, колегією суддів відхиляються, оскільки вказані обставини з`явились після ухвалення оскаржуваного судового рішення, тому оцінка останнім повинна надаватися судом першої інстанції в порядку ст.145 ГПК України.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.02.2020 року вбачається, що власником об`єкту нерухомого майна загальною площею 18667,00 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32 є Міжнародна компанія з управління нерухомістю, Товариства з обмеженою відповідальністю.

Державна реєстрація права власності на зазначений вище об`єкт нерухомого майна за Міжнародною компанією з управління нерухомістю, Товариство з обмеженою відповідальністю проведена приватним нотаріусом Метелицею Олександром Олександровичем, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ 01.11.2019 15:06:30.

Підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, до статутного капіталу, серія та номер: 1114,1115, виданий 15.05.2018, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю.; договір купівлі-продажу, нерухомого майна, серія та номер: 518, виданий 19.04.2018, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.; протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 6, виданий 03.05.2018, видавник: ТОВ "Міжнародний центр управління нерухомістю".

Підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49482871 від 01.11.2019 15:18:05, приватного нотаріусу Метелиці Олександра Олександровича, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ.

Власник: Міжнародна компанія з управління нерухомістю, Товариства з обмеженою відповідальністю, причина відсутності коду ЄДРПОУ: особа не є резидентом України, країна реєстрації: Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, додаткові відомості: номер компанії (у країні реєстрації) 11350869.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

За змістом ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» від 17.07.2008 Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, викладене свідчить про те, що нерухоме майно, що розташоване за адресою: м.Київ, вул. Молодогвардійська, 32, загальною площею 18667 кв. метрів, належало на праві власності ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю", в той же час реєстрація за ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» права власності на спірне майно, в цілому свідчить про виникнення в останнього прав щодо розпорядження таким майном, в тому числі і його відчуження на користь третіх осіб, передання у користування, іпотеку тощо, як частинами, так і єдиним об`єктом. Крім того, набуття права власності на спірне майно третіми особами матиме наслідком зміну особи - власника, що призведе до внесення подальших змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та здійснення державної реєстрації прав інших осіб на спірне нерухоме майно, що призведе до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що суб`єктами державної реєстрації прав є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти; державні реєстратори прав на нерухоме майно.

До повноважень суб`єктів державної реєстрації прав, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» належить, зокрема, забезпечення проведення державної реєстрації прав, ведення Державного реєстру прав.

Відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. (ч.5 ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Частини 1, 2 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначають, що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна. Рішення суду або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що захід забезпечення позову стосовно спірного нерухомого майна у вигляді заборони Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нотаріусам України, іншим суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та будь яким іншим особам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна є співмірним та адекватним, а також забезпечує збалансованість інтересів учасників справи.

Більше того, колегією суддів встановлено, що 17.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до реєстратора комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Гумуржи Олександра Костянтиновича , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганни Анатоліївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни, старшого державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бузніцької Тетяни Григорівни, приватного виконавця Наконечного Ігора Михайловича про:

1) визнання протиправним та скасування рішення Метелиці Олександра Олександровича - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ, індексний номер: 49482871 від 01.11.2019 15:18:05, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме права власності на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32 , за Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія з управління нерухомістю";

2) визнання протиправним та скасування рішення Чередниченко Ганни Анатоліївни - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, м. Одеса, індексний номер: 49479924 від 01.11.2019 14:11:07 щодо скасування права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт";

3) визнання протиправним та скасування рішення Бузніцької Тетяни Григорівни - старшого державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Київська область, індексний номер: 49453385 від 31.10.2019 13:17:56 щодо припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 4150191);

4) визнання протиправним та скасування рішення Наконечного Ігоря Михайловича - приватного виконавця, м. Київ, індексний номер: 48181940 від 09.08.2019 17:58:34 щодо припинення обтяження (номер запису про обтяження 26781324);

5) визнання протиправним та скасування рішення Гумуржи Олександра Костянтиновича - реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації", м. Київ, індексний номер: 48034614 від 31.07.2019 15:41:19 щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667 м.кв., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" ();

6) визнання протиправним та скасування рішення Пономарьової Дар`ї Володимирівни - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ, індексний номер: 48016635 від 30.07.2019 16:55:50 щодо реєстраційної змін іпотеки (номер запису про іпотеку 4150191 (внесення змін щодо іпотекодержателя);

7) визнання протиправним та скасування рішення Пономарьової Дар`ї Володимирівни - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ, індексний номер: 48017051 від 30.07.2019 17:43:47 щодо реєстрації змін обтяження, номер запису обтяження 26781324;

8) визнання протиправним та скасування рішення Гумуржи Олександра Костянтиновича - реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації", м. Київ, індексний номер рішення 47911811, згідно з яким вчинено наступні дії:

- від 23.07.2019 16:51:39 щодо скасування державної реєстрації власності (перехід права) - право власності реєстраційний номер 26187066;

- від 23.07.2019 16:51:39 щодо скасування права власності - права власності реєстраційний номер 25796819;

- від 23.07.2019 16:53:50 щодо скасування права власності - права власності реєстраційний номер 3955587;

- від 23.07.2019 16:53:51 щодо скасування державної реєстрації права власності (перехід права) - право власності реєстраційний номер 25796819;

- від 23.07.2019 16:53:51 щодо скасування права власності - право власності реєстраційний номер 9396885;

- від 23.07.2019 16:53:51 щодо скасування права власності - право власності реєстраційний номер 9396701;

- від 23.07.2019 16:53:51 щодо скасування права власності - право власності реєстраційний номер 9396374;

- від 23.07.2019 17:15:50 щодо скасування державної реєстрації права власності (перехід права) - право власності реєстраційний номер 9396374;

- від 23.07.2019 17:15:50 щодо скасування права власності - право власності реєстраційний номер 4010327;

- від 23.07.2019 17:16:56 щодо скасування державної реєстрації права власності (перехід права) - право власності реєстраційний номер 9396885;

- від 23.07.2019 17:16:56 щодо скасування права власності - право власності реєстраційний номер 4009335;

- від 23.07.2019 17:19:54 щодо скасування державної реєстрації права власності (перехід права) - право власності реєстраційний номер 9396701;

- від 23.07.2019 17:19:54 щодо скасування права власності - право власності реєстраційний номер 4010669;

- від 23.07.2019 17:23:39 щодо скасування реєстраційної дії (перехід права) - право власності реєстраційний номер 4010669;

- від 23.07.2019 17:23:39 щодо скасування права власності - право власності реєстраційний номер 3955587;

- від 23.07.2019 17:24:21 щодо скасування права власності - право власності реєстраційний номер 3955587;

- від 23.07.2019 17:24:22 щодо скасування державної реєстрації права власності (перехід права) - право власності реєстраційний номер 4010327;

- від 23.07.2019 17:24:56 щодо скасування державної реєстрації права власності (перехід права) - право власності реєстраційний номер 4009335;

- від 23.07.2019 17:24:56 щодо скасування права власності - право власності реєстраційний номер 3955587;

- від 23.07.2019 17:25:48 щодо скасування державної реєстраційної права власності - право власності реєстраційний номер 3955587;

9) визнання протиправним та скасування рішення Гумуржи Олександра Костянтиновича - реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації", м. Київ, індексний номер: 47890084 від 22.07.2019 16:11:54 щодо скасування реєстраційної дії іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 р. відкрито провадження у справі № 910/2296/20 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" звернулось до господарського суду з позовом немайнового характеру.

Отже, зважаючи на зазначене, судове рішення у разі задоволення такої вимоги не вимагатиме примусового виконання, в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка, зокрема викладене в постанові від 16.08.2018 по справі №910/1040/18.

Як свідчать вищевстановлені обставини, станом на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення обтяження вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.05.2019 у справі №752/9660/19 та ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03.12.2018 у справі №759/19407/18 в кримінальному провадженні діяли, проте не дивлячи на існування вказаних судових рішень з липня по листопад 2019 року були вчиненні дії, внаслідок яких спірне нерухоме майно змінювало власників.

Більше того, колегією суддів встановлено, що після ухвалення оскаржуваного судового рішення спірне нерухоме майно 29.04.2020 було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент» (копія витягу з Держановго реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №207876367 від 29.04.2020 долучена до матеріалів справи), тобто вказане є додатковим підтвердженням продовження вчинення дії, внаслідок яких спірне нерухоме майно змінює власника.

Враховуючи вищезазначене, з метою запобігання ускладненню/неможливості ефективного захисту/поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і інтересів в обраний заявником спосіб, суд апеляційної інстанції вважає, що станом на момент ухвалення судового рішення суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" в письмових поясненнях, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним. Крім того, доводи останніх у значній мірі зводяться до оцінки доказів, що стосуються предмету спору, а також до надання відповідної оцінки спірним правовідносинам, які мають бути предметом дослідження під час розгляду спору по суті і не вирішуватися під час розгляду заяви про забезпечення позову. Більше того, вжиті заходи забезпечення позову жодним чином не накладають обтяжливих обов`язків на скаржника. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" не скористалось своїм право на подання апеляційної скарги або заяви про приєднання до апеляційної скарги скаржника, а лише подано письмові пояснення, які за своєю суттю є заявою про приєднання до апеляційної скарги, та мають заявлятися в порядку ст.265 ГПК України.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.ст.277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

При цьому, колегією суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення, яким задоволено заяву про забезпечення позову, відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 255, 263, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі №910/1616/20 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі №910/1616/20 залишити без змін.

3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

4.Матеріали справи №910/1616/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судовго рішення складено та підписано 11.06.2020.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

В.В. Куксов