РІШЕННЯ

01 червня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/230/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання Саловська О.А.

розглянув справу

за позовом - Приватного підприємства фірма "АМН ТРАНС" (вул Гайова, 44, м Тернопіль, 46008)

до відповідача №1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "КАН КОМПАНІ" (вул Звіринецька, 63, м Київ, 01014)

відповідача №2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕКБРЕНД СЕРВІС" (провул Руслана Лужевського, 14, корп 7, оф 32, м Київ, 03039)

відповідача №3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКМАР" ( проспект Ст Бандери, 32А, м Тернопіль, 46002)

відповідача №4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ГРУП ТРЕЙД" (вул Медова, 2, м Тернопіль, 46008)

відповідача №5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СПАР МАШИНЕРІ" (вул М.Шептицького, буд 6, п 3, м Тернопіль, 46008)

про: - визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, м Тернопіль, вул Гайова, 44, загальною площею 1976,8 кв м та складаються з: цегляної майстерні «А» площею 1907,4 кв м, цегляного адмінбудинку «Б» площею 69,4 кв м, цегляно-залізної прохідної «Ж», 2/3 частин огорожі 1 -2 з залізо-бетонних плит та заліза та 2/3 частин асфальтного замощення І;

- визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, м Тернопіль, вул Гайова, 44, загальною площею 1081,6 кв м та складається з: під літ «В» торгово-офісні приміщення площею 169,9 кв м, під літ «Г» складські приміщення площею 210,9 кв м, під літ «Д» складські приміщення площею 301,2 кв м, під літ «Е» складські приміщення площею 277,4 кв м, під літ «Є» складські приміщення площею 12,5 кв м, під літ «Ж» складські приміщення площею 109,8 кв м, 1/3 частина огорожі, 1, 1/3 частина огорожі, 2, 1/3 частина замощення, І;

- витребування з незаконного володіння відповідачів вищевказаного майна.

За участю від:

позивача - Редьква Н.М., Гуцалюк А.Р., Дрозд Р.А.

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - не з'явився

відповідача 3 - не з'явився

відповідача 4 - не з'явився

відповідача 5 - не з'явився

Суть справи:

Приватне підприємство фірма «АМН ТРАНС» звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом від 01.04.2019 до відповідача №1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «КАН КОМПАНІ», відповідача №2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», відповідача №3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКМАР», відповідача №4 - Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ГРУП ТРЕЙД», відповідача №5 - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СПАР МАШИНЕРІ», про:

- визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, м Тернопіль, вул Гайова, 44, загальною площею 1976,8 кв м та складаються з: цегляної майстерні «А» площею 1907,4 кв м, цегляного адмінбудинку «Б» площею 69,4 кв м, цегляно-залізної прохідної «Ж», 2/3 частин огорожі 1 -2 з залізо-бетонних плит та заліза та 2/3 частин асфальтного замощення І;

- визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, м Тернопіль, вул Гайова, 44, загальною площею 1081,6 кв м та складається з: під літ «В» торгово-офісні приміщення площею 169,9 кв м, під літ «Г» складські приміщення площею 210,9 кв м, під літ «Д» складські приміщення площею 301,2 кв м, під літ «Е» складські приміщення площею 277,4 кв м, під літ «Є» складські приміщення площею 12,5 кв м, під літ «Ж» складські приміщення площею 109,8 кв м, 1/3 частина огорожі, 1, 1/3 частина огорожі, 2, 1/3 частина замощення, І;

- витребування з незаконного володіння відповідачів вищевказаного майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі незаконним шляхом, заволоділи спірним майном, яке належить позивачу, внаслідок чого дійсний власник позбавлений доступу до цього майна та можливості розпоряджатися ним.

За твердженням позивача згідно договору від 31.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Денисюком І.Л., зареєстрованого в реєстрі за №7665, він є власником нерухомого майна загальною площею 1976,8 кв. м. по вул Гайова, 44 в м. Тернополі.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.03.2018, за тією ж адресою, ПП фірма «АМН ТРАНС» також є власником нерухомого майна загальною площею 1081,6 кв м .

Однак, як зазначає позивач, приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Кудрявцевою Т.М., як державним реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на підставі підробного рішення Ленінського районного суду м. Донецьк сформовано витяги про право власності спірного нерухомого майна за ТОВ «ПРЕРІУМ».

Пізніше, на підставі договорів купівлі-продажу від 11.12.2018 (зареєстрованих в реєстрі за №№2264, 2259) укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕРІУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНАДАР ТОРГ», до останнього перейшло вищевказане майно.

12 грудня 2018 року приватним нотаріусом Змисловською Тетяною Василівною посвідчено чотири договори купівлі продажу часток належного позивачу нерухомого майна, а саме:

1. Договір від 12.12.2018 р. між ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ» та TOB «КАН КОМПАНІ» про продаж частки 63/100 майна за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 44, загальною площею 1081,6 кв.м.

2. Договір від 12.12.2018 р. між ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ» та ТОВ «КАН КОМПАНІ» на продаж частки 4/100 майна за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 44, загальною площею 1976,8 кв.м.

3.Договір від 12.12.2018 р. між ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ» та ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» на продаж частки 96/100 майна за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 44, загальною площею 1976,8 кв.м.

4. Договір від 12.12.2018 р. між ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ» та ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» на продаж частки 37/100 майна за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 44, загальною площею: 1081,6 кв.м.

13.12.2018 тим самим приватним нотаріусом посвідчено два договори про поділ нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю, а саме:

1. Договір від 13.12.2018, яким визначено 96/100 частки будівлі площею 1976,8 кв.м. по вул. Гайова, 44 в м. Тернополі за ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», що становить 1907,4 кв.м. та 4/100 частки будівлі площею 1976,8 кв.м. по вул. Гайова, 44 в м. Тернополі за ТОВ «КАН КОМПАНІ», що становить 69,4 кв.м.

2. Договір від 13.12.2018, яким визначено 63/100 частки будівлі площею 1081.6 кв.м. по вул. Гайова, 44 в м. Тернополі за ТОВ «КАН КОМПАНІ», що становить 682,0 кв.м. та 37/100 частки будівлі площею 1081,6 кв.м. по вул. Гайова, 44 в м. Тернополі за ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», що становить 399,6 кв.м.

В подальшому, 14.12.2018 між ТОВ «КАН КОМПАНІ» та ТОВ «РОЯЛ ГРУП ТРЕЙД» було укладено договір оренди на будівлі та споруди загальною площею 682 кв.м., що знаходяться за адресою: Тернопільська область, місто Тернопіль, вул. Гайова, буд. 44.

14.12.2018 між ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» та TOB «РОКМАР» було укладено договір оренди на будівлі та споруди загальною площею 1907,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Тернопільська область, місто Тернопіль, вул. Гайова, буд. 44.

Того ж дня між TOB «РОКМАР» та ТОВ «АГРО СПАР МАШИНЕРІ» укладено два договори суборенди будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, місто Тернопіль, вул. Гайова, буд. 44.

12 грудня 2018 року дізнавшись за допомогою SMS-сервісу Міністерства юстиції України про описані вище події ПП ФІРМА «АМН ТРАНС» подало скаргу до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєcтрації Міністерство юстиції України.

Згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2019 р. № 240/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» скасовано всі реєстраційні дії вчинені за результатами укладення і нотаріального посвідчення всіх вищезазначених договорів. Таким, чином, станом на момент звернення до суду власником майна за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 44 є ПП ФІРМА «АМН ТРАНС».

На думку позивача, через такі незаконні дії, без згоди та участі власника, відбулось відчуження належного позивачу нерухомого майна, що і стало підставою для звернення Приватного підприємства фірми «АМН ТРАНС» до господарського суду .

Ухвалою суду від 18.04.2019 відкрито провадження у справі №921/230/19 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.05.2019 відмовлено Приватному підприємству фірмі «АМН ТРАНС» в задоволенні заяви б/н від 03.05.2019 (вх №7683 від 03.05.2019) про забезпечення позову.

За результатами проведення підготовчого засідання 16.05.2019 року судом :

- відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «КАН КОМПАНІ» від 16.05.2019 (вх.№8483 від 16.05.2019) про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов;

- задоволено клопотання ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» від 16.05.2019 (вх.№8481 від 16.05.2019) про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов, продовживши такий термін відповідачу №2 до 24.05.2019;

та відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі Міністерства юстиції України, про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 24.05.2019 ПП фірмі «АМН ТРАНС» відмовлено в задоволенні повторно поданої заяви б/н від 22.05.2019 (вх №9106 від 23.05.2019) про забезпечення позову.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 ухвалу місцевого господарського суду від 24.05.2019 залишено без змін та відмовлено ПП фірмі «АМН ТРАНС» в задоволенні апеляційної скарги.

23.05.2019 через канцелярію суду, ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» подано відзив на позов (вх.№9077 від 23.05.2019), в якому серед іншого, відповідач №2 проти задоволення позову заперечує посилаючись на те, що:

- саме він є власником частини спірного майна по вул Гайовій, 44 у м Тернополі;

- в позові не вказано, в який спосіб і ким оспорюється право власності позивача і не подано доказів цього;

- відповідач №2 не має ділових стосунків з ТОВ "ПРЕРІУМ" і не реєстрував за собою право власності на підставі вище згаданого рішення Ленінського районного суду м. Донецька;

- позивач не надав доказів, що нерухоме майно вибуло з його володіння поза його волі;

- Мінюст та його Комісія при прийнятті рішень про скасування реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ «ПРЕРІУМ» та ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ» та відповідачами вийшли за межі своєї компетенції.

Ухвалою суду від 03.06.2019, на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, в зв'язку із пропуском строку, повернено зустрічну позовну заяву б/н від 30.05.2019 (вх.№ 420 від 31.05.2019), подану 31.05.2019 ТОВ «АГРО СПАР МАШИНЕРІ» до ПП фірми «АМН ТРАНС» про скасування номеру запису про право власності: 3659168, який міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності стосовно нерухомого майна, а саме: будівель та споруд загальною площею 1081,6 кв м та складається з: під літ «В» торгово-офісні приміщення площею 169,9 кв м, під літ «Г» складські приміщення площею 210,9 кв м, під літ «Д» складські приміщення площею 301,2 кв м, під літ «Е» складські приміщення площею 277,4 кв м, під літ «Є» складські риміщення площею 12,5 кв м, під літ «Ж» складські приміщення площею 109,8 кв м, 1/3 частина огорожі, 1, 1/3 частина огорожі, 2, 1/3 частина замощення, І, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.08.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.09.2019) ухвалу місцевого господарського суду від 03.06.2019 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «АГРО СПАР МАШИНЕРІ» від 10.06.2019 без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.12.2019 ухвалу місцевого господарського суду від 03.06.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.08.2019 залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ «АГРО СПАР МАШИНЕРІ» без задоволення.

10.06.2019 через канцелярію суду, позивачем подано:

- відповідь на відзив б/н від 10.06.2019 (вх.№10143), в якій ПП фірма «АМН ТРАНС» заперечує щодо обставин, викладених у відзиві на позов відповідача №2 та просить суд позовні вимоги задовольнити;

- супровідний лист б/н від 10.06.2019 (вх.№10142), до якого долучено : висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 25.01.2019 за результатами розгляду скарги ПП фірми «АМН ТРАНС» від 12.12.2018 №12/2, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.01.2019 за №2107-33/19, з доповненнями до неї від 22.01.2019 №22/2, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 24.01.2019 за №2279-33-19 та копію висновку за результатами розгляду скарги Дрозда Р.А. від 18.12.2019 №18/1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.12.2018 за №40593-33-18, з доповненням до скарги від 14.01.2019 №14/1, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 18.01.2019 за №1622-33-19;

- клопотання від 13.06.2019 (вх. №10428) про приєднання до матеріалів справи копій договорів №1, №2 суборенди нежитлових будівель та споруд від 14.12.2018.

За наслідками розгляду в підготовчому засіданні 13.06.2019 вищезазначених клопотань сторін, постановлено ухвалу, якою відхилено клопотання ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» від 22.05.2019 про залишення позовної заяви у справі №921/230/19 без руху та прийнято до розгляду подані позивачем документи.

Ухвалами суду від 13.06.2019 та від 17.01.2020 року провадження у справі зупинялось з підстав, викладених у відповідних ухвалах.

Ухвалою суду від 10.02.2020 поновлено розгляд справи №921/230/19 в підготовчому засіданні, продовжено його строк. Судове засідання у даній справи призначено на 27.02.2020.

В підготовчому судовому засіданні 27.02.2020, за наслідками розгляду поданих сторонами документів: залишено без задоволення клопотання відповідача №2 б/н від 25.02.2020 (вх.№1351 від 25.02.2020) про витребування оригіналів доказів та його клопотання б/н від 25.02.2020 (вх.№1352 від 25.02.2020) про вирішення питання щодо належної сплати позивачем судового збору. Частково задоволено клопотання позивача від 26.02.2020 (вх.№1413 від 27.03.2020), а саме в частині прийняття до розгляду постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі №921/133/19.

Ухвалою від 27.02.2020 підготовче провадження закрито та призначено справу №921/230/19 до судового розгляду по суті на 19.03.2020.

Ухвалою суду від 19.03.2020, враховуючи установлення по всій території України карантину, керуючись постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 №211 від 11.03.2020, рекомендаціями Ради суддів України №9рс-186/20 від 16.03.2020, розпорядженням заступника голови Господарського суду Тернопільської області №7-р від 16.03.2020 "Про встановлення режиму роботи Господарського суду Тернопільської області в умовах карантину" та рішенням від 16.03.2020 оперативного штабу для координації дій щодо недопущення занесення і поширення на території Тернопільської міської територіальної громади випадків захворювань, спричинених новим коронавірусом, виявленим у місті Ухань (провінція Хубей, Китай), з метою вжиття заходів з мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, розгляд справи по суті №921/230/19 відкладено на термін дії карантину.

Ухвалою суду від 13.05.2020 розгляд справи по суті призначено на 28 травня 2020 року на 10 год. 20 хв.

В засідання 28.05.2020 представники відповідачів, участь яких не визнавалась обов'язковою, в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись в порядку ст.ст. 120,121 ГПК України за адресою, вказаною ними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

27.05.2020 року від відповідача №2 на адресу суду надійшло клопотання (вх.№3232 від 27.05.2020) про відкладення розгляду справи на іншу, не визначену заявником дату через встановлення на території Тернопільської області карантину та бажання представника відповідача №2 адвоката - Накельського Ю.Б. особисто прийняти участь у розгляді справи по суті.

Проте, враховуючи:

- положення ст.ст.59,64 Конституції України;

- зміст постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 щодо поетапного послаблення протиепідемічних заходів, зокрема в частині відновлення роботи адвокатів з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства;

- тривалий розгляд даної справи;

- не визнання судом обов'язкової участі представників сторін в засіданні 28.05.2020;

- існування можливості (за бажанням сторін) здійснювати особисту участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції;

- надання відповідачем №2 відзиву на позов та пояснень по справі;

- обізнаність представника відповідача №2 про дату, час і місце слухання справи та не зазначення ним причин неявки в судове засідання 28.05.2020, які б можна було визнати поважними, суд відхилив його клопотання від 27.05.2020 (вх.№3232 від 27.05.2020) про відкладення розгляду справи, про що 28.05.2020 постановлено протокольну ухвалу.

Судом також враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В засіданні 28.05.2020 оголошувалась перерва до 01.06.2020 року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в сукупності, заслухавши учасників справи, господарський суд встановив наступне.

Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу майна від 30.08.2007, укладеного з Спільним українсько-американським підприємством у формі закритого акціонерного товариства «Поля», зареєстрованого в Реєстрі за № 1441, ПП фірмою «АМН ТРАНС» (позивачем у справі) було придбано майно - будівлі та споруди, загальною площею 951,5 кв.м. Того ж дня між сторонами укладено Акт приймання - передачі нерухомого майна.

30.08.2007 договір був зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, 11.09.2007 за позивачем зареєстровано право власності на вказані будівлі і споруди за реєстраційним №19602286. Будівлі та споруди, які мали загальну площу 951,5 кв.м. складалися з: цегляного складу-майстерні літ. «В» пл. 186,5 кв.м., складу гаража-майстерні літ «Г» пл. 190,9 кв.м., гаражу-котельні, літ «Д» пл. 295,6 кв.м., гаража-автопавільйону під літ «Е» пл. 278,5 кв.м., під навісу літ. «Є», під цифрами « 1 та 2» 1/3 частини огорожі із заліза та залізо-бетонних плит, під цифрою « 1» 1/3 частина замощення.

Внаслідок проведення приватним підприємством «АМН ТРАНС» реконструкції будівель та споруд, загальна площа об'єкту нерухомого майна під №19602286 з 951,5 кв.м. збільшилася і становила - 1081,6 кв.м. та складалася з: торгово-офісного приміщення під літ. «В», площею 169,9 кв.м., складського приміщення під літ. «Г», площею 210,9 кв.м., складського приміщення під літ. «Д», площею 301,2 кв.м., складського приміщення під літ. «Е», площею 277,4 кв.м., складського приміщення під літ. «Є», площею 12,5 кв.м., складського приміщення під літ. «Ж», площею 109,8 кв.м., 1/3 частини огорожі, 1, 1/3 частини огорожі, 2, 1/3 частини замощення, І.

Згідно з нотаріально посвідченим договором від 31.07.2008, укладеним з Нечипоруком Анатолієм Максимовичем по Акту приймання - передачі від 31.07.2008, до Статутного фонду позивача передано майно - будівлі та споруди, загальною площею 1976,8 кв.м.

07.08.2008 за ПП фірмою «АМН ТРАНС» зареєстровано право власності на дане майно під № 16887216, що також знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул Гайова, 44 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно).

Будівлі та споруди загальною площею 1976,8 кв.м. складались з: цегляної майстерні «А», площею 1907,4кв.м., адмінбудинку літ. «Б», площею 69,4 кв.м., прохідної літ. «Ж», 2/3 частини огорожі під цифрами « 1-2» із залізо - бетонних плит та заліза, а також 2/3 частини асфальтового замощення І.

Відповідно до Витягу з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №118009314 від 22.03.2018, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №161492066 від 29.03.2019 позивач зареєстрував своє право власності на об'єкти загальними площами 1081,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01) і 1976,8 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна ) в м. Тернопіль по вул Гайова, 44 у згаданих реєстрах.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №163780402 від 16.04.2019 на відчуження належним позивачу будівель і споруд існувала заборона, внаслідок існуючих обтяжень.

На підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ТР №001520, виданого Тернопільською міською радою народних депутатів 28.08.2000, котрий зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №527 (кадастровий № :09:002:0011) позивач є землекористувачем ділянки площею 2,568211 га по вул Гайова, 44 у м. Тернопіль. Дане речове право позивача також зареєстровано за ним у названих реєстрах.

Однак, 11.12.2018 року приватним нотаріусом Кудрявцевою Т.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 15.02.2011 у справі № 2-0-26/11, внесено рішення про державну реєстрацію прав, на підставі яких було припинено право власності ПП «АМН ТРАНС» на нежитлові приміщення, площею 1081,6 кв.м (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01) та 1976,8 кв.м. площею (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна ) в м. Тернопіль по вул Гайова, 44.

Того ж дня, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 15.02.2011 у справі № 2-0-26/11 приватним нотаріусом Кудрявцевою Т.М. прийнято рішення про реєстрацію права власності на вказані об'єкти за ТОВ «ПРЕРІУМ».

Разом з тим, як встановлено судом, копія названого рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 15.02.2011 у справі № 2-0-26/11 відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень, таке рішення відсутнє також в матеріалах реєстраційної справи, і в матеріалах даної судової справи.

Натомість, в матеріалах справи №921/230/19 міститься копія листа-відповіді Дзержинського міського суду Донецької області вих. № 01-32/2/2019 від 23.01.2019, в якому зокрема зазначено, що за номером справи 2-0-26/11 знаходиться зовсім інша цивільна справа за заявою ДПІ Київського району м. Донецька, зацікавлена особа КБ «Промекономбанк» про розкриття Банком банківської таємниці щодо ТзОВ «СТАРВЕЙ - ХАУЗ», яка зовсім не стосується нерухомого майна, належного до ПП Фірма "АМН ТРАНС" .

Відповідно до пояснень приватного нотаріуса Кудрявцевої Т.М., даних слідчим органам вона не вчиняла відповідних реєстраційних дій, а мало місце не санкціоноване втручання до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (протокол допиту свідка від 28.12.2018 року).

11.12.2018 року, на підставі договорів купівлі - продажу від 11.12.2018, укладених між ТОВ «ПРЕРІУМ» (Продавець) та ТОВ «ЦЕНАДАP ТОРГ» (Покупець), приватним нотаріусом Змисловською Т.В. було прийнято рішення, на підставі якого до Державного реєстру прав внесено запис про право власності на дані нежитлові приміщення за ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ».

Як вбачається з копії названих договорів, майно, загальною площею 1081,6 кв.м та 1976,8кв.м. що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Гайова, буд. 44, належить Продавцю на підставі вищезгаданого рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 15.02.2011 у справі №2-0-26/11.

На наступний день (12.12.2018 року) приватним нотаріусом Змисловською Т.В. посвідчено чотири договори купівлі-продажу часток вищеназваного нерухомого майна:

- Договір від 12.12.2018, укладений між ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ» (Продавець) та відповідачем №1 ТОВ «КАН КОМПАНІ» (Покупець) про продаж частки 63/100 майна, загальною площею 1081,6 кв.м. ;

- Договір від 12.12.2018, укладений між ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ» (Продавець) та ТОВ «КАН КОМПАНІ» (Покупець) на продаж частки 4/100 майна, загальною площею 1976,8 кв.м.;

- Договір від 12.12.2018, укладений між ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ» (Продавець) та відповідачем №2 ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» (Покупець) на продаж частки 96/100 майна, загальною площею 1976,8 кв.м.;

- Договір від 12.12.2018, укладений між ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ» (Продавець) та ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» (Покупець) на продаж частки 37/100 майна, загальною площею 1081,6 кв.м.

Усе вказане нерухоме майно розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 44.

12.12.2018 року приватним нотаріусом Змисловською Т.В. прийнято рішення про реєстрацію права власності відповідачів №№1,2 на вказані частки.

Також в матеріалах справи наявні копії договорів про поділ нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю, які посвідчено приватним нотаріусом Змисловською Т.В. А саме:

- договір від 13.12.2018, яким визначено 96/100 частки від будівель загальною площею 1976,8 кв.м по вул. Гайовій, 44 в м. Тернополі за ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», як новоутвореного об`єкту, що становить 1907,4 кв.м (майстерня під літ. «А», площею 1907,4 кв.м, прохідної літ. "Ж", 2/3 частини огорожі під цифрами « 1-2») та 4/100 частки від будівель загальною площею 1976,8 кв.м за ТОВ «КАН КОМПАНІ», як новоутвореного об`єкту, що становить 69,4 кв.м (адмінбудинку літ. «Б», площею 69,4 кв.м., 2/3 частини асфальтового замощення І);

- договір від 13.12.2018, яким визначено 63/100 частки від будівель загальною площею 1081,6 кв.м по вул. Гайова, 44 в м. Тернополі за ТОВ «КАН КОМПАНІ», як новоутвореного об`єкту, що становить 682,0 кв.м (торгово-офісне приміщення під літ. «В», площею 169,9 кв.м., складське приміщення під літ. «Г», площею 210,9 кв.м., складське приміщення під літ. «Д», площею 301,2 кв.м1/3 частини огорожі, 1, 1/3 частини огорожі, 2) та 37/100 частки від будівель загальною площею 1081,6 кв.м за ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», як новоутвореного об`єкта, що становить 399,6 кв.м. (складське приміщення під літ. «Е», площею 277,4 кв.м., складське приміщення під літ. «Є», площею 12,5кв.м., складського приміщення під літ. «Ж», площею 109,8 кв.м., 1/3 частини замощення, І).

Після чого, приватним нотаріусом Змисловською Т.В. прийнято відповідні реєстраційні рішення та вчинено записи до відповідних розділів державного реєстру прав та обтяжень.

При цьому, доказів на підтвердження виникнення в об'єктів статусу "новоутвореного майна" (крім його поділу) відповідачами №№1,2 суду не надано. А площа окремо визначених приміщень у порівняні з їх площами, раніше зареєстрованими за позивачем залишилась незмінною.

Вищенаведені обставини слугували підставою звернення позивача зі скаргою до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України №240/5 від 28.01.2019 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг в сфері державної реєстрації від 25.01.2019 скасовані всі рішення щодо державної реєстрації операцій з спірним нерухомим майном, які приймалися приватними нотаріусами Кудрявцевою Т.М., Змисловською Т.В.

30.01.2019 державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Аврамченко С.С. було скасовано записи про державну реєстрацію права власності, в тому числі за відповідачами №№1,2 на спірне майно та про його іпотеку, що підтверджується Інформаційною довідкою з ДРРП від 16.04.2019 №163780402.

Крім того, як видно з матеріалів справи, несанкціоновані реєстраційні дії були вчинені також і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника позивача, про що ним подано скаргу №18/1 від 18.12.2018 до Міністерства юстиції України.

Наказом №269/5 від 29.01.2019 Міністерства юстиції України на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг в сфері державної реєстрації від 25.01.2019 року було скасовано реєстраційні дії в ЄДР від 12.12.2018 щодо «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіним О.В.

Станом на 01.06.2020 року сторонами не подано доказів скасування названих наказів Міністерства юстиції України чи визнання їх нечинними (незаконними).

12.12.2018 Тернопільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області було відкрито кримінальне провадження №0003647 за фактом шахрайського заволодіння нерухомим майном ПП фірми "АМН ТРАНС" невідомими особами шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, про що свідчить витяг з Єдиного РДР від 14.12.2018.

29.12.2018 Дніпровським районним відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження за заявою приватного нотаріуса Кудрявцевої Т.М. щодо вчинення шахрайських дій при здійсненні нею її діяльності як нотаріуса, про що свідчить витяг з Єдиного РДР від 29.12.2018

По даним фактам триває досудове розслідування, яке не завершене.

Вищеперелічені обставини, підтверджуються зібраними у справі доказами та судовими рішеннями у господарській справі №921/133/19 за позовом ТОВ «КАН КОМПАНІ» до відповідача - ПП фірми «АМН ТРАНС» та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ», ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» про визнання права власності на будівлі та споруди, що розташовані по вул. Гайова, 44 у м Тернополі, які складаються з: адмінбудинку під літерою "Б", площею 69,4 м2, замощення 2/3 частини І, а також на торгово-офісне приміщення під літерою «В», площею 169,9 м2, складські приміщення під літерою "Г", площею 210,9 м2, складські приміщення під літерою «Д», площею 301,2 м2, 1/3 частини огорожі, 2.

Тобто на частку ТОВ «КАН КОМПАНІ», визначену угодами між ним та ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» щодо будівель і споруд загальними площами 1976,8 кв.м та 1081,6 кв.м по вул. Гайовій, 44 в м. Тернополі.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.08.2019 року у справі №921/133/19, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 року в задоволенні позову відмовлено повністю за його безпідставністю.

З'ясовано також, що після укладення між відповідачами №№1,2 у справі, яка розглядається договорів від 13.12.2018 року про поділ нерухомого майна в натурі, між цими співвідповідачами укладено договори оренди частин майна, із специфікаціями. А саме:

- договір №1 від 14.12.2018 року про передачу ТОВ «КАН КОМПАНІ» в оренду ТОВ "РОЯЛ ГРУП ТРЕЙД" (відповідачу №4) торгово-офісного приміщення під літ. "В", площею 169,9 кв.м., складського приміщення під літ. «Г», площею 210,9 кв.м., складського приміщення під літ. «Д», площею 301,2 кв.м 1/3 частини огорожі, 1, 1/3 частини огорожі, 2 загальною площею 682 кв.м, що знаходяться за адресою: вул. Гайова, 44 м. Тернопіль;

- договір №1/2 від 14.12.2018 року про передачу ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» в оренду ТОВ "РОКМАР" (відповідачу №3) майстерню під літ. «А», площею 1907,4 кв.м, прохідну під літ. «Ж», 2/3 частини огорожі під цифрами " 1-2" від будівель і споруд загальною площею 1907,4 кв.м, що знаходяться за адресою: вул.. Гайова, 44 м. Тернопіль.

Доказів надання відповідачам №№3,4 в оренду інших частин нерухомого майна, про витребування якого йдеться в позові, сторонами не подано.

Відповідно до п.2.1 названих договорів оренди, орендарі вступають в у володіння та користування об'єктом оренди одночасно з підписанням сторонами правочину Акту прийому - передачу майна.

Відповідних актів суду протягом розгляду справи надано не було.

Згідно з п.п. 3.1,12.1,12.2,12.20 договорів оренди, підписаних 14.12.2018 року, їх укладено на один календарний рік. Після закінчення цього строку орендар, який належним чином виконує свої обов'язки, за інших рівних умов, має переважне право на продовження договору на новий термін, який буде додатково погоджений сторонами.

Доказів пролонгації цих договорів і їх чинності на 01.06.2020 року учасники справи суду не подали.

Позивачем на підтвердження обґрунтованості своїх вимог до відповідача №5 долучено договори суборенди нежитлових будівель та споруд, із специфікаціями та Актами приймання - передачі. Зокрема:

- договір №1 від 14.12.2018 року про передачу ТОВ "РОКМАР" в суборенду ТОВ «АГРО СПАР МАШИНЕРІ» (відповідачу №5) торгово-офісне приміщення під літ. «В», площею 169,9кв.м., складського приміщення під літ. «Г», площею 210,9 кв.м., складського приміщення під літ. «Д», площею 301,2 кв.м 1/3 частини огорожі, 1, 1/3 частини огорожі, 2, адмінбудинку під літ. «Б», площею 69,4кв.м., 2/3 частини замощення І - загальною площею 1907,4 кв.м, що знаходяться за адресою: вул Гайова, 44 м Тернопіль ;

- договір №2 від 14.12.2018 року про передачу ТОВ "РОКМАР" в суборенду ТОВ «АГРО СПАР МАШИНЕРІ» складського приміщення під літ. «Е», площею 277,4 кв.м., складського приміщення під літ. «Є», площею 12,5 кв.м., складського приміщення під літ. «Ж», площею 109,8 кв.м., 1/3 частини замощення, І майстерні під літ. «А», площею 1907,4 кв.м, прохідної під літ. «Ж», 2/3 частини огорожі під цифрами « 1-2» загальною площею 2 307 кв.м, що знаходяться за адресою: вул Гайова, 44 м Тернопіль.

Загальна площа переданих Товариством "РОКМАР" в суборенду відповідачу №5 будівель і споруд перевищує загальну площу нерухомого майна, отриманого самим ТОВ "РОКМАР" в оренду від ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС».

Окрім того, суду не було подано доказів чинності договорів суборенди нерухомого майна від 14.12.2018 року станом на 01.06.2020 року з огляду на п.п. 3.1,12.1,12.2,12.20 цих правочинів.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №163780402 від 27.05.2020 дані про права оренди і суборенди відповідачів №№3-5 чи інших осіб у названих реєстрах станом на час прийняття судового рішення відсутні.

На спірні об'єкти зареєстровано обтяження, востаннє 06.02.2019 року згідно з ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 01.02.2019 року шляхом заборони зокрема відповідачам №№1,2 та орендарям і суборендарям відчужувати, користуватись і розпоряджатись даним майном.

Позивач неодноразово письмово звертався до відповідачів з приводу звільнення спірних приміщень по вул Гайовій, 44 у м Тернополі. Проте, вони залишились без відповіді та задоволення.

У зв'язку з чим, позивач подав до суду позов про захист права власності та його визнання.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту п. 3 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.13, ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Принципи змагальності сторін та диспозитивності відображені і в ст. 14, ч.4 ст. 74 цього Кодексу, за змістом яких суд не може самостійно збирати докази, крім окремих визначених випадків.

Поданими суду доказами позивачем частково підтверджено обґрунтованість заявлених вимог.

Так, згідно із частиною 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.ч.1,2 ст. 319 ЦК України).

Відповідно до ст 41 Конституції України, ч.ч. 1,2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 328 Цивільного кодексу України унормовано, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).

З аналізу наведеної норми права вбачається, що позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Позов про визнання права власності у порядку статті 392 Цивільного кодексу України пред'являється на захист існуючого, наявного права, що виникло у позивача за передбачених законодавством підстав і підтверджується належними доказами. Об'єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності є оспорення або невизнання існуючого права, а не намір набути таке право за рішенням суду.

Позивач у позові про визнання права власності - особа, яка вже є власником, а відповідач - будь-яка особа, яка має сумнів у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника або така особа, яка має до майна власний інтерес.

Отже, враховуючи, що відповідно до норм статті 328 Цивільного кодексу України, набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на окремі об'єкти, з'ясуванню судом зокрема, підлягає те, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу.

З вищенаведених норм чинного законодавства вбачається, що звертатися з позовом про визнання права власності може лише власник майна.

Згідно із ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Тобто, особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього повноваження власника, зокрема набуває і право володіння.

Таким чином позов про визнання право власності може бути поданий фактичним власником, який на момент звернення з позовом володіє всіма правомочностями власника, в тому числі правом розпорядження майном, для використання якого необхідним є відповідно до ст.334 ЦК України, здійснення державної реєстрації права власності позивача у встановленому законом порядку.

Вказаний правовий висновок, викладено зокрема в постанові Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі 911/1902/19.

Статтею 330 Цивільного кодексу України унормовано, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (віндикація).

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (ч. 1 ст. 388 ЦК України).

При цьому для застосування віндикації не має правового значення наявність інших правочинів, за якими річ послідовно передавалась від однієї особи до іншої, що в кінцевому результаті призвело до перебування речі у володінні набувача.

Визнання недійсними усіх таких правочинів щодо відчуження майна не вимагається.

Позивачем за віндикаційним позовом є неволодіючий власник індивідуально визначеного майна.

Відповідачем за віндикаційним позовом виступає незаконний володілець майна, який може і не знати про незаконність свого володіння майном.

Такий позов може бути заявлений протягом усього часу існування порушення права власності позивача.

Названа правова позиція викладена, серед іншого, у постановах Верховного Суду України від 17.10.2011 у справі №5022-8/5447-2010, від 31.10.2012 у справі №6-53цс12, від 04.12.2012 у справі 26/133, від 11.12.2012 у справі 56/68, від 17.12.2014 у справі № 6-140цс, від 05.10.2016 у справі № 916/2129/15, від 25.01.2017 у справі № 916/2131/15, постановах Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №Б26/161-09, від 18.02.2020 у справі №917/154/15, від 29.04.2020 у справі №911/3749/17, Великої палати Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/3506/16.

Відповідно до ч 4 ст 236 ГПК України, ч 6 ст 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як вбачається з матеріалів даної справи, право власності на будівлі і споруди по вул Гайовій, 44 у м Тернополі позивач набув на підставі не заборонених законом правочинів, недійсність яких у встановленому порядку не встановлена. А також зареєстрував відповідне право, набувши усі правомочності власника, зокрема передавши його в іпотеку, із реєстрацією обтяження.

Із власності позивача спірне майно вибуло поза його волі, не за відплатним договором, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 15.02.2011 у справі № 2-0-26/11, яке фактично не ухвалювалося та є відсутнім в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що стверджується зокрема листом - відповіддю Дзержинського міського суду Донецької області вих. № 01-32/2/2019 від 23.01.2019, в якому зазначено, що за номером справи 2-0-26/11 знаходиться зовсім інша цивільна справа за заявою ДПІ Київського району м. Донецька, зацікавлена особа КБ «Промекономбанк» про розкриття Банком банківської таємниці щодо ТОВ «СТАРВЕЙ - ХАУЗ».

В подальшому, на підставі того ж рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 15.02.2011 у справі № 2-0-26/11, право власності на об'єкти нерухомості по вул Гайовій, 44 у м Тернополі набуло ТОВ «ПРЕРІУМ» та відчужило його ТОВ «ЦЕНАДАP ТОРГ», яке в свою чергу продало його ТОВ «КАН КОМПАНІ» і ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» (відповідачам №№1,2).

Вказані обставини встановлені також господарськими судами у справі №921/133/19 за позовом ТОВ «КАН КОМПАНІ» до відповідача - ПП фірми «АМН ТРАНС» та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ», ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» про визнання права власності на частину будівель та споруд, що розташовані по вул. Гайова, 44 у м Тернополі. Ці рішення набрали законної сили, станом на 01.06.2020 року не скасовані і, відповідно до ч.4 ст 75 ГПК України, мають преюдиційне значення та не потребують повторного доказування.

Даними судовими рішеннями, крім іншого встановлено, що ТОВ «ПРЕРІУМ» та ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ» не були власниками майна в розумінні норм Цивільного кодексу України, а тому укладений між ними договір купівлі-продажу від 11.12.2018 року не відповідав вимогам, встановленим ст. 203 ЦК України, відтак ТОВ «КАН КОМПАНІ» не набуло право власності на спірне нерухоме майно.

З огляду на це, не набуло право власності на частину спірного нерухомого майна і ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС».

Рішеннями у справі №921/133/19 констатовано, що правочини та операції щодо нерухомого майна по вул. Гайова, 44 у м Тернополі, які вчинялися ТОВ «ПРЕРІУМ», ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ», ТОВ «КАН КОМПАНІ», ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» мали очевидно фіктивний характер.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 240/5 від 28.01.2019, внаслідок скасування записів про право власності перелічених товариств на спірні будівлі та їх складові частини, а також рішень, на підставі яких право власності у них виникло, фактично державним реєстратором було відновлено запис про реєстрацію речових прав на спірне нерухоме майно за ПП фірмою «АМН ТРАНС», який залишався його власником до моменту реєстрації змін в Реєстрі.

Іншим наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 №269/5 скасовано реєстраційні дії від 12.12.2018 стосовно державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та змін до відомостей про неї щодо зміни керівництва Приватного підприємства ФІРМА "АМН ТРАНС" .

Судами по справі №921/133/19 стверджено, що перелічені накази Міністерства юстиції України та висновки Комісії з питань розгляду скарг в сфері державної реєстрації, на підставі яких прийнято накази є належними доказами у справі.

У зв'язку з чим заперечення відповідача №2 проти їх належності є необґрунтованими.

Станом на 01.06.2020 року сторонами не подано доказів скасування названих наказів Міністерства юстиції України чи визнання їх нечинними (незаконними).

З урахуванням усього наведеного суд прийшов до висновку, що:

- законним власником будівель і споруд загальними площами 1976,8 кв.м, та 1081,6 кв.м, що знаходяться за адресою: вул Гайова, 44 м Тернопіль є позивач ( ПП ФІРМА «АМН ТРАНС» );

- у грудні 2018 року це майно вибуло з власності ПП ФІРМА «АМН ТРАНС» поза його волею, безоплатно, на підставі рішення суду, яке не торкалось позивача;

- ТОВ «ПРЕРІУМ», ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ» та як наслідок відповідачі №№1,2 не набули всіх правомочностей власника на спірні об'єкти;

- поділені між відповідачами №1,2 приміщення не змінили своїх площ.

У зв'язку з чим, неприйнятними є доводи відповідача №2 про те,що:

- він є законним власником частини спірних приміщень, в тому числі через відсутність безпосередньо між ним та ТОВ «ПРЕРІУМ» договірних відносин щодо об'єктів нерухомості;

- у справі відсутні докази вибуття спірного майна з власності позивача поза його волею.

Критично оцінується судом також посилання відповідача №2 на:

- правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 24.01.2020 по справі №910/10987/18, оскільки спір у ній торкається інших правовідносин;

- відсутність спору про приналежність позивачу (ПП ФІРМА «АМН ТРАНС») на праві власності будівель і споруд загальними площами 1976,8 кв.м, та 1081,6 кв.м, що знаходяться за адресою: вул Гайова, 44 м Тернопіль. Оскільки таке право заперечується самим відповідачем №2 у його відзиві на позов та поясненнях його представника і зустрічним позовом, поданим у надій справі ТОВ «АГРО СПАР МАШИНЕРІ» до ПП ФІРМА «АМН ТРАНС» про скасування номеру запису про право власності на нерухоме майно по вул Гайова, 44 м Тернопіль. А також спорами: у справі №921/133/19 за позовом ТОВ «КАН КОМПАНІ» до відповідача - ПП фірми «АМН ТРАНС» та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ», ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» про визнання права власності на частину будівель та споруд, що розташовані по вул. Гайова, 44 у м Тернополі; у справі 921/166/19 за позовом самого ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» до відповідача ПП фірми «АМН ТРАНС» про визнання права власності на частину будівель та споруд, що розташовані по вул. Гайова, 44 у м Тернополі.

З'ясовано також, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2019 року у справі №921/133/19, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 року, повернуто зустрічну позовну заяву ПП фірми «АМН ТРАНС» до ТОВ «КАН КОМПАНІ»,ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», ТОВ «РОКМАР» ТОВ «РОЯЛ ГРУП ТРЕЙД» «АГРО СПАР МАШИНЕРІ» про визнання права власності на нерухоме майно по вул. Гайова, 44 у м Тернопіль та про витребування його з чужого незаконного володіння.

У зв'язку з чим не підлягає задоволенню клопотання ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» від 16.05.2019 року про закриття провадження у справі, що розглядається нам підставі ч.3 ст. 231 ГПК України (у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).

З урахуванням усього вищенаведеного, на підставі ст. ст. 328,330,334,387,388,392 ЦК України позовні вимоги ПП фірми «АМН ТРАНС» про визнання права власності на нерухоме майно та про витребування його в останніх набувачів - відповідачів №№1,2 (в належних їм частках) у справі №921/230/19 є доведеними і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст ст 13,42 74 ГПК України сторони зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Поданими суду доказами позивачем не доведено обґрунтованості вимог щодо зобов'язання відповідачів №№3-5 (орендарів і суборендаря) станом на час прийняття рішення у справі звільнити спірне нерухоме майно.

Зокрема через відсутність доказів:

- укладення з відповідачами №№3,4 договорів оренди щодо усього нерухомого майна, про витребування якого йдеться в позові;

- прийому - передачу відповідачам №№3,4 майна в користування на умовах, вказаних у договорах оренди; .

- пролонгації договорів оренди і їх чинності на 01.06.2020, а відтак і чинності договорів суборенди (через їх похідний характер). А також враховуючи, що на спірні об'єкти зареєстровано і існує обтяження, востаннє 06.02.2019 року згідно з ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 01.02.2019 року шляхом заборони зокрема відповідачам №№1,2 та орендарям і суборендарям відчужувати, користуватись і розпоряджатись даним майном.

Тому, в задоволенні позовних вимог про витребування майна, що знаходяться за адресою: вул Гайова, 44 м Тернопіль в ТОВ «РОКМАР», ТОВ "РОЯЛ ГРУП ТРЕЙД", ТОВ "АГРО СПАР МАШИНЕРІ" слід відмовити.

Відповідно до ст ст 123,129 ГПК України, понесені позивачем судові витрати покладаються на відповідачів №№1,2.

Керуючись ст ст 3, 4, 12-13, 20, 73-80, 86, 91, 123,129, 233, 236-240, 247-252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Визнати за Приватним підприємством фірма "АМН ТРАНС" (вул Гайова, 44 м Тернопіль код 25347294) право власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, м Тернопіль, вул Гайова, 44 загальною площею 1976,8 кв м та складаються з: цегляної майстерні під літ. "А" площею 1907,4 кв м, цегляного адмінбудинку під літ. "Б" площею 69,4 кв м, цегляно-залізної прохідної під літ. "Ж", 2/3 частин огорожі 1 -2 з залізо-бетонних плит та заліза та 2/3 частин замощення І.

2. Визнати за Приватним підприємством фірма "АМН ТРАНС" (вул Гайова, 44 м Тернопіль код 25347294) право власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, м Тернопіль, вул Гайова, 44 загальною площею 1081,6 кв м та складається з: під літ. "В" торгово-офісні приміщення площею 169,9 кв м, під літ. "Г" складські приміщення площею 210,9 кв м, під літ. "Д" складські приміщення площею 301,2 кв м, під літ. "Е" складські приміщення площею 277,4 кв м, під літ. "Є" складські приміщення площею 12,5 кв м, під літ. "Ж" складські приміщення площею 109,8 кв м, 1/3 частина огорожі, 1, 1/3 частина огорожі, 2, 1/3 частина замощення, І

3. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "КАН КОМПАНІ" ( вул Звіринецька, 63 м Київ код 42380843) адмінбудинок під літ. "Б", площею 69,4кв.м., 2/3 частини замощення І від будівель і споруд загальною площею 1976,8 кв.м, що знаходяться за адресою: вул Гайова, 44 м Тернопіль, передавши їх Приватному підприємству фірма "АМН ТРАНС" (вул Гайова, 44 м Тернопіль код 25347294).

Видати наказ.

4. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕКБРЕНД СЕРВІС" (провул Руслана Лужевського, 14 корп 7, оф 32, м Київ, код 42206951) майстерню під літ. "А", площею 1907,4 кв.м, прохідну під літ. "Ж", 2/3 частини огорожі під цифрами " 1-2" від будівель і споруд загальною площею 1976,8 кв.м, що знаходяться за адресою: вул Гайова, 44 м Тернопіль, передавши їх Приватному підприємству фірма "АМН ТРАНС" (вул Гайова, 44 м Тернопіль код 25347294).

Видати наказ.

5. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "КАН КОМПАНІ" (вул Звіринецька, 63 м Київ код 42380843) торгово-офісне приміщення під літ. "В", площею 169,9 кв.м., складське приміщення під літ. "Г", площею 210,9 кв.м., складське приміщення під літ. "Д", площею 301,2 кв.м 1/3 частини огорожі, 1, 1/3 частини огорожі, 2 від будівель загальною площею 1081,6 кв.м, що знаходяться за адресою: вул Гайова, 44 м Тернопіль, передавши їх Приватному підприємству фірма "АМН ТРАНС" (вул Гайова, 44 м Тернопіль код 25347294).

Видати наказ.

6. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕКБРЕНД СЕРВІС" (провул Руслана Лужевського, 14 корп 7, оф 32, м Київ, код 42206951) складське приміщення під літ. "Е", площею 277,4 кв.м., складське приміщення під літ. "Є", площею 12,5кв.м., складське приміщення під літ. "Ж", площею 109,8 кв.м., 1/3 частини замощення, І від будівель загальною площею 1081,6 кв.м, що знаходяться за адресою: вул Гайова, 44 м Тернопіль, передавши їх Приватному підприємству фірма "АМН ТРАНС" (вул Гайова, 44 м Тернопіль код 25347294).

Видати наказ.

7. В задоволенні вимог про витребування майна, що знаходяться за адресою: вул Гайова, 44 м Тернопіль в ТОВ "РОКМАР", ТОВ "РОЯЛ ГРУП ТРЕЙД", ТОВ "АГРО СПАР МАШИНЕРІ" відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку та строки, встановлені ст ст 256-257 і п.4 розділу Х ГПК України .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09 червня 2020 року.

Суддя І.П. Шумський