ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020м. ДніпроСправа № 904/440/20

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАДЕС", м. Запоріжжя

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-АКТИВ", м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, м. Дніпро

про визнання недійсними протоколів загальних зборів та акту прийому-передачі

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: Борсук Ю.В. дов. № 7/10-3687 від 19.12.19 представник

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Коляда О.О. свід. № 2872 від 08.11.14 адвокат

від відповідача 3: не з`явився

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Дніпровська міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАДЕС", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-АКТИВ", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР" і просить суд:

- визнати недійсним протокол № 3 загальних зборів учасників ТОВ "ЛІДЕР" від 09.02.2018 в частині передання в якості майнового внеску до статутного капіталу ТОВ "ЛІДЕР-АКТИВ" у приватну власність майновий вклад, що складається з 26 торгівельних павільйонів;

- визнати недійсним протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ "ЛІДЕР-АКТИВ" від 16.02.2018 в частині прийняття ТОВ "ЛІДЕР-АКТИВ" за актом приймання-передачі у приватну власність від ТОВ "ЛІДЕР" 26 торгівельних павільйонів;

- визнати недійсним акт № 1 прийому-передачі та грошової оцінки майнового вкладу до статутного капіталу від 20.02.2018, зареєстрований в реєстрі за № 122, № 123 Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргаритою Миколаївною, яким ТОВ "ЛІДЕР" передало до статутного капіталу ТОВ "ЛІДЕР-АКТИВ" 26 торгівельних павільйонів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.02.2020. Залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргариту Миколаївну. Залучено до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

18.02.2020 представник позивача подав заяву про залучення до матеріалів справи копії акту № 1 прийому-передачі від 20.02.2018.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 відкладено підготовче засідання на 12.03.2020. Витребувано у третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргариту Миколаївну належним чином засвідчену копію акту № 1 прийому-передачі та грошової оцінки майнового вкладу до статутного капіталу від 20.02.2018, зареєстрований в реєстрі за № 122, № 123.

Витребувано у відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-АКТИВ" витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно на споруди, які зазначені в акті № 1 прийому-передачі та грошової оцінки майнового вкладу до статутного капіталу від 20.02.2018

Витребувано у відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР" витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно на споруди, які зазначені в акті № 1 прийому-передачі та грошової оцінки майнового вкладу до статутного капіталу від 20.02.2018.

05.03.2020 представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву. Вимоги ухвали суду від 18.02.2020 виконав, витребувані документи надав.

12.03.2020 представник позивача подав додаткові пояснення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження до 28.04.2020 та підготовче засідання відкладено на 31.03.2020. Повторно витребувано у третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргариту Миколаївну належним чином засвідчену копію акту № 1 прийому-передачі та грошової оцінки майнового вкладу до статутного капіталу від 20.02.2018, зареєстрований в реєстрі за № 122, № 123.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 відкладено підготовче засідання на 15.04.2020.

19.03.2020 третя особа подала лист, в якому зазначає, що не має можливості надати витребувані судом документи, у зв`язку з тим, що на акті № 1 прийому-передачі та грошової оцінки майнового вкладу до статутного капіталу від 20.02.2018 третьою особою посвідчувались лише підписи сторін. Вказана нотаріальна дія не передбачає зберігання у справах нотаріуса цих актів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 відкладено підготовче засідання на 13.05.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 02.06.2020.

25.05.2020 представник відповідача-3 подав відзив на позов.

02.06.2020 представник відповідача-2 подав заяву про розподіл судових витрат, в якій просить суд у разі відмови у позові покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

У судове засідання 02.06.2020 представник відповідача-1 не з`явився, 25.05.2020 подав клопотання, в якому просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника. Відзив на позов не надав.

У судове засідання 02.06.2020 представники відповідача-3 та третьої особи-1,2 не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

02.06.2020 розглянуто справу по суті: заслухано виступи позивача та відповідача-2, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, відповідач-2 просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 02.06.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

09.02.2018 Протоколом № 3 загальних зборів учасників ТОВ «ЛІДЕР» створено шляхом заснування ТОВ «ЛІДЕР-АКТИВ» та в якості майнового внеску передано до статутного капіталу ТОВ «ЛІДЕР-АКТИВ» у приватну власність майновий вклад, що складається з 26 торгівельних павільйонів.

Підставами виникнення права власності у ТОВ «ЛІДЕР-АКТИВ» для державної реєстрації прав були оскаржувані протоколи та акт прийому передачі, а також рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2017 по справі №199/10639/14-ц, яке у подальшому було скасовано рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Позивач вважає, що існує порушення його прав стосовно розпорядження землями комунальної власності, на яких розташовані без жодних правових підстав 26 торгівельних павільйонів, тому вищезазначені протоколи загальних зборів та акт підлягають визнанню недійсними на підставі статей 202-203, 215 Цивільного кодексу України.

Позивач вказує на те, що оспорювати правочин може особа (заінтересована особа), яка не була його стороною. При цьому вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Право на звернення до суду позивач обґрунтовує з посиланням на частину 5 статті 23 Господарського кодексу України, якою встановлено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання недійсними актів підприємств, інших суб`єктів господарювання, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів місцевого самоврядування.

Позиція відповідача-1

Відповідач-1 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Позиція відповідача-2,3

Відповідачі зазначають, що позивач, як окрема юридична особа, є представницьким органом місцевого самоврядування - виборним органом, який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Відповідно до норм закону і делегованих Радою повноважень виконавчим органам місцевого самоврядування, як на час виникнення договірних стосунків, так і на момент подання позовної заяви, остання не володіє жодними управлінськими функціями в ТОВ «ЛІДЕР», ТОВ «ЛІДЕР-АКТИВ», ТОВ «ФЛАДЕС».

Відтак, позивачем не надано жодних доказів того, що відповідачі обмежують права територіальних громад, повноваження органів місцевого самоврядування.

Відповідачі вказують на те, що у 2002 року землю під об`єктами було передано в оренду попередньому власнику для розміщення об`єктів, про що свідчать укладені договори оренди земельної ділянки. 28.07.2005 року розпорядженням міського голови Дніпропетровської міської ради за №644р Об`єктам було присвоєно адреси. У 2006 році рішеннями виконавчих комітетів та актами державної приймальної комісії про

прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту було прийнято в експлуатацію

об`єкти. У 2008 року кожна споруда отримала довідку про адресу об`єкта, які було видано Міським комунальним підприємством «ЗЕМГРАД».

Також, відповідачі звертають увагу на те, що відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 грудня 2018 року по справі №910/21845/16 рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 Цивільного кодексу України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 Цивільного кодексу України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Позиція третьої особи-1

Третя особа-1 не скористалась своїм правом на подання письмових пояснень.

Позиція третьої особи-2

Третя особа-2 не скористалась своїм правом на подання письмових пояснень.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 по справі № 199/10639/14-ц задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАДЕС» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР» про стягнення заборгованості за договором позики, затверджено мирову угоду та визнано право власності на об`єкти нерухомого майна (28 торгівельних павільйонів), що розташовані на земельних ділянках, які належать на праві комунальної власності територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради (т.1 арк.с.23).

На підставі вказаної ухвали суду, ТОВ «ФЛАДЕС» було зареєстровано право власності на 28 торгівельних павільйонів.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 скасовано ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 та повернуто справу на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 арк.с.27).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАДЕС» залишено без розгляду. (т.1 арк.с.31).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2017 вирішено допустити поворот виконання ухвали суду від 26.12.2014. Звернуто стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАДЕС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР» нерухомого майна (торгівельні павільйони), у тому числі спірні 26 торгівельних павільйонів (т.1 арк.33).

09.02.2018 відбулися загальні збори учасників товариства ТОВ «Лідер», які оформлені протоколом від 09.02.2018 № 3 (т.1 арк.с.44). У протоколі зазначено, що вирішено створити шляхом заснування ТОВ «ЛІДЕР-АКТИВ» та в якості майнового внеску передано до статутного капіталу ТОВ «ЛІДЕР-АКТИВ» у приватну власність майновий вклад, що складається з 26 торгівельних павільйонів:

1. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1. загальною площею 26.9 кв.м., розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 24К;

2. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26.9 кв.м., розташований за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Еагаріна, 175М;

3. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-К загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 13к;

4. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1. загальною площею 26.9 кв.м., розташований за адресою м.Дніпропетровськ, пр..Героїв, 37к;

5. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 6к;

6. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26.9 кв.м., розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 110к;

7. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-К загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва, 2к;

8. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою м.Дніпропетровськ Грушевського Михайла (вул.К.Лібкнехта). 85к;

9. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1. загальною площею 26.9 кв.м.. розташований за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Каруна. 131к;

10. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1. загальною площею 26.9 кв.м., розташований за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Кондратюка Юрія (вул.Комунарівська). 11к;

11. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1. загальною площею 26.9 кв.м., розташований за адресою м.Дніпропетровськ. вул.Коробова. 2к:

12. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1. загальною площею 26.9 кв.м.. розташований за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Космічна. 27к;

13. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1. загальною площею 26.9 кв.м., розташований за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 100к;

14. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26.9 кв.м., розташований за адресою м.Дніпропетровськ. вул.Новокримська, 4м;

15. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Образцова. їм;

16. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1. загальною площею 23,9 кв.м., розташований за адресою м.Дніпропетровськ, пров.Парусний, 12Б;

17. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26.9 кв.м., розташований за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Комбріга Петрова, 12к;

18. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1. загальною площею 26.9 кв.м., розташований за адресою м.Дніпропетровськ, просп. Мазепи Івана (просп.Петровського), 58к;

19. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1. загальною площею 23.4 кв.м., розташований за адресою м.Дніпропетровськ, бульвар Платонова. 7к;

20. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26.9 кв.м., розташований за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Робоча, 20к;

21. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1. загальною площею 26.9 кв.м., розташований за адресою м.Дніпропетровська. вул.Робоча, 67к;

22. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1. загальною площею 26.9 кв.м., розташований за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Мукаша Салакунова, 16к;

23. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1. загальною площею 28,0 кв.м., розташований за адресою м.Дніпропетровськ, пр. Свободи, 203к;

24. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1, загальною площею 26.9 кв.м.. розташований за адресою м.Дніпропетровськ, вул.С.Ковалевської, 53к;

25. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1. загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою м.Дніпропетровськ, пров.Фестивальний. 5к;

26. Споруда підприємства торгівлі (торговельний павільйон) літ.А-1. загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою м. Дніпропетровськ , вул.Янтарна, 77К .

16.02.2018 відбулися загальні збори учасників товариства ТОВ «Лідер-Актив», які оформлені протоколом від 09.02.2018 № 2 (т.1 арк.с.47). У протоколі зазначено, що вирішено прийняти ТОВ «ЛІДЕР-АКТИВ» за актом приймання-передачі приватну власність від ТОВ «ЛІДЕР» вказані 26 торгівельних павільйонів.

20.02.2018 Актом № 1 прийому-передачі та грошової оцінки майнового вкладу до статутного капіталу, зареєстрований в реєстрі за № 122,123 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ярмолюк М. М., ТОВ «ЛІДЕР» передало до статутного капіталу ТОВ «ЛІДЕР-АКТИВ» зазначені вище 26 торгівельних павільйонів (т.1 арк.с.50).

Відповідно до Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.03.2018, право власності на вищезазначені об`єкти (26 торгівельних павільйонів) належить ТОВ «ЛІДЕР-АКТИВ» (т.1 арк.с.94-115).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.07.2019 по справі № 199/10639/14-ц (т.1 арк.с.39) апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено, скасовано ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2017 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У мотивувальній частині постанови суд апеляційної інстанції встановив: «Задовольняючи заяву про поворот виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 року про затвердження мирової угоди, суд першої інстанції фактично повторно визнав право власності на об`єкти нерухомого майна (торгівельні павільйони), загальною кількістю 28 шт. за ТОВ "ФЛАДЕС" без жодних правових підстав, оскільки не врахував, що до прийняття судом ухвали від 26.12.2014 року у сторін по даній справі було відсутнє право власності на зазначене майно (торгівельні павільйони) загальною кількістю 28 шт. І лише після постановлення ухвали суду від 26.12.2014 року виникла підстава для первинної реєстрації права власності на вищевказане майно (торгівельні павільйони) вартістю 200 000,00 грн.. яку і було здійснено за ТОВ "ФЛАДЕС". Проте, суд першої інстанції не врахував, що після прийняття Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали від 02.02.2017 року про скасування ухвали суду від 26.12.2014 року втрачені законні підстави набуття права власності на ці об`єкти нерухомого майна (торгівельні павільйони) за ТОВ "ФЛАДЕС"».

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР» про поворот виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2014 про затвердження мирової угоди по справі №199/10639/14-ц.

Позивач зазначає, що існує порушення його прав стосовно розпорядження землями комунальної власності, на яких розташовані без жодних правових підстав 26 торгівельних павільйонів, тому протокол № 2 від 16.02.208, протокол № 3 від 09.02.2018 та акт прийому-передачі № 1 від 20.02.2018 підлягають визнанню недійсними.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо визнання недійсними протоколів загальних зборів №2 від 16.02.2018 та №3 від 09.02.2018

Позивач, в обґрунтування позовних вимог посилається на статті 202-203, 215 Цивільного кодексу України, вказуючи про те, що оскаржувані ним протоколи загальних зборів є правочинами.

Суд не погоджується з цим, враховуючи таке.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 Цивільного кодексу України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 Цивільного кодексу України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Відтак протоколи загальних зборів не є правочинами та не можуть бути визнані недійсними з підстав, передбачених статтями 203 та 215 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 грудня 2018 року по справі №910/21845/16.

Також у вказаній постанові зазначено, що суди при розгляді таких справ мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Позивач у цій справі не є учасником ТОВ «Лідер» та ТОВ «Лідер-Актив». Відповідно рішення загальних зборів не можуть впливати на корпоративні права та обов`язки позивача, оскільки такі права у нього відсутні.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Позивач вважає, що існує порушення його прав стосовно розпорядження землями комунальної власності, на яких розташовані вищезазначені 26 торгівельних павільйонів.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Оскільки позивач вказує на порушення його прав на земельні ділянки, він обираючи спосіб захисту повинен був послуговуватись також відповідними положеннями Земельного кодексу України, який встановлює способи захисту таких прав.

Так, відповідно до статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів

Відтак, господарський суд дійшов висновку, що обраний спосіб захисту позивача в частині визнання недійсними протоколів загальних зборів не відповідає встановленим законом способом захисту його прав та є неналежним, враховуючи також відсутність будь-яких корпоративних відносин між позивачем та відповідачами.

Щодо визнання недійсним акту прийому-передачі №1

Згідно частини 5 статті 23 Господарського кодексу України, органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання недійсними актів підприємств, інших суб`єктів господарювання, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів місцевого самоврядування.

20.02.2018 Актом № 1 прийому-передачі та грошової оцінки майнового вкладу до статутного капіталу, ТОВ «ЛІДЕР» передало до статутного капіталу ТОВ «ЛІДЕР-АКТИВ» 26 торгівельних павільйонів.

Суд зазначає, що передача цих об`єктів від однієї особи до іншої жодним чином не впливає на права та обов`язки позивача, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позивач має будь-які права на вищезазначені 26 павільйонів.

Ані статус земель на яких розташовані ці об`єкти, ані статус цих об`єктів після прийняття оскаржуваного Акту жодним чином не змінився. Передача цих об`єктів від відповідача 3 до відповідача 2 є лише реалізацією корпоративних прав цих осіб.

При цьому будь-яких вимог щодо прав власності на ці об`єкти позивачем не заявлено.

Суд зазначає що питання правового статусу цих об`єктів, а саме, чи є вони об`єктами нерухомого майна, чи законні були дії державного реєстратора щодо реєстрації права власності на нерухоме майно тощо не входять до предмету доказування у цій справі.

Тому щодо цієї вимоги суд також доходить висновку про те, що такий спосіб захисту земельних прав позивача є неналежним та неефективним.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в цій частині також не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судовий збір розмірі 6 306,00 грн слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАДЕС" (69057, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 158, офіс 2; ідентифікаційний код 38835453), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-АКТИВ" (49106, м. Дніпро, провулок Добровольців, 6К; ідентифікаційний код 41935167), відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР" (49005, м. Дніпро, вул. Гусенко, 17; ідентифікаційний код 23945128), за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Д.Яворницького, 75), за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна (49101, м. Дніпро, просп. Пушкіна. буд. 43, прим. 2) про визнання недійсними протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ "ЛІДЕР" від 09.02.2018 в частині передання в якості майнового внеску до статутного капіталу ТОВ "ЛІДЕР-АКТИВ" у приватну власність майновий вклад, що складається з 26 торгівельних павільйонів, протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ "ЛІДЕР-АКТИВ" від 16.02.2018 в частині прийняття ТОВ "ЛІДЕР-АКТИВ" за актом приймання-передачі у приватну власність від ТОВ "ЛІДЕР" 26 торгівельних павільйонів та акту № 1 прийому-передачі та грошової оцінки майнового вкладу до статутного капіталу від 20.02.2018, зареєстрований в реєстрі за № 122, № 123 Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргаритою Миколаївною, яким ТОВ "ЛІДЕР" передало до статутного капіталу ТОВ "ЛІДЕР-АКТИВ" 26 торгівельних павільйонів - відмовити повністю.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України та частини 3 статті 233 Господарського процесуального кодексу України призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу на 17.06.2020 о 12:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивач може надати заперечення до заяви про розподіл судових витрат.

Судовий збір у розмірі 6 306,00 грн покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Звернути увагу сторін на вимоги пункту 4 розділу 10 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повне рішення складено 12.06.2020

Суддя Я.С. Золотарьова