СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2020 року Справа № 917/1886/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.;

розглянувши матеріали заяви (вх.№7544) арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про виправлення описки у судовому рішенні за результатом розгляду апеляційної скарги ГУ ДФС у Полтавській області (вх.№1906 П/2) на ухвалу від 22.11.2018 у справі №917/1886/15 (повний текст ухвали складено та підписано суддею Іванко Л.А. 03.12.2018 у приміщенні господарського суду Полтавської області)

за заявою Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області (замінено правонаступником ГУ ДФС у Полтавській області), м.Полтава,

до Дочірнього підприємства "Мет-сервіс" ТОВ "Брілюкс", м.Горішні Плавні, Полтавська область,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.11.2018 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Дочірнього підприємства "Мет-сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілюкс". Ліквідовано дочірнє підприємство "Мет-сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілюкс". Ухвалено вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Затверджено звіт арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Мет - сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІЛЮКС" у сумі 203100,00 грн та про понесені витрати ліквідатора у сумі 2010,42 грн. Стягнуто з Головного управління ДФС у Полтавській області на користь арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича 103560,42 грн, з них: 101550,00 грн основної грошової винагороди ліквідатора та 2010,42 грн відшкодування витрат ліквідатора у справі №917/1886/15. Провадження у справі закрито.

30.05.2019 ГУ ДФС у Полтавській області звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.11.2018, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у частині стягнення з ГУ ДФС у Полтавській області на користь арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. основної грошової винагороди та витрат ліквідатора. Посилається на неповне дослідження обставин справи місцевим господарським судом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.11.2018 у справі №917/1886/15 залишено без руху. Ухвалено апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою, докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам та іншим учасникам провадження у справі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду судом зазначено, що повний текст оскаржуваної ухвали складено та підписано 03.12.2018. Представник апелянта був присутній у судовому засіданні та під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали 22.11.2018. Копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримано апелянтом 06.12.2018, про що також зазначає апелянт в апеляційній скарзі. Апелянтом у клопотанні про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою не наведено жодних причин та обставин, які завадили йому при обізнаності щодо постановлення судом першої інстанції 22.11.2018 звернутись зі скаргою протягом встановленого Законом строку. Роз`яснено апелянту, що невиконання вимог даної ухвали може мати наслідки, передбачені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 повернуто ГУ ДФС у Полтавській області апеляційну скаргу на ухвалу від 22.11.2018 у справі №917/1886/15.

12.08.2019 арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з заявою (вх.№7544) про виправлення описки у судовому рішенні, в якій просив виправити описку в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у справі №917/1886/15, виклавши абзац перший резолютивної частини цієї ухвали у такій редакції: «Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.11.2018 у справі №917/1886/15 та повернути заявнику апеляційну скаргу з доданими матеріалами».

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду (витяг з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2019) для розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Листом від 19.09.2019 за вих.№0109264 повідомлено заявника, що заява про виправлення описки разом зі справою буде передана на розгляд судді-доповідачу після закінчення апеляційного провадження у цій справі.

Постановою Верховного Суду від 28.10.2019 у даній справі касаційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича задоволено. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 скасовано. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області від 30.05.2019 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.11.2018 у справі №917/1886/15.

16.06.2020 для розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні до Східного апеляційного господарського суду надійшли 7 томів справи №917/1886/15.

Частиною 2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина 1 ст.39 Господарського процесуального кодексу України).

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmarkjudgmentof 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

З огляду на положення статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою запобігання та уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості суддів під час розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні у справі №917/1886/15, колегія суддів у складі: головуючий Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.; заявляє самовідвід від розгляду даної заяви.

Керуючись ст.35, 36, 37, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відвести від розгляду заяви (вх.№7544) арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про виправлення описки у судовому рішенні у справі №917/1886/15 суддів Східного апеляційного господарського суду: Пуль О.А., Білоусову Я.О., Мартюхіну Н.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна