overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.06.2020 м.Дніпро Справа № 908/1259/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2019 (повний текст рішення складено 04.06.2019, суддя Колодій Н.А.) у справі №908/1259/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Повєріна Дмитра Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приморська районна державна адміністрація (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Банкова, 110)

про визнання укладеними на новий строк (поновленим) договір оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2020 провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2019 у справі №908/1259/18 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17.

01.06.2020 року від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що Постановою Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 закінчено розгляд справи №320/5274/17.

За приписами ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 908/1259/18, усунуто, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись, ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2019 у справі №908/1259/18.

Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 14:30 год. 14.07.2020, яке відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань № 201.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді: Ю.Б. Парусніков

Т.А. Верхогляд

Пом. судді: Д.Я. Кушнір

09.06.2020 року

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Набрання законної сили - 09.06.2020 року.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.06.2020 м.Дніпро Справа № 908/680/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

без повідомлення учасників справи

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма «Поліпласт - К» на рішення господарського суду Запорізької області від 20.11.2019 року (суддя Горохов І.С., повне рішення складено 02.12.2019 року), у справі № 908/680/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма «Поліпласт - К», 49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 47

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Пологівський хімічний завод «Коагулянт», 70605, Запорізька область, м. Пологи, вул. Лесі Українки, 243

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма «Поліпласт-К» з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» про стягнення заборгованості за договором поставки № П-2-218 від 20.02.2019 року у розмірі 264 169,81 грн, з яких: заборгованість у розмірі 260 318,52 грн, пеня у розмірі 1 283,76 грн, 36% річних у розмірі 2 567,53 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області у задоволені позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020 року апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничої фірми «Поліпласт - К» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» витрати з професійної правничої допомоги в сумі 8055,00 грн. Видачу наказу доручено господарському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до положень частини першої, другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині додаткової постанови від 04.06.2020 року описку та зазначити наступне: " Видачу наказу доручити господарському суду Запорізької області".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 243, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити, допущену в додатковій постанові Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020 року у справі №908/680/19 описку, зазначивши в її резолютивній частині наступне: " Видачу наказу доручити господарському суду Запорізької області".

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.06.2020 м. Дніпро Справа № 904/1141/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс 2019" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 по справі № 904/1141/20 (суддя Золотарьова Я.С.)

за позовом ОСОБА_1 , м. Бердянськ, Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс 2019", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , м. Донецьк

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників про створення товариства, скасування запису в Єдиному державному реєстрі запису про державну реєстрацію товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс 2019" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 по справі № 904/1141/20 призначено до розгляду у судове засідання на 09.06.2020.

09.06.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від директора ТОВ "Фокс 2019" Фоменко В.І., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу зручну для суду дату. Клопотання мотивоване запровадженням в країні ряду обмежувальних заходів з підстав запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVІD-19).

Порадившись на місці, колегія суддів вирішила відмовити у задоволенні заявленого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки апелянт, маючи реальну можливість скористатися правом участі у судовому засіданні (у тому числі в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів) таким правом не скористався.

Разом з тим, з метою дотримання прав усіх учасників справи, колегія суддів вирішила все ж відкласти розгляд справи на іншу дату з повідомленням сторін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 120, 233, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс 2019" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 по справі № 904/1141/20 відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, в залі судових засідань № 201 о 12:30 год. 16.06.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді Т.А. Верхогляд

А.Є. Чередко
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
09.06.2020 року м. Дніпро Справа № 908/3581/19
за позовом Селянського (фермерського) господарства Узун
до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області
про внесення змін до договору оренди землі
колегія суддів у складі :
головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Кузнецової І.Л., Подобєда І.М. ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області. Розгляд скарги призначено в судове засідання на 02.07.2020р. о 15:00 год.
05.06.2020р. від представника Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, через систему "Електронний суд", надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 02.07.2020р. у справі № 908/3581/19, в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить доручити Господарському суду Запорізької області.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2020р. судове засідання у справі № 908/3581/19 вирішено провести в режимі відеоконференції 02.07.2020 р. о 15:00 год., в залі засідань № 511.
Під час виготовлення тексту ухвали суду, в резолютивній частині було допущено описку в часі проведення судового засідання, а саме: замість "15:00 год." було зазначено "10:00".
За змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
З огляду на викладе, вказана описка підлягає виправленню, а час слухання справи викладенню у наступній редакції: " о 15:00 год.".
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 232-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену при друкуванні ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2020р. у справі №908/3581/19.
Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2020р. по справі № 908/3581/19 описку, не зачіпаючи суті ухвали.
Вважати вірним часом слухання справи: "15:00год.".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09.06.2020м. ДніпроСправа № 904/2887/20
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. розглянувши заяву:
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в сумі 164 050,01 грн.
Вимоги, викладені в заяві про видачу судового наказу, підлягають задоволенню відповідно до норм статті 526 ЦК України, якою встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 147 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.
Відповідно до частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дослідивши, що із заявою про видачу судового наказу звернулась особа, якій належить право вимоги за договором; сума грошової вимоги, заявлена до стягнення не перевищує суми, визначеної частиною 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника.
Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Господарський суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (пункт 7 частини 1 статті 155 ГПК України).
Згідно із частиною 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя І.Ф. Мельниченко
Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"___________20___.
Дата видачі судового наказу стягувача "___"______________20___.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.06.2020м. ДніпроСправа № 904/505/20
про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020, яка набрало законної сили 04.06.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.06.2023.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.06.2020м. ДніпроСправа № 904/5909/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020, які набрали законної сили 25.05.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 26.05.2023.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про відкриття

провадження у справі про банкрутство

09.06.2020м. ДніпроСправа № 904/2980/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ Таун Ірпінь", м. Ірпінь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрейдсервіс" (49069, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, б. 91, оф. 26, ідентифікаційний код 37563935)

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

24.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Річ Таун Ірпінь" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрейдсервіс", на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність залишення заяви без руху, з огляду на такі обставини.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини 4 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви боржника про відкриття провадження у справ про банкрутство додаються, зокрема:

- докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ Таун Ірпінь" не подано доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ Таун Ірпінь" подана без додержання вимог, викладених у статті частини 4 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 3 ст.37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, ч.4 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Річ Таун Ірпінь" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрейдсервіс" залишити без руху.

2. Заявнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме:

- надати докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.06.2020 й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2020 м. ДніпроСправа № 904/844/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Запорізький асфальтобетонний завод", м. Запоріжжя

до Приватного підприємства "Старт-Плюс", с. Домаха Павлоградського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 1 051 602 грн. 49 коп. за договором поставки від 20.06.2018 № 20/06-2018

Суддя Рудь І.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 28.05.2020 позов задоволено; стягнуто з Приватного підприємства "Старт-Плюс" на користь Приватного акціонерного товариства "Запорізький асфальтобетонний завод" 1 051 602 грн. 49 коп. основного боргу, 7 887 грн. 02 коп. витрат по сплаті судового збору.

Одночасно, у рішенні судом зазначено про необхідність повернення позивачу з Державного бюджету 50% сплаченого судового збору в порядку ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті.

За приписами ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться у ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За умовами ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути Приватному акціонерному товариству "Запорізький асфальтобетонний завод" з Державного бюджету 7 887 грн. 02 коп., що складає 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого позивачем згідно із платіжним дорученням від 07.02.2020 № 1019, яке наявне в матеріалах справи № 904/844/20.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству "Запорізький асфальтобетонний завод" (69095, м. Запоріжжя, вул. Гончарова, б. 20, ) судовий збір в сумі 7 887 грн. 02 коп. (сім тисяч вісімсот вісімдесят сім грн. 02 коп.), що складає 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого позивачем згідно із платіжним дорученням від 07.02.2020 № 1019, яке наявне в матеріалах справи № 904/844/20.

Ухвала набирає законної сили 09.06.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 09.03.2016м. ДніпроСправа № 904/59/16 про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016, яке набрало законної сили 09.03.2016.
Наказ дійсний для пред`явлення до 10.03.2017.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09.06.2020м. ДніпроСправа № 904/2983/20

Суддя Мілєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Пром", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Алвін", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 676 412,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Пром" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Алвін" про стягнення 676 412,93 грн., з яких: 583 194,94 грн. - передоплата, 93 217,99 грн. - пеня.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № АЛ-2108 від21.08.2019 в частині поставки товару.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

5. Учасники процесу, подаючи заяви по суті справи, повинні надати до суду докази направлення на адресу інших учасників заяв та доказів, що подаються до суду, а також докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при поданні відповідних заяв.

6. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя І.В. Мілєва