ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2020 р. Справа № 914/180/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Данко Л.С.

Мирутенка О.Л.

розглянув заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» Марчука О.М. про відвід колегії судів - головуючого судді: Гриців В.М., суддів: Зварич О.В., Хабіб М.І. у справі № 914/180/20

за позовом ТзОВ «РІВЕР ПАРК ЛТД»

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях

про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії та укласти договір

за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 січня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Гриців В.М., суддів Зварич О.В., Хабіб М.І.) знаходиться апеляційна скарга Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 січня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі №914/180/20.

03 червня 2020 року від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» Марчука О. М. надійшла заява про відвід колегії суддів у справі №914/180/20.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2020 заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» Марчука О.М. про відвід суду у справі №914/180/20 передано на розгляд колегії суддів - головуючий- суддя: Скрипчук О.С., суддів: Данко Л.С., Мирутенка О.Л.

Так, судом встановлено, що у заяві про відвід, директор Марчук О.М. стверджує, що під час підготовки до розгляду вказаної справи позивачу стало відомо про існування обставин, які згідно з п.4 ч.1 ст.35 ГПК України є підставою для відводу (самовідводу) суду.

А саме, заявник зазначає, що при визначенні судді (складу суду) було порушено порядок розподілу справ між суддями, встановлений ч.1 ст.32 ГПК України, п. 2.3.1, 2.3.4, 2.3.21, 2.3.22 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15 вересня 2016 року та Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів.

Водночас, заявник вказує, що згідно звіту про автоматизований розподіл справи оприлюдненого на сайті "Судова влада", при розподілі справи №914/180/20 фактично було виключено з участі в розподілі 16 суддів, а розподіл проведено за участі одного судді. При цьому, ця справа апеляційним судом раніше не розглядалася, оскільки предметом оскарження є ухвала місцевого суду про вжиття заходів забезпечення позову. Розгляд справи судом першої інстанції не завершений. За таких обставин, розподіл справи необхідно було здійснювати з урахуванням наведених вище норм між всіма суддями, які наділені повноваженнями для здійснення процесуальних дій.

Окремою підставою для відводу судді Гриців В.М. заявник називає наявність висновку Громадської ради доброчесності від 23 березня 2018 року про невідповідність судді Гриців В.М. критеріям недоброчесності та професійної етики. Оскільки такий висновок затверджений ГРД в порядку встановленому законом, є чинним і не скасований у встановленому порядку, то він є належним та достатнім доказом існування обставин наведених в ньому та встановлених громадською радою. На думку заявника, ці обставини викликають сумнів стосовно того, що суддя у цій справі може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності. Тому, у позивача є підстави сумніватися в об`єктивності та безсторонності головуючого судді Гриців В.М.

Розглянувши заяву про відвід колегії судів - головуючого судді: Гриців В.М., суддів: Зварич О.В., Хабіб М.І. у справі № 914/180/20, суд встановив наступне.

17 лютого 2020 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 січня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі №914/180/20, яка була зареєстрована за вхідним номером 01-05/665/20. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2020 року, справа розподілена колегії суддів у складі: Гриців В.М. (суддя-доповідач), Зварич О.В., Хабіб М.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2020 апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків.

Пізніше, 25 лютого 2020 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 січня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі №914/180/20, яка була зареєстрована за вхідним номером 01-05/785/20.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 лютого 2020 року апеляційна скарга Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 січня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі №914/180/20 автоматизованим розподілом передана раніше визначеному складу суду у складі колегії суддів: Гриців В.М. (суддя-доповідач), Зварич О.В., Хабіб М.І., відповідно до положень п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, колегія суддів вважає, що підстави для відводу колегії суддів у справі № 914/180/20 відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України (надалі ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.2.6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду розподіл апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача, колегії суддів, у цій судовій справі проводиться модулем автоматизованого розподілу шляхом передачі їх раніше визначеному судді, колегії суддів.

Враховуючи те, що апеляційна скарга Фонду державного майна України надійшла до суду після визначення складу суду у цій справі (за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях) відтак, розподіл останньої був правомірно проведений модулем автоматизованого розподілу шляхом передачі її раніше визначеному судді, колегії суддів.

За таких обставин, твердження заявника, що при визначенні судді (складу суду) у справі № 914/180/20 було порушено порядок розподілу справ між суддями, встановлений ГПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду у редакції та Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, є необгрнутованими.

Щодо обставин викладених у висновку Громадської ради доброчесності, як підстави для відводу судді Гриців В.М., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 87 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Громадська рада доброчесності утворюється з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання.

Отже, висновок Громадської ради доброчесності надається для цілей кваліфікаційного оцінювання, підлягає розгляду Вищою кваліфікаційна комісією суддів України разом із поясненнями судді, якого цей висновок стосується.

Заявник не назвав у чому саме полягає і як проявилась особиста упередженість чи небезсторонність судді Гриців В.М. у цій справі.

Отже, сумніви заявника щодо об`єктивності та безсторонності судді Гриців В.М. при розгляді даної справи не можна вважати обґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Гриців В.М., суддів Зварич О.В., Хабіб М.І. по справі № 914/180/20 є необґрунтованою, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕР ПАРК ЛТД» Марчука О.М. про відвід колегії судів - головуючого судді: Гриців В.М., суддів: Зварич О.В., Хабіб М.І. у справі № 914/180/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Данко Л.С.

суддя Мирутенко О.Л.