ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. Справа№ 910/2715/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Герич М.В., на підставі довіреності №Д-145/19 від 10.12.19

від відповідача: не з`явився

від ДВС: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва",

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10 березня 2020 року

(про відмову у задоволенні скарги Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (02099, м. Київ, вул. Заслонова, буд. 16, ))

у справі № 910/2715/19 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Акціонерного товариства "Київгаз",

до Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" в особі голови комісії з припинення або ліквідатора Шапірко Наталії Віталіївни,

про зобов`язання включити грошові вимоги в сумі 703 396, 72 грн. до передавального акта, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог:

1.1. КП "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данилюк О.Б. (а.с. 15-27, 77-83).

1.2. Скаргу мотивовано з посиланням на те, що відповідач виконав рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі № 910/2715/19 у задоволенні скарги відмовлено повністю (а.с. 1-3).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. КП "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить "скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі № 910/2715/19 та ухвалити нове рішення, яким визнати дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данилюк О.Б. неправомірними в частині відкриття виконавчого провадження № 61223046 від 14 лютого 2020 року, оскільки рішення суду було виконано Комунальним підприємством "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Зобов`язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати вжиті виконавцем заходи у зв`язку з закінченням виконавчого провадження № 61223046. Зобов`язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження № 61223046 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 по справі № 910/2715/19".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. Відповідач зазначає, що комісія з реорганізації Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва", як колегіальний орган, вжила всі залежні від нього заходи щодо виконання рішення суду шляхом прийняття рішення по включенню вимог кредиторів до передавального акту підприємства, що підтверджується протоколом засідання комісії з реорганізації підприємства № 12/1 від 03.06.2019 р., а відповідач не може впливати на прийняття правонаступником зобов`язань за передавальним актом та його затвердження власником майна.

4.2. Вимога по сплаті судового збору у справі № 910/2715/19 виведена в окреме виконавче провадження і буде виконана після зняття арештів з рахунків відповідача.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що протокол №12/1 від 03 червня 2019 року підтверджує факт прийняття учасниками засідання визначених у ньому рішень і є лише наміром боржника включити грошові вимоги в сумі 703396,72 грн. до передавального акта та не підтверджують фактичне виконання рішення у справі №910/2715/19.

5.2. Також позивач зазначає, що рішення суду не є фактично виконаним, а грошові вимоги не є такими, що включені до передавального акту, оскільки Відповідач не надав доказів, які б підтверджували проведення інвентаризації майна, за результатами якої мав бути складений передавальний акт, яким би визначалися всі права та обов`язки, а також майно, що переходить до КП "ЦОС Шевченківського району"; не надано доказів, які б підтверджували передачу передавального акту на затвердження виконавчому органу Київської міської ради (КМДА), а також інших доказів, які б підтверджували вжитих передбачених законом заходів з реорганізації такого квідповідача та завершення цих заходів до 01.09.2020 р.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020, судову справу № 910/13306/19 разом з апеляційною скаргою Київської міської ради передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10 березня 2020 року у справі № 910/2715/19 та повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги, відбудеться 12 травня 2020 року.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 09.06.2020 р.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судовому засіданні 09.06.2020 р. представник позивача надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

7.2. Представник відповідача та ДВС у судове засідання 09.06.2020 р. не з`явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за ідентифікаторами 546 та 743.

Ухвалою від 12.05.2020 р., якою у судовому засіданні було оголошено перерву до 09.06.2020 р. доведено до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою, про те, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, а також про необхідність завчасно повідомити суд про бажання сторін обов`язкової участі їх представників у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та те, що відповідачем та третьою особою не заявлено про необхідність обов`язкової участі їх представників у судовому засіданні 09.06.2020 р., а також те, що неявка представників зазначених сторін не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідача та третьої особи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 по справі 910/2715/19 видано відповідні накази.

8.2. Державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данилюк О.Б. 14.02.2020 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/2715/19 від 04.06.2019 (а.с. 11).

8.3. 03.06.2019 на засіданні комісії з реорганізації Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва", оформлене протоколом № 12/1, вирішено після завершення формування реєстру кредиторських вимог при складанні передавального акту підприємства включити грошові вимоги Акціонерного товариства "Київгаз" у загальному розмірі 703396, 72 грн. та сплатити судовий збір у сумі 1921, 00 грн. на розрахунковий рахунок АТ "Київгаз" (а.с. 12).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1 Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 р. позов задоволено. Зобов`язано КП "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" в особі голови комісії з припинення або ліквідатора Шапірко Наталії Віталіївни включити грошові вимоги ПАТ "Київгаз" в сумі 703 396,72 грн. до передавального акта. Стягнуто з КП "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" на користь ПАТ "Київгаз" грн. витрат по сплаті судового збору.

9.2 Згідно наказу від 04.06.2019 виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2715/19 від 13.05.2019 зобов`язано Комунальне підприємство "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" в особі голови комісії з припинення або ліквідатора Шапірко Наталії Віталіївни включити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Київгаз" в сумі 703 396,72 грн. до передавального акта.

9.3 Скаржник, з посиланням на протокол засідання комісії з реорганізації № 12/1 від 30.06.2019 р. вважає, що виконав рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у повному обсязі, тому відкриття виконавчого провадження № 61223046 та вчинення виконавчих дій на виконання вищезазначеного рішення суду вважає неправомірними.

9.4 При цьому, наданий скаржником протокол № 12/1 підтверджує факт прийняття учасниками засідання рішення "1. Після завершення формування реєстру кредиторських вимог при складенні передавального акту підприємства включити грошові вимоги ПАТ "Київгаз" у загальному розмірі 703396,72 грн. та направити акт на погодження до виконавчого органу Київської міської ради". Проте, даний документ не є доказом належного виконання боржником судового рішення, що набрало законної сили.

9.5 Разом з тим, Скаржник не надав доказів завершення формування реєстру кредиторських вимог, згідно протоколу №12/1 від 03.06.2019 та не надав самого передавального акту у який включено грошові вимоги ПАТ "Київгаз" в сумі 703 396 грн. 72 коп., а відповідно і не довів того, що рішення в частині зобов`язання вчинити дії було ним виконано до відкриття виконавчого провадження та наявність підстав для закриття виконавчого провадження № 61223046.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги на дії ДВС з огляду на те, що відповідачем не доведено наявності підстав для закриття виконавчого провадження та не спростовано обов`язок зі сплати ним виконавчого збору.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів зазначає, що протоколом засідання комісії з реорганізації підприємства № 12/1 від 03.06.2019 р. не підтверджується факт виконання відповідачем рішення суду у даній справі оскільки зміст зазначеного скаржником рішення свідчить про те, що «Після завершення формування реєстру кредиторських вимог при складенні передавального акту підприємства включити грошові вимоги ПАТ "Київгаз"», натомість передавального акту - до матеріалів справи не надано.

11.2.Враховуючи те, що у поданій скарзі відповідач просив саме про визнання неправомірними дій державного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження № 61223046 (щодо виконання наказу про зобов`язання включити грошові вимоги до передавального акту) та з огляду на те, що відповідачем не надано доказів виконання рішення у вказаній частині, колегія суддів зазначає, що твердження відповідача про те, що вимога по сплаті судового збору виведена в окреме виконавче провадження, правильних висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для закриття виконавчого провадження №61223046, - не спростовує.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Оскаржувана ухвала прав відповідача не порушує.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.2. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

13.3. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.4. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.5. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.6. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ч. 1 ст. 339 ГПК України).

13.7. Частиною 9 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження

13.8. Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду матеріалів справи:

14.1. Оскільки відповідачем не надано доказів, що підтверджують повне виконання рішення до відкриття виконавчого провадження, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні скарги відповідача на дії державного виконавця, з огляду на що визнає законними та обґрунтованими викладені в оскаржуваній ухвалі висновки суду першої інстанції.

14.2. Ухвала Господарського суду міста Києва від 10 березня 2020 року у справі №910/2715/19 підлягає залишенню без змін.

14.3. Апеляційна скарга Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10 березня 2020 року у справі № 910/2715/19 задоволенню не підлягає.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271 п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10 березня 2020 року у справі № 910/2715/19 залишити без задоволення

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10 березня 2020 року у справі №910/2715/19 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва".

4. Матеріали оскарження у справі № 910/2715/19 повернути до Господарського суду міста Києва

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 10.06.2020 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова