СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. Справа № 913/475/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

за участю представників сторін:

від позивача : Дядько Г.П., статут, виписка з наказу;

від відповідача : не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

1.Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича , м. Лисичанськ Луганської області (вх. № 98 Л/1)

2.Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа", м. Лисичанськ Луганської області (вх. № 83 Л/1)

на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.12.2018 р., ухвалу внесено до ЄДРСР 10.12.2018 р. (суддя Косенко Т.В.)

у справі № 913/475/18,

за позовом Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа", м.Лисичанськ Луганської області

до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича , м.Лисичанськ Луганської області

про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови № 210 від 12.06.2018 "Про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ЛКСП "Лисичанськводоканал" та КП "Лисичанськтепломережа",-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Лисичанськтепломережа" звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження Лисичанського міського голови №210 від 12.06.2018 "Про проведення перевірки фінансово - господарської діяльності ЛКСП "Лисичанськводоканал" та КП "Лисичанськтепломережа".

Позивач вважає розпорядження Лисичанського міського голови №210 від 12.06.2018 протиправним, з огляду на те, що вимоги органів місцевого самоврядування або їх посадових та службових осіб про надання первинних бухгалтерських документів, інших документів фінансово-господарської діяльності є дублюванням функцій відповідних органів державної влади, які наділені чинним законодавством України повноваженнями проводити подібні перевірки. При цьому, ні органам місцевого самоврядування, ні їх посадовцям таких повноважень ані Конституцію України, ані Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та прийнятими відповідно до нього підзаконними актами, не надано.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.12.2018 провадження у справі №913/475/18 за позовом Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови №210 від 12.06.2018 "Про проведення перевірки фінансово - господарської діяльності ЛКСП "Лисичанськводоканал" та КП "Лисичанськтепломережа", закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що КП "Лисичанськтепломережа" позов пред`явлено до посадової особи органу місцевого самоврядування - Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича про визнання протиправним та скасування його розпорядження.

Суд дійшов висновку, що посадові особи державних органів або органів місцевого самоврядування не можуть бути сторонами в судовому господарському процесі, що витікає із положень статей 4, 45 ГПК України, отже суб`єктний склад спірних правовідносин виключає можливість розгляду даного спору в порядку господарського судочинства.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, комунальне підприємство "Лисичанськтепломережа" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 05.12.2018 у справі №913/475/18 і направити справу №913/475/18 для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; з невідповідністю висновків суду обставинам справи; з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що згідно з приписами ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші спори у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем. Наголошує, що при виданні оскаржуваного розпорядження Лисичанський міський голова Шилін Сергій Іванович діяв саме як власник у процесі організації та здійснення господарської діяльності, яким укладено контракт з директором підприємства.

Лисичанський міський голова Шилін Сергій Іванович також звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 05.12.2018 у справі №913/475/18 про закриття провадження у справі та направити справу для розгляду до господарського суду Луганської області.

Апелянт вважає, що ухвала винесена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наголошує, що позовні вимоги випливають із відносин, що мають приватно-правовий характер і даний спір не є публічно-правовим, оскільки відповідач у спірних правовідносинах не здійснював владних управлінських функцій, а діяв як власник у процесі організації та здійснення господарської діяльності. Оспорюване розпорядження направлене на здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю підприємства, яку підприємство здійснює відповідно до свого статуту. Таким чином, на думку скаржника, за суттю спору справа підлягає розгляду господарським судом. Крім того, зазначив, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 у справі № 415/4683/18 провадження у справі було закрито, з підстав, що спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2019, та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.01.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Склярук О.І., Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 у справі №913/475/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.12.2018 у справі № 913/475/18 та призначено розгляд апеляційної скарги на 05.02.2019 о 12:30 год.

За результатами усунення недоліків, встановлених ухвалою від 09.01.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.12.2018 у справі №913/475/18, приєднано апеляційну скаргу Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.12.2018 року у справі № 913/475/18 до апеляційного провадження у справі №913/475/18 за апеляційною скаргою Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.12.2018 у даній справі. Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.02.2019 о 12:30 год.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Хачатрян В.С., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.02.2019 визначено наступний склад колегії суддів: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Сіверін В.І., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 апеляційне провадження у справі №913/475/18 за апеляційними скаргами Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича та Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.12.2018 у справі № 913/475/18 зупинялося до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №1240/1981/18, яка стосується оскарження Лисичанським комунальним спеціалізованим підприємством по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» дій Лисичанського міського голови Шиліна щодо видання розпоряджень від 12.06.2018 року № 210 «Про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ЛКСП «Лисичанськводоканал та КП «Лисичанськтепломережа» та від 21.06.2018 року № 222 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 12.06.2018 року № 210 «Про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ЛКСП «Лисичанськводоканал та КП «Лисичанськтепломережа» та про скасування зазначених розпоряджень.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного суду у справі №1240/1981/18.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Сіверіна В.І. та необхідністю вирішення питання щодо поновлення провадження у справі, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2020 поновлено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича та Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.12.2018 у справі №913/475/18, розгляд апеляційних скарг призначено на 09.06.2020 о 12:30 год. Явку представників сторін в судовому засіданні визнано необов`язковою.

В судовому засіданні 09.06.2020 представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу № 913/475/18 передати на розгляд до господарського суду Луганської області.

Відповідач не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Ухвалу суду оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України участь представника в судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника справи.

Позиція відповідача є викладеною в апеляційній скарзі, що в сукупності з матеріалами справи № 913/475/18 є достатнім для розгляду апеляційних скарг на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.12.2018 у справі № 913/475/18.

Враховуючи наведене та відсутність заяв або клопотань учасників справи про відкладення розгляду справи з обґрунтуванням поважності причин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за наявними у справі матеріалами.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За положеннями ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги в межах наведених в них вимог та доводів, перевіривши юридичну оцінку обставин та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема, таку складову, як дотримання правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Наведене свідчить, що з дати набрання чинності Господарським процесуальним кодексом України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Звертаючись з цим позовом Комунальне підприємство "Лисичанськтепломережа" просило визнати протиправним та скасувати розпорядження Лисичанського міського голови №210 від 12.06.2018 "Про проведення перевірки фінансово - господарської діяльності ЛКСП "Лисичанськводоканал" та КП "Лисичанськтепломережа".

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Комунальне підприємство "Лисичанськтепломережа", м. Лисичанськ Луганської області, є юридичною особою (ідентифікаційний код 13401321), засновником є Лисичанська міська рада Луганської області.

За змістом п.3.1. Статуту КП "Лисичанськтепломережа", затвердженого наказом управління власності Лисичанської міської ради від 10.05.2018 №67, КП «Лисичанськтепломережа» (далі - Підприємство) є унітарним комунальним підприємством і має організаційно-правову форму комунального підприємства.

Власником Підприємства є Лисичанська міська рада Луганської області, яка здійснює свої права по господарському використанню свого майна ( п.3.2. Статуту).

Майно Підприємства перебуває в комунальній власності Лисичанської міської ради і закріплюється за Підприємством на праві господарського відання (п. 4.2. Статуту).

Управління Підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав Власника щодо господарського використання свого майна і принципів самоврядування трудового колективу. Вищий орган управління - Лисичанська міська рада Луганської області (Власник) (п. 6.1. Статуту).

Для керівництва господарською діяльністю Підприємства міський голова своїм розпорядженням призначає керівника (директора) Підприємства. З директором міський голова укладає контракт, в якому визначаються права і обов`язки керівника Підприємства, умови відповідальності, терміни найму, умови його матеріального забезпечення і звільнення його з посади (п.6.5. Статуту).

12.12.2015 між Лисичанським міським головою Шиліним С.І. та ОСОБА_3 укладено Контракт з керівником підприємства, яке знаходиться в комунальній власності Лисичанської міської ради, за яким ОСОБА_3 призначено на посаду директора КП «Лисичанськтепломережа» на строк з 01.01.2016 по 31.12.2020.

За умовами пункту 2.4.1. контракту міський голова має право здійснювати контроль за діяльністю підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління ( ч.1 ст.78 Господарського кодексу України).

Управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів ( ч.ч.1,2 ст.65 Господарського кодексу України).

Відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування (ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради ( ч. 2 ст.54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».)

Сільський, селищний, міський голова, згідно з приписами ч.1 ст.12 наведеного Закону, є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Міський голова представляє раду у відносинах з підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності (п. 14 ч.4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») та видає розпорядження у межах своїх повноважень (п. 20 ч.4 зазначеної статті).

Як свідчать подані до справи документи, 19.06.2018 позивачем було отримано розпорядження міського голови Шиліна С.І. від 12.06.2018 № 210 «Про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ЛКСП «Лисичанськводоканал» та КП «Лисичанськтепломережа», яким також створено комісію для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2016 по 31.05.2018.

Підставою для видання розпорядження № 210 стало звернення депутатів Лисичанської міської ради від 2 травня 2018 року за № 2603/01-33 до відповідача, в якому депутати, керуючись статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», просили розпочати службове розслідування щодо фінансово-господарської діяльності позивача з питань: руху коштів, розрахунків з дебіторами та кредиторами, претензійно-позовної роботи підприємства. У зверненні депутати висловили прохання про дострокове припинення трудових правовідносин з керівником позивача через несвоєчасний розрахунок за спожиті енергоносії й утворення заборгованості.

Разом з тим, судовою колегією встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, про що зазначено і господарським судом Луганської області в оскаржуваній ухвалі, позивач, КП «Лисичанськтепломережа», вже звертався з аналогічними вимогами шляхом пред`явлення адміністративного позову до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08.08.2018, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018, провадження у справі №415/4683/18 закрито, у зв`язку з тим, що спір у цій справі не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Мотивуючи закриття провадження в адміністративній справі судами зазначено, що у спірних правовідносинах оскаржуване розпорядження № 210 від 12.06.2018, видане Лисичанським міським головою, не направлено на реалізацію владних управлінських функцій. При виданні оскаржуваного розпорядження відповідач діяв саме як власник у процесі організації та здійснення господарської діяльності, яким укладено контракт з директором підприємства. Розпорядження видано Лисичанським міським головою з метою з`ясування обставин виникнення заборгованості за спожиті енергоносії.

Враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі, суди дійшли висновку, що в даних правовідносинах виник приватно-правовий спір у процесі організації та здійснення господарської діяльності, тому цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а справа має вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Судові рішення №415/4683/18 набрали законної сили, відомості про касаційне оскарження в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Судова колегія зауважує, що згідно з приписами ч. 6 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає у тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 по справі № 9-зп).

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.01.2020 у справі №922/1974/19, у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Здійснюючи тлумачення положень Конвенції, Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях вказано, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ашингдейн проти Великої Британії").

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції").

Так, у рішенні від 17 січня 2013 року у справі «Мосендз проти України» (заява №52013/08) ЄСПЛ установив, що заявник був позбавлений ефективного національного засобу юридичного захисту, гарантованого статтею 13 Конвенції, через наявність юрисдикційних конфліктів між цивільними й адміністративними судами (пункти 116, 119, 122, 125).

У рішенні від 21 грудня 2017 року у справі "Шестопалова проти України" (заява № 55339/07) ЄСПЛ зробив висновок, що заявниця була позбавлена права на доступ до суду всупереч пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки національні суди надавали їй суперечливі роз`яснення щодо юрисдикції (пункти 13, 18, 24).

З огляду на наведене, постановлення господарським судом Луганської області 05.12.2018 року ухвали про закриття провадження у справі № 913/475/18 з аналогічними вимогами зі справою №415/4683/18 (провадження у якій закрито), через те, що справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, поставило під сумнів право позивача на ефективний засіб правового захисту в національному судовому органі.

Враховуючи наведене, неправомірним є закриття провадження у справі №913/475/18 за позовом Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження Лисичанського міського голови №210 від 12.06.2018 "Про проведення перевірки фінансово - господарської діяльності ЛКСП "Лисичанськводоканал" та КП "Лисичанськтепломережа".

Європейським судом з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010(Заява N4909/04) вказано, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010(Заява N4241/03) Європейським Судом зазначено, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно з приписами ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвал про закриття провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

За результатами апеляційного провадження, Східним апеляційним господарським судом встановлено порушення норм процесуального права, що відповідно до ст. ст. 271, 280 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали господарського суду Луганської області від 05.12.2018 у справі № 913/475/18 та передання справи на розгляд до господарського суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 270, 271, 275, 277, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.12.2018 у справі №913/475/18 задовольнити.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.12.2018 у справі №913/475/18 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 05.12.2018 у справі № 913/475/18 скасувати.

Справу № 913/475/18 передати на розгляд до господарського суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.06.2020

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук