ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2020 року м.Черкаси справа № 925/1550/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засіданні Буднік А.М., за участі представників сторін:

від прокурора: Тищенко О.В.

від позивача: не з`явився;

від першого відповідача: не з`явився;

від другого відповідача: Константин В.М. - адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ( м. Черкаси) в інтересах держави в особі Черкаської міської ради (м. Черкаси) до Державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича (с. Рацеве, Чигиринський район, Черкаська область) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз" про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов`язати суб`єкта господарювання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу незаконно встановленої будівлі

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами про:

- визнання незаконним та скасування запису державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича від 05.04.2017 під номером 19829000 про державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз" права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю площею 10,1 кв.м. за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145/2;

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Оранжгаз" демонтувати нежитлову будівлю площею 10,1 кв.м. розташовану за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145/2 та привести під нею земельну ділянку у попередній придатний стан.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи по суті.

В засідання учасники справи в повному складі не з`явилися. Явка учасників в засідання обов`язковою не визнавалася.

Суд розглядає клопотання прокуратури про забезпечення позову (а.с. 48).

Прокурор просить дане клопотання задовольнити, а представник другого відповідача заперечує проти його задоволення через недоведеність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання прокурора про забезпечення позову суд встановив наступне:

Прокурор обґрунтував клопотання тими підставами, що у відповідача ТОВ "Оранжгаз" в даний час немає перешкод у переоформленні об`єкта нерухомого майна по вул. Смілянська, 145/2 у м. Черкаси на іншу особу, що унеможливить виконання рішення у справі, якщо позов буде задоволено і другого відповідача буде зобов`язано демонтувати нежитлову будівлю.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.137 ГПК України господарський суд вправі забезпечити позов шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся чи має намір звернутися до суду (ч.2 ст.136 ГПК).

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу чи іншим особам здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Прокурором не подано суду доказів, які свідчать про вжиття відповідачем ТОВ "Оранжгаз" заходів по відчуженню об`єкта нерухомого майна, який є предметом спору. Представник вказаного відповідача вжиття таких дій заперечив.

Отже наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову не доведена, а тому клопотання прокурора до задоволення не підлягає.

В засіданні суд з учасниками справи обговорив обставини справи та докази на їх доведення.

Суд вважає за доцільне оголосити перерву в засіданні та надати учасникам справи додатковий час для підготовки до дебатів.

У відповідності до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 216 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в засіданні до 9:00 год. 25.06.2020.

Відмовити Черкаській місцевій прокуратурі у задоволенні заяви про забезпечення позову від 26.12.2019.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Повідомити прокурора та сторони про час і дату призначення наступного засідання у справі. Явку в засідання повноважних представників сторін визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських