ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/2876/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Случа О.В., Сухового В.Г.,

секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Трейдінг» - не з`явився,

Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Трейдінг»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 (у складі колегії суддів: Широбокова Л.П. (головуючий), Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.)

у справі № 904/2876/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Трейдінг»

до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі»

про скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром-Трейдінг» (далі - ТОВ «Пром-Трейдінг») звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»), у якому просило скасувати оперативно-господарську санкцію, оформлену протоколом засідання комісії від 04.06.2019 № 19/102772 по розгляду акта про порушення від 23.01.2019 № 102772 щодо нарахування вартості недооблікованої електричної енергії у сумі 68 708,79 грн, а саме: 65 504,80 грн за активну електроенергію та 3 203,99 грн за послуги, пов`язані з перетіканням реактивної електричної енергії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що застосування до позивача оперативно-господарської санкції є неправомірним, оскільки відповідачем порушено порядок застосування такої санкції, що є наслідком її скасування.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 позов задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію, оформлену протоколом засідання комісії від 04.06.2019 № 19/102772 по розгляду акта про порушення від 23.01.2019 № 102772 щодо нарахування вартості недооблікованої електричної енергії у сумі 68 708,79 грн, а саме: 65 504,80 грн за активну електроенергію та 3 203,99 грн за послуги, пов`язані з перетіканням реактивної електричної енергії. Стягнуто з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь ТОВ «Пром-Трейдінг» витрати зі сплати судового збору в сумі 1 921,00 грн.

Судове рішення мотивовано відсутністю підстав для здійснення нарахувань вартості недооблікованої електричної енергії за актом про порушення від 23.01.2019 № 102772, оскільки станом на 04.06.2019 цей акт є недійсним та має бути скасовано відповідно до пункту 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Пром-Трейдінг» відмовлено.

Апеляційний суд виходив із того, що акт про порушення на час засідання комісії відповідача був чинним та є підставою для нарахування обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків.

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у березні 2020 року ТОВ «Пром-Трейдінг» подало касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просило скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 залишити в силі.

Касаційну скаргу ТОВ «Пром-Трейдінг» обґрунтовано неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, щодо питання застосування яких у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.04.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 904/2876/19 за касаційною скаргою ТОВ «Пром-Трейдінг» з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2020.

Учасники справи в судове засідання 27.05.2020 своїх представників не направили, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, із заявами до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки їх представників у судове засідання або з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до частини 4 статті 197 ГПК (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ) не зверталися.

Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, а також зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 », внесені постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 04.05.2020 № 343 щодо дозволу діяльності адвокатів та положення частини 4 статті 197 ГПК (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ) щодо можливості участі учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності зазначених представників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

При вирішенні справи судами попередніх інстанцій установлено, що 01.12.2018 між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (оператор системи) і ТОВ «Пром-Трейдінг» (споживач) укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за особовим рахунком № 336 шляхом подання заяви-приєднання до умов публічного договору, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам як послуги оператора системи розподілу (пункт 1.1). Умови цього договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ (пункт 1.2).

Також договором передбачено, зокрема такі умови:

- оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього договору та інші послуги оператора системи розподілу згідно з додатком 4 «Порядок розрахунків» (пункти 2.1, 2.3);

- споживач зобов`язався виконувати умови договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти оператора системи розподілу про недоліки в роботі вузла вимірювання (пункт 6.2);

- у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача останній сплачує оператору системи розподілу вартість недоврахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання. Вартість недоврахрваної електроенергії визначається за ціною закупівлі електричної енергії оператором системи розподілу на втрати електричної енергії в мережах у відповідному розрахунковому періоді (пункт 8.6);

- споживач не несе відповідальності перед оператором системи розподілу відповідно до вимог пунктів 8.5, 8.6 цієї глави договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини оператора системи розподілу або внаслідок дії обставини непереборної сили;

- у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною та/або порушень ПРРЕЕ, Кодексу комерційного обліку, Кодексу системи розподілу, Кодексу системи передачі, Закону України «Про ринок електричної енергії» та інших нормативно-правових актів, за які законодавством передбачене застосування санкцій, чи які тягнуть за собою збитки тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень, який складається у присутності представників обох сторін. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Об`єктом споживача за договором є цех, що розташований за адресою: с. Новопілля, вул. Теплична, 17, відповідно до додатку 11 до договору «Перелік об`єктів споживача». Точкою приєднання є ПС «Маяк» ПЛ-10кВт Л-84, опора №101, величина дозволеної потужності 350 кВт, що підтверджується «Загальною схемою електропостачання» (додаток 10 до договору), актом визначення приєднаної та узгодження дозволеної потужності об`єкта споживача та актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток 2 до договору).

Облік електричної енергії, що передається оператором системи розподілу та споживається ТОВ «Пром-Трейдінг», здійснюється за допомогою лічильника NIK 2303 АRТ 1000.МС11 заводський № 9053774, який встановлено відповідачем 12.10.2018 (акт від 12.10.2018 № 216146 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 кВт). Прилад обліку встановлено в шафі обліку, змонтованій на фасаді цеху, двері шафи обліку опломбовано АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

16.01.2019 працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» проведено контрольний огляд вузла вимірювання, про що зазначено у протоколі № 19/102772 засідання комісії по розгляду акта про порушення та не заперечувалося сторонами.

Також судами встановлено, що за поясненнями позивача, він електронною поштою направив відповідачу заяву від 21.01.2019 № 21/01-2019 з проханням направити представника Криворізького РЕМ для перевірки лічильника в зв`язку з його некоректною роботою після короткого замикання та аварійного відключення мережі ввечері 17.01.2019 Доказів направлення такої заяви позивачем не надано, проте в акті від 23.01.2019 № 223701 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 кВт відображено відомості щодо письмового звернення від 21.01.2019№ , що не заперечувалося відповідачем.

23.01.2019 працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за участю представника ТОВ «Пром-Трейдінг» проведено технічну перевірку засобів обліку на об`єкті споживача за адресою: с. Новопілля, вул. Теплична, 17, за результатами якої складено: - акт від 23.01.2019 № 223701 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 кВт з актом про опломбування засобів обліку електричної енергії, відповідно до якого виявлено недолік: на екрані лічильника висвічується напис «error radio». В акті зазначено, що лічильник встановлений в шафі обліку, оглядове віконце закрито, шафа опломбована. Прилади обліку, шафа обліку, встановлені огорожі пошкоджень не мають. Лічильник заводський № 9053774 знято; - акт про невідповідність розрахункового обліку метрологічним характеристикам, вимогам ПУЕ, ККОЕЕ та ПРРЕЕ.

Згідно з актом про порушення від 23.01.2019 № 102772 встановлено, що ТОВ «Пром-Трейдінг» при користуванні електричною енергією за адресою: с. Новопілля, вул. Теплична, 17, порушено пункти 2.3.4, 5.5.5 8), 8.2.4 ПРРЕЕ, а саме: порушення умов договору про постачання електричної енергії в частині оплати спожитої електричної енергії у повному обсязі; виявлено явні ознаки втручання в параметри роботи розрахункового засобу комерційного обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник заводський № 9053774 радіочастотним випромінюванням радіоелектронного засобу, внаслідок чого спожита електрична енергія недонарахована; порушення зафіксовано вбудованим індикатором впливу радіомагнітного випромінювання; на екрані лічильника висвічується напис «error radio».

Цей акт про порушення підписано представником споживача без заперечень і зауважень, але 05.02.2019 ТОВ «Пром-Трейдінг» подано до відповідача заяву про незгоду з актом про порушення та проханням направити лічильник на проведення експертизи. У іншій заяві від 05.02.2019 позивач не заперечив проти проведення експертизи лічильника заводський № 9053774 в умовах заводу виробника.

У подальшому лічильник електричної енергії заводський № 9053774 було направлено виробнику Товариству з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», яким 29.03.2019 проведено обстеження цього засобу обліку в сервісному центрі та встановлено коректну роботу датчика електромагнітного випромінювання. Разом із тим виявлено недоліки, а саме відповідно до витягу з журналу подій кількість спрацювань датчика електромагнітного випромінювання становило 2 рази. Зазначені обставини зафіксовано в акті обстеження лічильника від 29.03.2019.

На засіданні комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було розглянуто акт про порушення від 23.01.2019 № 102772 та прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 04.06.2019 № 19/102772, про проведення нарахування ТОВ «Пром-Трейдінг» вартості необлікованої електричної енергії за період з 16.01.2019 (з дати контрольного огляду) по 23.01.2019 (дату усунення порушення) згідно з пунктом 2.5 та за формулою, встановленою пунктом 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (чинної на час виникнення спірних правовідносин; далі - Методика), на загальну суму 68 708,79 грн, у тому числі 65 504,80 грн за активну електроенергію та 3 203,99 грн за послуги, пов`язані з перетіканням реактивної енергії, на оплату якої споживачу надано рахунки від 04.06.2019 № 102772.

Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога ТОВ «Пром-Трейдінг» про скасування зазначеного рішення комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо нарахування вартості недооблікованої електричної енергії у сумі 68 708,79 грн, обґрунтована порушенням відповідачем порядку притягнення споживача електричної енергії до господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 216 Господарського кодексу України (далі - ГК) учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частина 2 статті 217 ГК).

Згідно з частиною 1 статті 218 ГК підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

За змістом частини 3 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку тощо.

Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку (частина 6 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

ПРРЕЕ урегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (пункт 1.1.1)

Відповідно до пункту 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання (пункт 5.5.5 ПРРЕЕ).

У пункті 8.2.4 ПРРЕЕ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

За змістом пункту 8.2.5 ПРРЕЕ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Як установлено судами попередніх інстанцій, за наслідками технічної перевірки засобу обліку електричної енергії на об`єкті позивача було виявлено порушення ПРРЕЕ, зокрема пунктів 2.3.4, 5.5.5 8), 8.2.4, про що складено акт про порушення від 23.01.2019 № 102772, який підписано представником споживача без зауважень і який у подальшому став підставою для визначення відповідачем обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

ТОВ «Пром-Трейдінг», обґрунтовуючи касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, якою у задоволенні позову відмовлено, послалося на порушення цим судом положень абз. 7 пункту 8.2.6 ПРРЕЕ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), щодо питання застосування яких у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, зокрема стосовно порядку розгляду акта про порушення в частині строку його розгляду з моменту складання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржене судове рішення, враховуючи встановлені ГПК межі такого перегляду, суд касаційної інстанції, не встановивши наявність відповідного висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, на що посилається скаржник у касаційній скарзі, ураховуючи обставини того, що інша сторона у справі не заперечила щодо відсутності зазначеного висновку Верховного Суду, виходить із такого.

Відповідно до абз. 7 пункту 8.2.6 ПРРЕЕ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Судами попередніх інстанцій також установлено, що згідно з актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 12.10.2018 № 216146 позивач прийняв на відповідальне зберігання вбудований в лічильник індикатор впливу постійного магнітного поля, електричного поля, електромагнітного поля високої частоти і несе за нього відповідальність.

У акті про порушення від 23.01.2019 № 102772 було, зокрема, встановлено, що при перевірці виявлено явні ознаки втручання в параметри роботи розрахункового засобу комерційного обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник заводський № 9053774 радіочастотним випромінюванням радіоелектронного засобу, внаслідок чого спожита електрична енергія недонарахована; порушення зафіксовано вбудованим індикатором впливу радіомагнітного випромінювання; на екрані лічильника висвічується напис «error radio».

Споживач підписав цей акт без будь-яких зауважень і заперечень, проте у день засідання комісії з розгляду зазначеного акта про порушення 05.02.2019 представником ТОВ «Пром-Трейдінг» було подано відповідачу заяву від 05.02.2019 про спростування порушень, відображених у акті від 23.01.2019 № 102772, та висловлено прохання передати лічильник заводський № 9053774 на експертизу.

Судом апеляційної інстанції установлено, що сторонами було погоджено проведення відповідного дослідження засобу обліку в умовах заводу-виробника, що підтверджується заявою ТОВ «Пром-Трейдінг» від 05.02.2019, не спростовується самим позивачем і у подальшому комісією виробника ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» таке дослідження було проведено і встановлено обставини впливу електромагнітного випромінювання високої частоти у кількості два рази згідно з журналом подій, що відображено в акті обстеження лічильника від 29.03.2019.

Ураховуючи встановлені фактичні обставини в справі у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сторонами було досягнуто згоди щодо необхідності дослідження засобу обліку, у тому числі індикатора впливу, отже, термін розгляду акта про порушення відраховується з дати отримання відповідного висновку оператором системи, тобто з 12.04.2019, тому порядок і строк розгляду акта від 23.01.2019 № 102772 не є порушеними в розумінні положень абз. 7 пункту 8.2.6 ПРРЕЕ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), а відтак відповідач правомірно здійснив нарахування вартості необлікованої електричної енергії на підставі зазначеного акта.

За таких обставин доводи ТОВ «Пром-Трейдінг», викладені в касаційній скарзі, щодо порушення відповідачем порядку розгляду акта про порушення від 23.01.2019 № 102772, у тому числі щодо проведення відповідного дослідження та відсутності підстав для продовження строку розгляду зазначеного акта, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, тому відхиляються судом касаційної інстанції як безпідставні.

З огляду на викладене при вирішенні цієї справи суд апеляційної інстанції правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, висновки цього суду про відсутність підстав для задоволення позову є обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

При цьому судом апеляційної інстанції було враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, відповідно до якої нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, не є оперативно-господарською санкцією.

Аргументи, наведені у касаційній скарзі, не можуть бути підставами для скасування постанови суду апеляційної інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин.

Наведене в сукупності виключає можливість задоволення касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги ТОВ «Пром-Трейдінг» про неправильне застосування судом норм матеріального права при прийнятті оскарженого судового акта не знайшли свого підтвердження, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування законної постанови суду апеляційної інстанції.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Трейдінг» залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі № 904/2876/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: О.В. Случ

В.Г. Суховий