УХВАЛА

м. Київ

15.06.2020Справа № 917/2243/19

За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь"

до Полтавської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Оболонська сільська рада

про визнання протиправним та скасування окремого положення

розпорядження Голови Полтавської обласної державної адміністрації

№ 212 від 25.03.2019,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Ляхівненко С.М. - довіреність № 02.2-01/65 від 27.03.2020;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Оболонь" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування окремого положення розпорядження Голови Полтавської обласної державної адміністрації № 212 від 25.03.2019 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ПСП "Оболонь", а саме пункт 2: "Припинити право постійного користування земельною ділянкою, зазначеною у пункті 1 розпорядження, колективному сільськогосподарському підприємству "Оболонське".

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що оскаржуване розпорядження Голови Полтавської обласної державної адміністрації не містить передбачених приписами статті 141 Земельного кодексу України підстав для припинення права постійного користування землею, у зв`язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню в частині пункту 2. За таких обставин, позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.01.2020 вищевказану позовну заяву передано за підсудністю до господарського суду міста Києва відповідно до частини 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2020 вищевказану позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

10.02.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2020 відкрито провадження у справі № 917/2243/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Оболонську сільську раду, підготовче засідання призначено на 11.03.2020 року.

02.03.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2020 відмовлено у задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

10.03.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання та про участь представника позивача у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

10.03.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи подані пояснення щодо заявлених позовних вимог, в яких викладено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області та Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області.

10.03.2020 року через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про вступ у справу.

У підготовче засідання 12.03.2020 року представники учасників справи не з`явились.

Судом розглянуто клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та вирішено задовольнити його. Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2020 відмовлено у задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, підготовче засідання відкладено на 07.04.2020 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2020 учасників справи було повідомлено, що призначене на 07.04.2020 року підготовче засідання не відбудеться, у зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема представників учасників справи та працівників суду.

14.04.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції. Означене клопотання обґрунтоване неможливістю забезпечити участь представникам позивача у підготовчому засіданні, у зв`язку з відміною пасажирських перевезень.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2020 підготовче засідання у справі № 917/2243/19 призначено в режимі відеоконференції на 15.06.2020 р. та доручено Автозаводському районному суду міста Кременчука забезпечити проведення відеоконференції у справі № 917/2243/19 за участю представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Оболонь».

27.05.2020 року на електронну пошту господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника Полтавської обласної державної адміністрації про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2020 вищевказане клопотання відповідача задоволено, доручено господарському суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції у справі № 917/2243/19, підготовче засідання у якій призначене на 15.06.2020 року.

02.06.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло раніше подане клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у паперовій формі.

12.06.2020 року представником позивача подано клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України та повернення судового збору.

У підготовчому засіданні 15.06.2020 року судом розглянуто заяву позивача про залишення позову без розгляду та вирішено задовольнити її, враховуючи наступне.

Так, положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань, що таке питання можливо вирішити під певною умовою.

Судом встановлено, що заяву б/н від 12.06.2020 про залишення позову без розгляду підписано уповноваженою особою позивача адвокатом Бідюк Яною Володимирівною (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3251 від 14.01.2020).

Повноваження адвоката Бідюк Я.В. підтверджуються ордером на надання правової допомоги серії ПТ № 186892 від 10.03.2020 в якому зазначено, що «ордером обмежень не встановлено».

Слід зауважити, що зі змісту частин 1, 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» вбачається, що ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана уповноваженою особою, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Водночас, оскільки суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, подане третьою особою клопотання про залучення третіх осіб підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В даному випадку, позовну заяву залишено без розгляду за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Оболонь», тобто самого позивача.

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України «Про судовий збір» таку заяву віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні поданого позивачем клопотання.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" до Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Оболонська сільська рада про визнання протиправним та скасування окремого положення розпорядження Голови Полтавської обласної державної адміністрації № 212 від 25.03.2019 залишити без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" про повернення судового збору.

3. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2020 року.

Суддя В.С. Ломака