ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11.06.2020р. Справа №905/2150/18
за скаргою від 13.04.2020р. №60/04-20 Приватного акціонерного товариства Концерн стирол, м.Горлівка
на дії приватного виконавця Мельниченко Олега Володимировича при виконанні рішення суду по справі №905/2150/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагоноремонтна транспортна компанія «Холд», м.Київ
до відповідача Приватного акціонерного товариства Концерн стирол, м.Горлівка
про стягнення заборгованості в сумі 1732837,57 грн.
Суддя Левшина Г.В.
при секретарі судового засідання Ламановій А.В.
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
приватний виконавець: не з`явився
В засіданні суду брали участь:
1. Щодо порядку господарського судочинства під час розгляду скарги судом:
Рішенням господарського суду Донецької області від 19.03.2019р. у справі №905/2150/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагоноремонтна транспортна компанія Холд, м.Київ задоволені частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства Концерн стирол на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вагоноремонтна транспортна компанія Холд заборгованість в сумі 1446059,54 грн., судовий збір в сумі 21690,89 грн.

19.04.2019р. на виконання вищевказаного рішення виданий відповідний наказ суду.

23.04.2020р. до суду надійшла скарга від 13.04.2020р. №60/04-20 Приватного акціонерного товариства «Концерн стирол» на дії приватного виконавця Мельниченко Олега Володимировича при виконанні рішення суду по справі №905/2150/18

Ухвалою суду від 24.04.2020р. повідомлено сторони та приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельниченко Олега Володимировича про вирішення питання про прийняття до розгляду скарги від 13.04.2020р. №60/04-20 Приватного акціонерного товариства Концерн стирол, м.Горлівка у судовому засіданні, що відбудеться 06.05.2020 року о 14:30 год.; запропоновано приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Мельниченко Олегу Володимировичу направити на адресу суду належні та допустимі докази на підтвердження надіслання на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№59355326.

06.05.2020р. до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 06.05.2020р. прийнято до розгляду скаргу №60/04-20 від 13.04.2020р. Приватного акціонерного товариства «Концерн стирол», м.Горлівка на дії приватного виконавця Мельниченко Олега Володимировича при виконанні рішення суду по справі №905/2150/18 та призначено судове засідання на 19.05.2020 року о 12:00 год.

18.05.2020р. до суду від відповідача надійшли доповнення до скарги №80/05-20 від 13.05.2020р.

18.05.2020р. до суду від приватного виконавця Мельниченко О. В. надійшли заперечення №376 від 14.05.2020р. на скаргу, а також матеріали виконавчого провадження.

19.05.2020р. на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання №83/05-20 від 18.05.2020р. та докази направлення вищевказаного клопотання поштою до суду.

Ухвалою від 19.05.2020р. відкладено судове засідання та призначено розгляд скарги №60/04-20 від 13.04.2020р. Приватного акціонерного товариства Концерн стирол, м.Горлівка на дії приватного виконавця Мельниченко Олега Володимировича при виконанні рішення суду по справі №905/2150/18 в судовому засіданні 28.05.2020 року о 12:00 год.

21.05.2020р. до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання від 18.05.2020р. №83/05-20.

28.05.2020р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення засідання від 27.05.2020р. у зв`язку з запровадженим карантином.

У судовому засіданні 28.05.2020р. представник відповідача усно прокоментував вимоги зазначені у поданій заяві.

11.06.2020р. на електронну адресу суду від скаржника надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання 11.06.2020р. сторони та приватний виконавець не з`явилися.

2. Стислий зміст вимог скарги відповідача:

При зверненні 23.04.2020р. до суду зі скаргою від 13.04.2020р. №60/04-20, відповідачем заявлено про:

- визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельниченко Олега Володимировича, що виявились у прийнятті ним постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№59355326 від 13.06.2019р., за судовим наказом господарського суду Донецької області від 19.04.2019р., виданим у справі №905/2150/18;

- визнання незаконною постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельниченко Олега Володимировича ВП№59355326 від 13.06.2019р. про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області від 19.04.2019р. у справі №905/2150/18.

В доповненнях до скарги №80/05-20 від 13.05.2020р. змінено вимоги, а саме відповідачем заявлено про:

- визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олега Володимировича, що виявились у прийнятті ним постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59355326 від 13.06.2019, за судовим наказом господарського суду Донецької області від 19.04.2019 року, виданим у справі № 905/2150/18;

- визнання незаконною постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельниченко Олега Володимировича ВП № 59355326 від 13.06.2019 про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом господарського суду Донецької області від 19.04.2019 року, виданим у справі № 905/2150/18;

- визнання незаконними постанов приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельниченко Олега Володимировича, прийнятих в межах відкритого виконавчого провадження ВП №59355326.

Вимоги скарги на дії приватного виконавця мотивовані наступними обставинами:

- згідно з витягом з ЄДР та виписки з ЄДР щодо боржник та його майно знаходиться за адресою: 84610 Донецька обл., м. Горлівка. вул. Горлівської дивізії, 10. Будь-якого майна у м. Києві ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» не має, тому відсутні законні підстави прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченко О.В. виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження по справі №905/2150/18;

- при відкритті виконавчого провадження приватний виконавець Мельниченко О.В. не пересвідчився з достовірних джерел про наявність майна боржника у відповідному виконавчому окрузі та порушив ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо місця виконання рішення та вимоги ч.ч.1, 2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів» щодо повноважень приватного виконавця з прийняття до виконання документів в межах виконавчого округу;

- за даними, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є засновником та підписантом заснованого 24.09.2012 року та діючого на даний час Адвокатського об`єднання «Мельниченко, Чайка та партнери». За переконанням скаржника, поєднання обох видів діяльності є неприпустимим та таким, що прямо порушує вимоги статті 18 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», має характер потенційного конфлікту інтересів, визначення якого надано статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції», тому Мельниченко О. В. не має права займатись діяльністю приватного виконавця, в тому числі в межах відкритого ним виконавчого провадження № 59355326 із примусового виконання наказу господарського суду Донецької області, виданого 19.04.2019 у справі №905/2150/18;

- із вказаного вище випливає незаконність як самої постанови приватного виконавця Мельниченко О.В. від 13.06.2019р. про відкриття виконавчого провадження, так і всіх подальших дій Мельниченко О.В., здійснених ним в межах вказаного виконавчого провадження;

- матеріали справи №905/2150/18 не містять в собі жодної інформації від приватного виконавця Мельниченко О.В. стосовно того, якою є загальна сума стягнення за виконавчими документами, що перебувають у нього на виконанні та чи було ОСОБА_1 , не застраховано цивільно-правову відповідальність перед третіми особами на визначену Законом страхову суму, що також свідчить про факт незаконності відкриття ОСОБА_2 О. ОСОБА_3 виконавчого провадження №59355326 за наказом господарського суду Донецької області, виданим 19.04.2019р. у справі №905/2150/18;

- зважаючи на незаконність самого факту відкриття виконавчого провадження ВП №59355326, всі постанови, прийняті приватним виконавцем Мельниченко О.В. в межах даного виконавчого провадження, також є незаконними.

3. Стислий зміст заперечень приватного виконавця:

Приватний виконавець не погоджується із обставинами, викладеними у скарзі ПрАТ «Концерн стирол», з огляду на наступне:

- приватний виконавець стверджує, що ПрАТ «Концерн стирол» пропущено строк на подання скарги на дії приватного виконавця, оскільки боржник отримував усі процесуальні документи, надіслані приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №59355326, у тому числі постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2019 року;

- в заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження (вх. № 692 від 13.06.2019 року) було повідомлено приватного виконавця про наявність відкритих рахунків у банківських установах м. Києва. Оскільки місцезнаходженням грошових коштів боржника, а саме коштів, які знаходяться на рахунках боржника в банках, є місто Київ, наказ №905/2150/18., виданий господарським судом Донецької області від 19.04.2019 року, може бути пред`явлений до приватного виконавця, який здійснює свою діяльність у виконавчому окрузі міста Києва;

- рахунки боржника ПАТ «Концерн стирол» з місцем реєстрації банку у місті Києві, тому подальші дії приватного виконавця у межах вже відкритого виконавчого провадження не обмежуються виконавчим округом приватного виконавця, дії приватного виконавця Мельниченка О.В., який здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва щодо відкриття виконавчого провадження шляхом винесення постанови від 13.06.2019 року про відкриття;

- у власності ПАТ «Концерн стирол» зареєстровано понад 100 транспортних засобів (автомобілів), які територіально знаходяться у м.Києві та м.Черкаси, що підтверджується листом від 27.06.2019 року №31/5-4657. Вантажні вагони та транспортні засоби (автомобілі) можуть вільно переміщатися по всій території України та знаходитися в м.Києві, в зв`язку із чим відкриття провадження за місцем знаходження майна боржника (в наказі господарського суду Донецької області від 19.04.2019 року № 905/2150/18 зазначена адреса: 01001. м. Київ, а/с 163 В) не суперечить частині 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»;

- відповідно до інформації, наявної в єдиному реєстрі адвокатів України, право на зайняття адвокатською діяльністю Мельниченко Олега Володимировича зупинене з 10.05.2018р. Мельниченко О.В. є засновником адвокатського об`єднання і в такий спосіб володіє корпоративними правами, проте не займається іншою оплачуваною або підприємницької діяльністю;

- щодо страхування цивільно-правова відповідальності приватний виконавець повідомив, що останній зобов`язаний за законодавством укласти договір страхування на новий строк не пізніш як за 20 днів до закінчення дії договору страхування. 18.04.2019р. між ПрАТ «Страхова компанія «Рідна» та призваним виконавцем ОСОБА_2 О. ОСОБА_4 . укладено договір добровільного страхування №ВПВ/046/19 на суму 50000000,00грн. Договір набрав чинності 07.05.2019р., тобто до винесення оскаржуваних постанов ВП.

4. Встановлені судом обставини справи:

13.06.2019р. на адресу приватного виконавця Мельниченко О.В. надійшла заява про відкриття виконавчого провадження (Вх. № 692 від 13.06.2019 року) з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 19.04.2019 року №905/2150/18 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Концерн стирол» (84610, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, буд.10, , адреса для листування: 01001, м. Київ, а/с 163 В) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагоноремонтна транспортна компанія «Холд» (03037, м. Київ, просп. Лобановського, буд.56, б/р НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «Глобус», МФО 380526, ) заборгованості в сумі 1446059,54 грн., судового збору в сумі 21690,89 грн. За змістом вказаної заяви, стягувачем повідомлено про ті обставини, що за боржником обліковуються рахунки у наступних банківських установах:

1. АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», адреса: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 5, літера А;

2. АТ «УКРСОЦБАНК», адреса: м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100;

3. ПАТ «Промінвестбанк», адреса: м. Київ, пров. Шевченка, 12;

4. АТ «Райффайзен Банк Аваль», адреса: м. Київ, вул. Лескова, 9;

5. АТ КБ «ПРИВАТБАНК», адреса: м. Київ, вул. Грушевського, ІД;

6. АТ «ПУМБ», адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4;

7. АТ «ОТП БАНК», адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43;

8. АТ «УКРСИББАНК», адреса: м. Київ, вулиця Андріївська, 2/12;

9. АТ «Ощадбанк», адреса: м. Київ вул. Госпітальна, 12г.

13.06.2019р. приватним виконавцем Мельниченком О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59355326.

13.06.2019р. приватним виконавцем Мельниченком О.В. було винесено постанову про арешт майна боржника ВП №59355326 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів на суму 1614825,47 грн.

13.06.2019р. приватним виконавцем отримано відповідь від ДФС України на запит щодо номерів рахунків, відкритих боржником.

13.06.2019р. приватним виконавцем Мельниченком О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №59355326 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів на суму 1 614 825,47грн., а також накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: ПАТ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», АТ «ОЩАДБАНК», АТ »УКРСИББАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ`РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», ПАТ «ПІБ», АТ «ПУМБ», АТ «УКРСИББАНК». Місце знаходження даних банківських установ - м. Київ.

19.06.2019р. приватним виконавцем направлено запити до Регіонального сервісного центру у м.Києві та Регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області щодо надання відомостей про рухоме майно боржника.

Листом АТ «Банк Кліринговий Дім» №01 01/02/319/БТ від 19.06.2019 року повідомило, що ПАТ «Концерн стирол» має 13 банківських рахунків та залишок коштів на рахунку № НОМЕР_2 становить 88106 (вісімдесят вісім тисяч сто шість) гривень 74 копійки. Місцем знаходження АТ «Банк Кліринговий Дім» є 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 5, Літера «А».

Згідно листа № 46-07/5204/12649БТ від 21.06.2019 року вбачається наявність 4 банківських рахунків, відкритих в АТ «Ощадбанк», місце знаходження, якого є 01001, м. Київ, вулиця Госпітальна буд. 12-Г.

В листі від 27.06.2019р. №31/5-4657 РСЦ в Донецькій області повідомило про транспортні засоби, зареєстровані за боржником, які територіально знаходяться у м.Києві та м.Черкаси.

В листі від 06.07.2019р. №31/26-1279/3 РСЦ МВС в м.Києві також надано інформацію про транспортні засоби, зареєстровані за боржником.

08.08.2019р., приватним виконавцем направлено запити до Мінекономрозвитку і торгівлі України, ДП «Український інститут ІВ» щодо надання інформації про наявність будь-яких зареєстрованих об`єктів промислової власності.

Постановою від 15.08.2019р. приватним виконавцем накладено арешт на вищевказані транспортні засоби боржника.

Відповідно до листа ГІОЦ-72/2963 від 28.08.2019 року, за боржником зареєстровано 1144 вантажні вагони, місце знаходження яких може не відоме.

Постановами від 03.09.2019р. приватним виконавцем накладено арешт на вказані вагони та оголошено розшук.

Постановою від 18.09.2019р. приватним виконавцем накладено арешт на об`єкти промислової та інтелектуальної власності, що належать боржнику відповідно до листа Мінекономрозивтку №213-04/36880-07 від 05.09.2019р.

Постановою від 15.10.2019р. оголошено у розшук транспортні засоби, зареєстровані за боржником.

Постановою від 18.10.2019р. знято арешт з декількох автомобілів оскільки вони були реалізовані на електронних торгах ще в 2018р.

Постановою від 29.10.2019р. накладено арешт на корпоративні права боржника.

Крім того, як встановлено судом, за наслідками перевірки відомостей веб-порталу Автоматизованої системи виконавчого провадження, 19.05.2020р. на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа стягувачу.

19.05.2020р. приватним виконавцем винесено постанови, якими знято арешти з майна та рахунків, припинено розшук майна боржника та повернуто виконавчий документ стягувачу.

6. Розгляд судом клопотання відповідача про залишення скарги без розгляду.

Як зазначено вище, під час слухання скарги по суті Приватне акціонерне товариство Концерн стирол, м.Горлівка подало заяву про залишення скарги від 13.04.2020р. №60/04-20 без розгляду.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відтак, зі змісту вказаних положень вбачається, що право на звернення зі скаргою надається сторонам, якщо вони вважають, що дії приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушують їхні права.

За приписами статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Проте, положеннями статей Господарського процесуального кодексу України не врегульовано порядок процесуальних дій суду у випадку надходження від скаржника заяви про залишення скарги без розгляду.

За змістом статті 169 Господарського процесуального кодексу України у випадках, коли цим Кодексом порядок розгляду заяв, клопотань та заперечень не визначений, він встановлюється судом.

Згідно із п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому згідно ст.194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. Одночасно, положеннями Розділу VI Господарського процесуального кодексу України, якими визначено процесуальний механізм судового контролю за виконанням судових рішень, не передбачені стадії розгляду скарги на дії державного виконавця (підготовче провадження, розгляд справи по суті).

Отже, чинним законодавством не передбачені обмеження у процесуальних діях сторін щодо строків подання заяви про залишення скарги на дії державного або приватного виконавця без розгляду. Таким чином, вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що скаржник має право надати відповідну заяву про залишення скарги без розгляду протягом всього періоду розгляду скарги.

За висновками суду, заява боржника про залишення без розгляду скарги від 13.04.2020р. №60/04-20 Приватного акціонерного товариства Концерн стирол, м.Горлівка на дії приватного виконавця підписана уповноваженою особою відповідача, не порушує права або охоронювані законом інтереси боржника та не може вважатися зловживанням процесуальними правами, доказів протилежного суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що заява скаржника про залишення скарги без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, та є правом скаржника, приймаючи на до уваги, що оскаржуване виконавче провадження фактично завершено, суд дійшов висновку про її задоволення та залишення скарги від 13.04.2020р. №60/04-20 Приватного акціонерного товариства Концерн стирол, м.Горлівка на дії приватного виконавця Мельниченко Олега Володимировича при виконанні рішення суду по справі №905/2150/18 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.234, п.5 ч.1 ст.226 , ст.ст. 233-235, 255-257, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства Концерн стирол, м.Горлівка про залишення без розгляду скарги від 13.04.2020р. №60/04-20 Приватного акціонерного товариства Концерн стирол, м.Горлівка на дії приватного виконавця Мельниченко Олега Володимировича при виконанні рішення суду по справі №905/2150/18.

Скаргу від 13.04.2020р. №60/04-20 Приватного акціонерного товариства Концерн стирол, м.Горлівка на дії приватного виконавця Мельниченко Олега Володимировича при виконанні рішення суду по справі №905/2150/18 залишити без розгляду.

Повний текст ухвали підписано 11.06.2020р.

Суддя Г.В. Левшина