УХВАЛА

м. Київ

29.05.2020Справа № 910/2315/20

За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз"
до Антимонопольного комітету України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз збут"
про визнання недійсним рішення в частині
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Волощук П.Ю. - представник за довіреністю;
від відповідача:Данилов К.О. - представник за довіреністю;
від третьої особи:Осадчий В.М. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Антимонопольного комітету України про:

- визнання недійсним та скасування п. 1 рішення АМК України № 786-р від 10.12.2019, згідно якого " визнано, що група "Волиньгаз" в особі акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" і товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз збут", за результатами діяльності в період з грудня 2015 по серпень 2019 займала монопольне (домінуюче) становище на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам у межах території ліцензійної діяльності акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз»;

- визнання недійсним та скасування п. 2 рішення АМК України №786-р від 10.12.2019 року, згідно якого "визнано дії групи "Волиньгаз" в особі акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" і товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз збут", які полягають у донарахуванні об`ємів використаного побутовими споживачами природного газу понад обсяги, визначені лічильниками, при здійсненні комерційних розрахунків порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам у межах території ліцензійної діяльності акціонерного товариства "Оператор газорозподільної "Волиньгаз", що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.";

- визнання недійсним та скасування п. 3 рішення АМК України №786-р від 10.12.2019 року, згідно якого " за порушення, зазначене в п. 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" штраф у розмірі 10 750 154 гривень;

- визнання недійсним та скасування п. 5 рішення АМК України №786-р від 10.12.2019 року, згідно якого "зобов`язано групу "Волиньгаз" в особі акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" і товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз збут" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п. 2 резолютивної частини цього рішення;

- визнання недійсним та скасування п. 6 рішення АМК України №786-р від 10.12.2019 року, згідно якого "зобов`язано групу "Волиньгаз" в особі акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" і товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз збут" усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п. 2 резолютивної частини цього рішення, шляхом здійснення перерахунку споживачам у частині визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту побутового споживача на підставі даних лічильника природного газу, починаючи із жовтня 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що є всі підстави, передбачені ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для визнання оскаржуваного рішення недійсним в частині, що стосується позивача.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 відкрито провадження у справі № 910/2315/20, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10.04.2020 та залучено до участі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз збут".

16.03.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справ № 910/2315/20 та № 910/2317/20.

Також, 17.03.2020 АМК України звернувся до суду із заявою про продовження строку на подання доказів та відзиву на позовну заяву.

Судове засідання призначене на 10.04.2020 о 11:10 год не відбулося з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, з урахуванням Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами та доповненнями), якою установлено з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року на усій території України карантин.

22.04.2020 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України та призначено наступне судове засідання у справі № 910/2315/20 на 29.05.2020.

08.05.2020 до суду надійшло клопотання відповідача про залучення до участі в справі третьою особою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Із клопотанням про об`єднання справ в одне провадження до суду звернулося також ТОВ "Волиньгаз Збут".

29.05.2020, напередодні судового засідання, позивач долучив до справи додаткові докази.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 29.05.2020 представник позивача та відповідача наполягали на задоволенні заявлених ними клопотань.

Представник третьої особи надав усні пояснення та наполягав на об`єднанні пов`язаних справи в одне провадження.

Суд звернув увагу позивача на положення ст.ст. 80 та 91 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні 29.05.2020 судом надано оцінку доводам та доказам сторін, розглянуто клопотання третьої особи від 12.05.2020 та відповідача від 16.03.2020 про об`єднання справ в одне провадження та вирішено відмовити в їх задоволенні з огляду на наступні обставини.

Відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Обґрунтовуючи подане клопотання ТОВ "Волиньгаз Збут" посилається на те, що вказані у заяві справи пов`язані між собою підставою виникнення, поданими доказами, а їх сумісний розгляд дасть можливість досягти процесуальної економії та ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права.

Комітет, зокрема, зазначає, що необхідно об`єднати справи в одне провадження з метою більш повного з`ясування судом обставин справ, не оцінювати факти щодо кожного суб`єкта господарювання окремо.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак, суд звертає увагу, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об`єднання в одне провадження двох справ та передання на розгляд таких справ одному судді Господарського суду міста Києва.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд даних справ у разі їх об`єднання значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання третьої особи та відповідача про об`єднання в одне провадження справ № 910/2317/20 та № 910/2315/20.

Керуючись статтями 173, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотань Антимонопольного комітету України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз Збіт" про об`єднання в одне провадження справ № 910/2317/20 та № 910/2315/20 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до частини 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О.Підченко