ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткової постанови

"11" червня 2020 р. Справа№ 911/2115/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Козир Т.П.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Фоменко Р.О., на підставі ордеру серії АІ №1017710 від 14.01.2020

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: адвокат Мелехова О.С., на підставі ордеру серії КВ №360591 від 18.03.2020

розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аманд"

про відшкодування витрат на правову допомогу

у справі № 911/2115/19 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аманд"

до Білоцерківської міської ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Ровінський Юрій Григорович

про визнання незаконним та скасування підпункту 1.3 пункту 1 рішення № 88-08-VII від 24.03.2016р.,-

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 23 вересня 2019 року у справі № 911/2115/19 позов задоволено (а.с. 78-87).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27 травня 2020 року у справі №911/2115/19 апеляційну скаргу ФОП Ровінського Ю.Г. на рішення Господарського суду Київської області від 23 вересня 2019 року у справі №911/2115/19 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 23 вересня 2019 року у справі №911/2115/19 скасовано та прийнято нове рішення яким позов задоволено повністю.

04 червня 2020 року за підписом представника позивача надійшла подана 01.06.2020 р. Заява про відшкодування витрат на правову допомогу (далі - Заява), у якій вкладено прохання ухвалити додаткове рішення у справі щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення на корить позивача з третьої особи витрат на правничу допомогу адвоката у сумі 25200 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 р. розгляд заяви представника ОСББ "Аманд" про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №911/2115/19 призначено на 11.06.2020 р.

У судовому засіданні 11.06.2020 р. представник позивача підтримав заяву про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №911/2115/19 та просив її задовольнити.

Представник третьої особи у судовому засіданні 11.06.2020 р. проти задоволення заяви про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №911/2115/19 заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання 11.06.2020 р. не з`явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 635.

Ухвалою від 04.06.2020 р., якою заяву відповідача призначено до розгляду на 11.06.2020 р. доведено до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою, а також про те, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду.

Вказане, з урахуванням того, що відповідачем не заявлено про необхідність обов`язкової участі їх представників у судовому засіданні 11.06.2020 р., а також те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч.ч. 4, 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

16.03.2020 р. позивачем подавались додаткові пояснення, у яких він просив суд надати можливість подати остаточні розрахунки судових витрат з усіма необхідними доказами протягом п`яти днів з моменту ухвалення апеляційним судом рішення по суті (т.ІІ, а.с. 21).

Разом з тим, вказані додаткові пояснення не містять прохання стягнути за результатами розгляду справи судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги саме з третьої особи.

Заява про відшкодування витрат на правову допомогу, у якій викладено прохання стягнути такі витрати з третьої особи, надіслана позивачем до Північного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку 01.06.2020р., тобто після закінчення судових дебатів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 4 статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на такусторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України).

Вказані норми свідчать про можливості покладення судових витрат в т.ч. у вигляді витрат на правничу допомогу на сторін справи, зокрема у випадку задоволення позову - на відповідача.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи (ч. 1 ст. 41 ЦК України).

Статтею 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі є позивач та відповідач.

Статтею 50 ГПК України визначено окремий процесуальний статус третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

При цьому, з системного аналізу зазначених норм права вбачається, що третя особа без самостійних вимог на предмет спору не має статусу та повноважень сторони у господарському процесі.

Викладене свідчить про відсутність підстав для покладення судових витрат вигляді витрат на правничу допомогу на третю особу, оскільки така особа не є стороною у справі, а має лише статус учасника провадження.

Крім того, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду звертає увагу на той факт, що скасування рішення суду першої інстанції та прийняття аналогічного відбулося у зв`язку із діями представників ОСББ "Аманд". Зокрема зазначенням у позовній заяві неправильної адреси третьої особи, що призвело до неповідомлення третьої особи про дату час та місце судового засідання у першій інстанції і стало підставою для його скасування у апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аманд" про відшкодування витрат на правову допомогу та винесення у зв`язку із цим додаткової постанови.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 244, 268 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні Заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аманд" про відшкодування витрат на правову допомогу - відмовити.

Ухвала про відмову у прийнятті додаткової постанови набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Т.П. Козир

О.В. Агрикова