ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. Справа№ 910/22904/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

розглядаючи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» (далі - ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 (повний текст складено 16.01.2020)

у справі № 910/22904/15 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Укрбудпроект 1",

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДД Інвест",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос Естейт",

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош",

про визнання правочину недійсним

в межах справи № 910/22904/15

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" (далі - ТОВ "Банош", банкрут)

про банкрутство,

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 10.06.2020

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2015 порушено провадження у справі № 910/22904/15 про банкрутство ТОВ "Банош".

Постановою Господарського суду м. Києва від 30.09.2015 визнано ТОВ "Банош" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» в межах справи про банкрутство ТОВ «Банош» звернулося до суду з позовом про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/22904/15, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019, відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про визнання правочину недійсним.

Постановою Верховного Суду від 22.05.2019 касаційну скаргу ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/22904/15 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/22904/15 скасовано. Справу № 910/22904/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Направляючи справу на новий розгляд касаційний суд вказав, що суду необхідно встановити:

- встановити момент вчинення правочину - документу про передачу права на підставі якого було здійснено передачу права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №99483 від співвласника Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Укбудпроект 1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДД Інвест";

- дослідити та встановити (з огляду на висновки викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/22904/15) наявність чи відсутність у ТОВ «НВФ Укрбудпроект 1» прав розпорядження (передачі права власності) на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 99483 на момент вчинення оспорюваного правочину;

- дослідити та встановити те, чи вжито ліквідатором дії для повернення майна банкрута, яке є предметом оспорюваного правочину - знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 99483.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» про визнання правочину недійсним, з загально цивільно-правових підстав.

Ключовими мотивами рішення є:

- 10.11.2017 (дата державної реєстрації), за яким ТОВ «ТДД Інвест» отримало від ТОВ «НВФ Укрбудпроект 1» право власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом № 99483, не існувало рішень суду, які б спростовували право або забороняли ТОВ "НВФ УКРБУДПРОЕКТ 1", як співвласнику на день укладення, та реєстрації знаку «GEOS», відчужувати право власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом № 99483, а у Міністерства економічного розвитку та торгівлі України відсутні були підстави для відмови в реєстрації права власності на знак «GEOS» за свідоцтвом України № 99483 від ТОВ «НВФ Укрбудпроект 1» до ТОВ «ТДД Інвест»;

- ТОВ "ТДД Тнвест" є добросовісним набувачем права власності на знак для товарів і послуг.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ключовими аргументами скарги є:

- правочин - документ про передачу права від 30.06.2017 є неправомірним та порушує майнові права та інтереси ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», як кредитора ТОВ «Банош»;

- ТОВ "ТДД Тнвест" є недобросовісним набувачем права власності на знак для товарів і послуг.

ТОВ "ТДД Тнвест" та ТОВ «НВФ Укрбудпроект 1» направили до Північного апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2».

Ключовим аргументом яких є:

- безпідставними є твердження апелянта про відсутність у ТОВ «НВФ Укрбудпроект 1» права розпорядження (передачі права власності) на знак для товарів і послуг на момент вчинення правочину та те, що ТОВ "ТДД Тнвест" є недобросовісним набувачем.

ТОВ "ТДД Тнвест" направило до Північного апеляційного господарського суду додаткові пояснення, в яких зазначило, що станом на дату укладення правочину, 30.06.2017, за яким ТОВ "ТДД Тнвест" отримало від ТОВ «НВФ Укрбудпроект 1» право власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом № 99483, не існувало підстав, обставин, які б ставили під сумнів право ТОВ «НВФ Укрбудпроект 1» відчужувати право на знак для товарів і послуг за свідоцтвом № 99483. Отже, правочин укладений між ТОВ "ТДД Тнвест" та ТОВ «НВФ Укрбудпроект 1» не суперечить нормам чинного законодавства.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 для розгляду апеляційної скарги ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» у даній справі сформовано колегію суддів у складі: Поляков Б.М. - головуючий, судді Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 05.03.2020 замінено суддю Пантелієнко В.О., у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2020, апеляційна скарга передана колегії суддів у складі головуючого: Поляков Б.М., суддів - Отрюх Б.В., Ткаченко Б.О.

До відкриття апеляційного провадження суддя Отрюх Б.В. подав заяву про самовідвід у вказаній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №910/22904/15 задоволено. Справу №910/22904/15 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/22904/15 між суддями від 16.03.2020 вказана апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Ткаченко Б.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду на 08.04.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 розгляд справи №910/22904/15 відкладено на 06.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 призначено розгляд справи № 910/22904/15 на 10.06.2020.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство «Банош» порушено в порядку Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Також як вбачається з матеріалів справи, відповідно до приписів Закону про банкрутство ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» в межах справи про банкрутство звернулося до суду з позовом про визнання правочину недійсним. Ці позовні вимоги були розглянуті в судах першої та апеляційної інстанцій, як наслідок були ухвалені судові рішення від 18.07.2018 та 07.02.2019. 22.05.2019 постановою Верховного Суду ці судові рішення були скасовані, а справа була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019, яке є предметом перегляду у даному апеляційному провадженні, ухвалено вже після набрання законної сили КзПБ (21.10.2019).

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Тобто з набранням законної сили 21.10.2019 КзПБ, Закон про банкрутство втратив чинність, а дія норм Кодексу розповсюджується у тому числі на правовідносини, які виникли в межах справи про банкрутство.

Ст. 7 КзПБ встановлює, що Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Зі змісту ст. 7 КзПБ випливає, що Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує спори майнового характеру за правилами позовного провадження, у відокремленому провадженні в справі про банкрутство, в яких боржник є лише стороною у спорі (позивач чи відповідач), а не виступає в якості третьої особи (незалежно від того заявляє вона самостійні вимоги чи ні), або іншого учасника у справі.

На зазначені приписи ст. 7 КзПБ суд першої інстанції уваги не звернув та ухвалив рішення, де боржник є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в межах справи про банкрутство, що суперечить вказаній статті.

Таким чином суд першої інстанції ухвалив рішення в порушення ст. 7 КзПБ, незалежно від результату розгляду спору.

Якщо суд розглянув справу, яка непідвідомча цьому суду, такий суд не може вважатися встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (див рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006), а судові акти такого суду не можуть мати законної сили.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 підлягає скасуванню, а провадження за позовом ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2", яке відкрито в межах справи про банкрутство ТОВ "Банош" - закриттю.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" має право звернутися до суду в загальному порядку, якщо ще має в цьому майновий інтерес.

Керуючись ст. ст. 2, 7 та п.п. 1,2,4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 231, 270, п. 4 ч. 1 ст. 275, ст. 278 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/22904/15 скасувати.

3. Закрити провадження у справі № 910/22904/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Укрбудпроект 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДД Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос Естейт", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича, про визнання правочину недійсним.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

Б.О. Ткаченко

Повний текст складено 15.06.2020