Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

"29" травня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1357/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Нероди І.В.

розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Полімербуд Трейд" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат"

(м.Житомир)

про стягнення 92 708, 24 грн (відповідно до заяви про збільшення розміру позовних

вимог (вх г/с №02-44/274/20 від 25.02.2020 року)

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" (м. Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Полімербуд Трейд" (м. Київ)

про стягнення 353521,08грн

за участю представників сторін:

від позивача/відповідача: Бойко Н.В., адвокат, ордер серії А1 № 1021435,

від відповідача/позивача: Давиденко С.А., довіреність №533 від 27.12.19р.,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження з 18.05.20р. розглядається справа за первісним позовом ТОВ "Еко Полімербуд Трейд" (м. Київ) до ТОВ "Житомирський картонний комбінат" про стягнення 92 708, 24 грн (відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх г/с №02-44/274/20 від 25.02.2020 року) та за зустрічним позовом ТОВ "Житомирський картонний комбінат" (м. Житомир) до ТОВ "Еко Полімербуд Трейд" (м. Київ) про стягнення 353521,08грн у спорі, що виник з виконання Договору № 02/08/19-34 від 02.08.2019 року ( надалі у тексті сторони спору іменовані - Підрядник та Замовник).

Провадження у справі станом на 27.12.2019р. було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки ціна первісного позову Підрядника складала 66327,03грн. Перехід на загальне позовне провадження відбувся за ухвалою суду від 15.01.20р. в силу імперативних вимог ч.7 ст.180 ГПК України, оскільки Замовник скористався правом заявити зустрічний позов з ціною 353521,08грн.

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 27.12.19р. визначено дату першого судового засідання з розгляду справи по суті - 28.01.20р.

Відповідно до ухвали суду від 15.01.20р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Замовника до Підрядника про стягнення 353521,08грн, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та замінено судове засідання з розгляду справи по суті 28.01.20р. підготовчим засіданням.

Станом на дату проведення підготовчого засідання у справі 28.01.20р. від Замовника надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх. № г/с 02-44/137/20 від 24.01.20р.). Ухвалою суду від 28.01.20р. підготовче засідання відкладено на 25.02.20р. та встановлено сторонам спору строки для вчинення відповідних процесуальних дій.

До дати проведення підготовчого засідання 25.02.20р. від Підрядника надійшли заперечення на клопотання Замовника про призначення у справі судової експертизи (вх. № г/с 4185/20 від 18.02.20р.).

У день проведення підготовчого засідання 25.02.20р. від Замовника, зокрема, надійшли: заява ( вх. № г/с 4823 від 25.02.20р.) щодо уточнення клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх. № г/с 02-44/137/20 від 24.01.20р.) та відзив на заперечення Підрядника на подане клопотання про призначення у справі судової експертизи ( вх. № г/с 4882 від 25.02.20р.)

Ухвалою суду від 20.03.20р., серед іншого, відкладено клопотання Замовника про призначення у справі судової експертизи (вх. № г/с 02-44/137/20 від 24.01.20р.), призначено підготовче засідання на 14:30 год. 27.04.2020р. (надалі у тексті - Клопотання Замовника про судову експертизу).

Ухвалою суду від 27.04.20р., серед іншого, відкладено Клопотання Замовника про судову експертизу.

Ухвалою суду від 18.05.20р., серед іншого, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 28.05.20р. та до 29.05.20р. відповідно.

У Клопотанні Замовника про судову експертизу сторона спору, заперечуючи власну вину у виникненні дефектів будівельних робіт на об`єкті, що підтверджує дефектним актом від 20.01.2020р., наполягає на проведенні будівельно-технічної експертизи у справі для перевірки відповідності якості їх виконання Підрядником згідно умов Договору № 02/08/19-34 від 02.08.2019 року, а також відповідності фактичної кількості використаних ним матеріалів з даними, зазначеними в актах виконаних робіт.

Проведення судової експертизи Замовник просить доручити Житомирському відділенню КНДІСЕ (м. Житомир) та винести на вирішення експерта запропоновані ним питання. Замовник також бере на себе зобов`язання здійснити попередню оплату вартості судової експертизи з подальшим відшкодуванням понесених витрат, винною у виникненні цього спору стороною (а.с. 219-220, т.1).

У запереченні Підрядника на Клопотання Замовника про судову експертизу сторона спору звертає увагу на невідповідність змісту питань, поставлених Замовником судовому експерту вимогам п. 5.1.1. розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (з подальшими змінами) та підставам зустрічного позову ( надалі у тексті - Заперечення Підрядника).

Водночас Підрядник, посилаючись на дійсні обставини справи, просить суд, у разі призначення судової експертизи у справі, поставити на вирішення судового експерта питання у запропонованій ним редакції. Окрім того, Підрядник просить доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню КНДІС (м. Вінниця), оскільки ставить під сумнів безсторонність судових експертів Житомирського відділення КНДІСЕ, запропонованих Замовником (а.с.236-238 т.1).

У відзиві Замовника на Заперечення Підрядника додатково наголошується на тому, що оскільки однією із підстав зустрічного позову є невідповідність кількості фактично використаних Підрядником матеріалів (бетону) та наданих послуг бетононасосу, даним, які наведені в актах виконаних робіт № 1-2 по Договору № 02/08/19-34 від 02.08.2019 року, Замовник скоригував зміст питання, яке просить поставити на вирішення судового експерта. Доводи Підрядника про безсторонність судових експертів Житомирського відділення КНДІСЕ вважає безпідставними.

Розглянувши на стадії підготовчого провадження Клопотання Замовника про судову експертизу про судову експертизу від 28.01.20р. за правилами ч.1 ст. 183 та ч. 3 ст. 198 Кодексу щодо забезпечення головуючим додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд виходить з наступного.

1. Завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є, зокрема, справедливе вирішення спору (ч. ч.1 та 2 ст.2 ГПК України), а справедливість судового розгляду - є складовою ч.1 ст. 6 Конвенції.

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази , надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.05.19р. у справі № 522/7636/14-ц).

2. Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта ( п.2 ч.2 ст. 73 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Водночас предметом висновку експерта не можуть бути питання права ( ч.2 ст. 98 Кодексу).

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування ( таку правову позицію поділяє Верховний Суд у постанові від 18.12.19р. у справі № 761/29966/16-ц).

У п.71 рішення від 01.06.2006р. у справі "Дульський проти України" Європейський суд з прав людини також підкреслив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Оскільки у цій справі сторони спору одночасно мають статус позивача та відповідача, а предметом зустрічного позову Замовника є вимога про стягнення коштів за невикористані матеріали, штрафних санкцій за неякісне та несвоєчасне виконання робіт за договором №02/08/19-34 від 02.08.2019, і ця вимога безпосередньо звернута до Підрядника, значення розгляду цієї справи для сторін спору є суттєвим та очевидним (15 ГПК України).

Встановлення як обставин оплати наданих послуг, так і стягнення коштів за невикористані будівельні матеріали та штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору щодо строків виконання та якості робіт, у зв`язку з цим, є неможливим без залучення судових експертів, які володіють спеціальними знаннями та мають можливість безпосередньо обстежити об`єкт експертного дослідження на місцевості, зробити відповідні висновки щодо його технічного стану тощо.

3. За змістом п.п.1 та 2 ч.1 ст. 99 Кодексу, суд призначає експертизу у справі за сукупності певних умов.

В свою чергу, речення пункту 2 ч.1 статті 99 Кодексу є складносурядним. Складносурядним є складне речення, частини якого рівноправні за смислом і пов`язані сурядним зв`язком за допомогою, зокрема, сурядного розділового сполучника або. Таким чином, норма п.2 ч.1 ст. 99 Кодексу містить три рівноправні за смислом прості речення:

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань (1);

- висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності (2);

- за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (3).

4. У цій справі суд застосовує процесуальні норми щодо необхідності призначення у справі судової експертизи у поєднанні наступних умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (п.1 ч.1 ст. 99 Кодексу);

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань ( перше просте речення п.1 ч.1 ст. 99 Кодексу).

Водночас, судом враховується, що висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу ( ст. 104 Кодексу).

5. Суб`єктом ініціювання Клопотання про судову експертизу від 28.01.2020р., як вже мотивовано судом, є Замовник.

В ході підготовчого засідання представник Замовника наголошував на неякісному виконанні Підрядником робіт на об`єкті, в результаті чого останній має дефекти та невідповідності кількості фактично використаних матеріалів ( бетону) та наданих послуг бетононасосу, даним, які наведені в актах виконаних робіт №1-2 по договору №02/08/19-34 від 02.08.19р. (а.с.219-220 т.1, а.с.18-20 т.2).

Натомість, представник Підрядника наполягає на належному виконанні стороною спору договірних зобов`язань як по якості, так і у погодженому обсязі (кількості), що підтверджується двостороннім актом за формою КБ-2в на загальну суму 1670810,16грн, підписаним Замовником без зауважень (а. с. 3-11 т.1, а. с. 2-13 т.2).

6. За правилом частини 2 статті 884 ЦК України підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

У розділі 5 "Гарантії" договору №02/08/19-34 від 02.08.19р. Підрядник гарантує можливість безупинної і нормальної експлуатації бетонного та полімерного покриття підлоги протягом 10років (гарантійний строк) з дня підписання Акту виконаних робіт.

У випадку встановлення , що недоліки чи дефекти виникли із вини Підрядника, вони повинні бути усунені Підрядником за власний рахунок протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня складання Дефектного акта.

Вирішити питання щодо відповідності виконаних Підрядником будівельних робіт з влаштування підлоги в цеху литої тари Замовника орієнтовним об`ємом 3024 кв.м ( надалі - Роботи), що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський,7 (надалі - Об`єкт), перелік та вартість яких вказана в протоколі узгодження договірної ціни (додаток №1), технологічній карті щодо влаштування полімерного покриття типу "КВАРЦ" (додаток №2) умовам Договору № 02/08/19-34 від 02.08.2019 року та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; відповідності обсягів (кількості) фактично використаних Підрядником матеріалів та виконаних Робіт на Об`єкті Замовника обсягам (кількості), визначеним в актах виконаних робіт №1-4, а також дотримання Замовником вимоги умов Договору № 02/08/19-34 від 02.08.2019 року та нормативно-правових актів у галузі будівництва щодо початку експлуатації Об`єкта після оформлення первинною звітною документацією з будівництва факту виконання Робіт, без експертного висновку спеціалістів у галузі будівництва в статусі судового експерта неможливо.

З врахуванням викладеного, майновий інтерес сторони спору, що ініціювала питання проведення у цій справі судової експертизи є законним, обґрунтованим та відповідає меті підготовчого провадження.

7. Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України ( ст. 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до п.1.6 Інструкції № 53/5 експертизи проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Станом на дату призначення судової експертизи у справі суд не встановив обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи Житомирським відділенням Київського НДІСЕ.

За змістом ч.1 та ч. 2 ст.100 Кодексу та п. 3.3 Інструкції № 53/5 в ухвалі про призначення експертизи суд повинен зазначити або прізвище експерта або назву експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Приймаючи до уваги встановлену зону регіонального обслуговування Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу саме у вказану експертну установу.

8. Щодо визначення в ухвалі суду конкретного виду (підвиду) судової експертизи.

Чинні ч.1 ст.100 Кодексу та п. 3.3 Інструкції № 53/5 не містять вимоги в ухвалі про призначення експертизи вказувати основний вид (підвид) судової експертизи з наведених у п.1.2 Інструкції № 53/5. Окрім того, суд враховує , що для задоволення потреб судової практики щодо вирішення питань, які потребують спеціальних знань, експертними установами організовується проведення інших видів експертиз (п. п. 1.2.12 Інструкції № 53/5).

Водночас суд керується правилом ч.3 ст. 99 Кодексу , що у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У п. 1.2.13. Інструкції № 53/5 передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до ч.1 ст. 106 Кодексу комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно з ч. 2 ст. 103 Кодексу у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам.

Згідно з п. 3.7 Інструкції № 53/5 у документі про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи зазначаються її назва та експертна (і) установа (установи), експертам якої (яких) доручено її проведення, а в разі участі в її проведенні особи, яка не працює в експертній установі, - також прізвище, ім`я та по батькові, освіта, спеціальність, місце роботи, місце реєстрації цієї особи, інші дані.

Згідно з п. 4.2 Інструкції № 53/5 у разі коли призначена первинна, додаткова, повторна або комплексна експертиза за процесом дослідження чи наданими об`єктами не є такою по суті, керівник експертної установи організовує проведення відповідної експертизи, а у вступній частині висновку зазначаються мотиви зміни її процесуального визначення відповідно до законодавства.

Якщо в одному документі про призначення експертизи (залучення експерта) є питання, що стосуються різних видів експертиз, не пов`язаних між собою, керівник установи визначає, які питання підлягають вирішенню у відповідному підрозділі та послідовність їх виконання ( п. 4.3.Інструкції № 53/ 5).

На підставі вищевикладеного, суд ухвалює призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу без визначення іншого виду (ів) та підвиду (ів) судової експертизи, оскільки визначення цього питання віднесено Інструкцією № 53/5 до повноважень керівника експертної установи.

9. Щодо змісту питань, які доцільно винести на вирішення судових експертів.

Відповідно до ч.5 ст. 99 Кодексу учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які пропонують винести на вирішення судових експертів Замовник та Підрядник сформульовані на підставі орієнтовного переліку вирішуваних питань будівельно-технічною експертизою.

Водночас не всі запропоновані представниками сторін питання є відповідними вимогам Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень №53/3.

У ч. 4 статті 99 Кодексу передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Більше того, остаточна дискреція у формулюванні питань, що потребують роз`яснення судового експерта належить саме останньому.

Так, у п.4.14 Інструкції 53/3 передбачено, що перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям тощо.

10. Щодо визначення в ухвалі про призначення судової експертизи переліку матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи ( ч.1 ст. 100 Кодексу).

Згідно з ч.1 ст. 102 Кодексу при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Оскільки на дослідження надаються матеріали цієї справи, у яких вміщені об`єкти експертного дослідження, суд розгляне, у разі наявності відповідного клопотання судових експертів, питання щодо визначення конкретного переліку необхідних матеріалів для проведення експертизи.

11. Щодо визначення суб`єкта понесення витрат на попередню оплату судової експертизи.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п.1.13 Інструкції № 53/5 у випадку несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, матеріали справи повертаються суду із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

За відсутності на даний час сформованої судової практики Верховного Суду з цього питання, суд вважає за можливе скористатися змістом п.23 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про те, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

На підставі викладеного, на стадії призначення судової експертизи , витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, суд покладає на Замовника.

12. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 і пункту 6 частини першої статті 229 ГПК України у випадку призначення експертизи суд може зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом ( постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17).

Керуючись ч. 2 ст. 2 , ч. 5 ст. 13, ст. 15, ст. 73, ч. 4 ст. 74 , 99, 100 , п. 2 ч.1 ст. 228, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" від 28.01.20р. (вх. № г/с 02-44/137/20 від 24.01.20р.). про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №906/1357/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

3. Попередити судового експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

4. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Полімербуд Трейд" ( надалі - Підрядник) будівельні роботи з влаштування підлоги в цеху литої тари Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" (надалі - Замовник) орієнтовним об`ємом 3024 кв.м ( надалі - Роботи), що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський,7 (надалі - Об`єкт), перелік та вартість яких вказана в протоколі узгодження договірної ціни (додаток №1), технологічній карті щодо влаштування полімерного покриття типу "КВАРЦ" (додаток №2) умовам Договору № 02/08/19-34 від 02.08.2019 року та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

- якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають обсяги (кількість) фактично використаних Підрядником матеріалів та виконаних Робіт на Об`єкті Замовника обсягам (кількості), визначеним в актах виконаних робіт №1-4?

- якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи вплинули на якість та обсяги (кількість) фактично використаних Підрядником матеріалів та виконаних Робіт наявність на Об`єкті Замовника недемонтованого обладнання (інших факторів, що впливали на технологію виконання робіт)?

- якщо так, тоді в який спосіб цей вплив відбувся ?

- чи дотримано Замовником вимоги умов Договору № 02/08/19-34 від 02.08.2019 року та нормативно-правових актів у галузі будівництва щодо початку експлуатації Об`єкта після оформлення первинною звітною документацією з будівництва факту виконання Робіт ?

5. Судовому експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який проводитиме судову експертизу надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 53/5.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

6. Керівнику Житомирського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України надіслати на адресу господарського суду негайно після настання відповідних юридичних фактів:

- наказ про призначення конкретного судового експерта для проведення судової експертизи у цій справі, засвідчену копію Свідоцтва судового експерта з правом проведення судової будівельно-технічної експертизи, докази включення його до Реєстру судових експертів, докази ознайомлення його зі змістом ухвали суду під розписку.

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням учасниками справи вимог п. 7 резолютивної частини ухвали суду.

7. Покласти оплату витрат на проведення у справі судової експертизи на:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" ( 10019,м.Житомир, майдан Станишівський,7, ) .

8. Надіслати до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу № 906/1357/19 у двох томах.

9. Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвала набрала законної сили 29.05.2020р. та може бути оскаржена на підставі статті 255 ГПК України .

Повний текст ухвали складено: 09.06.20р.

Суддя Машевська О.П.

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)

4 - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512) надіслати разом зі справою після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду .