ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2020м. ДніпроСправа № 904/5350/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинонобудівне науково-виробниче об`єднання", м. Суми

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вето", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором оренди майна 958 976 603,03 грн. Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", м. Суми стягнення вартості витрат на поліпшення орендованого майна

За зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", м. Суми

про стягнення вартості витрат на поліпшення орендованого майна

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Ступіна О.О. дов. б/н від 12.06.20 представник.

від відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом): Танчик О.М. дов.18-49/18 від 27.12.18 представник.

від відповідача-2: не з`явився.

від заявника: Мартинюк А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вето", в якому просить суд:

- стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованість у розмірі 30 000 000,00 грн.;

- стягнути з відповідача-1 заборгованість у розмірі 928 976 603,03 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні на 14.07.2015.

25.06.2015 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" про стягнення вартості витрат на поліпшення орендованого майна у розмірі 352 016 900,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 зупинено провадження у справі № 904/5350/15 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 920/872/16.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 16.06.2020.

16.06.2020 від відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про зміну назви сторони по справі, в якому він просить суд змінити найменування відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом) з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до рішення загальних зборів акціонерів товариства від 26.07.2019 тип та найменування акціонерного товариства були змінені з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" для приведення їх у відповідність з вимоги Закону України "Про акціонерні товариства".

В результаті державної реєстрації змін до Статуту Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" відбулася зміна найменування на Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-1 про зміну назви сторони у справі.

16.06.2020 від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом, в якій він просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом витрати на поліпшення орендованого майна у розмірі 16 959 876,32 грн за договором оренди №1/44 від 01.09.2010 та судові витрати у розмірі 74 907,00 грн.

Суд розцінює вищезазначену заяву, як заяву про зменшення розміру позовних вимог та приймає її до розгляду.

16.06.2020 від відповідача-1 надійшли пояснення, в яких він просить суд закрити провадження по справі в частині позовних вимог за первісним позовом про стягнення заборгованості за договором оренди майна в сумі 312 538 567,75 грн.

16.06.2020 від позивача за первісним позовом надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення з відповідача-1 заборгованості за договором оренди майна у сумі 312 538 567,75 грн. Просить суд покласти судові витрати на відповідача-1 відповідно до частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Заява обґрунтована тим, що відповідач-1 виконав зобов`язання щодо сплати заборгованості у розмірі 312 538 567,75 грн.

Розглянувши подану позивачем за первісним позовом заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача-1 заборгованості у розмірі 312 538 567,75 грн, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заява про відмову від позову в частині стягнення заборгованості у розмірі 312 538 567,75 грн підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" Ступіною О.О., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 12.06.2020.

Враховуючи те, що заява про відмову від позову в частині стягнення заборгованості у розмірі 312 538 567,75 грн підписана уповноваженим представником та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає відмову позивача за первісним позовом від позову в частині стягнення з відповідача-1 заборгованості у розмірі 312 538 567,75 грн та закриває провадження у справі в частині стягнення з відповідача-1 заборгованості у розмірі 312 538 567,75 грн, в порядку пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що згідно частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За змістом положень частини 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача-1 понесені судові витрати у розмірі 74 907,00 грн на підставі частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом подав заяву про відмову у зв`язку з тим, що відповідач-1 сплатив суму боргу.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача за первісним позовом про присудження понесених судових витрат з відповідача-1 частково у сумі 23 817,39 грн пропорційно розміру вимог, щодо яких було закрито провадження у справі.

16.06.2020 у судовому засіданні Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандартінвест-Південь" подав клопотання про залучення його до участі у справі в якості правонаступника позивача.

16.06.2020 у судовому засіданні позивач за первісним позовом подав клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандартінвест-Південь" до участі у справі в якості правонаступника позивача.

Заяви позивача за первісним позовом та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандартінвест-Південь" обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" відповідно до договору відступлення права вимоги від 06.03.2020 передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Стандартінвест-Південь" право вимоги оплати заборгованості, зокрема, за договором № 1/44 від 01.09.2010 на суму 866 505 467,70 грн.

Суд відклав розгляд клопотання позивача за первісним позовом та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандартінвест-Південь" на наступне судове засідання.

У підготовче засідання 16.06.2020 представник відповідача-2 не з`явився, 16.06.2020 подав клопотання, в якому просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 130, 177-185, 190, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Змінити найменування відповідача-1 з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

2. Підготовче засідання відкласти на 14.07.2020 о 14:30 год.

Повідомити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", відповідача-1: Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вето", що підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Участь у судовому засіданні представників не є обов`язковою.

У зв`язку з карантином, введеним у дію Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211 рекомендувати учасникам справи подавати заяви по суті спору та докази поштою.

Роз`яснити сторонам, що ними може бути подано заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі, про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, про розгляд справи по суті без їх участі, на підставі поданих заяв по суті спору та доказів.

3. Закрити провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" заборгованості у розмірі 312 538 567,75 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; ідентифікаційний код 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40021, м. Суми, вул. Горького, 58; ідентифікаційний код 34013028) судові витрати у розмірі 23 817,39 грн.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Звернути увагу сторін на вимоги пункту 4 розділу 10 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст складено 17.06.2020

Суддя Я.С. Золотарьова