ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2020 Справа № 922/4224/19

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Джепа Ю.А., суддя Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи №922/4224/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АгроХімСоюз (62501,

Харківська область, Вовчанський район, м. Вовчанськ, вул. Обозна,

буд. 1, ),

до відповідача:Приватного сільськогосподарського підприємства

Придеснянське (41140, Сумська область, Шосткинський район,

смт. Вороніж, вул. 40 років Перемоги, 35, ),

про стягнення 865 326 грн. 10 коп. заборгованості за договором поставки №05/05-18 від 05.05.2018,

За участю представників сторін:

Від позивача не прибув;

Від відповідача не прибув,

При секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 865 326 грн. 10 коп. заборгованості, з яких: 380 928 грн. 40 коп. сума основної заборгованості за договором поставки № 05/5-18 від 05.05.2018; 111 296 грн. 72 коп. 30% річних за користування чужими коштами; 21 794 грн. 17 коп. інфляційні втрати; 130 842 грн. 61 коп. пеня; 30 000 грн. 00 коп. штраф у розмірі 15%; 190 464 грн. 20 коп. штраф у розмірі 50%. А також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 12 979 грн. 89 коп.

Крім того, позивачем подано уточнену позовну заяву б/н від 27.01.2020 (вх.№309к від 30.01.2020), відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 543 270 грн. 95 коп. заборгованості, з яких: 137 893 грн. 85 коп. 30% річних за користування чужими коштами; 26 745 грн. 75 коп. інфляційні втрати; 158167 грн. 15 коп. пеня; 30 000 грн. 00 коп. штраф у розмірі 15%; 190 464 грн. 20 коп. штраф у розмірі 50%. А також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 12 979 грн. 89 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.01.2020 було відкрито провадження у справі, прийнято до розгляду уточнену позовну заяву та призначено підготовче засідання на 25.02.2020, 11:00.

В судовому засіданні 25.02.2020 судом за участю представників сторін оголошено перерву на 19.03.2020, 11:15.

28.02.2020 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог в обґрунтування чого зазначає, що дійсно 05.12.2018 між сторонами дійсно було укладено договір поставки № 05/05-18, але 20.10.2019 між сторонами було укладено договір новації № 02/11-19, відповідно до пункту 1 якого було змінено зобов`язання, яке виникло між сторонами за договором поставки № 05/05-18 від 05.05.2018 р. з поставки на позику. Відповідно до пункту 2.2. договору новації, позичальник зобов`язаний повернути грошові кошти позикодавцеві до 25.12.2022. Також зазначає, що відповідач провів необхідні розрахунки 26.12.2019.

Ухвалою суду від 19.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.04.2020, 12:20.

Ухвалою суду від 14.04.2020 клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору залишено без розгляду; закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/4224/20 до судового розгляду по суті на 12.05.2020, 12:00.

29.04.2020 позивачем подано до суду відповідь на відзив б/н, б/д (вх. № 3460).

12.05.2020 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив б/н від 11.05.2020.

В судовому засіданні 12.05.2020 судом за участю представників сторін було оголошено перерву до 21.05.2020, 10:30.

12.05.2020 від представника позивача надійшло клопотання б/н від 08.05.2020 (вх. № 1551к від 12.05.2020), відповідно до якого позивача просить суд визнати поважними причини пропуску строку подання відповіді на відзив, продовжити строк для подання відповіді на відзив та долучити до справи відповідь на відзив з доданими документами та доказами направлення зазначених документів відповідачу.

13.05.2020 від представником відповідача подано клопотання б/н від 12.05.2020, відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи копію рішення протоколу загальних зборів учасників ПСП Придеснянське від 01.09.2019 та докази направлення копії клопотання і протоколу електронною поштою на адресу позивача.

21.05.2020 від представника позивача надійшло клопотання б/н, б/д (вх.№1739к від 21.05.2020) про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю прибути до суду.

Ухвалою суду від 21.05.2020 призначено колегіальний розгляд справи №922/4224/19 та передано справу до Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) господарського суду Сумської області для визначення складу колегії суддів у справі №922/4224/19.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів справу № 922/4224/19 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Джепа Ю.А., суддя Яковенко В.В.

Ухвалою суду від 26.05.2020 розгляд справи почато спочатку зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання на 10.06.2020,12:30.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи та подані документи суд приходить до наступних висновків:

12.05.2020 від представника позивача надійшло клопотання б/н від 08.05.2020 (вх.№ 1551к від 12.05.2020), відповідно до якого позивача просить суд визнати поважними причини пропуску строку подання відповіді на відзив, продовжити строк для подання відповіді на відзив та долучити до справи відповідь на відзив з доданими документами та доказами направлення зазначених документів відповідачу.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У своєму клопотанні позивач зазначає, що враховуючи зміни в режимі роботи підприємства в умовах впровадженого Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 карантину, КП «Теплогарант» пропустив встановлений судом термін на подання відповіді на відзив.

Так, у відповідності до п.4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив, та враховуючи постанову Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211 (із змінами) та п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України, суд дійшов висновку про його задоволення та поновлення позивачу процесуального строку встановленого судом для подачі відповіді на відзив.

Подану позивачем 29.04.2020 відповідь відзив на позовну заяву суд приймає до розгляду та долучає до матеріалів справи.

Щодо клопотання представником відповідача б/н від 12.05.2020, відповідно до якого останній просить суд долучити до матеріалів справи копію рішення протоколу загальних зборів учасників ПСП Придеснянське від 01.09.2019 та докази направлення копії клопотання і протоколу електронною поштою на адресу позивача.

Суд вважає за доцільне долучити до матеріалів справи подані відповідачем документи.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно зі статтею 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS ІНФОРМАЦІЯ_1 CoV-2" зі змінами від 04.05.2020, на усій території України установлено карантин до 22 травня 2020 року.

Згідно із ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, розгляду справи по суті, судового розгляду справи, подання відзиву, продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи вищенаведене, задля дотримання карантинного режиму, належної підготовки справи для розгляду по суті, з урахуванням приписів ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України, відповідно до ст. 177 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивач про поновлення строку для подання відповіді на відзив задовольнити.

2. Відкласти підготовче засідання на 24.06.2020, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

3. Зобов`язати позивача надати суду:

- докази в підтвердження повноважень на підписання ОСОБА_1 від імені ТОВ «АгроХімСоюз» Договору поставки від 05.05.2018 № 05/05-18 та Договору новації від 20.10.2019 № 02/11-19;

- оригінали Договору поставки від 05.05.2018 № 05/05-18 та Договору новації від 20.10.2019 № 02/11-19;

- докази звернення до правоохоронних органів чи суду щодо неправомірності укладення договору новації від 20.10.2019 № 02/11-19, визнання його неукладеним чи недійсним.

4. Зобов`язати відповідача надати суду:

- оригінали Договору поставки від 05.05.2018 № 05/05-18 та Договору новації від 20.10.2019 № 02/11-19;

- оригінали установчих документів відповідача;

- докази оплати зобов`язань за Договором новації від 20.10.2019 № 02/11-19.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою://court.gov.ua/sud5021/.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Заєць

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя В.В. Яковенко