ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" червня 2020 р. Справа№ 910/6279/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Тищенко А.І.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Денисюк І.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 10.06.2020.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6279/19

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Смоли"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 15.11.2019 (повний текст складено 20.11.2019)

у справі №910/6279/19 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Державного підприємства "Смоли"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Альянс Плюс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС"

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Смоли" (далі - позивач, скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛЬЯНС ПЛЮС" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним договору відступлення вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на думку позивача укладання спірного договору між відповідачами відбулося із порушенням оскільки у відповідача-1 не існувало право вимоги на момент її переходу до відповідача-2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Державне підприємство "Смоли" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 у справі № 910/6279/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.04.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою, у якій просить видати наказ Північного апеляційного господарського суду на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2019 у справі №24/19.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства "Смоли" - залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 у справі №910/6279/19 - залишено без змін.

02.04.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по даній справі, яким останній просить стягнути з Державного підприємства "Смоли" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9780,00 грн.

На підставі рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 та відповідно до положень статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215 та від 25.03.2020 № 239, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, з 12.03.2020 по 24.04.2020 на всій території України встановлено карантин.

Також, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 338-р, з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до статті 14 та частини другої статті 78 Кодексу цивільного захисту України було встановлено на всій території України режим надзвичайної ситуації до 24 квітня 2020 року.

З огляду на вказані обставини, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/6279/19 до розгляду. Роз`яснено учасникам справи №910/6279/19, що про час та дату розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/6279/19 буде повідомлено додатково.

Постановою Кабінету Міністрів № 343 від 04.05.2020 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", а саме продовжено період карантину до 22.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6279/19 в судовому засіданні, яке відбудеться 10.06.2020

01.06.2020 від заявника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача - ТОВ «Схід Фінанс».

Позивач, відповідач-1, відповідач-2 в судове засідання 10.06.2020 не з`явилися. Позивач, відповідач-2 про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення позивача, відповідача-1, відповідача-2 про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану заяву за відсутності позивача, відповідача-1, відповідача-2 та їх повноважених представників за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 10.06.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, судова колегія дійшла до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (абз. 4 п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення").

Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача-2 - адвокат Мацак О.Ю. навів попередній розрахунок судових витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу, пов`язану із даною справою в Північному апеляційному господарському суді, у розмірі 9780,00 грн.

Також представник відповідача - адвокат Мацак О.Ю. зазначив, що вказані витрати підтверджуються договором про надання правової допомоги від 06.06.2019, копією додатку №2 від 15.01.2020 до договору про надання правової допомоги від 06.06.2019 з описом робіт.

Положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, за ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 ГПК України.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Судова колегія звертає увагу, що п. 4.4. договору про надання правової допомоги №06-06/19 від 06.06.2019 передбачено, що за результатами надання послуг адвоката складається акт, що підписується представниками кожної із сторін, проте, заявником вищевказаного акту надання послуг до заяви про ухвалення додаткового рішення не додано.

Будь-яких інших доказів на підтвердження понесення заявником витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 9780,00 грн. у цій справі, матеріали справи не містять.

Отже, на переконання судової колегії, судові витрати на правову допомогу на час звернення з таким заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС", не підтверджені достатніми доказами.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6279/19.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6279/19 - відмовити.

Матеріали справи №910/6279/19 повернути до господарського суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16.06.2020.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді А.І. Тищенко

М.Л. Яковлєв