УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

16.06.2020Справа № 910/6812/20

За позовом Компанії БАСФ СЕ ( BASF SE) (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 110)

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 106 Б)

2)Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2)

про визнання недійсним свідоцтв на знаки для товарів та послуг № 259435, 259436, 25437, № 25438, 25439, 259440

Суддя Бондаренко Г.П.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Компанія Басф Се (ВASF SE) (юридична особа за законодавством Німеччини, далі по тексту - Позивач, Компанія) звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" (далі по тексту - відповдіач-1, Товариство) та до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі по тексту - Мінекономіки, відповідач-2) про визнання недійсним свідоцтв № № 259435, 259436, 25437, № 25438, 25439, 259440 (далі по тексту - оскаржувані свідоцтва) частково щодо частини товарів 31 класу МКТП ("насіння для сівби, пророщене насіння на ботанічні потреби, розсада, сіянці, рослини"), які належать відповідачеві-1, з підстав невідповідності таких свідоцтва їх умовам надання правової охорони, зокрема позивач зазначає, що на оскаржувані товарні знаки поширюються підстави для відмови у наданні правової охорони, визначені абз. 2 п. 3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" від 15.12.21993 року (із змінами та доповненнями), а також позивач просить Мінекономіки вчинити дії, пов`язані з визнанням недійсним оскаржуваних свідоцтв на знаки для товарів та послуг, зокрема, зобов`язати Мінекономіки внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг стосовно часткового визнання недійсним свідоцтв № № 259435, 259436, 25437, № 25438, 25439, 259440 .

25.05.2020 Суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовну заяву підписано та подано представником позивача - адвокатом Сопільняк В.Ю., на підтвердження повноважень якої було надано копію ордеру, виданого на підставі договору б/н від 07.11.2019 року, проте самого договору про надання правової допомоги не надано. До позовної заяви також було додано довіреність від 07.11.2019, в належним чином засвідченій копії.

З огляду на це, Суд вказав, що для усунення недоліків позовної заяви представникові позивача необхідно надати роз`яснення, на підставі його документу він діє в даній справі та чим підтверджуються (яким саме документом ордером чи довіреністю) повноваження представники позивача. У випадку, якщо позивач діє на підставі ордеру про надання правово допомоги, суд зобов`язав надати оригінал такого ордеру разом з копією договору про надання правової допомоги, на підставі якого він виданий.

Крвм того, а порядку усунення недоліків позовної заяви, суд також зобов`язав позивача надати роз`яснення, який документ підтверджує правосуб`єктність позивача як особи, зареєстрованої за законодавством Німеччини, та надати належним чином легалізований та засвідчений такий документ.

11.06.2020 до суду надійшла заява № 200610/13723 від 10.06.2020 про відкликання позовної заяви, в якій позивач просить повернути позовну заяву з додатками наручно представнику. 16.06.2020 представник позивача повторно подала вказану заяву до суду.

Суд, розглянувши подану заяву зазначає, що остання підписана представником позивача - адвокатом Сопільняк В.Ю., яка діє, як вбачається зі змісту поданої заяви, на підставі довіреності, належним чином засвідчена копія якої додана до позовної заяви.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що представник позивача, яка підписала та подала позовну заяву, відповідно до довіреності від 07.11.2019, мала право на підписання заяви про відкликання позову.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовна заява Компанії БАСФ СЕ ( BASF SE) підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 3 частиною 5 статті 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Компанії БАСФ СЕ ( BASF SE) визнання недійсним свідоцтв на знаки для товарів та послуг № 259435, 259436, 25437, № 25438, 25439, 259440 повернути без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що згідно частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 16.06.2020 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко