ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/228/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглянувши справу №916/228/20

За позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; )

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Бріткова Валентина Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

Про стягнення 1082280,00 грн.

Представники:

від позивача: Лещенко Г.В., самопредставництво

від відповідача: не з`явився

Встановив: Позивач - Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Бріткова Валентина Володимировича про стягнення 1082280,00 грн.

Позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України направлено на стягнення з відповідача штрафу у розмірі 541140,00 грн. та пені у розмірі 541140,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2020р. прийнято позовну заяву Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до розгляду та відкрито провадження у справі №916/228/20. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "02" березня 2020 р. о 11:20. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 02.03.2020р. о 11:20.

02.03.2020р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого він просив суд відкласти підготовче засідання у справі №916/228/20, надати представнику відповідача матеріали справи для ознайомлення та надати відповідачу додатковий строк на подання відзиву на позовну заяву у справі №916/228/20.

02.03.2020р. у судовому засіданні судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 30.03.2020р. о 10:30 та запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачу відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст. 165 ГПК України, в строк до 13.03.2020р.

16.03.2020р. до господарського суду Одеської області від Фізичної особи-підприємця Бріткова Валентина Володимировича надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

Також, 16.03.2020р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшла заява про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, відповідно до якого відповідач - Фізична особа-підприємець Брітков Валентин Володимирович просив суд виключити з числа доказів у справі №916/228/20 за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Бріткова Валентина Володимировича про стягнення документи, що викликають сумнів з приводу їх достовірності, а саме: роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 р. у справі №916/2670/19; роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2019 р. у справі №916/2670/19; роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 р. у справі №916/2670/19; роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 р. у справі №916/2670/19; роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Верховного Суду від 05.07.2019р. у справі №916/2670/19 та роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Верховного Суду від 13.08.2019р. у справі №916/2670/19.

26.03.2020р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого він просив суд продовжити підготовче судове провадження у справі №916/228/20 та відкласти розгляд справи на іншу дату.

26.03.2020р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого він просив суд перенести судове засідання у справі №916/228/20.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.03.2020р. продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №916/228/20 на 30 днів до 04.05.2020р. Відкладено підготовче засідання на "27" квітня 2020 р. о 12:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2020р. відкладено підготовче засідання на "25" травня 2020 р. о 12:20. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 25.05.2020р. о 12:20.

У судовому засіданні, яке відбулось 25.05.2020р. повноважним представником позивача було усно зазначено суду, що позивачем не буде надаватись відповідь на відзив та позивач просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу №916/228/20 до судового розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2020р. закрито підготовче провадження у справі № 916/228/20. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "15" червня 2020 р. о 12:00. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 15.06.2020р. о 12:00.

У судовому засіданні, яке відбулось 15.06.2020р., представником позивача було повідомлено суд, що наразі відбулась зміна найменування позивача.

Приймаючи до уваги відомості, що містяться у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_2 , сформованого судом станом на 15.06.2020р., повне найменування позивача - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, у зв`язку з чим судом протокольною ухвалою суду від 15.06.2020р. було змінено найменування позивача - Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про що зазначено в протоколі судового засіданні.

Позивач - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Бріткова Валентина Володимировича на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 541140,00 грн. та пеню у розмірі 541140,00грн.

Відповідач - Фізична особа-підприємець Брітков Валентин Володимирович заперечує проти заявлених позовних вимог позивача в повному обсязі.

У судовому засіданні 15.06.2020 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 16.06.2020р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача за час розгляду справи, суд встановив.

27 вересня 2018 року Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №09-р/к по справі №10-03/2018, яким дії Фізичної особи-підприємця Бріткова Валентина Володимировича та Фізичною особи-підприємця Чіклічі Марії Михайлівни були визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, що кваліфікується за п. 4 частини 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, які були проведені відділом освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області на закупівлі: вершкове масло (оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі UA-2017-12-18-001792-а) (далі - Торги 1), м`ясо (оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі UA-2017-12-19-001988-а) (далі - Торги 2), овочі, фрукти та горіхи (оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі UA-2017-12-19-001143-а) (далі - Торги 3), зернові культури та картопля (оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі UA-2017-12-19-000977-а) (далі - Торги 4), сирні продукти (оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі UA-2017-12-21-000537-b) (далі - Торги 5), зернові культури та картопля (оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-10-001596-b) (далі - Торги 6), овочі, фрукти та горіхи (оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-10-001949-b) (далі - Торги 7), м`ясо (оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-10-000535-b) (далі - Торги 8), вершкове масло (оголошення про проведення торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-12-001761-b) (далі - Торги 9) та накладено штраф на Фізичну особу-підприємця Бріткова Валентина Володимировича на загальну суму 541140,00 грн. та на Фізичну особу-підприємця Чіклічі Марію Михайлівну - 541140,00 грн.

Рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 вересня 2018 року №09-р/к по справі №10-03/2018 було скеровано на адресу відповідача - Фізичної особи-підприємця Бріткова Валентина Володимировича супровідним листом від 03.10.2018р. №62-02/2058. (а.с. 32).

З матеріалів справи вбачається, що вказане рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було отримано відповідачем 09 жовтня 2018р., про що свідчить поштове повідомлення №146. (а.с. 33).

Посилаючись на ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції", позивачем було зазначено суду, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячних строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Ґрунтуючи заявлені позовні вимоги, позивачем було зазначено суду, що не погоджуючись з рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 вересня 2018 року №09-р/к по справі №10-03/2018, відповідач звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою про визнання недійсним та скасування такого рішення.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.03.2019р. у справі №916/2670/18, яке постановою Південно-західним апеляційним господарським судом від 28.05.2019р. залишено без змін, в задоволені позову Фізичної особи - підприємця Бріткова Валентина Володимировича та Фізичної особи - підприємця Чіклікчі Марії Михайлівни до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення - відмовлено повністю. Судові витрати покладено на Фізичну особу-підприємця Бріткова Валентина Володимировича та Фізичну особу-підприємця Чіклікчі Марію Михайлівну.

Постановою Верховного Суду від 13.08.2019р. касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Бріткова Валентина Володимировича та фізичної особи-підприємця Чіклікчі Марії Михайлівни залишено без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі №916/2670/18 без змін.

Отже, позивачем пояснювалось, що наразі Рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 27 вересня 2018 року №09-р/к по справі №10-03/2018 є чинним.

Також позивачем вказувалось суду, що станом на дату подання позовної заяви, інформації щодо сплати штрафу у добровільному порядку від Фізичної особи-підприємця Бріткова Валентина Володимировича не надходило.

Посилаюсь на положення ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", позивачем було пояснено суду, що нарахування пені, у зв`язку з несплатою штрафу у встановлений законом строк, розпочалось 04.03.2019р. (дата прийняття рішення господарського суду Одеської області), крім того, в період з 01.04.2019р. (дата ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження) по 28.05.2019р. (дата постанови Південно-західного апеляційного господарського суду), в період з 05.07.2019р. (дата ухвали Верховного Суду про прийняття касаційної скарги до провадження) по 13.08.2019р. (дата постанови Верховного Суду) пеня до відповідача не застосовувалась. Позивачем було зазначено суду, що станом на 10.12.2019р. розмір пені нараховується: з 04.03.2019р. по 01.04.2019р., з 28.05.2019р. по 05.07.2019р. та з 13.08.2019р. по 10.12.2019р. - 187 кількість днів нарахування.

За розрахунком позивача, розмір пені у вигляді 1,5% від суми штрафу становить 1517897,70 грн., однак, відповідно до ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму пені у розмірі 541140,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням Фізичною особою - підприємцем Брітковим Валентином Володимировичем чинного рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 вересня 2018 року №09-р/к по справі №10-03/2018 та направлено на стягнення з відповідача 541140,00 грн. штрафу та 541140,00 грн. пені.

Надаючи відзив на позовну заяву, відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Брітковим Валентином Володимировичем було зазначено суду наступне.

За твердженням відповідача, Рішення №09-р/к у справі 10-03/2018 від 27.09.2018р. Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не містить жодних доказів недопущення, усунення, обмеження конкуренції, внаслідок дій (бездіяльності) суб`єктів господарювання на стан конкуренції при здійсненні конкурентного відбору учасників з метою виявлення переможця конкурсних торгів, не досліджено динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) Фізичної особи-підприємця Бріткова Валентина Володимировича та Фізичної особи-підприємця Чіклікчі Марії Михайлівни з поведінкою інших учасників торгів, що є обов`язковим для встановлення факту обмеження конкуренції та узгодженості дій.

Предметом доказування спотворення результатів торгів, яке полягає в антиконкурентних узгоджених діях учасників торгів, є неправомірні дії, змова або узгоджене формування учасниками спільно конкурсних пропозицій чи цін на товар, необґрунтованого її підвищення чи заниження, спрямованого на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах, що призвело до спотворення результатів торгів.

При цьому, за твердженнями відповідача, саме на органи Антимонопольного комітету України покладається обов`язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб`єктів господарювання, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб`єктів господарювання.

Відповідач зазначає, що твердження Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про пов`язаність учасників процедури закупівлі у розумінні абз. 4 ст. 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції" не відповідає дійсному стану речей, а висновок про загальну зацікавленість, про обізнаність із діяльністю один одного, про доступ та обмін інформацією є припущенням, що не підтверджено належними та допустимими доказами.

Висновки Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України викладені у рішенні №09-р/к у справі 10-03/2018 від 27.09.2018 р. щодо того, що Фізична особа-підприємець Брітков Валентин Володимирович та Фізична особа-підприємець Чіклікчі Марія Михайлівна пов`язані родинними зв`язками та мають зв`язок через третіх осіб, що свідчить про можливість встановлювати зв`язок один з одним, за посиланням відповідача, є недоведеними та необґрунтованими та такими, що прийняті за відсутності ретельного дослідження всіх обставин, що мали значення для справи.

Також відповідачем було зазначено суду, що у рішенні №09-р/к у справі 10-03/2018 Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не спростовано відсутності у суб`єктів господарювання об`єктивних причин для вчинення схожих дій. У рішенні №09-р/к у справі 10-03/2018 Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не встановлено та не зазначено доказів обмеження, недопущення чи усунення конкуренції внаслідок дій Фізичної особи-підприємця Бріткова Валентина Володимировича та Фізичної особи-підприємця Чіклікчі Марії Михайлівни або іншого негативного впливу таких дій на стан конкуренції під час проведення відкритих торгів, враховуючи, що будь-хто мав можливість взяти участь в конкурсі.

За твердженням відповідача, у рішенні №09-р/к у справі 10-03/2018 Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не доведено належними доказами наявності в діях Фізичної особи-підприємця Бріткова Валентина Володимировича та Фізичної особи-підприємця Чіклікчі Марії Михайлівни узгодженості саме антиконкурентних дій як спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції.

Також було зазначено відповідачем, що у рішенні №09-р/к у справі 10-03/2018 Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не проведено аналіз калькуляції цін на послуги, які було запропоновано учасниками, та, як результат, не доведено належними доказами наявності в діях Фізичної особи-підприємця Бріткова Валентина Володимировича та Фізичної особи-підприємця Чіклікчі Марії Михайлівни узгодження певного рівня цінової пропозиції, які суттєво впливають на результати торгів та відсутні будь-які вказівки про дослідження обставин, пов`язаних з формуванням розрахунку цінової складової пропозицій, зроблених кожним з учасників на предмет їх економічного походження.

Враховуючи вищевикладене, Фізична особа-підприємець Брітков Валентин Володимирович просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви Одеського обласного територіального відділення Антимонопольний комітет України про стягнення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача за час розгляду справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Крім того згідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, що 27 вересня 2018 року Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №09-р/к по справі №10-03/2018, яким дії Фізичної особи-підприємця Бріткова Валентина Володимировича та Фізичною особи-підприємця Чіклічі Марії Михайлівни були визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, що кваліфікується за п. 4 частини 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, які були проведені відділом освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області на закупівлі та накладено штраф на Фізичну особу-підприємця Бріткова Валентина Володимировича на загальну суму 541140,00 грн. та на Фізичну особу-підприємця Чіклічі Марію Михайлівну - 541140,00 грн.

Рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 вересня 2018 року №09-р/к по справі №10-03/2018 було скеровано на адресу відповідача - Фізичної особи-підприємця Бріткова Валентина Володимировича супровідним листом від 03.10.2018р. №62-02/2058 та вказане рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було отримано відповідачем 09 жовтня 2018р., про що свідчить поштове повідомлення №146.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За час розгляду справи судом встановлено, що Фізична особа - підприємець Брітков Валентин Володимирович та Фізична особа - підприємцем Чіклікчі Марія Михайлівна звернулись до господарського суду Одеської області з позовом до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2018р. №09-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу у справі №10-03/2018р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.03.2019р. у справі №916/2670/18, яке постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019р. залишено без змін, в задоволені позову Фізичної особи - підприємця Бріткова Валентина Володимировича та Фізичної особи - підприємця Чіклікчі Марії Михайлівни до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 13.08.2019р. касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Бріткова Валентина Володимировича та фізичної особи-підприємця Чіклікчі Марії Михайлівни залишено без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі №916/2670/18 без змін.

Отже, з урахуванням наведеного, Рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 вересня 2018 року №09-р/к по справі №10-03/2018 є чинним.

Доказів виконання Рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 вересня 2018 року №09-р/к по справі №10-03/2018 щодо сплати штрафу відповідачем суду не надано.

За викладених обставин, на думку суду, позовні вимоги у справі про стягнення з відповідача штрафу в сумі 541140,00 грн. на підставі чинного рішення - є законними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Позивачем було здійснено нарахування пені станом на 10.12.2019р., розмір якої становить 1517897,70 грн. (розрахунок проведено за 04.03.2019р. по 01.04.2019р., з 28.05.2019р. по 05.07.2019р., з 13.08.2019р. по 10.12.2019р.)

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, позивачем було здійснено нарахування пені, та заявлено до стягнення розмір пені із врахуванням та застосуванням приписів ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції". Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 541140,0000 грн. пені, вважає його вірним, а вимоги про її стягнення правомірними.

Щодо заперечень, наданих відповідачем за час розгляду справи, суд зазначає, що такі твердження та посилання Фізичної особи - підприємця Бріткова Валентина Володимировича не приймаються судом до уваги, оскільки за час розгляду господарської справи №916/2670/18, судом було надано правову оцінку Рішенню Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 вересня 2018 року №09-р/к по справі №10-03/2018 та встановлено відповідні обставини, як не доказуються при розгляді даної справи, оскільки наразі беруть участь ті самі особи, стосовно яких встановлено ці обставини, з урахуванням того, що зазначене рішення суду по справі №916/2670/18 набрало законної сили.

Крім того, щодо заяви відповідача від 16.03.2020р. про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, відповідно до якого відповідач - Фізична особа-підприємець Брітков Валентин Володимирович, просив суд виключити з числа доказів у справі №916/228/20 за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Бріткова Валентина Володимировича про стягнення документи, що викликають сумнів з приводу їх достовірності, а саме: роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 р. у справі №916/2670/19; роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2019 р. у справі №916/2670/19; роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 р. у справі №916/2670/19; роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 р. у справі №916/2670/19; роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Верховного Суду від 05.07.2019р. у справі №916/2670/19 та роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Верховного Суду від 13.08.2019р. у справі №916/2670/19, суд зазначає, що така заява відповідача була залишена без задоволення, оскільки текси судових рішень по справі №916/2670/18, на які посилався позивач за текстом позовної заяві, та які відповідач просив суд виключити з числа доказів у справі №916/228/20, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача 541140,00 грн. штрафу та 541140,00 грн. пені.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 16234,20 грн. покладаються на відповідача, у зв`язку з задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бріткова Валентина Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, „Адміністративні штрафи та інші санкції") штраф у розмірі 541140 (п`ятсот сорок одну тисячу сто сорок) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 541140 (п`ятсот сорок одна тисяча сто сорок) грн. 00 коп.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бріткова Валентина Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 16234 (шістнадцять тисяч двісті тридцять чотири) грн. 20 коп.

Повний текст рішення складено 16 червня 2020 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення, із врахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020р. №540-ІХ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко