ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" червня 2020 р. Справа№ 910/7026/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Припутніцькій Ю.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 04.06.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 (повний текст підписано 03.12.2019)

у справі №910/7026/18 (суддя Котков О.В.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В судовому засіданні 04.06.2020 у відповідності до ст. ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/7026/18 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 19.12.2019 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/7026/18, розгляд справи призначено на 13.02.2020.

12.02.2020 від представника третьої особи надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, а 14.02.2020 надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу Національного банку України, до яких, зокрема, долучено висновок експертів в галузі права з питань застосування аналогії права/закону при захисті права власності майнового поручителя під час звернення стягнення на іпотечне майно через неналежне виконання цивільно-правового зобов`язання.

17.03.2020 від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо відзиву на апеляційну скаргу, а від представника відповідача надійшли заперечення проти клопотання третьої особи про призначення судової експертизи та проти долучення висновків експертів у галузі права.

23.04.2020 від представника позивача надійшли письмові пояснення по клопотанню третьої особи про призначення судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 відкладено розгляд справи на 19.03.2020, приймаючи до уваги задоволення клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, враховуючи необхідність надання часу учасникам апеляційного провадження для ознайомлення з клопотанням про призначення судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 повідомлено учасників справи №910/7026/18, що судове засідання, призначене на 19.03.2020, не відбудеться, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215), якою в період з 12 березня по 3 квітня 2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі коронавірусу COVID-19.

Зазначено, що про дату та час наступного судового засідання у справі №910/7026/18 учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 розгляд апеляційної скарги Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/7026/18 призначено на 04.06.2020.

22.05.2020 від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору, яке обґрунтовано відсутністю предмету спору внаслідок повного погашення АТ КБ "Приватбанк" на користь Національного банку України заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю, оскільки припинення основного зобов`язання є підставою для припинення похідного зобов`язання, в даній справі вже відсутності у іпотекодержателя (позивача) права на звернення стягнення на предмет забезпечення.

У письмових поясненнях від 22.05.2020 представник АТ КБ "Приватбанк" підтримує клопотання Національного банку України про закриття провадження у справі №910/7026/18 та повернення сплаченого судового збору у зв`язку з відсутністю предмету спору.

01.06.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, аналогічне клопотанню позивача від 22.05.2020.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 04.06.2020 підтримали свої клопотання про закриття апеляційного провадження у справі з підстав, викладених у них, просили їх задовольнити, визнати нечинним рішення Господарського суду м.Києва від 12.11.2019, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Представник третьої особи в судовому засіданні апеляційної інстанції 04.06.2020 підтримав заявлені представниками сторін клопотання про визнання нечинним рішення, закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого позивачем (апелянтом) судового збору.

Розглянувши заявлені представниками сторін клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом позову Національного банку України у даній справі є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості АТ КБ «Приватбанк» в сумі 2 674 478 038, 00 грн., що виникла за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та ЗАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до загальновідомої інформації, опублікованої в мережі Інтернет, вбачається, що АТ "КБ "Приватбанк" здійснило оплату на користь НБУ заборгованості за кредитами рефінансування у розмірі 2,34 млрд. грн., внаслідок чого обсяг його боргових зобов`язань перед регулятором по відповідним позикам скоротився до нуля.

Як вбачається з оборотно-сальдової відомості за період з 22.04.2020 по 22.04.2020 по кредитному договору №19 від 03.03.2009, поданої Національним банком України до клопотання про закриття провадження у справі, заборгованість у АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №19 від 03.03.2009 відсутня.

Листом від 19.05.2020 №41-0006/23883 Національний банк України підтвердив Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» відсутність у АТ КБ «Приватбанк» станом на дату цього листа заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009.

Одночасно повідомив про вжиття заходів щодо державної реєстрації припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, що забезпечувало виконання зобов`язань АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №19 від 03.03.2009, з урахуванням обмежень, встановлених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що основне зобов`язання - це зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою, а майновий поручитель - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи - боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Аналогічні підстави припинення застави передбачені ст. 28 Закону України «Про заставу», а поруки (фінансової) ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Відтак, припинення основного зобов`язання є підставою для припинення похідного зобов`язання, зокрема - договору іпотеки/застави, поруки (фінансової), а отже і відсутність права у Іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет забезпечення.

Таким чином, з моменту погашення АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009, іпотека за Іпотечним договором, щодо якого здійснюється звернення у даній справі, є припиненою, отже, з цього моменту між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмету іпотеки (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи положення чинного законодавства, наведені вище, у зв`язку з погашенням АТ «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009 та у зв`язку з цим припиненням забезпечувальних зобов`язань, колегія суддів дійшла висновку про відсутність предмета спору, і як наслідок наявності підстав для закриття провадження у справі №910/7026/18 на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, а також визнання нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/7026/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", який був сплачений Національним банком України при зверненні з позовною заявою у даній справі, що підтверджується меморіальним ордером № (#) від 25.05.2018 у розмірі 174 567,14 грн., та при зверненні з апеляційною скаргою, що підтверджується меморіальним ордером № (#) від 28.11.2019 у розмірі 261 850,72 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір"

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір це - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у даній справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягає поверненню позивачу (апелянту) на підставі п.5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 275, п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі №910/7026/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Закрити провадження у справі №910/7026/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Національного банку України 174 567, 14 грн. судового збору за подання позовної заяви, сплаченого ним згідно меморіального ордеру № (#) від 25.05.2018.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Національного банку України 261 850,72 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, сплаченого ним згідно меморіального ордеру № (#) від 28.11.2019.

5. Матеріали справи №910/7026/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строк, встановлений ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 16.06.2020 після виходу судді Тищенко А.І. з відпустки.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська