ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09.06.2020 Справа № 917/380/20

за позовною заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», 36022, м. Полтава, вул.Старий Поділ, 5,

в особі Миргородської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», 37500, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Котляревського, буд. № 59,

до Приватного акціонерного товариства «Миргородський завод продтоварів «Калинка», 37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Багачанська, буд. № 2,

про стягнення 5 053 586,57 грн.

Суддя: Мацко О.С.

Секретар судового засідання: Дяченко Д.Б.

Представники:

від позивача: відсутні;

від відповідача: відсутні.

Обставини справи: розглядається позовна заява Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Миргородської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до Приватного акціонерного товариства «Миргородський завод продтоварів «Калинка» про стягнення 5 053 586,57 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідач проти позовузаперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов та доповненнях до відзиву, запереченнях на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 30.04.2020 р. було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.06.2020р. до 11:30 год.

Сторони представництво в судове засідання не забезпечили.

Від відповідача на адресу суду надійшла електронна копія заяви № 0906/3 від 09.06.2020 р. (вх. № 6056 від 09.06.2020 р.) про проведення засідання у справі за відсутності представника Приватного акціонерного товариства «Миргородський завод продтоварів «Калинка». Заява судом задовольняється.

Водночас, 30.04.2020 р. до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Миргородський завод продтоварів «Калинка» № 2404/3 від 24.04.2020 р. (вх. № 4857 від 30.04.2020 р.) про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Миргородської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» без розгляду.

13.05.2020 року позивач подав до суду клопотання № 14-17-01-5/912 від 08.05.2020 р. (вх. № 5175), у якому не заперечує щодо задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та просить повернути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір.

Розглянувши вказані клопотання, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Судом у підготовчому провадженні встановлено, що позовну заяву в даній справі підписано начальником Миргородської філії АТ «Полтаваобленерго» Савенком О.В. На підтвердження повноважень останнього позивачем додано до позовної заяви копію довіреності № 10-75/16160 від 21.10.2019 р.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Дані висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.03.2020 р. у справі № 520/9703/19.

У наданому позивачем витязі із Статуту АТ «Полтаваобленерго» відсутнє положення щодо права начальника Миргородської філії АТ «Полтаваобленерго» діяти від імені позивача; з відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань таке право також не вбачається. Інших доказів на підтвердження повноважень підписанта, передбачених ч. 3 ст. 56 ГПК України, до позовної заяви не додано. Зокрема, не подано на дослідження суду Положення про філію, однак зі змісту клопотання позивача від 08.05.2020р. вбачається, що позивач не спростовує доводи відповідача стосовно відсутності у свого представника - начальника філії Савенка О.В. повноважень на підписання позовної заяви. У даному клопотанні позивач також підтверджує, що ОСОБА_1 О.В. не є адвокатом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як передбачено в ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, зважаючи на підстави залишення позовної заяви без розгляду, та відповідне клопотання, судовий збір у розмірі 75 803,80 грн., що був сплачений згідно з платіжними дорученнями № 762015 від 03.02.2020 р. та № 754124 від 21.12.2019 р., підлягає поверненню позивачу.

На підставі матеріалів справи та керуючись п.1 ч.2 ст.185, п. 2 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 232, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Миргородської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» № 14-17-01-5/528 від 14.02.2020 р. (вх. № 427/20 від 02.03.2020 р.) без розгляду.

2. Повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» (36022, м. Полтава, вул.Старий Поділ, 5, ) в особі Миргородської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (37500, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Котляревського, буд. № 59) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 75 803,80 грн., сплачений за платіжними дорученнями № 762015 від 03.02.2020 р. та № 754124 від 21.12.2019 р., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи № 917/380/20.

Ухвала підписана 09.06.2020 р.

Ухвала набирає законної сили 09.06.2020 р. та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349 ГПК України, інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву, а також строк, який встановлює суд у своєму рішенні, обчислюються з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Мацко