УХВАЛА

м. Київ

15.06.2020Справа № 910/14759/18
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників учасників судового процесу матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспіан Сервіс Укр", м. Київ

про визнання недійсними актів прийому-передачі виконаних робіт та стягнення 2 253 859,58 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про визнання недійсними актів прийому-передачі виконаних робіт, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Каспіан Сервіс Укр" (відповідач) позивачеві до Договору генерального підряду на капітальне будівництво № 4-2Б/4 від 22.02.2017р., укладеного з відповідачем в частинах завищення вартості робіт/матеріалів/обсягів робіт та стягнення з останнього суми заборгованості у розмірі 2 253 859,58 грн, з урахуванням штрафних санкцій, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб для усунення її недоліків.

15.11.2018 до суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу місцезнаходження відповідача.

29.11.2018 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.01.2019.

В підготовчому засіданні 15.01.2019 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 12.02.2019.

28.01.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому також наявне клопотання №21/01/19-1 від 21.01.2019 про призначення у справі будівельно-технічної судової експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз або Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

В підготовчому засіданні 12.02.2019 судом оголошено перерву до 19.03.2019.

Підготовче засідання 19.03.2019 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України представників сторін викликано в підготовче засідання на 09.04.2019р.

02.05.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі комісійної будівельно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні 09.04.2019 судом прийнято до розгляду зменшені позовні вимоги, про що оголошено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання а оголошено перерву до 14.05.2019.

В підготовчих засіданнях 14.05.2019 та 11.06.2019 судом оголошувались перерви до 11.06.2019 та до 16.07.2019 відповідно.

11.06.2019 до суду від позивача надійшли пояснення щодо клопотання відповідача про призначення комісійної будівельно-технічної експертизи, з яких вбачається, що він не заперечує проти призначення у справі експертизи, однак вказує на те, що запитання відповідача є недоречними, а тому надає свої скориговані запитання, які потрібно поставити на вирішення експертизи.

08.07.2019 надійшло клопотання відповідача, в якому він просить суд змінити редакцію своїх питань на більш спрощену та без зміни їх суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі №910/14759/18 призначено у справі комплексну будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення яких доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом 02.08.2019 року матеріали справи №14789/18 було скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.09.2019 до суду від експертної установи надійшов лист №22340/19-44 від 23.09.2019 разом з клопотанням судового експерта Грішкової Л.М., яка виконує судову експертизу у справі №910/14759/18 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, в якому також порушено питання щодо погодження строку проведення судової експертизи у термін понад 3 місяці.

Ухвалою від 27.09.2019 року було поновлено провадження у справі №910/14759/18, погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової експертизи у даній справі у термін понад 3 місяці, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Каспіан Сервіс Укр" в строк до 10.10.2019 включно надати суду необхідні експерту матеріали та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Каспіан Сервіс Укр" забезпечити оплату судової експертизи згідно рахунку №3612 від 20.09.2019 року на суму 59 660,00 грн. Провадження у справі № 910/14759/18 на час проведення судової експертизи зупинено.

10.10.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспіан Сервіс Укр" до суду надійшли письмові пояснення, щодо надання документів для проведення експертизи, які супровідним листом №01-16201/19 від 16.10.2019 було перенаправлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.12.2019 року від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експерти надійшов лист №22340/19-44 від 24.12.2019 року в якому повідомляється про неможливість виконання ухвали суду у зав`язку з непроведенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Каспіан Сервіс Укр" оплати вартості експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.02.2020. Також вказаною ухвалою було запропоновано відповідачу надати письмові пояснення з приводу не проведення оплати вартості експертного дослідження.

18.02.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення письмових пояснень, з яких вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Каспіан Сервіс Укр" не було забезпечено оплати судової експертизи у зв`язки через арешт його рахунків.

В підготовчому засіданні 18.02.2020 судом було оголошено перерву до 17.03.2020.

12.03.2020 до суду від позивача надійшов гарантійний лист, в якому він повідомляє гарантує оплату замість відповідача судової експертизи.

17.03.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, заява про застосування позовної давності та клопотання про витребування доказів у позивача.

Ухвалою від 17.03.2020 року в справі №910/14759/18 було призначено комплексну будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення яких доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі №910/14759/18 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта було зупинено.

12.06.2020 до суду від експертної установи надійшов лист №12041/19-44 від 01.06.2020 разом з клопотанням судового експерта Грішкова Л.М., яка виконує судову експертизу у справі №910/14759/18 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, проведення оплати експертного дослідження, в якому також порушено питання щодо погодження строку проведення судової експертизи у термін понад 3 місяці.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що є необхідність розгляду клопотання експерта, суд на підставі ст. 230 ГПК України поновлює провадження у справі №910/14759/18 для розгляду клопотання експерта.

Незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. (ст. 13 закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1350/5 від 27.07.2015р.) у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

За таких обставин, клопотання експертної установи щодо погодження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової експертизи у даній справі у термін понад 3 місяці визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Виходячи з викладеного вище, на підставі ч.ч. 3, 4 ст. 102 ГПК України суд, з метою повного експертного дослідження із наданням обґрунтованого та об`єктивного висновку експертів вважає за необхідне зобов`язати учасників спору надати витребовувані експертом документи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених нормами Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 69, 100, 102, 230, 233, 234, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/14759/18.

2. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової експертизи у даній справі у термін понад 3 місяці.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Каспіан Сервіс Укр" в строк до десяти робочих днів з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше 02.07.2020 року, надати суду:

- затверджену відповідним чином проектну документацію в повному обсязі на роботи по будівництву об`єкта «Будівництво Автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) на території земельної ділянки з кадастровим номером :02:015:0023 в м. Ірпінь, Київської області» з експертним звітом після проходження експертизи, в тому числі розрахунки основ, фундаментів, конструкцій, матеріали інженерних вишукувань; проект інтегрованих автоматизованих систем моніторингу і управління об`єкту;

- акт вводу в експлуатацію об`єкта «Будівництво Автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) на території земельної ділянки з кадастровим номером :02:015:0023 в м. Ірпінь, Київської області»;

- експлуатаційну документацію (журнали періодичних оглядів, в тому числі інструментальних обстежень, будівельних елементів тощо);

- сертифікати якості матеріалів використаних при будівництві об`єкта «Будівництво Автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) на території земельної ділянки з кадастровим номером :02:015:0023 в м. Ірпінь, Київської області»;

- накладні на матеріали, використані при будівництві об`єкта «Будівництво Автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) на території земельної ділянки з кадастровим номером :02:015:0023 в м. Ірпінь, Київської області»;

- виконавчу документацію по будівництву об`єкта «Будівництво Автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) на території земельної ділянки з кадастровим номером :02:015:0023 в м. Ірпінь, Київської області», а саме: виконавчі схеми; загальний журнал робіт; журнал авторського нагляду; акти огляду прихованих робіт.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991" забезпечити оплату судової експертизи згідно рахунку №1042 від 27.05.2020 року на суму 62 200,00 грн.

5. Копію даної ухвали надіслати на адреси сторін та експертної установи.

6. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Зупинити провадження у справі № 910/14759/18 на час проведення судової експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя C.М. Морозов