ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3698/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.А. Липі

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Об`єднання співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кузнечная 14" (вул. Ковальська, буд. 14,Одеса,Одеська область,65020) до відповідача: Виконавчий комітет Одеської міської ради (пл.Думська,1,Одеса,Одеська область,65004) за участтю третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, скасування записів державногореєстратора

Представники:

Від позивача: Мельников О.М.-ордер

Від відповідача: Степанишина А.С. - довіреність

від 3-ої особи: Добров Р.М. - довіреність

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кузнечная 14" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Одеської міської ради, у якій просить суд про визнання протиправними та скасування рішення, скасування записів державногореєстратора та про визнання права власності.

Ухвалою суду від 17.12.2019р. позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кузнечная 14" від 12.12.2019р. вх. № ГСОО 3810/19 залишено без руху. Запропоновано позивачу надати інформацію щодо вартості спірного майна та докази сплати судового збору за заявлені вимоги майнового характеру у встановленому законом порядку та розмірі. Встановлено позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви не пізніше 7 днів з дня отримання даної ухвали суду.

26.12.2019р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог відповідно якої позивач просить суд про визнання незаконним та скасування рішення, скасування записів державногореєстратора.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.01.2020 року було відкрито позовне провадження у справі № 916/3698/19 та залучено до участі у справі в якості третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

В обґрунтування позовних вимог Позивачем до матеріалів справи 13.02.2020р. надано копію висновку судового експерта від 11.02.2020 р. № 90 відповідно до якого нежитлові приміщення підвалу № 502, загальною площею 128,2 кв.м, яке розташоване в житловому будинку літ «Г» та частково в житловому будинку літ «В» по вул. Ковальська, 14* в м. Одесі, що відображене у технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 15.09.2008 року є допоміжними приміщеннями у зв`язку з тим, що в приміщенням 4,5,6,10,11 розташовані транзитні мережі водопроводу та каналізації. з встановленим запірним краном та лічильником, які призначені для водозабезпечення та водовідведення інженерних мереж та обладнання вище розташованих квартир житлового будинку літ. «Г». Приміщення підвалу № 503, загальною площею 164,3 кв.м, яке розташоване в житловому будинку літ. «В» по вул. Ковальська, 14 в м. Одесі та відображене в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 15.09.2008р. є допоміжними приміщеннями даного будинку в зв`язку з тим, що в приміщеннях 5 та 3 підвалу № 503 по вул. Ковальська, 14 в м. Одесі проходять загальнобудинкові транзитні мережи водопроводу, каналізації, з приєднанням стояків, які забезпечують функціонування житлового будинку шляхом забезпечення водопостачання та водовідведення вище розташованих квартир. Приміщення підвалу № 504, загальною площею 24,5 кв.м, яке розташоване у житловому будинку літ «В» по вул. Ковальська, 14 в м. Одесі та яке відображене в технічному паспорті КП «ОМБТІ та РОН» від 15.09.2008 року є допоміжним приміщенням у зв`язку з наявністю в ньому загальнобудинкових мереж водопроводу та каналізації, які забезпечують функціювання вище розташованих квартир будинку.

25.02.2020р.представником відповідача надані заперечення на висновок експерта.

02.03.2020р. Департаментом комунальної області Одеської міської ради надані заперечення про приєднання до матеріалів справи висновку судового експерта.

Також, Департаментом комунальної області Одеської міської радиподано клопотання про призначення експертизина вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи відносяться наступні приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 14 до нежитлових об`єктів нерухомості, які є самостійними об`єктами цивільно-правових відносин та чи можлива експлуатація житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська. 14 без загального доступу до наступних об`єктів нерухомості:

нежитлові приміщення підвалу № 502, загальною площею 128,2 кв.м, свідоцтво про право власності САС № 639352 від 15,12.2008 року;

нежитлові приміщення підвалу № 503, загальною площею 164,3 кв,м, свідоцтво про право власності САС № 639351 від 15.12.2008 року;

нежитлові приміщення підвалу № 504, загальною площею 24,5 кв.м, свідоцтво про право власності САС № 639345 від 15.12.2008 року?

- Чи наявне розташування вузлів управління інженерними комунікаціями житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська. 14 у наступних об`єктах нерухомості та у пазі їх наявності, чи існує можливість їх переносу за межі зазначених нежитлових приміщень;

нежитлові приміщення підвалу № 502, загальною площею 128,2 кв.м, свідоцтво про право власності САС № 639352 від 15.12.2008 року;

нежитлові приміщення підвалу № 503, загальною площею 164,3 кв.м, свідоцтво про право власності САС № 639351 від 15.12,2008 року;

нежитлові приміщення підвалу № 504, загальною площею 24,5 кв,м, свідоцтво про

право власності САС № 639345 від 15,12.2008 року?

Проведення експертизи просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд.21)

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечує.

Розглянувши клопотання Департамента комунальної області Одеської міської, дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 1316 від 25.11.2008р. «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси» Відповідачем видано свідоцтва та зареєстровано за Територіальною громадою м. Одеси право власності на наступні нежитлові підвальні приміщення в будинку № 14 по вул. Ковальській в м. Одесі:

- Нежитлові приміщення підвалу № 502, загальною площею 128,2 кв.м., свідоцтво про право власності серії САС № 639352 від 15.12.2008р.;

- Нежитлові приміщення підвалу № 503, загальною площею 164,3 кв.м., свідоцтво про право власності серії САС № 639351 від 15.12.2008р.;

- Нежитлові приміщення підвалу № 504, загальною площею 24,5 кв.м., свідоцтво про право власності серії САС № 639345 від 15.12,2008р.

Позивач вважає, що Виконавчий комітет Одеської міської ради прийняв рішення «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси» від 25.11.2008р. № 1316, яким, в супереч вимогам Конституції України та вищевказаних законів, фактично визнав комунальною власністю та на підставі якого видав свідоцтва і зареєстрував за Одеською міської радою (як представником Територіальної громади м. Одеси) право власності на нежилі підвальні приміщення загального користування, що знаходились у спільній сумісній власності власників квартир багатоквартирного будинку № 14 по вул. Ковальській у м. Одесі та використовуються за цільовим призначенням для обслуговування усього будинку, тобто є допоміжними і нероздільно пов`язаними з рештою підвальних приміщень будинку та його комунікаціями.

Таким чином, позивач вказає, що підвальні приміщення багатоквартирного будинку № 14 по вул. Ковальській у м. Одесі є спільною сумісною власністю співвласників даного будинку, адже є вони є допоміжними приміщеннями у яких проходяті] труби водопостачання, стояки опалення, каналізаційні системи, мережі електрообладнання, які використовуються для забезпечення експлуатації будинку та обслуговування потреб усіх мешканців. Крім того, існує необхідність доступу технічного персоналу до підвальних приміщень для забезпечення функціонування житлового будинку в цілому. Отже, вищевказані нежитлові приміщення підвалу № 502,503 та 504 не функціонують окремо, вони не є ізольованим від вказаних мереж багатоквартирного будинку та решти підвальних приміщень, а є з ними одним цілим, тому вони є обслуговуючими, технологічними, допоміжними стосовно житлового будинку в якому знаходиться.

13.01.2020року, представник відповідачів надав відзив на позов відповідно якому наполягає на тому, що вказані приміщення є нежитловими та перебувають у власності територіальної громади м. Одеси, а тому позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кузнечная 14" є такими, що не підлягають задоволенню.

Департаментом комунальної власності Одеської міської ради заявлено клопотання про призначення експертизи та надані письмові пояснення щодо заявленого клопотання.

Обгрунтовуючи своє клопотання та з урахуванням додаткових пояснень 3-тя особа посилається на те, що повноваження щодо управління комунальною власністю територіальної громади м. Одеси, у тому числі вказаними приміщеннями наділений департамент комунальної власності Одеської міської ради, при цьому незважаючи на це Позивачем не було залучено Департамент до проведення експертизи та не повідомлено про час і місце її проведення. Вказане викликає сумніви щодо достовірності даних викладених у експертному висновку експерта Гончар ОСОБА_1 В ОСОБА_2 від 11.02.2020 року № 90, з підстав неможливості підтвердження факту, що об`єктом дослідження були саме спірні приміщення з урахуванням відсутності надання власником (уповноваженим органом) доступу до них.

Відповідно до п 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень на Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5. якщо необхідно провести експертизу (дослідження на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа, який (яка) призначив/ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України порядок проведення експертизи та складання висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Таким чином, враховуючи те, що представники департаменту не були залучені на місце проведення експертизи, вважаємо що висновок експерта Гончар Н.В. складений у порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Крім того, у висновку експерта Гончар Н.В. від 11.02.2020 р. № 9 вказано, що експертиза проведена на підставі звернення голови ОСББ «Кузнечная 14», міститься перелік вихідних даних та визначено, що такі матеріали отримані експертом від замовника.

Останнім документом вихідних даних є «поверхові плани житлових будинків літ. «Б» та літ. «В» на 1 арк.»

Суд звертає увагу позивача, що матеріали судової справи № 916/3698/19 не містять поверхових планів усього будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 14, у тому числі,.

ОСББ «Кузнечная 14» у позовній заяві зазначало, що «позивач не має можливості подати суду технічний паспорт на багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 , оскільки наразі триває передача документації на будинок».

Таким чином, незрозумілим є той факт, чому позивач не надав до суду поверхові плани житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зазначає про їхню відсутність у ОСББ «Кузнечная 14», втім надає такі документи експерту для проведення дослідження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає висновок експерта ОСОБА_3 Наталії ОСОБА_4 від 11.02.2020 р. № 90 таким, що не є належним, достовірним та допустимим доказом у справі №916/3698/19

Також суд вважає, що ключовим питанням у даній справі є визначення статусу вказаних приміщень та єдиним безспірним доказом, за допомогою якого можливо встановити статус спірного приміщення можуть бути висновки судової будівельно-технічної експертизи.

Отже, суд вважає, що для правильного вирішення спору у даній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідно призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до вимог ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до розділу II п. 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08. і 0.1998р. №53/5) основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема є визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Отже, для визначення чи відноситься нежитлові приміщення підвалу № 502, загальною площею 128,2 кв.м, свідоцтво про право власності САС № 639352 від 15.12.2008 року, нежитлові приміщення підвалу № 503, загальною площею 164,3 кв.м, свідоцтво про право власності САС № 639351 від 15.12.2008 року, нежитлові приміщення підвалу № 504, загальною площею 24,5 кв.м, свідоцтво про право власності САС № 639345 від 15.12.2008 року які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, АДРЕСА_1 до нежитлового приміщення загального користування та чи є допоміжним, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

Відповідно до п.п. 7, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст. 207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про призначення експертизи та задоволення клопотання позивача про призначення судової будівельно -технічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- Чи відносяться нежитлові приміщення підвалу № 502, загальною площею 128,2 кв.м, свідоцтво про право власності САС № 639352 від 15.12.2008 року, нежитлові приміщення підвалу № 503, загальною площею 164,3 кв.м, свідоцтво про право власності САС № 639351 від 15.12.2008 року, нежитлові приміщення підвалу № 504, загальною площею 24,5 кв.м, свідоцтво про право власності САС № 639345 від 15.12.2008 року які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 14 до нежитлових об`єктів нерухомості які є самостійними об`єктами цивільно-правових відносин та чи можлива експлуатація житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська. 14 без загального доступу до вищезазначених нежитлових приміщень підвалів?

- Чи наявне розташування вузлів управління інженерними комунікаціями житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 14 у нежитловому приміщення підвалу № 502, загальною площею 128,2 кв.м, нежитловому приміщення підвалу № 503, загальною площею 164,3 кв.м, , нежитловому приміщення підвалу № 504, загальною площею 24,5 кв.м, та у разі їх наявності, чи існує можливість їх переносу за межі зазначених підвальних приміщень?

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно п.1.6. Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи максимально наближеній Державній експертній організації - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової будівельно -технічної експертизи з дорученням проведення експертизи територіально наближеній спеціалізованій державній експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Керуючись ст. ст. 99, 100, 106, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст.ст. 234, 235ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Департамента комунальної власності Одеської міської ради про призначення судової будівельно -технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №916/3698/19 судову будівельно -технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи відносяться нежитлові приміщення підвалу № 502, загальною площею 128,2 кв.м, свідоцтво про право власності САС № 639352 від 15.12.2008 року, нежитлові приміщення підвалу № 503, загальною площею 164,3 кв.м, свідоцтво про право власності САС № 639351 від 15.12.2008 року, нежитлові приміщення підвалу № 504, загальною площею 24,5 кв.м, свідоцтво про право власності САС № 639345 від 15.12.2008 року які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 14 до нежитлових об`єктів нерухомості які є самостійними об`єктами цивільно-правових відносин та чи можлива експлуатація житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська. 14 без загального доступу до вищезазначених нежитлових приміщень підвалів?

- Чи наявне розташування вузлів управління інженерними комунікаціями житлового будинку за адресою: м. АДРЕСА_1 . 14 у нежитловому приміщення підвалу № 502, загальною площею 128,2 кв.м, нежитловому приміщення підвалу № 503, загальною площею 164,3 кв.м, , нежитловому приміщення підвалу № 504, загальною площею 24,5 кв.м, та у разі їх наявності, чи існує можливість їх переносу за межі зазначених підвальних приміщень?

3. Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд.21).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та направити йому копію ухвали.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

6. Провадження у справі №916/3698/19 зупинити.

7. Направити матеріали справи №916/3698/19 до експертної установи - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд.21) для проведення експертного дослідження.

Ухвала складена 09.06.2020року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.В. Літвінов