ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3328/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС № 23-8/05 від 23.05.2020 р. (вх. № 118/20 від 25.05.2020 р.) на бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп

та до Селянського (фермерського) господарства Олександр

про стягнення 42003,52 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

за участю представників:

від позивача (скаржник): Грищенко О.М. (довіреність б/н від 07.08.2019 р., адв. свідоцтво № 3888 від 29.10.2009 р.);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відділу ДВС: не з`явився.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 08.09.2014 р. у справі № 911/3328/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та до Селянського (фермерського) господарства Олександр про стягнення 42003,52 грн. було задоволено повністю.

16.10.2014 р. на виконання рішення від 08.09.2014 р. господарським судом Київської області було видано відповідні накази.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС надійшла скарга № 23-8/05 від 23.05.2020 р. (вх. № 118/20 від 25.05.2020 р.) на бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у даній справі, за змістом якої скаржник просить суд прийняти та задовольнити дану скаргу, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського МРВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 за період з 13.03.2020 р. по 23.05.2020 р., яка виразилась у порушенні строків та порядку відновлення зазначених виконавчих проваджень, а також повторно зобов`язати державного виконавця чи іншу посадову особу Подільського МРВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущені порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчих проваджень ВП № 45407398 та ВП № 45412976 з урахуванням статті 41 Закону України Про виконавче провадження.

Поряд з цим, ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС в порядку, передбаченому ст. 42, 46, 123, 126, 129, 344 ГПК України, повідомляло суд про те, що у майбутньому, із урахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) додатково змушене буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність державного виконавця Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14 об`єм, розмір та обсяг яких на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник - ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС. З огляду на зазначене, ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС в порядку статті 124 ГПК України зазначає та просить врахувати, що орієнтовний розмір понесених судових витрат, пов`язаних із розглядом скарги ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14 не буде перевищувати як вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендованих ставок аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт. З огляду на зазначене, ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС зобов`язується із врахуванням п. 8 ст. 129 ГПК України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.

В обґрунтування скарги стягувач зазначав, що ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2020 р. у справі № 911/3328/14 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС від 20.01.2020 р. у даній справі № 911/3328/14 на бездіяльність державного виконавця Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. було задоволено повністю, а саме визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського МРВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14, яка виразилась у порушенні строків та порядку відновлення зазначених виконавчих проваджень ВП № 45407398 та ВП № 45412976 із врахуванням статті 41 Закону України Про виконавче провадження; зобов`язано державного виконавця чи іншу посадову особу Подільського МРВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущені порушення шляхом відновлення виконавчих проваджень ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14 з урахуванням статті 41 Закону України Про виконавче провадження.

Однак, за твердженням стягувача, станом на момент подання скарги державний виконавець не виконав приписів законодавства та вимог ухвали суду і не відновив виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду у даній справі.

Згідно з приписами ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2020 р. розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС № 23-8/05 від 23.05.2020 р. (вх. № 118/20 від 25.05.2020 р.) було призначено на 11.06.2020 р., а також зобов`язано Подільський міжрайонний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду матеріали виконавчих проваджень ВП № 45407398 та ВП № 45412976 (в оригіналах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи) за оскаржуваний період, а саме з 13.03.2020 р. по 23.05.2020 р.

09.06.2020 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від Подільського МВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли пояснення № 14359/35-42/9 від 09.06.2020 р. (вх. № 11258/20 від 09.06.2020 р., відповідно до яких останній повідомляв, що 04.03.2020 р. відділом ДВС було направлено запити до: центру Державного земельного кадастру з метою отримання інформації щодо наявності у боржника у власності чи оренді земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення; ДП «Держреєстри України» з метою отримання інформації щодо наявності/відсутності у базі даних «ЗЕРНО» відомостей про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця відповідно до складених документів та журналу реєстрації; Головному управлінню статистики в Одеській області, щодо отримання форми статистичного спостереження № 11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)», «Звіт про площу збирання насінників, врожайності та валовий збір в господарстві насіння та гібридами»; Управлінню превентивної діяльності Головного управління національної поліції у Вінницькій області» з метою отримання інформації, щодо результатів розшуку трактору «МТЗ-550», д/н НОМЕР_1 .

За вказаний у скарзі період частково було отримано відповіді на запити, а саме - сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 18.05.2020 р.; отримано відповіді з ДПС про номери рахунків боржника 14.04.2020 р. та 18.05.2020 р.; отримано відповіді про відсутність у боржника автотранспортних засобів 15.04.2020 р. та 18.05.2020 р. (відповідні копії додаються).

З урахуванням зазначеного, Подільський МВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просив суд відмовити в задоволенні скарги ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976.

У судовому засіданні з розгляду скарги 11.06.2020 р. представник скаржника вимоги, заявлені у скарзі, підтримував у повному обсязі. Представники боржника та відділу ДВС до суду не з`явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши доводи скаржника та матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС № 23-8/05 від 23.05.2020 р. (вх. № 118/20 від 25.05.2020 р.) на бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у даній справі № 911/3328/14, а також надані відділом ДВС пояснення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної скарги з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності з ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження», ст. 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 статті 5 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із статтею 3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до приписів ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 28 цього Закону документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Матеріали даної справи свідчать про те, що ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2020 р. у справі № 911/3328/14, зокрема, було визнано незаконними (скасовано) постанови Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області від 24.12.2019 р. про повернення наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14 стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Як слідує з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 065, Подільський МРВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 04.02.2020 р. отримав копію ухвали господарського суду Київської області від 20.01.2020 р. у справі № 911/3328/14, тобто з 04.02.2020 р. державний виконавець був обізнаний зі скасуванням постанов про повернення виконавчих документів з примусового виконання рішення суду у даній справі.

У подальшому, ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2020 р. у справі № 911/3328/14 було задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС від 20.01.2020 р. у даній справі № 911/3328/14 на бездіяльність державного виконавця Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. та визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського МРВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14, яка виразилась у порушенні строків та порядку відновлення зазначених виконавчих проваджень ВП № 45407398 та ВП № 45412976 із врахуванням статті 41 Закону України Про виконавче провадження. Окрім того, ухвалою суду було зобов`язано державного виконавця чи іншу посадову особу Подільського МРВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущені порушення шляхом відновлення виконавчих проваджень ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14 з урахуванням статті 41 Закону України Про виконавче провадження.

Зазначену ухвалу господарського суду Київської області від 12.03.2020 р. Подільським МРВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було отримано 31.03.2020 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 01 2, оригінал якого долучено до матеріалів справи.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Отже, отримавши ухвалу господарського суду Київської області від 12.03.2020 р., державний виконавець мав відновити виконавчі провадження не пізніше наступного робочого дня.

Доказів відновлення державним виконавцем виконавчих проваджень ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14 до матеріалів справи не надано.

Поряд з цим, згідно з п. 2 розділу І, пп. 2, 3 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 р. № 2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

Отже, державним виконавцем вносяться відомості про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні, а також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця до автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до якої є відкритим у мережі Інтернет з урахуванням наявного у сторони виконавчого провадження ідентифікатору для доступу до інформації про виконавче провадження.

За наявними відомостями АСВП судом встановлено, що виконавчі провадження ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14 на час подання та розгляду даної скарги відновлено не було.

Натомість, з Інформації з АСВП про виконавче провадження вбачається, що 24.02.2020 р. начальником відділу Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанови у виконавчих провадженнях ВП № 45412976 та у ВП № 45407398 про прийняття виконавчого провадження.

Як слідує з матеріалів оскарження та пояснень відділу ДВС, 24.02.2020 р. начальником відділу Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) також було винесено постанови у виконавчих провадженнях ВП № 45412976 та у ВП № 45407398 про скасування процесуального документу, а саме - постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.12.2019 р. при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14.

Суд наголошує на тому, що скасування начальником відділу ДВС постанов про повернення виконавчих документів стягувачу жодним чином не впливає на визначений безпосередньо в ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язок державного виконавця відновити виконавчі провадження наступного робочого дня після отримання ухвали суду про визнання незаконними (скасування) постанов Подільського МРВДВС ГТУЮ в Одеській області від 24.12.2019 р. про повернення наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14 стягувачеві.

Між тим, державним виконавцем не надано до суду жодних доказів на підтвердження відновлення виконавчих проваджень у порядку, передбаченому ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", що, в свою чергу, дає підстави для визнання судом встановленою обставини невчинення державним виконавцем таких дій.

За даними АСВП 12.03.2020 р. начальником відділу Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанови у ВП № 45412976 та у ВП № 45407398 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої було об`єднано виконавчі провадження ВП № 45407398, ВП № 45412976 у зведене виконавче провадження ВП № 61531799.

Як зазначав стягувач, ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС зверталося до органу ДВС із клопотанням від 26.03.2020 р. про відновлення виконавчих проваджень ВП № 45407398 та ВП № 45412976.

Разом із тим, станом на дату розгляду скарги постанови про відновлення виконавчих проваджень винесені не були.

При цьому, суд відзначає, що ані винесення постанови про скасування процесуального документу, ані винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження не є діями з відновлення виконавчого провадження та не свідчать про вчинення державним виконавцем дій у відповідності до вимог ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо зазначених вище пояснень Подільського МВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 14359/35-42/9 від 09.06.2020 р. суд вважає за необхідне відзначити таке.

У своїх поясненнях відділ ДВС повідомляв суд про вчинення дій щодо виконання рішення у даній справі, зокрема, що 04.03.2020 р. державним виконавцем у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 було направлено відповідні запити, а також що за вказаний у скарзі період частково було отримано відповіді на запити. Відтак, Подільський МВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просив суд відмовити в задоволенні скарги ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976.

Суд зазначає, що ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС, звертаючись до суду з даною скаргою просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського МРВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 за період з 13.03.2020 р. по 23.05.2020 р., яка виразилась у порушенні строків та порядку відновлення зазначених виконавчих проваджень, а також повторно зобов`язати державного виконавця чи іншу посадову особу Подільського МРВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущені порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчих проваджень ВП № 45407398 та ВП № 45412976 з урахуванням статті 41 Закону України Про виконавче провадження, які не були виконані відділом ДВС попри постановлення судом ухвали від 12.03.2020 р. у даній справі.

Відповідно, у даній скарзі стягувач не оскаржує бездіяльність відділу ДВС у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 з виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у даній справі № 911/3328/14 загалом, а оскаржує бездіяльність у вигляді порушення строків та порядку відновлення зазначених виконавчих проваджень ВП № 45407398 та ВП № 45412976.

Водночас, суд звертає увагу відділу ДВС, що у засіданні суду з розгляду даної скарги представник скаржника надав суду для огляду оригінали наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у даній справі № 911/3328/14, які були повернуті відділом ДВС стягувачеві і наразі перебувають в останнього. З огляду на зазначене, судом встановлено, що на виконанні у Подільського МРВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутні оригінали наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у даній справі № 911/3328/14, а тому дії, які вчиняє, за його твердженням, державний виконавець, виконуються без наявності у відділу оригіналів виконавчих документів, що суперечить приписам Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, слід звернути увагу відділу ДВС і на ту обставину, що за приписами наведеної вище ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» при відновленні виконавчого провадження обов`язок стягувача пред`явити виконавчий документ до виконання встановлено протягом місячного строку з дня надходження постанов про відновлення виконавчого провадження, які, в даному випадку, не були винесені державним виконавцем.

Відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Як визначено ч. 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За вказаних вище обставин, суд вважає скаргу стягувача про визнання протиправною бездіяльності відділу ДВС, котра полягає у порушенні строків та порядку відновлення виконавчих проваджень із врахуванням ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», а також про повторне зобов`язання відновити виконавчі провадження з виконання наказів у даній справі, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, зважаючи на встановлену законом обов`язковість виконання судових рішень та законодавчо визначені механізми, які мають бути застосовані державними виконавцями в процесі виконання судових рішень, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги стягувача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 340-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС № 23-8/05 від 23.05.2020 р. (вх. № 118/20 від 25.05.2020 р.) на бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського МРВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14, яка виразилась у порушенні строків та порядку відновлення зазначених виконавчих проваджень ВП № 45407398 та ВП № 45412976 із врахуванням статті 41 Закону України Про виконавче провадження.

3. Зобов`язати (повторно) державного виконавця чи іншу посадову особу Подільського МРВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущені порушення шляхом відновлення виконавчих проваджень ВП № 45407398 та ВП № 45412976 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 16.10.2014 р. у справі № 911/3328/14 з урахуванням статті 41 Закону України Про виконавче провадження.

4. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та Подільському міжрайонному відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (66300, Одеська обл., м. Подільськ, пр-т Шевченка, 16).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів, встановлених п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

Ухвалу підписано 16.06.2020 р.

Суддя В.М. Бабкіна