РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.06.2020Справа № 910/3905/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін господарську справу За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" (вул.Валерія Лобановського, буд.6-А, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69006, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САН-ТЕХНО" (вул.Саперне поле, буд. 26, кв. 72, м.Київ, 01042, )

про стягнення 24 880,13 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САН-ТЕХНО" про стягнення суми 20 733,44 грн основного боргу, 4 146,69 грн штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 555/ОД/КВ/20 від 14.01.2020 щодо оплати поставленого товару. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено сторонам строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та доказів в обґрунтування своєї позиції. 05.05.2020 року через відділ діловодства суду Відповідачем подано письмові пояснення, відповідно до яких Відповідач повідомив про сплату суми основного боргу та додав платіжне доручення № 1096 від 28.04.2020 року. Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи відповідно до ст. 120 ГПК України, ухвала суду від 13.04.2020 р. отримана позивачем- 30.04.2020, відповідачем 27.04.2020 р. Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "САН ТЕХНО" було укладено договір поставки № 555/ОД/КВ/20, за умовами якого постачальник (ТОВ "МД ІСТЕЙТ") зобов`язувався продати та передати у власність покупцю ( ТОВ " САН ТЕХНО") металопрокат (товар), а покупець зобов`язувався оплатити та прийняти товар від постачальника згідно умов договору.

Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник зобов`язується продати та передати у власність Покупця металопрокат (товар), а Покупець зобов`язується оплатити та прийняти товар від Постачальника згідно умов даного Договору.

Згідно з пунктом 1.2. Договору, одиниці вимірювання, загальна кількість Товару та його ціна передбачені у видаткових накладних. Пункт 4.2 Договору, вартість товару визначається у Специфікаціях та/або видаткових накладних та або/рахунках-фактурах, які є невід`ємними частинами Договору. Пункт 4.4. Умови оплати Продукції: 100% попередня оплата вартості кожної партії Товару. Відповідно до п. 6.2.2. Покупець зобов`язаний оплатити товар на умовах цього Договору. В платіжному дорученні вказати: призначення платежу, номер та дату рахунку-фактури. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору Позивач здійснив поставку товару на суму 20733,44 грн. Даний факт поставки підтверджується видатковою накладною № РН1-000356 від 27.01.2020 р. на суму 20733,44 грн., яка підписана та скріплена печатками сторін , на підставі довіреності № 7 від 27.01.2020 р. та виданою товарно-транспортною накладною № РН 281.356 від 27.01.2020 р. на суму 20598,44 грн.

Обґрунтовучи позовні вимоги, Позивач зазначає про те, що Відповідач всупереч умовам договору поставки № 555/ОД/КВ/20 свої зобов`язання щодо оплати за поставлений товар не виконав, Відповідачем отримано товар та заперечень щодо його кількості, асортименту, якості та комплектності заявлено не було. У зв`язку з чим Позивач просить суд стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 20733, 44 грн. та штрафні санкції внаслідок несвоєчасної сплаченої суми у розмірі 4146,69 грн.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

05.05.2020 року через відділ діловодства суду Відповідачем подано письмові пояснення про сплату основної заборгованості на користь позивача у розмірі 20 733, 44 грн. згідно акту звірки № 24757 від 12.03.2020 р., що підтверджується платіжним дорученням № 1096 від 28.04.2020 року.

Таким чином, оскільки предметом розгляду даної справи є обов`язок Відповідача сплатити суму боргу по даній справі, враховуючи надані докази оплати та відсутність заперечень зі сторони позивача, суд приймає надане Відповідачем платіжне доручення № 1096 від 28.04.2020 року, в якості доказів погашення 20 733, 44 грн. основного боргу за договором поставки № 555/ОД/КВ/20 від 14.01.2020 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи викладене та наявні докази у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі в частині 20 733, 44 грн. основного боргу.

Розглянувши вимоги Позивача про стягнення 4 146, 69 грн штрафу за прострочення виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати отриманих послуг по договору , суд зазначає наступне. За змістом розділу 7 укладеного між Позивачем та Відповідачем Договору поставки № 555/ОД/КВ/20 від 14.01.2020 р. встановлена відповідповідальність за неналежне виконання зобов`язань за Договором. У пункті 7.2. вказано, що у випадку невиконання зобов`язань з оплати товару, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від несвоєчасної сплаченої суми. Несплата Відповідачем вартості отриманого товару за договором поставки № 555/ОД/КВ/20 від 41.01.2020 р.є порушенням договірних зобов`язань та вимог ст. ст. 525, 526, 610 ЦК України.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Позивачем нараховано суму штрафних санкцій в сумі 4146,69 грн. Відповідач у письмових поясненнях від 05.05.2020 року просить суд не враховувати штрафні санкції в сумі 4 146,69 грн., у зв`язку з форс-мажорними обставинами через стрімке падіння виробництва в Україні та надзвичайною ситуацією в Україні, що діє з 25.03.2020 року. Внаслідок чого, Відповідач не мав можливості вчасно сплатити свої фінансові зобов`язання відповідно до умов укладеного договору. У відповідності до частини 1 та 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оцінюючи наявні матеріали справи, доводи відповідача, суд зазначає, що відповідачем не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 ГПК України на підтвердження наявності поважності причин неналежного виконання зобов`язань та причинних наслідків, винятковості даного випадку та невідповідності розміру штрафу наслідкам порушення, а тому заява відповідача про неврахування штрафних санкцій в сумі 4 146,69 грн. на підставі ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення 20 733, 44 грн. основного боргу на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, та стягнення з Відповідача 4146,69 грн.штрафу.

Витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача у повному обсязі. Керуючись статтями ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, п.2 ч.1 ст. 231, 232- 233, 237, 238, 240, ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення 20 733, 44 грн. основного боргу, у зв`язку із відсутністю предмета спору. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ТЕХНО" (вул.Саперне поле, буд. 26, кв. 72, м.Київ, 01042, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " МД ІСТЕЙТ" (вул.Валерія Лобановського, буд.6-А, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69006, ) 4 146 (чотири тисячі сто сорок шість) грн. 69 коп. штрафу та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 03.06.2020

Суддя Н.І. Ягічева