УХВАЛА

м. Київ

10.06.2020Справа № 910/11455/16
За позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний

банк»

До Акціонерного товариства «Українська залізниця»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Державне підприємство «Донецька залізниця»

За участю Прокуратури міста Києва

Про стягнення заборгованості

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

Без виклику представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016р. було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Донецька залізниця».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2016р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р., позовні вимоги позивача задоволені повністю, а саме, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" на користь Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" грошові кошти: 18 766 420,62 дол. США кредиту, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.06.2016 року становить 467 051 958,01 грн., 3 285 116,99 дол. США процентів, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.06.2016 року становить 81 758 815,58 грн та 206 700,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016р. частково задоволено касаційну Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.12.2016р. справу №910/11455/16 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 26.12.2016р. справу № 910/11455/16 прийнято до свого провадження суддею Спичаком О.М. її розгляд призначено до розгляду.

Ухвалами від 27.09.2017р. судом було призначено по справі №910/11455/16 судову експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено.

Супровідним листом судом було направлено на адресу експертної установи матеріали справи №910/11455/16 для проведення експертного дослідження та вирішення питань, що поставлені в ухвалі суду.

09.04.2020р. до суду надійшов висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою від 13.04.2020р. поновлено провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13.05.2020р.

У судовому засіданні 13.05.2020р. представником Акціонерного товариства «Українська залізниця було подано клопотання про виклик судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Бочкарьова Д.О. у судове засідання для надання пояснень з приводу експертного висновку.

Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання відповідача з урахуванням наступного.

За приписами ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на неналежне виконання третьою особою умов кредитних договорів №13.11-555 від 07.11.2013р., №13.11-556 від 07.11.2013р., №13.11-557 від 07.11.2013р. За твердженнями заявника, зобов`язання Державного підприємства «Донецька залізниця» перейшли до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в порядку правонаступництва.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачем зазначено, що Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» не стало правонаступником Державного підприємства «Донецька залізниця» у зв`язку з нездійсненням державної реєстрації припинення Державного підприємства «Донецька залізниця», відсутністю укладеного між позивачем та третьою особою передавального акту, який би підтверджував перехід прав та зобов`язань саме за спірними правочинами, та положеннями постанови Кабінету Міністрів України №604 від 12.11.2014р. «Деякі питання інвентаризації майна підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, яке розміщено на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції». До того ж, вказаним учасником судового процесу наголошено, що до наявних в матеріалах справи передавальних актів, в яких відображено права та обов`язки щодо майна, що після реорганізації шляхом злиття переходить до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», грошові зобов`язання третьої особи за кредитними договорами №13.11-555 від 07.11.2013р., №13.11-556 від 07.11.2013р., №13.11-557 від 07.11.2013р. не відображено.

Отже, обставини щодо передання Державним підприємством «Донецька залізниця» в процесі реорганізації шляхом злиття Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» зобов`язань (довгострокові кредити банків) за договорами №13.11-555 від 07.11.2013р., №13.11-556 від 07.11.2013р., №13.11-557 від 07.11.2013р. входять до предмету доказування у справі, а отже, повинні бути встановлені для прийняття обґрунтованого, справедливого рішення по справі.

З огляду на необхідність встановлення вказаних вище обставин, судом і було призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За наслідками проведення експертного дослідження судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Бочкарьовим Д.О. було складено висновок №18-1919/1920 від 28.12.2019р.

Ухвалою від 13.05.2020р. судом було викликано експерта у судове засідання 10.06.2020р., проте, останній на виклик суду не з`явився.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, приймаючи до уваги приписи ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність повторного виклику в судове засідання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Бочкарьова Д.О. для надання пояснень стосовно висновку №18-1919/1920 від 28.12.2019р.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.69, 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИКЛИКАЄ:

Судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Бочкарьова Д.О. (65026, Одеська обл., місто Одеса, вул.Ланжеронівська, будинок 21) для надання пояснень стосовно висновку №18-1919/1920 від 28.12.2019р.судово-економічної експертизи у господарській справі №910/11455/16

в підготовче судове засідання 30.06.20 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12 .

Рекомендувати експерту взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Microsoft Teams.

Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми Microsoft Teams із зазначенням його облікового запису (логіну) у прогарамаі.

Повідомити експерту облікові записи Microsoft Teams судді Спичака О.М.: та секретаря судового засідання Тарасюк І.М.: .

Попередити експерта про те, що згідно ч.ч.1, 2 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до п.1 ч.1 ст.135 суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. Частиною 2 вказаної статті унормовано, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя О.М. Спичак