ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" червня 2020 р. Справа№ 910/15715/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем" адвоката Данилової К.А. про відвід колегії суддів у справі № 910/15715/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем"

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі №910/15715/19 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання недійсним договору купівлі-продажу активів №20 від 04.07.2019 відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/15715/19 від 17.03.2020 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 справу № 910/15715/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем" на рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі №910/15715/19; справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 розгляд справи відкладено на 17.06.2020.

12.06.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем" адвокатом Даниловою К.А. подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого: Ходаківської І.П., суддів: Демидової А.М., Владимиренко С.В.

Заява мотивована тим, що вказаною колегією суддів неодноразово висловлювалась позиція у даній категорії судових справ, у зв`язку з чим, у скаржника наявні сумніви щодо об`єктивного розгляду даної справи та щодо їх неупередженості, що, на думку заявника, призведе до звуження змісту та обсягу прав і свобод скаржника у цій справі.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода заявника з думкою колегії суддів, висловленою в іншій судовій справі щодо того чи іншого юридичного питання не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем" адвоката Данилової К.А. про відвід колегії суддів у складі головуючого: Ходаківської І.П., суддів: Демидової А.М., Владимиренко С.В. не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем" адвоката Данилової К.А. про відвід, яка розглядається, надійшла до Північного апеляційного господарського суду 12.06.2020, а засідання у даній справі судом апеляційної інстанції призначено на 17.06.2020 об 11 год. 30 хв.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 116 ГПК України, передбачений ч. 3 ст. 39 ГПК України триденний строк обчислюється, починаючи з наступного робочого дня після дня надходження заяви про відвід.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду 12.06.2020 та передана на розгляд колегії суддів о 12 год. 04 хв., першим робочим днем після дня надходження заяви про відвід є 15.06.2020. Відповідно, другим робочим днем є 16.06.2020 - вівторок.

Третім робочим днем після дня надходження заяви про відвід є 17.06.2020 - середа. Однак він не враховується при обчисленні строку, встановленого ч. 3 ст. 39 ГПК України, оскільки 17.06.2020 є датою судового засідання, призначеного судом апеляційної інстанції у даній справі.

Таким чином, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем" адвоката Данилової К.А. про відвід колегії суддів надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020) якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з викладеним, оскільки заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем" адвоката Данилової К.А. про відвід надійшла до суду 12.06.2020, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем" адвоката Данилової К.А. про відвід є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем" адвоката Данилової К.А. про відвід колегії суддів у складі головуючого: Ходаківської І.П., суддів: Демидової А.М., Владимиренко С.В. у справі № 910/15715/19 необґрунтованою.

2. Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Білінгових Систем" адвоката Данилової К.А. про відвід колегії суддів у складі головуючого: Ходаківської І.П., суддів: Демидової А.М., Владимиренко С.В. у справі № 910/15715/19.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко