УХВАЛА

м. Київ

16.06.2020Справа № 910/6950/20
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКОЇ РАЙОННОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА МИСЛИВЦІВ І РИБАЛОК (21600, Кіровоградська обл., Новоархангельський район, селище міського типу Новоархангельськ, ВУЛИЦЯ ЄВРОПЕЙСЬКА, будинок 21)

до КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (25022, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, ПЛОЩА ГЕРОЇВ МАЙДАНУ, будинок 1)

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКА РАЙОННА ОРГАНІЗАЦІЯ УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА МИСЛИВЦІВ І РИБАЛОК звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ про визнання незаконним та скасування рішення двадцять шостої сесії п`ятнадцятого скликання Кіровоградської обласної ради №764 від 25.09.2009 в частині віднесення до земель природоохоронного фонду території "Зелена брама".

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 позовну заяву НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКОЇ РАЙОННОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА МИСЛИВЦІВ І РИБАЛОК залишено без руху.

При цьому, судом зазначено, що позивач не виконав вимоги п. 2 ч. 3 ст. 162 та п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України. Судом вказані позивачу способи усунення недоліків, а саме: 1) зазначення ідентифікаційного коду позивача, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань; 2) позивачу необхідно було сплатити судовий збір у сумі 2102,00 грн.

10.06.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позивачем не усунені вказані судом недоліки позовної заяви.

Так, позивач зазначив ідентифікаційний код позивача, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань.

В підтвердження сплати судового збору, позивачем долучено до матеріалів позовної заяви квитанцію №0.0..1 від 10.06.2020 про сплату судового збору на суму 2102,00 грн.

Однак, згідно із вказаною квитанцією, платником судового збору є ОСОБА_1 .

Разом з тим, позов до КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ про визнання незаконним та скасування рішення заявлений НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКОЮ РАЙОННОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА МИСЛИВЦІВ І РИБАЛОК.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір", платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Вказаною нормою Закону встановлюється можливість здійснення оплати судового збору іншою особою, але платником має бути особа, яка звертається до суду, що обумовлено необхідністю дотримання платіжної дисципліни платниками судового збору, недопущення безпідставного повернення коштів з державного бюджету та здійснення правильного розподілу судових витрат між учасниками справи за результатами розгляду справи.

Отже, особи, які сплачують судовий збір, це ті особи, які звертаються до суду або стосовно яких ухвалене судове рішення.

Платник - особа, з рахунку якої ініціюється переказ коштів або яка ініціює переказ шляхом подання до банку або іншої установи - члена платіжної системи документа на переказ готівки разом з відповідною сумою коштів.

Отже, особи, які сплачують судовий збір, це ті особи, які звертаються до суду або стосовно яких ухвалене судове рішення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалах від 17.01.2019 у справі №922/4734/16, від 23.05.2019 у справі №911/840/18.

Однак, позивачем до позовної заяви на підтвердження сплати судового збору додано квитанцію 0.0..1 від 10.06.2020 про сплату судового збору у сумі 2102,00 грн, з якої вбачається, що судовий збір сплачено ОСОБА_1 , а не позивачем - НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКОЮ РАЙОННОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА МИСЛИВЦІВ І РИБАЛОК.

Оскільки, в силу приписів Закону України "Про судовий збір", платником судового збору за подання позову має бути особа, яка звертається до суду з відповідним позовом, а згідно із квитанцією №0.0..1 від 10.06.2020 платником виступає не позивач за позовом про визнання незаконним та скасування рішення КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ, то суд дійшов висновку, що надана суду квитанція №0.0..1 від 10.06.2020, з якої вбачається, що судовий збір сплачено ОСОБА_1 , не може вважатись належним доказом сплати судового збору за подання позовної заяви НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКОЇ РАЙОННОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА МИСЛИВЦІВ І РИБАЛОК до Господарського суду міста Києва.

Отже, позивачем не усунуті всі недоліки, вказані в ухвалі суду від 26.05.2020 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позовна заява НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКОЇ РАЙОННОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА МИСЛИВЦІВ І РИБАЛОК підлягає поверненню.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКОЇ РАЙОННОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА МИСЛИВЦІВ І РИБАЛОК повернути заявнику.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Ухвала набрала законної сили 16.06.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин