СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.06.2020 Справа № 922/4361/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

прокурор - Алекаєв Ю.В., службове посвідчення №042342 від 29.03.2016,

1-го відповідача - Скидан М.А. на підставі довіреності від 19.12.2019 №08-21/4273/2-19, Положення про Юридичний департамент Харківської міської ради (нова редакція), затверджене рішенням Харківської міської ради від 26.02.2020 №2006/20 "Про внесення змін до положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання",

2-го відповідача - Скидан М.А. на підставі довіреності від 24.12.2019 №13453, Положення про Юридичний департамент Харківської міської ради (нова редакція), затверджене рішенням Харківської міської ради від 26.02.2020 №2006/20 "Про внесення змін до положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання",

3-го відповідача - Макарова О.В. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1008401 від 29.01.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_1 002231 від 04.09.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокуратури Харківської області (вх.№1396Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2020, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Аріт К.В., час проголошення рішення - 15:02год, дата складання повного тексту рішення - 30.04.2020, у справі №922/4361/19

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, м. Харків,

до 1-го відповідача Харківської міської ради, м. Харків, 2-го відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 3-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом НВО Нафтогазова техніка", м. Харків,

про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом НВО Нафтогазова техніка", в якому просить:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 №283/16 Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова в частині пункту 84 додатку до рішення.

2. Визнати недійсним договір №5400-В-С від 23.11.2016 купівлі-продажу нежитлових приміщень цокольного поверху №11-:-16 в житловому будинку літ. А-5, загальною площею 52кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ ТОРГОВИЙ ДОМ НВО НАФТОГАЗОВА ТЕХНІКА, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за №387.

3. Скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №11-:-16 в житловому будинку літ. А-5, загальною площею 52кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 5, за ТОВ ТОРГОВИЙ ДОМ НВО НАФТОГАЗОВА ТЕХНІКА.

4. Зобов`язати ТОВ ТОРГОВИЙ ДОМ НВО НАФТОГАЗОВА ТЕХНІКА повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення цокольного поверху №11-:-16 в житловому будинку літ. А-5, загальною площею 52кв.м вартістю 144 840грн, розташовані за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 5.

Позов обґрунтовано порушенням законодавства про приватизацію.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.04.2020 у справі №922/4361/19 у позові відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського мотивовано тим, що спірні нежитлові приміщення було зараховано до комунальної власності, однак, рішенням 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 №283/16 Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова було вирішено провести відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, у тому числі і спірного нерухомого майна шляхом викупу орендарем об`єкту, який вже перебуває у нього в оренді, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди.

Суд першої інстанції встановив, що оскаржуване рішення Харківської міської ради щодо проведення приватизації шляхом викупу є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що регулює порядок здійснення приватизації, а саме статтям 1, 2, 4, 25, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" та статтям 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію", оскільки факт відсутності здійснення невід`ємних поліпшень спірного майна не заперечується відповідачами.

Однак, відсутність поліпшень орендованого майна, а отже, і невірне обрання способу приватизації, є порушенням, допущеним виключно Харківською міською радою, але не набувачем майна, оскільки очевидним є той факт, що набувач майна жодним чином не міг вплинути на виконання міською радою своїх функцій. Той факт, що набувач, достеменно знаючи про відсутність поліпшень орендованого майна, здійснив викуп майна на підставі рішення органу самоврядування, не свідчить про порушення з боку набувача, оскільки купівля майна є легітимною дією, яка не має ознак жодного порушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що самі по собі допущені органами публічної влади порушення не можуть бути безумовною підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу в порушення права власності набувача такого майна і витребування майна у набувача, оскільки вони не допущені внаслідок його винної, протиправної поведінки.

В частині вимоги про визнання незаконним та скасувати рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 року №283/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині пункту 84 додатку до рішення, суд зазначив, що рішення суб`єкта владних повноважень про розпорядження майном, в разі його реалізації, вичерпує свою дію; подальше оспорювання такого рішення можливе лише з метою захисту цивільного інтересу щодо повернення майна.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, прокуратура Харківської області звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2020 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов прокурора задовольнити.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що документи, створені безпосередньо ТОВ "ТД НВО Нафтогазова Техніка", що передували прийняттю Харківською міською радою оскаржуваного рішення від 06.07.2016, а саме протокол №1 загальних зборів його учасників від 04.05.2016, надто стислий термін вирішення вказаного питання після набуття товариством права оренди на спірне майно свідчить про те, що саме у зв`язку з ініціативними діями орендаря як особи, зацікавленої у залученні матеріально-технічних ресурсів для покращення умов здійснення підприємницької діяльності, Харківською міською радою було прийнято оскаржуване рішення.

Як вказує апелянт, оскільки оспорюваний договір укладений на підставі незаконного рішення міської ради, він підлягає визнанню недійсним в силу норм цивільного законодавства.

Прокуратурою також зазначається, що стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання "справедливого балансу" в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими зазначене майно було набуто у власність; однак, у даному випадку відповідачі порушили норми діючого законодавства щодо порядку проведення приватизації об`єктів групи А (шляхом викупу).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2020 у справі №922/4361/19 і призначено справу до розгляду на 16.06.2020 о 12:15год.

12.06.2020 від 3-го відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5715), просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 27.04.2020 - без змін.

15.06.2020 від 2-го відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5749), також просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 27.04.2020 - без змін.

Крім того, від 1-го відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5750), також просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 27.04.2020 - без змін.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 16.06.2020 прокурор оголосив доводи апеляційної скарги.

Представник 1-го і 2-го відповідача підтримав доводи поданих відзивів на апеляційну скаргу.

Представник 3-го відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечує.

При розгляді матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постановлено ухвалу у справі № 912/2385/18 (за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26грн), якою справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/15, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду вказує на те, що вона погоджується з висновком Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У даній справі з позовом про визнання незаконним та скасування рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 №283/16 Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова в частині пункту 84 додатку до рішення; визнання недійсним договору №5400-В-С від 23.11.2016 купівлі-продажу нежитлових приміщень, скасування державної реєстрації і зобов`язання повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення звернувся керівник Харківської місцевої прокуратури №1.

Обґрунтовуючи підстави звернення із цим позовом прокурор, з посиланням, зокрема, на положення статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зазначає, що Харківська міська рада представляє інтереси громади міста Харкова, однак в даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, так само як і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, а тому прокурор звертається з цим позовом самостійно.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №912/2385/18, яка переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду щодо застосування положень статті 23 Закону України Про прокуратуру, є подібними до правовідносин у цій справі, становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду.

Аналогічних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав за позовами прокурора дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду, зокрема у справах 922/3272/18, №922/3042/16.

Поряд з цим, у справі №922/3272/18 Верховним Судом переглядаються аналогічні правовідносини за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Український зодчій", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні третього відповідача, обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Терра Вілла" про визнання незаконним та скасування пункту 47 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 №283/16 Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель і приміщень.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі №922/4361/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі №922/4361/19 за апеляційною скаргою прокуратури Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2020 до складення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту судового рішення у справі №912/2385/18.

Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.06.2020.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза