номер провадження справи 34/34/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 Справа № 908/505/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Махно О.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/505/20

за позовом Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006", ідентифікаційний код юридичної особи 34216986 (70605, Запорізька область, м. Пологи, вул. Лесі Українки, буд. 162, кв.11)

до відповідача Фермерського господарства "Чернігівське", ідентифікаційний код юридичної особи 37980786 (72252, Запорізька область, Веселівський район, с. Мала Михайлівка, вул. Центральна, буд. 36-Б)

про стягнення 496717, 41 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Хомутов Г.В., довіреність № 32/19 від 02.01.2019;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом вих. № 80/20-юр від 17.02.2020 (вх. № 570/08-07/20 від 27.02.2020) про стягнення з Фермерського господарства "Чернігівське" 496 717, 41 грн, з яких: 358916,18 грн - основний борг, 71783,23 грн - штраф, 66018, 00 грн - проценти.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у відповідача перед позивачем заборгованості за поставлений товар, за умовами договору поставки № ЗП-139 від 26.03.2019, укладеного між сторонами.

Позов заявлено на підставі ст. 536, 546, 549, 550, 551, 611, 613, 625, 691, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 229, 230 Господарського кодексу України та умов договору.

У позові позивач, посилаючись на ч. 10 ст. 238 ГПК України, просить зазначити в резолютивній частині рішення формулу нарахування процентів для органу (особи), що здійснюватиме примусове виконання рішення у даній справі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020 справу № 908/505/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 у справі № 908/505/20 позовна заява прийнята судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 24.03.2020 об 11 год. 40 хв.

24.03.2020 суд відкрив судове засідання з розгляду справи 908/505/20. Перевірив явку представників сторін. Представники сторін в судове засідання не з`явилися, при цьому 23.03.2020 до господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, та 24.03.2020 клопотання позивача про проведення судового засідання без участі його представника.

З огляду на те, що представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися, судове засідання 24.03.2020 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

За наслідками судового засідання 24.03.2020, враховуючи що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд задовольнив клопотання позивача і відповідача, та оголосив перерву в судовому засіданні до 09.04.2020 о 12 год. 00 хв.

01.04.2020 до господарського суду від позивача надійшли пояснення щодо додаткових підстав для задоволення клопотання позивача щодо застосування ч. 10 ст.238 ГПК України.

09.04.2020 суд продовжив судове засідання з розгляду справи 908/505/20. Перевірив явку представників сторін. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, при цьому 09.04.2020 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На початку судового засідання суд оголосив про надходження від позивача вищезазначених письмових пояснень, які прийняті судом до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

За наслідками судового засідання суд продовжив строк розгляду справи на час дії карантину та відкладав розгляд справи на 04.05.2020 о 12 год. 20 хв.

04.05.2020 суд продовжив судове засідання з розгляду справи 908/505/20. Перевірив явку представників сторін. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, при цьому 29.04.2020 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

За наслідками судового засідання 04.05.2020, у зв`язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 21.05.2020 о 14 год. 15 хв.

18.05.2020 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання без електронного цифрового підпису про відкладення розгляду справи.

20.05.2020 до канцелярії суду надійшло письмове клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 21.05.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

21.05.2020 суд продовжив судове засідання з розгляду справи 908/505/20. Перевірив явку представників сторін. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Відзив не надав.

При цьому, суд враховує, що відповідач, в свою чергу, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, а також обізнаний про суть спору, однак правом на подання відзиву не скористався.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд зауважив, що 11.03.2020 відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19" та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19", відповідно до якої на всій території України з 12.03.2020 до 03.04.2020 установлено карантин.

Рішенням Ради суддів України від 17.03.2019 №19 затверджено Рекомендації Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу "COVID-19", який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, відповідно до яких Рада суддів України рекомендує на період карантину встановити особливий режим роботи судів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 були внесені зміни до вищезазначеної постанови від 11.03.2020 №211 та продовжено карантин до 24.04.2020, а постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №291 до 11.05.2020.

04.05.2020 Кабінет Міністрів України на позачерговому засіданні ухвалив рішення про продовження карантину в Україні до 22.05.2020, однак з карантинними послабленнями з 11.05.2020, зокрема, дозволено працювати за певних умов адвокатам, нотаріусам тощо.

З 22.05.2020 почався другий етап послаблення карантину.

На підставі викладеного, враховуючи пом`якшення карантинних обмежень, суд відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до офіційного виходу з карантину.

Окрім того, положеннями ч.ч. 1-4 ст. 197 ГПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач не був позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні представник позивача виступив зі вступним словом, суд дослідив оригінали доказів наданих представником позивача в судовому засіданні.

За наслідками судового засідання 21.05.2020, у зв`язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні суд оголосив перерву в судовому засіданні до 10.06.2020 о 09 год. 40 хв.

01.06.2020 до канцелярії суду від позивача у справі надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказу, на який є посилання у позові, а саме: про долучення копії наданої відповідачем відповіді від 12.11.2019 на претензію-вимогу від 01.11.2019 № 011119.

05.06.2020 та 09.06.2020 від відповідача надійшли клопотання про продовження розгляду справи, відкладення судового засідання до офіційного виходу з карантину та не приймання жодних судових рішень за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 10.06.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд продовжив судове засідання з розгляду справи 908/505/20. Перевірив явку представників сторін. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Відзив не надав. Судом оголошено про надходження від сторін вищевказаних клопотань та прийняття їх до розгляду.

Представник позивача підтримав позов повністю.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом відкрито провадження у справі 02.03.2020, строк розгляду справи, у т.ч. у зв`язку з карантином продовжувався.

Однак, відповідачем, з моменту відкриття провадження у справі та на сьогоднішній день (з урахуванням послаблення карантину в Україні), жодних дій на виконання ухвали суду не вчинено, відзив та інші документи не надані.

Дотримуючись принципів господарського судочинства: верховенства права, розумності строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами, за наслідками судового засідання 10.06.2020 суд прийняв рішення, про що в судовому засіданні оголосив його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

УСТАНОВИВ:

26.03.2019 між Приватним підприємством "Бізон-Тех 2006" (постачальником, позивачем у справі) та Фермерським господарством "Чернігівське" (покупцем, відповідачем у справі) укладений договір поставки № ЗП-139 (далі-договір).

Відповідно до предмету договору, у порядку, строки та на умовах, визначених цим договором і специфікаціями до нього, постачальник за договором зобов`язався поставляти та передавати у власність покупця за договором насіння для сівби, пестициди в препаративних формах, що є засобами захисту рослин, регулятори росту рослин і мікродобрива, мінеральні добрива (далі - товар), а відповідач зобов`язався приймати цей товар й оплачувати його.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що асортимент, кількість і ціна товару вказуються в специфікаціях до договору, які є невід`ємними його частинами.

Сторонами договору може бути укладено як одну, так і більшу кількість специфікацій до договору. Кожна наступна специфікація після першої регулює окрему поставку товару в рамках цього договору і не скасовує та не змінює попередні специфікації ні повністю, ні частково, якщо тільки інше не вказано в ній (п. 2.2. договору).

Строк поставки товару вказується в специфікації (п. 4.3. договору).

Правові наслідки порушення сторонами зобов`язань за договором урегульовані розділом сьомим даного договору.

Договір підписано та скріплено печатками з боку обох сторін.

До договору сторонами підписано специфікації 1-13 (а.с. 19-32), згідно з якими, позивач зобов`язувався поставити відповідачу товар згідно з договором на загальну суму 403 239,69 грн, а саме:

- за специфікацією № 1 від 28.03.2019 року на загальну суму 106 127, 78 грн;

- за специфікацією № 2 від 28.03.2019 року на загальну суму 138 994,44 грн;

- за специфікацією № 3 від 02.05.2019 року на загальну суму 28 714,38 грн;

- за специфікацією № 4 від 29.05.2019 року на загальну суму 28 116,78 грн;

- за специфікацією № 5 від 04.06.2019 року на загальну суму 11 273,52 грн;

- за специфікацією № 6 від 06.06.2019 року на загальну суму 7234,74 грн;

- за специфікацією № 7 від 08.07.2019 року на загальну суму 17102,88 грн;

- за специфікацією № 8 від 07.08.2019 року на загальну суму 3 474,79 грн;

- за специфікацією № 9 від 28.08.2019 року на загальну суму 15 055,20 грн;

- за специфікацією № 10 від 02.09.2019 року на загальну суму 2012,76 грн;

- за специфікацією № 11 від 09.09.2019 року на загальну суму 36 366,00 грн;

- за специфікацією № 12 від 12.09.2019 року на загальну суму 6 484,44 гри;

- за специфікацією № 13 від 19.09.2019 року на загальну суму 2 281,98 грн.

Згідно з пп. 6.1.1. - 6.1.3. договору, покупець зобов`язувався у встанволені специфікаціями або договором строки оплати товару сплатити постачальнику повну ціну товару, з`явитися за товаром у місце поставки товару, прийняти його та передати в обмін нього позивачу належним чином оформлену довіреність на отримання товару.

Позивач, виконуючи свої договірні зобов`язання, у місці поставки товару, передав відповідачу весь товар на загальну суму 403 239,69 грн, що підтверджується видатковими накладними:

- № 17843 від 24.04.2019 - 106 127,78 грн;

- № 36344 від 08.07.2019 - 17 102,88 грн;

- № 10828 від 08.04.2019 - 135 266,10 грн;

- № 39194 від 08.08.2019 - 3 474,79 грн;

- № 10831 від 08.04.2019 -3 728,34 грн:

- № 41308 від 28.08.2019 - 15 055,20 грн;

- № 20675 від 03.05.2019 - 28 714,38 грн;

- № 42528 від 05.09.2019 - 2 012,76 грн;

- № 28631 від 29.05.2019 - 28 116,78 грн;

- № 43020 від 09.09.2019 - 36 366,00 грн;

- № 30398 від 04.06.2019 - 11 273,52 грн;

- № 44328 віл 16.09.2019 - 6 484,44 грн;

- № 31422 від 07.06.2019 - 7 234,74 грн:

№ 44828 від 19.09.2019 -2 281,98 грн; та довіреностями відповідача на отримання товару: № 5 від 05.04.2019, № 6 від 24.04.2019, № 7 від 03.05.2019, № 8 від 29.05.2019, № 9 від 04.06.2019, № 10 від 07.06.2019, № 11 від 08.07.2019, № 15 від 05.09.2019, № 16 від 09.09.2019, № 18 від 12.09.2019, № 20 від 19.09.2019.

Накладною на повернення товару від покупця № 240 від 03.05.2019 відповідачем повернуто позивачеві (що не було пов`язано з його недоліками або якістю) товар на суму 3 728, 34 грн.

Згідно з п. 5.2. договору оплата товару здійснюється покупцем у гривнях через банки у безготівковій формі шляхом переказу платіжним дорученням коштів на поточний рахунок постачальника. Підставою для платежу є даний договір.

Відповідно до п. 5.1. і п.п. 6.1.1. договору відповідач зобов`язався оплатити позивачу товар у строки, що вказані в договорі та специфікаціях.

У пункті три специфікацій до договору вказані строки оплати товару (у специфікаціях 1-7, 11, 12 - не пізніше 30 вересня 2019; у специфікаціях 8, 9 - не пізніше 31 серпня 2019, у специфікації № 10 - не пізніше 15 вересня 2019, у специфікації № 13 - не пізніше 27 вересня 2019.

Відповідач належним чином свої грошові зобов`язання не виконав. Товар оплатив лише частково, на загальну суму 40595,17 грн: 28.08.2019 - 3 474,79 грн; 18.09.2019 року - 6 484,44 грн; 28.08.2019 - 15 055,20 грн; 18.09.2019 - 11 286,00 грн; 05.09.2019 - 2 012,76 грн; 19.09.2019 - 2 281,98 грн, що підтверджуються банківськими виписками.

Залишок заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 358916 грн 18 коп. (403239,69 (загальна сума поставок) - 3728,34 (сума повернутого товару) - 40595,17 грн (сума часткових оплат) сплачена не була.

01.11.2019 позивачем відповідачу була направлена претензія-вимога вих. № 011119 від 01.11.2019 про виконання простроченого грошового зобов`язання з оплати товару, шо підтверджується фіскальним чеком про відправлення рекомендованого листа зі штрихкодовим ідентифікатором № 367. Претензія-вимога отримана відповідачем 04.11.2019, що підтверджується роздруківкою відомостей з сайту Укрпошти щодо руху поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором № 367.

Відповідачем заборгованість за поставлений позивачем товар у сумі 358916 грн 18 коп. сплачена не була, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Стягнення з Фермерського господарства "Чернігівське" на користь Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" 496 717, 41 грн, з яких: 358916,18 грн - основний борг, 71783,23 грн - штраф, 66018, 00 грн - проценти було предметом судового розгляду у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором поставки № ЗП-139 від 26.03.2019, який за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором поставки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як свідчать матеріали справи, позивачем виконані умови договору (а.с. 12-18) та підписані з боку обох сторін специфікації (а.с.19-32), що є його невід`ємними частинами, та поставлено відповідачеві обумовлений товар на загальну суму 403239,69 грн.

Поставка товару підтверджується підписаними та скріпленими з боку обох сторін видатковими накладними (а.с. 33-47) та виданими відповідачем довіреностями на отримання товару (а.с. 48-58).

Накладною на повернення від покупця № 240 від 03.05.2019 (а.с. 59) сторони підтвердили повернення відповідачем позивачеві поставленого товару згідно договору на суму 3728,34 грн.

Відповідач, у порядку та строки, встановлені договором та пунктом три специфікацій, зобов`язання оплати отриманого від позивача товару, здійснив частково, сплативши 40595,17 грн, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 60).

Таким чином, залишок основного боргу за поставлений позивачем товар, відповідач не оплатив, у зв`язку з чим, відповідач має перед позивачем прострочену основну заборгованість у розмірі 358916,18 грн (403239,69 (загальна сума поставок) - 3728,34 (сума повернутого товару) - 40595,17 грн (сума часткових оплат)).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем доведено належними та допустимими доказами факт поставки відповідачеві товару та наявність у відповідача перед позивачем простроченого боргу у заявлені до стягнення сумі.

Відповідачем, в свою чергу, не доведено відсутність простроченого боргу за отриманий від позивача товар.

На підставі викладеного, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 358916,18 грн основного боргу.

Задовольняються судом і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у сумі 71783,23 грн, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 230 ГК штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У позові позивач просить стягнути з відповідача штраф на підставі п. 7.1.3 договору.

Відповідно до п.п. 7.1.3 договору за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим договором понад 40 календарних днів відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20 % від суми грошового зобов`язання, простроченої понад 40 календарних днів.

Судом перевірено розрахунок суми штрафу, та визнані обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 71783,23 грн 20% штрафу (20*358916,18 (сума простроченої оплати основного боргу з 01.10.2019, оскільки гранична дата повного розрахунку за специфікаціями становила не пізніше 30 вересня 2019):100).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В даному випадку, договором між сторонами встановлений інший розмір процентів.

Згідно з п.п. 7.2.4. договору в разі прострочення виконання грошових зобов`язань за цим договором покупець замість трьох процентів річних, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК, зобов`язується сплатити постачальнику 48 процентів річних від простроченої суми за весь час її прострочення.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 66018,00 грн 48% річних за прострочення оплати товару в сумі 358916,18 грн за період з 01.10.2020 по 17.02.2020.

Суд перевірив розрахунок 48% річних позивача за допомогою ІПС «Законодавство» та визнав вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 48% річних в сумі 66018 грн 00 коп. за період з 01.10.2020 по 17.02.2020 (140 днів) обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у заявлені до стягнення сумі.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

З відповідача на користь позивача слід стягнути 358916,18 сума простроченого основного боргу, 71783,23 грн 20% штрафу, 66018,00 грн 48% річних за прострочення оплати товару в сумі 358916,18 грн за період з 01.10.2020 по 17.02.2020.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за позовом в сумі 7450,76 грн (ціна позову - 496717,41 грн *1,5%) покладається на відповідача.

Крім того, у позові позивач, посилаючись на ч. 10 ст. 238 ГПК України, просить зазначити в резолютивній частині рішення формулу нарахування процентів для органу (особи), що здійснюватиме примусове виконання рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України, суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд задовольняє клопотання позивача та згідно з ч. 10 ст. 238 ГПК України зазначає в резолютивній частині рішення про нарахування 48% річних, відповідно до п.п. 7.2.4 договору, до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, за формулою (СОБ х 48 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів, де: СОБ - сума основного боргу, простроченого ФГ «ЧЕРНІГІВСЬКЕ» (ідентифікаційний код 37980786); 48 - розмір процентів; КДП - кількість днів прострочення сплати ФГ «ЧЕРНІГІВСЬКЕ» (ідентифікаційний код 37980786) суми основного боргу за період: з 18.02.2020 і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу, КДР - кількість днів у році, у якому нараховуються проценти.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Чернігівське", ідентифікаційний код юридичної особи 37980786 (72252, Запорізька область, Веселівський район, с. Мала Михайлівка, вул. Центральна, буд. 36-Б) на користь Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006", ідентифікаційний код юридичної особи 34216986 (70605, Запорізька область, м. Пологи, вул. Лесі Українки, буд. 162, кв.11) 358916 (триста п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот шістнадцять) грн 18 коп. основного боргу, 71783 (сімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят три) грн 23 коп. 20% штрафу, 66018 (шістдесят шість тисяч вісімнадцять) грн 00 коп. 48% річних за прострочення оплати основного боргу в сумі 358916 (триста п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот шістнадцять) грн 18 коп. за період з 01.10.2020 по 17.02.2020 та 7450 (сім тисяч чотириста п`ятдесят) грн 76 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення нарахувати 48% річних відповідно до п.п. 7.2.4 договору, до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, за формулою (СОБ х 48 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів, де: СОБ - сума основного боргу, простроченого ФГ «ЧЕРНІГІВСЬКЕ» (ідентифікаційний код 37980786); 48 - розмір процентів; КДП - кількість днів прострочення сплати ФГ «ЧЕРНІГІВСЬКЕ» (ідентифікаційний код 37980786) суми основного боргу за період: з 18.02.2020 і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу, КДР - кількість днів у році, у якому нараховуються проценти.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України. Зокрема, апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 15.06.2020.

Суддя А.О. Науменко