ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1613/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву (вх.№2-2616/20 від 05.06.2020р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра капітал" (68094, Одеська область, місто Чорноморськ, село Бурлача Балка, вул. Центральна, будинок 1, офіс 416) про забезпечення позову відносно осіб, які можуть отримати статус учасників справи (відповідачів) 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервісбуд" (65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрове, вул. Пивоварна, буд. 11); 2) Приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни (65044, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 10, прим. 25); 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісагіс" (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 16/6) та третіх осіб: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморський рибний порт" (68094, Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача балка, вул. Центральна, буд. 1); 2) Приватного акціонерного товариства "Антарктика" (68094, Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача балка, вул. Центральна, 1, к. 416)

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пальміра капітал" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервісбуд", Приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісагіс", в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни від 20.09.2019року, індексний номер 48792195, щодо реєстрації змін розділу, якими були внесені зміни до складу об`єкта нерухомого майна (реєстраційний № НОМЕР_1 ), разом із усіма записами, здійсненими на підставі цього рішення;

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дишлевої Тетяни Володимирівни від 03.12.2019, індексний номер 49999612, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого було внесено запис про право власності ТОВ "Агротранссервісбуд" на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний № 37) разом із усіма записами, здійсненими на підставі цього рішення;

- визнати недійсним та скасувати правочин щодо внесення до статутного капіталу ТОВ "Агротранссервісбуд" майна, в частині - естакада та з/д колія, яке передано за актом приймання-передачі майнового внеску до статутного капіталу ТОВ "Агротранссервісбуд", в частині передачі естакади та з/д колії, який був завірений приватним нотаріусом Чімбер О.В. 21.11.2019р.;

- визнати недійсним рішення учасника ТОВ "Агротранссервісбуд" від 08.10.2019р. №2 в частині першого питання щодо виправлення помилки у переліку нерухомого майна, яке входить до складу статутного капіталу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що йому з 2017р. на праві приватної власності належить естакада та з/д колія, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:4841 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені споруди були отримані позивачем у якості внеску до статутного капіталу від ПрАТ "Антарктика" у складі об`єкта нерухомості (реєстраційний №08) "Ділянка залізничної колії довжиною 6678 м. в межах від Іллічівського морського рибного порту до передпаромного парку (Іллічівськ - Паромна)" з усіма розгалуженнями, що є невідокремленим приналежним майном, необхідним для функціонування зазначеного об`єкта нерухомості.

В той же час, як вказує позивач, за адресою: смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11 розташований об`єкт нерухомості "Спецавтоцентр" (реєстраційний № 37), який належав ТОВ "Авто Сервіс Компанія", та до складу якого згідно витягу з державного реєстру входили такі будівлі та споруди: СТО -3 (літ 1) 155 кв.м.; прохідна (КПП) (літ 2) 72 кв.м.; САЦ (незакінчене) (літ 3) 1110,9; КПП 2 (літ 4) 15.8 кв.м.; охоронне приміщення (літ 5) 202.1 кв.м.; вбиральня (літ 6) 4.5 кв.м.; ємність для води (літ 7) 5.8 кв.м.; склад- ангар (літ 8) 251,3 кв.м., сторожеві вежі (літ 9,10, 11) 60,5 кв.м.; ворота (літ 12 16); огорожа (літ 17); площадка накопичувач (літ 18). Інших споруд, зокрема, естакади та з/д колія до складу цього об`єкту нерухомості не входило.

Відповідний об`єкт нерухомості "Спецавтоцентр" з усіма будівлями та спорудами за наслідком укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.06.2019р., посвідченого приватним нотаріусом Луняченко Н.В., було відчужено ТОВ "Ісагіс".

Одночасно додатковою угодою №1 від 12.06.2019р., яка нотаріально посвідчена не була, до договору купівлі продажу нерухомого майна від 12.06.2019р., було внесено зміни шляхом доповнення складу об`єкту нерухомості "Спецавтоцентр" естакадою та під`їзною дорогою (з/д колія не зазначається).

Як вказує позивач, 20.09.2019 року приватний нотаріус Дишлева Т.В., яка діяла як державний реєстратор, без жодних на те правових підстав та всупереч норм чинного законодавства, прийняла рішення про реєстрацію змін розділу та внесення змін (відомостей) до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень (індексний номер рішення 48792195) та внесла відповідні відомості та зміни до реєстру щодо доповнення складових частин об`єкта нерухомості "Спецавтоцентр" (реєстраційний № 37) двома спорудами: естакада, II та з/д колія, III., та провела їх державну реєстрацію. При цьому було також значно зменшено фактичну загальну площу об`єкта нерухомості "Спецавтоцентр" за рахунок зменшення та не відображення площі усіх його складових.

В якості підстави виникнення права власності під час реєстрації змін відповідачем зазначено технічний паспорт б/н виданий 19.09.2019р. ТОВ "ПРОМ-СТРОЙ ЛТД" та довідку ТОВ "ПРОМ-СТРОЙ ЛТД" номер 166474 від 19.09.2019р., які за твердженням позивача не можуть вважатися достатньою підставою, що підтверджує виникнення (створення) нових споруд (складових) у складі існуючого об`єкта нерухомості.

Як вказує позивач, технічна інвентаризація об`єкту нерухомості "Спецавтоцентр" та розроблений ТОВ "ПРОМ-СТРОЙ ЛТД" технічний паспорт не відповідають вимогам Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна.

Так із схеми у складеному ТОВ "ПРОМ-СТРОЙ ЛТД" технічному паспорті вбачається, що естакада та залізнична колія розташовані за межами огорожі об`єкту нерухомості "Спецавтоцентр" та за межами земельної ділянки (кадастровий номер :01:003:0422), на якій він розташований. При цьому, як вказує позивач, в разі зіставлення схеми у складеному ТОВ "ПРОМ-СТРОЙ ЛТД" технічному паспорті зі схемами технічного паспорту позивача та публічною кадастровою картою вбачається, що естакада та залізнична колія розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:4841 за адресою: смт Таїрове, вул.Пивоварна, 12.

Довідка 166474, яка видана ТОВ "ПРОМ-СТРОЙ ЛТД" 19.09.2019р., за думкою позивача, також не може вважатися належною підставою для виникнення права власності у ТОВ "Ісагіс", враховуючи, зокрема, факт того, що відомості Реєстру дозвільних документів на сайті ДАБІ за посиланням https://dabi.gov.ua/declarate/list.php не містять інформації пре будівництво спірних споруд після укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.06.2019р.

В подальшому, як вказує позивач, у вересні 2019 року ТОВ "Ісагіс" було здійснено правочин з відчуження об`єкту нерухомості "Спецавтоцентр" шляхом прийняття рішення (протокол №1 від 27.09.19р.) щодо передачі в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "Агротранссервісбуд" об`єкту нерухомості "Спецавтоцентр", до складу якого естакада, II та з/д колія, III також не входили. В попередніх редакціях статуту ТОВ "Агротранссервісбуд" отриманий у якості внеску об`єкт нерухомості "Спецавтоцентр" зазначений без естакади та з/д колії у його складі.

Однак, 08.10.2019р. (протокол зборів засновників №2) під виглядом виправлення помилки предмет правочину та склад статутного капіталу ТОВ "Агротранссервісбуд" безпідставно був доповнений естакадою та під`їзною дорогою (з/д колія), розпоряджатися якими, як вказує позивач, ТОВ "Ісагіс" не мало правомочності.

29.11.2019р. приватним нотаріусом Дишлевою Т.В. здійснено державну реєстрацію прав власності на об`єкт нерухомості "Спецавтоцентр" (реєстраційний № 37), вже за ТОВ "Агротранссервісбуд" на підставі акту приймання-передачі майнового внеску до статутного капіталу від ТОВ "Ісагіс" до ТОВ "Агротранссервісбуд", який був завірений приватним нотаріусом Чімбер О.В. 21.11.2019р.

Наведене у сукупності, за твердженням позивача, свідчить про відсутність у ТОВ "Ісагіс" законних підстав для набуття права власності на естакаду і з/д колію, а також про те, що приватним нотаріусом Дишлевою Т.В. спірні естакада і з/д колія на підставі недостовірних даних, які містяться у складених ТОВ "ПРОМ-СТРОЙ ЛТД" та поданих ТОВ "Ісагіс" документах, включені до складу об`єкта нерухомості "Спецавтоцентр".

Фактично, ТОВ "Ісагіс" заволоділо та здійснило внесення змін до державного реєстру речових прав, спрямованих на державну реєстрацію прав власності на ці споруди, за відсутності визначених законом підстав для набуття права власності і з порушенням норм законодавства, а в подальшому передало право власності, не будучі на це правомочним, ТОВ "Агротранссервісбуд".

Крім того, посилаючись на положення ст.ст.203, 215, 216, 217, 228 ЦК України, позивач зазначає, що правочин щодо внеску до статутного капіталу в частині споруд - естакада і з/д колія є недійсним, що водночас має наслідком необхідність скасування і рішення учасника ТОВ "Агротранссервісбуд" від 08.10.2019р. №2 в частині першого питання щодо виправлення помилки у переліку нерухомого майна, яке входить до складу статутного капіталу.

Одночасно із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Пальміра капітал" було подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить до вирішення спору по суті:

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна "Спецавтоцентр" (реєстраційний № 37), розташований за адресою: Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул.Пивоварна, 11;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прів на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єкта нерухомого майна "Спецавтоцентр" (реєстраційний № 37), розташований за адресою: Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул.Пивоварна 11;

- заборонити TOB "Агротранссервісбуд" та його засновнику здійснювати будь-які дії, спрямовані на зміну власників або користувачів або складу об`єкта нерухомого майна "Спецавтоцентр" (реєстраційний № 37), розташований за адресою: Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул.Пивоварна 11, в тому числі, але не обмежуючись цим, відчуження, передачу в користування, заставу, поділ об`єкта нерухомого майна або зміну його меж.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що проведена відповідачами низка дій щодо привласнення належних ТОВ "Пальміра капітал" на праві приватної власності естакади та залізничної колії №7 (в тому числі щодо зміни найменувань та площі об`єкту), ускладнили захист та відновлення прав позивача та збільшили склад учасників процесу.

Такі дії відповідачів, за твердженням позивача, дають підстави вважати, що в подальшому, з метою ускладнення захисту та відновлення прав позивача, вони будуть намагатися передати права на спірні споруди іншим особам, з метою розширювання складу учасників процесу та предмету позовних вимог, або розділити між різними власниками об`єкт нерухомості та його складові частини, намагаючись ускладнити захист та відновлення прав позивача.

При цьому, позивач зазначає, що у разі подальшої зміни прав власності на об`єкта нерухомості "Спецавтоцентр" або його складові, із складу якого не виключені належні позивачу естакада та залізнична колія №7, ТОВ "Пальміра капітал" буде вимушено докладати значних додаткових зусиль для відновлення своїх прав, нести додаткові фінансові витрати, в тому числі із сплати судового збору.

За таких обставин, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам або будь-яким іншим особам вчиняли будь-які дії, наслідком яких стане зміна власника, користувача або складу об`єкта нерухомості "Спецавтоцентр", до складу якого входить належна позивачу естакада та залізнична колія №7 (в документах відповідачів зазначена як з/д колія, III), може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких товариство звернулося до суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра капітал" про забезпечення позову та дослідивши матеріали позовної заяви, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову суд вважає за необхідне здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо доцільності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, адекватності заходу до забезпечення позову, тобто його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а також справедливого балансу інтересів сторін у справі.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги позивача фактично направлені на захист порушеного, на його думку, права власності ТОВ "Пальміра капітал" на естакаду та залізничну колію №7, шляхом визнання незаконними та скасування рішень приватного нотаріуса Дишлевої Т.В., направлених на зміну власника спірного майна, а також визнання недійсним та скасування правочину щодо внесення до статутного капіталу ТОВ "Агротранссервісбуд" спірного майна, та визнання недійсним рішення учасника ТОВ "Агротранссервісбуд" від 08.10.2019р. №2 щодо виправлення помилки у переліку нерухомого майна, яке входить до складу статутного капіталу товариства.

Таким чином, позовна заява містить вимоги, рішення про задоволення яких не вимагатиме примусового виконання.

Водночас, звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, позивач обґрунтовує її можливістю передачі спірного майна у власність іншим особам з метою розширення складу учасників процесу та предмету позовних вимог, або поділу об`єкту нерухомості, який в тому числі включає спірні естакаду та залізничну колію, між різними власниками.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оскільки у даному разі позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку, за переконанням суду, не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічний висновок щодо застосування норми права (ст.ст.136-137 ГПК України) до спірних правовідносин викладений у Постанові Об`єднаної Палати КГС від 16.08.2018р. у справі №910/1040/18, який цілком враховується господарським судом при винесенні відповідної ухвали.

За таких обставин, суд вважає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи відповідачем буде реалізовано майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Поряд з цим, суд вважає достатнім накладення арешту лише на складові частини нерухомого майна "Спецавтоцентр", які, фактично, і є предметом розгляду даної справи, а саме: естакаду, II та з/д колію, III, оскільки право власності, розпорядження, тощо, щодо інших частин цього об`єкту позивачем жодним чином не оспорюється.

Приймаючи до уваги, що накладення арешту не позбавляє власника інших прав, окрім розпорядження майном, а також, враховуючи, що вказаний захід до забезпечення позову застосовується виключно до закінчення розгляду справи, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд доходить висновку, що вжиття обраного заходу забезпечення позову є обґрунтованим, адекватним позовним вимогам та жодним чином не призведе до порушення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранссервісбуд".

Приймаючи до уваги положення законодавства щодо обов`язкової державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, враховуючи зміст ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яка пов`язує непроведення реєстраційних дій саме з наявністю рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, суд вважає обґрунтованими та адекватними також вимоги позивача в частині заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із державної реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, що є предметом спору, а саме на естакаду, II та з/д колію, III.

Враховуючи, що ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено коло осіб, які можуть бути державними реєстраторами, суд не вважає за доцільне визначати перелік осіб, яким саме заборонено вчиняти реєстраційні дії, що водночас не впливає на висновки суду щодо часткового задоволення заяви у відповідній частині.

Що стосується заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротранссервісбуд" та його засновнику здійснювати будь-які дії, спрямовані на зміну власників або користувачів або складу об`єкта нерухомого майна "Спецавтоцентр", суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в цій частині в повному обсязі, оскільки накладення судом арешту та заборона вчинення реєстраційних дій на спірне майно повністю виключає можливість вчинення дій, спрямованих на відчуження майна.

Суд також зазначає про відсутність необхідності вирішення питання щодо зустрічного забезпечення станом на день вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому процесуальним законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (частина перша статті 141 ГПК України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена у Постанові КГС ВС від 19.02.2019р. у справі № 911/1695/18.

Водночас, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутися до Господарського суду Одеської області з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись ст.ст.ст.136-137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра капітал" про забезпечення позову за вх.№2-2616/20 від 05.06.2020р. задовольнити частково.

2. Накласти арешт на естакаду, II та з/д колію, III, які є складовими частинами об`єкту нерухомого майна "Спецавтоцентр" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37), розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна 11.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пальміра капітал" (68094, Одеська область, місто Чорноморськ, село Бурлача Балка, вул. Центральна, будинок 1, офіс 416, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротранссервісбуд" (65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрове, вул. Пивоварна, буд. 11, );

3. Заборонити державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, що є предметом спору, а саме на: естакаду, II та з/д колію, III, які є складовими частинами об`єкту нерухомого майна "Спецавтоцентр" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37), розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна 11.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пальміра капітал" (68094, Одеська область, місто Чорноморськ, село Бурлача Балка, вул. Центральна, будинок 1, офіс 416, )

4. У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 09 червня 2020 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Щавинська Юлія Михайлівна