УХВАЛА

12 червня 2020 року Справа № 24/5014/2968/2012

м.Харків

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали заяви Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області за вих.№5701-2714/57045 від 01.06.2020 про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 01.02.2013 у справі №24/5014/2968/2012

за позовом Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Луганській області, м. Луганськ (правонаступник Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області ),

до відповідача-1: Державного підприємства "Хімічний завод "Південний", м. Рубіжне Луганської області

відповідача-2: Рубіжнянського казенного хімічного заводу "Зоря", м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 207494 грн 57 коп.

без виклику представників учасників,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 15.01.2013 у справі №24/5014/2968/2012 провадження у справі стосовно відповідача-1 - Державного підприємства "Хімічний завод "Південний" припинено. Позовні вимоги Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Луганській області стосовно відповідача-2 задоволено частково. Присуджено до стягнення з Рубіжнянського казенного хімічного заводу "Зоря" на користь Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Луганській області заборгованість в сумі 188605 грн 14 коп., пеню в сумі 7884 грн 30 коп., штраф в сумі 11001 грн 95 коп., судовий збір в сумі 4149 грн 83 коп. У задоволенні решти позовних вимог стосовно відповідача-2 відмовлено.

На виконання вказаного рішення позивачу виданий відповідний наказ від 01.02.2013 у справі №24/5014/2968/2012.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.07.2013 задоволено заяву Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Луганській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні; здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 01.02.2013 у справі № 24/5014/2968/2012 Головне територіальне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Луганській області на його правонаступника Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області.

10.06.2020 через канцелярію суду від Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області надійшла заява за вих.№5701-2714/57045 від 01.06.2020 про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 01.02.2013 у справі № 24/5014/2968/2012.

На обгрунтування поданої заяви заявник вказує, що на підставі наказу Господарського суду Луганської області від 01.02.2013 у справі № 24/5014/2968/2012 було відкрито виконавче провадження №36743787. Станом на день подання заяви зазначене виконавче провадження знаходиться на території непідконтрольній українській владі, а наказ Господарського суду Луганської області від 01.02.2013 у справі №24/5014/2968/2012 втрачено, що підтверджується даними довідки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Харків) за вих.№3687 від 24.01.2020.

10.06.2020 був проведений розподіл вказаної заяви та визначено для її розгляду суддю Драгнєвіч О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Як з`ясовано судом, матеріали справи № 24/5014/2968/2012 вважаються втраченими згідно акту експертної комісії Господарського суду Луганської області від 03.04.2015 № 1 «Про нестачу архівних справ (документів)» внаслідок настання обставин непереробної сили - проведення антитерористичної операції відповідно до Указу Президента від 14.04.2014 №405/2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України». Зазначені обставини підтверджені довідкою №15, виданою заступником начальника відділу організаційно-документального забезпечення роботи Господарського суду Луганської області 10.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.06.2020 за ініціативою суду з метою можливості розгляду поданої заяви було відновлено втрачене судове провадження у справі №24/5014/2968/2012 в частині матеріалів необхідних для її розгляду.

Дослідивши заяву Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення цієї заяви заявникові без розгляду з наступних підстав.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо форми та змісту письмової заяви. Зокрема, у відповідності до вимог ч.1 ст.170 ГПК України письмова заява, яка подається до суду, повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання).

Відповідно до вимог ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Наразі суд звертає увагу заявника на положення пункту 5.27 Уніфікованої системи організаціно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01.09.2003), яким встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Разом з цим, як вбачається з доданих додатків на обґрунтування заявлених вимог про видачу дублікату наказу заявником надано суду не засвідчені у встановленому порядку ксерокопії документів, зокрема: платіжного доручення про сплату судового збору №712 від 01.06.2020; довідки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про втрату виконавчого провадження від 24.01.2020 №3687, рішення Господарського суду Луганської області від 15.01.2013 у справі №24/5014/2968/2012.

Відповідно до ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч.3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ГПК України.

Суд звертає увагу заявника на те, що Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення.

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 року Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно вказаних Правил розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

За таких обставин, належним доказом надіслання копії заяви з доданими до неї документами учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви не додано доказів направлення/вручення копії заяви про видачу дублікату наказу іншій стороні боржнику (Рубіжнянському казенному хімічному заводу "Зоря").

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання) подано без додержання вимог ч.1 або ч.2 ст.170 ГПК України, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області за вих.№5701-2714/57045 від 01.06.2020 про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 01.02.2013 у справі №24/5014/2968/2012 підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст.91, 170, 234 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області за вих.№5701-2714/57045 від 01.06.2020 про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 01.02.2013 у справі №24/5014/2968/2012 повернути заявнику без розгляду.

2. Роз`яснити заявникові про те, що повернення заяви про видачу дублікату наказу без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.06.2020 відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (для заявника): заява про видачу дублікату наказу з додатками - всього на 10 арк.

Суддя О.В. Драгнєвіч