УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

м. Київ

11.06.2020Справа № 910/3031/20

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали зустрічного позову б/н від 28.05.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

у справі № 910/3031/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз"

до 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод"

про визнання протиправними та скасування електронних торгів, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" (позивач) надійшла позовна заява № 05/79 від 25.02.2020 року до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (відповідач-2), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати протиправними та скасувати відкриті електронні торги в частині продажу в складі лоту № F35GL40580 активів, що складались з права вимоги до ТОВ НВП "Білоцерківмаз" за кредитним договором № 14/07/00/КL від 30.01.2007 року та інших майнових прав за цими зобов`язаннями;

- визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 0002/19/16 від 04.04.2019 року з додатками в частині відступлення права вимоги до ТОВ НВП "Білоцерківмаз" по кредитному договору № 14/07/00/КL від 30.01.2007 року, та пов`язаними з ним договорами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що продаж на відкритих торгах (аукціоні) лоту № F35GL40580 відбувся з порушенням положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо порядку організації і його проведення, що, на думку позивача, має наслідком визнання результатів таких торгів недійсними, а укладений за наслідками відкритих торгів (аукціону) договір не відповідає встановленим ст. 203 Цивільного кодексу України вимогам, що є підставою для визнання його недійсним, в силу приписів ст. 215 Цивільного кодексу У країни.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3031/20, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.03.2020 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн".

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, підготовче засідання у даній справі, призначене на 31.03.2020 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2020 року підготовче засідання призначено на 12.05.2020 року.

В підготовчих засіданнях 12.05.2020 року та 19.05.2020 року судом оголошувалася перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод", підготовче засідання відкладено на 16.06.2020 року.

29 травня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла зустрічна позовна заява б/н від 28.05.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз", в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" права вимоги стягнення з ТОВ "НВП "Білоцерківмаз" суми відповідальності за невиконання грошових зобов`язань за Генеральним кредитним договором № 14/07/00/КL від 30.01.2007 року та заборгованості зі сплати процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 27.01.2009 року по сьогоднішній день.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "НВП "Білоцерківмаз" не визнає обов`язку перед ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" щодо сплати заборгованості за тілом кредиту та заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами за Генеральним кредитним договором № 14/07/00/КL від 30.01.2007 року, як і не визнає наявності у ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" прав, які є похідними від цього обов`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 року зустрічний позов б/н від 28.05.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" про визнання права вимоги залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 року у справі № 910/3031/20 було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- докази сплати судового збору у встановлених Законом порядку та розмірі в сумі 1891,80 грн. (оригінал квитанції або платіжного доручення);

- фіскальні чеки про направлення зустрічного позову;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- належним чином засвідчену копію договору про надання правової допомоги та оригінал ордеру на підтвердження права Кучерявого Д.В. представляти права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в судах, а саме подавати та підписувати зустрічний позов.

Таким чином, залишаючи зустрічний позов без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 року, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого зустрічного позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, зустрічний позов підлягає прийняттю до розгляду.

09 червня 2020 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшло клопотання про усунення недоліків зустрічного позову та відстрочення сплати судового збору.

Так, у поданому клопотанні про відстрочення сплати судового збору Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" просить відстрочити сплату судового збору в розмірі 1891,80 грн. до моменту прийняття рішення за позовом по суті його вимог.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору посилається на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності перелічених умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Норми частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не містять посилання на інші підстави, за наявності яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору та містять вичерпний перелік підстав, за яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, позивач за зустрічним позовом є юридичною особою.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст. 5, 8 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення, відстрочення від сплати судового збору.

Вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Натомість, позивач не зазначив жодної із підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір" та не надав доказів на підтвердження будь-якої із таких підстав.

При цьому, скрутне фінансове становище не є підставами для відстрочення сплати судового збору у розмінні статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку із поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено Господарським процесуальним кодексом України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд визнав клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відстрочення сплати судового збору безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір" не встановлюють для юридичних осіб права на відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Крім того, заявником не надано доказів того, що на час ухвалення рішення у справі, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" будуть наявні кошти на сплату судового збору.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що заявником не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення зустрічного позову без руху від 02.06.2020 року, а саме не надано доказів сплати судового збору у розмірі 1891,80 грн., з огляду на що зустрічний позов вважається неподаним і повертається особі, що звернулася із зустрічним позовом на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення зустрічного позову не перешкоджає Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - відмовити.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та додані до нього документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 11 червня 2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков