УХВАЛА

м. Київ

16.06.2020Справа № 904/5569/18

За позовом Дніпровської міської ради

до 1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі

Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у

Дніпропетровській області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма

"Мрія"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солостар"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларсус"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1-315

за участю прокуратури Дніпропетровської області

про скасування реєстрації декларацій та прийняття рішення про передачу гуртожитку до комунальної власності

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

11.12.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Солостар" (відповідач-3) про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 03 від 25.08.2016; про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 11 від 13.09.2016; про прийняття рішення про передачу гуртожитку за адресою: м. Дніпро, пров. Добровольців, 10 до комунальної власності територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради в порядку ст. 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканцями гуртожитків".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/5569/18, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

15.04.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області позивачем подано заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 15.04.2019 заяву позивача про зміну предмету позову прийнято до розгляду, заяву Прокуратури Дніпропетровської області про вступ у справу для захисту інтересів держави задоволено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2020 справу № 904/5569/18 передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

05.05.2020 матеріали справи № 904/5569/18 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020 для розгляду справи визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2020 підготовче засідання у справі № 904/5569/18 призначено на 16.06.2020.

16.06.2020 до Господарського суду міста Києва від адвоката Смолова К.В., який діє як представник відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Солостар", надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 904/5569/18.

Судом не приймається до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Солостар" з огляду на наступне

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Стаття 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначає, що електронний підпис це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Клопотання відповідача-3 не відповідає вимогам вказаних норм закону, оскільки не скріплене електронним цифровим підписом.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Солостар" не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що воно підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, ст. 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Солостар" (вх. № 01-37/40808/20 від 15.06.2020) про відкладення розгляду справи № 904/5569/18 повернути без розгляду.

Ухвала набрала чинності 16.06.2020 та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Сівакова