ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2020 р. м. Київ Справа № 18/241-08

За клопотанням № 02.06-1 від 02.06.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком-Інвест» (правонаступник Акціонерного товариства відкритого типу «Укрфінком») про скасування заходів забезпечення позову

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліс»

до Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області

Акціонерного товариства відкритого типу «Укрфінком»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк Фінанс»

про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та вилучення земельної ділянки з незаконного володіння

Суддя А.Ю. Кошик

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13-14 травня 2008 року у справі № 18/241-08 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліс» задоволено повністю. Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 931343, виданий 20.06.2007 року Бориспільким районним відділом земельних ресурсів Акціонерному товариству відкритого типу «Укрфінком». Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 18.09.2007 року між Акціонерним товариством відкритого типу «Укрфінком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спарк-Фінанс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5338. Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № НОМЕР_1 , виданий 16.11.2007 року Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі Товариству з обмеженою відповідальністю «Спарк-Фінанс». Вилучено земельну ділянку (кадастровий номер :02:001:0041) з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-Фінанс» та повернути її до земель державної власності. Зобов`язано Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області скасувати реєстрацію Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 931343, виданого 20.06.2007 року Бориспільким районним відділом земельних ресурсів Акціонерному товариству відкритого типу «Укрфінком», та Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 815981, виданого 16.11.2007 року Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі Товариству з обмеженою відповідальністю «Спарк-Фінанс». Стягнуто з Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліс» 28,33 грн. витрат по сплаті державного мита, 39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліс» 28,33 грн. витрат по сплаті державного мита, 39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-Фінанс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліс» 28,33 грн. витрат по сплаті державного мита, 39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.01.2009 року на виконання зазначеного рішення суду від 13-14.05.2008 року у справі № 18/241-08 видано відповідні накази.

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2008 року у справі № 18/241-08 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліс» про забезпечення позову. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті накладено арешт на земельну ділянку площею 8,8514 га, яка розташована в межах Іванківської сільської ради (кадастровий номер :02:001:0041), Бориспільського району Київської області.

До канцелярії Господарського суду Київської області 03.06.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроком-Інвест» подано клопотання № 02.06-1 від 02.06.2020 року про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, суд зазначає, що 08.02.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно з приписами вказаного закону внесено зміни до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, в абз. 2 ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою № 270 від 05.03.2009 року Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії клопотання з доданими до нього документами учасникам процесу є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроком-Інвест» не дотримано вказаних вимог, оскільки до клопотання № 02.06-1 від 02.06.2020 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 18/241-08 не додано жодних доказів на підтвердження направлення учасникам процесу копій вказаного клопотання.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком-Інвест» № 02.06-1 від 02.06.2020 року про скасування заходів забезпечення позову у справі 18/241-08 подано з порушенням ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Після усунення заявником наведених в ухвалі недоліків, він не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з дотриманням встановленого господарським процесом порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком-Інвест» № 02.06-1 від 02.06.2020 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 18/241-08 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик