ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/54/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тарасенко Ю.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (вх.№2-2413/20 від 02.06.2020 року) про заміну стягувача у виконавчому документі по справі №916/54/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ІСФРЕ УКРАЇНА"

про стягнення 1 407 542,51 грн.

за участю представників:

від заявника: не з`явився;

від позивача: не з`явися;

від відповідачів: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.03.2017р. позов Публічного акціонерного товариства "ПРАВЕКС-БАНК" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСФРЕ УКРАЇНА" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" суму простроченої кредитної заборгованості у розмірі 688 537 грн. 50 коп., суму процентів по кредиту у розмірі 908 грн. 59 коп., суму пені по кредиту у розмірі 350 000 грн. 00 коп., суму пені по процентам у розмірі 946 грн. 33 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 21 113 грн. 14 коп.

07.12.2017 року на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2017р. видано відповідний наказ.

02.06.2020р. до Господарського суду Одеського області Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» подано заяву за вх. № 2-2413/20 про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №916/54/17, в якій заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» у наказі про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2017 № 916/54/17, виданого відносно ТОВ «ІСФРЕ Україна».

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" посилається на укладений договір про відступлення права вимоги від 19.12.2019р. №20191219.

Ухвалою суду від 02.06.2020 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому документі та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2020р. о 10:20 год.

У судове засідання, призначене судом для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому документі, сторони по справі та заявник не з`явились, повідомлялись належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується направленням ухвали суду від 02.06.2020 учасникам судового процесу. Представники учасників судового процесу про причини неявки суду не повідомили, проте, судом було враховано встановлені процесуальним кодексом стислі строки розгляду вказаної заяви.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 334 ГПК України, якою передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» за відсутності учасників судового процесу.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» заяву про заміну стягувача у виконавчому документі у справі №916/54/17, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 26.05.2017р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до пункту 2.1 якого продавець погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець погоджується придбати, без права регресу, права вимоги за кредитами, прийняти їх та сплатити ціну купівлі відповідного до положень цього договору.

Згідно з пунктом 2.2 Договору права вимоги за кредитами переходять від продавця до покупця у дату закриття, та з урахуванням інших зобов`язань продавця та покупця, викладених у цьому договорі, зобов`язання продавця передати права вимоги за кредитами покупцеві є виконаним з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі прав вимоги за кредитами. Виникнення зобов`язання продавця передати покупцеві та підписати Акт приймання-передачі прав вимоги за кредитами обумовлене отриманням продавцем на його відповідний банківський рахунок несплаченої частини ціни купівлі відповідно до ст.3 нижче.

Проте, з наданої заявником копії вищевказаного договору, не можливо встановити розмір винагороди за продаж (відступлення) прав вимоги за кредитами, яку покупець зобов`язаний сплатити продавцю.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що у дату закриття, негайно після укладення цього договору покупець виплачує продавцю несплачену частини ціни купівлі та початкові витрати на стягнення у повному обсязі. Сторони підписують Акт приймання-передачі прав вимоги за кредитами; продавець надає покупцеві оригінали або копії кредитних договорів та договорів забезпечення, що зазначені у частині С додатку № 1 до цього договору, а також кредитні договори та договори забезпечення в електронній формі. Після такої передачі сторони підписують Акт приймання-передачі документів стосовно кредитів щодо оригіналів або копій кредитних договорів або договорів забезпечення, значним чином за формою, що додається до цього договору в якості Додатку ІІІ.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до умов Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.05.2017р. перехід прав вимоги від продавця і набуття їх покупцем у власність відбувається в дату відступлення прав вимоги після повної оплати набувачем кредитору вартості прав вимоги та підписання Акту приймання-передачі прав вимог за кредитами.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження повної сплати покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Авістар" продавцю - стягувачу у справі - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» вартості прав вимоги, та не додано до заяви документів на підтвердження передачі покупцю прав вимоги за кредитами, як то передбачено умовами вищевказаного договору.

Тому суд не може вважати Товариство з обмеженою відповідальністю "Авістар" процесуальним правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» - стягувача у справі №916/54/17.

Проте, 19.12.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар", як кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест", як набувачем, було укладено договір №20191219, відповідно до пункту 2.1 якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників та поручителів за кредитними договорами та договорами забезпечення, вказаними у реєстрах, в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі.

Відповідно до пункту 2.2. Договору відступлення прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п.3.2. Договору, та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) (Додатку № 1 та Додатку № 2 до договору).

Вартість прав вимоги, яку набувач зобов`язаний сплатити кредитору, становить 1 409 802,86 (один мільйон чотириста дев`ять тисяч вісім дві) гривень 86 копійок без ПДВ (надалі - вартість прав вимоги); набувач зобов`язаний оплатити кредитору вартість прав вимоги в день укладення цього договору шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок первісного кредитора № UA5000059 (пункти 3.1, 3.2 Договору2).

Права вимоги, що передаються кредитором у власність набувача, включають у себе право кредитора вимагати від боржників і поручителів належного виконання всіх грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення (пункт 2.3 Договору).

Проте, заявником не долучено до матеріалів заяви жодних належних доказів на підтвердження виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Авістар" своїх зобов`язань зі сплати на користь позивача у даній справі згідно умов Договору про купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.05.2017р. коштів та доказів фактичної передачі прав вимоги за кредитами, а саме актів приймання-передачі прав вимоги за кредитами, як то передбачено умовами вищевказаного договору.

Варто зауважити, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Таким чином, для вирішення питання щодо наявності правових підстав для здійснення заміни сторони виконавчого провадження суду необхідно встановити факт переходу майнових прав до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" за договором №3295-001/13 на відкриття мультивалютної кредитної лінії від 09.07.2013р.

Господарським судом встановлено, що умовами договору №20191219 про відступлення права вимоги від 19.12.2019р., передбачено, що права вимоги до боржників та поручителів, які відступаються за цим договором, зазначені у додатку №1 до цього договору. Проте, з додатку №1 до договору про відступлення права вимоги від 19.12.2019р. був наданий заявником під час звернення до господарського суду із заявою про заміну стягувача не в повному обсязі, що, відповідно, має наслідком неможливість дослідження господарським судом факту переходу до заявника матеріальних прав за договором №3295-001/13 на відкриття мультивалютної кредитної лінії від 09.07.2013р. Будь-яких інших доказів на підтвердження переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» прав за договором №3295-001/13 від 09.07.2013р., зокрема, додаток № 4 до договору про відступлення прав вимоги від 19.12.2019р. «Акт приймання-передачі Права вимоги» та доказів сплати первісному кредитору за цим договором вартості прав вимоги до боржників та поручителів, матеріали справи не містять.

Порядок і підстави заміни кредитора у зобов`язанні врегульовані ст. ст. 512-514 Цивільного кодексу України, відповідно до яких кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення містяться також у ст. 52 Господарського кодексу України, відповідно до якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Однією із підстав заміни сторони у зобов`язанні може бути договір відступлення права вимоги за плату (договір факторингу), якими за своєю правовою природою є укладені вище названими особами договори про відступлення права вимоги.

Процесуальний порядок здійснення заміни сторони визначено у статті 334 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

Положення статті 334 Господарського процесуального кодексу України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (частина 3 сттті 52 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріали поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» заяви про заміну стягувача у виконавчому документі не містять доказів в підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Авістар», а в подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» є процесуальним правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» - стягувача у справі №916/54/17, а тому відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому документі.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 254, 255, 334 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (вх.№2-2413/20 від 02.06.2020 року) про заміну стягувача у виконавчому документі по справі №916/54/17- відмовити.

Ухвала набрала законної сили 11.06.2020 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвала складена та підписана 11.06.2020 року.

Суддя О.В. Цісельський