ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/841/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Фортуна Лімітед", 61036, м. Харків, вул. Морозова, 7, код 39337075
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, код 22630473
про скасування рішення
за участю представників:

позивача - Омельченко А.А. (довіреність б/н від 08.07.2019);

відповідача - Калашник А.Б. (довіреність №19 від 18.12.2019);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Фортуна Лімітед" в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/8-р/к від 30.01.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2020, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2020 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

03.04.2020 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. №8283).

Ухвалою суду від 06.04.2020 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 9821 від 27.04.2020), який долучено судом до матеріалів справи.

Позивачем відповіді на відзив відповідача надано не було.

Ухвалою суду від 18.05.2020 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 01.06.2020,

01.06.2020 в судовому засіданні оголошувалась технічна перерва та відкладався розгляд справи до 03.06.2020 о 15 год. 20 хв..

Представник позивача в судовому засіданні 03.06.2020 позов підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити та скасувати рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Під час розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники сторін погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 03.06.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Адміністративною колегією Відділення прийнято Рішення № 70/8-р/к, яким визнано, що Приватне підприємство "Фортуна Лімітед" (надалі - ПП "Фортуна Лімітед") вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За вищенаведене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема на Позивача накладено штраф. Рішенням ХОТВ Антимонопольного комітету України №70/8-р/к визнано, що ПП "Фортуна Лмімтед", не надавши інформацію, передбачену вимогою голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70-08/2-4045 від 06.06.2019, у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.13 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. За вказане порушення на ПП "Фортуна Лімітед" накладено штраф у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі гривень) 00 копійок.

Позивач, не визнавши факт вчинення порушення, звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про визнання недійсним та скасування зазначеного Рішення № 70/8-р/к від 30.01.2020. Позивач вважає, що висновки зазначені у рішенні Відділення є хибними, не ґрунтуються на дійсних обставинах та зроблені у зв`язку з невірним застосуванням норм чинного законодавства та без належного дослідження відповідних документів. Також вважає, що в Антимонопольного комітету відсутнє право на витребування інформації у суб`єктів господарювання, а тому вказані у рішенні обставини не можуть бути основою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу.

Натомість, відповідач вказує, що Відділенням під час розгляду справи № 2/12-104-19 були зібрані належні, достатні та допустимі докази, які відображені в Рішенні № 70/8- р/к та які у їх сукупності доводять факт вчинення ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації на вимогу голови Відділення.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам, суд виходив з наступного.

Голова Відділення у зв`язку з проведенням дослідження щодо наявності або відсутності в діях ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД» та ТОВАРИСТВА Зч ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛАРИА ТРЕЙД» (ідентифікаційний, код - 39667304) ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», під час їх участі у торгах, проведених РЕГІОНАЛЬНОЮ ФІЛІЄЮ «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» та ФІЛІЄЮ «ПАНЮТИНСЬКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», направив вимогу від 06.06.2019 № 70-02/2-4045 (далі - Вимога), в якій ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД» необхідно було у 14-денний строк з дня її отримання надіслати до Відділення визначену у Вимозі інформацію та належним чином завірені копії документів.

Одночасно у Вимозі зазначалося, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені головою територіального відділення строки, подання недостовірної інформації Відділенню визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 цього Закону.

Таким чином, суд зазначає, що Позивача було проінформовано про наслідки неподання інформації, подання недостовірної інформації або інформації в неповному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, имогу до ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД» надіслано 06.06.2019 за його місцезнаходженням: 61036, Харківська обл., місто Харків, вулиця Морозову, будинок 7, рекомендованим листом № 650 з поштового відділення № 22 м. Харкова та вручено 14.06.2019 за довіреністю представнику ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД».

Отже, інформацію, передбачену Вимогою, Позивачу необхідно було надати в строк до 01.07.2019 включно.

Листом (вх. від 01.07.2019 № 4252) ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД» повідомило, що отримало Вимогу та звернулось до Відділення за роз`ясненнями щодо підстав надіслання Вимоги.

Відділенням рекомендованим відправленням № 969 до ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД» було направлено лист від 08.07.2019 № 70-02/2- 4571, яким роз`яснено підстави направлення Вимоги та повідомлено про необхідність подання інформації, передбаченої Вимогою.

Разом з тим, вищевказаним листом Відділенням подовжено строк подання інформації, передбаченої Вимогою, до 25.07.2019 (включно).

Вказаний лист № 969 вручено 12.07.2019 за довіреністю представнику ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД».

Листом (вх. від 19.07.2019 № 4541) ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД» повідомило Відділення, що отримало лист від 08.07.2019 № 70-02/2-4571 і відсутність підстав для направлення Вимоги, та фактично не надало інформацію, передбачену Вимогою.

Таким чином, ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД» не надало інформацію на Вимогу Відділення у строк, встановлений головою Відділення.

Позивач зазначає, що адміністративною колегією Відділення порушено статті Конституції України та статтю 19 Господарського кодексу України, згідно з якою суб`єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству, а незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.

Однак, суд не погоджується з такою думкою Позивача.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим ДОСТУПОМ.

Статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Разом з тим, статтею 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комитет України» визначено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чй інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. У Вимозі було зазначено відповідну підставу направлення, а саме: «У зв`язку зі здійсненням державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції».

Направлення вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації є способом одержання необхідної інформації для виконання покладених Законом України «Про Антимонопольний комітет України» на органи Антимонопольного комітету України завдань та обов`язків.

Ненадання в порушення вищезазначених вимог та у встановлений головою територіального відділення строк інформації на Вимогу заважало реалізації завдань, покладених на Відділення, тому бездіяльність ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД» щодо неподання Відділенню інформації на Вимогу є такою, що не відповідає чинному законодавству.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Відділення діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені законодавством України.

Також, позивач стверджує, що у вимозі голови Відділення відсутні посилання на конкретні справи, заяви, перевірки щодо порушень ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД» законодавства про захист економічної конкуренції, однак, законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, за яких уповноважені особи органів Антимонопольного комітету України мають право вимагати відповідну інформацію у суб`єктів господарювання, а будь-яких посилань на норми законодавства в обґрунтування своєї позиції з цього питання позивачем надано не було.

Крім іншого, Позивач посилається на норму пункту 17 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», акцентуючи увагу на тому, що органом оскарження щодо проведення публічних закупівель є виключно Антимонопольний комітет України, а не його територіальні відділення.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 17 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», органом оскарження для виконання цілей даного закону дійсно є Антимонопольний комітет України.

Втім, відповідно до пункту 30 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», суб`єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Вищенаведені норми стосуються виключно випадків оскарження учасниками публічних закупівель дій чи бездіяльності замовника, однак Рішення № 70/8-р/к постановлено відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції», у зв`язку з чим наведене твердження Позивача не може бути прийнято до уваги судом.

Беручи до уваги усе вищезазначене, суд дійшов висновку, що Відділення діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені законодавством України.

Відповідно до пункту 13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 26.12.2011 № 15, у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов`язок з надання інформації передбачено статтею 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.

Статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

За приписами статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, не перебираючи при цьому на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами згаданого Комітету.

У відповідності до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" , підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб, інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Разом з тим, статтею 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Ненадання в порушення вищезазначених вимог та у встановлений головою територіального відділення строк інформації на Вимогу заважало реалізації завдань, покладених на Відділення, тому бездіяльність ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД» щодо неподання Відділенню інформації на Вимогу є такою, що не відповідає чинному законодавству.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що при прийнятті Рішення № 70/8-р/к Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України повно з`ясовано та доведено обставини, які мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні, відповідають обставинам справи.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всі інші доводи та заперечення позивача судом не приймаються на підставі статей 76, 77 ГПК України, оскільки вони не мають значення для справи.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги, що позивачем не було наведено суду жодних доказів та обставин, які є підставою для скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 30.01.2020 №70/8-р/к, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Враховуючи відсутність у даній справі підстав для задоволення позову, - судові витрати покладаються судом на Позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 5, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 130, 185, ст. ст. 236-239, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Приватного підприємства "Фортуна Лімітед" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити повністю.

Судові витрати позивача пов`язані з розглядом справи залишити за позивачем.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

УЧАСНИКИ СПРАВИ

Позивач - Приватне підприємство "Фортуна Лімітед", 61036, м. Харків, вул. Морозова, 7, код 39337075.

Відповідач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, код 22630473.

Повне рішення складено "09" червня 2020 р.

Суддя С.А. Прохоров