УХВАЛА

15 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/18650/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрінком" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 (головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю), ухвалену за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 (Сівакова В.В.) про повернення без розгляду заяви про скасування запобіжних заходів у справі № 910/18650/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк"

про скасування запобіжних заходів

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрінком"

про вжиття запобіжних заходів

за участю особи - 1, щодо якої просили вжити запобіжні заходи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

за участю особи -2, щодо якої просили вжити запобіжні заходи Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" Оберемко Роман Анатолійови

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 Публічне акціонерне товариство "Укрінком" надіслало безпосередньо на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020, ухвалену за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 про повернення заяви про скасування запобіжних заходів без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 30.04.2020 поновлено строк на касаційне оскарження у справі № 910/18650/16 та залишено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрінком" без руху з підстав, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав). При цьому, суд зазначив, що зміст касаційної скарги не містить обґрунтувань неправильного застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустився суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, а також обґрунтування того, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цього рішення. Вказаною ухвалою надано скаржнику строк до 22.05.2020 для усунення недоліків касаційної скарги та надання до суду письмових уточнень до касаційної скарги, де необхідно зазначити конкретну норму права, в чому саме полягає її порушення або неправильне застосування судом апеляційної інстанції та зазначити конкретну підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстав (підстави). Поряд з цим, суд зазначив, що скаржнику матеріали з усунення недоліків слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії цих матеріалів іншим учасникам справи.

22.05.2020 Публічне акціонерне товариство "Укрінком" надіслало на поштову адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків зі змісту якої убачається, що підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник вважає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права, а саме статтю 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань", статтю 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Наведена підстава касаційного оскарження судових рішень підпадає під положення абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, скаржником виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 30.04.2020 в частині надання письмових уточнень до касаційної скарги та зазначення підстав касаційного оскарження судового рішення у даній справі.

Однак, ухвалу Верховного Суду від 30.04.2020 в частині виконання вимог про надання доказів направлення копії матеріалів усунених недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи, скаржником не виконано.

Згідно положень статей 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії матеріалів з усуненими недоліками касаційної скарги може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху його справи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на приписи пункту 7 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, де встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

З урахуванням змін до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (ч.1 ст. 300 ГПК України).

Не надсилання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам судового процесу позбавляє цих учасників обізнаності про зміст та підстави касаційного оскарження судового рішення у справі, що, в свою чергу, позбавляє можливості подати в суд касаційної інстанції заперечення проти відкриття касаційного провадження та відзив на касаційну скаргу в частині уточнених підстав оскарження (стаття 7, 294, 295 ГПК України).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки скаржник не виконав визначеного судом обов`язку та не надав суду доказів направлення копії матеріалів усунених недоліків касаційної скарги (заяви про усунення недоліків) іншим учасникам справи, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрінком" вважається неподаною і підлягає поверненню.

В силу приписів частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника, що постановлення ухвали про повернення касаційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрінком" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі № 910/18650/16 не приймати до розгляду і повернути.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами, в тому числі оригінал платіжного доручення № 1291 від 02.04.2020 на суму 4204,00, а іншим учасникам справи - копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.