ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1549/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ СТРАЖ"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2020

по справі №916/1549/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ СТРАЖ"

до Hangzhou Kafan Machiney Equipment Co., LTD

про зобов`язання до вчинення певних дій,

(суддя місцевого господарського суду: Демешин О.А., дата та місце прийняття ухвали: 06.02.2020, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, пропект Шевченка, 29)

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2020 по справі №916/1549/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ТМ СТРАЖ (далі ТОВ «ТМ СТРАЖ») до HANGZHOU KAFAN MACHINERY & EQUIPMENT CO.,LTD. про зобов`язання до вчинення певних дій з підстав невиконання умов договору залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ТМ СТРАЖ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2020 скасувати, а справу №916/1549/19 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції по даній справі про залишення позову без розгляду такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, з огляду на що підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що між ТОВ «ТМ СТРАЖ» та Hangzhou Kafan Machiney Equipment Co., LTD було укладено контракт від 12.12.2018 №181212-02 на поставку продукції.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що за період з грудня 2018 року по червень 2019 року відповідач не здійснив поставку товару за фактом вказаної оплати зі сторони покупця ТОВ «ТМ Страж». Таким чином, відповідач продавець порушив зобов`язання за контрактом, адже згідно з п.п. 3.1 Контракту протягом 10 днів після оплати повинен був здійснити доставку товару.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ СТРАЖ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2020 по справі №916/1549/19 до надходження матеріалів позовного провадження з суду першої інстанції.

20.02.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1549/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ СТРАЖ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2020 по справі №916/1549/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2020, у зв`язку з введенням з 12 березня до 3 квітня 2020 року на території України карантину на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, враховуючи Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) від 17.03.2020 року № 3219, лист Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20, розпорядження Одеського міського голови від 15.03.2020 року № 218 Про тимчасове зупинення роботи об`єктів загального користування, розташованих у м. Одесі, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, рішення Ради суддів України від 17.03.2020 року №19 Щодо організації роботи судів та органів суддівського самоврядування в мовах карантину та наказ Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 року №22, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду повідомила учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги ТОВ "ТМ СТРАЖ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2020 по справі №916/1549/19, призначене на 23.03.2020 року, не відбудеться.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 призначено розгляд апеляційної скарги ТОВ "ТМ СТРАЖ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2020 по справі №916/1549/19 на: 09.06.2020 о 14-30 год., явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

В судове засідання з`явився юрисконсульт ТОВ «ТМ СТРАЖ», однак у зв`язку відсутністю належного підтвердження повноважень представника позивача відповідно до вимог чинного процесуального законодавства України, вказана особа була присутня в судовому засіданні в якості вільного слухача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 Господарського процесуального кодексу України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно з ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2019 року ТОВ „ТМ СТРАЖ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до HANGZHOU KAFAN MACHINERY & EQUIPMENT CO.,LTD про зобов`язання до вчинення певних дій з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2019, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд відкрив провадження по справі, ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті суд призначив на 06.02.2020 року о 10:00, зобов`язав позивача у строк до 27.06.2019 року надати суду завірений належним чином переклад на китайську мову цієї ухвали суду разом із проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів у двох екземплярах; встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; викликав учасників справи у підготовче засідання, явку представників позивача та відповідача визнав обов`язковою, провадження по справі суд зупинив до 06.02.2020 року.

06.02.2020 року представник позивача у судове засідання не з`явився, витребуванні судом докази не надав, про причини неявки та невиконання вимог ухвали суду від 13.06.2020 року позивач суду не повідомив.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2020 по справі №916/1549/19 позов ТОВ «ТМ СТРАЖ» до HANGZHOU KAFAN MACHINERY & EQUIPMENT CO.,LTD. про зобов`язання до вчинення певних дій з підстав невиконання умов договору залишено без розгляду

Місцевий господарський суд в обґрунтування вказаної ухвали зазначив, що невиконання позивачем вимог суду, викладених в ухвалі від 13.06.2019, прямо перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки позбавляє суд можливості належним чином повідомити відповідача та час дату та місце розгляду справи, у зв`язку з чим на підставі п.п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України залишив позовну заяву ТОВ «ТМ СТРАЖ» без розгляду.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви ТОВ «ТМ СТРАЖ» без розгляду на підставі п.п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання про залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування ч.4 ст.202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України України можливо лише за наявності таких умов:

- документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто, за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач без поважних причин не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

У розумінні наведених положень залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду необхідні документи або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, позов залишається без розгляду, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Одеської області від 13.06.2019 суд відкрив провадження по справі, ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті суд призначив на 06.02.2020 о 10:00, зобов`язав позивача у строк до 27.06.2019 року надати суду завірений належним чином переклад на китайську мову цієї ухвали суду разом із проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів у двох екземплярах; встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; викликав учасників справи у підготовче засідання, явку представників позивача та відповідача визнав обов`язковою, провадження по справі суд зупинив до 06.02.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, ухвала місцевого господарського суду, яка відповідно до положень ст.232 Господарського процесуального кодексу України є видом судового рішення, та яка набрала законної сили, не може бути піддана сумніву та є обов`язковою до виконання.

Отже, невиконання позивачем вимог ухвали суду про надання суду завірений належним чином переклад на китайську мову ухвали разом із проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів позбавляє суд першої інстанції можливості реалізувати засади господарського судочинства, та повідомити відповідача про наявність відкритої щодо нього судової справи в передбачений законодавством спосіб.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що позивачем не оскаржувалась ухвала місцевого господарського суду від 13.06.2019, якою покладено на ТОВ «ТМ СТРАЖ» відповідні процесуальні обов`язки та зупинено провадження по справі №916/1549/19. Також в матеріалах судової справи відсутні будь-які інші клопотання чи пояснення позивача щодо неможливості виконання процесуальних обов`язків та неявки представника в судове засідання.

Також судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що приписи ст. 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язують позивача добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами та не зловживати ними.

Частиною 1 ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

З огляду на зазначене, беручи до уваги, що позивачем без поважних причин не було надано витребувані судом першої інстанції документи для належного повідомлення відповідача про наявність відкритої щодо нього судової справи у встановленому законом порядку, що є порушенням права відповідача на доступ до правосуддя, а також з огляду на неявку в судове засідання представника позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивачем без поважних причин не було надано витребувані судом першої інстанції документи для належного повідомлення відповідача про наявність відкритої щодо нього судової справи у встановленому законом порядку, що є порушенням права відповідача на доступ до правосуддя, а також з огляду на неявку в судове засідання представника позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції відзначає, що в апеляційній скарзі ТОВ «ТМ СЕТАМ» не наведено будь-яких доводів, які б спростовували вірний висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

Крім того, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що в апеляційній скарзі відсутні доводи щодо неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції, що призвели до ухвалення незаконного рішення, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ СТРАЖ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2020 по справі №916/1549/19 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2020 по справі №916/1549/19 - без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ СТРАЖ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2020 по справі №916/1549/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2020 по справі №916/1549/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.06.2020 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош