Справа № 909/494/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2020 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши матеріали за позовом керівника Коломийської місцевої прокуратури (78200, Івано-Франківська обл., м. Коломия, бульвар Лесі Українки, 47) в інтересах держави в особі Снятинської районної ради (78300, Івано-Франківська обл., м. Снятин, пл. Незалежності, 1) до відповідача фізичної особи-підприємця Проскурницького Михайла Івановича ( АДРЕСА_1 ) про звільнення приміщення та стягнення неустойки в сумі 64 222 грн 38 коп.,

в с т а н о в и в:

керівник Коломийської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом в інтересах держави в особі Снятинської районної ради із вимогою про зобов`язання фізичної особи-підприємця Проскурницького М. І. звільнити приміщення площею 18,5 кв. м, яке розташоване на четвертому поверсі КНП СРР "Снятинська ЦРЛ" по вул. Стефаника, 2 в м. Снятин Івано-Франківської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно, після припинення відповідного договору оренди, користується приміщенням, що належить до комунального майна, а право розпорядження яким належить Снятинській районній раді. Крім того, у зв`язку із тим, що відповідач не виконує обов`язку щодо повернення цього майна, прокурор просить суд на підставі положень ст. 785 ЦК України, стягнути з фізичної особи-підприємця Проскурницького М. І. на користь Снятинської районної ради неустойку за період з 18 жовтня 2019 р. до 01 травня 2020 р. у розмірі 64 222 грн 38 коп.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи категорію та складність справи, обраний прокурором спосіб захисту, склад учасників спору, розгляд даної заяви слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У своїй позовній заяві керівник Коломийської місцевої прокуратури зазначає учасником у цій справі КНП СРР "Снятинська ЦРЛ" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що спірне нежитлове приміщення, яке є комунальним майном і право розпорядження яким належить Снятинській районній раді, перебуває на балансі КНП СРР "Снятинська ЦРЛ", останнє слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Як видно із змісту позовної заяви, прокурор звертаючись на підставі ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" з цим позовом до суду в інтересах держави в особі Снятинської районної ради, обґрунтовує таке звернення необхідністю захисту інтересів держави у зв`язку із неналежним здійсненням своїх повноважень відповідним органом місцевого самоврядування.

Водночас, згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2019 р. на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської РДА Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 90 577 грн 26 коп. у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми щодо застосування приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

В свою чергу в ухвалі від 07 листопада 2019 р. Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, у зв`язку з чим справу № 912/2385/18 призначила до розгляду.

Станом на момент відкриття провадження у справі за позовом керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Снятинської районної ради до фізичної особи-підприємця Проскурницького Михайла Івановича про звільнення приміщення та стягнення неустойки в сумі 64 222 грн 38 коп., справа № 912/2385/18 перебуває на розгляду Великої Палати Верховного Суду.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 та п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У цьому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки спір у даній справі пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень, визначених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді, а висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 щодо поставленої правової проблеми сприятиме забезпеченню єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави; дотриманню принципу верховенства права, який вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності, а також те, що відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України суд при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин враховує висновки, викладені в постановах Верховного Суду, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18.

Керуючись статтями 12, 50, 176, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

3. До участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучити комунальне некомерційне підприємство Снятинської районної ради "Снятинська центральна районна лікарня" (78301, Івано-Франківська обл., м. Снятин, вул. Стефаника, буд. 2).

4. Провадження у справі зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 ГПК України строк та порядку.

Суддя І. В. Ткаченко