ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1623/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Ривака Наталії Олександрівни (Волинська обл., Горохівський район, с. Піски)

до Фізичної особи-підприємця Ласкаревського Сергія Юрійовича ( Київська обл., Бородянський район, смт. Бородянка)

про стягнення 44403,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ривака Наталія Олександрівни (ідент. номер НОМЕР_1 ) (далі позивач) подав до суду позов до Фізичної особи-підприємця Ласкаревського Сергія Юрійовича (ідент. номер НОМЕР_2 ) (далі відповідач), згідно прохальної частини якої просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Ласкаревського Сергія Юрійовича на користь Фізичної особи-підприємця Ривака Наталії Олександрівни суму попередньої оплати (заборгованості) за усним договором поставки від 19.12.2019 у розмірі 44403,00 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн.

В обґрунтування позовоних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем усного договору поставки від 19.12.2019, згідно з якого відповідач зобов`язується поставити оплачений товар (меблі) позивачу згідно з платіжними дорученнями.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З матеріалів справи встановлено, що текст позовної заяви містить суперечливі дані щодо оплати позивачем спірного товару .

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним, відповідно платіжних доручень, повністю здійснено попередню оплату товару на суму 44403,00 грн, тоді як з рахунків-фактур вбачається, що загальна вартість товару складає 44457,00 грн.

Крім того, в платіжному дорученні №118 від 13.01.2020 зазначено в якості підстави платежу рахунок №4 від 13.01.2020 на суму 9039,00 грн.

Між тим, до матеріалів справи додано рахунок-фактуру №4 від 09.12.2019 на суму 9093,00 грн.

Також, в додатку 6 до позовної заяви зазначено копію опису вкладення у цінний лист про направлення Претензії №11/23032020 від 23.03.2020 та квитанція Укрпошти про направлення Претензії №11/23032020 від 23.03.2020 відповідачу, між тим, позивач додає до матеріалів справи Претензію №1/23032020 від 23.03.2020.

Отже, позивачем суперечливо викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а текст позовної заяви містить суперечливі дані щодо оплати позивачем спірного товару, отже позивач не виконав вимоги п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Разом з тим, оглянувши опис вкладення у цінний лист на адресу відповідача, суд встановив, що останньому відправлено копію опису вкладення у цінний лист про направлення претензії №11/23032020 від 23.03.2020 та квитанцію Укрпошти про направлення претензії №11/23032020 від 23.03.2020, тоді як до суду позивачем надано копію претензії №1/23032020 від 23.03.2020.

Таким чином, при зверненні до суду з позовною заявою від 02.06.2020, позивачем вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України не дотримано.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що у доданій до позовної заяви претензії, позивач повідомив відповідача про відмову від договору та вважає його розірваним.

Тому при наступному зверненні позивачу слід нормативно обґрунтувати підстави стягнення коштів з відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду чіткого обґрунтування позовних вимог та викладення обставин справи; обґрунтовати підстави стягнення коштів з відповідача, оскільки позивач зазначає, що усний договір поставки від 19.12.2019 розірваний в односторонньому порядку та надати належні та достатні докази надіслання копії позовної заяви від 02.06.2020 та доданих до неї документів відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 172, ст. 174 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ривака Наталії Олександрівни б/н від 02.06.2020 залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Ривака Наталії Олександрівні, протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Ривака Наталії Олександрівні, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Антонова