ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/11261/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРА-М»,

арбітражний керуючий (ліквідатор) Христенко В.В. - особисто (в Господарському суді Кіровоградської області, відеоконференція не відбулась з технічних підстав),

кредитор (ініціюючий) - Компанія «Хербс Трейдінг ГмбХ»,

представник кредитора - не з`явився,

кредитор - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби,

представник кредитора - Єгоров А.Є. , в режимі відеоконференції (довіреність № 10343/9/28-10-10-18 від 17.10.2019),

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) касаційну скаргу

Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників ДФС,

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019

у складі судді: Примак С.А.,

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019

у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А. (головуючий), Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

у справі за заявою

Компанія «Хербс Трейдінг ГмбХ»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРА-М»,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. 19.01.2016 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області за заявою Компанії «Хербс Трейдінг ГмбХ» порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРА-М» (далі - ТОВ «ФРА-М», боржник), визнано грошові вимоги Компанії «Хербс Трейдінг ГмбХ» в загальній сумі 21 370 264,39 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 13.05.2016, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Христенко Вадима Васильовича.

2. Ухвалою місцевого господарського суду від 30.06.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 904/11261/15 про банкрутство ТОВ «ФРА-М»; встановлено дату підсумкового судового засідання у справі 12.07.2016.

3. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016, зокрема, визнано ТОВ «ФРА-М» банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 12.07.2017; ліквідатором ТОВ «ФРА-М» призначено арбітражного керуючого Христенко Вадима Васильовича тощо.

4. Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби 08.09.2017 звернувся до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог у сумі 48 383 600,35 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Вимоги обґрунтовані тим, що 12.07.2016 по справі № 904/11261/15 ТОВ «ФРА-М» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. У зв`язку з збільшенням податкового боргу заявник звернувся до суду щодо включення в кредиторські вимоги грошових зобов`язань, які виникли протягом ліквідаційної процедури і які раніше не були заявлені на загальну суму 48 383 600,35грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 у справі №904/11261/15 (з урахуванням ухвали від 02.07.2019 року про виправлення описки) визнано частково грошові вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на суму 24 143 385,00 грн. (6 черга); 3 200,00 грн. (1 черга);

грошові вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на суму 24 240 215,35 грн. відхилено;

зобов`язано ліквідатора ТОВ «ФРА-М» включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у сумі 24 143 385,00 грн. (6 черга); 3 200,00 грн. (1 черга) відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

6. Ухвала суду в частині відхилення заявлених вимог в розмірі 24 240 215,35 грн. мотивована тим, що:

- вказана сума нараховувалась як неустойка (штраф, пеня);

- відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), які виникли після введення мораторію; їх виконання для боржника є обов`язковим, але пеня, штраф та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, не нараховуються, оскільки ця норма визначає конкретний проміжок часу, який відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов`язаний із його суттю.

7. Під час розгляду справи, судами встановлено, що Офісом великих платників податків нараховано грошові зобов`язання, які виникли протягом ліквідаційної процедури, на загальну суму 48 383 600,35 грн., а саме:

1) по ПДВ на загальну суму 47 837 347,10 грн., в т.ч.:

- 28.05.2016 нараховано штрафні санкції за актом перевірки згідно податкового повідомлення-рішення № від 04.04.2016 на суму 170,00 грн.;

- 28.05.2016 нараховано штрафні санкції за актом перевірки згідно податкового повідомлення-рішення № від 14.04.2016 на суму 12 240,00 грн.;

- 28.05.2016 нараховано штрафні санкції за актом перевірки згідно податкового повідомлення-рішення № від 14.04.2016 на суму 364 909, 63 грн.;

- 19.06.2017 нараховано штрафні санкції за актом перевірки (акт від 16.05.2017 № 266/28-10-46-07-20322326 за лютий 2016) згідно податкового повідомлення-рішення № від 30.05.2017 на суму 170.00 грн.;

- 02.07.2017 нараховано штрафні санкції за актом перевірки (акт від 06.06.2017 № 314/28-10-46-07-20322326 за березень 2016 - квітень 2017) згідно податкового повідомлення-рішення № від 20.06.2017 (дата отримання ППР - 22.06.2017) на суму 14 280,00 грн.;

- 23.07.2017 нараховано штрафні санкції за актом перевірки (акт від 22.06.2017 № 368/28-10-46-07-20322326 за травень 2017) згідно податкового повідомлення-рішення № від 11.07.2017 (дата отримання ППР- 13.07.2017) на суму 1020,00 грн.;

- 03.08.2017 нараховано штрафні санкції за актом перевірки згідно податкового повідомлення-рішення № від 13.07.2017 на суму 47 443 537,47 грн., в т.ч. основний платіж - 24 143 385,00 грн., штрафні санкції - 12 071 692,50 грн., пеня - 11 228 459,97 грн.;

- у сумі 1 020, 00 грн. (акт від 21.07.2017 № 491/28-10-46-07-20322326 за червень 2017, податкове повідомлення-рішення від 04.08.2017 № , дата отримання ППР - 08.08.2017);

2) по ЄСВ на загальну суму 546 253,25 грн., в т.ч.:

- 28.05.2016 нараховано штрафні санкції по ЄСВ (ч.7 п.11 ст.25 Закону № 2464) згідно рішення про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну подачу декларації єдиного внеску № від 04.04.2016 на 170, 00 грн.,

- 28.05.2016 нараховано штрафні санкції по ЄСВ (ч.7 п.11 ст.25 Закону № 2464) згідно рішення про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну подачу декларації єдиного внеску № від 04.04.2016 на суму 2040,00 грн,

- 28.05.2016 нараховано штрафні санкції за несплату/ неперерахування/ несвоєчасну сплату ЄСВ, згідно рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску № від 04.04.2016 на суму 544 043,25 грн.

- 25.10.2017 надійшла заява про визнання грошових вимог Офісу великих платників податків у сумі 3 200,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

8. Згідно податкового повідомлення-рішення № 005234607 від 13.07.2017 сума нарахованого за боржником основного грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів» складає 24 143 385,00 грн., це є основний платіж, який підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів, оскільки є вимогою, на яку не поширюється дія мораторію, так як вимоги Офісу великих платників податків ДФС не є конкурсними.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

9. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 апеляційну скаргу залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 у справі №904/11261/15 залишено без змін.

10. Погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, апеляційний суд вказав на те, що відхилений розмір грошових вимог є нарахованими штрафними санкціями та пенею, які розраховані апелянтом за період після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФРА-М".

Короткий зміст вимог касаційних скарг

11. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 в частині відхилення вимог у сумі 24 240 215, 35 грн., Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС звернувся з касаційною скаргою про скасування судових актів в оскарженій частині, з вимогою ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ОВПП ДФС у повному обсязі та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/11261/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2020.

13. Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2020 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

14. Заявником подано заяву про усунення недоліків разом з доказами надсилання касаційної скарги іншим учасникам провадження у справі листом з описом вкладення та доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 6 400, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 614 від 24.12.2019.

15. Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2020 прийнято справу № 904/11261/15 Господарського суду Дніпропетровської області до провадження; відкрито касаційне провадження у справі № 904/11261/15 за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019; судове засідання призначено на 07.04.2020, про що повідомлено учасників судового процесу.

16. Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2020 задоволено клопотання заявника касаційної скарги про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

17. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/11261/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2020.

18. 06.04.2020 від Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами електронного зв`язку, надійшов лист № 12659/09/20 від 06.04.2020 про неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з введенням карантину та запровадженням надзвичайної ситуації на території України.

19. Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2020, у зв`язку з неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у зв`язку з введенням карантину та запровадженням надзвичайної ситуації на території України, з метою надання можливості усім учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, відкладено розгляд касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 та Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі 904/11261/15; судове засідання призначено на 19.05.2020, про що повідомлено учасників судового процесу.

20. Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2020 Клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено, доручено Центральному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції 19.05.2020 о 11 год. 15 хв., 11 год. 30 хв. та 11 год. 45 хв. у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 65.21. Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2020 Клопотання арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено; доручено Господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції 19.05.2020 о 11 год. 15 хв., 11 год. 30 хв. та 11 год. 45 хв. у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32.

22. Представник скаржника в засіданні суду (в режимі відеоконференції) повністю підтримав вимоги касаційної скарги з підстав наведених у ній, просив Суд: скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у цій справі в частині відхилення вимог у сумі 24 240 215, 35 грн., ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ОВПП ДФС у повному обсязі та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

23. Арбітражний керуючий Христенко Вадим Васильович в призначене судове засідання до Господарського суду Кіровоградської області прибув, проте, з технічних причин, відеоконференція не відбулась (не вдалося встановити з`єднання).

24. Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 197 ГПК України (в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020, яка підлягає застосуванню у цій справі) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи приписи процесуального закону, колегія суддів вважає за можливе розгляд касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС здійснити за відсутності арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича.

25. Інші учасники даної справи в судове засідання 19.05.2020 повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги сторони були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників цієї справи, які не з`явились.

26. Колегією суддів Касаційного господарського суду враховано, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами, внесеними Постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020, від 22.04.2020, від 04.05.2020) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 22.05.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

27. В той же час судом враховано, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

28. Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019, прийнята за результатами розгляду заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з грошовими вимогами до боржника у справі № 904/11261/15, справа відповідно до статей 247, 301 ГПК України має розглядатися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

29. З метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд касаційної інстанції дійшов висновку про здійснення розгляду касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників ДФС з урахуванням раніше визначеної дати (19.05.2020) та постановив ухвалу від 14.04.2020, якою довів до відома учасників справи положення норм статей 196, 202 ГПК України.

30. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 19.05.2020 - від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 19.05.2020.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(Офісу великих платників податків ДФС)

31. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що суди, під час прийняття оскаржених судових рішень, не врахували приписи ст.ст. 126, 129 Податкового кодексу України, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», порушили приписи ч. 4 ст. 236 ГПК України.

32. У підтвердження своїх доводів скаржник посилається на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах: від 22.03.2018 у справі № 903/985/16, від 01.08.2018 у справі № 911/254/16, від 29.01.2019 у справі № 909/722/14.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

33. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020, яка підлягає застосуванню у цій справі), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 300 ГПК України в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020, яка підлягає застосуванню у цій справі).

Враховуючи положення ст. 300 ГПК України та вимоги касаційної скарги, предметом даного касаційного перегляду є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 в частині відхилених вимог у сумі 24 240 215, 35 грн.

34. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

34.1. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом» (далі - Закон про банкрутство, в редакції що діяла на момент звернення кредитора до суду з Заявою про збільшення кредиторських вимог) кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

34.2. Згідно з ч. 15 ст. 16 Закону про банкрутство з моменту відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

34.3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закону про банкрутство мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника (ч. 5 ст. 19 Закону про банкрутство).

34.4. Згідно з абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону про банкрутство конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

34.5. Отже, норми ст. 1 та ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство пов`язують статус конкурсних грошових вимог виключно з моментом виникнення відповідного зобов`язання боржника.

34.6. Як встановлено судами попередніх інстанцій:

24 143 385, 00 грн., які визнані судами та включені до 6 черги задоволення, нараховані податковим органом згідно податкового повідомлення-рішення № 005234607 від 13.07.2017 за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів" є основним платежем, є вимогою, на яку не поширюється дія мораторію. Означені нарахування здійснені за результатами камеральної перевірки повноти нарахування податкових зобов`язань з ПДВ по операціях з ліквідації активів у податковій звітності з ПДВ за вересень 2015.

грошові вимоги органу ДФС у сумі 24 240 215, 35 грн. є нарахованими штрафними санкціями та пенею, які розраховані заявником за період після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ФРА-М» за зобов`язаннями, на які поширюється дія мораторію.

34.7. Згідно положень п. 1.3. ст. 1 Податкового Кодексу України, цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

34.8. Згідно з підпунктом 129.3.3 пункту 129.3 статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України).

34.9. З матеріалів справи вбачається, що мораторій у цій справі введено одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство - 19.01.2016. Заява про визнання кредиторських вимог подана Дніпровським управлінням ОВПП Державної фіскальної служби до суду 08.09.2017.

34.10. Судами встановлено, що грошові вимоги Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у сумі 24 240 215,35 грн. є штрафними санкціями згідно ст. 126 Податкового кодексу України та пеню згідно ст. 129 Податкового кодексу України, які розраховані заявником за період після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ФРА-М» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним зауважити на тому, що така ж інформація міститься у заяві органу ДФС про визнання кредиторських вимог та не спростована представником скаржника під час касаційного провадження.

34.11. Оскільки спірні вимоги нараховані на підставі ст. ст. 126, 129 Податкового Кодексу України не є основним зобов`язанням та є санкцією за несвоєчасне виконання зобов`язання, на які поширюється дія мораторію, висновки попередніх судових інстанцій про відхилення таких вимог є правомірними.

34.12. Така ж правова позиція щодо застосування ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст.ст. 126, 129 Податкового кодексу України наведена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 20.02.2019 у справі № 921/184/16-г/10, від 27.08.2010 у справі № 911/2653/17.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 921/184/16-г/10 дійшов висновку про те, що оскільки спірні вимоги нараховані на підставі ст. 126 Податкового кодексу України не є основним зобов`язанням, яке виникло упродовж дії процедури розпорядження майном та є санкцією за несвоєчасне виконання зобов`язання, термін виконання якого настав до дня порушення провадження у справі про банкрутство, висновки попередніх судових інстанцій про відхилення таких вимог є правомірними.

У постанові від 27.08.2010 у справі № 911/2653/17, посилаючись на приписи ст. 19 Закону про банкрутство та приписи п.п. 129.3.3 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку, що заявлена Кредитором у складі кредиторських вимог до Боржника вимога щодо пені в сумі 81 грн. 33 коп., нарахована Кредитором з 29.10.2017 - після порушення щодо Боржника ухвалою суду від 03.10.2017 справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, відхилена судами правомірно.

35. Щодо доводів касаційної скарги

35.1. Доводи, викладені заявником у касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій та фактично зводяться до переоцінки доказів і встановлених судом обставин, що в силу положень ст. 300 ГПК України не відноситься до повноважень Верховного Суду.

35.2. Щодо посилань скаржника на правові позиції Верховного Суду викладені у постановах: від 22.03.2018 у справі № 903/985/16, від 01.08.2018 у справі № 911/254/16, від 29.01.2019 у справі № 909/722/14, - колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд зауважує, що посилання на правові позиції Верховного Суду не є релевантними для цієї судової справи з огляду на різні обставини справи. Більш того, у жодній з цих справ Верховний Суд не наводив правову позицію щодо застосування ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у поєднанні з приписами ст.ст. 126, 129 Податкового кодексу України

36. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК У країни, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань(ст. 309 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги та необхідність залишення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 904/11261/15 без змін, як таких, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

37. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників ДФС та залишенням без змін оскаржених ухвали суду першої інстанції та постанови господарського суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників ДФС залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 (в частині відхилення вимог Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників ДФС у сумі 24 240 215,35 грн.) у справі № 904/11261/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік