УХВАЛА

м. Київ

04.06.2020Справа № 910/176/20

За позовомОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Ялинка"
провизнання недійсним рішення загальних зборів
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивачане з`явились;
від відповідачаКравченко О.П., ордер серії АІ № 1013554 від 10.02.2020; Борисполець О.В., довіреність від 10.03.2020; Рахмоні Р.Р., директор;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Ялинка", в якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Ялинка" (ідентифікаційний код 16301146) від 15.07.2013 про:

- виключення з членів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Ялинка" ОСОБА_1 ;

- перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Ялинка";

- затвердження Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Ялинка" в новій редакції;

- державну реєстрацію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Ялинка" у новій редакції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що самостійно не надавала до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Ялинка" заяву про вихід з товариства, акту приймання-передачі заяви про вихід з товариства не складала, повідомлень про проведення 15.07.2015 загальних зборів не отримувала, участі у вказаних загальних зборах не брала, про виключення з членів товариства дізналась через телефонну розмову з представником товариства. При цьому, як стверджує позивач, про незаконність рішення загальних зборів на підставі заяви про вихід позивача зі складу учасників товариства, засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палагутою Ларисою Олександрівною 10.06.2013, вона дізналася лише 01.03.2019 через свого представника, отримавши відомості з реєстраційної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020, після усунення позивачем обставин, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, відкрито провадження у справі №910/176/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 26.02.2020.

20.02.2020 від відповідача надійшов відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 19.03.2020.

Ухвалою від 26.02.2020 суд встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив - до 10.03.2020.

21.04.2020, тобто після закінчення встановленого судом строку, від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив; відповідь на відзив залишено без розгляду; відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування оригіналу письмового доказу: оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.06.2020.

29.05.2020 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 04.06.2020 з`явились представники відповідача.

Позивач своїх представників у судове засідання 04.06.2020 не направив, про причини їх неявки суд не повідомив. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 04.06.2020 судом розглянуто заяву позивача про залишення позову без розгляду. Вказана заява підписана ОСОБА_1 - позивачем у розглядуваній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є формою реалізації прав позивача, заява підписана уповноваженою на те особою - позивачем, то за таких обставин заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача, сплачений судовий збір поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Ялинка" про визнання недійсним рішення загальних зборів залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п.4 розділу X "Прикінцеві положення" та п.п.17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.М.Смирнова