номер провадження справи 28/1/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2020 Справа № 908/2845/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна" про відвід судді у справі № 908/2845/19

за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна" (72414, Запорізька область, Приазовський район, с. Воскресенка, вул. Шкільна, буд. 40, )

до відповідача: Воскресенської сільської ради (72414, Запорізька область, Приазовський район, с. Воскресенка, вул. Шкільна, буд. 44, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приазовська районна державна адміністрація (72401, Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Покровська, буд. 31, ідентифікаційний код 02126366)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: державний реєстратор Приазовської районної державної адміністрації Новіков Артем Валерійович (72401, Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Покровська, буд. 31)

про визнання протиправним і скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Агрофірма "Україна" звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Воскресенської сільської ради про визнання протиправним і скасування запису №15758703, зробленого державним реєстратором Приазовської районної державної адміністрації Новіковим Артемом Валерійовичем, про державну реєстрацію права комунальної власності за Воскресенською сільською радою на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0041 площею 6,4 га.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2019 вищевказану позовну заяву передано до розгляду судді Боєвій О.С.

Згідно із розпорядженням керівника апарату суду від 15.10.2019 №П-527/19 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справи» відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України, пунктів 2.3.3., 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі доповідної записки помічника судді, для розгляду справи, враховуючи перебування на лікарняному судді-доповідача у справі Боєвої О.С. з 15.10.2019р., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2845/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 вказану позовну заяву у справі № 908/2845/19 передано на розгляд судді Проскурякова К.В.

Ухвалою від 17.10.2019 суддею Проскуряковим К.В. заявлений самовідвід у справі № 908/2845/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019 позовну заяву у справі № 908/2845/19 передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.10.2019 у справі №908/2845/19 відмовлено у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України з посиланням на те, що позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.10.2019 у даній справі та передано справу на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 18.12.2019 позовну заяву вих. б/н від 09.10.2019 (вх. № 3051/08-07/19 від 09.10.2019) Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна" залишено без руху.

Ухвалою суду від 13.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2845/19, присвоєно справі номер провадження 28/1/20, ухвалено розглядати справу № 908/2845/19 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 04.02.2019 об 11:00.

Ухвалою суду від 04.02.2020 виправлено допущену описку в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 13.01.2020, а саме ухвалено: вірним читати "2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. 3. Підготовче засідання призначити на 04.02.2019 о 11 год. 00 хв.". Разом з тим вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приазовську районну державну адміністрацію та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державного реєстратора Приазовської районної державної адміністрації Новікова Артема Валерійовича, відкладено підготовче засідання на 25.02.2020 об 11:00.

Ухвалою суду від 25.02.2020 продовжений строк підготовчого провадження у справі № 908/2845/19 на тридцять днів до 13.04.2020, підготовче судове засідання призначене на 18.03.2020 о 10:30.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.03.2020 залишено позовну заяву без руху в порядку приписів ч. 11 ст. 176 ГПК України.

Ухвалою суду від 13.04.2020 підготовче засідання призначено на 29.04.2020 о 12:00.

Ухвалою суду від 29.04.2020 продовжено строк підготовчого засідання у справі №908/2845/19 на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, згідно постанови №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СOVID-19 із змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №291 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", підготовче засідання призначено на 21.05.2020 о 12:30.

Ухвалою суду від 21.05.2020 закрито підготовче провадження у справі № 908/2845/19, призначено справу до судового розгляду по суті на 12.06.2020 об 11:30.

03.06.2020 від позивача надійшла заява за вих. б/н від 01.06.2020 про відвід судді Господарського суду Запорізької області Федорової Олени Владиславівни у справі №908/2845/19.

Ухвалою від 05.06.2020 суд ухвалив заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна" вих. б/н від 01.06.2020 (вх. № 10742/08-08/20 від 03.06.2020) про відвід судді Федорової О.В. у справі №908/2845/19 передати для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду. При цьому у вказаній ухвалі зазначено, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2020 заява про відвід судді у справі № 908/2845/19 передана для розгляду судді Проскурякову К.В.

Ухвалою від 09.06.2020 суддею Проскуряковим К.В. заявлено самовідвід у справі № 908/2845/19.

Розпорядженням керівника апарату суду № П-222/20 від 09.06.2020 призначений повторний автоматизований розподіл заяви про відвід судді у справі № 908/2845/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 заява про відвід судді у справі № 908/2845/19 передана для розгляду судді Смірнову О.Г.

Заяву про відвід судді Федорової О.В. мотивовано тим, що 20.05.2020 позивач подав заяву про продовження строку підготовчого провадження на період дії карантину, відкладення підготовчого засідання та продовження строку, визначеного ухвалами суду від 13.04.2020 та від 29.04.2020 для надання суду пояснень і додаткових доказів, які не були подані суду в обґрунтування своєї правової позиції у справі. Вказує, що на поштову скриньку Електронного суду надійшла ухвала суду від 21.05.2020 у справі № 908/2845/19 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.06.2020 об 11:30. Зазначає, що суд залишив заяву позивача без задоволення. Позивач вказує, що суддя Федорова О.В. грубо порушила права позивача і не вперше діяла явно упереджено щодо позивача, приймаючи ухвалу від 21.05.2020 у справі №908/2845/19, оскільки відмовила в продовженні строку підготовчого провадження за заявою позивача в порушення норм п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України (з урахуванням змін, внесених Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020, який набрав чинності з 02.04.2020), які, на думку позивача, автоматично продовжують строк підготовчого провадження на період карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби. Вважає, що суддя Федорова О.В. грубо порушила приписи п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України, взяла на себе невластиві функції законодавця, навмисно спотворила зміст та саму сутність пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України, висунувши власні (незаконні) умови та застереження для продовження підготовчого провадження в умовах карантину. Вказує, що суддя Федорова О.В., знаючи Закон України від 30.03.2020 № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» та пункт 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України свідомо, тобто навмисно закон порушила. Також зазначає, що СВК "Агрофірма "Україна" небезпідставно, але марно сподівалось та розраховувало на те, що суддя Федорова О.В. знає закон та безумовно виконає його приписи в частині процесуальних строків підготовчого провадження. Вважає, що порушення закону з боку судді Федорової О.В. перешкодило та унеможливило позивачу скористатися всіма правами, наданими йому на стадії підготовчого провадження, зокрема але не виключно, позивач не зміг змінити предмет позову, як це було зроблено в інших аналогічних справах № 908/2844/19, № 908/2846/19, № 908/2847/19. Позивач стверджує, що тим самим суддя Федорова О.В. недвозначно окреслила свої пріоритети в цій справі - пріоритети Воскресенської сільської ради, а також Приазовської районної державної адміністрації. Позивач зазначає, що суддя Федорова О.В. безумовно порушила принцип справедливого розгляду справи, а її дії свідчать про порушення принципу безсторонності, що вказує на її упередженість, необ`єктивність під час розгляду справи, порушення завдань господарського судочинства. Пояснює, що про підставу відводу судді Федорової О.В. позивач дізнався 29.05.2020 з ухвали від 21.05.2020 у справі № 908/2845/19. Позивач вказує, що невиконання суддею Федоровою О.В. закону, порушення прав позивача беззаперечно викликає сумнів в її об`єктивності, неупередженості та незалежності, а це в свою чергу повинно виключати її участь у розгляді справи № 908/2845/19. Також зазначає, що в даному випадку позивач не проявляє незгоду з процесуальними рішеннями судді, а наголошує на тому, що суддя Федорова О.В. вчинила дії, які свідчать про свідоме порушення закону, а ухвала від 21.05.2020 є лише наслідком цих незаконних дій.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 ГПК України.

Так, за змістом ч. 1 - 3, ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зі змісту поданої позивачем заяви про відвід судді вбачається, що підставами для відмову останній зазначив пункти 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Розглянувши заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна" за вих. б/н від 01.06.2020 про відвід судді у справі № 908/2845/19, суд не вбачає підстав для відводу судді Федорової О.В., передбачених статтею 35 ГПК України, у тому числі - і обставин, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості, а тому вважає заяву позивача про відвід судді Федорової О.В. у справі № 908/2845/19 безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому, суд наголошує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наведені позивачем доводи в обґрунтування заяви про відвід судді свідчать про його незгоду з процесуальним рішенням судді Федорової О.В. - тобто незгодою з ухвалою від 21.05.2020 у справі № 908/2845/19, якою клопотання позивача залишено без задоволення.

З наведених позивачем доводів в обґрунтування заяви про відвід судді вбачається, що останній надає оцінку діям судді під час розгляду справи до прийняття рішення суду.

Проте, згідно приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заява про відвід судді Федорової О.В., подана Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Агрофірма "Україна", є процесуально необґрунтованою та безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

При розгляді вказаної заяви судом враховані норми ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України, якими встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стосовно тверджень позивача про порушення суддею Федоровою О.В. приписів п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України та Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ, взяття на себе невластивих функцій законодавця, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктами 10, 18 частини 2 ст. 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд:

- вирішує заяви та клопотання учасників справи;

- призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Отже, суд наділений повноваженнями у підготовчому судовому засіданні призначити справу до розгляду по суті та вирішувати клопотання учасників справи, що було здійснено в судовому засіданні 21.05.2020 у даній справі при винесенні ухвали від 21.05.2020.

Твердження позивача про те, що суддя Федорова О.В. недвозначно окреслила свої пріоритети в цій справі - пріоритети Воскресенської сільської ради, а також Приазовської районної державної адміністрації є лише припущеннями позивача, які не підтверджені будь-якими доказами.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Агрофірма "Україна" у задоволенні заяви за вих. б/н від 01.06.2020 про відвід судді Федорової О.В. у справі № 908/2845/19.

Згідно із ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано - 11.06.2020

Суддя О.Г. Смірнов