ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1171/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Молодіжненський млинарсько-зерновий комплекс вх. ГСОО №14756/20 від 09.06.2020 року подане у справі №916/1171/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська обласна енергопостачальна компанія (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Молодіжненський млинарсько-зерновий комплекс (68001, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Овідіополь, вул. Є.Колісниченка, 140) ;

про стягнення 31854,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 27.04.2020 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Одеська обласна енергопостачальна компанія звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою вх. ГСОО №1212/20 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Молодіжненський млинарсько-зерновий комплекс, в якій просить суд стягнути з відповідача штраф за дострокове припинення дії договору про постачання електричної енергії споживачу у розмірі 31854,24 грн., а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем в порушення вимог п. 11 комерційної пропозиції не було повідомлено позивача про дострокове припинення дії договору, що стало підставою для нарахування штрафу, відповідно до п. 13.3 публічного договору про постачання електричної енергії, який у добровільному порядку відповідачем сплачено не було, що стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Ухвалою суду від 04.05.2020 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/1171/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку ст.ст. 247-252 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, даною ухвалою суду було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву до 25.05.2020 року.

21.05.2020 року до канцелярії суду представником відповідача подано клопотання вх. ГСОО №12896/20 від 21.05.2020 року, в якому відповідач просив поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, яке обґрунтоване відсутністю можливості скористатися правовою допомогою з метою захисту своїх прав та законних інтересів, зокрема подання в строк до 25.05.2020 року відзиву на позовну заяву, через введення на рівні держави карантину.

Водночас, 09.06.2020 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання вх. ГСОО №14756/20, в якому представник відповідача, посилаючись на набрання чинності 02.04.2020 року Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) просив суд поновити строк на подання відзиву, а раніше подане клопотання з аналогічного питання не брати до відома.

Розглянувши клопотання представника відповідача вх. ГСОО №14756/20 суд зазначає таке:

По-перше, враховуючи, що відповідач не підтримує власне клопотання вх. ГСОО №12896/20 від 21.05.2020 року, суд застосовує аналогію закону та в силу приписів ст. 226 Господарського процесуального кодексу України залишає його без розгляду.

По-друге, за приписами ч. 1 ст. 118 Господарсько процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За умовами ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, за приписами ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Однак, як встановлено судом, при зверненні з відповідним клопотанням про поновлення строку для подання відзиву до суду відповідачем не дотримано положень ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, а саме не здійснено процесуальної дії щодо подання відзиву на позовну заяву стосовно якого відповідач вважає, що ним пропущено строк на подання до суду.

Отже, дії відповідача щодо звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву без подання відповідного відзиву на позовну заяву є передчасними, в зв`язку з у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що в зв`язку з набранням чинності Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), яким, серед іншого, розділ Х „Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України доповнено п. 4, згідно якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), відповідач не позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву у строк, який не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

За таких обставин суд зазначає, що відповідач у справі не позбавлений права подати до суду відзив на позовну заяву, з урахуванням положень п. 4 розділу Х „Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд доводить до відома відповідача, що розгляд справи має бути здійснений у межах розумних строків, а відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись ст. 119, п. 4 розділу Х „Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Молодіжненський млинарсько-зерновий комплекс вх. ГСОО №12896/20 від 21.05.2020 року залишити без розгляду.

2.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Молодіжненський млинарсько-зерновий комплекс вх. ГСОО №14756/20 від 09.06.2020 року відмовити.

3.Рекомендувати учасникам справи на період карантинних заходів, введених Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 15.06.2020р. та може бути оскаржена в порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.М. Невінгловська