УХВАЛА

м. Київ

10.06.2020Справа № 910/2665/17

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Свириденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу у справ

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХГОЛДСТРОЙ"

Про стягнення заборгованості 5 836 944,40 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява №26-16/329 від 06.02.2017 Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХГОЛДСТРОЙ" (надалі - відповідач) стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нафти 5 836 944,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/2665/17, розгляд справи призначено на 13.03.2017.

05.04.2017 винесено рішення Господарського суду м. Києва, яким позов задоволено.

25.04.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у видано накази.

21.05.2020 року до господарського суду м. Києва до канцелярії суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.05.2020 розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу призначено на 10.06.2020.

В судове засідання відповідач 10.06.2020 не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Заявник (позивач) підтримав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу у справі, просив суд задовольнити.

Дослідивши подану заяву та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу у справі підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

25.04.2017 року Господарським судом міста Києва видано наказ № 910/2665/17 (далі - наказ) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техголдстрой» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» (17500, м. Прилуки, вул. Вокзальна, 1, , рахунок № НОМЕР_1 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209) 5 836 944,40 гривень заборгованості та 87 554,17 гривень судового збору, а всього 5924498,57 гривень.

20.09.2017 року виконавчий документ був пред`явлений до виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Виконавче провадження з виконання наказу № 910/2665/17 було відкрито 27.09.2017.

30.05.2018 року Наказ було повернуто на підставі того, що заходи здійснені державним виконавцем щодо розшуку майна боржника, на яке можливо звернути стягнення виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 06. 06. 2016 року № 1404-УІІІ, повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляло його права повторно пред`явити наказ до виконання протягом строків, встановлених статтею 11 цього закону.

18.08.2018 року постановою про відкриття виконавчого провадження було вдруге відкрито виконавче провадження та прийнято Наказ до виконання до Печерського районного відділ;, державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції місті Києві.

21.05.2019 року державним виконавцем Лазюком Д. М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі встановленої інформації в ході здійснення виконавчого провадження, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними та Наказ № 910/2665/17 від 25.04.2017 р. було повернуто заявникові.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

З матеріалів справи судом встановлено, що 21.05.2019 року державним виконавцем Лазюком Д. М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі встановленої інформації в ході здійснення виконавчого провадження, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, тобто строк пред`явлення вказаного наказу до виконання встановлюється після переривання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/2665/17 від 25.04.2017 до виконання встановлений по 21.05.2022, а відтак станом на момент звернення Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до суду із даною заявою не закінчився.

Стосовно вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про поновлення строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/2665/17 від 25.04.2017 до виконання суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк пред`явлення наказу Господарського суду міста № 910/2665/17 від 25.04.2017 до виконання не закінчився, то підстави поновлювати такий строк відсутні.

Таким чином, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено, суд відмовляє в частині вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, у зв`язку із втратою наказу Господарського суду міста Києва №№ 910/2665/17 від 25.04.2017 та зверненням стягувача із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку пред`явлення до виконання, а також сплатою судового збору у встановленому законом поряду і розмірі, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката втраченого наказу.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012, а також Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013).

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, який набрав чинності з 15.12.2017 р., передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №5023/1702/12 від 23.05.2019 ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду

Враховуючи викладене, а також те, що рішення у справі № 910/2665/17 станом на 10.06.2020 не виконано, наказ втрачено та строк пред`явлення до виконання не сплинув, тому заява Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про видачу дублікату наказу у справі №910/2665/17 підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись п.п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення", ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №910/2665/17 задовольнити частково.

2. Видати дублікат наказу.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5. Повідомити учасників справи, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 16.06.2020

Суддя М.О. Лиськов