СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" червня 2020 р. Справа №905/144/20

Суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», м.Добропілля, м.Білицьке, Донецька область, (вх.№1477Д/1-40) на рішення Господарського суду Донецької області від 07.04.2020 року по справі №905/144/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар», с.Подвірки, Дергачівський район, Харківська область,

до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», м.Добропілля, м.Білицьке, Донецька область,

про стягнення 25199,79 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» про стягнення заборгованості в розмірі 25199,79 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог), що складається із: суми основного боргу в розмірі 23850,00 грн. на підставі договору поставки №7908-ЦО-УМТС-Т від 20.03.2019 року; пені в розмірі 1192,50 грн. на підставі п.6.8 договору поставки №7908-ЦО-УМТС-Т від 20.03.2019 року; суми 3% річних у розмірі 149,19 грн. на підставі ст.625 Цивільного кодексу України; суми інфляційних витрат в розмірі 8,10 грн. на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Обґрунтуванням вимог визначено укладання договору поставки №7908-ЦО-УМТС-Т від 20.03.2019 року між позивачем та відповідачем, неналежне виконання останнім своїх зобов`язань з оплати вартості поставленого товару, визначеного специфікацією від 13.06.2019 року до договору, внаслідок чого виникла заборгованість та підстави для нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.6, 11, 509, 525, 526, 530, 532, 549, 610, 611, 625-627, 655, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 193, 230, 232, 265 Господарського кодексу України, Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.04.2020 року у справі №905/144/20 (суддя Кротінова О.В., повний текст рішення складено 07.04.2020 року) позов задоволено частково.

Закрито провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 8100,00 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» 17097,16 грн., у тому числі суму основного боргу у розмірі 15750,00 грн., 1192,50 грн. - пені, 146,56 грн. - 3% річних та 8,10 грн.- інфляційні витрати, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 2101,78грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 07.04.2020 року у справі №905/144/20;

- прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі;

- відшкодування витрат по сплаті судового збору покласти на позивача.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів (описів вкладення до цінного листа) про надсилання копії апеляційної скарги і додатків до неї учасникам справи, а саме позивачу.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, з урахуванням викладеного, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» на рішення Господарського суду Донецької області від 07.04.2020 року по справі №905/144/20 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу відповідача - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», на рішення Господарського суду Донецької області від 07.04.2020 року по справі №905/144/20 залишити без руху.

2. Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України).

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків (з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України).

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.С. Хачатрян