СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

09 червня 2020 року Справа № 913/103/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вх. №1438 Л/2) на рішення господарського суду Луганської області від 27.04.2020, ухвалене суддею Масловським С.В. у приміщенні господарського суду Луганської області 27.04.2020 за правилами спрощеного позовного провадження (повний текст рішення складено та підписано 04.05.2020) у справі №913/103/20

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ,

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АКШ", с. Шульгинка, Старобільський район, Луганська область,

відповідача 2 - Фізичної особи - підприємця Воронова Павла Олеговича, АДРЕСА_1

про стягнення 201669,35 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКШ" та фізичної особи - підприємця Воронова Павла Олеговича про солідарне стягнення 201669,35 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.04.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКШ" користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом в сумі 186115,87 грн.; заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість за період з 26.11.2019 по 10.12.2019 в сумі 2751,96 грн.; заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії за період з 27.11.2019 по 10.12.2019 в сумі 10800,00 грн., та витрати зі сплати судового збору в сумі 2995,02 грн. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені відмовлено. У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до другого відповідача як до поручителя, суд першої інстанції зазначив, що позивачем до позовної заяви було додано роздруківку файлу перевірки електронного цифрового підпису, з якого вбачається, що договір поруки №POR345 підписано сторонами, шляхом накладення 26.12.2018 на документ фізичною особою ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанк" електронного цифрового підпису, тобто договір поруки №POR345 поручителем та кредитором був підписаний саме 26.12.2018 шляхом накладання електронного цифрового підпису; враховуючи характер поруки (похідний, залежний від основного зобов`язання), до істотних умов договору поруки слід віднести, зокрема визначення зобов`язання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір, зокрема реквізити основного договору, його предмет, строк виконання тощо; виходячи з системного аналізу умов договору поруки №POR345 від 22.12.2018, суд позбавлений можливості встановити які саме первинні зобов`язання забезпечені порукою, оскільки зі змісту договору поруки неможливо встановити ані правочин, який як основне зобов`язання забезпечений порукою, ані поточний рахунок, за яким надається послуга з кредиту, лише визначено особу, первинні зобов`язання якої забезпечені порукою; за таких обставин, враховуючи об`єктивну неможливість ідентифікувати які саме зобов`язання та за яким первинним кредитним правочином забезпечені договором поруки №POR345 від 22.12.2018 та враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, що підтверджують факт надання згоди відповідачем-2 на забезпечення виконання саме зобов`язань за договором б/н від 26.12.2018, суд дійшов висновку, що вимоги позивача до відповідача 2 - щодо солідарного стягнення не є законними та обґрунтованими, не доведені належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають; аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31 липня 2019 року по справі №922/2913/18 та постанові від 12 березня 2020 року у справі №902/447/19.

Позивач із рішенням частково не погодився, в межах встановленого законом строку (з урахуванням пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України) подав апеляційну скаргу, в якій просить: оскаржуване рішення в частині відмови АТ КБ "Приватбанк" у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 скасувати, ухвалити у відповідній частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог АТ КБ "Приватбанк", а саме: стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКШ", ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом в сумі 186115,87 грн.; заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість за період з 26.11.2019 по 10.12.2019 в сумі 2751,96 грн.; заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії за період з 27.11.2019 по 10.12.2019 в сумі 10800,00 грн.

Апелянт зазначає, що, відповідно до умов договору поруки №POR345 від 26.12.2018 ОСОБА_1 поручився перед кредитором за невиконання ТОВ "АКШ" зобов`язань за угодами приєднання до розділу 3.2.8 "Кредит КУБ" Умов та правил надання банківських послуг (Угода-1); 26.12.2018 ТОВ "АКШ" через систему інтернет-клієнт-банкінгу із використанням ЕЦП була підписана анкета-заява про приєднання до розділу 3.2.8 "Кредит КУБ" Умов та правил надання банківських послуг (Угода-1), отже, на думку апелянта, суд першої інстанції мав можливість ідентифікувати, за яким зобов`язанням надано поруку, також поручитель ОСОБА_1 є одночасно уповноваженою особою позичальника, ТОВ "АКШ", яка і подавала заявку на отримання кредиту "КУБ", була ознайомлена з умовами кредитування, та зазначала про ознайомлення з умовами Угоди-1 та про наявність поручителя.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст.258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, проте вказане клопотання не розглядається судом, з огляду на те, що, як було встановлено вище, відповідний строк не пропущено (з урахуванням пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України), оскільки і ухвалення оскаржуваного рішення, і подання апеляційної скарги мало місце в період запровадженого в Україні карантину, який на теперішній час триває.

Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

2. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "09" липня 2020 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

3. Встановити учасникам справи строк до 02.07.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна