ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

10.06.2020м. ДніпроСправа № 904/2416/18

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМНИ-ХЛІБ", м. Ромни, Сумська область, вих.25 від 15.05.2020 на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Півнично-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМНИ-ХЛІБ", м. Ромни, Сумська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА", м. Запоріжжя

про стягнення 1 249 661,99 грн. та судових витрат

про скарга на дії державного виконавця

Суддя Панна С.П.

За участю секретаря судового засідання Полевичек Д.А.

Без представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОМНИ-ХЛІБ» () звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ» ()в якому просив суд стягнути з останнього на свою користь суму основного боргу в розмірі 1 249 661,99 грн., витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 19300,00 грн., та судовий збір в сумі 18744,93 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 року по справі № 904/2416/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМНИ-ХЛІБ" () основний борг у розмірі 1 249 661, 99 грн., витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 19 300, 00 грн. та судовий збір у розмірі 18 744, 93 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області було видано Наказ від 26.04.2019 року.

Ухвалою суду від 28.12.2019 у справі № 904/2416/18 замінено боржника - ТОВ "Сладкоєжка" () на двох боржників - ТОВ "Сладкоєжка" () та ТОВ "Роменський завод продтоварів" ().

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2416/18 від 13.03.2020 року заяву ТОВ «Роменський завод продтоварів» пре розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2416/18 від 26.03.2019 року задовольнив частково. Надано ТОВ «Роменський завод продтоварів» розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 р. у справі № 904/2416/18 в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1 249 661,99 грн. на 12 (дванадцять) місяців зі сплатою рівними частинами, що підтверджується доданими до скарги документами

20.05.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМНИ-ХЛІБ" надійшла скарга №25 від 15.05.2020 на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Півнично-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми).

Подану скаргу заявник обґрунтовує тим, що постановою старшого державного виконавця Литовченко С.С. від 17.03.2020 року було відкрито виконавче провадження - ВП №61573459 про виконання наказу №904/2416/18 виданого 26.04.2019 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості в розмірі 1249661,99 грн., витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 19300 грн. та судовий збір в сумі 18744,94 грн., а всього 1287706,92 грн.

23.04.2020 року старший державний виконавець ОСОБА_1 своєю постановою про внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження внесла зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61573459, а саме замість резолютивної частини: «стягнути заборгованість в розмірі 1 249661,99 грн., витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 19300 грн. та судовий збір в сумі 18744,94 грн., а всього 1287706,92 грн.» зазначила резолютивну частину: «стягнути витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 19300 грн. та судовий збір в сумі 18744,94 грн., а всього 38044,93 грн.». В той же день старший державний виконавець ОСОБА_2 С. ОСОБА_3 винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №61573459 в зв`язку з добровільною сплатою боржником - ТОВ «Роменський завод продтоварів» витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 19300 грн. та судовий збір в сумі 18744,94 грн., а всього 38044,93 грн. (платіжне доручення від 16.03.2020 року №4396). Зазначені вище виконавчі документи Стягувачу не повернуто, що позбавляє останнього права повторно звернутися заявою про примусове стягнення заборгованості в разі невиконання боржником ухвали суду про розстрочення.

Як зазначає заявник скарги, старший державний виконавець Литовченко С.С. вважає, що наявність ухвали про розстрочення виконання рішення суду є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Стосовно строку звернення зі скаргою, ТОВ «РОМНИ-ХЛІБ» зазначає, що постанову про внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61573459 від 23 квітня 2020р. та постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №61573459 від 23 квітня 2020р. стягувач отримав 08 травня 2020, що підтверджується долученим до скарги поштовим конвертом та копією сторінки з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта». Також заявник скарги посилається на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (зі змінами та доповненнями) з 12 березня до 24 квітня 2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі коронавірусу. Відповідно до пункту 4 розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОУГО-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).

ТОВ «РОМНИ-ХЛІБ» у скарзі №25 від 15.05.2020 просить суд:

1. Поновити для Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМНИ-ХЛІБ» () строк на оскарження постанови про внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61573459 від 23 квітня 2020р. та постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №61573459 від 23 квітня 2020р.

2. Визнати дії старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Литовченко Світлани Сергіївни з винесення постанови про внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61573459 від 23 квітня 2020р. та постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №61573459 від 23 квітня 2020р. протиправними.

3. Скасувати постанову про внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61573459 від 23 квітня 2020р.

4. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №61573459 від 23 квітня 2020 р..

01.06.2020 матеріали справи 904/2416/18 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 03.06.20 скаргу призначено до розгяду у засіданні на 10.06.20 о 14:30 год.

05.06.20 від заявника скарги надійшла заява №31 від 05.06.2020 про розгляд скарги без представника ТОВ «Ромни Хліб».

09.06.20 від ТОВ «Роменський завод продтоварів» надійшов відзив на скаргу, в якому боржник просив суд залишити скаргу без задоволення, оскільки боржник сплачує заборгованість у строки визначені ухвалою суду від 13.03.20, а відповідно до п.6 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін`юсту №512/5 від 02.04.2012 редакції наказу №2832/5 від 29.09.2016, зареєстрованого в Мін`юсті 30.09.2016 №1302/29432) у разі пред`явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплив строк сплати.

У призначене на 10.06.2020 о 14:00 год. судове засідання представники сторін не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали поданої скарги, перевіривши докази, що її обґрунтовують, вважає подану скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно приписів статті 341 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права

Враховуючи наведені заявником скарги аргументи, щодо поважності пропуску строку на подання даної скарги на дії державного виконавця, суд вважає їх обґрунтованими, отже строк звернення зі скаргою підлягає поновленню.

Як встановлено судом, на виконанні у державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Півнично-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Литовченко С.С. перебувало виконавче провадження - ВП №61573459 про виконання наказу №904/2416/18 виданого 26.04.2019 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості в розмірі 1 249661,99 грн., витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 19300 грн. та судовий збір в сумі 18744,94 грн., а всього 1287706,92 грн..

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2416/18 від 13.03.2020 року надано ТОВ «Роменський завод продтоварів» розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 р. у справі № 904/2416/18 в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1 249 661,99 грн. на 12 (дванадцять) місяців зі сплатою рівними частинами зі сплатою: до 13.04.2020 104 138,50 грн., до 13.05.2020 - 104 138,50 грн., до 13.06.2020 - 104 138,50 грн., до 13.07.2020 - 104 138,50 грн., до 13.08.2020 - 104 138,50 грн., до 13.09.2020 - 104 138,50 грн., до 13.10.2020 - 104 138,50 грн., до 13.11.2020 - 104 138,50 грн., до 13.12.2020 - 104 138,50 грн., до 13.01.2021 - 104 138,50 грн., до 13.02.2021 - 104 138,50 грн., до 13.03.2021 - 104 138,50 грн., в решті вимог відмовлено.

Матеріалами скарги встановлено, що постановою старшого державного виконавця Литовченко С.С. від 17.03.2020 року відкрито виконавче провадження - ВП №61573459 про виконання наказу №904/2416/18 виданого 26.04.2019 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості в розмірі 1 249661,99 грн., витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 19300 грн. та судовий збір в сумі 18744,94 грн., а всього 1287706,92 грн..

Державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Півнично-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Литовченко С.С. 23.04.2020 винесено постанову про внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження, якою внесено зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61573459.

З змісту оскаржуваної постанови вбачається, що прийняття даної постанови обумовлено тим, що постановою начальника Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про проведення перевірки виконавчого провадження від 22.04.2020 встановлено, що відомості про сплату боржником на користь стягувача витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката у розмірі 19300,00 грн. та судовий збір у розмірі 18744.93 грн. надійшли до державного виконавця після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а строк, встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2020 у справі № 904/2416/18 про розстрочення виконання судового рішення боржником не був порушений, постанова про відкриття виконавчого провадження повинна містити в собі стягнення з боржника на користь стягувача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 19300,00 грн. та судовий збір у розмірі 18744.93 грн. без основного боргу в розмірі 1249661,99 грн..

Відповідно до резолютивної частини оскаржуваної постанови, державний виконавець вніс зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, зазначивши замість «Резолютивна частина: стягнути заборгованість в розмірі 1 249661,99 грн., витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 19300 грн. та судовий збір в сумі 18744,94 грн., а всього 1287706,92 грн.», наступне: «Резолютивна частина: витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 19300,00 грн. та судовий збір у розмірі 18744.93 грн., а всього 38044,93 грн.».

Як вбачається із матеріалів скарги, 23.04.2020 державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Півнично-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Литовченко С.С. також винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №, яка обґрунтована тим, що витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 19300,00 грн. та судовий збір у розмірі 18744.93 грн., сплачено боржником добровільно (платіжне доручення №4369 від 16.03.2020).

Частиною 1 статті 33 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до п.6 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін`юсту №512/5 від 02.04.2012 редакції наказу №2832/5 від 29.09.2016, зареєстрованого в Мін`юсті 30.09.2016 №1302/29432) у разі пред`явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати.

З матеріалів даної скарги вбачається, що на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови, строк виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 р. у справі № 904/2416/18, розстроченого ухвалою суду від 13.03.20, сплинув в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 104 138,50 грн., яка повинна була бути сплаченою до 13.04.2020.

Однак, суд бере до уваги те, що боржником вимоги ухвали від 13.03.20 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 р. у справі № 904/2416/18 виконані належним чином, та в визначені судом строки.

Так, боржником до відзиву на скаргу надано копії платіжних доручень, з яких вбачається, що ним, на користь стягувача до 13.04.2020 перераховано грошові кошти у загальному розмірі 104 138,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №4786 від 10.04.2020 на суму 14138,50 грн., № 4576 від 27.03.2020 р. на суму 20000 грн., № 4721 від 06.04.2020 р. на суму 10000 грн., № 4766 від 08.04.2020 р. на суму 20000 грн., № 4781 від 09.04.2020 р. на суму 20000 грн., № 4731 від 07.04.2020 р. на суму 20000 грн..

Також боржником надані платіжні доручення № 5078 від 05.05.2020 р. на суму 20000 грн., № 4890 від 17.04.2020 р. на суму 20000 грн., № 4958 від 24.04.2020 р. на суму 10000 грн., № 5099 від 06.05.2020 р. на суму 10000 грн., № 5150 від 12.05.2020 р. на суму 44138,50 грн.. Таким чином, зазначеними платіжними дорученнями підтверджується належне виконання боржником вимог ухвали суду від 13.03.20 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 904/2416/18, в частині сплати до 13.05.2020 грошових коштів у розмірі 104 138,50 грн..

З наведеного вище вбачається, що оскільки судом була встановлена розстрочка виконання рішення у справі № 904/2416/18, боржником вимоги ухвали суду від 13.03.2020 щодо строків внесення платежів виконані своєчасно, то державним виконавцем правомірно було прийнято постанову від 23.04.2020 про внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження, якою внесено зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61573459.

Суд, дослідивши постанову від 23.04.2020 про закінчення виконавчого провадження №61573459, вважає її винесеною правомірно, оскільки витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 19300,00 грн. та судовий збір у розмірі 18744.93 грн., було сплачено боржником 16.03.2020, що підтверджено копією платіжного доручення №4369 від 16.03.2020, долученого боржником до відзиву на скаргу.

Оскільки матеріалами скарги не доведено протиправність дій старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Литовченко Світлани Сергіївни з винесення постанови про внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61573459 від 23 квітня 2020р. та постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №61573459 від 23 квітня 2020р., суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, керуючись: ст. 234, 235, 339, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги №25 від 15.05.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМНИ-ХЛІБ" на дії старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Литовченко Світлани Сергіївни про визнання дій старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Литовченко Світлани Сергіївни з винесення постанови про внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61573459 від 23 квітня 2020р. та постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №61573459 від 23 квітня 2020р. протиправними, скасування постанови про внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61573459 від 23 квітня 2020 р., скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №61573459 від 23 квітня 2020 р. відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст.254-256 Господарського-процесуального кодексу України

Суддя С.П. Панна