ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2020 р. Справа № К2/107-12/13

Суддя Бацуца В. М. розглянувши матеріали справи № К2/107-12/13

за первісним позовом ОСОБА_1 , м. Тетіїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема, м. Тетіїв

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_2 , м. Київ;

2) ОСОБА_3 , м. Київ;

3) ОСОБА_4 , м. Київ;

4) ОСОБА_5 , м. Київ;

про визнання недійсним частково статуту товариства

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема, м. Тетіїв

до ОСОБА_1 , м. Тетіїв

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Акціонерного товариства „Реверта, м. Рига, Латвійська Республіка

про визнання права власності на нерухоме майно

та

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Акціонерного товариства „Реверта, м. Рига, Латвійська Республіка

до:

1) ОСОБА_1 , м. Тетіїв;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема, м. Тетіїв;

про визнання недійсним частково статуту товариства та визнання права власності на нерухоме майно

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2019 р. у справі № К2/107-12/13 за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним частково статуту товариства та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема до ОСОБА_1 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Акціонерного товариства „Реверта про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Акціонерного товариства „Реверта до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Нісема про визнання недійсним частково статуту товариства та визнання права власності на нерухоме майно, зупинено провадження у справі № К2/107-12/13 по розгляду заяви позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. за нововиявленими обставинами до завершення перегляду Північним апеляційним господарським судом у апеляційному порядку рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та до остаточного вирішення Верховним Судом у встановленому порядку пов`язаної з нею справи № 757/27188/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства „Реверта за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13.

Постановою Верховного Суду від 02.10.2019 р. касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 р. у справі № К2/107-12/13 скасувати, справу направити до Північного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. у справі № К2/107-12/13.

Постановою Верховного Суду від 11.03.2020 р. касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 р. у справі № К2/107-12/13 залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № К2/107-12/13, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № К2/107-12/13.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд заяви позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26.12.2013 р. за нововиявленими обставинами призначити на 01.07.2020 року о 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Rental Management повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

4. Явка учасників справи та викликаної особи у судове засідання є обов`язковою.

5. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца