ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2020 р. м. Київ Справа № 910/14031/19

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Ступаченко С.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом

дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 60, код 14281072)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, код 32499006)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - державний концерн «Укроборонпром» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, код 37854297)

за участю Офісу Генерального прокурора

про стягнення 4273150,68 доларів США та 528985,93 євро

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (далі далі по тексту - позивач/ДП «Укрінмаш») від 07.10.2019 № 27/11-7241 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (далі по тексту - ТОВ «Техімпекс»/відповідач), в якій позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 4273150,68 доларів США та 528985,93 євро, з яких:

- 3600000,00 доларів США, що були зараховані комісіонером з власних обігових коштів на користь комітента на умовах визначених пунктами 5.15-5.19 договору, у редакції додаткової угоди від 07.02.2018 № 3, які відповідно до встановленого офіційного курсу Національним банком України на дату 07.10.2019 (24,611821 гривень за один долар США) еквіваленті національній валюті України - 88602555,60 гривень;

- 445654,62 євро - часткова попередня оплата виробів, що перерахована відповідно до платіжного доручення від 22.11.2017 № 201, які відповідно до встановленого офіційного курсу Національним банком України на дату 07.10.2019 (27,021318 гривень за один євро) еквіваленті національній валюті України - 12042175,21 гривень;

- 557457,53 доларів США - розмір подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період з 07.10.2018 по 12.03.2019, які відповідно до встановленого офіційного курсу Національним банком України на дату 07.10.2019 (24,611821 гривень за один долар США) еквіваленті національній валюті України - 13720044,94 гривні;

- 115693,15 доларів США - три проценти річних за період з 12.09.2018 по 07.10.2019, які відповідно до встановленого офіційного курсу Національним банком України на дату 07.10.2019 (24,611821 гривень за один долар США) еквіваленті національній валюті України - 2847419,10 гривень;

- 69009,31 євро - розмір подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період з 07.10.2018 по 12.03.2019, які відповідно до встановленого офіційного курсу Національним банком України на дату 07.10.2019 (27,021318 гривень за один євро) еквіваленті національній валюті України - 1864722,51 гривень;

- 14322,00 євро - три проценти річних за період з 12.09.2018 по 07.10.2019, які відповідно до встановленого офіційного курсу Національним банком України на дату 07.10.2019 (27,021318 гривень за один євро) еквіваленті національній валюті України - 386999,32 гривень.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що за умовами договору комісії від 29.08.2017 № 22/63, в редакції додаткової угоди від 07.02.2018 № 3 до договору, відповідач зобов`язався беззаперечно повернути грошові кошти у разі неотримання позивачем дозволу Державної служби експортного контролю України. З урахуванням того, що позивачу було відмовлено у наданні дозволу на експорт виробів відповідач зобов`язаний повернути грошові кошти, що були перераховані йому позивачем. Однак, за доводами позивача, відповідач ухиляється від повернення грошових коштів, що зумовило позивача звернутися до суду із розглядуваним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 у справі № 910/14031/19 матеріали позовної заяви передано за встановленою підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14031/19, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.11.2019.

20.11.2019 на адресу суду від державного концерну «Укроборонпром» надійшла заява від 19.11.2019, в якій останній просить суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

26.11.2019 від ТОВ «Техімпекс» надійшла зустрічна позовна заява до ДП «Укрінмаш», в якій відповідач просив суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 07.02.2018 № 3 до договору комісії від 29.08.2017 № 22/63-Д, укладену між ТОВ «Техімпекс» та ДП «Укрінмаш»;

- зобов`язати ДП «Укрінмаш» прийняти вироби у кількості 10 (десять) одиниць БМП-1 та 1 (однієї) одиниці Командирського БМП-1 в рахунок виконання грошового зобов`язання передбаченого п. 5.15. додаткової угоди від 07.02.2018 № 3 до договору комісії від 29.08.2017 № 22/63-Д;

- стягнути з ДП «Укрінмаш» на користь ТОВ «Техімпекс» збитків у розмірі 100660766,60 гривень.

27.11.2019 від позивача надійшла заява про залучення державного концерну «Укроборонпром» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача.

Ухвалою суду від 27.11.2019 зустрічну позовну заяву ТОВ «Техімпекс» повернуто заявнику, з підстав її невідповідностей вимогам Господарського процесуального кодексу України, залучено державний концерн «Укроборонпром» (далі по тексту - ДК «Укроборонпром»/третя особа) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відкладено підготовче засідання на 18.12.2019.

16.12.2019 до Господарського суду Київської області від ДК «Укроборонпром» надійшли письмові пояснення, в яких третя особа підтримує заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

17.12.2019 на адресу суду від відповідача повторно надійшла зустрічна позовна заява від 17.12.2019 № 2272/12-19, з аналогічними вимогами, які були заявлені при первісному звернені. Разом із зустрічною позовною заявою відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2019 в задоволенні заяви представника ТОВ «Техімпекс» про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви відмовлено, з підстав викладених в ухвалі, зустрічну позовну заяву ТОВ «Техімпекс» повернуто заявнику, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.01.2020.

15.01.2020 на адресу суду від відповідача надійшла заява від 15.01.2020 № 45/01-20 про продовження процесуального строку для подання відзиву та долучення відзиву до матеріалів справи.

В поданому відзиві відповідач проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні з огляду на наступне.

Виконання відповідачем обов`язку щодо повернення грошових коштів за договором комісії від 29.08.2017 № 22/63-Д безпосередньо залежить від виконання позивачем свого обов`язку в частині отримання дозволу Державної служби експортного контролю України на експорт виробів та щодо реалізації (поставки) виробів покупцю. Невиконання позивачем своїх зобов`язань щодо реалізації на експорт виробів, за номенклатурою, кількістю, цінами і строками відповідно до умов договору комісії від 29.08.2017 № 22/63-Д в свою чергу призвело до неможливості ТОВ «Техімпекс» виконати свої зобов`язання за договором.

Також посилається на те, що 30.08.2017 ДП «Укрінмаш» уклав з компанією «EBS Investments Corporation» (покупець) зовнішньоекономічний контракт № 22/48-К, згідно якого покупець 21.11.2017 перерахував ДП «Укрінмаш» 579390,00 євро, а останній, на підставі п. 5.7 договору комісії, перерахував вказані грошові кошти ТОВ «Техімпекс», які за своєю правовою природою були частковою попередньою платою виробів, що визначені договором комісії.

Крім того, відповідач вказує, що з метою виконання своїх зобов`язань, як комітента, по поставці виробів, між ним та ДП «Укрінмаш» укладено додаткову угоду від 07.02.2018 № 3 до договору комісії від 29.08.2017 № 22/63-Д, згідно якої 19.02.2018 позивач зарахував відповідачу грошові кошти у розмірі 3600000,00 доларів США.

Відповідач посилається на п. 3.1. договору комісії від 29.08.2017 № 22/63-Д, яким передбачено, що комітент доручає комісіонеру передбачити в умовах контракту передачу виробів покупцю на умовах FOB - порт м. Одеса України, відповідно до правил «Інкотнермс» у редакції 2010 року партіями та в строки, обумовлені у додатку № 1 до договору. При цьому, відповідно до п. 2 додатку № 1 до договору комісії № 22/63-Д від 29.08.2017, вироби постачаються протягом 6 місяців з моменту набуття договором чинності та отримання 50% передоплати за вироби.

В зв`язку з чим, за доводами відповідача, у ТОВ «Техімпекс», як комітента, виникло зобов`язання по передачі виробів на комісію до 21.05.2018.

Відповідач зазначає, що отримані ним від позивача та покупця грошові кошти були витрачені на придбання ремонтного фонду, розробку та виготовлення виробів.

Відповідач стверджує, що договором комісії та нормами чинного законодавства, не передбачено обмежень, щодо можливої кількості спроб для подання документів на отримання дозволу Державною службою експортного контролю України у випадку відмови.

Водночас, на думку відповідача, будь-яка відмова в отримані дозволу повинна бути обґрунтована. Поряд із тим, при усунені зауважень дозвіл повинен бути виданий. Позивач був зобов`язаний вчинити всіх необхідних дій для отримання дозволу, проте позивач, не вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання ним зобов`язань, що призвело до невиконання з його вини договору комісії, зовнішньоекономічної угоди та відмови покупця від придбання виробів.

Відповідач зазначає, що не відмовляється від виконання своїх зобов`язань за договором комісії, однак лише після виконання своїх зобов`язань позивачем п.п. 1.1., 1.2., 3.1., 3.5., 3.8., 3.9., 5.10. договору комісії, а саме щодо вжиття позивачем заходів в отримані дозволу від Державної служби експортного контролю України, проведення митного оформлення, передачі виробів та їх реалізації.

З огляду на викладене вище, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

16.01.2020 на адресу суду від заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора надійшла заява від 16.01.2020 № 15/3-23953-20 про вступ у справу. Заява обґрунтована тим, що вступ прокурора у справу зумовлений захистом інтересів держави в особі ДК «Укроборонпром».

Ухвалою суду від 16.01.2020, із занесенням до протоколу судового засідання, продовжено строк для подання відзиву та відкладено підготовче засідання на 13.02.2020.

28.01.2020 на адресу суду від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо поданого відповідачем відзиву, згідно яких ДК «Укроборонпром» доводи викладені у відзиві заперечує, а заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

04.02.2020 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення, які за своїм змістом є відповіддю на відзив відповідача.

13.02.2020 до суду від Офісу Генерального прокурора надійшли письмові пояснення, в яких прокурор заперечує щодо доводів відповідача викладених у відзиві та просить суд позов ДП «Укрінмаш» задовольнити в повному обсязі.

13.02.2020 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/1621/20 за позовом ТОВ «Техімпекс» до ДП «Укрінмаш» про зобов`язання виконати умови договору комісії від 29.08.2017 № 22/63-Д, а саме вжити всіх необхідних заходів щодо отримання дозволу ДСЕК України відповідно до п. 5.10 договору комісії; зобов`язання ДП «ДГЗІФ Укрінмаш» виконати умови договору комісії від 29.08.2017 № 22/63-Д, а саме вчинити від свого імені, в інтересах та за рахунок комітента правочин з поставки на експорт виробів, за номенклатурою, кількістю, цінами і строками поставки, які зазначаються у додатку № 1 до договору, відповідно до п. 1.1 договору комісії; зобов`язання ДП «ДГЗІФ Укрінмаш» виконати умови договору комісії № 22/63-Д від 29.08.2017, а саме виступаючи від свого імені, самостійно вчинити зовнішньоекономічну угоду з третьою особою на передачу виробів на умовах поставки відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати у редакції 2010 року, відповідно до п. 1.2 договору комісії та зобов`язання ДП «ДГЗІФ Укрінмаш» виконати в натурі умови договору комісії № 22/63-Д від 29.08.2017 з поставки виробів посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним договором, а оскільки, предметом позову у справі № 910/1621/20 є зобов`язання ДП «ДГЗІФ «Укрінмаш» вчинити певні дії, щодо виконання умов договору комісії № 22/63-Д від 29.08.2017, на підставі якого позивач заявляє вимогу в цій справі про повернення грошових коштів ТОВ «НВК «Техімпекс», до вчинення яких ТОВ «НВК «Техімпекс» не може виконати свій обов`язок за договором комісії.

Ухвалою суду від 13.02.2020, із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 20.02.2020.

17.12.2020 на адресу суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких ДК «Укроборонпром» заперечив щодо заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд відмовити в його задоволені з огляду на необґрунтованість такого клопотання.

Ухвалою суду від 20.02.2020, із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 18.03.2020.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження, суд виходив з того, що відповідачем не наведено обставин, що унеможливлюють розгляд цієї справи одночасно із розглядом справи № 910/1621/20.

В зв`язку із запровадженням з 12 березня до 24 квітня 2020 року на всій території України карантину, судове засідання, яке було призначене на 18.03.2020 не відбулось, про що учасників справи повідомлено відповідною ухвалою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2020 судове засідання призначено на 30.04.2020.

29.04.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що між сторонами тривають перемовини щодо мирного врегулювання спору в позасудовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2020 клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи на 21.05.2020.

20.05.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи задля надання можливості позивачу та відповідачу врегулювати спір в позасудовому порядку.

21.05.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, заявлене з тих самих підстав, що і клопотання позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2020 клопотання представників позивача та відповідача задоволено та відкладено розгляд справи на 11.06.2020.

10.06.2020 на адресу суду від Офісу Генерального прокурора надійшла заява від 09.06.2020 № 15/3, в якій прокурор просить суд визнати поважними причини пропуску строку та долучити до матеріалів справи додаткові докази.

11.06.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження. Клопотання відповідача обґрунтоване тим, що на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/7897/20 за позовом ТОВ «Техімпекс» до ДП «Укрінмаш» про визнання недійсною додаткової угоди від 07.02.2018 № 3 до договору комісії від 29.08.2017 № 22/63-Д та зобов`язання ДП «Укрінмаш» прийняти вироби у кількості 10 одиниць БМП-1 та 1 одиниці Командирського БМП-1 в рахунок виконання грошового зобов`язання, передбаченого п. 5.15 додаткової угоди від 07.02.2018 № 3 до договору комісії від 29.08.2017 № 22/63-Д.

Відповідач зазначає, що у разі задоволення позову ТОВ «НВК «Техімпекс» у справі № 910/7897/20, результати розгляду справи безпосередньо вплинуть на результат розгляду справи № 910/14031/19. Оскільки під час розгляду справи № 910/7897/20 будуть встановлюватись підстави щодо визнання недійсної додаткової угоди № 3 від 07.02.2018, а також щодо порушення цивільних прав ТОВ «НВК «Техімпекс», які неможливо встановити при розгляді цієї справи.

З огляду на викладене відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 910/14031/19 до набрання рішення законної сили рішення у справі № 910/7897/20.

В судове засідання 11.06.2020 з`явилися представники позивача, відповідача та прокурор.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання про зупинення провадження та просив суд його задовольнити. Представники позивача та прокурор заперечували проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження та просили суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Предметом спору у цій справі є вимога ДП «Укрінмаш» про стягнення з ТОВ «Техімпекс» грошових коштів зокрема в розмірі 3600000,00 доларів США, які були зараховані на умовах додаткової угоди від 07.02.2018 № 3 до договору комісії від 29.08.2017 № 22/63-Д у якості делькредере та 445654,62 євро, які за своєю правовою природою були частковою попередньою оплатою продукції за контрактом від 30.08.2017 № 22/48-К укладеного між позивачем та «EBS Investments Corporation».

Тобто, позовні вимоги у цій справі ґрунтуються, в більшій частині, на договорі комісії від 29.08.2017 № 22/63-Д в редакції додаткової угоди від 07.02.2018 № 3.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У наведеній нормі закріплена презумпція правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

Отже при розгляді цієї справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на договорі комісії від 29.08.2017 № 22/63-Д з урахуванням умов додаткової угоди від 07.02.2018 № 3, суд виходить з правомірності зазначених правочинів.

Поряд із тим, судом встановлено, що на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/7897/20 про визнання недійсною додаткової угоди від 07.02.2018 № 3 до договору комісії від 29.08.2017 № 22/63-Д, на підставі якої ДП «Укрінмаш» зарахувало ТОВ «Техімпекс» грошові кошти в розмірі 3600000,00 доларів США та про зобов`язання ДП «Укрінмаш» прийняти вироби у кількості 10 одиниць БМП-1 та 1 одиниці Командирського БМП-1 в рахунок виконання грошового зобов`язання, передбаченого п. 5.15 додаткової угоди від 07.02.2018 № 3 до договору комісії від 29.08.2017 № 22/63-Д.

Тобто, предметом спору у справі № 910/7897/20 є правочин, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги у цій справі. При розгляді справи № 910/7897/20 будуть встановлені обставини правомірності вказаного правочину, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цій справі з огляду на те, що правомірність правочину презюмується, а питання його дійсності або недійсності не є предметом спору у цій справі.

Крім того, обставини правомірності або неправомірності правочину, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги у цій справі, мають значення для цієї справи, оскільки дозволяють встановити обставини того чи виникли на підставі такого правочину взаємні права та обов`язки сторін та, відповідно, чи існують підстави для повернення грошових коштів в порядку, встановленому саме додатковою угодою від 07.02.2018 № 3.

Самостійно у розглядуваній справі суд не може надати оцінку правомірності додаткової угоди від 07.02.2018 № 3 до договору комісії від 29.08.2017 № 22/63-Д в контексті обставин, викладених у позові по справі № 910/7897/20, оскільки її дійсність або недійсність не є предметом спору у цій справі, та обставини зазначені у позові, в межах справи № 910/14031/19, виходять за межі предмету доказування.

При цьому, судом взято до уваги, що позов про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 07.02.2018 обґрунтовано укладення цією угоди на вкрай невигідних умовах для відповідача, та те що укладення цієї угоди було обумовлено тяжкими обставинами, а вимоги про виплату додаткової плати за користування цими коштами є несправедливими.

Більше того, в позові, що є предметом розгляду по справі № 910/7897/20 заявлено вимогу про встановлення особливого способу задоволення вимог позивача в частині повернення суми делькредере, а саме у спосіб зобов`язання прийняти вироби у кількості 10 одиниць БМП-1 та 1 одиниці Командирського БМП-1 в рахунок виконання грошового зобов`язання, передбаченого п. 5.15 додаткової угоди від 07.02.2018 № 3 до договору комісії від 29.08.2017 № 22/63-Д.

Таким чином, наслідком прийняття судом рішення у справі № 910/7897/20, що перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва можуть бути встановлені такі факти та обставини, що можуть докорінно змінити сутність розглядуваного спору у справі № 910/14031/19, що перебуває у провадженні Господарського суду Київської області.

При цьому, як вже зазначалося, самостійно перевірити обставини, що викладено відповідачем у позові по справі № 910/7897/20, суд можливості позбавлений, адже предметом доказування у справі № 910/14031/19 серед іншого є встановлення обов`язку відповідача повернути позивачу отриману суму делькредере та штрафні санкції, нараховані у зв`язку із невиконанням цього обов`язку.

Водночас, наслідками розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/7897/20 може бути прийняття рішення яким, додаткова угода від 07.02.2018 № 3 до договору комісії від 29.08.2017 № 22/63-Д буде визнана недійсною, а в рахунок повернення отриманої суми делькредере буде встановлений обов`язок ДП «Укрінмаш» прийняти вироби у кількості 10 одиниць БМП-1 та 1 одиниці Командирського БМП-1, що виключатиме обов`язок ТОВ «Техімпекс» повернути на користь ДП «Укрінмаш» отриману суму делькредере та додатково нараховані платежі та санкції, обумовлені додатковою угодою № 3 від 07.02.2018 в грошовій формі, що істотним чином вплине на наслідки розгляду цієї справи, та, фактично, унеможливлює подальший розгляд справи № 910/14031/19 до остаточного вирішення справи № 910/7897/20.

Отже, розгляд справи № 910/14031/19 є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7897/20 та здійснення подальшого судового розгляду цієї справи не відповідатиме завданням господарського судочинства, визначеним ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема за критеріями розумності, справедливості та ефективності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/14031/19 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/7897/20.

Крім того, варто зазначити, що ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу та з цих мотивів прокурор заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Статтею 207 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Частиною 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, нормами Господарського процесуального кодексу України чітко визначено момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 21.05.2020 судове засідання призначене на 11.06.2020 на 11 год. 45 хв.

Як вбачається з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» клопотання відповідача про зупинення провадження у справі було зареєстровано 11.06.2020 о 09 год. 40 хв.

Дослідивши звукозапис судового засідання від 21.05.2020, судом встановлено, що фактично в цей день не було здійснено перехід до розгляду справи по суті, оскільки судове засідання відкритим не оголошувалось, так само як і 11.06.2020.

Відтак, враховуючи те, що клопотання відповідача про зупинення провадження було фактично подано до моменту оголошення головуючим судового засідання відкритим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення вказаного клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/14031/19 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7897/20, що перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала складена та підписана 15.06.2020, набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» та пункту 4 Розділу Х «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Суддя Р.М. Колесник