УХВАЛА

03 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 924/451/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

представників учасників судового процесу

позивача - Бевза Ю.П.,

відповідачів: 1. Шустер Я.В. , 2. Романенко Л.О. ,

третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_4 ,

третіх осіб на стороні відповідачів - ОСОБА_5 , ОСОБА_8, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020

(головуючий суддя Розізнана І.В., судді Філіпова Т.Л., Мельник О.В.)

та рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2019

(суддя Грамчук І.В.)

у справі №924/451/19

за позовом ОСОБА_6

до 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", 2. Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 2) гр. ОСОБА_5 , 3) гр. ОСОБА_7 , 4) гр. ОСОБА_8 , 5) гр. ОСОБА_9 , 6) гр. ОСОБА_10 , 7) гр. ОСОБА_11 , 8) гр. ОСОБА_12 , 9) гр. ОСОБА_13 , 10) гр. ОСОБА_14 , 11) гр. ОСОБА_15 , 12) гр. ОСОБА_16 , 13) гр. ОСОБА_17 , 14) гр. ОСОБА_18 , 15) гр. ОСОБА_19 , 16) гр. ОСОБА_20 , 17) гр. ОСОБА_21 , 18) гр. ОСОБА_22 , 19) гр. ОСОБА_23 , 20) гр. ОСОБА_24 , 21) гр. ОСОБА_25 , 22) гр. ОСОБА_26 , 23) гр. ОСОБА_27 , 24) гр. ОСОБА_28 , 25) гр. ОСОБА_29 , 26) гр. ОСОБА_30 , 27) гр. ОСОБА_31 , 28) гр. ОСОБА_32 , 29) гр. ОСОБА_33 , 30) гр. ОСОБА_34 , 31) гр. ОСОБА_35 , 32) гр. ОСОБА_36 , 33) гр. ОСОБА_37 , 34) гр. ОСОБА_38 , 35) гр. ОСОБА_39 , 36) гр. ОСОБА_40 , 37) гр. ОСОБА_41 , 38) гр. ОСОБА_42 , 39) гр. ОСОБА_43 ,

про визнання недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", оформленого протоколом від 28.02.2019 №1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, та скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" м. Хмельницький, здійсненої 04.03.2019, номер запису: 0017540,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позовних вимог

1.1. ОСОБА_6 звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" та Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", оформленого протоколом від 28.02.2019 № 1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, та скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", здійсненої 04.03.2019, номер запису: 0017540.

1.2. В обґрунтування зазначених вимог позивач посилається на порушення його прав як члена Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", закріплених Законом України "Про кооперацію", ст.ст. 384, 385 Цивільного кодексу України, Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

2. Стислий виклад змісту судових рішень, ухвалених у справі

2.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2019 відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні позову повністю.

2.2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

2.3. Відмовляючи у задоволенні позову, суди зазначили, що позивачем як учасником Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" не доведено факту порушення його прав або охоронюваних законом інтересів створенням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський", що є самостійною підставою для відмови у позові. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.01.2020 у справі №916/2696/18.

2.4. Щодо доводів позивача про недотримання процедури створення ОСББ, зокрема щодо відсутності необхідної кількості голосів для прийняття рішень на установчих зборах та подання уповноваженою особою ОСББ державному реєстратору документів, зміст і оформлення яких не відповідали чинному законодавству, суди зазначили таке.

Інформація, що міститься у наданих позивачем відео та фотоматеріалах проведення зборів ОСББ "Подільський", а також поясненнях свідка ОСОБА_44 щодо обставин проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" суперечить фактичним обставинам справи і повністю спростовується наданими в ході судового розгляду як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції поясненнями повноважних представників відповідача-1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Отже, з огляду на встановлені фактичні обставини, суди дійшли висновку, що відсутні підстави вважати, що уповноваженою особою ОСББ державному реєстратору були надані документи, зміст чи оформлення яких не відповідали чинному законодавству. Реєстрація відповідача ОСББ відбулась у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб.

2.5. Посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №916/4625/15 та постанову Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №904/2796/17 суд апеляційної інстанції відхилив з огляду на те, що ці постанови ухвалені на час дії іншої редакції Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 18.11.2012, а також з огляду на іншу фактично-доказову базу ніж у справі, яка розглядається.

3. Стислий виклад вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. Не погоджуючись з вищезазначеними постановою та рішенням, позивач звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6 у повному обсязі.

3.2. В обґрунтування правових підстав для звернення до суду з касаційною скаргою, позивач зазначає про те, що суди попередніх інстанцій проігнорували правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2018 у справі №904/2796/17 щодо правовідносин, які є подібними до правовідносин, що склалися у цій справі.

3.3. А також, за твердженням скаржника, суди безпідставно не врахували правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 16.10.2018 у справі №916/4625/15, де у п.5.8 Суд чітко зазначив, що відповідно до ч.11 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" установчі збори правомочні, якщо на них присутні більше п`ятдесяти відсотків власників.

4. Позиція Верховного Суду

4.1. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст. 300 ГПК України).

4.2. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Оскільки касаційну скаргу у справі подано після набуття чинності Законом України від 15.01.2020 № 460-IX, розгляд цієї скарги має здійснюватися з урахуванням положень ГПК України у редакції від 08.02.2020 (тут і далі - у редакції, чинній з 08.02.2020).

4.3. Відповідно до частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

4.4. Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований апеляційним судом у судовому рішенні, яке оскаржується.

4.5. Як зазначено вище у пунктах 3.2 та 3.3 цієї ухвали, скаржник посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 08.04.2018 у справі №904/2796/17 та від 16.10.2018 у справі №916/4625/15 , які не були враховані апеляційним господарським судом під час розгляду цієї справи.

Дослідивши доводи касаційної скарги і матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження у цій справі з огляду на таке.

4.6. У справі №904/2796/17, рішення у якій переглядалися у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, предметом спору є визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ "Дніпровська зірка", оформленого протоколом від 15 грудня 2016 року №1 установчих зборів ОСББ, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та скасування державної реєстрації ОСББ "Дніпровська зірка".

Позивачем у зазначеній справі є Обслуговуючий кооператив "Мандриківська 127", який звернувшись до суду з таким позовом, покликався на те, що створення ОСББ "Дніпровська зірка" проведено з порушенням вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а державна реєстрація об`єднання здійснена всупереч чинному законодавству України, чим грубо порушено права та законні інтереси Кооперативу щодо захисту прав та законних інтересів його членів та цілі його діяльності.

У пункті 80 цієї постанови Суд зазначив таке: " Зважаючи на викладене та на мету, види і характер діяльності Кооперативу, правовий режим його майна, визначений чинним законодавством, а також здійснення будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 на замовлення Кооперативу та його обслуговування останнім, суди нижчих інстанцій дійшли правильного висновку про наявність у Кооперативу права на пред`явлення цього позову, обґрунтованість позовних вимог".

У справі, яка розглядається, позивачем є ОСОБА_6 . Суди попередніх інстанцій, діючи в межах визначеної законом компетенції, встановили, що позивачем як учасником Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" не доведено факту порушення його прав або охоронюваних законом інтересів створенням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський".

Суд апеляційної інстанції правильно вказав про безпідставність аргументf позивача щодо необхідності врахування у цій справі висновків, здійснених судом касаційної інстанції у справі №904/2796/17, оскільки постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2018 ухвалено з огляду на іншу фактично-доказову базу, за інших встановлених обставин та за інших поданих сторонами й оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) прийнято відповідне судове рішення.

А саме, у справі №904/2796/17 було встановлено, що: "71. Доказів належного повідомлення усіх власників квартир житлових та нежитлових приміщень житлового буд. АДРЕСА_3 про фактичне місце проведення установчих зборів ОСББ "Дніпровська зірка" не надано.

72. Крім того, суди встановили, що всупереч вимогам частини четвертої статті 6 Закону ОСББ "Дніпровська зірка" взагалі не надало суду жодних підтвержуючих документів щодо того, якою ініціативною групою, що мала б складатися не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень, були скликані на 15 грудня 2016 року установчі збори ОСББ.

73. У протоколі № 1 установчих зборів ОСББ, розташованого за адресою АДРЕСА_3 від 15 грудня 2016 року зазначено, що у зборах узяли участь особисто та/або через представників 34 особи з правом голосу, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2 297,9. кв. м, що є меншим, від половини загальної кількості усіх співвласників (загальна кількість - 113 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень - 8 199,4 кв. м)".

Натомість, у справі №924/451/19, надавши оцінку доказам, що містяться у ній, з відображенням висновків оцінки у рішенні та постанові, суди відхилили доводи ОСОБА_6 щодо порушення порядку скликання та проведення спірних установчих зборів ОСББ, а також порушення порядку дотримання процедури створення ОСББ.

Суд касаційної інстанції в силу обмежень, визначених у ч.2 ст.300 ГПК України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, суд касаційної інстанції не бере до уваги посилання скаржника, викладені у касаційній скарзі, щодо невідповідності висновків судів обставинам справи, оскільки оцінка таких аргументів позивача виходить за межі наданої Суду компетенції.

4.7. Щодо правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові Великої Палати від 16.10.2018 у справі №916/4625/15 Суд зазначає таке.

У вказаній справі позивачем є Одеська міська рада, яка звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСББ "Реставратор 21", зокрема про визнання недійсним рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, щодо створення ОСББ "Реставратор 21", яке оформлено протоколом № 1 від 28 листопада 2014 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Одеська міська рада стверджувала, що ОСББ "Реставратор 21" є недієздатною та неправомочною юридичною особою, яка створена з порушенням норм Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

У п.5.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018, ухваленій у справі №916/4625/15, зазначено таке: "Відповідно до частини 1 статті 1 ГПК в редакції, що діяла на час звернення позивача з позовною заявою, суб`єкти, вказані у цій частині, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК у чинній редакції суб`єкти, вказані у цій частині, мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів. Водночас ані рішення загальних зборів, ані статут, ані існування юридичної особи ОСББ "Реставратор 21" не порушує прав або правомірних інтересів позивача. Посилання позивача на те, що він, як власник нежилих приміщень першого поверху будинку, в порушення вимог закону не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, може використовуватися для обґрунтування порушення права позивача на участь у створенні юридичної особи ОСББ "Реставратор 21", а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи. Відповідно до частини 11 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" установчі збори правомочні, якщо на них присутні більше п`ятдесяти відсотків власників. Відсутність такого кворуму судами попередніх інстанцій не встановлена".

Проте застосована Судом зазначена вище ч.11 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" змінена на момент прийняття спірного рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" у цій справі. Так, станом на 28.02.2019 стаття 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" викладена у редакції Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" №417-VIII від 14.05.2015.

Згідно з ч.7 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Отже, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №916/4625/15 є неправильним, оскільки висновки здійснені Судом у цій постанові стосувалися норм редакції Закону №2866-111 "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 18.11.2012, які втратили свою чинність на час проведення спірних установчих зборів, недійсність яких є предметом розгляду у справі №924/451/19.

4.8. Відповідно до п.5 ч.1 ст.296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена п.1 ч.2 ст.287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд на підставі пункту 4 частини 1 статті 296 цього Кодексу дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2019 у справі №924/451/19.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2019 у справі №924/451/19 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Н. Губенко

О. Кролевець