ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/483/20

У справі за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків» Національної академії аграрних наук України

до Державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олени Євгеніївни

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області

прo визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

третьої особи: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків» Національної академії аграрних наук України (надалі позивач) до Державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олени Євгеніївни (надалі відповідач) прo визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.02.2020 року відкрито провадження у справі № 911/483/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.04.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2020 року повідомлено учасників справи № 911/483/20, що судове засідання, призначене на 07.04.2020 року на 10:00 не відбудеться у зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, та з метою мінімізації ризиків її розповсюдження та, що про дату, час і місце розгляду справи учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

До канцелярії Господарського суду Київської області 10.04.2020 року Озернянською сільською радою Білоцерківського району Київської області подано клопотання б/н від 10.04.2020 року про залучення її до участі у справі в якості третьої особи та клопотання б/н від 10.04.2020 року про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2020 року підготовче судове засідання у справі № 911/483/20 призначено на 05.05.2020 року. Клопотання Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області б/н від 10.04.2020 року про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні 05.05.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2020 року підготовче судове засідання у справі № 911/483/20 перенесено на 19.05.2020 року. Розгляд клопотання Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області б/н від 10.04.2020 року про скасування заходів забезпечення позову перенесено на 19.05.2020 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 19.05.2020 року від представника позивача надійшла заява б/н від 18.05.2020 року про перенесення засідання у зв`язку з неможливістю прибути в підготовче судове засідання через запровадження карантину.

Учасники справи, в тому числі позивач, в судове засідання 19.05.2020 року не з`явилися, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2020 року судове засідання у справі 911/483/20 відкладалось до 02.06.2020 року. Явка представників учасників справи в судове засідання визнавалась обов`язковою.

В судове засідання 02.06.2020 року учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися.

Не зважаючи на те, що в кожне судове засідання явка сторін, в тому числі позивача, визнавалась судом обов`язковою, позивач жодного разу в судові засідання не з`явився.

Хоча позивач подавав заяви про перенесення засідань, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору і не обґрунтовує поважності причин неможливості надання витребуваних судом доказів.

Зокрема, позивачем не додано до позову документу, який посвідчує його особу та з якого можливо з`ясувати належність підпису. Також, дослідивши матеріали справи, судом з`ясовано про відсутність у справі будь-яких документів, які містять достовірний зразок підпису директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків» Національної академії аграрних наук України (зокрема, копії паспорту громадянина, нотаріально посвідчених документів, довіреностей, тощо).

Враховуючи не зазначення поважності причин неможливості прибуття в судові засідання та ненадання витребуваних судом доказів, така поведінка позивача, не зважаючи на заяву про перенесення засідання, перешкоджає вирішенню спору, оскільки унеможливлює встановлення особи позивача та з`ясування факту підписання позовної заяви дійсно позивачем, відповідно і наявність достатніх підстав для прийняття позову та відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач повторно (жодного разу) без поважних причин не з`явився у судові засідання, не обґрунтував поважності причин неявки та нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позов залишений без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, у суду відсутні підстави для повернення позивачу судового збору за подання позовної заяви.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд

Ухвалив:

1. Позов Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків» Національної академії аграрних наук України до Державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олени Євгеніївни, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області прo визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії у справі № 911/483/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 10.06.2020 року