ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року м.Дніпро Справа № 904/160/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 року (повний текст складено 20.03.2020 року, суддя Камша Н.М.) у справі № 904/160/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс", м.Кам`янське

до боржника Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради", 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Широка, буд.16,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.19 р. відкрито провадження у справі №904/160/19 про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал", введено процедуру розпорядження майном відносно боржника до 19.05.19 р. та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Смирнову Світлану Геннадіївну, свідоцтво №360 від 13.03.2013 р.

16.03.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №9041/1001 від 13.03.20 АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про забезпечення заяви про визнання недійсним правочину, в якій кредитор просив:

- вжити заходи до забезпечення заяви про визнання недійсним правочину - договору №00.08.0372 про відступлення права вимоги (цесії), укладеного 22.12.2018 між Комунальним підприємством Кам`янської міської ради "Теплові мережі" та Комунальним виробничим підприємством Кам`янської міської ради "Міськводоканал" шляхом заборони будь-яким представникам Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Теплові мережі" приймати участь у голосуванні на зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів з питань:

- обрання голови комітету кредиторів;

- скликання зборів кредиторів;

- звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого;

- надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та

погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута;

- внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

- інші питання, передбачені цим Кодексом;

- визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів;

- дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;

- схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього;

- звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство;

- обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого.

Клопотання обґрунтовано тим, що 22.12.2018 року між КП КМР «Тепломережі» та боржником укладено договір № 00.08.0372 про відступлення прав вимоги (цесії), відповідно до якого КП КМР «Тепломережі» передано боржнику право вимоги за заборгованістю фізичних осіб - споживачів теплової енергії та послуг з централізованого опалення на загальну суму 200 372 961,27 грн. за відповідну плату в розмірі 200 372 961,27 грн., і дана заборгованість за вказаним договором стала основою заявлених КП КМР «Тепломережі» кредиторських вимог у даній справі про банкрутство та надала можливість мати найбільшу кількість голосів серед всіх кредиторів, однак на думку заявника даний договір має ознаки недійсності, а відтак заявник звернувся до суду з заявою про визнання недійсним договору № 00.08.0372 від 22.12.2018 року. Заявник зазначав, що голосування на зборах кредиторів та засіданнях комітету кредиторів відбудеться з перевагою кількістю голосів КП КМР «Тепломережі», та враховуючи можливий факт визнання недійсним договору № 00.08.0372 від 22.12.2018 року, може призвести до грубого порушення прав та інтересів кредиторів, а тому наявні підстави для вжиття заходів забезпечення заяви про визнання недійсним договору № 00.08.0372 від 22.12.2018 року про відступлення права вимоги (цесії).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 року по справі №904/160/19 клопотання №9041/1001 від 13.03.20 АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про забезпечення заяви про визнання недійсним правочину - відхилено.

Ухвала мотивована тим, що право конкурсного кредитора приймати участь в роботі зборів кредиторів та у засіданні комітету кредиторів не може обмежуватись господарським судом.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські Електромережі" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 року по справі №904/160/19 та прийняти нове рішення, яким вжити заходи до забезпечення заяви про визнання недійсним правочину - договору №00.08.0372 про відступлення права вимоги (цесії), укладеного 22.12.2018 між Комунальним підприємством Кам`янської міської ради "Теплові мережі" та Комунальним виробничим підприємством Кам`янської міської ради "Міськводоканал" шляхом заборони будь-яким представникам Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Теплові мережі" приймати участь у голосуванні на зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів з питань:

- обрання голови комітету кредиторів;

- скликання зборів кредиторів;

- звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого;

- надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та

погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута;

- внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

- інші питання, передбачені цим Кодексом;

- визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів;

- дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;

- схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього;

- звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство;

- обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає наступне:

- судом не прийнято до уваги, що задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення заяви про визнання недійсним договору № 00.08.0372 від 22.12.2018 року про відступлення права вимоги (цесії) вкрай було б необхідним для захисту інтересів всіх кредиторів по справі № 904/160/19, з огляду на те, що КП КМР «Тепломережі» тільки формально, на день подання клопотання про забезпечення, мало та має найбільший розмір кредиторських вимог

- суду першої інстанції було відомо після укладення спірного договору, додатковою угодою від 24.12.2019 КП КМР «Тепломережі» та КП КМР «Мськводоканал» розірвали договір № 00.08.0372 від 22.12.2018 року в частині передачі права вимоги на суму 170 000 000, 00 грн., а відтак з 24.12.2019 року КП КМР «Тепломережі» має кредиторські вимоги в сумі 30 384 071,61 та 30 384 голосів, однак КП КМР «Тепломережі» надалі вчинюються дії із прийняття незаконної участі у голосуванні;

- в заяві про визнання недійсним договору № 00.08.0372 від 22.12.2018 року про відступлення права вимоги (цесії) було зазначено велику кількість ознак недійсності правочину, про які суду було відомо, і на які суд послався в ухвалі від 17.03.2020 року, як на підставу відсторонення арбітражного керуючого Смирнової С.Г.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

КП ДОР "Аульський водовід", арбітражний керуючий Шистопал П.М та КП КМР «Тепломережі» надали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, погоджуючись, зокрема, з висновками суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2020 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Коваль Л.А. Верхогляд Т.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 у справі № 904/160/19 та повідомлено, що через запровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року N211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215, на всій території України карантину із забороною, зокрема, проведення всіх масових заходів, учасники справи про дату та час судового засідання будуть повідомленні додатково.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2020 року розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 09.06.2020 року.

09.06.2020 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні присутні представники учасників справи про банкрутство надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники сторін у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 у справі № 904/160/19 слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.19 р. відкрито провадження у справі №904/160/19 про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал", ведено процедуру розпорядження майном відносно боржника до 19.05.19 р. та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Смирнову Світлану Геннадіївну, свідоцтво №360 від 13.03.2013 р.

16.03.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №9041/1001 від 13.03.20 АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про забезпечення заяви про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 року по справі №904/160/19 клопотання №9041/1001 від 13.03.20 АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про забезпечення заяви про визнання недійсним правочину - відхилено.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Так, відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За приписами ч.10 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства проведення зборів кредиторів у зв`язку із зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що право конкурсного кредитора приймати участь в роботі зборів кредиторів та у засіданні комітеті кредиторів закріплене у ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, не може обмежуватись господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. До того часу, поки грошові вимоги даного кредитора включені до реєстру вимог кредиторів, ніхто не вправі обмежувати права кредитора на право участі в органах самоорганізації кредиторів.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Предметом розгляду в даному випадку є заява АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про забезпечення заяви про визнання недійсним правочину.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Колегія суддів вважає, що всупереч наведеному заявником не підтверджено наявності обставин, достатніх для вжиття судом заходів для забезпечення заяви про визнання недійсним правочину.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання скаржника в апеляційній скарзі на ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки зазначена стаття стосується забезпечення вимог кредиторів, які можуть бути вжиті для забезпечення вимог кредиторів виключно до боржника, і не стосуються кредиторів.

Крім того колегія суддів зазначає, що вжиття заходів забезпечення шляхом заборони конкурсному кредитору - КП КМР "Тепломережі" приймати участь у голосуванні на зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів суперечить вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, а відтак доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції, покладених в основу судового рішення у цій справі, а тому колегією суддів відхиляються.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Право скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 у справі № 904/160/19 постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовані, що в силу ст. 276 ГПК країни є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, оскаржуваного судового рішення - без змін.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 у справі № 904/160/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст складено 15.06.2020 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Т.А. Верхогляд

Л.А. Коваль