Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
"10" червня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/237/20
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Кравець С.Г.
секретар судового засідання: Гекалюк О.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Шевченко М.М. ордер серія АІ №1038205 від 10.06.2020,
від відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Конко" від 26.05.2020 щодо вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конко" (м.Київ)
до Приватного акціонерного товариства "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" (с.Гулянка, Коростенський район, Житомирська область)
про стягнення 372344,61грн.
Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Конко" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" про стягнення заборгованості в сумі 372344,61грн, а також судових витрат.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.05.2020 у справі №906/237/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Конко" задоволено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конко" 372344,61грн основного боргу та 5585,17грн витрат по сплаті судового збору.

Водночас, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.05.2020 призначено судове засідання для розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Конко" від 26.05.2020 про стягнення з відповідача судових витрат на 10.06.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.05.2020 задоволено клопотання сторін про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та призначено судове засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 37234,46грн витрат на професійну правничу допомогу. 03.06.2018 на адресу суду від представника позивача надійшла заява від 01.06.2020 про стягнення з відповідача судових витрат з доданими документами, а саме: звітами про виконану адвокатським бюро роботу від 06.04.2020 та від 27.05.2020, копіями рахунків-фактур №1 від 06.04.2020 та №2 від 27.05.2020, платіжними дорученнями: №101 від 17.04.2020 та №141 від 28.05.2020, Актами прийому-передачі виконаних робіт №1 від 18.04.2020 та №2 від 01.06.2020.

Судом встановлено, що позивачем дотримані вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- представником позивача зроблено заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів;

- докази понесення витрат пов`язаних із розглядом справи позивачем подані в межах строку, тобто, протягом п`яти днів після ухвалення рішення (ухвали) суду.

Про час та місце розгляду заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу сторони повідомлялись належним чином (а.с.136-137, 167-168).

Представник позивача в судовому засіданні 10.06.2020 заяву про стягнення з відповідача судових витрат підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідач повноважного представника в судове засідання 10.06.2020 не направив. 10.06.2020 на адресу господарського суду від відповідача надійшли клопотання №540 від 10.06.2020 про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та клопотання №0549 від 10.06.2020 про відкладення судового засідання.

Судом розглянуто клопотання представника відповідача №0549 від 10.06.2020 про відкладення судового засідання та відмовлено у його задоволенні з огляду на таке.

Клопотання представника відповідача мотивоване неможливістю забезпечення участі свого представника 10.06.2020 через зайнятість у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді о 14:40 год.

Слід зазначити, що про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції відповідач повідомлявся належним чином, зокрема, на електронну адресу відповідача () надсилалась скан-копія ухвали суду від 26.05.2020.

Судом також враховується, що Господарський суд Київської області, в якому було призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 12:00 год. по даній справі та судове засідання, в якому мав намір брати участь представник відповідача (Північний апеляційний господарський суд, судове засідання призначене на 10.06.2020 о 14:40) знаходяться в м.Києві та з достатнім проміжком часу між засіданнями, що не позбавляло права та можливості представника відповідача прийняти участь, у тому числі, в судовому засіданні режимі відеоконференції у даній справі.

Відповідач зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання та в розумні інтервали часу - вживати заходів, щоб дізнатись про стан розгляду справи. Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують відповідача до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування господарського процесу.

Суд приймає до уваги, що позиція відповідача щодо заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Конко" від 26.05.2020 про вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу була викладена письмово в клопотанні №540 від 10.06.2020 про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, тобто, відповідач скористався наданим йому правом на подачу заперечень проти заяви позивача від 26.05.2020. При цьому, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а судове засідання для розгляду заяви представника позивача щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на 10.06.2020 о 12:00 (ухвала суду від 26.05.2020) було призначено без виклику сторін. Отже, оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню заяви.

З огляду на наведене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи. Враховуючи, що неявка представника відповідача в судове засідання 10.06.2020 не перешкоджає розгляду заяви позивача від 26.05.2020, суд відмовляє у задоволені клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Конко" від 26.05.2020 про стягнення з відповідача судових витрат та дослідивши надані позивачем в її обґрунтування докази, господарський суд приймає до уваги вищенаведене та таке.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Так, у матеріалах справи міститься свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КС№5752/10 від 08.07.2016, видане Старовойтовій Д.А. (а.с.41).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конко" (клієнт) та Адвокатським бюро "Олега Горецького" (Адвокатське бюро) укладено договір про надання правової допомоги №20-16 (а.с.37-40).

Згідно з підпунктами а), б), в) пункту 1.1 договору від 19.02.2020:

а) за цим договором Адвокатське бюро зобов`язується надавати правову (професійну правничу) допомогу клієнту, а саме: проводити в інтересах та від імені клієнта всі необхідні дії, пов`язані зі стягненням заборгованості з Приватного акціонерного товариства "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" () за усним договором поставки товару та надання послугу розмірі 382344,61грн, а також трьох процентів річних та інфляційного збільшення боргу;

б) з метою надання правової (професійної правничої) допомоги клієнту Адвокатське бюро має вчинити наступні дії:

підготувати вимогу в рамках досудового врегулювання спору (за необхідності);

скласти позовну заяву;

здійснити розрахунок трьох процентів річних, пені, інфляційного збільшення боргу (за необхідності);

підготувати копії документів, необхідних для подачі позовної заяви;

подати позовну заяву до Господарського суду Житомирської області;

брати участь у судових засіданнях по справі;

складати заяви по суті, клопотання, пояснення в рамках провадження у справі, підписувати їх, подавати їх у встановленому законом порядку;

отримувати копії ухвал (рішень) суду у справах, в яких клієнт є учасником (стороною);

складати апеляційні скарги на рішення та/або ухвали у разі необхідності оскарження в апеляційному порядку;

складати відзиви на апеляційні скарги у разі оскарження сторонами (іншими особами) рішень (ухвал, постанов) в апеляційному порядку;

складати касаційні скарги на рішення (постанови, ухвали) у разі необхідності оскарження в касаційному порядку;

складати відзиви на касаційні скарги у разі оскарження сторонами (іншими особами) рішень (ухвал, постанов) в касаційному порядку;

тощо (перелік не є вичерпним).

в) за цим договором Адвокатське бюро також може представляти інтереси клієнта в органах державної влади та місцевого самоврядування, зокрема, включаючи, але не обмежуючись, в органах судової влади (судах всіх інстанцій та юрисдикцій), у Вищій раді правосуддя, органах прокуратури, структурних підрозділах Національної поліції України, органах податкової міліції, органах державної виконавчої служби, у Центрі державного земельного кадастру, у Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру, всіх її структурних підрозділах, у відносинах з приватними виконавцями, органах юстиції, а також у відносинах з підприємствами, установами, організаціями будь-яких форм власності та організаційно-правових форм, а також фізичними особами без будь-яких обмежень, з усіма необхідними для цього правами та обов`язками, зокрема:

звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб;

представляти і захищати права, свободи та інтереси клієнта у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами;

складати та підписувати від імені та в інтересах клієнта позовні заяви, апеляційні скарги, касаційні скарги, відзиви, пояснення, клопотання, заяви, скарги, клопотання, інші правові документи, подавати їх у встановленому законом порядку;

посвідчувати копії документів, які додаються до заяв, позовних заяв, клопотань, відзивів, пояснень, заперечень, апеляційних та касаційних скарг;

користуватися іншими правами, передбаченими Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

користуватися іншими процесуальними правами, наданими стороні Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України та Кримінальним процесуальним кодексом України, Законом України "Про виконавче провадження", за винагороду.

Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору, за цим договором інтереси клієнта можуть представляти адвокат Горецький Олег Васильович, адвокат Старовойтова Дарина Андріївна, адвокат Шевченко Микола Миколайович.

Згідно п.3.1 договору від 19.02.2019, гонорар є формою винагороди Адвокатському бюро за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Пунктом 3.2 договору від 19.02.2019, розмір гонорару, який клієнт має сплатити Адвокатському бюро за надання правової (професійної правничої) допомоги під час розгляду справи в суді першої інстанції становить 10% від ціни позову.

Клієнт зобов`язаний сплатити гонорар Адвокатському бюро в строк, який не перевищує 3 (три) робочих дня з моменту отримання клієнтом рахунку-фактури за реквізитами, вказаними у розділі 7 цього договору (пункт 3.6 договору).

Відповідно до пункту 5.1 договору, цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє 1 (один) рік з моменту його підписання, а в частині сплати гонорару клієнтом - до повної сплати гонорару, визначеного цим договором.

Вказаний договір підписаний уповноваженими особами.

Обґрунтовуючи вимогу про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, останній надав також до матеріалів справи звіти про виконану адвокатським бюро роботу від 06.04.2020 та від 27.05.2020, копії рахунків-фактур №1 від 06.04.2020 та №2 від 27.05.2020, платіжні доручення: №101 від 17.04.2020 та №141 від 28.05.2020, Акти прийому-передачі виконаних робіт №1 від 18.04.2020 та №2 від 01.06.2020.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу від 10.06.2020 (а.с.169-170) відповідач заявив про те, що сума судових витрат не є співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді, а також явного завищення часу на виконання деяких дій.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В звіті від 27.05.2020 про виконану адвокатським бюро роботу (надані послуги) та витрачений час міститься детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а саме:

1. Здійснено аналіз наявних документів по справі; складено договір про надання правової допомоги - 3 год;

2. Надано клієнту усні консультації у справі -1 год;

3. Складено позовну заяву про стягнення заборгованості з ПрАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" - 5 год;

4. Підготовлено копії документів, необхідних для подачі позовної заяви до суду, завірено належним чином, направлено позов до Господарського суду Житомирської області засобами поштового зв`язку - 1,5 год;

5. Підготовлено копію позовної заяви з додатками для відповідача; направлено позовну заяву засобами поштового зв`язку на адресу відповідача - 1,5 год;

6. Складено та направлено на адресу суду клопотання про проведення судового засідання (02.04.) у режимі відеоконференції, підготовлено копію клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з додатками для відповідача; направлено засобами поштового зв`язку клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції на адресу відповідача, складено та направлено на адресу суду клопотання про проведення судового засідання (29.04.) без участі позивача, складено та направлено на електронну адресу суду клопотання про проведення судового засідання (26.05) у режимі відеоконференції - 2 год;

7. Підготовка та участь в судовому засіданні 26.05.2020 року - 1 год;

8. Складено звіт, рахунок - фактуру, акт приймання-передачі робіт - 1 год.

Станом на 27.05.2020 Адвокатським бюро витрачено 16 годин на надання правової (професійної правничої) допомоги відповідно до умов договору.

Загальна сума гонорару, сплаченого клієнтом на користь Адвокатського бюро за надання правничої допомоги під час розгляду справи №906/237/20 становить 37234,46грн ПДВ (пункт 4 Акта прийому-передачі виконаних робіт №2 від 01.06.2020).

Отже, в Акті прийому-передачі виконаних робіт №2 від 01.06.2020 погоджено суму наданих послуг адвокатом позивача, який підписано сторонами без зауважень.

Судом також враховується, що сторони договору від 19.02.2019, розмір оплати послуг адвоката погодили у фіксованому розмірі 10% від ціни позову - 37234,46грн, що відповідає принципу свободи договору.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Відповідно до ч.1 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частинами 4-6 статті 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката за договором про надання правової допомоги необхідним є як факт їх надання позивачу так і те, що зміст наданих послуг є необхідним для розгляду справи у господарському суді.

Обґрунтовуючи вимогу про відшкодування витрат з оплати послуг адвокатського бюро, позивач надав також до матеріалів справи платіжні доручення: №101 від 17.04.2020 на суму 12000,00грн та №141 від 28.05.2020 на суму 25234,46грн з призначенням платежу "оплата правової (професійної правничої допомоги) згідно договору №20-16 від 19.02.2020, справа №906/237/20" (а.с.157, 162).

Тобто, фактичне понесення витрат у зазначеній сумі підтверджено належними доказами. Однак, з урахуванням заявленого відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, господарський суд надає оцінку наданим адвокатом позивача послуг з точки зору їх дійсності та необхідності з урахуванням обставин даної справи.

Перш за все, слід відзначити, що дана справа за категорією та складністю, обсягом і характером доказів, кількістю сторін та інших учасників справи, не відноситься до справ незначної складності.

З наданого звіту від 27.05.2020 про виконану адвокатським бюро роботу (надані послуги) вбачається, що за надані послуги адвокатом було витрачено загалом 16 годин часу.

Судом враховується, що зазначені адвокатом позивача послуги, а саме: складання позовної заяви, підготовка копії документів, необхідних для подачі позовної заяви до суду та копій позовної заяви з додатками для відповідача, а також їх надіслання засобами поштового зв`язку необґрунтовано розділені на окремі види з загальною витратою часу 8 години, в той час коли матеріали позовної заяви складаються з 7-х аркушів позовної заяви, 8 видаткових накладних та актів наданих послуг, 4-х платіжних доручень, довідки, вимоги та відповіді на вимогу. Таким чином, адвокат необґрунтовано вказує, що це різні види правових послуг, тим самим збільшуючи вартість витрат на правничу допомогу. Варто також зазначити, що наявні в матеріалах справи документи подані позивачем (позовна заява від 26.02.2020, клопотання про долучення доказів від 02.03.2020, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції від 13.03.2020) є незначними за обсягом та змістом. Невиправданим є також визначення часу - 2 години на клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції від 13.03.2020, 19.05.2020 та їх направлення, так як вказані документи не потребують стільки часу як вказав адвокат, оскільки ці клопотання за змістом та суттю є аналогічними.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що позовні вимоги заявлено щодо стягнення лише заборгованості у даній справі, зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг та необхідність часу для їх надання, суд дійшов висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 27925,56грн.

Отже, з відповідача підлягають стягненню витрати позивача на оплату правничої допомоги в сумі 27925,56грн. Витрати на оплату послуг адвоката в частині стягнення 9308,90грн господарським судом покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Конко" від 26.05.2020 щодо вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" (11563, Житомирська область, Коростенський район, с. Гулянка, вулиця Молодіжна, буд.18; ідентифікаційний код 00110177) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конко" (03194, м.Київ, бульвар Кольцова, буд. 1-А, офіс 3; ідентифікаційний код 39446060): 27925,56грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Ушицький комбінат будівельних матеріалів" (11563, Житомирська область, Коростенський район, с. Гулянка, вулиця Молодіжна, буд.18; ідентифікаційний код 00110177) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конко" (03194, м.Київ, бульвар Кольцова, буд. 1-А, офіс 3; ідентифікаційний код 39446060) витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9308,90грн відмовити.

Наказ видати після набрання додатковим рішення суду законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 12.06.20

Суддя Кравець С.Г.

Віддрукувати:

1 - в справу,

2,3 - сторонам (рек. з пов.), а також:

представнику позивача - адвокату Старовойтовій Д.А.:

відповідачу на електронну адресу: