ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2799/19

За скаргою Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 02-10-333 від 06.05.2020 р. (вх. № 109/20 від 12.05.2020 р.) на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області

у справі за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області (08300, м. Бориспіль, вул. Небесної Сотні, 21) в інтересах держави в особі Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 72)

до Фізичної особи-підприємця Умряєвої Альони Алієвни ( АДРЕСА_1 ),

за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 72),

2) Виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 72),

про стягнення 82725,29 грн. заборгованості з орендної плати згідно договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Борисполя № 315 від 01.03.2011 р. та розірвання вказаного договору.

Суддя Бабкіна В.М.

Без участі представників учасників процесу

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 05.03.2020 р. у справі № 911/2799/19 позовні вимоги Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради було задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Умряєвої Альони Алієвни на користь Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради 82725,29 грн. основного боргу, розірвано договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Борисполя № 315 від 01.03.2011 р., укладений між відповідачем та позивачем, а також стягнуто з Фізичної особи-підприємця Умряєвої Альони Алієвни на користь прокуратури Київської області 3842,00 грн. судового збору.

08.04.2020 р. на виконання рішення від 05.03.2020 р. господарським судом Київської області було видано відповідні накази.

До господарського суду Київської області від Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради надійшла скарга № 02-10-333 від 06.05.2020 р. (вх. № 109/20 від 12.05.2020 р.) на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.04.2020 р. у справі № 911/2799/19 про стягнення з ФОП Умряєвої А.А. 82725,29 грн. основного боргу, за змістом якої скаржник просить суд задовольнити вказану скаргу, визнати неправомірними дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання вказаного наказу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження з мотивів не зазначення в наказі дати народження боржника, визнати недійсним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28.04.2020 р., а також зобов`язати державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вирішення питання про прийняття наказу господарського суду Київської області від 08.04.2020 р. до виконання без інформації про дату народження боржника ОСОБА_1 .

Згідно з приписами ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Поряд з цим, слід зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 (із подальшими змінами та доповненнями), з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу, на всій території України було встановлено карантин.

Враховуючи вказану постанову, а також з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, листом Голови ради суддів України від 16.03.2020 р. № 9рс-186/20 рекомендовано на період карантину встановити особливий режим роботи судів України.

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 27 Конституції України обов`язком держави є захист життя людини.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області № 11 від 17.03.2020 р. Про організацію розгляду судових справ на період дії карантину (зі змістом якого можна ознайомитись на офіційному веб-сайті Господарського суду Київської області: https://ko.arbitr.gov.ua/sud5012/pres-centr/news/910871/) визначено, що розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників справи, призначених на період дії карантину, призначається (переноситься) поза межі визначеного строку (у разі його не продовження); матеріали (заяви, скарги, клопотання), які передбачають їх розгляд в судових засіданнях за участю учасників справи, призначаються поза межами визначеного строку дії карантину (у разі його не продовження).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо призначення розгляду скарги Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 02-10-333 від 06.05.2020 р. (вх. № 109/20 від 12.05.2020 р.) на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.04.2020 р., на дату поза межами визначеного строку дії карантину.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2020 р. було призначено розгляд скарги Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 02-10-333 від 06.05.2020 р. (вх. № 109/20 від 12.05.2020 р.) на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у даній справі. Водночас, про дату і час розгляду скарги Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 02-10-333 від 06.05.2020 р. (вх. № 109/20 від 12.05.2020 р.) суд постановив повідомити учасників справи та Бориспільський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) додатково ухвалою суду.

03.06.2020 р. засобами електронного зв`язку до господарського суду Київської області від Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради надійшла заява № 02-10-417 від 04.06.2020 р. (вх. № 10987/20 від 03.06.2020 р.) про залишення скарги без розгляду, відповідно до якої скаржник повідомляв суд, що 02.06.2020 р. головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом у даній справі щодо боржника - Фізичної особи-підприємця Умряєвої Альони Алієвни, про стягнення 82725,29 грн. основного боргу. З огляду на викладене, ГУ ЖКГ виконавчого комітету Бориспільської міської ради, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, просить суд скаргу на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.04.2020 р. залишити без розгляду. До заяви скаржником було додано копію постанови від 02.06.2020 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 62218708 за наказом у справі господарського суду Київської області № 911/2799/19 від 08.04.2020 р.

Слід зазначити, що статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи наведені вище норми статей 339-343 ГПК України, суд вважає за доцільне зазначити, що положення цих статей не містять норм, що регулюють дії суду у випадку надходження від скаржника заяви про залишення скарги без розгляду.

Водночас, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяв, скарг, до таких заяв, скарг мають застосовуватись положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання.

Так, частиною 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд залишає позов без розгляду, якщо 1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Судом встановлено, що заява, за якою скаржник просить суд залишити скаргу без розгляду, підписана начальником Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради В.М. Толкачем (копію розпорядження № 102 від 11.07.2017 р. про призначення Толкача В.М. було долучено до матеріалів скарги).

З огляду на викладене вище та враховуючи те, що зазначена заява про залишення скарги без розгляду була подана до початку розгляду скарги, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, суд вважає за можливе задовольнити заяву Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишити скаргу Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 02-10-333 від 06.05.2020 р. (вх. № 109/20 від 12.05.2020 р.) на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.04.2020 р. без розгляду.

Керуючись ст.ст. 42, 226, 234, 339, 340, 342 та 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 02-10-417 від 04.06.2020 р. (вх. № 10987/20 від 03.06.2020 р.) про залишення скарги без розгляду задовольнити.

2. Скаргу Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 02-10-333 від 06.05.2020 р. (вх. № 109/20 від 12.05.2020 р.) на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 08.04.2020 р. залишити без розгляду.

3. Ухвалу надіслати учасникам процесу та Бориспільському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 63).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 09.06.2020 р.

Суддя В.М. Бабкіна