ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"04" червня 2020 р. Cправа № 902/1064/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" (вул. Жилянська, буд. 9-11, м. Київ, 01033)

до: Вінницької міської ради (вул. Соборна,59, м. Вінниця, Вінницька обл., 21050)

про визнання незаконним, нечинним, протиправним і скасування рішення від 25.07.2019 р. № 1871

Суддя: Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання: Резніченко Ю.В.

Представники учасників справи: не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницької міської ради про визнання незаконним, нечинним, протиправним і скасування рішення від 25.07.2019 р. № 1871.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1064/19) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 20.12.2020 р. відкрито провадження у справі № 902/1064/19. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 20.01.2020 р.

За результатами судового засідання 20.01.2020 р. суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та відкладення підготовчого засідання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 20.01.2020 р. повідомлено учасників справи про підготовче засідання у справі, яке відбудеться 06.02.2020 р. Встановлено учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій до 06.02.2020 р.

При цьому, судове засідання 06.02.2020 р. у справі № 902/1064/19 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яремчука Ю.О. на лікарняному.

Ухвалою суду від 10.02.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/1064/19 на 30 днів. Повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, яке відбудеться 26.02.20 о 12:00 год.

26.02.2020 р. за результатами проведення підготовчого засідання судом оголошено перерву до 13.03.2020 р. о 12:30 год., про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатами проведеного підготовчого засідання 13.03.2020 р. суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.04.2020 р. о 15:00 год., про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі. Разом із тим, ухвалою від 13.03.2020 р. повідомлено учасників справи про судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 09.04.2020 р.

В судове засідання 09.04.2020 р. представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

07.04.2020 р. та 08.04.2020 р. надійшли клопотання відповідача (електронною поштою та через канцелярію суду відповідно) про долучення до матеріалів справи витягу з рішення Вінницької міської ради № 2189 від 28.02.2020 р.

Суд, розглянувши дані клопотання, задовольнив їх та долучив до матеріалів справи.

08.04.2020 р. на електронну пошту суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з карантинними заходами в державі.

Ухвалою суду від 09.04.2020 р. розгляд справи було відкладено на 09.04.2020 р. Встановлено учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій до 29.04.2020 р. Визначено, що у разі не скасування карантину станом на 29.04.2020 р. явка представників учасників справи в судове засідання не є обов`язковою, разом з тим сторони не позбавлені права направити до суду письмові пояснення, у яких додатково викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності.

На визначену дату судом 29.04.2020 р. представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 09.04.2020 р.

При цьому, суд зауважує, що 29.04.2020 р. на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з карантинними заходами в державі.

Зокрема 29.04.2020 р. від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд без його участі, з врахуванням позиції викладеній у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 29.04.2020 р. розгляд справи було відкладено на 13.05.2020 р. Визначено, що у разі не скасування карантину станом на 13.05.2020 р. явка представників учасників справи в судове засідання не є обов`язковою, разом з тим сторони не позбавлені права направити до суду письмові пояснення, у яких додатково викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності.

На визначену дату судом представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду 29.04.2020 р.

Ухвалою суду від 13.05.2020 р. розгляд справи відкладено на 04.06.2020 р.

На визначену дату судом представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду 13.05.2020 р.

При цьому суд зауважує, що від представника відповідача 12.05.2020 р. надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі уповноваженого представника.

Крім того, 04.06.2020 р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку із запровадженими карантинними заходами в країні та у разі неможливості відкладення розгляду справи, розгляд справи просить здійснити за відсутності представника позивача.

Суд дослідивши дане клопотання дійшов висновку про його відхилення та про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

При цьому суд наголошує, що сторонам у справі надано достатньо часу для надання пояснень з обґрунтуванням своїх позицій.

Окрім того зауважує, що подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 42 ГПК України, зокрема, стосовно виявлення поваги до суду та до інших учасників судового процесу; сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

В судовому засіданні судом було розглянуто клопотання (вх. № канц. 02-1-34/2330/20 від 13.03.2020 р.) представника відповідача Вінницької міської ради про закриття провадження у справі, яке мотивоване наступним: в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває судова справа №902/1064/19. Відповідно до матеріалів позовної заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Енергогруп» звернулось з позовом до Вінницької міської ради про визнання незаконним, нечинним, протиправним і скасування рішення виконкому Вінницької міської ради від 25 липня 2019 року № 1871.

Представник відповідача зазначає, що оспорюваним рішенням Виконкому міської ради, зокрема, затверджено акт про визначення розміру збитків, заподіяних позивачем внаслідок користування комунальною земельною ділянкою, площею 0,5622 га (кадастровий номер: :03:034:0084), по пров. Костя Широцького, 14-Д в м. Вінниця (для комерційних потреб - експлуатація автомобільної газонаповнювальної компресорної станції). При цьому вказує, що повноваження виконкому Вінницької міської ради у цьому випадку обмежуються лише обчисленням розміру збитків (коштів), які не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, оскаржуване рішення виконкому Вінницької міської ради від 25.07.2019 р. за № 1871 не створює жодних правових наслідків для Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Енергогруп», а тому не може порушувати його права чи інтереси, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для вказаного товариства, а тому воно не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 501/463/15, від 12.12.2018 у справі № 802/2472/17-а та від 31.01.2019 у справі № 524/4970/17.

Звертає увагу суду й на те, що Велика Палата Верховного Суду у вказаних постановах дійшла висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправним та скасування рішення виконкому міської ради про затвердження акта щодо визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також розміру таких збитків, завданих внаслідок користування земельною ділянкою, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

За наслідками розгляду справи суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом спору у цій справі є питання щодо правомірності дій відповідача при ухваленні рішення щодо затвердження розміру визначених збитків, завданих позивачем як землекористувачем.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 3 ст. 157 Земельного кодексу України встановлено, що порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284, розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що Виконавчий комітет Вінницької міської ради, вважаючи, що позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фактор Енергогруп» завдано органу місцевого самоврядування збитків у вигляді неодержаних доходів, мала право та повноваження скласти акт про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також затвердити його відповідним рішенням.

Водночас ч. 1 ст. 2 ГПК України передбачено - завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом ч. 1,2 ст. 4 ГПК України права на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. ст. 20 ГПК України справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Тобто, у порядку господарського судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваним рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради, зокрема, затверджено акт про визначення та відшкодування збитків власнику землі та землекористувачу, розмір збитків, завданих Вінницькій міській об`єднаній територіальній громаді в особі Вінницької міської ради внаслідок користування земельною ділянкою.

Суд вважає, що повноваження відповідача у цьому випадку обмежуються лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку. Що стосується відшкодування виявлених збитків, то вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, оскаржуване рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 25.07.2019 р. № 1871 не створює жодних правових наслідків для позивача, а тому не може порушувати його права чи інтереси.

При цьому, судом взято до уваги правову позицію викладену в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 501/463/15, від 12.12.2018 у справі № 802/2472/17-а та від 31.01.2019 у справі № 524/4970/17.

Зокрема в постановах Великої Палата Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі N 9901/497/18, де зазначено, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправним та скасування рішення Виконкому про затвердження акта щодо визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також розміру таких збитків, завданих внаслідок користування земельною ділянкою, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Керуючись п.1 ч.1 ст.231, ст.ст.232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/1064/19 закрити.

2. Відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України - ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. Згідно із ч. 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали направити позивачу та відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 09.06.2020 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Жилянська, буд. 9-11, м. Київ, 01033);

3 - відповідачу (вул. Соборна,59, м. Вінниця, Вінницька обл., 21050).