ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2962/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Принцевської Н.М., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Гайдук В.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Легенченко О.А., довіреність;

від відповідача: Демчук Я.В., ордер;

у судовому засіданні присутній вільний слухач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 про забезпечення доказів, постановлене суддею Бездоля Д.О. у м. Одеса, повний текст якого складено 16.03.2020

у справі №916/2962/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройметаллсервис»

до відповідача: Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області

про: стягнення 3 597 799,44 грн,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройметаллсервис» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про стягнення заборгованості за договором №30/11/2016 від 01.12.2016 в сумі 2 806 236,91 грн, з яких: 2 657 283,43 грн основного боргу, 28 829, 71 грн 3% річних та 120 123, 77 грн штрафу; стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 791 562, 53 грн.

Позов обґрунтовано порушенням з боку відповідача умов укладеного між сторонами договору підряду №30/11/2016 від 01.12.2016 в частині розрахунків за фактично виконані роботи, що, в свою чергу, стало також підставою для нарахування штрафних санкцій та застосування відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. В частині стягнення збитків позов обґрунтовано понесенням позивачем додаткових витрат, що пов`язані із охороною об`єкта будівництва та простою обладнання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройметаллсервис» прийнято до розгляду, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання.

09.12.2019 від відповідача надійшла заява про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

18.12.2019 від позивача також надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2019 у справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі зупинено до закінчення проведення у справі експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

11.02.2020 від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд вжити заходи забезпечення доказів шляхом заборони Усатівській сільській раді Біляївського району Одеської області, Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ДЕВЕЛОП» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі будівельні, монтажні, демонтажні тощо, відносно об`єкту незавершеного будівництва дитячого садка-ясла на 130 місць, за адресою: с. Усатове, вул. Остапа Вишні, 25-Б.

Необхідність вжиття заходів забезпечення доказів, на переконання позивача, пов`язана із тим, що відповідачем вчиняються активні дії щодо початку будівельних робіт за участю іншого підрядника на об`єкті будівництва за адресою: вул. Остапа Вишні, 25-Б, с. Усатове, що призведе до знищення об`єкту дослідження та неможливості виконання експертом призначеної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 у справі №916/2962/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройметаллсервис» за вх. ГСОО №2-171/20 від 11.02.2020 про забезпечення доказів у справі №916/2962/19 задоволено частково: заборонено Усатівській сільській раді Біляївського району Одеської області, Товариству з обмеженою відповідальністю «Веста Девелоп», субпідрядникам, залученим до виконання робіт по договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 17.01.2020 №17/01, укладеного між Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Веста Девелоп», виконувати будівельні, монтажні, демонтажні роботи на об`єкті будівництва дитячого садка-ясел на 130 місць, за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с. Усатове, вул. Остапа Вишні, 25-Б, до закінчення проведення у справі №916/2962/19 експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2019; в іншій частині заяви відмовлено.

Задовольняючи заяву місцевий господарський суд, з огляду на обставини справи, які мають бути встановлені судом під час розгляду справи по суті, зміст питань, які поставлені на вирішення судового експерта, наявні в матеріалах справи пояснення та докази, вважав наявними підстави припускати, що проведення відповідачем, ТОВ «Веста Девелоп», або субпідрядниками, залученими до виконання робіт по договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 17.01.2020 №17/01, будівельних, монтажних, демонтажних робіт на об`єкті будівництва дитячого садка-ясел на 130 місць, за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с. Усатове, вул. Остапа Вишні, 25-Б, може призвести до таких змін об`єкту дослідження, які без заборони їх вчинення можуть призвести до неможливості або утруднення подання до суду висновку призначеної у справі судової експертизи з наданням повних відповідей на поставлені судом питання.

При цьому, суд врахував викладені відповідачем у запереченнях пояснення з приводу соціального значення для громади об`єкта будівництва дитячого ясла-садка, проте відзначив, що законом не встановлено виключення, що у разі будівництва соціального об`єкту заходи забезпечення доказів не застосовуються.

Не погодившись з означеною ухвалою суду, 16.03.2020 Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 про забезпечення доказів у справі №916/2962/19.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилався на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, та вказував, що:

забезпечення проведення судової експертизи по даній справі можливе і без заборони проведення будівельних робіт, оскільки зі сторони Усатівської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ДЕВЕЛОП», у встановленому законодавством порядку, можуть бути надані акти прийому-передачі виконаних робіт та будь-яка інша будівельно-технічна документація, для встановлення обсягу будівельних робіт, що були проведені на даному об`єкті будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ДЕВЕЛОП»;

заявником не доведено обставин того, що у разі не застосування визначених ним заходів забезпечення доказів засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим;

заходи забезпечення доказів у даній справі не є співмірними, оскільки вжиття таких заходів будуть мати більш негативні наслідки в порівнянні з тими, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, зокрема, для Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Девелоп» (у вигляді втручання у законну господарську діяльність даного підприємства) та територіальної громади с. Усатове (у вигляді відсутності на території села такого соціального об`єкту як садок-ясла).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.03.2020, для розгляду вказаної справи сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Богацька Н.С., судді Діброва Г.І., Принцевська Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2020 у Господарського суду Одеської області витребувано матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 про забезпечення доказів у справі №916/2962/19; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 про забезпечення доказів у справі №916/2962/19 до надходження матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 про забезпечення доказів у справі №916/2962/19 з Господарського суду Одеської області.

26.03.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 у справі №916/2962/19 у 5-ти томах.

У зв`язку з перебуванням судді Діброви Г.І. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №129 від 10.04.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2962/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2020 для розгляду справи №916/2962/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Богацька Н.С., судді Принцевська Н.М., Разюк Г.П.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 за апеляційною скаргою Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 про забезпечення доказів у справі №916/2962/19 відкрито апеляційне провадження; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення учасникам справи) 10 днів з дня вручення даної ухвали, але не менший, ніж 10 днів з дня закінчення карантину, установленого Урядом України, у зв`язку із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19); роз`яснено іншим учасникам справи їх право у строк 10 днів з дня вручення даної ухвали, але не менший, ніж 10 днів з дня закінчення карантину, установленого Урядом України, у зв`язку із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

12.05.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройметаллсервис» засобами електронного поштового зв`язку надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останнє просить у задоволенні апеляційної скарги Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області - відмовити в повному обсязі, ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 про забезпечення доказів у справі №916/2962/19 - залишити в силі.

Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач наголошував, що:

безпосереднім доказом підтвердження обсягів виконаних будівельних робіт та їх якості є будівельний майданчик об`єкту незавершеного будівництва - дитячого садка-ясел на 130 місць за адресою: с. Усатове, вул. Остапа Вишні, 25-Б;

станом на сьогоднішній день експертом не проведено огляд об`єкту будівництва, у зв`язку з чим вжиті судом заходи не втратили своєї актуальності;

укладений між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Веста Девелоп» договір про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів № 17/01 від 17.01.2020 не ставиться під сумнів. Разом з тим, після укладення вказаного договору відповідач та представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Девелоп» почали активні дії щодо проникнення на територію об`єкта незавершеного будівництва - дитячого садка-ясел на 130 місць за адресою: с. Усатове, вул. Остапа Вишні, 25-Б; відповідно до додатку № 2 до тендерної документації, виконання робіт за даним тендером передбачає, у тому числі, розбирання, закладання прорізів, мурування стін, робота над покрівлею, прорізами, внутрішні оздоблювальні роботи, підлогою, сходами, ганками, піддашниками над ганками та інші. На думку позивача, такі роботи передбачають фактичне знищення результату його роботи;

відповідач маніпулює посиланням на програму Президента України « 100 шкіл, 100 садочків, 100 стадіонів», надавши відповідний доказ до суду апеляційної інстанції, тоді як відповідно до ст.ст. 73, 74, 76, 80, ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, не доведено неможливості надання таких доказів до суду першої інстанції, так само як і не заявлено клопотання про поновлення процесуальних строків на подання доказів;

попри посилання апелянта на можливість проведення експертизи без зборони проведення будівельних робіт на підставі дослідження первинних документів щодо обсягу будівельних робіт, які будіть проведені на даному об`єкті будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Веста Девелоп», відповідач ухиляється від надання витребуваних експертом документів, необхідних для проведення експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 23.12.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2020 справу № 916/2962/19 призначено до розгляду на 03.06.2020 о 14:30 год.

Представник апелянта в судовому засіданні надав усні пояснення, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник позивача проти доводів апелянта заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Додатково позивачем через канцелярію суду подано заяву про долучення документів: копії договору підряду № 514 від 07.02.2019, копії акту від 08.02.2019, копії дозволу № 418.12.30, копії протоколу № 514/1, копії технічного звіту 2018 року, копії свідоцтва про відповідність системи вимірювань від 26.12.2017, копії схематичної роздруківки об`єкту незавершеного будівництва, копії довідки про вартість виконаних робіт за квітень 2019 року, фото з місця незавершеного будівництва.

За усним поясненням представника позивача документи, долучені до заяви, підтверджують обставини загрози знищення результатів робіт на об`єкті незавершеного будівництва дитячого садка-ясел на 130 місць за адресою: с. Усатове, вул. Остапа Вишні, 25-Б; неможливість подання вказаних доказів суду першої інстанції обумовлена тим, що вказані докази отримані директором та передані представнику лише напередодні судового засідання 03.06.2020.

Вказана заява судовою колегією розглянута та відхилена з наступних підстав.

За змістом ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В свою чергу, ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів, позивачем додаткові докази, подані до суду апеляційної інстанції, місцевому господарському суду не надавались.

При цьому, обставини неможливості подання таких доказів суду першої інстанції позивачем з доказової точки зору не обґрунтовано.

За викладених обставин, додаткові докази, долучені позивачем до заяви від 03.06.2020, не можуть бути прийняті господарським судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок та підстави забезпечення доказів, вимоги до форми та змісту заяви, способи забезпечення доказів, а також порядок розгляду відповідних заяв судом визначені параграфом 8 глави 5 розділу І Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

У заяві про забезпечення доказів на підставі ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України зазначаються, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Отже, забезпечення доказів застосовується з метою запобігання настанню негативних наслідків, та полягає у вжитті судом невідкладних заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді господарських справ.

Неможливість надання (одержання) доказу може бути пов`язана з майбутнім знищенням, зіпсуванням доказу тощо, а ускладнення в наданні доказу може бути зумовлене обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів.

При цьому, заявник повинен довести наявність підстав, що подача відповідних доказів стане згодом неможливою або утрудненою. Суд не може вжити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі міркувань учасника що носять характер припущень.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом заборони Усатівській сільській раді Біляївського району Одеської області, Товариству з обмеженою відповідальністю «Веста Девелоп» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі будівельні, монтажні, демонтажні тощо, відносно об`єкту незавершеного будівництва дитячого садка-ясла на 130 місць, за адресою: с. Усатове, вул. Остапа Вишні, 25-Б, позивач посилався на обставини укладення між Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Веста Девелоп» (генпідрядник) договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 17.01.2020 №17/01 та вчинення сторонами цього правочину фактичних дій щодо початку будівельних робіт на спірному об`єкті. Саме такі дії, на думку заявника, свідчать про намагання відповідача знищити результат робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройметаллсервис», як об`єкту дослідження, що унеможливить виконання експертом призначеної експертизи.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з укладеного між Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Веста Девелоп» (генпідрядник) договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів №17/01 від 17.01.2020, не вбачається виконання генпідрядником будь-яких будівельних робіт, спрямованих на демонтаж існуючих конструкцій об`єкту незавершеного будівництва дитячого садка-ясла на 130 місць, за адресою: с. Усатове, вул. Остапа Вишні, 25-Б.

Так, згідно з розділом 1 договору №17/01 від 17.01.2020, замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 «Будівництво ясла-садка по вул. Остапа Вишні, 25 Б, с. Усатове, Біляївського району (коригування проекту Сада-ясла на 130 місць)».

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені проектною документацією та включає в себе підготовку території будівництва; установлення риштувань, мурування стін, улаштування перемичок (Блок А); покрівельні роботи (Блок А); внутрішні оздоблювальні роботи; виготовлення фундаментів, улаштування колон, балок, ганку, перемичок (Блок В), посилення стін вентиляційних шахт, простінків, перекриттів, перемичок, улаштування монолітного поясу; виготовлення фундаментів, улаштування колон, балок, ганку, перемичок (Блок Б), посилення стін вентиляційних шахт, простінків, перекриттів, перемичок, улаштування монолітного поясу; антисептування дерев`яних конструкцій, вогнегасне оброблення; покрівельні роботи (Блоки Б, В); мурування стін, перегородок, улаштування перемичок (Блоки А, Б, В); антисейсмічні заходи; установлення сходів; установлення зовнішніх дверей, вікон (Блоки А , Б, В); улаштування колодязів; улаштування системи водопостачання (питної води, виробничого та господарсько-побутового призначення), каналізації, випробувальні іспити інженерних мереж; інженерні мережі (зовнішні та внутрішні), насосна, протипожежний водопровід до котельні, випробувальні іспити; інженерні мережі: опалення, вентиляція, випробувальні іспити; оздоблення внутрішніх приміщень; монтаж мереж газопостачання; улаштування модульної котельні, пневматичні випробування газових мереж; монтаж кабельної мережі електропостачання, системи заземлення та блискавкозахисту, електричні вимірювання; монтаж силового електрообладнання, улаштування мереж освітлювання, кондиціювання повітря, випробувальні іспити; установлення вимірювальних пристроїв (лічильників); монтаж технологічного устаткування; улаштування інженерних систем автоматики (пожежна сигналізація, оповіщення, охорона, зв`язок), випробувальні іспити; приєднання до систем зовнішнього постачання; виготовлення та монтаж пожежних сходів; улаштування ганків, благоустрій території; огородження, установлення малих архітектурних форм, озеленення.

В свою чергу, зважаючи на визначені позивачем предмет та підстави заявленого позову, в межах призначеної згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 23.12.2019 будівельно-технічної експертизи, експертом досліджуються питання щодо встановлення обсягів, вартості, та відповідності проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва будівельних робіт, відображених позивачем в актах приймання-виконання будівельних робіт за квітень 2019 року (т. 1 а.с. 67-93), а саме: розроблення грунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на пневмоколісному ходу з ковшом місткістю 0,25 куб.м., група грунтів 2; перевезення грунту до 10 км; улаштування бетонної підготовки; улаштування залізобетонних підпірних стін і стін підвалів висотою до 3 м, товщиною до 300 мм; улаштування залізобетонних підпірних стін і стін підвалів висотою до 3 м, товщиною до 300 мм (каркаси); засипка вручну траншей, пазух, котлованів і ям, група грнутів 2; ущільнення грунту пневматичними трамбівками, група грунтів 1, 2; планування площ механізованим способом, група грунтів 2; улаштування дорожніх корит із переміщенням грунту на відстань до 100 м при глибині корита до 500 мм, перевезення грунту до 10 км; розроблення грунту у відвал екскаваторами «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшом місткістю 0,65 [0,5-1м3, група грунтів 2]; робота на відвалі, група грунтів 2-3; засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група грунтів 1; улаштування стін, днищ і перекриттів при відношенні висоти до ширини більше 1 при товщині понад 300 мм до 500 мм; улаштування перекриттів по стальних балках і монолітних ділянок при збірному залізобетонному перекритті площею більше 5 кв.м., приведеною товщиною понад 150 мм до 200 мм; гідроізоляція стін, фундаментів, горизонтальна наплавлювальна в 2 шари; гідроізоляція стін, фундаментів, бокова обклеювальна по вирівняній поверхні бутового мурування, цегли й бетону в 2 шари; гідрофобізація бетонних поверхонь; гідроізоляційний матеріал глибокого проникнення - пенетрон; виготовлення м/к рам кришок приямка; розбирання кам`яної кладки стін із каменю ракушняка; робота на відвалі, група грунтів 2- 3; засипка траншей і котлованів бульдозерами потужністю 79 кВт [108 к/с], з переміщенням грунту до 5 м, група грунтів 2; ущільнення грунту пневматичними трамбівками, група грунтів 1, 2; улаштування стрічкових фундаментів залізобетонних, при ширині по верху до 1000 мм; улаштування залізобетонних колон у дерев`яній опалубці вистою до 4 м, периметром до 2 м; закладення бетоном в залізобетонних стінах отворів; гідроізоляція стін, фундаментів, горизонтальна наплавлювальна в 2 шари; улаштування перекриттів; улаштування залізобетонних підпорних стін; улаштування залізобетонних сходів; армування, стяжки дротяною сіткою; улаштування залізобетонних колон у дерев`яній опалубці вистою понад 4 м до 6 м, периметром до 2 м; улаштування залізобетонних сходів приямків; мурування зовнішніх простих стін з цегли [силікатної] при висоті поверху до 4 м; розшивання швів мурування з цегли; мурування внутрішніх стін з цегли [силікатної] при висоті поверху до 4 м; приготування важких опоряджувальних розчинів цементних складу 1:3; армування мурування стін та інших конструкцій; мурування перегородок армованих з цегли [керамічної] товщиною з Ѕ цегли при висоті поверху до 4 м; приготування важких опоряджувальних розчинів цементних складу 1/3; кладка стін приямків і каналів з цегли керамічної; укладення панелей перекриття з обпиранням на 2 сторони [для будівництва в районах із сейсмічністю до 6 балів]; улаштування монолітних ділянок при збірному залізобетонному перекритті; приготування важких опоряджувальних розчинів цементних складу 1:3; улаштування поясів в опалубці / бетон важкий; улаштування металевих конструкцій сходів, перемичок, віконних прорізів, оздоблювальні роботи, улаштування ганків; розбирання цегляних стін (вентканали); розробка грунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без криплень з укосами, група грунтів 2; засипка вручну траншей, пазух котловані і ям, група грунтів 2, тощо.

Таким чином, заявником з доказової точки зору не доведено обставин того, що виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Веста Девелоп» визначених договором про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 17.01.2020 №17/01 робіт буде мати своїм наслідком знищення результатів робіт, про стягнення вартості яких позивачем пред`явлено даний позов.

Що стосується посилань заявника на листи відповідача № 248 від 06.02.2020 та № 350 від 20.02.2020, в яких останній повідомляв про закінчення договору від 01.12.2016 № 30/11/2016 та визначення нового підрядника, відкликання встановленої охорони, а також визначення повноважного представника Товариства з метою складання акту приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва, то такі дії обмовлені виконанням положень п. 6.3.12 договору № 30/11/2016 від 01.12.2016, п. п. 2.1, 9.1 договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 17.01.2020 №17/01 та не є беззаперечним доказом намагань відповідача знищити об`єкт або його окремі частини.

Колегія суддів також враховує, що на теперішній час будівельний майданчик об`єкту незавершеного будівництва дитячого садка-ясла на 130 місць, за адресою: с. Усатове, вул. Остапа Вишні, 25-Б, у зв`язку із закінченням строку дії договору №30/11/2016 від 01.12.2016, відповідачу не передано, та, за повідомленням позивача, перебуває під охороною ПП «ОЛІМП-ЮГ» на підставі договору про надання послуг з охорони об`єкта № 300-219ф.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, судова колегія дійшла висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройметаллсервис» про забезпечення доказів не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення доказів у визначений спосіб, а міркування заявника ґрунтуються на припущеннях, які не доведені в якості встановлених фактів, у зв`язку з чим підстави для задоволення відповідного клопотання відсутні.

Місцевий господарський суд, задовольнивши вимогу про заборону вчиняти будь-які дії, в тому числі будівельні, монтажні, демонтажні тощо, відносно об`єкту незавершеного будівництва дитячого садка-ясла на 130 місць, за адресою: с. Усатове, вул. Остапа Вишні, 25-Б, заборонив дії осіб, які не є учасниками справи та їх дії не є предметом розгляду справи в суді в даному спорі.

Усі інші доводи та міркування учасників справи, взяті судом до уваги, однак не є такими, що спростовують висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення доказів.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 у справі №916/2962/19 скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройметаллсервис» про забезпечення доказів.

Судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, підлягають розподіленню відповідно до правил, встановлених до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 у справі №916/2962/19 скасувати.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройметаллсервис» про забезпечення доказів у справі №916/2962/19 відмовити.

Матеріали оскарження ухвали у справі №916/2962/19 повернути до Господарського суду Одеської області.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку лише у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 09.06.2020.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Н.М. Принцевська

Г.П. Разюк