ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
01.06.2020р. м. Харків Справа № 905/2041/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» за вх. №9410/20 від 22.05.2020р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 328 Господарського процесуального кодексу України
у справі №905/2041/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ЛАК»
до відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»
про стягнення 118 392 грн.,
за участю учасників процесу:
від позивача (стягувача): не з`явився
від відповідача (боржника): не з`явився
Рішенням господарського суду Донецької області від 17.01.2020р. у справі №905/2041/19 позов ТОВ «УКР-ЛАК» задоволено. Стягнуто з АТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» на користь ТОВ «УКР-ЛАК» заборгованість у розмірі 118 392 грн., судовий збір у розмірі 1 921 грн.

07.02.2020р. на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

22.05.2020р. за вх. №9410/20 господарський суд одержав заяву АТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» в порядку ст. 328 ГПК України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із добровільним виконанням зобов`язання шляхом сплати заборгованості у розмірі 118 392 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2020р. господарським судом прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 01.06.2020р.

Позивач (стягувач) та відповідач (боржник) у судове засідання 01.06.2020р. не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали суду від 22.05.2020р. на юридичні адреси сторін та здійснення телефонограм.

З огляду на положення ч. 3 ст. 328 ГПК України суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності учасників процесу у судовому засіданні та за наявними матеріалами.

01.06.2020р. господарським судом складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вище встановлено господарським судом, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2020р. у справі №905/2041/19 07.02.2020р. господарським судом видано наказ про стягнення з АТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» на користь ТОВ «УКР-ЛАК» заборгованості у розмірі 118 392 грн., судового збору у розмірі 1 921 грн.

При цьому, спір у даній справі виник у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору поставки №ДОН/НХ-19108/НЮ-В від 16.04.2019р. в частині оплати товару (вкладиші моторноосьові) на суму 118 392 грн.

Відомостей, що свідчать про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.02.2020р. №905/2041/19 матеріали справи не містять.

Згідно ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 ГПК України).

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників є такі: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018р. у справі №755/15479/15-ц).

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.10.2018р. у справі №910/9026/13).

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2019р. відповідачем сплачено на користь позивача заборгованість у розмірі 118 392 грн. згідно з платіжним дорученням №2418313 від 21.12.2019р. з призначенням платежу: «Оплата (вкладиші моторноосьові) по дог. №ДОН/НХ-19108/НЮ від 16.04.2019р. згідно рахунку від 08.09.2019р. (в т.ч. ПДВ 19 732,00) підляг. Тенд. (_717_)».

Отже, встановлені обставини свідчать про те, що на теперішній час обов`язок відповідача в частині оплати заборгованості у розмірі 118 392 грн. перед позивачем повністю відсутній, внаслідок чого наявні підстави для визнання наказу господарського суду Донецької області від 07.02.2020р. №905/2041/19 в цій частині таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, суд визнав, що така оплата товару здійснена відповідачем за договором поставки №ДОН/НХ-19108/НЮ-В від 16.04.2019р., неналежне виконання відповідачем якого було підставою позову у справі №905/2041/19, з огляду на те, що дата договору, найменування товару та його вартість, які зазначені у призначенні платежу платіжного доручення №2418313 від 21.12.2019р., повністю відповідають встановленим у справі №905/2041/19 обставинам щодо дати договору, який укладений між сторонами, щодо найменування товару та його вартості, який поставлений позивачем відповідачу на виконання умов договору, а також приймаючи до уваги те, що матеріали справи не містять ані доказів існування інших договірних відносин між сторонами щодо поставки вкладишів моторноосьових, крім тих, що виникли за договором поставки №ДОН/НХ-19108/НЮ-В від 16.04.2019р., ані будь-яких заперечень позивача з цього приводу.

Водночас, підстави для визнання наказу господарського суду Донецької області від 07.02.2020р. №905/2041/19 в частині стягнення судового збору у розмірі 1 921 грн. таким, що не підлягає виконанню, відсутні, оскільки матеріалами заяви не підтверджується відсутність обов`язку відповідача в цій частині у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням відповідачем чи іншою особою або з інших причин.

Крім того, слід зазначити про те, що з огляду на дату платіжного доручення №2418313 від 21.12.2019р., оплата заборгованості у розмірі 118 392 грн. здійснена відповідачем під час розгляду справи №905/2041/19 у суді, що мало б бути наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого ним за подання позову (у разі наявності відповідного клопотання позивача). Між тим, до ухвалення рішення у справі про такі обставини жодною із сторін суд не було повідомлено, що свідчить про неналежне виконання сторонами їх процесуальних обов`язків та виключає помилку суду щодо видачі наказу господарського суду Донецької області від 07.02.2020р. №905/2041/19.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви АТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» за вх. №9410/20 від 22.05.2020р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» за вх. №9410/20 від 22.05.2020р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

2. Визнати наказ господарського суду Донецької області від 07.02.2020р. у справі №905/2041/19 про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, Печерський р-н, вул. Тверська, 5; ) в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (84400, Донецька обл., м. Лиман, вул. Привокзальна, 22; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ЛАК» (03170, м. Київ, Святошинський р-н, вул. Перемоги, буд. 18, офіс 3; ) заборгованості у розмірі 118 392 грн. та судового збору у розмірі 1 921 грн. таким, що не підлягає виконанню, - в частині стягнення заборгованості у розмірі 118 392 грн.

3. В решті заяви відмовити.

Ухвала набирає чинності 01.06.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п. 4 розд. Х «Прикінцеві положення» цього Кодексу в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020р.

Повна ухвала складена 09.06.2020р.

Суддя Л.В. Ніколаєва