ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" червня 2020 р. Справа№ 910/7520/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Дідиченко М.А.

Кропивної Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/7520/19 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дека НК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Центр організації дорожнього руху"

про розірвання договору оренди № 598 від 26.08.2016 та виселення,-

за участі представників сторін:

представник позивача: Нагорнюк-Данилюк О.А. (ордер серії ЧК №98626 від 07.02.2020);

представник відповідача: Сторожук В.А. (ордер серії КВ №469644 від 10.02.2020), Титикало Р.С. (ордер серії КВ №469642 від 06.02.2020);

представник 3-ої особи-1 (на стороні відповідача): Гординська О.М. (самопредставництво);

представник 3-ої особи-2 (на стороні відповідача): не з`явився,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/7520/19 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/7520/19 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі: розірвати договір оренди нерухомого майна, укладеного між ТОВ "Амадеус Ко" та ТОВ "Дека НК" 26.08.2016, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського округу Горняк Х.В. та зареєстровано у реєстрі за № 598; зобов`язати ТОВ "Дека НК" повернути ТОВ "Амадеус Ко" об`єкт оренди загальною площею 880,5 квадратних метрів, що складається з: нежитлових приміщень №№ 24-34, 36, 37, 39, а також частини приміщень №№ 10, 35, 38, частини приміщень №№ 18, 35 та приміщення № 21 на третьому поверсі будівлі № 1 (літ. А), яка розташована за адресою: м . Київ , Паркова дорога, 16-А , шляхом виселення з вказаних нежитлових приміщень.

16.01.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/7520/19 та призначено розгляд справи на 10.02.2020.

07.02.2020 відповідачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню. Господарський суд міста Києва, на підставі наявних у справі доказів та беручи до уваги наявність арештів, дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність факту істотного порушення відповідачем умов договору. Крім того, примірник відзиву направлений на адресу суду засобом поштового зв`язку 06.02.2019.

07.02.2020 Комунальним підприємством "Центр організації дорожнього руху" подано клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі чи його представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 26.02.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 18.03.2020.

17.03.2020 відповідачем подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з запровадженням карантину з 12.03.2020 до 03.04.2020.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020, у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею - доповідачем, на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 розгляд апеляційної скарги у справі №910/7520/19 призначено на 16.04.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2020 повідомлено учасників провадження, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/7520/19 16.04.2020 не відбудеться та зазначено, що про розгляд апеляційної скарги учасників справи буде повідомлено після закінчення карантинних заходів.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2020, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею - доповідачем, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/7520/19 прийнято до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2020 розгляд справи №910/7520/19 призначено на 14.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 відкладено розгляд справи №910/7520/19 та призначено судове засідання на 28.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 відкладено розгляд справи до 04.06.2020, у зв`язку з задоволенням клопотань відповідача про відкладення розгляду судової справи.

У судове засідання 04.06.2020 з`явилися представник позивача, відповідача та третьої особи-1. КП "Центр організації дорожнього руху" у судове засідання не з`явилися; про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Однак 04.06.2020, через канцелярію суду іншим представником відповідача Ландишевою С.М. подано заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи №910/7520/19, яка мотивована тим, що під час розгляду клопотання про відкладення судового засідання, поданого 28.05.2020, не зважаючи на його задоволення, колегією суддів не було враховано позицію представника відповідача, що участь у судових засіданнях є невід`ємним правом кожного учасника справи, а наступне судове засідання колегією суддів призначено раніше закінчення строку перебування представника відповідача на самоізоляції.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача заяву про відвід не підтримали.

Підставою для відводу колегії суддів, на переконання заявника, є те, що відклавши судове засідання на короткий термін, колегія суддів не надала представнику відповідача можливість реалізувати належний захист прав та інтересів, а отже, такі дії викликають сумнів та свідчать про упередженість та необ`єктивність даної колегії.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності визначених ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу.

Крім того, суд вирішуючи питання про відкладення судового засідання, з`ясовував можливу дату наступного судового засідання. Так, представник відповідача, який вступив в справу, зазначив про можливість підготовки до наступного судового засідання з урахуванням його призначення на 04.06.2020. Що стосується перебування представника Ландишевої С.М. на самоізоляції, то суд зазначає, якщо обраний стороною представник не може прибути у судове засідання, відповідно до положень стаття 197 ГПК України, він має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON. Крім того, стороною у справі являється юридична особа, яка не обмежена правом вибору представника чи представляти себе через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), що передбачено частиною 3 ст. 56 ГПК України. Так, відповідач реалізував своє право на участь у судовому засіданні, обравши ще одного представника, який був присутній у судовому засіданні.

Отже, сумніви заявника у неупередженості та необ`єктивності складу суду у зв`язку з відкладенням судового засідання на короткий термін не можуть бути підставою для його відводу.

Як вже зазначалося, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим. Разом з тим, заявник лише зазначає про наявність, на його думку, упередженого ставлення колегії суддів до нього, проте не наводить жодних обґрунтувань щодо цього.

Отже, заявляючи відвід колегії суддів, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дека НК" Ландишевою С.М. не наведено обставин, які свідчать про упереджене чи необ`єктивне ставлення колегії суддів, а отже, вони не є тими обставинами у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, у зв`язку з чим суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Водночас, 04.06.2020 Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів подано до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти апеляційної скарги.

04.06.2020 відповідачем подано клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з поданим відзивом.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

За положенням ч. 2 ст. 281 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та враховуючи подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи №910/7520/19 у судовому засіданні 04.06.2020.

Керуючись ст. ст. 32-39, 216, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви про відвід суддів Поляк О. І., Кропивної О. І., Дідиченко М.А. у справі №910/7520/19.

2. Відкласти розгляд справи №910/7520/19 та призначити наступне судове засідання на 18 червня 2020 об 15 годині 00 хвилин в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал №14.

3. Копію ухвали направити третій особі-2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата підписання 09.06.2020.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Кропивна