ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"09" червня 2020 р. Справа№ 910/9908/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 (повний текст складено та підписано 13.03.2020)

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 (повний текст складено та підписано 20.03.2020)

у справі № 910/9908/19 (суддя О.Г. Удалова)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення 100 000,00 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення 100 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем його обов`язку своєчасно та в повному обсязі повернути грошові кошти, надані відповідачу, як фізичній особі-підприємцю, в кредит позивачем на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" від 16.05.2017.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом (основний борг) у розмірі 100 000,00 грн.

05.09.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач за зустрічним позовом) до АТ КБ "Приватбанк" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним кредитного договору від 16.05.2017.

В обґрунтування поданого ним зустрічного позову ОСОБА_1 вказав, що він не є клієнтом АТ КБ "Приватбанк" та ніколи не укладав кредитних договорів з вказаною банківською установою. Більше того, ОСОБА_1 стверджував, що ніколи не звертався до АТ КБ "Приватбанк" за отриманням електронно-цифрового підпису, а між сторонами не укладалась угода про використання такого електронно-цифрового підпису. Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначив, що анкета-заява про приєднання до умов та правил надання послуги "КУБ" від 16.05.2017 не містить істотних умов кредитного договору, зокрема, сторонами не визначений предмет договору та розмір кредиту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 910/9908/19 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

12.02.2020 до суду надійшла подана ОСОБА_1 заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути з АТ КБ "Приватбанк" витрати на професійну правничу допомогу розмірі 59 600,00 грн., понесені ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом первісного позову.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/9908/19 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн., у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та додатковим рішенням місцевого господарського суду Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить суд поновити АТ КБ "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/9908/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору недійсним, провести розгляд справи за участі представника АТ КБ "Приватбанк", викликати його у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/9908/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору недійсним, в частині відмови у позові АТ КБ "Приватбанк" та стягненні з АТ КБ "Приватбанк" витрат на професійну правничу допомогу та прийняти в цій частині нове, яким позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" задовольнити у повному обсязі, в стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання, допустив однобічність та неповноту розгляду, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду викладених у рішенні, фактичним обставинам справи, допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 277 ГПК України є підставою для скасування рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 справу № 910/9908/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/9908/19 - залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги шляхом подання відповідної заяви із дорученням платіжного доручення № PROM8BGOBR від 28.05.2020 про доплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/9908/19 у розмірі 1 728,90 грн. та належним чином завірені копії документів, що посвідчують повноваження адвоката скаржника.

Як вбачається із тексту апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/9908/19.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до підпункту 3 пункту 11 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ X Господарського процесуального кодексу України "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" постановлено:

"Установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"."

Таким чином, суд, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено, що з 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

Отже, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 192 100,00 грн. (1 921,00 грн. * 100 = 192 100,00 грн.).

Враховуючи те, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 100 000,00 грн., вказана справа, відповідно до приписів ГПК України, відноситься до малозначних справ.

Частиною 10 ст. 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 8, 13, 119, 234, 251, 252, 256, 262, 263, 267, ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/9908/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/9908/19.

3. Призначити до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/9908/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, але не пізніше 5 днів з дня офіційного завернення карантину.

Звернути увагу учасників справи, що згідно із вимогами ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити скаржнику право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив протягом 10 днів з дня його отримання, але не пізніше 5 днів з дня офіційного завершення карантину (в разі його надання) в письмовій формі (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) його іншим учасникам справи).

6. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх пояснень, заяв та клопотань тощо в письмовій формі в строк до 30.06.2020, але не пізніше 5 днів з дня офіційного завершення карантину.

7. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в тільки в письмовій формі, виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх), або через офіційну електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису.

8. Враховуючи положення ч. 5 ст. 262 ГПК України зупинити дію оскаржуваних рішень Господарського суду міста Києва у справі № 910/9908/19

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім