ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"09" червня 2020 р. Справа№ 910/628/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Полякова Б.М.

За участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

та представників сторін:

уповноважена особиа акціонерів ПрАТ "Компанія Райз" ОСОБА_1: паспорт НОМЕР_1 віданий Нововолинським МВ УМВС України в Волинській обл.

від ПрАТ "Компанія "Райз": Назаренко С.М. - довіреність б/н від 04.12.2019;

від арбітражного керуючого Ковальчука М.М.: Юрченко В.Я. - ордер серія ЛВ №106449 від 04.03.2010;

від арбітражного керуючого Костіна С.О.: Захарко І.І. - ордер серія АА №1016715 від 24.02.2020.

розглянувши матеріали апеляційної скарги уповноваженої особи акціонерів Приватного акціонерного товариства "Компанія Райз" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020

у справі №910/628/20 (суддя - Яковенко А.В.)

за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 5/17, ідентифікаційний номер 13980201); визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" в розмірі 202 070 056,90 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"; призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (свідоцтво №54 від 08.02.2013); встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; інше.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, уповноважена особа акціонерів Приватного акціонерного товариства "Компанія Райз" ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 20.03.2020 №б/н, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі про банкрутство від 26.02.2020 у справі №910/628/20; постановити нову ухвалу, якою передати заяву АТ "Альфа-Банк" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Компанія Райз" до Господарського суду міста Києва для одночасного розгляду із заявою ТОВ "Дікманн Сідс Україна" у справі №910/15167/19.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 14.04.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/628/20 передано на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі №910/628/20 залишено без руху; встановлено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи акціонерів Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі №910/628/20; справу призначено до розгляду на 09.06.2020.

03.06.2020 до суду апеляційної інстанції від арбітражного керуючого Костіна С.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останній просить суд апеляційну скаргу уповноваженої особи акціонерів ПрАТ "Компанія "Райз" ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

05.06.2020 до суду апеляційної інстанції від уповноваженої особи акціонерів ПрАТ "Компанія "Райз" ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, згідно якої скаржник просить суд постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

05.06.2020 до суду апеляційної інстанції від Національного банку України надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в обґрунтування якого НБУ зазначає, що є забезпеченим кредитором та відповідно, стороною у даній справі про банкрутство.

В судовому засіданні 09.06.2020 головуючий суддя поставив на обговорення клопотання НБУ про ознайомлення з матеріалами справи.

Присутні представники сторін заперечували проти задоволення вказаного клопотання з підстав того, що НБУ не набуло статусу кредитора у даній справі.

Колегія суддів заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання НБУ, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Як слідує з клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, НБУ наполягає на тому, що набув статусу кредитора відносно ПрАТ "Компанія "Райз". В обґрунтування свого доводу, Національний банк посилається на відповідні позиції КГС ВС у яких зазначено, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство права забезпеченого кредитора можуть вважатися порушеними, оскільки після відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому законодавством про банкрутство та в межах провадження у справі про банкрутство, тому забезпечені кредитори набувають статусу учасника провадження у справі про банкрутство з моменту відкриття такого провадження, а відтак набувають процесуальне право на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, незалежно від того, визнанні їх вимоги чи ні.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що висновки Верховного Суду у постановах від 13.06.2018 (справа №914/355/17), від 17.04.2018 (справа №904/6950/17), від 16.08.2018 (справа №916/1950/16), від 22.10.2019 (справа №910/11946/18) стосуються дії та застосування норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв до 21.10.2019 року (далі - Закон про банкрутство).

Разом з тим, судова колегія вказує, що апеляційна інстанція повинна врахувати позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 15.01.2020 №14-404цс19, відповідно до якої суд має застосовувати ту норму, яка діяла на час окремої процесуальної дії, розгляду (чи перегляду) справи, в тому числі апеляційною інстанцією.

Колегія суду вказує, що позиції Верховного Суду стосуються не усіх безперечно випадків за участю забезпечених кредиторів, а тому не можуть бути застосовані у цьому конкретному випадку з огляду на те, що суд апеляційної інстанції застосовує норми Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ), який має відмінності від Закону про банкрутство.

Зокрема, у КзПБ порівняно із Законом про банкрутство: відсутні норми про банкрутство підприємства його власником, де заявник сам вказував у своїй заяві кредиторів, до яких і входив забезпечений кредитор; розгляд усіх грошових вимог відбувається впродовж усієї процедури банкрутства до її закінчення (ч. 6 ст. 45 КзПБ); стаття 42 КзПБ передбачає можливість визнання недійсними правочинів боржника, в тому числі тих, що передбачають забезпечення, які укладенні протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Відтак, виняток шляхом застосування широкого тлумачення щодо набуття заставним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №910/11946/18, на яку посилається НБУ, у такому випадку, може привести до зловживання процесуальними правами як з боку забезпечених кредиторів, так і з боку інших кредиторів незалежно від заявлення ними своїх вимог протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В даному випадку такі особи зможуть оскаржувати судові акти, незалежно від того визнані їх вимоги судом чи ні, а лише за наявності майнового інтересу та ризику втрати майнових прав. У цьому випадку, такий кредитор може діяти на шкоду боржнику, іншим кредиторам, державі та економіці в цілому, адже відносини у справі про банкрутство набувають публічного характеру. Таким чином, будь-який кредитор, незалежно від фактичної участі у справі, зможе оскаржувати будь-який процесуальний документ не вступаючи у справу про банкрутство, не заявляючи свої грошові вимоги та не набуваючи процесуального статусу учасника справи про банкрутство.

Сам по собі майновий інтерес у осіб, які заявили свої вимоги або не заявляли взагалі протягом встановленого ст. 45 КзПБ строку, не може бути підставою для оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо така особа не набула статусу учасника справи про банкрутство.

Необхідно зазначити, що деякі забезпечені вимоги можуть виникати на підставі правочинів фінансового лізингу, відступлення права вимоги або набуватися з інших підстав (наприклад, виконання обов`язку боржника іншою особою за ст. 528 Цивільного кодексу України). Такі права можуть носити спірний характер і без визнання судом наявності як грошових вимог, так і прав на них шляхом ухвалення судового рішення першої інстанції у справі про банкрутство, суд апеляційної інстанції не може самостійно вирішити наявність такого права участі у справі.

Для набуття процесуального статусу кредитора у справі про банкрутство необхідно: пред`явлення грошових вимог; розгляд грошових вимог судом; визнання їх судом.

Тільки за цієї сукупності, кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.

Колегія звертає увагу, що кредитор повинен довести своє право вимоги перед судом, після чого суд, за умови визнання таких вимог, постановляє ухвалу, якою оформляє процесуальний статус кредитора як учасника справи про банкрутство (абз. 4 ч. 6 ст. 45 КзПБ). Виключно суд повинен перевірити: наявність такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрату цього права у зв`язку з позовною давністю тощо.

Суд може залучати крім кредиторів, арбітражного керуючого, деяких учасників справи про банкрутство, наприклад, засновника за умови наявності частки більше 50 % у статутному капіталі боржника без урахування частки самого боржника. Така особа стає учасником провадження у справі про банкрутство в силу Закону і має бути залучена до участі у справі (постанова Верховного Суду №910/25520/13 від 20.02.2020). Разом з тим, у всякому випадку, як кредитор, так і інші особи набувають правовий статус учасника справи про банкрутство, на підставі процесуального документа - ухвали господарського суду.

За наведеного, зважаючи на те, що Національний банк України не набув статусу учасника провадження у даній справі, відсутні підстави для задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні уповноважена особа акціонерів ПрАТ "Компанія "Райз" ОСОБА_1 підтримав подану заяву про відмову від апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, апеляційне провадження у справі закрити.

Присутні представники сторін не заперечували проти заяви скаржника про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів розглянувши заяву скаржника про відмову від апеляційної скарги встановила наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу (ч. 6 ст. 266 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ГПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з заяви про відмову від апеляційної скарги, вона підписана уповноваженою особою акціонерів ПрАТ "Компанія "Райз" ОСОБА_1 та скріплена відбитком печатки даного товариства.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу №467 позачергового засідання наглядової ради ПрАТ "Компанія "Райз" від 20.01.2020, ОСОБА_1 (директора ТОВ «Український дистрибуційний центр») уповноважено представляти інтереси акціонерів під час провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз".

Відповідно до протоколу №36 річних загальних зборів акціонерів ПрАТ "Компанія "Райз" від 22.04.2020 (питання №11) схвалено рішення наглядової ради про надання повноважень директору ТОВ «Український дистрибуційний центр» ОСОБА_1 представляти інтереси акціонерів під час провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз", прийняте на позачерговому засіданні №467; уповноважено директора ТОВ «Український дистрибуційний центр» ОСОБА_1 представляти інтереси акціонерів під час провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз" з правом дорадчого голосу.

За таких обставин, зважаючи, що ОСОБА_1 уповноважений загальними зборами акціонерів ПрАТ "Компанія "Райз" представляти інтереси акціонерів під час провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз", заява про відмову від апеляційної скарги підписана уповноваженою особою.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги повноважність особи, яка підписала відмову від апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що право скаржника відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом, при цьому відмова скаржника від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, зважаючи на відсутність осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови уповноваженої особи акціонерів ПрАТ "Компанія "Райз" ОСОБА_1 від апеляційної скарги та, відповідно, закриття апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 264 ГПК України).

Разом з тим колегія суддів зауважує, що згідно ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи те, що апелянтом була подана заява про відмову від апеляційної скарги та вказана заява задоволена судом апеляційної інстанції, судовий збір за подання апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 235, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову уповноваженої особи акціонерів Приватного акціонерного товариства "Компанія Райз" ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі №910/628/20.

2. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи акціонерів Приватного акціонерного товариства "Компанія Райз" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі №910/628/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Поляков