ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2020 р.Справа № 922/3522/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши заяву ліквідатора про усунення перешкод в користуванні та виселення

за заявою Колективне підприємство "Старе кафе", м. Харків
до Колективне підприємство "Старе кафе", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю сторін: ліквідатор - Онищенко К.С.,

пр-к ТОВ "Фінінвест Груп" - Поляков В.Г. (ордер ХВ №194500008 від 12.11.19, свідоцтво адвоката ХВ №002319 від 20.02.19),

пр-к Благої Н.А. - Єрьоміна О.Ю. (ордер ХВ № від 10.06.20, свід-во адв-та №001041 від 26.06.18),

пр-к ГУ ДПС у Харківській області - Шевченко Д.В. (дов. від 16.03.20, витяг з наказу №297-о від 04.10.19, положення про ГУ ДПС у Х/обл.),

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ, ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА, ДОВОДИ УЧАСНИКІВ.

До господарського суду звернувся ліквідатор КП "Старе кафе" з заявою про усунення перешкод в користуванні та виселення: адвоката Бєляєву О.В., адвоката Слинько Я.Ю., адвоката Нев`ядомського А.Д., адвокатське бюро "Геннадія Шабаса", громадську організацію "Військово-патріотичне об`єднання "Взаємодія", арбітражного керуючого Капустіна В.В., адвоката Капустіна В.В., ТОВ "Бюро реєстрації", адвокатського бюро "Ольги Єрьоміної", арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю., арбітражного керуючого Сасіну К.О., арбітражного керуючого Бєккєль Ю.П., адвоката Сасіну К.О., ТОВ "АБВК" та ФОП Дем`янова А.П. із займаних ними на підставі договорів оренди приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , що належить банкруту.

Свої вимоги ліквідатор обгрунтовує тим, що нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору №805/13/18-5/8-703 від 01.08.2008 року перебуває в іпотеці у АТ "Укрсоцбанк". Проте, при укладанні договорів оренди попередніми ліквідатороми (Юрченко А., Бондаренко В.) всупереч ст. 9 Закону України "Про іпотеку", п. 2.1.4. ст. 2 іпотечного договору № №805/13/18-5/8-703 від 01.08.2008 зазначене майно надано в оренду без згоди іпотекодержателя.

Ухвалою суду від 05.09.2019 (суддя Яризько В.О.) прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство КП "Старе кафе" заяву ліквідатора Онищенка К.С. про усунення перешкод в користуванні та виселення; залучено до розгляду даної заяви адвоката Бєляєву О.В., адвоката Слинько Я.Ю., адвоката Нев`ядомського А.Д., адвокатське бюро "Геннадія Шабаса", громадську організацію "Військово-патріотичне об`єднання "Взаємодія", арбітражного керуючого Капустіна В.В., адвоката Капустіна В.В., ТОВ "Бюро реєстрації", адвокатського бюро "Ольги Єрьоміної", арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю., арбітражного керуючого Сасіну К.О., арбітражного керуючого Бєккєль Ю.П., адвоката Сасіну К.О., ТОВ "АБВК" та ФОП Дем`янова А.П. та зобов`язано залучених осіб надати суду відзив на заяву ліквідатора.

09.10.19 до суду від АТ "Укрсоцбанк" надійшов лист, в якому банк зазначає, що оскільки АТ "Укрсоцбанк" не надавало згоди КП "Старе кафе" на укладення договорів оренди нерухомого майна з вищезазначеними особами, то в силу ст. 9 Закону України "Про іпотеку" вони є нікчемними.

15.10.19 АТ "Укрсоцбанк" надало письмові пояснення, в яких посилається, на те, що відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), тому в такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, а отже, банк підтримує заяву ліквідатора.

Від ТОВ "АБВК" надійшов відзив на заяву ліквідатора, в якому орендар просить суд відмовити в задоволенні заяви ліквідатора про усунення перешкод в користуванні та виселення, посилаючись на те, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який діяв на час спірних правовідносин), який є спеціальним та має пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України відсутні норми, які б зобов`язували ліквідатора боржника отримувати згоду кредитора, в тому числі й вимоги, якого забезпечені іпотекою, отримувати згоду на укладення договірв оренди.

Від арбітражного керуючого Сасіної К.О., Єрьоміної О.Ю., ФОП Дем`янова А.П., Адвокатського бюро "Геннадія Шабаса" надійшли відзиви на заяву ліквідатора, в якому орендарі просять суд відмовити в задоволенні заяви ліквідатора, посилаючись на те, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який діяв на час спірних правовідносин), який є спеціальним та має пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, не містить норм, які б зобов`язували ліквідатора боржника отримувати згоду кредитора, в тому числі й вимоги, якого забезпечені іпотекою, отримувати згоду на укладення договірв оренди.

Ухвалою суду від 12.03.2020 (суддя Яризько В.О.,) після повернення справи до господарського суду після оскарження, призначено до розгляду в судовому засіданні заяву КП "Старе кафе" в особі ліквідатора Онищенка К.С. до адвоката Бєляєвої О.В., адвоката Слинько Я.Ю., адвоката Нев`ядомського А.Д., адвокатського бюро "Геннадія Шабаса", громадської організації "Військово-патріотичне об`єднання "Взаємодія", арбітражного керуючого Капустіна В.В., адвоката Капустіна В.В., ТОВ "Бюро реєстрації", адвокатського бюро "Ольги Єрьоміної", арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю., арбітражного керуючого Сасіної К.О., арбітражного керуючого Бєккєль Ю.П., адвоката Сасіної К.О., ТОВ "АБВК" та ФОП Дем`янова А.П. про усунення перешкод в користуванні та виселення, яка розглядається в межах справи про банкрутство КП "Старе кафе". Цією ж ухвалою суд запропонував учасникам судового процесу надати обґрунтування своєї позиції щодо поданої заяви ліквідатора на теперішній час (за наявності).

Ухвалою суду (суддя Яризько В.О.) від 14.05.2020 задоволено заяву арбітражного керуючого Онищенка К.С. про відвід судді Яризька В.О., здійснено відвід судді Яризька В.О. від розгляду справи № 922/3522/17 про визнання Колективного підприємства "Старе кафе" банкрутом, передано справу № 922/3522/17 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 ГПК України.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду від 15.05.2020 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.05.2020 справу №922/3522/17 призначено для подальшого розгляду судді Міньковському С.В.

В судовому засіданні 19.05.2020 судом (суддя Міньковський С.В.) постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду заяви ліквідатора, зобов`язавши ліквідатора надати суду уточнення до заяви, з урахуванням внесених до реєстру вимог кредиторів змін.

05.06.2020 від ТОВ "Фінінвест Груп" до суду надійшло клопотання про закриття провадження за заявою ліквідатора Онищенка К.С. про усунення перешкод в користуванні майном та виселення, в якому заявник зазначає, що з 28.12.19 року ТОВ "Фінінвест Груп" є єдиним власником нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 6. Будь-який спір щодо оскарження права власності ТОВ "Фінінвест Груп" на зазначене нерухоме майно відсутні, правочин, на підставі якого ТОВ "Фінінвест Груп" набуло майнові права на це нерухоме майно, не визнано в установленому законом порядку недійсним. Отже, заявник вважає, що розгляд вказаної заяви ліквідатора жодним чином не вплине на права та обов`язки КП "Старе кафе", оскільки з 28.12.19 у нього відсутні будь-які речові права щодо вказаного майна, тому просить суд закрити провадження з розгляду заяви ліквідатора КП "Старе кафе" в межах справи №922/3522/17 про усунення перешкод в користуванні та виселення.

Ліквідатор надав суду уточнений реєстр вимог кредиторів, в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити.

В судове засідання 10.06.2020 залучені особи не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, із заявами до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки представника в судове засідання або з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до частини 4 статті 197 ГПК (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ) не звертались.

Враховуючи наведене та висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав ОСОБА_1 проти Росії», а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, а також зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 ІНФОРМАЦІЯ_1 », внесені постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 04.05.2020 № 343 щодо дозволу діяльності адвокатів та положення частини 4 статті 197 ГПК (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ) щодо можливості участі учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ліквідатора про усунення перешкод в користуванні та виселення по суті за відсутності залучених осіб.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, судове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті, за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Розглянувши матеріали справи, заяву ліквідатора КП "Старе кафе" про усунення перешкод в користуванні майном та виселення, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора з огляду на наступне.

НОРМИ, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ.

Згідно ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано ВРУ, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, з 21.10.2019 почав діяти новий Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 наведеної статті судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, подальший розгляд справи про банкрутство КП "Старе кафе" та заяви ліквідатора повинен відбуватись за нормами нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Проте, згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За цих обставин, оскільки ліквідатор звернувся з заявою про усунення перешкод в користуванні майном та виселення під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції після 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство), суд вважає за необхідне здійснювати вирішення питань, які виникли під час розгляду судом зазначеної заяви ліквідатора, за приписами норм нового Кодексу України з процедур банкрутства (далі за текстом - Кодекс).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р. (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Зазначена норма кореспондується з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок вирішення спорів у справі про банкрутство.

Згідно ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

За приписами статті 9 зазначеного Кодексу визначено, що за результатом розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, суд виносить ухвали.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Суд зазначає, що правові підстави позову (заяви) - це зазначена в заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач (заявник у справі про банкрутство) обґрунтовує свої вимоги.

Однак, суд, згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи (заяви) має самостійно перевірити доводи сторін щодо предмету спору.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою суду від 19.10.2017 прийнято заяву КП "Старе кафе" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Постановою господарського суду Харківської області від 14.11.2017 колективне підприємство "Старе кафе", код 22699590, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру за нормами ст. 95 Закону про банкрутство, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Юрченко А.В. Ухвалою суду від 30.10.2018 ліквідатором КП "Старе кафе" призначено арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі № 922/3522/17 в частині призначення ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" арбітражного керуючого Бондаренко В.А. та відмови арбітражному керуючому Онищенко К.С. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про призначення ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" арбітражного керуючого Онищенко К.С.; призначено ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" арбітражного керуючого Онищенка Костянтина Сергійовича.

Як свідчать матеріали справи, Колективним підприємством "Старе кафе", від імені якого виступав директор та вподальшому ліквідатори Юрченко А.В. та Бондаренко В.А. укладено наступні договори оренди нежитлового приміщення:

- з арбітражним керуючим Капустіним В.В. б/н від 17.03.2017 (додаткова угода №1 від 17.03.17, додаткова угода №2 від 08.01.2019 про продовження строку дії договору до 08.01.2022),

- з ТОВ "Бюро реєстрації" №1 від 15.06.2017 (строк дії договору до 14.06.2020 п. 1.4);,

- з Адвокатським бюро "Геннадія Шабаса" б/н 01.12.17 (строк дії договору 30 місяців, який починається з 01.12.17 п. 5.2.),

- з арбітражними керуючими Єрьоміна О.Ю., Сасіна К.О., Бондаренко В.А., Бєккєль Ю.П. №б/н від 01.12.17 (додаткова угода №5 від 31.08.19 про продовження строку дії договору до 28.02.2021 року). З 31.08.2018 розірвано договір оренди з арбітражним керуючим Бондаренко В.А. (додаткова угода №3 від 31.08.18);

- з адвокатом Нев`ядомський А.Д. б/н від 01.01.2018 (строк дії договору 30 місяців, який починається з 01.01.18 п. 5.2),

- з ТОВ "АБВК" №02/01/2018-01 від 02.01.2018 (строк дії договору 30 місяців з дня укладання п.5.2);

- з Адвокатським бюро "Ольги Єрьоміної" №б/н від 04.07.2018 (строк дії договору 30 місяців з дня укладання п. 5.2);

- з адвокатом Сасіною К.О. №б/н від 04.07.2018 (строк дії договору 30 місяців з дня укладання п. 5.2);

- з адвокатом Слинько Яною Юріївною №05/12/18-2 від 05.12.18 (строк дії договору 30 місяців з дня укладання п. 5.2);

- з адвокатом Бєляєвою О.В. №05/12/18-1 від 05.12.2018 (строк дії договору 30 місяців з дня укладання п. 5.2)

- з ФОП Дем`яновим А.П. №б/н від 14.12.18 (строк дії договору 30 місяців з дня укладання п.5.2);

- з адвокатом Капустіним В.В. б/н від 30.07.2018 (строк дії договору 30 місяців з дня укладання п. 5.2);

- з Громадською організацією "Військово-патріотичне об`єднання "Взаємодія" №09/01/19-02 від 09.01.2019 (строк дії договору 30 місяців з дня укладання п. 5.2).

Судом встановлено, що зміст даних договорів оренди є ідентичними. Умовами договорів передбачено, що договір припиняється у зв`язку з закінченням строку оренди.

За змістом статті 759 ЦК та частини 1 статті 283 ГК за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до частини 1 статті 631 ЦК строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Частиною 1 статті 763 ЦК передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно частини 1 ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Частиною 2 статті 291 ГК встановлено, що договір оренди припиняється у разі, закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди.

Статтею 781 ЦК України також передбачено підстави припинення договору найму, зокрема, договір найму припиняється у разі смерті фізичної особи - наймача, якщо інше не встановлено договором або законом; договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.

Як встановлено судом, на сьогоднішній день всі перелічені вище договори оренди не припинені та не розірвані, а заявником - ліквідатором Онищенко К.С. не надано доказів щодо їх розірвання в установленому діючим законодавством порядку.

Частина 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка кореспондується з ч. 1 ст. 59 нового Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

Таким чином, в силу приписів ст. 38 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.13 та ст. 59 Кодексу з процедур банкрутства наявність укладених (діючих) та не розірваних договорів оренди нерухомого майна, що належало банкрутові не є порушенням прав банкрута КП "Старе кафе".

Крім того, ухвалою суду від 28.11.2019 судом здійснено заміну кредитора - акціонерного товариства "Укрсоцбанк", код 00039019, на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінінвест Груп" (код 42017650, місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, нежиле приміщення 60, ЛІТЕРА "А") .

Зазначена ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Також, судом встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №195409184 від 28.12.2019, власником нежитлової будівлі на час розгляду судом заяви ліквідатора є ТОВ "Фінінвест Груп", яке набуло право власності на спірний об`єкт нерухомості за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 6, поза межами процедури банкрутства КП "Старе кафе" (справа №922/3522/17). А присутній в судовому засіданні представник ТОВ "Фінінвест Груп" зазначив, що наявні договори оренди з вище переліченими особами не перешкоджають інтересам власника.

Частиною 1 статті 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заяву ліквідатора про усунення перешкод в користуванні майном та виселеня не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання ТОВ "Фінінвест Груп" про закриття провадження у справі з розгляду заяви ліквідатора, враховуючи, що судом здійснено розгляд заяви ліквідатора по суті у відповідності до приписів ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, тому, суд вважає клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст.ст. 2, 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13, ст.ст. 7, 9, 58-65 Кодексу України з процедур банкрутства, 5, 11, 12, 86, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви колективного підприємства "Старе кафе" в особі ліквідатора Онищенка К.С. про усунення перешкод в користуванні та виселення - відмовити.

2. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, адвокату Бєляєвій О.В., адвокату Слинько Я.Ю., адвокату Нев`ядомському А.Д., адвокатському бюро "Геннадія Шабаса", ГО "Військово-патріотичне об`єднання "Взаємодія", Капустіну В.В. (арбітражний керуючий та адвокат), ТОВ "Бюро реєстрації", адвокатському бюро "Ольги Єрьоміної", адвокату Єрьоміній О.Ю., Сасіній К.О. (арбітражний керуючий та адвокат), арбітражному керуючому Бєккєль Ю.П., ТОВ "АБВК", ФОП Дем`янову А.П., уповноваженій особі учасників боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 12.06.2020.

Суддя Міньковський С.В.