ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р. Справа№ 920/1144/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Чорногуза М.Г.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Добробут-7"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.02.2020

у справі №920/1144/19 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Березівської сільської ради

до Фермерського господарства "Добробут-7"

про розірвання договору оренди землі від 18.07.2012,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.02.2020 зупинено провадження у справі №920/1144/19 до перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 29.01.2020 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.

Зупиняючи провадження у справі, суд керувався положеннями підпункту 17.12. п.17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), у відповідності до якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фермерське господарство "Добробут-7" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права, зокрема, п.п.17.12. п.17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України. При цьому скаржник стверджував, що суд першої інстанції не врахував внесені Законом України №460-ІХ від 15.10.2020 зміни до Господарського процесуального кодексу України, зокрема те, що при апеляційному провадженні стосовно перегляду ухвали про повернення зустрічної позовної заяви, провадження у такій справі не зупиняється.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Добробут-7" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.02.2020 у справі №920/1144/19. Постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати без участі представників сторін в порядку письмового провадження.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Березівська сільська рада звернулась до суду з позовною заявою до Фермерського господарства "Добробут-7", в якій просить суд розірвати договір оренди землі від 18.07.2012, укладений між відповідачем та Глухівською районною державною адміністрацією, зареєстрований у відділі Держкомзему у Глухівському районі Сумської області 19 вересня 2012 року за №01534 щодо оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :05:001:0005 та :05:001:0006, у зв`язку з переходом права власності на земельні ділянки до нового власника на підставі п. 40 договору.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.12.2019 відкрито провадження у справі №920/1144/19; призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.01.2020 відкладено підготовче засідання на 03.02.2020.

24.01.2020 до місцевого господарського суду надійшов зустрічний позов Фермерського господарства "Добробут-7" № 03-01-1/20-юр від 03.01.2020 (вх. № 254зп від 24.01.2020) до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області, в якому заявник просив суд: визнати укладеною додаткову угоду від 02.05.2019 про внесення змін до договору оренди землі від 18.07.2012. Також у даній заяві ФГ "Добробут-7" просило прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднати її з позовною заявою Березівської сільської ради у справі №920/1144/19; поновити процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову; надати відстрочку для сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Добробут-7" про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову; повернуто зустрічну позовну заяву №03-01-1/20-юр від 03.01.2020 (вх. № 254зп від 24.01.2020) Фермерському господарству "Добробут-7".

03.02.2020 відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.01.2020 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.02.2020 зупинено провадження у справі №920/1144/19 до перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 29.01.2020 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до п.п.17.5 п.17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваного судового рішення) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами пп. 17.10 п. 17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваного судового рішення), у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з пп. 17.12 п. 17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваного судового рішення), суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Господарським судом Сумської області правомірно застосовано положення п.п.17.12. п.17 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України та зупинено провадження у справі №920/1144/19 до перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 29.01.2020 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не враховано внесені Законом України №460-ІХ від 15.10.2020 зміни до Господарського процесуального кодексу України, зокрема те, що при апеляційному провадженні стосовно перегляду ухвали про повернення зустрічної позовної заяви, провадження у такій справі не зупиняється, є безпідставними, оскільки станом на час поставлення оскаржуваної ухвали Закон України №460-ІХ від 15.10.2020 не набрав чинності (дата набрання чинності вказаного Закону - 08.02.2020).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування судового рішення, а тому відхиляються судом.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм чинного законодавства, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Добробут-7" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.02.2020 у справі №920/1144/19 залишити без змін.

Матеріали справи №920/1144/19 повернути Господарському суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

М.Г. Чорногуз