ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.06.2020 Справа № 914/2350/17
За позовом: Львівської міської ради, м. Львів,
до відповідача 1: Приватного підприємства К.Р.О.К.-7, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область,
до відповідача 2: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Приватного підприємства ТМ Тріада, м. Київ,
про скасування реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення
Суддя Синчук М.М.
За участю секретаря судового засідання
Представники учасників справи:
позивача: не з`явився;
відповідача 1: не з`явився;
відповідача 2: не з`явився;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: не з`явився;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача-1: не з`явився.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.01.2019 у справі №914/2350/17 позов задоволено частково. Скасовано реєстрацію права власності за Приватним підприємством К.Р.О.К.-7 на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 187 кв.м. (житловий будинок площею 65,3 кв.м. та нежитлові приміщення площею 121,7 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул АДРЕСА_3 Кам`янецькій АДРЕСА_2 в місті Львові від 17.11.2016, зареєстрований в реєстрі за № 886, укладений між Приватним підприємством фірма ГРОТ та Приватним підприємством К.Р.О.К.-7, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Загвойською Наталією Ігорівною. Прийнято відмову позивача Львівської міської ради від позовних вимог до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, викладену у заяві б/н від 08.02.2018. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради. Стягнуто з Приватного підприємства К.Р.О.К.-7 на користь Львівської міської ради 1600 грн судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду залишено без змін .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.09.2019 касаційну скаргу Приватного підприємстваК.Р.О.К.-7 задоволено. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 та рішення Господарського суду Львівської області від 22.01.2019 у справі № 914/2350/17 скасовано. Справу № 914/2350/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

На новому розгляді справи №914/2350/17 10.02.2020 Господарським судом Львівської області винесено рішення, яким прийнято відмову позивача Львівської міської ради від позовних вимог до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, викладених у заяві б/н від 08.02.2018. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради. В позові позивача про скасування запису про державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством К.Р.О.К.-7 на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 187 кв.м. (житловий будинок площею 65,3 кв.м. та нежитлові приміщення площею 121,7 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Львів, АДРЕСА_4 Кам`янецька, АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - відмовлено повністю. Судові витрати залишено за позивачем.

Не погоджуючись з даним рішенням, Львівська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник звертає увагу суду на те, що при новому розгляді справи судом першої інстанції не було розглянуто одну із позовних вимог, а саме про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. Кам`янецькій, 43 в місті Львові від 17.11.2016, зареєстрованого в реєстрі за № 886, укладеного між Приватним підприємством фірма ГРОТ та Приватним підприємством К.Р.О.К.-7, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Загвойською Н.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/2350/17 від 10.02.2020.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 р. зупинено апеляційне провадження у справі №914/2350/17 по перегляду апеляційної скарги Львівської міської ради на рішення Господарського суду Львівської області від 10.02.2020. Направлено матеріали справи №914/2350/17 до Господарського суду Львівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. Кам`янецькій, 43 в місті Львові від 17.11.2016, зареєстрований в реєстрі за № 886, укладеного між Приватним підприємством фірма ГРОТ та Приватним підприємством К.Р.О.К.-7, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Загвойською Н.І. Визначено строк для усунення недоліків до 29.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.06.2020 р. суд постановив призначити судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. Кам`янецькій, 43 в місті Львові від 17.11.2016, зареєстрований в реєстрі за № 886, укладеного між Приватним підприємством фірма ГРОТ та Приватним підприємством К.Р.О.К.-7, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Загвойською Н.І. на 15.06.2020р.

В судове засідання 15.06.2020 р. представник позивача не з`явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом на адресу, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В судове засідання 15.06.2020 р. представник відповідача-1 не з`явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом на адресу, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В судове засідання 15.06.2020 р. представник відповідача-2 не з`явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом на адресу, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В судове засідання 15.06.2020 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не з`явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом на адресу, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В судове засідання 15.06.2020 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 не з`явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом на адресу, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 202 ГПК України, а саме: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Підстав для відкладення розгляду справи в судовому засіданні 15.06.2020р., визначених у ч. 2 ст. 202 ГПК України, не встановлено.

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У судовому засіданні 15.06.2020р., суд, враховуючи відсутність заяв та клопотань від представників сторін, зокрема, про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності уповноважених представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. Кам`янецькій, 43 в місті Львові від 17.11.2016, що зареєстрований в реєстрі за № 886, укладеного між Приватним підприємством фірма ГРОТ та Приватним підприємством К.Р.О.К.-7, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Загвойською Н.І. задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Виходячи зі змісту позовних вимог, позивач вказує, що відповідачу 1 відчужено нерухоме майно, якого фактично не існує, первинна державна реєстрація права власності на цей об`єкт нерухомого майна була незаконно здійснена у листопаді 2016 року за ПП "Фірма "Грот" (а згодом на підставі договору купівлі-продажу спірне майно відчужено ПП «К.Р.0.К.-7») на підставі неіснуючого розпорядження Галицької районної адміністрації №81 від 06.03.1997 р. та реєстраційного посвідчення, виданого Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації, які уповноважені органи не приймали. Позивач зазначає, що із незаконною реєстрацією права власності на неіснуючий об`єкт порушуються права та інтереси Львівської міської ради як власника земельної ділянки, яка обмежена в повноваженнях з розпорядження належною їй земельною ділянкою.

Як встановлено Господарським судом Львівської області у рішенні від 10.02.2020р., справа №914/2350/17, 09.11.2016 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Загвойською Н.І. на підставі розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 06.03.1997 за № 81 та реєстраційного посвідчення б/н, виданого Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації 12.03.1997, проведено державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 187 кв. м, розташоване за адресою: м. АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за Приватним підприємством Фірма ГРОТ (ідентифікаційний код 21923720). Згідно з додатковими відомостями, об`єкт нерухомого майна, про який йдеться вище, являв собою нежитлове приміщення, що не є об`єктом житлової нерухомості, котрий складався з житлового будинку площею 65,3 кв. м та нежитлового приміщення площею 121,7 кв. м.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.12.2017 підтверджується державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи ПП Фірми ГРОТ (ідентифікаційний код 21923720) щодо зміни назви юридичної особи на Приватне підприємство ТМ Тріада, місцезнаходження: м. Київ.

Між Приватним підприємством Фірма «Грот» (Продавець за Договором) та Приватним підприємством "К.Р.О.К.-7" (Покупець за Договором) 17 листопада 2016 року укладено Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, зареєстрований в реєстрі за № 886 та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Загвойською Н.І (далі-Договір).

Відповідно до п. 1 цього Договору Приватне підприємство Фірма «Грот» продало, а Приватне підприємство "К.Р.О.К.-7" купило нежитлові приміщення, які складаються з житлового будинку площею 65,3 кв. м та нежитлового приміщення площею 121,7 кв. м, які розташовані по вул. Кам`янецькій, 43 у м. Львові. У пункті 2 Договору перелічено наведені вище правовстановлюючі документи на майно, що належало продавцю на праві власності.

Відповідно до п.2 Договору вказані приміщення належать Продавцеві на підставі Розпорядження Галицької районної державної адміністрації за № 81 виданого 06.03.1997 року та Реєстраційного посвідчення, виданого 12 березня 1997 року Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації та записано в реєстрову книгу за №1 за реєстровим №0263 та зареєстрованого 09 листопада 2016 року приватним нотаріусом Загвойською Н.І. Львівського міського нотаріального округу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 17367051.

Відчуження згаданого нерухомого майна на підставі Договору від 17.11.2016, зареєстрованого за № 886, та перехід права власності до відповідача 1 у справі зареєстровано 19.11.2016 приватним нотаріусом Загвойською Н.І. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що свідчить запис щодо припинення права власності. Номер запису про право власності 17519467. Вказане підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованою станом на 05.04.2017, номер 84274920.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

У ст. 204 ЦК України проголошується презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Позивачем вимога про скасування правовстановлюючих документів, на підставі яких виникло право власності на об`єкти нерухомості у ПП «Фірма Грот» (ТМ Тріада), та на підставі яких приватним нотаріусом внесено відомості до Державного реєстру речових прав про державну реєстрацію прав власності ПП «Фірма Грот», що підтверджують право власності ПП «Фірма Грот» на нежитлове приміщення по вул. Кам`янецькій, 43 в місті Львові, не ставиться. Рішення суду, що набрало законної сили, яким встановлено, що ПП «Фірма Грот» є недобросовісним набувачем майна (нежитлового приміщення по вул. Кам`янецькій, 43 в місті Львові) відсутнє.

До предмету доказування в даній справі не входить встановлення факту видачі чи не видачі зазначених вище розпорядження Галицької районної державної адміністрації Львівської міської ради та реєстраційного посвідчення, виданого Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації, їх належність чи не належність до передбачених ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підстав для державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Судом при новому розгляді справи встановлено, що Приватне підприємство Фірма «Грот» (згідно відомостей Державного реєстру прав власності на нерухоме майно власник на нежитлові приміщення, які складаються з житлового будинку площею 65,3 кв. м та нежитлового приміщення площею 121,7 кв. м, які розташовані по АДРЕСА_2 м. АДРЕСА_2 ) здійснило відчуження вказаного нерухомого майна відповідачу-1 на підставі спірного договору.

У позивача відсутні будь-які правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 187 кв. м (житловий будинок площею 65,3 кв.м та нежитлові приміщення площею 121,7 кв.м ), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101).

Фактично позивачем оспорюється набуття та оформлення відповідачем 1 права на об`єкт нерухомого майна шляхом укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул АДРЕСА_2 в місті Львові від 17.11.2016, зареєстрованого в реєстрі за № 886, та державної реєстрації права власності та вказаний об`єкт, а не речові права на земельну ділянку.

Позивачем не надано переконливих доказів порушення прав позивача, як власника земельних ділянок, в розумінні ст. 83 Земельного кодексу України, не вказано та не підтверджено належними та допустимими доказами які саме конкретно права позивача, як власника земельних ділянок, є фактично порушеними відповідачем 1, та в якій саме частині на момент звернення позивача з позовом до суду.

Відсутність факту порушення права особи (позивача) на момент звернення з позовом до суду є підставою для відмови в позові, оскільки саме порушене (оспорюване) право та інтерес підлягають захисту при зверненні з позовом до суду (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 911/1330/17).

З позовом може звертатися особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів. При цьому, звертаючись до суду з позовом, позивач повинен визначити позовні вимоги таким чином, щоб у разі їх задоволення судом відбувся захист, визнання та поновлення його прав і охоронюваних законом інтересів.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги фактично обґрунтовуються припущеннями про ймовірне виникнення між сторонами спору у майбутньому у зв`язку з можливим зверненням у майбутньому ПП «К.Р.О.К.-7» з відповідною заявою щодо набуття прав на земельну ділянку і ймовірною неможливістю оформлення речових прав на земельну ділянку позивачем, а не ґрунтуються на фактах існування порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача станом на момент звернення з позовом до суду.

Відтак, позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. Кам`янецькій, 43 в місті Львові від 17.11.2016, що зареєстрований в реєстрі за № 886, укладеного між Приватним підприємством фірма ГРОТ та Приватним підприємством К.Р.О.К.-7, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Загвойською Н.І. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 3-5 ст. ст. 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 74, 78, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. Кам`янецькій, 43 в місті Львові від 17.11.2016, зареєстрований в реєстрі за № 886, укладеного між Приватним підприємством фірма ГРОТ та Приватним підприємством К.Р.О.К.-7, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Загвойською Н.І. - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено: 18.06.2020р.

Суддя Синчук М.М.