ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/538/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом фізичної особи-підприємця Сазонова Олександра Івановича

до Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації

про зобов`язання вчинити дії зі скасування рішення, розірвання договору та визначення переможця торгів,

у с т а н о в и в:

09.09.2020 до суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Сазонова Олександра ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з вимогами, спрямованими до Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 47; ідентифікаційний код 38824934), про зобов`язання Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації:

- скасувати рішення від 20.05.2020 про закупівлю UA-2020-05-05-000177-с щодо відхилення пропозиції Заявника,

- скасувати рішення від 22.05.2020 про закупівлю UA-2020-05-05-000177-с щодо визначення переможцем фізичної особи-підприємця Ларченко Галини Іванівни,

- розірвати договір № 4 від 01.06.2020, укладений між Департаментом та Ларченко Г.І.,

- визнати заявника переможцем із закупівлі UA-2020-05-05-000177-с,

- укласти договір за результатами спрощеної процедури.

Вирішуючи питання прийняття позовної заяви до розгляду суд зазначає, що у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

У даному випадку Заявником додано до позову квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 102 грн, тобто фактично за подачу позовної заяви немайнового характеру з однієї вимоги.

Проте, як зазначено вище, позовні вимоги складаються із різних п`яти вимог немайнового характеру, які хоча і є пов`язаними між собою, але являються (обрані Заявником) окремими способами захисту порушених прав, а тому при їх поєднанні в одній позовній заяві судовий збір у відповідності абз. 1 частини 1 статті 3 та підпункту 2 пункту 2 частини2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті за кожною з них, а саме у сумі 10 510 грн, з розрахунку: 2 102 грн х 5 = 10 510 грн.

За таких обставин, Заявником не надано доказів сплати судового збору у сумі 8 408 грн, які складають судовий збір за чотири немайнові вимоги (2 102 грн х 4 = 8 408 грн).

Поряд з цим, з метою вирішення всіх недоліків позовної заяви, суд зазначає, що рішення суб`єктів закупівель за державні кошти являються актами таких суб`єктів, які можуть бути предметом судового розгляду на предмет їх недійсності, а розірвання договору відбувається за судовим рішенням безпосередньо, а не через «зобов`язання». Проте з тексту позовної заяви не вбачається обґрунтування обраного Заявником способу захисту порушених прав «зобов`язання скасувати рішення», «зобов`язання розірвати договір», «зобов`язання визначити переможцем» та «зобов`язання укласти договір».

Водночас Заявником не вказано з яких правових підстав ним заявлено вимоги про «зобов`язання розірвати договір» та «зобов`язання визначити його переможцем» лише до одного з його сторін, тобто Департаменту, при наявності іншої сторони договору, права та інтереси якої можуть бути порушеними у випадку вирішення такого спору, та така особа у тому числі відповідає за вимогами про «розірвання договору».

У відповідності до пункту 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та правові підстави позову.

Резюмуючи наведене, суд зазначає, що несплата Заявником судового збору у встановленому розмірі, незазначення правових підстав як обраного способу захисту порушених прав, так і визначення складу учасників спору, є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 ГПК України, за якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 232 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Сазонова Олександра Івановича у двадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати до суду докази сплати судового збору у сумі 8 048 грн (в оригіналі) та додаткові обґрунтування підстав обраного способу захисту порушених прав та визначення складу учасників спору.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.К. Закурін