ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2020 Справа № 917/2034/19

за позовною заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680, в особі філії "Центр забезпечення виробництва", пр-т Повітрофлотський, 11/15, м. Київ, 03049

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод", вул. Гайового 30, м. Полтава, 36005

про: 1. стягнення штрафних санкцій у розмірі 15 091,20 грн.;

2. зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" здійснити заміну продукції неналежної якості, а саме: кришки циліндру креслення 5Д49.78ПСБзап №929 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" у кількості 1 одиниці на аналогічну продукцію належної якості

Головуючий суддя Тимощенко О. М.

Секретар судового засідання: Отюгова О. І.

Представники сторін в судове засідання не з`явились

Обставини справи: в провадженні господарського суду Полтавської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" про: 1. стягнення штрафних санкцій у розмірі 15 091,20 грн.;2. зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" здійснити заміну продукції неналежної якості, а саме: кришки циліндру креслення 5Д49.78ПСБзап №929 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" у кількості 1 одиниці на аналогічну продукцію належної якості.

Ухвалою суду від 02.04.2020 року відкладено підготовче судове засідання на 28.04.2020 року.

Учасники справи представництво у судове засідання 28.04.2020 року не забезпечили, про місце, дату та час його проведення були повідомлені належним чином.

27.04.2020 року від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з запровадженням на території України карантину починаючи з 12 березня 2020 року до 11 травня 2020 року включно (постанова Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" зі змінами та доповненнями).

Також 27.04.2020 року від відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з запровадженням на території України карантину починаючи з 12 березня 2020 року до 11 травня 2020 року включно (постанова Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" зі змінами та доповненнями). Також у заяві відповідач повідомляє, що оскільки позивач не надав відповідачу документи, які зазначені в заяві про надання інформації, то відповідач підтримує клопотання про витребування доказів.

Матеріали справи свідчать, що 05.03.2020 року від відповідача до суду разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання про витребування доказів в порядку статті 81 ГПК України, в якому відповідач просить суд витребувати у позивача матеріали, у яких відображено процес експлуатації та ремонту тепловозу 2ТЕ116 №1085 секція А структурним підрозділом "Пологівське локомотивне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Крім того, 27.04.2020 року від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення у справі інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024). На вирішення експертам відповідач просить суд поставити наступні питання:

1. чи були дотримані технічні вимоги щодо експлуатації тепловоза серії 2ТЕ116 №1085 серія А?

2. чи проводились ремонти у відповідних об`ємах та у відповідні строки тепловозу серії 2ТЕ116 №1085 серія А?

3. в разі виявлення порушень, зазначених в перших двох питаннях встановити, чи знаходяться вказані порушення в причинно -наслідковому зв`язку із виходом з ладу кришки циліндру кресл. 5Д49.78ПСБзап, №929?

Також відповідач просить доручити судовим експертам Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у разі необхідності залучити спеціалістів з інших установ, в тому числі спеціалістів органу оцінки відповідності Державного підприємства "Дніпропетровський орган з сертифікації залізничного транспорту".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області суду від 28.04.2020 р. відкладено підготовче судове засідання у даній справі на 26.05.2020 року на 11:00 год. та витребувано в порядку ст. 81 ГПК України у позивача матеріали, у яких відображено процес експлуатації та ремонту тепловозу 2ТЕ116 №1085 секція А структурним підрозділом "Пологівське локомотивне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця". Термін для подання позивачем вищезазначених матеріалів був визначений судом - до 20.05.2020 року

15.05.2020 року від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" надійшла заява вх. № 5270 від 15.05.2020 р. про продовження процесуального строку для подання витребуваних судом документів у справі № 917/2034/19. В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що обсяг документів, які необхідно надати суду є значним і потребує час на їх зібрання. Також позивач посилався на ускладнення із зібранням необхідних матеріалів, що спричинені обмеженнями, встановленими карантинними заходами, запровадженими на всій територій України, у зв`язку із запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

Ухвалою від 25.05.2020 року заяву позивача вх. № 5270 від 15.05.2020 р. про продовження процесуального строку для подання витребуваних судом документів у справі № 917/2034/19 задоволено, продовжено процесуальний строк для подання позивачем витребуваних ухвалою суду від 28.04.2020 р. у справі № 917/2034/19 документів.

Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 26.05.2020 року було оголошено перерву у засіданні до 09.06.2020 року до 11.30 год.

01.06.2020 року на адресу господарського суду Полтавської області від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №917/2034/19. Ухвалою від 02.06.2020 року клопотання позивача суд задовольнив.

0 5.06.2020 року від позивача надійшли відповідь на відзив з додатками, пояснення щодо призначення експертизи у даній справі. Позивач просив відмовити у задоволенні даного клопотання, а у разі задоволення судом клопотання відповідача про призначення інженерно-технічної експертизи, позивач вважає за необхідне поставити експертам свої питання, а проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

В судове засідання 09.06.2020 року представники учасників справи не з`явились. Провести судове засідання в режимі відеоконференції із Солом"янським районним судом м. Києва не вдалося з технічних причин, що підтверджується відповідним актом ( в мат. справи).

При вирішенні клопотання щодо призначення експертизи суд враховує наступне.

Як визначено у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 5 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальністю за завідомо неправдивий висновок.

За приписами частини 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до 4.2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або не переборної сили.

Відповідно до ч. 6. ст. 269 Господарського Кодексу України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення штрафних санкцій у розмірі 15 091,20 грн. та зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" здійснити заміну продукції неналежної якості на аналогічну продукцію належної якості.

Суттєвим у даній справі є встановлення факту належної чи неналежної якості поставленої продукції та необхідності її заміни.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та враховуючи наявне клопотання відповідача, суд приходить до висновку, про обґрунтованість клопотання відповідача та необхідність проведення у справі інженерно - технічної експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

При визначенні остаточного кола питань, які необхідно поставити перед експертом суд враховує принцип рівності учасників судового процесу та необхідність всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, а тому ставить для експертом питання, які пропонують як позивач, так і відповідач.

Витрати по оплаті вартості експертизи слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод".

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до відповідних експертної установи, тому провадження у справі підлягає зупиненню в порядку п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 99-100,228-229,234,235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 917/2034/19 інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024 м. Львів вул. Липинського, 54).

2. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи були дотримані технічні вимоги щодо експлуатації тепловоза серії 2ТЕ116 № 1085 секція А?

2) Чи проводились ремонти у відповідних об`ємах та у відповідні строки тепловозу серії 2ТЕ116 № 1085 секція А?

3) В разі виявлення порушень, зазначених в питаннях 2.1, 2.2, встановити, чи знаходяться вказані порушення в причинно-наслідковому зв`язку із виходом з ладу кришки циліндру кресл. 5Д49.78ПСБзап, № 929?

4) Чи відповідає хімічний склад кришки циліндру із заводським № 929, виробництва TOB «ПТРЗ» та їх складових нормам, встановленим ДСТУ 3925, ТУ У 35.2-0:2007 для чавуну марки ВЧ600-3?

5) Які причини руйнування кришки циліндру із заводським № 929, виробництва TOB «ПТРЗ» та її складових?

6) Чи відповідає твердість металу кришки циліндру із заводським № 929, виробництва TOB «ПТРЗ» та її складових нормам, встановленим ДСТУ 3925, ТУ У 35.2-0:2007 для чавуну марки ВЧ600-3?

7) Чи маються дефекти кришки циліндру із заводським № 929, виробництва TOB "ПТРЗ" та які?

3. Доручити судовим експертам Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у разі необхідності залучити спеціалістів з інших установ, в тому числі спеціалістів органу з оцінки відповідності Державного підприємства «Дніпропетровський орган з сертифікації залізничного транспорту» (юридична адреса: 49010, м. Дніпро, вул. Лазаряна, 2).

4. Витрати по оплаті інженерно - технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод".

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов`язків. Висновок експертизи надати господарському суду Полтавської області та учасникам справи.

6. Провадження у справі № 917/2034/19 на час проведення експертизи зупинити.

7. Справу № 917/2034/19 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

8. Копію ухвали направити учасникам справи та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 256- 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 10.06.2020 року

Суддя Тимощенко О.М.