ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020м. ДніпроСправа № 904/1266/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.Електробуд", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21", м. Дніпро

про стягнення 39 842,89 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без виклику (повідомлення) учасників

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "С.К.Електробуд" звернулося до Господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21" заборгованість у розмірі 39 842,89 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 28 841,70 грн.;

- 3 % річних у розмірі 797,00 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 10 204,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №25/07 від 12 вересня 2017 року в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 01.03.2019 по 31.01.2020 у сумі 797,00 грн. та інфляційні збитки за період з березня 2019 року по січень 2020 року.

Приватне підприємство "Спецбудмонтаж-21" позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.Електробуд" визнає в частині основного боргу у розмірі 28841,7грн та 3% річних у розмірі 797,00грн. Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, відповідач встановив, що сума інфляційних втрат складає 783,33грн., проти стягнення якої не заперечує.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020 справу №904/1266/20 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2020 позовну заяву залишено без руху, Товариству з обмеженою відповідальністю "С.К.Електробуд" запропоновано протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

23 березня 2020 року від позивача до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та долучені відповідні докази.

Ухвалою суду від 24.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року між Приватним підприємством "Спецбудмонтаж-21" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "С.К.Електробуд" (підрядник) укладено договір №25/07, відповідно до умов якого (п. 1.1.) замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи по реконструкції дошкільного навчального закладу "Чебурашка" з пристроєм автономної котельні по вулиці Велика Ковалівка,14 в місті Новомосковську, ремонту ввідних кабелів.

Підрядник виконує ремонтні роботи протягом 10 днів з моменту підписання договору (п.3.1.).

Відповідно до п.4.1. сума договору становить 28 841,70 грн. разом з ПДВ. У разі зміни суми договору в сторону збільшення, підрядник зобов`язаний узгодити з замовником нові розцінки і тарифи, додаткові обсяги робіт, що оформляється додатковою угодою.

Замовник здійснює платіж в розмірі 100% суми договору на рахунок підрядника після підписання акту виконаних послуг протягом 4 банківських днів (п.4.2. договору).

Пунктом 4.3. договору передбачено, що підрядник зобов`язаний приступити до виконання послуг протягом 5 днів з моменту підписання договору.

Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2017.

Договірна ціна погоджена сторонами в Додатку до договору, а саме: договірній ціні на будівництво - реконструкція дошкільного навчального закладу "Чебурашка" з пристроєм автономної котельні по вулиці Велика Ковалівка,14 в місті Новомосковську, ремонт ввідних кабелів (а.с.32-33).

У разі зміни суми договору в сторону збільшення, підрядник зобов`язаний погодити з замовником нові розцінки та тарифи, додаткові обсяги робіт.

На виконання прийнятих договірних зобов`язань позивачем були виконані роботи в жовтні 2017 року на загальну суму 28 841,70 грн., що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт від 31 жовтня 2017 року, складений та підписаний уповноваженими представниками сторін (а.с.36-38).

Також, 31.10.2017 сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2017 року (а.с.39).

02.08.2019 на адресу відповідача направлена претензія за вих. №1/08 (а.с.40-41).

Відповіді на претензію матеріали справи не містять.

Позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду в частині оплати виконаних та переданих за актом приймання-передачі робіт на суму 28841,70грн., що і є причиною спору.

Предметом доказування у даній справі є наявність/відсутність заборгованості за виконані роботи.

За своєю правовою природою спірний договір є договором підряду, відносини за яким регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами договору (п.4.2.) відповідач зобов`язаний оплатити вартість виконаних робіт протягом чотирьох банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Товариством з обмеженою відповідальністю "С.К.Електробуд", як виконавцем, виконано умови договору, що підтверджується наданим замовнику Актом приймання виконаних робіт №1 за жовтень 2017 року.

Акт приймання-передачі виконаних робіт було підписано сторонами 31.10.2017.

Отже, з огляду на умови п. 2.2 договору строк оплати виконаних робіт є таким, що настав 06.11.2017.

У зв`язку з несплатою вартості виконаних робіт позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення №15/01 від 25.01.2019. з вимогою сплатити несплачену суму заборгованості 28 841,70 грн.

В подальшому позивачем на адресу відповідача були направлені претензії від 21.02.2019 №4/02, від 02.08.2019, №2/08, які на цей час залишені без відповіді та задоволення. На адресу відповідача неодноразово направлялись для погодження та підписання акти звірки взаємних розрахунків, які відповідачем не підписані та залишені без розгляду

Доказів оплати вартості виконаних робіт у розмірі 28841,70грн. відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу не спростував, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнав.

За наведеного, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 28841,70грн. є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч.6 ст. 46 ГПК України)

Суд приймає визнання позовних вимог відповідачем, оскільки його дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За наведеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 28841,70грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основного боргу позивач нарахував та просить стягнути 3 % річних у розмірі 797,00 грн. за період з 01.03.2019 по 31.01.2020, інфляційні втрати у розмірі 10 204,19грн. за період з 01.03.2019 по 31.01.2020.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання ст. 625 ЦК, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 ЦК і ст.230 ГК.

Таким чином, проценти, передбачені ст. 625 ЦК, не є штрафними санкціями.

Перевіркою здійснених позивачем розрахунків трьох відсотків річних судом встановлено їх обґрунтованість та арифметичну вірність. Тож вимога про стягнення трьох відсотків річних підлягає задоволенню повністю у розмірі 797,00грн. за заявлений позивачем період з 01.03.2019 по 31.01.2020.

Вимога про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню у розмірі 783,33грн. (28841,70 грн. х102,71595667% (сукупний індекс інфляції за період з березня 2019 року по січень 2020 року)= 29 625,03грн. - 28 841,70 грн.).

За викладеного є правомірними та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 30422,03грн., з яких: заборгованість за виконані роботи у розмірі 28 841,70 грн., трьох відсотків річних у сумі 797,00 грн. та втрати від інфляції у сумі 783,33грн.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Згідно із ст.129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що позовні вимоги задоволено судом частково, судовий збір в сумі 2102,00грн., сплачений позивачем згідно платіжного доручення №29 від 28.02.2020, покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 1604,98грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.Електробуд" до Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21" про стягнення 39 842,89 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21" (49017, м. Дніпро, вул. Академіка Макарова, буд.10, офіс 80, ідентифікаційний код 32417358) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.Електробуд" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Карла Маркса, 1/31, ідентифікаційний код 36907232) заборгованість у розмірі 28 841 (двадцять вісім тисяч вісімсот сорок одна) грн.70 коп, три відсотки річних у сумі 797 (сімсот дев`яносто сім)грн.00 коп., втрати від інфляції у сумі 783 (сімсот вісімдесят три) грн. 33коп., витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1604 (одна тисяча шістсот чотири)грн.98коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням пункту четвертого розділу Х "Прикінцеві положення" та підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення підписано 12.06.2020

Суддя Н.М. Євстигнеєва