ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

10.06.2020м. ДніпроСправа № 904/2684/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" (49018, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, б.62-Г, ідентифікаційний код 42761173)

до Фізичної особи-підприємця Свіжинського Євгена Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Кириченко Сергія Олександровича (юридична адреса: АДРЕСА_2 ; фактична адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

відповідача-3: Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану,1, ідентифікаційний код 23357437)

відповідача-4: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,75, ідентифікаційний код 04052092)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,75, ідентифікаційний код 26510514)

про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, визнання недійсним договору про організацію та експлуатацію майданчика для паркування №410 ОП від 14.03.2017

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про зміну та уточнення позовних вимог (вх. № 60372/19 від 26.12.2019, а.с.70-71, т.3) просить:

- усунути Товариству з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" перешкоди у здійсненні права власності (права володіння, користування і розпорядження) об`єктом нерухомого майна - спорудами автостоянки загальною площею 4307 кв.м., - який складається з: літ. А-2 - вартова площею 14, 3 кв.м., літ. Б - вольєр площею 5 кв.м., літ. В - навіс площею 117 кв.м., літ. Г - навіс площею 316, 4 кв.м., літ. Ж - навіс площею 615, 2 кв.м., І-ІІ - мостіння площею 3245 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0, 4392 га, кадастровий номер -:08:721:0336, за адресою: АДРЕСА_4 , - шляхом:

- зобов`язання Фізичної особи-підприємця Свіжинського Євгена Анатолійовича, Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради звільнити вказаний об`єкт нерухомого майна та земельну ділянку від себе, власних працівників, своїх представників, а також від свого майна, надавши безперешкодний доступ позивачу, його посадовим особам, працівникам та уповноваженим представникам до зазначеного об`єкту нерухомого майна та земельної ділянки;

- визнати недійсним договір № 410 ОП від 01 березня 2018 "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" укладений між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Свіжинським Євгеном Анатолійовичем.

В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що ТОВ "Центропаркінг" є власником об`єкту нерухомого майна - споруди автостоянки за адресою: АДРЕСА_4 розташовані на земельній ділянці площею 0, 4392 га, кадастровий номер - :08:721:0336. Натомість, Товариство позбавлено можливості здійснювати користування належним йому об`єктом нерухомого майна, оскільки невідомі особи, які представляються працівниками ФОП Свіжинського Є.А., який, в свою чергу, не є власником спірного об`єкта нерухомого майна та не має до нього жодного відношення, чинять перешкоди ТОВ "Центропаркінг", як власнику споруд автостоянки за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 62г, в користуванні цим майном, не надаючи доступу до жодного приміщення. Особи, які перешкоджають доступу до належного позивачеві майна, видають квитанції до пропуску на територію автостоянки з реквізитами ФОП Свіжинського Є.А.

Перешкоджаючи ТОВ "Центропаркінг" в доступі до належного на праві власності майна, особи, які чинять перешкоди, серед іншого, також посилаються на договір № 410 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 14 березня 2017 року, за яким КП "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, як балансоутримувач, передало вже іншій особі - ФОП Кириченко С.О. в користування за плату майданчик площею 1380 кв.м. для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 .

02 червня 2020 року до господарського суду надійшла заява про забезпечення позову, якою ТОВ "Центропаркінг" просить, на час розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/2684/19 за позовом ТОВ "Центропаркінг" до ФОП Свіжинського Є.А., КП "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, за участю третьої особи Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном та визнання недійсним договору:

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію права власності, інших речових прав та припинення права власності щодо об`єкту нерухомого майна - споруди автостоянки та дитячого майданчика, загальна площа 4307 кв.м, який складається з: літ. А-2 вартова, загальна площа 14,3 кв.м., літ. В,Г,Ж - навіси, № 1,2,3,10 - споруди, 1,11-мостіння, розташований на земельній ділянці площею 0,4392 га, кадастровий номер земельної ділянки :08:721:0336, за адресою АДРЕСА_4 , що належить ТОВ "Центропаркінг" ідентифікаційний код юридичної особи: 42761173;

- накласти арешт на нерухоме майно - споруди автостоянки та дитячого майданчика, загальна площа 4307 кв.м, який складається з: літ. А-2 вартова, загальна площа 14,3 кв.м., літ. В,Г,Ж - навіси, № 1,2,3,10 - споруди, 1,11- мостіння, розташований на земельній ділянці площею 0,4392 га, кадастровий номер земельної ділянки :08:721:0336, за адресою АДРЕСА_4 , що належить ТОВ "Центропаркінг", ідентифікаційний код юридичної особи: 42761173 та перебуває в користуванні фізичної особи-підприємця Свіжинського Євгена Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 );

- заборонити фізичній особі-підприємцю Свіжинському Євгену Анатолійовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь які дії направлені на знищення, пошкодження, демонтаж чи інші навмисні дії, направлені на навмисне порушення цілісності об`єкту нерухомого майна - споруди автостоянки та дитячого майданчика, загальна площа 4307 кв.м, який складається з: літ. А-2 вартова, загальна площа 14,3 кв.м., літ. В,Г,Ж - навіси, № 1,2,3,10 - споруди, ЦІ- мостіння, розташований на земельній ділянці площею 0,4392 га, кадастровий номер земельної ділянки :08:721:0336, за адресою АДРЕСА_4 , що належить ТОВ "Центропаркінг", ідентифікаційний код юридичної особи:42761173.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову обгрунтована тим, що на сьогоднішній день існує реальна загроза протиправного припинення права власності позивача та реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - споруди автостоянки за адресою: АДРЕСА_4 , за іншою особою. Крім того відповідачем-1 ОСОБА_1 були здійснені дії, направлені на знищення, шляхом знесення будівлі вартової та пошкодження мостіння.

На думку позивача, не вжиття заходів до забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення у справі № 904/2684/19 або може суттєво його ускладнити, в разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобаод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal у. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Іншими словами ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою (ст. 137 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Предметом спору у даній справі є усунення перешкод в користуванні майном та визнання недійсним договору №410 ОП від 14.03.2017 про організацію та експлуатацію майданчика для паркування, тобто немайнові вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи позивач є власником об`єкту нерухомого майна - споруди автостоянки за адресою: АДРЕСА_4 земельній АДРЕСА_6 , 4392 га, кадастровий номер - :08:721:0336. Вищезазначене нерухоме майно набуто у власність на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна № 21/01 від 21 січня 2019 року, укладеного між ТОВ "Центропаркінг" та ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_2 передала до складу статутного капіталу ТОВ "Центропаркінг" нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, а саме споруди автостоянки літ. А-2 вартова, загальна площа 14,3 кв.м., літ. В,Г,Ж - навіси, № 1,2,3,10 - споруди, 1,11- мостіння. Площа земельної ділянки - 0,4392 га, кадастровий номер земельної ділянки - :08:721:0336. (акт знаходиться в матеріалах справи, т. 1 а/с 30).

Державна реєстрація права власності ТОВ "Центропаркінг", що виникло на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна № 21/01 від 21 січня 2019 року, була здійснена 22.01.2019 о 10:59:47, рішення про державну реєстрацію прийнято приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобелинським СІ, індексний номер рішення 45245186 від 28.01.19.

19.12.2019 ТОВ "Центропаркінг" отримало інформацію, що Державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовик Андрієм Олександровичем протиправно прийнято рішення про державну реєстрацію припинення права власності ТОВ "Центропаркінг" на нерухоме майно "Споруда автостоянки та дитячого майданчика" за адресою вул. АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 62 АДРЕСА_9 м. АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1).

Підставою для прийняття рішення (згідно запису Державного реєстру речового права) став акт, серія та номер: б/н, виданий 15.10.2019, видавник : Інженер з інвентаризації - Патретна О.В.

Зазначений Акт від 15.10.2019, складений інженером з інвентаризації майна Патретною О.В., ніби то за заявою власника нерухомого майна, про проведення обстеження об`єкта нерухомого майна - споруди автостоянки та дитячого майданчика, що розташована за адресою : АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна: 1, та встановлення під час обстеження, що об`єкт нерухомого майна знищений.

Дії державного реєстратора були оскаржені до Міністерства юстиції України.

На підставі наказу Міністерства юстиції України №1784/5 від 27 травня 2020 року, скарга ТОВ "Центропаркінг" задоволена; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.12.2019 №49271005, прийняте державним реєстратором Дубовиком А.О.; тимчасово блоковано доступ державному реєстратору Дубовику А.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

28 травня 2020 року державним реєстратором Департаменту державної реєстрації міністерства юстиції України, м. Київ Черниш В`ячеславом Віталійовичем, виконано вимоги вищезазначеного Наказу Міністерства юстиції та за ТОВ "Центропаркінг" відновлено право власності на об`єкт нерухомості, що являється предметом спору за даною господарською справою (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, індексний номер 52424486 від 28.05.20, номер запису про право власності 36666925).

Таким чином, встановлено, що під час розгляду цієї справи не встановленими особами були вчинені протиправні дії, які полягали у безпідставному припиненні права власності на нерухоме майно, що належить позивачу.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт протиправного припинення державної реєстрації права власності на нерухоме майно та обгрунтованість заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію права власності, інших речових прав та припинення права власності щодо об`єкту нерухомого майна - споруди автостоянки та дитячого майданчика, загальна площа 4307 кв.м, який складається з: літ. А-2 вартова, загальна площа 14,3 кв.м., літ. В,Г,Ж - навіси, № 1,2,3,10 - споруди, 1,11-мостіння, розташований на земельній ділянці площею 0,4392 га, кадастровий номер земельної ділянки :08:721:0336, за адресою АДРЕСА_4 , що належить ТОВ "Центропаркінг" ідентифікаційний код юридичної особи: 42761173.

Зазначений спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами та адекватним, обумовлений необхідністю збереження стану справ з цим майном, який був на час порушення провадження у справі, та можливості у майбутньому використання ефективного захисту порушеного права в межах однієї справи, з огляду на вчинення реєстраційних дій про припиненню прав на це майно.

Щодо вимоги позивача накласти арешт на належне йому нерухоме майно, яке перебуває у користуванні фізичної особи-підприємця Свіжинського Є.А. та заборонити ФОП Свіжинському Є.А. вчиняти будь-які дії направлені на знищення пошкодження, демонтаж чи інші навмисні дії, направлені на порушення цілісності об`єкту нерухомого майна споруди автостоянки та дитячого майданчика, загальна площа 4307 кв.м, який складається з: літ. А-2 вартова, загальна площа 14,3 кв.м., літ. В,Г,Ж - навіси, № 1,2,3,10 - споруди, ЦІ- мостіння, розташований на земельній ділянці площею 0,4392 га, кадастровий номер земельної ділянки :08:721:0336, за адресою АДРЕСА_4 , що належить ТОВ "Центропаркінг", ідентифікаційний код юридичної особи:42761173.

В обгрунтування цієї вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову позивач вказує, що під час розгляду скарги Міністерством юстиції України, з боку фізичної особи-підприємця Свіжинського Є.А., який фактично займає територію обєкту нерухомого майна, була здійснена спроба фізично знищити майно шляхом знесення будівлі вартової та пошкодження мостіння. Вказані дії, на переконання позивача, вчиняються виключно з метою унеможливити або ускладнити виконання судового рішення в разі задоволення позову, з метою штучного створення умов, за яких перешкоджати доступу позивача до обєкту нерухомого майна, мотивуючи свої дії фактичною відсутністю будівель і споруд.

Здійснюючи підготовку до розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд отримав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за станом на 10.06.2020 (номер інформаційної довідки 211892340), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Згідно Актуальної інформації про об`єкт нерухомого майна споруди автостоянки літ. А-2 вартова, загальна площа 14,3 кв.м., літ. В,Г,Ж - навіси, № 1,2,3,10 - споруди, І,ІІ-мостіння, розташовані на земельній ділянці площею 0,4392 га, кадастровий номер земельної ділянки :08:721:0336, за адресою АДРЕСА_4 , зареєстровані за ТОВ "Центропаркінг".

Тобто, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на власне майно.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Зі змісту наведених положень вбачається, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

З огляду на те, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача, суд не вбачає підстав для накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що належить позивачу.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ФОП Свіжинському Є.А. вчиняти будь-які дії направлені на знищення пошкодження, демонтаж чи інші навмисні дії, направлені на порушення цілісності об`єкту нерухомого майна.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Разом з цим, позивачем не вказано та не надано жодних доказів, які б підтвердили наявність викладених в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову обставин, зокрема, вчинення ФОП Свіжинським Є.А. будь-яких дій, направлених на знищення пошкодження, демонтаж чи інших навмисних дій, направлені на порушення цілісності об`єкту нерухомого майна.

Отже, виходячи з предмета позову та вимог заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, суд, з урахуванням норм частини 4, пункту 4 частини 5, частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, вбачає підстави для часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію права власності, інших речових прав та припинення права власності щодо об`єкту нерухомого майна - споруди автостоянки та дитячого майданчика, загальна площа 4307 кв.м, який складається з: літ. А-2 вартова, загальна площа 14,3 кв.м., літ. В,Г,Ж - навіси, № 1,2,3,10 - споруди, 1,11-мостіння, розташований на земельній ділянці площею 0,4392 га, кадастровий номер земельної ділянки :08:721:0336, за адресою АДРЕСА_4 , що належить ТОВ "Центропаркінг".

В решті заявлених вимог слід відмовити.

Щодо необхідності при розгляді заяви про забезпечення позову досліджувати питання зустрічного забезпечення, то слід зазначити, що ч. 1 ст. 141 ГПК України встановлено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Розгляд судом заяви про забезпечення позову без вирішення питання зустрічного позову не є порушенням наведених вимог законодавства (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18).

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію права власності, інших речових прав та припинення права власності щодо об`єкту нерухомого майна - споруди автостоянки та дитячого майданчика, загальна площа 4307 кв.м, який складається з: літ. А-2 вартова, загальна площа 14,3 кв.м., літ. В,Г,Ж - навіси, № 1,2,3,10 - споруди, 1,11-мостіння, розташований на земельній ділянці площею 0,4392 га, кадастровий номер земельної ділянки :08:721:0336, за адресою АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , що належить ТОВ "Центропаркінг" (49018, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, б.62-Г, ідентифікаційний код 42761173).

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10 червня 2020 року.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до 11 червня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Євстигнеєва