СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. Справа № 911/3122/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників сторін:

представника кредитора - Національного банку України - Звада Р.В., довіреність №18/0014/64706 від 11.12.2019 (в режимі відеоконференції);

ліквідатора ТОВ виробничо-заготівельна фірма "Унікум" - Новика Є.М., посвідчення №1853 від 22.06.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (вх. №573Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.01.2020 у справі №911/3122/13 (суддя Чорненька І.К., повний текст ухвали підписано 27.01.2020)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум", м. Донецьк

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.01.2020 затверджено звіт арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. №02-01/48-122 від 24.10.2019 про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень ліквідатора у справі №911/3122/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум" за період з 01.03.2016 по 30.09.2019 частково у розмірі 74.755,35 грн основної винагороди та 12.507,23 грн витрат. В іншій частині звіту арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. №02-01/48-122 від 24.10.2019 - відмовлено.

Арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф., частково не погодившись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.01.2020, в якій просить скасувати зазначену ухвалу в частині відмови у затвердженні звіту арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. №02-01/48-122 від 24.10.2019 про нарахування та виплату основної винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень ліквідатора у справі №911/3122/13 за період з 01.03.2016 по 30.09.2019. Арбітражний керуючий просить ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким затвердити звіт арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. №02-01/48/122 від 24.10.2019 про нарахування та виплату основної винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень ліквідатора у справі №911/3122/13 за період з 01.03.2016 по 30.09.2019 у повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята без належного з`ясування обставин справи, а також з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та призначено її до розгляду на 26.03.2020.

Національний банк України 17.03.2020 направив на адресу Східного апеляційного господарського суду за допомогою електронної пошти клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття представника НБУ для участі в судовому засіданні, посилаючись на положення постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211.

24.03.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі ліквідатора по справі №911/3122/13.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено, у зв`язку з запровадженням карантинних заходів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, введених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19". Цією ухвалою сторонам роз`яснено, що про дату, час і місце наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково.

Суд зважає на приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України згідно із якими одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже, право на справедливий суд також не може бути обмежено, проте, визначаючи справедливий баланс між правом особи на безпечне для життя і здоров`я довкілля та правом на справедливий суд, слід зазначити про пріоритет природного права особи на життя та безпечне довкілля, яке визнається таким усіма цивілізованими народами і націями та є загальним спадком європейської правової традиції, позитивний обов`язок щодо забезпечення якого на території України покладено на державу Україна. Так, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (стаття 1 Конституції України).

22.04.2020 до постанови КМУ від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" Кабінетом Міністрів України внесені зміни, відповідно до яких карантин продовжено до 11.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 (яка набрала чинності 11.05.2020) внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" щодо строків обмежувальних заходів на території України, а саме продовжено їх до 22.05.2020.

Враховуючи визначений Урядом строк закінчення карантину, введений у зв`язку з запобіганням поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів з метою дотримання процесуальних строків при розгляді апеляційної скарги та створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, вирішила визначити дату наступного розгляду справи та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 справу №911/3122/13 призначено до розгляду на 09.06.2020 о 10:30 годині.

25.03.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Національного банку України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор погоджується з ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.01.2020, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з огляду на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, встановлено всі фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що, в свою чергу, призвело до відповідності висновків суду дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні 09.06.2020 в режимі відеоконференції прийняв участь представник кредитора Національного банку України Звада Р.В., який підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Також в судове засідання з`явився ліквідатор боржника ТОВ виробничо-заготівельна фірма "Унікум" Новик Є.М., який висловив свою позицію по справі, та просив апеляційну скаргу вирішити відповідно до вимог чинного законодавства.

У судове засідання 09.06.2020 інші повноважні представники сторін, в тому числі і апелянт, не з`явились. Були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи було створено умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 2 статті 273 цього Кодексу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду апеляційної скарги та вирішення даного спору, зважаючи на відсутність передбачених частиною 11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням вимог пункту 2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про закінчення апеляційного розгляду справи у даному судовому засіданні за відсутності представників учасників справи.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду виходить з такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До Господарського суду Київської області звернулось Відкрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум" внаслідок його фінансової неспроможності, яку було прийнято до розгляду.

В подальшому справа №911/3122/13 була надіслана Господарським судом Київської області за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Постановою Господарського суду Донецької області від 01.03.2016 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 02.03.2017 та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

29.10.2019 до Господарського суду Донецької області надійшов звіт арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. №02-01/48-122 від 24.10.2019 про виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та про оплату понесених витрат, здійснених в ході ліквідаційної процедури, який ухвалою господарського суду від 28.11.2019 призначено до розгляду.

В зазначеному звіті арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. просить затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора ТОВ ВЗФ "Унікум" за період з 01.03.2016 по 30.09.2019 у розмірі 250.356,00 грн та витрати ліквідатора ТОВ ВЗФ "Унікум", пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство ТОВ ВЗФ "Унікум" у розмірі 12.507,23 грн.

Господарський суд Донецької області, виносячи ухвалу, якою частково затвердив звіт арбітражного керуючого у розмірі 74755,35 грн основної винагороди та 12.507,23 грн витрат, зазначив, що приймаючи до уваги обсяг фактично здійснених арбітражним керуючим Кучаком Ю. Ф. заходів з виявлення активів банкрута під час проведення ліквідаційної процедури та період їх здійснення, грошова винагорода за виконання ним повноважень ліквідатора у справі, приймається судом за період з 01.03.2016 до 03.10.2017.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, враховуючи підстави та предмет позову, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступні підстави.

З 21.10.2019 вступив у дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII (відповідно до пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень Цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом).

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992, №31, ст.440 із наступними змінами); постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992, №31, ст.441); Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014, №28, ст.940; 2015, №43, ст.386) втрачає чинність через один рік з дня введення в дію цього Кодексу.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень (ч.1-2).

Тобто, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі і його грошова винагорода складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно ч.6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як зазначалось вище, постановою Господарського суду Донецької області від 01.03.2016 боржника - ТОВ ВЗФ "Унікум" - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 02.03.2017 та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

22.10.2018 до суду першої інстанції від ліквідатора Кучака Ю.Ф. надійшла заява про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута (вих.№02-01/48-98 від 18.10.2018), яка була задоволена ухвалою господарського суду від 11.11.2019. При цьому, арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича відсторонено від виконання повноважень ліквідатора у справі №911/3122/13 про банкрутство ТОВ ВЗФ "Унікум" та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Новика Євгена Миколайовича.

Зі змісту звіту арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та про оплату понесених витрат, здійснених в ході ліквідаційної процедури, арбітражним керуючим Кучак Ю.Ф., вбачається, що грошова винагорода за виконання обов`язків ліквідатора у справі нарахована за період з 01.03.2016 по 30.09.2019 у загальному розмірі 250.356,00 грн з розрахунку двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць.

17.10.2019 на засіданні комітету кредиторів ТОВ ВЗФ "Унікум" (протокол №17/10/19) єдиним представником комітету кредиторів - ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" одноголосно прийнято рішення схвалити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора ТОВ ВЗФ "Унікум".

Вирішуючи питання щодо розміру оплати послуг арбітражного керуючого за конкретний період виконання ним повноважень ліквідатора, господарський суд має визначити, який саме період виконання арбітражним керуючим обов`язків ліквідатора підлягає оплаті, яка саме сума підлягає до сплати на користь арбітражного керуючого, оскільки фактичне отримання арбітражним керуючим оплати послуг неможливе без затвердження ухвалою господарського суду розміру, періоду та порядку оплати послуг арбітражного керуючого.

Водночас, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), я не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012, від 01.03.2018 у справі №910/32824/15.

Під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17).

Арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. в своєму звіті визначає період з 01.03.2016 по 30.09.2019 за який нарахована грошова винагорода у загальному розмірі 250.356,00 грн.

В той же час, матеріали справи свідчать, що під час виконання обов`язків ліквідатора арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. у даній справі у період після його призначення з 01.03.2016 до 02.03.2017 (дванадцятимісячний строк ліквідаційної процедури, визначений постановою Господарського суду Донецької області від 01.03.2016) вживались заходи щодо виявлення активів боржника та їх подальшої реалізації (проведення інвентаризації майна банкрута; проведення дій, спрямованих на отримання згоди на продаж заставного майна банкрута; підготовка та проведення аукціону з продажу майна банкрута).

Так, 07.04.2017 організатором аукціону - ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" проведено аукціон з продажу майна банкрута - ТОВ ВЗФ "Унікум", статус якого визначено як другий повторний з можливістю зниження початкової вартості, за наслідками якого було реалізовано майно банкрута, яке перебувало у заставі Національного банку України.

09.06.2017 до господарського суду надійшла заява кредитора Національного банку України №18-0013/39217 від 07.06.2017 про визнання недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ ВЗФ "Унікум", який відбувся 07.04.2017.

За результатом розгляду вказаної заяви, ухвалою господарського суду від 03.10.2017 задоволено заяву Національного банку України №18-0013/39217 від 01.06.2017; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ ВЗФ "Унікум", оформленого протоколами №01-09/55 від 07.04.2017, №01-09/56 та №01-09/57.

07.03.2018 проведено аукціон з продажу майна банкрута - ТОВ ВЗФ "Унікум", за наслідками якого було реалізовано майно банкрута.

17.04.2018 до господарського суду надійшла заява кредитора Національного банку України №12-0007/20184 від 11.04.2018 про визнання недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ ВЗФ "Унікум", який відбувся 07.03.201, яку ухвалою господарського суду від 11.09.2018 було задоволено.

Отже, враховуючи наведене, фактичні дії вчинялись ліквідатором Кучаком Ю.Ф. у справі №911/3122/13 про банкрутство ТОВ ВЗФ "Унікум" у період з 01.03.2016 до 03.10.2017, у тому числі, направлені на виявлення, оцінку та реалізацію майна банкрута на аукціоні (ухвала господарського суду від 03.10.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ ВЗФ "Унікум", оформленого протоколами від 07.04.2017 №01-09/55, №01-09/56 та №01-09/57).

Означений в звіті ліквідатором Кучаком Ю.Ф. період з 03.10.2017 по 30.09.2019 здійснювались дії, спрямовані на реалізацію майна банкрута, без урахування порушень вимог чинного законодавства, визначених в ухвалі господарського суду від 03.10.2017.

Суд першої інстанції, приймаючи до уваги обсяг фактично здійснених арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. заходів з виявлення активів банкрута під час проведення ліквідаційної процедури та період їх здійснення, визнав, що нарахована арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. грошова винагорода за виконання ним повноважень ліквідатора у справі є обґрунтованою лише за період з 01.03.2016 до 03.10.2017 і з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Фактичний розмір грошової винагороди арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. за виконання обов`язків ліквідатора у справі №911/3122/13 про банкрутство ТОВ ВЗФ "Унікум", з урахуванням визначеного судом періоду ліквідаційної процедури і розміру щомісячної винагороди, з 01.03.2016 до 03.10.2017 становить 74.755,35 грн.

В своїй апеляційній скарзі арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. не погоджується із періодом, визначеним судом першої інстанції, за який нарахована грошова винагорода за виконання ним повноважень ліквідатора в сумі 74.755,35 грн. та наполягає на тому, що ним в період з 04.10.2017 по 30.09.2019 належним чином виконувались повноваження, він мав права та обов`язки, ніс відповідальність за свої дії відповідно до закону.

Проте, матеріалами справи підтверджується, що за означений період виконання повноважень ліквідатором неодноразово було допущено порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також вимоги суду, що свідчить про неналежне виконання повноважень ліквідатора, а відтак відсутність підстав для відшкодування винагороди.

Так, 03.10.2017 ухвалою Господарського суду Донецької області у справі №911/3122/13 задоволено заяву Національного банку №18-0013/39217 від 01.06.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ ВЗФ «Унікум», який відбувся 07.04.2017, визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ ВЗФ «Унікум», оформленого протоколами від 07.04.2017 №01-09/55, №01-09/56 та №01-09/57.

11.09.2018 ухвалою Господарського суду Донецької області у справі №911/3122/13 задоволено заяву Національного банку №12-0007/20184 від 11.04.2018 про визнання недійсними результату аукціону з продажу майна ТОВ ВЗФ «Унікум», який відбувся 07.03.2018, визнано недійними результати аукціону з продажу майна ТОВ ВЗФ «Унікум», який відбувся 07.03.2018.

В зазначених судових рішеннях встановленні наступні порушення Закону про банкрутство у діях ліквідатора, що призвели до того, що результати торгів двічі визнавались дійсними:

- порушення порядку визначення торгуючої організації без фактичного проведення конкурсу (частина 6 статті 49 Закону про банкрутство);

- порушення порядку здійснення розрахунку за придбане на аукціоні нерухоме майно (частина 7 статті 41 та положенням частина 9 статті 45 Закону про банкрутство);

- порушенням порядку розміщення оголошень на сайті Вищого господарського суду України (частина 1 статті 59 Закону про банкрутство);

- порушення вимог щодо обов`язку укладення договору купівлі-продажу (частин статті 71 Закону про банкрутство).

Частинами 4-5 статті 71 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вищезазначені дії ліквідатора свідчать про його недбале ставлення до своїх повноважень та незаконну бездіяльність у досягненні основної мети ліквідаційної процедури і справі про банкрутство - погашення вимог кредиторів за рахунок майна банкрута, реалізованого в порядку (статті 43, 44) та строки (частина 1 статті 37), встановлені Законом про банкрутство.

Порушення при укладенні договору на організацію та проведення відкритих торгів аукціону), є достатнім для висновку про неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків (постанова Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №24/5005/10848/2012).

З матеріалів справи вбачається, що ліквідаційна процедура у справі №911/3122/13 триває близько 4 років, а ліквідатор, виявивши та прийнявши до свого відання майно банкрута, не вживав належних та дієвих заходів з його реалізації з метою погашення вимог заставного кредитора. Строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався господарським судом у в`язку з неналежним вжиттям заходів з продажу майна банкрута зі сторони ліквідатора.

Строк нарахування основної нагороди пораховано ліквідатором до 30.09.2019, однак з 03.10.2017 - 01.09.2018 вживав дії з порушенням чинного законодавства, про що зазначено вище, а з 01.09.2018 ліквідатор фактично припинив здійснення своїх повноважень.

Так, ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.09.2018 у справі №911/3122/13 визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ ВЗФ «Унікум», який відбувся 07.03.2018.

Частиною 3 статті 55 Закону про банкрутство визначено, що визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.4 ст. 8 Закону про банкрутство ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до статті 25 Закону про банкрутство саме ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, формує ліквідаційну масу, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

До обов`язків ліквідатора входить самостійно вживати заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута та здійснення необхідних заходів, що створюють можливість наповнення ліквідаційної маси банкрута для задоволення вимог кредиторів.

Однак, за весь час розгляду справи ліквідатором не було вжито заходів, щодо повернення майна у ліквідаційну масу боржника.

Під час розгляду справи судами апеляційної та касаційної інстанції ліквідатор не брав участь у розгляді справи, не надавав пояснень, тобто не вживав жодної дії для захисту інтересів та майна боржника.

При визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період (постанова Верховного Суду від 04.10.2018 у справі №922/132/13- г).

Таким чином, враховуючи що за період виконання своїх повноважень ліквідатором його обов`язки виконувались неналежно, що підтверджуються встановленими обставинами у відповідних судових рішеннях, судом першої інстанції було вірно відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора за період з 04.07.2017 - 30.09.2019.

Що стосується інших понесених витрат, то арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. витрати в ході ліквідаційної процедури у загальному розмірі 12.507,23 грн підтверджені документами, наявними у матеріалах справи, що вірно визначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Донецької області від 23.01.2020 у справі №911/3122/13 постановлена судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, встановлено всі фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що, в свою чергу, призвело до відповідності висновків суду дійсним обставинам справи, а тому апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, такою що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвала Господарського суду Донецької області від 23.01.2020 у справі №911/3122/13 - без змін.

Оскільки апеляційна скарга заявника не підлягає задоволенню, то, з урахуванням положень статті 129 ГПК України, здійснені ним судові витрати за апеляційною скаргою останньому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.01.2020 у справі №911/3122/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.06.2020

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко