УХВАЛА

м. Київ

11.06.2020Справа № 910/3863/20
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без повідомлення сторін

заяву представника ОСОБА_1 , м. Черкаси

про проведення судових засідань у режимі відеоконференції

у справі

За позовом ОСОБА_1 , м. Черкаси

До Міністерства юстиції України, м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Черкаська обласну організацію Товариства "Знання" України, м. Черкаси

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, м. Черкаси

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор головного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Сточенко Альону Олександрівну, м. Черкаси

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Всеукраїнська громадська організація Товариство "Знання" України, м. Київ

про визнання дійсною угоди та визнання недійсним односторонньої правочину, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом про:

- визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України (відповідач) від 24.02.2020 року №663/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

- скасування проведеної відповідачем в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційої дії від 27.02.2020 року «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» щодо громадської організації Черкаської обласної організації Товариства «Знання» Україна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаний наказ відповідача, яким запроваджено процедуру з припинення Черкаської обласної організації Товариства «Знання» України, порушує права позивача як керівника (голови правління) та члена цієї організації.

Разом з позовною заявою 16.03.2020 до суду позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним у п. 14 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти реєстраційні дії щодо припинення Черкаської обласної організації Товариства «Знання» України () у будь-який спосіб до закінчення розгляду справи по суті;

- заборони Черкаській обласній організації Товариства «Знання» України (), її посадовим особам, в тому числі комісії з припинення, приймати рішення та вчиняти будь- які дії, направлені на відчуження та/або припинення частки або частини частки в статутному капіталі ТОВ «Центр знань» (), а також вчиняти будь-які інші дії, що вимагають внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- заборони Черкаській обласній організації Товариства «Знання» України (), її посадовим особам, в тому числі комісії з припинення приймати рішення та вчиняти будь-які дії, направлені на припинення правовідносин з головою правління ОСОБА_1 ;

- заборони суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним у п. 14 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців стосовно ТОВ «Центр знань» (), крім реєстраційних дій, вчинених на підставі судових рішень.

Ухвалою від 17.03.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою від 23.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Черкаську обласну організацію Товариства «Знання» України, в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного реєстратора головного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Сточенко Альону Олександрівну, в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Всеукраїнську громадську організацію Товариство «Знання» України. Підготовче засідання у справі призначено на 16.06.2020 року.

15.04.2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним у п. 14 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти реєстраційні дії щодо припинення Черкаської обласної організації Товариства «Знання» України () у будь-який спосіб до закінчення розгляду справи по суті.

Ухвалою від 16.04.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

26.03.2020 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 із заявою про участь представника в засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Черкаської області.

Заява обґрунтована тим, що м. Черкаси, в якому проживають позивач та його представник, віддалене від м. Києва, а також складна ситуація з міжміським сполученням, спричинена введенням карантинних заходів щодо епідемії COVID -19 .

Розглянувши подану заяву суд відзначає наступне

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Проведення відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред`являється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає проблематичною. Тобто всі ці обставини ведуть до звуження обсягу реалізації прав учасників судового процесу, а тому призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшить час проведення судового засідання.

В той же час, відповідно до п. 17.6 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Судом також враховано технічну неможливість у Господарського суду міста Києва на проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зі щільним графіком проведення судових засідань, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, надходять з усіх регіонів України.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги технічну неможливість у Господарського суду міста Києва на проведення підготовчого завдання у справі №910/3863/20 призначеного на 16.06.2020 року о 10:00 годин в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 .

При цьому, суд зазначає, що треті особи не позбавлені права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції в Господарському суді Черкаської області у справі №910/3863/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C.М. Морозов