ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.06.2020р. Справа № 904/854/20

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом третьої особи з самостійними позовними вимогами: Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгороднє (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", с. Митинці (відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", с. Куча (відповідач-3)

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

Про: зобов`язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агротек" (позивач) звернувся з позовом до ТОВ "Торговий дім "Армада ЛТД" (відповідач-1), ТОВ "Сварог-Дністер" (відповідач-2) та ТОВ "СК Бужок" (відповідач-3) про солідарне стягнення з відповідачів-1, 2: 11 297 863, 04 грн. ( в т.ч.: 59 958, 73 грн. - основна заборгованість та 11 237 904, 31 грн. - 365% річних) заборгованості по лізинговим платежам за договором фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.2015р. (укладеним між позивачем та третьої особою); та солідарне стягнення з відповідачів-1, 3: 2 329 496, 95 грн. - 70% річних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.20р. було відкрито провадження у справі № 904/854/20 за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 12.03.20р.

Ухвалою суду від 12.03.20р. слухання справи було відкладено на 24.03.20р.

Ухвалою суду від 17.03.20р. слухання справи відкладено на 09.04.20р.

Ухвалою суду від 27.03.20р. слухання справи відкладено на 30.04.20р.

Ухвалою суду від 24.04.20р. розгляд справи відкладено на 21.05.20р.

Ухвалою суду від 21.05.20р. розгляд справи відкладено на 04.06.20р.

Ухвалою суду від 21.05.20р. відкладено підготовче засідання на 04.06.20р.

Ухвалою суду від 29.05.20р. задоволено клопотання відповідачів-2, 3 та призначено по справі підготовче засідання у режимі відеоконференції на 09.06.20р.

Ухвалою суду від 09.06.20р. розгляд справи відкладено на 25.06.20р.

09.06.20р. до електронну адресу суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ТОВ "Серединецьке" до ТОВ "Торговий дім "Армада ЛТД" (відповідач-1), ТОВ "СК Бужок" (відповідач-2) та ТОВ "Сварог-Дністер" (відповідач-3) про зобов`язання поручителів за договором фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.15р. (ТОВ "Торговий ді "Армада ЛТД", ТОВ "СК Бужок" та ТОВ "Сварог Дністер") виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість за договором фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.15р. в повному обсязі.

Частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з частиною 5 статті 49 та частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, повинно здійснюватись з дотриманням загальних правил пред`явлення позову.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов`язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відтак, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Як вище встановлено судом, предметом спору у справі №904/854/20 є солідарне стягнення з відповідачів-1, 2 (за первісним позовом) : 11 297 863, 04 грн. ( в т.ч.: 59 958, 73 грн. - основна заборгованість та 11 237 904, 31 грн. - 365% річних) заборгованості по лізинговим платежам за договором фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.2015р. (укладеним між позивачем та третьої особою); та солідарне стягнення з відповідачів-1, 3: 2 329 496, 95 грн. - 70% річних.

Таким чином, вимога ТОВ "Серединецьке", яку дане товариство заявляє в своєму позові, знаходиться поза межами спору у справи № 904/854/20, в зв`язку із чим, така особа не може бути допущена до участі у справі в порядку ст. 49 ГПК України, оскільки її самостійна вимога не стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

З огляду на викладене позовна заява ТОВ "Серединецьке" підлягає поверненню без розгляду, в зв`язку з тим, що вона не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні частини 1 статті 49 ГПК України.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019р. у справі № 916/3245/17.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 49, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Серединецьке" про зобов`язання поручителів за договором фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.15р. (ТОВ "Торговий ді "Армада ЛТД", ТОВ "СК Бужок" та ТОВ "Сварог Дністер") виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість за договором фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.15р. в повному обсязі - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.4 розділу Х Прикінцеві положення ГПК України ( з урахуванням внесених змін Законом України від 30.03.20р. №540-ІХ), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

В зв`язку з відсутністю фінансування суду прохання вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді. Крім того, нагадуємо сторонам, що існує система "Електронний суд". Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно: зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua; подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Суддя О.Ю.Васильєв