ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/34/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Сиротюк К.В.

Розглянув справу в порядку загального позовного провадження

за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Вишневського Богдана Володимировича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" (вул. Енергетична, 2, м.Тернопіль)

про визнання укладеним Договору з доступу до опор повітряних ліній електропередавання напругою 0,4-10 кВт для сумісного підвішування волоконно-оптичних ліній зв`язку в редакції, викладеній в прохальній частині позовної заяви

та

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" (вул. Енергетична, 2, м.Тернопіль)

до відповідача Фізичної особи - підприємця Вишневського Богдана Володимировича ( АДРЕСА_1 )

про визнання укладеним Договору з доступу до опор повітряних ліній електропередавання напругою 0,4-10 кВт для сумісного підвішування волоконно-оптичних ліній зв`язку в редакції, викладеній в прохальній частині позовної заяви

В судове засідання представники сторін не з`явились.

Відповідно до частини 3 статті 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Сторони, за правилами статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку.

У судових засіданнях представникам сторін роз`яснено форму і стадії судового провадження, що здійснюється у межах даної справи згідно до вимог ГПК України.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених статтями 35-37 Господарського процесуального кодексу України не надходило.

Суть справи:

Фізична особа-підприємець Вишневський Богдан Володимирович звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" про визнання укладеним Договору з доступу до опор повітряних ліній електропередавання напругою 0,4-10 кВт для сумісного підвішування волоконно-оптичних ліній зв`язку в редакції, викладеній в прохальній частині позовної заяви.

Підставою позову позивач визначає використання належних ВАТ "Тернопільобленерго" як власнику інфраструктури в населених пунктах с. Мшанець, с. Осташівці, с. Данилівці, с. Дітківці Зборівського району Тернопільської області; с. Остап"є, смт. Скалат, с. Зарубинці, с. Турівка Підволочиського району Тернопільської області; с. Вікно Гусятинського району Тернопільської області - опор для сумісного підвішування ВОЛЗ та ухиленням ВАТ "Тернопільобленерго" від укладення відповідного договору.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.01.2020 позовну заяву Фізичної особи - підприємця Вишневського Богдана Володимировича залишено без руху, на підставі частини 1 статті 174 ГПК України, для надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви.

31.01.2020 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшло клопотання б/н від 31.01.2020 (вх. №752) ФОП Вишневського В.Б., зі змісту якого вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, які визначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 14.01.2020.

Ухвалою суду від 06.02.2020 відкрито провадження у справі №921/34/20 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 05.03.2020.

27.02.2020 до Господарського суду Тернопільської області надійшов зустрічний позов (вх.№174) Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" (вул. Енергетична, 2, м.Тернопіль) до відповідача Фізичної особи - підприємця Вишневського Богдана Володимировича ( АДРЕСА_1 ) про визнання укладеним Договору з доступу до опор повітряних ліній електропередавання напругою 0,4-10 кВт для сумісного підвішування волоконно-оптичних ліній зв`язку в редакції, викладеній в прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.03.2020 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №921/34/20. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №921/34/20. Підготовче засідання у справі №921/34/20 відбудеться - 26.03.2020.

У підготовчому засіданні 05.03.2020 оголошено перерву до 26.03.2020, про що відображено у відповідному протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.03.2020, враховуючи запроваджений постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами затвердженими постановами Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 та №255 від 02.04.2020, загальнонаціональний карантин, рекомендації Ради суддів України № 9рс-186/20 від 16.03.2020 та розпорядження Господарського суду Тернопільської області № 7-р від 16.03.2020 "Про встановлення режиму роботи Господарського суду Тернопільської області в умовах карантину", згідно з яким суддям рекомендовано розгляд справ призначати (відкладати) за межами строку карантину, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020, підготовче засідання, призначене на 26.03.2020 відкладено та зазначено, що про дату, час та місце проведення наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково відповідною ухвалою суду.

22.04.2020 Уряд ухвалив рішення, яким загальнонаціональний карантин, який мав тривати до 24 квітня включно, продовжено до 11 травня 2020 включно. Рішенням Уряду від 04.05.2020 загальнонаціональний карантин продовжено до 22 травня 2020 року.

П. 4 р. Х Прикінцевих положень ГПК України визначено, що процесуальні строки судового розгляду справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвалою суду від 13.05.2020, враховуючи необхідність забезпечення прав осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), встановлені строки карантину, визначені Урядом з 11.05.2020 послаблення останнього, зокрема в частині відновлення роботи адвокатів, з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства, призначено підготовчого засідання на 28.05.2020.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) явку свого представника у судове засідання - 28.05.2020 не забезпечив. Однак, подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України (вх. № 2845 від 07.05.2020). Також, в даній заяві заявником заявлено про повернення судового збору на підставі частини 2 статті 226 ГПК України.

Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом ) в судове засідання не з"явився. Однак, подав клопотання про закриття провадження у справі №921/34/20 на підставі ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору), долучивши при цьому договір з доступу до опор повітряних ліній електропередавання напругою 0,4-10 кВт для сумісного підвішування волоконно-оптичних ліній зв"язку за №2 від 08.01.2020, укладений між ВАТ "Тернопільобленерго" та ФОП Вишневським Б.В. з додатками та платіжне доручення №957 від 25.05.2020 на суму 16 060,50 з призначенням платежу " оплата за сумісний підвіс, за квітень 2020 року, ОСОБА_1 , договір №2" ( вх. № 3269 від 28.05.2020).

Крім того, відповідачем за первісним позовом подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 3269 від 28.05.2020), вжиті ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2020.

Суд дослідивши подані заяви позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, дійшов висновку про необхідність їх задоволення з наступних підстав.

Щодо первісного позову.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Суд відзначає, що станом на дату звернення позивача за первісним позовом із даною заявою, розгляд справи №921/34/20 не розпочато по суті, а отже Фізичною особою - підприємцем Вишневським Богданом Володимировичем подав заяву про залишення позову без розгляду в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем за первісним позовом - ФОП Вишневського Б.В. свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана уповноваженою особою - ФОП Вишневського Б.В., суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення первісного позову без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо зустрічного позову.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, предметом зустрічного позову є визнання укладеним Договору з доступу до опор повітряних ліній електропередавання напругою 0,4-10 кВт для сумісного підвішування волоконно-оптичних ліній зв`язку в населених пунктах Тернопільської області: с. Мшанець, с.Осташівці, с. Данилівці, с. Дітківці Зборівського району Тернопільської області; с. Остап"є, смт. Скалат, с. Зарубинці, с. Турівка Підволочиського району Тернопільської області; с. Вікно Гусятинського району, зокрема щодо вартості (розміру щомісячної оплати) за доступ до однієї опори повітряних ліній електропередавання напругою 0,4-10 кВт для сумісного підвішування волоконно-оптичних ліній зв`язку, за місяць користування.

Судом встановлено, що під час розгляду справи №921/34/20, між ВАТ "Тернопільобленерго" (як, Власник (володілець)) та ФОП Вишневським Б.В. (як, Замовник) укладено договір з доступу до опор повітряних ліній електропередавання напругою 0,4-10 кВт для сумісного підвішування волоконно-оптичних ліній зв"язку за №2 від 08.01.2020, відповідно до умов якого Замовник замовляє та оплачує, а Власник (володілець) надає право доступу до опор повітряних ліній електропередавання напругою 0,4-10 кВ власника для сумісного підвішування волоконно-оптичних ліній зв"язку замовник (доступ) відповідно до погодженої власником (володільцем) проектної документації на доступ, розробленої згідно з завданнями на проектування та сумісне підвішування волоконно-оптичних кабелів зв"язку Інтернет замовника на опори повітряних ліній 0,4 10 кВ виданих власником в період 2011-2018 рік по наступних населених пунктах Тернопільської області: с. Мшанець, с.Осташівці, с. Данилівці, с. Дітківці Зборівського району Тернопільської області; с. Остап"є, смт. Скалат, с. Зарубинці, с. Турівка Підволочиського району Тернопільської області; с. Вікно Гусятинського району ( п.1.1 Договору).

Пунктом 2.1 Договору, сторони визначили вартість доступу за цим договором до однієї опори за місяць (розмір щомісячної оплати ) становить 12,90 грн в тому числі податок на додану вартість 2,15 грн на місяць.

Також, між сторонами підписано Додаток 1 до Договору №2 від 08.01.2020 "Перелік повітряних ліній електропередавання напругою 0,4-10 кВ ВАТ "Тернопільобленерго" до опор яких наданий доступ ФОП Вишневському Б.В. для сумісного підвішування волоконно-оптичних ліній зв"язку в Тернопільській області станом на 01.01.2020"; Додаток №2 до Договору №2 від 08.01.2020 "Розрахунок розміру щомісячної плати за доступ до опор повітряних ліній електропередавання напругою 0,4-10 кВ ВАТ "Тернопільобленерго" для сумісного підвішування волоконно-оптичних ліній зв"язку замовника в Тернопільській області"; Додаток №3 до Договору №2 від 08.01.2020 "Протокол узгодження договірної ціни за доступ до опор повітряних ліній електропередавання напругою 0,4-10 кВ ВАТ "Тернопільобленерго" для сумісного підвішування волоконно-оптичних ліній зв"язку ФОП Вишневський Б.В. в Тернопільській області".

На виконання умов договору, 25 травня 2020 року ФОП Вишневським Б.В. здійснено оплату в сумі 16060,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 957.

Отже, під час розгляду справи №921/34/20 сторони врегулювали між собою взаємовідносини у добровільному порядку.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що оскільки відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №921/34/20 щодо зустрічного позову підлягає закриттю, на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 статті 231 ГПК України).

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області суду від 22.01.2020 заяву про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству "Тернопільобленерго" (вул.Енергетична, 2, м.Тернопіль, ) здійснювати демонтаж ліній телекомунікаційної мережі - опор повітряних ліній електропередавання напругою 0,4-10 кВт для сумісного підвішування волоконно-оптичних ліній зв`язку в населених пунктах: с. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Осташівці, с. Данилівці, с. Дітківці Зборівського району Тернопільської області; с. Остап"є, смт. Скалат, с. Зарубинці, с. Турівка Підволочиського району Тернопільської області; с. Вікно Гусятинського району Тернопільської області до вирішення спору по суті.

Зі змісту ухвали суду від 22.01.2020 вбачається, що судом вжито заходи забезпечення позову у зв`язку з тим, що за результатами дослідження наданих доказів, суд дійшов висновку про існування імовірності утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Отже, враховуючи залишення позову без розгляду (первісний позов) та закриття провадження у справі №921/34/20 (зустрічний позов), суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2020.

Судові витрати.

Первісний позов

Щодо судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з огляду на залишення позову без розгляду за заявою позивача за первісним позовом, судовий збір сплачений за розгляд даного спору поверненню не підлягає.

Зустрічний позов.

Щодо судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Згідно частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Аналогічна правова позиція висвітлена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №904/9628/17.

Отже, позивач за зустрічним позовом вправі звернутися до Господарського суду Тернопільської області з відповідним письмовим клопотанням про повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись статтями 123, 130, 145, 185, 226, 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Первісний позов залишити без розгляду.

Судові витрати за первісним позовом у складі судового збору у розмірі 2102,00 грн покласти на позивача за первісним позовом.

Закрити провадження у справі №921/34/20 щодо зустрічного позову.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року у справі №921/34/20.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) Фізична особа - підприємець Вишневський Богдан Володимирович ( АДРЕСА_1 )

Відповідач за первісним позовом ( позивач за зустрічним позовом) Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго" (вул. Енергетична, 2, м.Тернопіль)

Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

Позивачу за первісним позовом /Відповідачу за зустрічним позовом: Фізична особа - підприємець Вишневський Богдан Володимирович ( АДРЕСА_1 ).

Відповідачу за первісним позовом/Позивачу за зустрічним позовом: Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго" (вул. Енергетична, 2, м.Тернопіль).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Ухвалу підписано "12" червня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Я.Я. Боровець