ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3190/16

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 12.05.2020 вих. № 12-1/05 про вішкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із розглядом судом скарги від 20.03.2020 вих. № 20-1/03 на бездіяльність державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Одеса) щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Приватного підприємства "Укрбудсервіс"

про стягнення 23997,86 грн

за участю представників сторін:

від стягувача: не прибув;

від боржників: не прибув;

від органу ДВС: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 01.12.2016 Господарський суд Київської області позовні вимоги ТОВ "Компанія "Нотапс" у справі №911/3190/16 задовольнив частково: солідарно стягнув з ТОВ ПК Трейдсервісгруп та ПП "Укрбудсервіс" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 17348,82 грн основного боргу; стягнув з ПП "Укрбудсервіс" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 1773,38 грн пені, 16019,21 грн інфляційних втрат, 3606,18 грн 3% річних, 1598,10 грн витрат на послуги адвоката та 1000,99 грн судового збору; стягнув з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 460,96 грн витрат на послуги адвоката та 288,73 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 28.12.2016 було видано відповідні накази.

25.03.2020 на адресу Господарського суду Київської області, в порядку ст. 339 ГПК України, надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 20.03.2020 вих. № 20-1/03, згідно з якої скаржник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні № 60598685 та № 60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження № 60598685 та № 60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 із врахуванням ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження № 60598685 та № 60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 із врахуванням ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв`язку з запровадженням карантину у м. Києві з 12.03.2020 по 03.04.2020 та мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", Господарський суд Київської області ухвалою від 30.03.2020 прийняв скаргу до розгляду на період після 03.04.2020, про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду скарги у справі № 911/3190/16 ухвалив повідомити учасників справи додатково шляхом направлення на їх адреси ухвали суду.

Ухвалою від 14.04.2020 Господарський суд Київської області розгляд скарги призначив на 05.05.2020, зокрема, зобов`язав державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати в строк до 28.04.2020 включно письмовий відзив на скаргу, в разі наявності заперечень, обґрунтувати їх письмово з посиланням на закон; належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 60598685 та № 60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2019 у справі № 911/3190/16. У випадку неможливості направлення в судове засідання своїх повноважних представників, зобов`язав до 28.04.2020 подати через канцелярію господарського суду витребувані ухвалою документи (копії належним чином завірити).

Ухвалою від 05.05.2020 Господарський суд Київської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 20.03.2020 вих. № 20-1/03 на бездіяльність державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Одеса) щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 №911/3190/16, щодо п. 3 її прохальної частини задовольнив частково. Визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні № 60598685 та № 60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 № 911/3190/16, котра виразилась у порушенні строків поновлення виконавчого провадження № 60598685 та № 60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 із врахуванням ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження". У іншій частині п. 3 прохальної частини скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 20.03.2020 вих. № 20-1/03 у задоволенні відмовив. Провадження щодо вимог п. 4 скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 20.03.2020 вих. № 20-1/03 про зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження № 60598685 та № 60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 із врахуванням ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Водночас, суд зазначає, що у тексті поданої на розгляд суду скарги від 20.03.2020 вих. № 20-1/03 представником ТОВ "Компанія "Нотапс" було зроблено посилання про намір в майбутньому понести витрати, пов`язані з розглядом скарги, на підставі укладеного договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги), орієнтовний розмір яких не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України , в яких знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, які пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

12.05.2020 до Господарського суду Київської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" було подано заяву від 12.05.2020 вих. № 12-1/05 про вішкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із розглядом судом скарги від 20.03.2020 вих. № 20-1/03 на бездіяльність державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16, за змістом якої заявник просить суд стягнути з Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) понесені товариством за період роботи адвоката з 06.03.2020 по 05.05.2020 судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4300,00 грн та розглянути заяву за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс".

Ухвалою від 22.05.2020 Господарський суд Київської області призначив до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 12.05.2020 вих. № 12-1/05 на 04.06.2020; зобов`язав Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) до дати проведення судового засідання надати (надіслати) суду письмовий відзив на заяву ТОВ "Компанія "Нотапс" від 12.05.2020 вих. № 12-1/05 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із розглядом судом скарги від 20.03.2020 вих. № 20-1/03, в разі наявності заперечень, обґрунтувати їх письмово з посиланням на закон.

В судове засідання 04.06.2020 представники сторін та органу ДВС не прибули, хоча про час і місце розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 12.05.2020 вих. № 12-1/05 були повідомлені вчасно та належним чином.

Представник органу ДВС та представники відповідачів правом на подачу відзиву на заяву про відшкодування додаткових витрат, понесених стягувачем на правову допомогу, у зв`язку з розглядом скарги на бездіяльність органу ДВС від 20.03.2020 вих. № 20-1/03, не скористалися.

Враховуючи те, що неявка заявника, представників органу ДВС та відповідачів, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджають її розгляду, а надання письмового відзиву на заяву є правом, а не обов`язком учасників процесу, господарський суд вважає, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду поданої заяви від 12.05.2020 вих. № 12-1/05 за наявними у справі матеріалами.

Так, розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява стягувача про відшкодування витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відповідності до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 23.01.2014 (справа "East/West Alliance Limited" проти України" (заява № 19336/04)) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем було укладено договір № 06-03-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги).

За умовами п. 3.1 вказаного договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 350,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 договору).

Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та робіт виконавця, зокрема та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 500,00 грн;

- судові засідання - 800,00 грн/судове засідання у суді відповідної судової інстанції;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 300,00 грн/год, про що буде складено відповідний звіт;

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

У відповідності до п. 3.2 договору унормовано, що замовник повинен здійснити виконання грошового зобов`язання наступним чином: в якості авансу суму, що становить не менше 2000,00 грн, а іншу частину не більше 10 днів із моменту підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг. Розрахунок за цим договором здійснюється шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Згідно з Актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.05.2020, адвокат надав наступні послуги:

- господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ПП "УКРБУДСЕРВІС" () та Вознесенським МРВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса), котрі виникли під час примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28 грудня 2016 року по справі №911/3190/16 та зумовлені здійсненням відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу (2 год);

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються дій та бездіяльності державного виконавця Вознесенського МРВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) у виконавчому проваджені № 60598685 та № 60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28 грудня 2016 року по справі №911/3190/16, необхідності вжиття дій на виконання та дотримання приписів/положень, визначених Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, їх розміщення в АСВП (2 год);

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Вознесенського МРВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) у виконавчому проваджені № 60598685 та № 60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28 грудня 2016 року по справі №911/3190/16, та знайшли своє відображення у поданій замовником відповідній скарзі вих. №20-1/30 від 20 березня 2020 року ТОВ "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Вознесенського МРВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) у виконавчому проваджені № 60598685 та № 60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28 грудня 2016 року по справі №911/3190/16 (2 год);

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. №20-1/03 від 20 березня 2020 року ТОВ "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Вознесенського МРВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) у виконавчому проваджені № 60598685 та № 60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28 грудня 2016 року по справі №911/3190/16. Підготовка щодо подання до Господарського суду Київської області скарги вих. №20-1/03 від 20 березня 2020 року ТОВ "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Вознесенського МРВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) у виконавчому проваджені № 60598685 та № 60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28 грудня 2016 року по справі №911/3190/16 (3 год);

- організація, підготування та проведення роботи по підготовці матеріалів, документів, доказів та інших обґрунтувань, пояснень, клопотань, тощо, котрі направлені на підтвердження вимог скарги на бездіяльність державного виконавця Вознесенського МРВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) у виконавчому проваджені № 60598685 та № 60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28 грудня 2016 року по справі №911/3190/16 (1 год);

- за участь у судовому засіданні у справі №911/3190/16 за скаргою вих. №20-1/03 від 20 березня 2020 року ТОВ "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Вознесенського МРВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) у виконавчому проваджені № 60598685 та № 60598604 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28 грудня 2016 року по справі №911/3190/16, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, в тому числі й із врахуванням існування обмежувальних заходів, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» із відповідними змінами та доповненнями - 800 грн.

Загальна вартість вказаних послуг склала 4300,00 грн.

На підтвердження оплати послуг адвоката стягувач надав квитанцію від 12.05.2020 на суму 4300,00 грн, в якій зазначено підставу сплати - "оплата за надання правової допомоги (адвокатських послуг) згідно договору № 06-03-2020/1 від 06.03.2020р. без ПДВ".

Проаналізувавши вказаний акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.05.2020 та доказ оплати наданих послуг, господарський суд вважає, що відображена у них інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи.

Від органу ДВС клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених ТОВ "Компанія "НОТАПС" витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом скарги на бездіяльність органу ДВС від 20.03.2020 вих. № 20-1/03 у справі №911/3190/16, не надходило.

За змістом п.1 ч.2 ст. 126, ч.8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст. 126 цього Кодексу). Додаткова постанова Верховного Суду від 2.01.2020 у справі №904/1038/19).

Враховуючи, що заяву від 12.05.2020 вих. № 12-1/05 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4300,00 грн, ТОВ "Компанія "Нотапс" було подано до суду в межах п`ятиденного строку після постановлення Господарським судом Київської області ухвали у справі №911/3190/16 за результатами розгляду скарги від 20.03.2020 вих. № 20-1/03 на бездіяльність органу ДВС, при цьому при поданні заяви було дотримано приписи процесуального законодавства, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України, та встановлено, що розмір заявлених судових витрат відповідно до ст. 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, вказане є підставою для задоволення поданої товариством на розгляд суду заяви від 12.05.2020 вих. № 12-1/05.

На підстави викладеного та керуючись ст. ст. 74, 129, 130, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 12.05.2020 вих. № 12-1/05 про вішкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, буд. 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, м.Київ, вулиця Академіка Глушкова, будинок 40, корпус 5, офіс 526, ) 4300 (чотири тисячі триста) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв`язку із розглядом судом скарги від 20.03.2020 вих. № 20-1/03.

3. Видати наказ після набрання законної сили судовим рішенням.

4. Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу та Вознесенському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, буд. 15).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Повний текст ухвали підписано 09.06.2020.

Суддя В.М. Антонова