ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.06.2020м. ДніпроСправа № 904/71/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Назарова Андрія Анатолійовича, с. Сурсько-Литовське Дніпропетровської області

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі", м. Дніпро

про стягнення 66 655,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Рудоквас Ю.А., адвокат

Від відповідача: Діденко Р.А., адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

Фізична особа-підприємець Назаров Андрій Анатолійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" заборгованість у розмірі 66 655,00 грн. за надані у жовтні 2019 року послуги у розмірі 35 055,00 грн. та надані у листопаді 2019 року послуги у розмірі 31 600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18 червня 2019 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання у справі на 03.02.2020. У судовому засіданні 03.02.2020 оголошено перерву на 03.03.2020.

18 лютого 2020 року від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач вважає позовні вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки всі первинні документи, на яких вони ґрунтуються (додаткові угоди від 0.1.10.2019 та від 01.11.2019, Акти здачі-приймання наданих послуг за договором від 01.11.2019 та від 02.12.2019, акти звірки) були підписані не уповноваженою на те особою (Антоновим), який спеціально з корисливих мотивів підробив відповідні докази.

Також у відзиві на позов відповідач наводить перелік питань, в порядку ст. 90 ГПК України, та просить позивача надати відповіді на запитання шляхом направлення на адресу відповідача заяви свідка.

Разом із відзивом на позовну заяву 18 лютого 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" подало до господарського суду надійшли:

- клопотання, яким просить призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у довіреності від 24.06.2019 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Для проведення експертизи витребувати у ОСОБА_2 та/або Фізичної особи-підприємця Назарова Андрія Анатолійовича оригінал довіреності від 24.06.2019. яка видана строком на один рік.

- клопотання, яким просить призначити судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Який перелік та об`єми фактично наданих послуг (виконаних робіт) за договором про надання послуг з утримання житлових будинків № ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019 було виконано Фізичною особою-підприємцем Назаровим Андрієм Анатолійовичем?

Яка ринкова вартість фактично наданих послуг (виконаних робіт) за Договором про надання послуг з утримання житлових будинків № ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019, що були виконані Фізичною особою-підприємцем Назаровим Андрієм Анатолійовичем?

Проведення судових експертиз доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

- клопотання, яким просить зупинити провадження у справі № 904/71/20 до набрання законної сили судовим рішення по справі № 904/766/20 та вироком суду по кримінальному провадженні №0000200.

02 березня 2020 року від Фізичної особи-підприємця Назарова Андрія Анатолійовича до господарського суду надійшла відповідь на відзив. Позивач вважає, що відзив відповідача на позовну заяву (надісланий 19.02.2020) є поданим з пропуском встановленого строку та не має братися судом до уваги при розгляді справи. До відзиву на позов не додано оригінал довіреності представника, підписаної особою, повноваження якої не підтверджено документально.

Позивач заперечує проти зупинення провадження у даній справі, оскільки завідомо безпідставні позов відповідача про визнання недійсним основного договору та заява про скоєння злочину не є обставинами, що унеможливлюють розгляд даної справи.

Позивач заперечує проти призначення судової експертизи, вважає, що поставлені відповідачем питання щодо переліку та об`єму фактично наданих послуг за договором та щодо ринкової вартості фактично наданих послуг та їх цілі після фактичного їх надання, суперечать умовам договору, нормам цивільного права та не є питаннями, висновок щодо яких може зробити судовий експерт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 ухвалено перейти до розгляду справи №904/71/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23 березня 2020 року.

20 березня 2020 року від позивача до господарського суду надійшли пояснення:

- щодо клопотання про зупинення провадження у справі позивач зазначає, що відсутня судова справа, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, сама лише подача заяви про скоєння злочину не є підставою для зупинення провадження у даній справі. Предметом судового розгляду у даній справі є стягнення заборгованості відповідача перед позивачем за фактично надані послуги за договором, який підписаний головою правління ОСББ "Дніпровські Вежі" ОСОБА_1 . 24.06.2019 головою правління об`єднання була видана довіреність на ОСОБА_2 зі строком дії до 24.06.2020. Факт видачі довіреності на ОСОБА_2 відповідачем не спростовується.

Разом з цим, головою правління об`єднання ОСОБА_1 проводилась часткова оплата за надані позивачем послуги та виконані роботи за договором, що свідчить про обізнаність останнього про надання послуг (виконання робіт) позивачем, прийняття та схвалення робіт. Цей факт підтверджує наявність повноважень у ОСОБА_2 на підписання додаткових угод та актів до договору від імені відповідача на підставі довіреності від 24.06.2019 зі строком дії до 24.06.2020.

У справі № 904/766/20 предметом позову є визнання недійсним договору про надання послуг з утримання житлових будинків № ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019 (в редакції додаткової угоди від 01.07.2019), тобто рішення у справі № 904/766/20 не матиме значення для розгляду даної справи.

- щодо клопотання про призначення судової експертизи позивач зазначає, що поставлені відповідачем питання щодо переліку та об`єму фактично наданих послуг за договором та щодо ринкової вартості фактично наданих послуг та їх цілі після фактичного їх надання суперечить умовам договору, нормам цивільного права та не є питаннями, висновок щодо яких може зробити судовий експерт.

Крім того, пункт 2 додатку №1 до договору № ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019 про надання послуг з утримання житлових будинків (в редакції додаткових угод від 01.10.2019 та від 01.11.2019) передбачає фіксовану суму, яку щомісячно має сплачувати відповідач позивачеві за послуги. Узгоджена сторонами щомісячна сума оплати за послуги не залежить від кількості та обсягу наданих позивачем послуг за договором.

Послуги згідно додатку № 1 до договору надавались позивачем відповідачу систематично та регулярно. Згідно п. 4.1. договору факт надання послуг (виконання робіт), передбачених даним договором, підтверджується Актом здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт). Акт здачі-приймання наданих послуг згідно додатку № 1 до цього договору складається виконавцем та підписується повноважними представниками сторін щомісячно, не пізніше 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому виконавцем були надані послуги.

Відтак, договір передбачав здійснення позивачем комплексного щоденного нагляду та контролю за територією комплексу, спорудами, комунікаціями. Через багатозадачність визначити детально кожну дію, здійснену позивачем, не виявляється можливим та є недоцільним. Корисний ефект від діяльності з надання послуги не виступає у вигляді певного осяжного матеріального результату, як це має місце при виконанні роботи, а полягає в самому процесі надання послуги.

- щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Відповідач зазначає, що ОСОБА_2 була подана заява до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою проведення почеркознавчого та технічного дослідження документів та надання висновку експертів з наступних питань:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Голова правління ОСББ "Дніпровські вежі"" довіреності без номеру від 24 червня 2019 року самим ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2. Чи вносилися зміни в первинний текст довіреності без номеру від 24 червня 2019 року? Якщо вносилися, встановити первинний зміст документу.

Враховуючи наведене, а також те, що згідно вказаної заяви ОСОБА_2 висновок експерта буде наданий до Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/71/20, позивач вважає, що необхідність у призначенні ще однієї почеркознавчої експертизи відсутня.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 ухвалено перейти до розгляду справи №904/71/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23 березня 2020 року. З 23.03.2020 підготовче засідання відкладено на 21.04.2020.

Підготовче засідання, призначене на 21.04.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 призначено підготовче засідання у справі на 02 червня 2020 року.

Розглянувши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" про зупинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для його задоволення та зазначає наступне.

Згідно з статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність цих справ з розглядуваною не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі за змістом п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Проаналізувавши підстави, зазначені відповідачем в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі № 904/71/20, суд вважає відсутньою обставину об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішення по справі № 904/766/20 та вироком суду по кримінальному провадженні №0000200.

Отже, зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

Проте, матеріали справи містять достатньо доказів, належна оцінка яких у відповідності до ст. 86 ГПК України дозволить суду встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі та відповідно прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Підстави для задоволення клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" про зупинення провадження у справі відсутні, оскільки об`єктивна неможливість розгляду цієї справи відсутня.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд приймає до уваги, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України можливо лише, якщо зупинення провадження у справі дійсно необхідно для вирішення спору, тобто якщо за відсутності рішення, яке набрало законної сили у іншій судовій справі, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, чого не вбачається у даному випадку.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Керуючись статтями 227 (п. 5 ч. 1), 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" (від 17.02.2020, а.с. 83-84) про зупинення провадження у справі №904/71/20 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 904/766/20 та вироком суду по кримінальному провадженню №0000200 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 02.06.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 09.06.2020

Суддя Н.М. Євстигнеєва