ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. Справа№ 910/10573/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Сітайло Л.Г.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - не з`явились

відповідача - Тацишина О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтабудгруп"

на рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2019 р. (повне рішення складено 24.12.2019 р.)

у справі № 910/10573/19 (суддя - Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтабудгруп"

до Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування розпорядження № 60/73-рп/к від 17.07.2019 р.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельтабудгруп" звернулося з позовом до Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/73-рп/к від 17.07.2019 р.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що розпорядження Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.07.2019 № 60/73-рп/к є незаконним та необґрунтованим з огляду на відсутність підстав для початку розгляду справи Антимонопольним комітетом України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.12.2019 р. у справі № 910/10573/19 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтабудгруп" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельтабудгруп" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що розпорядження Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/73-рп/к від 17.07.2019 р. постановлено відповідачем передчасно, оскільки граничний термін надання позивачем до відділення Антимонопольного комітету України інформації, з урахуванням строку пересилання, є 18.07.2019 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтабудгруп" у справі № 910/10573/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10573/19 та призначено її до розгляду на 03.03.2020 р.

У засіданні суду 03.03.2020 р. оголошено перерву до 31.03.2020 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1173/20 від 30.03.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10573/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/10573/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 р. у зв`язку із запровадженням на території України карантину розгляд даної справи призначено на 05.05.2020 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 р. було відкладено розгляд справи до 02.06.2020 р.

У засідання суду, призначене на 02.06.2020 р., представник позивача не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Жодних доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник позивача був позбавлений можливості через будь-які перешкоди бути присутнім у судовому засіданні.

Крім цього позивач не наполягав на обов`язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього завчасно не було подано суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

08.04.2019 р. державним уповноваженим Антимонопольного комітету України було прийнято розпорядження № 09/135-р "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції" у справі № 127-26.4/60-19.

17.07.2019 р. Адміністративна колегія Київського обласного територіального відділення постановила розпорядження № 60/73-рп/к "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Підставою постановлення зазначеного розпорядження, як вбачається із його тексту, стало ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельтабудгруп" інформації на вимогу Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 р. № 60-02/3340 "Про надання інформації".

Як зазначено у вказаному розпорядженні, Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 05.06.2019 р. № 13-02/564 (вх. № 60-01/146К від 06.06.2019), з метою виконання завдань, покладених на відділення Законом України "Про Антимонопольний комітет України", здійснюється державний контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та контроль щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних (публічних) закупівель, зокрема під час участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтабудгруп", ідентифікаційний код юридичної особи у тендерній процедурі закупівлі "Капітальний ремонт обладнання міського крематорію на вул. Байкова, 16, Голосіївський район (ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи)", яка проводилась Комунальним підприємством "Київський Крематорій", ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-10-02-000249-b.

З урахуванням наведеного, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтабудгруп" було направлено вимогу голови відділення від 10.06.2019 р. № 60-02/3340 про надання інформації (далі - вимога).

Відповідно до пошукової форми поштових відправлень, яка розміщена на веб-порталі Акціонерного товариства "Укрпошта" вимога (штрихкодовий ідентифікатор 812) була вручена особисто 18.06.2019 р.

Згідно з вимогою Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельтабудгруп" повинно було надати до відділення інформацію та належним чином засвідчені копії документів протягом 25 календарних днів з дня її отримання, тобто до 15.07.2019 р.

03.07.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельтабудгруп" листом № 07/4 повідомило відповідача про те, що вважає вказану вимогу незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена із перевищенням наданих законом повноважень щодо витребування інформації.

При цьому, станом на 16.07.2019 р. Товариство з обмеженою відповдальністю "Дельтабудгруп" не подало інформацію на виконання вимоги голови відділення.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що, на думку позивача, його дії, які полягають у неподанні інформації на вимогу голови відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2019 р. № 60-02/3340 у встановлений ним строк, містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єктів господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; здійснювати повноваження, передбачені Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі"; здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі".

Пунктом 5 частини 1 статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Доводи скаржника про те, що направлення вимоги про надання інформації Антимонопольним комітетом України було здійснено неправомірно, з порушенням конституційних принципів діяльності державних органів та здійснення підприємницької діяльності суб`єктами господарювання, колегія суддів вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Згідно з п. 1 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23.02.2001 р. № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. за № 291/5482 (далі - положення), завданням відділення є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за узгодженими діями суб`єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 3 положення у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відділення має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом. У сфері здійснення контролю за узгодженими діями відділення має зокрема такі повноваження: при розгляді заяв і справ про узгоджені дії, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з п. 8 положення голова відділення під час реалізації завдань, покладених на відділення, має такі повноваження: проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами про надання дозволу, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, що підвідомчі адміністративним колегіям територіального відділення, а за дорученням Голови чи органів Комітету - розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, підвідомчими цим органам; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом.

Таким чином, право органу комітету, голови територіального відділення комітету запитувати (вимагати) інформацію реалізується у зв`язку з виконанням завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення, зокрема щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції. При цьому, законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, за яких уповноважені особи органів Антимонопольного комітету України мають право вимагати відповідну інформацію у суб`єктів господарювання та інших осіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 р. у справі № 910/2370/17, від 17.04.2018 р. у справі № 917/637/17.

Таким чином, направлення вимоги голови відділення про надання інформації є законними діями, які є засобом контролю та збору відділенням необхідної інформації, з огляду на завдання органів Антимонопольного комітету України та функції із забезпечення діяльності головою роботи відділення.

Одним із порушень законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Отже, відділенням Антимонопольного комітету України при виконанні покладених на нього Законом України "Про Антимонопольний комітет України" завдань, а саме: здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель, здійснюється перевірка дій учасників (не замовників) під час їх участі у процедурі електронних торгів на предмет наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Стосовно доводів скаржника про те, що розпорядження Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/73-рп/к від 17.07.2019 р. постановлено відповідачем передчасно, оскільки граничний термін надання позивачем до відділення Антимонопольного комітету України інформації з урахуванням строку пересилання є 18.07.2019 р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Вбачається, що відповідачем у вимозі був встановлений строк надання інформації - протягом 25 календарних днів.

Вказану вимогу позивач отримав 18.06.2019 р., тому початок строку, протягом якого позивач був зобов`язаний надати відповідачу інформацію, рахується з 19.06.2019 р., а кінець - 13.07.2019 р. Проте, оскільки 13.07.2019 р. є вихідним днем (субота), останнім днем строку вважається 15.07.2019 р.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Як передбачено ч. 1 ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Отже, розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з огляду на приписи зазначених вище статей Закону України "Про захист економічної конкуренції" лише фіксує процесуальне становище сторін у даній справі.

У відповідності до ст. 47 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у процесі розгляду справи органи Антимонопольного комітету України за поданою суб`єктом господарювання заявою про вжиття заходів для відвернення негативних та непоправних наслідків для суб`єктів господарювання внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції можуть прийняти попереднє рішення про: заборону особі (відповідачу), в діях якої вбачаються ознаки порушення, вчиняти певні дії, в тому числі про блокування цінних паперів; обов`язкове вчинення певних дій, якщо невідкладне вчинення цих дій є необхідним виходячи із законних прав та інтересів інших осіб.

Розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає закриттю без прийняття рішення по суті, якщо: справа не підлягає розгляду в Антимонопольному комітеті України, його територіальному відділенні; не встановлено відповідача або його місцезнаходження; відповідача - юридичну особу ліквідовано; вже розглянуто чи розглядається органами Антимонопольного комітету України справа з тих же підстав щодо того самого відповідача; не доведено вчинення порушення; є інші підстави, передбачені законом (ст. 49 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Оскільки при прийнятті оспорюваного розпорядження відділення Антимонопольного комітету України діяло у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений законом, таке розпорядження не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування розпорядження Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.07.2019 р. № 60/73-рп/к є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інші аргументи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

З урахуванням зазначеного, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2019 р. у справі № 910/10573/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтабудгруп" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтабудгруп" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2019 р. у справі № 910/10573/19 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельтабудгруп".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 16.06.2020 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

Л.Г. Сітайло