Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/509/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Горплюка А.М., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання"

до Відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації

про захист ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації про захист ділової репутації.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без руху.

Статтями 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги щодо оформлення позовної заяви та комплектність документів, які повинні додаватися до неї.

Так, частиною 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" позовна заява об`єднує в собі декілька вимог, що не суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України.

Однак, за змістом пункту 3 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд стягнути з Відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" моральну шкоду заподіяну діловій репутації поширенням недостовірної інформації в розмірі 98000,00 грн., а у випадку не підписання договору за закупівлею №UA-2020-03-31-001313-b упущену вигоду розміром 135000,00 грн., так як обладнання знаходиться на складі виробника.

Тобто, позивачем заявлено альтернативні позовні вимоги, що не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

Резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно (наприклад: зобов`язати відповідача укласти договір або, у випадку відмови укласти такий договір, стягнути з відповідача упущену вигоду).

Приписами п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" передбачено, що резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно.

Такої самої правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду під час розгляду аналогічних питань (постанова у справі № 910/6828/18 від 05.06.2019).

Крім того, з аналізу норм Господарського процесуального кодексу України слідує, що саме позивачу належить право обирати самостійно спосіб судового захисту. Суд при вирішенні спору позбавлений процесуального права на власний розсуд обрати один із способів захисту запропонованих позивачем альтернативно.

Наведене не виключає права позивача заявити одночасно в одній позовній заяві декілька вимог (у т.ч. взаємовиключних). Однак, в такому випадку дані вимоги мають викладатись як окремі позовні вимоги, кожна з яких підлягає розгляду судом та ціна кожної вимоги включається в загальну суму всіх вимог, виходячи з розміру яких сплачується судовий збір.

Відтак, Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" слід визначитись з предметом позову, з якого має вирішуватись спір, з огляду на те, що позовна заява не може містити альтернативних позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з приписів частини 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується; у позовах про витребування майна - вартістю майна; у позовах які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. Тобто, ціна позову дорівнює вартість майна плюс сума, яка стягується.

При зверненні до Господарського суду Рівненської області позивачем сплачено судовий збір в розмірі 4204,00 грн. за дві вимоги немайнового характеру. В той час, як у позовній заяві містять дві вимоги немайнового характеру (визнати інформацію такою що викладена неправдиво; зобов`язати спростувати інформацію) та одна вимога майнового характеру (стягнути моральну шкоду).

На підставі викладеного, позивачем не повністю сплачено судовий збір при зверненні до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" усунути встановлені при поданні позовної заяви, недоліки в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- визначити безальтернативно зміст позовних вимог;

- докази сплати судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 2102 грн.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі пред`явлення додаткових вимог, справляється судовий збір за кожну з них окремо згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

4. Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09 червня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк