ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2020 р. Справа № 924/263/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства "ПроКредит Банк" м. Київ

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро", Хмельницька обл., Красилівський р-н, с. Великі Зозулинці

2. ОСОБА_1 , Хмельницька обл., м. Красилів;

3. ОСОБА_2 , Хмельницька обл., м. Красилів

про стягнення кредитної заборгованості в сумі 9640051,45 грн.

Представники сторін:

позивач: Король Г.О. - представник за довіреністю

відповідач 1 : не з`явився

відповідач 2: Малькут О.О. - представник згідно договору про надання правової допомоги

відповідач 3 : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" м. Київ звернулося до суду з позовом до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро", Хмельницька обл., Красилівський р-н, с. Великі Зозулинці,; 2. ОСОБА_1 , Хмельницька обл., м. Красилів; 3. ОСОБА_2 , Хмельницька обл., м. Красилів про стягнення кредитної заборгованості в сумі 9640051,45 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.20 року позовну заяву передано для розгляду судді Заверусі С.В.

31.03.20р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09:30 год. 21 квітня 2020 р.

21.04.20р. ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 09:30 год. 06.05.20р.

06.05.20р. ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/263/20 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі №924/263/20 на 10:30 год. 26 травня 2020 р.

Представником відповідача 2 подано клопотання, у якому просить суд витребувати у позивача оригінал договору поруки від 15.04.2010 р. за №144295ДП1.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач 2 ставить під сумнів підпис останнього на договорі поруки.

Дослідивши подане клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 81 ГПК України унормовано питання витребування доказів. Зокрема, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалою господарського суду Хмельницької від 31.03.2020р. судом встановлено відповідачам строк (до 25 квітня 2020 року) для надання відзиву на позов. Таким чином, зважаючи на те, що відповідачем 2 подано клопотання про витребування доказів з пропущенням строку, визначеного в ч. 3 ст. 80 ГПК України, при цьому ним не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, тому з вказаних підстав суд залишає дане клопотання без задоволення (відмовляє). Заяв та клопотань про поновлення та продовження процесуальних строків, зокрема, строку для надання відзиву в порядку ст. 119 ГПК України представником відповідача 2 також не надано.

Разом з тим, судом встановлено, що в учасників судового процесу відсутні будь-які докази та клопотання, які можуть бути подані в підготовчому засіданні та не вказано про необхідність подання додаткових доказів по справі.

Представник позивача в підготовче засідання з`явився. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представники відповідачів 1, 3 в підготовче засідання не з`явилися, причин суду не повідомили.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви, відсутні.

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З зазначеного, зважаючи на строки підготовчого засідання, суд вважає за належне постановити ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 81, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , Хмельницька обл., м. Красилів у клопотанні від 15.06.2020р. про витребування доказів.

Закрити підготовче провадження у справі №924/263/20.

Призначити справу №924/263/20 до судового розгляду по суті на 11:30 год. 30 червня 2020 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 201.

Участь позивача та відповідачів 1, 2, 3 в судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук. 5 прим.:1 - до справи,2 - позивачу, (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 "А"),3 - відповідачу 1, (31036, Хмельницька обл., Красилівський р-н, с. Великі Зозулинці, вул. Леніна, буд. 10)4 - відповідачу 2, ( АДРЕСА_1 ), 5 - відповідачу 3, ( АДРЕСА_1 ),Всім рекомендованим з повідомленням.