ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"10" червня 2020 р. Справа№ 904/8351/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Попікової О.В.

за участю секретаря судового засідання: Костяк В.Д.,

за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від

10.06.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Іванюва О.М. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.02.2020 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 904/8351/16 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія"

про стягнення 1 274 200, 01 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.02.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" № 01/31-01 від 31.01.2020 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задоволено повністю.

Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Черкаської області від 13.09.2019 по справі № 904/8351/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" - 1 291 283,01 грн.

Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Черкаської області від 13.09.2019 по справі № 904/8351/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" - 12 560,00 грн. витрат на проведення експертизи у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Іванюва О.М., як сторона яка не брала участі у справі в порядку ст. 254 ГПК України, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.02.2020 у справі №904/8351/16 скасувати, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю.

Рух апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.02.2020 у справі №904/8351/16. Розгляд апеляційної скарги призначено на 30.03.2020 о 14:00 год. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 25.03.2020. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 25.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020, у зв`язку з запровадженням з 12.03.2020 по 03.04.2020 в Україні карантину спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої распіраторної хвороби COVID-19, учасників справи повідомлено, що судове засідання 30.03.2020 не відбудеться, розгляд справи №904/8351/16 призначено на 22.04.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.02.2020 у справі №904/8351/16, у зв`язку із продовженням карантинних заходів не відбудеться 22.04.2020 та призначено справу до розгляду на 18.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 відкладено розгляд справи №904/8351/16 на 10.06.2020 о 15 год. 00 хв. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" у відзиві просить закрити апеляційне провадження у справі на підставі ст. 264 ГПК України, оскільки права та інтереси скаржника не порушені.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" у відзиві просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Іванюва О.М. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.02.2020 у справі №904/8351/16. При цьому, посилається на те, що в даному випадку, не існує правового зв`язку між апелянтом і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження. Відповідач-2 стверджує про те, що заявник апеляційної скарги зловживає процесуальними правами. Наполягає на тому, що провадження у цій справі слід закрити на підставі ст. 264 ГПК України.

Явка представників сторін.

Представники учасників справи та скаржника до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема залучені поштові повідомлення. Про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не подано.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" у клопотанні від 28.05.2020, від 04.06.2020 просив суд провести судове засідання без участі його представника.

Оскільки явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у відсутності представників учасників справи та скаржника.

Щодо права Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Іванюва О.М. на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 13.02.2020.

Вирішуючи питання про порушення оскаржуваним рішенням прав та законних інтересів апелянта, наявності правового зв`язку між скаржниками і сторонами у справі, колегією суддів зазначає про наступне.

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволили б реалізувати його в повному обсязі та забезпечити ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто частиною 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Одночасно вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо.

Отже, у розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Тобто суд має розглянути та вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Тобто, судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї з сторін спору.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №904/5618/17, від 21.09.2018 у справі №909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі №903/825/18, від 17.10.2019 у справі № 910/21156/16

З вищенаведеного слідує наступний алгоритм дій суду апеляційної інстанції у разі надходження апеляційної скарги від особи, яка не приймала участі у розгляді справи, але вважає, що судом в оскаржуваному рішенні вирішено питання про її права та інтереси: суд має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника і лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 12.05.2020 у справі № 910/18271/16.

Обґрунтовуючи наявність процесуального права на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, скаржник посилається на наступне.

На примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №59390027, яке об`єднане постановою від 20.06.2019, до складу якого входять виконавчі провадження з виконання наказів №№925/1243/18 від 16.07.2019, № 925/1316/18 від 01.07.2019, 925/1315/18 від 01.07.2019, № 925/1239/18 від 10.06.2019.

Боржником у вказаному зведеному виконавчому провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» (відповідач-2 у справі № 904/8351/16), а стягувач - ТОВ «Черкаська продовольча компанія» (скаржник).

До цього часу рішення судів про стягнення коштів з «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» не виконано. Загальний залишок заборгованості по зведеному виконавчому провадженні становить 1 510 409,04 грн, майно та кошти боржника, на які можливо звернути стягнення, не виявлено.

В процесі примусового виконання зведеного виконавчого провадження №59390027 встановлено, що ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ» (позивач у даній справі) має заборгованість перед боржником у зведеному виконавчому провадженні - ТОВ «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія», яка підтверджена судовим рішенням у справі №904/8351/16, що набрало законної сили.

Зазначеним судовим рішенням від 20.06.2019 у справі №904/8351/16, яке набуло законної сили 22.08.2019 про відмову у позові здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 у справі №904/8351/16 та стягнуто з ТОВ "Сервісопторг" на користь ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" 1 291 283,01 грн та 12 560,00 грн витрат на проведення експертизи у справі.

10.01.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів ТОВ "Сервісопторг".

У січні ТОВ "Черкаська продовольча компанія" звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявами про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, що має заборгованість перед боржником - ТОВ "Сервісопторг" у межах справ №925/1243/18, №925/1316/18, №925/1315/18, №925/1239/18.

В свою чергу, ТОВ "Сервісопторг" звернулося до Господарського суду Черкаської області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню стосовно обох наказів у даній справі від 13.09.2019.

Оскаржуваною ухвалою від 13.02.2020 таку заяву задоволено та визнано такими, що не підлягають виконанню накази Господарського суду Черкаської області від 13.09.2019 по справі № 904/8351/16 про стягнення з ТОВ «Сервісопторг» на користь ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" - 1 291 283,01 грн та 12 560,00 грн. витрат на проведення експертизи у справі.

За посиланнями скаржника, вказана ухвала стала підставою для закриття проваджень по розгляду заяв ТОВ "Черкаська продовольча компанія" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, що має заборгованість перед боржником - ТОВ "Сервісопторг" у межах справ №925/1243/18, №925/1316/18, №925/1315/18, №925/1239/18 та унеможливила виконання судових рішень у цих справах.

Таким чином, скаржник вважає, що оскаржена ухвала унеможливлює право ТОВ "Черкаська продовольча компанія" отримати присудженні судовими рішеннями у справах №925/1243/18, №925/1316/18, №925/1315/18, №925/1239/18 грошові кошти із застосуванням механізму, визначеного статтею 336 ГПК України.

ТОВ "Черкаська продовольча компанія" стверджує про те, що виконавчі документи визнано судом такими, що не підлягають до виконання безпідставно та незаконно. Оскаржена ухвала перешкоджає ТОВ "Черкаська продовольча компанія" довести факт наявності боргу ТОВ "Сервісопторг" перед боржником у зведеному виконавчому провадженні, оскільки така ухвала стала підставою для закриття проваджень у справах №925/1243/18, №925/1316/18, №925/1315/18, №925/1239/18, які перебувають на виконанні у зведеному виконавчому провадженні №59390027, де боржником є ТОВ «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» (відповідач-2 у справі № 904/8351/16), а стягувачем - ТОВ «Черкаська продовольча компанія» (скаржник).

На переконання скаржника, оскарженою ухвалою фактично визнано відсутність права скаржника звернути стягнення на грошові кошти з ТОВ "Сервісопторг", які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у зведеному виконавчому провадженні (ТОВ «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія»).

З`ясовуючи питання про те, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Господарським судом Дніпропетровської області розглянуто спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" про солідарне стягнення з ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" (м. Черкаси) та ТОВ "Позитив 21" (м. Дніпро) 1 274 200,01 грн. як повернення коштів передоплати, на які позивачу не поставлено товар, на підставі договору купівлі-продажу № 1074/14.09.15 та договору поруки від 14.09.2015 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017, яке залишено без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2017, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" задоволено повністю. Стягнуто солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача 3 000 грн. боргу; стягнуто з відповідача-2 на користь позивача 1 269 200,01 грн. боргу.

Постановою Верховного суду України від 18.04.2018 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області, який передав справу на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

За результатами нового розгляду справи Господарським судом Черкаської області рішенням від 20.06.2019 в позові відмовлено повністю. Здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 у справі №904/8351/16 та стягнуто з ТОВ "Сервісопторг" на користь ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" 1 291 283,01 грн. Також стягнуто з ТОВ "Сервісопторг" на користь ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" 12 560,00 грн. витрат на проведення експертизи у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 рішення Господарського суду Черкаської області від 20.06.2019 у справі № 904/8351/19 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області видано два накази від 13.09.2019.

03.02.2020 ТОВ "Сервісопторг" подало заяву №01/31-01 від 31.01.2020 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню стосовно обох наказів у справі від 13.09.2019, з посиланням на ст. 328 ГПК України.

Заяву мотивовано тим, що в період між прийняттям судового рішення у справі від 20.06.2019 про поворот виконання та набрання ним законної сили 22.08.2019, сторонами у справі № 904/8351/16 (ТОВ "Сервісопторг" та ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія") фактично досягнуто домовленості та повністю виконано її, про врегулювання спору шляхом добровільного та повного виконання вже прийнятого на той час остаточного судового рішення, з яким сторони погодилися. Зокрема, сторонами укладено угоду від 19.07.2019 про добровільне виконання рішення суду у даній справі (а/с 161 т. 9) згідно якої за наслідками скасування попереднього рішення у справі № 904/8351/16 від 11.09.2017 та закриття виконавчих проваджень по наказах від 06.12.2017, на користь ТОВ "ТД "Черкаська продовольча компанія" з боку ТОВ "Сервісопторг" (за участі приватного виконавця) було повернуто 798 304,35 грн, як частину заборгованості що була предметом спору.

Що стосується решти залишку боргу - 560 594,39 грн основного боргу та 12 560,00 грн. витрат на проведення експертизи у справі, а всього - 573 154,39 грн, ТОВ "Сервісопторг" зобов`язався протягом 10 робочих днів з дня підписання угоди перерахувати на рахунок ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія".

Крім того, 19.07.2019 між ТОВ "Сервісопторг" та ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" і за участі гр. ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги (а.с. 162 том 9), за умовами цього договору Первісний кредитор ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" уступив своє право вимоги до ТОВ "Сервісопторг" на суму 573 154,39 грн. за Угодою про добровільне виконання рішення суду від 19.07.2019 на користь гр. ОСОБА_1 як Новому кредитору. Угоду про відступлення права вимоги підписали керівники юридичних осіб та особисто гр. ОСОБА_1 .

Дослідивши зазначену заяву та подані докази і угоди від 19.07.2019, суд першої інстанції дійшов висновку заяву ТОВ "Сервісопторг" задовольнити повністю. Оскарженою ухвалою від 2020 визнано такими, що не підлягають виконанню накази Господарського суду Черкаської області від 13.09.2019 по справі № 904/8351/16 про стягнення з ТОВ «Сервісопторг» на користь ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" - 1 291 283,01 грн. та 12 560,00 грн. витрат на проведення експертизи у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що матеріалами справи підтверджено, що в період між прийняттям судового рішення у справі від 20.06.2019 про поворот виконання та набрання ним законної сили 22.08.2019, сторонами у справі № 904/8351/16 фактично досягнуто домовленості та повністю виконано її про врегулювання спору шляхом добровільного та повного виконання вже прийнятого на той час остаточного судового рішення, з яким сторони погодилися.

Судом встановлено, що сторонами повністю виконані правочини за участі ТОВ "ТД ЧПК" та ТОВ "Сервісопторг" про добровільне виконання рішення суду та про відступлення права вимоги від 19.07.2019, які не визнані недійсними в судовому порядку і судом не встановлено їх нікчемності.

Також судом відзначено, що накази від 13.09.2019 про поворот виконання 1 291 283,01 грн. та стягнення 12 560,00 грн. витрат на проведення експертизи у справі були видані господарським судом Черкаської області, оскільки сторони спору не повідомили суд про те, що спірні кошти з боку ТОВ "Сервісопторг" повернуті на ТОВ "ТД ЧПК" частково приватним виконавцем, а частково згідно умов досягнутої домовленості сторін.

Таким чином, за висновком суду першої інстанції, на час видачі судових наказів від 13.09.2019 боргове зобов`язання, присуджене до виконання остаточним судовим рішенням у справі № 904/8351/16, вже не існувало, тому заяву задоволено повністю.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає безпідставними посилання скаржника на порушення оскаржуваною ухвалою його прав, оскільки як у мотивувальній частині, так і в резолютивній частинах ухвали від 13.02.2020 у справі № 904/8351/16 не містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Черкаська продовольча компанія".

Так само, виходячи з фактичних обставин, які склались між сторонами та предмету спору у справі № 904/8351/16, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у цій справі не стосується й прав та обов`язків самого ТОВ "Черкаська продовольча компанія", яке не є учасником вказаної справи.

Так, ТОВ "Черкаська продовольча компанія" не є учасником спірних правових відносин, які були предметом розгяду даної справи за вимогами ТОВ "Сервісопторг" про солідарне стягнення з ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" та ТОВ "Позитив 21" 1 274 200,01 грн, як повернення коштів передоплати, на які позивачу не поставлено товар, на підставі договору купівлі-продажу № 1074/14.09.15 та договору поруки від 14.09.2015.

Ця справа розглядалась судами неодноразово.

Як встановлено вище, Постановою Верховного суду України від 18.04.2018 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 про повне задоволення позову скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

За результатами нового розгляду справи Господарським судом Черкаської області прийнято судове рішення від 20.06.2019, яким в позові відмовлено повністю. Здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 у справі №904/8351/16 та стягнуто з ТОВ "Сервісопторг" на користь ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" 1 291 283,01 грн. Також стягнуто з ТОВ "Сервісопторг" на користь ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" 12 560,00 грн. витрат на проведення експертизи у справі.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ТОВ "Сервісопторг" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню стосовно наказів від 13.09.2019 у справі № 904/8351/16, виходив з того, що сторонами достягнуто домовленості про врегулювання спору шляхом добровільного та повного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 у справі №904/8351/16 на підставі угоди від 19.07.2019 про добровільне виконання рішення суду у даній справі, укладеної між ТОВ "Сервісопторг" та ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія", а також договору про відступлення права вимоги від 19.07.2019, що укладений між ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" (Первісний кредитор), гр. ОСОБА_1 (новий кредитор) та ТОВ "Сервісопторг" (боржник, з третьої сторони).

При цьому суд першої інстанції зазначив те, що сторонами повністю виконані правочини за участі ТОВ "ТД ЧПК" та ТОВ "Сервісопторг" про добровільне виконання рішення суду та про відступлення права вимоги від 19.07.2019, які не визнані недійсними в судовому порядку і судом не встановлено їх нікчемності.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як свідчать матеріали справи, скаржник - ТОВ "Черкаська продовольча компанія" також не є стороною і даних договорів.

Фактично скаржник - ТОВ "Черкаська продовольча компанія", який не є учасником спірних правовідносин, посилаючись на його порушене право, не погоджується зі способом та домовленістю сторін даної справи щодо виконання ними судового рішення від 20.06.2019, яким у позові відмовлено, в частині повороту виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 у справі №904/8351/16.

На думку заявника апеляційної скарги, повернення позивачем у цій справі (ТОВ "Сервісопторг") грошових коштів відповідачу - 2 (ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія") позбавляє його можливості отримати присудженні судовими рішеннями у справах №925/1243/18, №925/1316/18, №925/1315/18, №925/1239/18 грошові кошти із застосуванням механізму, визначеного статтею 336 ГПК України шляхом звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, що має заборгованість перед боржником - ТОВ "Сервісопторг".

Проте, самі лише переконання скаржника не є доказами порушення його прав, інтересів та обов`язків оскарженою ухвалою суду першої інстанції. У виконавчому провадженні в межах даної справи №904/8351/16 правовідносини щодо повороту виконання судового рішення виникли між ТОВ "Сервісопторг" (боржник) та ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" (стягувач), а зведене виконавче провадження №59390027 стосується ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" (як боржника) та ТОВ "Черкаська продовольча компанія" (як стягувача).

Скаржник без будь-якого правового обґрунтування надає собі переважне право на отримання коштів від ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" в рахунок погашення заборгованості за судовими рішеннями у справах №925/1243/18, №925/1316/18, №925/1315/18, №925/1239/18 під час зведеного виконавчого провадження №59390027, боржником у яких є відповідач-2 у цій справі.

Доводи скаржника, що кошти, які повернуті позивачем (ТОВ "Сервісопторг") на підставі укладених сторонами угод від 19.07.2019 могли б бути використані ТОВ "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" на погашення боргу перед ТОВ "Черкаська продовольча компанія" у межах виконання судових рішень у зведеному виконавчому провадженні №59390027, та те, що оскарженою ухвалою фактично визнано відсутність права скаржника звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі (ТОВ "Сервісопторг"), яка має заборгованість перед боржником із застосуванням механізму ст. 336 ГПК України, є безпідставними та є виключно його припущеннями.

Таким чином, особою, яка звернулась з апеляційною скаргою, не доведено належними та допустимими доказами у розумінні положень статей 76, 77 ГПК України, порушення його прав та охоронюваним законом інтересів оскаржуваною ухвалою.

Фактичні обставини у їх сукупності свідчать про відсутність очевидного і безумовного зв`язку між оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції та правами, інтересами і (або) обов`язками скаржника, за наявності якого виникає право на апеляційне оскарження судового рішення особою, яка не приймала участі у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що права Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" оскаржуваною ухвалою не порушені, питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувались. Тобто, в даному випадку не існує правового зв`язку між апелянтом і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

При цьому слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Черкаська продовольча компанія" не може бути здійснене та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 234, ч.3 ст. 264 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.02.2020 у справі №904/8351/16.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.06.2020.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

О.В. Попікова