ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року м.Дніпро Справа № 904/5488/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.,

розглянувшив апеляційну скаргу Primecap Securities LTD (Праймкеп Секьюрітіс ЛТД) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 (суддя Ліпнський О.В.) у справі № 904/5488/19

за позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до відповідача-1: Праймкеп Секьюрітіс ЛТД, Лімассол, Кіпр

відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Нассау, Багами

відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол, Кіпр

відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

відповідача-5: Компанії Мілнербей С.А., Тортола, Британські Віргінські Острови

відповідача-6:Компанії Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські Острови

відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

про визнання договорів - недійсними

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.

Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Праймкеп Секьюрітіс ЛТД (далі - Відповідач-1), Компанії Мелчет Інвест Лімітед (далі - Відповідач-2), Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед (далі-Відповідач-3), Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед (далі-Відповідач-4), Компанії Мілнербей С.А. (далі-Відповідач-5), Компанії Бріммілтон Лімітед (далі-Відповідач-6), Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед (далі-Відповідач-7) за змістом якого просить суд визнати недійсними договори, на підставі яких Праймкеп Секьюрітіс ЛТД набуло акції, емітовані АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані договори не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а тому існують підстави для визнання цих договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 у справі № 904/5488/19 застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант" (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шолом-Алейхема, будинок 4/26, ) заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант" (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шолом-Алейхема, будинок 4/26, ) належним чином засвідчені копії наступних документів:

- розпорядження на підставі якого відповідно до розділу 3 положення "Про депозитарну діяльність" затвердженого рішенням НКЦПФР № 735 від 23.04.2013 було внесено зміни у рахунки у цінних паперах Праймкеп Секьюрітіс ЛТД ;

- договори, на підставі яких Праймкеп Секьюрітіс ЛТД набуло акції, емітовані Акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Виконання ухвали суду доручено Соборному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (49005, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 1-а).

Зупинено провадження у справі до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвала обґрунтована тим, що ТОВ «Кастодіан Гарант» не виконало вимог ухвали про витребування доказів, а тому наявні підстави для застосування до останнього заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів. Також судом зупинено провадження у справі на підставі ст. 228 ГПК України.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Primecap Securities LTD (Праймкеп Секьюрітіс ЛТД) звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 у справі № 904/5488/19 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу обґрунтовано наступним.

2.1.Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 року про витребування доказів не містить строку, протягом якого ТОВ «Кастодіан Гарант» має надати суду документи, що взагалі позбавляє суд підстав посилатися не невиконання ТОВ «Кастодіан Гарант» покладених обов`язків, оскільки строк їх виконання суд не встановив, ухвала суду не містить про негайне дання документів.

2.2. Суд в ухвалі від 05.03.2020 року підтверджує той факт, що ухвали про витребування документів ТОВ «Кастодіан Гарант» не отримані, а отже останнє і не знало і не могло знати про покладений на нього обов`язок з надання доказів , незалежно від формальної норми ГПК України про дату вручення рішення

2.3. Постановляючи ухвалу від 05.03.2020 року про вилучення доказів та зупинення провадження на цій підставі, суд в оскаржуваній ухвалі не обґрунтував, яким чином розпорядження, на підставі якого були внесені зміни у рахунки у цінних паперах Праймкеп Секьюрітіс ЛТД, може слугувати доказом тих обставин, які входять у предмет спору у справі №904/5488/19 та які норми законодавства або обставини справи свідчасть про наявність у ТОВ «Кастодіан Гарант» договорів, на підставі яких Праймкеп Секьюрітіс ЛТД набуло акції позивача. Позов АТ «ПІВДГЗК» жодним чином не обґрунтований неправильністю складання розпорядження, в ньому не наведено, які саме обставини, які входять до предмета доказування, можуть бути підтвердженні таким документом.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, погоджуючись з висновками суду першої інстанції

Інші учасники справи не скористалися своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Primecap Securities LTD (Праймкеп Секьюрітіс ЛТД) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 у справі № 904/5488/19 в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Primecap Securities LTD (Праймкеп Секьюрітіс ЛТД) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 (суддя Ліпнський О.В.) у справі № 904/5488/19 призначено до розгляду у судове засідання з повідомленням сторін та повідомлено, що через запровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року N211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215, на всій території України карантину із забороною, зокрема, проведення всіх масових заходів, учасники справи про дату та час судового засідання будуть повідомленні додатково.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2020 року розгляд апеляційної скаргу призначено у судове засідання на 09.06.2020 року.

У судовому засідання представники учасників справи надали свої пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 у справі № 904/5488/19 слід скасувати з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Праймкеп Секьюрітіс ЛТД (далі - Відповідач-1), Компанії Мелчет Інвест Лімітед (далі - Відповідач-2), Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед (далі-Відповідач-3), Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед (далі-Відповідач-4), Компанії Мілнербей С.А. (далі-Відповідач-5), Компанії Бріммілтон Лімітед (далі-Відповідач-6), Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед (далі-Відповідач-7) за змістом якого просить суд визнати недійсними договори, на підставі яких Праймкеп Секьюрітіс ЛТД набуло акції, емітовані АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Позивач зазначив про відсутність у нього оскаржуваних договорів, у зв`язку з чим подав відповідне клопотання з дотриманням процесуальних вимог передбачених ст.ст. 81, 164 ГПК України.

Ухвалою від 28.01.2020 судом витребувано від ТОВ "Кастодіан Гарант" розпорядження, на підставі якого було внесено зміни у рахунки у цінних паперах Праймкеп Секьюрітіс ЛТД, та договори, на підставі яких Праймкеп Секьюрітіс ЛТД набуло акції, емітовані Акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", однак, на час проведення підготовчого засідання витребувані документи суду не представлені.

Ухвалою від 13.02.2020 судом витребувано від ТОВ "Кастодіан Гарант" розпорядження, на підставі якого було внесено зміни у рахунки у цінних паперах Праймкеп Секьюрітіс ЛТД, та договори, на підставі яких Праймкеп Секьюрітіс ЛТД набуло акції, емітовані Акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", однак, на час проведення підготовчого засідання витребувані документи суду не представлені.

Також судом встановлено, що ухвала суду від 28.01.2020, що направлялась ТОВ "Кастодіан Гарант" за адресою, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але вона повернулась з відміткою "адресат відсутній".

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Зважаючи на те, що поза увагою суду залишилося питання дослідження поважності причин неподання витребуваних доказів, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу

Матеріалами справи не підтверджується факт вручення ТОВ "Кастодіан Гарант" ухвал суду про витребування доказів. Як вбачається, ухвала суду про витребування доказів була повернута до суду, отже, у справі відсутні докази вимоги суду надати документи, яка була б отримана ТОВ "Кастодіан Гарант".

За наведених обставин у місцевого господарського суду відсутні підстави вживати заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом, а відтак і зупинення провадження у справі згідно з п.6 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Дане питання не з`ясовувалось, оскільки спір по суті не розглядався.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 у справі №904/5488/19 не відповідає нормам процесуального права та завданню господарського судочинства, що в силу статей 275, 277, 280 Господарського процесуального кодексу України є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

Задовольняючи апеляційну скаргу та скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд також враховує, що відповідно до статті 255 Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвали суду про вжиття заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом окремо від рішення суду. Разом з тим, підставою для зупинення провадження у справі було вжиття заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом, що обумовлює надання правової оцінки такому процесуальному рішенню суду першої інстанції. Враховуючи невідповідність зазначеного процесуального рішення нормам процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що безпідставне зупинення провадження у справі є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Primecap Securities LTD (Праймкеп Секьюрітіс ЛТД) № 904/5488/19 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 у справі № 904/5488/19 - скасувати.

Справу № 904/5488/19 направити для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Стягнути з Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Primecap Securities LTD (Праймкеп Секьюрітіс ЛТД) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 102,00 грн.

Видачу наказу згідно із статтею 327 Господарського процесуального кодексу України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 15.06.2020 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Ю.Б. Парусніков

Т.А. Верхогляд