ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 червня 2020 року Справа № 923/71/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод органік", м. Київ, ,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Садеко", м. Херсон, ,

про стягнення 2057226,24 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - адвокат Білоус Ю.Ю., ордер № КС 477623;

від відповідача - адвокат Козачек О.Д., ордер ВТ 1001987.

У відповідності до ч.1 п.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в :

20 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод органік" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Садеко" заборгованості у розмірі 2057226,24 грн.

Ухвалою від 24 січня 2020 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи 923/71/20 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 26.05.2020 оголошено перерву до 05 червня 2020 до 14 год. 30 хв., для надання можливості позивачу надати пояснення на заперечення відповідача.

У призначене на 05.06.2020 підготовче засідання прибули повноважні представники сторін.

02 червня 2020 року до суду від ТОВ "Кривоозерський олійний завод органік" надійшли письмові пояснення на заперечення відповідача на відповідь на відзив. Зазначені пояснення долучено до матеріалів справи.

05 червня 2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просить долучити до матеріалів справи постанову Комісії Європейського союзу № 889/2008 від 05.09.2008 "Детальні правила щодо органічного виробництва, маркування і контролю для провадження Постанови Ради (ЄС) № 834/2007 стосовно органічного виробництва і маркування органічних продуктів", а також провести огляд відеозапису від 02.06.2020 у судовому засіданні. Даний відеозапис зберігається на флеш-носії Veriko wanderer НА 32 GB.

Вказане клопотання суд задовольнив.

Також 05.06.2020 до суду від позивача надійшла повторна заява про залучення до у часті у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цент сертифікації і випробувань" - SIA "Sertifikacijas us testesanas centrs STC".

Так, в обґрунтування даної заяви позивач зазначає наступне, мовою оригіналу: "Між сертифікаційним органом - ТОВ «Центр сертифікації і випробувань» - SIA "Sertifikacijas us testesanas centrs STC" та ФГ «Діана» є наявним укладений договір, предметом якого є перевірка якості насіння соняшника, яке вирощується ФГ «Діана» на предмет його органічності та можливості його подальшої реалізації у відповідності до регламентів ЄС від 2007 року, № 834/2007 та від 2008 року, № 889/2008.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що визначається цим та пов`язаними з ним законами України, можуть застосовуватися такі види відповідальності:

- майнова відповідальність;

- кримінальна відповідальність.

Майнова відповідальність застосовується у формі матеріального відшкодування прямих, побічних збитків, упущеної вигоди, матеріального відшкодування моральної шкоди, а також майнових санкцій.

Отже, в тому разі, якщо судом буде задоволено позов ТОВ «Кривоозерський олійний завод органік», тим самим буде встановлено неорганічність поставленого ТОВ «Садеко» насіння соняшника, виробником якого є ФГ «Діана» і це буде підставою для виникнення права у ТОВ «Центр сертифікації і випробувань» -SIA "Sertifikacijas us testesanas centrs STC" на притягнення ФГ «Діана» до майнової відповідальності, відповідно до статті 33 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та/або виникнення права на розірвання договору з застосуванням або без застосування штрафних санкцій, що буде відповідно позбавленням обов`язку і все це окремо або в сукупності є підставою в розумінні статті 50 ГПК України для залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. "

За таких обставин, позивач просить суд задовольнити заяву про залучення до у часті у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Центр сертифікації і випробувань» - SIA "Sertifikacijas us testesanas centrs STC".

Також у підготовчому засіданні представником позивача повідомив про наявність усної заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фермерське господарство "Діана". На думку позивача рішення у справі може вплинути на права та обв`язки вказаної юридичної особи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 05.06.2020 надав усні пояснення, в яких заперечив проти задоволення заяв позивача про залучення третіх осіб. Зокрема зазначає, що залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сертифікації і випробувань» - SIA "Sertifikacijas us testesanas centrs STC" призведе до затягування розгляду справи, оскільки місцезнаходженням даного товариства є республіка Латвія. Також відповідач і не вбачає підстав для залучення до участі у справі ФГ "Діана" .

Розглянувши заяви позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр сертифікації і випробувань» - SIA "Sertifikacijas us testesanas centrs STC" та ФГ "Діана", суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У вирішенні відповідного питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд з`ясовує, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення у даній справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Проаналізувавши заяви позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаних третіх осіб. Зокрема, якими правами/обов`язками буде наділено вказаних осіб/змінено, її права чи обов`язки/позбавлено прав чи обов`язків відносно предмету спору за наслідками розгляду спору у даній справі.

На підставі викладеного, суд відмовляє позивачу у задоволенні заяв про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр сертифікації і випробувань» - SIA "Sertifikacijas us testesanas centrs STC" та ФГ "Діана" ().

Під час підготовчого засідання 05.06.2020 судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України та з`ясовано думку представників сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті.

Також судом враховано, що провадження у справі відкрито ухвалою суду від 24.01.2020. З метою забезпечення здійснення учасниками провадження наданих їм процесуальних прав та обов`язків передбачених цим Кодексом, судом надавалось учасникам провадження достатньо часу для реалізації процесуальних прав.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

За приписами статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті, цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного, та зважаючи, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження з призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 1 статті 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше, ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 185, 195, 216, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський олійний завод органік" у задоволенні заяв про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Цент сертифікації і випробувань" - SIA "Sertifikacijas us testesanas centrs STC" та Фермерського господарства "Діана" ().

2. Закрити підготовче провадження у справі № 923/71/20.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 липня 2020 року о 10:00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань №321.

4. Повідомити учасників справи, що розгляд справи по суті призначено на 07 липня 2020 року о 10:00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань №321.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 11.06.2020.

Суддя С.В. Нікітенко