РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.05.2020Справа № 910/3891/19
Суддя господарського суду міста Києва Данилова М.В. при секретарі судового засідання Бордуновій К.Е., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К ІНВЕСТ»

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент Фінанс»

відповідача - 2: Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1

про визнання договорів недійсними

Представники учасників судового процесу:

від позивача - Білоусов А.Ю.,адвокат;

від відповідача-1 - не з`явилися;

від відповідача-2 - не з`явилися;

від третьої особи ФГВ ФО - не з`явилися;

від третьої особи ОСОБА_1 - не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28 березня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «К ІНВЕСТ» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 27.03.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент Фінанс» та Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (відповідачі), в якій викладені позовні, а саме:

- визнати недійсним з моменту вчинення договір відступлення права вимоги № 1/09, укладений 12 вересня 2017 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ ФІНАНС»;

- визнати недійсним з моменту вчинення договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений 25 жовтня 2017 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ ФІНАНС», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. та зареєстрований в реєстрі за номером 11224;

- визнати недійсним з моменту вчинення договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений 25 лютого 2019 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ ФІНАНС», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та зареєстрований в реєстрі за номером 173.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не є стороною оспорюваних договорів відступлення права вимоги, за якими Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» неправомірно передало право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент Фінанс», тому й позивач в силу приписів ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України має право заперечувати їх дійсність, на підставах, встановлених законом, оскільки за такими договорами позивач стає боржником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/3891/19 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 року зупинено провадження у справі № 910/3891/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К ІНВЕСТ» до відповідача - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс»; відповідача - 2. Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 року у справі № 925/698/16.

14 лютого 2020 року на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/3891/19, яке обґрунтовано тим, що 10.12.2019 року Великою палатою Верховного суду розглянуто справу № 925/698/16, що свідчить про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2020 року було поновлено провадження у справі, судове засідання по суті спору призначено на 12.03.2020 року.

В судовому засіданні 12.03.2020 року було оголошено перерву на 01.04.2020 року.

Судове засідання 01.04.2020 року було знято з розгляду з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» від 11 березня 2020 року №211.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2020 року судове засідання було призначено на 22.04.2020 року.

В судовому засіданні 22.04.2020 року було оголошено перерву на 13.05.2020 року.

В судовому засіданні 13.05.2020 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17). Судове засідання у справі № 910/3891/20 відкладено на 27.05.2020 року.

26.05.2020 року через канцелярію суду від представника ПАТ «УКРІНКОМ» надійшло клопотання про передачу справи до господарського суду Луганської області за місцем розгляду справи №913/266/20 про банкрутство ПАТ «УКРІНКОМ».

В судовому засіданні 27.05.2020 року був присутній представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2010 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» та ТОВ «К Т» укладено кредитний договір №4725 за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 1 800 000 доларів США з терміном погашення до 11 грудня 2020 року та сплатою 15% річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 14 грудня 2010 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» та ТОВ «К ІНВЕСТ» укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю. В. та зареєстрований в реєстрі за номером 1555.

24 грудня 2015 року Постановою Правління Національного банку України №934 Публічне акціонерне товариство «УКРІНБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних.

грудня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №239 яким запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової

адміністрації в ПАТ «УКРІНБАНК» з 25 грудня 2015 року з повноваженнями тимчасового адміністратора, визначеними ст. ст. 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

22 березня 2016 року Постановою Правління Національного банку України №180 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК".

22 березня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №385 про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку.

12 вересня 2017 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги №1/09, у відповідності до якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв (набув) право вимоги первісного кредитора за кредитним договором від 14 грудня 2010 року.

25 жовтня 2017 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ТОВ с ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 14 грудня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П. та зареєстрований в реєстрі за номером 11224.

25 лютого 2019 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ТОВ

ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 14 грудня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та зареєстрований в реєстрі за номером 173.

Позивач стверджує, що відповідно до п. 1.1. договору відступлення права вимоги від 12 вересня 2017 року ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» відступила (передала), а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ ФІНАНС» прийняла (набула) права вимоги за кредитним договором від 14 грудня 2010 року.

За договорами відступлення права вимоги від 25 жовтня 2017 року та 25 лютого 2019 року ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" відступила права вимоги за іпотечним договором від 14 грудня 2010 року.

Ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України передбачено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З наведених норм матеріального права слідує, що відступити право вимоги має лише кредитор, тобто особа, яка є стороною у зобов`язанні.

Сторонами у зобов`язанні за кредитним договором від 14 грудня 2010 року є ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» з однієї сторони (кредитор) та ТОВ «К ІНВЕСТ» з другої сторони (боржник).

Зі сторони кредитора у договорах відступлення прав вимоги виступає ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», яка на думку позивача, не є правонаступником ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ -ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК».

Позивач посилається на Постанову Верховного Суду від 03.09.2018р. по справі №910/8117/17, в якій встановлено, що дії щодо реєстрації нової редакції статуту ПАТ "Укрінбанк", зміни назви ПАТ "Укрінком", а в подальшому на ПАТ "Українська інноваційна компанія", зміни місцезнаходження товариства та видалення певних видів діяльності товариства на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів були вчинені без дотримання відповідної процедури, а відтак ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" не є празонаступником ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» (перехід прав та обов`язків саме банківської установи не відбувся).

Відтак, на думку позивача, ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» не має прав кредитора у зобов`язанні за кредитним та іпотечним договорами від 14 грудня 2010 року і, відповідно, не може передати ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ ФІНАНС» права вимоги, оскільки ними не володіє.

Відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент Фінанс» зазначив, що ПАТ «УКРІНБАНК» та ПАТ «УКРІНКОМ» є однією і тією самою юридичною особою та оскільки постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 року у справі №826/5325/16 визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 22.03.2016 року №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК», то Голова Правління ПАТ «УКРІНКОМ» мав всі повноваження для підписання оспорюваних договорів.

Відповідач 2 Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» стверджує, що ПАТ «УКРІНБАНК» та ПАТ «УКРІНКОМ» є однією і тією ж юридичною особою, зміна назви і КВЕДів були вимушеними заходами, оскільки не дивлячись на скасування в судовому порядку постанови Правління НБУ від 22.03.2016 року №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК», ПАТ «УКРІНБАНК» не була повернута ліцензія на здійснення банківської діяльності. Зміну назви та КВЕДів Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» не вважає реорганізацією, не погоджується з доводами позивача відносно того, що такі зміни повинні були бути погоджені з Національним банком України. З огляду на наведене вважає, що у Голови Правління ПАТ «УКРІНКОМ» були всі повноваження для підписання оспорюваних договорів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб підтримав позицію позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на постанову Великої Палати Верховного Суду по справі №925/698/16 від 10.12.2019 року, в якій зазначено, що ПАТ «УКРІНКОМ» не є правонаступником ПАТ «УКРІНБАНК».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 своїм правом на подання пояснень та участі в судовому засіданні не скористався.

Розглянувши клопотання про передачу справи до господарського суду Луганської області за місцем розгляду справи №913/266/20 про банкрутство ПАТ «УКРІНКОМ» суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Однак, суд вважає, що предмет даного позову стосується саме ПАТ «УКРІНБАНК», ніяких майнових прав ПАТ «УКРІНКОМ» за спірними договорами не набуло. Суд не вбачає необхідності в передачі справи до розгляду разом зі справою про банкрутство ПАТ «УКРІНКОМ», оскільки на кількість майна для погашення вимог кредиторів розгляд саме справи №910/3891/19 не вплине.

Суд, дослідивши матеріали справи та позиції сторін дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1, п.2 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У справі №925/698/16, до розгляду якої зупинялося провадження у даній справі,а саме у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 року, якою вирішено задовольнити частково касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Юрія», судом встановлено, що перехід прав та обов`язків від ПАТ «Український інноваційний банк» ПАТ «УКРІНКОМ» та наступних осіб, які заявляли про своє отримання прав та обов`язків цього банку, не міг відбуватись лише на підставі виключення кредитною установою із своєї назви слова «банк» та виключення з видів своє діяльності «банківської діяльності» дотримання вимог банківського законодавства. Організаційні зміни банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року не відповідають вимогам банківського законодавства (п. 226):

2. Враховуючи те, що ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «УКРІНКОМ», а відтак й ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку, відсутні юридичні підстави набуття ТОВ «ФК «Інвест ресурс» (чи ТОВ «ФК «Афінаж») права відповідної вимоги ПАТ «Юрія», попри будь-які заявлені ТОВ «ФК «Інвест ресурс» товаристом правовідносини факторингу між ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ТОВ «Інвест ресурс» (чи ТОВ «ФК «Афінаж»).»

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №925/698/16 від 10.12.2019 року встановлено, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Укрінбанк», а отже, відповідно, до ПАТ «Українська інноваційна компанія» в порядку, передбаченому діючим законодавством, не перейшло право вимоги від ПАТ «Укрінбанк» по договору відступлення права вимоги № 1/09, укладений 12 вересня 2017 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ ФІНАНС», договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений 25 жовтня 2017 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ ФІНАНС» та договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений 25 лютого 2019 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ ФІНАНС».

В п. 1.1 Договору про відступлення права вимоги №1/09 від 12.09.2017 року зазначено, що первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а Новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного за Договором по надання кредиту №4725 від 14.12.2010 року зі всіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповненнями до них тощо, що є його невід`ємною частиною, який укладений між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «К Інвест».

В п.1.1 Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений 25 жовтня 2017 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ ФІНАНС» зазначено, що у зв`язку з укладенням між Новим Іпотекодержателем та Первісним Іпотекодержателем Договору про відступлення права вимоги №1/09 від 12.09.2017 року, за умовами якого Первісний Іпотекодержатель відступив Новому Іпотекодержателю право вимоги за Договором про надання кредиту №4725 від 14 грудня 2010 року з урахуванням усіх змін та доповнень внесених до нього (далі - Кредитний договір), укладеного між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «К Інвест» () (надалі - Боржник), Первісний Іпотекодержатель відступає Новому Іпотекодержателю своє Право вимоги за Іпотечним договором від 14 грудня 2010 року, укладеного між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «К Інвест» (), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського вального округу Лахно Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1555 зі всіма додатками, додатковими № додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповненнями до них тощо, що є його невід`ємною частиною (надалі - Договір іпотеки).

В п. 1.1 Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений 25 лютого 2019 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ ФІНАНС» зазначено, що у зв`язку з укладенням між Новим Іпотекодержателем та Первісним Іпотекодержателем Договору про відступлення права вимоги від 22.01.2019 року Новий Іпотекодержатель 1 передає, а Інотекодержатель 2 приймає частину прав та обов`язків, у розмірі 10% за іпотечним договором, посвідченим Лахно Ю.В.. приватним нотаріусом Київського міською нотаріального округу 11.12.2010 року за реєстровим № 1555 (зі змінами та доповненнями). Договору про відступлення права вимоги, посвідченого Ковальчуком С. П. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 25 жовтня 2017 року за реєстровим номером І 1224. що у кладений в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 4725 від 14 грудня 2010 року (зі змінами доповненнями). укладеного між АТ «Український інноваційний банк» (код СДРПОУ: 05839888) та ТОВ «К Інвест» (код СДР1ІОУ: 37269716).

Водночас, кредитний договір №4725 від 14.12.2010 року, на основі якого укладались подальші договори, укладений між ПАТ «Укрінбанк», правонаступником якого не є ПАТ «Українська інноваційна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «К Інвест».

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити.

Враховуючи, що до відповідача 2 ПАТ «УКРІНБАНК» не перейшло право вимоги по кредитному договору №4725 від 14.12.2010 року, Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений 25 жовтня 2017 року, а відповідно це право не могло бути відступлене відповідачем 2 на користь відповідача 1, оскільки за договором відступлення права вимоги можливе передання лише своїх прав.

За таких обставин, враховуючи, що оспорювані Договори про відступлення права вимоги, а саме Договору про відступлення права вимоги №1/09 від 12.09.2017 року, Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений 25 лютого 2019 року, укладені зі сторони первісного кредитора особою, до якої не перейшло право вимоги до боржника за кредитним договором, суд приходить до висновку, що оспорювані Договори укладені з порушенням вимог ст.ст. 512, 514 ЦК України, а вимога позивача про визнання вказаного правочину недійсним є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи відповідача 1 стосовно правонаступництва ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» були предметом розгляду в справі №925/698/16, а отже вказані обставини не підлягають повторному встановленню в даній справі, в силу вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Доводи відповідача 1 стосовно того, що на час укладення спірного Договору ліквідаційна процедура щодо ПАТ «Укрінбанк» була скасована постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 по справі №826/5326/16, судом відхиляються, оскільки не спростовують висновку суду про відсутність переходу права вимоги від ПАТ «Укрінбанк» до ПАТ «Українська інноваційна компанія» .

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З системного аналізу вищевикладеного, приймаючи до уваги, що відповідачами не надано суду належних доказів на спростування, викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «К Інвест» підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір покладається на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 19, 56, 73, 74, 76, 86, 80, 162, 164, 171, 231, 232, 233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Визнати недійсним з моменту вчинення договір відступлення права вимоги №1/09 укладений 12 вересня 2017 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ ФІНАНС»;

2. Визнати недійсним з моменту вчинення договір відступлення права вимоги за іпотечним договором укладений 25 жовтня 2017 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ ФІНАНС», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П. та зареєстрований в реєстрі за номером 11224;

3. Визнати недійсним з моменту вчинення договір відступлення права вимоги за іпотечним договором укладений 25 лютого 2019 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ ФІНАНС», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та зареєстрований в реєстрі за номером 173.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент Фінанс» (01054, м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 22/24, оф.605, м. Київ, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «К ІНВЕСТ» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, ) 2881, 50 грн. судового збору.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «К ІНВЕСТ» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, ) 2881, 50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення з урахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ X "Прикінцеві положення" доповнити пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID- 19 )".

Повне рішення складено 10.06.2020 р.

Суддя М.В. Данилова