ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.06.2020м. ДніпроСправа № 904/3067/20

Суддя Бондарєв Е.М., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 107-А, )

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор", (53820, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Михайлівка, вул. Центральна, буд. 1-А, )

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Лепескіна Ігоря Ігоровича, ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Колор ИТ" (53080, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Веселе, вул. Шкільна, буд. 12-А, )

про стягнення кредитної заборгованості загальній сумі 15 521 438,40

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулося до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор" до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Лепескіна Ігоря Ігоровича до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Колор ИТ" про стягнення заборгованості у загальній сумі 15 521 438,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.06.2015 між позивачем та відповідачем-1 було укладено рамкову угоду №FW1501/667 на підставі якої було укладено кредитні договори №1501.45468/FW1501.667 від 23.06.2015, №1501.45566/FW1501.667 від 30.09.2015; №1501.45751/FW1501.667 від 30.03.2016; №1501.45752/FW1501.667 від 30.03.2016; №1501.46941/FW1501.667 від 22.10.2018. Однак, відповідач-1 належним чином взяті на себе зобов`язання за вказаними договорами не виконав, у зв`язку з чим в останнього утворилась заборгованість за кожним договором окремо.

Крім того, 23.06.2015 між позивачем та відповідачем 2, відповідачем 3 було укладено договори поруки №335907-ДП2, №333879-ДП1 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами відповідача-1.

За кредитним договором №1501.45468/FW1501.667 від 23.06.2015 заборгованість за кредитом складає 1 872 720,00 грн., з процентів 134 428,52 грн., з процентів за неправомірне користування кредитом 114 278,56 грн., пені 259 749,43 грн.

За кредитним договором №1501.45566/FW1501.667 від 30.09.2015 заборгованість за кредитом складає 964 013,71 грн., з процентів 50 373,45 грн., з процентів за неправомірне користування кредитом 79 788,84 грн., пені 113 353,35 грн.

За кредитним договором №1501.45751/FW1501.667 від 30.03.2016 заборгованість за кредитом складає 2 823 462,91 грн., з процентів 185 664,92 грн., з процентів за неправомірне користування кредитом 184 640,27 грн., пені 261 686,86 грн.

За кредитним договором №1501.45752/FW1501.667 від 30.03.2016 заборгованість за кредитом складає 509 321,17 грн., з процентів 0,00 грн., з процентів за неправомірне користування кредитом 47 729,57 грн., пені 72 717,41 грн.

За кредитним договором №1501.46941/FW1501.667 від 22.10.2018 заборгованість за кредитом складає 6 000 000,00 грн., з процентів 202 000,00 грн., з процентів за неправомірне користування кредитом 730 000,00 грн., пені 915 509,43 грн.

Відтак, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню п`ять окремих спорів між сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному з цих договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами.

Тому, з урахуванням вищенаведених норм законодавства, суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються, зокрема на 5 договорах, кожен з яких має свою правову природу та потребує дослідження судом, що в свою чергу перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 173, п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.06.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява № б/н від 28.05.2020 з додатками в т.ч. меморіальний ордер № 11 від 02.06.2020 про сплату судового збору у сумі 232 821,58 грн. на адресу позивача.

Суддя Е.М. Бондарєв