ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Справа № 924/1190/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: адвокат Остапчук О.О.

відповідача: арбітражний керуючий Ярош В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "Від-Агро" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 25.03.2020, повне рішення складене 31.03.2020

за заявою Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "Від-Агро" Хмельницька область Ярмолинецький район, смт. Ярмолинці

до Арбітражного керуючого - керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМС-Дашківці" Яроша Василя Юрійовича м.Хмельницький

про визнання протиправним та скасування рішення арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича № 924/1190/16-54 від 27.11.2018р. про відмову від правочинів

у межах справи № 924/1190/16 про банкрутство ТОВ "ДМС-Дашківці" с. Дашківці Віньковецького району Хмельницької області

В листопаді 2019 до господарського суду Хмельницької області в межах справи про банкрутство ТОВ «ДМС-Дашківці» № 924/1190/16 надійшла заява Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва «Від-Агро» до Арбітражного керуючого - керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМС-Дашківці» Яроша Василя Юрійовича про визнання протиправним та скасування рішення арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича № 924/1190/16-54 від 27.11.2018 про відмову від правочинів.

Звертаючись до суду із позовною заявою ППСВ «Від-Агро» вказувало, що заявник є суборендарем земельних ділянок кадастровий номер :03:008:0001 та :03:009:0095. Договори суборенди вказаних земельних ділянок укладені 01.11.2014 між землекористувачем ТОВ «ДМС-Дашківці» та ППСВ «ВІД-АГРО».

Пунктом 38 вказаних Договорів попереджено недопустимість їх розірвання в односторонньому порядку.

Крім цього, п.13 та п.34 Договорів передбачають порядок перегляду розміру орендної плати щодо виконання вказаних договорів.

Незважаючи на попередження про недопустимість розірвання вказаних договорів в односторонньому порядку, а також наявності процедури щодо можливості зміни орендної плати щодо її збільшення, арбітражний керуючий Ярош В.О. 27.11.2018 прийняв рішення № 924/1190/16-54 про відмову від вказаних правочинів в односторонньому порядку без погодження та попереднього повідомлення суборендаря ППСВ «ВІД-АГРО».

Позивач посилається на те, що арбітражний керуючий в своїй діяльності керується Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до вимог ст. 28 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Тобто, на думку позивача, арбітражний керуючий, у разі належного проведення санації боржника має не допустити збільшення боргових зобов`язань Боржника, запобігти визнанню боржника банкрутом та ліквідації боржника.

Таким чином позивач дійшов висновку, що дії арбітражного керуючого щодо розірвання вказаних договорів суперечать вимогам вказаного Закону, не спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника та навпаки збільшують кредитні зобов`язання боржника, сприяють швидшому визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, що як наслідок межує з навмисним доведенням боржника до банкрутства, зловживаючи службовим становищем.

В обґрунтування вказаного позивач повідомив, що ППСВ «ВІД-АГРО» на виконання вказаних договорів, з метою збереження та покращення об`єкта суборенди, підприємством за його попередніми розрахунками було витрачено кошти в сумі не менше 12 825 грн на один гектар, що як мінімум становить 1 987 875 грн на всю площу земельної ділянки. Прибутку від здійснення господарської діяльності на вказаних земельних ділянках ППСВ «ВІД-АГРО» на даний час не отримувало, що підтверджується відповідною бухгалтерською документацією.

Крім цього, ППСВ «ВІД-АГРО» належним чином виконувало свої договірні зобов`язання та понесло витрати щодо сплати коштів за орендну плату.

В свою чергу, ППСВ «ВІД-АГРО», укладаючи вказані договори, розраховувало на отримання прибутку від здійснений господарської діяльності на вказаних земельних ділянках. З цією метою на сьогоднішній день проведено ряд робіт щодо підготовки земельних ділянок для проведення весняно-посівних робіт. Зокрема проведено дискування, культивацію, оранку ґрунту, внесено добрива та інші поживні речовини з метою покращення якості земельної ділянки, придбано насіння з метою здійснення весняно посівних робіт завчасно підготовленої земельної площі.

Тобто, на переконання позивача, розпочато технологічний цикл щодо виготовлення (випуск) сільськогосподарської продукції на орендованих земельних ділянках.

Натомість ч. 10 ст. 28 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка є підставою, на думку арбітражного керуючого, для відмови від правочинів, також не допускає можливості відмовитись від правочину в односторонньому порядку, якщо розпочато технологічний цикл випуску продукції.

На переконання позивача, очевидним є та обставина, що припинення вказаних договорів до закінчення розпочатого ППСВ «ВІД-АГРО» технологічного циклу виготовлення (випуск) сільськогосподарської продукції на орендованих земельних ділянках завдасть суборендарю збитків, які відповідно до ст. 28 Закону України «Про оренду землі» необхідно буде відшкодовувати за рахунок боржника, що суперечить принципам санації.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про оренду землі» орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі.

Збитками вважаються:

- фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права;

- доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору.

Вочевидь, що відшкодування збитків які ППСВ «ВІД-АГРО» зазнає унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі, суперечить оздоровленню фінансово-господарського становища боржника та навпаки збільшують кредитні зобов`язання боржника, сприяють швидшому визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, що суперечить принципам санації, яка на даному етапі відбувається із боржником.

Крім цього, на недопустимість розірвання договору оренди в односторонньому порядку вказує ст. 31 Закону України «Про оренду землі», згідно з якою договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний лише за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

На переконання позивача, враховуючи вказане стає зрозумілим, що рішення керуючого санацією про відмову від правочинів щодо суборенди земельних ділянок є протиправним, а тому з метою захисту своїх прав позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича № 924/1190/16-54 від 27.11.2018 про відмову від правочинів.

В якості нормативного обґрунтування позову позивач посилається на положення ч.10 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 28, 31 Закону України «Про оренду землі», ст. 11, 509, 610, 626, 628, 629 ЦК України, ст. 173, 174 ГК України.

Керуючий санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМС-Дашківці» Ярош В.Ю. у поданих до суду запереченнях на позовну заяву вказує, що нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено повноважень і обов`язку арбітражного керуючого виступати відповідачем по окремих позовах при здійсненні ним діяльності в межах справи про банкрутство. На переконання керуючого санацією, всі дії були вчинені ним в межах прав, визначених вищезазначеними нормами з дотриманням всіх обов`язків, визначених ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, рішення керуючого санацією № 924/1190/16-54 від 27.11.2018 про відмову від правочинів, скасування якого ППСВ «Від-Агро» обрано предметом спору, на думку арбітражного керуючого, прийнято у повній відповідності до норм ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, арбітражний керуючий зазначає, що ТОВ «ДМС-Дашківці» є орендарем земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Дашковецької сільської ради: 82,8 га згідно Договору оренди з Віньковецькою РДА № 270 від 24.11.2008 та 72,2 га згідно договору оренди № 271 від 24.11.2008. Однак, у ТОВ «ДМС -Дашківці» на зазначені земельні ділянки до відкриття провадження у справі про банкрутство, були укладені Договори суборенди з ППСВ «Від-Агро : б/н від 1.11.2014 на 82,800 га та б/н від 01.11.2014 на 72,2000 га. Ці правочини були довгостроковими (понад один рік), строк - 19 років. По зазначених договорах суборенди право на отримання боржником коштів від ППСВ «Від-Агро» не передбачалося. Зокрема, як в Договорах оренди (п.8), так і в Договорах суборенди (п.9) передбачено однакову орендну плату - 3 % від нормативної грошової оцінки. Відповідно, маючи майно, ТОВ «ДМС-Дашківці» не має від нього ніякого прибутку.

На думку Яроша В.Ю. , виконання цих правочинів (договорів суборенди) створювало умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника, оскільки не дають змоги здійснення самим товариством товарного виробництва з отриманням прибутку.

За таких обставин, Договори суборенди з ППСВ «Від-Агро» смт. Ярмолинці б/н від 01.11.2014 на 82,800 га та б/н від 1.11.2014 на 72,2000 га, які вчинені до відкриття провадження у справі про банкрутство, не виконані, є довгостроковими (понад один рік), їх виконання створювало умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника, тому були підстави визначені ч.10 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для відмови від вищевказаних правочинів.

Окрім того, на переконання арбітражного керуючого, чинним законодавством не передбачено обов`язку узгодження чи попереднього повідомлення суборендаря, як про це зазначає позивач, про прийняте рішення «Про відмову від правочинів», а доводи позивача із наданими матеріалами про можливі збитки позивача ніяким чином не відносяться до предмету спору.

При цьому арбітражний керуючий вказує, що він не є фізичною особою-підприємцем, а відтак, норми п.6 ч.1 ст. 20 ГПК України щодо юрисдикції господарських судів про визнання недійсними актів на позов ППСВ «Від-Агро» не можуть бути поширені на зазначений позов.

Зазначені у позові вимоги не є похідними від спору щодо майна, тому на зазначений позов не можуть бути поширені і норми п.13 ч. 1 ст. 20 ГПК України. Не поширюються також норми п.8 ч. 1 ст. 20 ГПК України щодо юрисдикції господарських судів по справах про банкрутство та справах у спорах з майновими вимогами до боржника, оскільки позов поданий не до боржника.

Разом з тим і норми ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно з якими суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, також не можуть бути поширені на зазначений позов, оскільки відповідачем у позові зазначений не боржник по справі про банкрутство № 924/1190/16.

У зв`язку із викладеним, арбітражний керуючий просив суд закрити провадження за позовом ППСВ «Від-Агро» до керуючого санацією ТОВ «ДМС-Дашківці» Яроша В. Ю. про визнання протиправним та скасування рішення арбітражного керуючого № 924/1190/16-54 від 27.11.2018, проте у будь-якому випадку у задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю.

31.01.2020, позивач ППСВ «Від-Агро» на підставі ст. 46 ГПК України, звернувся до суду першої інстанції із заявою про зміну підстав позову № б/н від 10.12.2019, яка насамперед обумовлена тим, що наразі набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, тоді як дії арбітражного керуючого щодо розірвання вказаних договорів суперечать вимогам вказаного Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та і Кодексу України з процедур банкрутства, адже не спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника та навпаки збільшують кредитні зобов`язання боржника, сприяють швидшому визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, що як наслідок межує з навмисним доведенням боржника до банкрутства зловживаючи службовим становищем.

Окрім того, за змістом вказаної заяви позивач вказує, що підставою відмови від договорів суборенди було зокрема намір використовувати земельні ділянки ТОВ «ДМС-Дашківці» самостійно з метою відновлення платоспроможності. Натомість 10.09.2019 було зареєстровано речове право суборенди спірних земельних ділянок за іншою юридичною особою. Підставою виникнення речових прав стали укладені договори суборенди вказаних земельних ділянок з іншим суб`єктом господарювання. Таким чином, арбітражний керуючий не мав на меті здійснювати відновлення платоспроможності ТОВ «ДМС-Дашківці» шляхом використання вказаних ділянок самим Товариством.

Таким чином, ППСВ «Від-Агро» керуючись ст. 46 ГПК України, ст. 16 ЦК України, ч. 9 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства, просило суд визнати протиправним та скасувати рішення арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича № 924/1190/16-54 від 27.11.2018 про відмову від правочинів.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2020, в позові Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва «Від-Агро» до Арбітражного керуючого- керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМС-Дашківці» Яроша Василя Юрійовича про визнання протиправним та скасування рішення арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича № 924/1190/16-54 від 27.11.2018 про відмову від правочинів - відмовлено.

За висновками місцевого суду, аналізуючи зміст укладених боржником Договорів суборенди від 01.11.2014 між ТОВ «ДМС-Дашківці» та ППСВ «ВІД-АГРО» (), а саме: Договору суборенди земельної ділянки площею 82,8 га, кадастровий номер :03:008:0001 та Договору суборенди земельної ділянки площею 72,2 га, кадастровий номер :03:009:0095, вбачається наявність усіх необхідних елементів з існуванням яких ч.10 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено право керуючого санацією у тримісячний строк з дня прийняття рішення про санацію відмовитися від правочинів (договорів) боржника, вчинених до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково.

Зокрема, відповідні Договори суборенди земельних ділянок від 01.11.2014 укладено на дев`ятнадцять років, а виконання товариством безоплатних правочинів створюють умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника, у зв`язку із чим господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ППСВ «ВІД-АГРО».

Приватне підприємство сільськогосподарського виробництва «Від-Агро», не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2020 у справі № 924/1190/16 скасувати та прийняти нове, яким визнати протиправним та скасувати рішення арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича № 924/1190/16-54 від 27.11.2018 про відмову від правочинів.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- судом першої інстанції залишено поза увагою, та не враховано під час надання висновків щодо законності дій арбітражного керуючого те, що станом на дату прийняття рішення Господарським судом Хмельницької області, арбітражним керуючим не виконаного свого прямого обов`язку встановленого вищевказаним законом, та не подано плану санації ТОВ «ДМС-Дашківці»;

- також судом не враховано, що ст. 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що за п`ятнадцять днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури санації керуючий санацією зобов`язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів;

- звіт керуючого санацією повинен містити: баланс боржника на останню звітну дату; розрахунок прибутків і збитків боржника; відомості про наявність у боржника грошових коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів боржника; відомості про дебіторську заборгованість боржника на дату подання звіту та про нереалізовані права вимоги боржника; відомості про стан кредиторської заборгованості боржника на дату подання звіту;

- як вбачається з матеріалів справи № 924/1190/16 про банкрутство ТОВ «ДМС- Дашківці», до господарського суду ні план санації, ні звіт керуючого санацією не надходив, а отже розрахунки з кредиторами не проведено;

- судом не надано правового обґрунтування можливості безкінечного існування процедури санації, при цьому без плану санації та звіту щодо його виконання та вплив такої санації на відновлення платоспроможності боржника та можливості задоволення вимог його кредиторів;

- матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які дають можливість зробити висновок про можливість відновлення платоспроможності ТОВ «ДМС-Дашківці» за рахунок лише наявності права оренди земельними ділянками державної власності;

- доводи арбітражного керуючого про те, що подальше виконання цих правочинів унеможливлює відновлення платоспроможності боржника, оскільки не дає змоги останньому самостійно використовувати ці земельні ділянки з метою отримання прибутку, на підставі вищевказаних мотивів є протиправними;

- пунктом 38 спірних договорів суборенди земельних ділянок визначено недопустимість їх розірвання в односторонньому порядку. Крім цього, п. 13 п. 34 Договорів передбачають порядок перегляду розміру орендної плати щодо виконання вказаних договорів. Однак, жодного листа до ППСВ «ВІД-АГРО» від арбітражного керуючого Яроша В.Ю. щодо зміну порядку сплати орендної плати та її розміру не надходило. Таким чином, судом першої інстанції не враховано вказані обставини, та не надано їм належної правової оцінки;

- наявність права у ППСВ «ВІД-АГРО» на відшкодування збитків, зокрема у розмірі 1 987 875 гривень, констатує господарський суд у рішенні, що оскаржується. Тобто, суд де-факто констатує збільшення боргу боржника на суму завданих збитків ППСВ «ВІД-АГРО» в межах процедури санації, що а ж ніяк не відповідає вищевказаній меті процедури санації;

- арбітражним керуючим не підтвердженого позитивного результату для боржника від відмови від договорів суборенди, а судом не надано належної правової оцінки відсутності такого позитивного результату для боржника;

- дії арбітражного керуючого щодо розірвання вказаних договорів суперечать вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника та навпаки збільшують кредитні зобов`язання боржника, сприяють швидшому визнанню боржника банкрутом та його ліквідації;

- підставою відмови від договорів суборенди було зокрема намір використовувати земельні ділянки ТОВ «ДМС-Дашківці» самостійно з метою відновлення платоспроможності. Натомість 10.09.2019 було зареєстровано речове право суборенди спірних земельних ділянок за іншою юридичною особою. Із змісту короткострокових договорів суборенди, які було додані арбітражним керуючим, вбачається, що на суборендованих земельних ділянках наявні посіви кукурудзи. Саме вирощування вказаної культуру і було розпочато ППСВ «ВІД-АГРО» на земельних ділянках до прийняття арбітражним керуючим рішення про відмову від правочинів;

- укладаючи нові договори суборенди, арбітражним керуючим було порушено переважне право ППСВ «ВІД-АГРО» на укладення таких договорів. Таким чином, арбітражний керуючий не мав на меті здійснювати відновлення платоспроможності ТОВ «ДМС-Дашківці» шляхом використання вказаних ділянок самим Товариством;

- судом першої інстанції не надано правової оцінки питанню щодо можливості односторонньої відмови керуючого санацією від виконання боржником зобов`язань за Договорами суборенди земельних ділянок у порядку ч. 10 ст. 28 Закону № 2343-ХІІ та ч. 9 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства;

- не враховано судом також і те, що наведені у ч. 10 ст. 28 Закону № 2343-ХІІ, ч. 9 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства підстави пов`язують право керуючого санацією на відмову від договорів боржника з конкретними обставинами, які реально перешкоджають відновленню платоспроможності боржника. А тому, ухвалюючи відповідне рішення, арбітражний керуючий повинен оперувати не припущеннями, а виключно конкретними обставинами, які б закономірно настали у разі виконання цих договорів;

- при прийнятті оскаржуваного рішення арбітражним керуючим не було враховано, що технологічний процес вирощування продукції рослинного походження становить один сільськогосподарський рік, який розпочато ще на початку вересня 2018, та триває до вересня 2019. Тобто, період технологічного процесу виробництва перевищує строк санації, який ухвалою господарського суду було визначено строком 6 місяців. Таким чином, арбітражний керуючий не мав підстав для прийняття спірного рішення про відмову від договорів суборенди;

- Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не може мати пріоритету у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів. Законом України від 13.05.2014 №1258-УІІ виключено ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка проголошувала пріоритет цього Закону перед іншими законодавчими актами України в регулюванні відносин, пов`язаних з банкрутством суб`єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

- в рішенні про віднову від правочинів не зазначено інформацію про ставки орендної плати за інші аналогічні земельні ділянки, та чи завдає збитків товариству така сплата орендної плати за землі державної власності. Ставка орендної плати за договорами суборенди землі визначена відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про оренду землі», крім того, передача в суборенду земельних ділянок узгоджена із розпорядником землі. Тобто, керуючий санацією не обґрунтував того, що виконання договору завдає збитків боржнику; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника, тому що не довів невідповідність ставки орендної плати за договором суборенди вимогам чинного законодавства. Сплата орендної плати до місцевого бюджету на виконання доручення орендаря не свідчить про безоплатність договору суборенди, а місцевий господарський суд помилково дійшов до висновку про безоплатність договору суборенди;

Таким чином, скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду від 25.03.2020 у справі № 924/1190/16 прийнято із неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до приписів ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ППСВ «ВІД-АГРО» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2020, ухвалене у межах справи № 924/1190/16 про банкрутство ТОВ «ДМС-Дашківці». Справу № 924/1190/16 призначено до розгляду на 03.06.2020 об 12:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 у справі № 924/1190/16 виправлено описку в частині дати проведення судового засідання визначеної ухвалою суду від 12.05.2020. Справу № 924/1190/16 призначено до розгляду на 10.06.2020 об 12:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Арбітражного керуючого-керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМС-Дашківці» Яроша Василя Юрійовича щодо витребування усіх матеріалів справи про банкрутство № 924/1190/16.

26.05.2020 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу від 25.05.2020 вих.№ 924/1190/16-133, в якому керуючий санацією боржника заперечує проти апеляційної скарги та просить рішення суду першої інстанції залишити в силі.

На підтвердження своїх доводів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, керуючим санацією боржника ТОВ «ДМС-Дашківці» надано копії документів:

- протокол комітету кредиторів № 6 у справі № 924/1190/16 про банкрутство ТОВ «ДМС-Дашківці» від 24.10.2018;

- протокол комітету кредиторів № 5 у справі № 924/1190/16 про банкрутство ТОВ «ДМС-Дашківці» від 27.06.2017;

- проект плану санації ТОВ «ДМС-Дашківці».

В судовому засіданні 10.06.2020 представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду скасувати, а позов ППСВ «ВІД-АГРО» задоволити повністю. При цьому, клопотанням поданим від 10.06.2020 просив суд не приймати до розгляду додатки, що додані відповідачем до відзиву у справі та виключити їх із числа доказів.

Керуючий санацією ТОВ «ДМС-Дашківці» арбітражний керуючий Ярош Василь Юрійович заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 25.03.2020 у справі № 924/1190/16 залишити без змін, а скаргу без задоволення. З приводу поданого позивачем клопотання про виключення доказів у справі, просив відмовити за безпідставністю.

Обговоривши подане позивачем клопотання про виключення з числа доказів та заслухавши думку учасників провадження у справі, колегію суддів враховано, що у силу ч.3 та ч.4 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строку, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Апеляційним приймається до уваги, що спір про визнання протиправним та скасування рішення арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича № 924/1190/16-54 від 27.11.2018 про відмову від правочинів, розглядається судом в межах провадження у справі № 924/1190/16 про банкрутство ТОВ «ДМС-Дашківці».

Так, судом встановлено, що надані арбітражним керуючим Ярошем В.Ю. докази до відзиву на апеляційну скаргу ППСВ «ВІД-АГРО», а саме: протокол комітету кредиторів № 6 про банкрутство ТОВ «ДМС-Дашківці» від 24.10.2018; протокол комітету кредиторів № 5 про банкрутство ТОВ «ДМС-Дашківці» від 27.06.2017 та проект плану санації ТОВ «ДМС-Дашківці», були долучені останнім у справу про банкрутство боржника. При цьому вказаним протоколам комітету кредиторів надавалася оцінка в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2018 про введення процедури санації та у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 924/1190/16 /т.2/.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови в задоволенні клопотання позивача про виключення зазначених документів із числа доказів, які містяться у справі про банкрутство ТОВ «ДМС-Дашківці», зокрема при розгляді заяви ППСВ «ВІД-АГРО» про визнання протиправним та скасування рішення арбітражного керуючого про відмову від правочинів, яке залучено до розгляду у провадження лише у даній частині.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2017 порушено провадження у справі № 924/1190/16 за заявою Державного публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМС-Дашківці»; визнано вимоги ініціюючого кредитора - Державного публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» в розмірі 11 444 437,90 грн, з яких безспірні вимоги становлять 11 444 437,90 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «ДМС-Дашківці» та процедуру розпорядження майном боржника строком 115 календарних днів; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дуплику Павла Георгійовича.

05.01.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України під № 39087 розміщено оголошення про порушення Господарським судом Хмельницької області справи № 924/1190/16 про банкрутство ТОВ «ДМС-Дашківці».

Ухвалою від 15.06.2017 у справі № 924/1190/16 Господарським судом Хмельницької області затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМС-Дашківці» у загальній сумі 11 458 217,90 грн у відповідності до ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2017, визнано ТОВ «ДМС-Дашківці» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком до 30.09.2017. Ліквідатором ТОВ «ДМС-Дашківці» призначено арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича, якого зобов`язано: використовувати тільки один банківський рахунок для зарахування коштів, отриманих під час проведення ліквідаційної процедури та для здійснення розрахунків з кредиторами банкрута; інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю; провести ліквідаційну процедуру банкрута відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», скласти ліквідаційний баланс та подати його господарському суду разом із звітом про свою діяльність у строк до 20.01.2018; письмово надавати суду один раз на місяць звіт про хід ліквідаційної процедури з відповідним документальним підтвердження, відомості про фінансове становище та майно боржника, заплановані заходи щодо продажу майна боржника.

Ухвалами Господарського суду Хмельницької області неодноразово продовжував строк ліквідаційної процедури ТОВ «ДМС-Дашківці» та повноваження ліквідатора у справі № 924/1190/16, востаннє - до 30.06.2018.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2018, клопотання арбітражного керуючого Яроша В.Ю. (вх. № 05-06/471/18 від 05.07.2018) та комітету кредиторів (вх. № 05-22/8838/18 від 25.10.2018) ТОВ «ДМС-Дашківці» про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації ТОВ «ДМС-Дашківці» у справі про банкрутство № 924/1190/16 в порядку застосування ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» задоволено.

Введено процедуру санації ТОВ «ДМС-Дашківці» строком на 6 (шість) місяців.

Призначено керуючим санацією ТОВ «ДМС-Дашківці» арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича.

Зобов`язано керуючого санацією ТОВ «ДМС-Дашківці» у справі № 924/1190/16 арбітражного керуючого Яроша В.Ю. протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника в порядку ч.1 ст. 29 Закону подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду Верховного Суду повідомлення про введення процедури санації ТОВ «ДМС-Дашківці» у справі № 924/1190/16 в порядку ст.28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з рішенням № 924/1190/16-54 від 27.11.2018 керуючого санацією ТОВ «ДМС-Дашківці» про відмову від правочинів, арбітражний керуючий Ярош В.Ю., керуючись положеннями ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вирішив:

- відмовитись від Договорів суборенди, укладених 01.11.2014 між ТОВ «ДМС-Дашківці» та ППСВ «ВІД-АГРО», а саме: Договору суборенди земельної ділянки площею 82,8 га, кадастровий номер :03:008:0001, Договору суборенди земельної ділянки площею 72,2 га, кадастровий номер :03:009:0095;

- повідомити ППСВ «ВІД-АГРО» про прийняте рішення;

- подати це рішення та інші необхідні документи державному реєстратору речових прав для державної реєстрації припинення речових прав суборенди за цими договорами.

Так, приймаючи зазначене рішення про відмову від правочинів, керуючий санацією ТОВ «ДМС-Дашківці» насамперед виходив з того, що вказані договори (правочини) суборенди є довгостроковими (понад 19 років); за цими договорами не передбачено отримання коштів орендарем і такі суборендар не сплачував; подальше виконання цих правочинів унеможливлює відновлення платоспроможності боржника, оскільки не дає змоги останньому самостійно використовувати ці земельні ділянки з метою отримання прибутку, а відтак керуючий санацією, дійшов до висновку про необхідність та наявність підстав відмовитися від таких правочинів.

Наявні у матеріалах справи /т.1 а.с.7/ примірник Договору суборенди земельної ділянки від 01.11.2014 підтверджує, що «Орендар»: ТзОВ «ДМС-Дашківці» в особі директора Карастоянова Г.П., який діє на підставі Статуту - з одного боку, та «Суборендар» ППСВ «ВІД-АГРО», в особі директора Дзюби В.В., який діє на підставі Статуту - з другого боку, підписали правочин, за яким Орендар надав, а суборендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, яка знаходиться на території Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області (п.1 Договору).

Об`єкт суборенди сторони закріпили у розділі 2 Договору, за яким в суборенду передається земельна ділянка загальною площею - 82,8000 га, у тому числі ріллі - 82,8000 га. Кадастровий номер земельної ділянки :03:008:0001 (п.2 Договору).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 987 364 грн станом на 08.10.2012 (п.5 Договору).

Договір укладено на 19 (дев`ятнадцять) років (п.8 Договору).

Орендну плату сторони закріпили у розділі 3 Договору, умови використання земельної ділянки - у розділі 4 Договору, умови і строки передачі земельної ділянки в суборенду - в розділі 5 Договору, а умови повернення земельної ділянки - в розділі 6 Договору. Обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки сторони передбачили в розділі 7 правочину, інші права та обов`язки сторін - у розділі 8, ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкта суборенди чи його частини - в розділі 9, страхування об`єкта оренди - в розділі 10, зміна умов договору і припинення його дії - в розділі 11, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання договору - в розділі 12, умови передачі в заставу та внесення до статутного фонду права суборенди земельної ділянки сторони обумовили в розділі 13.

У відповідності до Прикінцевих положень цього правочину, цей Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п.43), тоді як невід`ємними частинами договору є: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень(обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об`єкта суборенди.

Договір оренди землі № 270 від 24.11.2008 зареєстрований у Віньковецькому районному відділі «ХРФ ДП Центр ДЗК» за № 14 від 11.12.2008.

На аналогічних умовах ППСВ «ВІД-АГРО» отримало /т.1 а.с.12/ в суборенду земельну ділянку загальною площею - 72,2000 га, у тому числі ріллі - 72,2000 га. Кадастровий номер земельної ділянки :03:009:0095 (п.2 Договору). Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 898 208 грн станом на 08.10.2012 (п.5 Договору).

Відповідно до Прикінцевих положень цього правочину, невід`ємною частиною даного договору поряд з іншим є Договір оренди землі № 271 від 24.11.2008, зареєстрований у Віньковецькому районному відділі «ХРФ ДП Центр ДЗК» за № 13 від 11.12.2008.

Зазначені обставини позивачем в установленому порядку підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /т.1 а.с.15,16/.

Натомість керуючим санацією ТзОВ «ДМС-Дашківці» арбітражним керуючим Ярош В.Ю. надано копії Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, датованих 05.12.2018, що підтверджують державну реєстрацію припинення 30.11.2018 іншого речового права - суборенди за Договорами суборенди земельних ділянок між ППСВ «ВІД-АГРО» та ТзОВ «ДМС-Дашківці» від 01.11.2014 на підставі рішення про відмову від правочинів від 27.11.2018 /т.1 а.с.113, 114/.

11.01.2019 до Господарського суду Хмельницької області від ППСВ «ВІД-АГРО» надійшла заява (вх.№ 05-06/21/19 від 11.01.2019) про визнання протиправним та скасування рішення арбітражного керуючого Яроша В.Ю. № 924/1190/16-54 від 27.11.2018 про відмову від правочинів.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.01.2019, суд відмовив у задоволенні заяви ППСВ «Від-Агро» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони керуючому санацією ТОВ «ДМС-Дашківці» Ярошу В.Ю. вчиняти дії щодо державної реєстрації та подання державному реєстратору речових прав для державної реєстрації припинення речових прав суборенди рішення від 27.11.2018 № 924/1190/16-54 про відмову від правочинів.

25.03.2020 Господарським судом Хмельницької області за наслідками розгляду заяви ППСВ «ВІД-АГРО» про визнання протиправним та скасування рішення арбітражного керуючого про відмову від правочинів № 924/1190/16-54 від 27.11.2018 прийнято оскаржуване рішення, яким у позові відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

21.10.2019 року вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Водночас, відповідно до абз. 1 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з питань банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, оскільки провадження у справі № 924/1190/16 про банкрутство ТОВ «ДМС-Дашківці» на день введення в дію Кодексу України з питань банкрутства знаходиться на стадії санації, тому розгляд даної справи продовжується відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній з 19.01.2013).

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у т.ч. справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Апеляційний суд констатує, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 916/1915/16).

Тобто спір про визнання протиправним та скасування рішення арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича № 924/1190/16-54 від 27.11.2018 про відмову від правочинів, розглядається судом виключно в межах провадження у справі № 924/1190/16 про банкрутство ТОВ «ДМС-Дашківці».

За приписами абз.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Згідно з ч.2 ст.28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника.

Відповідно до абз.1 ч. 10 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керуючий санацією у тримісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від правочинів (договорів) боржника, вчинених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо, зокрема, виконання правочину (договору) завдає збитків боржнику або створює умови, що перешкоджають відновленню його платоспроможності.

Згідно з абз.2 ч. 10 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», сторона правочину (договору) щодо якого прийнято рішення керуючого санацією про відмову від його виконання, має право в тридцяти денний строк з дня прийняття рішення керуючим санацією вимагати в установленому порядку відшкодування збитків, які виникли через відмову від виконання договору, в провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 22 Цивільного Кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2018 введено процедуру санації ТОВ «ДМС-Дашківці», керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича.

Керуючим санацією у відповідності до приписів абз.1 ч.10 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в межах тримісячного строку з дня прийняття судом рішення про санацію, 27.11.2018 було прийнято рішення про відмову від Договору суборенди земельної ділянки площею 82,8 га, кадастровий номер :03:008:0001 та Договору суборенди земельної ділянки площею 72,2 га, кадастровий номер :03:009:0095 укладених 01.11.2014 із ППСВ «ВІД-АГРО», про що останнього було повідомлено в письмовій формі.

Так, дослідивши зміст укладених боржником Договорів суборенди від 01.11.2014 між ТОВ «ДМС-Дашківці» та ППСВ «ВІД-АГРО», а саме: Договору суборенди земельної ділянки площею 82,8 га, кадастровий номер :03:008:0001 та Договору суборенди земельної ділянки площею 72,2 га, кадастровий номер :03:009:0095, апеляційний суд зазначає про наявність усіх необхідних елементів з існуванням яких ч.10 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено право керуючого санацією у тримісячний строк з дня прийняття рішення про санацію відмовитися від правочинів (договорів) боржника, вчинених до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково.

Зокрема, згідно з умовами Договорів суборенди земельних ділянок від 01.11.2014 (п.9), орендна плата вноситься Суборендарем у грошовій формі з розрахунку 3% від нормативної грошової оцінки на бюджетний рахунок Дашковецької сільської ради, а не орендаря ТОВ «ДМС-Дашківці», що підтверджує завдання боржнику збитків у вигляді упущеної вигоди через неотримання ним плати за користування переданої в суборенду землі, тобто доходів, які товариство могло б реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене.

Враховуючи відсутність перспективи отримання боржником доходу за Договорами суборенди, а ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкта суборенди чи його частини у будь-якому разі несе ТОВ «ДМС-Дашківці» (п.32), за умови фактичного намагання відновлення господарської діяльності боржника у процедурі банкрутства підприємства на стадії санації, суд вважає, що подальше існування договірних правовідносин на умовах, визначених спірними Договорами, є збитковим для ТОВ «ДМС-Дашківці».

При цьому, відповідні Договори суборенди земельних ділянок від 01.11.2014 укладено на дев`ятнадцять років (п.8), що фактично підтверджує їхній довгостроковий характер (укладення їх на строк понад один рік), за обставин, відсутності права боржника на отримання грошових коштів від Суборендаря (безоплатний правочин), що може лише свідчити про наявність умов, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття керуючим санацією ТОВ «ДМС-Дашківці» рішення про відмову від Договорів суборенди.

Разом з тим, за своєю правовою природою відмова керуючого санацією від договорів не пов`язана з порушенням зобов`язання боржника і може мати місце виключно за наявності спеціальних підстав, встановлених ч. 10 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи несприятливі наслідки відмови від договору для контрагента боржника, в абз. 2 ч. 10. ст. 28 Закону закріплено правовий механізм захисту прав сторони договору, щодо якого керуючим санацією прийнято рішення про відмову від його виконання. Така сторона має право в тридцятиденний строк з дня прийняття рішення керуючим санацією вимагати в установленому порядку відшкодування збитків, які виникли через відмову від виконання договору, в процедурі провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Суд вважає, що в даному випадку керуючий санацією скористався правом на односторонню відмову від договорів, передбаченим спеціальною нормою Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідне рішення прийняте ним в межах визначеного законом строку та за наявності правових підстав.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про неподання керуючим санацією до господарського суду плану санації, звіту керуючого санацією, поскільки оскаржувати дії (бездіяльність) керуючого санацією мають право учасники справи про банкрутство № 924/1190/16 , до яких апелянт ППСВ «ВІД-АГРО» не відноситься.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, та те що позивачем не доведено наявність підстав для задоволення заявлених ним вимог, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ППСВ «ВІД-АГРО».

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що доводи та заперечення апелянта, які викладені в апеляційній скарзі були також відображені останнім у позовній заяві та належним чином дослідженні місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, а тому не можуть бути підставою для його скасування та відхиляються як необґрунтовані.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2020 у справі № 924/1190/16 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "Від-Агро" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2020 у справі № 924/1190/16 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2020 у справі № 924/1190/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 924/1190/16 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "15" червня 2020 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.