УХВАЛА

м. Київ

04.06.2020 Справа №910/15138/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест"
доФонду державного майна України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні відповідача -Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
провизнання недійсним наказу та зобов`язання вчинити дії
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Колос Ю.В.;
від відповідача:Шевчук О.М.;
від третьої особи:не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України, в якому просить суд:

- визнати недійсним наказ Фонду державного майна України №1572 від 13.12.2018 "Про підсумки конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (код за )";

- зобов`язати Фонд державного майна України поновити конкурс з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго";

- зобов`язати Фонд державного майна України визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" учасником конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго";

- зобов`язати Фонд державного майна України видати наказ про затвердження переліку потенційних покупців, яких визнано учасниками конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Центренерго", до якого включити Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест".

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Борисенко І.І.) від 01.11.2019 відкрито провадження у справі №910/15138/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи; витребувано у відповідача докази; підготовче засідання призначено на 28.11.2019.

25.11.2019 через відділ діловодства суду від Фонду державного майна України надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач проти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" заперечує та просить відмовити у задоволенні позову повністю.

03.12.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 залучено до участі у справі №910/15138/19 Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" про забезпечення позову. Вжито заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" до Фонду державного майна України шляхом заборони Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії з здійснення приватизації Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду цієї справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 задоволено клопотання Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 у справі №910/15138/19. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 у справі №910/15138/19 щодо заборони Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії з здійснення приватизації Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду цієї справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 в підготовчому судовому засіданні у справі №910/15138/19 оголошено перерву до 03.03.2020.

20.02.2020 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" надійшли пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 визнано відвід судді Борисенко І.І. необґрунтованим. Заяву "Укрдонінвест" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи №910/15138/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 задоволено самовідвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи №910/15138/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" до Фонду державного майна України про визнання недійсним наказу та зобов`язання вчинити дії. Матеріали позовної заяви №910/15138/19 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 прийнято справу №910/15138/19 до провадження судді Бойка Р.В.; вирішено почати підготовче провадження у справі №910/15138/19 спочатку; підготовче засідання призначено на 12.05.2020.

Враховуючи подання третьою особою клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою попередження виникнення і запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, та для забезпечення учасникам справи можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 перенесено підготовче засідання у справі №910/15138/19 на 04.06.2020.

В підготовче засідання, призначене на 04.06.2020 з`явились представники позивача та відповідача; третя особа явку свого представника в підготовче засідання не забезпечила, хоча про місце, дату та час засідання була належним чином повідомлена.

В підготовчому засіданні 04.06.2020 суддею Бойко Р.В. розкрито інформацію наступного змісту.

Інтереси позивача в межах справи №910/15138/19 представляє адвокат Колос Ю.В., на підставі ордеру КС №327937 від 22.10.2019, який працює в Адвокатському об`єднанні "Юридична фірма "Василь Кісіль і партнери".

В той же час, ОСОБА_1 , як клієнтом, укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Василь Кісіль і партнери", який є відмінним від Колос Ю.В. , проте працюють в одному об`єднанні.

Крім того, в матеріалах справи наявна довіреність №391 від 23.12.2019 відповідно до якої члена Дирекції (Директора) Публічного акціонерного товариства "Центренерго" Лозу Д . О. уповноважено представляти інтереси третьої особи.

В свою чергу, ОСОБА_1 навчався в Національному університеті "Києво-Могилянська академія" на юридичному факультеті з Лозою Д.О. , хоча вже тривалий час (близько 7 років) не підтримує будь-яких стосунків.

Щодо повідомлених обставин представник позивача вказав, що не вбачає у викладених обставинах підстав для самовідводу судді, а представник відповідача зазначив, що такі обставини викликають у нього сумніви у об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду вказаної справи.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший (об`єктивний) полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий (суб`єктивний) - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010).

Суд не вбачає, що викладені обставини є підставою для самовідводу, проте враховуючи сумніви відповідача (після відкриття за ініціатівою суду інформації) у об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду вказаної справи та з урахуванням суб`єктивних критерій поняття безсторонності, суд, у складі судді Бойка Р.В., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №910/15138/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" до Фонду державного майна України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Центренерго", про визнання недійсним наказу та зобов`язання вчинити дії.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Бойка Р.В. від розгляду №910/15138/19 підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Бойка Р.В. задовольнити.

2. Матеріали справи №910/15138/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест" до Фонду державного майна України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Центренерго", про визнання недійсним наказу та зобов`язання вчинити дії передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (04.06.2020) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09.06.2020.

Суддя Р.В. Бойко