ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1538/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Сторчоус О.В. - представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного підприємства "Кам"янське лісове господарство" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський Завод Пиломатеріалів (м. Світловодськ, Кіровоградська область) до Державного підприємства Кам`янське лісове господарство (м. Кам"янка, Черкаська область) про зобов`язання передати товар

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду черкаської області від 20.05.2019 (а.с. 123-138 том 3) позовні вимоги задоволено повністю в частині позовних вимог, переданих на новий розгляд до суду першої інстанції згідно постанови Верховного Суду від 19.12.2018 року, яким :

Зобов`язано Державне Підприємство „Кам`янське лісове господарство" (ідентифікаційний код 00993432, Черкаська область, м. Кам`янка, вул. Героїв Майдану, 8) передати ТОВ „Світловодський Завод Пиломатеріалів" (ідентифікаційний код 39042713, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 15А) лот №14.1 Пиловник дуб (1с) - 14-25 (5м3) ціна 3690,00 грн/м; лот №14.2 Пиловник дуб (2с) - 14-25 (10м3) ціна 3348,00 грн/м3; лот №14.3 Пиловник дуб (3с) - 14-25 (10м3) ціна 2940,00 грн/м3; Лот №15.1 Пиловник дуб (1с) - 14-25 (5м3) ціна 3630,00 грн/м3; лот №15.2 Пиловник дуб (2с) - 14-25 (10м3) ціна 3288,00 грн/м3; лот №15.3 Пиловник дуб (3с) - 14-25 (10м3) ціна 2880,00 грн/м3; Лот №16.1 Пиловник дуб (1с) - 14-25 (5м3) ціна 3810,00 грн/м3; лот №16.2 Пиловник дуб (2с) - 14-25 (10м3) ціна 3468,00 грн/м3; лот №16.3 Пиловник дуб (3с) - 14-25 (10м3) ціна 3060,00 грн/м3, на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини №1/17/КМ від 22.12.2016 року на загальну суму 245 490,00 грн.;

Зобов`язано Державне Підприємство „Кам`янське лісове господарство" (ідентифікаційний код 00993432, Черкаська область, м. Кам`янка, вул. Героїв Майдану, 8) передати ТОВ „Світловодський Завод Пиломатеріалів" (ідентифікаційний код 39042713, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 15А) лот №135 об`ємом 30 куб.м. довжиною 1-6м., діаметром 26-35 см., за ціною 1800,00 грн. куб.м. на суму 54000,00 грн., на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини №2/17/КМ від 14.03.2017р.;

Зобов`язано Державне Підприємство „Кам`янське лісове господарство" (ідентифікаційний код 00993432, Черкаська область, м. Кам`янка, вул. Героїв Майдану, 8) передати ТОВ „Світловодський Завод Пиломатеріалів" (ідентифікаційний код 39042713, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 15А) лот №162 об`ємом 19,831 куб.м. довжиною 3-4м., діаметром 18-25см., за ціною 1200,00 грн. куб.м. на суму 23797,00 грн., на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини №3/17/КМ від 30.05.2017р.

Стягнуто з Державного підприємства Кам`янське лісове господарство (20800, Черкаська область, місто Кам`янка, вулиця Героїв Майдану, будинок 8, ідентифікаційний код 00993432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський Завод Пиломатеріалів (27500, місто Світловодськ Кіровоградської області, вулиця Дружби, 15А, ідентифікаційний код 39042713) -- 4 849,31 грн. на відшкодування сплачених судових витрат.

Додатковим рішенням від 05.06.2019 (а.с. 176-180 том 3) стягнуто з Державного підприємства Кам`янське лісове господарство (20800, Черкаська область, місто Кам`янка, вулиця Героїв Майдану, будинок 8, ідентифікаційний код 00993432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський Завод Пиломатеріалів (27500, місто Світловодськ Кіровоградської області, вулиця Дружби, 15А, ідентифікаційний код 39042713) -- 7 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 (а.с. 271-287 том 4) рішення Господарського суду Черкаської області від 20.05.2019 залишено в силі.

Додатковою Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 ( а.с. 298-302 том 4) стягнуто з Державного підприємства Кам`янське лісове господарство (20801, Черкаська область, м. Кам`янка, вул. Героїв Майдану, 8, ідентифікаційний код 00993432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський Завод Пиломатеріалів (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 15А, ідентифікаційний код 39042713) 9 000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Державного підприємства Кам`янське лісове господарство на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.05.2019 у справі № 925/1538/17.

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 27.04.2018 та від 20.05.2019, додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 05.06.2019, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 було видано накази ( а.с. 304-306 том 4, а.с.11-15 том 5).

26.05.2020 відповідач - державне підприємство "Кам"янське лісове господарство" подав суду заяву від 22.05.2020 про визнання виконавчих документів у справі такими, що не підлягають виконанню (щодо зобов`язання передачі деревини). Заяву мотивовано тим, що виконання судового рішення відбулося повністю у добровільному порядку, хоча позивач виконання відповідачем зобов`язання не прийняв.

В засідання з`явився представник відповідача, який заяву підтримав і просить суд її задовольнити.

Представники позивача не змогли взяти участь в засіданні в режимі відеконференції з технічних причин. У запереченні на заяву відповідача у її задоволенні просять відмовити, оскільки боржник свої зобов`язання по передачі деревини не виконав належним чином і виконавче провадження не завершено.

Розглянувши доводи та заперечення сторін з приводу поданої заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають до виконання, судом встановлено наступне:

У відповідності до ч. 3 ст. 327 ГПК України судовий наказ є виконавчим документом.

У відповідності до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заява боржника-відповідача від 22.05.2020 (а.с. 17 том 5) обґрунтовується тим, що протягом лютого-травня 2020 року на виконання умов договорів, що вказані у рішенні Господарського суду Черкаської області від 20.05.2019 у справі № 925/1538/17 боржник здійснив добровільне виконання судового рішення та виконав всі передбачені обов`язки щодо передачі деревини боржнику.

Проте, з доводів боржника вбачається, що стягувач жодного разу не з`явився для приймання товару за повідомленнями відповідача (транспорт на завантаження не подавав, пред`являв претензії щодо невизначення відповідачем чіткої адреси в лісі як пункт відвантаження деревини), не оплатив рахунки на попередню оплату за товар, отже діяв недобросовісно, грубо порушуючи зобов`язання покупця із приймання товару. Після чого позивач, всупереч добровільному виконанню обов`язків покупцем, отримав накази суду та звернувся із заявою до органу ДВС щодо примусового виконання рішення. На момент видачі наказів та постанов про відкриття виконавчого провадження суду та органу ДВС не було відомо про добровільне виконання судового рішення ДП "Кам"янський лісгосп" у справі № 925/1538/17, виконавче провадження було відкрито та нараховано виконавчий збір.

Боржник вважає, що його зобов`язання щодо передачі товару за договорами, що вказані у рішенні суду у справі № 925/1538/17 припинено протягом лютого-квітня 2020 року - у дати, що вказані як кінцеві для сплати рахунку (договори від 26.08.2015 та 13.04.2016) та у дати, що визначені для обов`язку прийняти товар, що був підготовлений належним чином.

Крім того, відповідач вважає, що він правомірно відмовився від виконання зобов`язання в порядку ст. 538 ЦК України через невиконання позивачем, як покупцем, його обов`язку здійснити попередню оплату деревини. Відповідач вважає, що він вчинив всі дії для передачі деревини на виконання рішення суду, однак позивач не з`явився для отримання товару.

З огляду на ці обставини відповідач вважає свої обов`язки з виконання договорів за рішенням суду у справі № 925/1538/17 припиненими в порядку ч. 1 ст. 611 ЦК України, що є підставою вважати накази у справі такими, що не підлягають виконанню.

У поясненнях до заяви боржник вказав, що до закінчення виконавчого провадження за переліченими у рішенні суду договорами припинити зобов`язання в позовному провадженні не представляється можливим. Правомірність дій боржника із належного виконання договірних зобов`язань має бути встановлена саме на стадії виконавчого провадження за заявою, що на даний час розглядається судом.

У запереченні від 10.06.2020 на заяву боржника стягувач вказав, що він неодноразово направляв Державному підприємству "Кам"янське лісове господарство" листи, в яких вказував на необхідність передачі лотів по договорам у черговості їх укладання: надання можливості повноважним представникам товариства оглянути лоти, що підлягають передачі за договорами: у разі відсутності лотів, що мають бути передані за договорами направити на адресу товариства проект змін до договорів.

При огляді лотів за договорами на нижньому складі боржника стягувачем встановлено, що будь-яких ознак готовності саме лоту (підлоту) на виконання договору, представлена для огляду деревина не мала і була заготовлена не у 2017 році, як передбачено договором, а у 2020 році. У подальшому, з доводів стягувача вбачається, що листи про необхідність огляду товару та передачі товару у черговості укладання договорів залишалися боржником без розгляду по суті та без задоволення.

У відповідь на вимоги боржник листом від 12.05.2020 № 191 повідомив стягувача, що Державне підприємство "Кам"янське лісове господарство" не має можливості поставити ТОВ деревину, заготовлену у 2015-2017 роках.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.01.2018 в справі № 755/15479/14-ц зазначено наступне. Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Заявник спирається на матеріально-правові підстави для визнання наказів такими, що не підлягають до виконання.

При цьому, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання рішення суду проводиться лише тим способом, який визначено у рішенні, або в порядку ст. 331 ГПК України цей спосіб і порядок виконання може бути змінений.

Доказів про фактичну передачу та прийняття товару за судовим рішенням у справі № 925/1538/17 сторонами у справу не подано.

З матеріалів, поданих сторонами до заяви відповідача про визнання наказів такими, що не підлягають до виконання вбачається, що між сторонами є спір з приводу належного виконання судового рішення, тим способом, який передбачено рішенням у справі, при цьому товар позивачем не отримано.

На думку суду, в даному випадку питання припинення правовідношення між сторонами за наслідками виконання зобов`язання є окремим предметом спору і способом захисту порушеного права, як передбачено п7) ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Також суд вважає, що при наявності спору між сторонами з приводу виконання судового рішення, дане питання не може бути вирішено в межах розгляду заяви в порядку ст. 328 ГПК України про визнання наказів такими, що не підлягають до виконання.

Таких обставин (як безспірних матеріально-правових подій що призводять до припинення (зникнення) зобов`язання виконанням, проведеним належним чином (чи з інших підстав за нормами ЦК України), які не потребують вирішення нового спору між сторонами та оцінки нових обставин їх взаємовідносин, із матеріалів справи не вбачається і заявником їх не вказано.

На підставі викладеного, заява Державного підприємства "Кам"янське лісове господарство" від 22.05.2020 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 328 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству "Кам"янське лісове господарство" у задоволенні заяви від 22.05.2020 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2020

Суддя Н.М. Спаських