УХВАЛА

м. Київ

01.06.2020Справа № 910/660/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали скарги державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «Укрндпіцивільбуд»

на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ЕР СІ»

до державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «Укрндпіцивільбуд»

про стягнення 376 317,61 грн.,

Представники:

не прибули

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 суд ухвалив рішення про стягнення з державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «Укрндпіцивільбуд» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН ЕР СІ» 376317,61 грн. боргу, 5644,76 грн. судового збору.

13.05.2019 суд видав наказ.

Державне підприємство «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «Укрндпіцивільбуд» звернувся до суду зі скаргою на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій просить:

- визнати дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьменко Любові Михайлівни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 06.06.2019 за виконавчим провадженням № 59171866 неправомірними та зобов`язати головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьменко Любов Михайлівну скасувати постанову про арешт коштів боржника від 06.06.2019 за виконавчим провадженням № 59171866;

- зобов`язати головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьменко Любов Михайлівну зняти арешт коштів, що накладений на підставі постанови про арешт коштів боржника від 06.06.2019 за виконавчим провадженням № 59171866.

Обґрунтовуючи мотиви скарги, скаржник зазначив, що оскаржувана постанова винесена на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/660/19, яке не набрало законної сили.

Оскільки матеріали справи № 910/660/19 знаходились за межами Господарського суду міста Києва, суд відкрив провадження за скаргою та зупинив його до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Північний апеляційний господарський суд своєю постановою від 16.10.2019 залишив без змін рішення суду першої інстанції.

Матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва.

Суд поновив провадження за скаргою, призначив судове засідання на 16.01.2020.

Призначене на 16.01.2020 судове засідання не відбулося, у зв`язку з направленням матеріалів справи до суду касаційної інстанції.

Верховний Суд скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019, справу передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Суд поновив провадження за скаргою, призначив судове засідання на 01.06.2020.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з нормами статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець мас право:

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають в касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування, бюджетних коштів (крім, коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування, податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення, стягнення, на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення, і місця, зберігання грошей;

Згідно зі статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

22 травня 2019 року Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59171866, а 06 червня 2019 року - постанову про арешт коштів боржника.

Суду не надано доказів, що станом на 06 червня 2019 року існували обставини, які перешкоджали винесенню постанови про арешт коштів боржника.

Водночас постановлення 03.06.2019 Північним апеляційним господарським судом ухвали про відкриття апеляційного провадження з оскарження рішення Господарського суду міста Києва № 910/660/19 від 28.02.2019 та зупинення дії цього рішення до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги є підставою для зупинення виконавчого провадження (стаття 38 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 4 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», арешт, накладений на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчий дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

21 червня 2019 року орган виконання рішень, керуючись ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про зупинення виконавчого провадження, оскільки до відділу надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду № 910/660/19 від 03.06.2019 про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні скарги державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «Укрндпіцивільбуд» на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьменко Любові Михайлівни.

Ухвала набрала законної сили 01.06.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.06.2020.

Суддя С. А. Ковтун