ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02.06.2020р. Справа № 905/904/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Стрюкова А.О.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Управління громадського харчування та торгівлі, Донецька область, м.Маріуполь,

у справі за позовною заявою Первинної профспілкової організації Металістів, м.Кам`янське, Дніпропетровська область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Управління громадського харчування та торгівлі, Донецька область, м.Маріуполь,

про стягнення 151801,38грн.,

представники сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Камченко Д.В., довіреність,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.09.2019 у задоволенні позовних вимог Первинної профспілкової організації Металістів, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Управління громадського харчування та торгівлі, Донецька область, м.Маріуполь, про стягнення 151801,38грн. було відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду 23.12.2019 року рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2019 у справі №905/904/19 скасовано; прийнято нове рішення по справі № 905/904/19 від 25.09.2019; позовні вимоги Первинної профспілкової організації "Металістів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі" про стягнення 151801,38 грн. задоволені частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі" на користь Первинної профспілкової організації "Металістів" заборгованість у розмірі 124475,86 грн., інфляційних нарахувань 5315,46 грн., 3 % річних 1698,33 грн., судові витрати по сплаті судового збору зі зверненням до суду з позовною заявою у розмірі 1972,34 грн., судові витрати по сплаті судового збору зі зверненням до суду з апеляційною скаргою у розмірі 2958,51 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02.03.2020 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду 23.12.2019 року було видано відповідний наказ.

13.05.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю Управління громадського харчування та торгівлі, Донецька область, м.Маріуполь, надійшла заява №205 від 07.05.2020, в якій відповідач просить суд:

1) Призупинити виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі №905/904/19 до вступу в законну силу ухвали суду за результатами розгляду заяви боржника про розстрочку виконання рішення суду.

2) Розстрочити виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі №905/904/19 на 1 (один) рік, згідно наступного графіка погашення боргу Товариства з обмеженою відповідальністю Управління громадського харчування та торгівлі () перед Первинною профспілковою організацією "Металістів" (ЄДРПОУ 3978357): травень 2020 року - 10373,00 грн.; червень 2020 року 10373,00 грн.; липень 2020 року - 10373,00 грн.; серпень 2020 року - 10373,00 грн.; вересень 2020 року - 10373,00 грн.; жовтень 2020 року - 10373,00 грн.; листопад 2020 року - 10373,00 грн.; грудень 2020 року - 10373,00 грн.; січень 2021 року - 10 373,00 грн.; лютий 2021 року - 10 373,00 грн.; березень 2021 року - 10373,00 грн.; квітень 2021 року - 10373,00 грн.; травень 2021 року - 10372,86 грн.

В обґрунтування поданої заяви про розстрочення виконання рішення суду відповідач зазначає, що основним напрямком господарської діяльність ТОВ "УГХТ" є організація харчування в школах і дошкільних навчальних закладах. ТОВ "УГХТ" виграли 48 (в 16-ти школах і 32 дитячих садах) тендерів на організацію харчування в школах і дошкільних навчальних закладах на 2020 рік (копії протоколів додаються). Проте, з 30.01.2020 до 17.02.2020 в школах і дошкільних навчальних закладах м. Маріуполя був ведений загальний карантин, на підставі наказів департаменту освіти Маріупольської міської Ради № 50 від 29.01.2020 р., № 85 від 13.02.2020 р., а також з 12.03.2020 на усій території України був введений карантин з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19. Таким чином, введені карантини унеможливили ведення господарської діяльності ТОВ "УГХТ" по організації харчування дітей в школах і дошкільних установах, у зв`язку з чим для відповідача стало неможливим отримання доходу. Вказує, що фінансово-господарська діяльність ТОВ "УГХТ" в першому кварталі 2020 була збитковою.

До заяви про розстрочку виконання рішення відповідачем додані: копія судового наказу по справи № 905/904/19; копія постанови про відкриття виконавчого провадження №61772482 від 08.04.2020; список ідентифікаторів на тендера для пошуку договорів в загальнодоступній системі Рrozoro; копії протоколів перемоги у тендерах по 16-ти школам; копії протоколів перемоги, у тендерах по 32 дитячим садам; копія наказу департаменту освіти Маріупольської міської Ради № 50 від 29.01.2020 р.; копія наказу департаменту освіти Маріупольської міської Ради № 85 від 13.02.2020 р.

Ухвалою суду від 15.05.2020 розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 25.05.2020.

22.05.2020 від позивача до суду надійшов відзив №434 від 20.05.2020 року, в якому позивач просить суд відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду. Вказує, що заборгованість виникла ще у грудні 2018 року, а тому у боржника було достатньо часу для погашення заборгованості, у зв`язку з чим, посилання на введення карантинних мір є безпідставним. Також, вказує, що позивач мав можливість протягом 2019 року погасити заборгованість за виконавчим документом у повному обсязі або частково, оскільки у 2019 році відповідачем було укладено договори з навчальними закладами м.Маріуполя на послуги з організації харчування на 2019 про що свідчать дані з єдиної системи державних закупівель в системі Рrozoro. Зазначає про ненадання відповідачем документів в підтвердження скрутного фінансового становища. До відзиву позивач надав копії договорів про закупівлю послуг, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю Управління громадського харчування та торгівлі, як виконавцем, та Комунальними дошкільними навчальними закладами, як замовниками: №142/С від 02.01.2019, №45/С від 01.01.2019, №47/С від 02.01.2019, №160/С від 02.01.2019, №32/С від 02.01.2019.

Ухвалою суду від 22.05.2020 відкладено розгляд заяви в судовому засіданні на 02.06.2020; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю Управління громадського харчування та торгівлі надати суду відповідь на відзив на заяву про розстрочення виконання рішення суду.

01.06.2020 від позивача до суду надійшли копії: постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження №61772482 від 08.04.2020 з виконання наказу №905/904/19 виданого 23.12.2019; постанови про розшук майна боржника від15.05.2020.

02.06.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи балансу (звіт про фінансовий стан) на 30.04.2020, звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І квартал 2020.

Розглянувши в судовому засіданні 02.06.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Управління громадського харчування та торгівлі №205 від 07.05.2020, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 237 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Розстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Таким чином, питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Відповідач, посилається на те, що введені наказом департаменту освіти Маріупольської міської Ради № 50 від 29.01.2020, та постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», карантини унеможливили ведення господарської діяльності ТОВ "УГХТ" по організації харчування дітей в школах і дошкільних установах, у зв`язку з чим для відповідача стало неможливим отримання доходу, а фінансово-господарська діяльність ТОВ "УГХТ" в І кварталі 2020 була збитковою.

Суд вважає, що такі доводи відповідача є безпідставним, оскільки, як свідчать матеріали справи, постанова Східного апеляційного господарського суду у про часткове задоволення позовних вимог Первинної профспілкової організації "Металістів" до ТОВ "Управління громадського харчування та торгівлі" була ухвалена ще 23.12.2019 року, з чого слідує, що відповідач мав достатньо часу для погашення виниклої заборгованості до введення наведених карантинних заходів.

Більш того, зобов`язання щодо перерахунку на рахунок позивача утриманих членських профспілкових внесків із заробітної плати працівників ТОВ "Управління громадського харчування та торгівлі" виникло за період з січня 2017 року по грудень 2018 року, і на теперішній час заборгованість відповідачем не погашена.

Також, суд критично ставиться до твердження відповідача про неможливість виконати рішення суду через збитковість діяльності у першому кварталі 2020 року, що підтверджується відповідними балансом та звіту про фінансові результати, оскільки зі змісту наданих документів вбачається, що відповідач здійснював господарську діяльність, а надані документи не містять інформації витрати відповідача, які мають першочергове значення за рішення суду. Відомості щодо результатів фінансово-господарської діяльності відповідача за 2019 рік суду не надані.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування поданої заяви про розстрочення виконання рішення суду у даній справі, відповідач посилався на обставини неможливості погашення боргу через тяжке фінансове становище, наявність збитків, в той же час ним не надано доказів наявності реальної неможливості виконання постанови апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі №905/904/19.

Разом з цим, відповідачем не надано доказів наявності реальної можливості виконання рішення суду (постанови апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі №905/904/19), у т.ч. на суми платежів та згідно запропонованого графіку розстрочення заборгованості, що порушує майнові інтереси кредитора та баланс інтересів сторін.

Доводи про те, що розстрочення виконання рішення дасть можливість відповідачу виконати рішення суду не є достатнім аргументом корисності цієї ситуації для позивача, відповідач не надав суду жодного доказу, яким чином судове рішення у повній сумі буде виконано, якщо сам відповідач стверджує про відсутність у нього коштів на проведення розрахунків.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 44 ГК України підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Відсутність прибутку товариства становить один із можливих ризиків підприємницької діяльності і не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки. Кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної, політичної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому. Учасник договору не повинен відповідати за прорахунки суб`єкта підприємницької діяльності, який уклав з ним цей договір.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення у цій справі відповідно до поданих доказів та згідно запропонованого графіку.

Керуючись ст. 86, 233, 331 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Управління громадського харчування та торгівлі, Донецька область, м.Маріуполь, №205 від 07.05.2020 відмовити.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 09.06.2020.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз