ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2020р. Справа № 917/1867/17

Суддя господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., після закінчення періоду тимчасої непрацездатності ( лікарняний лист) , при секретарі судового засіданні Кобець Н.С., розглянувши

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, ) від 24.04.2020р., б/н (вх. № 4862 від 30.04.2020р.) про винесення окремої ухвали у справі № 917/1867/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 139, )

про зобов`язання повернути плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn 0,742 тони,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.03.2018р. у справі № 917/1867/17 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" у повному обсязі. Зобов"язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 139, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, ) плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 139, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, ) 1 600,00 грн. судового збору та 24 000 грн. витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката (а.с. 42-51 т. 2).

На примусове виконання зазначеного рішення 26.04.2018р. господарським судом Полтавської області видано відповідні накази (а.с. 96, 97 т. 2).

16.05.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" звернулось до господарського суду із заявою (вх. № 4820) про роз`яснення судового рішення від 21.03.2018р. у справі № 917/1867/17.

За результатами розгляду зазначеної заяви у роз`ясненні судового рішення відмовлено, про що постановлено ухвалу суду від 08.06.2018р.

Також 16.05.2018р. до господарського суду Полтавської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" надійшла заява від 10.05.2018р. № 2-88юр/1 (вх. № 4821 від 16.05.2018р.) про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 917/1867/17.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 08.06.2018р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" від 10.05.2018р. № 2-88юр/1 (вх. № 4821 від 16.05.2018 р.) про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення від 21.03.2018 р. по справі № №917/1867/17 відмовлено.

13.08.2018р. до господарського суду Полтавської області звернувся Крюківський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області із заявою від 10.08.2018р. № 34136 (вх. № 7518 від 13.08.2018 р.) про заміну способу та порядку виконання судового рішення від 21.03.2018 р. по справі № 917/1867/17.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.09.2018р. у задоволенні зазначеної заяви Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 10.08.2018р. № 34136 (вх. № 7518 від 13.08.2018 р.) про заміну способу та порядку виконання судового рішення від 21.03.2018 р. по справі № 917/1867/17 відмовлено.

Крім цього, 27.08.2018р. до господарського суду Полтавської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" надійшла заява від 23.08.2018р., б/н (вх. № 7898) про зміну способу виконання рішення від 21.03.2018 р. по справі № 917/1867/17, за результатами розгляду якої у зміні способу виконання судового рішення було відмовлено (ухвала суду від 04.10.2018р.).

Крюківський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не погодився з ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.09.2018р. у справі № 917/1867/17 та звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.09.2018 у справі № 917/1867/17 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019р. апеляційну скаргу Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, м. Кременчук, Полтавська область залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.09.2018 у справі №917/1867/17 залишено без змін.

30.08.2019р. до господарського суду Полтавської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" від 22.08.2019р., б/н (вх. № 36 від 30.08.2019р.) на бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Перцевої В.Ю. по справі № 917/1867/17.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.09.2019р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, ) від 22.08.2019р., б/н (вх. № 36 від 30.08.2019р.) на бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Перцевої В.Ю. (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ак. Маслова, 15/4) під час виконання судового рішення у справі № 917/1867/17 задоволено. Визнано бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Перцевої В.Ю. (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ак. Маслова, 15/4) під час виконання судового рішення у справі №917/1867/17 неправомірною. Зобов"язано державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Перцеву В.Ю. (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ак. Маслова, 15/4) усунути порушення.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Крюківський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.09.2019р. у справі №917/1867/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" на бездіяльність державного виконавця.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2019р. апеляційну скаргу Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.09.2019 у справі № 917/1867/17 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.09.2019 у справі №917/1867/17 - без змін.

30.04.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" (далі - заявник, стягувач) звернулось до господарського суду Полтавської області із клопотанням від 24.04.2020р., б/н (вх. № 4862) про винесення окремої ухвали у справі № 917/1867/17 на підставі ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначає, що на виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 25.09.2019р. у справі № 917/1867/17 Крюківським відділом державної виконавчої служби міста Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в рамках виконавчого провадження № 56499212 винесено постанову від 27.12.2019р. про накладення на боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" штрафу у розмірі 5 100,00грн. за невиконання рішення суду. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. В подальшому постанова про накладання штрафу оскаржена боржником до Полтавського окружного адміністративного суду. На письмовий запит стягувача щодо надання документів на підтвердження сплати боржником суми штрафу орган державної виконавчої служби листом від 18.03.2020р. повідомив про неможливість надання вказаних документів. Заявник зазначає, що між винесенням постанови про накладання на боржника штрафу та зверненням боржника до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 27.12.2019р. у виконавчому провадженні № 56499212 у розмірі 5 100,00 грн. пройшов значний проміжок часу. Подання адміністративного позову щодо оскарження постанови про накладення штрафу від 27.12.2019р. у виконавчому провадженні № 56499212 жодним чином не звільняє боржника від обов`язку сплатити такий штраф. Несплата ж такого штрафу, на думку заявника, є кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 382 Кримінального кодексу України, та у свою чергу є підставою для направлення державним виконавцем повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Проте встановлений судом та законом обов`язок державний виконавець не виконав та не звернувся до відповідного органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення. Таким чином, як зазначає заявник, посадовими особами державної виконавчої служби протягом двох місяців не вчинялись жодні виконавчі дії, передбачені статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: не перевірено виконання рішення боржником, не надіслано органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та не вжито заходів примусового виконання рішення, як було зобов`язано господарським судом Полтавської області в своїй ухвалі від 25.09.2019р. Така бездіяльність посадових осіб Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), як стверджує заявник, призводить до порушення забезпечення права ТОВ "Український промисловий проект", як стягувача у виконавчому провадженні. На підставі вищевикладеного, заявник у своєму клопотанні просить суд:

- постановити окрему ухвалу щодо притягнення державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Перцеву В.Ю. до дисциплінарної відповідальності за невиконання службових обов`язків та невиконання вимог ухвали Господарського суду Полтавської області у справі №917/1867/17 від 25.09.2019 р.;

- вирішити питання щодо притягнення начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Савченко Л.П. до дисциплінарної відповідальності за невиконання службових обов`язків та невиконання вимог ухвали Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1867/17 від 25.09.2019р.;

- у разі виявлення судом в діях державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Перцевої В.Ю. та начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Савченко Л.П. ознак кримінального правопорушення направити окрему ухвалу у справі № 917/1867/17 до відповідного органу досудового розслідування чи прокурору.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" про винесення окремої ухвали у справі № 917/1867/17 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-6, 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Виходячи з аналізу змісту правових норм Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 Господарського процесуального кодексу України. В даному випадку, з огляду на предмет спору та матеріали справи, таких обставин та підстав не вбачається.

Також суд зауважує, що вказівки стосовно усунення порушень законності чи недоліків у діяльності підприємств, установ, організацій не повинні виходити за межі компетенції господарського суду, тобто господарський суд не вправі давати вказівки, приміром щодо оперативно-господарської діяльності, та визначати, яке стягнення слід накласти на службову особу, тощо.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про винесення окремої ухвали.

Одночасно, суд вважає за необхідне звернути увагу стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" на те, що за наявності встановленого факту відсутності майна, що підлягає поверненню в натурі за рішенням суду, стягувач не позбавлений права звернутися до суду в загальному позовному провадженні з позовною заявою про стягнення збитків.

Керуючись ст. 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" від 24.04.2020р., б/н (вх. № 4862 від 30.04.2020р.) про винесення окремої ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)) та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу підписано 11.06.2020 р.

Суддя О.О. Ореховська