ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року м. Дніпро Справа № 904/7234/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Широбокової Л.П., Чус О.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 р.

( суддя Татарчук В.О., м. Дніпро, повний текст рішення складено 05.10.2015р.)

у справі № 904/7234/15

за позовом Акціонерного товариства "Альфа-банк",

м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз",

с.Майське, Синельниковський район, Дніпропетровська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю

"Виробниче підприємство "Агро-Союз",

м. Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю

"Корпорація"Агро-Союз",

м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось з позовом до приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", про стягнення заборгованості за кредитним договором № 126-СВ від 03.09.2010 р. ( з урахуванням усіх додаткових договорів, змін, доповнень та додатків до нього ) у розмірі 78 985 831,59 грн. та 1 570 766,01 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» зобов`язань за кредитним договором № 126-СВ від 03.09.2010 р. щодо повного та своєчасного повернення кредиту та відсотків. З урахуванням договору поруки № 06.1-20/236 від 27.02.2014 спірна сума заборгованості підлягає стягненню з Відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 р. у справі № 904/7234/15 позов задоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства Агро-Союз на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк": 35 728 900 грн. - суму заборгованості за кредитом, 4 108 823,50 грн. - суму заборгованості за відсотками, 22 112 649,68 грн. - неустойки за несвоєчасне повернення кредиту, 997 083,98 грн. - неустойки за несвоєчасне повернення відсотків, 15 399 155,90 грн. - інфляційних втрат за кредитом, 639 218,53 грн. - інфляційних втрат за відсотками, 1 480 622,13 - доларів США сума заборгованості за кредитом, 90 143,88 доларів США - суму заборгованості за відсотками, 73 080 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з даним рішенням, приватне акціонерне товариство "Агро-Союз" подало до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати повністю рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 р. у справі № 904/7234/15 та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі.

На обґрунтування своєї апеляційної скарги, приватне акціонерне товариство Агро-Союз наголошує на тому, що рішення було прийнято господарським судом Дніпропетровської області з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Так, станом на дату винесення оскаржуваного рішення 29.09.2015 р. у Позивача було відсутнє право вимоги до Відповідача стосовно стягнення заборгованості за Кредитним договором у зв`язку із тим, що вимоги Позивача були повністю задоволені у позасудовому порядку на підставі Договору іпотеки, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.09.2015 р. щодо дев`яти об`єктів нерухомого майна. 18.09.2015 р. Банком на підставі Договору іпотеки було звернуто стягнення та зареєстровано право власності на дев`ять об`єктів нерухомого майна. Згідно із ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними. Враховуючи те, що вимоги Банку були повністю погашені за рахунок нерухомого майна Майнового поручителя, то Відповідач вважає, що заборгованість за Кредитним договором станом на дату винесення оскаржуваного рішення була відсутня, а тому відсутній предмет позову, що відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України є підставою для припинення провадження у справі.

Також, Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не надав належну оцінку розрахунку заборгованості та не встановив дійсний розмір заборгованості Відповідача перед Банком.

У відзиві на апеляційну скаргу Позивач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість, та те, що заборгованість ТОВ "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" перед банком за кредит становить 39 837 723,50 грн. ( з яких: 35 728 900,00 грн. сума заборгованості за кредитом, 4 108 823,50 грн. сума заборгованості за відсотками) та 1 570 766,01 доларів США (з яких: 1 480 622,13 доларів США сума заборгованості за кредитом, 90 143,88 доларів США сума заборгованості за відсотками ). Приватне акціонерне товариство «Агро-Союз», відповідно до Договору поруки № 06.1-20/236 виступило Поручителем перед Банком за виконання ТОВ "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" у повному обсязі усіх існуючих та майбутніх грошових зобовязань Позичальника за Кредитним договором, у тому числі, але не виключно, і щодо сплати усіх процентів, комісій, неустойки, регресних та інших сум, що належить до сплати Позичальником у відповідності із Кредитним договором. Крім того на обґрунтування своєї скарги Приватним акціонерним товариством «Агро-Союз» не надано жодних доказів того, що розрахунок заборгованості Позичальника за кредитним договором є неправильним.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 904/7234/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Бахмат Р.М., Науменко І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2015 р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду. Розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 05.11.2015 р.

Розпорядженням в.о. голови суду від 04.11.2015 р., у зв`язку з перебуванням судді Науменко І.М. у відпустці, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів Бахмат Р.М., Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорацію "Агро-Союз". Розгляд апеляційної скарги було відкладено на 19.11.2015 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 р. зупинено апеляційне провадження у справі № 904/7234/15 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АГРО-СОЮЗ» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 р. по справі № 904/7234/15 до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2015 р. у справі № 804/15237/15 та набуття нею законної сили, якщо її не буде скасовано.

28.01.2016 р., від представника ПрАТ "АГРО-СОЮЗ" до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення апеляційного провадження у справі відпали, надавши в якості доказу копію постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2015 р. по справі № 804/15237/15.

03.02.2016 р., справа № 904/7234/15 повернулась на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду з Вищого господарського суду України, де розглядалась касаційна скарга ПрАТ "АГРО-СОЮЗ" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 05.02.2016 р. , у зв`язку виходом судді Бахмат Р.М.- члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року № 1, та визначеного суддею у складі колегії суддів при розгляді даної справи протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.10.2015 р., у відставку, та виходом на роботу судді Євстигнеєва О.С. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року № 1, та визначеного суддею у складі колегії суддів при розгляді даної справи протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.10.2015 р., для подальшого розгляду даної справи визначена колегія суддів у складі : головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів: Євстигнеєва О.С. та Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2016 р., колегією суддів у складі головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів: Євстигнеєва О.С. та Кузнецова В.О. провадження у справі № 904/7234/15 було поновлено. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 25.02.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.02.2016 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Євстигнеєва О.С. та Кузнецова В.О.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І.М. у складі колегії суддів: Вечірка І.О., Антоніка С.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 р., колегією суддів у складі: головуючого колегії Кощеєва І.М. суддів: Вечірка І.О., Антоніка С.Г., розгляд апеляційної скарги по справі було відкладено на 22.03.2016 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 р. розгляд справи було відкладено на 12.04.2016 р.

Згідно розпоряджень керівника апарату суду від 11.04.2016 р. № 292/16 та від 12.04.2016 р. № 300/16 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/7234/15.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 904/7234/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Науменка І.М., Антонік С.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 р., колегією суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Науменка І.М., Антонік С.Г., прийнято апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 р. у справі № 904/7234/15 до свого провадження. Розгляд справи призначено на 12.05.2016 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2016 р. було призначено у справі № 904/7234/15 судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 р. провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 р. у справі №904/7234/15 було поновлено, розгляд справи призначено на 18.08.2016 р.

18.08.2016 р. від публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшла заява про роз`яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 р. розгляд заяви публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про роз`яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 р. у справі №904/7234/15 призначено в судовому засіданні на 30.08.2016 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 р. розгляд справи відкладено на 06.09.2016 р.

18.08.2016р. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось із заявою про роз`яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 р. у справі №904/7234/15.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2016р. (головуючий суддя Кузнецов В.О., судді: Науменко І.М., Вечірко І.О.) у справі №904/7234/15 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" у роз`ясненні ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2016р. у даній справі.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, зазначаючи про порушення судом попередньої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2016р. щодо відмови у наданні роз`яснення скасувати, а справу направити на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" було залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 р. у справі № 904/7234/15 залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 р. відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відвід експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі № 904/7234/15.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 р. провадження у справі № 904/7234/15 було зупинено до проведення судово-економічної експертизи та надходження до суду висновку експерта.

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 р. провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 р. у справі №904/7234/15 було поновлено, розгляд справи призначено на 20.04.2017 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 р. провадження у справі № 904/7234/15 було зупинено до затвердження Господарським судом Івано-Франківської області реєстру вимог кредиторів у справі № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз".

Указом Президента України від 29.12.2017 р. № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 р. розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч. 5 ч. 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вимог вищенаведених правових норм справу № 904/7234/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація"Агро-Союз" про стягнення заборгованості за кредитним договором передано з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 904/7234/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. ( доповідач ), судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018 р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2018 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. ( доповідач ), судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В., апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015. у справі № 904/7234/15 прийнято до свого провадження.

04.12.2019 р. від Господарського суду Івано-Франківської області надійшов лист ( від 25.11.2019 № 909/1278/15/19335/19 ), в якому повідомлено, що в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз". Станом на сьогодні Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз" перебуває на стадії розпорядження майном. 20.11.2019 р. суд постановив ухвалу про: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів до Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз". Господарський суд Івано-Франківської області долучив до вказаного листа копію ухвали суду від 20.11.2019 р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019 р. поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 р. у справі № 904/7234/15, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.01.2020 р.

09.01.2020 р. від АТ "Альфа-Банк" надійшло клопотання про заміну сторони, вмотивоване тим, що на підставі рішення акціонерів АТ "Укрсоцбанк" усі права і обов`язки перейшли до АТ "Альфа-Банк". Керуючись ст.55 ГПК України просить замінити сторону позивача АТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника АТ "Альфа-Банк". До клопотання подано, зокрема, копію передавального акту, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Альфа-Банк" від 15.10.2019 р. ( протокол № 4/2019 ).

09.01.2020 р. від ПрАТ "Агро-Союз"надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому сторона просить зупинити провадження у справі № 904/7234/15 до закінчення апеляційного розгляду у справі № 909/1278/15 апеляційної скарги АТ "Альфа-Банк" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.2019 р. та за апеляційної скарги АТ "Альфа-Банк" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2019 р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2020 р. по справі оголошено перерву в судовому засіданні до 05.02.2020 р.

05.02.2020р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої та з урахуванням п. 2.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Подобєда І.М. на лікарняному розгляд справи № 904/7234/15 в судовому засіданні не відбувся.

Враховуючи, що суддя-доповідач Подобєд І.М. перебуває на лікарняному, за розпорядженням керівника апарату суду від 06.02.2020 р. відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 ( у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25) зі змінами, відповідно до п. 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи № 904/7234/15 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2020 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В., апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 р. у справі № 904/7234/15 прийнято до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.02.2020 р.

25.02.2020 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої та з урахуванням п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Орєшкіної Е.В. розгляд справи № 904/7234/15 в судовому засіданні не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2020 р., розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 р. у справі № 904/7234/15 було призначено в судове засідання на 31.03.2020 р.

Судове засідання 31.03.2020 р. не відбулось через запровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. N211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 р. № 215, на всій території України карантину із забороною, зокрема, проведення всіх масових заходів. Учасникам справи було повідомлено, що про дату та час судового засідання вони будуть повідомленні додатково.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2020 р. розгляд скарги призначено в судове засідання на 04.06.2020 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.06.2020 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Широбокова Л.П., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2020 р. колегією суддів у складі : судді-доповідача Кощеєва І. М. та суддів: Широбокова Л.П., Чус О.В., прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015р. у справі №904/7234/15 до свого провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020 р. задоволено клопотання АТ "Альфа-Банк", здійснено заміну сторони - Позивача, АТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника АТ "Альфа-Банк".

Відповідачем подане уточнення до клопотання до матеріалів справи № 904/7234/15, в якому заявник просить апеляційний суд зупинити провадження у справі № 909/7234/15 до закінчення апеляційного розгляду у справі № 909/1278/15 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.2019 р. у справі № 909/1278/15 та до закінчення апеляційного розгляду у справі № 909/1278/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кавертон» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2019 р. у справі № 909/1278/15.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі № 909/7234/15.

Представник Позивача ( АТ "Альфа-Банк" ) заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 909/7234/15.

Колегія суддів апеляційного суду відмовляє в задоволені клопотання Відповідача про чергове зупинення апеляційного провадження у справі № 909/7234/15, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі подання відповідного клопотання стороною, у мотивувальній частині клопотання повинно бути зазначено відповідне обґрунтування неможливості розгляду справи .

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Разом з тим, всупереч наведених вимог законодавства, Відповідач в клопотанні не навів мотивів, на підставі яких він вважає наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення апеляційним судом перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у інших справах, оскільки незалежно від результату розгляду апеляційних скарг у справі № 909/1278/15, апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи.

Крім того, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Треті особи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників третіх осіб.

У судовому засіданні 04.06.2020 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 03.09.2010 р., між ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» ( Позичальник ) та ВАТ «УніКредит Банк» ( правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» ( Кредитор ) був укладений Кредитний договір № 126-СВ, за умовами п. 1.1 якого Кредитор відповідно до умов та на термін цього договору надає Позичальнику револьверну кредитну лінію без зобов`язання надання ( кредит ) із загальною сумою кредиту 4 400 000 доларів США з можливістю отримувати в доларах США, євро та гривні та з терміном кредиту до 03.09.2011 р., з урахуванням обмежень, визначених у договорі, зокрема, але не обмежуючись, у пп. 3.2.(h) - 3.2(j) договору.

Згідно з умовами п. 3.2 кредитного договору Кредитор надає кошти Позичальнику однією або кількома сумами (частка або частки).

Додатковою угодою № 11 від 09.12.2013 р. до кредитного договору сторони домовились змінити кредитний договір та викласти його з усіма додатками до нього у новій редакції. Сторонами були погоджені наступні умови кредитного договору: відповідно до п. 1.1 кредитного договору Кредитор відповідно до умов цього договору надає Позичальнику фінансування із загальною сумою фінансування 8 625 397,50 дол. США з можливістю отримувати в доларах США, євро, гривні та терміном фінансування до 31.07.2014 р.; згідно з п. 1.2 кредитного договору фінансування надається з метою фінансування обігових коштів позичальника, а також шляхом відкриття непокритих акредитивів та надання гарантій.

Додатковою угодою № 14 від 30.01.2015 р. до кредитного договору термін фінансування за кредитним договором було продовжено до 28.02.2015 р.

За умовами п. 5.1 кредитного договору позичальник сплачує банку проценти за отримані та непогашені частки (згідно із визначенням, погодженим сторонами в кредитному договорі, частка - частина фінансування, що надається позичальнику в рамках загальної суми фінансування), якщо інше передбачено договором.

Згідно з п. 5.2 кредитного договору процентна ставка для часток в доларах США та Євро змінюваною і складається з маржі 12% річних та ставки LIBOR (відповідно до валюти частки). При цьому максимальний розмір збільшення процентної ставки для частки в доларах США та Євро складає 17% річних (підпункт 5.2.1 кредитного договору). Процентна ставка для часток в гривні є фіксованою і на дату укладення цього договору становить 28% річних (підпункт 5.2.2 кредитного договору).

Відповідно до п. 5.2.3 кредитного договору, незважаючи на викладене п.5.2.2 цього договору, для кожної частки в гривнях, крім часток, що надаються згідно з пп. 3.5.1, 3.6.1, 3.6.2 цього договору, процентна ставка додатково погоджується сторонами у письмовій формі у відповідній заявці на отримання частки та буде застосовуватись до такої частки до дати повернення частки, але в будь-якому випадку до дати фактичного погашення позичальником такої частки, якщо інше не буде передбачене умовами цього договору.

Порядок сплати процентів погоджений у п. 5.4 кредитного договору. Зокрема, нараховані проценти за кожен процентний період, крім останнього, сплачуються позичальником протягом строку сплати процентів, а за останній процентний період - в термін сплати процентів. Сплата процентів здійснюється шляхом переказу коштів на внутрішньобанківський рахунок.

Згідно з погодженими сторонами в кредитному договорі визначеннями термінів: строк сплати процентів - означає період у часі, що дорівнює 6 календарним дням, протягом якого позичальник зобов`язаний сплатити проценти, нараховані за відповідний процентний період, крім випадків, коли застосовується термін сплати процентів. Якщо останній день строку сплати процентів припадає на вихідний, святковий або інший день, що не є робочим днем, днем закінчення цього строку є наступний за таким днем робочий день; термін сплати процентів означає календарну дату, в яку позичальник зобов`язаний сплатити проценти і застосовується при строковому остаточному погашенні останньої частки, де така календарна дата збігається з датою повернення частки та у будь-якому випадку з останнім днем терміну фінансування.

Згідно з п. 7.1 кредитного договору повернення або дострокове погашення частки або будь-якої частини здійснюється у валюті, в якій така частка була надана; проценти сплачуються у валюті виданої частки.

За умовами п. 6.6 кредитного договору в разі несплати позичальником в належний термін будь-якої суми за цим договором, Позичальник сплачує неустойку за період з дати прострочення оплати до дати фактичної оплати включно за ставкою, яка складається з подвійної облікової ставки Національного банку. Неустойка за несплату позичальником в належний термін будь-якої суми в Євро або доларах США за цим договором сплачується позичальником у гривневому еквіваленті. Сторони погодилися, що строк позовної давності до вимог, що пов`язані з неустойкою, зазначеною у цьому пункті, та строк її нарахування становить 3 роки.

27.02.2014 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» ( Банк ), ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» ( Позичальник ) та ПрАТ «Агро-Союз» ( Поручитель ) був укладений Договір поруки № 06.1-20/236, згідно із п. 1.1 якого, Поручитель поручається перед Банком за виконання Позичальником у повному обсязі усіх існуючих та майбутніх грошових зобов`язань Позичальника за кредитним договором, у тому числі, але не виключно, і щодо сплати усіх процентів, комісій, неустойки, регрес них та інших сум, що належить до сплати Позичальником у відповідності із кредитним договором.

Відповідно до п. 1.3 договору поруки Поручитель, як солідарний боржник, зобов`язується сплатити Банку всі суми, належні до сплати Позичальником за кредитним договором, в разі порушення Позичальником зобов`язання щодо сплати відповідної суми коштів за кредитним договором, протягом 2 робочих днів з дати надіслання Банком відповідної письмової вимоги без будь-яких заперечень, перевірок або запитів щодо обґрунтованості вимоги, без будь-яких взаємозаліків, вирахувань або утримань. Такі платежі повинні бути сплачені Поручителем на рахунки Банку, вказані у вимозі.

Місцевим господарським судом встановлено, що Позивач виконав своє зобов`язання по договору № 126-СВ від 03.09.2010 р. шляхом надання ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» кредиту у розмірі 2 247 442,13 доларів США та 54 884 900 грн, що підтверджується меморіальними ордерами за період з 08.12.2010 р. по 09.04.2014 р. Підставою на перерахування грошових коштів були заявки ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» на отримання частки кредиту. ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» частково повернуло кредит та заборгованість перед Позивачем станом на 14.07.2015 р. складала 1 480 622,13 доларів США та 35 728 900грн.

31.07.2015 р. Позивачем на адресу Позичальника та Поручителя була направлена вимога № 08.42-186/67-15526 від 31.07.2015 р. про виконання порушеного зобов`язання з вказівкою на необхідність протягом 2 робочих днів погасити заборгованість за кредитним договором.

Невиконання Позичальником зобов`язань за договором призвело до виникнення заборгованості станом на 14.07.2015 р. у розмірі: 78 985 831,59 грн ( з яких: 35 728 900 грн - заборгованість за кредитом, 4 108 823,50грн - відсотки, 22 112 649,68грн - неустойка за несвоєчасне повернення кредиту за період з 30.10.2014 р. по 13.07.2015 р., 99 7083,98 грн - неустойка за несвоєчасне повернення відсотків з 30.10.2014 р. по 13.07.2015 р., 15 399 155,90 грн - інфляційні втрати за кредитом за період жовтня 2014 року - червня 2015 року, 639 218,53 грн - інфляційні втрати за відсотками за період жовтня 2014 року - червня 2015 року ) та 1 570 766,01 доларів США ( 1 480 622,13 доларів США - заборгованість за кредитом, 90 143,88 доларів США - відсотки ).

Відтак, враховуючи нездійснення наразі Відповідачем, як Поручителем та солідарним боржником, сплати Банку суми, належної до сплати Позичальником за кредитним договором, враховуючи порушення Позичальником зобов`язання щодо сплати відповідної суми коштів, протягом 2 робочих днів з дати надіслання Банком відповідної письмової вимоги, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось з позовом до приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про стягнення означеної суми.

Отже, сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до сплати існуючих грошових зобов`язань Позичальника за кредитним договором, згідно зобов`язань обумовлених в Договорі поруки № 06.1-20/236 від 27.02.2014 р.

Беручи до уваги правову природу укладеного Договору поруки № 06.1-20/236 від 27.02.2014 р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поруки, які (приписи), в свою чергу, згідно ст. ст. 553, 554, 543 ЦК України передбачають можливість застосування загальних положень про відповідальність Поручителя перед Кредитором за порушення зобов`язання Боржником.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

Беручи до уваги встановлену ст. 204 ЦК України та не спростовану в межах цієї справи в порядку ст. 215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст. ст. 11, 509 ЦК України та ст. ст. 173, 174 ГК України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

Як встановлено ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Наразі, отримання коштів за прострочення виконання такого зобов`язання забезпеченого порукою є належним об`єктом судового захисту у розумінні ст. 5 ГПК України та ст. 15 ЦК України правом Позивача, примушення Відповідача до сплати яких - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого зобов`язання з боку останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 202 ГК України та ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене, Відповідач не має правових підстав для ухилення від виконання обов`язку із здійснення своєчасної сплати Банку всі суми, належні до сплати Позичальником за кредитним договором, у зв`язку з порушенням Позичальником зобов`язання щодо сплати відповідної суми коштів за кредитним договором.

В основу оскаржуваного рішення покладено висновок місцевого господарського суду про наявність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог Позивача, оскільки в ході вирішення спору встановлений факт наявності заборгованості ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» за кредитним договором № 126-СВ від 03.09.2010 р. у вказаній сумі і з урахуванням договору поруки № 06.1-20/236 від 27.02.2014 р.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення місцевого суду скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким припинити провадження у справі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги: вимоги Банку були повністю погашені за рахунок нерухомого майна Майнового поручителя, тому заборгованість за Кредитним договором станом на дату винесення оскаржуваного рішення відсутня, а тому відсутній предмет позову, що відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України є підставою для припинення провадження у справі; не встановилений дійсний розмір заборгованості Відповідача перед Банком.

Ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується з висновками суду попередньої інстанції про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Так, доводи Скаржника про те, що станом на дату винесення оскаржуваного рішення 29.09.2015 р. у Позивача було відсутнє право вимоги до Відповідача стосовно стягнення заборгованості за Кредитним договором у зв`язку із тим, що вимоги Позивача були повністю задоволені у позасудовому порядку на підставі Договору іпотеки, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.09.2015 р. щодо дев`яти об`єктів нерухомого майна. 18.09.2015 р. - спростовується постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 р. у справі № 15н-16/804/15237/15 (К/9901/21036/18), якою визнано протиправним та скасувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, проведення державної реєстрації права власності та поновлення попередніх записів про право власності на об`єкти нерухомого майна, що належали на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» та перебували в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 28.12.2015 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 р. у справі № 15н-16/804/15237/15 (К/9901/21036/18) скасував та у задоволенні позову відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 31.03.2016 р. постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2015 р. скасував, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 р. у справі № 15н-16/804/15237/15 (К/9901/21036/18) залишив у силі.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 03.06.2016 р. задовольнив заяву відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області та скасував постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 р. у справі № 15н-16/804/15237/15 (К/9901/21036/18), в задоволенні позову відмовив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02.08.2016 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2016 р. у справі № 15н-16/804/15237/15 (К/9901/21036/18) залишив без змін.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13.09.2017 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2016 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 р. у справі № 15н-16/804/15237/15 (К/9901/21036/18) скасував, у задоволенні заяви відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 р. відмовив.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 22.08.2018 р. у справі № 15н-16/804/15237/15 ( К/9901/21036/18 ) адміністративне провадження №К/9901/21036/18 відмовив у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.09.2017 р. у справі № 15н-16/804/15237/15.

Щодо сумнівів Скаржника стосовно дійсного розміру заборгованості Відповідача перед Банком, який стягнув суд першої інстанції, то сума боргу, належна до сплати Позичальником за кредитним договором яку Відповідач, як Поручитель, зобов`язаний сплатити Банку встановлена рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 р. у справі № 904/6929/15, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" на користь Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" 35 728 900,00 грн. заборгованості за кредитом, 4 108 823,50 грн. заборгованості за відсотками, 22 112 649,68 грн. неустойки за несвоєчасне повернення кредиту, 997 083,98 грн. неустойки за несвоєчасне повернення відсотків, 15 399 155,90 грн. інфляційних втрат за кредитом, 639 218,53 грн. інфляційних втрат за відсотками, 1 480 622,13 доларів США заборгованості за кредитом, 90 143,88 доларів США заборгованості за відсотками. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 р. у справі № 904/6929/15 мотивовано порушенням ТОВ "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" умов кредитного договору № 126-СВ від 03.09.2010 р. в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів та відсотків у погоджений сторонами термін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 р. у справі № 904/6929/15 залишено без змін.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129-1 Конституції України визначають, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Ч. 4 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 р. у справі № 904/7234/15 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 09.06.2020 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Чус