ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2020 р. Справа № 924/380/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс", м. Київ

до Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , м. Старокостянтинів Хмельницької області

про визнання з 16.12.2019р. укладеною додаткову угоду до договору від 22.05.2015р. оренди земельної ділянки, площею 1623 кв.м, кадастровий номер :04:002:0021,

представники:

позивача: Бабіч О.О. - згідно договору про надання правової допомоги, Миронюк Ю. ОСОБА_2 . - власник підприємства;

відповідача: не з`явився;

третьої особи: Місяць А.П. - представник згідно ордера

присутній ОСОБА_3 А.В.

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" до Старокостянтинівської міської ради про визнання з 16.12.2019р. укладеною додаткову угоду до договору від 22.05.2015р. оренди земельної ділянки, площею 1623 кв.м, кадастровий номер - :04:002:0021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2020 року позовну заяву передано для розгляду судді Заверусі С.В.

Ухвалою суду від 06.04.2020р. відкрито провадження в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27.04.2020р. залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , відкладено підготовче засідання.

12.05.2020р. суд, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, постановив ухвалу, якою відклав підготовче засідання на 11:30 год. 27.05.2020р.

27.05.2020р. ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/380/20 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11:15 год. 09 червня 2020р.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . та Старокостянтинівською міською радою 26.05.2020р. подано клопотання про зупинення провадження у справі № 924/380/20 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 683/1861/19, яка перебуває на розгляді в Старокостянтинівському районному суді за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" до Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області № 6п1/33 VII від 22.02.2019р. та договору оренди землі від 22.02.2019р. В обґрунтування вказаних клопотань представниками третьої особи та відповідача зазначено, що предметом позову по цивільній справі № 683/1861/19 є порушення права товариства з обмеженою відповідальністю щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0021, стосовно якої позивач просить визнати укладеною додаткову угоду. Зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю "Міронекс" в рамках вказаної цивільної справи зазначає про накладення земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0126, яка перебуває у власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0021, яка перебуває у власності Старокостянтинівської міської ради. Із врахуванням викладеного, третя особа вважає за неможливе проведення розгляду вказаної господарської справи до вирішення іншої справи за № 683/1861/19, яка перебуває на розгляді в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області.

Крім того, 27.05.2020р. представником позивача подано до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, у відповідності до якого позивач вказує, що представник третьої особи у своєму клопотанні взагалі не обґрунтовує чому незавершений розгляд цивільної справи № 683/1861/19 перешкоджає розгляду господарським судом справи № 924/380/20, а зазначає лише про існування такої справи. Також позивачем звернуто увагу, що на момент прийняття міською радою рішень щодо земельної ділянки, яка надана в оренду ОСОБА_1 , строк дії договору оренди ТОВ "Міронекс" від 22.05.2015р. ще не закінчився. Саме тому товариство з обмеженою відповідальністю "Міронекс" стверджує про незаконність рішення Старокостянтинівської міської ради № 6п1/33 VII, яким затверджено землевпорядну документацію на земельну ділянку з накладенням її на земельну ділянку, яку орендувало і орендує надалі товариство з обмеженою відповідальністю "Міронекс". Разом з тим, як вказує позивач у своєму запереченні, рішення міської ради не може свідчити про порушення позивачем договору оренди. Також воно не має ніякого відношення до обґрунтування наявності чи відсутності згоди ради на поновлення договору оренди, адже міська рада жодного разу не повідомляла позивача про свою відмову продовжити договір оренди землі від 22.05.2015р. саме через вказане рішення ради. Більше того, не має відношення до розгляду господарської справи № 924/380/20 і факт наявності (відсутності) накладення земельних ділянок ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс". Земельна ділянка, яка є предметом договору оренди від 22.05.2015р., сформована задовго до тої земельної ділянки, яка була передана ОСОБА_1 . Міська рада протягом місяця з дня отримання проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди не повідомляла про намір вносити будь-які корективи до розміру чи конфігурації земельної ділянки, орендованої товариством з обмеженою відповідальністю "Міронекс", чи про необхідність внесення будь-яких інших змін до договору оренди від 22.05.2015р.

Також 05.06.2020р. представником позивача подано доповнення до заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, у якому наголошено на тому, що із поданої до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області позовної заяви вбачається, що спір у справі № 683/1861/19 стосується земельної ділянки із кадастровим номером :04:002:0126, а спір у господарській справі № 924/380/20 - земельної ділянки із кадастровим номером :04:002:0021. Тому, клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У відповідності до роз`яснень, наданих Пленумом Вищого господарського суду України у п. 3.16. постанови від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України. згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Тобто, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Враховуючи зазначені вище положення, предмет спору у даній справі та доводи учасників процесу, суд зазначає, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та самим відповідачем не доведено пов`язаності справи № 924/380/20 та справи № 683/1861/19. Справа, про яку зазначають представники третьої особи та відповідача, не є такою, що унеможливлює розгляд даної господарської справи, не унеможливлює надання оцінки зібраним у даній справі доказам, з`ясування та дослідження усіх обставин справи в межах даних позовних вимог, оскільки предметом дослідження у господарській справі № 924/380/20 є встановлення обставин належного виконання орендарем обов`язків оренди протягом строку дії договору, своєчасне звернення орендаря до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з надання проекту додаткової угоди, наявність (відсутність) заперечень зі сторони орендодавця щодо поновлення договору оренди протягом узгодженого сторонами у договорі строку з моменту отримання листа-повідомлення про його поновлення. В той час, як предметом дослідження у цивільній справі № 683/1861/19 є дійсність (недійсність) рішення Старокостянтинівської міської ради № 6п1/33 VII від 22.02.2019р. та договору оренди землі від 22.02.2019р., на підставі яких затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0126 та надано вказану земельну ділянку в оренду ОСОБА_1 .

Таким чином, господарський суд спроможний самостійно встановити та оцінити обставини, факти, які стосуються визнання (не визнання) укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 22.05.2015р., а тому не вбачає підстав для задоволення клопотань третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 та Старокостянтинівської міської ради про зупинення провадження у справі № 924/380/20 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 683/1861/19.

Позивач та повноважний представник позивача в підготовче засідання з`явилися на задоволені позову наполягають, підтримують свої заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, проте надав заяву від 09.06.2020р. про розгляд справи без представника міської ради. Повідомив, що позовні вимоги не визнає.

Представник третьої особи в підготовче засідання з`явився, проти позову заперечує, підтримує подане клопотання від 25.05.2020р. про зупинення провадження у справі № 924/380/20.

Судом зважається, що ані позивачем, ані відповідачем, не вказано про необхідність подання додаткових доказів по справі, або інших заяв та клопотань, які можна подати в підготовчому засіданні.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви, відсутні.

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З зазначеного, суд вважає за належне постановити ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання від 25.05.2020р. третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 924/380/20 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 683/1861/19 відмовити.

У задоволенні клопотання від 26.05.2020р. Старокостянтинівської міської ради про зупинення провадження у справі № 924/380/20 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 683/1861/19 відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі № 924/380/20.

Призначити справу № 924/380/20 до судового розгляду по суті на 09:30 год. 23 червня 2020 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 6 прим.: 1 - до справи; 2, 3, 4 - позивачу (02002, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 23, оф. 624; 04070, м. Київ, вул. Волоська, буд. 2/21/19, оф. 1; 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 23, оф. 624);

5 - відповідачу (311000, Хмельницька обл., М. Старокостянтинів, вул. К. Острозького, 41); 6 третій особі ( ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ).

Всім рекомендованим з повідомленням.