СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2020 року Справа № 922/1359/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Марченко В.О.

за участю представників сторін:

позивача - Михайловин Д.В., ордер серія ПТ №176427 від 21.05.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 3132 від 22.10.19 р.

відповідача-1 - не з`явився

відповідача-2 - не з`явився

відповідача-3 - не з`явився

третьої особи на стороні позивача - не з`явився

третьої особи на стороні відповідачів - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арна" (вх. №5101) про ухвалення додаткової постанови по справі № 922/1359/19

за позовом Фізичної особи підприємця Бабіна Андрія Олександровича, м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Арна", м. Дергачі Харківської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина", м. Харків

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс", м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 , м. Харків

про визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2020 фізична особа-підприємець Бабін Андрій Олександрович звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Арна" (відповідач 1), ТОВ "ТБ Слобожанщина" (відповідач 2), ТОВ "Овіс" (відповідач 3) з позовними вимогами про:

1. Визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18.08.2017 №5676/17/005499, укладеного між відповідачами-1 та 2 автотранспортного засобу: "Тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 ";

- визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу від 18.08.2017 №5676/17/005499, укладеного між відповідачами-1 та 2 автотранспортного засобу: "Тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 ";

- визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу від 18.08.2017 №5676/17/005499, укладеного між відповідачами-1 та 2 автотранспортного засобу: "Напівпричіп - цистерна HUTNIK NCG -46, 2010 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_3 ";

- визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу від 18.08.2017 №5676/17/005499, укладений між відповідачами-1 та 2 автотранспортного засобу: "Напівпричіп - цистерна LDS NG 43L, 2005 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_4 " (надалі за текстом - спірні договори купівлі-продажу; спірні ТЗ));

2. Витребування на користь ОСОБА_3 з чужого незаконного володіння ТОВ "Овіс" спірних ТЗ;

3. Визнання за ОСОБА_3 права власності на спірні ТЗ.

20.01.2020 позивач подав заяву про зміну підстав позову (вх. №1264), в якій зазначив, що ним не укладалися жодні спірні договори (комісії, купівлі-продажу), тому вони підлягають визнанню недійсними на підставі ст. 203, 215, 232, 235, 238, 240, 1011, 1012 ЦК України, оскільки вони є удаваними, укладені з метою приховати інший правочин, а саме відчуження спірних транспортних засобів до ТОВ "Арна" за участю комісіонера ТОВ "ТБ Слобожанщина" виключно про людське око, щоб приховати правочин щодо набуття права власності заздалегідь відомою особою ТОВ "Арна"; в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною; укладені особою ТОВ "ТБ Слобожанщина", яка не мала права на укладення цих договорів та необхідного обсягу цивільної дієздатності. Отже, за його думкою всі спірні ТЗ, що були незаконно відчужені, підлягають витребуванню на користь позивача з чужого незаконного володіння ТОВ "Овіс". Крім того, обґрунтовуючи уточнені позовні вимоги, позивач виключив з підстав позову факт відсутності згоди його дружини на відчуження спірних ТЗ.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2020 у справі №922/1359/19 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.04.2020 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі продажу транспортного засобу від 18.08.2017 №5676/17/005499, укладений між ТОВ "Арна" та ТОВ "ТВ Слобожанщина" автотранспортного засобу: "тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 ". Визнано недійсним договір купівлі продажу транспортного засобу від 18.08.2017 №5676/17/005500, укладений між ТОВ "Арна" та ТОВ "ТБ Слобожанщина" автотранспортного засобу: "напівпричіп - цистерна HUTNIK NCG -46, 2010 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_3 ". Визнано недійсним договір купівлі продажу транспортного засобу від 18.08.2017 №5676/17/005497, укладений між ТОВ "Арна" та ТОВ "ТБ Слобожанщина" автотранспортного засобу: "тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 ". Визнано недійсним договір купівлі продажу транспортного засобу від 18.08.2017 №5676/17/005498, укладений між ТОВ "Арна" та ТОВ "ТБ Слобожанщина" автотранспортного засобу: "напівпричіп - цистерна LDS NG 43L, 2005 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_4 ". Визнано за ОСОБА_3 право власності на автотранспортний засіб: тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 ; автотранспортний засіб: напівпричіп - цистерна HUTNIK NCG -46, 2010 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_3 ; автотранспортний засіб: тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 ; автотранспортний засіб: напівпричіп - цистерна LDS NG 43L, 2005 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_4 ". Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ "Овіс" автотранспортний засіб: тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 "; автотранспортний засіб: "напівпричіп - цистерна HUTNIK NCG -46, 2010 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_3 "; автотранспортний засіб: тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 ; автотранспортний засіб: напівпричіп - цистерна LDS NG 43L, 2005 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_4 на користь ОСОБА_3. Стягнуто з відповідача-1 ТОВ "Арна" (, місцезнаходження: 62300, Харківська обл., Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Лозівська, буд. 96) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ід.№ НОМЕР_5 ) судові витрати у сумі 6201,34 грн. Стягнуто з відповідача-2 ТОВ "ТБ Слобожанщина" (, місцезнаходження: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 111-А) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ід.№ НОМЕР_5 ) судові витрати у сумі 6201,33 грн. Стягнуто з відповідача-3 ТОВ "Овіс" (, місцезнаходження: 61022, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 98-А) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ід.№ НОМЕР_5 ) судові витрати у сумі 6201,33 грн.

Відповідачі - ТОВ "Арна" та ТОВ «Овіс», з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилися, звернулися до Східного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати зазначене рішення та винести нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що, приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, помилково визнав встановленими обставини справи, які позивачем не були доведені, висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для його скасування.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Арна" та апеляційну скаргу ТОВ "Овіс" задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2020 у справі №922/1359/19 скасовано. У задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3. на користь ТОВ "Арна" судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 27.906,00 грн, та на користь ТОВ "Овіс" судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 27.906,00 грн.

26.05.2020 через відділ документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду була зареєстрована заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арна", подана в порядку статті 129 ГПК України, в якій відповідач просить ухвалити додаткове рішення у справі №922/1359/19, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Арна" судові витрати на професійну правничу допомогу разом з доказами витрат на професійну правничу допомогу, які сплачені ТОВ "Арна" в зв`язку з розглядом справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 заяву ТОВ "Арна" про ухвалення додаткової постанови у справі №922/1359/19 (вх.№5101 від 26.05.2020) призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2020.

04.06.2020 до початку судового засідання на адресу апеляційного суду надійшло клопотання (вх.№5481) від представника позивача про відмову у задоволенні вимог ТОВ «Арна» щодо ухвалення додаткового рішення та стягнення коштів, з огляду на те, що надані ТОВ «Арна» докази на підтвердження витрат на правову допомогу є неналежними, недопустимими та недостовірними.

Крім того, представник позивача ФОП ОСОБА_3. надав клопотання (вх.№5482) про залишення без розгляду заяви ТОВ «Арна» про розподіл судових витрат, з огляду на те, що представником ТОВ «Арна» до закінчення судових дебатів не було заявлено про намір подати докази понесення витрат на правничу допомогу.

Також, представником позивача заявлено клопотання (вх.№5483 від 04.06.2020) про зменшення розміру судових витрат у випадку відмови в задоволенні клопотання про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Арна» про розподіл судових витрат.

Представники відповідачів та третіх осіб по справі не скористалися наданим процесуальним правом на участь в судовому засіданні, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

До судових витрат належать витрати на професійну правничу допомогу. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката (гонорару), та розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно умов договору.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3,4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданої до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ТОВ «Арна» було подано заяву про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №922/1359/19 у суді апеляційної інстанції - 26.05.2020, тобто протягом п`яти днів після ухвалення відповідної постанови суду.

Однак, при поданні заяви про судові витрати, відповідачем ТОВ «Арна» не було дотримано обов`язкової процесуальної умови, а саме: сторона повинна була до закінчення судових дебатів у справі зробити відповідну заяву про свій намір вирішення питання щодо судових витрат понесених за правничу допомогу, як того вимагає ч. 8 ст. 129 ГПК України та ч. 1 ст. 221 ГПК України.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які заяви ТОВ «Арна» чи його уповноваженого представника про вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу, які б було зроблено до закінчення судових дебатів.

Той факт, що представник ТОВ «Арна» до закінчення судових дебатів не заявляв про намір подати докази понесення витрат на правничу допомогу, про поважність причин їх неподання і про розподіл судових витрат, - підтверджується зокрема звукозаписом судового засідання від 21.05.2020.

Слід зазначити, що в тексті апеляційної скарги ТОВ «Арна» міститься інформація щодо орієнтованого розрахунку судових витрат, що складає: судового збору 13.122,66 грн та витрат на правову допомогу в апеляційній інстанції 10.000,00 грн. При цьому, в резолютивній частині апеляційної скарги заявник не ставить питання щодо розподілу судових витрат.

Отже, посилання відповідача ТОВ «Арна» на орієнтовний розрахунок судових витрат в апеляційній скарзі не може вважатись судом апеляційної інстанції відповідною заявою, поданою до закінчення судових дебатів, як того вимагають положення ч. 8 статті 129 ГПК України.

З огляду на вищезазначені обставини, заява ТОВ «Арна» від 26.05.2020 про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на те, що заява ТОВ «Арна» від 26.05.2020 про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, підлягає залишенню без розгляду, клопотання позивача (вх.№5483 від 04.06.2020) про зменшення розміру судових витрат судом не розглядається.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арна» (вх.№5101 від 26.05.2020) щодо винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №922/1359/19 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали підписано 09.06.2020.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко