УХВАЛА

про закриття провадження

04 червня 2020 року Справа № 913/619/18(913/72/19)

м.Харків Провадження №22/913/619/18(913/72/19)

Господарський суд Луганської області у складі судді М.Ю. Ковалінас, секретар судового засідання Селіверстова Н.О., розглянувши матеріали справи

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш»,

(вул. Прокоф`єва, буд. 12, м. Суми, 40000, )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК

Ровенькиантрацит» (проспект Гвардійський, б.30/1,

м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, )

Про стягнення заборгованості

У засіданні суду брали участь:

від позивача - не прибули;

від відповідача - не прибули;

від учасників - не прибули.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач ТОВ «Енергомаш» подав до суду позовну заяву від 25.01.2019 вих№155 про стягнення з відповідача ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит заборгованості за товар згідно договору постачання №262-РА-УМТС від 22.02.2016, укладеного між сторонами, в сумі 101160грн 00коп та стягнення з відповідача судових витрат в сумі 4055грн 000коп.

Позовна заява ТОВ «Енергомаш» від 25.01.2019 вих№155 відповідно до приписів ч.2 ст.7 КУзПБ розглядається за правилами загального позовного провадження в межах справи №913/619/18 про банкрутство ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит".

Сторони своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи у судовому засіданні (ухвала суду від 19.05.2020, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.05.2020).

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

До Господарського суду Луганської області звернувся позивач - ТОВ «Енергомаш», м. Суми, із позовною заявою від 25.01.2019 вих№155 про стягнення з відповідача ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області, заборгованості за товар згідно договору постачання №262-РА-УМТС від 22.02.2016, укладеного між сторонами, в сумі 101160грн 00коп та про стягнення з відповідача судових витрат в сумі 4055грн 000коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №913/72/19 (провадження №19/913/72/19), справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у підготовчому засіданні на 06.03.2019 (суддя Косенко Т.В.).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.02.2019 відкрито провадження у справі №913/619/18 (провадження №22б/913/619/18) про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит (проспект Гвардійський, б.30/1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, тобто до 03.06.2019 та з метою забезпечення грошових вимог кредиторів, призначено на цей же термін розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Гальченка Є.А. (свідоцтво №176 від 12.02.2013 видане Міністерством юстиції України), на якого покладено повноваження та обов`язки, передбачені ст. ст. 1, 22, 23, 25, 26, 45, 98, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 №4212-VI.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.03.2019 провадження у справі №913/72/19 зупинено до винесення ухвали Господарського суду за результатами розгляду грошових вимог позивача у справі №913/619/18 про банкрутство ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит, сторони зобов`язано надати інформацію щодо звернення позивача з грошовими вимогами до боржника у справі №913/619/18 про банкрутство ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит".

Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII вступив в дію з 21.10.2019.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

З цих підстав, ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.03.2020 провадження у справі №913/72/19 поновлено; справу №913/72/19 за позовом ТОВ «Енергомаш» до ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості в сумі 101160грн 00коп, передано до Господарського суду Луганської області для розгляду в межах справи №913/619/18 про банкрутство боржника ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит».

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2020 позовну заяву ТОВ «Енергомаш» (справу №913/72/19) передано на розгляд судді Ковалінас М.Ю.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.03.2020, відповідно до приписів ч.2 ст.7 КУзПБ, позовну заяву ТОВ «Енергомаш» від 25.01.2019 вих№155 про стягнення з відповідача ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит заборгованості за товар згідно договору постачання №262-РА-УМТС від 22.02.2016, укладеного між сторонами, в сумі 101160грн 00коп та про стягнення з відповідача судових витрат в сумі 4055грн 00коп, було прийнято до провадження судді Ковалінас М.Ю., для розгляду в межах справи №913/619/18 про банкрутство ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено у підготовчому засіданні суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.04.2020 у справі №913/619/18(913/72/19) у зв`язку з неможливістю розгляду справи у призначений час - 07.04.2020, 12-30год., судове засідання перенесено на інший час - 19.05.2020, на 11 годин 30 хвилин.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.05.2020, відповідно до ч. 3 ст.177 ГПК України, продовжено строк підготовчого засідання у справі №913/619/18(913/72/19) за позовом ТОВ «Енергомаш» до ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» на 30 днів, тобто до 22.06.2020, розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 04.06.2020, на 11год. 30хв., про що належним чином було повідомлено сторін (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.05.2020), але у дане судове засідання представники сторін не прибули, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку провадження у даній справі закрити, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте, поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Згідно ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як вбачається з матеріалів справи №913/619/18(913/17/19) предметом позову у цій справі є стягнення з ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» заборгованості за відвантажену продукцію згідно договору постачання №262-РА-УМТС від 22.02.2016, укладеного між позивачем та відповідачем, специфікацій від 25.02.2016, від 10.03.2016, від 12.10.2016 та накладних від 06.12.2016 №№1880-1882 на загальну суму 101160грн 00коп (основний борг) та стягнення з відповідача судових витрат в сумі 4055грн 00коп, з яких 1921грн 00коп - судовий збір, сплачений за платіжним дорученням від 23.01.2019 №80, добові представників - 834грн 00коп. та витрати на паливо-мастильні матеріали - 1300грн 00коп.

В той же час у провадженні Господарського суду Луганської області перебуває справа №913/619/18 (провадження №12б/913/619/18) про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит (проспект Гвардійський, б.30/1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ), яку відкрито згідно ухвали від 07.02.2019.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, 14.02.2019 за №57567 здійснено оприлюднення оголошення про порушення справи №913/619/18 про банкрутство боржника - ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону №4212 конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає, строк на подання заяв кредиторів сплинув 18.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.06.2019 продовжено у справі №913/619/18 строк процедури розпорядження майном боржника ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит та повноваження арбітражного керуючого Гальченка Є.А. в якості розпорядника майна ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит на 2 місяці, тобто до 05.08.2019 включно.

Відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII вступив в дію з 21.10.2019.

Згідно ч.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на зазначене подальший розгляд справи №913/619/18 про банкрутство ТОВ «ДЕТЕК Ровенькиантрацит» здійснюється за правилами Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.10.2019 за клопотанням арбітражного керуючого Гальченка Є.А. згідно ч.2 ст. 44 КУзПБ продовжено строк процедури розпорядження майном у справі №913/619/18 про банкрутство ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит на 170 днів, тобто до 16.04.2020, на цей же строк продовжено повноваження арбітражного керуючого Гальченка Є.А. в якості розпорядника майна боржника.

Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (ч.1 ст. 45 КУзПБ).

До господарського суду в межах строку, встановленого ч1 ст23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ч1 ст45 КУзПБ, звернувся кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомаш», м. Суми, із заявою від 11.03.2019 №255 «про стягнення заборгованості за товар», згідно якої просив визнати його грошові вимоги до боржника в розмірі 101160грн 00коп - заборгованість за отриману продукцію за договором поставки від 22.02.2016 №262-РА-УМТС, та стягнути на його користь судові витрати - 4055грн 00коп, всього 105215грн 00коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.04.2019 заяву ТОВ «Енергомаш» від 11.03.2019 №255, з урахуванням уточненої заяви від 13.03.2019 №28 та нової уточненої заяви від 20.03.2019 №399, прийнято до провадження.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від !!!! заяви ТОВ «Енергомаш» призначено до розгляду у судовому засіданні.

Кредитор ТОВ «Енергомаш», з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.23 Закону №4212 та ч.1 ст.45 КУзПБ, подав до суду остаточне уточнення розміру грошових вимог до ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» від 30.03.2020 вих.№580, з доказами його направлення боржнику та розпоряднику майна (а.с. 204-210 т.44). У згаданому остаточному уточненні, ТОВ «Енергомаш» зазначив про таке.

Згідно договору постачання №262-РА-УМТС від 22.02.2016, укладеного між кредитором та боржником, ТОВ «Енергомаш» відвантажило продукцію ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» на загальну суму 101160,00грн.

Згідно специфікацій від 25.02.2016, 10.03.2016, 12.10.2016 до договору постачання №262-РА-УМТС від 22.02.2016 оплата за отриману продукцію повинна була проведена на протязі 5-ти днів після 90-го дня з моменту отримання продукції, але ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» за отриману продукцію з ТОВ «Енергомаш» не розрахувалося.

У зв`язку з цим ТОВ «Енергомаш» звернулося до Господарського суду Луганської області для захисту своїх інтересів та примусового стягнення з ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» існуючої заборгованості за отриману продукцію, 05.02.2019 було відкрито провадження у справі №913/72/19, оскільки 07.02.2019 щодо ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» було відкрито справу про банкрутство №913/619/18, Господарським судом Луганської області 06.03.2019 було зупинено провадження у справі №913/72/19 та рекомендовано ТОВ «Енергомаш» звернутися із заявою про визнання грошових вимог до боржника ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» .

Кредитор надав суду уточнення заявлених грошових вимог до боржника ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» станом на 07.02.2019 (на момент відкриття справи про банкрутство): заборгованість за отриманий товар за договором постачання №262-РА-УМТС від 22.02.2016 - 101160грн 00коп.

У зв`язку з тим, що оплата за отриману продукцію за умовами договору повинна була проведена не пізніше 13.03.2017, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржнику нараховано 3% річних за період з 14.03.2017 по 06.02.2019 - 5786грн 90коп, а також за цей же період нараховано інфляційні втрати - 21850грн 56грн. Наведено відповідний розрахунок відсотків річних та інфляційних втрат.

Крім того, ТОВ «Енергомаш» сплачено судовий збір у сумі 5763грн 00гкоп згідно платіжних доручень №230 від 11.03.2019 в сумі 3842,00грн. та №80 від 23.01.2019 у сумі 1921,00грн.

Згідно відзиву боржника від 18.11.2019 б/н визнано вимоги кредитора в розмірі 101160грн 00коп., до цього відзиву додано докази його направлення кредитору - 07.02.2020 (опис вкладення до цінного листа, накладна від 07.02.2020) - а.с. 186-188 т.44.

Згідно повідомлення розпорядника майна Гальченка Є.А. від 20.01.2020 вих№47 визнано вимоги кредитора в розмірі 101160грн 00коп основного боргу за договором поставки, віднесено їх до 4-ї черги задоволення, а також віднесено до 1-ї черги задоволення 3842грн. 00коп. судового збору, сплаченого за подання заяви кредитора, решту вимог відхилено, як необґрунтовані.

В обґрунтування заявлених вимог до заяв кредитора додано: копію договору постачання №262-РА-УМТС від 22.02.2016 укладеного між сторонами, зразок довіреності - додаток №1, специфікації від 25.02.2016, від 10.03.2016, від 12.10.2016; товарно-транспортні накладні від 06.12.2016 №1829, №1831, №1832 та видаткові накладні від 06.12.2016 №1880, №1881, №1882 , довіреність на отримання товару від 01.12.2016 №1084, листи на адресу ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» від 25.01.2017 № 80-ФО, від 14.02.2017 №95 щодо оплати продукції, розрахунок заявлених вимог тощо (а.с. 20-47, 140, 204-205 т.44).

Вимоги кредитора в частині основного боргу на суму 101160грн 00коп є підтвердженими договором постачання №262-РА-УМТС від 22.02.2016, укладеним між сторонами, специфікаціями до цього договору від 25.02.2016, від 10.03.2016, від 12.10.2016; товарно-транспортними накладними від 06.12.2016 №1829, №1831, №1832, видатковими накладними від 06.12.2016 №1880, №1881, №1882, листуванням з боржником.

Зазначені вимоги заявлені кредитором в межах строку встановленого ч.1 ст.23 Закону №4212 та ч.1 ст.45 КУзПБ, визнані боржником та розпорядником майна (відзив боржника від 18.11.2019 б/н та повідомлення розпорядника майна Гальченка Є.А. від 20.01.2020 вих№47 - а.с. 186-188, 189 т.44). Такі ж документи додано й в обґрунтування позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.05.2020 у справі №913/619/18 визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш», м. Суми, до боржника ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області, в розмірі 128797грн 46коп, з яких основний борг - 101160грн 00коп, інфляційні втрати - 21850грн 56коп, 3% річних - 5786грн 90коп, є вимогами 4-ї черги згідно п.4 ч.1 ст.64 КУзПБ; а також, відповідно до п.1 ч.1 ст.64 КУзПБ до 1-ї черги задоволення, як витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, відносяться витрати по сплаті судового збору за подання заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника в розмірі 3842грн 00коп. Вимоги кредитора, які заявлені після завершення строку, визначеного ч.1 ст.45 КУзПБ, є конкурсними, однак не надають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Решту вимог відхилено.

Зазначена вище ухвала набрала законної сили та не оскаржена в апеляційному порядку.

Зважаючи на вищенаведене, суд зазначає, що позовні вимоги ТОВ «Енергомаш» до ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» у справі №913/619/18(913/72/19) за змістом є аналогічними грошовим вимогам, які були заявлені ТОВ «Енергомаш», як кредитором у його заявах від 11.03.2019 вих. №255, від 13.03.2019 вих. №284, від 20.03.2019 №399, від 30.03.2020 вих. №580 у справі про банкрутство ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», оскільки збігаються за складом учасників господарського процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто, вказана частина статті вказує на факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях. Ці факти мають для суду преюдиціальний характер (обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ). Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Таким чином, зі змісту ст. 75 Господарського процесуального кодексу України можна зробити висновок, що однією з цілей цієї норми законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Принцип юридичної визначеності є істотно важливим для питання довіри до судової системи та верховенства права. Юридична визначеність вимагає дотримання принципу res judicata. Остаточні рішення судів національної системи не повинні бути предметом оскарження. Юридична визначеність також вимагає, щоб остаточні рішення судів були виконані. Відповідно до пункту 72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява N48553/99): "Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції (995_004), яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів". Коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (справи Європейського суду з прав людини "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України").

Оскільки, вказані грошові вимоги ТОВ «Енергомаш» вже розглянуті та визнані судом, у зв`язку з цим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, предмет спору у справі №913/619/18(913/72/19) відсутній, а тому провадження у справі №913/619/18(913/72/19) підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).

Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 834грн 00коп добових та витрат на ПММ в розмірі1300грн 00коп, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у т.ч. належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.128 ГПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі не подання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів наявних у справі, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували обґрунтованість понесених витрат на суму 834грн 00коп добових та витрат на ПММ в сумі 1300грн 00коп.

Відповідно до ч.5 ст.130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тобто це положення стосується лише відповідача.

З огляду на зазначене, вимога позивача щодо стягнення судових витрат в частині добових представників та витрат на паливо - мастильні матеріали судом не розглядається, оскільки ці витрати є не доведеними.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч.1 цієї статті, - повністю.

Враховуючи вищенаведене, позивач може звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 6 ст. 12, ст.ст. 20, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Закрити провадження у справі №913/619/18(913/72/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш», м. Суми, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області, про стягнення заборгованості в розмірі 101160грн 00коп у межах справи №913/619/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит (проспект Гвардійський, б.30/1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.06.2020 та її може бути оскаржено до апеляційної інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Ю. Ковалінас

Надр. 3 прим.

1- до справи;

2 позивачу - ТОВ Енергомаш (вул. Прокоф`єва, 12, м. Суми, 40000)

3- відповідачу - ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит (проспект Гвардійський, б.30/1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400)

Вих.

2