ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 червня 2020 року м. Херсон Справа № 923/463/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. за участю секретаря судового засідання Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" про зупинення провадження у справі

за позовом: Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс", м. Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , м. Херсон

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", м. Херсон

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет", м. Херсон

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Приватне інженерне підприємство "Тоніка", с. Музиківка Білозерського району Херсонської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Будівельне підприємство "Престижбуд", с. Музиківка Білозерського району Херсонської області

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколами № 102 від 23.05.2018, № 103 від 25.05.2018, № 104 від 20.03.2020, № 106 від 14.04.2020

за участі представників сторін:

від позивача - Варняк Н. С.;

від відповідача - не прибув;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - не прибув;

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ;

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - не прибув;

від третьої особ-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

встановив:

До суду надійшла позовна заява Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" (позивача) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" (відповідача), за участю третіх осіб, про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколами № 102 від 23.05.2018, № 103 від 25.05.2018, № 104 від 20.03.2020, № 106 від 14.04.2020.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірними рішеннями порушено корпоративні права позивача - Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс", яке є одним із засновників відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", що підтверджується наданим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зокрема, позивач посилається на те, що його не було повідомлено про призначення зазначених зборів учасників товариства. Крім того, позивач зазначає, що спірними рішеннями було звільнено з посади та відсторонено від виконання обов"язків керівника відповідача ОСОБА_1 , з чим позивач не погоджується.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020, справу розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою від 19.05.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.06.2020.

В засіданні 09.06.2020 судом оголошено перерву до 16.06.2020.

Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет" 09.06.2020 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 923/717/19. Заява мотивована тим, що Господарським судом Херсонської області 23 серпня 2019 року відкрито провадження у справі № 923/717/19 за позовом громадянки Вишнівської (у дівоцтві - ОСОБА_3 до ТОВ "КПД-5С", Комерційного виробничого приватного підприємства "Продсервіс" та інших юридичних і фізичних осіб; предметом позову у згаданій справі є, зокрема, визнання за ОСОБА_4 права власності на частку в розмірі 62,2% статутного капіталу ТОВ "КПД-5 С".

Заявник посилається на те, що 15 вересня 2017 року ОСОБА_4 (у дівоцтві - ОСОБА_3 ) з КВГШ "Продсервіс" укладено Договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" № 9/55-П, за яким у власність останньої перейшла частка у статутному капіталі товариства у розмірі 1392917,00 грн. (62,2%) .

З огляду на викладене, заявник вважає, що Договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» № 9/55-П від 15.09.2017 на даний час є правомірним, хоча і оскаржується за зустрічним позовом у справі № 923/717/19, тому відомості Єдиного державного реєстру, на які посилається Позивач у справі № 923/463/20, підтверджуючи володіння ним часткою у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С», є недостовірними. Адже ці відомості суперечать умовам вищезгаданого Договору дарування частки, за якими Позивач втратив усі права та обов`язки по відношенню до ТОВ «КПД-5, Є», подарувавши 100 відсотків своєї частки у статутному капіталі товариства громадянці ОСОБА_5 (у дівоцтві - ОСОБА_3 ).

Водночас, з огляду на предмет первісного і зустрічного позовів у справі №923/717/19, рішення у цій справі надасть остаточну відповідь щодо законного власника (або власників) частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» у розмірі 716 613,00 грн. (31,9 %).

Юридична невизначеність у питанні щодо законного власника згаданої вище частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» зумовлює, на переконання Заявника, об`єктивну неможливість розгляду справи № 923/463/20 до набрання законної, сили судовим рішенням у справі № 923/717/19. Адже позов Комерційного виробничого приватного підприємства «Продсервіс», за яким відкрито провадження у справі № 923/463/20, спрямований на захист корпоративних прав останнього щодо управління ТОВ «КПД-5 Є», а ефективний судовий захист цих прав до з`ясування їх законного носія у іншій справі є юридично неможливим.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі № 923/463/20 є вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", оформлених протоколами № 102 від 23.05.2018, № 103 від 25.05.2018, № 104 від 20.03.2020, № 106 від 14.04.2020

Водночас предметом спору у справі №923/717/19 за первісним позовом є вимоги:

- визнати недійсним договір дарування між КВ ПП ПРОДСЕРВІС та ОСОБА_6 від 20.02.2019 р. про дарування частки в розмірі 31.1% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю КПД-5 С;

- визнати недійсним договір дарування між КВ ПП ПРОДСЕРВІС та ОСОБА_7 від 20.02.2019р. про дарування частки в розмірі 31.1% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю КПД-5 С;

- визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренко Дмитра Олександровича щодо Товариства з обмеженою відповідальністю КПД-5 С, вчинену 21.02.2019 за № 1012164 Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документа; зміна складу або інформації про засновників;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на частку в розмірі 62.2% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю КПД-5 Є;

- визначити частку ОСОБА_3 у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю КПД-5 С у розмірі 1392917,00 грн., що становить 62,2% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю КПД-5 С, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі № 923/717/19 від 23.08.2019

Предметом спору за зустрічним позовом у справі № 923/717/19 є визнання недійсним Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ КПД-5 С № 9/55-П від 15.09.2017 року, укладеного між КВПП Продсервіс і ОСОБА_3 , що підтверджується ухвалою від 25.10.2019 у справі № 923/717/19 про прийняття до розгляду спільно з первісним частини зустрічного позову.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За умовами пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Суд враховує, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Таким чином, визначаючи наявність передбачених господарським процесуальним законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Саме такий правовий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 25.06.2019 у справі №914/1423/18.

Суд зауважує, що маючи безперешкодний доступ до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості з якого в силу приписів частини першої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вважаються достовірними, може самостійно встановити які саме особи є учасниками (засновниками) відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С". З огляду на предмет спору в даній справі, суд повинен встановити обставини повідомлення або неповідомлення учасників товариства у встановленому законом порядку про проведення спірних загальних зборів, встановити факт наявності або відсутності кворуму під час їх проведення, тобто дослідити чи було дотримано порядок скликання та проведення зборів, рішення прийняті на яких оспорюються у цій справі.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин та з огляду на те, що під час розгляду даної справи суд має можливість самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування, суд дійшов висновку про безпідставність зупинення провадження у справі №923/463/20 до набрання законної сили рішенням у справі №923/717/19.

Враховується судом також наступне.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку неодноразово було предметом розгляду у Європейському суді з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини справі "Красношапка проти України").

Саме таку правову позицію викладено Верховним Судом в постанові від 30.08.2019 у справі №905/436/18.

З огляду на викладене, зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення прав учасників справи на її розгляд упродовж розумного строку, до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу.

За таких обставин, заява Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

В засіданні оголошувалась вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. 227, 234, 235 ГПК України,

постановив:

1. Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" про зупинення провадження у справі № 923/463/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 923/717/19.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Литвинова