ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020м. ДніпроСправа № 904/353/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промградстрой", м. Дніпро

про визнання договору підряду від 12.09.2018 № 18/2018-9 недійсним

Представники:

від позивача: Мицул М.С., дов. № 7 від 08.01.2020, адвокат;

від відповідача: Харламов Д.В., ордер ДП № 224/033 від 29.01.2020, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "НПО Дніпропрес" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить визнати недійсним договір підряду від 12.09.2018 № 18/2018-9, укладений між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промградстрой" (підрядник).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір зі сторони позивача підписано неуповноваженою на такі дії особою, а саме першим заступником генерального директора Саком В.В., який діяв на підставі статуту. Однак статутом позивача не передбачені ні повноваження, ні посади заступників генерального директора. Діючим на час складання спірного договору статутом пунктами 7.62 - 7.74 визначені повноваження, права та обовязки генерального директора. У спірному договорі відсутнє посилання на відповідний наказ чи довіреність, як це передбачено статутом товариства. Позивач вважає, що спірний договір підлягає визнанню недійсним, оскільки особа, яка його укладала від імені ПрАТ "НПО Дніпропрес", не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, у зв`язку з чим цей договір не відповідає вимогам ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 10.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 27.02.2020.

24.02.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, зазначає, що ОСОБА_1 набув повноваження на підписання спірного договору згідно довіреності від 29.12.2017, виданої генеральним директором ПрАТ "НПО Дніпропрес" ОСОБА_2 . Копію цієї довіреності відповідач отримав від позивача під час укладення спірного договору, а оригінал знаходиться у позивача. Крім того, у заяві свідка ОСОБА_1 підтвердив, що під час укладення спірного договору він діяв на підставі довіреності від 29.12.2017. До того ж, відповідач вказує на те, що позивач фактично схвалив спірний договір шляхом прийняття його до виконання, прийняття та огляду прихованих робіт і відповідальних конструкцій та списання матеріалів. Відповідач наголошує на реальності господарських відносин між сторонами за спірним договором. Також, відповідач вважає, що даний позов є спробою позивача уникнути виконання своїх зобов`язань за спірним договором з оплати виконаних відповідачем робіт, заборгованість за які стягнуто рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі № 904/5364/19. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

У підготовчому засіданні 27.02.2020 оголошено перерву до 17.03.2020.

04.03.2020 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій він зазначає, що у нього відсутній оригінал довіреності від 29.12.2017, а надана відповідачем копія довіреності без звіряння її з оригіналом не може бути прийнята судом в якості доказу. Також, у заяві свідка ОСОБА_1 відсутня інформація, що під час складання спірного договору він діяв на підставі довіреності від 29.12.2017 та саме він підписав цей договір. Крім того, ОСОБА_3 мав утриматись від підписання спірного договору як керівник ТОВ "Промградстрой" та посадова особа і представник ПрАТ "НПО Дніпропрес".

Ухвалою господарського суду від 17.03.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.04.2020.

24.03.2020 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що довіреність від 29.12.2017 видана відповідно до вимог закону та з дотриманням вимог статуту. Відповідач вказує на те, що ОСОБА_4 О.А. не був уповноваженим представником ПрАТ "НПО Дніпропрес" і жодних правочинів в інтересах ПрАТ "НПО Дніпропрес" не вчиняв.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2020 відкладено підготовче засідання на невизначений термін.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2020 підготовче засідання призначене на 28.05.2020.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 09.06.2020.

У судовому засіданні 09.06.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити; представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є встановлення наявності/відсутності повноважень у сторін на укладення спірного договору; схвалення позивачем спірного договору.

На підтвердження обставин, які є предметом доказування у даній справі, позивач надав до матеріалів справи такі докази:

- копію договору підряду від 12.09.2018 № 18/2018-9 з додатком;

- копію статуту ПрАТ "НПО Дніпропрес";

- копію наказу № 166/К/16 від 19.05.2016;

- копію наказу № 48/К/19 від 08.02.2019.

На спростування обставин, які є предметом доказування у даній справі, відповідач надав до матеріалів справи такі докази:

- копію довіреності від 29.12.2017;

- копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі № 904/5364/19;

- копію наказу суду від 18.02.2020;

- копію договірної ціни № 18;

- копію локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-2/18;

- копію підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-2/18;

- копію загальновиробничих витрат до договірної ціни № 18;

- копію плану робіт "Будівля корпусу літ. Б-1";

- копію акту огляду прихованих робіт № 1 від 01.11.2018;

- копію акту № 2 проміжного приймання відповідальних конструкцій від 12.11.2018;

- копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019;

- копію акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019;

- копію підсумкової відомості ресурсів до акту КБ-2в № 3;

- копію розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2в № 3;

- копії поштової накладної № 879 від 26.04.2019, фіскального чеку від 26.04.2019, опису вкладення від 26.04.2019, рекомендованого повідомлення № 879 від 26.04.2019;

- фотозвіт до договору від 12.09.2018 № 18/2018-9;

- копію акту списання № 1-00002466 від 29.12.2018;

- копію плану технічного переозброєння та ремонту основних фондів на 2018 рік;

- копії перепусток на територію ПрАТ "НПО Дніпропрес";

- копію листа від 21.03.2019;

- копію службової записки від 21.03.2019;

- копію таблиці № 6 Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам, звітний місяць 11 рік 2018;

- копію таблиці № 6 Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам, звітний місяць 12 рік 2018;

- перелік договорів ТОВ "Промградстрой" з ПрАТ "НПО Дніпропрес" за 2018 рік;

- копію нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_1 від 10.02.2020;

- копію нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_5 від 10.02.2020;

- копію нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_6 від 10.02.2020.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі № 904/5364/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промградстрой" до Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес" про стягнення 193 833,96 грн. заборгованості за виконані роботи та 33 217,30 грн. пені встановлено, що 12.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промградстрой" (підрядник) та Приватним акціонерним товариством "НПО Дніпропрес" (замовник) укладено договір підряду № 18/2018-9, відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник взяв на себе виконання робіт, а саме: часткове скління аераційних ліхтарів на об`єкті замовника: "Будівля корпусу літ. Б-1" в осях "2-31" і рядах "Л-М". Детальний перелік робіт визначається Локальним Кошторисом №2-1-1/18 і Договірною ціною №18, а замовник приймає виконані належним чином підрядні роботи та оплачує їх вартість в порядку, передбаченому договором.

Згідно з п. 3.1 договору вартість робіт визначається Локальним кошторисом № 2-1-1/18 і Договірною ціною № 18, яка складає: без урахування ПДВ 20% - 161 528,30 грн., ПДВ 20% - 32 305,66 грн., разом з ПДВ - 193 833,96 грн.

Зазначена вартість робіт також зафіксована в Протоколі погодження договірної ціни (Додаток №1 до договору).

У п. 4.2 договору вказано, що замовник після підписання договору для виконання робіт надає аванс у розмірі 193 833,96 грн., 100% від суми договору, у т.ч. ПДВ 20% - 32 305,66 грн.

Підрядник письмово, шляхом надання акту виконаних робіт, повідомляє замовника про закінчення робіт на майданчику у відповідності з обсягами робіт, вказаними в договорі. З цього моменту замовник протягом 3 (трьох) робочих днів зобов`язаний прийняти та оплатити роботи або письмово вказати причини, за яких робота не може бути прийнята (п. 5.2 договору).

Згідно з п. 8.2 договору замовник зобов`язаний, зокрема: в) прийняти та оплати, в порядку, обумовленому в договорі, належним чином виконані роботи; г) негайно письмово повідомити підрядника про виявленні недоліки та порушення в роботі; д) виконувати належним чином інші зобов`язання, передбаченні законодавством та договором.

Відповідно до п. 15.1 договору підрядник письмово повідомляє замовника про готовність здачі робіт у відповідності з договором (т.е. виконання повного обсягу робіт, визначеного в розділі 3 договору) шляхом надання акту приймання виконаних робіт (ф. № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. № КБ-3).

Пунктом 15.2 договору передбачено, що замовник зобов`язаний протягом 5 робочих днів з моменту одержання акту виконаних робіт підписати його або може затримати підписання акту чи взагалі відмовитися від його підписання за певних умов.

Під час виконання робіт складений та підписаний акт огляду прихованих робіт № 1 від 01.11.2018, а саме демонтажні роботи: видалення скла з металевих рам аераційних ліхтарів в осях "2-31" і рядах "Л-М" цеха МСП. Комісія у складі представників підрядника та замовника зафіксували належним чином виконані демонтажні роботи.

12.11.2018 був складений та підписаний акт № 2 проміжного приймання відповідальних конструкцій, відповідно до якого комісія у складі представників підрядника та замовника зафіксували належним чином виконані роботи з дотриманням проектно-кошторисної документації: скління аераційних ліхтарів полікарбонатом в осях "2-31" і рядах "Л-М" цеху МСП.

Рішенням також встановлено, що позивачем виконано роботи, передбачені умовами договору, й оформлені акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 на загальну суму 193 833 грн. 96 коп. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019, які вручено ПрАТ "НПО Дніпропрес" для перевірки і погодження, чого останнє не зробило та не оплатило виконані роботи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі № 904/5364/19, яке набрало законної сили 18.02.2020, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промградстрой" 193 833 грн. 96 коп. заборгованості за виконані роботи, 33 217 грн. 30 коп. пені та 3 405 грн. 77 коп. витрат зі сплати судового збору.

У січні 2020 Приватне акціонерне товариство "НПО Дніпропрес" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить визнати недійсним договір підряду від 12.09.2018 № 18/2018-9, оскільки зі сторони ПрАТ "НПО Дніпропрес" його підписано неуповноваженою на такі дії особою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається зі спірного договору, особою, яка його підписала від імені Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес", був перший заступник генерального директора ОСОБА_7 Василь Васильович.

Згідно з п. 7.71 статуту ПрАТ "НПО Дніпропрес" за рішенням генерального директора виконання окремих повноважень генерального директора може покладатись на окремих працівників товариства на підставі відповідного наказу чи довіреності.

Відповідач зазначає, що повноваженнями на укладення спірного договору ОСОБА_1 був наділений на підставі довіреності від 29.12.2017, виданої генеральним директором ПрАТ "НПО Дніпропрес" ОСОБА_2 на імя Сака В.В.

Суд зазначає, що сторонами до матеріалів справи не надано вищезазначену довіреність (оригінал) та у спірному договорі відсутні посилання на неї.

Крім того, статутом позивача не передбачено посаду заступника генерального директора та його повноваження.

Тому суд, з наявних у справі доказів, не може достеменно встановити наявність або відсутність у ОСОБА_1 повноважень на підписання спірного договору.

Щодо повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промградстрой" ОСОБА_3 суд зазначає таке.

Відповідно до наказу ПрАТ "НПО Дніпропрес" № 166/К/16 від 19.05.2016 ОСОБА_3 з 20.05.2016 було прийнято на посаду помічника заступника генерального директора з машинобудівного комплексу.

Відповідно до наказу ПрАТ "НПО Дніпропрес" № 48/К/19 від 08.02.2019 ОСОБА_3 було звільнено з посади директора з капітального будівництва за власним бажанням.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Ягольник О.А. є засновником ТОВ "Промградстрой" з 04.11.2016 та є підписантом у спірному договорі від імені ТОВ "Промградстрой".

Посилання позивача на положення ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України є безпідставними, оскільки ОСОБА_3 не є представником ПрАТ "НПО Дніпропрес" і жодних правочинів в інтересах ПрАТ "НПО Дніпропрес" не вчиняв.

Позивач не надав доказів того, що Ягольник О.А. був представником позивача. Сам лише факт перебування особи у трудових відносинах не є достатнім для того, щоб така особа вважалась представником підприємства, що випливає зі змісту ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України.

Щодо підстав визнання договору підряду недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відтак, вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочинів недійсними і настання відповідних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно зі ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Господарським судом встановлено, що на виконання договору підряду сторони вчинили обумовлені ним дії, представник замовника отримав від підрядника роботи за актами, що містять посилання на спірний договір.

Приймання робіт здійснювалось комісією у складі представників підрядника та замовника, які зафіксували належним чином виконані роботи.

Крім того, генеральним директором ПрАТ "НПО Дніпропрес" ОСОБА_8 затверджено акт списання № 1-00002466 від 29.12.2018. Цим актом було списано матеріальні ресурси, використані під час підрядних робіт за спірним договором, які були придбані для часткового скління аераційних ліхтарів на обєкті позивача.

Викладене свідчить про вчинення сторонами договору підряду дій, направлених на його реальне виконання, а тому вищевказані обставини свідчать про схвалення позивачем оспорюваного ним правочину.

Припис абз. 1 ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України зобов`язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи, не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов`язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абз. 2 ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України).

Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

У зв`язку з наведеним господарському суду слід виходити з того, що контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, якщо:

- такі обмеження передбачені законом (наприклад, абзацом другим частини другої статті 98 ЦК України);

- про відповідні обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Як встановлено судом, позивачем не доведено та не надано жодного доказу стосовно обізнаності відповідача відносно обмежень ОСОБА_9 В ОСОБА_10 на укладення з ним від імені позивача оспорюваного договору підряду.

Відтак, спірний договір не може бути визнаний недійним з цієї підстави, оскільки позивачем не доведено, що відповідач знав чи повинен був знати про обмеження повноважень першого заступника генерального директора ПрАТ "НПО Дніпропрес" Сака В.В., про які зазначає позивач.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За встановлених обставин, враховуючи, що фактичні обставини справи свідчать про прийняття і виконання сторонами умов оспорюваного договору підряду, правові підстави для визнання договору підряду від 12.09.2018 № 18/2018-9 недійсним відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес" про визнання недійсним договору підряду від 12.09.2018 № 18/2018-9, укладеного між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промградстрой" (підрядник) - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 18.06.2020

Суддя І.А. Рудь