ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2020 р.Справа № 15/315-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" про поновлення процесуального строку (від 28.05.20р. вх. №12030) та видачу дубліката наказу (28.05.20р. вх. №120222) по справі

за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод", м. Харків
до Приватного підприємства "АПРО", м. Харків
про стягнення 1 742,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДКП КГ "Харківкомуночиствод" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, Приватного підприємства "Апро" заборгованість в сумі 1742,26 грн., з яких 1742,26 грн. підвищеного платежу за скид стічних вод без дозволу за період з 01.07.2007 року - 29.02.2008 року, а також держмито та судові витрати.

Рішенням суду від 22.10.2008 року стягнуто з Приватного підприємства "Апро" на користь ДКП КГ "Харківкомуночиствод" суму заборгованості за скид стічних вод без одержання дозволу 1742, 26 грн,102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.11.2008 року на виконання рішення суду видано відповідний наказ та направлено його стягувачу.

28.05.20р. до суду надійшла заява стягувача про видачу дубліката наказу по справі №15/315-08 у зв`язку з його втратою.

28.05.20р. до суду надійшла заява стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 19.4 частини першої Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням принципу обов`язковості виконання рішень.

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплено в ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.18 ГПК України.

Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод провадження з виконання судових рішень є самостійною і невід`ємною частиною судового розгляду, невід`ємною стадією процесу правосуддя, про що зазначено в численних Рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема: у справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р., у справі Ромашов проти України від 27.07.2004 р., у справі Дубенко проти України від 11.01.2005 р. та ін.

В справі Шмалько проти України Європейський суд зазначив, що право на суд, яке закріплене у ч. 1 ст. 6 Конвенції, було б лише ілюзією, якщо б держави допускали такий стан речей, коли остаточні рішення національних судів залишалися б невиконаними. Суд звернувся до положень, сформульованих у його попередніх аналогічних справах, зазначаючи, що тлумачення ч. 1 ст. 6 Конвенції винятково як такої, що стосується лише доступу до суду та процедури розгляду справи у суді, було б несумісним із принципом верховенства права, який держави-учасниці зобов`язались дотримувати, ратифікуючи Конвенцію.

З наведеного вбачається, що право на суд реально забезпечується лише фактичним виконанням рішення суду, що може бути досягнуто, зокрема, під час виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів заяви, 27.11.2008 року Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Приватного підприємства «Апро» на користь ДКП КГ «Харківкомуночиствод» суму заборгованості за скид вод без одержання дозволу 1742, 26 грн., 118, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на підставі наказу від 04.11.2008 року.

КП «Харківводоканал» неодноразово звертався до Київського відділу державної виконавчої служби, щодо надання відповідної інформації про стан виконавчого провадження, а саме: 17.08.2009, 12.09.2011, 14.11.2011, 18.07.2012, 11.12.2013, 14.07.2014, 12.05.2015, 18.03.2016, 05.06.2017, 01.02.2018, про, що надані відповідні копії листів. Проте, стягував зазначає, що жодної відповіді отримано не було.

КП «Харківводоканал» звернулось до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) щодо надання інформації по виконанню судового наказу №15/315-08 виданого 04.11.2008 Господарським судом Харківської області про стягнення з ПП «Апро» суми заборгованості за скид стічних вод без одержання дозволу 1742, 26 грн., держмито 102, 00 грн., 118,00 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

29.01.20р. на адресу стягувача від Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) надійшла відповідь про завершення виконавчого провадження 30.10.2009 року у зв`язку з відсутністю у боржника ПП «АПРО» майна. Також, ДВС повідомила стягувача про неможливість надання доказів направлення йому постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу наказу у зв`язку з закінченням трирічного строку зберігання завершених виконавчих проваджень.

Так, в матеріалах справи не міститься доказів виконання наказу та закриття виконавче провадження, а отже, враховуючи вищевикладене, суд має підстави вважати, що такий строк є пропущеним з причин, які не залежали від волі (дій/бездіяльності) стягувача.

Частиною 1 статті 329 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, причини пропуску пред`явлення наказу у даній справі до примусового виконання суд визнає поважними, та з метою забезпечення стягувачу гарантованого Конвенцією права на суд, а також з метою забезпечення принципу обов`язковості судового рішення, суд задовольняє заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Разом з тим, пунктом 19.4 Перехідних положень ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на вказану норму, враховуючи втрату наказу у даній справі та поновлення строку для його пред`явлення, суд, також, вважає за можливе задовольнити заяву представника Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу дублікату судового наказу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 2, 232, 235, 242, 255, 256, 257, 329 ГПК України та пунктом 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (від 28.05.20р. вх. №12030) - задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству "Харківводоканал" строк для пред`явлення наказу на примусове виконання рішення у справі №15/315-08 виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2008 року про стягнення з Приватного підприємства "Апро" на користь ДКП КГ "Харківкомуночиствод" суму заборгованості за скид стічних вод без одержання дозволу 1742, 26 грн,102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - поновити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 04.11.2008 року по справі №15/315-08 про стягнення з Приватного підприємства "Апро" ( м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б.108 р/р НОМЕР_1 АКБ "Базис" МФО 351760, код 22657096) на користь ДКП КГ "Харківкомуночиствод" ( м. Харків, вул.Шевченко,2 р/р НОМЕР_2 в АКБ "Золоті ворота" МФО 351931, код 03361715) суму заборгованості за скид стічних вод без одержання дозволу 1742, 26 грн.,102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 09 червня 2020 року.

Суддя Л.В. Шарко