ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р. Справа№ 910/11460/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи:

позивача Пашинін О.А.

відповідача 1 не з`явився

відповідача 2 не з`явився

відповідача 3 не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Агропроммонтаж" про розподіл судових витрат

за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.01.2020 (повний текст складено 28.01.2020)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

від 30.01.2020

у справі № 910/11460/19 (суддя Котков О.В.)

за позовом Приватного підприємства "Агропроммонтаж"

до 1. Держави Україна в особі Державної казначейської служби України

2. Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

3. Державного підприємства "Сетам"

про відшкодування майнової шкоди

УСТАНОВИВ:

22 серпня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Агропроммонтаж" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 20.08.2019 року до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (відповідач-1), Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (відповідач-2), Державного підприємства "Сетам" (відповідач-3), в якій викладені позовні вимоги, щоб судовому порядку:

- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Приватного підприємства "Агропроммонтаж" грошові кошти у розмірі 2 565 000,00 грн у відшкодування завданої шкоди Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області;

- стягнути з Державного підприємства "Сетам" на користь Приватного підприємства "Агропроммонтаж" грошові кошти у розмірі 135 000,00 грн у відшкодування завданої шкоди.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.01.2020 у справі №910/11460/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну Казначейську службу України (ідентифікаційний код 37567646, адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) на користь Приватного підприємства "Агропроммонтаж" (ідентифікаційний код 24145306, адреса: 25018, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Холодноярська (Московська), 190) грошові кошти в розмірі 2 565 000,00 грн (два мільйони п`ятсот шістдесят п`ять тисяч гривень) в рахунок відшкодування шкоди, завданої Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області (ідентифікаційний код 34924330, адреса: 18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 185). Стягнуто з Державного підприємства "Сетам" (ідентифікаційний код 39958500, адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) на користь Приватного підприємства "Агропроммонтаж" (ідентифікаційний код 24145306, адреса: 25018, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Холодноярська (Московська), 190) грошові кошти в розмірі 135 000,00 грн (сто тридцять п`ять тисяч гривень) в рахунок відшкодування шкоди. Стягнуто з Державного підприємства "Сетам" (ідентифікаційний код 39958500, адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) на користь Приватного підприємства "Агропроммонтаж" (ідентифікаційний код 24145306, адреса: 25018, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Холодноярська (Московська), 190) судовий збір - 2025,00 грн (дві тисячі двадцять п`ять гривень).

20 січня 2020 року через відділ діловодства суду першої інстанції від Приватного підприємства "Агропроммонтаж" надійшла заява б/н від 17.01.2020 "Про розподіл судових витрат", в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути солідарно з Державної казначейської служби України та Державного підприємства "Сетам" на користь Приватного підприємства "Агропроммонтаж" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 105 109,66 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 30.01.2020 у справі №910/11460/19 заяву б/н від 17.01.2020 "Про розподіл судових витрат" Приватного підприємства "Агропроммонтаж" у справі № 910/11460/19 - задоволено. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (ідентифікаційний код 34924330, адреса: 18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 185) на користь Приватного підприємства "Агропроммонтаж" (ідентифікаційний код 24145306, адреса: 25018, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Холодноярська (Московська), 190) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 52 554,83 грн (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири гривні 83 копійки). Стягнуто з Державного підприємства "Сетам" (ідентифікаційний код 39958500, адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) на користь Приватного підприємства "Агропроммонтаж" (ідентифікаційний код 24145306, адреса: 25018, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Холодноярська (Московська), 190) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 52 554,83 грн (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири гривні 83 копійки).

Не погодившись з прийнятими рішеннями, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) подало апеляційну скаргу, в якій просило суд прийняти апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Черкаси) до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2020 та додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 30.01.2020 у справі №910/11460/19 і ухвалити постанову, якою у задоволенні позову Приватного підприємства "Агропроммонтаж" відмовити повністю. Справу слухати за участі представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Черкаси), повідомивши про дату, час та місце розгляду.

16.03.2020 від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник надав суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з апеляційним переглядом справи № 910/11460/19.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 без змін.

01.06.2020 на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив приєднати до матеріалів справи № 910/11460/19 докази оплати послуг адвоката; розподілити шляхом покладення на Державну казначейську службу України, Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області та Державне підприємство "Сетам" витрати на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи у розмірі 43 219, 33 грн; винести додаткове рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 43 219, 33 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 заяву Приватного підприємства "Агропроммонтаж" про розподіл судових витрат у справі №910/11460/19 призначено до розгляду на 16.06.2020, надано можливість відповідачам надати суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.

16.06.2020 на адресу суду від представника ДП "Сетам" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Подане клопотання обґрунтоване наступним. На думку відповідача 3, дана справа про відшкодування майнової шкоди є нескладною, пов`язаною із законодавчо закріпленим обов`язком ДП "Сетам" повернути гарантійний внесок у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронних торгів недійсними. З матеріалів справи убачається, що правова допомога позивачу полягала в аналізі документів та чинного законодавства, консультаціях, зборі доказів та підготовці позовної заяви. Крім того, представником ДП "Сетам" зазначено, що представник Приватного підприємства "Агропроммонтаж" не надав договору в якому розраховано оплату затраченого часу під час надання правової допомоги. Отже, ДП "Сетам" вважає завищеними вказані позивачем витрати на правову допомогу, враховуючи складність справи, реально виконану адвокатом роботу у справі та необхідний час для на виконання відповідних робіт, розумну необхідність витрат на правову допомогу для даної справи.

У судове засідання, яке відбулось 16.06.2020 з`явився представник позивача, представники відповідачів не з`явились, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином, вся судова кореспонденція направлялась на адреси учасників згідно відомостей ЄДРПОУ.

Головуючим ставилось на обговорення подане клопотання ДП "Сетам" про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо поданого клопотання та просив його відхилити.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Частиною 7 вказаної статті передбачено, що закінчивши з`ясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах у такій самій послідовності, в якій вони давали пояснення.

Ураховуючи вищенаведене, головуючим суддею, з дотриманням норм процесуального права, було оголошено про судові дебати.

Представник позивача підтримав заяву Приватного підприємства "Агропроммонтаж" про розподіл судових витрат та просив суд її задовольнити.

Відповідно до частини 9 ст. 270 ГПК України, після закінчення дебатів суд виходить до нарадчої кімнати.

Отже, після проведення колегією суддів наради, головуючий суддя оголосив вступну та резолютивну частини додаткової постанови у даній справі про задоволення заяви б/н від 28.05.2020 "Про розподіл судових витрат" Приватного підприємства "Агропроммонтаж" у справі № 910/11460/19 . При цьому суд керувався наступним.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частинами 4, 8 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки, як указано вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 без змін, тому Приватне підприємство "Агропроммонтаж" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про розподіл судових витрат у даній справі.

У заяві Приватного підприємства "Агропроммонтаж" про розподіл судових витрат міститься детальний опис виконаних адвокатами АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" робіт/наданих послуг (із зазначенням витраченого часу) під час апеляційного перегляду справи №910/11460/19, та здійснених ними судових витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначалось вище, частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

ДП "Сетам" у клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу зазначено, що представник Приватного підприємства "Агропроммонтаж" не надав договору в якому розраховано оплату затраченого часу під час надання правової допомоги. Тому, ДП "Сетам" вважає завищеними вказані позивачем витрати на правову допомогу, враховуючи складність справи, реально виконану адвокатом роботу у справі та необхідний час для на виконання відповідних робіт, розумну необхідність витрат на правову допомогу для даної справи.

Як убачається із заяви Приватного підприємства "Агропроммонтаж" про розподіл судових витрат, позивачем викладено детальний опис виконаних адвокатами АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" робіт/наданих послуг (із зазначенням витраченого часу) під час апеляційного перегляду справи №910/11460/19, та здійснених ними судових витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, ураховуючи детальний опис виконаних робіт/наданих послуг (із зазначенням витраченого часу), що міститься у заяві ПП "Агропроммонтаж", суд дійшов висновку, що позивачем належним чином доведено розмір понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу під час перегляду у Північному апеляційному господарському суді справи №910/11460/19.

У свою чергу ДП "Сетам" не доведено неспівмірність витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги адвоката у даній справі

За таких обставин, ураховуючи те, що розмір понесених ПП "Агропроммонтаж" витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи №910/11460/19 є співмірним із складністю справи та виконаними роботами/наданими послугами, часом, витраченим на виконання відповідних робіт/надання послуг, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для позивача, клопотання ДП "Сетам" про зменшення витрат на правничу допомогу є недоведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід ураховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Як зазначалось вище, 01.06.2020 на адресу суду надійшла заява представника позивача про розподіл судових витрат у справі № 910/11460/19.

Представництво інтересів Приватного підприємства "Агропроммонтаж" у даній справі здійснювалось адвокатом Пашиніним О.А.

На підтвердження наявності у Пашиніна О.А. статусу адвоката до матеріалів справи надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВН № 000501 від 02.07.2019, а також ордер серії КВ № 840594 від 11.03.2020 на надання правової допомоги ПП "Агропроммонтаж" на підставі Договору про надання правової допомоги №19/02-04 від 24.02.2019 у Північному апеляційному господарському суді.

До поданої заяви представником позивача адвокатом Пашиніним О.А. додано докази понесення ПП "Агропроммонтаж" витрат на правову допомогу у розмірі 43 219,33 грн, а саме:

- копія платіжного доручення №1898 від 20.03.2020 про оплату правової допомоги АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" на суму 43 219,33 грн;

- копія Акта №3 приймання-передачі наданих юридичних послуг/ правової допомоги за Договором про надання правової допомоги №19/02-04 від 24.02.2019;

- копія рахунку від АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" №56 від 05.03.2020 на оплату правової допомоги на суму 43 219,33 грн.

Також у матеріалах справи міститься копія Договору про надання правової допомоги №19/02-04 від 24.02.2019, укладеного між Приватним підприємством "Агропроммонтаж" та Адвокатським об`єднанням "ЕВЕРЛІҐАЛ", а також копія додаткової угоди №3 від 27.02.2020 до Договору про надання правової допомоги №19/02-04 від 24.02.2019.

Дані докази у їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Наведена правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/9111/17 та від 11.12.2018 у справі №910/2170/18.

Оскільки спір у даній справі виник із неправомірних дій Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Державного підприємства "Сетам", що установлено у рішенні Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2018 у справі №912/1756/18, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 та постановою Верховного Суду від 22.10.2019, ураховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість вимог позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи №910/11460/19 у розмірі 43219,33 грн, які підлягають стягненню з відповідача 2 та відповідача 3 у рівних долях.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву б/н від 28.05.2020 "Про розподіл судових витрат" Приватного підприємства "Агропроммонтаж" у справі № 910/11460/19 - задовольнити.

2. Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (ідентифікаційний код 34924330, адреса: 18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 185) на користь Приватного підприємства "Агропроммонтаж" (ідентифікаційний код 24145306, адреса: 25018, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Холодноярська (Московська), 190) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21609,66 грн (двадцять одну тисячу шістсот дев`ять гривень 32 копійки).

3. Стягнути з Державного підприємства "Сетам" (ідентифікаційний код 39958500, адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) на користь Приватного підприємства "Агропроммонтаж" (ідентифікаційний код 24145306, адреса: 25018, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Холодноярська (Московська), 190) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21609,66 грн (двадцять одну тисячу шістсот дев`ять гривень 32 копійки).

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 18.06.2020.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов