Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2020 р. Справа № 906/672/20.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом Ставищенської сільської ради Брусиліського району Житомирської області

до 1. Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області

2. Фермерського господарства "Калина"

про визнання протиправними дії державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Ставищенська сільська рада Брусилівського району звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області щодо реєстрації права власності за Фермерським господарством "Калина" на адміністративне приміщення (контора) за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, будинок 1;

- скасувати державну реєстрацію права власності за Фермерським господарством "Калина" на адміністративне приміщення (контора) за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, 1 шляхом скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права на нерухоме майно: рішення державного реєстратора Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області від 05.06.2020 індексний номер: 52537694 від 05.06.2020 року номер запису про право власності № 36770891.

Одночасно з пред`явленням позову Ставищенська сільська рада подала заяву про забезпечення позову з проханням накласти арешт на адміністративне приміщення площею 440,60 кв.м. за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, 1, а також заборонити Фермерському господарству "Калина" вчиняти дії щодо предмета спору.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням державного реєстратора Високівської сільської ради Черняхівського району зареєстровано право власності за ФГ "Калина" на адміністративний будинок за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, 1 (номер запису про право власності 36770891). З вказаним рішенням орган місцевого самоврядування не погоджується, оскільки сільська рада перебуває у спірному приміщенні з 1967 року. До 01.06.2020 вказане приміщення належало на праві власності Ставищенській сільській раді, проте рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.12.2019 у справі №906/941/17, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2020, зокрема, скасовано державну реєстрацію права власності за Ставищенською сільською радою на адміністративне приміщення (контора), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, будинок 1 шляхом скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права на нерухоме майно: рішення державного реєстратора Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області від 28.01.2013 №145485. Проте сільська рада вважає, що адміністративне приміщення має перебувати у комунальній власності, тому звернулася з касаційною скаргою у справі №906/941/17.

Заявник вважає, що ФГ "Калина" може на свій розсуд розпорядитися спірним приміщенням або вчинити дії з метою відчуження майна, що істотно ускладнить ефективний захист або поновлення оспорених прав та інтересів Ставищенської сільської ради на адміністративне приміщення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (ч.2 ст. 136 ГПК України).

Як визначено пунктом 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Дослідивши матеріали заяви, суд звертає увагу, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

За змістом заяви про забезпечення позову, як на підставу звернення Ставищенська сільська рада посилається на наявність спору між сільською радою та ФГ "Калина" та процесуальною незгодою органу місцевого самоврядування з рішенням судів у справі №906/941/17, що стало підставою для подання касаційної скарги.

Однак ухвалою Верховного Суду від 04.06.2020 касаційну скаргу Ставищенської сільської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.12.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2020 у справі №906/941/17 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків до 23.06.2020.

Посилання Ставищенської сільської ради на можливість відчуження спірного приміщення за відсутності відповідних доказів (оголошення про продаж, оренду тощо) не є достатнім для здійснення відповідних заходів забезпечення, оскільки фактично ґрунтується на припущеннях заявника.

Ставищенська сільська рада не надала належних та допустимих доказів на підтвердження, що ФГ "Калина" вчиняє дії, спрямовані на відчуження адміністративного приміщення площею 440,60 кв.м. за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, 1.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що на даній стадії судового процесу відсутні достатні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Отже, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області №251 від 11.06.2020 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає апеляційному оскарженню протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції або згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до апеляційного суду через відповідний місцевий суд.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику