ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" червня 2020 р. Справа № Б8/142-12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК-Р.С.Ф. в особі ліквідатора

арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича

до 1) Фізичної особи-підприємця Константінова Нікіти Андрійовича, м. Київ

2) Фізичної особи-підприємця Цитовича Олега Вадимовича, Київська область,

м. Миронівка

про визнання недійсними договорів оренди

в межах провадження в справі про банкрутство ТОВ ВІК-Р.С.Ф.

Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/142-12 за заявою УПФ України у Миронівському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК-Р.С.Ф. про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 25.12.2012 р.

Постановою господарського суду Київської області від 01.07.2014 р. визнано ТОВ ВІК-Р.С.Ф. банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича (суддя Скутельник П.Ф.).

08.08.2019 р. ліквідатором ТОВ ВІК-Р.С.Ф. арбітражним керуючим Віскуновим Олександром Віталійовичем подано заяву про визнання недійсними договору оренди № б/н від 21.06.2016 р., укладеного між фізичною особою-підприємцем Константіновим Нікітою Андрійовичем та фізичною особою-підприємцем Цитовичем Олегом Вадимовичем та договору оренди № 3 від 01.01.2019 р., укладеного між фізичною особою-підприємцем Константіновим Нікітою Андрійовичем та фізичною особою-підприємцем Цитовичем Олегом Вадимовичем.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.08.2019 р. прийнято заяву ТОВ ВІК-Р.С.Ф. про визнання недійсними договорів оренди до розгляду в межах провадження в справі про банкрутство ТОВ ВІК-Р.С.Ф., призначено заяву у підготовчому засіданні на 09.10.2019 р., зобов`язано заявника подати належні та допустимі докази самостійного звернення до відповідачів для отримання належним чином засвідченої копії договору оренди № б/н від 21.06.2016 р., укладеного між фізичною особою-підприємцем Константіновим Нікітою Андрійовичем та фізичною особою-підприємцем Цитовичем Олегом Вадимовичем та договору оренди № 3 від 01.01.2019 р., укладеного між фізичною особою-підприємцем Константіновим Нікітою Андрійовичем та фізичною особою-підприємцем Цитовичем Олегом Вадимовичем.

18.09.2019 р. через канцелярію суду представником позивача подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 09.08.2019 р.

Ухвалою суду від 09.10.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 13.11.2019 р., клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково, витребувано у ФОП Цитовича Олега Вадимовича належним чином засвідчені копії Договорів оренди № б/н від 21.06.2016 р. та № 3 від 01.01.2019 р., укладених між фізичною особою-підприємцем Константіновим Нікітою Андрійовичем та фізичною особою-підприємцем Цитовичем Олегом Вадимовичем, клопотання позивача про витребування доказів в іншій частині залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2019 р. зупинено провадження у справі № Б8/142-12 за заявою ТОВ ВІК-Р.С.Ф. в особі ліквідатора арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича до Фізичної особи-підприємця Константінова Нікіти Андрійовича, Фізичної особи-підприємця Цитовича Олега Вадимовича про визнання недійсним договору оренди, що розглядається в межах провадження в справі № Б8/142-12 про банкрутство ТОВ ВІК-Р.С.Ф. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № Б8/142-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК-Р.С.Ф. в особі ліквідатора арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фортуна-Інвест-Буд про визнання недійсним договору купівлі-продажу, що розглядається в межах провадження в справі № Б8/142-12 про банкрутство ТОВ ВІК-Р.С.Ф., зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

03.06.2020 р. через канцелярію суду представником ТОВ ВІК-Р.С.Ф. подано клопотання про поновлення провадження у справі № Б8/142-12. Дане клопотання вмотивоване тим, що рішенням господарського суду Київської області від 12.02.2020 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК-Р.С.Ф. в особі ліквідатора арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Фортуна-Інвест-Буд про визнання недійсним договору купівлі-продажу, що розглядався в межах провадження в справі № Б8/142-12 про банкрутство ТОВ ВІК-Р.С.Ф.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи та чинне законодавство, суд зазначає таке:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2019 р. зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № Б8/142-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК-Р.С.Ф. в особі ліквідатора арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фортуна-Інвест-Буд про визнання недійсним договору купівлі-продажу, що розглядається в межах провадження в справі № Б8/142-12 про банкрутство ТОВ ВІК-Р.С.Ф..

Постановляючи вказану ухвалу про зупинення провадження у даній справі суд виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовано наявністю судового рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ТОВ ВІК-Р.С.Ф., у зв`язку з чим, ТОВ Фортуна-Інвест-Буд не набуло права власності на передане йому за вказаним договором майно, у тому числі димову трубу № 6, отже не мало прав на його відчуження ФОП Константінову Н. А. У зв`язку з чим, на переконання позивача, договір оренди б/н від 21.06.2016 р., укладений між фізичною особою-підприємцем Константіновим Нікітою Андрійовичем (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Цитовичем Олегом Вадимовичем (орендар) з порушенням норм статей 203, 761 ЦК України, оскільки такий договір був укладений з особою, яка не є власником майна та не мала права розпоряджатись таким майном, в тому числі передавати його в найм.

Виходячи з вищенаведених обставин справи, провадження у даній справі зупинено, у зв`язку з об`єктивної неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи № Б8/142-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК-Р.С.Ф. в особі ліквідатора арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фортуна-Інвест-Буд про визнання недійсним договору купівлі-продажу та набрання за результатами розгляду рішенням законної сили.

Відповідно до приписів частини першої статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно із частиною першою ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Київської області від 12.02.2020 р. у справі № Б8/142-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК-Р.С.Ф. в особі ліквідатора арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фортуна-Інвест-Буд про визнання недійсним договору купівлі-продажу, що розглядалась в межах провадження в справі № Б8/142-12 про банкрутство ТОВ ВІК-Р.С.Ф. позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу димової труби № 0106/16 від 01.06.2016 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фортуна-Інвест-Буд та ОСОБА_1 .

Повний текст вказаного рішення було складено 11.03.2002 р., тому закінчення строку апеляційного оскарження і відповідно набрання рішенням законної сили мало б відбутись 01.04.2020 р.

Разом з тим, Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу на всій території України впроваджено карантин з 12.03.2020 р. по 03.04.2020 р., строк дії якого продовжено Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 р. № 239 до 24.04.2020 р., Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 р. № 343 до 22.05.2020 р. та Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 р. № 392 до 22.06.2020 р.

Згідно з положеннями Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Таким чином, станом на сьогодні судове рішення у справі № Б8/142-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК-Р.С.Ф. в особі ліквідатора арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фортуна-Інвест-Буд про визнання недійсним договору купівлі-продажу, розгляд якої став підставою для зупинення провадження даній справі, не набрало законної сили, тому відсутні підстави для поновлення провадження у справі № Б8/142-12 за заявою ТОВ ВІК-Р.С.Ф. в особі ліквідатора арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича до Фізичної особи-підприємця Константінова Нікіти Андрійовича, Фізичної особи-підприємця Цитовича Олега Вадимовича про визнання недійсним договору оренди, що розглядається в межах провадження в справі № Б8/142-12 про банкрутство ТОВ ВІК-Р.С.Ф..

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 р. N 8 передбачено, що за змістом ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" N 3477-IV від 23.02.2006 р. встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60 від 22.11.2007).

З огляду на встановлені судом обставини справи, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, станом на сьогодні не усунено, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача від 03.06.2020 р. б/н про поновлення провадження у справі № Б8/142-12 за заявою ТОВ ВІК-Р.С.Ф. в особі ліквідатора арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича до Фізичної особи-підприємця Константінова Нікіти Андрійовича, Фізичної особи-підприємця Цитовича Олега Вадимовича про визнання недійсним договору оренди, що розглядається в межах провадження в справі № Б8/142-12 про банкрутство ТОВ ВІК-Р.С.Ф..

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК-Р.С.Ф. від 03.06.2020 р. б/н (вх. № 10954/20, 03.06.2020 р.) про поновлення провадження у справі № Б8/142-12 за заявою ТОВ ВІК-Р.С.Ф. в особі ліквідатора арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича до Фізичної особи-підприємця Константінова Нікіти Андрійовича, Фізичної особи-підприємця Цитовича Олега Вадимовича про визнання недійсним договору оренди, що розглядається в межах провадження в справі № Б8/142-12 про банкрутство ТОВ ВІК-Р.С.Ф..

Дата підписання 15.06.2020 р.

Суддя А.В. Лопатін