номер провадження справи 15/64/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11.06.2020 Справа № 908/1030/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи підприємця Мироненко Юлії Михайлівни, АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2

до відповідача Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14

про стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Осоцький Д.І.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача не з`явився;

від відповідача Марковський І.О., довіреність № 9 від 01.01.2020.

Суть спору:

22.04.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця Мироненко Юлії Михайлівни, Запорізька область, м. Бердянськ до відповідача Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя про стягнення суми попередньої оплати за договором постачання електроенергії № 1143 від 23.03.2004 у розмірі 14 373,54 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020, справу № 908/1030/20 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 27.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1030/20, присвоєно справі номер провадження 15/64/20. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 27.05.2020 о/об 12 год. 00 хв.

26.05.2020 до суду від відповідача надійшов відзив та клопотання про поновлення процесуального строку на надання відзиву у справі.

Ухвалою суду від 27.05.2020 оголошено у судовому засіданні перерву до 11.06.2020 о/об 10 год. 30 хв.

10.06.2020 до суду від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди по справі відповідно до якої сторони просять суд затвердити мирову угоду.

В судовому засіданні 11.06.2020 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Судом перевірені повноваження присутнього у судовому засіданні представника відповідача. Відводів складу суду не заявлено.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.06.2020 підтримав заяву про затвердження мирової угоди, просить суд її затвердити та вирішити питання щодо повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представник позивача в судове засідання 11.06.2020 не з`явився, про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Розглянувши заяву про затвердження мирової угоди та матеріали справи суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2004 між ВАТ Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя (Постачальник) та ФОП Мироненко Ю.М., м. Запоріжжя (Споживач) був укладений договір постачання електроенергії № 1143 від 23.03.2004, за умовами якого постачальник електричної енергії зобов`язався постачати електричну енергію споживачу, а споживач зобов`язався оплачувати постачальнику електричної енергії її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору.

01.02.2017 на підставі рішення Загальних зборів акціонерів назву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго змінено на Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго.

Пунктом 9.7 договору № 1143 визначено, що він набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2004. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії.

Протягом 2018 року, відповідно до умов договору № 1143, відповідачем виставлялись позивачу рахунки на оплату попередньої плати за електроенергію, а позивачем здійснювалась оплата вказаних рахунків, що підтверджується рахунками та платіжними дорученнями (квитанціями) долученими до позову.

01.12.2018 відповідачем виставлено позивачу рахунок № 1143/1пп від 01.12.2018 на оплату попередньої плати за електроенергію, що буде використана у січні 2019 на суму 14 918,06 грн.

13.11.2018 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову № 1415 Про видачу ПАТ Запоріжжяобленерго ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензії з передачі електричної енергії місцевим (локальним) електричним мережам і постачання електричної енергії за регульованим тарифом.

Таким чином, з 01.01.2019 ПАТ Запоріжжяобленерго припинило постачання електричної енергії за договором № 1143 від 23.03.2004.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків № 1143 від 12.12.2019 складеного сторонами загальна сума заборгованості ПАТ Запоріжжяобленерго на користь ФОП Мироненко Ю.М. складає 14 373,54 грн.

Позивач зазначає, що не одноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення позивачу грошових коштів за договором № 1143 у сумі 14 373,54 грн. Відповідач у добровільному порядку грошові кошти позивачу не повернув, у зв`язку із чим ФОП Мироненко Ю.М. звернувся з відповідним позовом до суду.

У заяві про затвердження мирової угоди від 23.07.2019 позивач та відповідач вказують наступне:

Фізична особа-підприємець Мироненко Юлія Михайлівна (код ід. код: НОМЕР_1 ) (надалі за текстом - Позивач), та ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (код ід. код: 00130926) (надалі за текстом - Відповідач), в особі Заступника генерального директора з правових, економічних та загальних питань Воронка Ю.С., який діє на підставі довіреності № 192 від 01.01.2020, що разом є Сторонами в господарській справі № 908/1030/20, керуючись ст. ст. 46, 192, 193 ГПК України, домовились про укладення мирової угоди на зазначених нижче умовах:

1. Сторони узгодили, що загальний борг Відповідача перед Позивачем, який є предметом даної Мирової угоди, загалом становить 15 424,54 грн, та складається з 14 373,54 грн, що є попередньою платою за електроенергію за договором про постачання електричної енергії № 1143 від 23.03.2004, та 1051,00 грн зі сплати судового збору, який підлягає сплаті Відповідачем в порядку, передбаченому цією Мировою угодою.

2. Позивач відмовляється від стягнення будь-яких витрат на правову допомогу, пов`язаних з підготовкою та участю Позивача у справі № 908/1030/20, та інших судових витрат у справі, крім передбачених даною Мировою угодою.

3. Позивач та Відповідач дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат і погодили, що Відповідач сплатить на користь Позивача суму судового збору у розмірі 1 051,00 грн. Решта суми судового збору повертається з державного бюджету України відповідно до ч.1 ст. 130 ГПК України.

4. Сторони дійшли згоди, що загальна сума боргу у розмірі 15 424,54 грн, яка є предметом даної Мирової угоди, підлягає сплаті Відповідачем грошовими коштами на користь Позивача відповідно до наступного графіку розстрочення на 2 (два) місяці, шляхом сплати щомісячно наступними частинами: 15 000,00 грн до 27.07.2020, 424,54 грн до 27.08.2020.

Відповідач має право дострокового погашення узгодженої заборгованості.

5. Сторони домовилися, що після належного виконання умов даної Мирової угоди не матимуть жодних майнових претензій одна до одної з приводу заборгованості, погашення якої є предметом спору по справі № 908/1030/20, крім примусового виконання цієї Мирової угоди.

6. Якщо у процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з Сторін або обох Сторін, ця угода зберігає силу для правонаступників Сторін.

7. У випадку невиконання (неналежного виконання) Відповідачем умов цієї Мирової угоди, вона підлягає виконанню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження". Зокрема, у випадку порушення Відповідачем строків оплати суми боргу до сплати, визначених п. 4 даної Мирової угоди, Позивач має право направити ухвалу господарського суду Запорізької області про затвердження цієї Мирової угоди на примусове виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. При цьому платежі з оплати боргу Відповідача, визначеного п. 1 даної Мирової угоди, вже здійсненні Відповідачем до порушення ним п. 4 даної Мирової угоди, приймаються Позивачем як належне добровільне виконання судового рішення по справі.

8. Сторони однаково розуміють значення і умови цієї Мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення Сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

9. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї Мирової угоди.

10. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави.

11. Дану Мирову угоду укладено в 3-х примірниках - по одному для кожної із Сторін та один примірник для Господарського суду Запорізької області.

12. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за даною Мировою угодою. Одностороння відмова від Мирової угоди не допускається.

13. Позивач і Відповідач заявляють, що правові наслідки укладення Мирової угоди, передбачені ст. ст. 192, 193 ГПК України їм відомі.

Реквізити і підписи сторін:

Позивач: Фізична особа-підприємець Мироненко Юлія Михайловна

(підпис) Ю.М. Мироненко

Відповідач: Заступник генерального директора з правових, економічних та загальних питань

(підпис) Ю.С. Воронко

Статтею 46 ГПК України передбачено, зокрема, право сторін укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Вирішуючи питання щодо укладеної між сторонами мирової угоди у справі № 908/1030/20, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Вказана мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосується лише прав та обов`язків сторін.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд вказує, що зміст укладеної між сторонами по справі № 908/1030/20 мирової угоди відповідає вимогам чинного законодавства, та її затвердження судом не призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Повноваження представника відповідача Заступник генерального директора з правових, економічних та загальних питань Воронка Ю.С. на підпис мирової угоди підтверджуються довіреністю № 192 від 01.01.2020, копію якої долучено відповідачем до матеріалів справи.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що мирова угода, укладена між сторонами з метою врегулювання спірних відносин, які виникли при розгляді господарським судом справи № 908/1030/20, підписана повноважними особами та відповідає вимогам чинного законодавства України, суд, вважає, що зазначена мирова угода підлягає затвердженню в порядку, передбаченому ст. 192 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи затвердження господарським судом укладеної між сторонами по справі мирової угоди, направленої на врегулювання правовідносин щодо предмету спору, провадження у справі № 908/1030/20 слід закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Як встановлено судом, у мировій угоді сторони передбачили що відповідач сплатить на користь позивача суму судового збору у розмірі 1051,00 грн. Решта суми судового збору повертається з державного бюджету України відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України (п. 3 Мирової Угоди).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з відсутністю клопотання позивача про повернення з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору внаслідок затвердженням між сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі питання щодо повернення судового збору буде вирішено судом після отримання зазначеного клопотання від позивача.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 123, 130, 192, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Фізичної особи підприємця Мироненко Юлії Михайлівни, Запорізька область, м. Бердянськ та Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 26.05.2020 у справі № 908/1030/20 укладену між Фізичною особою підприємцем Мироненко Юлією Михайлівною, Запорізька область, м. Бердянськ та Публічним акціонерним товариством Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя в наступній редакції:

Фізична особа-підприємець Мироненко Юлія Михайлівна (код ід. код: НОМЕР_1 ) (надалі за текстом - Позивач), та ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (код ід. код: 00130926) (надалі за текстом - Відповідач), в особі Заступника генерального директора з правових, економічних та загальних питань Воронка Ю. С., який діє на підставі довіреності № 192 від 01.01.2020, що разом є Сторонами в господарській справі № 908/1030/20, керуючись ст. ст. 46, 192, 193 ГПК України, домовились про укладення мирової угоди на зазначених нижче умовах:

1. Сторони узгодили, що загальний борг Відповідача перед Позивачем, який є предметом даної Мирової угоди, загалом становить 15 424,54грн, та складається з 14 373,54 грн, що є попередньою платою за електроенергію за договором про постачання електричної енергії № 1143 від 23.03.2004, та 1051,00 грн зі сплати судового збору, який підлягає сплаті Відповідачем в порядку, передбаченому цією Мировою угодою.

2. Позивач відмовляється від стягнення будь-яких витрат на правову допомогу, пов`язаних з підготовкою та участю Позивача у справі № 908/1030/20, та інших судових витрат у справі, крім передбачених даною Мировою угодою.

3. Позивач та Відповідач дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат і погодили, що Відповідач сплатить на користь Позивача суму судового збору у розмірі 1051,00 грн. Решта суми судового збору повертається з державного бюджету України відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України.

4. Сторони дійшли згоди, що загальна сума боргу у розмірі 15 424,54 грн, яка є предметом даної Мирової угоди, підлягає сплаті Відповідачем грошовими коштами на користь Позивача відповідно до наступного графіку розстрочення на 2 (два) місяці, шляхом сплати щомісячно наступними частинами: 15 000,00 грн до 27.07.2020, 424,54 грн до 27.08.2020.

Відповідач має право дострокового погашення узгодженої заборгованості.

5. Сторони домовилися, що після належного виконання умов даної Мирової угоди не матимуть жодних майнових претензій одна до одної з приводу заборгованості, погашення якої є предметом спору по справі № 908/1030/20, крім примусового виконання цієї Мирової угоди.

6. Якщо у процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з Сторін або обох Сторін, ця угода зберігає силу для правонаступників Сторін.

7. У випадку невиконання (неналежного виконання) Відповідачем умов цієї Мирової угоди, вона підлягає виконанню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження". Зокрема, у випадку порушення Відповідачем строків оплати суми боргу до сплати, визначених п. 4 даної Мирової угоди, Позивач має право направити ухвалу господарського суду Запорізької області про затвердження цієї Мирової угоди на примусове виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. При цьому платежі з оплати боргу Відповідача, визначеного п. 1 даної Мирової угоди, вже здійсненні Відповідачем до порушення ним п. 4 даної Мирової угоди, приймаються Позивачем як належне добровільне виконання судового рішення по справі.

8. Сторони однаково розуміють значення і умови цієї Мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення Сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

9. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї Мирової угоди.

10. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави.

11. Дану Мирову угоду укладено в 3-х примірниках - по одному для кожної із Сторін та один примірник для Господарського суду Запорізької області.

12. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за даною Мировою угодою. Одностороння відмова від Мирової угоди не допускається.

13. Позивач і Відповідач заявляють, що правові наслідки укладення Мирової угоди, передбачені ст. ст. 192, 193 ГПК України їм відомі.

Реквізити і підписи сторін:

Позивач: Фізична особа-підприємець Мироненко Юлія Михайловна

(підпис) Ю.М. Мироненко

Відповідач: Заступник генерального директора з правових, економічних та загальних питань

(підпис) Ю.С. Воронко

3. Закрити провадження у справі № 908/1030/20 у зв`язку із затвердженням мирової угоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк до 11.06.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Також, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусу хвороби (COVID-19)», розділ Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту:

« 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 16.06.2020.

Суддя господарського суду

Запорізької області Ігор Сергійович Горохов