ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 Справа № 917/1423/17

Господарський суд Полтавської області у складі у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Отюговій О.І., розглянувши в судовому засіданні заяву Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 23.08.2018 року по справі №917/1423/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23", вул. Шевченка, 11, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область,38762

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область,36000

про скасування рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2017 року № 01/59-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції

Представники учасників справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва №23 звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2017 року № 01/59-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.08.2018 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №2 задоволено. Скасовано рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2017 року № 01/59-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Стягнуто з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область,36000, ідентифікаційний код 21076316) на користь Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23"(вул. Шевченка, 11, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область,38762, ідентифікаційний код 04715606) 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

24.03.2020 від Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 23.08.2018 року по справі №917/1423/17, якою заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 27.03.2018 року по справі №917/1423/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству "Управління механізації будівництва №23" у задоволенні позову (арк.с. 205-207).

Ухвалою суду від 25.03.2020 року суд прийняв заяву Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 23.08.2018 року по справі №917/1423/17 до розгляду та відкрив провадження з розгляду заяви за нововиявленими обставинами. Призначив розгляд заяви у судове засідання на 23.04.2020 року на 09:00 год. Явку учасників справи визнав необов`язковою. Встановив Приватному акціонерному товариству "Управління механізації будівництва №23" строк на подання відзиву на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - 15 днів за дня отримання ухвали суду про прийняття заяви до розгляду (арк. с. 227-228).

23.04.2020 р. представники учасників справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час його проведення (поштові повідомлення про вручення ухвал суду в мат. справи).

Ухвалою від 23.04.2020 року суд оголосив перерву в судовому засіданні та призначив наступне судове засідання на 21.05.2020 року на 10:00 год. Явку учасників справи суд не визнавав обов`язковою.

У період з 18.05.2020 року по 22.05.2020 року суддя Тимощенко О.М. приймала участь у підготовці для підтримання кваліфікації суддів місцевих господарських судів в Національній школі суддів України. З огляду на вищевикладене засідання суду 21.05.2020 р. не відбулося.

Ухвалою від 25.05.2020 року суд призначив розгляд заяви у судове засідання на 03.06.2020 р. на 09:00 год. Явку учасників справи суд не визнавав обов`язковою.

03.06.20202р. представники учасників справи в судове засідання не з`явились.

Ухвала суду від 25.05.2020 року була надіслана учасникам судового процесу 26.05.2020 року рекомендованими листами за адресами наявними в матеріалах справи, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці.

Однак станом на момент проведення судового засідання 03.06.2020 року ухвала суду від 25.05.2020 року вручена лише Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (відповідач, заявник).

Поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 25.05.2020 року Приватному акціонерному товариству "Управління механізації будівництва №23" (позивач) станом на 03.06.2020 року до суду не повернулось.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з частиною 1 статті 9 ГПК ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР, Реєстр), ухвалу суду від 25.05.2020 року було надіслано до цього Реєстру 25.05.2020 року, 25.05.2020 року - зареєстровано, 26.05.2020 року - оприлюднено.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" № 3262-IV від 22.12.2005.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був обізнаний про прийняття судом до розгляду заяви про перегляд рішення від 23.08.2018 року по справі №917/1423/17 за нововиявленими обставинами (в матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення позивачу ухвал суду від 24.03.2020 року та від 23.04.2020 року) і повинен стежити за подальшим рухом справи, як шляхом отримання кореспонденції ним або уповноваженим представником так і за допомогою офіційних джерел, зокрема, ЄДРСР.

Також суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях у справі "Пономарьов проти України" та у справі " В`ячеслав Корчагін проти Росії", згідно з якою сторони в розумні "інтервали часу" мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, учасники справи зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В зв`язку з тим, що матеріали справи містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін, а неявка сторін в судове засідання, повідомлених належним чином про дату, час і місце проведення судового розгляду, не перешкоджає розгляду заяви, заява розглядається за наявними матеріалами .

Розглянувши заяву Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) від 27.06.2017 року № 01/59-рш дії приватного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва №23» (позивач) щодо неподання інформації на вимогу територіального відділення від 27.03.2017 року №01/1553 у встановлені у вимозі головою територіального відділення строки, було визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За вказане порушення на ПРАТ «УМБ № 23» було накладено штраф у розмірі 33 983,00 грн.

Скориставшись своїм правом на оскарження рішення адміністративної колегії територіального відділення позивач 23.08.2017 року звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2017 року № 01/59-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.08.2018 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №2 задоволено. Скасовано рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2017 року № 01/59-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Стягнуто з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область,36000, ідентифікаційний код 21076316) на користь Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23"(вул. Шевченка, 11, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область,38762, ідентифікаційний код 04715606) 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення обґрунтовано, зокрема, тим, що Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017р. у справі № 816/535/17, що розглядалася за позовом Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23"до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, було скасовано вимогу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2017 року №01/1553 щодо надання інформації. Судом досліджено, що Харківським апеляційним адміністративним судом в постанові від 26.10.2017р. у справі № 816/535/17 встановлено наступні обставини:

- направлення Територіальним відділенням на адресу Приватному акціонерному товариству "Управління механізації будівництва №23" вимоги про надання інформації від 27.03.2017 р. № 01/1553 було зумовлено запитом на отримання публічної інформації - звернення ГО "ІВ "Полтавщина" від 13.02.2017 року з метою отримання необхідної інформації та дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції у сфері закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема, тендеру на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою, зелених насаджень, в т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави (на 2017 рік).

- перелік питань, визначених вимогою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2017р. № 02/1978 про надання інформації, суперечить предмету дослідження, зокрема, дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг;

- обсяг та склад інформації, яку має право витребувати Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, залежить від цілі, з метою якої остання підлягає запиту; однак перелік витребуваних документів, свідчить про їх витребування фактично для здійснення перевірки позивача, в тому числі конкретних підприємств, конкретних торгів, а не для дослідження ринку;

- Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не доведено яким чином відомості про посадових осіб підприємства, штатний розклад підприємства, номера телефонів, банківські рахунки, юридичні адреси, податкові декларації, звіти про фінансові результати мають сприяти дослідженню ринку;

- Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України при винесенні вимоги про надання інформації діяв не у спосіб та не з метою визначеною законодавством;

- суд встановив, що вимога від 27.03.2017р. № 01/1553 про надання інформації є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017р. у справі № 816/535/17 набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто з 26.10.2017р. та на час винесення рішення по справі №917/1423/17.

У рішенні господарського суду Полтавської області від 23.08.2018р. по справі №917/1423/17 вказано, що в ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановлені Харківським апеляційним адміністративним судом факти неправомірності вимоги від 27.03.2017р. № 01/1553 про надання інформації, невідповідності визначеному у вимозі кола питань предмету дослідження, витребовування документів, не пов`язаних з дослідженням ринку, а також факт, що Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України при винесенні вимоги від 27.03.2017р. № 01/1553 про надання інформації діяв не у спосіб та не з метою визначеною законодавством не підлягають доказуванню при розгляді даної справи у господарському процесі.

Отже, приймаючи рішення від 23.08.2018 р. суд дійшов висновку, що оскільки вимога від 27.03.2017р. № 01/1553 визнана судом неправомірною, незаконною та скасована судом, відсутні правові підстави для притягнення ПрАТ "Управління механізації будівництва №23" за неподання інформації за вказаною незаконною вимогою.

Заява відповідача про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 23.08.2018р. по справі № 917/1423/17 за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що після прийняття рішення у даній справі та набрання ним законної сили, 03.03.2020 року (вх. № 66-01/345) на адресу відповідача надійшла постанова Верховного Суду від 20.02.2020 року по справі №816/535/17, якою постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 року у справі №816/535/17 скасовано, провадження у справі 816/535/17 закрито, постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Отже, на даний час постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі №816/535/17, на яку посилався господарський суд Полтавської області у своєму рішенні від 23.08.2018 року по справі №917/1423/17, як на підставу задоволення позовних вимог позивача - скасовано. Станом на момент розгляду справи у відповідача відсутня інформація про оскарження позивачем вимоги в порядку господарського судочинства.

На підтвердження обґрунтованості заяви відповідач надав наступні докази: копію рішення Господарського суду Полтавської області від 23.08.2018 року по справі №917/1423/17; копію постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі №816/535/17; копію постанови Верховного Суду від 20.02.2020 року по справі №816/535/17; витяги з ЄДР.

При вирішенні заяви суд керувався наступним.

У відповідності до пункту 3 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пунктом 3 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 того Кодексу - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Постанову Верховного Суду по справі №816/535/17 прийнято 20.02.2020 року. У відповідності до частини першої статті 359 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Постанова Верховного Суду по справі №816//535/17 набрала законної сили 20.02.2020 року, отже, заяву подано відповідачем в строки передбачені чинним процесуальним законодавством.

Частиною четвертою статті 321 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Істотними є обставини, вплив яких на суть справи та винесене рішення може потягнути за собою скасування рішення суду та винесення іншого рішення, тобто, мають бути такими, що ставлять під сумнів або спростовують висновки суду, покладені в основу прийнятого судового рішення. Саме істотність для справи є однією із визначальних ознак обставин, що можуть бути визнані нововиявленими у справі.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії" №69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст.6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою та обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Крім того, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

При прийнятті рішення від 23.08.2018р. по справі №917/1423/17 господарським судом Полтавської області взято до уваги встановлені Харківським апеляційним адміністративним судом факти неправомірності вимоги від 27.03.2017р. № 01/1553 про надання інформації, невідповідності визначеному у вимозі кола питань предмету дослідження, витребовування документів, не пов`язаних з дослідженням ринку, а також факт, що Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України при винесенні вимоги від 27.03.2017р. № 01/1553 про надання інформації діяв не у спосіб та не з метою визначеною законодавством.

В даному випадку, заявник як на нововиявлену обставину посилається на скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі №816/535/17 фактичні дані якої взяті за основу при винесенні рішення господарським судом Полтавської області від 23.08.2018 року по справі №917/1423/17.

Отже, наведені заявником обставини, а саме скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі №816/535/17, спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення, а врахування таких обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Проаналізувавши обставини справи надавши оцінку доводам заявника та наданим доказам, суд приходить до висновку, що заявником доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до пункту 3 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення у справі №917/1423/17.

Відповідно до частини третьої статті 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахування викладеного, господарський суд приходить до висновку, що заяву Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 23.08.2018р. слід задовольнити, а рішення господарського суду Полтавської області від 23.08.2018р. по справі № 917/1423/17 скасувати.

Частиною четвертою статті 325 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 23.08.2018 р. у справі №917/1423/17, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються вимоги заяви, позову та заперечень проти таких вимог, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, господарський суд Полтавської області встановив наступне.

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) направило на адресу Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23"(позивачу) вимогу № 01/1553 від 27.03.2017 р. про надання інформації (далі вимога). Дана вимога була отримана позивачем 28.03.2017 p.

За змістом вказаної вимоги Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відповідно до вимог Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції"; "Про здійснення державних закупівель" (зі змінами і доповненнями) здійснюється дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції у сфері закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема, тендеру на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об`єктів благоустрою, зелених насаджень, в т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави (на 2017 рік).

У вимозі Територіальне відділення витребувало у позивача інформацію, документи в електронному вигляді та завірені копії документів окремо по кожній закупівлі. Інформацію на вимогу до територіального відділення Приватне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва № 23"повинно було надати в 10-тиденний термін, тобто до 06 квітня 2017 року включно.

Позивач визначену у вимозі інформацію Територіальному відділенню не надав.

27.06.2017 року Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення було прийнято рішення № 01/59-рш у справі № 01-13-50/35-2017 (далі Рішення №01/59-рш) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким постановлено:

- визнати дії ПрАТ "Управління механізації будівництва №23" щодо неподання інформації на вимогу територіального відділення від 27.03.2017 № 01/1553 у встановлені у вимозі головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 цього рішення, накласти штраф на ПрАТ "Управління механізації будівництва №23" у розмірі 33 983,00 гривні (арк. с. 43-47).

Позивач вважаючи свої права порушеними звернувся до суду з позовом, в якому прохає визнати недійсним вказане рішення, посилаючись на те, що при прийнятті спірного рішення Територіальним відділенням було перевищено надані Законом повноваження та безпідставно притягнуто позивача до відповідальності.

Суд зазначає, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В силу положень ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України"; Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Статтею 3 зазначеного Закону визначено, до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції"; "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до пунктів 5, 12, 20 ч.1 ст.17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження:

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

- проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження);

- здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі".

За наведених обставин, оскільки вимога Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2017р. № 01/1553 про надання інформації не визнана недійсною, не скасована судом, а тому є чинною та обов`язковою до виконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Розглянувши дану справу, суд дійшов висновку про те, що на даний час вимога Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2017р. № 01/1553 про надання інформації є чинною, не виконана позивачем, доказів визнання вимоги недійсною в судовому порядку позивачем не надано, при цьому позивачем не доведено наявність підстав визначених ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції " для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, внаслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню, а спірне рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - не підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладаються у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судовий збір в сумі 1 600 грн., сплачений позивачем за подання позовної заяви покладається на позивача.

Судовий збір в сумі 2 400, 00 грн. , сплачений Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за подання заяви про перегляд рішення суду від 23.08.2018р. по справі №917/1423/17 за нововиявленими обставинами покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242, 320-323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 23.08.2018р. по справі № 917/1423/17 - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 23.08.2018 р. у справі №917/1423/17 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2017 року № 01/59-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції - відмовити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" (вул. Шевченка, 11, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область,38762, ідентифікаційний код 04715606) на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, ідентифікаційний код 21076316) 2 400,00 грн. судового збору, за подання заяви про перегляд рішення суду від 23.08.2018р. по справі №917/1423/17 за нововиявленими обставинами.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 09.06.2020 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.257 ГПК України).

Суддя О.М. Тимощенко