ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
11 червня 2020 року Справа № 903/576/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Олексюк Г.Є.
секретар судового засідання Шилан О.С.
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився
відповідача - не з`явився
третьої особи Дубівської сільської ради - не з`явився
третьої особи Ковельської районної державної адміністрації - не з`явився
розглянувши заяву відповідача фізичної особи-підприємця Дунайчука Олега Степановича про розподіл судових витрат
за апеляційною скаргою позивача Товариства з додатковою відповідальністю Ковельагроспецпостач
на рішення Господарського суду Волинської області від 29.01.2020 р. ухваленого суддею Вороняк А. С. у м.Луцьку, повний текст складено 10.02.2020 р.
у справі № 903/576/19
за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю Ковельагроспецпостач
до фізичної особи-підприємця Дунайчука Олега Степановича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дубівська сільська рада Ковельського району Волинської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Ковельська районна державна адміністрація Волинської області
про визнання недійсним договору суборенди землі
Північно-західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Ковельагроспецпостач на рішення Господарського суду Волинської області від 29.01.2020 р. у справі № 903/576/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Ковельагроспецпостач до фізичної особи-підприємця Дунайчука Олега Степановича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні на стороні відповідача Ковельської районної державної адміністрації Волинської області про визнання недійсним договору суборенди землі.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Ковельагроспецпостач залишено без задоволення, рішення Господарського суду Волинської області від 29.01.2020 р. у справі № 903/576/19 - без змін.
01.06.2020 р. до апеляційного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця Дунайчука О.С. про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.
Позивачем Товариством з додатковою відповідальністю Ковельагроспецпостач подані заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Вважає, що відповідачем не дотримано строки та порядку подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, оскільки відповідачем не зроблено відповідної заяви про витрати до закінчення судових дебатів відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України. Також доводить, що витрати на правничу допомогу є необґрунтованими та непропорційними до предмета спору, їх сплата не конкретизована в призначеннях платежів у наданих відповідачем копіях квитанцій. Звертає увагу, що призначенням платежів у доданих відповідачем копіях банківських квитанцій вказано «оплата згідно договору», тоді як адвокатом виставлено ОСОБА_1 конкретні рахунки-фактури із зазначенням номерів і дат.
З урахуванням викладеного просить суд відмовити в задоволенні заяви відповідача про стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу з підстав, зазначених у даних запереченнях, або з інших підстав, які будуть встановлені судом під час розгляду справи. Одночасно просить судове засідання у справі № 903/576/19, призначене на 11 червня 2020 року провести за відсутності представника позивача ТзДВ Ковельагроспецпостач.
Відповідно до ст.244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Колегією суддів відповідно до ст. 244 ГПК України ухвалою від 03 червня 2020 року заяву про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат призначено до розгляду на 11 червня 2020 року в межах визначеного строку. Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.
В судове засідання представники не з`явились, повідомлені судом в установленому порядку, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення наявними в матеріалах справи /а.с. 206-208 у т.2/.
Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення учасників судового процесу про час і місце розгляду заяви, явка представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась, враховуючи подане клопотання позивача - ТзДВ Ковельагроспецпостач про розгляд справи без його участі, а також десятиденний строк розгляду, колегія суддів визначилась про можливість розгляду заяви фізичної особи-підприємця Дунайчука О.С. в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 244 ГПК України. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до норм ст.244, ч.12 ст.270 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.
Заява подана відповідачем у строк, визначений ст. 129 ГПК України, тобто - у п`ятиденний строк після ухвалення постанови за результатом розгляду апеляційної скарги.
Нормами ст.123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до норм ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).
Вивчивши надані позивачем документи, колегія суддів встановила, що 25.09.2019 р. адвокат Гарбарчук Н.М. та підприємець Дунайчук О.С. уклали договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями клієнта. Адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси клієнта, зокрема, в судах всіх інстанцій та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору з усіма правами представника, які передбачені, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України, в тому числі подавати та підписувати позовні заяви, апеляційні, касаційні скарг і інші документи процесуальною характеру. Клієнт зобов`язаний без зволікання прийняти виконану роботу, а при відмові у прийняті доручення згідно цього договору, протягом 3-х днів після повідомлення про виконання доручення, письмово мотивувати таку відмову. Відповідно до умов п.11 договору обсяг і вартість наданої правової допомоги за цим договором визначається у відповідному розрахунку, який є невід`ємним додатком до цього договору і свідчить про виконання сторонами своїх зобов`язань.
Договір підписаний сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до п.9 договору /а.с.180 у т.2 /.
Матеріалами справи також підтверджено, що адвокат Гарбарчук Н.М. представляла інтереси відповідача у даній справі у суді апеляційної інстанції на підставі ордеру серії ВЛ № 068942 від 11.05.2020 р., в якому підставою визначено договір про надання правової допомоги-доручення б/н від 25.09.2019 р. На звороті ордеру зазначено також про відсутність обмежень правомочностей адвоката за договором правової допомоги б/н від 25.09.2019 р. /а.с. 132 у т.2/.
Виконані послуги підтверджені матеріалами справи. Так, суду апеляційної інстанції наданий відзив на апеляційну скаргу /а.с.73-74 у т.2/, протоколами судових засідань підтверджено, що адвокат Гарбарчук Н.М. представляла інтереси відповідача у судових засіданнях 12.05.2020. р. /а.с. 134 у т.2/, 19.05.2020 р. /а.с. 152А у т.2/ та 26.05.2020 р. /а.с. 165 у т.2/.
Отже, факт надання правничої допомоги, про обсяг якої зазначено в актах приймання-передачі робіт, підтверджено матеріалами справи.
Судом враховано, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чиї їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Відповідно до норм ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог наведеної норми суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).
Позивачем Товариством з додатковою відповідальністю Ковельагроспецпостач подані заперечення на заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Так, позивач доводить, що відповідачем не дотримано строки та порядку подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки відповідачем не зроблено відповідної заяви про витрати до закінчення судових дебатів відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Такі заперечення позивача спростовані матеріалами справи. Так, в судовому засіданні 26.05.2020 р. перед дебатами відповідачем було заявлено про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, що зафіксовано у протоколі судового засідання. Заява про відшкодування судових витрат разом із доказами подана відповідачем і надійшла до суду апеляційної інстанції 01.06.2020 р., про що свідчить вхідний штемпель суду, тобто - в межах п`ятиденного терміну, визначеного нормами ст. 129 ГПК України.
Отже, заява разом із доказами подана суду в межах строку, встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК України, з дотриманням необхідних вимог наведеної норми, тому доводи позивача є безпідставними.
Доводи позивача про те, що витрати є явно необґрунтованими та непропорційними до предмета спору і їх сплата не конкретизована в призначеннях платежів у наданих відповідачем копіях квитанцій, також відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.
Так, позивачем не надані суду будь-які докази на обґрунтування невідповідності заявлених витрат, не спростована розумна необхідність як наданих послуг, так і витрат на їх оплату, не доведено доказами фінансовий стан чи інші істотні обставини. Позивач не довів не співмірність витрат, заявлених відповідачем до відшкодування, не надав будь-яких доказів того, що ціни на послуги адвоката є явно завищеними на ринку юридичних послуг, обмежившись необґрунтованою заявою про непропорційність витрат до предмета спору.
Натомість досліджені колегією суддів подані заявником документи містять опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, вартість конкретного виду послуг відповідно до умов договору. Посилання позивача на те, що в призначенні платежів у банківських квитанціях вказано «оплата згідно договору» не спростовує відповідності платежів.
Колегією суддів враховані правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 19 лютого 2019 року у справі № 755/9215/15-ц та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18, і підстав відступати від таких висновків колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати (зокрема, витрати на професійну правничу допомогу), пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові на позивача.
Враховуючи наведені норми, колегія суддів задовольняє обґрунтовану заяву відповідача фізичної особи-підприємця Дунайчука Олега Степановича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст.126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Заяву фізичної особи-підприємця Дунайчука Олега Степановича задоволити.
Господарському суду Волинської області видати наказ на виконання цієї постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Додаткову постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови складений 16 червня 2020 року
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Олексюк Г.Є.