ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"04" червня 2020 р. Справа№ 911/2170/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Євсікова О.О.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 04.06.2020

розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Ровінського Юрія Григоровича про призначення у справі судової експертизи у справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АМАНД" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2019 (повний текст складено 16.12.2019)

та апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Ровінського Юрія Григоровича на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2019 (повний текст рішення складено 02.12.2019)

у справі №911/2170/19 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АМАНД"

до 1. Білоцерківської міської ради

2. фізичної особи-підприємця Ровінського Юрія Григоровича

про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АМАНД" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Білоцерківської міської ради, фізичної особи-підприємця Ровінського Юрія Григоровича про визнання недійсним договору оренди землі № 39 від 20.09.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачами норм чинного законодавства під час укладення спірного договору. Як стверджує позивач, земельна ділянка загальною площею 4147 кв.м, на якій розташований 117-квартирний житловий будинок № 8 по вул . Пролетарська, 8 та його прибудинкова територія, знаходиться у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. На час виникнення спірних правовідносин всі 117 квартир будинку було приватизовано. На переконання позивача, укладаючи спірний договір оренди землі без згоди співвласників багатоквартирного будинку, відповідачі порушили їх право на визначення порядку використання земельної ділянки, яка закріплена за їх будинком, передбаченого ч. 3 ст. 42 Земельного кодексу України та право співвласників на земельну ділянку, на якій розташований їх багатоквартирний будинок та прибудинкова територія, що знаходиться у спільній сумісній власності в силу приписів ч. 2 ст. 382 ЦК України, а також права, визначені у ст. ст. 89-90 Земельного кодексу України.

У відзиві на позов відповідач-2 проти позову заперечував, просив у задоволенні позовної заяви відмовити, вказуючи про те, що права позивача не порушені, оскільки:

- на даний час позивачем не доведено обставину існування ОСББ "АМАНД" як юридичної особи, яка має процесуальні правоздатність та дієздатність;

- позивачем обрано неефективний спосіб захисту свого права. Позивачем чітко не зазначено, яка саме норма права дає підстави для визнання недійсним договору оренди землі № 39 від 20.09.2016;

- ОСББ "АМАНД" не може бути суб`єктом звернення до господарського суду, адже воно не є суб`єктом господарювання;

- позивачем, не надані належні та допустимі докази того, що будь-яка земельна ділянка перебуває на балансі ОСББ "АМАНД".

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.11.2019 у справі №911/2170/19 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АМАНД" задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі №39 від 20.09.2016, укладений між Білоцерківською міською радою та фізичною особою-підприємцем Ровінським Юрієм Григоровичем щодо оренди земельної ділянки під розміщення спеціалізованого магазину з виставково-офісними приміщеннями в місті Біла Церква на розі вулиць Пролетарської та Інтендантської, загальною площею 0,0832 га (кадастровий номер: :04:005:0084). Стягнуто з Білоцерківської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АМАНД" 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп. судового збору. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Ровінського Юрія Григоровича на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АМАНД" 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Білоцерківська міська рада, укладаючи спірний договір, без згоди співвласників багатоквартирного будинку, порушила їх право на визначення порядку використання земельної ділянки, на якій розташовано багатоквартирний будинок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, фізична особа-підприємець Ровінський Ю.Г. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2019 у справі №911/2170/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2019 у справі №911/2170/19 в задоволенні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АМАНД" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АМАНД" звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2019 у справі №911/2170/19 та прийняти нове рішення про задоволення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

26.05.2020 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельної та земельно-технічної експертизи для встановлення статусу спірної земельної ділянки та функціонального призначення, що потребує спеціальні знання у сфері іншій, ніж право; позивачем запропоновано суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

02.06.2020 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, запропоновано суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

Також 02.06.2020 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшло клопотання про підтримання клопотання позивача про призначення ув справі судової експертизи.

В судовому засіданні 02.06.2020 представник позивача відмовився від клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельної та земельно-технічної експертизи у зв`язку з чим розгляд даного клопотання не здійснювався.

В судовому засіданні 02.06.2020 оголошено перерву на 04.06.2020.

04.06.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло заперечення проти призначення судової експертизи, в якій останній просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, вказуючи, що усі необхідні докази містяться в матеріалах справи, аналіз яких не потребує спеціальних знань, а також те, що встановлені у справі №911/2115/19 преюдиціальні обставини повністю підтверджують позовні вимоги у даній справі та не можуть бути спростовані висновками експертів за розглядом питань, які пропонується поставити відповідачем-2.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 04.06.2020 представник відповідача-2 підтримав клопотання про призначення у даній справі комплексної судової будівельної та земельно-технічної експертизи з метою встановлення обставин справи, які мають значення для вирішення даного спору (встановлення накладення меж земельних ділянок, встановлення конфігурації конструкції прилягання до стіни спірного будинку та встановлення неможливості/ускладнення обслуговування та експлуатації санітарного, протипожежного та технічного стану спірного будинку та використання земельної ділянки між будівлями внаслідок такого примикання).

На вирішення судової почеркознавчої експертизи відповідачем запропоновано поставити наступні питання:

- Чи підтверджується примикання спеціалізованого магазину з виставково-офісними приміщеннями в м. Біла Церква (розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0832 га, кадастровий номер загальної ділянки :04:005:0084) до багатоповерхового житлового будинку №8 по вул. Пролетарській у місті Біла Церква , якщо так, то в якій частині?

- Чи унеможливлює часткове примикання спеціалізованого магазину з виставково-офісними приміщеннями в м. Біла Церква (розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0832 га, кадастровий номер загальної ділянки :04:005:0084) до багатоповерхового житлового будинку № 8 по вул. Пролетарській у місті Біла Церква обслуговування та експлуатації санітарного, протипожежного та технічного стану багатоповерхового житлового будинку № 8 по вул. Пролетарській у місті Біла Церква , якщо так, то в якій частині?

- Чи накладаються межі земельної ділянки загальною площею 0,0832 га, кадастровий номер загальної ділянки :04:005:0084 на межі прибудинкової території багатоповерхового житлового будинку №8 по вул. Пролетарській у місті Біла Церква згідно містобудівної документації та документації з землеустрою?

В судовому засіданні апеляційної інстанції 04.06.2020 представник позивача заперечував проти вказаного клопотання, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у поданому суду апеляційної інстанції запереченні.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Виходячи зі змісту статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ст. 106 ГПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Предметом спору у справі №911/2170/19 є визнання недійсним договору оренди землі № 39 від 20.09.2016.

Як встановлено вище, в обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачами норм чинного законодавства під час укладення спірного договору. Як стверджує позивач, земельна ділянка загальною площею 4147 кв.м, на якій розташований 117-квартирний житловий будинок № 8 по вул. Пролетарська, 8 та його прибудинкова територія, знаходиться у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. На час виникнення спірних правовідносин всі 117 квартир будинку було приватизовано. На переконання позивача, укладаючи спірний договір оренди землі без згоди співвласників багатоквартирного будинку, відповідачі порушили їх право на визначення порядку використання земельної ділянки, яка закріплена за їх будинком, передбаченого ч. 3 ст. 42 Земельного кодексу України та право співвласників на земельну ділянку, на якій розташований їх багатоквартирний будинок та прибудинкова територія, що знаходиться у спільній сумісній власності в силу приписів ч. 2 ст. 382 ЦК України, а також права, визначені у ст. ст. 89-90 Земельного кодексу України.

З огляду на викладене, враховуючи те, що суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення чи спростування обставин, на які посилається позивач, зокрема, щодо накладання меж земельної ділянки загальною площею 0,0832 га, кадастровий номер загальної ділянки :04:005:0084, переданої в користування відповідачу-2 на межі житлового будинку № 8 по вул. Пролетарській у місті Біла Церква , визначеного на викопіюванні проекту забудови мікрорайону та в межах ділянки, визначеної на плані у технічному паспорті на будинок №8 по вул. Пролетарська, 8 , суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової будівельної та земельно-технічної експертизи.

Колегія суддів покладає обов`язок по оплаті витрат за проведення вказаної експертизи на фізичну особу-підприємця Ровінського Юрія Григоровича.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця Ровінського Юрія Григоровича про призначення у справі судової експертизи у справі №911/2170/19 задовольнити.

Призначити у справі №911/2170/19 комплексну судову будівельну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення комплексної судової будівельної та земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :04:005:0084 конструктивні елементи багатоквартирного будинку № 8 по вул. Пролетарська у м. Біла Церква (фундамент, приямок та вхід у підвал, сходи пожарного виходу) та захисні елементи будинку (вимощення)?

- Чи підтверджується примикання спеціалізованого магазину з виставково-офісними приміщеннями в м. Біла Церква, згідно проекту будівлі, розташованій на земельній ділянці загальною площею 0,0832 га (кадастровий номер земельної ділянки :04:005:0084) до багатоповерхового житлового будинку № 8 по вул. Пролетарській у місті Біла Церква , якщо так, то в якій частині?

- Чи накладаються межі земельної ділянки загальною площею 0,0832 га (кадастровий номер земельної ділянки :04:005:0084) на межі житлового будинку № 8 по вул. Пролетарській у місті Біла Церква , визначеного на викопіюванні проекту забудови мікрорайону та в межах ділянки, визначеної на плані у технічному паспорті на будинок?

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню експертиз покласти на фізичну особу-підприємця Ровінського Юрія Григоровича, з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України.

Матеріали справи №911/2170/19 направити для проведення комплексної судової будівельної та земельно-технічної експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Провадження у справі №911/2170/19 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної ухвали, відповідно до ч.1 ст.288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.06.2020.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді О.О. Євсіков

Т.П. Козир