ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1055/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ВС"

08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 51,

до Приватного підприємства "Компанія Агротрейд"

18006, м. Черкаси, вул. Чехова, буд. 43, 2-й поверх,

про стягнення 1348622,68 грн.

у справі № 911/1055/20

за первісним позовом Приватного підприємства "Компанія Агротрейд"

18006, м. Черкаси, вул. Чехова, буд. 43, 2-й поверх,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ВС"

08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 51,

про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору поставки та інфляційних витрат та 3% річних

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 10594/20 від 01.06.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ВС" до Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" у справі № 911/1055/20 про стягнення 1348622,68 грн.

Позовні вимоги зустрічного позову обґрунтовані недотриманням відповідачем термінів оплати товару, що встановлені рахунком на оплату товару № 230 від 25.03.2019 до Специфікації № 6 від 25.03.2019 та рахунком на оплату № 256 від 10.04.2019 до Специфікації № 8 від 10.04.2019, відповідно до пункту 8.6. договору поставки № 07/02 від 08.02.2019, в наслідок чого нарахована пеня, яка заявлена до стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з частинами 4, 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу; до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Дослідивши додатки, які долучені позивачем до зустрічної позовної заяви, суд встановив відсутність доказів сплати судового збору. Натомість, позивач у зустрічному позові вказує, що станом на дату подання позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ВС" перебуває у скрутному матеріальному становищі через поширення на території України протиепідемічних заходів та запровадженням режиму надзвичайної ситуації на всій території України, що призвело до значного скорочення прибутків товариства, у зв`язку з чим позивач заявляє про відстрочення сплати судового збору до 30.06.2020. Разом з тим, позивач не надав суду жодного доказу того, що позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі, відтак, у суду немає підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати позивачем судового збору як такого, що не підтверджене доказами.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за таким недоліком позовної заяви: не сплачено судовий збір за подання зустрічної позовної заяви.

Способом усунення вказаного недоліку визначається сплата позивачем судового збору за подання зустрічної позовної заяви, надання суду доказів сплати позивачем судового збору та направлення відповідачу копій доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви і надання суду доказів цього.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-ВС", що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зустрічну позовну заяву (вх. № 10594/20 від 01.06.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ВС" до Приватного підприємства "Компанія Агротрейд" у справі № 911/1055/20 про стягнення 1348622,68 грн. залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ВС" усунути недолік позовної заяви шляхом сплати позивачем судового збору за подання зустрічної позовної заяви, надання суду доказів сплати позивачем судового збору та направлення відповідачу копій доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви і надання суду доказів цього.

3. Встановити позивачу строк усунення недоліків - десять днів з дня вручення даної ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 12.06.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук