ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

"15" червня 2020 р. Справа №921/586/19
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді О.В. Зварич
суддів В.М. Гриців
М.І. Хабіб,
секретар судового засідання М.С. Кіра,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Західдорвибухпром Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України за № 62 від 30.03.2020 року (вх. №01-05/1293/20 від 02.04.2020 року)
на рішення господарського суду Тернопільської області від 23.12.2019 року
у справі № 921/586/19
за позовом: Фізичної особи підприємця Фіялки Андрія Миколайовича (надалі ФОП Фіялка А.М.)
до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства Берестовецький спецкар`єр (надалі ВАТ Берестовецький спецкар`єр)
до відповідача-2: Дочірнього підприємства Західдорвибухпром Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (надалі Дочірньє підприємство Західдорвибухпром ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Костопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області
про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору зберігання, визнання права власності на рухоме майно та зняття з нього арешту (з врахуванням заяви про зміну предмета первісного позову),
та за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства Західдорвибухпром ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України
до відповідача-1: ФОП Фіялки А.М.
до відповідача-2: ВАТ Берестовецький спецкар`єр
до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства Кредобанк (надалі ПАТ Кредобанк)
про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги,
від позивача (за первісним позовом): Алексеєнко А.А. адвокат (ордер серія ВС №1026859 від 15.06.2020 року);
від відповідача-1 (за первісним позовом): не з`явився;
від відповідача-2 (за первісним позовом): Притула О.Б. адвокат (ордер серія ВО №1004239 від 09.04.2020 року);
від третьої особи на стороні відповідачів (за первісним позовом): не з`явився;
від відповідача-3 (за зустрічним позовом): не з`явився,
11.09.2019 року ФОП Фіялка А.М. звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до ВАТ Берестовецький спецкар`єр, Дочірнього підприємства Західдорвибухпром ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Костопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області, про визнання недійсним укладеного між ВАТ "Берестовецький спецкар"єр" та Дочірнім підприємством Західдорвибухпром ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України договору купівлі-продажу дробарки СМД-111 за ціною 133622,74 грн., оформленого накладною №4538 від 03.11.2011 року; визнання недійсним договору зберігання №2 від 04.11.2011 року укладеного між Дочірнім підприємством Західдорвибухпром ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та ВАТ "Берестовецький спецкар"єр"; визнання за ФОП Фіялкою А.М. права власності на дробарку СМД 111 та зняття з неї арешту, накладеного постановою державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області від 28.02.2019 року ВП№58458832 (з врахуванням заяви про зміну (уточнення) предмета позовних вимог).
23.10.2019 року Дочірнє підприємство Західдорвибухпром ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України подало до господарського суду Тернопільської області зустрічний позов до ФОП Фіялки А.М., ВАТ Берестовецький спецкар`єр, ПАТ Кредобанк про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного між ВАТ Кредобанк та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Новосад О.П. 25.12.2015 року, реєстровий №8966.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.12.2019 року у справі №921/586/19 (суддя Я.Я. Боровець) повністю задоволено первісний позов. Визнано недійсним договір купівлі-продажу дробарки СМД-111 за ціною 133622,74 грн., укладений між ВАТ «Берестовецький спецкар`єр» та Дочірнім підприємством «Західдорвибухпром» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», оформлений накладною № 4538 від 03.11.2011 року. Визнано недійсним договір зберігання № 2 від 04.11.2011 року, укладений між Дочірнім підприємством «Західдорвибухпром» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та ВАТ «Берестовецький спецкар`єр». Визнано за ФОП Фіялкою А.М. право власності на рухоме майно дробарку СМД-111. Знято арешт з рухомого майна дробарки СМД-111, накладений постановою державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області від 28.02.2019 року ВП №58458832. Судові витрати за первісним позовом у складі судового збору у розмірі 12884,95 грн. покладено на відповідачів порівну. Стягнуто з ВАТ «Берестовецький спецкар`єр» та Дочірнього підприємства «Західдорвибухпром» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ФОП Фіялки А.М. по 6442,47 грн. судового збору. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову. Судові витрати за зустрічним позовом у складі судового збору та витрат на професійну правничу допомогу покладено на позивача за зустрічним позовом.

Відповідач-2 (за первісним позовом) подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Західдорвибухпром ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на рішення господарського суду Тернопільської області від 23.12.2019 року у справі №921/586/19.

Відповідно до ухвали Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 року призначено справу №921/586/19 до розгляду на 15.06.2020 року о 12 год. 00 хв.

Позивач (за первісним позовом) та відповідач-3 (за зустрічним позовом) у відзивах на апеляційну скаргу (вх. № 01-04/2711/20 від 12.05.2020 року та вх. № 01-04/2531/20 від 05.05.2020 року) просять залишити без змін рішення господарського суду Тернопільської області від 23.12.2019 року у справі №921/586/19, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Західдорвибухпром ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України без задоволення.

Відповідач-1 (за первісним позовом) та третя особа (за первісним позовом) не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

Відповідач-1 (за первісним позовом), третя особа (за первісним позовом) та відповідач-3 (за зустрічним позовом) не делегували своїх представників в судове засідання. Згідно з повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень №№885, 877, 893 ознайомлені з датою, часом і місцем розгляду справи.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги з наведених у ній підстав. Подав письмову відповідь на відзив ФОП Фіялки А.М. на апеляційну скаргу (вх. № 01-04/3543/20 від 15.06.2020 року), в якій просить визнати необгрунтованими його доводи.

Представник позивача (за певісним позовом) просив залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу без задоволення. Подав письмові заперечення (вх. № 01-04/3512/20 від 12.06.2020 року) щодо доводів апелянта, викладених у відповіді на відзив на апеляційну скаргу.

При винесенні даної ухвали колегія суддів виходить з таких мотивів.

Відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів на всій території України продовживжено дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 22 травня 2020 року до 22 червня 2020 року.

Згідно з пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення процесуальних прав сторін у справі та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи поза межами процесуального строку, визначеного ч.1 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 10 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 202, 216, 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи № 921/586/19 на 20.07.2020 року об 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

Ухвалу надіслати учасникам судового процесу, які не були присутні в судовому засіданні, в порядку, визначеному ч.5 ст. 242 ГПК України.

Неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя М.І. Хабіб