ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
У Х В А Л А

04 червня 2020 рокуСправа № 9/166

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши скаргу №б/н від 22.04.2020 засновника ТОВ "Агрофірма "Золотий Колос" гр. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

на дії ліквідатора, арбітражного керуючого Артеменка О.О.

у справі №9/166 від 14.06.2004

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім ЛС" (далі ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС"), 25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84, к. 510,

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золотий Колос" (далі ТОВ "Агрофірма "Золотий Колос"), 28413, Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Губівка,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від скаржника - участі не брали;

від кредиторів - участі не брали;

від банкрута - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 22.11.2007 господарський суд визнав ТОВ "Агрофірма "Золотий Колос" банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мироненка В.В.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатори банкрута неодноразово змінювалися, строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

Ухвалою від 02.08.2018 господарський суд, зокрема, заяву №02-01/99 від 25.06.2018 ліквідатора, арбітражного керуючого Ніколаєнко Я.А. задовольнив. Припинив обов`язки (повноваження) арбітражного керуючого Ніколаєнко Я.А. в якості ліквідатора ТОВ "Агрофірма "Золотий Колос" з 02.08.2018. Призначив ліквідатором банкрута - ТОВ "Агрофірма "Золотий Колос" арбітражного керуючого Артеменка О.О. Зобов`язав ліквідатора, арбітражного керуючого Артеменка О.О. після завершення усіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою від 03.10.2019 господарський суд клопотання №02-21/747 від 15.08.2019 ліквідатора, арбітражного керуючого Артеменка О.О. задовольнив. Продовжив строк ліквідаційної процедури ТОВ "Агрофірма "Золотий Колос" на шість місяців. Зобов`язав ліквідатора, арбітражного керуючого Артеменка О.О. після завершення усіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

До господарського суду 15.05.2020 надійшла скарга №б/н від 22.04.2020 засновника ТОВ "Агрофірма "Золотий Колос" гр. ОСОБА_1 на дії ліквідатора, арбітражного керуючого з вимогою розглянути питання щодо припинення повноважень ліквідатора, арбітражного керуючого Артеменка О.О. і призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою від 15.05.2020 господарський суд розгляд скарги №б/н від 22.04.2020 засновника ТОВ "Агрофірма "Золотий Колос" гр. ОСОБА_1 на дії ліквідатора, арбітражного керуючого призначив на 12:00 - 04.06.2020. Зобов`язав скаржника до засідання суду надати господарському суду: документальні докази направлення скарги №б/н від 22.04.2020 ліквідатору, арбітражному керуючому Артеменку О.О. та решті учасників провадження; письмові пояснення з приводу посилання у скарзі на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що втратив чинність з 21.10.2019. Зобов`язав ліквідатора, арбітражного керуючого Артеменка О.О. та комітет кредиторів до засідання суду надати господарському суду: письмово викладену позицію щодо скарги засновника ТОВ "Агрофірма "Золотий Колос" гр. ОСОБА_1 на дії ліквідатора, арбітражного керуючого.

Скаржник вимоги зазначеної ухвали суду не виконав, документальні докази направлення скарги №б/н від 22.04.2020 ліквідатору, арбітражному керуючому Артеменку О.О. та решті учасників провадження, а також письмові пояснення з приводу посилання у скарзі на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що втратив чинність з 21.10.2019, суду не надав, про наявність поважних причин неможливості виконання вимог суду не повідомив.

До господарського суду 27.05.2020 кредитором ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" подано відзив №30 від 27.05.2020 на скаргу ОСОБА_1 за яким кредитор просить відмовити в задоволенні такої скарги з обґрунтуванням такої позиції.

Ліквідатором, арбітражним керуючим Артеменком О.О. 01.06.2020 подано до суду відзив №02-21/908 від 26.05.2020 на скаргу ОСОБА_1 , за яким останній просить відмовити в задоволенні такої скарги з обґрунтуванням такої позиції, а також протоколи засідання комітету кредиторів банкрута від 14.04.2020 та від 20.05.2020 за яким, зокрема, одноголосно вирішено, визнати дії арбітражного керуючого Артеменка О.О. за весь період виконання ним обов`язків ліквідатора ТОВ Агрофірма Золотий Колос такими, що повністю відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та спрямовані на відновлення платоспроможності ТОВ Агрофірма Золотий Колос та розрахунку з кредиторами. Арбітражним керуючим Артеменком О.О. в повному обсязі та належним чином виконуються свої обов`язки. Підстави для усунення ліквідатора та призначення нового відсутні. Визнати скаргу ОСОБА_1 на дії арбітражного керуючого Артеменка О.О. безпідставною та необґрунтованою. Просити господарський суд Кіровоградської області відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 В ОСОБА_3 на дії арбітражного керуючого Артеменка О.О.

При цьому скарга №б/н від 22.04.2020 засновника ТОВ "Агрофірма "Золотий Колос" гр. ОСОБА_1 на дії ліквідатора, арбітражного керуючого обґрунтована, зокрема, тим, що ліквідатор, арбітражний керуючий ТОВ Агрофірма Золотий Колос Артеменко О.О., будучи службовою особою підприємства, з моменту свого призначення не тільки не вчинив жодних передбачених законодавством дій, що направлені на відновлення платоспроможності боржника (не здійснена інвентаризація майна боржника та не сформована ліквідаційна маса, не проведений аналіз фінансового-господарського стану підприємства, не надано пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності Товариства або необхідності його ліквідації, тощо), а й, взагалі, жодного разу не відвідав господарство.

Самоусунувшись від виконання своїх обов`язків, ОСОБА_4 25.01.2019 подав до господарського суду клопотання №02-21/622 про продовження строку ліквідаційної процедури у відношенні ТОВ Агрофірма Золотий Колос та строк власних повноважень ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого на шість місяців.

Вказане клопотання ОСОБА_5 О.О. обґрунтував виключно тим, що на час подання клопотання тривало розслідування кримінального провадження №0000434 від 30.08.2013 відносно скаржника, як колишнього керівника банкрута, за фактом вчинення скаржником незаконних дій щодо майна ТОВ Агрофірма Золотий Колос, і у цьому провадженні заявлено цивільний позов про стягнення 18 950 268,00 грн, а також наявністю судової справи №912/1049/19 за його позовом до прокуратури Кіровоградської області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, незаконні дії та бездіяльність яких призвели до завдання Товариству збитків на суму 18 950 268,00 грн.

ОСОБА_4 достеменно обізнаний про те, що змістом рішень в судових справах №10/181, №9/15, №2/92, що набули законної сили та мають преюдиціальне значення (зазначені судові рішення містяться в матеріалах справи), було чітко та беззаперечно встановлено, що скаржник, перебуваючи в посаді директора ТОВ Агрофірма Золотий колос, мав повне право вчиняти дії по повному розпорядженню майном Товариства без довіреності і будь-яких обмежень та діяв в межах своїх службових повноважень, а, отже, не зловживав своїм службовим становищем, і всі його дії були цілком законними.

Це підтверджується також вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.06.2014 (що набрав законної сили та наявний в матеріалах справи) у кримінальному провадженні №0000063 в якому ОСОБА_1 визнано невинуватим та виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що чинне законодавство не пов`язує можливість покладення субсидіарної відповідальності в порядку ч. 5 ст. 41 Закону про банкрутство на третіх осіб з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення (наприклад, постанова від 05.02.2019 у справі №923/1432/15).

Кримінальне провадження, на яке постійно посилається ОСОБА_4 , існує з 2013 року та жодним чином не пов`язане з процедурою банкрутства ТОВ Агрофірма Золотий колос. ОСОБА_4 не надано до суду жодного переконливого доказу пов`язаності цих справ та неможливості розгляду справи про банкрутство до вирішення справи у кримінальному судочинстві.

Не є належною підставою невиконання ОСОБА_4 своїх обов`язків і посилання на судовий розгляд господарської справи №912/1049/19 за його позовною заявою прокуратури Кіровоградської області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Державної казначейської служби України про стягнення за рахунок коштів Державного бюджету України суми матеріальної шкоди в розмірі 18 950 268,00 грн., адже предметом позову є бездіяльність правоохоронних органів щодо тривалого розслідування кримінального провадження №000434 від 30.08.2013 і жодним чином не направлені на виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, тощо.

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.03.2020 року у справі №912/1049/19 у задоволенні зазначеного позову було відмовлено.

Таким чином, фактична бездіяльність ліквідатора Артеменка О.О. не узгоджується з вимогами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та є неправомірною, адже ОСОБА_4 не надає жодних допустимих доказів на вчинення ним його прямих функціональних обов`язків (збору відомостей про фінансове становище боржника, пропозицій щодо можливості відновлення його платоспроможності або необхідності його ліквідації, тощо), адже подання заяв до правоохоронних органів (за наявності вищезазначених судових рішень та виправдувального вироку відносно скаржника), не є дієвими діями, щодо виконання ОСОБА_4 обов`язків ліквідатора банкрута арбітражного керуючого.

Скаржник вважає, що ліквідатор Артеменко О.О. не виконує належним чином свої обов`язки, систематично та грубо порушує діюче законодавство України, на неодноразові вимоги суду надати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс - не реагує, свідомо та протиправно затягує процес банкрутства, а його клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури банкрутства - є необґрунтованими та протизаконними.

Незважаючи на наявність виправдувального вироку щодо скаржника, а також декількох рішень судових інстанцій щодо правомірності дій скаржника, як засновника та директора ТОВ Агрофірма Золотий Колос та відсутності в його діях складу будь-якого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 в процедурі банкрутства намагається обґрунтувати свою бездіяльність наявністю кримінального провадження №0000434 від 30.08.2013 відносно скаржника, як колишнього керівника банкрута, за фактом вчинення ним незаконних (на його суб`єктивну думку) дій щодо майна ТОВ Агрофірма Золотий Колос (а саме, приховуванням урожаю, заниження виручки від реалізації насіння соняшника, незаконного відчуження худоби, тощо).

Тобто, вичерпавши можливість судового захисту, ОСОБА_4 в процедурі банкрутства безпідставно та бездоказово намагається переконати суд у доведенні ОСОБА_1 до банкрутства ТОВ Агрофірма Золотий Колос, який має бути встановлений у межах справи про банкрутство, посиланням на наявність кримінального провадження №0000434 від 30.08.2013, а також розглядом господарської справи №912/1049/19, які жодним чином не заважають йому виконувати в повній мірі свої обов`язки в повній мірі.

Таким чином, на думку скаржника такими діями ОСОБА_4 порушуються його права як громадянина і засновника ТОВ Агрофірма Золотий колос, адже скаржник жодного разу не викликався в судові засідання в справі про банкрутство, а також жодного разу не запрошувався на засідання комітету кредиторів для викладення власної позиції, наданні необхідних пояснень та здійснення повноцінного захисту. Тобто, як судом так і ліквідатором, скаржник обмежений у конституційному праві на захист, а питання щодо наявності/відсутності в діях скаржника протиправних діянь - відбуваються без його участі.

Одночасно скаржник звертає особливу увагу на той факт, що процедура банкрутства триває майже 13 років.

Справа про банкрутство ТОВ Агрофірма Золотий колос не є складною, проте поведінка ліквідатора та суду є об`єктивним фактом, який може бути віднесений на рахунок держави-відповідача та який необхідно приймати до уваги в ході визначення того, чи перевищила у даному випадку тривалість судового розгляду розумність строку (одним із прикладом поведінки, яку варто взяти до уваги, є намір сторони затягнути розгляд та відсутність належної реакції суду на такі дії).

Матеріали справи №9/166 містять численні необґрунтовані клопотання ліквідаторів про продовження строків ліквідаційної процедури ТОВ Агрофірма Золотий Колос, що вмотивовані лише наявністю кримінального провадження №0000434 від 30.08.2013, які задовольнялись судом та призводять до необґрунтованого затягування розгляду справи про банкрутство і порушення принципу судового розгляду упродовж розумного строку.

Безсумнівним є той факт, що якби кримінальне провадження №0000434 від 30.08.2013 мало судову перспективу та вказувало б на наявність в діях ОСОБА_1 хоча б якогось злочину, то за майже 7 років його можливо було б скерувати до суду для об`єктивного розгляду. Проте, у зазначеному кримінальному провадженні жодних підозр або обвинувачень не виносилось, воно до суду не спрямоване і тривалий час жодних слідчих дій в ньому - не провадилось.

Скаржник вважає, що ліквідатор Артеменко О.О. не виконує належним чином свої обов`язки, систематично та грубо порушує діюче законодавство України, його права як засновника, на неодноразові вимоги суду надати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс - не реагує, свідомо та протиправно затягує процес банкрутства, в зв`язку з чим скаржник вважає, за необхідне розглянути питання щодо припинення повноважень ліквідатора і призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Спростовуючи вищевказані доводи скаржника ліквідатор, арбітражний керуючий Артеменко О.О. зазначив, що ним проводиться активна робота по притягненню до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , подаються численні скарги, клопотання та заяви з метою прискорення завершення розслідування щодо ОСОБА_1 та передачі матеріалів справи до суду.

Зокрема, розпочато та триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №000434 відносно колишнього керівника банкрута Козакова В.В. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

У кримінальному провадженні № НОМЕР_2 ТОВ Агрофірма Золотий Колос є заявником, потерпілою особою та цивільним позивачем на суму 18 млн. грн.

Подана ОСОБА_2 В ОСОБА_3 скарга на дії ліквідатора є нічим іншим як спроба тиску на арбітражного керуючого з метою завершення ліквідаційної процедури та ліквідації ТОВ Агрофірма Золотий Колос як юридичної особи.

В свою чергу, завершення справи про банкрутство та ліквідація ТОВ Агрофірма Золотий Колос матиме наслідком припинення кримінального провадження №000434 у відношенні ОСОБА_1 , так як не буде заявника, потерпілого і цивільного позивача.

Раніше, аналогічні скарги ОСОБА_2 В ОСОБА_3 на дії попереднього ліквідатора арбітражного керуючого Белашова К.В. вже неодноразово подавалися та були визнані судом необґрунтованими. Ухвалами господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2013, від 28.11.2013, від 05.12.2017 відмовлено в задоволені таких скарг.

Отже, господарським судом вже досліджувалися такі скарги засновника банкрута Козакова В.В., який фактично зловживає процесуальними правами, подаючи необґрунтовані скарги.

В той же час, ОСОБА_2 В ОСОБА_3 не є кредитором у справі, а тому його права не можуть бути порушені продовженням справи про банкрутство.

В справі про банкрутство ТОВ Агрофірма Золотий Колос ліквідатором Артеменко О.О. виконуються повноваження ліквідатора банкрута належним чином, що підтверджено рішеннями комітету кредиторів від 24.01.2019, 09.08.2019, 14.04.2020, 20.05.2020 та ухвалами господарського суду при продовженні строку ліквідаційної процедури, зокрема ухвалами від 19.02.2019 та від 03.10.2019.

Комітету кредиторів та суду надаються відомості про виконану роботу, разом з копіями відповідних документів. Зауважень до дій арбітражного керуючого не виникало ні в комітету кредиторів, ні в суду.

Таким чином, законність дій арбітражного керуючого перевірено господарським судом та комітетом кредиторів ТОВ Агрофірма Золотий Колос.

З 2003 року правоохоронними органам Кіровоградської області здійснювались провадження у кримінальних справах по численним фактами протиправних дій колишнього керівництва ТОВ АФ Золотий колос, суть яких полягала в тому, що впродовж 2000-2006 p.p. шляхом зловживання службовим становищем, вчиненням незаконних оборудок за участі службових осіб КДСГ Інгул, Губівської сільської ради та приховування доходів, привласнено всі майнові та грошові активи підприємства в особливо великих розмірах шляхом виведення усього майна та переведення його колишнім директором ОСОБА_1 на баланс належного йому приватного підприємства Губівське.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_1 , постановою господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2007 ТОВ АФ Золотий Колос визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі №9/166.

В подальшому ПП Губівське фактично припинило свою діяльність, а на основі його майна (в т.ч., яке належало ТОВ АФ Золотий Колос) створено Фермерське господарство Козакова В.В.

Після переоформлення здобутих злочинним шляхом майнових активів ТОВ АФ "Золотий Колос" та громадян с. Губівка на ПП Губівське, пізніше - ФГ Козакова В.В., вже під час здійснення слідства у кримінальній справі, у 2011-2012 р. ПП Губівське та ФГ Козакова В.В. було ліквідовано, з переоформленням відповідного майна на інших осіб.

За вищевказаними фактами зараз начальником Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Сторчаком В.Ф. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000434 від 30.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження ліквідатором ТОВ Агрофірма Золотий Колос подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 В ОСОБА_3 на користь ТОВ Агрофірма Золотий Колос майнову шкоду в розмірі 18 950 268,00 грн.

14.12.2018, 06.02.2019, 15.03.2019, 25.03.2019, 26.04.2019, 25.06.2019, 26.07.2019, 10.09.2019, 03.10.2019, 04.12.2019, 03.02.2020, 09.04.2020 слідчому направлялись клопотання про вчинення процесуальних дій і нагадування про необхідність їх розглянути, запити про надання відомостей щодо стану розслідування кримінального провадження, однак до цього часу жодної відповіді не надано.

В зв`язку з наявністю зловживань та бездіяльністю правоохоронними органами при розслідуванні кримінального провадження №000434 ліквідатором подано скарги до прокуратури Кіровоградської області та до Офісу Генерального прокурора України.

Згідно листів прокуратури Кіровоградської області від 04.12.2019, від 14.02.2020, від 01.04.2020 повідомлено ліквідатора ТОВ Агрофірма Золотий Колос, що остаточне рішення по кримінальному провадженню №000434 та заявленому цивільному позову про стягнення 18 950 268, 00 грн на сьогоднішній день не прийнято, досудове розслідування триває.

Згідно листів Офісу Генерального прокурора України від 23.04.2020 та від 27.04.2020 за скаргами ліквідатора призначено проведення перевірки.

В зв`язку з неналежним розслідуванням провадження №000434 та бездіяльністю слідчого ліквідатором банкрута подано заяву про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області Шарієм Ярославом ОСОБА_6 та іншими службовими особами СУ ГУНП в Кіровоградській області кримінальних правопорушень при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №000434.

11.11.2019 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000128 відповідно до заяви ТОВ Агрофірма Золотий Колос від 11.10.2019 до прокуратури Кіровоградської області про вчинення слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області Шарієм Ярославом ОСОБА_6 та іншими службовими особами СУ ГУНП в Кіровоградській області кримінальних правопорушень при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №000434 від 30.08.2013.

Відомості про вказаний злочин внесені до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією злочину за ч. 2 ст. 364 КК України. Досудове розслідування покладено на територіальне управління ДБР, розташоване у місті Миколаїв.

У кримінальному провадженні №0000128 досудове розслідування триває. Ліквідатором подано пояснення та направлено ряд клопотань і скарг з метою прискорення розслідування.

Питання належного розслідування кримінального провадження перебуває на контролі Комітету ВРУ з питань антикорупційної політики, що підтверджується листом від 18.05.2020.

Також, ТОВ Агрофірма Золотий Колос звернулося в порядку загального судочинства з позовом до прокуратури Кіровоградської області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди в сумі 18 950 268,00 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.03.2020 по справі №912/1049/19 відмовлено у задоволені позову ТОВ Агрофірма Золотий колос до прокуратури Кіровоградської області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 18 950 268,00 грн.

Згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 у справі №912/1049/19 відкрито апеляційне провадження на рішення від 12.03.2020. Згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 призначено до розгляду апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ Агрофірма Золотий колос на 10.06.2020.

Отже, триває спір про стягнення 18 950 268,00 грн. Зазначена сума коштів є цілком достатньою для повного відновлення платоспроможності ТОВ Агрофірма Золотий колос.

Таким чином, дії арбітражного керуючого Артеменка О.О. повністю відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, спрямовані на відновлення платоспроможності ТОВ Агрофірма Золотий Колос, а скарга ОСОБА_1 є безпідставною та необґрунтованою. Подання скарги обумовлено небажанням ОСОБА_1 нести цивільно-правову та кримінальну відповідальність.

Розглядаючи зазначену скаргу, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку про її необґрунтованість, безпідставність та відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), п. 2 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу, визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ - установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Відповідно до ч. 6 ст. 61 КУзПБ - дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою, зокрема, у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого. (ч. 4 ст. 28 КУзПБ)

За ч. 1 ст. 28 КУзПБ - кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

З дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема: припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута. (ч. 1 ст. 59 КУзПБ)

Тобто, з 22.11.2007 - дати визнання боржника банкрутом, повноваження гр. ОСОБА_1 , як власника ТОВ "Агрофірма "Золотий Колос" припинені.

Відповідно, вимога скаржника, щодо направлення судових рішень та запрошення (виклик) в засідання суду у даній справі особи, повноваження якої припинено, не ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Ухвали суду, за результатами розгляду клопотань ліквідаторів, щодо продовження строку ліквідаційної процедури банкрута у даній справі, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувались, відповідно, станом на даний час набрали законної сили.

Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. (ч. 2 ст. 61 КУзПБ)

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону України ''Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом'', яка кореспондується з ч. 3 с. 12 КУзПБ - під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Крім того, дії арбітражного керуючого у цивільних правовідносинах мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства (пункт 6 ст. 3 Цивільного кодексу України).

Враховуючи комплексність та затратність часу для прийняття, розшуку та виявлення майна боржника, законодавець допускає обставини за яких майно може бути включеним до ліквідаційної маси не одразу, а після сплину часу по факту його виявлення. Відповідно і реалізація майна на аукціоні не залежить від моменту виявлення майна.

Закон прямо не визначає певний вичерпний перелік дій ліквідатора для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні дії, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити вимоги кредиторів.

Судовою практикою, в постановах Верховного Суду у справі №927/1191/14 від 14.02.2018, у справі №904/5948/16 від 08.05.2018, у справі №905/2727/16 від 23.05.2018, у справі №904/4863/13 від 06.06.2018, визначено принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора.

Так, відповідно до зазначеної практики, обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Крім цього, ліквідатор повинен проаналізувати фінансове становище банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, з метою виявлення наявності чи відсутності дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи. При цьому, ліквідатор уповноважений звертатися до відповідних спеціалізованих суб`єктів для проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках, виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства з метою виявлення підстав та доказів для звернення до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на керівників, засновників (учасників) банкрута.

Тому, зокрема, до моменту закінчення розгляду в судовому порядку справи №912/1049/19, ліквідатор позбавлений можливості для звернення до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на керівників, засновників (учасників) банкрута або встановлення відсутності підстав для звернення з такою заявою, позаяк, баланс активу та пасиву впливає на розмір вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Відповідно, станом на даний час ліквідатор, арбітражний керуючий Артеменко О.О. з незалежних від його волі обставин не має можливості здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, для реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, тому правові підстави для припинення повноважень ліквідатора і призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом відсутні.

Керуючись ст. 2, 28, 60-61, п. 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу №б/н від 22.04.2020 засновника ТОВ "Агрофірма "Золотий Колос" гр. ОСОБА_1 на дії ліквідатора, арбітражного керуючого визнати необґрунтованою, у задоволенні її вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Примірники ухвали направити кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (п. 1 ухвали суду від 23.08.2007), в т.ч. ГУ ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) замість Бобринецької МДПІ), банкруту, ліквідатору - арбітражному керуючому Артеменку О.О., гр. ОСОБА_2 В.В. ( АДРЕСА_1 ).

Повний текст ухвали складено 09.06.2020.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.