СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. Справа № 911/3122/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників сторін:

представника кредитора - Національного банку України - Звада Р.В., довіреність №18/0014/64706 від 11.12.2019 (в режимі відеоконфереції);

ліквідатора ТОВ виробничо-заготівельна фірма "Унікум" - Новика Є.М., посвідчення №1853 від 22.06.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича (вх. №574Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.01.2020 у справі №911/3122/13 (суддя Чорненька І.К., повний текст ухвали підписано 27.01.2020)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум", м. Донецьк

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.01.2020 закрито провадження з розгляду клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум" вих.№02-01/48-115 від 04.10.2019 про скасування обмежень щодо розпорядження майном банкрута у справі №911/3122/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум".

Арбітражний керуючий Новик Є.М., не погодившись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.01.2020, в якій просить скасувати зазначену увалу, посилаючись на те, що на його думку суд першої інстанції порушив норми процесуального права в частині застосування п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Новика Є.М. та призначено її до розгляду на 26.03.2020.

Національний банк України 17.03.2020 направив на адресу Східного апеляційного господарського суду за допомогою електронної пошти клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття представника НБУ для участі в судовому засіданні, посилаючись на положення постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211.

24.03.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі ліквідатора по справі №911/3122/13.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено, у зв`язку з запровадженням карантинних заходів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, введених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19". Цією ухвалою сторонам роз`яснено, що про дату, час і місце наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково.

Суд зважає на приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України згідно із якими одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже, право на справедливий суд також не може бути обмежено, проте, визначаючи справедливий баланс між правом особи на безпечне для життя і здоров`я довкілля та правом на справедливий суд, слід зазначити про пріоритет природного права особи на життя та безпечне довкілля, яке визнається таким усіма цивілізованими народами і націями та є загальним спадком європейської правової традиції, позитивний обов`язок щодо забезпечення якого на території України покладено на державу Україна. Так, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (стаття 1 Конституції України).

22.04.2020 до постанови КМУ від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" Кабінетом Міністрів України внесені зміни, відповідно до яких карантин продовжено до 11.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 (яка набрала чинності 11.05.2020) внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" щодо строків обмежувальних заходів на території України, а саме продовжено їх до 22.05.2020.

Враховуючи визначений Урядом строк закінчення карантину, введений у зв`язку з запобіганням поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів з метою дотримання процесуальних строків при розгляді апеляційної скарги та створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, вирішила визначити дату наступного розгляду справи та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 справу №911/3122/13 призначено до розгляду на 09.06.2020.

25.03.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Національного банку України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор погоджується з ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.01.2020, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з огляду на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, встановлено всі фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що , в свою чергу, призвело до відповідності висновків суду дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні 09.06.2020 в режимі відео конференції прийняв участь представник кредитора Національного банку України Звада Р.В., який підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Також в судове засідання з`явився ліквідатор боржника ТОВ виробничо-заготівельна фірма "Унікум" Новик Є.М., який висловив свою позицію по справі, просив ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.01.2020 скасувати та задовольнити апеляційну скаргу.

У судове засідання 09.06.2020 інші повноважні представники сторін не з`явились. Були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи було створено умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 2 статті 273 цього Кодексу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду апеляційної скарги та вирішення даного спору, зважаючи на відсутність передбачених частиною 11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням вимог пункту 2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про закінчення апеляційного розгляду справи у даному судовому засіданні за відсутності представників учасників справи.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду виходить з такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До господарського суду Київської області звернулось Відкрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум" внаслідок його фінансової неспроможності, яку було прийнято до розгляду.

В подальшому справа №911/3122/13 була надіслана Господарським судом Київської області за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Постановою Господарського суду Донецької області від 01.03.2016 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 02.03.2017 та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

01.11.2018 від арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича надійшла заява на участь у справі про банкрутство з доданими документами.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2019 задоволено заяву ліквідатора Кучака Ю.Ф. вих.№02-01/48-98 від 18.10.2018 про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута; відсторонено від виконання повноважень ліквідатора у справі №911/3122/13 про банкрутство ТОВ ВЗФ "Унікум" - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво №149 від 18.02.2013р.); призначено ліквідатором у справі №911/3122/13 про банкрутство ТОВ ВЗФ "Унікум" арбітражного керуючого Новика Євгена Миколайовича (свідоцтво №1812 від 22.06.2017р., ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; поштова адреса: 01030, м. Київ, а/с 32).

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

08.10.2019 до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Кучака Ю.Ф. №02-01/48-115 від 04.10.2019 про скасування обмежень щодо розпорядження майном банкрута, за яким просив суд:

- скасувати наступні обмеження щодо розпорядження майном ТОВ ВЗФ "Унікум", а саме з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: номер запису про іпотеку 25224684 (дата, час державної реєстрації: 10.02.2009 16:23:37);

- зобов`язати державного реєстратора, яким є особи, визначені частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, здійснити державну реєстрацію припинення обтяжень: номер запису про іпотеку 25224684 (дата, час державної реєстрації: 10.02.2009 16:23:37).

В обґрунтування клопотання №02-01/48-115 від 04.10.2019 заявник посилається на те, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, а накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Господарський суд Донецької області, виносячи ухвалу, якою закрив провадження з розгляду клопотання ліквідатора Кучака Ю.Ф. №02-01/48-115 від 04.10.2019 про скасування обмежень щодо розпорядження майном банкрута на підставі п.3 ч.1 ст. 231 ГПК України, зазначив, що ухвалою господарського суду від 25.09.2018 дане питання вже було вирішено, а саме: відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Кучака Ю.Ф. №02-01/48-82 від 11.04.2018 в частині скасування обмеження щодо розпорядження майном ТОВ ВЗФ "Унікум" - номер запису про іпотеку: 25224684 (дата державної реєстрації 10.02.2009), та в частині зобов`язання державного реєстратора здійснити держану реєстрацію припинення вказаного обтяження.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, враховуючи підстави та предмет позову, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступні підстави.

З 21.10.2019 вступив у дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII (відповідно до пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень Цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом).

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992, №31, ст.440 із наступними змінами); постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992, №31, ст.441); Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014, №28, ст.940; 2015, №43, ст.386) втрачає чинність через один рік з дня введення в дію цього Кодексу.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що 17.04.2018 ліквідатор ТОВ ВЗФ "Унікум" Кучак Ю.Ф. звернувся до господарського суду з клопотанням №02-01/48-82 від 11.04.2018 про скасування обтяжень щодо розпорядження майном банкрута, за яким просив суд:

1) скасувати наступні обмеження щодо розпорядження майном ТОВ ВЗФ "Унікум", а саме: з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру про власності на нерухоме майно державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

- номер запису про іпотеку: 25224684 (дата державної реєстрації 10.02.2009);

- номер запису про обтяження: 25224415 (дата державної реєстрації обтяження 10.02.2009);

2) зобов`язати державного реєстратора, яким є особи, визначені ч. 1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", здійснити держану реєстрацію припинення обтяжень:

- номер запису про іпотеку: 25224684 (дата державної реєстрації 10.02.2009);

- номер запису про обтяження: 25224415 (дата державної реєстрації обтяження 10.02.2009).

За результатами розгляду вказаного клопотання ліквідатора Кучака Ю.Ф. №02-01/48-82 від 11.04.2018 господарським судом прийнято ухвалу від 25.09.2018, якою клопотання ліквідатора Кучака Ю.Ф. №02-01/48-82 від 11.04.2018 про скасування обмежень щодо розпорядження майном банкрута - ТОВ ВЗФ "Унікум" задоволено частково; скасовано обмеження щодо розпорядження майном ТОВ ВЗФ "Унікум", а саме, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: номер запису про обтяження: 25224415; в іншій частині клопотання ліквідатора Кучака Ю.Ф. №02-01/48-82 від 11.04.2018 про скасування обмежень щодо розпорядження майном банкрута - відмовлено.

Ухвала господарського суду від 25.09.2018 по справі №911/3122/13 про банкрутство ТОВ ВЗФ "Унікум", за результатом розгляду клопотання ліквідатора Кучака Ю.Ф. №02-01/48-82 від 11.04.2018 про скасування обтяжень щодо розпорядження майном банкрута, набрала законної сили та станом на теперішній час є чинною.

Ліквідатор своїм правом на апеляційне оскарження не скористався, чим виразив згоду з постановленим рішенням.

Отже, аналогічне клопотання про скасування обмежень щодо розпорядження майном банкрута вже вирішувалось судом за результатом чого було винесено рішення, що набуло законної сили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі якщо, зокрема, суд встановив обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2,4,5 частини першої статті 175 цього кодексу, крім випадків, передбачених ч.2 ст. 175 цього кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих обставин, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Донецької області від 23.01.2020 у справі №911/3122/13 постановлена судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, встановлено всі фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що, в свою чергу, призвело до відповідності висновків суду дійсним обставинам справи, а тому апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, такою що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвала Господарського суду Донецької області від 23.01.2020 у справі №911/3122/13 - без змін.

Оскільки апеляційна скарга заявника не підлягає задоволенню, то, з урахуванням положень статті 129 ГПК України, здійснені ним судові витрати за апеляційною скаргою останньому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.01.2020 у справі №911/3122/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.06.2020

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко