ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 рокуСправа № 912/949/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/949/20

за позовом: Селянського (фермерського) господарства "БАШІ", 08843, Київська область, Миронівський район, с. Юхни, вул. Мічуріна, 16

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 22, кв. 103

про стягнення 314 200,00 грн

Представники сторін в судове засідання 05.06.2020 не з`явились.

Селянське (фермерське) господарство "БАШІ" (далі - СФГ "БАШІ", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології» (далі - ТОВ "Техніка і технології", відповідач) про стягнення 314 200,00 грн попередньої оплати.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов договорів купівлі-продажу № ТТ-06000090 від 24.07.2018 щодо поставки оплаченого товару, у зв`язку з чим позивач просить повернути здійснену ним попередню оплату.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/949/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.04.2020, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

07.04.2020 господарським судом розпочато підготовче провадження, за результатами якого, ухвалою від 07.04.2020 підготовче засідання відкладено на 20.05.2020.

В підготовчому засіданні 20.05.2020 постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження у справі; справу призначено до судового розгляду по суті на 05.06.2020 .

05.06.2020 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

Представники сторін в засідання суду не з`явились, хоча належним чином повідомленні про розгляд справи. Позивач, згідно заяви від 01.06.2020, просить розглядати справу за відсутності його представника. Зазначено про підтримання позовних вимоги повністю.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, з підстав чого суд відповідно до положень частини 9 ст. 165, частини 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України здійснює розгляд справи за наявними матеріалами.

З урахуванням положень пунктів 1, 2 частини 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється за відсутності представників учасників судового процесу.

Розглянувши наявні в матеріалах справи матеріали та дослідивши в судовому засіданні докази, врахувавши пояснення позивача, які наведені в заявах по суті справи, судом встановлено наступні обставини, що є предметом дослідження у справі, та подані на їх підтвердження докази.

24.07.2018 між ТОВ "Техніка і технології" (Продавець) та СФГ "БАШІ" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу ТТ-06000090 (далі - Договір 1, а.с. 4-6) та договір купівлі-продажу ТТ-06000090 (далі - Договір 2, а.с. 10-11).

Згідно розділу 1 Договорів 1 та 2 Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець у порядку й на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується прийняти й оплатити товар. Кількість, комплектність товару визначаються сторонами у специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного договору (Додаток №1).

Розділом 2 Договору 2 визначено вартість товару та умови розрахунку: загальна вартість товару за даним договором становить 314 200,00 грн, у т.ч. ПДВ 52 366,67 грн; Покупець здійснює оплату вартості товару відповідно до п.2.2.1., п.2.2.2.:

2.2.1. Суму 220 000,00 грн, що складає 70% вартості Товару, указаної в п. 2.1., сплатити протягом 2 днів з моменту укладання договору.

2.2.2. Залишок суми в розмірі 94 200,00 грн, що складає 30% вартості Товару, указаної в п. 2.1. цього договору, сплатити після повідомлення продавця про готовність передати товар покупцю.

Покупець здійснює будь-яку оплату на підставі рахунку Продавця, оскільки ціна (вартість) товару є динамічною і може змінюватися Продавцем залежно від відповідних змін на відповідному ринку товарів, зміни індексу інфляції, зміни курсу грошової одиниці України - гривні - стосовно курсів іноземних валют, збільшення розміру податків, зборів інших обов`язкових платежів тощо. Оплата вважається здійсненою з моменту зарахування коштів на рахунок продавця. Право власності на товар, що купується відповідно до даного договору, переходить до Покупця з моменту повної оплати вартості товару. У випадку виникнення необхідності повернення передоплати здійсненої Покупцем, повернення суми передоплати Покупцю проводиться в тридцятиденний строк з моменту реалізації замовленого товару. (п. 2.3. - 2.6. Договорів 1 та 2).

Строк поставки товару зазначається в специфікаціях та/або інших додатках до даного договору. Якщо строк поставки не вказаний в жодному додатку до даного договору то товар поставляється покупцю в розумні строки. Про готовність передати товар продавець повідомляє покупцеві в будь-якій зручній для продавця спосіб: усно або письмово, шляхом повідомлення по телефону, факсу, електронній пошті (п. 3.5. Договорів 1 та 2).

Згідно п. 5.3. Договорів 1 та 2 у випадку несвоєчасної поставки товару продавцем, покупцем може нараховуватися пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент настання штрафних санкцій за весь час прострочення поставки. Продавець звільняється від відповідальності за порушення строків поставки товару у випадку порушення покупцем строків оплати за товар, в тому числі строків передплати за товар. У випадку затримки поставки товару більше чим на 30 днів або відмови від поставки товару продавцем, з його вини, за умови здійснення своєчасної оплати покупцем, покупець має право в односторонньому порядку розірвати даний договір та відмовитися від зобов`язань передбачених даним договором. У разі наявності передоплати за товар, остання повертається покупцеві у 30 денний строк.

Дані Договори набувають чинності з моменту їх підписання Сторонами й діють до 31.12.2018, а можливо, і пізнішої дати, достатньої для реального та належного виконання договору Сторонами (п. 8.1. Договорів 1 та 2).

Договір підписано представниками сторін і скріплено печатками.

24.07.2018 між сторонами підписано Специфікацію до Договору 1, згідної якої предметом купівлі-продажу є товар -ГВР-630 граблі-ворушилка роторні в кількості 1 шт., за ціною 220 000,00 грн. з ПДВ ( а.с.7).

Відповідачем виставлено рахунок по замовленню № 6000090 від 24.07.2018 на суму 220 000,00 грн, який Позивачем оплачено, згідно платіжного доручення № 284 від 24.07.2018, що підтверджується випискою за 24.07.2018 із банківського рахунку Позивача (а.с. 8, 9).

24.07.2018 між сторонами підписано Специфікацію до Договору 2, згідної якої предметом купівлі-продажу є Жниварка для збирання соняшника ЖНС-7,4 в кількості 1 шт., за ціною 314 200,00 грн. з ПДВ.

Відповідачем виставлено рахунок на оплату по замовленню № 6000090 від 24.07.2018 на суму 314 200,00 грн. з ПДВ.

Як вказує позивач, між сторонами існувала домовленість про те, що у зв`язку з тим, що згідно Договору 1 відповідач не поставив обумовлений товар, позивач здійснить доплату вартості товару по Договору 2 в сумі, якої бракує до вже сплаченої вартості за Договором 1, тобто до вже сплачених коштів в розмірі 220 00,00 грн доплатити 94 200,00 грн, що в сумі становитиме 314 200,00 грн, які є вартістю товару за Договором 2.

Згідно платіжного доручення № 420 від 19.09.2018 позивачем сплачено на користь Відповідача 94 200,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 14).

В подальшому у зв`язку з непоставкою Продавцем Покупцю товару за Договором 2 між сторонами підписано Додаткову угоду від 30.08.2019 до Договору купівлі-продажу ТТ-06000090 від 24.07.2018, згідно якої Продавець зобов`язався повернути Покупцю грошові кошти в сумі 314 200,00 грн на умовах наступної розстрочки:

1 платіж (до 30.09) в розмірі - 15 710,00 грн;

2 платіж (до 30.10) в розмірі - 15 710,00 грн;

3 платіж (до 30.11) в розмірі - 15 710,00 грн;

4 платіж (до 30.12) в розмірі - 15 710,00 грн;

5 платіж (до 30.01) в розмірі - 62 840,00 грн;

6 платіж (до 28.02) в розмірі - 62 840,00 грн;

7 платіж (до 30.03) в розмірі - 62 840,00 грн;

8 платіж (до 30.04) в розмірі - 62 840,00 грн.

Відповідачем свої зобов`язання за вказаною Додатковою угодою від 30.08.2019 не виконано, товар не поставлено та кошти не повернуто, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі.

Норми права, які застосовано судом.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності зі ст. ст. 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у встановлений договором строк.

Згідно частин 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Зазначена позиція також викладена Верховним Судом у своїй постанові від 27.08.2019 у справі № 911/1958/18 (п. 5.22).

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії" від 23.10.1991, "Федоренко проти України" від 01.06.2006 зазначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

У межах вироблених ЄСПЛ підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування щодо ефективного здійснення свого "права власності".

Статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних (законних) очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

Отже, відсутність дій відповідача щодо поставки товару, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

Враховуючи викладені обставини, господарський суд дійшов висновку, що позивач має правові підстави вимагати повернення попередньої оплати у зв`язку з порушенням відповідачем строку поставки товару та відсутністю такої поставки.

Відповідачем вказані обставини не спростовано та не подано доказів протилежного.

В матеріалах справи відсутні як докази поставки обумовленого Договором 2 Товару так і докази повернення передоплати у сумі 314 200,00 грн. Строк поставки Товару, який встановлено Специфікацією, пропущено.

Стосовно підстав повернення всієї суми попередньої оплати, зважаючи на укладення додаткової угоди від 30.08.2019, в якій визначено графік повернення коштів суд враховує, що зобов`язання відповідача з поставки товару були порушені ще у 2018 році та станом на день розгляду справи по суті, строк оплати платежів в березні та квітні 2020 року настав.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги СФГ "БАШІ" до ТОВ "Техніка і технології" про стягнення попередньої оплати 314 200,00 грн, підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за правилами частини 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 22, кв. 103, ідентифікаційний код 36584896) на користь Селянського (фермерського) господарства "БАШІ" (08843, Київська область, Миронівський район, с. Юхни, вул. Мічуріна, 16, ідентифікаційний код 24885612) 314 200,0 грн попередньої оплати, а також 4 713,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення направити Селянському (фермерському) господарству "БАШІ" за адресою: 08843, Київська область, Миронівський район, с. Юхни, вул. Мічуріна, 16; Товариству з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" за адресою: 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 22, кв. 103.

Повне рішення складено 15.06.2020.

Суддя В.В.Тимошевська