ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2020 м. ДніпроСправа № 904/1432/20

За позовом Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75)

до відповідача-1 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавка" (49000, м. Дніпро, мкр. Таромське, вул. Леніна, буд. 1)

про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора №34408345 від 23.03.2017 про державну реєстрацію прав

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Ресенчук О.Ю., довіреність, представник

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Муха С.С., ордер, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №7/11-665 від 11.03.2020 про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Хабло Костянтина Олександровича №34408345 від 23.03.2017 про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) на споруду: перукарню літ.А-1 загальною площею - 132,4 кв.м., основною - 103,1 кв.м.; торговельні павільйони: літ. Б, В, Г; майстерні: літ. Д, Е (без зазначення площ) за адресою: вул. Генерала АДРЕСА_1 , 1 АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначені реєстраційні дії призвели до порушення прав Дніпровської міської ради з огляду на той факт, що земельна ділянка, на якій розташовані, зареєстровані вищезазначені торговельні павільйони: літ. Б, В, Г; майстерні: літ. Д, Е (без зазначення площ) за адресою: АДРЕСА_3 . АДРЕСА_2 , належить територіальній громаді міста та не надавалась Товариству з обмеженою відповідальністю "Мавка" для розташування зазначених об`єктів благоустрою. У свою чергу державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було протиправно внесено запис про право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мавка" на торговельні павільйони: літ. Б, В, Г; майстерні: літ. Д, Е (без зазначення площ) оскільки до відповідно до реєстраційної справи №101 у документах на підставі яких було проведено державну реєстрацію, зокрема: реєстраційному посвідченні № б/н від 11.05.1995, та додатку (інвентаризаційна документація та оцінка) до договору купівлі-продажу комунальної власності №2-303 від 27.01.1995 - зазначено домоволодіння АДРЕСА_4 яке складається з будівлі літ, А-1, загальною площею 133,2 кв. м.

Відповідно до технічного паспорту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 14.01.2019, що міститься в реєстраційній справі № 101, торгівельні павільйони літ. Б, В, Г є металевими конструкціями, без улаштування фундаменту, а майстерні літ. Д, Е зовсім без зазначення матеріалу їх виготовлення. Отже, на підставі поданих державному реєстратору документів, відповідно до яких технічні характеристика об`єкту реєстрації є різні (право власності набуто на будівлю літ. А, а державна реєстрація проведена ще і на торгівельні павільйони літ. Б, В, Г та майстерні літ. Д, Е), державним реєстратором департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Хабло Костянтином Олександровичем протиправно прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34408345 від 23.03.2017, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності: 19588371 за ТОВ "Мавка" на споруду: перукарню літ. А-1 загальною площею - 132,4 кв. м, основною - 103,1 кв. м; торговельні павільйони: літ. Б, В, Г; майстерні: літ. Д, Е (без зазначення площ) за адресою: вул. Генерала Волівача, 1, Новокадацький район, м. Дніпро.

Ухвалою суду від 17.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/14321/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 14.04.2020 о 10:00год.

Ухвалою суду від 14.04.2020 підготовче засідання призначено на 07.05.2020 о 11:30 год.

До суду 04.05.2020 надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавка" в якому відповідач-2 заперечує проти позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, 27.01.1995 на підставі договору купівлі-продажу №216-в відповідач-2 придбав цілісний майновий комплекс "Державного комунального підприємства побутового обслуговування населення №28 "Мавка" загальною площею 133,2 кв.м. за адресою с. Таромське, вул. Леніна (Генерала Волівача, 1). 10.03.1995 відповідачем-2 було отримано свідоцтво №142 про власність на зазначений цілісний майновий комплекс на підставі договору купівлі-продажу комунальної власності №216-в від 27.01.1995. Так, 22.08.2002 у відповідності до рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №2680 від 22.11.2001 "Про надання земельної ділянки по вул. Леніна в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Мавка" під фактичне розміщення перукарні, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мавка" та Дніпровською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0766 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 . Дніпро, сел. Таромське, Леніна буд. 1, для розміщення перукарні. З урахуванням умов договору оренди, земельна ділянка передавалася у користування відповідачу-2 в строк до 22.11.2016 року. У зв`язку з тим, що реєстрація речових прав на нерухоме майно відбувалась на підставі документації 1995 року та зауважень інспекції з благоустрою виникла необхідність у проведенні технічної інвентаризації об`єкту нерухомості. Тому, на підставі отриманої технічної документації (технічний паспорт та акту Інженера з інвентаризації) відповідач-2 звернувся до державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Восковець О.О., яка внесена зміни до існуючого розділу по об`єкту нерухомості про, що було видано витяг №174744366 від 23.07.2019. Також, 25.09.2019 між позивачем та відповідачем-2 було укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого поновили договір земельної ділянки від 22.08.2002 строком на п`ятнадцять років. Таким чином, наведені відповідачем-2 обставини спростовують твердження позивача про те, що земельна ділянка, на якій розташовані торгівельні павільйони не надавалася відповідачу-2 для розташування зазначених об`єктів благоустрою.

Ухвалою суду від 07.05.2020 підготовче засідання призначено на 28.05.2020 о 10:00 год.

У судовому засіданні 28.05.2020 підготовче засідання відкладено на 18.06.2020 о 11:30 год.

Позивачем 03.06.2020 до суду подано клопотання про виключення зі складу відповідачів та залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мавка". Клопотання обґрунтовано тим, що позовна заява містить вимогу до відповідача-1: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Хабло Костянтина Олександровича № 34408345 від 23.03.2017 про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) на споруду: перукарню літ. А-1 загальною площею - 132,4 кв. м, основною - 103,1 кв. м; торговельні павільйони: літ. Б, В, Г; майстерні: літ. Д, Е (без зазначення площ) за адресою: АДРЕСА_3 . Генерала АДРЕСА_1 1, АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. При цьому відповідачем-2 у справі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Мавка", як власника цього об`єкту згідно відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таким чином, відповідно до змісту позовних вимог позивачем заявлені вимоги лише щодо Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Таким чином, набуття особою процесуального статусу відповідача закон пов`язує не з дійсною наявністю матеріальних правовідносин між сторонами та відповідно кореспондуючого обов`язку відповідача здійснити певні дії на користь позивача або утриматись від їх вчинення задля захисту та реалізації прав і законних інтересів позивача, а лише з фактом пред`явлення позовну вимогу до особи.

Водночас, належним відповідачем у справі може бути лише особа, яка має зобов`язання перед позивачем за обставинами, які є предметом позову. В інших випадках задоволення позову унеможливлюється, оскільки у такого відповідача відсутні будь-які зобов`язання перед позивачем щодо припинення порушення його прав та законних інтересів, оскільки не він є особою, що має відповідати за спірними правовідносинами.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені позовні вимоги пред`явлені позивачем до відповідача-2, в межах даного спору не розглядаються.

Положеннями ст. 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи заявлене позивачем клопотання, а також з огляду на те, що прийняте у даній справі рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавка", тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, враховуючи зміну статусу відповідача-2 на третю особу у справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовчого засідання.

Кабінетом Міністрів України прийнята рішення №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", відповідно до якої, через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 до 03.04.2020 в Україні вводиться карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 дію карантину продовжено до 24.04.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291 дію карантину продовжено до 11.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 дію карантину продовжено до 22.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 дію карантину продовжено до 22.06.2020.

Відповідно до п. 4 Розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З метою виконання заходів щодо зниження небезпеки для представників сторін і населення країни в цілому, а також, з метою забезпечення прав сторін на участь в судових засіданнях, судом прийнято рішення про перенесення дати судового засідання в межах розумних строків розгляду справ з урахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 50, 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про виключення зі складу відповідачів та залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мавка" задовольнити.

2. Змінити процесуальний статус відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавка" у справі № 904/1432/20 шляхом залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

3. Відкласти підготовче засідання на 14 липня 2020 року о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

5. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

6. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

8. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

9. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

10. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

11. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 18.06.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв