ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" червня 2020 р. Справа№ 911/2685/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтрейд» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. у справі № 911/2685/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016

у справі № 911/2685/13 (головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Суховий В.Г.)

за позовом Української міської ради Обухівського району Київської області

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка"

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Обухівська районна рада

2. Підприємство по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради

за участю Прокуратури Київської області

про визнання права власності на майно та витребування майна

В С Т А Н О В И В :

Українська міська рада Обухівського району Київської області (надалі - Українська міська рада, позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка» (надалі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» (надалі - відповідач 2) про визнання за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області права власності на нежитлову будівлю (будинок побуту), розташовану за адресою: 255401, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6, та витребування вказаного нерухомого майна від Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» на користь територіальної громади міста Українка.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.10.2013 у справі №911/2685/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014, у задоволенні позову Українській міській раді відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 та рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2013 скасовано, справу № 911/2685/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі № 911/2685/13 Українській міській раді у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 апеляційну скаргу Української міської ради Обухівського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі №911/2685/13 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі №911/2685/13 скасовано. Постановлено нове рішення. Позов задоволено повністю. Визнано за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області право власності на нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вул. Юності,6. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» на користь територіальної громади міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вул. Юності,6. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка» на користь Української міської ради Обухівського району Київської області 12 858 грн. 24 коп. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, 20 578 грн. 42 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 6 429 грн. 12 коп. судового збору за розгляд справи судом касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 залишено без змін.

07.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2020, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у спарві № 911/2685/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В.- головуючий суддя; судді - Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 питання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 відкладено до надходження матеріалів справи № 911/2685/13 до Північного апеляційного господарського суду.Витребувно у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2685/13.

20.02.2020 на виконання ухвали суду від 12.02.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/2685/13.

Після надходження матеріалів справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» в якості доказу сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016, надало платіжне доручення №7288882 від 07.02.2020 про сплату судового збору в розмірі 5 161 грн.50 коп.

При зверненні з позовною заявою в даній справі до господарського суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір за дві заявлені позовні вимоги майнового характеру в розмірі 12 858 грн. 24 коп. (а.с.27,28 т.1). Вартість нерухомого майна складає - 321 456 грн. (а.с.111. т.1).

Отже, при зверненні з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 ТОВ «Софттрейд» повинен був сплатити судовий збір у сумі 19 287,36 грн. (12858,24 * 150%).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків вказаної заяви шляхом доплатити судового збору у розмірі 14 125 грн.86 коп.

03.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" подало до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з доданим оригіналом платіжного доручення №12550038 від 03.03.2020 про доплату судового збору в розмірі 14 125 грн. 86 коп., що свідчить про сплату ним судового збору в повному обсязі.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Владимиренко С.В. на лікарняному з 02.03.2020 по 11.03.2020 включно, розгляд поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" заяви про усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 здійснено після виходу головуючого судді Владимиренко С.В. з лікарняного.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 відкрито провадження у справі № 911/2685/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/2685/13 призначено на 31.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 повідомлено сторін, що у зв`язку з встановленням на території України карантину відповідно до Постанови КМУ №211 від 12.03.2020, розгляд справи № 911/2685/13 призначений на 24.03.2020 не відбудеться, про дату та час наступного судового засідання сторони будуть повідомлені додатково ухвалою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2020 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 на 09.06.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 на 16.06.2020.

В судовому засіданні 16.06.2020 директором Оводневим О.Є. Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтрейд» подано заяву про відвід судді Владимиренко С.В.

Заява мотивована тим, що згідно рішення Вищої ради правосуддя № 2689/0/15-19 «Про переведення судді Київського апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. до Північного апеляційного господарського суду» від 15.10.2019 року переведено суддю Київського апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. на посаду судді Північного апеляційного господарського суду. Проаналізувавши попередню практику судді Владимиренко Світлани Вячеславівни на посаді судді Вищого господарського суду України на предмет розгляду справ, в яких переглядалися рішення судів за нововиявленими обставинами, заявник дійшов висновку про упереджене ставлення судді до такої категорії справ, яке виявляється у системній відмові заявникам у перегляді попередніх рішень суду за нововиявленими обставинами.

Представник прокуратури заперечила проти вказаної заяви, вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода заявника з думкою колегії суддів, висловленою в іншій судовій справі щодо того чи іншого юридичного питання не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» про відвід судді Владимиренко С.В. не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 відкладено розгляд справи № 911/2685/13 на 16.06.2020, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 по суті не почався, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. (головуючий суддя) від розгляду справи № 911/2685/13 була подана в судовому засіданні 16.06.2020, така заява в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. у справі № 911/2685/13 необґрунтованою.

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. у справі № 911/2685/13.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення судом та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова