ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

15 червня 2020 рокуСправа № 912/1818/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі Вавренюк Л.С., розглянувши заяву Першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури про забезпечення позову (вх. 1926/20 від 11.06.2020) у справі

за позовом: Першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, 25006, м. Кропивницький, вул. Євгена Чикаленка, 11, в інтересах держави в особі територіальної громади міста Кропивницького в особі - Міської ради міста Кропивницького, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41 та Головного Управління житлово-комунального господарства Міської ради міста Кропивницького, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

до відповідача: Колективне підприємство "Єлізавета", 25011, м. Кропивницький, вул. Генерала Родімцева, 125

про визнання недійсним договору про закупівлю послуг на суму 3 348 090,32 грн

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури (далі - Прокурор), в інтересах держави в особі територіальної громади міста Кропивницького в особі - Міської ради міста Кропивницького та Головного Управління житлово-комунального господарства Міської ради міста Кропивницького до Колективного підприємства "Єлізавета" з наступними вимогами:

- визнати недійсним договір про закупівлю послуг №53 від 23.03.2020 (далі - Договір), укладений між Головним управлінням житлово-комунального господарства Міської ради міста Кропивницького ціною 3 405 858,06 грн. та Колективним підприємством "Єлізавета"? p з покладенням на відповідача судового збору.

Ухвалою від 09.06.2020 позовну заяву залишено без руху, постановлено у строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви.

11.06.2020 до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Колективному підприємству "Єлізавета" вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням договору №53 від 23.03.2020 про закупівлю послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заявником до заяви додано квитанцію про сплату №966 від 09.06.2020, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову прокурором зазначено, що зобов`язання за оспорюваним Договором перебуває на стадії виконання, а його подальша реалізація призведе до неправомірного витрачання бюджетних коштів.

Прокурор вважає, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову безумовно та безальтернативно призведе до ситуації, за якої задоволення судом позовних вимог місцевої прокуратури не створить реальної можливості повернути до бюджету кошти, сплачені виконавцеві послуг на виконання недійсного договору, тобто не призведе до захисту порушених інтересів держави.

Крім того, укладенням оспорюваного договору створено передумови для безпідставного та необґрунтованого витрачання бюджетних коштів у розмірі ціни за договором.

При цьому, та обставина, що вказаний договір наразі перебуває на стадії виконання, а його подальша реалізація призведе до неправомірного витрачання бюджетних коштів, створює обґрунтовані підстави вважати, що реальне поновлення порушених інтересів держави можливе лише у разі вжиття заходів забезпечення позову на етапі судового розгляду позовної заяви.

На підтвердженя наведених у заяві прокурором обставин до суду надано відповідні докази, зокрема: роздруківки детелі трансакцій, за змістом яких вбачається, що колективне підприємство "Єлізевета" 06.05.2020 та 29.05.2020 на підставі договору №53 від 23.03.2020 отримало плату за виконання робіт поточного ремонту зелених насаджень в сумі 88 714,26 грн та 43 262,08 грн відповідно.

Наведні вище обставини дійсно свідчать про фактичне виконання оспоренного прокурором в судовому порядку договору № 53 про закупівлю послуг від 23.03.2020.

Подальше виконання договору № 53 про закупівлю послуг від 23.03.2020, про визнання недійсним якого прокурором до суду подано позовну заяву, може призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів позивачів, в інтересах останніх та з метою захисту яких прокурором й подано у справі відповідний позов.

Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За умовами ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З наведених норм вбачається, що метою забезпечення позову є забезпечення виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь особи, яка звернулась з позовом, або забезпечення ефективності захисту чи поновлення порушеного права, інтересу особи, за захистом яких вона звернулась до суду.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Колективному підприємству "Єлізавета" вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням договору №53 від 23.03.2020 про закупівлю послуг у випадку прийняття рішення на користь Міської ради м. Кропивницького не забезпечить ефективного захисту прав останнього. Натомість, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та забезпечить можливість ефективного судового захисту.

З підстав вищезазначеного, заява Першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Крім того, господарський суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, так як спір у даній справі немайновий, тому можливі збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, відсутні.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури про забезпечення позову у справі №912/1818/20 (вх.№ 1926/20 від 11.06.2020) задовольнити.

Заборонити Колективному підприємству "Єлізавета" вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням договору за № 53 про закупівлю послуг від 23.03.2020.

Стягувач: Першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, код 02910025, 25006, м. Кропивницький, вул. Євгена Чикаленка, 11;

Боржник: Колективному підприємству "Єлізавета", код 22218998,

25011, м. Кропивницький, вул. Генерала Родімцева, 125.

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Оригінал ухвали направити :

Першому заступнику керівника Кіровоградської місцевої прокуратури за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Є.Чикаленка, 11.

Копію ухвали направити:

Територіальній громаді міста Кропивницького в особі Міської ради міста Кропивницького за адресою: вул. Велика Перспективна, 41 м. Кропивницький, 25022;

Головному Управлінню житлово-комунального господарства Міської ради міста Кропивницького за адресою: вул. Велика Перспективна, 41 м. Кропивницький, 25022;

Колективному підприємству "Єлізавета", 25011, м. Кропивницький, вул. Генерала Родімцева, 125.

Суддя Л.С. Вавренюк