ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.06.2020 м. Дніпро Справа № 904/4441/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Чередко А.Є.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Антоніка С.Г. (доповідача), суддів - Іванова О.Г., Березкіної О.В. від розгляду справи № 904/4441/19

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металтехекспорт", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 13 455 824,27 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металтехекспорт", м. Харків

про стягнення заборгованості у сумі 3 058 707,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі № 904/4441/19:

- первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металтехекспорт" до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про стягнення заборгованості у сумі 13 455 824,27 грн задоволено частково;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металтехекспорт" основний борг у сумі 12 561 080,00 грн, 3% річних у сумі 321 850,57 грн, інфляційні втрати у сумі 461 213,89 грн, та судовий збір у сумі 200 162,17 грн.;

- у решті первісного позову відмовлено;

- зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металтехекспорт" про стягнення заборгованості у сумі 3 058 707,60 грн задоволені частково;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металтехекспорт" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" неустойку у сумі 783 064,46 грн, судовий збір у сумі 32 372,30 грн.;

- у решті зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 20.01.2020 в частині часткового задоволення зустрічного позову про стягнення з ТОВ "Металтехекспорт" неустойки у сумі 783 064,46 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металтехекспорт" про стягнення неустойки у сумі 3 058 707,60 грн. задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020р. у справі № 904/4441/19 та призначено розгляд скарги в судове засідання.

12.06.2020р. на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Антоніка С.Г. (доповідача), суддів - Іванова О.Г., Березкіної О.В., в якій заявник зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності даної колегії, зокрема посилається на відмову в задоволенні клопотання представника ПрАТ «ДМЗ» про відкладення розгляду апеляційної скарги у справі № 904/5345/19 у зв`язку із запровадженням карантинних заходів, що унеможливлює забезпечення явки представника до судового засідання, з тих підстав, що представник позивача у справі заперечував проти задоволення даного клопотання, а представник відповідача не навів підстав, які перешкоджають йому у доступі до суду (легковим автомобілем, транспортом ПрАТ «ДМЗ»). Так, зазначена відмова колегією суддів у задоволенні клопотання, на думку Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", свідчить про їх упереджене ставлення до ПрАТ «ДМЗ», оскільки аргументи колегії судді не містять законних підстав для відмови, а клопотання відповідає статті 202 та 270 Господарського процесуального кодексу України. Також, у справі №904/10479/19 та у справі №904/3087/19 даною колегією суддів не було враховано позиції ПрАТ «ДМЗ», що також свідчить про необ`єктивне ставлення даної колегії суддів до Скаржника.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши подану ПрАТ «ДМЗ» заяву про відвід, колегія суддів (головуючий суддя - Антонік С.Г. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Березкіна О.В.) дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим вирішення питання про відвід суддів підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.06.2020 року вирішення питання про відвід колегії суддів у даній справі передано на розгляд судді Чередко А.Є.

Розглянувши доводи заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Антоніка С.Г. (доповідача), суддів - Іванова О.Г., Березкіної О.В. від розгляду справи № 904/4441/19, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи т є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що :

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38).

- "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до частини 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Апеляційний суд звертає увагу, що персональний склад колегії суддів для розгляду будь-якої судової справи у Центральному апеляційному господарському суді визначається автоматизованою системою документообігу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформлених протоколом №2 від 08.10.2018 (зі змінами) з дотриманням принципу вірогідності розподілу справ під час реєстрації у суді апеляційних скарг, заяв, клопотань тощо, з урахуванням наявності спеціалізації суддів, кількості розподілених судових справ, коефіцієнтів складності судових справ та ін.

Як зазначалося вище, підставою для відводу колегії суддів від розгляду даної справи заявник вважає відмову в задоволені клопотання представника ПрАТ «ДМЗ» про відкладення розгляду апеляційної скарги у справі № 904/5345/19 з підстав його необгрунтованості, а також прийняття процесуальних рішень в інших справах за їх участю без врахування правової позиції ПрАТ «ДМЗ», що суперечить завданням господарського судочинства на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб. Наведені обставини у заявника викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що на його думку, в розумінні ст. 35 ГПК України, є підставою для його відводу.

Отже, наведені у заяві підстави для відводу стосуються процесуальних дій судді, а відтак не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, яки викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Таким чином, з аналізу доводів заявника в заяві про відвід та норм Господарського процесуального кодексу України, що регулюють вказані питання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Антоніка С.Г. (доповідача), суддів - Іванова О.Г., Березкіної О.В. від розгляду справи № 904/4441/19.

Суддя А.Є. Чередко