ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2020 р. Справа № 924/726/20

м. Хмельницький

Суддя господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Компанія Євротрейд", м. Хмільник Вінницької області

до фермерського господарства "Тимчук", с. Левківка Старокостянтинівського району Хмельницької області

про стягнення 4720,00 грн. попередньої оплати за непоставлений товар;

стягнення 46271,33 грн. збитків, завданих надмірною сплатою податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява приватного підприємства "Компанія Євротрейд", м. Хмільник Вінницької області до фермерського господарства "Тимчук", с. Левківка Старокостянтинівського району Хмельницької області про стягнення 4720,00 грн. попередньої оплати за непоставлений товар; стягнення 46271,33 грн. збитків, завданих надмірною сплатою податку на додану вартість.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2020 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Музиці М.В.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви приватного підприємства "Компанія Євротрейд", м. Хмільник Вінницької області та додані до неї документи, дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з наступного.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В свою чергу, під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет, підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивач просить суд в межах даного позову стягнути з відповідача 4 720,00 грн. попередньої оплати за договором купівлі-продажу, укладеного в спрощений спосіб (вимоги обґрунтовує платіжними дорученнями №№1849 від 15.03.2019 року, 1861 від 22.03.2019 року та 1873 від 26.03.2019 року; видатковими накладними №2 від 22.03.2019 року та №3 від 27.03.2019 року), а також 46 271,33 грн. збитків, завданих надмірною сплатою податку на додану вартість, які мотивовані не вчиненням дій працівниками відповідача по реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписаних позивачу.

Тобто, перша позовна вимога стосується неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань з поставки товару та не повернення, в подальшому, частини попередньої оплати за такий товар. Інша позовна вимога пов`язана із невиконанням, на думку позивача, працівниками відповідача положень Податкового кодексу України, що полягали у не вчиненні дій з реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, та мали наслідком для ПП "Компанія Євротрейд" понесення збитків на суму не отриманого податкового кредиту.

З викладеного вище вбачається висновок, що позовні вимоги є самостійними, не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами; при цьому, їх розгляд не є пов`язаним та відмова/задоволення однієї вимоги жодним чином не впливає на розгляд іншої вимоги (зокрема, питання дотримання вимог Податкового кодексу України відповідачем щодо реєстрації податкових накладних та можливість понесення у зв`язку з цим збитків позивачем не залежить від належного/неналежного виконання умов договору купівлі-продажу).

Суд також не вбачає за можливе самостійно застосувати положення ст. 173 ГПК України, оскільки позивач безпосередньо наділений правом звернення до суду із самостійним позовом та вибором ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Тобто, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості та збитків з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом.

Відтак, позовна заява приватного підприємства "Компанія Євротрейд", м. Хмільник Вінницької області до фермерського господарства "Тимчук", с. Левківка Старокостянтинівського району Хмельницької області про стягнення 4 720,00 грн. попередньої оплати за непоставлений товар; стягнення 46 271,33 грн. збитків, завданих надмірною сплатою податку на додану вартість, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву приватного підприємства "Компанія Євротрейд", м. Хмільник Вінницької області до фермерського господарства "Тимчук", с. Левківка Старокостянтинівського району Хмельницької області про стягнення 4720,00 грн. попередньої оплати за непоставлений товар; стягнення 46271,33 грн. збитків, завданих надмірною сплатою податку на додану вартість, повернути заявнику.

Додаток: позовна заява з доданими документами на 32 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу ( АДРЕСА_1 46) - рек. з пов. про вручення