ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.06.2020 Справа № 876/13/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Грачов А.С.

учасники справи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП, м. Дніпро від 11.02.2020 (третейський суддя Романенко Л.С.) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+, м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА ФІРМА, м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 9055,51 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП від 11.02.2020 (третейський суддя Романенко Л.С.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА ФІРМА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ борг за договором поставки від 15.09.2017 №К1456 в сумі 7892,12 грн, інфляційні втрати 35,44 грн, проценти за користування чужими грошовими коштами 543,74 грн, проценти за порушення грошового зобов`язання 54,37 грн, пеню 529,83 грн, витрати по сплаті реєстраційного збору 400,00 грн та третейського збору - 2102,00 грн.

13.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП від 11.02.2020 у зазначеній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 у справі №876/13/20 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Широбокову Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП, м. Дніпро від 11.02.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА ФІРМА, м. Київ про стягнення заборгованості в сумі 9055,51 грн.

У зв`язку з встановленням на період дії карантинних заходів в Україні тимчасово особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання постанови Кабінету міністрів України №211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", враховуючи Рекомендації Ради суддів України, викладені у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, зазначено, що про дату та час судового засідання з розгляду справи учасників буде повідомлено ухвалою суду.

З урахуванням необхідності забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), та з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства ухвалою суду від 12.05.2020 розгляд справи №876/13/20 призначено в судовому засіданні на 15.06.2020 на 09.40 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,65, зал засідань №511. Повторно зобов`язано учасників справи надати суду докази, що рішення суду не оскаржувалося та не скасовано, відзив на заяву та докази добровільного виконання рішення третейського суду.

15.05.2020 від заявника до суду надійшла заява, в якій він просив розглянути заяву за його відсутності та повідомив про відсутність у нього інформації про визнання третейського застереження недійсним, скасування рішення або наявність проваджень про оскарження або скасування рішення.

Від Відповідача до суду жодних документів не надходило.

У судове засідання 15.06.2020 сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Апеляційний суд враховує, що ухвали суду від 21.042020 та від 12.05.2020 були надіслані сторонам за належною адресою, зокрема, Відповідачу на адресу за місцем реєстрації 02095, м. Київ, вул. Княжий затон, 13 та на адресу засновника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Втім, повернулися до суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Номер телефону Відповідача, що зазначений у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ( НОМЕР_1 ), не обслуговується.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 6 ст. 242 ГПК України, апеляційним судом вчинені усі можливі дії щодо повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 12.05.2020 явка повноважних представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, врахувавши також клопотання заявника про розгляд справи без участі його повноважного представника.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2017 року між сторонами був укладений договір поставки №К1456, у п. 11.2 якого міститься третейське застереження, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникли з цього договору або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності із чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП». Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП», затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації.

Постійно діючий третейський суд при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» зареєстрований Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області 02.02.2016, наказ №36/7.

Заявником надано заяву, що рішення третейського суду не оскаржується і не скасовано, доказів сплати боргу не надано, іншого відповідачем не доведено.

Як вбачається із даного рішення третейського суду, предметом позову було стягнення суми основної заборгованості за договором поставки 7892,12 грн, інфляційних втрат 35,44 грн, процентів за користування чужими грошовими коштами 543,74 грн, процентів за порушення грошового зобов`язання 54,37 грн, пені за прострочення оплати поставленого товару 529,83 грн.

З наведеного суд доходить висновку, що справа підвідомча третейському суду та строк для видачі наказу не пропущено.

Судом також встановлено, що третейське застереження міститься в п. 11 договору поставки №К1456 від 15.09.2017, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося, доказів іншого в матеріалах справи немає, рішення суду набрало чинності з моменту його оголошення 11.02.2020 та повинно бути виконано в добровільному порядку відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» - негайно. Доказів виконання рішення третейського суду в добровільному порядку суду не надано та заявник стверджує, що грошові кошти йому не сплачені.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, а також невиконання відповідачем рішення третейського суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на боржника, оскільки останній є винним у виникненні спору.

Керуючись статтями 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП, м. Дніпро від 11.02.2020 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП, м. Дніпро від 11.02.2020 (суддя Романенко Л.С.) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА ФІРМА (02095, м. Київ, вул. Княжий затон, 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ (49000, м. Дніпро, пров. Біологічний, 2А, ) боргу за договором поставки від 15.09.2017 №К1456 в сумі 7892,12 грн (сім тисяч вісімсот дев`яносто дві грн 12 коп.), інфляційних втрат 35,44 грн (тридцять п`ять грн 44 коп.), процентів за користування чужими грошовими коштами 543,74 грн (п`ятсот сорок три грн 74 коп.), процентів за порушення грошового зобов`язання 54,37 грн (п`ятдесят чотири грн 37 коп.), пені 529,83 грн (п`ятсот двадцять дев`ять грн 83 коп.) та витрат по сплаті реєстраційного збору 400,00 грн (чотириста грн), третейського збору - 2102,00 грн (дві тисячі сто дві грн).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА ФІРМА (02095, м. Київ, вул. Княжий затон, 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ (49000, м. Дніпро, пров. Біологічний, 2А, ) витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу на виконання рішення третейського суду в сумі 1051,00 грн (одну тисячу п`ятдесят одну грн 00 коп).

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повна ухвала складена 16.06.2020 року.

Суддя Л.П. Широбокова