ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" червня 2020 р. Справа № 903/754/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 . ОСОБА_2 адвокат

відповідача: Сівак О.В. адвокат

третьої особи 1: не з`явився

третьої особи 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання завідувача Волинського відділення НДІСЕ Крук А.С. про погодження строку проведення (виконання) експертизи у грудні 2020 року та клопотання судового експерта Волинського відділення НДІСЕ Харченко Г.О. про уточнення питань, постановлених на вирішення судової економічної експертизи призначеної ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 у справі №903/754/19 при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БРІС" ЛТД рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.19р. у справі №903/754/19 (суддя Якушева І.О. м.Луцьк, повний текст складено 20.12.2019)

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз", м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БРІС" ЛТД, м. Луцьк

третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

Приватного акціонерного товариства "Українська страхова група",

ОСОБА_3

про стягнення 766 220,33 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 призначено у справі №903/754/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16). На вирішення експертизи поставлено питання: 1) Які документально підтверджені витрати АТ Волиньгаз на проведення ремонтно-відновлювальних робіт на газопроводах високого та низького тиску, що були пошкоджені 03.01.2019 р. у районі с. Лище, вул.Центральна, Луцького району, Волинської області внаслідок аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ ЛТД Бріс?; 2) Які документально підтверджені витрати АТ Волиньгаз на проведення робіт по повторному пуску газу в 826 житлові будинки?; 3) Які документально підтверджені витрати АТ Волиньгаз на проведення робіт по повторному пуску газу на 9 -ти об`єктах комунально-побутового призначення?; 4) Яка документально підтверджена вартість втрат втраченого природного газу, витік якого стався внаслідок пошкодження 03.01.2019 р. газопроводів високого та низького тиску, у районі с. Лище, вул.Центральна, Луцького району, Волинської області, під час аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ ЛТД Бріс?; 5) Чи підтверджується документально загальний розрахунок витрат, зроблений АТ Волиньгаз по усуненню пошкодження газопроводу високого та низького тиску, що сталося 03.01.2019 р. у районі с. Лище, вул.Центральна, Луцького району, Волинської області внаслідок аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ ЛТД Бріс? Матеріали господарської справи №903/754/19 направлено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16). Провадження у справі №903/754/19 зупинено на час проведення судової економічної експертизи (до отримання результатів судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи №903/754/19 до Північно-західного апеляційного господарського суду).

05 червня 2020 року на адресу суду від завідувача Волинського відділення ЛНДІСЕ надійшов лист №--587-12-20 від 01.06.2020 року в якому просить враховуючи завантаження експертів Волинського відділення ЛНДІСЕ, зокрема через знаходження на виконанні понад десяти екпертиз, погодити строки виконання експертизи в більш тривалий термін, оскільки відділення враховуючи вищевикладені обставини може розпочати проведення експертизи тільки у грудні 2020 року.

Крім того, до вказаного листа додане клопотання судового експерта про уточнення експертного завдання (питань поставлених на вирішення судово-економічної експертизи ухвалою від 07.05.2020 року), оскільки у даній ухвалі вказані питання, які передбачають проведення ревізійних дій, що не відноситься до завдань, які вирішує економічна експертиза.

Також експертною установою повернуто матеріали справи №903/754/19.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 року поновлено провадження у справі №903/754/19 для розгляду клопотання експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Розгляд клопотання експерта призначено на 17 червня 2020 року. Направлено сторонам копію листа Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.06.2020 №--578-12-20 з доданим до нього клопотанням експерта.

На адресу суду 17.06.2020 засобами електронного зв`язку від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" надійшла заява в якій просить відмовити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз у погодженні запропонованого строку проведення експертизи та продовжити судовий розгляд без проведення такої експертизи за наявними матеріалами у справі або призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

На адресу суду 17.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БРІС" ЛТД надійшло клопотання про проведення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи та поставити експертам наступні питання: 1) Яка- вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок ДТП, що сталась 03.01.2019р. в с. Лище Луцького району, за участю автомобіля марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ? 2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт обсягам. та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією, визначених локальним кошторисом, підсумковою відомістю ресурсів, актом приймання виконання будівельних робіт за січень 2019р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2019р. ? 3) Чи дотримано АТ Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» державні будівельні норми «Газопостачання» при розміщенні газопроводу біля мосту в місці ДТП ? 4) Який розмір завданої матеріальної шкоди (об`єм газу та його вартість) внаслідок витоку природнього газу спричинений ДТП, що сталась 03.01.2019р. в с. Лище Луцького району, за участю автомобіля марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 при спрацюванні автоматичного відключення ГРП та ШГРП? 5) Чи відповідають витрати по повторному пуску газу у житлові будинки сумі зазначеній в позовній заяві? 6) Чи підтверджені документально (належним чином) витрати по повторному пуску газу у житлові будинки? Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 17.06.2020 адвокат Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" заперечила проти задоволення клопотання експерта та керівника експертної установи.

Адвокат Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БРІС" ЛТД в судовому засідання 17.06.2020 заперечив проти задоволення клопотання завідувача Волинського відділення НДІСЕ про погодження строку проведення (виконання) експертизи у грудні 2020 року. Поряд з цим, підтримав вимоги викладені в клопотанні про проведення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи від 17.06.2020 року.

Розглянувши клопотання судового експерта та завідувача експертної установи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно із ч.6 ст.69 ГПК України експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Згідно із ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Відповідно до пунктів 4.2, 4.3 Розділу IV «Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98р. у разі коли призначена первинна, додаткова, повторна або комплексна експертиза за процесом дослідження чи наданими об`єктами не є такою по суті, керівник експертної установи організовує проведення відповідної експертизи, а у вступній частині висновку зазначаються мотиви зміни її процесуального визначення відповідно до законодавства. Якщо в одному документі про призначення експертизи (залучення експерта) є питання, що стосуються різних видів експертиз, не пов`язаних між собою, керівник установи визначає, які питання підлягають вирішенню у відповідному підрозділі та послідовність їх виконання.

Відповідно до п.2.1 Розділу IІ «Права, обов`язки та відповідальність експерта» експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

Згідно із пунктом 4.21 Інструкції №53/5 повідомлення про неможливість надання висновку складається з трьох частин: вступної, мотивувальної та заключної. У вступній частині викладаються відомості, наведені в пункті 4.14 цього розділу. У повідомленні про неможливість надання висновку експерт попереджається про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України. У мотивувальній частині викладаються причини, які обумовили неможливість надання висновку. У заключній частині вказується про неможливість надання висновку. Повідомлення про неможливість надання висновку оформлюється на бланку експертної установи, підписується експертом; підпис у заключній частині засвідчується відбитком печатки експертної установи. Повідомлення про неможливість надання висновку складається у двох примірниках. Один примірник керівник експертної установи надсилає органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), а другий оформлюється як наглядове провадження і залишається в архіві експертної установи. Якщо таке повідомлення надається під час судового розгляду, воно складається і підписується експертом у двох примірниках, один з яких подається до суду, а другий - керівникові експертної установи. Якщо з одних питань експерт може дати відповідь, а з інших є підстави для повідомлення про неможливість надання висновку, складається один документ - висновок експерта. У цьому випадку експерт попереджається про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Отже у разі неможливості проведення призначеної ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.05.2020 експертизи, експертна установа має право скласти відповідне повідомлення про неможливість проведення експертизи або організувати проведення відповідної експертизи, зазначивши у вступній частині висновку мотиви зміни її процесуального визначення відповідно до законодавства.

Зазначаючи у своєму клопотанні про те, що поставлені в редакції ухвали суду від 07.05.2020 не відповідають вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, передбачають проведення ревізійних дій, що не відносить до завдань, які вирішує економічна експертиза експерт фактично порушує п. 4.21 Інструкції №53/5, проте колегія суддів підкреслює, що ухвалою суду від 07.08.2020 у справі №903/754/19 призначалась судова економічна експертиза та на вирішення вказаної експертизи судом поставлені питання щодо документального підтвердження понесених втрат газу і витрат позивача по усуненню пошкодження газопроводів, а питання про визначення будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктом контролю, що передбачає собою проведення ревізійних дій перед експертами не ставились.

Щодо погодження строків виконання експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

У своєму листі завідувач експертної установи зазначає, що враховуючи завантаження експертів Волинського відділення ЛНДІСЕ, зокрема через знаходження на виконанні понад десяти експертиз, виконання даної експертизи може бути розпочато у грудні 2020 року. У разі виникнення можливості, її буде виконано у більш стислий строк.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, в тому числі рішень, що набули статусу остаточного "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно ст.15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Задоволення клопотання завідувача експертної установи та погодження строків проведення експертизи з початком її проведення у грудні 2020 року на думку колегії суддів призведе до недотримання завдання господарського судочинства, порушення розумного строку розгляду справи та принципу пропорційності.

На підставі викладеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань клопотання судового експерта Волинського відділення ЛНДІСЕ Харченко Г.О. про уточнення питань, постановлених на вирішення судової економічної експертизи призначеної ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 у справі №903/754/19 та завідувача Волинського відділення ЛНДІСЕ Крук А.С. про погодження строку проведення (виконання) експертизи у грудні 2020 року призначеної ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 у справі №903/754/19, та відмовляє у їх задоволенні.

Враховуючи вищевикладені обставини, судом апеляційної інстанції розглянуто питання заміни експертної установи для проведення експертизи у даній справі.

Так, колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до положень ч.3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Підстави призначення судової економічної експертизи в даній справі полягають в наступному.

Як вбачається з позовної заяви 03.01.2019 року о 10 год. 10 хв. в с. Лище, Луцького району, Волинської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТзОВ ФІРМА Бріс ЛТД, під керуванням водія цього товариства ОСОБА_3 , який, не впоравшись з керуванням, допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого було пошкоджено газопровід високого тиску 0 159 мм та низького тиску 0 76 мм, що призвело до неконтрольованого витоку природного газу в обсязі 37 452 м.куб. Факт виникнення аварійної ситуації не оспорювався відповідачем, підтверджується копією аварійної заявки №3207 від 03.01.2019, копією акту аварійної ситуації від 03.01.2019, який складений в присутності водія транспортного засобу ОСОБА_3 , копією пояснень водія ОСОБА_3 від 03.01.2019, фотознімками з місця аварійної ситуації.

Копією витягу з журналу реєстрації аварійних заявок за період з 23.12.2018 року по 01.01.2019 року підтверджується надходження аварійної заявки 03.01.2019 о 10.10 год., час виїзду бригади зафіксовано о 10.17 год, час закінчення виконання заявки о 10.56 год., час надходження заявки зареєстровано під № 3207. Отже, витік газу тривав 46 хв.

Газопроводи високого та низького тисків, які прокладені поблизу с. Лище, Луцького району, Волинської області (інвентарні номери 30100055, 30300106), перебувають у державній власності, належать позивачу на праві господарського відання та знаходяться на балансі АТ Волиньгаз, що підтверджується довідкою АТ Волиньгаз №430012-Сл-2701-0619 від 13.06.2019.

Факт скоєння ДТП зафіксовано працівниками патрульної служби Луцького відділення поліції ГУНП України у Волинській області, якими було складено протокол про дорожньо-транспортну пригоду. Постановою Рожищенського районного суду від 16.01.2019 по справі № 167/42/19 встановлено, що 03.01.2019 о 10 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Парковій, в с.Лище, Луцького району не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття, в результаті чого виїхав за межі проїжджої частини, перекинувся у водойму Лищенського ставку. При цьому пошкодив металевий відбійник, бетонний підбійник та газову трубу. Рожищенський районний суд визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 139 ч.1 КпАП України, та наклав на нього адміністративне стягнення в розмірі 340 грн.

На час скоєння ДТП водій ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТзОВ ФІРМА Бріс ЛТ, що підтверджується постановою Рожищенського районного суду від 16.01.2019 по справі № 167/42/19.

Технічними підрахунками спеціалістів служб АТ Волиньгаз було визначено втрати природного газу в результаті витоку при пошкодженні газопроводу в обсязі 37 452 м. куб. вартістю 432812,91 грн., витрати на ремонтно-відновлювальні роботи системи газопостачання на суму 72 741,02 грн., витрати на повторний пуск газу в житлові будинки в сумі 253728 грн. та витрати на повторний пуск газу на 9-ти об`єктах комунально-побутового призначення на суму 6 938,40 грн. (розрахунки втрат а.с. 17-20, т. 1).

Загальна сума завданих АТ Волиньгаз збитків за підрахунками позивача становить 766 220,33 грн.

Відповідач проти позову заперечив із підстав, вказаних у відзиві (а.с. 104-108 т.1). Зокрема, заперечив щодо розрахунків збитків складених позивачем на загальну суму 766 220,33 грн. у вигляді: втрат газу внаслідок витоку при пошкодженні газопроводу на суму 432 812,91 грн.; витрат на ремонтно-відновлювальні роботи системи газопостачання на суму 72741,02 грн.; витрат на повторний пуск газу в житлові будинки на суму 253728 грн.; витрат на повторний пуск газу на об`єкти комунально-побутового призначення на суму 6938,40 грн., вважає їх недоведеними та необґрунтованими.

Враховуючи, що дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, потребують наявні у експерта спеціальні знання, суд вважає за необхідне враховуючи обставини даної справи, доручити проведення у справі експертизи іншій експертній установі, а саме: замінити експертну установу для проведення у справі №903/754/19 судової економічної експертизи з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16) на Рівненський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39)

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що без з`ясування вищезгаданих обставин неможливо ухвалити у даній справі об`єктивне, законне та справедливе рішення, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суду надано право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи або з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39) та зупинити провадження у даній справі до отримання висновку від експертної установи.

Крім того, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ Фірма "БРІС" ЛТД про проведення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, оскільки дослідивши питання, запропоновані Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "БРІС" ЛТД у вказаному клопотанні, суд апеляційної інстанції встановив, що вони стосуються встановлення не тільки розміру витрат, понесених пошкодженням газопроводу, а й технічних питань стосовно пошкодженого газопроводу, вирішення яких не відноситься до судової економічної експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 103, п.2 ч.1 статті 228, статтями 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання завідувача Волинського відділення ЛНДІСЕ Крук А.С. про погодження строку проведення (виконання) експертизи у грудні 2020 року призначеної ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 у справі №903/754/19 відмовити.

2. У задоволенні клопотання судового експерта Волинського відділення ЛНДІСЕ Харченко Г.О. про уточнення питань, постановлених на вирішення судової економічної експертизи призначеної ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 у справі №903/754/19 відмовити.

3. Замінити експертну установу для проведення у справі №903/754/19 судової економічної експертизи з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16) на Рівненський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39).

4. Проведення судової економічної експертизи у справі №903/754/19 доручити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39).

5. На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи підтверджується документально розрахунок Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» витрат на аварійно-відновлювальні роботи на газопроводах високого та низького тиску, що були пошкоджені 03.01.2019 р. у районі с. Лище, вул.Центральна, Луцького району, Волинської області внаслідок аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ Фірма «БРІС» ЛТД, від 17.09.2019 року на суму 72741,02 грн.?;

2) Чи підтверджується документально розрахунок Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» витрат на повторний пуск газу населенню в 826 житлові будинки, від 17.09.2019 року на суму - 253 728,00 грн.?;

3) Чи підтверджується документально розрахунок Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» витрат на повторний пуск газу на підприємства та об`єкти комунально-побутового призначення, від 17.09.2019 року на суму 6938,00 грн.?;

4) Чи підтверджується документально розрахунок Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» втрат природного газу в обсязі 37452 м.куб., витік якого стався внаслідок пошкодження 03.01.2019 р. газопроводів високого та низького тиску, у районі с. Лище, вул.Центральна, Луцького району, Волинської області, під час аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ Фірма «БРІС» ЛТД, від 17.09.2019 року на суму 432812,91 грн.?;

5) Чи підтверджується документально розрахунок Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» втрат об`єму газу в обсязі 37452 м.куб. в наслідок аварійної ситуації та розгерметизації газопроводу в с.Лище, вул. Центральна, яка скоєна 03.01.2019 року працівником ТОВ «БРІС» ЛТД та витрат, понесених Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» на аварійно-відновлювальні роботи, на повторний пуск газу населенню в 826 житлові будинки, на повторний пуск газу на підприємства та об`єкти комунально-побутового призначення, які понесені у зв`язку з усунененням пошкодження газопроводу високого та низького тиску, що сталося 03.01.2019 р. у районі с. Лище, вул.Центральна, Луцького району, Волинської області внаслідок аварійної ситуації, яка скоєна працівником ТОВ Фірма «БРІС» ЛТД, від 17.09.2019 року на суму 766 220,33 грн.?

6. Матеріали господарської справи №903/754/19 направити Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39).

7. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти відповідача.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА БРІС ЛТД (43023, вул.Єршова, 2, м.Луцьк) сплатити рахунок на оплату проведення судової економічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання, докази оплати подати до суду.

8. Попередити експертів Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

9. Провадження у справі №903/754/19 зупинити на час проведення судової економічної експертизи (до отримання результатів судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи №903/754/19 до Північно-західного апеляційного господарського суду).

10. Копії ухвали направити сторонам, Волинському відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16) та Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділуГосподарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.