ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2020 р.Справа № 922/3794/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Джерелій В.В.

розглянувши подання Заступника начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вх. № 12737 від 05.06.2020) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа поданого у справі

за первіснимпозовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків в інтересах держави, в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова, м. Харків та Міністерства оборони України, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Орла Дмитра Вікторовича, м. Харків
про та за зустрічним позовом до про розірвання договору, стягнення коштів Фізичної особи-підприємця Орла Дмитра Вікторовича, м. Харків Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова, м. Харків зарахування коштів
за участю:

державного виконавця - Ступіна В.В. (посвідчення АБ № 012152 від 22.05.2020).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2014 у справі № 922/3794/14 позовні вимоги Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова та Міністерства оборони України задоволено повністю: стягнуто з фізичної особи - підприємця Орла Дмитра Вікторовича на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова заборгованість в сумі 102671,80 грн., що складається з 100898,73 грн. орендної плати, 556,92 грн. загально - експлуатаційних витрат, 1216,15 грн. компенсації податку на землю, штраф в сумі 3026,96 грн., пеню в сумі 6487,52 грн. та 4679,73 грн. судового збору на користь Державного бюджету України.

Крім того, розірвано договір оренди № 03/2012/КЕВ м. Харків від 12.09.2012, укладений між Квартирно - експлуатаційним відділом м. Харкова та Фізичною особою - підприємцем Орлом Дмитром Вікторовичем.

Зобов`язано фізичну особу - підприємця Орла Дмитра Вікторовича повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова шляхом складення акту прийому-передачі нерухоме військове майно - нежитлове приміщення площею 475,99 кв. м. у будівлі № 31 військового містечка № 38.

На виконання вказаного рішення 25.11.2014 господарським судом Харківської області видано відповідні накази.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 у справі № 922/3794/14 зазначене рішення залишено без змін.

Заступник начальника відділу Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням № 39787 від 05.06.2020 (вх. № 12737 від 05.06.2020) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, в якому останній просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; д. н. 05.08.1981) до виконання зобов`язань, покладених на нього обов`язків на підставі наказів господарського суду Харківської області № 922/3794/14 від 25.11.2014, № 922/5074/15 від 03.11.2015, № 922/2898/13 від 04.10.2013, № 922/1358/15 від 18.05.2015 та № 922/5284/13 від 19.02.2014.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв`язку з відпусткою судді Добрелі Н. С. призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 922/3794/14.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2020 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Байбак О.І.

Розглянувши подання ДВС, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як свідчать матеріали справи, на виконанні Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 49333417 з примусового виконання наказів господарського суду Харківської області від № 922/3794/14 від 25.11.2014, № 922/5074/15 від 03.11.2015, № 922/2898/13 від 04.10.2013, № 922/1358/15 від 18.05.2015 та № 922/5284/13 від 19.02.2014 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Орла Дмитра Вікторовича (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; д. н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (далі за текстом - боржник) на користь стягувачів за зазначеними наказами грошових коштів. Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем за даними наказами винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень. В подальшому, дані викоанвчі провадження були об`єднані в зведене виконавче провадження № 49333417.

Матеріали справи також свідчать про те, що станом на час винесення даної ухвали боржником не виконані рішення господарського суду Харківської області які набрали законної сили, та на підставі яких були видані накази по справам № 922/3794/14, № 922/5074/15, № 922/2898/13, № 922/1358/15 та № 922/5284/13.

Боржником не надано декларації про доходи та майно, не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання зазначених рішень, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановами державного виконавця від 18.12.2014 та від 16.06.2015 на підставі ст. 57, 59 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешти на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а також накладено арешт на грошові кошти боржника.

З метою з`ясування наявності у боржника майна 05.06.2020 державним виконавцем здійснено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо боржника. Відповідно до інформації з даних реєстрів відсутні відомості щодо наявності майна (рухомого та нерухомого) належного боржнику на праві власності.

Згідно з відповіді АТ "Райффайзен Банк Аваль" № 81-15-8/105040-БТ від 20.12.2018 залишок коштів на п/р № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 боржника відсутній для виконання постанови ДВС.

Державним виконавцем Котенко І.С. здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, а саме: за адресою АДРЕСА_2 , але боржника за вказаною адресою не розшукано, про що складено відповідний акт від 11.10.2018.

Таким чином, станом на час винесення даної ухвали місцезнаходження боржника не відоме.

Згідно з ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18.02.2019 у справі № 635/1178/19 за поданням державного виконавця оголошено розшук боржника ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; д. н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Державним виконавцем здійснено виклик боржника згідно з листом від 16.12.2019 № 35923, проте, боржник вимоги державного виконавця не виконав.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, державним виконавцем здійснено запит до Державної прикордонної служби України про перетин боржником державного кордону України. Згідно з відповіддю на запит протягом 2016-2020 років боржник регулярно перетинає кордон України.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотримання таких засад: верховенства права, обов`язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, розумності строків виконавчого провадження та інше.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

За змістом ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Таким чином, розглянувши подання Заступника начальника відділу Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вх. № 12737 від 05.06.2020) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, суд дійшов висновку що боржник має боргові зобов`язання за судовими рішеннями проте ухиляється від їх виконання, не вживає будь-яких заходів спрямованих на виконання судових рішень, не має будь-якого зареєстрованого на праві власності майна та грошових коштів на банківському рахунку за рахунок яких можливе виконання рішення. При цьому, боржник ухиляється від явки до державного виконавця, за адресою реєстрації останній також не проживає, розмір та джерело його доходів є невідомим, оголошений ухвалою суду розшук результатів у вигляді приводу боржника не дав, тоді як останній протягом останніх років регулярно перетинає державний кордон України.

Зазначені обставини свідчать про наявність правових підстав для задоволення подання державного виконавця подання, та обмеження боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України, оскільки боржник - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; д. н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ухиляється від виконання наказів про примусове виконання рішень господарського суду Харківської області № 922/3794/14 від 25.11.2014, № 922/5074/15 від 03.11.2015, № 922/2898/13 від 04.10.2013, № 922/1358/15 від 18.05.2015 та № 922/5284/13 від 19.02.2014.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 136, 234-235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Подання Заступника начальника відділу Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вх. № 12737 від 05.06.2020) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа задовольнити.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина україни для виїзду за кордон боржника -

ОСОБА_2 (громадянин України; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно з наказами господарського суду Харківської області:

від 18.05.2015 у справі № 922/1358/15;

від 19.02.2014 у справі № 922/5284/13,

від 04.10.2013 у справі № 922/2898/13;

від 25.11.2014 у справі № 922/3794/14;

від 03.11.2015 у справі № 922/5074/15

про стягнення з Фізичної особи-підприємця Орла Дмитра Вікторовича грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строк передбачені ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.І. Байбак