ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
"11" червня 2020 р.м. Харків Справа № 922/527/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Гула Д.В.
розглянувши заяву ФОП Рожкова Д.М. про ухвалення додаткового рішення по справі
за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області
до 1. Харківської міської ради , 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради , 3. Фізичної особи-підприємця Рожкова Дмитра Миколайовича
про скасування рішення; визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна
за участю представників:
прокурора - Клейн Л.В.
відповідача-1 - не з`явився;
відповідача-2 - не з`явився;
відповідача-3 - не з`явився;
Присутній у судовому засіданні 11.06.2020 прокурор проти заяви відповідача-3 заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні.
Інші учасники справи в судове засідання 11.06.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені відповідно до положень ГПК України.
Вирішуючи заяву ФОП Рожкова Д.М. про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.
Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 26.05.2020 у справі №922/527/20 в позові керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області відмовлено повністю.
Відповідно до положень частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем-3 ФОП Рожковим Д.М. на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7.000,00грн. надано: копію договору про надання професійної правничої (правової) допомоги (послуг) від 25.02.2020 №11/20 (т. I, а.с. 172-176), копію ордеру на надання правничої допомоги від 25.02.2020 №1010381 (т. I, а.с. 177), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ №002224 (т. I , а.с. 178), копію акта приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги (послуг) від 28.05.2020 №1 (т. II, а.с. 52) детальним описом наданих послуг, їх виду, часу, затраченого на їх надання, та вартості, копію рахунку на оплату від 28.05.2020 №11 на суму 7.000,00грн. (т. II, а.с. 53), копію платіжного доручення від 29.05.2020 №01 на суму 7.000,00грн. (т. II, а.с. 54).
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Досліджуючи надані відповідачем-3 докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом Фадєєвим О.П. професійної правничої допомоги відповідачеві-3 в даній справі.
За висновками суду, заявлений відповідачем-3 розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію розумності їхнього розміру, є співмірним із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), підтверджується відповідними доказами. При цьому, клопотань від прокуратури щодо зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу до суду не надходило.
Заперечення прокурора під час судового засідання 11.06.2020 щодо відсутності в акті приймання-передачі вартості однієї години роботи адвоката, суд відхиляє, оскільки порядок обчислення гонорару погоджений у пункті 4.2. Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги (послуг) від 25.02.2020 №11/20 в сумі 7.000,00грн. (фіксований розмір), що не суперечить положенням статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Суд зазначає, що незгода прокурора із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу без надання відповідних належних та допустимих доказів, не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача-3 про ухвалення додаткового рішення.
Відтак, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ФОП Рожкова Д.М. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню повністю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву ФОП Рожкова Д.М. про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.
3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне додаткове рішення підписано 12.06.2020.
Суддя О.В. Бринцев