СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р. Справа № 922/2115/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Дучал Н.М. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від апелянта, не з`явились,

від позивача, не з`явились,

від відповідача, Єфімова Т.В., адвокат, за ордером,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія Омега", м. Харків за вх. №867 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.20 (суддя Бринцев О.В.) у справі №922/2115/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", с.Мартове, Печенізький район, Харківська область,

про стягнення 4 360 664, 02 грн.

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2019 ТОВ "Азотфострейд" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Агрома", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 4085633,85 грн., пеню в розмірі 275030,17 грн. та витрати зі сплати судового збору.

16.03.2020 до Господарського суду Харківської області звернулося ТОВ "ТЕК Омега" із позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (вх. №6611), в якій просить суд: залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача; визнати виконаним зобов`язання з перевезення товару за заявкою-договором від 15.04.2019 №15/04-02 перед ТОВ "Азотфострейд".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.03.2020 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмету спору повернуто ТОВ "Транспортно-експедиційна компанія Омега".

Підставою для повернення позовної заяви став висновок суду першої інстанції, що подана ТОВ "ТЕК Омега" позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору не відповідає вимогам частини другої статті 180 ГПК України. Окрім цього, ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2019 у справі №922/2115/19 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, а отже, ТОВ "ТЕК Омега" звернулося з позовною заявою поза межами визначеного законодавством строку.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Омега» звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання.

Вважає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права без врахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2115/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення основного боргу за договором поставки № 04/02-2 від 04.02.2019 р. у розмірі 4 085 633,85 грн , пені у розмірі 275 030 грн 17 коп., судових витрат у розмірі 65 409,96 грн. Відповідач не визнає вимоги ТОВ «Азотфострейд» у тому числі в частині поставки товару ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія Омега» мінеральних добрив, відповідно до товарно-транспортної накладної № 137/12 від 16.04.2019 р., яка була здійснена на підставі заявки-договору № 15/04-02 на перевезення вантажів та транспортно-експедиційне обслуговування. Не визнання факту поставки мінеральних добрив з боку ТОВ «Агрома» зачіпає та порушує права третьої особи, оскільки ставить під сумнів факт виконання укладеного між ТОВ «Азотфострейд» та ТОВ «ТЕК ОМЕГА» заявки договору № 15/04-02 на перевезення вантажів та транспортно-експедиційне обслуговування.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду відкрите апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 16.04.2020 р.

14.04.2020 р. від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, яке було задоволено судовою колегією. Розгляд справи відкладено на 05.05.2020 р.

27.03.2020 р. від представника відповідача на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення. Вважають, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Сторони також були попереджені, що у зв`язку із оголошеним карантином, розгляд даної скарги може бути здійснений за межами встановленого ст.273 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду апеляційної скарги, що за висновками судової колегії не може вважатися порушення встановлених п.1 ст.6 ратифікованої України «Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини».

04.05.2020 р. до канцелярії Східного апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, яке було задоволено судовою колегію . Ухвалою Східного апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 26.05.2020 р.

26.05.2020 р. ухвалою Східного апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 11 червня 2020 р.

У судове засідання, призначене на 11.06.2020 р. з`явився представник відповідача, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші представники сторін у тому числі і заявника апеляційної скарги у судове засідання не прибули. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ст.270 ГПК України)

Відповідно до приписів ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін які з`явилися у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини справи.

05.07.2019 ТОВ "Азотфострейд" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Агрома", в якій просило суд стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 4.085.633,85грн., пеню в розмірі 275.030,17грн. та витрати зі сплати судового збору.

05.08.2019 р. ухвалою Господарського суду Харківської області відкрито загальне позовне провадження у справі № 922/2115/19. Підготовче засідання призначене на 02.09.2019 р.

27.08.2019 р. на адресу суду першої інстанції від відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву в якому він вважає не доведеним з блоку позивача належними та допустимими доказами поставку товару та наявність заборгованості. Крім того, 09.09.2019 р. від відповідача по справі надійшло клопотання про слухання справи без участі його представників.

10.01.2019 р. ухвалою Господарського суду Харківської області підготовче засідання відкладено на 10.10.2019 р.

24.10.2019 р. ухвалою Господарського суду Харківської області закрите підготовче провадження та призначено розгляд справи до судового розгляду на 07.11.2019 р.

У судовому засіданні, призначеному на 07.11.2019 р. оголошувалася перерва до 19.11.2019 р.

19.11.2019 р. від відповідача по справі на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання про залучення до участі у справі фізичну особу підприємця Костіна Андрія Сергійовича та Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустрія Транс Ком», а також клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні призначеному на 19.11.2019 р. протокольною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до справи третьої особи та оголошено перерву до 26.11.2019 р.

25.11.2019 р. від представника позивача по справі надійшов відвід судді, який розглядав справу.

26.11.2019 р. ухвалою Господарського суду Харківської області визнано заявлений ТОВ «Азотфострейд» відвід судді Бринцеву О.В. необґрунтованим та зупинене провадження у справі № 922/2125/19 до вирішення питання про відвід судді Бринцеву О.В.

02.12.2019 р. ухвалою Господарського суду Харківської області відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд» про відвід судді Бринцева О.В.

27.12.2019 р. ухвалою Східного апеляційного господарського суду відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 р. у справі № 922/2115/19

14.01.2020 р. постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 р. у справі №922/2115/19 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 р. залишено без змін.

28.01.2020 р. ухвалою Господарського суду Харківської області провадження у справі № 922/2115/19 поновлено. Судове засідання призначене на 11.02.2020 р.

27.02.2020 р. ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 за результатом розгляду ухвали Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 р. № 922/2115/19

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.03.2020 р. судове засідання по справі призначено на 31.03.2020 р.

16.03.2020 до Господарського суду Харківської області звернулося ТОВ "ТЕК Омега" із позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (вх. №6611), в якій просить суд: залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача; визнати виконаним зобов`язання з перевезення товару за заявкою-договором від 15.04.2019 №15/04-02 перед ТОВ "Азотфострей".

Ухвалою господарського суду Харківської області від16.03.2020 р. позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмету спору повернуто ТОВ "Транспортно-експедиційна компанія Омега".

Як зазначалося вище, суд першої інстанції прийшов до висновку, що подана ТОВ "ТЕК Омега" позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору не відповідає вимогам частини другої статті 180 ГПК України. Окрім цього, ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2019 у справі №922/2115/19 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, а отже, ТОВ "ТЕК Омега" звернулося з позовною заявою поза межами визначеного строку.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 180 Господарського процесуального кодексу України встановлює порядок пред`явлення зустрічного позову.

Так, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ТЕК «Омега» звернулася до Господарського суду з позовною заявою як третя особа яка заявляє самостійні вимоги не предмет спору, 16.03.2020 р.

В той же час, підготовче засідання по справі № 922/2115/19 24.10.2019 р. ухвалою господарського суду Харківської області було закрите, розгляд справи призначено до судового розгляду на 07.11.2019 р.

За таких обставин, позовна заява третьої особи подана з порушенням строку, визначеному у статті 180 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви.

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги на ту обставину, що рішення по цій справі буде впливати на його права та обов`язки, оскільки не визнання факту поставки мінеральних добрив з боку ТОВ «Агрома» зачіпає та порушує права третьої особи, оскільки ставить під сумнів факт виконання укладеного між ТОВ «Азотфострейд» та ТОВ «ТЕК ОМЕГА» заявки договору № 15/04-02 на перевезення вантажів та транспортно-експедиційне обслуговування.

Зазначена обставина ні яким чином не може впливати на повернення позовної заяви третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з підстав не додержання заявником строків, встановлених для її подання.

Стаття 275 Господарського процесуального кодексу України встановлює повноваження суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія Омега", м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.20 у справі №922/2115/19 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.20 у справі №922/2115/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.06.2020.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал