ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Справа № 906/367/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

Житомирської обласної ради: Сечін Р.С.

КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради: не з`явився

Житомирської обласної спілки ветеранів Афганської війни: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської обласної ради на ухвалу господарського суду Житомирської області від 10 квітня 2020 року у справі №906/367/20 (суддя Давидюк В.К.)

за заявою Житомирської обласної ради

про забезпечення позову до пред`явлення позову

ВСТАНОВИВ:

Житомирська обласна рада звернулася до Господарського суду Житомирської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову у вигляді:

- накладення арешту на комплекс будівель за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, який належить на праві власності ТОВ "Поліська генеруюча компанія" та заборони відчуження даного об`єкта нерухомого майна до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Житомирської обласної ради до Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради;

- заборони особам, що здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") до набрання рішення законної сили рішення суду вносити зміни до розділу ДРП №101, до записів про право власності №№31443635, 28492054 з метою можливості відновлення порушеного права власності територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області та поновлення запису про об`єкт нерухомості.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10 квітня 2020 року у справі №906/367/20 відмовлено у задоволенні заяви Житомирської обласної ради про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Вказана ухвала мотивована тим, що на момент звернення до суду з відповідною заявою нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , вул. Промислова, 1 АДРЕСА_3 154 (реєстраційний номер об`єкта 101) перебуває під арештом, діє заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо комплексу будівель, оскільки ухвала Господарського суду Житомирської області №906/516/19 від 30 травня 2019 не скасована, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Житомирська обласна рада звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 10 квітня 2020 року у справі №906/367/20 та постановити нову, якою задовольнити заяву Житомирської обласної ради від 08 квітня 2020 року №р-5-22/519 про забезпечення позову у справі №906/367/20 та відповідно накласти арешт на комплекс будівель за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, який належить на праві власності ТОВ "Поліська генеруюча компанія" та заборонити відчуження даного об`єкта нерухомого майна до набрання законної сили рішенням суду з метою можливості виконання рішення суду в майбутньому; заборонити особам, що здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") до набрання рішення законної сили рішення суду вносити зміни до розділу ДРП №101, до записів про право власності №№31443635, 28492054 з метою можливості відновлення порушеного права власності територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області в особі Житомирської обласної ради та поновлення запису про об`єкт нерухомого майна.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що предметом спору у справі №906/516/19 є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 жовтня 2018 року №43623008, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 травня 2019 року №46752144, повернення майна за адресою м.Житомир, вул. Промислова, 1/154 з чужого незаконного володіння. Таким чином, станом на дату подання апеляційної скарги у відповідача по справі №906/516/19 ТОВ "Поліська генеруюча компанія" існує можливість скасування заходів забезпечення позову, накладених у зазначеній справі, що відповідно може надати останньому можливість щодо розпорядження спірним майном (в тому числі його відчуження), у зв`язку з чим обласна рада і звернулась із відповідною заявою до господарського суду Житомирської області. Житомирська обласна рада вважає, що судом не в повній мірі було вивчено необхідність застосування заходів забезпечення позову у даній справі, надано не вірну оцінку об`єкту забезпечення, тобто судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення заяви по суті, що в подальшому порушило право обласної ради, як позивача, на забезпечення позову. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ГПК України встановлює, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними позовним вимогам у справі, в якій вони застосовуються. Накладення декількох заходів забезпечення позову у різних справах не забороняється. Як наслідок, заходи забезпечення позову, у застосуванні яких відмовлено оскаржуваною ухвалою господарського суду Житомирської області від 10 квітня 2020 року №906/367/20 не є залежними від заходів забезпечення позову, накладених ухвалою господарського суду Житомирської області від 30 травня 2019 року у справі №906/516/19.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 травня 2020 року у справі №906/367/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної ради на ухвалу господарського суду Житомирської області від 10 квітня 2020 року у справі №906/367/20 та призначено дату судового засідання на 09 червня 2020 року.

Безпосередньо в судовому засіданні представник Житомирської обласної ради повністю підтримав вимоги і доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представники інших учасників в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Житомирська обласна рада звернулася до Господарського суду Житомирської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову у вигляді:

- накладення арешту на комплекс будівель за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, який належить на праві власності ТОВ "Поліська генеруюча компанія" та заборони відчуження даного об`єкта нерухомого майна до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Житомирської обласної ради до Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради;

- заборони особам, що здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") до набрання рішення законної сили рішення суду вносити зміни до розділу ДРП №101, до записів про право власності №№31443635, 28492054 з метою можливості відновлення порушеного права власності територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області та поновлення запису про об`єкт нерухомості.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що згідно інформаційної довідки від 08 квітня 2020 року комплекс будівель (зміни в назву об`єкта внесено 03 травня 2018 року) за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 належить на праві власності ТОВ "Поліська генеруюча компанія", яка отримала його як внесок у статутний капітал від Житомирської обласної спілки ветеранів Афганської війни. Всі дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - ДРП) здійснювались КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради. Однак вказане майно є власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області, право власності на яке протиправно зареєстровано за Житомирською обласною спілкою ветеранів Афганської війни (запис про ДРП №28492054), а згодом здійснено державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ТОВ "Поліська генеруюча компанія".

При цьому, заявник має наміри звернутись до суду з позовом про визнання протиправними та скасування записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №№31443635, 28492054.

Розглянувши зазначену заяву, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що на момент звернення до суду з відповідною заявою нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 Промислова, 1 АДРЕСА_3 154 (реєстраційний номер об`єкта 101) перебуває під арештом, діє заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо комплексу будівель, оскільки ухвала Господарського суду Житомирської області від 30 травня 2019 року у справі №906/516/19 не скасована, тому місцевий господарський суд відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Проте, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду керуючись частиною 4 статті 277 ГПК України вважає за необхідне змінити мотивувальну частину оскаржуваної ухвали, оскільки місцевий суд прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, однак при цьому допустив неповне з`ясування обставин справи.

Згідно із статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на можливість в майбутньому чи припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Тобто, це заходи з припинення дій, які можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду чи зробити його виконання неможливим, а тому заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, всупереч наведеному до поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження наявності обставин (намірів продати спірне нерухоме майно), про які повідомляє заявник, та які є достатніми для вжиття судом заходів для забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, колегією суддів не встановлено правових підстав для забезпечення позову до його подання, у зв`язку з чим апеляційний суд відмовляє у задоволенні заяви Житомирської обласної ради від 08 квітня 2020 року №р-5-22/519 про забезпечення позову до його подання.

Безпідставним є висновок місцевого господарського суду про неможливість вжиття заходів забезпечення позову з огляду на те, що на момент звернення до суду з відповідною заявою нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта 101) вже перебуває під арештом, діє заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо комплексу будівель, оскільки відповідно до частини 4 статті 137 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. ГПК України встановлює, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними позовним вимогам у справі, в якій вони застосовуються. Накладення декількох заходів забезпечення позову у різних справах не забороняється. Таким чином, заходи забезпечення позову у застосуванні яких відмовлено оскаржуваною ухвалою господарського суду Житомирської області від 10 квітня 2020 року у справі №906/367/20 не є залежними від заходів забезпечення позову, накладених ухвалою господарського суду Житомирської області від 30 травня 2019 року у справі №906/516/19.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до частини 4 статті 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, мотивувальна частина оскаржуваної ухвали - зміні.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської обласної ради на ухвалу господарського суду Житомирської області від 10 квітня 2020 року у справі №906/367/20 задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину ухвали господарського суду Житомирської області від 10 квітня 2020 року у справі №906/367/20 в редакції даної постанови. В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/367/20 повернути до господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "10" червня 2020 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Павлюк І.Ю.