РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020Справа № 910/17526/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит"

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

Представники:

від позивача: Єнь Д.В.;

від відповідача: Гречківський В.Д.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Візит" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), в якому просить суд визнати недійсними та скасувати пункти 1, 4, 7 і 10 рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/71-р/к від 16.10.2019 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Міністерством оборони України на закупівлю послуг із забезпечення харчування за контрактом за допомогою системи електронних закупівель "Prozzoro" (ідентифікатори закупівлі в системі UA-2015-07-02-000034, UA-2015-07-14-000039, UA-2015-07-02-000046, UA-2015-09-24-000134) та пункти 2, 5, 8, 11 рішення № 60/71-р/к від 16.10.2019 року щодо накладення штрафу на ТОВ "Візит" на загальну суму 272000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Візит" строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

24.12.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.02.2020. Зокрема, зобов`язано Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати суду у строк до 04.02.2020 копії матеріалів справи № 12/60/12-рп/к.19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

14.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що при встановленні ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції Комітетом враховується не окремий факт, а сукупність обставин, які свідчать про узгоджену поведінку між учасниками. Крім того, відповідач зазначає, що повідомлення про проведення розгляду справи може бути здійснено будь-яким способом, у тому числі публікацією на офіційному сайті або шляхом використання електронної пошти, тощо

27.01.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що несвоєчасне повідомлення позивача про розгляд відповідачем справи унеможливило прийняття законного рішення по справі № 12/60/12-рп/к.19 та забезпечення позивача правом на захист своїх прав та інтересів.

У судовому засіданні 06.02.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 05.03.2020.

27.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначає, що позивач неправильно трактує приписи ст. 23-1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки слухання у справі не є засіданням адміністративної колегії Відділення щодо розгляду справи.

Крім того, 27.02.2020 відповідач надав документи на виконання вимог ухвали суду від 26.12.2019, а саме копії матеріалів справи № 12/60/12-рп/к.19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/17526/19 призначено на 02.04.2020.

Судове засідання, призначене на 02.04.2020 не відбулося у зв`язку з необхідністю попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211 (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020), з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2020 призначено судове засідання на 30.04.2020.

28.04.2020 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи (надіслане на електронну пошту суду), в якому позивач з урахуванням встановлення на всій території України карантину, запровадженого постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату після скасування карантину на території України та відновлення роботи пасажирського транспорту.

У судовому засіданні 30.04.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 28.05.2020.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 28.05.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019 адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №60/71-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Візит» та Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Грін Кар» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у процедурі закупівлі «Лот Консерви м`ясні. Паштети печінкові» («код ДК 021:2015: 15131000-5 - Консерви м`ясні та вироби з м`яса» «код ДК 016:2010: 10.13.1 - Консерви та готові страви з м`яса, м`ясних субпродуктів чи крові»), яку проводило Міністерством оборони України, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2015-07-02-000034.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Відділення, за вчинення порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Візит» штраф у розмірі 68000, 00 грн.

Пунктом 4 резолютивної частини рішення Комітету визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Візит» та Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Грін Кар» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у процедурі закупівлі «Лот консерви овочеві закусочні» («код ДК 021:2015: 15330000-0 - Плоди та овочі оброблені» «код ДК 016:2010: 10.39.1 - Плоди та овочі, оброблені та законсервовані, крім картоплі»), яку проводило Міністерство оборони України, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2015-07-14-000039.

За вчинення порушення, яке викладене в пункті 4 резолютивної частини рішення Відділення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Візит» штраф у розмірі 68000,00 гривень.

Відповідно до п. 7 резолютивної частини рішення Відділення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Візит» та Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Грін Кар» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у процедурі закупівлі «Лот консерви м`ясорослинні в асортименті: каша рисова з яловичиною, каша гречана з яловичиною, каша перлова з яловичиною» («код ДК 021:2015: 15131000-5 - Консерви м`ясні та вироби з м`яса» «код ДК 016:2010: 10.13.1 - Консерви та готові страви з м`яса, м`ясних субпродуктів чи крові»), яку проводило Міністерством оборони України, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2015-07-02-000046.

За вчинення порушення, яке викладене в пункті 7 резолютивної частини рішення Відділення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Візит» штраф у розмірі 68000,00 гривень.

Згідно п. 10 резолютивної частини рішення Відділення, визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Візит» та Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Грін Кар» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у процедурі закупівлі Консерви м`ясні. Сніданки м`ясні» («код ДК 021:2015: 15131000-5 - Консерви м`ясні та вироби з м`яса» «код ДК 016:2010: 10.13.1 - Консерви та готові страви з м`яса, м`ясних субпродуктів чи крові»), яку проводило Міністерством оборони України, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2015-09-24-000134.

За вчинення порушення, яке викладене в пункті 10 резолютивної частини рішення Відділення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Візит» штраф у розмірі 68000,00 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що спірне рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки відповідачем не було належним чином повідомлено позивача про дату, час і місце розгляду справи про порушення антимонопольного законодавства України. Також, позивач зазначає, що користування послугами одного провайдера учасниками торгів є збігом обставин та ні в якому разі не може слугувати доказом узгодженості дій учасників торгів.

Крім того, позивач стверджує, шо є виробником м`ясної продукції, яку реалізує багатьом контрагентам, в тому числі така продукція реалізовувалася ТОВ «Арта Груп» (перейменоване на ТОВ «Грін Кар»), що жодним чином не може свідчити про антиконкурентні узгоджені дії з цим підприємством при участі у торгах.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як визначено статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначено і у п. 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Пунктом 32 Правил розгляду справ встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Суд зазначає, що вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб`єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 07.02.2019 № 60/12-рп/к (далі - Розпорядження) розпочато розгляд справи № 12/60/12-рп/к.19 за ознаками вчинення ТОВ «Візит» та ТОВ «Арта Груп» (перейменоване на ТОВ «Грін Кар») порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Так, Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) було надіслано позивачу вимогу про надання інформації від 27.06.2018 № 60-02/2058 та ТОВ «Арта Груп» вимогу про надання інформації від 27.06.2018 № 60-02/2059.

Листами від 09.09.2019 № 60-02/5105 та від 09.09.2019 № 60-02/5104 відповідно позивачу та ТОВ «Грін Кар» («Арта Груп») було направлено копію подання про попередні висновки у справі № 12/60/12-рп/к.19.

На подання про попередні висновки ТОВ «Візит» листом від 20.09.2019 № 420 надало свої заперечення до подання про попередні висновки у справі № 12/60/12-рп/к.19.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії суб`єктів господарювання.

За змістом ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин.

Суд має з`ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб`єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб`єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо).

Крім того, у вирішенні спорів, пов`язаних з оцінкою дій чи бездіяльності суб`єктів господарювання як погодженої конкурентної поведінки (стаття 5, частини перша - четверта статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), суд з`ясовує та перевіряє належними засобами доказування фактичні обставини, пов`язані з наявністю або відсутністю безпосереднього впливу таких дій (бездіяльності), - наприклад, укладання угоди або прийняття рішення в будь-якій формі, - на умови виробництва, придбання чи реалізації певного товару, в тому числі на такі параметри ринку, як можливі обсяги реалізації, загальний рівень цін на ринку тощо.

В пункті 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідного недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15 1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). В цьому випадку господарським судам необхідно з`ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб`єктів господарювання, які мають ознаки антиконкурентних згоджених дій.

Так, Міністерством оборони України (далі - Замовник) за допомогою електронних закупівель «Prozorro», проведено процедуру електронних торгів за наступними лотами, а саме:

- «Лот Консерви м`ясні. Паштети печінкові» («код ДК 021:2015: 15131000-5 - Консерви м`ясні та вироби з м`яса» «код ДК 016:2010: 10.13.1 - Консерви та готові страви з м`яса, м`ясних субпродуктів чи крові»), очікувана вартість - 3 177 000,00 грн з ПДВ, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2015-07-02-000034 (далі - Процедура закупівлі-1);

- «Лот консерви овочеві закусочні» («код ДК 021:2015: 15330000-0 - Плоди та овочі оброблені» «код ДК 016:2010: 10.39.1 - Плоди та овочі, оброблені та законсервовані, крім картоплі»), очікувана вартість - 793 291,50 грн з ПДВ, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2015-07-14-000039 (далі - Процедура закупівлі-2);

- «Лот консерви м`ясорослинні в асортименті: каша рисова з яловичиною, каша гречана з яловичиною, каша перлова з яловичиною» («код ДК 021:2015: 15131000-5 - Консерви м`ясні та вироби з м`яса» «код ДК 016:2010: 10.13.1 - Консерви та готові страви з м`яса, м`ясних субпродуктів чи крові»), очікувана вартість - 12 412 000,00 грн з ПДВ, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2015-07-02-000046 (далі - Процедура закупівлі-3);

- «Консерви м`ясні. Сніданки м`ясні» («код ДК 021:2015: 15131000-5 - Консерви м`ясні та вироби з м`яса» «код ДК 016:2010: 10.13.1 - Консерви та готові страви з м`яса, м`ясних субпродуктів чи крові»), очікувана вартість - 9 200 000,00 грн з ПДВ, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2015-09-24-000134 (далі - Процедура закупівлі-4).

Як вбачається з матеріалів антимонопольної справи, для участі у Процедурі закупівлі-1 свої тендерні пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання:

- ТОВ «Візит», тендерна пропозиція подана 08.07.2015 з 19:18 по 19:27 та 09.07.2015 о 15:14 та о 17:30;

- ТОВ «Грін Кар», тендерна пропозиція подана 09.07.2015 з 15:53 по 15:54;

- Підприємство з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю торгова промислова компанія «Грін Рей» (далі - ПІІ ТОВ ТПК «Грін Рей»), тендерна пропозиція подана 09.07.2015 з 17:31 по 17:59;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Продвсесвіт» (далі - ТОВ «Продвсесвіт»), тендерна пропозиція подана 09.07.2015 з 16:29 по 16:31;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Геус-Груп» (далі - ТОВ «Геус-Груп»), тендерна пропозиція подана 9.07.2015 з 17:23 по 17:25.

Так, за результатами аукціону переможцем визнано ТОВ «Візит», з яким замовник (Міністерство оборони України) уклав договір № 286/2/15/47 від 11.08.2015 на суму 2 250 000,00 грн.

При цьому, як вбачається з наведеного вище, ТОВ «Грін Кар» та позивачем було завантажено свої тендерні пропозицій в один день, з різницею у 40 хвилин.

Крім того, відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Процедурі закупівлі-2 свої тендерні пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання:

-ТОВ «Візит», тендерна пропозиція подана 21.07.2015 з 17:22 по 17:24;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Славпродукт» (далі - ТОВ «Славпродукт»), тендерна пропозиція подана 21.07.2015 о 15:15;

- ТОВ «Грін Кар», тендерна пропозиція подана 21.07.2015 з 16:57 по 16:58.

За результатами аукціону переможцем визнано ТОВ «Візит», з яким замовник уклав договір від 18.08.2015 № 286/2/15/49 на суму 745 920,00 грн.

Між тим, як вбачається з наведеного, під час участі у Процедурі закупівлі-2 позивач та ТОВ «Грін Кар» завантажили свої тендерні пропозицій в один день, з різницею у 24 хвилини.

Також, відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у Процедурі закупівлі-3 свої тендерні пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання:

- ТОВ «Візит», тендерна пропозиція подана 09.07.2015 з 10:59 до 11:01, о 17:34 та о 17:44;

- ТОВ «Фабрика Здорово», тендерна пропозиція подана 08.07.2015 о 16:46;

- ТОВ «Геус-Груп», тендерна пропозиція подана 08.07.2015 17:28 до 17:31;

- ТОВ «Славпродукт», тендерна пропозиція подана 08.07.2015 о 19:01;

- ТОВ «Грін Кар», тендерна пропозиція подана 09.07.2015 з 16:13 до 16:14;

- ПІІ ТОВ ТПК «Грін Рей», тендерна пропозиція подана 09.07.2015 з 15:19 по 17:58;

- ТОВ «Продвсесвіт», тендерна пропозиція подана 09.07.2015 з 16:17 по 16:22.

Як вбачається з наведеного вище, ТОВ «Грін Кар» та позивач завантажили свої тендерні пропозиції в один день.

Тож, за результатами аукціону переможцем визнано ТОВ «Візит», з яким замовник уклав договір від 18.08.2015 № 286/2/15/45 на суму 9 420 000,00 грн.

Крім того, для участі у Процедурі закупівлі-4 свої тендерні пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання:

- ТОВ «Візит», тендерна пропозиція подана 01.10.2015 о 17:29;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика Здорово» (далі - ТОВ «Фабрика Здорово»), тендерна пропозиція подана 30.09.2015 о 19:30;

- ТОВ «Грін Кар», тендерна пропозиція подана 01.10.2015 о 17:33.

Як вбачається з наведеного ТОВ «Грін Кар» та ТОВ «Візит» завантажували свої тендерні пропозицій в один день, з різницею у 4 хвилини.

Згідно з тендерною документацією, Процедура закупівлі-4 визначена Замовником як переговорна процедура закупівлі, відповідно до пункту 3 частини другої статті 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (із змінами).

За результатами аукціону переможцем визнано ТОВ «Грін Кар», проте, відповідно до протоколу про переговори від 09.10.2015 № 75/662/3 ТОВ «Грін Кар» на переговори не з`явилося, у зв`язку з чим ТОВ «Грін Кар» дискваліфіковано та замовником розглянуто тендерну пропозицію наступного учасника - ТОВ «Фабрика Здорово».

Відповідно до Протоколу про переговори від 13.10.2015 № 75/662/5 визначено, що продукція ТОВ «Фабрики Здорово» не відповідає вимогам ДСТУ 4449:2005 за органолептичними та фізико-хімічними показниками (протокол випробувань від 10.10.2015 № 2670), у зв`язку з чим замовником розглянуто тендерну пропозицію наступного учасника - ТОВ «Візит», якого визнано переможцем та укладено договір від 02.11.2018 № 286/2/15/94 на суму 8 976 000,00 грн.

Згідно інформації наданої ДП «Прозорро» листом від 22.12.2017 № 206/3860/06, позивач приймав участь у Процедурі закупівлі-1 з авторизованого електронного майданчика E-tender (власник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер» (далі - ТОВ «Е-Тендер»), у Процедурі закупівлі-2, Процедурі закупівлі-3, Процедурі закупівлі-4 ТОВ «Візит» подавало свої пропозиції з електронного майданчика SmartTender.biz, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» (далі - ТОВ НВП «Інформаційні технології»).

Крім того, у своєму листі від 22.12.2017 № 206/3860/06 ДП «Прозорро» повідомило, що ТОВ «Грін Кар» для участі у Процедурі закупівлі-1, Процедурі закупівлі-2, Процедурі закупівлі-3, Процедурі закупівлі-4 подавало свої пропозиції з електронного майданчика SmartTender.biz.

Як вбачається з листа від 23.01.2018 № 17 ТОВ «Е-Тендер» та листа від 22.01.2018 № 26 ТОВ НВП «Інформаційні технології» позивач та ТОВ «Грін Кар» для участі у Процедурі закупівлі-1, Процедурі закупівлі-2, Процедурі закупівлі-3 подавали свої пропозиції з наступних ІР-адрес, а саме:

- Процедура закупівлі-1: ІР-адреса ТОВ «Візит» - НОМЕР_4 ; ІР-адреса ТОВ «Грін Кар» - НОМЕР_4;

- Процедура закупівлі-2: ІР-адреса ТОВ «Візит» - НОМЕР_5 ; ІР-адреса ТОВ «Грін Кар» - НОМЕР_5;

- Процедура закупівлі-3: ІР-адреса ТОВ «Візит» - НОМЕР_4 ; ІР-адреса ТОВ «Грін Кар» - НОМЕР_4.

По Процедурі закупівлі-4 ТОВ НВП «Інформаційні технології» повідомило про відсутність інформації щодо ІР-адрес з яких ТОВ «Візит» та ТОВ «Грін Кар» подавали свої пропозиції.

Крім того, ГУ ДФС у м. Києві листом від 26.03.2019 № 7491/9/26-15-12-03-12 повідомило, що ТОВ «Грін Кар» протягом квітня-грудня 2015 року подавало податкову звітність до органів державної фіскальної служби, зокрема з використанням ІР-адреси НОМЕР_5.

Як вбачається з матеріалів антимонопольної справи, послуги з доступу до мережі Інтернет за IP-адресою НОМЕР_4 надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАКИ НЕТ», (далі - ТОВ «ЛАКИ НЕТ»).

У своєму листі від 07.03.2019 № 05-023 ТОВ «ЛАКИ НЕТ» повідомило, що з 01.06.2015 та по даний час IP-адреса НОМЕР_4 була надана в користування Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛКОНСАЛТИНГ УКРАЇНА», місце надання послуг м. Київ, вул. Звіринецька , буд. 63.

В свою чергу, ТОВ «ГЛОБАЛКОНСЛАТИНГ УКРАЇНА» листом від 20.05.2019 № 52/5 повідомило, про відсутність інформації щодо використання ТОВ «Візит» та ТОВ «Грін Кар» належної йому ІР-адреси.

Послуги з доступу до мережі Інтернет за IP-адресою НОМЕР_5 надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «ІРМАС» (далі - ТОВ «ІРМАС»), відповідно до даних з мережі Інтернет.

При цьому, листом від 14.02.2019 № 12 ТОВ «ІРМАС» повідомило, що послуги доступу до мережі Інтернет із зазначеної ІР-адреси НОМЕР_5 у 2015-2016 роках надавалися більшості абонентів підприємства, які не мають власної ІР-адреси, проте, інформацію щодо фактичних адрес розташування обладнання, за якими за 2015 - 2016 роки надавались послуги доступу до мережі інтернет з використанням ІР-адреси НОМЕР_5 , ТОВ «ІРМАС» надати не може, оскільки не ведеться облік дати часу початку сесій та з`єднань підприємством».

Таким чином, ТОВ «Візит» та ТОВ «Грін Кар» для у часті у Процедурі закупівлі-1 та Процедурі закупівлі-3 подавали свої пропозиції зі спільної ІР-адреси НОМЕР_4, яка використовується іншою юридичною особою, а у Процедурі закупівлі-2 - зі спільної ІР-адреси НОМЕР_5.

Суд зазначає, що використання позивачем та ТОВ «Грін Кар» однакових IP-адрес під час подання своїх пропозицій, для участі у Процедурі закупівлі-1, Процедурі закупівлі-3 та у Процедурі закупівлі-2 свідчить про те, що під час підготовки та подання тендерних пропозицій до системи «Прозорро» ТОВ «Візит» та ТОВ «Грін Кар» діяли узгоджено.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Слідче управління головного управління Національної поліції України у м. Києві листом від 13.11.2017 № 17078/125/23/3-17 надало до Відділення копію протоколу обшуку від 30.06.2016 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого квартиру за вказаною адресою орендує ОСОБА_1 .

Під час обшуку за вказаною адресою було, зокрема, вилучено:

- перепустку на ім`я ОСОБА_1 - працівника ТОВ «Візит» від 19.08.2013 з написами «Адміністрація» «Бухгалтер»;

- штамп «з оригіналом згідно директор ТОВ «Арта Груп» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- печатку ТОВ «Укрпродакорд ОР», ідентифікаційний код 33882399;

- печатку ТОВ «Укрпродакорд ОР» «ДЛЯ ДОКУМЕНТІВ ідентифікаційний код 33882399»;

- штамп «згідно з оригіналом директор ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР» ОСОБА_2 18.02.2013 р.»;

- штамп «директор ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР» ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- штамп «ТОВ УКРПРОДАКОРД ОР» ідентифікаційний код -33882399, місцезнаходження: 09161 Київська обл м. Узин вул Заводська 23»;

- печатку «фізична особа-підприємець АВТЕНЮК Андрій Віталійович НОМЕР_3 »;

- печатку «товариство з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ ТРЕЙД» ідентифікаційний код 38917462»;

- пластиковий швидкозшивач з господарськими документами ТОВ «МІРАЖ ТРЕЙД»;

- папку з написом ТОВ «СП» в якій містяться копія статуту ТОВ «Статпостач» довіреність на ім`я ОСОБА_1 щодо представництва інтересів у державних органах та інших установах, інші документи фінансової та господарської звітності;

- чекові книжки ФОП Автенюк А.В.;

- папки з документами ТОВ «Арта Груп» та ТОВ «Візит», файл з заявами-договорами на оформлення банківських продуктів, в якому крім іншого містилися 3 (три) банківські картки MasterCard PLATINUM ВТБ Банку на ім`я ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Крім того, згідно інформації наданої Білоцерківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області листом від 20.07.2018 № 18613/14 та Головним управлінням пенсійного фонду України в м. Києві листом від 21.08.2018 № 64570/06, відповідачем встановлено, що ОСОБА_1 протягом квітня - грудня 2016 року працювала на ТОВ «Візит» та одночасно на ТОВ «Арта Груп».

Крім того, ОСОБА_1 під час допиту 19.07.2016, повідомила, що з грудня 2011 року працювала на посаді бухгалтера в ТОВ «Візит», протокол допиту від 19.07.2016.

В свою чергу, ОСОБА_4 , головний бухгалтер ТОВ «Візит», у протоколі допиту від 05.07.2016 та ОСОБА_5 , директор ТОВ «Візит», у протоколі допиту від 05.07.2016, повідомили, що з ОСОБА_1 познайомились після її офіційного працевлаштування на посаду бухгалтера ТОВ «Візит».

З урахуванням наведеного, відповідачем встановлено, що в період проведення Торгів ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з ТОВ «Візит».

Також, згідно з протоколом допиту ОСОБА_1 від 19.07.2016 в період проведення Торгів вона була одноосібним засновником та директором ТОВ «Арта Груп» (зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 25.09.2014).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 23.04.2019 за № станом на 02.07.2015 ТОВ «Арта Груп» зареєстроване в ЄДР 25.09.2014. Єдиним засновником та директором ТОВ «Арта Груп» у період публікації оголошень про проведення Процедури закупівлі-1, Процедури закупівлі-2 Процедури закупівлі-3, Процедури закупівлі-4 була ОСОБА_1 .

Крім того, у лютому 2015 року ТОВ «Арта Груп» перемогло у тендерній переговорній процедурі закупівлі, яка проводилась Міністерством оборони України на закупівлю м`ясорослинних консервів та поставляло консерви виробництва ТОВ «Візит», що підтверджується банківським виписками ТОВ «Візит» та ТОВ «Арта Груп», наданими АТ «ВТБ БАНК», листом від 04.06.2019 № 3277/1-2, відповідно до яких ТОВ «Арта Груп» (ТОВ «Грін Кар») протягом 2015 року придбавало у ТОВ «Візит» консерви м`ясні, м`ясорослинні, рибу с/м, продукти харчування тощо.

Таким чином, протягом 2015-2016 років ТОВ «Арта Груп» (ТОВ «Грін Кар») придбавало у ТОВ «Візит» консерви м`ясні та м`ясорослинні, зокрема і для подальшого постачання вказаної продукції Міністерству оборони України.

Відповідно до вимог тендерної документації Замовника по Процедурі закупівлі-1, Процедурі закупівлі-2, Процедурі закупівлі-3, Процедурі закупівлі-4 учасники процедури закупівлі для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям повинні надати довідку у довільній формі, яка містить інформацію про наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази.

Для підтвердження інформації про наявність обладнання учасник повинен надати копії інвентарних карток обліку основних засобів або копію договору/договорів оренди обладнання (договір повинен бути чинний на дату подання пропозиції і термін його дії повинен бути не меншим ніж до 31 грудня 2015 року), або інші документи, які підтверджують наявність обладнання (наприклад: копії видаткових накладних, копії актів прийому-передачі, тощо).

Для підтвердження інформації про наявність матеріально-технічної бази учасник повинен надати копію документа, який підтверджує право власності на матеріально-технічну базу, або копію договору/договорів оренди матеріально-технічної бази (договір повинен бути чинний на дату подання пропозиції і термін його дії повинен бути не меншим ніж до 31 грудня 2015 року).

Тож, на підтвердження наявності матеріально-технічної бази та обладнання ТОВ «Арта Груп» (ТОВ «Грін Кар») надало копії договорів, укладених, з ТОВ «Агрофірма Столична»:

- Договір оренди обладнання № 2 від 02.01.2015;

- Договір оренди обладнання № 3 від 02.01.2015.

Відповідно до вказаних договорів, ТОВ «Арта Груп» (ТОВ «Грін Кар») орендує обладнання для виробництва консервів та приміщення, де розміщується обладнання.

Згідно пункту 4.1. договорів оренди, орендна плата сплачується орендарем (ТОВ «Арта Груп» (ТОВ «Грін Кар») щомісячно в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 5-го числа кожного місяця».

Разом з тим, за результатом аналізу банківських виписок, наданих АТ «ВТБ БАНК» листом № 60-01/456кі не вбачається руху коштів між рахунками ТОВ «Грін Кар» (ТОВ «Арта Груп») та ТОВ «Агрофірма Столична».

Отже, відповідачем встановлено, що укладення ТОВ «Грін Кар» (ТОВ «Арта Груп») договорів оренди здійснено з метою забезпечення його участі у Торгах.

Враховуючи наведене та факт придбання протягом 2015-2016 років ТОВ «Грін Кар» (ТОВ «Арта Груп») у ТОВ «Візит» товарів, що були предметом закупівлі (консервів у асортименті) у Процедурі закупівлі-1, Процедурі закупівлі-2 Процедурі закупівлі-3, Процедурі закупівлі-4, враховуючи що ТОВ «Грін Кар» (ТОВ «Арта Груп») самостійно не виробляла консерви, а лише реалізовувала продукцію виробництва ТОВ «Візит», зазначене свідчить про пов`язаність вказаних товариств сталими господарськими відносинами.

Таким чином, ще до подання позивачем та ТОВ «Грін Кар» своїх пропозицій для участі у Процедурі закупівлі-1, Процедурі закупівлі-2 Процедурі закупівлі-3, Процедурі закупівлі-4 ТОВ «Візит» та ТОВ «Грін Кар» були пов`язані спільним працівником - ОСОБА_1 та сталими господарськими відносинами, що надавало їм можливість узгодити свої дії та свідчить про спільну узгоджену поведінку під час підготовки та участі у Процедурі закупівлі-1, Процедурі закупівлі-2, Процедурі закупівлі-3, Процедурі закупівлі-4.

Крім того, суд зазначає, що для участі у Процедурі закупівлі-1 позивач та ТОВ «Грін Кар» завантажили до системи Прозорро файли зі схожими назвами, які однаково містять зокрема Довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (далі - Довідки МТБ) та копії підтверджуючих документів (договори оренди, акти приймання-передачі, акти приймання-передачі майна засновників, видаткові накладні тощо).

Відповідно до Тендерної документації по Процедурі закупівлі-1, Процедурі закупівлі-2, Процедурі закупівлі-3 та Процедурі закупівлі-4 учасники зобов`язані надати довідки про наявність працівників у довільній формі.

Для участі у Торгах позивач та ТОВ «Грін Кар» надали Довідки про працівників, які схожі за своїм змістом та оформленням, зокрема:

- текстова частина довідок ідентична за змістом та відрізняється лише назвами (ТОВ «Візит» та ТОВ «Грін Кар») та кількістю працівників;

- назва документа зазначена великими літерами «ДОВІДКА»;

- весь текст Довідок про працівників виділено напівжирним шрифтом;

- назва предмету закупівлі в тексті довідки виділена курсивом;

- в одних і тих же випадках організаційно-правова форма ТОВ «Візит» та ТОВ «Грін Кар» зазначена або повністю, або абревіатурою «ТОВ»;

- інформація про працівників подана у табличній формі з однаковими назвами та порядком розташування назв колонок;

- в колонці «Кваліфікація/клас, ранг, розряд, категорія тощо (у випадку наявності)» після назви здобутої професії усіх працівників позивачем та ТОВ «Грін Кар» однаково використано слово «висококваліфікований» (Процедура закупівлі-1, Процедура закупівлі-2, Процедура закупівлі-3).

Відповідно до Тендерної документації Замовника учасники повинні були надати Довідки МТБ.

По Процедурі закупівлі-1 позивач у файлі «Документація на тендер Паштети 1.pdf» та ТОВ «Грін Кар» у файлі «Документи Паштети 1.pdf» надали відповідні Довідки МТБ, які мають схожості в оформленні, зокрема, в назві предмету закупівлі ТОВ «Візит» та ТОВ «Грін Кар» однаково використовують в якості розділового знаку фігурні закриваючі лапки "»" замість апострофа, а саме «Консерви та готові страви з м`яса, м`ясних субпродуктів чи крові (Консерви м`ясні. Паштети печінкові.)».

Форми «ЦІНОВА ПРОПОЗИЦІЯ», які були завантажені позивачем та ТОВ «Грін Кар» для участі у Процедурі закупівлі-1 містять таблиці, в яких у слові «м`ясні» однаково надруковано розділовий знак - фігурні закриваючі лапки "»" замість апострофа.

Наявність спільних особливостей в написанні предмету закупівлі в Довідках МТБ та інших документах, завантажених ТОВ «Візит» та ТОВ «Грін Кар» до системи «Прозорро» не могла виникнути випадково за умови, якби ТОВ «Візит» та ТОВ «Грін Кар» самостійно, не залежно один від одного, готували довідки МТБ, а отже, наведені обставини свідчать про те, що під час підготовки документів для участі у Процедурі закупівлі-1 між позивачем та ТОВ «Грін Кар» відбувався обмін інформацією, зокрема, в електронному вигляді або до підготовки документів залучалась одна особа.

Відповідно то тендерної документації Замовника учасники зобов`язані були подати оригінал гарантійного листа, в якому учасник гарантує поставити замовнику товар у необхідній кількості та в установлені строки, а також повинен зазначити інформацію про виробника товару (його адреса).

Позивач та ТОВ «Грін Кар» для участі у Торгах надали Гарантійні листи, які схожі за змістом та оформленням, та відрізняються лише типом шрифту.

Так, відповідно до вимог Замовника учасники повинні надати довіреність підписувати відповідні документи за результатами проведених переговорів (у разі присутності представника підприємства), у тому числі зменшувати ціну на товар під час 15 проведення переговорів та погоджувати проект договору за результатами переговорів. Замовник не надавав форму довіреності для заповнення учасниками.

Разом з тим, для участі у Торгах позивач та ТОВ «Грін Кар» завантажили довіреності, які схожі за своїм змістом та оформленням, а саме:

- по Процедурі закупівлі-1: ТОВ «Візит» від 08.07.2015 № 79 на ім`я директора - ОСОБА_5 та від 08.07.2015 № 82 на ім`я заступника директора - ОСОБА_7; ТОВ «Грін Кар» від 09.07.2015 № 9 на ім`я директора - ОСОБА_1;

- по Процедурі закупівлі-2: ТОВ «Візит» від 21.07.2015 № 86 на ім`я директора - ОСОБА_5; ТОВ «Грін Кар» від 21.07.2015 № 14 на ім`я директора - ОСОБА_1;

- по Процедурі закупівлі-3: ТОВ «Візит» від 08.07.2015 № 78 на ім`я директора - ОСОБА_5 та від 08.07.2015 № 83 на ім`я заступника директора ОСОБА_7; ТОВ «Грін Кар» від 09.07.2015 № 10 на ім`я директора - ОСОБА_1;

- по Процедурі закупівлі-4: ТОВ «Візит» від 01.10.2015 № 148 на ім`я директора - ОСОБА_5; ТОВ «Грін Кар» б/д № 30 на ім`я директора - ОСОБА_1.

Зокрема, назва предмету закупівлі у позивача та ТОВ «Грін Кар» вказана курсивом, крім того, повноваження осіб зазначені у вигляді маркованого списку, міжрядковий інтервал в якому однаково відрізняється від міжрядкового інтервалу основного тексту довіреностей.

Суд зазначає, що вищезазначені схожості в оформленні довіреностей, які входять до складу пропозицій ТОВ «Візит» та ТОВ «Грін Кар» свідчать про те, що між позивачем та ТОВ «Грін Кар» відбувався обмін інформацією, зокрема в електронному вигляді або пропозиції вказаних суб`єктів господарювання готувались однією особою, що в свою чергу свідчить про те, що під час підготовки документів, необхідних для участі у Торгах, ТОВ «Візит» та ТОВ «Грін Кар» діяли узгоджено.

Крім того, учасники Торгів, також повинні були завантажити довідку, складену у довільній формі, про те що керівника та службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення переговорів не було притягнуто до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення та те, що керівника та службову (посадову) особу, яку уповноважено учасником представляти його інтереси на переговорах, не було засуджено за злочин, пов`язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, крім цього у даній довідці повинна міститись інформація про відсутність (наявність) заборгованості з податків та зборів (обов`язкових платежів) до бюджету, та інформація, що підприємство не є банкрутом і стосовно нього не відкрито ліквідаційну процедуру.

Для участі у Процедурі закупівлі-1, Процедурі закупівлі-2, Процедурі закупівлі-3 позивач та ТОВ «Грін Кар» завантажили до системи Прозорро відповідні довідки, які схожі за своїм змістом та оформленням, що вбачається з таблиці 6.

Зокрема у першому абзаці довідок в середину речення, після слів «проведення переговорів» та перед словами «не був притягнутий» позивач та ТОВ «Грін Кар» однаково зазначили повну власну назву: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Візит» /«Арта Груп».

Відповідно до Тендерної документації учасники зобов`язані надати Довідку у довільній формі про досвід виконання аналогічних договорів.

Позивач та ТОВ «Грін Кар» надали довідки про досвід виконання аналогічних договорів, які схожі за своїм оформленням, та копії аналогічних договорів у Процедурі закупівлі-2 та Процедурі закупівлі-4, які містять ознаки підробки, а саме:

- по Процедурі закупівлі-2: ТОВ «Візит» надало договори поставки овочевих консервів укладені з ТОВ «Укрпродакорд ОР» та з ТОВ «Статпостач» (ідентифікаційний код юридичної особи 37485328), в свою чергу, ТОВ «Грін Кар» надало договори поставки овочевих консервів укладені з ФОП Автенюк А.В. та ТОВ «Укрпродакорд ОР»;

- по Процедурі закупівлі-4: ТОВ «Грін Кар» надало довідку про досвід виконання аналогічних договорів щодо постачання Консервів м`ясних та виробів з м`яса, де вказало про наявність договорів на постачання «консервів м`ясних. Сніданків м`ясних», укладених з ТОВ «Міраж Трейд» (договір поставки від 08.12.2014 № 25) та ТОВ «Статпостач» (договір поставки від 10.12.2014 № 27).

Слід врахувати, що, відповідно до Протоколу обшуку, документи та печатки зазначених суб`єктів господарювання (контрагентів ТОВ «Грін Кар» (ТОВ «Арта Груп») та ТОВ«Візит») було вилучено під час проведення обшуку в квартирі, яку орендує ОСОБА_1. - директор ТОВ «Арта Груп» та, одночасно, бухгалтер ТОВ «Візит».

Враховуючи наведене та відсутність документів, що підтверджують виконання вказаних договорів (факт поставки товари та/або розрахунків покупців за придбаний у ТОВ «Грін Кар» товар) вбачається, що вказані договори були укладені лише з метою забезпечення участі ТОВ «Грін Кар» у Торгах, що в свою чергу, свідчить про формальну, без наміру перемогти участь ТОВ «Грін Кар» у Торгах.

Відповідно до тендерної документації Замовника, учасники повинні надати копію декларації виробника або копію посвідчення про якість на товар (який пропонується до постачання).

Так, по Процедурі закупівлі-1 позивачем надано копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 04.03.2014 № 05.03.02-04/14719 на Консерви печінкові (в асортименті), який дійсний до 04.03.2017.

Також, ТОВ «Візит» надало Декларацію виробника № 146 від 08.07.2015 на «Консерви м`ясні. Паштети печінкові».

Разом з тим, ТОВ «Грін Кар» не надало копії декларації виробника або копії посвідчення про якість на товар.

По Процедурі закупівлі-2 позивачем надано копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 21.07.2015 р. № 05.03.02-04/32059 на Салати овочеві (в асортименті), які виробляються відповідно до ДСТУ 3749-98 «Консерви. Салати овочеві. Технічні умови», який дійсний до 21.07.2018 р.

Також, ТОВ «Візит» надало копію сертифікату на систему управління безпечністю харчових продуктів від 10.07.2015 № UA.044.СУБХПХЛ.015-15 та копію сертифікату на систему управління якістю від 10.07.2015 № UA2.044.09145-15.

Разом з тим, ТОВ «Грін Кар» не надало копії документів, які підтверджують якість та походження запропонованого товару.

Крім того, по Процедурі закупівлі-3 позивачем надано копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 03.09.2013 № 05.03.02-04/79840 на Каші з м`ясом (в асортименті), які виробляються відповідно до ДСТУ 4607:2006 «консерви м`ясорослинні. Каші з м`ясом. Загальні технічні умови», який дійсний до 02.09.2016.

Також, ТОВ «Візит» надало Декларацію виробника № 145 від 08.07.2015 на «Консерви м`ясорослинні. Каша рисова з яловичиною. Каша гречана з яловичиною. Каша перлова з яловичиною».

В свою чергу, ТОВ «Грін Кар» надало копію висновків державної санітарноепідеміологічної експертизи:

- від 13.03.2012 № 05.03.02-04/19295 на консерви: «Каша пшенична з м`ясом «Полтавська», « Каша ячна з м`ясом «Полтавська», виготовлені у відповідності до ТУ У 15.1-30-78685-014-2003 «Консерви із м`яса і субпродуктів з харчовими композиціями. Технічні умови»;

- від 08.12.2014 № 05.03.02-04/73994 на «Каша гречана з м`ясом «Полтавська», виготовлена у відповідності до ТУ У 15.1-30-78685-014-2003 «Консерви із м`яса і субпродуктів з харчовими композиціями. Технічні умови», які були надані ТОВ «Агрофірма Столична».

При цьому, як зазначено вище, між ТОВ «Грін Кар» та ТОВ «Агрофірма Столична», протягом 2015-2016 року були відсутні господарські відносини, що свідчить про відсутність наміру у ТОВ «Грін Кар» постачати продукцію виробництва ТОВ «Агрофірма Столична».

По Процедурі закупівлі-4 позивачем надано копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 03.09.2013 № 05.03.02-04/79843 на Консерви в желе (в асортименті), та Консерви в томатному соусі (в асортименті), які виробляються відповідно до ДСТУ 4449:2005 «Консерви м`ясні. Сніданки м`ясні. Технічні умови», який дійсний до 02.09.2016.

Крім того, ТОВ «Візит» також надало Декларацію виробника № 270 від 30.09.2015 на «Консерви м`ясні. Сніданки м`ясні» та копію сертифікату на систему управління безпечністю харчових продуктів від 10.07.2015 № UA.044.СУБХПХЛ.015-15 і копію сертифікату на систему управління якістю від 10.07.2015 № UA2.044.09145-15.

При цьому, ТОВ «Грін Кар» не надало копії документів, які підтверджують якість та походження пропонованого товару.

Тож, подання ТОВ «Грін Кар» тендерних пропозицій, що не відповідають вимогам Тендерної документації свідчить про відсутність наміру у ТОВ «Грін Кар», постачати продукцію, яка була предметом Торгів, що підтверджує формальну, без наміру перемогти, участь ТОВ «Грін Кар» у Торгах.

Суд зазначає, що координація (узгоджені дії) суб`єктів господарювання може здійснюватися в будь якій узгодженій поведінці (дія, бездіяльність) суб`єктів ринку, зокрема при укладанні ними угод в якій-небудь формі; прийнятті об`єднанням рішень в якій-небудь формі, створенні суб`єкта господарювання, метою або наслідком якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, які створили вказаний суб`єкт, або між ними і новоствореними суб`єктами господарювання.

Відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Узгодженням дій учасників тендеру (торгів) (не менше двох) є відмова таких учасників від самостійної участі у тендері та самостійного прийняття рішень щодо формування та зміни конкурсних (тендерних) пропозицій, що полягає у координації поведінки таких суб`єктів як на стадії підготовки конкурсної документації (узгодження цін та інших умов, спільна підготовка документів), так і на стадії безпосереднього проведення конкурсу (поділ лотів тощо).

Таким чином, встановлені вище факти у своїй сукупності свідчать про наявність спільних працівників та господарських відносин; завантаження тендерних пропозицій в один день та з однакових ІР-адрес; наявність печаток та бухгалтерських документів суб`єктів господарювання, договори з якими було використано для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів у ОСОБА_1 (директора ТОВ «Арта Груп» та бухгалтера ТОВ «Візит»); подання одним із Відповідачів тендерних пропозицій, що не відповідають вимогам Тендерної документації; наявність схожостей у тендерних пропозиціях Відповідачів не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) ТОВ «Візит» та ТОВ «Грін Кар» (ТОВ «Арта Груп») своєї поведінки при підготовці та участі у Торгах, про обмін між ними інформацією.

З огляду на вищезазначене, суд зазначає, що позивач та ТОВ «Грін Кар» під час підготовки документів для участі у Процедурі закупівлі-1, Процедурі закупівлі-2, Процедурі закупівлі-3 та Процедурі закупівлі-4 діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України «Про публічні закупівлі».

Тож, узгодивши свою поведінку та тендерні пропозиції, позивач та ТОВ «Грін Кар» тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведення замовниками торгів, порушивши права замовників на отримання найбільш ефективного для них результатів, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

В свою чергу, суд вважає безпідставними твердження позивача стосовного того, що користування послугами одного провайдера учасниками торгів є збігом обставин та ні в якому разі не може слугувати доказом узгодженості дій учасників торгів, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ІРМАС» у листі від 14.02.2019 № 12 повідомило, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Візит» має укладний договір про надання послуг доступу до мережі Інтернет № 11-241 від 04 січня 2012 року. Згідно цього договору ТОВ «Візит», що знаходиться за адресою: вул. Заводська, 23а, м. Узин, Київська область, 09161, були надані ІР-адреси 212.86.94.101 та 212.86.97.108, які воно використовує по теперішній час, в свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Арта Груп» не укладало договору про надання послуг доступу до мережі Інтернет з ТОВ «ІРМАС».

Крім того, відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному сайті ТОВ «ІРМАС» у розділі «Про нас» за посиланням http://ipmac.com.ua/index.php/pronas Інтернет провайдер «ІРМАС» надає високоякісні телекомунікаційні послуги у м. Узин, м. Рокитне та їх районах через сучасну оптоволоконну мережу.

Як вказано судом вище, в період проведення Торгів, ТОВ «Візит» знаходилося за адресою: вул. Заводська, 23а, м. Узин, Київська область, 09161, а ТОВ «Арта Груп» (ТОВ «Грін Кар») - за адресою: 03148, м. Київ, просп. Академіка Корольова, буд. 1, оф. 9.

Крім того, ТОВ «Арта Груп» (ТОВ «Грін Кар») подавало звітність до органів ДФС з ІР-адреси, що належить до ІР-адрес, які обслуговуються ТОВ «ІРМАС» та послуги доступу до мережі Інтернет за якими надаються в м. Узин, м. Рокитне та їх районах.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що використання ТОВ «Візит» та ТОВ «Арта Груп» (ТОВ «Грін Кар»), які знаходяться в різних населених пунктах однакових ІР-адрес, що не належать їм, не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчить про узгодження (координацію) ТОВ «Візит» та ТОВ «Арта Груп» (ТОВ «Грін Кар») своєї поведінки при підготовці до участі та участі у Торгах.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, листом від 26.03.2019 № 7491/9/26-15-12-03-12 ГУ ДФС у м. Києві повідомило, що ТОВ «Арта Груп» (ТОВ «Грін Кар») протягом квітня- грудня 2015 року подавало податкову звітність до органів державної фіскальної служби, зокрема з використанням ІР-адреси НОМЕР_5. з якої були подані пропозиції обома Учасниками у Процедурі закінівлі-2.

Таким чином, суд зазначає, що дії позивача та ТОВ «Грін Кар» щодо використання під час проведення аукціону у Процедурах закупівель одних IP-адрес, подання одним із Учасників податкової звітності з IP-адреси, з якою інший подавав цінову пропозицію для участі у Процедурі закупівлі-2 свідчить про недотримання засад добросовісної конкуренції між Учасниками.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження позивача стосовного того, що спірне рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки відповідачем не було належним чином повідомлено позивача про дату, час і місце розгляду справи про порушення антимонопольного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції», законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Суд зазначає, що розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169- р) затверджені Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Правила), які визначають окремі особливості порядку розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції (далі - порушення законодавства про захист економічної конкуренції, порушення) органами Антимонопольного комітету України відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та встановлюють порядок перевірки та перегляду рішень органів Комітету в цих справах і діють до прийняття відповідних актів законодавства.

Відповідно до абзацу 2 пункту 27 Правил Про дату, час і місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, повідомляються не пізніше ніж за п`ять днів до дня її розгляду.

Суд зазначає, що спосіб повідомлення про розгляд справи та засідання колегії Правилами не визначено, тож відповідне повідомлення може бути здійснено будь-яким способом, у томі числі публікацією на офіційному сайті Відділеня або шляхом використання електронної пошти, тощо.

Тобто, пунктом 27 Правил визначено лише час повідомлення про розгляд справи.

У свою чергу, суд зазначає, що у пункті 23 Правил вказується на вручення вимог, а у пункті 26 Правил про надсилання подання про попередні висновки, що є окремим документами та на які, відповідно, у різний спосіб надаються відповіді.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, окрім направлення відповідного повідомлення на адресу позивача засобами поштового зв`язку, відповідачем було розміщено повідомлення про дату, час і місце розгляду справи на офіційному веб-сайт Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за посиланням: http://www.amc.gov.ua/amku/control/kyivr/uk/publish/article/90876.

Крім того, суд вважає безпідставним посилання позивача на приписи ст. 23-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», оскільки вказана стаття стосується слухання у справах про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а не розгляду справ про порушення законодавства у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Суд також вважає безпідставним посилання позивача на приписи статті 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки вказана норма стосується виключно одного процедурного документа - розпорядження про початок розгляду справи.

Отже, з урахуванням наявних у матеріалах антимонопольної справи доказів, суд зазначає, що дії ТОВ «Візит» та ТОВ «Грін Кар», які полягали у наявності відносин контролю; наявності спільних працівників та господарських відносин; завантаженні тендерних пропозицій в один день та з однакових ІР-адрес; наявності печаток та бухгалтерських документів суб`єктів господарювання, договори з якими було використано для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів у ОСОБА_1 (директора ТОВ «Арта Груп» та бухгалтера ТОВ «Візит»); поданні одним із ТОВ «Візит» та ТОВ «Грін Кар» тендерних пропозицій, що не відповідають вимогам Тендерної документації; наявності схожостей у тендерних пропозиціях ТОВ «Візит» та ТОВ «Грін Кар» є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів Торгів та така поведінка становить порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), заборонених відповідно до пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Таким чином, з огляду на положення чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що відповідач в оскаржуваному Рішенні дійшов обґрунтованих висновків, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Візит» та Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Грін Кар» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у процедурах закупівлі:

- «Лот Консерви м`ясні. Паштети печінкові» («код ДК 021:2015: 15131000-5 - Консерви м`ясні та вироби з м`яса» «код ДК 016:2010: 10.13.1 - Консерви та готові страви з м`яса, м`ясних субпродуктів чи крові»), яку проводило Міністерство оборони України, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2015-07-02-000034;

- «Лот консерви овочеві закусочні» («код ДК 021:2015: 15330000-0 - Плоди та овочі оброблені» «код ДК 016:2010: 10.39.1 - Плоди та овочі, оброблені та законсервовані, крім картоплі»), яку проводило Міністерство оборони України, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2015-07-14-000039;

- «Лот консерви м`ясорослинні в асортименті: каша рисова з яловичиною, каша гречана з яловичиною, каша перлова з яловичиною» («код ДК 021:2015: 15131000-5 - Консерви м`ясні та вироби з м`яса» «код ДК 016:2010: 10.13.1 - Консерви та готові страви з м`яса, м`ясних субпродуктів чи крові»), яку проводило Міністерство оборони України, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2015-07-02-000046;

- «Консерви м`ясні. Сніданки м`ясні» («код ДК 021:2015: 15131000-5 - Консерви м`ясні та вироби з м`яса» «код ДК 016:2010: 10.13.1 - Консерви та готові страви з м`яса, м`ясних субпродуктів чи крові»), яку проводило Міністерство оборони України, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2015-09-24-000134, та правомірно наклав на позивача штраф у загальному розмірі 272 000, 00 грн.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи Комітету та повноту їх встановлення в оскаржуваному Рішенні, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду справ, які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини сторін.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, викладені в оскаржуваному Рішенні висновки відповідача відповідають фактичним обставинам справи Комітету, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит" до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено: 09.06.2020

Суддя С. О. Щербаков