overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.06.2020м. ДніпроСправа № 904/1640/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "КРАСНОДОНВУГІЛЛЯ"

до Приватне підприємство "ЦЕНТРСПЕЦТЕХНІКА"

про визнання недійсним третейського застереження в договорі

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Краснодонвугілля" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить визнати недійсним третейське застереження, яке викладене в п. 9.2 Договору №79-У/02-17КУО оренди нерухомого майна від 01.02.2017р., укладеного між ПРАТ "Краснодонвугілля" та ПП "Центрспецтехніка".

В підготовче засідання представник позивача не з`явився.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Пропонується учасникам справи зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua. Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб- порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 30.06.2020 о 15:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов`язковою явку повноважних представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16.06.2020м. ДніпроСправа № 904/1664/20

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ"

до Дніпровської районної Ради

про стягнення 2901 грн. 14 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача Гончаренко І.Б.

Від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Дніпровської районної Ради основного боргу 2901 грн. 14 коп. та судового збору.

Позивач просив в судовому засіданні закрити провадження у справі, надав клопотання в якому зазначив, що 08.04.2020р. відповідачем сплачено суму заборгованості у повному обсязі платіжним дорученням №158 від 08.04.2020р. В зазначеному клопотанні позивач просить закрити провадження у справі та повернути акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" з Державного бюджету України суму судового боргу у розмірі 2102 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився. У відзиві на позов відповідач позов визнав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог в зв`язку з оплатою заборгованості в повному обсязі.

В матеріалах справи наявні докази сплати заборгованості у повному обсязі.

Згідно вимог ч.1 п.5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За даних обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі та повернути судовий збір.

Керуючись вимогами ст. 185, ч.1 п.5 ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повернути з державного бюджету України акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" (49029, м. Дніпро, вул. О. Кониського, 5, ідентифікаційний код 20262860) судовий збір в сумі 2102 грн. сплачений згідно платіжного доручення №3046 від 17.03.20р., що знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено 17.06.2020р.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16.06.2020м. ДніпроСправа № 904/1858/20

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр"

до Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро"

про стягнення 141 100 грн. 84 коп.

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В,

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" заборгованості зі сплати належних внесків та загальній сумі 141 091 грн. 84 коп., з них: 125 023 грн. 32 коп. заборгованості з оплати внесків та платежів з утримання будинку та прибудинкової території, 10 327 грн. 37 коп., нараховані інфляційні витрати, 5741 грн. 15 коп. - 3% річних та судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляю ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено 17.06.2020р.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16.06.2020м. ДніпроСправа № 904/1993/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр"

до Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС"

про 12 796 грн. 92 коп.

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Южкокс" основного боргу в сумі 12 796 грн. 92 коп. та судового збору.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору №06-11/18 від 12.06.18р. Вказаним Договором передбачено зобов`язання постачальника передати, а покупця прийняти та оплатити матеріали згідно додатків на умовах, передбачених даним договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2020р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про відмову від позову та просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Зазначив, що заборгованість сплачено у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним прийняти відмову від позову та закрити провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено 17.06.2020р.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2020 м. ДніпроСправа № 904/1993/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр"

до Приватного акціонерного товариства "ЮЖКОКС"

про стягнення 12 796 грн. 92 коп.

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2020 Справа № 904/4746/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММАРКБУД", 50014, м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Ракітіна, буд. 31 Л,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММАРКБУД", 50014, м.Кривий Ріг, Покровський район, вул. Ракітіна, буд. 31 Л,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №904/4746/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММАРКБУД", 50014, м.Кривий Ріг, Покровський район, вул. Ракітіна, буд. 31 Л, перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Лукашук В.В.

16.06.2020 до господарського суду Дніпропетровської області на затвердження надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, зобов`язавши:

1. ліквідатора подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області:

* висновок щодо аналізу угод боржника, укладених за 3 роки до відкриття провадження у справі та щодо наявності підстав для притягнення засновників до субсидіарної відповідальності;

* повідомити кредиторів по даній справі про дату судового засідання; докази повідомлення подати для долучення до матеріалів справи;

2. кредиторів - ознайомитись зі звітом ліквідатора та, за наявності, заперечень подати їх до справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судове засідання на 30.07.2020 на 12:00 год., зал судових засідань №3-201.

Зобов`язати ліквідатора Лукашука В.В. подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області:

* висновок щодо аналізу угод боржника, укладених за 3 роки до відкриття провадження у справі та щодо наявності підстав для притягнення засновників до субсидіарної відповідальності;

* повідомити кредиторів по даній справі про дату судового засідання; докази повідомлення подати для долучення до матеріалів справи.

Зобов`язати кредиторів ознайомитись зі звітом ліквідатора та, за наявності, заперечень подати їх до справи про банкрутство.

Явку ліквідатора та представників кредиторів (згідно реєстру вимог кредиторів) у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з 16.06.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2020м. ДніпроСправа № 904/1817/20
судді< Довідник >

за позовом Акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ"

до Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення збитків

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

Від позивача Близнюк Р.Є.

Від відповідача Сохач С .В .

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр-кт. Д.Яворницького, 108, ідентифікаційний код 40081237) на користь акціонерного товариства "Запорізкий завод феросплавів" (69035, м. Запоріжжя, вул Діагональна, 11, ідентифікаційний код 00186542) збитки у розмірі 14 091 грн. 60 коп., судовий збір 2102 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17.06.2020м. ДніпроСправа № 904/3201/20
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дніпропетровська" сплачено судовий збір у розмірі 210,20 грн.
На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
Боржник: Фізична особа-підприємець Степура Вікторія Іванівна, ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Красота
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувача "___"______________20___.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2020м. ДніпроСправа № 904/3198/20

За заявою Товариства з обмежено відповідальністю "ІЛ-СОЛЕ", м.Дніпро

про визнання банкрутом Товариства з обмежено відповідальністю "ІЛ-СОЛЕ" (49000, м.Дніпро, вул. Глинки, буд.17А, оф.28)

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЛ-СОЛЕ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність залишення заяви без руху, з огляду на такі обставини.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини 4 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви боржника про відкриття провадження у справ про банкрутство додаються, зокрема:

- докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Судом встановлено, що до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛ-СОЛЕ" не подано доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛ-СОЛЕ" подана без додержання вимог, викладених у статті частини 4 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 3 ст.37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, ч.4 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛ-СОЛЕ" про порушення провадження у справі про банкрутство залишити без руху.

2. Заявнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме:

- надати докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.06.2020 й оскарженню не підлягає.

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2020 м. ДніпроСправа № 904/2920/20

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

про стягнення 75 140,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 18 865,00 грн. - штрафу за неправильно зазначену масу вантажу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, буз виклику (повідомлення) учасників справи за наявними у справі документами.

Відповідач подав заяву проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, мотивовану тим, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, в тому числі: встановлення факту невірного зазначення Відповідачем маси вантажу у накладній за №47569777; у який спосіб здійснювалося зважування вантажу; дослідження на яких вагах здійснювалося зважування вантажу вантажовідправником та залізницею; встановлення вірності нарахування суми, яка заявлена Позивачем до стягнення.

Відповідно до п.8 ч.4 ст.247 ГПК України у порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обставини, на необхідність встановлення яких посилається Відповідач, можуть бути розглянуті судом в рамках спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін), шляхом дослідження заяв сторін по суті спору та наданих доказів.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає достатньо підстав для задоволення поданої Відповідачем заяви проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 169, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - відмовити.

Продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.06.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Юзіков