ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/1593/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.

за участю представника: ПФ "Інверком" - керівника Шеін Ігоря В`ячеславовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича

на рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2019

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019

у справі № 922/1593/16

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна", м.Харків;

2) Приватна фірма "Інверком", м. Харків;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковчег Сервіс", м. Харків

про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле" (далі - ОСББ "Павлове поле", Позивач), звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" (далі - ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ", Відповідач), в якій просив витребувати із чужого незаконного володіння Відповідача до володіння Позивача нежитлові приміщення підвалу №3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, загальною площею 123,0 кв. м. в багатоквартирному будинку за адресою: м . Харків , пр. Науки (стара назва Леніна ), б. 77, шляхом виселення ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" із вказаних нежитлових приміщень підвалу.

Звертаючись до господарського суду, Позивач посилався на те, що вказані приміщення є допоміжними, через них проходять системи опалення, водопостачання, що ставить під ризик пошкодження або знищення цих комунікаційних систем, що може привести до порушення прав всіх співвласників будинку. В якості правових підстав посилався на норми статті 387 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 №4-рп/2004 у справі №1-2/2004 (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків).

Під час розгляду справи до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено: ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", Приватну фірму "Інверком", ТОВ "Ковчег Сервіс".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.03.2019 (суддя Бринцев О.В.) у справі №922/1593/16, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 (колегія суддів: Ільїн О.В. - головуючий, Гетьман Р.А., Хачатрян В.С.), позов задоволено повністю. Витребувано із чужого незаконного володіння ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" до володіння ОСББ "Павлове Поле" нежитлові приміщення підвалу № 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, загальною площею 123,0 кв. м в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, пр. Науки, б.77 , шляхом виселення ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" із вказаних нежитлових приміщень підвалу. Вирішено питання судових витрат.

Судові рішення обґрунтовані тим, що за встановлених судами обставин спірні нежитлові приміщення відносяться до допоміжних приміщень, що призначені для забезпечення експлуатації й обслуговування житлового будинку; співвласниками спірних нежитлових приміщень є власники житлових та нежитлових приміщень в цьому житловому будинку; як наслідок, позивач, ОСББ "Павлове поле", як особа уповноважена представляти інтереси власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №77 по проспекту Науки (Леніна) в місті Харкові, вправі витребувати спірні приміщення від відповідача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

В касаційній скарзі ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шапілова С.А. просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі №922/1593/16, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судами норм матеріального і процесуального права, зокрема:

- посилання судів на рішення Конституційного суду України від 02.03.2004 у справі №1-2/2004 та положення статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" є помилковим, оскільки нормами вказаного закону не можуть бути врегульовані правовідносини приватної власності, враховуючи, що житловий будинок по пр . Науки, 77 у м. Харкові ніколи не знаходився ані в державній, ані в комунальній власності;

- судами помилково застосовано ст. 387 ЦК України, оскільки на теперішній час рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" та відповідне свідоцтво про право власності не оспорені, отже, позивачем не доведено незаконності заволодіння спірним майном з боку ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ".

Доводи інших учасників справи

Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до вимог частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.

Розгляд касаційної скарги та обставини справи, встановлені судами

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Керуючись вказаними нормами процесуального закону, Суд враховує при розгляді даної касаційної скарги, що її подано скаржником 13.01.2020.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у серпні 2010 року ОСББ "Павлове Поле" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради та до ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" про визнання недійсним розпорядження Харківського міського голови № 1728 від 22.06.2007 про передачу у власність ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" нежитлових приміщень підвалу № 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, цоколю № 21-22, 77-81, 81а, 87, 89, 93, 1-го поверху № 24,54, 57-64,69-71 загальною площею 563,7 кв.м, багатоквартирного будинку за адресою: м.Харків, пр. Леніна, 77 ; визнання права власності на нежитлові приміщення підвалу № 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, цоколю № 21-22, 77-81, 81а, 87, 89, 93, 1-го поверху №24,54, 57-64, 69-71 загальною площею 563,7 кв.м, багатоквартирного будинку за адресою: м . Харків, пр. Леніна, 77 за позивачем.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.08.2011 у справі №57/173-10 позов задоволено частково. Визнано недійсним розпорядження Харківського міського голови № 1728 від 22.06.2007 про видачу ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення підвалу №3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, цоколю №21-22, 77-81, 81а, 87, 89, 93, 1-го поверху №24,54, 57-64,69-71 загальною площею 563,7 кв. м, в житловому будинку літ. "А-18", розташованому за адресою: м . Харків, пр. Леніна, 77. В решті позовних вимог відмовлено. В частині позовних вимог до Виконавчого комітету Харківської міської ради - провадження по справі припинено (т. 1, а.с. 24-29).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2011 у справі № 57/173-10 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог до Виконавчого комітету Харківської міської ради припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2012 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 у справі №57/173-10 скасовано, абзац другий резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2011 у справі №57/173-10 змінено, викладено його у такій редакції: "Визнати недійсним розпорядження Харківського міського голови №1728 від 22.06.2007р. у частині видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення підвалу №№3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, цоколю №№21, 22, 77-81, 81а, 87, 89, 93, 1-го поверху №№24, 54 загальною площею 412,5кв. м в житловому будинку літ."А-18", розташованому за адресою: м. Харків , пр. Леніна, 77" (т. 1, а.с. 30-32).

Судом касаційної інстанції зазначено, що нежитлові приміщення підвалу №№3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, цоколю №№21, 22, 77-81, 81а, 87, 89, 93, 1-го поверху №№24, 54 загальною площею 412,5кв. м в житловому будинку літ."А-18", розташованому за адресою: м . Харків , пр . Леніна, 77 , є допоміжними, а відтак, виходячи з пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 №4-рп/2004 у справі №1-2/2004 (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків), є спільною сумісною власністю власників квартир вказаного житлового будинку, у зв`язку з чим право власності на них не могло бути оформлено за Товариством. При цьому, вказане розпорядження у частині видачі Товариству свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 57 64, 69 71 загальною площею 151,2кв.м багатоквартирного будинку літ."А-18" за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77, з підстав, викладених Об`єднанням у позовній заяві, не може бути визнано недійсним, оскільки, як зазначалось вище, ці приміщення не є допоміжними, а відтак не є спільною сумісною власністю власників квартир зазначеного будинку.

За тим, як встановлено судами попередніх інстанцій, листом Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 27.06.2012 №2391128 повідомило позивача, що на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 04.08.2011 у справі №57/173-10, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 справа №57/173-10 запис про реєстрацію на нежитлові приміщення: підвалу №№3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б; цоколю №21-22, 77-81, 81а, 87, 89, 93; 1-го поверху №24,54, 57, 57а, 58-60, 60а, 61-63, 63а, 64, 69, 69а, 70, 70а, 71 загальною площею 563,7 кв. м., в житловому будинку літ. "А-18" по пр. Леніна, 77 за ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" на підставі свідоцтва про право власності, виданого 25.06.2007 виконавчим комітетом Харківської міської ради скасовано (т. 1, а. с. 58).

Матеріали справи містять акт від 01.07.2016, складений комісією ОСББ "Павлове Поле", яким засвідчено, що нежитлові приміщення підвалу №3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, пр. Науки, буд. 77 , які знаходяться у спільній власності співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, пр. Науки, 77 на підставі постанови ВГСУ від 18.01.2012 у справі №57/173-10 займають особи, які представляються як співробітники ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ". Допуску до вказаних приміщень вони не надають, вказують, що займають вказані приміщення на законних підставах. На двері в приміщення встановлений замок, який перешкоджає користуванню приміщенням співвласниками будинку та керівництвом ОСББ "Павлове Поле". На вимогу видати ключі від замка, співробітники ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" категорично відмовилися (т.1, а.с.50).

На підставі Свідоцтва про право власності від 15.05.2015 індексний номер 37569274, орган державної реєстрації - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, державний реєстратор - Луценко Павло Геннадійович (т. 1, а.с. 76) ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" є власником нежитлових приміщень підвалу №3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,0 кв.м. в житловому будинку літ. "А-18-20" по пр . Леніна, 77 у м. Харкові.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.05.2015 №.04.2015 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 21327262 від 15.05.2015 вчинено Луценко Павлом Геннадійовичем , Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області державну реєстрацію права власності ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" на підставі свідоцтва про право власності серія та номер 37569274, виданого 15.05.2015 на нежитлові приміщення підвалу №3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,0 кв.м. в житловому будинку літ. "А-18-20" по пр. Леніна , 77 у м. Харкові.

За поясненням ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" (т.1, а.с.69), на підставі угоди від 16.09.2013 про передачу функцій керуючого спільною діяльністю за договором про інвестування в житлове будівництво №31/03/01 від 31.03.1998 ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" було передано від ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" функції керуючого спільною діяльністю; відповідно до протоколу від 09.07.2014 до договору №31/03/01 про інвестування в житлове будівництво сторони вирішили оформити право власності (нежитлові приміщення загальною площею 123,0 кв.м.) на керуючого спільною діяльністю - ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ".

Висновком судової будівельно-технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 07.11.2018 №24405 встановлено, що:

1) нежитлові приміщення підвалу №№3, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, загальною площею 123,0 кв. м є тотожними нежитловим приміщенням №№3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,0 кв.м. в житловому будинку літ. "А-18-20" по пр. Науки, 77 у м. Харкові за виключенням приміщення "3а";

2) нежитлові приміщення підвалу №№3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,0 кв.м. в житловому будинку літ. "А-18-20" по пр. Науки, 77 у м. Харкові відносяться до допоміжних приміщень, що призначені для забезпечення експлуатації й обслуговування житлового будинку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права

Заслухавши суддю-доповідача, представника учасника справи, який з`явився в судове засідання, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

Предметом спору у цій справі є матеріально-правова вимога про витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень підвалу №3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, загальною площею 123,0 кв. м. в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, пр. Науки, б. 77 , шляхом виселення Відповідача із цих приміщень.

Суди, задовольняючи позовні вимоги, виходили із того, що спірні нежитлові приміщення відносяться до допоміжних приміщень, що також підтверджується судовими рішеннями у справі №57/173-10, а тому, виходячи з пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", рішень Конституційного Суду України від 02.03.2004 №4-рп/2004 у справі №1-2/2004 та від 09.11.2011 №14-рп/201, частини другої статті 382 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є спільною сумісною власністю власників житлових та нежитлових приміщень цього житлового будинку.

Суд касаційної інстанції вважає висновок судів про витребування спірного майна передчасним, з огляду на таке.

Щодо відсутності належної правової оцінки підстав виникнення права власності у ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" на спірні нежитлові приміщення

Відповідно до частини 1 статі 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а згідно із пунктом 4 частини 2 статті 16 цього Кодексу одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення.

За змістом частини 4 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини 1 статті Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до приписів статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку, у тому числі на нерухоме майно, є наявність підтвердженого належними доказами права власності позивача щодо нерухомого майна, а також підтверджений належним доказами факт порушення (невизнання або оспорювання) цього права.

Ураховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт і чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному позивачем.

У даному випадку, вважаючи порушеними права і інтереси фізичних осіб-співвласників приміщень у багатоквартирному будинку, так і юридичної особи - позивача по справі, яку створено цими співвласниками, ОСББ "Павлове Поле" звернулося до місцевого господарського суду з позовом до ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме нежитлових приміщень підвалу №3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, загальною площею 123,0 кв.м в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, пр. Науки, б. 77 .

З матеріалів справи вбачається, що висновком судової будівельно-технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 07.11.2018 №24405, зокрема, встановлено, що нежитлові приміщення підвалу №№3, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, загальною площею 123,0 кв.м є тотожними нежитловим приміщенням №№3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,0 кв.м. в житловому будинку літ. "А-18-20" по пр. Леніна, 77 у м. Харкові за виключенням приміщення "3а".

Як було зазначено вище та встановлено судами, на підставі Свідоцтва про право власності від 15.05.2015 індексний номер 37569274, орган державної реєстрації - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, державний реєстратор - Луценко Павло Геннадійович (т. 1, а.с. 76) ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" є власником нежитлових приміщень підвалу №3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,0 кв.м. в житловому будинку літ. "А-18-20" по пр. Леніна (нова назва Науки), 77 у м. Харкові .

Колегія суддів звертається до правової позиції, викладеній, зокрема, у постановах від 29.01.2020 у справі №922/900/19, від 13.01.2020 у справі № 910/24473/16, від 17.04.2019 у справі №916/641/18, від 12.06.2019 у справі №916/1986/18 та від 10.04.2018 у справі №927/849/17, згідно якої свідоцтво про право власності на нерухоме майно лише посвідчує наявність відповідного права, і не породжує, не змінює і не припиняє певні права та обов`язки, тобто не є правочином.

Отже, свідоцтво видається на підтвердження існування права, яке виникло внаслідок певного правочину і такий посвідчуваний документ є чинним, якщо є дійсною правова підстава його видачі. Чинність документа, в даному випадку свідоцтва є показником, який характеризує його юридичну силу, тобто якщо правова підстава (правочин), у зв`язку з якою був виданий документ, визнана недійсною, то такий правочин не породжує у його сторін прав, а відтак свідоцтво як посвідчувальний документ втрачає свою юридичну силу і не може підтверджувати право, яке вже відсутнє.

Разом з тим, правові підстави набуття відповідачем права власності як підстави для видачі зазначеного свідоцтва про право власності судом першої інстанції не встановлювалися та, відповідно, не оцінювалися.

Натомість суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначив про те, що за поясненням ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" (т.1, а.с.69), на підставі угоди від 16.09.2013 про передачу функцій керуючого спільною діяльністю за договором про інвестування в житлове будівництво №31/03/01 від 31.03.1998 ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" було передано від ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" функції керуючого спільною діяльністю; відповідно до протоколу від 09.07.2014 до договору №31/03/01 про інвестування в житлове будівництво сторони вирішили оформити право власності (нежитлові приміщення загальною площею 123,0 кв.м.) на керуючого спільною діяльністю - ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ".

Проте, договір №31/03/01 від 31.03.1998 та протокол від 09.07.2014 в матеріалах справи відсутні, що не досліджувалось також і судом апеляційної інстанції та, відповідно, належної правової оцінки підставам виникнення права власності у ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" на спірні нежитлові приміщення судом не надано.

Таким чином, на переконання колегії суддів Верховного Суду, без надання належної юридичної оцінки правовій підставі (правочину), у зв`язку з якою Відповідачу видано вказане Свідоцтво про право власності на спірні приміщення, висновок судів про те, що наявність у Відповідача формально не скасованого свідоцтва про право власності не спростовує права власності на спірні нежитлові приміщення власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, є передчасним.

Щодо неналежної правової оцінки обставин незаконного володіння ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" спірними нежитловими приміщеннями

Частиною 1 статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За загальним правилом, закріпленим у статті 387 ЦК України, власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Віндикувати можна лише індивідуально-визначене майно, що випливає із сутності даного позову, спрямованого на повернення власнику саме того самого майна, що вибуло з його володіння. Власник може вимагати повернення свого майна за цим позовом лише в тому випадку, якщо інша особа володіє його майном незаконно. Якщо ж володілець володіє чужим майном на законних підставах, то власник не може витребувати свою річ з такого володіння шляхом пред`явлення віндикаційного позову.

Таким чином, віндикаційний позов - це позов власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Як встановлено судами, матеріали справи містять акт від 01.07.2016, складений комісією ОСББ "Павлове Поле", яким засвідчено, що нежитлові приміщення підвалу №3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, в багатоквартирному будинку за адресою: м. Харків, пр. Науки, буд. 77 , які знаходяться у спільній власності співвласників цього багатоквартирного будинку, займають особи, які представляються як співробітники ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ".

Вказані обставини, на думку Позивача, підтверджують факт незаконного володіння майном, що належить співвласникам приміщень цього багатоквартирного будинку.

Разом з тим, судами також встановлено наявність реєстрації за ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" права власності (за рішенням державного реєстратора на підставі свідоцтва про право власності) на нежитлові приміщення підвалу №№3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,0 кв. в житловому будинку літ. "А-18-20" по пр. Леніна (нова назва Науки), 77 у м. Харкові, що фактично є тотожними спірним нежитловим приміщенням підвалу №№3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, загальною площею 123,0 кв.м у цьому ж будинку, що підтверджується матеріалами справи та висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі зупинялось до закінчення розгляду пов`язаної з нею адміністративної справи №820/10670/15.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 у справі №820/10670/15 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 у справі № 820/10670/15 скасовано. Провадження у справі за позовом ОСББ "Павлове Поле" до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Луценка Павла Геннадійовича №21322762 від 15.05.2015 про державну реєстрацію права власності за TOB "СІ-ПІ-ЕМ" на нежитлові приміщення підвалу №№3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, загальною площею 123,00 кв.м. в житловому будинку літ. "А-18-20" за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 77 - закрито.

Закриваючи провадження у вказаній адміністративній справі, судом зазначено, що позивач оскаржує рішення про державну реєстрацію права власності саме з підстав того, що приміщення, право власності на яке зареєстровано за ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ", є спільною власністю усіх власників квартир та нежитлових приміщень цього будинку. Отже, при вирішенні даної справи дослідженню підлягають саме обставини набуття ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" права власності та користування. Окрім того, оскаржуване рішення про державну реєстрацію права власності реалізовано шляхом оформлення свідоцтва про право власності, а отже подальше оспорювання правомірності набуття права власності на спірні приміщення, має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції (в залежності від складу сторін за позовом), оскільки виникає спір про право цивільне.

Враховуючи зазначене, Верховний Суд вважає, що господарські суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір про витребування майна з чужого незаконного володіння, не дослідили обставини правомірності набуття права власності на спірні приміщення за ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ".

З огляду на викладене висновки господарських судів про наявність правових підстав для задоволення позову, слід вважати передчасними.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статей 308, 310 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких обставин оскаржувані судові рішення є такими, що ухвалені із порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, надати належну правову оцінку правомірності (правовим підставам) набуття ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ" права власності на спірні приміщення (як підстави для видачі зазначеного свідоцтва про право власності), всебічно і повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і залежно від встановленого прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку із скасуванням попередніх судових рішень і передачею справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, у тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі №922/1593/16 скасувати. Справу № 922/1593/16 в скасованій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.М. Огороднік

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко