ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року м. Дніпро Справа № 904/2078/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Коваль Т.А.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Камша Н.М.) від 20.02.2020р. у справі № 904/2078/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель", 50045, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, буд. 127,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель", 50045, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, буд. 127,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020р. у справі № 904/2078/19 у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель" № 02-03/109 від 14.01.2020 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель", в якій посилаючись не неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020р. у справі № 904/2078/19 та зобов`язати Криворізьке південне управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель", 50045, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, буд. 127, .

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- судом не застосовані норми ст.ст. 59, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якими у боржника після визнання його банкрутом не виникають нові зобов`язання, в т.ч. і щодо сплати податків, тому банкрут не є платником податку на додану вартість при продажі майна у ліквідаційній процедурі;

- судом безпідставно застосовано ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства щодо не наділення господарського суду повноваженнями на анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, оскільки такі повноваження встановлені ч. 2 ст. 7 Кодексу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020р. у справі № 904/2078/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 02.04.2020р.

Судове засідання, призначене на 02.04.2020р. не відбулося у зв`язку із запровадженням постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року N211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215, на всій території України карантину.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2020р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020р. у справі № 904/2078/19 призначено в судове засідання на 04.06.2020р.

Ліквідатор банкрута у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників в судове засідання, не надали відзив на апеляційну скаргу, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалася, неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель", 50045, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, буд. 127, перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Коновий О.С., свідоцтво № 1905 від 09.04.19р.

15.01.20 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № 02-03/109 від 14.01.2020 ліквідатора про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, в якому останній просив зобов`язати Криворізьке південне управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 залучено до участі у справі про банкрутство Криворізьке південне управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, призначено судове засідання з розгляду клопотання ліквідатора на 20.02.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020р. у справі № 904/2078/19 у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель" № 02-03/109 від 14.01.2020 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - відмовлено.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 20.02.2020 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На час постановлення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Так, згідно ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Отже, після визнання господарським судом боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в останнього не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податку на додану вартість.

В той-же час, відповідно до ст.ст. 180-184 розділу V Податкового кодексу України та Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за № 1456/26233 (далі - Положення), якими регламентується порядок реєстрації особи як платника ПДВ та анулювання реєстрації платника, визнання боржника банкрутом не є підставою для анулювання реєстрації платника податку.

Так, пунктом 184.1 ст.184 ПКУ встановлено, що реєстрація особи, як платника ПДВ діє до дати анулювання реєстрації як платника податку такій особі, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у випадках, визначених у підпунктах "а" - "з" пункту 184.1 ст.184 ПКУ.

Пунктом 5.5 Положення визначено, що рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Таким документом є, зокрема, ухвала суду про ліквідацію юридичної особи - банкрута, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру про внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення банкрута.

Пунктом 184.1 ст. 184 ПКУ не передбачено такої підстави для анулювання реєстрації платників ПДВ як прийняття господарським судом постанови про визнання боржника -банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель" № 02-03/109 від 14.01.2020 про зобов`язання податкового органу анулювати реєстрацію банкрута як платника податку на додану вартість.

Погоджується апеляційний суд і з висновком суду першої інстанції про те, що ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства не наділяє господарський суд у ліквідаційній процедурі повноваженнями щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо віднесення до компетенції господарського суду вирішення питання про анулювання реєстрації банкрута як платника податку на додану вартість в силу ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки відповідно до наведеної норми господарський суд у межах справи про банкрутство вирішує всі майнові спори стороною, яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України, тобто виключно майнові спори та в позовному провадженні.

З огляду на усе вищевикладене, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги апелянта необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу господарського суду, такою що відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020р. у даній справі відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2102,00грн. слід покласти на останнього.

В силу ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства дана постанова апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020р. у справі № 904/2078/19 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020р. у справі № 904/2078/19 - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписана 09.06.2020 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль