ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р.Справа № 922/334/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Джерелій В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А+Сервіс" (вх. № 12155 від 29.05.2020) про відшкодування судових витрат, подану по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А+Сервіс", смт. Борова, Харківська обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий парк "Агрозоовет", смт. Мала Данилівка, Дергачівський р.-н, Харківська обл.
про стягнення 793664,84 грн
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у справі № 922/334/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "А+Сервіс" задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий парк "Агрозоовет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А+Сервіс":

616806,84 грн. боргу за договором поставки товару № 040392/ЗЗР від 16.04.2018;

110614,43 грн. пені;

23329,86 грн. 3% річних;

42913,71 грн. інфляційних;

11904,97 грн. судового збору.

В процесі розгляду справи судом на стадії судових дебатів представник позивача зробив заяву про подальший розподіл понесених ним витрат на професійну правничу допомогу на підставі доказів, які будуть подані протягом п`яти днів після винесення рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "А+Сервіс" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 12155 від 29.05.2020) про відшкодування судових витрат, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий парк "Агрозоовет" на свою користь 79300,00 грн. що були сплачені товариством на виконання умов договору про надання правової допомоги № 25/20 від 05.02.2020 Адвокатському об`єднанню "Адвокатське бюро "Юргазенерго" згідно з платіжним дорученням № 1068 від 28.05.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2020 зазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2020; запропоновано відповідачу надати через канцелярію суду письмові пояснення щодо поданої позивачем заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач своїм правом щодо подачі письмових пояснень на заяву позивача не скористався.

На судове засідання 09.06.2020 сторони своїх уповноважених представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою повідомлення останніх про дату, час та місце розгляду справи, і останні в розумінні ст. 120 ГПК України вважаються належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача (вх. № 12155 від 29.05.2020), суд зазначає наступне.

За приписами ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При винесенні рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2020 по справі № 922/334/20 судом не здійснено розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач, оскільки, як вже було зазначено вище, представник позивача на стадії оголосив заяву про подальший розподіл понесених ним витрат на професійну правничу допомогу на підставі доказів, які будуть подані протягом п`яти днів після винесення рішення.

Оскільки такі докази позивачем подано разом з заявою (вх. № 12155 від 29.05.2020), зазначені обставини є підставами для винесення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як свідчать матеріали справи, у зв`язку з порушенням відповідачем прав та інтересів позивача, останній звернувся до адвокатського об`єднання з метою надання останнім правової допомоги, в т. ч. пов`язаної зі зверненням до суду з позовом у даній справі.

Зокрема, матеріали справи свідчать про те, що між позивачем (далі за текстом - клієнт) та адвокатським об`єднанням «Адвокатське бюро «Юргазенерго» (далі за текстом - адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги № 25/20 від 05.02.2020 (а. с. 117-121), за умовами якого адвокатське об`єднання шляхом залучення до виконання договору адвокатів на підставі виданих ордерів, юрисконсультів та помічників на підставі окремих доручень приймає на себе зобов`язання надати професійну правничу допомогу (надалі - допомога) клієнту, пов`язану з питанням звернення до суду для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий парк "Агрозоовет" () на користь клієнта заборгованості в розмірі 616806,84 грн. та нарахованих штрафних санкцій та інших платежів за порушення зобов`язань за договором поставки № 040392/ЗЗР від 16.04.2018.

Додатковою угодою № 1 від 02.03.2020 до договору про надання правової допомоги № 25/20 від 05.02.2020 сторони дійшли згоди викласти п. 1.1. договору в наступній редакції: За даним договором Адвокатське об`єднання шляхом залучення до виконання договору адвокатів на підставі виданих ордерів, юрисконсультів та помічників на підставі окремих доручень приймає на себе зобов`язання надати професійну правничу допомогу (надалі - допомога) клієнту, пов`язану з питанням звернення до суду для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий парк "Агрозоовет" () на користь клієнта заборгованості в розмірі 616806,84 грн. та нарахованих штрафних санкцій та інших платежів за порушення зобов`язань за договором поставки № 040392/ЗЗР від 16.04.2018, а також представництво інтересів клієнта в господарських судах всіх інстанцій у господарській справі № 922/334/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А+Сервіс" () до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий парк "Агрозоовет" () про стягнення 793664,84 грн. за договором поставки № 040392/ЗЗР від 16.04.2018 із усіма без виключення процесуальними правами, наданими стороні по справі.

Згідно з п. 4.3. договору про надання правової допомоги № 25/20 від 05.02.2020, Гонорар Адвокатського об`єднання, з урахуванням досвіду та кваліфікації адвокатів Адвокатського об`єднання, з урахуванням співмірності та розміру позовних вимог, погоджений за взаємною згодою Сторін та визначений у фіксованому розмірі 79 300,00 грн. (сімдесят дев`ять тисяч триста гривень 00 копійок) без ПДВ.

Згідно з підписаним між сторонами актом наданих послуг б/н від 28.05.2020, адвокатське об`єднання за період з 05.02.2020 по 25.05.2020 надало позивачу послуги, передбачені договором про надання правової допомоги № 25/20 від 05.02.2020 на суму 79300,00 грн. згідно з переліком, який містить даний акт.

Платіжним дорученням № 1068 від 28.05.2020 (а. с. 125) позивач сплатив на користь адвокатського об`єднання 79300,00 грн. за послуги, надані останнім в рамках договору про надання правової допомоги № 25/20 від 05.02.2020.

З посиланням на зазначені договір, акт, опис позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 79300,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Суд констатує, що відповідач в порядку, визначеному п. 6 ст. 126 ГПК України не надав суду доказів неспіврозмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Однак, розглядаючи заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд може зменшити суму судових витрат встановивши їх не співрозмірність характеру спору, ступеню її складності, наявність заперечень з боку відповідача стосовно суми стягнення, витраченого адвокатами часу на надання правової допомоги, та іншим обставинам, які мають істотне значення, незалежно від того, чи подавалося таке клопотання відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019 по справі № 915/237/18 та від 06.03.2019 по справі № 910/15357/17.

В акті б/н від 28.05.2020 (а. с. 123) сторони договору про надання правової допомоги конкретизували які саме послуги надав адвокат в рамках цього договору та їх загальну вартість.

Дослідивши зазначений акт, врахувавши характер спору по даній справі, ступінь її складності, фактичну відсутність заперечень з боку відповідача стосовно заявленого позову, суму заявленого позову, розмір задоволених судом позовних вимог, фактично витрачений адвокатом час на надання правової допомоги, в тому числі участь адвоката позивача у судових засіданнях, керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд вважає що розмір гонорару, визначений позивачем та його адвокатом та заявлений до стягнення з відповідача, є завищеним щодо останнього, а справедливим і співрозмірним є зменшений розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, який складає 30% від попередньо заявленої суми.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 23790,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 244 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А+Сервіс" (вх. № 12155 від 29.05.2020) про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий парк "Агрозоовет" (адреса: 62341, Харківська обл., Дергачівський р.-н, смт. Мала Данилівка, вул. Академічна, буд.1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А+Сервіс" (адреса: 63801, Харківська обл., Борівський р.-н, смт. Борова, вул. Підлиманська, буд. 25; ; на п/р НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк", м. Харків, МФО 351823):

23790,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак