ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2020м. ДніпроСправа № 904/704/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» від 03.06.2020 про поновлення строку та ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» м. Запоріжжя

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» м. Дніпро

про стягнення шкоди, завданої недостачею, в розмірі 3929грн.52коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Встановив: Приватне акціонерне товариство «Запоріжкокс» звернулось до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» з позовом про стягнення шкоди, завданої недостачею, в розмірі 3929грн.52коп.

Позивач зазначає про порушення відповідачем зобов`язань зі збереження вантажу під час його доставки, направленого згідно залізничної накладної №41493271. Факт нестачі вантажу встановлений комерційним актом №450003/182/118 від 13.08.2019.

Позивач заявляв клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, задоволено клопотання позивача та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2020 у справі №904/704/20 позовні вимоги задоволені частково, присуджено до стягнення з відповідача завдану недостачею шкоду в розмірі 1964грн.76коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1051грн. Відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення шкоди, завданої недостачею, в розмірі 1964грн.76коп.

На адресу суду 10.06.2020 надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» від 03.06.2020 про поновлення строку для подання заяви про прийняття додаткового рішення, приєднання доказів та ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 3192грн.29коп. у справі №904/704/20.

Згідно зі штампом органу поштового зв`язку на поштовому конверті, вказана заява була направлена до суду 04.06.2020.

Заявник стверджує, що у позовній заяві від 30.01.2020 представником позивача було зроблено заяву про надання доказів судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Також за твердженням позивача, справа розглядалась у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2020 у справі №904/704/20 надійшло на адресу позивача лише 01.06.2020. Тому пропуск процесуального строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (5 календарних днів), сталось не з вини позивача.

Враховуючи викладене, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку, поновити його та ухвалити додаткове рішення з розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 3192грн.29коп.

На підтвердження розміру витрат до заяви товариством долучено - копію додаткової угоди №5 від 30.01.2020 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180316-МІХ/ЗКС/1 від 16.03.2018 та копію даного договору; копію акту №5 від 01.06.2020 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180316-МІХ/ЗКС/1 від 16.03.2018; копію розрахунку розміру винагороди від 01.06.2020 до акту приймання-передачі наданих послуг №5 від 01.06.2020 за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180316-МІХ/ЗКС/1 від 16.03.2018; копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.12.2017 АО «Всеукраїнська адвокатська допомога»; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП №001371 від 31.07.2017; роздруківку профайлу адвоката Зінченко М.В. з Єдиного реєстру адвокатів України.

Згідно з розрахунком розміру винагороди від 01.06.2020 до акту приймання-передачі наданих послуг №5 від 01.06.2020 за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180316-МІХ/ЗКС/1 від 16.03.2018 сума винагороди в розмірі 3192грн.29коп. складається з:

- усної консультації клієнта, узгодження правової позиції тривалістю одна година та вартістю 315грн.30коп.;

- перевірки та підготовки документів тривалістю одна година та вартістю 315грн.30коп.;

- підготовки та подання позовної заяви до суду першої інстанції тривалістю чотири години та вартістю 1261грн.20коп.;

- складання та подання відповіді на відзив тривалістю чотири години та вартістю 1261грн.20коп.

- гонорару за складність справи майнового характеру в розмірі 39грн.29коп.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, сторона має здійснити дві процесуальні дії:

- заявити про намір подати пізніше докази в обґрунтування розміру судових витрат;

- надати такі докази до суду в п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/704/20 прийняте 20.05.2020. Справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020, від 23.03.2020, від 22.04.2020 судове засідання відкладалось до 25.03.2020, до 22.04.2020, до 20.05.2020.

На адресу суду 19.05.2020 надходило клопотання позивача про розгляд справи без участі його повноважного представника за наявними у матеріалах справи документами.

Тому помилкове твердження позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Твердження позивача про те, що ним у позові від 30.01.2020 було зроблено заяву про надання доказів на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення, також не відповідає матеріалам справи.

В позовній заяві був наведений лише орієнтовний розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу на виконання вимог статті 124 Господарського процесуального кодексу України. Заява позивача про намір подати докази обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення в тексті позову відсутня. До позову окремим документом не долучалась.

У клопотанні позивача про відкладення від 18.03.2020, у відповіді позивача на відзив від 20.03.2020 та клопотанні позивача про розгляд справи, призначений на 20.05.2020, без участі представника товариства також не зазначалось про намір позивача надати у строк, передбачений частиною восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, докази про понесені судові витрати.

При цьому строк для подачі таких доказів закінчувався 25.05.2020 включно.

Розрахунок розміру винагороди та акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180316-МІХ/ЗКС/1 від 16.03.2018 датовані від 01.06.2020.

Заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подана позивачем до суду 04.06.2020 (штамп органу поштового зв`язку на поштовому конверті), тобто зі спливом строку, передбаченого частиною восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи заяви позивача про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, а також порушення строків для подання відповідних доказів, у суду відсутні підстави для розгляду поданих документів.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначаючи про поважність причин пропуску строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, позивач вказує на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та отримання відомостей про ухвалення судом рішення у справі лише 01.06.2020.

Як зазначалось раніше, за клопотанням позивача суд розглядав справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У клопотанні від 15.05.2020 позивач зазначав про розгляд справи в судовому засіданні на 20.05.2020 за відсутності представника товариства, враховуючи надання ним обґрунтувань та документальних підтверджень щодо заявлених позовних вимог та заперечень щодо аргументів відповідача.

За результатами судового засідання 20.05.2020 судом було прийнято рішення у справі, у тому числі, з огляду на зміст клопотання позивача від 15.05.2020.

Позивач не був позбавлений можливості своєчасно надати до суду як заяву про намір подати докази в обґрунтування розміру судових витрат, так і надати такі докази до суду в п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду.

Згідно зі статтями 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд не визнає поважними причини пропуску позивачем строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, та відмовляє у його поновленні.

Суд залишає без розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» від 03.06.2020 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі №904/704/20.

Керуючись статтями 13, 86, 116, 118, 119, 129, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у поновленні строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Залишити без розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» від 03.06.2020 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі №904/704/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова