ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

11.06.2020 Справа №905/586/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Доннік А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОЗОН - 3000, м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Центренерго, м.Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 777132,56грн

Представники сторін:

від позивача: Костюк С.В. адвокат на підставі довіреності;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОЗОН - 3000, м.Київ, позивач, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства Центренерго, м. Київ про стягнення заборгованості у розмірі 777132,56грн, у тому числі 726938,44грн - основного боргу, 9642,13грн 3% річних за період з 16.12.2019 по 26.03.2020, 40551,99грн пені за період з 16.12.2019 по 26.03.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №111/44 від 29.08.2019.

Ухвалою суду від 09.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/586/20; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

22.04.2020 через канцелярію від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому відповідач зазначив, що позивачем вже був поданий до Господарського суду Донецької області аналогічний позов до Публічного акціонерного товариства Центренерго, м.Київ з тих самих підстав та з тим самим предметом спору, за результатом розгляду якого Господарським судом Донецької області було винесено ухвалу від 10.03.2020, якою відкрито провадження по справі №905/431/20, розгляд справи №905/431/20 наразі триває. До клопотання надана роздруківка з ЄДРСР ухвал Господарського суду Донецької області від 10.03.2020 та від 31.03.2020 по справі №905/431/20.

На електронну адресу суду 27.05.2020 від відповідача надійшли додаткові пояснення до клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Пояснення були направленні поштою позивачу 27.05.2020. В додаткових поясненнях відповідача зазначено наступне. Товариством з обмеженою відповідальністю ОЗОН-3000, м.Київ було подано до Господарського суду Донецької області три позовні заяви №02-18 від 27.02.2020 про стягнення з ПАТ Центренерго заборгованості у розмірі 768971,11грн по договору №111/44 від 29.08.2019; №02-19 від 04.03.2020 про стягнення з ПАТ Центренерго заборгованості у розмірі 770689,54грн по договору №111/44 від 29.08.2019; №02-25 від 26.03.2020 про стягнення з ПАТ Центренерго заборгованості у розмірі 771132,56грн по договору №111/44 від 29.08.2019. За результатами розгляду трьох позовних заяв, Господарським судом Донецької області було відкрито два загальних позовних провадження, які наразі розглядаються: №905/431/20 від 02.03.2020 за позовною заявою ТОВ ОЗОН - 3000 №02-18 від 27.02.2020 до ПАТ Центренерго; №905/586/20 від 09.04.2020 за позовною заявою ТОВ ОЗОН-3000 №02-25 від 26.03.2020 до ПАТ Центренерго. Вищевказане підтверджується відповідною роздруківкою з офіційного веб-сайту Судова влада України, яка надана суду для огляду. Матеріали позовної заяви №02-19 від 04.03.2020 ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 по справі №905/497/20 були передані за підсудністю до Господарського суду міста Києва, яка оскаржується позивачем у Східному апеляційному господарському суді. Відповідна роздруківка з офіційного веб-сайту Судова влада України також надана суду для огляду. З систематичного аналізу змісту вищезазначених позовних заяв ТОВ ОЗОН-3000 та відповідних додатків до них вбачається, що вони аналогічні за своїм змістом, структурою, мають однакове правове обґрунтування, більше того, однакову правову підставу звернення Договір №111/44 від 29.08.2019 та однаковий предмет стягнення заборгованості з ПАТ Центренерго у розмірі 726938,44грн, що ґрунтується на акті приймання-передачі поставки вугілля у кількості 682,761 т. №11 від 15.11.2019. Позовні заяви відрізняються між собою лише розмірами стягнення сум пені та 3% річних, що були перераховані з урахуванням збільшення періоду нарахування штрафних санкцій та в залежності від дати складання нової позовної заяви позивачем. Відповідач просить суд прийняти та долучити до матеріалів справи №905/586/20 додаткові пояснення; позовну заяву ТОВ ОЗОН-3000 №02/25 від 26.03.2020 залишити без розгляду. До додаткових пояснень відповідачем додані копія позовної заяви ТОВ ОЗОН-3000 №02-18 від 27.02.2020 з відповідними додатками, копія позовної заяви ТОВ ОЗОН-3000 №02-19 від 04.03.2020 з відповідними додатками, копія позовної заяви ТОВ ОЗОН-3000 №02-25 від 26.03.2020 з відповідними додатками. Документ скріплений електронним цифровим підписом.

Ухвалою суду від 28.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/586/20 на 30 (тридцять) днів; задоволено клопотання позивача та відкладено підготовче засідання на 11.06.2020 об 11:00 год.

11.06.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з Публічного акціонерного товариства Центренерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОЗОН - 3000 суму грошових коштів в розмірі 794742,05грн, яка складається з основного боргу в розмірі 726938,44грн, 3% річних в розмірі 14216,14грн та пені в розмірі 53587,47грн. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Центренерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОЗОН - 3000 суму судових витрат на судовий збір. Зазначив, що сума пені та 3% річних додатково були нараховані за період з дати подачі позову по теперішній час (11.06.2020).

У підготовче засідання 11.06.2020 представник позивача з`явився, заявив про збільшення розміру позовних вимог, письмових пояснень щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суду не надав.

Представник відповідача у підготовче засідання 11.06.2020 не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (з урахуванням додаткових пояснень), суд встановив наступне.

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходилась справа №905/431/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН-3000», м.Київ, до Публічного акціонерного товариства «Центренерго», м.Київ, про стягнення 768971,11грн, в тому числі 726938,44грн - основного боргу, 7899,74грн 3% річних за період з 17.12.2019 по 27.02.2020, 34132,93грн пені за період з 17.12.2019 по 27.02.2020. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання вугілля №111/44 від 29.08.2019.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.05.2020 справу №905/431/20 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Також, в провадженні Господарського суду Донецької області розглядається справа №905/497/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон-3000», м.Київ, до Публічного акціонерного товариства «Центренерго», м.Київ, про стягнення 726938,44грн - основного боргу, 8257,63грн 3% річних за період з 16.12.2019 по 03.03.2020, 35549,47грн пені за період з 16.12.2019 по 03.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області по справі №905/497/20 від 18.03.2020 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон-3000», м.Київ, до Публічного акціонерного товариства «Центренерго», м.Київ, про стягнення 726938,44грн - основного боргу, 35549,47грн - пені, 8257,63грн 3% річних передано за територіальною юрисдикцією на розгляд Господарського суду міста Києва.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 задоволено апеляційну скаргу позивача ТОВ Озон-3000. Скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 18 березня 2020 року по справі № 905/497/20 про передачу позовної заяви на розгляд за територіальною юрисдикцією до Господарського суду міста Києва. Справу направлено на розгляд до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/497/20, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Судом встановлено, що предметом позову у справах №905/431/20, №905/497/20, №905/586/20 є стягнення заборгованості договором поставки вугілля №111/44 від 29.08.2019. За твердженням позивача відповідачем не сплачена заборгованість в розмірі 726938,44грн за актом приймання-передачі №11-ОЗОН від 15.11.2019. Здійснення поставки вугілля позивачем підтверджується наступними документами: лист №15/11/19-1 від 15.11.2019 про відвантаження в адрес ПАТ «Центренерго» вугілля, посвідчення про якість вугілля №431 від 01.11.2019, лист про власність №911 від 01.11.2019, залізничні накладні від 01.11.2019 №52348125, №52348133, №52348141, №52348166, №52348158.

У межах справи №905/431/20 розглядаються вимоги щодо стягнення з відповідача 726938,44грн - основного боргу, 7899,74грн 3% річних за період з 17.12.2019 по 27.02.2020, 34132,93грн пені за період з 17.12.2019 по 27.02.2020.

У межах справи №905/497/20 розглядаються вимоги щодо стягнення з відповідача 726938,44грн - основного боргу, 8257,63грн 3% річних за період з 16.12.2019 по 03.03.2020, 35549,47грн пені за період з 16.12.2019 по 03.03.2020.

В той час у межах справи №905/586/20 розглядаються вимоги щодо стягнення з відповідача 726938,44грн - основного боргу, 9642,13грн 3% річних за період з 16.12.2019 по 26.03.2020, 40551,99грн пені за період з 16.12.2019 по 26.03.2020.

Враховуючи викладене, спір у вищевказаних справах розглядається між тими самими сторонами, частково про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для залишення позову без розгляду у відповідній частині.

Відповідно до п.п.3, 10 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства Центренерго, м.Київ про залишення позову без розгляду на підставі п.п. 3, 10 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, а саме в частині стягнення основної суми боргу в сумі 726938,44грн, 3% річних в сумі 8257,63грн за період з 16.12.2019 по 03.03.2020, пені в сумі 35549,47грн за період з 16.12.2019 по 03.03.2020; в іншій частині позовні вимоги підлягають подальшому розгляду в межах справи, а саме: стягнення 3% річних в розмірі 1384,50грн за період з 04.03.2020 по 26.03.2020, пені в розмірі 5002,52грн за період з 04.03.2020 по 26.03.2020.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання у випадках, зокрема, інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що відповідачем не наданий відзив на позов, а позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 177, 183, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Центренерго, м.Київ про залишення позову без розгляду у справі №905/586/20 задовольнити частково.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОЗОН - 3000, м.Київ до Публічного акціонерного товариства Центренерго, м.Київ залишити без розгляду в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 726938,44грн, 3% річних в сумі 8257,63грн, пені в сумі 35549,47грн.

Продовжити розгляд позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ОЗОН - 3000, м.Київ до Публічного акціонерного товариства Центренерго, м.Київ в частині стягнення 1384,50грн 3% річних за період з 04.03.2020 по 26.03.2020, 5002,52грн пені за період з 04.03.2020 по 26.03.2020.

Відкласти підготовче засідання на 01.07.2020 о 12:00 год.

Відповідачу надати відзив з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), у строк до 29.06.2020; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання

Повідомити сторін про підготовче засідання, призначене на 01.07.2020 о 12:00год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Відповідно до п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

В підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 11.06.2020.

Суддя Г.Є. Курило