У Х В А Л А

11 червня 2020 року м. Чернігів справа № 927/754/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, за участю секретаря судового засідання Степаненко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (04080, м. Київ, вул. Терьохіна, 8 а, офіс 111) про перегляд ухвали Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2018р. за нововиявленими обставинами по справі за заявою ліквідатора боржника
БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миргородський м`ясокомбінат № 1»
16500, м. Бахмач Чернігівської області, вул. Б.Хмельницького, 23, к. 3
про порушення справи про банкрутство

у присутності представників учасників справи про банкрутство:

від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»: Калітіна О.В. адвокат (дов. від 07.02.2020р. № 42, в судовому засіданні 02.06.2020р.)

від боржника: не з`явився

В судовому засіданні 11.06.2020р., на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський м`ясокомбінат № 1» (надалі боржник) подана заява про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 11, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.08.2016р. була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський м`ясокомбінат № 1» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2016р. (залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017р.) боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2017р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017р. та постанову Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2016р. скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області на стадію підготовчого засідання в іншому складі суду.

Враховуючи дану обставину, був призначений автоматичний розподіл справи, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю А.С.Сидоренка.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2017р., зокрема прийнято до розгляду справу № 927/754/16 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський м`ясокомбінат № 1» про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський м`ясокомбінат № 1», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017р. (залишеною без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018р. та Верховного Суду від 24.05.2018р.) боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2018р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Миргородський м`ясокомбінат № 1»; провадження у справі про банкрутство закрито.

10 березня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 04.03.2020р. № 94/02-1-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (здана для відправки на пошту 04.03.2020р.) про перегляд вказаної вище ухвали суду від 21.12.2018р. за нововияленими обставинами (надалі Заява).

Звертаючись із Заявою товариство зазначає, що 24.09.2019р. між ним та Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, майнових прав та дебіторської заборгованості за умовами якого заявник набув статусу нового кредитора по даній справі та має право на звернення до суду із Заявою.

В обґрунтування підстав звернення із Заявою товариство зазначає, що 05.02.2020р. йому стало відомо, що на виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 52104721 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 18.04.2015р. № 910/21212/14 про стягнення заборгованості з ТОВ «Миргородський м`ясокомбінат № 1» (постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 06.09.2016р.).

На думку товариства, вказана вище обставина свідчить про те, що ліквідатором не була проведена повна перевірка наявних діючих виконавчих проваджень в яких банкрут є боржником, не вчинено дій щодо закінчення таких виконавчих проваджень, що свідчить про неповноту дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі.

Отже, заявник вважає, що подання ліквідатором до Господарського суду Чернігівської області на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу було незаконним та передачасним і, як наслідок, ухвала суду від 21.12.2018р. є такою, що прийнята без дослідження вказаних вище обставин, а отже, є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята всупереч меті та завданням процедури ліквідації щодо задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.03.2020р.:

заяву від 04.03.2020р. № 94/02-1-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про перегляд ухвали Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2018р. справі № 927/754/16 за нововияленими обставинами залишено без руху;

зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до господарського суду разом з заявою про усунення недоліків:

заяву, оформлену відповідно до вимог ст. 162, 322 Господарського процесуального кодексу України;

докази сплати судового збору в сумі 450,00 грн.;

докази направлення копій всіх вищевказаних документів іншим учасникам справи про банкрутство;

роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», що в разі неусунення всіх недоліків Заяви у строк, встановлений судом, Заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із Заявою.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.04.2020р.:

відкрито провадження за нововияленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» від 04.03.2020р. № 94/02-1-3 про перегляд ухвали Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2018р. по справі № 927/754/16;

постановлено здійснювати розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» за правилами спрощеного позовного провадження;

призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» в судовому засіданні на 23 квітня 2020 року;

встановлений процесуальний строк для подання ліквідатором Кравчук Н.Є. відзиву на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали;

встановлені процесуальні строки: для подання Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву на заяву; для подання ліквідатором Кравчук Н.Є. заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

23 квітня 2020 року та 12 травня 2020 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання засідання на 12.05.2020р. та на 02.06.2020р. відповідно.

01 червня 2020 року на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшли пояснення від 29.05.2020р. № 02-03/03 ліквідатора Кравчук Н.Є., зі змісту яких вбачається, що остання просить відмовити в задоволенні Заяви.

В обґрунтування своєї позиції ліквідатор ОСОБА_1 зазначає, що між заявником та ПАТ «Європейський газовий банк» був укладений договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, майнових прав та дебіторської заборгованості. Проте, банком заява про визнання кредиторських вимог до боржника в межах даної справи подана не була, тому він не є конкурсним кредитором і, як наслідок, на думку ліквідатора, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» не має права на звернення до суду із Заявою.

Додатково ліквідатор Кравчук Н.Є. повідомила, що 06.06.2017р. виконавче провадження № 52104721 повернуто стягувачу (ПАТ «Європейський газовий банк») без виконання у зв`язку з відсутністю майна боржника; в подальшому відповідна постанова органу державної виконавчої служби була оскаржена, а виконавче провадження поновлено, проте ліквідатора про це повідомлено не було; за інформацією, наявною в Автоматизованій системі виконавчого провадження, станом на 23.04.2020р. виконавче провадження № 52104721 завершене.

Також, 01 червня 2020 року на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 01.06.2020р. № 02-03/04 ліквідатора Кравчук Н.Є. про проведення даного судового засідання за її відсутності.

В обґрунтування даної заяви ліквідатор Кравчук ОСОБА_2 .Є. посилається на запровадження на території України карантину та відповідних обмежень внаслідок чого, вона, як особа, яка досягла 60-річного віку, підлягає обов`язковій самоізоляції.

В судовому засіданні 02 червня 2020 року суд розпочав розгляд заяви по суті та оголосив перерву до 11.06.2020р.

Заявник та ліквідатор Кравчук Н.Є. належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується особистою розпискою представника заявника та повідомленням про вручення поштового відправлення № 026, однак не скористались своїм процесуальним правом на участь у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

В той же час, 30 березня 2020 року Верховною Радою України був ухвалений Закон України № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Цим Законом внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України шляхом доповнення розділу Х «Прикінцеві положення» пунктом 4 такого змісту: « 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Закон від 30.03.2020р. № 540-ІХ був опублікований в газеті «Голос України» № 62 (7319) за 02 квітня 2020 року, а тому, з урахуванням п. 1 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, він набрав чинності з 02.04.2020р.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення Заяви по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Савельєвої А.М. (Банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в особі директора Ліневич Є.О. (Новим кредитором) був укладений договір про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги, майнових прав та дебіторської заборгованості (надалі Договір).

Згідно п. 1 даного договору, предметом купівлі продажу, зокрема, є майнові права за кредитними договорами юридичних осіб у кількості 7 договорів та договорами забезпечення за ними, перелік яких наведений у додатку № 3 до цього договору, який є його невід`ємною частиною, а також права грошової вимоги, які були віднесені до відповідної черги задоволення вимог кредиторів банку, в т.ч.:

кредитний договір № 809-070214 від 07.02.2014р. з договорами про внесення змін, укладений між АТ «Єврогазбанк» та ТОВ «Миргородський м`ясокомбінат № 1» - право грошової вимоги, які були віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів банку у розмірі 500 000,00 грн. (п. 4 додатку № 3);

кредитний договір № 811-140214 від 14.02.2014р. з договорами про внесення змін, укладений між АТ «Єврогазбанк» та ТОВ «Миргородський м`ясокомбінат № 1» - право грошової вимоги, які були віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів банку у розмірі 2 905 206,40 грн. (п. 5 додатку № 3).

У відповідності з п. 2, 4 Договору, за цим договором Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора, включаючи, проте, не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, в тому числі дебіторської заборгованості, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, передбачених основними договорами, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, передачі основних засобів тощо.

За відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, майнових прав та дебіторської заборгованості відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у розмірі 5 524 352,64 грн.

Даний договір 24.09.2019р. був посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2257.

Факт перерахування Новим кредитором Банку грошових коштів в розмірі 5 524 352,64 грн. підтверджується платіжним дорученням від 23.09.2019р. № 475.

04 лютого 2020 року під час перевірки наявності в Автоматизованій системі виконавчого провадження інформації щодо виконавчих проваджень боржником в яких є ТОВ «Миргородський м`ясокомбінат № 1» Заявник дізнався, що на виконанні в Печерському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 52104721.

Виконавче провадження відкрите 06.09.2016р.; стягувач ПАТ «Європейський газовий банк».

05 лютого 2020 року представником Заявника адвокатом Кручанюк Н.Л. до вищевказаного органу державної виконавчої служби було подано адвокатський запит від 04.02.2020р. № 503/0402 про надання інформації про хід виконання виконавчого провадження № 52104721.

Листом від 05.02.2020р. № д/19 Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) повідомив адвоката Кручанюк Н.Л. про те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 52104721 з примусового виконання наказу № 910/21212/14 від 18.04.2015р., виданого Господарським судом м. Києва, про стягнення з ТОВ «Миргородський м`ясокомбінат № 1» на користь ПАТ «Європейський газовий банк».

06 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26 червня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. В подальшому від представника стягувача на адресу відділу надійшла скарга на дії державного виконавця, у зв`язку з чим начальником відділу була здійснена перевірка матеріалів виконавчого провадження та скасовано постанову від 26.06.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу. 10 жовтня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Згідно ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 цієї статті).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Вирішуючи питання чи є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» учасником справи про банкрутство ТОВ «Миргородський м`ясокомбінат № 1», суд виходить з наступного:

Як було вказано вище, постановою Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017р. ТОВ «Миргородський м`ясокомбінат № 1» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кравчук Н.Є., зобов`язано ліквідатора, зокрема, надати господарському суду реєстр вимог кредиторів.

19 червня 2018 року, на виконання вимог постанови суду, ліквідатором до Господарського суду Чернігівської області поданий на затвердження реєстр вимог кредиторів банкрута до якого були включені вимоги наступних юридичних осіб:

ТОВ «Агромаркет «Заріна» в сумі 1 741 134,78 грн. (VІ черга задоволення);

ТОВ «Компанія з управління активами «Профіт» в сумі 3 025 531,10 грн. (VІ черга задоволення);

ПАТ «Європейський газовий банк» в сумі 6 731 854,09 грн. (VІ черга задоволення).

Згідно ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутство, кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Відповідне повідомлення було оприлюднено на офіційному веб сайті Вищого господарського суду України 05 грудня 2017 року за № 47636.

За змістом абз. 5 п.п. 36.7 п. 36 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VІ)», заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується власником, подаються безпосередньо до господарського суду та оплачуються судовим збором. Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство:

учасники у справі про банкрутство сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство;

сторони у справі про банкрутство конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

кредитор юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Особливості та порядок заявлення кредиторами вимог до боржника визначені положеннями ст. ст. 23 25 Закону про банкрутство.

Статтею 23 цього Закону визначено порядок пред`явлення кредиторами вимог до боржника у справі про банкрутство, провадження у якій здійснюється за загальною процедурою. Так, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Даними нормами Закону про банкрутство на господарський суд покладено обов`язок щодо розгляду у попередньому засіданні суду заяв з вимогами конкурсних кредиторів та забезпечених кредиторів. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів, про що виносить ухвалу, в якій зазначаються відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги, а також розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів.

Таким чином, відповідно до наведених норм Закону, у справі про банкрутство особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуального статусу конкурсного (заставного) кредитора з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення та доведення порушення його прав оскаржуваним рішенням.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.08.2018р. по справі № 24-7/210-05-8241.

Як вбачається з матеріалів справи, юридичні особи, вимоги яких включені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів, з відповідними заявами в порядку та строки, встановлені Законом про банкрутство, до Господарського суду Чернігівської області не звертались, відповідні заяви судом не розглядались, вимоги товариств судом не визнавались.

Отже, вказані вище юридичні особи не набули статусу кредиторів по даній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для затвердження поданого ліквідатором реєстру вимог кредиторів про що постановив ухвалу від 25.10.2018р. по даній справі.

В подальшому Верховний Суд відступив від правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 08.08.2018р. по справі № 24-7/210-05-8241 лише щодо набуття статусу учасника справи про банкрутство забезпеченими кредиторами (постанова від 22.10.2019р. по справі № 910/11946/18), однак доказів того, що вимоги ПАТ «Європейський газовий банк» були забезпечені заставою майна боржника матеріали справи не містять.

Посилання ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на те, що грошові вимоги ПАТ «Європейський газовий банк» були визнані ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2017р. по даній справі не може бути взято судом до уваги, оскільки відповідні вимоги були заявлені після винесення Господарським судом Чернігівської області постанови від 01.09.2016р. про визнання ТОВ «Миргородський м`ясокомбінат № 1» банкрутом.

Однак, дана постанова місцевого суду була скасована постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2017р., а справа передана на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області на стадію підготовчого засідання в іншому складі суду.

За таких обставин, після скасування постанови суду про визнання боржника банкрутом всі судові рішення та процесуальні дії, які були прийняті та вчинені внаслідок передчасного прийняття судом першої інстанції такої постанови, не є діючими, не мають будь якої юридичної сили і не тягнуть будь яких правових наслідків.

Подібні за змістом висновки щодо застосування норми права викладені у постанові Верховного Суду від 05.06.2018р. по справі № 922/1667/17.

ПАТ «Європейський газовий банк» було обізнано, що при новому розгляді справи № 927/754/16 ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський м`ясокомбінат № 1», а постановою від 05.12.2017р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, однак не скористалося своїм процесуальним правом на подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника.

Згідно ст. 509, 510, 512, 514, 517, 519 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

У відповідності з ст. 598, 609 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України).

Як було вказано вище, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2018р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу ТОВ «Миргородський м`ясокомбінат № 1»; провадження у справі про банкрутство закрито; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

03 травня 2019 року було проведено державну реєстрацію припинення ТОВ «Миргородський м`ясокомбінат № 1» за судовим рішенням, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 1 000927.

За таких обставин, внаслідок ліквідації ТОВ «Миргородський м`ясокомбінат № 1» були припинені зобов`язання, які існували між боржником та ПАТ «Європейський газовий банк» згідно кредитних договорів № 809-070214 від 07.02.2014р. та № 811-140214 від 14.02.2014р., а тому станом на момент укладення ПАТ «Європейський газовий банк» з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» договору про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги, майнових прав та дебіторської заборгованості від 24.09.2019р. будь які права грошової вимоги у ПАТ «Європейський газовий банк» до ТОВ «Миргородський м`ясокомбінат № 1» були відсутні.

Зважаючи на те, що вимоги ПАТ «Європейський газовий банк» не були забезпечені заставою майна боржника, ПАТ «Європейський газовий банк» не зверталось до суду в установленому законом порядку із заявою про визнання грошових вимог до боржника, станом на момент укладення з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» договору про відступлення прав вимоги зобов`язання боржника перед ПАТ «Європейський газовий банк» були припинені, суд дійшов висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не є учасником справи про банкрутство ТОВ «Миргородський м`ясокомбінат № 1», а тому не має права звертатися із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Додатково суд ввважає за необхідне вказати, що обставини наведені ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у Заяві, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки вони могли бути відомі ПАТ «Європейський газовий банк» як стороні виконавчого провадження № 52104721.

Відповідно до п. 1 ч. 3, 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, суд залишає в силі ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2018р. по даній справі.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання до суду даної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було сплачено 4 800,00 грн. судового збору, який покладається на заявника в повному обсязі.

Керуючись ст. 233, 234, 320 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» від 04.03.2020р. № 94/02-1-3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2018р. по справі № 927/754/16 залишити в силі.

Копію цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (04080, м. Київ, вул. О.Терьохіна, 8-а, офіс 111) та ліквідатору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України), шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2020р.

Дата набрання ухвалою законної сили 11.06.2020р.

Суддя А.С.Сидоренко