ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2020 м. ДніпроСправа № 904/1067/20

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МІКО" (м. Харків)

до приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 314348,32грн

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Нечепоренко Є.А.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "МІКО" звернулось з позовом до приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості у розмірі 314348,32грн, з яких: 287833,92грн - борг за поставлений товар, 21997,79грн - пені, 4516,61грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 812 від 08.07.2019 в частині повної та своєчасної оплати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 19.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 відкладено підготовче засідання на невизначений термін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2020 призначено підготовче засідання на 09.06.2020.

У судове засідання 09.06.2020 сторони не забезпечили явку представників в судове засідання.

Позивач звернувся з клопотанням про перенесення розгляду справи.

Клопотання обґрунтоване тим, що на час запровадженого карантину на території України, позивач не має можливості забезпечити присутність уповноваженого представника.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

Також, позивач звернувся з клопотанням про зобов`язання відповідача направити на адресу позивача копію відзиву.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач не отримував відзив на позовну заяву.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки відповідачем надані докази направлення на адресу позивача копії відзиву.

Позивач не позбавлений права на ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, позивач надав письмові пояснення в яких зазначив про сплату відповідачем боргу за поставлений товар.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи (скарги) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З огляду на викладене, з метою збереження життя та здоров`я представників сторін, працівників апарату суду та суддів, зважаючи на завдання господарського судочинства, для забезпечення учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами, дотриматися засад змагальності, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 25.06.2020 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу надати до суду та відповідачу відповідь на відзив.

4. Відповідачу надати до суду та направити позивачу заперечення на відповідь на відзив з урахуванням часткової сплати спірної заборгованості.

5. Рекомендувати учасникам справи, у зв`язку з можливістю затримки відправки поштової кореспонденції, вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему "Електронний суд".

Роз`яснити сторонам:

для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 09.06.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Татарчук