ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р. Справа№ 911/207/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 11.06.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 11.03.2020

у справі №911/207/20 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд"

до Вишгородської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишгородміськреконструкція-1"

про визнання незаконним та скасування рішення і визнання додаткового договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2020 у справі №911/207/20 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Дніпрожилбуд" від 05.03.2020 б/№ (вх. № 41/20) про забезпечення позову.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що позивач належним чином не обґрунтував необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову у даній справі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2020 у справі №911/207/20 та задовольнити вимоги заяви про забезпечення позову.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права. При цьому, апелянт стверджує, що в своїх поясненнях у підготовчому засіданні у даній справі, яке відбулось 10.03.2020, представник Вишгородської міської ради - Черепан С. повідомила, що питання щодо передачі спірної земельної ділянки ТОВ "Вишгородміськреконструкція-1" вже винесено до порядку денного сесії на 12.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2020 у справі №911/207/20; призначено розгляд апеляційної скарги.

04.05.2020 та 19.05.2020 через канцелярію суду від представника позивача надійшли клопотання, в яких він просив забезпечити технічну можливість відтворення та відтворити під час розгляду справи в судовому засіданні технічний запис судового процесу у даній справі за 10.03.2020. При цьому представник позивача вказував, що під час з`ясування обставин справи, які суд вказав як недостатньо обґрунтовані припущення позивача "стосовно можливості вчинення відповідних дій відносно земельної ділянки з кадастровим номером :01:257:0003" були повністю підтверджені повноважним представником відповідача безпосередньо в судовому засіданні 10.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2020 у справі №911/207/20. Зобов`язано Господарський суд Київської області надати Північному апеляційному господарському суду копію технічного запису судового засідання 10.03.2020 у справі №911/207/20 та копії всіх матеріалів справи №911/207/20, які наявні на час постановлення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали.

28.05.2020 до Північного апеляційного господарського суду від місцевого господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду від 11.03.2020 у справі №911/207/20 та копію технічного запису судового засідання 10.03.2020 у справі №911/207/20.

В судове засідання апеляційної інстанції 11.06.2020 представники сторін, третьої особи не з`явились, про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Колегія суддів звертає увагу на те, що сторони, третя особа належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення відповідачу, третій особі.

Також в матеріалах справи містяться конверти з копіями ухвал суду апеляційної інстанції від 04.05.2020, від 19.05.2020, які надсилались Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" за адресою: 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 19, причиною повернення зазначено "не розшукано" та "за закінченням терміну зберігання".

Вказана адреса є адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернуто підприємством зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

У свою чергу, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020, від 19.05.2020 у справі №911/207/20 оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судові засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників сторін, третьої особи.

В судовому засіданні 11.06.2020 колегією суддів відтворено технічний запис судового процесу у даній справі за 10.03.2020 (диск №7073103 BD 4230).

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

07.02.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ "Дніпрожилбуд" до Вишгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення і визнання додаткового договору укладеним.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/207/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.03.2020; залучено ТОВ "Вишгородміськреконструкція-1" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; встановлено учасникам у справі процесуальні строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

До місцевого господарського суду надійшла заява позивача від 05.03.2020 б/н (вх. №41/20) про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом заборони Вишгородській міській раді вносити питання про земельну ділянку з кадастровим номером :01:257:0003 до порядку денного пленарного засідання LXI сесії Вишгородської міської ради VII скликання, що відбудеться 12.03.2020. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що розпорядженням Вишгородського міського голови від 21.02.2020 "Про скликання чергової LXI сесії Вишгородської міської ради VII скликання" міським головою скликано вказану позачергову сесію та призначено пленарне засідання на 12.03.2020. При цьому позивач вказував, що згідно ч. 1 ст. 29 Регламенту Вишгородської міської ради VII скликання будь-який депутат Вишгородської міської ради має право внести пропозицію про доповнення порядку денного безпосередньо на пленарному засіданні. Отже позивач стверджував, що на пленарному засіданні Вишгородської міської ради, що відбудеться 12.03.2020 може бути внесене питання щодо передачі спірної земельної ділянки в оренду іншій особі.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Як встановлено вище, в заяві про забезпечення позову позивач вказував на те, що на пленарному засіданні Вишгородської міської ради, що відбудеться 12.03.2020 може бути внесене питання щодо передачі спірної земельної ділянки в оренду іншій особі. Також в апеляційній скарзі позивач стверджував, що у підготовчому засіданні у даній справі, яке відбулось 10.03.2020, представник Вишгородської міської ради - Черепан С. повідомила, що питання щодо передачі спірної земельної ділянки ТОВ "Вишгородміськреконструкція-1" вже винесено до порядку денного сесії на 12.03.2020.

Дослідивши додану до заяви про забезпечення позову копію розпорядження № 19 від 21.02.2020 "Про скликання чергової LXI сесії Вишгородської міської ради VII скликання", судом апеляційної інстанції встановлено відсутність в порядку денному пленарного засідання від 12.03.2020 питання щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:257:0003.

Також не знайшли свого підтвердження доводи скаржника про повідомлення представником Вишгородської міської ради - Черепан С., що питання щодо передачі спірної земельної ділянки ТОВ "Вишгородміськреконструкція-1" вже винесено до порядку денного сесії на 12.03.2020. У технічному записі судового засідання від 10.03.2020 у справі №911/207/20 така інформація відсутня.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, з доданих позивачем до заяви доказів вбачається, що заява про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях позивача про можливе включення відповідного питання до порядку денного.

При цьому, наявність в Регламенті Вишгородської міської ради права депутата щодо внесення пропозицій про доповнення порядку денного пленарного засідання безпосередньо під час засідання не свідчить про обґрунтованість припущення позивача стосовно можливості вчинення відповідних дій відносно земельної ділянки з кадастровим номером :01:257:0003.

Таким чином, позивач належним чином не обґрунтував необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову у даній справі, а тому судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Дніпрожилбуд" від 05.03.2020 б/н (вх. №41/20) про забезпечення позову.

Застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування судового рішення, а тому відхиляються судом.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2020 у справі №911/207/20 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 11.03.2020 у справі №911/207/20 повернути Господарському суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 15.06.2020.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук