ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2020 р. Справа № 911/120/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Євсікова О.О.

Владимиренко С.В.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія"

на рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2020 (повне рішення складено 12.03.2020) (суддя Щоткін О.В.)

у справі № 911/120/20 Господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Транс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія"

про стягнення 81 770,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Н-Транс" (далі - ТОВ "Н-Транс", позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" (далі - ТОВ "Енергія", відповідач) про стягнення суми завданих збитків у розмірі 81 770,76 грн.

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що між ТОВ "Н-Транс" як експедитором та ТОВ "Енергія" як перевізником 29.11.2017 було укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 29/11-17.

3. Позивач зазначив, що 13.09.2018 під час здійснення перевезення відповідно до умов вказаного договору відбулось пошкодження довіреного відповідачу вантажу (автомобілів), вартість відновлювального ремонту якого склала в загальній сумі 81 770,76 грн. Вантажоодержувачем вказаних автомобілів, як зазначив позивач, є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМ ЕМ СІ Україна" (далі - TOB "ЕМ ЕМ СІ Україна"); ці автомобілі були застраховані вантажоодержувачем у Товаристві з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" (далі - ТДВ "Альянс Україна"). За твердженням позивача, страхові відшкодування за вказаними страховими випадками були виплачені страховою компанією вантажоодержувачу в повному обсязі.

4. Водночас, як зазначив позивач, відповідно до договору № 16.03 від 03.06.2016, що був укладений між ТДВ "Альянс Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ларс Крогіус Україна" (далі - ТОВ "Ларс Крогіус Україна"), останнє надає страховій компанії сюрвейєрсько-аджастерські послуги, а також послуги із суброгації та регресу збитків і витрат, обробки претензій.

5. Позивач стверджував, що ним на підставі претензій ТОВ "Ларс Крогіус Україна" та укладеного з ТДВ "Альянс Україна" договору про задоволення претензійних (регресних) вимог за договорами добровільного страхування вантажів було сплачено страховій компанії суму заподіяних збитків у загальному розмірі 81 770,76 грн.

6. У зв`язку з викладеними обставинами, позивач вважає, що він набув право зворотної вимоги до відповідача як винної особи за заподіяння шкоди, на відшкодування збитків у розмірі виплаченого позивачем відшкодування.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

7. Рішенням Господарського суду Київської області від 02.03.2020 у справі № 911/120/20 (суддя Щоткін О.В.) позов ТОВ "Н-Транс" задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму завданих збитків у розмірі 81 770,76 грн. та 1 921,00 грн. судового збору.

8. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Енергія" як перевізник за договором № 29/11-17 від 29.11.2017, здійснивши відповідно до замовлення позивача спірне перевезення, не довів у ході судового розгляду наявності обставин, які відповідно до закону звільняють його від відповідальності за пошкодження вантажу, що сталось під час перевезення, та яке зафіксовано в товарно-транспортних накладних від 12.09.2018 №№ 01, 05.

9. Місцевим господарським судом було встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого вантажу склала 81 770,76 грн., що підтверджується відповідними наряд-замовленням та рахунками сервісної організації, яка здійснила ремонт пошкоджених автомобілів. У зв`язку з виплатою ТДВ "Альянс Україна" як страховиком страхових виплат власнику вантажу - ТОВ "ЕМ ЕМ СІ Україна" як страхувальнику, ТОВ "Н-Транс", на вимоги ТОВ "Ларс Крогіус Україна", яке відповідно до договору № 16.03 від 03.06.2016 надавало ТДВ "Альянс Україна" послуги, в тому числі, із суброгації та регресу збитків і витрат, виплатило на рахунок ТДВ "Альянс Україна" суми відшкодувань в загальному розмірі 81 770,76 грн. (54 122,40 грн. + 27 648,36 грн.).

10. За таких обставин, за висновком суду першої інстанції, у ТОВ "Н-Транс" виникло право на стягнення збитків у розмірі 81 770,76 грн. з ТОВ "Енергія" у порядку регресу, згідно з положеннями ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

11. Не погодившись із рішенням Господарського суду Київської області від 02.03.2020 у справі № 911/120/20, ТОВ "Енергія" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах ТОВ "Н-Транс" до ТОВ "Енергія" про відшкодування 81 770,76 грн. збитків у порядку регресу відмовити повністю.

12. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що оскаржуване рішення є протиправним та необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції порушив норми процесуального права та невірно застосував норми матеріального права, не повністю встановив обставини, що мають важливе значення для справи.

13. Скаржник вважає, що у позивача відсутнє право на відшкодування збитків у порядку регресу, на яке він посилався у позовній заяві.

14. Як зазначив скаржник, порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, встановленим обставинам справи полягає в тому, що суд не врахував заяву відповідача про пропуск позовної давності та невірно установив обставини, що мають значення для справи.

15. Також, на думку скаржника, судом першої інстанції неповно досліджено та невірно оцінено подані позивачем докази.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

16. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2020 справу № 911/120/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Євсіков О.О., Владимиренко С.В.

17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 (колегія суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Євсіков О.О., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Енергія" на рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2020 у справі № 911/120/20; розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 08.05.2020.

Позиції сторін.

18. 07.05.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ "Н-Транс" на апеляційну скаргу, в якому позивач проти апеляційної скарги ТОВ "Енергія" заперечує і просить суд відмовити в її задоволенні в повному обсязі, а оскаржуване рішення залишити без змін.

19. 21.05.2020 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Енергія" надійшли письмові доповнення до апеляційної скарги.

20. 02.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ "Н-Транс" на доповнення ТОВ "Енергія" до апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

21. Між ТОВ "Н-Транс" (експедитор) та ТОВ "Енергія" (перевізник) укладено договір № 29/11-17 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 29.11.2017 (далі - Договір № 29/11-17), згідно з п. 1.1 якого перевізник зобов`язався доставити довірений йому вантажовідправником вантаж до місця призначення й передати його уповноваженій особі, а експедитор зобов`язався оплатити встановлену у даному Договорі плату.

22. Перевезення виконується відповідно до законодавчих й нормативних актів України (п. 2.1 Договору № 29/11-17).

23. Відповідно до п. 2.2 Договору № 29/11-17 на кожне окреме перевезення оформляється Заявка, що містить опис умов і особливостей конкретного перевезення, що є невід`ємною частиною даного Договору. При наявності розбіжностей між умовами Заявки та Договору, пріоритет мають умови, визначені в Заявці.

24. За умовами п. 4.4 Договору № 29/11-17 перевізник зобов`язаний при навантаженні забезпечити звірення фактичної кількості місць вантажу із зазначеним у товаросупроводжувальних документах та оглянути стан вантажу. При розбіжності кількості місць вантажу або/чи у випадку неналежного стану вантажу інформувати експедитора й зробити відповідні записи в товаротранспортній накладній або/чи скласти акт огляду вантажу з зазначенням пошкоджень.

25. Згідно з п. 4.6 Договору № 29/11-17 перевізник зобов`язаний забезпечити перевірку відповідності кріплення й укладання вантажу на транспортний засіб вимогам безпеки руху й забезпечення схоронності транспортного засобу та вантажу.

26. Пунктом 6.1 Договору № 29/11-17 узгоджено, що за порушення умов даного Договору сторона, винна в цьому, зобов`язана відшкодувати іншій стороні за Договором всі понесені збитки, за винятком непрямих.

27. Відповідно до п. 6.7 Договору № 29/11-17 у випадку повної або часткової втрати, недостачі або ушкодження вантажу, що відбулося під час здійснення перевезення, перевізник відшкодовує експедитору суму, не більше вартості загубленого або ушкодженого вантажу відповідно до товаросупроводжувальних документів.

28. Згідно з розділом 9 Договору № 29/11-17 останній набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017. Якщо жодна із сторін за 10 днів до закінчення терміну дії Договору не сповістить іншу сторону в письмовій формі про розірвання даного Договору, то строк його дії буде щоразу пролонговуватись на кожний наступний календарний рік.

29. Між ТОВ "Н-Транс" та ТОВ "Енергія" підписано заявку № 12/09/2018, за умовами якої перевізник взяв на себе зобов`язання здійснити перевезення вантажу: Pajero Sport 2,4 TD AT Intense (MMCGUKS10JHZ00664); Pajero Sport 2,4 TD AT Intense (MMCGUKS10JHZ00597); Pajero Sport 2,4 TD AT Intense (MMCGUKS10JHZ00609); Outlander 2.0 CVT Inform (JMBXTGF2WKZ000230); Outlander 2.4 CVT Ultimate (JMBXTGF3WKJ000117); Pajero Sport 2,4 TD MT Intense (MMCGJKS10JH200586), за маршрутом: Чорноморськ-Копилів; дата завантаження 12.09.2018.

30. Також, між ТОВ "Н-Транс" та ТОВ "Енергія" підписано заявку № 12/09/2018/2, за умовами якої перевізник взяв на себе зобов`язання здійснити перевезення вантажу: Outlander 2.4 CVT Ultimate (JMBXTGF3WKJ000137); Outlander 2.4 CVT Ultimate (JMBXTGF3WKJ000135); Pajero Sport 2,4 TD MT Intense (MMCGJKS10JHZ00823); Pajero Sport 2,4 TD MT Intense (MMCGJKS10JHZ00685); Pajero Sport 2,4 TD AT Intense (MMCGUKS10JHZ00638); Pajero Sport 2,4 TD AT Intense (MMCGUKS10JHZ00589), за маршрутом: Чорноморськ-Копилів; дата завантаження 12.09.2018.

31. Відповідно до товарно-транспортної накладної № 01 від 12.09.2018 відповідачем у м. Чорноморськ прийнято до перевезення визначений у заявці № 12/09/2018 вантаж; замовник - ТОВ "ЕМ ЕМ СІ Україна"; вантажоодержувач - ДП "Український термінал" (с. Копилів).

32. Під час здійснення перевезення відбулось пошкодження вантажу - автомобіля Pajero Sport 2,4 TD AT Intense (MMCGUKS10JHZ00664), що зафіксовано 13.09.2018 в товарно-транспортній накладній № 01 від 12.09.2018 та акті приймання-передачі № 1201-0918 від 13.09.2018.

33. Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля склала 27 648,36 грн., що підтверджується рахунком № 08488/ від 20.09.2018 сервісної організації, яка здійснила ремонт вказаного автомобіля.

34. Відповідно до товарно-транспортної накладної № 05 від 12.09.2018 відповідачем у м. Чорноморськ прийнято до перевезення визначений у заявці № 12/09/2018/2 вантаж; замовник - ТОВ "ЕМ ЕМ СІ Україна"; вантажоодержувач - ДП "Український термінал" (с. Копилів).

35. Під час здійснення перевезення відбулось пошкодження вантажу - автомобіля Pajero Sport 2,4 TD AT Intense (MMCGUKS10JHZ00638), що зафіксовано 13.09.2018 в товарно-транспортній накладній № 05 від 12.09.2018 та акті приймання-передачі № 1205-0918 від 13.09.2018.

36. Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля склала 54 122,40 грн., що підтверджується наряд-замовленням № НН078087 від 20.11.2018 та рахунком № 08489/ від 20.09.2018 сервісної організації, яка здійснила ремонт автомобіля.

37. На підставі Договору № 29/11-17 між сторонами складено та підписано акт надання послуг № 617 від 13.09.2018, згідно з яким ТОВ "Н-Транс" прийняло від ТОВ "Енергія" послуги з перевезення автомобілів по території України на загальну суму 79 000,00 грн.

38. Позивачем додано до матеріалів справи договір добровільного страхування вантажів № TRS 16816 від 10.05.2018, укладений між ТДВ "Альянс Україна" (страховик) та ТОВ "ЕМ ЕМ СІ Україна" (страхувальник) (далі - Договір № TRS 16816), відповідно до пп. 2.1.1 якого страхувальник зберігає товар у визначеній вільній зоні з місцезнаходженням за адресами, зокрема: головний склад в Україні - 08033, Київська обл., Макарівський р-н, с. Копилів, вул. Миру, 4; склад у порту Чорноморськ - Україна, 68094, Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна.

39. Згідно з п. 4 Договору № TRS 16816 для цілей цього Договору під вантажем розуміється товар або майно, яке перевозиться або зберігається на складах.

40. У п. 8.1 Договору № TRS 16816 зазначено, що за цим Договором підлягають відшкодуванню збитки від пошкодження, втрати, крадіжки і повної загибелі всього чи частини застрахованого вантажу, що відбулися за будь-якої причини за винятком виключень, визначених цими умовами.

41. Вид застрахованих вантажів: готові транспортні засоби (п. 13 Договору № TRS 16816).

42. Також, між ТДВ "Альянс Україна" (замовник) та ТОВ "Ларс Крогіус Україна" (виконавець) укладено договір № 16.03 від 03.06.2016 (далі - Договір № 16.03).

43. Відповідно до п. 1.1 Договору № 16.03 виконавець зобов`язався за завданням замовника надати, а замовник зобов`язався оплатити виконавцю надання послуги (надалі - послуги) на умовах, передбачених даним Договором та завданням замовника. Виконавець зобов`язався надавати замовнику наступні (але не обмежуючись) послуги, зокрема: сюрвейєрсько-аджастерські послуги, а також послуги з суброгації та регресу збитків і витрат, обробки претензій, пов`язаних з, включаючи, але не обмежуючись, нерухомим та рухомим майном, товарно-матеріальними цінностями, кораблями, вантажем, дво-, трьох- чи чотирьох-колісними транспортними засобами, силовим обладнанням, в тому числі товаром, який поставляється у зібраному або повністю розібраному вигляді.

44. ТОВ "Ларс Крогіус Україна" звернулось до ТОВ "Н-Транс" з претензією за вих. № 0135460 від 04.02.2019 про відшкодування збитків, заподіяних за договором транспортного експедирування № 160526/2 від 26.05.2016 на суму 54 122,40 грн., в якій повідомляло, що 13.09.2018 було пошкоджено автомобіль MITSUBISHI Pajero Sport 2,4 TD AT Intense VIN MMCGUKS10JHZ00638 (надалі - вантаж) під час його перевезення ТОВ "Н-Транс" (надалі - експедитор) на підставі договору транспортного експедирування № 160526/2 від 26.05.2016, укладеного між експедитором та TOB "EM ЕМ СІ Україна" (надалі - замовник). Вказане пошкодження зафіксовано у ТТН № 05 від 12.09.2018. ТОВ "Ларс Крогіус Україна" зазначило, що вантаж застрахований страховою компанією ТДВ "Альянс Україна" (надалі - страхова компанія) на підставі договору № TRS-16816 від 10.05.2018, укладеного між страховою компанією та замовником, і страховою компанією виплачено замовнику страхове відшкодування в повному обсязі, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. У зв`язку з цим, ТОВ "Ларс Крогіус Україна" запропонувало ТОВ "Н-Транс" перерахувати суму збитків у розмірі 54 122,40 грн. протягом 10 днів з моменту пред`явлення цієї претензії за банківськими реквізитами ТДВ "Альянс Україна".

45. Як свідчать матеріали справи, згідно з платіжним дорученням № 3005 від 09.10.2018 ТДВ "Альянс Україна" перерахувало на користь ТОВ "ЕМ ЕМ СІ Україна" 54 122,40 грн. з призначенням платежу: "Страх. відшкод. по випадку №0135460 VIN MMCGUKS10JHZ00638 по дог. TRS 16816 від 10.05.2018р., розп. №0135460 від 09.10.2018р. Без ПДВ".

46. Також, ТОВ "Ларс Крогіус Україна" звернулось до ТОВ "Н-Транс" з претензією за вих. № 0135459 від 04.02.2019 про відшкодування збитків, заподіяних за договором транспортного експедирування № 160526/2 від 26.05.2016 на суму 27 648,36 грн., в якій повідомляло, що 13.09.2018 було пошкоджено автомобіль MITSUBISHI Pajero Sport 2,4 TD AT Intense MMCGUKS10JHZ00664 (надалі - вантаж) під час його перевезення ТОВ "Н-Транс" (надалі - експедитор) на підставі договору транспортного експедирування № 160526/2 від 26.05.2016, укладеного між експедитором та TOB "EM ЕМ СІ Україна" (надалі - замовник). Вказане пошкодження зафіксовано у ТТН № 01 від 12.09.2018. ТОВ "Ларс Крогіус Україна" зазначило, що вантаж застрахований страховою компанією ТДВ "Альянс Україна" (надалі - страхова компанія) на підставі договору № TRS-16816 від 10.05.2018, укладеного між страховою компанією та замовником, і страховою компанією виплачено замовнику страхове відшкодування в повному обсязі, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. У зв`язку з цим, ТОВ "Ларс Крогіус Україна" запропонувало ТОВ "Н-Транс" перерахувати суму збитків у розмірі 27 648,36 грн. протягом 10 днів з моменту пред`явлення претензії за банківськими реквізитами ТДВ "Альянс Україна".

47. Як вбачається з матеріалів справи, згідно з платіжним дорученням № 3004 від 09.10.2018 ТДВ "Альянс Україна" перерахувало на користь ТОВ "ЕМ ЕМ СІ Україна" 27 648,36 грн. з призначенням платежу: "Страх. відшкод. по випадку №0135459 VIN MMCGUKS10JHZ00664 по дог. TRS 16816 від 10.05.2018р., розп. №0135459 від 09.10.2018р. Без ПДВ".

48. Як встановлено місцевим господарським судом та свідчать матеріали справи, між ТОВ "Н-Транс" (особа, відповідальна за заподіяний збиток) та ТДВ "Альянс Україна" (страхова компанія) 04.02.2019 укладено договір № 1-19 про задоволення претензійних (регресних) вимог за договорами добровільного страхування вантажів № TRS 13333 від 10.05.16 р., № TRS 15050 від 10.05.17 р. та TRS 16816 від 10.05.18 р. (далі - Договір № 1-19), відповідно до п. 1 якого особа, відповідальна за заподіяний збиток, погоджується добровільно задовольнити (оплатити) страховій компанії у порядку, розмірі та строки, що визначені цим Договором, претензійні (регресні) вимоги на погоджену сторонами загальну суму 905 492,97 грн., за пошкоджений вантаж, який перевозився відповідно до договорів транспортного експедирування № 160526/2 від 26.05.2016 та № 160526/1 від 26.05.2016, укладених між ТОВ "Н-Транс" і TOB "ЕМ ЕМ СІ Україна", та застрахованого відповідно до договорів добровільного страхування вантажів № TRS 13333 від 10.05.2016, № TRS 15050 від 10.05.2017 та TRS 16816 від 10.05.2018, укладених між ТДВ "Альянс Україна" та TOB "ЕМ ЕМ СІ Україна", згідно з переліком, який наведено у Договорі, у тому числі страхове відшкодування: в розмірі 54 122,40 грн. (за пошкоджений вантаж MMCGUKS10JHZ00638) та в розмірі 27 648,36 грн. (за пошкоджений вантаж MMCGUKS10JHZ00664).

49. За умовами п. 2 Договору № 1-19 особа, відповідальна за заподіяний збиток, зобов`язується відшкодувати на користь страхової компанії 905 492,97 грн. до 17.01.2020 включно шляхом перерахування цих коштів за реквізитами страхової компанії, що зазначені у цьому договорі. У призначенні платежу вказується наступне: "Оплата за Договором № 1-19 про задоволення претензійних (регресних) вимог за договорами добровільного страхування вантажів № TRS 13333 від 10.05.16 р., № TRS 15050 від 10.05.17 р. та TRS 16816 від 10.05.18 р.".

50. Згідно з платіжним дорученням № 00005601 від 17.04.2019 ТОВ "Н-Транс" перерахувало на користь ТДВ "Альянс Україна" 27 648,36 грн. з призначенням платежу: "Опл за Дог № 1-19 про задов претенз вимог, Дог добровільного страх вантажів № TRS 16816 від 10.05.18 р, прет №0135459 від 04.02.2019р; ПДВ(Без ПДВ) 0,00 грн".

51. Відповідно до платіжного доручення № 00007024 від 16.08.2019 ТОВ "Н-Транс" перерахувало на користь ТДВ "Альянс Україна" 54 122,40 грн. з призначенням платежу: "Опл за Дог № 1-19 про задов претенз вимог, Дог добровільного страх вантажів № TRS-16816 від 10.05.18 р, прет №0135460 від 04.02.2019р; ПДВ(Без ПДВ) 0,00 грн".

52. У зв`язку зі здійсненням ТОВ "Н-Транс" вказаних виплат останнє звернулось до ТОВ "Енергія" (перевізника) з претензією за вих. № 1804/03 від 18.04.2019 про відшкодування в порядку регресу збитків на суму 27 648,36 грн.

53. Також, 23.08.2019 ТОВ "Н-Транс" було надіслано на адресу ТОВ "Енергія" (перевізника) претензію за вих. № 23/08-01 про відшкодування в порядку регресу збитків на суму 54 122,40 грн.

54. 07.10.2019 позивачем було надіслано на адресу відповідача повторну претензію за вих. № 10/07-01 на суму 54 122,40 грн.

55. У відповідях на вказані претензії ТОВ "Енергія" зазначило, що TOB "Н-Транс" не додало до претензії документів, що підтверджують заявлений факт завдання збитків та причини виникнення таких збитків саме з вини перевізника - ТОВ "Енергія", у зв`язку з чим останнє відмовило ТОВ "Н-Транс" у задоволенні претензійних вимог.

56. Відмова відповідача відшкодувати позивачу суму завданих збитків у загальному розмірі 81 770,76 грн. стала підставою для звернення ТОВ "Н-Транс" з даним позовом до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

57. Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, за приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України, є договір.

58. Пунктом 3 ч. 1 ст. 3, ст. 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

59. Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

60. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

61. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

62. Згідно з ч. 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

63. Відповідно до ч. 1 ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

64. Відповідно до ч. 2 ст. 307 ГК України договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

65. Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, визначено, що основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна (п. 11.1).

66. Долученими до матеріалів справи товарно-транспортними накладними від 12.09.2018 № 01 та № 05 підтверджується, що на виконання умов Договору № 29/11-17 відповідачем було здійснено перевезення вантажу, визначеного у заявках № 12/09/2018 та № 12/09/2018/2, які були підписані обома сторонами.

67. Згідно з ч. 2 ст. 908 ЦК України загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

68. За приписами ч. 1 ст. 314 ГК України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

69. Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

70. Зазначена норма передбачає принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому.

71. Отже відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов`язаної сторони.

72. Перевізник несе відповідальність, якщо не доведе, що втрата, псування й ушкодження вантажу відбулися внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, зокрема, внаслідок вини перевізника чи відправника вантажу; особливих природних властивостей перевезеного вантажу; недоліків тари й пакування, яких не можна було встановити шляхом зовнішнього огляду при прийманні вантажу до перевезення й інших обставин, передбачених законом.

73. Перевізник несе відповідальність щодо забезпечення схоронності вантажу чи багажу в період здійснення перевезення. Крім того, він також зобов`язаний доставити вантаж чи багаж у пункт призначення і видати його уповноваженій особі.

74. Невиконання цього обов`язку тягне відповідальність перевізника, який звільняється від відповідальності тільки у випадках, коли незбереження вантажу стало наслідком обставин, що характеризуються одночасно двома ознаками: 1) усунення цих обставин не залежало від перевізника; 2) перевізник не міг запобігти цим обставинам.

75. Отже, перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу у випадках, коли причиною його незбереження була непереборна сила. Втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу внаслідок випадку, що не підлягає під визначення непереборної сили, відповідно до ч. 1 ст. 924 ЦК України не звільняють перевізника від відповідальності за незбереження вантажу.

76. Таким чином, законодавець покладає на перевізника обов`язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу.

77. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 907/603/17.

78. Як вірно вказав місцевий господарський суд, у даних спірних відносинах позивача та відповідача останній за умовами Договору № 29/11-17 є перевізником, на якого, відповідно до наведених вище законодавчих приписів, що підлягають застосуванню, покладається обов`язок забезпечення схоронності вантажу під час перевезення, доставки вантажу до пункту призначення та видачі його уповноваженій особі. Невиконання цього обов`язку є підставою для відповідальності перевізника за незбереження вантажу, крім випадків, коли він доведе наявність обставин, що за законом звільняють його від відповідальності.

79. Як вже було зазначено, умовами Договору № 29/11-17, а саме п. 6.7 передбачено, що у випадку повної або часткової втрати, недостачі або ушкодження вантажу, що відбулося під час здійснення перевезення, відповідач відшкодовує позивачу суму, не більше вартості загубленого або ушкодженого вантажу відповідно до товаросупроводжувальних документів.

80. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Енергія" як перевізник за Договором № 29/11-17, здійснивши відповідно до замовлення позивача спірне перевезення, не довело в ході судового розгляду наявності обставин, які відповідно до закону звільняють його від відповідальності за пошкодження вантажу, що сталось під час перевезення та яке зафіксовано в товарно-транспортних накладних від 12.09.2018 № 01 та № 05.

81. При цьому, судом першої інстанції вірно враховано, що відповідач у своєму відзиві на позовну заяву по суті не заперечував наявності факту пошкодження спірного вантажу.

82. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

83. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

84. Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

85. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, вартість відновлювального ремонту пошкодженого вантажу склала 81 770,76 грн., що підтверджується відповідними наряд-замовленням та рахунками сервісної організації, яка здійснила ремонт пошкоджених автомобілів. У зв`язку з виплатою ТДВ "Альянс Україна" як страховиком страхових виплат власнику вантажу - ТОВ "ЕМ ЕМ СІ Україна" як страхувальнику, ТОВ "Н-Транс" на вимоги ТОВ "Ларс Крогіус Україна", яке відповідно до Договору № 16.03 надавало ТДВ "Альянс Україна" послуги, в тому числі з суброгації та регресу збитків і витрат, виплатило на рахунок ТДВ "Альянс Україна" суми відшкодувань в загальному розмірі 81 770,76 грн. (54 122,40 грн. + 27 648,36 грн.).

86. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

87. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у ТОВ "Н-Транс" права на стягнення збитків у розмірі 81 770,76 грн. з ТОВ "Енергія" у порядку регресу, згідно з положеннями ч. 1 ст. 1191 ЦК України.

88. При цьому, суд першої інстанції вірно вказав про помилковість тверджень відповідача про те, що спірні правовідносини між сторонами мають ознаки суброгації, з огляду на таке.

89. Відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

90. Перехід права вимоги страхувальника до страховика в порядку ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" є суброгацією.

91. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, то з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

92. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 183/791/16-ц та від 28.02.2018 у справі № 521/16989/13-ц.

93. Натомість регрес - це право відповідальної особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким відповідальна особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою (аналогічна правова позиція Верховного Суду наведена, зокрема, в постанові від 22.04.2020 у справі № 280/1222/17).

94. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Ці інститути мають різний режим правового регулювання. Регрес регулюється загальними нормами цивільного права, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України встановлений особливий правовий режим. Регрес у страхуванні виникає стосовно вузького кола осіб, тоді як суброгація застосовуються щодо будь-якої особи, відповідальної за настання страхового випадку. У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.

95. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 910/12500/17.

96. Таким чином, як вірно вказав місцевий господарський суд, у даному випадку позивач звернувся до відповідача про відшкодування збитків у порядку регресу, передбаченому ст. 1191 ЦК України.

97. Водночас, господарським судом першої інстанції вірно відхилено доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, щодо спливу спеціальної позовної давності строком в один рік у спірних відносинах сторін, з огляду на таке.

98. На думку відповідача, позовна давність почала спливати у момент заподіяння шкоди, тобто з 13.09.2018.

99. Як визначено у ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

100. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

101. Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

102. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог у зв`язку з перевезенням вантажу ( п. 6 ч. 2 ст. 258 ЦК України).

103. Частиною шостою статті 261 ЦК України передбачено, що за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.

104. З огляду на те, що вимоги до відповідача є регресними, місцевий господарський суд дійшов вірних висновків про те, що право регресної вимоги щодо відшкодування збитків виникло у позивача з дати оплати сум претензій на поточний рахунок страхової компанії, а саме: 17.04.2019 в сумі 27 648,36 грн. та 16.08.2019 в сумі 54 122,40 грн., у зв`язку з чим станом на дату подання позову - 02.01.2020 позовна давність не спливла.

105. За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення суми завданих збитків у розмірі 81 770,76 грн.

106. Щодо доводів скаржника про різницю в призначенні платежу в ланцюгу оплат, що, на думку відповідача, не дає можливості ідентифікувати, які саме претензійні вимоги були оплачені позивачем та першоджерело їх виникнення, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

107. Як вбачається з платіжних доручень № 00007024 від 16.08.2019 та № 00005601 від 17.04.2019, згідно з якими ТОВ "Н-Транс" перерахувало кошти на користь ТДВ "Альянс Україна", у призначенні платежу зазначених платіжних доручень, окрім посилання на Договір № 1-19, зазначалась відповідна інформація про номер і дату претензій страхової компанії, відповідно до яких проводились оплати. При цьому, розміри сум проведених позивачем оплат відповідають розмірам, вказаним у Договорі № 1-19. Крім того, в переліку претензій, наведених у п. 1 Договору № 1-19, навпроти кожної претензії зазначено VIN кожного пошкодженого автомобіля та суму страхового відшкодування. Зазначене у сукупності дає змогу ідентифікувати, згідно з якими претензіями та за які автомобілі здійснювались оплати.

108. Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

109. Доводи апелянта свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.

110. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

111. У даній справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

112. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Енергія" відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

113. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

114. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

115. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2020 у справі № 911/120/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати.

116. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" на рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2020 у справі № 911/120/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2020 у справі № 911/120/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/120/20 повернути до місцевого господарського суду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.06.2020.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.О. Євсіков

С.В. Владимиренко