УХВАЛА

м. Київ

02.06.2020Справа № 910/11339/15

За скаргою Акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

у справі № 910/11339/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Фізичної особи-підприємця Мурихіної Алли Василівни

про стягнення 241 143,66 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.07.2015 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мурихіної Алли Василівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, просп. Московський, буд. 60, ) 164 025 (сто шістдесят чотири тисячі двадцять п`ять) грн. 77 заборгованості з орендної плати, 22 298 (двадцять дві тисячі двісті дев`яносто вісім) грн. 61 коп. пені, 2 812 (дві тисячі вісімсот дванадцять) грн. 63 коп. 3% річних, 52 006 (п`ятдесят дві тисячі шість) грн. 65 коп. інфляційних втрат та 4 822 (чотири тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 87 коп. судового збору.

31.07.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 (підписане 16.07.2015) у справі №910/11339/15, яке набрало законної сили 28.07.2015, видано відповідний наказ.

07.02.2020 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" було подано скаргу на дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Скарга мотивована тим, що 31.01.2020 року на адресу Стягувача надійшло повідомлення державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федорченка Р.А. від 28.11.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. У повідомленні державний виконавець вказав, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі відсутня дата народження боржника-фізичної особи.

AT «УКРСИББАНК» вважає неправомірними дії державного виконавця щодо повернення у порядку п.6 4.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» наказу №910/11339/15 без прийняття до виконання.

Ухвалою суду від 12.02.2020 розгляд скарги призначено на 25.02.2020.

У судовому засіданні 25.02.2020 судом оголошено перерву до 10.03.2020.

Судове засідання призначене на 10.03.2020 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Борисенко І.І. на лікарняному.

У зв`язку з тим, що 06.04.2020 суддя Борисенко І.І. вийшов з лікарняного, суд на підставі ухвали від 06.04.2020 призначив розгляд скарги на 02.06.2020.

Відповідно до п. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до п. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Стягувач, боржник та державний виконавець повідомлені належним чином про розгляд скарги.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

31.07.2015 року Господарським судом міста Києва видано судовий наказ J4°910/11339/15 про стягнення з фізичної особи-підприємця Мурихіної Алли Василівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, просп. Московський, буд. 60, ), правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК», в подальшому - Стягувач, 164 025 (сто шістдесят чотири тисячі двадцять п`ять) грн. 77 заборгованості з орендної плати, 22 298 (двадцять дві тисячі двісті дев`яносто вісім) грн. 61 коп. пені, 2 812 (дві тисячі вісімсот дванадцять) грн. 63 коп. 3% річних, 52 006 (п`ятдесят дві тисячі шість) грн. 65 коп. інфляційних втрат та 4 822 (чотири тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 87 коп. судового збору.

24.11.2018 року було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Відповідача, а саме зміну типу товариства із публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство та зміну найменування Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК». Зміни було проведено відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства». Відповідно до п.1.1. Статуту, погодженого Національним банком України 20.11.2018 року, Акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником за всіма правами та обов`язками Публічного акціонерного товариств: «УкрСиббанк».

19.11.2019 року Стягувачем було направлено до Деснянського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2019 року (вих. № 13-3-1/91544) та оригінал судового наказу №910/11339/15.

31.01.2020 року на адресу Стягувача надійшло повідомлення державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федорченка Р.А. від 28.11.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

У повідомленні державний виконавець вказав, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі відсутня дата народження боржника-фізичної особи.

Суд вважає неправомірними дії державного виконавця щодо повернення у порядку п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» наказ №910/11339/15 без прийняття до виконання з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, і місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Боржником за судовим наказом №910/11339/1 є фізична особа-підприємець Мурихіна Алла Василівна. Згідно з ч.1 ст. 128 Господарського кодексу України, громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статус юридичної особи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, і фізичних осіб-підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадської формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осі фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця Мурихіної Алли Василівни було внесено 20.07.2010 року. Тобто боржником за наказом №910/11339/15, виданим 31.07.2015 року Господарським судом міста Києва, є суб`єкт господарювання, а не фізична особа.

З огляду на зазначене, відсутність у судовому наказі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки наявність у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника надає державному виконавцю достатній обсяг інформації для ідентифікації фізичної особи-підприємця в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження.

Висновки про те, що відсутність у судовому наказі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання, узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 19.09.2019 року по справі №469/1357/16-ц та від 22.08.2018 року у справі №471/283/17-ц.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 343 Кодексу, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у міста Києві по поверненню у порядку п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» наказу №910/11339/15, є неправомірними.

У відповідності до п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Отже, скаржником доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, за таких обставин, порушене право боржника підлягає поновленню, шляхом задоволення поданої до суду скарги на дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у міста Києві та зобов`язанні державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федорченка Р.А. прийняти до виконання наказ №910/11339/15, виданий Господарським судом міста Києва 31.07.2015 року та відкрити виконавче провадження.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити повністю.

Визнати дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федорченка Р.А. щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу №910/11339/15, виданого Господарським судом міста Києва від 31.07.2015 року, неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федорченка Р.А. прийняти до виконання наказ №910/11339/15, виданий Господарським судом міста Києва 31.07.2015 року та відкрити виконавче провадження.

Згідно з ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.06.2020

Суддя І.І. Борисенко