номер провадження справи 8/37/16-24/43/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2020 Справа № 908/948/16

м. Запоріжжя Запорізької області

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (вулиця Сталеварів, 14, м. Запоріжжя ,69035,код 00130926).

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано магнієвий комбінат» ( вулиця Теплична,18, м. Запоріжжя ,69600,код 38983006).

орган виконання Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вулиця Городецького,13, м. Київ,01001,код 00015622).

скарга на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суддя Азізбекян Т.А.

За участю секретаря судового засідання Вака В.С.

Представники:

Від позивача Дамірова Н.Н. ( дов. № 26 від 01.01.2020).

Від заявника скарги (відповідача) Криворучко О.Г. ( дов. № 02 від 08.01.2020).

Від ДВС уповноважений представник не прибув.

29.05.2020 на адресу Господарського суду Запорізької області від ТОВ «Запорізький титано магнієвий комбінат» ( код 38983006) надійшла скарга на рішення, дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Заявник просить : 1. Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови ВП № 58134529 від 24.04.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; 2. Визнати недійсною постанову ВП № 58134529 від 24.04.2020 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду , головуючим суддею з розгляду скарги призначено суддю Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 01.06.2020 скаргу прийнято к провадженню, судове засідання призначено на 15.06.2020 о 12-00.

В судовому засіданні 15.06.2020 заявник (відповідач) підтримав вимоги скарги , зокрема вказуючи таке. Пунктом 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 визначено, що Постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити : номер виконавчого провадження ; - вступну частину із зазначенням ; - назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення ; - найменування органу державної виконавчої служби, прізвища ,імені та по батькові державного виконавця , який виніс постанову , найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; - назви виконавчого документу, коли та ким виданий , резолютивної частини документа ( реквізити виконавчого документа); - за зведеним виконавчим провадженням прізвища ,імені та по батькові боржника фізичної особи, повного найменування боржника юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, інші відомості. За поясненнями заявника скарги , державний виконавець не зазначив у вступній частині Постанови повний текст резолютивної частини виконавчого документу з урахуванням розстрочки виконання рішення суду строком на 16 місяців , з квітня 2017 по липень 2018 включно. Посилаючись на частину 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» заявник скарги вказує ,що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцям до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження , надсилаються простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром . Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Заявник скарги вказує ,що Постанова від 24.04.2020 надіслана ТОВ «ЗТМК» з неприпустимим порушенням строків 15.05.2020. Крім того , заявник скарги вказує ,що державним виконавцем невірно зазначено повну назву боржника - ТОВ «Запорізький титано магнієвий комбінат» , а повне найменування боржника згідно статутних документів Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано магнієвий комбінат». Просить скаргу задовольнити.

Позивач заперечує проти скарги , вказуючи таке. Резолютивною частиною рішення у справі № 908/948/16 , що передбачає заходи примусового виконання, є зазначення про стягнення з ТОВ «Запорізький титано магнієвий комбінат» на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» суми боргу. Розстрочення виконання судового рішення є встановленим порядком виконання рішення. У постанові державним виконавцем зазначено резолютивну частину рішення. Несвоєчасне надсилання державним виконавцем оскаржуваної постанови не спростовує правомірності її винесення і не може бути підставою для визнання її недійсною. Також , позивач вказує що в резолютивній частині постанови від 24.04.2020 державним виконавцем зазначено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано магнієвий комбінат». Просить скаргу залишити без задоволення.

Станом на 15.06.2020 орган державної виконавчої служби надіслав на адресу Господарського суду Запорізької області копії матеріалів виконавчого провадження № 58134529.

Заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши матеріали виконавчого провадження , суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано магнієвий комбінат».

З матеріалів виконавчого провадження слідує ,що 24.04.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 58134529.

Із змісту постанови вбачається ,що державним виконавцем викладена резолютивна частина виконавчого документа щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано магнієвий комбінат» ( код 38983006) суми основного боргу.

Проаналізувавши обставини , на які посилається заявник скарги (відповідач) , приймаючи до уваги положення Закону України «Про виконавче провадження» , суд дійшов висновку ,що підстави наведені заявником скарги ( відповідачем) для визнання дій державного виконавця неправомірними та визнання постанови недійсною, є недостатніми.

Навіть порушення державним виконавцем строків відправлення копії постанови на адресу боржником , не можуть бути підставою для вчинення судом вказаних процесуальних дій.

Порушення форми не впливає на законність виконавчої дії .

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності , скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано магнієвий комбінат» ( код 38983006) № 25-16/707 залишити без задоволення.

Рішення щодо скарги приймалось в нарадчій кімнаті , по виходу з якої судом оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

Відповідно до частини 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення , якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 232,233,234,235,342,343 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано магнієвий комбінат» ( код 38983006) № 25-16/707, про: 1. Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови ВП № 58134529 від 24.04.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; 2. Визнати недійсною постанову ВП № 58134529 від 24.04.2020 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, залишити без задоволення.

Відповідно до частини 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення , якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Т.А. Азізбекян