Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/131/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" № 49/2020 від 15.06.2020

за позовом: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод"

про зупинення розгляду справи,

за участю представників сторін:

від позивача: Кучерук М.Г. довіреність №007.1-227-1219 від 27.12.2018;

Козир В.К., довіреність №007.1-232-1219 від 27.12.2019;

від відповідача: ОСОБА_1 Л.Л., в порядку самопредставництва відповідно до статуту

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" 313035,42 грн вартості необлікованого об`єму природного газу.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2020 суд оголосив в підготовчому засіданні перерву до 15.06.2020.

15.06.2020 на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання, згідно якого останній просить зупинити розгляд справи у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи № 906/142/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" та Державного підприємства "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про визнання недійсними та такими, що не відповідають дійсності Протокол повірки лічильника від 14.12.2017 та довідки про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 13721 від 14.12.2017; скасування Акту про порушення № 2406 від 14.12.2017.

Дослідивши зміст поданого клопотання суд розцінює його, як клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки така процесуальна дія як зупинення розгляду справи не передбачена нормами ГПК України.

В підготовчому засіданні від 15.06.2020 вирішувалось клопотання ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод" № 49/2020 від 15.06.2020 про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала подане клопотання. Вважає, що обставини, які будуть встановлені рішенням у справі № 906/142/20 матимуть значення для розгляду даної справи.

Представники позивача заперечили щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі. Вважають його безпідставним та необгрунтованим.

Наголосили, що підставою звернення до суду з позовом у даній справі є рішення комісії АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" по розгляду питань щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу ГРМ, оформленого протоколом № 102 від 21.12.2017. Правомірність прийнятого рішення комісією встановлена при розгляді справи № № 906/102/18.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову у його задоволені з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається господарським судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку іншого провадження;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає також у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Натомість, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не містить будь-яких мотивів на обґрунтування висновку про неможливість суду у справі № 906/131/20 самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в даній справі.

Разом з тим, суд витребував для огляду в судовому засіданні матеріали справи № 906/142/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" та Державного підприємства "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".

Предметом спору у справі № 906/142/20 є:

- визнання недійсними та такими, що не відповідають дійсності, протокол повірки лічильника від 14.12.2017 та довідки про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 13721 від 14.12.2017, що видані ДП "Житомирстандартметрологія";

- скасування акту про порушення № 2406 від 14.12.2017, складеного АТ "Орператор газорозподільної системи "Житомиргаз" та проведені на його основі донарахування не облікованого (донарахованого) обсягу та об`єму природного газу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачами було порушено процедуру проведення перевірки, допущені порушення при складанні акту перевірки та акту про порушення № 2406 від 14.12.2017.

Предметом спору у справі № 906/131/20 є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача 313035,42грн вартості необлікованого об`єму природного газу.

Позовні вимоги у даній справі ґрунтується на рішенні комісії АТ "Житомиргаз", оформленого протоколом № 102 від 21.12.2017.

Слід зазначити, що рішення комісії, оформлене протоколом №102 від 12.12.2017 було предметом розгляду справи 906/102/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" до Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" про скасування рішення комісії, оформлене протоколом №102 від 12.12.2017.

За результатами розгляду справи № 906/102/18 відмовлено ТзОВ "Попільнянський комбікормовий завод" у задоволенні позовних вимог.

Отже, зважаючи на предмет та підстави позовів, суд не вбачає зв`язку між предметом судового розгляду у даній справі з предметом доказування у справі № 906/142/20.

Таким чином, із заявленого клопотання суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Суд також зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

На підставі викладених обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 227, 231, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" № 49/2020 від 15.06.2020 про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено: 17.06.2020

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)