11.06.2020Справа № 910/2361/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши
клопотання Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про поновлення строку для подання документів та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 у справі № 910/2361/20 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" 42191,07 грн. збитків, а також 2102 грн. витрат зі сплати судового збору.

05.06.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку для надання документів, що підтверджують понесені витрати на професійну правничу допомогу та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1998,41 грн.

Подане клопотання мотивоване встановленням постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантину, у зв`язку з чим підприємства працюють у віддаленому доступі, що спричинило подання позивачем доказів сплати послуг на професійну правничу допомогу адвоката із запізненням.

Таким чином, позивач просив поновити процесуальний строк для подання доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та стягнути 1998,41 грн. понесених витрат з відповідача.

Так, позивачем долучено до вказаного клопотання додаткову угоду від 29.01.2020 № 73 до договору про надання юридичних послуг від 30.03.2018 № 845, в якому зазначено про надання правової допомоги у спорі про стягнення заборгованості за залізничною накладною від 17.08.2019 № 41772146 (стягнення збитків за якою становило предмет розгляду даної справи), акт від 29.01.2020 № 1 приймання-передачі послуг на суму 1998,41 грн., розрахунок розміру винагороди від 29.01.2020 та платіжне доручення від 24.04.2020 № на суму 1998,41 грн. щодо оплати позивачем наданих послуг.

Положеннями статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги наведені позивачем обставини пропуску строку на подання документів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку поновити позивачу такий строк.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина 1 статті 221 ГПК України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач подавав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат разом із позовною заявою, відповідно до якого просив стягнути з відповідача 1998,41 грн.

Відповідно до акту прийому послуг від 29.01.2020 із детальним описом таких послуг вартість останніх становить 1998,41 грн., що перераховані позивачем згідно з платіжним дорученням від 24.04.2020 № .

Відповідно до частини 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, згідно частини 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом із цим, відповідне клопотання відповідачем про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлялося.

Беручи до уваги підтвердження позивачем правового статусу адвоката, надання доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, суд дійшов висновку обґрунтованість поданої заяви.

Таким чином, відповідно до положень статті 244 ГПК України суд ухвалює додаткове рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1998,41 грн.

Керуючись статтями 129, 240, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про поновлення строку для подання документів та стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська,5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Левченка, 1; ідентифікаційний код 00191129) 1998 (одну тисячу дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 41 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено: 11.06.2020 року.

Суддя К.В. Полякова