УХВАЛА

15 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 925/49/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020

(головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Євсіков О.О., Тарасенко К.В.)

у справі № 925/49/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Компанія Sitate Limited (Сітате Лімітед) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 у справі №925/49/18.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що апеляційний господарський суд порушив норми процесуального права, оскільки повинен був повернути апеляційну скаргу як це передбачено ч. 2 ст. 260 та ст. 174 ГПК України, а не відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Національний банк України подав заперечення проти відкриття касаційного провадження (№ 63-0008/24847 від 25.05.2020), в яких просить визнати подання касаційної скарги компанією Sitate Limited (Сітате Лімітед) зловживанням процесуальними правами та застосувати до скаржника захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Верховний Суд, розглянувши подану касаційну скаргу та заперечення проти відкриття касаційного провадження, встановив таке.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 апеляційну скаргу компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2018 у справі №925/49/18 залишено без руху на підставі частини ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України. Визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані заявником, надано йому строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також надано строк для подання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019 відмовлено компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) у відкритті апеляційного провадження у справі №910/29287/15 за апеляційною за скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2018 на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України у зв`язку з тим, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення такого строку, ніж ті, що були визнані судом неповажними, не було подано особою у зазначений строк.

Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 925/49/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 925/49/18 за касаційною скаргою компанії SITATE LIMITED (Сітате Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 на підставі пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Верховний суд вважав застосування пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України очевидним та таким, що не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

19 вересня 2019 компанія Sitate Limited (Сітате Лімітед) повторно звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області у справі №925/49/18 від 15.11.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 відмовлено у відкриті апеляційного провадження у справі №925/49/18 за апеляційною скаргою компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2018 на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

24 лютого 2020 року компанія Sitate Limited (Сітате Лімітед) втретє звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2018 у справі № 925/49/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2020 відмовлено компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) у відкритті апеляційного провадження за апеляційною за скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2018 у справі №925/49/18 на підставі пункту 3 частини 1 статті 261 ГПК України.

Ухвалою Верховного суду від 30.03.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №925/49/18 за касаційною скаргою компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2020 на підставі пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

24 квітня 2020 року компанія Sitate Limited (Сітате Лімітед) вчергове звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2018 у справі № 925/49/18 (аналогічною за формою та змістом до попередньо поданих апеляційних скарг).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 у цій справі, що визначена предметом касаційного оскарження, відмовлено компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) у відкритті апеляційного провадження у справі № 925/49/18 за апеляційною за скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2018 у справі №925/49/18.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд керувався пунктом 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якого суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення".

Оцінивши доводи скаржника, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції правильно застосував пункту 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що є ухвала Північного апеляційного господарського суду (від 27.05.2019) у цій справі про відмову компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) у відкритті апеляційного провадження за апеляційною на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2018 (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Розглянувши касаційну скаргу компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020, Верховний Суд її повертає з підстав, передбачених статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Відповідно до статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Верховний Суд у цій справі неодноразово повертав безпідставні касаційні скарги Компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) на ухвали суду апеляційної інстанції на підставі ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Так, ухвалою Верховного Суду від 12.09.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №925/49/18 за касаційною скаргою компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 на підставі ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №925/49/18 за касаційною скаргою компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 на підставі пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2020 також відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №925/49/18 за касаційною скаргою компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2020 на підставі ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Подання 08.05.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду компанією Sitate Limited (Сітате Лімітед) касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 у справі №925/49/18, враховуючи попередню поведінку скаржника, Суд вважає вчиненням дій з метою перешкоджання судочинству, що полягає в поданні численних безпідставних касаційних скарг на судові рішення апеляційної інстанції, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Крім того касаційна скарга компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) має ряд недоліків, зокрема, її зміст зводиться до оскарження ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України (у зв`язку з неусуненням недоліків касаційної скарги), а предметом оскарження є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 261 ГПК України; наведений перелік правових норм не стосується оскарженого судового рішення; зміст касаційної скарги збігається із касаційною скаргою Sitate Limited (Сітате Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2020 у справі №925/49/18, де змінено лише дату прийняття оскарженого судового рішення незважаючи на те, що предметом оскарження є дві різні по суті ухвали.

Також цю касаційну скаргу подано без доказів сплати судового збору за касаційне оскарження ухвали суду.

Суд вважає, що дії Sitate Limited (Сітате Лімітед) щодо подання завідомо безпідставної та неналежним чином оформленої касаційної скарги спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, створюючи перешкоди у перегляді рішення місцевого господарського суду (від 15.11.2018) в апеляційному порядку в межах розумного строку.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (Рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 у справі №925/49/18 на підставі частини 3 статті 43 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2102,00 грн.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) за зловживання процесуальними правами заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 21 020,00 грн.

Керуючись статтями 42, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати зловживанням процесуальними правами подання компанією Sitate Limited (Сітате Лімітед) касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 у справі №925/49/18.

2. Повернути касаційну скаргу компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 у справі №925/49/18 заявнику.

3. Стягнути з компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) - боржник (адреса місце знаходження: Stasandrou, 20, 1 st floor, Flat/Office 101, 01060, Nicosia, Cyprus / Стасандроу, 20, 1 поверх, офіс 101, п/с 1060, Нікосія, Кіпр; реєстраційний номер - HE 272656 ) в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) за зловживання процесуальними правами штраф у розмірі 21 020,00 грн (двадцять одна тисяча двадцять гривень 00 копійок).

4. Оригінал ухвали направити Державній судовій адміністрації України.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Кролевець

Л. Стратієнко