ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 927/788/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,

секретар судового засідання- Астапова Ю. В.,

розглянувши касаційну скаргу Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СГТ Співдружність" до: 1. Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області, 2. Селянсько - фермерського господарства "Добробут", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державний реєстратор Гончарівської селищної ради Чернігівського району, про визнання недійсним рішення Бобровицької міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди,

про час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, але не скористалися правом направити для участі у справі своїх повноважних представників,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СГТ Співдружність" (далі - ТОВ "СГТ Співдружність") звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області (далі - Бобровицька міськрада, відповідач-1) і Селянсько - фермерського господарства "Добробут" (далі - СФГ "Добробут", відповідач-2) про визнання недійсним рішення Бобровицької міськради від 24.04.2019 № 766-18/VII "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання її в оренду СФГ "Добробут" для ведення фермерського господарства (01.02) площею 53,2329 га"; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:000:0005, загальною площею 53,2329 га, укладеного у 2019 році між СФГ "Добробут" і Бобровицькою міськрадою; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право (право оренди СФГ "Добробут" на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0005, загальною площею 53,2329 га) від 21.05.2019 № 31680798, внесеного державним реєстратором Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Симоненко Оленою Анатоліївною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, від 23.05.2019 індексний номер 47007310.

1.2. В обґрунтування позову ТОВ "СГТ Співдружність" зазначило про передачу Бобровицькою міськрадою земельної ділянки, кадастровий номер :04:000:0005, загальною площею 53,2329 га в оренду СФГ "Добробут" із порушенням вимог законодавства, а саме без проведення земельних торгів.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. 10.01.2020 між позивачем та адвокатом Стамбулою В. М. укладено договір про надання правової допомоги № 1/20, відповідно до умов якого адвокат зобов`язується надати позивачеві правову допомогу у цій справі, в тому числі, але не виключно, представляти інтереси позивача в судових засіданнях, які відбуватимуться у Північному апеляційному господарському суді, підготувати необхідні процесуальні документи, заяви, клопотання, відзив на апеляційну скаргу, здійснити всі інші дії, необхідні для надання необхідної професійної правової допомоги у справі.

2.2. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу позивачем надано ордер на представництво інтересів позивача в суді адвокатом Стамбулою В. М., копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, виданого адвокату Стамбулі В. М., рахунок від 28.01.2020 № 1 та акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 28.01.2020 № 1.

2.3. Крім того, позивачем додано до заяви розрахунок розміру витрат позивача, пов`язаних з отриманням професійної правової допомоги.

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2019 (суддя Фетисова І. А.) позов задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним рішення Бобровицької міськради від 24.04.2019 № 766-18/VII "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання її в оренду СФГ "Добробут" для ведення фермерського господарства площею 53,2329 га"; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:000:0005, загальною площею 53,2329 га, укладений у 2019 році між СФГ "Добробут" і Бобровицькою міськрадою; скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право (право оренди СФГ "Добробут" на земельну ділянку, кадастровий номер :04:000:0005, загальною площею 53,2329 га) від 21.05.2019 № 31680798, внесений державним реєстратором Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Симоненко Оленою Анатоліївною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, від 23.05.2019 індексний номер 47007310; стягнуто з Бобровицької міськради на користь ТОВ "СГТ Співдружність" 2 881,50 грн судового збору; стягнуто з СФГ "Добробут" на користь ТОВ "СГТ Співдружність" 2 881,50 грн судового збору.

3.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 (колегія суддів у складі: Яковлєв М. Л., Куксов В. В., Шаптала Є. Ю.) рішення суду першої інстанції залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору покладено на Бобровицьку міськраду.

3.3. 29.01.2020 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "СГТ Співдружність" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі щодо стягнення судових витрат.

3.4. 10.02.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Бобровицької міськради надійшла заява, в якій міськрада просила зменшити розмір судових витрат у цій справі внаслідок їх неспівмірності та здійснити розподіл витрат на професійну правову допомогу пропорційно між відповідачами.

3.5. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 (колегія суддів у складі: Яковлєв М. Л., Куксов В. В., Шаптала Є. Ю.) задоволено заяву ТОВ "СГТ Співдружність" про ухвалення додаткового судового рішення, стягнуто з Бобровицької міськради на користь ТОВ "СГТ Співдружність" витрати на правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

3.6. Постанова мотивована тим, що розмір витрат на оплату виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) є співмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції та затраченим ним часом на надання таких послуг. Тобто, матеріали справи містять всі необхідні докази в розумінні положень пункту 1 частини 2 статті 126 та статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), які підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, що має бути сплачена.

4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

4.1. Бобровицька міськрада у касаційній скарзі просить скасувати додаткову постанову апеляційної інстанції та зменшити розмір судових витрат внаслідок їх неспівмірності до 6 000грн, а також здійснити розподіл судових витрат пропорційно між Бобровицькою міськрадою і СФГ "Добробут".

4.2. Скарга мотивована неправильним застосуванням і порушенням судом апеляційної інстанції норм чинного процесуального законодавства, зокрема, статей 126, 129 ГПК України, а також відсутністю висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах.

5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

5.1. ТОВ "СГТ Співдружність" у відзиві просить відмовити у задоволенні касаційної скарги. Посилаючись на положення частини 9 статті 129 ГПК України, заявник вважає правильним покладення судових витрат на Бобровицьку міськраду у зв`язку із відмовою у задоволенні саме її апеляційної скарги. Крім того, товариство наголошує, що понесення ним судових витрат у суді апеляційної інстанції є обґрунтованим і доведеним належними доказами.

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій

6.1. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із такого.

6.3. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

6.4. Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

6.5. Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

6.6. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

6.7. Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові від 03.10.2019 об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/445/19.

6.8. У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

6.9. Вирішуючи питання щодо стягнення з Бобровицької міськради витрат на професійну правову допомогу, апеляційний господарський суд дослідив докази, надані позивачем на підтвердження таких витрат, і доводи сторін, надав оцінку співмірності таких витрат зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг і затраченим ним часом на надання таких послуг. Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про стягнення з відповідача-1 витрат на професійну правову допомогу.

6.10. Твердження скаржника про порушення судом апеляційної інстанції статті 15 ГПК України, оскільки витрати на професійну правничу допомогу стягнуто лише з відповідача-1, не можна взяти до уваги, адже відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, а саме відповідачем-1 подано апеляційну скаргу та судом апеляційної інстанції залишено її без задоволення.

6.11. У справі № 927/26/18, на постанову Верховного Суду в якій наведено посилання у касаційній скарзі, висловлено правову позицію, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Верховний Суд підтримав висновок суду апеляційної інстанції, який відмовив у здійсненні розподілу понесених скаржниками витрат на професійну правничу допомогу, оскільки до закінчення судових дебатів відповідач і третя особа-5 не заявили клопотання про компенсацію витрат за надану професійну правову допомогу. Відповідні заяви із доданими до них квитанціями до прибуткового касового ордера подані заявниками після прийняття постанови у справі.

У справі № 910/23210/17, на постанову Верховного Суду в якій наведено посилання у касаційній скарзі, висловлено правову позицію про необхідність доведення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Верховний Суд підтримав висновок апеляційної інстанції про часткове стягнення заявленої суми витрат, оскільки судом було встановлено, що до розрахунку таких витрат було включено не передбачені у договорі послуги; відсутні докази укладення договору про надання послуг з іншим адвокатом; не наведено детального опису наданих офісних послуг, а отже не доведено на що саме були витрачені ці кошти, не надано жодних доказів на підтвердження таких витрат.

Отже, правові позиції, викладені у зазначених постановах, не суперечать позиції апеляційного господарського суду у цій справі, а висновки щодо відмови у задоволенні клопотань про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або щодо часткового задоволення таких клопотань зроблені з урахуванням обставин, встановлених під час розгляду цих справ.

У справі № 817/1889/17, на постанову в якій посилається скаржник, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду здійснив розподіл судових витрат у справі адміністративної юрисдикції на підставі відповідних норм Кодексу адміністративного судочинства України, тоді як у справі, що розглядається, судові витрати мають розподілятися виключно на підставі положень ГПК України.

6.12. Твердження скаржника про відсутність підстав для задоволення клопотання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, оскільки ТОВ "СГТ Співдружність" не надало належних фінансових документів, що свідчать про перерахування юридичною особою коштів адвокату за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги, колегія суддів не бере до уваги з огляду на таке.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Натомість положеннями пункту 2 частини 2 статті 126 ГПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

6.13. Інші доводи, викладені у касаційній скарзі, зводяться до переоцінки обставин справи, що виходить за межі касаційного провадження, встановлені у статті 300 ГПК України.

6.14. Враховуючи, що доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження, а також що під час ухвалення постанови апеляційної інстанції не встановлено порушень чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування законної постанови апеляційного господарського суду.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

7.2. Додаткова постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

8. Судові витрати

8.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області залишити без задоволення.

2. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 927/788/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір