ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 червня 2020 рокуСправа № 912/335/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участі секретаря судового засідання Кравченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вх.№ 1837/20 від 02.06.2020) про покладання на Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 344 ГПК України у справі №912/335/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", 08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРДАНА ЛТД", 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 18

про стягнення 1 481 129,72 грн

Представники:

від заявника - участі не брали.

від Подільського ВДВС - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРДАНА ЛТД" про стягнення заборгованості та штрафні санкції в сумі 1 481 129,72 грн, а саме: 991 740,00 грн - основного боргу; 126 181,93 грн - пені; 126 181,93 грн - 36% річних, 38 677,86 грн - індексу інфляції, 198 348,00 грн - штрафу, з покладенням судового збору на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 250/18-КД від 03.05.2018 в частині своєчасного та повного розрахунку.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРДАНА ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" заборгованість в сумі в сумі 1 481 129,72 грн, з яких: 991 740,00 грн - основного боргу; 126 181,93 грн - пені; 126 181,93 грн - 36% річних, 38 677,86 грн - індексу інфляції, 198 348,00 грн - штрафу, а також судовий збір в сумі 22 216,95 грн.

20.05.2019 на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

31.03.2020 на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" надійшла скарга (вх.№1313/20 від 31.03.2020) на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 59523475 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 року, відповідно до якої скаржник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 59523475 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 року по справі № 912/335/19, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59523475 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 року по справі № 912/335/19 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення ( поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59523475 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 року по справі № 912/335/19 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

31.03.2020 разом зі скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Ухвалою від 01.04.2020 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" (вх.№1313/20 від 31.03.2020) на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 59523475 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 року у справі №912/335/19 та призначено до розгляду в засіданні на "07" квітня 2020 р. о 12:00 год. Відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі № 912/335/19. Зобов`язано до дня судового засідання подати боржника: власні письмові пояснення чи обґрунтовані заперечення з приводу поданої скарги; Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро): письмові обґрунтовані пояснення чи заперечення з приводу поданої скарги, письмову довідку про хід виконання судового рішення у даній справі; копії матеріалів виконавчого провадження; докази направлення пояснень учасникам справи.

Ухвалою від 07.04.2020 у зв`язку із установленням постановою Кабінету Міністрів України на території України дії карантину до 24 квітня 2020 року постановлено відкласти розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №59523475 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 у справі № 912/335/19. Про дату і час судового розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця у даній справі учасників справи повідомити додатково відповідною ухвалою суду. Постановлено зобов`язати скаржника та державного виконавця надати у 10-ти денний строк з дня отримання даної ухвали матеріали визначені у п.3 резолютивної частини вказаної ухвали.

Ухвалою від 25.05.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вх.№1313/20 від 31.03.2020) на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 59523475 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 року у справі №912/335/19 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №59523475 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 у справі №912/335/19, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59523475 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 у справі №912/335/19 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язано державного виконавця або іншу особу Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59523475 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 у справі №912/335/19 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", котрі були б направлені та свідчили про перевірку майнового стану боржника, також про примусове виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 у справі №912/335/19.

02.06.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на дійшла заява (вх.№ 1837/20 від 02.06.2020) про покладання на Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 344 ГПК України, відповідно до якої останній просить стягнути з Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) 6 300,00 грн витрат на правничу допомогу та розгляд заяви просить здійснити без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Ухвалою від 03.06.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вх.№ 1837/20 від 02.06.2020) про покладання на Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 344 ГПК України у справі №912/335/19 прийнято до розгляду. Призначено судове засідання у справі №912/335/19 на 12.06.2020 о 14:00 год.

У судовому засіданні 12.06.2020 заявник, бржник та Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) участі повноважних представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" від 20.05.2019 (вх.№1313/20 від 31.03.2020) зазначено про вирішення питання щодо судових витрат на правничу допомогу адвоката відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених скаржником витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" надало копію договору про надання правової допомоги № 14/12/2018 від 14.12.2018, укладеного між ТОВ "Спектр-Агро" (клієнт) та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба", акт № 38 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.05.2020 відповідно до договору № 14/12/2018 про надання правової допомоги від 14.12.2018, а також платіжне доручення № 898 від 27.05.2020 про сплату ТОВ "Спектр-Агро" на користь АБ Василя Бонтлаба коштів на підтвердження понесених заявником витрат на правничу допомогу у розмірі 6300,00грн із зазначенням призначення платежу "Оплата за правові послуги акт №38 від 27.05.20р. зг.дог.№14/12/2018 від 14.12.2018р.".

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" укладено договір № 14/12/2018 про надання правової допомоги, відповідно до умов п. 1.1 якого бюро зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно п. 1.2 договору від 14.12.2018 бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу, в тому числі, але не виключно: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту інтересів клієнта з усіма необхідними правами у відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами, в усіх підприємствах, установах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, в державних органах та органах місцевого самоврядування, в судах України усіх рівнів, передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", третейських судах, передбачених Законом України "Про третейські суди", в органах Міністерства юстиції України (включаючи Департамент державної виконавчої служби), в органах державної виконавчої служби всіх рівнів, перед приватними виконавцями будь-якого виконавчого округу, в правоохоронних органах, в органах прокуратури, в органах Державної фіскальної служби, в експертних та банківських установах з усіма правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства, Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Податковим кодексом України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та іншими актами законодавства України, а також з усіх інших питань, що стосуються діяльності довірителя та необхідні для виконання даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору від 14.12.2018 клієнт надає бюро повноваження, зокрема, подавати до виконання виконавчі документи, брати участь у провадженні виконавчих дій, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, наводити свої доводи, міркування та заперечення, у тому числі при проведенні експертизи, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження, оспорювати належність майна і його оцінку, одержувати копії та оригінали постанов та інших документів, користуватися іншими правами сторони у виконавчому провадженні, передбаченими законодавством, зокрема Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2.2 договору від 14.12.2018 сторони передбачили, що безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів, передбачених процесуальним законодавством. Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. При цьому зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Положеннями п. 5.1 договору від 14.12.2018 визначено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті передачі-приймання наданих правових послуг, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність роботи, тривалість часу, необхідну для її виконання, досвід та кваліфікацію спеціаліста, строки, ступінь терміновості виконання послуг (роботи) та інші обставини.

В п. 5.2 договору від 14.12.2018 вказано, що бюро надає клієнту акт передачі-приймання наданих правових послуг, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).

За умовами п. 5.3 договору від 14.12.2018 акт передачі-приймання наданих правових послуг підписується сторонами в розумні інтервали часу після виконання послуг та оплати наданої правової допомоги та фіксує факт надання правових послуг, які передбачені цим договором.

Згідно п. 5.4 договору від 14.12.2018 розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування клієнтом грошових коштів на поточний рахунок бюро.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Відповідно до акту № 38 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.05.2020 відповідно до договору № 14/12/2018 про надання правової допомоги від 14.12.2018, за період з 05 березня по 19 травня 2020 року бюро передало, а клієнт прийняв наступні виконанні роботи та надані послуги:

- ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №59523475 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 року по справі № 912/335/19 в Автоматизованій системі виконавчого провадження - 2 години;

- аналіз судової практики, в тому числі практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського Суду Верховного Суду, щодо розгляду скарг на дії та/або бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних і касаційних скарг органів ВДВС - 4 години;

- підготовка скарги на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №59523475 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 20 травня 2019 року по справі №912/335/19 - 4 години;

- підготовка необхідної кількості примірників скарги на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №59523475 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 20 травня 2019 року по справі №912/335/19. Направлення поштою скарги на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №59523475 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 20 травня 2019 року по справі №912/335/19 - ТОВ "МЕРДАНА ЛТД", Подільському ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) та до господарського суду Кіровоградської області - 4 години;

- ознайомлення із відзивом Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) на скаргу на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №59523475 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 20 травня 2019 року по справі №912/335/19 - 1 година;

- підготовка письмових пояснень у справі № 912/335/19 (із врахуванням відзиву ВДВС) за скаргою на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №59523475 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 20 травня 2019 року по справі №912/335/19 на виконання вимог ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2020 року у справі № 912/335/19 та направлення їх із кваліфікованим електронним підписом на електронну адресу Господарського суду Кіровоградської області - 2 години;

- пошук на сайті "Судова влада" у підсистемі "Стан розгляду справ" інформації щодо розгляду справи № 912/335/19. Підготовка та направлення із кваліфікованим електронним підписом на електронну адресу Господарського суду Кіровоградської області "Клопотання про розгляд справи без участі представника скаржника ТОВ "СПЕКТР-АГРО" 01.04.2020 року та 19.05.2020 року - 1 година.

Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги БЮРО складає 350,00 гривень.

Загальна вартість вказаних послуг склала 6 300 (шість тисяч триста) гривень 00 копійок, які були сплачені на поточний рахунок БЮРО - 27.05.2020 року.

Акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як визначено ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В силу ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ч.5 цієї норми, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, як визначено ч.6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 344 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

В той же час, нормами ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" у скарзі від 20.05.2019 (вх.№1313/20 від 31.03.2020) на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №59523475 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 20 травня 2019 року по справі №912/335/19 вказало, що останнє в порядку статті 124 Господарського процесуального кодексу України зазначає та просить врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням дій державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №59523475 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 20 травня 2019 року по справі №912/335/19, не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", зобов`язується із врахуванням пункту 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.

Проаналізувавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про орієнтовний розмір понесених судових витрат, викладену в у скарзі від 20.05.2019 (вх.№1313/20 від 31.03.2020), суд приходить до висновку, що скаржник не вказав орієнтовну суму судових витрат, які вже було понесено ним, а лише заявив про можливе виникнення судових витрат на правову допомогу в майбутньому.

Господарський суд звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на момент подання скарги від 20.05.2019 (вх.№1313/20 від 31.03.2020) знало, або повинно було знати про розмір понесених судових витрат, або часу, витраченого адвокатом, на надання послуг щодо ознайомлення з документами щодо подачі до органу ДВС наказу Господарського суду Кіровоградської області від 30.03.2020, аналізу судової практики, підготовки скарги, підготовки необхідної кількості примірників скарги та направлення її поштою.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" в скарзі від 20.05.2019 (вх.№1313/20 від 31.03.2020) не зазначило про орієнтовний розмір таких витрат, зазначивши лише те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Проте, суд не вважає наведену вказівку належним виконанням обов`язку щодо зазначення у скарзі попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які скаржник вже поніс або очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Господарський суд враховує, що умовами п. 5.1., 5.2. договору про надання правової допомоги від 14.12.2018 передбачено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті передачі-приймання наданих правових послуг, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність роботи, тривалість часу, необхідну для її виконання, досвід та кваліфікацію спеціаліста, строки, ступінь терміновості виконання послуг (роботи) та інші обставини. Бюро надає клієнту акт передачі-приймання наданих правових послуг, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).

Таким чином, з умов договору випливає, що сума гонорару має бути узгоджена сторонами до надання відповідних послуг.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04).

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вказана правова позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України у справі № 914/434/17 від 22.11.2017 року.

Так, господарський суд, дослідивши та проаналізувавши поданий скаржником акт № 38 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.05.2020, встановив що вказані в п. 1, 2 акту послуги з ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №59523475 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 року по справі № 912/335/19 в Автоматизованій системі виконавчого провадження (2 години) та з аналізу судової практики, в тому числі практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського Суду Верховного Суду, щодо розгляду скарг на дії та/або бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних і касаційних скарг органів ВДВС (4 години) є необґрунтованими.

Суд враховує, що адвокат звертався із подібною скаргою на бездіяльність державного виконавця вдруге, а отже не потребував зазначеної кількості часу (у розмірі 4 години, що складає 1 400,00 грн) задля аналізу судової практики щодо розгляду відповідних скарг, отже суд відмовляє у задоволенні вказаної вимоги.

Разом з тим, адвокат здійснював ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №59523475 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 року по справі № 912/335/19 в Автоматизованій системі виконавчого провадження, а не за допомогою особистої присутності, або шляхом надсилання запитів, заяв, клопотань про ознайомлення із матеріалами до органу ДВС.

Відповідно до абз. 2 п. 2 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження від 05.08.2016 № 2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно з п. 1, 2 розділу VI Положення, пошук інформації через веб-сайт здійснюється за такими параметрами: прізвище, ім`я, по батькові (за його наявності), число, місяць, рік народження боржника - фізичної особи та прізвище, ім`я, по батькові (за його наявності) стягувача - фізичної особи; найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - боржника та стягувача; номер виконавчого провадження.

Доступ до інформації Системи сторонам виконавчого провадження забезпечується через інструменти електронної ідентифікації відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", а також через ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, доступ до інформації по виконавчому провадженню у Автоматизованій системі виконавчого провадження не потребує значних юридичних навичок, знань та умінь, а тому підлягає задоволенню у розмірі 1 години, що складає 350 грн. В частині стягнення 350,00 грн. відмовити.

Так, розглядаючи викладену у п. 4 акту № 38 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.05.2020, послугу щодо підготовки необхідної кількості примірників скарги на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №59523475 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 20 травня 2019 року по справі №912/335/19 та направлення її поштою, у розмірі 4 години, суд вважає завищенням часу витраченого адвокатом на зазначену послугу. Адже, обсяг матеріалів скарги з додатками складає 14 аркушів, а отже не є значним та не потребував чотирьох годин для їх виготовлення та направлення.

Суд вважає за необхідне в цій частині заяви задовольнити вимоги частково, а саме із розрахунку 2 години, що складає 700,00 грн. В частині стягнення 700,00 грн. відмовити.

Розглядаючи послугу зазначену у п. 5 акту № 38 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.05.2020, щодо ознайомлення із відзивом Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) на скаргу на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №59523475 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 20 травня 2019 року по справі №912/335/19 на яку витрачено 1 годину, господарський суд відмовляє у її задоволенні, адже у матеріалах справи відсутня заява щодо ознайомлення з відзивом державного виконавця по справі № 912/335/19.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, судом враховані також правові висновки, що викладені в постановах Верховного Суду від 25.11.2019 № 908/2407/17, від 19.11.2019 № 5023/5587/12, від 09.07.2019 № 923/726/18, від 16.05.2019 № 823/2638/18, від 03.10.2019 № 922/445/19, від 22.11.2019 № 902/347/18, від 04.02.2020 № 904/1759/18.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вх.№ 1837/20 від 02.06.2020) про покладання на Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 344 ГПК України у справі №912/335/19 підлягає частковому задоволенню у розмірі 3 500, 00 грн.

Керуючись, ст. 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вх.№ 1837/20 від 02.06.2020) про покладання на Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 344 ГПК України у справі №912/335/19 задовольнити частково.

Стягнути з Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25006, м. Кропивницкьий, вул.. Преображенська, буд. 2, ідентифікаційний код 34977816) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, м. Обухів, вул.. Промислова, 20, ідентифікаційний код 36348550) витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

В інші частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вх.№ 1837/20 від 02.06.2020) про покладання на Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 344 ГПК України у справі №912/335/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на електронну пошту , представнику - адвокату Бонтлабу В.В. на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕРДАНА ЛТД" (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 18), Подільському ВДВС у місті Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) ().

Повний текст ухвали складено та підписано 12.06.2020.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.