УХВАЛА

м. Київ

03.06.2020Справа № 910/27203/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон"
про у справі за позовом до провизнання наказу від 29.03.2018 таким, що не підлягає виконанню № 910/27203/15 Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон" 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРБОН ЛТД", 3) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Зелений капітал" визнання права власності на нежилі приміщення.

Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача (заявника): від відповідача-1: від відповідача-2: від відповідача-3:не з`явився; не з`явився; Твердохлєбов Є.Г. - представник за довіреністю; не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі № 910/27203/15 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 вищевказане рішення від 03.02.2016 залишено без змін, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон" у дохід державного бюджету недоплачену суму судового збору за розгляд позовної заяви у розмірі 177 276,38 грн. та недоплачену суму судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 195 004,02 грн.

29.03.2018 Господарським судом міста Києва на виконання постанови апеляційної інстанції було видано два накази.

Ухвалою суду від 02.12.2019 задоволено заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі №910/27203/15.

09.12.2019 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон", у якій заявник просить суд постановити ухвалу про заборону приймати до виконання наказ від 29.03.2018 по справі № 910/27203/15 до розгляду цієї заяви та визнати наказ від 29.03.2018 по справі № 910/27203/15 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 31.01.2020.

Враховуючи направлення всіх матеріалів справи № 910/27203/15 до Північного апеляційного господарського суду, суд дійшов висновку про зупинення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНДІ-КАРБОН" про визнання наказу від 29.03.2018 таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 910/27203/15 після апеляційного оскарження.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 28.04.2020, з огляду на повернення матеріалів справи до суду, заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 03.06.2020.

03.06.2020 від відповідача-2 до суду надійшла заява, у якій відповідач-2 вказує на приписи Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до яких після відкриття провадження у справі про банкрутство допускається заявлення поточних вимог до боржника. Також відповідач-2 зазначив, що спірним наказом від 29.03.2018 зафіксовано обов`язок боржника, який виник до 17.01.2018, зокрема - до подачі апеляційної скарги. У зв`язку із чим відповідча-2 просив суд залишити заяву позивача без задоволення.

В судове засідання, що відбулось 03.06.2020 представники позивача, відповідача-1 та відповідача-3 не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили, при цьому про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

При цьому, суд приймає до уваги, що за приписом ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Таким чином, неявка Сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Разом із тим, до інших причин, у розумінні ч. 2 ст. 328 ГПК України слід відносити скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково, або інші причини, які зумовили зникнення підстави для видачі виконавчого документу.

На обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що постановою Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 у справі № 910/9004/13 позивача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

У той же час, на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у справі № 910/27203/15 Господарським судом міста Києва видано наказ від 29.03.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон" у дохід державного бюджету недоплаченої суми судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 195 004,02 грн.

Таким чином, позивач вважає виданий судом наказ від 29.03.2018 № 910/27203/15 таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідний обов`язок позивача є припиненим внаслідок визнання останнього банкрутом, у зв`язку з чим строк виконання всіх грошових зобов`язань позивача є таким, що настав, та жодні додаткові зобов`язання у нього виникають.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до положень частини 1 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Згідно з частиною 4 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства в ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

Отже, положеннями вказаного Кодексу передбачено процедуру розгляду вимог поточних кредиторів, що надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Таким чином, хоча наказ Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 у справі № 910/27203/15 виданий після оприлюднення повідомлення про визнання позивача банкрутом, однак наведена обставина не свідчить про автоматичне припинення за ним зобов`язання позивача, оскільки за положеннями чинного законодавства така вимога в ліквідаційній процедурі є поточною та розглядається судом у порядку черговості вимог інших кредиторів.

Окрім того, обов`язок позивача сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 195 004,02 грн, що підлягає стягненню за даним наказом виник в момент подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду, тобто до 17.01.2018 - дати визнання позивача банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Натомість постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 було встановлено новий розмір зобов`язання зі сплати судового збору, а не встановлене нове зобов`язання у розумінні вимог частини 1 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як зазначалося вище, згідно ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Ураховуючи викладене, судом не встановлено наявності обставин, що свідчать про припинення зобов`язань позивача за виконавчим документом, а відтак і підстав для визнання наказу від 29.03.2018 по справі № 910/27203/15 таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон" про визнання наказу № 910/27203/15 від 29.03.2018 таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. о господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Зазначені строки обчислюються також з урахуванням ч. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.06.2020 року.

Суддя Ю.О. Підченко