УХВАЛА

м. Київ

12.06.2020Справа № 910/4148/20

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Перовський», м. Київ

про визнання недійсним рішення установчих зборів визнання недійсним установчих документів та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Перовський» про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ "Житловий комплекс Перовський", оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку проведених 08.04.2017 та закритий 24.04.2017; визнання недійсним Статуту ОСББ "Житловий комплекс Перовський", затвердженого установчими зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Житловий комплекс Перовський", оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 08.04.2017 та закритий 24.04.2017; скасування державної реєстрації ОСББ "Житловий комплекс Перовський".

20.05.2020 відповідачем подано відзив на позов, у мотивувальній частині якого Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Перовський» заявлено про письмове опитування позивача в порядку статі 90 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем поставлено позивачу такі питання:

1. «Чи уповноважували Вас інші співвласники багатоквартирних будинків № АДРЕСА_1 і № АДРЕСА_2 в м. Києві представляти та захищати їх права в суді з питань створення і державної реєстрації ОСББ «Перовський», якщо так, то якими документами це підтверджується?».

2. «Чому Ви 08.04.2017 не зареєструвались як учасник установчих зборів та не взяли участі у голосуванні безпосередньо на них, а проголосували під час письмового опитування 12.04.2017?».

3. «Коли, ким, яким чином та які саме Ваші права щодо управління спільним майном як співвласника багатоквартирного будинку № АДРЕСА_1 порушено при створенні і державній реєстрації ОСББ «Перовський», до яких наслідків стосовно Вас це призвело і чим підтверджується?».

4. «Чи вплинуло це на загальні результати голосування з питань порядку денного установчих зборів?».

5. «Якщо вплинуло, то яким чином?».

05.06.2020 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла відповідь ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2020, у якій фактично позивачем надано відповідь на запитання відповідача, поставлені у відзиві на позов.

За результатами розгляду у судовому засіданні 12.06.2020 відповіді позивача на запитання поставлені відповідачем у відзиві, судом відмовлено у прийнятті вказаних відповідей, як доказів у справі, оскільки вони не відповідають вимогам частини 3 статті 90 ГПК України.

Представником відповідача в судовому засіданні усно заявлено клопотання про письмове опитування позивача.

Судом, за результатами розгляду клопотання відповідача, ухвалено без виходу до нарадчої кімнати, про задоволення зави відповідача щодо письмового опитування позивача.

Частиною першою та другою статті 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 90 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань (частина п`ята статті 90 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини шостої статті 90 Господарського процесуального кодексу України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на предмет та підстави позову у даній справі, враховуючи, те що питання поставлені відповідачем стосуються обставин, які мають значення для справи, кількість запитань не перевищує десяти, суд на підставі частини шостої статті 90 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує позивача надати відповіді на запитання, поставлені відповідачем у відзиві на позов.

Керуючись ст. 90, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Перовський» про письмове опитування позивача, як свідка у справі № 910/4148/20 задовольнити.

2. Зобов`язати позивача не пізніше як за п`ять днів до судового засідання у формі заяви свідка надати суду:

- відповіді на запитання, поставлені відповідачем у відзиві на позов;

- докази надіслання цих відповідей на адресу відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Князьков