ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.06.2020 Справа № 920/222/20
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/222/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури (41100, м. Шостка, вул. Свободи, 65, ) в інтересах держави в особі позивачів: 1) Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, площа Свободи, Держпром, 5, під. 4, 10 пов.)

2) Шосткинської міської ради Сумської області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 14, )

до відповідачів: 1) управління освіти Шосткинської міської ради (41100, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 9, );

2) фізичної особи-підприємця Стрельцова Юрія Олександровича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю,

представники сторін:

прокурор: Тихонова О.М. (посвідчення № 056055 від 07.04.2020);

першого позивача: Сапунов М.І.;

другого позивача: не з`явився;

першого відповідача: Бортяш О.В. (довіреність № 94 від 20.01.2020);

другого відповідача: Стрельцов Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів подав позовну заяву до відповідачів, в якій просить суд визнати недійсними (незаконними) результати публічної закупівлі, проведеної управлінням освіти Шосткинської міської ради, що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 21.12.2019, згідно з яким переможцем відкритих торгів по предмету Молоко рідке від 2,5% жирності (пакет) (літр) (код національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник - 15510000-6 Молоко та вершки) визначено фізичну особу-підприємця Стрельцова Ю.О. з ціною 3095000 грн.; визнати недійсним договір № 1-2020 від 10.01.2020, додаткові угоди № 1 та № 2 до вказаного договору від 17.01.2020 та 11.02.2020 на поставку товару Молоко рідке від 2,5% жирності (пакет) (літр) (код національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник - 15510000-6 Молоко та вершки) на суму 3095000 грн., укладені між управлінням освіти Шосткинської міської ради та фізичною особою-підприємцем Стрельцовим Ю.О., а також стягнути судовий збір в сумі 4204,00 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.03.2020 відкрито провадження у справі № 920/222/20 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.04.2020.

24.03.2020 до суду від першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки вважає вимоги позивача незаконними та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та не підлягають задоволенню.

24.03.2020 до суду від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки вважає позовні вимоги упередженими та такими, які не базуються на законних підставах.

24.03.2020 другий відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з установленням на всій території України карантину.

01.04.2020 від Шосткинської місцевої прокуратури до суду надійшла відповідь на відзиви відповідачів, в якій зазначив, що пояснення надані відповідачами у відзивах є необгрунтованими.

22.04.2020 представник першого позивача подав до суду відповідь на відзиви відповідачів, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження до 03.06.2020 та відкладено підготовче засідання на 19.05.2020.

Ухвалою суду від 19.05.2020 відкладено розгляд справи по суті на 09.06.2020.

Згідно зі статтею 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом у межах наданих йому повноважень створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Управлінням освіти Шосткинської міської ради 04.12.2019 було опубліковано оголошення про заплановану закупівлю молока від 2,5% жирності (пакет) (літр) (код ДК 021: НОМЕР_2 «Молоко та вершки») на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» за № UA-2019-12-04-000449-а від 04.12.2019 з очікуваною вартістю закупівлі 3385078,20 грн. з ПДВ.

04.12.2019 тендерний комітет Управління освіти своїм рішенням №2 затвердив тендерну документацію конкурсних торгів на закупівлю товару.

У відповідності до пп. 29 п. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 01.12.2019 (чинній на час спірних відносин) (далі Закон)) тендерна документація документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

У процедурі закупівлі взяли участь пропозиції наступних учасників: ФОП Пономаренко В.О. з остаточною ціновою пропозицією 2282372,39 грн. з ПДВ; ФОП Новіков Д.В. з остаточною ціновою пропозицією 2298000,00 грн. з ПДВ; ФОП Стрельцов Ю.О. з остаточною ціновою пропозицією 3095000,00 грн. з ПДВ; ТОВ «Сумська продуктова компанія» з остаточною ціновою пропозицією 3116826,72 грн. з ПДВ.

У подальшому за результатами аукціону переможцем торгів визнано ФОП Стрельцова Юрія Олександровича, пропозицію учасника ТОВ «Сумська продуктова компанія» не розглядали, оскільки оцінка остаточною тендерної пропозиції проводилась автоматично електронною системою закупівель на основі критерію ціни, пропозиції учасників ФОП Пономаренко В.О. та ФОП Новікова Д.В. відхилено у зв`язку із невідповідністю вимогам тендерної документації.

За результатами торгів 10.01.2020 між Управлінням освіти Шосткинської міської ради та фізичною особою підприємцем Стрельцовим Юрієм Олександровичем укладено договір про закупівлю № 1-2020 на суму 3095000,00 грн. з ПДВ.

Шосткинською місцевою прокуратурою за результатами вивчення стану законності у сфері публічних закупівель встановлено, що відділом освіти Шосткинської міської ради проведено процедуру закупівлі «Молоко рідке від 2,5% жирності (пакет) (літр)» (код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 15510000-6 Молоко та вершки) з порушеннями.

В обгрунтування позовних вимог прокурор вказує на те, що при вивченні тендерної пропозиції учасника, який став переможцем, з`ясовано, що його тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації замовника, а саме: ФОП Стрельцовим Ю.О. не надано довідку щодо надання згоди застосовувати заходи з екологічної безпеки та захисту довкілля та запобігати утворенню відходів, що не відповідає вимогам п. 8 таблиці «Інші документи (для учасників юридичних осіб та фізичних осіб підприємців) додатку 3 до тендерної документації замовника; переможець закупівлі не є виробником предмета закупівлі (молока) та пропонує до постачання продукцію, виробниками якої є ТОВ «Лубенський молочний завод» та ТОВ «Аданай»; не надано сертифікатів на систему управління безпечністю харчових продуктів стосовно предмета закупівлі (молока), видані цим виробником (надано сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів, виданий ФОП Стрельцову Ю.О., стосовно послуг складування, зберігання та послуг щодо холодильного зберігання, що не є предметом закупівлі). Отже за результатами прийнятих тендерним комітетом замовника рішень порушено такий принцип проведення публічних закупівель як об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій та надано незаконну перевагу ФОП Стрельцову Ю.О, перед іншими учасниками торгів.

Врахорвуючи те, що тендерні пропозиції ФОП Стрельцова Ю.О. не відповідають вимогам тендерної документації замовника, останній, на думку прокурора, повинен був відхилити вказану пропозицію. Проте перший відповідач усупереч вимогам законодавства у сфері публічних закупівель прийняв тендерну пропозицію ФОП Стрельцова Ю.О. та уклав з останнім договір на невигідних для замовника умовах.

Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з приписами ст. 11 Закону для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Членство в тендерному комітеті або визначення уповноваженої особи (осіб) не повинно створювати конфлікт між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об`єктивність і неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі. Уповноважена особа (особи) під час організації та проведення процедур закупівель повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника.

Склад тендерного комітету та положення про тендерний комітет затверджуються рішенням замовника. Уповноважена особа (особи) здійснює свою діяльність на підставі укладеного з замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника. Уповноважена особа повинна мати вищу освіту.

Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 16 Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Таким чином, замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені статтею 16 Закону та указує у тендерній документації інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям.

Згідно з ч. 4 ст. 16 Закону документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Статтею 20 Закону передбачено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Відповідно до абз. 2 та 3 ч. 2 ст. 18 Закону скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критерія, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення на веб-потралі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Частиною 1 статті 18 Закону скарга до органу оскарження (п. 14 ст. 1 цього Закону Антимонопольний комітет України) подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Згідно з частинами 8, 9 статті 18 Закону розгляд скарг зупиняє перебіг строків, установлених частиною другою, абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону.

За результатами розгляду скарги орган оскарження - Антимонопольний комітет України, має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Таким чином, рішення замовника від імені якого виступає тендерний комітет не має права скасовувати навіть орган оскарження - Антимонопольний Комітет України, а може лише зобов`язати безпосередньо сам тендерний комітет замовника (Управління освіти) самостійно скасувати свої рішення.

Абзацами 7, 8 ч. 2 ст. 18 Закону передбачено, що у разі порушення строків, визначених в абзацах першому - третьому цієї частини, скарги автоматично не приймаються системою електронних закупівель.

Отже, відповідно до приписів ст. 18 Закону рішення (протоколи), дії чи бездіяльність замовника (тендерного комітету Управління освіти) можуть бути оскаржені суб`єктами оскарження (суб`єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи) до закінчення процедури закупівлі та укладання договору за процедурою закупівлі.

Рішення тендерного комітету може бути скасоване виключно ним самостійно або за рішенням Антимонопольного комітету України прийнятим за результатами розгляду скарг та яким зобов`язано замовника повністю або частково скасувати свої рішення.

Матеріали справи не містять доказів подання скарг суб`єктами оскарження, у даному випадку ФОП Пономаренко В.О., ФОП Новіковим Д.В., до Антимонопольного комітету України. Також ці учасники претензій до Управління освіти за результатами торгів не висували. Рішення щодо їх дискваліфікації, оформлені відповідними протоколами від 21.12.2019, чинні, а тому суд відкидає доводи позивачів про надання тердерним комітетом переваг окремому учаснику.

Після укладення договору про закупівлю процедура закупівлі є завершеною, і відповідно до абзацу 8 ч. 2 ст. 18 Закону скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку, тобто шляхом подання позову до суду.

Поряд з цим відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Крім того згідно з наказом Мінекономрозвитку від 13.04.2016 №680 Примірна тендерна документація для процедури закупівлі - відкриті торги містить, зокрема: обов`язкову інформацію, визначену статтею 22 Закону, яка оформлюється у вигляді таблиці, що складається з трьох граф та подається замовником окремим файлом та інформацію, що формується замовником шляхом заповнення окремих полів електронних форм електронної системи закупівель і додатки, що завантажуються до електронної системи закупівель. При цьому зміст кожного розділу Примірної тендерної документації визначається замовником.

У відповідності до ч. 1, п. 1, п. 2, ч. 2 ст. 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу. Тендерна документація повинна містити: інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Частиною 1 ст. 28 Закону передбачено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Згідно зі ст. 30 Закону у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п`ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.

Частиною 1 статті 31 Закону замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації.

Додатком № 2 до тендерної документації визначені кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.

Вказаний додаток містить перелік документів, які надаються учасником для підтвердження інформації про відповідність учасника таким критеріям

Враховуючи зазначене, вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам, визначаються замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у статті 3 Закону та з дотриманням законодавства у цілому.

За результатами автоматичної оцінки тендерних пропозиції електронною системою Prozorro найбільш економічно вигідною пропозицією визначено пропозицію ФОП Пономаренка В.О. з остаточною ціновою пропозицією 2282372,39 грн. з ПДВ, проте рішенням тендерного комітету від 21.12.2019 пропозицію вказаного учасника відхилено у зв`язку з невідповідністю тендерної пропозиції умовам тендерної документації № 2 від 04.12.2019 та не було надано низку документів.

Що стосується тендерної пропозиції учасника ФОП Новікова Д.В., з`ясовано, що вона не відповідає вимогам тендерної документації, визначеним п. 1 таблиці у розділі 1 додатку 2 та п. 8 додатку 4; форма наданого акту перевірки ФОП Новіковим Д.В. не відповідає обов`язковаій формі, затвердженої наказом № 447, а отже і вимогам тендерної документації; наданий ФОП Новіковим Д.В. у складі тендерної пропозиції сертифікат на систему управління безпечністю продуктів стосовно молочної продукції виданий виробником молока ТДВ «Васильківський завод сухого знежиреного молока» про відповідність вимогам ДСТУ ISO 22000:2007 не замінює вимогу п. 6 розділу 3 тендерної документації замовника про надання учасниками торгів (як постачальниками харчової продукції та операторами ринку харчових продуктів) сертифікату на систему управління безпечністю харчових продуктів, який відповідає вимогам ДСТУ 4161-2003, а отже пропозиція подана цим учасником не відповідає вимогам тендерної документації.

Таким чином, враховуючи відхилення замовником найбільш економічно вигідних тендерних пропозицій та вимоги технічного завдання, учасник, тендерна пропозиція якого розглядається наступною, пропозиція ФОП Стрельцова Ю.О.

Посилання прокурора на невідповідність тендерної документації пропозиції учасника, в зв`язку з відсутністю довідки щодо надання згоди на застосування заходів екологічної безпеки, захисту довкілля та запобіганню утворенню відходів є необґрунтованим, оскільки ФОП Стрельцов Ю.О. долучив лист-згоду № 12 від 10.12.2019 щодо надання згоди застосовувати заходи з екологічної безпеки та захисту довкілля та запобігати утворенню відходів до тендерної пропозиції, а також учасником надано пояснення, що у зв`язку з технічними неполадками в роботі системи на підприємстві цей лист не було підкріплено до електронної системи.

Цей формальний недолік підтверджено відповідачами та не спростовано іншою стороною, яка не довела його суттєвість і вплив на результати закупівлі.

Стосовно посилання прокурора на відсутність сертифікатів на систему управління безпечністю харчових продуктів стосовно предмета закупівлі, отриманих на виробників ТОВ «Лубенський молочний завод» та ТОВ «Адонай 2016», суд зазначає, що вони також є необґрунтованими, оскільки замовником встановлено вимогу саме до учасників надати сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів, який відповідає вимогам ДСТУ 4161-2003, який посвідчує систему обігу харчових продуктів стосовно послуг щодо складування та зберігання предмету закупівлі, що надається фізичним та юридичним особам та гарантує безпечність постачання швидкопсувних харчових продуктів.

У складі тендерної пропозиції учасника наявний сертифікат ДП «Сумистандартметрологія», виданий ФОП Стрельцову Ю.О. на дотримання вимог ДСТУ 4161-2003, що відповідає тендерній документації «Молоко рідке від 2,5% жирності (пакет) (літр)» №2 від 04.12.2019.

Окрім того в наданих ФОП Стрельцовим Ю.О. документах на підтвердження якості предмету закупівлі наданих виробниками ТОВ «Лубенський молочний завод» та ТОВ «Адонай 2016» містяться відомості про отримані ними сертифікати НАССР, тобто систему управління безпечністю харчових продуктів.

Як встановлено судом, учасник закупівлі ФОП Стрельцов Ю.О. надав всі документи та інформацію, які вимагалися замовником.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям визначаються замовником, яким встановлено відповідність поданих другим відповідачем документів тендерній документації, досліджено та здійснено аналіз вказаних документів на відповідність тендерній документації, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформленої протоколом засідання тендерного комітету, яка проводилась управлінням освіти Шосткинської міської ради, з закупівлі Молоко рідке від 2,5% жирності (пакет) (літр) (код національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник - 15510000-6 Молоко та вершки).

Статтею 36 Закону передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу Украхни з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 37 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацем восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Частина 1 статті 202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Прокурор, обгрунтовуючи вимогу про визнання недійсним укладеного відповідачами договору поставки, посилається на ст.203 ЦК України та ч.1 ст.207 ГК України і вважає, що цей правочин не відповідає вимогам закону, суперечить інтересам держави і суспільства.

Оскільки судом встановлено, що учасник закупівлі ФОП Стрельцов Ю.О. надав усі документи та інформацію, які вимагалися замовником, його обгрунтовано визнано переможцем процедури закупівлі, тому укладення в подальшому договору № 1-2020 від 10.01.2020, додаткової угоди № 1, № 2 до договору на поставку товару Молоко рідке від 2,5% жирності (пакет) (літр) (код національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник - 15510000-6 Молоко та вершки) узгоджується з вимогами законодавства, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання такого договору та додаткових угод до нього недійсними.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби та Шосткинської міської ради повністю.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, судові витрати покладаються на прокуратуру.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено 12.06.2020.

Згідно зі статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суддя В.В. Яковенко