УХВАЛА

м. Київ

15.06.2020Справа № 910/7975/20
Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОХОРОННА ФІРМА "ЕЛІТ"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Ю СЕРВІС ГРУП"

про стягнення 144 018, 57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОХОРОННА ФІРМА "ЕЛІТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Ю СЕРВІС ГРУП" про стягнення заборгованості у розмірі 144 018, 57 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, в порушення умов договору №06/09-2018 на надання послуг від 06.09.2018 не здійснив повну оплату за надані послуги.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач визначив ціну позову у розмірі 144 018,57 грн. При цьому в прохальній частині позовної заяви позивач так само просить стягнути з відповідача на свою користь загальну заборгованість у розмірі 144 018, 57 грн., яка, за доводами сторони, складається з: основної заборгованості - 141 231,80 грн., інфляційних втрат - 1013, 03 грн., 3% річних - 1773, 74 грн.

З приводу вищенаведеного суд зазначає, що в своїй позовній заяві позивач стверджує, що підтвердженням факту надання послуг позивачем є 15 актів надання послуг за період з 30.11.2018 по 17.01.2020 на загальну суму 355 559, 68 грн. Позивач вказує, що відповідач здійснив часткову оплату за визначений період в розмірі 214 327, 88 грн., що призвело до виникнення заборгованості, яка становить 141 231,80 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що загальна сума наданих послуг, згідно доданих до позовної заяви копій 15 актів надання послуг за період з 30.11.2018 по 17.01.2020 становить 338 510, 50 грн., а не 355 559, 68 грн., як вказує позивач у тексті позовної заяви та зазначає у своєму розрахунку. Будь-яких пояснень з приводу вищенаведеного позивач не надає.

Відтак, доданий до позовної заяви розрахунок позовних вимог не може бути прийнятий судом в якості обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, в розумінні приписів пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даний розрахунок містить явні арифметичні суперечності, які є очевидними ще до моменту відкриття провадження у справі та розгляду її по суті.

Частинами 2-4 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Варто зазначити, що відповідно до частин 1, 2, 4, 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Так, позивачем в позовній заяві наголошувалось на тому, що відповідачем було сплачено позивачу за надані послуги за договором лише 214 327, 88 грн.

В свою чергу, в матеріалах позовної заяви наявні копії банківських виписок по рахунку позивача зі значною кількістю його контрагентів, що значно ускладнює ідентифікацію оплат, які були здійснені саме відповідачем на виконання вимог договору №06/09-2018.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 у справі №910/5226/17 належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Таким чином, позивачу необхідно надати належні та допустимі (в розумінні ст.ст. 76-77 ГПК України) докази на підтвердження здійснення часткових оплат виключно відповідачем у розмірі 214 327, 88 грн.

Частинами 1, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків у визначений судом спосіб.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОХОРОННА ФІРМА "ЕЛІТ".

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання:

- обґрунтованих письмових пояснень щодо реального обсягу та ціни наданих послуг за договором у спірний період;

- уточненої ціни позову, з наданням арифметично вірного розрахунку кожної окремої позовної вимоги, обчисленої з урахуванням приписів законодавства та умов договору, укладеного між сторонами;

- документів в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, що підтверджують здійснення часткових оплат у спірний період виключно відповідачем (платіжні доручення, банківські виписки тощо).

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько