ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3853/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І,

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Гусакової Оксани Борисівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТРЕЙДГАРАНТ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ,,ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ТАРОПАКУВАЛЬНИХ ВИРОБІВ ,,ДУНАЙ-ПАК"

на рішення Господарського суду Одеської області від 26 лютого 2020 року

у справі №916/3853/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТРЕЙДГАРАНТ"

до Приватного акціонерного товариства ,,ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ТАРОПАКУВАЛЬНИХ ВИРОБІВ ,,ДУНАЙ-ПАК"

про стягнення 138731,87 грн.,

за участю представників учасників процесу:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26 лютого 2020 року у справі №916/3853/19 (суддя Лічман Л.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства ,,ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ТАРОПАКУВАЛЬНИХ ВИРОБІВ ,,ДУНАЙ-ПАК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТРЕЙДГАРАНТ" 88419 грн 30 коп. основного боргу, 4353 грн 14 коп. 3% річних, 8352 грн 22 коп. інфляційних нарахувань, 1516 грн 16 коп. судового збору, 9111 грн 52 коп. витрат на професійну правничу допомогу. У решті позову відмовлено.

25.03.2020 року до Південно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства ,,ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ТАРОПАКУВАЛЬНИХ ВИРОБІВ ,,ДУНАЙ-ПАК" на рішення Господарського суду Одеської області від 26 лютого 2020 року у справі №916/3853/19, в якій апелянт просить рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2020 р у справі № 916/3853/19 скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю, покласти судові витрати на Позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 15.04.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ТРЕЙДГАРАНТ", зокрема, повідомив суд, що позивачем укладено з адвокатом Гусаковою О.Б. 30.03.20р. додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №106, тому орієнтовний розрахунок судових витрат на надання позивачу правничої допомоги в апеляційній інстанції складатиме 12500 грн., заяву та докази позивачем буде подано після прийняття рішення.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ,,ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ТАРОПАКУВАЛЬНИХ ВИРОБІВ ,,ДУНАЙ-ПАК" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 26 лютого 2020 року у справі №916/3853/19 - залишено без змін.

05.05.2020 року Південно-західним апеляційним господарським судом зареєстровано Заяву ТОВ «Трейдгарант» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яка надійшла на електронну пошту суду, скріплена електронним кваліфікованим підписом.

У заяві адвокат Гусакова О.Б., яка діє в інтересах ТОВ «Трейдгарант», просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12500 грн.

До заяви додано копії квитанції до прибуткового касового ордеру №106/1 від 30.03.20, копію Акту прийому-передачі виконаних робіт від 28.04.2020 року, детальний опис робіт (наданих послуг) адвоката від 28.04.20, копію додаткової угоди №1 до договору №106 від 30.03.20 року, детальний опис робіт від 28.04.2020 року.

Додатковою угодою №1 сторони погодили внесення змін до договору щодо надання послуг з правової допомоги щодо стягнення грошової суми з ПРАТ «ІЗТПВ «Дунай-Пак» в Південно-західному апеляційному господарському суді.

Відповідно до Акту прийому-передачі виконаних робіт від 28.04.20 року, адвокат надав, а клієнт прийняв роботи, які виконані по наданню клієнту правової допомоги у Південно-західному апеляційному господарському суді по справі №916/3853/19 по договору №106 на суму 12750 грн.

Відповідно до ст.233 ГПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Ухвалою суду від 18.05.2020 року призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдгарант» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на 26 травня 2020 року о 12:15 год.

22.05.2020 року до суду від адвоката Гусакової О.Б. надійшли опис вкладення до цінного листа, квитанція , поштова накладна в копіях, з яких вбачається, що 21.05.2020 року адвокатом було направлено на адресу ПАТ ,,ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ТАРОПАКУВАЛЬНИХ ВИРОБІВ ,,ДУНАЙ-ПАК" заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, додаткову угоду №1 до договору, детальний опис робіт, квитанцію до прибуткового касового ордеру, акт прийому-передачі виконаних робіт.

22.05.2020 до суду надійшло клопотання адвоката Гусакової О.Б. про розгляд її заяви без участі представника позивача у зв`язку з введеним на території України карантином.

За наслідками перевірки на веб-сайті Укрпошта трекінг-номеру 554 з поштової накладної, наданої позивачем, встановлено, що станом на 26.05.2020 року ПрАТ ,,ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ТАРОПАКУВАЛЬНИХ ВИРОБІВ ,,ДУНАЙ-ПАК" не отримано поштове відправлення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдгарант".

Крім того, судом перевірено шлях поштового відправлення ухвали суду від 18.05.2020 року за трекінг-номером 210, та встановлено, що станом на 22.05.2020 року стан відправлення "Відправлення не вручене під час доставки: інші причини, 68610 м. Ізмаїл Україна".

Таким чином, з огляду на відсутність доказів повідомлення відповідача про розгляд заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу як з боку суду, так і з боку позивача, ухвалою суду від 26.05.20 року було відкладено розгляд заяви на 09 червня 2020 року об 11-40 год.

09.06.20 до суду надійшло клопотання ПрАТ ,,ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ТАРОПАКУВАЛЬНИХ ВИРОБІВ ,,ДУНАЙ-ПАК" про зменшення заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу до 1500 грн.

В судове засідання 09.06.2020 року представники сторін не з`явились. Повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Судовою колегією клопотання позивача про розгляд заяви по суті без представника останнього розглянуто та задоволено.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

В свою чергу, ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

В підтвердження понесених витрат на правову допомогу у розмірі 12500,00 грн., адвокатом надано квитанцію до прибуткового касового ордеру №106/1 від 30.03.20 на суму 12500 грн., акт прийому-передачі виконаних робіт від 28.04.2020 року, детальний опис робіт (наданих послуг) адвоката від 28.04.20, копію додаткової угоди №1 до договору №106 від 30.03.20 року.

Договір про надання правової допомоги №106 від 26.11.2019 року наявний в матеріалах справи (а.с.36-37).

З акту прийому-передачі виконаних робіт від 28.04.2020 року та детального опису робіт (наданих послуг) адвоката від 28.04.20 вбачається, що адвокатом виконано усний аналіз апеляційної скарги, аналіз рішення суду першої інстанції, підготовлено та подано відзив на апеляційну скаргу, що загалом зайняло 7 годин 30 хвилин. Година роботи адвоката оцінена вартістю 1700 грн.

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

При цьому, відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В клопотанні, яке надійшло до суду 09.06.20, ПрАТ ,,ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ТАРОПАКУВАЛЬНИХ ВИРОБІВ ,,ДУНАЙ-ПАК" просить суд зменшити заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу до 1500 грн., посилаючись на наступне.

Клопотання мотивоване тим, що заявлена сума витрат не відповідає критеріям, визначеним ст.126 ГПК України, оскільки заявлено до стягнення таку ж суму як і при розгляді справи в суді першої інстанції, однак під час розгляду спору в першій інстанції адвокатом було виконано значно більший обсяг робіт, пов`язаний зі збиранням, аналізом, поданням доказів, складанням позовної заяви, клопотань та інших процесуальних документів, а також безпосередньою участю в судових засіданнях. Розгляд справи в апеляційній інстанції відбувався у письмовому провадженні без виклику сторін, тому зазначені вище послуги адвокатом позивачу не надавались.

Як зазначено у заяві позивача, адвокатом здійснювались лише роботи з вивчення та аналізу апеляційної скарги, виконання усного аналізу рішення суду першої інстанції, підготовки відзиву на апеляційну скаргу згідно опису виконаних робіт.

При цьому, адвокатом не виконувались роботи по формуванню іншої правової позиції чи подання додаткових доказів до суду апеляційної інстанції, а фактично були використані матеріали позовної заяви та правова позиція суду першої інстанції, на підставі яких адвокатом був оформлений відзив на апеляційну скаргу.

Таким чином, відповідач вважає, що враховуючи нескладний характер справи та проведених робіт плата за їх виконання не повинна перевищувати 500,00 грн. на годину, загалом не більше трьох годин.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розглянувши заяву адвоката про відшкодування витрат на правничу допомогу та клопотання відповідача про зменшення вказаних витрат, судова колегія вважає, що у даному випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12500,00 грн, щодо якої подано заяву про розподіл, не відповідає критеріям реальності (дійсної необхідності їх понесення) та розумності їх розміру, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді.

Судова колегія звертає увагу на те, що розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, без проведення судових засідань, відтак, безпосереднє представництво інтересів позивача у Південно-західному апеляційному господарському суді адвокатом не здійснювалось; участь представника у справі обмежена лише поданням відзиву на апеляційну скаргу, позиція позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТРЕЙДГАРАНТ" була незмінною в суді першої та апеляційної інстанції.

Таким чином, оцінивши подані докази на підтвердження понесених витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв, та розглянувши клопотання про зменшення цих витрат, апеляційний господарський суд, на підставі частини 5 статті 126 ГПК України доходить висновку, що витрати на професійну правничу допомогу, понесені адвокатом Гусаковою О.Б. у зв`язку з розглядом апеляційної скарги у даній справі, мають бути зменшені до 4500,00 грн.

За висновком судової колегії, зазначений розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований, є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Отже, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 4500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Гусакової Оксани Борисівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТРЕЙДГАРАНТ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства ,,ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ТАРОПАКУВАЛЬНИХ ВИРОБІВ ,,ДУНАЙ-ПАК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТРЕЙДГАРАНТ" 4500,00 (чотири тисячі п`ятсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Додаткове рішення набирає чинності з дня його прийняття та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку, визначеному ст. ст. 244, 287-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 15.06.2020 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська