ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3661/16

за заявою ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський цукровий завод» (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Ентузіастів, 6; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/12; )

про визнання правочину (договору) недійсним (вх. № 13066/19)

в межах справи № 911/3661/16

за заявою Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський цукровий завод» (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Ентузіастів, 6; ) - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3661/16 про банкрутство ПАТ «Рокитнянський цукровий завод». На даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

До суду надійшла заява ліквідатора ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» від 03.07.2019 б/№ (вх. № 13066/19) до ПАТ «Обухівське» про визнання правочину (договору) недійсним.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2019 вказану заяву прийнято до розгляду в межах справи № 911/3661/16 про банкрутство ПАТ «Рокитнянський цукровий завод»; судове засідання щодо розгляду заяви призначено на 19.11.2019. В подальшому розгляд вказаної заяви неодноразово відкладався судом з об`єктивних підстав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2020 замінено відповідача у даному провадженні ПАТ «Обухівське» () на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Женева» ().

Судом встановлено, що ліквідатором Банкрута подано до суду клопотання про об`єднання позовних заяв в одне провадження.

Так, крім даної заяви від 03.07.2019 б/№ (вх. № 13066/19) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № СП16-0703/ОБ від 03.07.2016 в межах даної справи про банкрутство розглядаються заяви ліквідатора Банкрута:

- від 05.07.2019 б/№ (вх. № 13258/19) до ПАТ «Обухівське» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № ЦЗ16-09-3СГ/ОБ від 07.07.2016;

- від 05.07.2019 б/№ (вх. № 13257/19) до ТОВ «СПП-Агро» про визнання недійсними договору відступлення права вимоги № ВКХП05/07-16 від 05.07.2016 і угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2016;

- від 05.07.2019 б/№ (вх. № 13289/19) до ТОВ «Агрофірма «Рокитне-Цукор» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № ЦЗ16-09-7СГ/РЦ від 07.07.2016;

- від 08.07.2019 б/№ (вх. № 13483/19) до ТОВ «Агроінвестпродукт» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № ЦЗ16-09-4СГ/АІ від 07.07.2016;

- від 08.07.2019 б/№ (вх. № 13482/19) до ПАТ «Кагарлицьке» про визнання недійсними договору відступлення права вимоги № ЦЗ16-09-10СГ/КГ від 07.07.2016 і угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2016 № КГ-РЦЗ-30092016.

Ухвалами суду від 12.05.2020 у вказаних провадженнях замінено відповідачів ПАТ «Обухівське», ТОВ «СПП-Агро», ТОВ «Агрофірма «Рокитне-Цукор», ТОВ «Агроінвестпродукт» та ПАТ «Кагарлицьке» на нового відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Женева».

В клопотанні ліквідатор Банкрута зазначає, що оскільки підставою звернення до суду з позовними заявами до кредиторів ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» стало укладення Боржником протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, договорів відступлення прав вимоги, за якими у Боржника виник борг, який підприємство не було взмозі погасити, отже позовні вимоги до кредиторів ґрунтуються на пов`язаних між собою підставах виникнення.

У даній справі про банкрутство Боржника всіх вказаних кредиторів було замінено на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Женева», у зв`язку з чим ліквідатор просить суд на підставі ст. 173 ГПК України об`єднати зазначені вище заяви, де відповідачем виступає ТОВ «Фінансова компанія «Женева», в одне провадження.

Згідно ч. 1, 2, 7 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що станом на поточну дату у вказаних вище провадженнях про визнання недійсними правочинів, укладених ПАТ «Рокитнянський цукровий завод», відповідачем є одна і та сама особа - ТОВ «Фінансова компанія «Женева», а вимоги ліквідатора обґрунтовані аналогічними підставами, суд вважає доцільним розглядати вказані заяви в одному провадженні, отже клопотання ліквідатора Банкрута про об`єднання позовних заяв в одне провадження, підлягає задоволенню.

Таким чином суд об`єднує в одне відокремлене провадження в межах справи № 911/3661/16 заяви ліквідатора ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Женева»:

- від 03.07.2019 б/№ (вх. № 13066/19) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № СП16-0703/ОБ від 03.07.2016;

- від 05.07.2019 б/№ (вх. № 13258/19) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № ЦЗ16-09-3СГ/ОБ від 07.07.2016;

- від 05.07.2019 б/№ (вх. № 13257/19) про визнання недійсними договору відступлення права вимоги № ВКХП05/07-16 від 05.07.2016 і угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2016;

- від 05.07.2019 б/№ (вх. № 13289/19) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № ЦЗ16-09-7СГ/РЦ від 07.07.2016;

- від 08.07.2019 б/№ (вх. № 13483/19) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № ЦЗ16-09-4СГ/АІ від 07.07.2016;

- від 08.07.2019 б/№ (вх. № 13482/19) про визнання недійсними договору відступлення права вимоги № ЦЗ16-09-10СГ/КГ від 07.07.2016 і угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2016 № КГ-РЦЗ-30092016.

Крім цього, до суду надійшли клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Женева» у відокремлених провадженнях за вказаними вище заявами, про розгляд справи спочатку.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 ГПК України, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Отже, враховуючи, що згідно ухвал суду від 12.05.2020 первісних відповідачів ПАТ «Обухівське», ТОВ «СПП-Агро», ТОВ «Агрофірма «Рокитне-Цукор», ТОВ «Агроінвестпродукт» та ПАТ «Кагарлицьке» було замінено на нового відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Женева», суд дійшов висновку про задоволення поданих Відповідачем клопотань.

До суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута від 01.06.2020 б/№ про витребування доказів, зокрема заявник просить суд витребувати від ТОВ «Фінансова компанія «Женева» належним чином засвідчену копію угоди № КГ-РЦЗ-30092016 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2016.

Вказана угода оспорюється ліквідатором згідно заяви від 08.07.2019 б/№ (вх. № 13482/19) і ухвалою суду від 18.10.2019 копію угоди було витребувано від ПАТ «Кагарлицьке», однак останнім не вило виконано вимоги ухвали суду та не надано витребуваних доказів.

Запит ліквідатора Банкрута від 24.03.2020 № 02-01/34 до правонаступника ПАТ «Кагарлицьке» - ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про надання витребуваної угоди залишено без реагування.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 81 ГПК України, Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Женева» є правонаступником ПАТ «Кагарлицьке», вказаний доказ підлягає витребуванню від ТОВ «Фінансова компанія «Женева», отже суд задовольняє клопотання ліквідатора Банкрута.

Крім цього суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Враховуючи викладені вище норми Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про необхідність здійснювати в подальшому розгляд даного відокремленого провадження про визнання недійсними правочинів Боржника, за правилами загального позовного провадження, передбаченого ГПК України.

Керуючись ст. 48, 81, 120, 121, 173, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Об`єднати в одне відокремлене провадження в межах справи № 911/3661/16 заяви ліквідатора ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Женева»: від 03.07.2019 б/№ (вх. № 13066/19) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № СП16-0703/ОБ від 03.07.2016; від 05.07.2019 б/№ (вх. № 13258/19) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № ЦЗ16-09-3СГ/ОБ від 07.07.2016; від 05.07.2019 б/№ (вх. № 13257/19) про визнання недійсними договору відступлення права вимоги № ВКХП05/07-16 від 05.07.2016 і угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2016; від 05.07.2019 б/№ (вх. № 13289/19) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № ЦЗ16-09-7СГ/РЦ від 07.07.2016; від 08.07.2019 б/№ (вх. № 13483/19) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № ЦЗ16-09-4СГ/АІ від 07.07.2016; від 08.07.2019 б/№ (вх. № 13482/19) про визнання недійсними договору відступлення права вимоги № ЦЗ16-09-10СГ/КГ від 07.07.2016 і угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2016 № КГ-РЦЗ-30092016.

2. Розгляд заяв почати спочатку та здійснювати за правилами загального позовного провадження, передбаченого ГПК України.

3. Підготовче засідання призначити на « 08» вересня 2020 року о 14 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

4. Встановити строк Відповідачу для надання суду відзиву в порядку ст. 165 ГПК України на заяви ліквідатора - протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали. У разі подання відзиву Відповідач зобов`язаний надати суду документи, що підтверджують направлення (надання) відзиву і доданих до нього доказів ліквідатору.

5. Встановити строк ліквідатору ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» для надання суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України - протягом 7 днів з дня отримання відзиву (у разі його отримання). До відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують направлення (надання) відповіді на відзив Відповідачу.

6. Встановити строк Відповідачу для надання суду заперечень в порядку ст. 167 ГПК України - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі її отримання). До заперечень мають бути додані документи, що підтверджують направлення (надання) заперечень ліквідатору.

7. Зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Женева» протягом п`яти днів від дати отримання копії даної ухвали надати Господарському суду Київської області належним чином засвідчену копію угоди № КГ-РЦЗ-30092016 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2016, укладеної між ПАТ «Рокитнянський цукровий завод» та ПАТ «Кагарлицьке».

8. Учасникам у справі всі заяви, клопотання, письмові пояснення, заперечення та докази подавати до суду завчасно за допомогою засобів поштового зв`язку, електронної пошти суду або кабінету «Електронний суд».

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

10. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 09.06.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний