ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.06.2020 Справа № 907/578/18
За заявою:Комунальної організації «Київмедспецтранс», м. Київ
про:прийняття додаткового рішення
у справі:№907/578/18
за позовом:Комунальної організації «Київмедспецтранс», м. Київ
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд», м. Київ
про:стягнення 217318,06 грн. неустойки (штрафу)
Головуючий суддя - Крупник Р.В. Судді - Рим Т.Я., Долінська О.З. Секретар - Пришляк Ю.-М.В.
Представники сторін:
від позивача:не з`явився
від відповідача:не з`явився
ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.04.2020р. у справі №907/578/18 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Київагронафтотрейд» на користь КО «Київмедспецтранс» 196993,96 грн. штрафу та 2954,98 грн. судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

На адресу суду від КО «Київмедспецтранс» надійшла заява (вх. №1106/20 від 12.05.2020р.), відповідно до якої заявник просить суд прийняти додаткове рішення у справі, яким стягнути з відповідача на користь позивача 4967,32 грн. судових витрат на забезпечення участі повноважного представника в судових засіданнях та 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 15.05.2020р. суд розгляд заяви про прийняття додаткового рішення у справі №907/578/18 призначив до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2020р.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про час, дату та місце судового розгляду, ухвалою від 28.05.2020р. суд відклав розгляд заяви на 11.06.2020р., явку представників у судове засідання визнав необов`язковою.

Представник позивача (заявника) в судове засідання 11.06.2020р. не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання 11.06.2020р. не з`явився.

ПОВІДОМЛЕННЯ СТОРІН.

Згідно даних відстеження поштових відправлень за штрих-кодовими ідентифікаторами 236, 680 на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта», ухвала Господарського суду Львівської області від 15.05.2020р. одержана позивачем (заявником) 19.05.2020р., ухвала Господарського суду Львівської області від 28.05.2020р. - 09.06.2020р.

Згідно даних відстеження поштових відправлень за штрих-кодовими ідентифікаторами 244, 701 на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта», ухвала Господарського суду Львівської області від 15.05.2020р. одержана відповідачем 29.05.2020р., ухвала Господарського суду Львівської області від 28.05.2020р. - 04.06.2020р. (з поштової адреси: а/с 72, м. Київ, 03113 (зазначеної у клопотанні ТОВ «Київагронафтотрейд» вх. №16475/20 від 27.04.2020р.). Згідно даних відстеження поштового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором 698 (поштовий конверт, яким на юридичну адресу відповідача надсилался ухвала Господарського суду Львівської області від 28.05.2020р.), такий не було вручено адресату з інших причин 04.06.2020р., відповідно поштовий конверт знаходиться на відідленні поштового зв`язку.

Враховуючи те, докази одержання стороанми ухвал суду від 15.05.2020р. та від 28.05.2020р. знаходятиься в матеріалах справи, відтак сторони вважаються належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи КО «Київмедспецтранс».

Як вбачається з матеріалів справи, подану заяву про стягнення судових витрат заявник обгрунтовує тим, що у зв`язку з прийняттям 27.04.2020р. Господарським судом Львівської області рішення у справі №907/578/18 про часткове задоволення позову, до стягнення з відповідача підлягають понесені позивачем судові витрати на забезпечення участі представника в судових засіданнях 31.10.2018р., 21.11.2018р., 12.02.2020р. та 25.02.2020р. у розмірі 4967,32 грн. (які складаються з вартості проїзних документів, добових та проживання в готелі у період 11.02.2020р.-12.02.2020р.), а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн., яка надавалася адвокатом Андрушко І.П.

Аргументи ТОВ «Київагронафтотрейд».

Відповідач заперечень (пояснень) на заяву про прийняття додаткового рішення не подав. Крім цього, в матеріалах справи відсутні заперечення відповідача на заяву позивача про стягнення судових витрат, яка первинно подавалася КО «Київмедспецтранс» 24.01.2019р. під час розгляду справи Господарським судом Закарпатської області.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

У вересні 2018р. КО «Київмедспецтранс» звернулася з позовом до Господарського суду Закарпатської області про стягнення з ТОВ «Київагронафтотрейд» 217318,06 грн. неустойки (штрафу).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області (суддя Пригара Л.І.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.10.2018р.

Подальший розгляд справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

24.01.2019р. КО «Київмедспецтранс» подано заяву з процесуальних питань (стягнення судових витрат) від 23.01.2019р. №130-1 з додатками, у якій позивач зазначив, що понесені ним судові витрати у справі складаються з судового збору - 3259,77 грн., витрат на відрядження представника з м. Києва до м. Ужгорода - 2533,50 грн., витрат на відправлення відповідачу позовної заяви та ін. процесуальних документів та витрат на професійну правничу допомогу - 6000,00 грн. (орієнтовна сума). Відтак, просив суд за результатами розгляду справи стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати, надавши при цьому йому п`ятиденний строк після ухвалення рішення, для подання доказів понесення судових витрат в остаточному розмірі.

У зв`язку з неможливістю сформувати колегію суддів у справі №907/578/18 та на підставі розпорядження голови Господарського суду Закарпатської області №01-04/9/19 від 16.12.2019р., справу №907/578/18 було передано на розгляд Господарському суду Львівської області, як найбільш територіально наближеному господарському суду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №907/578/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Крупник Р.В., судді Рим Т.Я., Коссак С.М.

Ухвалою від 26.12.2019р. суд прийняв справу до розгляду, підготовче засідання призначив на 10.01.2020р.

Подальший розгляд справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Коссака С.М., 23.03.2020р. було проведено повторний автоматизований розподіл члена колегії, за результатами якого суддю Коссака С.М. замінено суддею Долінською О.З .

Ухвалою від 24.03.2020р. суд відклав розгляд справи по суті на 27.04.2020р.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.04.2020р. у справі №907/578/18 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Київагронафтотрейд» на користь КО «Київмедспецтранс» 196993,96 грн. штрафу та 2954,98 грн. судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

12.05.2020р. на адресу суду від КО «Київмедспецтранс» надійшла заява про прийняття додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 4967,32 грн. судових витрат на забезпечення участі повноважного представника в судових засіданнях, з яких:

- участь представника позивача у підготовчому засіданні 31.10.2018р. Господарського суду Закарпатської області у справі №907/578/18 - 1266,75 грн. (добові 180,00 грн., вартість проїзних документів 1086,75 грн.);

- участь представника позивача у підготовчому засіданні 21.11.2018р. Господарського суду Закарпатської області у справі №907/578/18 - 1266,75 грн. (добові 180,00 грн., вартість проїзних документів 1086,75 грн.);

- участь представника позивача у підготовчому засіданні 12.02.2020р. Господарського суду Львівської області у справі №907/578/18 - 1402,81 грн. (добові 120,00 грн., вартість проїзних документів 682,81 грн., вартість проживання в готелі у м. Львові 1 доба 600,00 грн.);

- участь представника позивача у підготовчому засіданні 25.02.2020р. Господарського суду Львівської області у справі №907/578/18 - 1031,01 грн. (добові 120,00 грн., вартість проїзних документів 910,01 грн.).

Крім цього, позивачем заявлено вимогу про стягнення 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, надану КО «Київмедспецсервіс» адвокатом Андрушко І.П.

ОЦІНКА СУДУ.

Пункт 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства визначає відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки первинно заява про стягнення судових витрат подавалася позивачем 24.01.2019р., тобто до закінчення судових дебатів у справі, повний текст рішення у справі №907/578/18 складено та підписано 04.05.2020р. (при цьому явка представників сторін в судове засідання 27.04.2020р. визнавалася необов`язковою у зв`язку з запровадженням карантину) та цього ж дня надіслано на адреси сторін, остаточна заява про прийняття додаткового рішення з відповідними джоказами подана до суду КО «Київмедспецтранс» 07.05.2020р. (про що свідчить поштовий штемпель на конверті), суд вважає, що заява подана позивачем у встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк.

Частиною 1, 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З огляду на те, що проведення судового засідання у справі є процесуальною дією у справі, відтак витрати сторони процесу на забезпечення явки повноважного представника в судове засідання (явка якого визнавалася обов`язковою) є судовими витратами, пов`язаними розглядом справи (п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За приписами ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Факт понесення позивачем судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, забезпечення участі представника позивача Бахуринського Ігоря Миколайовича в судових засіданнях підтверджено наступними доказами у справі:

1) у судовому засіданні 31.10.2018р. на суму 1266,75 грн.:

- наказом КО «Київмедспецтранс» №522 від 26.10.2018р. про відрядження керівника служби конкурсних торгів та юриспруденції Бахуринського І .М. на період з 30.10.2018р. по 01.11.2018р. до Господарського суду Закарпатської області;

- посвідченням про відрядження №15 від 26.10.2018р.;

- посадочним документом 000B3ED9-2BB0-794C-0001 від 18.10.2018р. (напрямок Київ-Пасажирський - Ужгород) вартістю 481,05 грн.;

- посадочним документом 000B3ED9-5DB0-7A6A-0001 від 18.10.2018р. (напрямок Ужгород - Київ-Пасажирський) вартістю 605,70 грн.;

- звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №17 від 05.11.2018р. на суму 1266,75 грн., в т.ч. добові (60 грн. х 3 дні = 180,00 грн.) та вартість проїзних документів 1086,75 грн.

- реєстром авансових звітів №12 від 05.11.2018р. на суму 1266,75 грн.;

- зведеною відомістю на перерахування заробітної плати та інших виплат №12 від 05.11.2018р. на суму 1266,75 грн.

2) у судовому засіданні 21.11.2018р. на суму 1266,75 грн.:

- наказом КО «Київмедспецтранс» №547 від 12.11.2018р. про відрядження керівника служби конкурсних торгів та юриспруденції Бахуринського І .М. на період з 20.11.2018р. по 22.11.2018р. до Господарського суду Закарпатської області;

- посвідченням про відрядження №17 від 12.11.2018р.;

- посадочним документом 000B3EF2-28F8-682A-0001 від 12.11.2018р. (напрямок Київ-Пасажирський - Ужгород) вартістю 481,05 грн.;

- посадочним документом 000B3EF2-E8D8-6938-0001 від 12.11.2018р. (напрямок Ужгород - Київ-Пасажирський) вартістю 605,70 грн.;

- звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №18 від 23.11.2018р. на суму 1266,75 грн., в т.ч. добові (60 грн. х 3 дні = 180,00 грн.) та вартість проїзних документів 1086,75 грн.;

- реєстром авансових звітів №13 від 23.11.2018р. на суму 1266,75 грн.;

- зведеною відомістю на перерахування заробітної плати та інших виплат №13 від 23.11.2018р. на суму 1266,75 грн..

3) у судовому засіданні 12.02.2020р. на суму 1402,81 грн.:

- наказом КО «Київмедспецтранс» №49 від 10.02.2020р. про відрядження керівника служби конкурсних торгів та юриспруденції Бахуринського І .М. на період з 11.02.2020р. по 12.02.2020р. до Господарського суду Львівської області;

- посвідченням про відрядження №5 від 10.02.2020р.;

- посадочним документом 000B40B9-4EF5-83C2-0001 від 10.02.2020р. (напрямок Київ-Пасажирський - Львів) вартістю 291,94 грн.;

- посадочним документом 000B40В9-СDС5-84FA-0001 від 10.02.2020р. (напрямок Львів - Київ-Пасажирський) вартістю 390,87 грн.;

- рахунком №93 від 11.02.2020р. на оплату 600,00 грн. за проживання в готелі, виданим ФОП Буняк Т . Л . ;

- фіскальним чеком на суму 600,00 грн.;

- звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №8 від 14.02.2020р. на суму 1402,81 грн.;

- зведеною відомістю №4 від 18.02.2020р. на суму 1402,81 грн.

4) у судовому засіданні 25.02.2020р. на суму 1031,01 грн.:

- наказом КО «Київмедспецтранс» №64 від 20.02.2020р. про відрядження керівника служби конкурсних торгів та юриспруденції Бахуринського І .М. на період з 24.02.2020р. по 25.02.2020р. до Господарського суду Львівської області;

- посвідченням про відрядження №7 від 20.02.2020р.;

- посадочним документом 000B40C3-5FD6-D030-0001 від 20.02.2020р. (напрямок Київ-Пасажирський - Львів) вартістю 541,59 грн.;

- посадочним документом 000B40C3-8D76-D233-0001 від 20.02.2020р. (напрямок Львів - Київ-Пасажирський) вартістю 369,42 грн.;

- звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №14 від 26.02.2020р. на суму 1031,01 грн.;

- зведеною відомістю №5 від 20.02.2020р. на суму 1031,01 грн.;

- реєстром звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №7 від 26.02.2020р. на суму 1031,01 грн.

Так, положеннями п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що факт понесення позивачем витрат на забезпечення явки представника КО «Київмедспецтранс» в судові засідання 31.10.2018р., 21.11.2018р., 12.02.2020р. та 25.02.2020р. підтверджений документально, беручи до уваги часткове задоволення позову у справі (із заявлених 217318,06 грн. неустойки (штрафу) стягнуто 196993,96 грн., тобто задоволено 90,65% заявлених вимог), суд вважає, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи підлягають частковому стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 4502,88 грн., пропорційно задоволеним вимогам. В решті цих судових витрат суд відмовляє.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 6000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (положення ч. 1 ст. 56 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, зокрема, що адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

У пункті 1.1. наявного в матеріалах справи договору про надання професійної правничої допомоги №5К від 08.01.2019р., укладеного між КО «Київмедспецтранс» та адвокатом Андрушко Ігорем Петровичем, визначено, що за цим договором адвокат зобов`язується надавати клієнту згідно ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (CPV) 79110000-8 послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (послуги юридичного представництва в господарському судочинстві при розгляді справи №907/578/18 господарським судом першої інстанції) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити вартість наданих послуг.

Як вбачається з акту приймання-передавання наданих послуг від 03.12.2019р., адвокат Андрушко Ігор Петрович надав КО «Київмедспецтранс» послуги представництва за договором про надання професійної правничої допомоги від №5К від 08.01.2019р. у розмірі 6000,00 грн.

Частиною 1-2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, підставою оплати наданої правничої допомоги клієнту за умовами договору є фактичне її надання, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які б підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону наданих послуг, їх справжність, економічну вигоду й ділову мету. Без цього неможливо перевірити факт надання правової допомоги та встановити обґрунтованість і правомірність її оплати.

Аналогічну позицію виклав Верховний Суд у постанові від 06.02.2020р. у справі №916/1830/19.

Як вбачається з п. 4.1. договору про надання професійної правничої допомоги, отримання адвокатом оплати за надання правової (правничої) допомоги відбувається у безготівковий спосіб. Розмір оплати визначається в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. за участь адвоката в одному судовому засіданні. Очікувана сума оплати за цим договором становить 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Зі змісту наведених вище пунктів договору про надання професійної правничої допомоги судом встановлено, що предметом такого договору являлося саме представництво адвокатом інтересів КО «Київмедспецтранс» у господарському суді при розгляді справи №907/578/18, а підставою для оплати послуг адвоката у розмірі 6000,00 грн. - участь адвоката в трьох судових засіданнях у справі №907/578/18.

Однак, з наявних матеріалів справи судом встановлено, що адвокат Андрушко І.П., як представник КО «Київмедспецтранс» брав участь лише в одному судовому засіданні у справі, а саме в підготовчому засіданні 11.03.2019р., що підтверджується протоколом судового засідання Господарського суду Закарпатської області від 11.03.2019р. у справі №907/578/18. Доказів, які б підтверджували участь зазначеного адвоката в інших судових засідання та/або факт надання адвокатом інших видів правової допомоги, матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що згідно п. 4.1. договору про надання професійної правничої допомоги, визначено гонорар адвоката у розмірі 2000,00 грн. за участь в одному судовому засіданні, суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають частковому стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1813,00 грн. (2000,00 грн. х 90,65% = 1813,00 грн.) з огляду на часткове задоволення позовних вимог.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку має місце не зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (яке в силу ч. 5 ст. 124 ГПК України може здійснюватися судом виключно за наявності клопотання іншої сторони), а відмова у стягненні судових витрат у зв`язку з недоведеністю позивачем факту надання адвокатом послуг представництва в заявленому розмірі.

Керуючись ст.ст. 2, 12-13, 16, 32, 42, 123-124, 126, 129, 222, 232-233, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву КО «Київмедспецтранс» про прийняття додаткового рішення у справі №907/578/18 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, корпус 21; ) на користь Комунальної організації «Київмедспецтранс» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25) 4502,88 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи та 1813,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. У стягненні решти судових витрат відмовити.

4. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

5. Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 11.06.2020р.

Головуючий суддя Крупник Р.В.

Суддя Рим Т.Я.

Суддя Долінська О.З.