СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття відмови позивача від позову

та закриття провадження у справі

16.06.2020 Справа № 922/4113/19

секретар судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників:

позивача Крайз О.І., свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №1599 серія ХВ№000029 від14.05.2014, ордер серія ХВ№162028 від 10.12.2019

відповідача-1 Чаплинського О.В., свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №1623 від 10.12.2008

відповідача-2 не з`явився

третьої особи-1 не з`явився

третьої особи-2 Кот Т.В., свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №794 від 15.04.2011, ордер №1017119 від 16.06.2020 (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№1277Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 у справі №922/4113/19 (суддя Лавренюк Т.А., повний текст рішення підписано 06.04.2020)

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків

до 1. Фізичної особи ОСОБА_1 , с.Руські Тишки, Харківський район, Харківська область

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Велес-Агро, с.Руські Тишки, Харківський район, Харківська область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. ОСОБА_3 , с.Стрілеча, Харківський район, Харківської області

2. ОСОБА_4 , с.Циркуни Харківського району Харківської області

про розірвання договору купівлі-продажу та скасування рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд: - розірвати договір №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Інвестиційна група "Велес-Агро" від 15.04.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ "Інвестиційна група "Велес-Агро" від 15.04.2019, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Інвестиційна група "Велес-Агро" від 15.04.2019; скасувати реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 15.04.2019 за №0025802 щодо зміни складу або інформації про засновників. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів. Позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням першим відповідачем, як покупцем за договором купівлі-продажу, зобов`язання з оплати переданої йому у власність частки в статутному капіталі ТОВ "Інвестиційна група "Велес-Агро" (далі за текстом Товариства), що є суттєвим порушенням умов договору з боку відповідача, з посиланням на ст.ст. 638, 655-657, 689, 691,692 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.03.2019 у справі №922/4113/19 позов задоволено повністю. Розірвано договір №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Інвестиційна група "Велес-Агро" () від 15.04.2019, укладений між ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2 ). Скасовано рішення загальних зборів учасників ТОВ "Інвестиційна група "Велес-Агро" від 15.04.2019, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Інвестиційна група "Велес-Агро" від 15.04.2019. Скасовано реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 15.04.2019 за №0025802 щодо зміни складу або інформації про засновників. Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_1 ) - 2 972,00 грн судового збору. Стягнуто з ТОВ "Інвестиційна група "Велес-Агро" (62440, Харківська область, Харківський район, с. Руські Тишки, вул. Липецька, 94, ) на користь Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_1 ) - 2 972,00 грн. судового збору.

Перший відповідач, ОСОБА_1 , не погодившись із рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 у справі №922/4113/19 та винести нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю та стягнути з позивача ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги. В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що на його думку оскаржуване рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, з огляду на те, що воно ухвалене без повного та всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилались як на підстави своїх вимог і заперечень під час розгляду справи, висновки суду першої інстанції не підтверджені відповідними доказами.

Разом зі скаргою відповідачем-1 заявлені клопотання, зокрема: про призначення по справі №922/4113/19 судової почеркознавчої експертизи; про призначення по справі № 922/4113/19 судової технічної експертизи договору №1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Велес-Агро від 15.04.2019, який був наданий ОСОБА_2 ; про витребування у позивача - ОСОБА_2 оригіналу договору № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Велес-Агро від 15.04.2019 та оригіналу протоколу №15/04/19 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Велес-Агро від 15.04.2019, копії яких були залучені нею до матеріалів справи № 922/4113/19, та долучення їх до матеріалів справи № 922/4114/19 до набрання судовим рішенням по справі № 922/4113/19 законної сили.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 у справі №922/4113/19 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою суду від 04.05.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №922/4113/19 з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 , Харківська область, с. Руські Тишки на рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2020; іншим учасникам справи встановлено строк до 19.05.2020 включно для подачі суду: відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання іншим сторонам у справі в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; письмових пояснень та/або заперечень щодо поданих скаржником разом із апеляційною скаргою клопотань; заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги із доказами надіслання їх копій іншим сторонам у справі.

Станом на 25.05.2020 відзивів на апеляційну скаргу відповідача-1 та письмових пояснень (заперечень) щодо поданих скаржником разом із апеляційною скаргою клопотань, а також будь-яких заяв від інших учасників справи не надходило.

Ухвалою суду від 25.05.2020 розгляд апеляційної скарги відповідача-1 на рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 у справі №922/4113/19 призначено на 16.06.2020 о 10:20 годині.

09.06.2020 через Відділ документального забезпечення та контролю (канцелярія) Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову (вх. № 5587), в якій позивач, скориставшись своїм процесуальним правом, забезпеченим пунктом 1 частини 2 статті 46 ГПК України, відмовляється від позову у справі №922/4113/19 до ОСОБА_1 , до ТОВ «ІГ «Велес - Агро» про розірвання договору купівлі-продажу та скасування рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій. Наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

В судове засідання 16.06.2020 з`явився представник позивача ОСОБА_2 Крайз О.І., який підтримав відмову від позову у справі №922/4113/19 до ОСОБА_1 , до ТОВ «ІГ «Велес - Агро» про розірвання договору купівлі-продажу та скасування рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій та підтвердив, що наслідки відмови від позову позивачу роз`яснені і зрозумілі.

Представник відповідача-1 ОСОБА_1 Чаплинський О.В. проти відмови позивача від позову не заперечував, то пояснив, що ці дії погоджені між сторонами.

Представник третьої особи по справі без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 Кот Т.В. також не заперечувала проти відмови позивача від позову.

Представники ТОВ «ІГ «Велес - Агро» та третьої особи по справі ОСОБА_3 не скористались процесуальним правом на участь в судовому засіданні, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши присутніх представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши заяву про відмову позивача від позову, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до наступних висновків.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що однією з підстав для закриття провадження у справі визначено відмову позивача від позову, яку прийнято судом.

У суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (частина перша статті 274 Господарського процесуального кодексу України).

Також згідно з частиною другою вказаної статті, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до вказаної норми у разі прийняття відмови від позову провадження у справі підлягає закриттю, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Заява вх. № 5587 від 09.06.2020 про відмову від позову підписана позивачем ОСОБА_2 особисто та обґрунтована посиланням на положення пункту 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.06.2020 уповноважений представник позивача адвокат Крайз О.І., який підписав позовну заяву, підтримав подану ОСОБА_2 заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, при цьому підтвердивши, що позивач здійснив особисте волевиявлення, відмовившись від позову.

Представники відповідача-1 та третьої особи-2 не заперечували проти закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що позивач у заяві вказав про його процесуальне право на відмову від позову та обізнаність із наслідками такої відмови.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам наслідки відмови позивача від позову, які встановлені частиною третьою статті 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки позивач у суді апеляційної інстанції подав заяву про відмову від позову, стосовно задоволення якої відсутні будь-які заперечення інших учасників справи, відмова підписана позивачем особисто, не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших осіб, а судом не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови, тому відмова позивача від позову у даній справі приймається апеляційним судом.

Враховуючи наведене, наявні правові підстави для задоволення заяви про відмову позивача від позову, у зв`язку з чим провадження у справі №922/4113/19 підлягає закриттю, а рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 по справі № 922/4113/19 слід визнати нечинним.

Зважаючи на вищезазначене, клопотання скаржника про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, судової технічної експертизи документа та про витребування у позивача оригіналу договору судом не розглядалися.

Відповідно до частини другої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Частиною четвертою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, відповідно до частини другої статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частини четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений відповідачем-1 за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 по справі №922/4113/19 судовий збір у розмірі 8916,00 грн відповідно квитанції №6823 від 24.04.2020, підлягає поверненню заявникові частково, а саме у розмірі 50% від зазначеної вище суми, що становить 4458,00 грн.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти відмову Фізичної особи ОСОБА_2 від позову по справі №922/4113/19 до Фізичної особи ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Велес-Агро»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про розірвання договору купівлі-продажу, скасування рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 по справі №922/4113/19 визнати нечинним.

3. Провадження у справі № 922/4113/19 закрити.

4. Повернути Фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України 4458,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 по справі №922/4113/19, сплаченого відповідно до квитанції №6823 від 24.04.2020.

5. Матеріали справи №922/4113/19 повернути Господарському суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287, 288 ГПК України до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко