УХВАЛА

м. Київ

11.06.2020Справа № 910/8060/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до юридичної особи за законодавством США компанії "Юпітер Сервіс" (Jupiter Service LLC) та Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - юридичної особи за законодавством США компанії "Юпітер Сервіс" (Jupiter Service LLC) - приватне акціонерне товариство "КИЇВ-ОДЯГ", про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора,

за участі представників:

позивача: Дацьківа А.І. за довіреністю від 21 січня 2020 року № 46;

Гелетій І.І. за довіреністю від 21 січня 2020 року № 48;

Jupiter Service LLC: не з`явився;

Головного територіального управління юстиції у місті Києві: не з`явився;

третьої особи: Шевчука А.С. за ордером від 11 вересня 2019 року серії КС № 627194;

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до юридичної особи за законодавством США компанії "Юпітер Сервіс" (Jupiter Service LLC) та державного реєстратора Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Миронюка Тараса Руслановича про визнання протиправними та скасування рішень останнього від 28 травня 2013 року за реєстраційним № 2657403, від 28 травня 2013 року за реєстраційним № 2656572, від 29 травня 2013 року за реєстраційним № 2684553 та від 29 травня 2013 року за реєстраційним № 2683877.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

25 червня 2019 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 24 червня 2019 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою суду від 27 червня 2019 року позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8060/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26 вересня 2019 року. Крім того, цією ухвалою до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - юридичної особи за законодавством США компанії "Юпітер Сервіс" (Jupiter Service LLC), було залучено приватне акціонерне товариство "КИЇВ-ОДЯГ", а провадження у справі - зупинено у зв`язку із направленням судом судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 вересня 2019 року провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року підготовче засідання було відкладено на 26 грудня 2019 року, а провадження у справі - зупинено у зв`язку із направленням судом документів для вручення за кордоном.

Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року провадження у цій справі було поновлено.

Ухвалою суду від тієї ж дати первісного відповідача - державного реєстратора Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Миронюка Тараса Руслановича, було замінено на належного відповідача - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві. Крім того, цією ухвалою підготовче судове засідання відкладено на 5 березня 2020 року, а провадження у справі - зупинено у зв`язку з направленням судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Проте судове засідання у справі № 910/8060/19, призначене на 5 березня 2020 року, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Павленка Є.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 10 березня 2020 року провадження у справі № 910/8060/19 поновлено, призначено підготовче судове засідання на 11 червня 2020 року. У той же час вказаною ухвалою провадження у справі було зупинено у зв`язку з направленням судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Слід зазначити, що в процесі розгляду справи через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання позивача, в якому останній просив суд залучити до участі в справі співвідповідача - приватне акціонерне товариство "КИЇВ-ОДЯГ".

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про залучення співвідповідача.

Згідно з частиною 1 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у справі співвідповідача.

Враховуючи обґрунтованість вищенаведеного клопотання позивача, подання його до закінчення підготовчого провадження, а також зважаючи на те, що присутній у судовому засіданні 11 червня 2020 року представник приватного акціонерного товариства "КИЇВ-ОДЯГ" не заперечував проти наведеного клопотання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та залучення до участі у справі приватного акціонерного товариства "КИЇВ-ОДЯГ" в якості співвідповідача.

У судовому засіданні 11 червня 2020 року представник публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" Дацьків А.І. подав клопотання позивача від 11 червня 2020 року, в якому останній просив суд витребувати у Посольства України в Республіці Кіпр, Міністерства юстиції та публічного порядку Республіки Кіпр, Посольства Республіки Кіпр у Києві, Formia Limited, Primi Limited, Anna Andreou, Shane Charalambous, Emilious Hadjivagelis, Elena Pastou, юридичної особи за законодавством США компанії "Юпітер Сервіс" (Jupiter Service LLC), а також у її організатора ряд документів та відомостей. Крім того, позивач просив суд поновити строк для подання цього клопотання, посилаючись на те, що необхідність у витребуванні вищенаведеної інформації виникла лише після отримання позивачем копії письмових пояснень приватного акціонерного товариства "КИЇВ-ОДЯГ" від 13 вересня 2019 року. В обґрунтування цього клопотання позивач також посилався на впровадження Кабінетом Міністром України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом частини 1 статті 81 ГПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 81 ГПК України також передбачено, що коли клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Обґрунтовуючи неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача, публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" посилалося на те, що необхідність витребування зазначених ним документів виникла лише після отримання позивачем копії письмових пояснень приватного акціонерного товариства "КИЇВ-ОДЯГ" від 13 вересня 2019 року. Проте такі посилання не можуть бути прийняті судом в якості поважних причин пропуску наведеного строку, оскільки зазначені письмові пояснення приватного акціонерного товариства "КИЇВ-ОДЯГ" були направлені позивачу та отримані останнім у вересні 2019 року, що не заперечувалося представниками позивача у судовому засіданні 11 червня 2020 року. Крім того, у матеріалах справи наявні клопотання публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, від 20 вересня 2019 року, від 9 грудня 2019 року та від 3 березня 2020 року, які надійшли до суду після подання приватним акціонерним товариством "КИЇВ-ОДЯГ" письмових пояснень від 13 вересня 2019 року. Водночас клопотання позивача про витребування доказів надійшло до суду лише у червні 2020 року, тобто через 9 місяців після того, як позивачу стало відомо про наявність підстав для заявлення такого клопотання. Посилання публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на впровадження Кабінетом Міністром України карантину як на підставу для поновлення вищевказаного процесуального строку також не беруться судом до уваги з огляду на те, що такі протиепідеміологічні заходи були впроваджені лише у березні 2020 року, тоді як про обставини, викладені у письмових поясненнях приватного акціонерного товариства "КИЇВ-ОДЯГ", позивачу стало відомо ще у вересні 2019 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк" в задоволенні його клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, а також залишення цього клопотання без задоволення.

Крім того, у судовому засіданні 11 червня 2020 року представник публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" Гелетій І.І. подала клопотання позивача від 10 червня 2020 року, в якому просила суд витребувати в Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи № 826/1709/16 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень. В обґрунтування наведеного клопотання представник позивача посилався на те, що у матеріалах вищенаведеної адміністративної справи наявні копії матеріалів реєстраційної справи, що містять документи, на основі яких були вчинені оскаржувані реєстраційні дії. Водночас уповноважений представник позивача був позбавлений можливості завчасно ознайомитися з матеріалами цієї адміністративної справи у зв`язку із впровадження Кабінетом Міністром України карантину на всій території України.

Розглянувши вищезазначене клопотання позивача про витребування доказів від 10 червня 2020 року, суд дійшов висновку про повернення його заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

За приписами статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 1 статті 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 2 статті 81 ГПК України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши клопотання публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" від 10 червня 2020 року, суд дійшов висновку про те, що останнє не відповідає вимогам до змісту клопотання про витребування доказів, встановленим у частині 2 статті 81 ГПК України, оскільки заявником у порушення пункту 3 частини 2 цієї статті Кодексу не було у встановленому законом порядку доведено наявності у матеріалах справи № 826/1709/16 документів реєстраційної справи, на основі яких були вчинені оскаржувані реєстраційні дії. Крім того, клопотання позивача всупереч пункту 4 частини 2 статті 81 ГПК України не містить жодних доказів, які підтверджують вжиття заявником заходів для отримання відповідних документів самостійно.

Як визначено у пункті 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" від 10 червня 2020 року про витребування доказів підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні, було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як вже було зазначено, одним із відповідачів у даній справі є юридична особа за законодавством США - компанія "Юпітер Сервіс" (Jupiter Service LLC).

Водночас місцезнаходженням Jupiter Service LLC згідно відомостей позовної заяви є наступна адреса: 412, West Main Street, Frankfort, Kentusky, 40601; поштова адреса: 3505, Silverside Road 208H Plaza Centre, Wilmington, DE 19801.

Нормами статті 367 ГПК України передбачено, що у разі, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Оскільки з офіційного джерела Міністерства юстиції України в мережі Інтернет вбачається, що між Україною та Сполученими Штатами Америки відсутні двосторонні договори про правову допомогу, суд вважає за необхідне керуватися положеннями Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, вчиненої 15 листопада 1965 року та ратифікованої Україною 1 грудня 2001 року (далі - Конвенція), та до якої приєдналися вказані держави.

Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном (стаття 1 Конвенції).

Згідно статті 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6.

Водночас відповідно до статті 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно.

При цьому, кожна Договірна Держава може здійснювати вручення судових документів особам, які перебувають за кордоном, без застосування будь-якого примусу безпосередньо за допомогою своїх дипломатичних або консульських агентів. Будь-яка Держава може заявити, що вона заперечує проти такого вручення на її території, крім випадків, коли документ підлягає врученню громадянину Держави походження цих документів (стаття 8 Конвенції).

Зі змісту інформації, розміщеної на офіційній сторінці Гаазької конференції з міжнародного приватного права вбачається, що виконання усіх направлених до Сполучених Штатів Америки офіційних запитів на надання відповідних послуг підлягають оплаті у розмірі 95 доларів США.

Разом із тим, згідно з положеннями статті 10 Конвенції якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Порядок опрацювання доручень про вручення документів, отримання доказів, вчинення інших процесуальних дій, а також клопотань про визнання і виконання судових рішень на виконання чинних міжнародних договорів України з питань надання правової допомоги в цивільних справах визначається Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27 червня 2008 року № 1092/5/54 (далі - Інструкція).

Положеннями пункту 6.7 Інструкції передбачено, якщо держава, яка за вручення документів вимагає оплату, не висловила заперечень до статті 10 Конвенції про вручення, судові документи можуть бути надіслані особам, які перебувають на території такої держави, поштовими каналами.

Суд відзначає, що на офіційній сторінці Гаазької конференції з міжнародного приватного права в мережі Інтернет за посиланням: https://www.hcch.net/en/states/authorities/details3/?aid=279 вказано про відсутність заперечень (протесту) з боку Сполучених Штатів Америки щодо вчинення дій, передбачених положеннями статті 8 та статті 10 Конвенції.

Враховуючи викладене, суд вбачає за можливе здійснити направлення документів (ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 11 червня 2020 року) з нотаріальним засвідченням перекладу англійською мовою безпосередньо юридичній особі за законодавством США компанії "Юпітер Сервіс" (Jupiter Service LLC) у спосіб, передбачений статтею 10 Конвенції, на адреси, зазначені у позовній заяві.

Пунктом 4 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Разом із тим суд дійшов висновку про те, що достатнім для направлення юридичній особі за законодавством США компанії "Юпітер Сервіс" (Jupiter Service LLC) судових документів є двомісячний термін.

З огляду на вищевикладені обставини, враховуючи необхідність направлення судом судових та позасудових документів для вручення за кордоном, для належного повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 910/8060/19.

Керуючись статтями 48, 81, 119, 170, 185, 228, 233, 234, 247, 367, 368 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 910/8060/19 співвідповідача - приватне акціонерне товариство "КИЇВ-ОДЯГ" (04073, місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 2-Б; ідентифікаційний номер 01554255).

Клопотання публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" від 10 червня 2020 року про витребування доказів повернути без розгляду.

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" від 11 червня 2020 року про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів у справі № 910/8060/19 відмовити.

Клопотання публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" від 11 червня 2020 року про витребування доказів залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.08.20 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал 5.

Зобов`язати позивача здійснити переклад даної ухвали суду на англійську мову та надати нотаріально завірений у встановленому законом порядку переклад цієї ухвали у трьох примірниках до суду в строк до 10 липня 2020 року.

Після надходження від публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" документів з перекладом направити такі документи юридичній особі за законодавством США компанії "Юпітер Сервіс" (Jupiter Service LLC) на адресу: 412, West Main Street, Frankfort, Kentusky, 40601; а також на поштову адресу: 3505, Silverside Road 208H Plaza Centre, Wilmington, DE 19801.

Встановити приватному акціонерному товариству "КИЇВ-ОДЯГ" строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання заперечень (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не менше строку карантину, встановленого Кабінетом Міністром України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Позивачу встановити строк для подання відповіді на відзив приватного акціонерного товариства "КИЇВ-ОДЯГ" протягом 5 днів з дня його отримання, але не менше строку карантину, встановленого Кабінетом Міністром України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата складення повного тексту: 11 червня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко