ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року м.Дніпро Справа № 908/1819/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Димова О.І., довіреність №2805 від 02.09.2019 р., адвокат;

представник відповідача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.08.2019р. (суддя Корсун В.Л.) про закриття провадження у справі №908/1819/19

за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ, в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м.Енергодар Запорізької області

до відповідача: Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, м.Енергодар Запорізької області

про стягнення 65 387,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ, в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області про стягнення заборгованості в сумі 65387,80 грн., яка виникла у зв`язку з відмовою відповідача відшкодувати виплачений середній заробіток працівникам ВП ЗАЕС (депутатів Енергодарської міської ради) у зв`язку з виконанням ними депутатських повноважень.

Позовні вимоги обґрунтовано ч. 3 ст. 49, ч. 6 ст. 54, ч. 2 ст. 64 Закону України "Про місцеве самоврядування", ст. 32 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", ст. 526 Цивільного кодексу України та тим, що у зазначений період позивачем на підставі листів (факсограм) відповідача були звільнені від виконання виробничих обов`язків працівники ВП ЗАЕС (депутати Енергодарської міської ради) у зв`язку з виконанням ними депутатських повноважень. Оплата середньої плати працівникам підприємства (депутатів Енергодарської міської ради) у зв`язку з виконанням ними депутатських повноважень здійснювалась на підставі наказів ВП ЗАЕС. Після здійснення оплати середньої заробітної плати вказаним працівникам до виконкому направлялись листи разом із списком працівників підприємства, які виконували депутатські повноваження з додаванням рахунку на відшкодування виплаченого середнього заробітку. З огляду на наявність заборгованості, яка виникла перед ВП ЗАЕС та через відмову відповідача відшкодувати виплачений середній заробіток працівника ВП ЗАЕС за період з листопада 2017 р. по травень 2019 р. (у т.ч. за претензією), ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" звернулось до господарського суду з позовною заявою за вих. від 18.07.19 № 28-23/15564 про стягнення з ВК Енергодарської міськради 65 387,80 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.08.2019 закрито провадження у справі №908/1819/19 за позовною заявою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"за вих. від 18.07.19 № 28-23/15564 про стягнення з виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області заборгованості в сумі 65387,80 грн.

Ухвалу вмотивовано тим, що спір у справі № 908/1819/19, який виник між сторонами, підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ, в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар Запорізької області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.08.2019 у справі №908/1819/19 та направити справу на продовження розгляду по суті до Господарського суду Запорізької області.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

За твердженням апелянта, ухвала суду першої інстанції необґрунтованою, прийнятою з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неповному дослідженні доказів, неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

У доводах апеляційної скарги, скаржник вказує, що компенсація виплачених суб`єктом господарювання коштів збереженої заробітної плати своїм робітникам - депутатам згідно з прийнятим раніше самим органом місцевого самоуправління та діючим до певного часу порядком не вбачається можливим віднести до жодної з управлінських функцій.

В правовідносинах по відшкодуванню середнього заробітку працівникам - депутатам місцевих рад за період здійснення ними депутатських повноважень у робочий час, Відповідач виступає як сторона організаційно-господарських відносин, яка несе встановлений законодавством обов`язок з компенсації збереженого заробітку перед Позивачем.

А тому на думку скаржника, у даному випадку вбачаються саме організаційно-господарські відносини, оскільки до суб`єктів організаційно-господарських повноважень відносятся, серед іншого, саме органи місцевого самоврядування, тому спір слід вирішити в порядку господарського судочинства.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки судом в ухвалі від 27.08.2019 враховано, що позивач вже звертався до господарського суду Запорізької області з аналогічними позовами до відповідача у справах №908/1376/17 та №908/2097/17 де було припинено (закрито) провадження у зв`язку із тим, що спір підлягає вирішенню в адміністративному, а не в господарському судочинстві.

Зазначені судові рішення першої та апеляційної інстанції не оскаржені, отже набули чинності.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 апеляційну скаргу було залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків, а саме надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у справі №908/1819/19 ДП "НАЕК "Енергоатом" відмовлено у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.08.2019 і відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі №908/1819/19. В ухвалі зазначено, що опис вкладення у цінний лист на адресу Господарського суду Запорізької області містить відбиток штемпеля відділення поштового зв`язку із датою 18.09.2019. Водночас поштовий конверт із трек-номером 051, направлений на адресу суду першої інстанції, свідчить, що після дооформлення апеляційна скарга фактично була направлена 23.09.2019, що також підтверджується відомостями з офіційного сайту Укрпошти стосовно трек-номера 051. Неможливості подання апеляційної скарги у період з 19.09.2019 по 22.09.2019 скаржник не обґрунтував.

Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у справі № 908/1819/19, ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу № 908/1819/19 направити на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.01.2020 касаційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" задоволено частково. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у справі № 908/1819/19 скасовано. Справу № 908/1819/19 направлено до Центрального апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі.

Справа надійшла до Центрального апеляційного господарського суду 17.02.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.08.2019р. про закриття провадження у справі №908/1819/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.03.2020 о 12:20 год.

16.03.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанов № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", та № 239 від 25 березня 2020 змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів від 16 березня 2020 № 215), якою на усій території України установлено карантин з 12 березня 2020 до 24 квітня 2020, рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформлених протоколами зборів суддів від 17.03.2020 року №1 і від 31.03.2020 року №3 та наказом голови суду № 32 від 17.03.2020, з урахуванням Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, з метою дотримання завдань господарського судочинства в частині змагальності та рівності сторін, встановлено особливий режим роботи Центрального апеляційного господарського суду на період дії карантину.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2020 розгляд справи №908/1819/19 призначено в судовому засіданні на 03.06.2020 на 12:40. Рекомендовано учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності; У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо); Визнано явку представників в судове засідання не обов`язковою.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №213.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

03.06.2020 оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

До господарського суду Запорізької області звернулось державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС") з позовною заявою за вих. від 18.07.19 № 28-23/15564 про стягнення з виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області (ВК Енергодарської міськради) заборгованості в розмірі 65 387,80 грн., яка виникла у зв`язку з відмовою відповідача відшкодувати виплачений середній заробіток працівникам ВП ЗАЕС (депутатів Енергодарської міської ради) у зв`язку з виконанням ними депутатських повноважень.

27.08.19 відповідачем до місцевого господарського суду подано клопотання від 27.08.19 про закриття провадження у справі.

Представник відповідача просив суд закрити провадження у справі з підстав викладених у клопотанні від 14.08.19 № 01-01-36/3462 та від 27.08.19 про закриття провадження у справі. Зокрема, в обґрунтування клопотань відповідач посилався на те, що дана справа підсудна адміністративному суду. Також відповідач зазначив, що за аналогічними спорами між сторонами у справах № 908/1376/17 та 908/2097/17 провадження у справі було закрито (припинено) з підстав встановлення судами, що спір належить не до господарської, а до адміністративної юрисдикції.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верхного Суду від 07.04.2020р. у справі № 916/2791/13, Велика Палата Верховного Суду виклала наступні правові висновки :

6.7. Справою адміністративної юрисдикції відповідно до частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

6.10. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

6.11. Отже, до розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають з владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів.

В постанові від 29.05.2020р. у справі № 340/2133/19, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду виклав наступний правовий висновок:

14. Пункт 2 частини першої статті 4 КАС України, передбачає, що публічно-правовим є, зокрема, спір, в якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

16. Отже, до справ адміністративної юрисдикції віднесені публічно-правові спори, ознакою яких є не лише спеціальний суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

17. Стосовно терміну "публічно-владні управлінські функції", то у розумінні пункту 2 частини першої статті 4 КАС України термін "публічно-" означає, що такі функції суб`єкта спрямовані на задоволення публічного інтересу; зміст поняття "владні" полягає в наявності у суб`єкта повноважень застосовувати надану йому владу, за допомогою якої впливати на розвиток правовідносин. Управлінські функції - це основні напрями діяльності органу влади, його посадової чи службової особи або іншого уповноваженого суб`єкта, спрямовані на управління діяльністю підлеглого суб`єкта.

18. З огляду на вказане до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома чи більше суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача компенсації у розмірі 65 387,80 грн, які виплачені позивачем в якості заробітної плати своїм працівникам - депутатам Єнергодарської міської ради в зв`язку з виконанням ними депутатських повноважень у роботі міської ради.

Звертаючись до суду першої інстанції, суд позивач зазначав, що у відповідності до вимог часитини 3 статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування», статті 32 Закону України «Про статус депутата місцевих рад», згідно з телефонограммами, отриманими від відповідача, ним були звільнені від виконання службових обов`язків працівники підприємства , яким у відповідності до частини 1 статті 119 Кодексу Законів України про працю було збережено середній заробіток.

Тобто, наводячи підстави позову, позивач прямо вказує на те, що спірні правовідносини з відповідачем у нього виникли саме в зв`язку з виплатою ним середнього заробітку своїм працівникам, які були, відповідно, звільнені ним від виконання службових обов`язків для прийняття ними участі у засіданнях сесій Енергодарської міської ради у відповідності до телефонограм, які надходили від відповідача і які він , в силу вимог Закону , не міг ігнорувати.

В якості підстав для стягнення цих коштів, позивач посилається на положення Рішення Енергодарської міської ради четвертого скликання тридцять другої сесії № 22 від 06.07.2005р., яким, у відповідності до статті 32 Закону України «Про статус народного депутата місцевих рад» було прийнято рішення про компенсацію депутатам Енергодаської міської ради заробітну плату за час виконання ними депутатських повноважень за рахуном місцевого бюджету і затверджено «Положення про компенсацію депутатам Енергодарської міської ради заробітної плати за час виконання ними депутатських повноважень».

Відповідно до частини 2 статті 32 Закону України «Про статус народного депутата місцевих рад», у разі здійснення депутатських повноважень у робочий час депутату місцевої ради за основним місцем роботи відшкодовуються середній заробіток та інші витрати, пов`язані з депутатською діяльністю, за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету.

Відповідно до рішення № 22 від 06.07.2005р. Енергодарська міська рада четвертого скликання тридцять другої сесії вирішила:

1.Компенсувати депутатам Енергодарськї міської ради заробітну плату за час викоання ними депутатських повноважень за рахунок місцевого бюджета.

3.Фінансовому управлінню Енергодарської міської ради (Біленька А.В.) передбачити в міському бюджеті на поточний рік кошти на компенсацію депутатам заробітної плати в зв`язку з виконанням ними депутатських обов`язків. Відшкодування компенсації депутатам Енергодарської міської ради заробітної плати , витрат на відрядження у зв`язку з виконанням ними депутатських обов`язків здійснювати в межах асигнувань, передбачених у кошторисі виконавчого комітету Енергодарської міської ради (т.2 а.с. 77).

Відповідно до частини 3 статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування» на час сесій, засідань постійних комісій рад, а також для здійснення депутатських повноважень в інших, передбачених законом випадках, депутат звільняється від виконання виробничих або службових обов`язків з відшкодуванням йому середнього заробітку за основним місцем роботи та інших витрат, пов`язаних з депутатською діяльністю, за рахунок відповідного місцевого бюджету.

Відповідно до правового висновку, який викладено в постанові Верховного Суду від 28.04.2020року у справі № 607/15692/19:

14. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

15. Пункт 2 частини першої статті 4 КАС України визначає публічно-правовий спір, зокрема, як спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

16. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

19. Стосовно терміну «владні управлінські функції», то зміст поняття «владні» полягає в наявності у суб`єкта повноважень застосовувати надану йому владу, за допомогою якої впливати на розвиток правовідносин, а «управлінські функції» - це основні напрямки діяльності органу влади, його посадової чи службової особи або іншого уповноваженого суб`єкта, спрямовані на управління діяльністю підлеглого суб`єкта.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що відповідно до вищезазначених положень Енергодарська міська рада виступає суб`єктом владних повноважень у сфері нарахування за рахунок місцевого бюджету і подальшого перерахування іншим суб`єктам господарювання, працівники яких є депутатами цієї ради збереженого в силу прямих вказівок Закону середнього заробітку, а спір, що виник між учасниками цих відносин, є публічно-правовими, тому його вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно, висновок суду першої інстанції щодо наявністі підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі є обґрунтованим і законним.

Доводи апеляційної скарги в частині неможливості віднесення спору до публічно-правового спору з виконання управлінських функцій визнаються помилковими і такими, що суперечать сталій судовій практиці Верховного Суду.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.) зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, інші доводи апеляційної скарги щодо віднесення даного спрору до категорії господарський визнаються помилковими і відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.2. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції

Оскільки судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали суду першої інстанції не встановлено порушення порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню, колегія суддів у урахуванням положень частин1,2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України доходить до висновку, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 27.08.2019 про закриття провадження у справі №908/1819/19 винесена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення її без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", відповідно, без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 1 921,00 грн. (т.2 а.с.165) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.08.2019р. про закриття провадження у справі №908/1819/19 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.08.2019р. про закриття провадження у справі №908/1819/19 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 921, 00 грн покласти на Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізької області, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, 4)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному в порядку в строки визначені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.06.2020

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов