ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року м.Дніпро Справа № 904/1860/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

суддів Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 (повне рішення складено 09.12.2019; суддя Євстигнеєва Н.М) у справі № 904/1860/19

за позовом Виконавчого комітету Апостолівської міської ради, м. Апостолове, Дніпропетровської області

до Виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради, с. Нива Трудова, Дніпропетровської області

про стягнення 669524,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог.

Виконавчий комітет Апостолівської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради заборгованість у розмірі 669524,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов угоди № 2 від 02 січня 2017 року в редакції Додаткової угоди № 2 від 29.11.2017 в частині повного та своєчасного перерахування коштів субвенції по КПК 0318290 «Субвенція на утримання об`єктів спільного користування чи ліквідацію негативних наслідків діяльності об`єктів спільного користування» на утримання лікувального закладу Комунального закладу «Апостолівська ЦРЛ «ДОР».

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 у справі № 904/1860/19 позов задоволено.

Стягнуто з Виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради на користь Виконавчого комітету Апостолівської міської ради 669524,00 грн і судовий збір у сумі 10042,87 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості за додатковою угодою № 2 від 29.11.2017 до угоди № 2 від 02.01.2017 про збільшення суми угоди на 669524,00 грн. Доказів оплати заборгованості у розмірі 669524,00 грн відповідач не надав, доводи, наведені позивачем в обґрунтування позову, не спростував, тому місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятим рішенням Виконавчий комітет Нивотрудівської сільської ради подав апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права та не відповідає фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Апостолівської міської ради в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що медична субвенція, яка надійшла до бюджету Нивотрудівської ОТГ в повному обсязі передана до Апостілівської міської ради для утримання суб`єктів медицини, що підтверджено письмовими доказами, а саме платіжними дорученнями та станом на 01.09.2019 в Держказначейській службі відсутні дані стосовно заборгованості за попередні та теперішні періоди, що підтверджується документальними витягами.

Скаржник зазначає, що гарантійний лист від 02.05.2018 не стосується договорів та зобов`язань 2017 року. Умови додаткових угод виконані в межах рішень прийнятих сесією Нивотрудівської сільської ради, а інші зобов`язання не було винесено на вирішення сесій.

На думку скаржника, різниця сум, яку не прораховано актом звірки, позивачем була виставлена в односторонньому порядку в суму загальної заборгованості та поза межами рішення сесії, тобто поза межами асигнувань.

Апелянт вважає, що в даному позові прямо фігурує правочин, який було укладено двома керівниками міських рад, без додержання вимог закону, а саме статті 93 пункту 3 Бюджетного кодексу України за відсутності рішень сесій.

За доводами скаржника, Виконкомом Апостілівської міської ради не виконувались умови спірного договору щодо надання звітності до Виконавчого комітету стосовно витрачених коштів, що на думку скаржника, унеможливлює правильний та своєчасний прорахунок витрат бюджетних коштів в межах асигнувань. При цьому спірні договори навіть не зареєстровано в Казначействі Апостолівського району, що в свою чергу призведе до неможливості сплати коштів, згідно діючим інструкціям Казначейства.

Також апелянт вважає, що розгляд справи відбувався з порушенням його прав, оскільки відповідач був відсутній у судовому засіданні з поважних причин, що доведено документально, проте даний факт не було оговорено в рішенні суду.

Крім того, апелянт вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було враховано жодного доводу відповідача, а також в рішенні відсутні прорахунки, які мали б в обов`язковому порядку бути вчинені.

При цьому, судом першої інстанції не було розглянуто поданої відповідачем заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату з поважних причин.

На думку апелянта, з боку позивача у судових засіданнях приймав участь неналежний представник, оскільки справа слухалась у загальному позовному провадженні, відповідно, представляти інтереси позивача повинен був адвокат, тоді як інтереси позивача представляли штатні юристи.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржуване рішення залишите без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування відзиву позивач зазначає, що у 2017 році медичну субвенцію спрямовуватимуть на видатки місцевих бюджетів для оплати поточних видатків закладів охорони здоров`я. Тож 29.11.2017 між Виконавчим комітетом Апостолівської міської ради та виконавчим комітетом Нивотрудівської сільської ради було укладено додаткову угоду № 2 до угоди № 2 від 02.01.2017 року про внесення змін до угоди № 2 в частині збільшення обсягу субвенції та дотацій на 669524,00 грн за розрахованою потребою у фінансуванні лікувального закладу Комунального закладу «Апостолівський центр первинної медико-санітарної допомоги», яка обслуговує населення Нивотрудівської сільської ради. Обсяг субвенції становить 3041524,00 грн.

При підписанні вищевказаної угоди сторони дійшли згоди, що підтверджується скріпленими підписами та печатками на додатковій угоді.

Позивач зазначає, що при формуванні бюджету відповідачу була надана потреба (з розрахунками) для здійснення видатків з надання послуг із первинно медико-санітарної допомоги населенню Нивотрудівської об`єднаної територіальної громади на 2017 рік на утримання лікувального закладу Комунального закладу «Апостолівський центр первинної медико-санітарної допомоги» в сумі 3041524,00 грн.

Виконавчим комітетом Нивотрудівської сільської ради було сплачено 2372000,00 грн.

Різниця між потребою для здійснення видатків з надання послуг із первинної медико-санітарної допомоги населенню Нивотрудівської об`єднаної територіальної громади та сплаченими коштами становить 669524,00 грн.

Позивач вважає, що 02.05.2018 Нивотрудівська сільська рада в гарантійному листі № 188/2-18 взяла на себе зобов`язання щодо погашення вищевказаної заборгованості.

Стосовно представництва інтересів позивача штатними юристами позивач зазначає, що на момент розгляду справи та винесення рішення представництво здійснювалось у відповідності до абз. 2 п. 11 ч. 16-1 Розділу ХV Перехідних Положень Конституції України.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2020 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 у справі № 904/1860/19.

Призначений на 24.03.2020 розгляд апеляційної скарги у справі № 904/1860/19 не відбувся, у зв`язку з введенням постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 карантинних заходів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2020 розгляд апеляційної скарги Виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 у справі № 904/1860/19 призначений у судове засідання на 09.06.2020.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції враховуючи, що явку представників сторін в засідання не визнано обов`язковою та те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників провадження у справі.

В судовому засіданні 09.06.2020 прийнято постанову.

Встановлені судом обставини справи.

02.01.2017 між Виконавчим комітетом Апостолівської міської ради (отримувач) та Виконавчим комітетом Нивотрудівської сільської ради (надавач) укладено угоду № 2, відповідно до умов якої (пункт 1.1) надавач на виконання рішення Нивотрудівської сільської ради зобов`язався перерахувати кошти субвенції з сільського бюджету до бюджету Апостолівської міської ради по КПК 0318290 «Субвенція на утримання об`єктів спільного користування чи ліквідацію негативних наслідків діяльності об`єктів спільного користування» та по КПК 0318390 «Медична субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам», а отримувач зобов`язався своєчасно, для ефективного та цільового використання коштів медичної субвенції та спільного користування, перерахувати ці кошти лікувальним закладам.

Обсяг субвенцій становить 2372000,00 грн в т.ч.:

по КПК 0318290 «Субвенція на утримання об`єктів спільного користування чи ліквідацію негативних наслідків діяльності об`єктів спільного користування» 282900,00 грн;

- по КПК 0318390 «Медична субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам» 2089100,00 грн (пункт 1.2 угоди).

Розділом 2 угоди визначені зобов`язання та права сторін.

Так, надавач зобов`язується забезпечити перерахування коштів медичної субвенції з міського (сільського, селищного) бюджету Нивотрудівської сільської ради по КПК 0318290 «Субвенція на утримання об`єктів спільного користування чи ліквідацію негативних наслідків діяльності об`єктів спільного користування» та по КПК 0318390 «Медична субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам» 250380 «Інші субвенції» в обсязі, визначеному у пункті 1.2 угоди, на рахунок виконавчого комітету Апостолівської міської ради (пункт 2.1 угоди).

Отримувач, як головний розпорядник бюджетних коштів, зобов`язується:

- забезпечити своєчасне перерахування коштів медичної субвенції на рахунки лікувальних закладів КЗ «Апостолівський ЦРЛ «ДОР», яка є власністю Дніпропетровської обласної ради, знаходиться на території Апостолівської міської ради та обслуговує населення Нивотрудівської об`єднаної територіальної громади (пункт 2.2.1 угоди);

- надавати щомісячно до 05 числа місяця, наступного за звітним, до виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради звіт про стан використання субвенцій (пункт 2.2.2 угоди).

За умовами пункту 3.1 угоди надавач здійснює перерахування коштів через управління Державної казначейської служби України в Апостолівському районі, Дніпропетровської області у вигляді субвенції міського бюджету Нивотрудівської сільської ради до Апостолівської міської ради.

Сторони несуть відповідальність за виконання цієї угоди відповідно до діючого законодавства (пункт 4.1 угоди).

Відповідно до пункту 6.1 угоди ця угода набирає чинності з моменту її підписання і діє до 31 грудня 2017 року.

29.11.2017 між Виконавчим комітетом Апостолівської міської ради (отримувач) та Виконавчим комітетом Нивотрудівської сільської ради (надавач) укладено додаткову угоду № 1 до угоди № 2 від 02.01.2017 відповідно до умов якої сторони внесли зміни до пунктів 1.1 та 1.2 угоди та виклали їх у наступній редакції:

Надавач на виконання рішення Нивотрудівської сільської ради перераховує кошти субвенції з сільського бюджету до бюджету Апостолівської міської ради по КПК 0318290 «Субвенція на утримання об`єктів спільного користування чи ліквідацію негативних наслідків діяльності об`єктів спільного користування», по КПК 0318390 «Медична субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам» та по КПК 0318680 «Додаткова дотація з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення переданих з державного бюджету видатків з утримання закладів освіти та охорони здоров`я», а отримувач зобов`язується своєчасно, для ефективного та цільового використання коштів медичної субвенції та спільного користування, додаткової дотації перерахувати ці кошти лікувальним закладам (пункт 1 додаткової угоди).

Обсяг субвенцій становить 2372000,00 грн в т.ч. по КПК 0318290 «Субвенція на утримання об`єктів спільного користування чи ліквідацію негативних наслідків діяльності об`єктів спільного користування» 128600,00 грн; - по КПК 0318390 «Медична субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам 2089100,00 грн; - по КПК 0318680 Додаткова дотація з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення переданих з державного бюджету видатків з утримання закладів освіти та охорони здоров`я» 154300,00 грн (пункт 2 додаткової угоди).

29.11.2017 між Виконавчим комітетом Апостолівської міської ради (отримувач) та Виконавчим комітетом Нивотрудівської сільської ради (надавач) укладено додаткову угоду № 2 до угоди № 2 від 02.01.2017, відповідно до умов якої сторони внесли зміни до пунктів 1.1 та 1.2 угоди, та виклали їх у наступній редакції:

Надавач на виконання рішення Нивотрудівської сільської ради перераховує кошти субвенції з сільського бюджету до бюджету Апостолівської міської ради по КПК 0318290 «Субвенція на утримання об`єктів спільного користування чи ліквідацію негативних наслідків діяльності об`єктів спільного користування», по КПК 0318390 «Медична субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам» та по КПК 0318680 «Додаткова дотація з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення переданих з державного бюджету видатків з утримання закладів освіти та охорони здоров`я», а отримувач зобов`язується своєчасно, для ефективного та цільового використання коштів медичної субвенції та спільного користування, додаткової дотації перераховувати ці кошти лікувальним закладам (пункт 1 додаткової угоди).

Обсяг субвенцій становить 3041524,00 грн в т.ч. по КПК 0318290 «Субвенція на утримання об`єктів спільного користування чи ліквідацію негативних наслідків діяльності об`єктів спільного користування» 798124,00 грн; - по КПК 0318390 «Медична субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам» 2089100,00 грн; - по КПК 0318680 «Додаткова дотація з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення переданих з державного бюджету видатків з утримання закладів освіти та охорони здоров`я» 154300,00 грн (пункт 2 додаткової угоди).

При формуванні бюджету виконавчому комітету Нивотрудівської сільської ради була надана потреба (з розрахунками) для здійснення видатків з надання послуг із вторинної медико-санітарної допомоги населенню Нивотрудівської об`єднаної територіальної громади на 2017 рік по КПК 0318390 «Медичної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам» та по КПК 0318290 «Субвенція на утримання об`єктів спільного користування чи ліквідацію негативних наслідків діяльності об`єктів спільного користування» та по КПК 0318680 «Додаткова дотація з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення переданих з державного бюджету видатків з утримання закладів освіти та охорони здоров`я» на утримання лікувального закладу Комунального закладу «Апостолівська ЦРЛ «ДОР» в сумі 3041524,00 грн.

Виконавчим комітетом Нивотрудівської сільської ради було сплачено 2237000,00 грн.

Різниця між потребою для здійснення видатків з надання послуг із вторинної медико-санітарної допомоги населенню Нивотрудівської об`єднаної територіальної громади та сплаченими коштами становить 669524,00 грн (3041524,00-2372000,00).

У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 669524,00 грн.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.

Так, за змістом пункту 1 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Разом з тим справою адміністративної юрисдикції у розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів (пункти 1, 4).

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Згідно з пунктом 16 частини першої статті 4 КАС України адміністративний договір це спільний правовий акт суб`єктів владних повноважень або правовий акт за участю суб`єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері й укладається на підставі закону: а) для розмежування компетенції чи визначення порядку взаємодії між суб`єктами владних повноважень; б) для делегування публічно-владних управлінських функцій; в) для перерозподілу або об`єднання бюджетних коштів у випадках, визначених законом; г) замість видання індивідуального акта; ґ) для врегулювання питань надання адміністративних послуг.

Метою адміністративних договорів здебільшого є реалізація публічних інтересів, в той час як метою більшості приватноправових договорів виступає індивідуальний інтерес. Для сторін адміністративного договору свобода вступати чи не вступати в договірні відносини не має характеру абсолютного принципу, що властиво приватному праву. Укладення адміністративного договору з боку державного органу є одночасно правом і обов`язком (предметна компетенція). Можливість на власний розсуд під час укладення адміністративних договорів обирати певний варіант поведінки є обмеженішою, ніж при укладенні цивільних чи господарських договорів. Це обумовлено імперативним характером адміністративно-правових норм. Отже, зміст адміністративного договору відрізняє його від господарських угод, у яких відносини ґрунтуються на юридичній рівності сторін, вільному волевиявленні та майновій самостійності.

Відповідно до статті 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 3 Господарського кодексу України як господарську діяльність у цьому Кодексі розуміють діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

У справі, що розглядається, предметом спору є вимоги Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про стягнення з Виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради бюджетної субвенції по КПК 0318290 «Субвенція на утримання об`єктів спільного користування чи ліквідацію негативних наслідків діяльності об`єктів спільного користування» на утримання лікувального закладу Комунального закладу «Апостолівська ЦРЛ «ДОР» в загальному розмірі 669524,00 грн. Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем укладеної між сторонами спору угоди про надання субвенції з районного бюджету міському бюджету.

Згідно зі статтею 1 Бюджетного кодексу України (далі БК України) цим Кодексом регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.

Відповідно до пункту «б» частини другої статті 76 БК України рішенням про місцевий бюджет визначаються, зокрема, бюджетні призначення міжбюджетних трансфертів (у додатках до рішення).

На підставі рішення Нивотрудівської сільської ради від 21.12.2016 № 265-10/VII «Про бюджет Нивотрудівської сільської ради на 2017 рік», сільським головою Нивотрудівської сільської ради укладено угоду з головою Аполістовської міської ради про передачу субвенції з сільського бюджету до міського бюджету в межах коштів, визначених цим рішенням.

Частинами першою та третьою статті 93 БК України визначено, що місцева рада може передати кошти на здійснення окремих видатків місцевих бюджетів іншій місцевій раді у вигляді міжбюджетного трансферту до відповідного місцевого бюджету. Передача коштів між місцевими бюджетами здійснюється на підставі рішень відповідних місцевих рад, прийнятих кожною із сторін, і укладання договору.

Порядок перерахування міжбюджетних трансфертів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15 грудня 2010 року № 1132 (далі Порядок) визначає механізм перерахування міжбюджетних трансфертів з державного бюджету місцевим бюджетам (базова дотація, субвенції, стабілізаційна та додаткові дотації), реверсної дотації та міжбюджетних трансфертів між місцевими бюджетами (пункт 1 Порядку).

Відповідно до частини другої статті 101 БК України Верховна Рада Автономної Республіки Крим та місцеві ради можуть передбачати у відповідних бюджетах такі види міжбюджетних трансфертів: субвенції на утримання об`єктів спільного користування чи ліквідацію негативних наслідків діяльності об`єктів спільного користування; субвенції на виконання інвестиційних проектів, у тому числі на будівництво або реконструкцію об`єктів спільного користування; дотації та інші субвенції. Умови надання субвенцій, зазначених у цій частині статті, визначаються відповідним договором сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Угода про надання субвенції є публічно-правовим договором, оскільки його укладення врегульовано нормами бюджетного законодавства та передбачає обов`язки Сільради надати субвенцію з сільського бюджету Нивотрудівської сільської ради міському бюджету Апостолівської міської ради перерахування коштів субвенції по КПК 0318290 «Субвенція на утримання об`єктів спільного користування чи ліквідацію негативних наслідків діяльності об`єктів спільного користування» та по КПК 0318390 «Медична субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам».

Ураховуючи, що позивач, який є органом місцевого самоврядування, виступає у спірних бюджетних правовідносинах за участю іншого органу місцевого самоврядування не як суб`єкт господарської діяльності, а як суб`єкт владних повноважень, і спір між цими органами виник з приводу реалізації ними своїх управлінських повноважень в бюджетній сфері, визначених статтями 93, 101 БК України, на підставі укладеного адміністративного договору для перерозподілу бюджетних коштів, відповідно до пункту 4 частини першої статті 19 КАС України такий спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Отже, зважаючи на характер правовідносин у цій справі, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково розглянув цю справу в порядку господарського судочинства.

За змістом пункту 1 частини першої статті 175 і пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України апеляційний суд роз`ясняє позивачеві, що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції адміністративного судочинства.

Також суд апеляційної інстанції роз`ясняє позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених ним фактичних обставин справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскарженого судового рішення та закриття провадження в цій справі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, судове рішення суду першої інстанції - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Судові витрати

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 у справі № 904/1860/19 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 у справі №904/1860/19 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Провадження у справі № 904/1860/19 закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 12.06.2020 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова