ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020р. Справа № 904/3599/19
За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Альбатрос» , м. Дніпро

До : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Дніпро

Про : стягнення 48 120,00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Ліфлянчик С.І. ( адвокат ) ;

Від відповідача : ОСОБА_2 ( адвокат) ;

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Торгівельна група «Альбатрос» (позивач) звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 (відповідач) про стягнення 48 120, 66 грн. заборгованості ( в т.ч.: 46 762, 00 грн. - безпідставно набуті грошові кошти, помилково перераховані згідно платіжного доручення №3594 від 10.10.18р.; 701, 43 грн. - інфляційні втрати та 657, 23 грн. - 3% річних ) . Позовні вимоги обґрунтовані посилання на безпідставне утримання відповідачем грошових коштів позивача, які були йому перераховані помилково.

Ухвалою суду від 19.08.19р. було відкрите провадження у справі №904/3599/19 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

23.09.19р. до канцелярії суду від ФОП ОСОБА_2 (відповідач) надійшов відзив на позов разом із запереченнями відносно розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якому той заперечував проти задоволення позовних вимог , зазначаючи, що кошти, які просить стягнути з нього позивач , не є безпідставно отриманими ; а були отримані відповідачем на виконання умов договору оферти, укладеного між сторонами на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_2» (сервіс автоматизації телефонних продажів). Після погодження позивача з умовами договору оферти за самостійно вибраним пакетом послуг (VIP-6 місяців та супровідні - інформаційні послуги) 08.10.19р. було сформовані два електронні рахунки №2 на загальну суму 38 330, 00 грн. з призначенням платежу «за надання інформаційних (консультативних послуг)» та №3 на загальну суму 27 597, 00 грн. з призначення платежу «впровадження програмного забезпечення». В результаті проведених перемовин між сторонами вони погодили всі істотні умови, які мали значення для них ; після чого замовником (позивачем) 10.10.18р. було здійснено часткову оплату замовлених послуг у розмірі 46 762, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3594 від 10.10.18р. Окрім того , відповідач зазначає, що у позивача рахується заборгованість за вищезазначеним договором в сумі 19 165, 00 грн.

Ухвалою суду від 26.09.19р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/3599/19 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 24.10.19р. ТОВ «Торгівельна група «Альбатрос» (позивач) у відповіді на відзив заперечував проти обставин , викладених у ньому. ФОП ОСОБА_2 (відповідач) у запереченнях на відзив заперечував проти тверджень, викладених позивачем у відповіді на відзив. Слухання справи неодноразово відкладалося для з`ясування всіх фактичних обставин справи .

З метою встановлення всіх обставин справи та прийняття обґрунтованого та законного рішення суду слід встановити ,чи дійсно позивач користувався сервісом , який надається відповідачем на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_2» (сервіс автоматизації телефонних продажів); чи дійсно позивач для використання цього програмного забезпечення здійснював дії з реєстрації в сервісі «ІНФОРМАЦІЯ_2» , вводив особисті данні компанії ,тощо ( як вказує відповідач у відзиві на позов ) . Але за наявними в справі матеріалами суд не в змозі це встановити . Для роз`яснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені комп`ютерно-технічної судової експертизи .

Пунктом 2 постанови пленуму ВГСУ №4 від 23.03.12 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи » роз`яснено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Враховуючи вищевикладені обставини та приписи чинного законодавства України , ухвалою господарського суду від 26.11.19р.посправі було призначено комп`ютерно - технічну судову експертизу ,проведення якої було доручено фахівцям Харківського НДІСЕ. На вирішення експертів були поставлені наступні питання :

1) чи зареєстрований в мережі інтернет з дійсним сертифікатом безпеки платний сервіс «ІНФОРМАЦІЯ_2» (сервіс автоматизації телефонних продажів) за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1?

2) чи належать майнові права на наведений у п.1 сервіс саме Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 ?

3) чи міститься на носії сервісу «ІНФОРМАЦІЯ_2» (сервіс автоматизації телефонних продажів) за адресою -ІНФОРМАЦІЯ_1 інформація стосовно користування ТОВ «Торгівельна група «Альбатрос» цим сервісом у жовтні 2018р.?

4) чи можливо ідентифікувати ТОВ «Торгівельна група «Альбатрос» як користувача особистого кабінету під назвою « ОСОБА_1 , id НОМЕР_2 , Альбатрос НОМЕР_6» ,що розміщений на сайті сервісу автоматизації телефонних продажів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою -

ІНФОРМАЦІЯ_1? 5 ) яким чином відбувалася ідентифікація /підтверджувалась особа користувача станом на жовтень 2018р. при створенні особистого кабінету користувача на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою -

ІНФОРМАЦІЯ_1? 6) чи завантажувалися ТОВ «Торгівельна група « Альбатрос » у жовтні 2018р. на сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1 через особистий кабінет або будь-яким іншим чином свої установчі документи ,які ідентифікують юридичну особу ?

7) чи мав власник/адміністратор сайту «ІНФОРМАЦІЯ_2» - ФОП ОСОБА_2, доступ до особистих кабінетів користувачів у жовтні 2018 р. з можливістю коригування особистих даних користувачів ?

8) які покрокові дії необхідно здійснити користувачу , щоб отримати доступ до платного сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою -

ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 9 ) з якої електронної адреси у жовтні 2018 р. здійснювалася активізація особистого кабінету користувача « ОСОБА_1 , id НОМЕР_2, Альбатрос НОМЕР_6» ?

Сторони були зобов`язані на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи , відомості про провайдера та IP адреси ; надати експерту доступ до комп`ютерної техніки ( у разі необхідності ). Попередню оплату вартості експертних досліджень було покладено по 50% на позивача та відповідача з подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ГПК України. Провадження у справі було зупинено до часу вирішення експертами вищезазначених питань.

27.12.19р. на адресу суду з Харківського НДІСЕ надійшло клопотання судового експерта від 19.12.19р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №27647 , а саме : відомостей про сертифікат безпеки платного сервісу «ІНФОРМАЦІЯ_2» (сервіс автоматизації телефонних продажів) за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1; відомостей про майнові права платного сервісу «ІНФОРМАЦІЯ_2» (сервіс автоматизації телефонних продажів) за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1; носія інформації ( доступ до хостингу) платного сервісу «ІНФОРМАЦІЯ_2» (сервіс автоматизації телефонних продажів) за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1; log-файли платного сервісу «ІНФОРМАЦІЯ_2» (сервіс автоматизації телефонних продажів) за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1 за жовтень 2018р.; відомостей про логін та пароль від особистого кабінету користувача ТОВ «Торгівельна група «Альбатрос»; відомостей про логін та пароль від панелі власника/адміністратора платного сервісу «ІНФОРМАЦІЯ_2» (сервіс автоматизації телефонних продажів) за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1; керівництва адміністратора платного сервісу «ІНФОРМАЦІЯ_2» (сервіс автоматизації телефонних продажів) за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1; керівництва користувача платного сервісу «ІНФОРМАЦІЯ_2» (сервіс автоматизації телефонних продажів) за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1; та локальногї версії платного сервісу «ІНФОРМАЦІЯ_2» (сервіс автоматизації телефонних продажів) за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 02.01.20р. було зобов`язано ТОВ «Торгівельна група «Альбатрос» та ФОП ОСОБА_2 в строк до 16.01.20р. надати до суду документи, зазначені в клопотанні експерта від 19.12.19р.

16.01.20р. ТОВ ТГ «Альбатрос» повідомило суд про відсутність в його розпорядженні вищезазначених документів (витребуваних у клопотанні експертів) у зв`язку із конфіденційністю вказаної інформації та знаходженням вказаних документів у відповідача , як власника та розпорядника сервісу «ІНФОРМАЦІЯ_2».

ФОП ОСОБА_2 (відповідач) у встановлений судом строк витребувані документи не надав.

21.02.20р. на адресу господарського суду від Харківського НДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса повернулися матеріали справи №904/3599/19 разом з повідомленням про неможливість надання висновку експерта №27647 від 04.02.20р. з причин не надання витребуваних експертом документів.

Ухвалою суду від 24.02.20р. було поновлено провадження у справі , підготовче засідання призначено на 10.03.20р. від ФОП ОСОБА_2 (відповідач) вдруге були витребувані документи ,вказані у клопотанні судового експерта . Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 10.03.20 р. ознайомилися з матеріалами справи ( про що свідчить відповідний напис на її заяві від 06.03.20 р.) В іншій заяві від 06.03.20 р. адвокат ОСОБА_2 просила суд відкласти розгляд справи для надання витребуваних документів .Клопотання було задоволено судом та слухання справи відкладалося на 24.03.20р. , на 09.04.20р. , на 28.04.20р. , на 24.04.20р. , на 19.05.20р. та на 02.06.20р.

До судового засідання 02.06.20р. з`явилися представники сторін. Представник відповідача відмовився надавати на вимогу суду витребувані судовим експертом відомості про логін та пароль від панелі власника/адміністратора платного сервісу «ІНФОРМАЦІЯ_2» ( сервіс автоматизації телефонних продажів ) за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1; вказавши , що логін та паролі є конференційною інформацією , в разі призначення та проведення експертизи ця інформація буде надана безпосередньо експерту ( т.2, а.с.104) Суд роз`яснив представнику відповідача , що відповідно до вимог чинного ГПК України він не має права спілкуватися безпосередньо з судовим експертом , а повинен надати суду на вимогу експерта необхідні для проведення експертизи документи та матеріали . Але представник відповідача і після роз`яснення не надав на вимогу суду документи , вказані у клопотанні експерта .

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження ухвалою суду від 02.06.20 р. вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.06.20 р.

10.06.20 р. на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення , в яких той наголошував на тому , що між сторонами в спрощений спосіб було укладено договір про користування сервісом «ІНФОРМАЦІЯ_2» ( сервіс автоматизації телефонних продажів ) , що відповідач надав позивачу певні послуги ,а позивач не сплатив в повному обсязі вартість цих послуг .

Представник позивача наполягав на відсутності будь-яких господарських правовідносин з відповідачем , не укладання з тим договорів у будь-якій формі , не надання тим йому будь-яких послуг та помилковості перерахування ним на користь відповідача 46 762,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

10.10.18 р. з поточного рахунку ТОВ «Торгівельна група «Альбатрос» ( № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк» , МФО 305299 ) на поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 ( № НОМЕР_4 в АТ «Альфа-Банк» , МФО 300346 ) згідно з п/д № 3594 було перераховано 46 762,00 грн. з призначенням платежу «за надання інформ. послуг та впровадження прог. забезп. згідно рах. № 2,3 від 08.10.2018 р.» ( а.с.18 ).

21.01.19 р. ТОВ «Торгівельна група «Альбатрос» звернулася до ФОП ОСОБА_2 з листом вих.№9 ,в якому посилаючись на відсутність будь-яких господарських операцій з відповідачем та помилкове перерахування на підставі вищенаведеного п/д № 3594 від 10.10.18 р. грошових коштів в розмірі 46 762,00 грн. на користь ФОП ОСОБА_2 ,просило останнього повернути ці кошти позивачу ,як помилково перераховані ( а.с.19) Але до цього часу відповідач отримані від позивача кошти не повернув , у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутися до господарського суду з цим позовом . посилаючись на приписи ст.1212 ЦК України.

ФОП ОСОБА_2 ( відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував та стверджував , що між сторонами в спрощений спосіб було укладено договір про користування сервісом «ІНФОРМАЦІЯ_2» ( сервіс автоматизації телефонних продажів ) , що відповідач надав позивачу певні послуги ,а позивач не сплатив в повному обсязі вартість цих послуг .

З метою встановлення всіх обставин справи та прийняття обґрунтованого та законного рішення суду слід встановити ,чи дійсно позивач користувався сервісом , який надається відповідачем на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_2» (сервіс автоматизації телефонних продажів); чи дійсно позивач для використання цього програмного забезпечення здійснював дії з реєстрації в сервісі «ІНФОРМАЦІЯ_2» , вводив особисті данні компанії ,тощо ( як вказує відповідач у відзиві на позов ) . Але за наявними в справі матеріалами суд не в змозі це встановити . Для роз`яснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені комп`ютерно-технічної судової експертизи .

Враховуючи вищевикладені обставини та приписи чинного законодавства України , ухвалою господарського суду від 26.11.19р.по справі було призначено комп`ютерно - технічну судову експертизу , проведення якої було доручено фахівцям Харківського НДІСЕ. На вирішення експертів були поставлені наступні питання :

1) чи зареєстрований в мережі інтернет з дійсним сертифікатом безпеки платний сервіс «ІНФОРМАЦІЯ_2» (сервіс автоматизації телефонних продажів) за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1?

2) чи належать майнові права на наведений у п.1 сервіс саме Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 ?

3) чи міститься на носії сервісу «ІНФОРМАЦІЯ_2» (сервіс автоматизації телефонних продажів) за адресою -ІНФОРМАЦІЯ_1 інформація стосовно користування ТОВ «Торгівельна група «Альбатрос» цим сервісом у жовтні 2018р.?

4) чи можливо ідентифікувати ТОВ «Торгівельна група «Альбатрос» як користувача особистого кабінету під назвою « ОСОБА_1 , id НОМЕР_2 , Альбатрос НОМЕР_6» ,що розміщений на сайті сервісу автоматизації телефонних продажів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою -

ІНФОРМАЦІЯ_1? 5 ) яким чином відбувалася ідентифікація /підтверджувалась особа користувача станом на жовтень 2018р. при створенні особистого кабінету користувача на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою -

ІНФОРМАЦІЯ_1? 6) чи завантажувалися ТОВ «Торгівельна група « Альбатрос » у жовтні 2018р. на сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1 через особистий кабінет або будь-яким іншим чином свої установчі документи ,які ідентифікують юридичну особу ?

7) чи мав власник/адміністратор сайту «ІНФОРМАЦІЯ_2» - ФОП ОСОБА_2, доступ до особистих кабінетів користувачів у жовтні 2018 р. з можливістю коригування особистих даних користувачів ?

8) які покрокові дії необхідно здійснити користувачу , щоб отримати доступ до платного сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою -

ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 9 ) з якої електронної адреси у жовтні 2018 р. здійснювалася активізація особистого кабінету користувача « ОСОБА_1 , id НОМЕР_2, Альбатрос НОМЕР_6» ?

Сторони були зобов`язані на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи , відомості про провайдера та IP адреси ; надати експерту доступ до комп`ютерної техніки ( у разі необхідності ). Попередню оплату вартості експертних досліджень було покладено по 50% на позивача та відповідача з подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ГПК України. Провадження у справі було зупинено до часу вирішення експертами вищезазначених питань.

27.12.19р. на адресу суду з Харківського НДІСЕ надійшло клопотання судового експерта від 19.12.19р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №27647 , а саме : відомостей про сертифікат безпеки платного сервісу «ІНФОРМАЦІЯ_2» (сервіс автоматизації телефонних продажів) за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1; відомостей про майнові права платного сервісу «ІНФОРМАЦІЯ_2» (сервіс автоматизації телефонних продажів) за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1; носія інформації ( доступ до хостингу) платного сервісу «ІНФОРМАЦІЯ_2» (сервіс автоматизації телефонних продажів) за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1; log-файли платного сервісу «ІНФОРМАЦІЯ_2» (сервіс автоматизації телефонних продажів) за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1 за жовтень 2018р.; відомостей про логін та пароль від особистого кабінету користувача ТОВ «Торгівельна група «Альбатрос»; відомостей про логін та пароль від панелі власника/адміністратора платного сервісу «ІНФОРМАЦІЯ_2» (сервіс автоматизації телефонних продажів) за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1; керівництва адміністратора платного сервісу «ІНФОРМАЦІЯ_2» (сервіс автоматизації телефонних продажів) за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1; керівництва користувача платного сервісу «ІНФОРМАЦІЯ_2» (сервіс автоматизації телефонних продажів) за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1; та локальногї версії платного сервісу «ІНФОРМАЦІЯ_2» (сервіс автоматизації телефонних продажів) за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 02.01.20р. було зобов`язано ТОВ «Торгівельна група «Альбатрос» та ФОП ОСОБА_2 в строк до 16.01.20р. надати до суду документи, зазначені в клопотанні експерта від 19.12.19р.

16.01.20р. ТОВ ТГ «Альбатрос» повідомило суд про відсутність в його розпорядженні вищезазначених документів (витребуваних у клопотанні експертів) у зв`язку із конфіденційністю вказаної інформації та знаходженням вказаних документів у відповідача , як власника та розпорядника сервісу «ІНФОРМАЦІЯ_2».

ФОП ОСОБА_2 (відповідач) у встановлений судом строк витребувані документи не надав.

21.02.20р. на адресу господарського суду від Харківського НДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса повернулися матеріали справи №904/3599/19 разом з повідомленням про неможливість надання висновку експерта №27647 від 04.02.20р. з причин не надання витребуваних експертом документів.

Ухвалою суду від 24.02.20р. було поновлено провадження у справі , підготовче засідання призначено на 10.03.20р. від ФОП ОСОБА_2 (відповідач) вдруге були витребувані документи , вказані у клопотанні судового експерта . Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 10.03.20 р. ознайомилися з матеріалами справи ( про що свідчить відповідний напис на її заяві від 06.03.20 р.) В іншій заяві від 06.03.20 р. адвокат ОСОБА_2 просила суд відкласти розгляд справи для надання витребуваних документів .Клопотання було задоволено судом та слухання справи відкладалося на 24.03.20р. , 09.04.20р. , 28.04.20р. , 19.05.20р. та на 02.06.20р.

До судового засідання 02.06.20р. з`явилися представники сторін. Представник відповідача відмовився надавати на вимогу суду витребувані судовим експертом відомості про логін та пароль від панелі власника/адміністратора платного сервісу «ІНФОРМАЦІЯ_2» ( сервіс автоматизації телефонних продажів ) за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1; вказавши , що логін та паролі є конференційною інформацією , в разі призначення та проведення експертизи ця інформація буде надана безпосередньо експерту ( т.2, а.с.104) Суд роз`яснив представнику відповідача , що відповідно до вимог чинного ГПК України він не має права спілкуватися безпосередньо з судовим експертом , а повинен надати суду на вимогу експерта необхідні для проведення експертизи документи та матеріали . Але представник відповідача і після роз`яснення не надав на вимогу суду документи , вказані у клопотанні експерта .

Відповідно до приписів ст.102 ГПК України : 1. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

2. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

3. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

4. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

5. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Оскільки саме відповідач ухилився від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів ( відомостей про логін та пароль від панелі власника/адміністратора платного сервісу «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) , що перешкоджає її проведенню, суд враховуючи , яке ця експертиза має значення, визнає встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена ( чи користувався позивач - ТОВ «Торгівельна група «Альбатрос» сервісом «ІНФОРМАЦІЯ_2» у жовтні 2018р.? ) , що позивач не користувався сервісом «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1 в жовтні 2018 року.

Відповідно до приписів ГПК України : доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів; 3) показаннями свідків … ( ст.73 ) .

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів ( ст.74 )

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ст.76)

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються ( ст.77)

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи ( ст.78)

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання ( ст.79)

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї .

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів ( ст.80)

Відповідно до ст.86 ГПК України : суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 96 цього Кодексу встановлено ,що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оцінюючи у сукупності надані сторонами докази ,суд дійшов до висновку про те , що обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог - відсутність будь-яких господарських правовідносин з відповідачем ; не надання тим жодних послуг із застосуванням сервісу «ІНФОРМАЦІЯ_2» ; помилкове перерахування на користь відповідача 46 762, 00 грн., вважаються доведеними, оскільки докази, надані позивачем на підтвердження таких обставин, є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем на їх спростування.

Відповідно ж до вимог ст.1212 ЦК України : особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Оскільки суд дійшов до висновку про помилкове перерахування ТОВ «Торгівельна група «Альбатрос» на користь ФОП ОСОБА_2 46 762, 00 грн., то відповідач зобов`язаний повернути позивачу ці кошти як безпідставно набуті. Таким чином , позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі , оскільки відповідач не спростував обставини , покладені позивачем в основу позовної заяви .

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст.13,102,232,233,236,237,238,240,241 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі

2. Стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Альбатрос» , ( 49000, м. Дніпро , вул. Погребняка, б.23,кв.15 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_6) : 46 762, 00 грн. - безпідставно набутих грошових коштів та 1 921,00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Згідно п.4 розділу Х Прикінцеві положення ГПК України ( з урахуванням внесених змін Законом України від 30.03.20р. №540-ІХ), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повне рішення складено 17.06.2020р.

Суддя О.Ю.Васильєв