СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. Справа № 917/150/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В. , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

(представники учасників справи в судове засідання не з`явились)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області (вх.№116/П-43) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.12.2019 (суддя О.О. Ореховська) у справі №917/150/18

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, м. Полтава,

до Публічного акціонерного товариства "Пирятинський м`ясокомбінат", Полтавська область, Пирятинський район, м. Пирятин,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.12.2019 у справі №917/150/18 виправлено описку в ухвалі господарського суду Полтавської області від 11.03.2018. Задоволено клопотання арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 808 від 11.04.2013, РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ "Пирятинський м`ясокомбінат". Стягнуто з Головного управління ДФС у Полтавській області на користь арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича 151 537,00 грн. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ "Пирятинський м`ясокомбінат" за період з 27.03.2018 по 31.10.2019. Ухвалено видати наказ після набрання ухвалою законної сили. Відкладено розгляд справи на 11.02.2020 на 11:00 год.

Головне управління ДФС у Полтавській області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.12.2019 у справі №917/150/18 в частині щодо затвердження звіту арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича про нарахування та виплату грошової винагороди розпоряднику майна ПАТ "Пирятинський м`ясокомбінат" та задоволення клопотання про виплату винагороди за період виконання повноважень у справі №917/150/18 з березня 2018 по жовтень 2019 в розмірі 151537,00 грн. та стягнення цієї суми безпосередньо з Головного управління ДФС у Полтавській області шляхом видання судового наказу та винести прийняти нову ухвалу, якою відмовити у стягненні винагороди з Головного управління ДФС у Полтавській області. Просить розглянути справу за участю представника ГУ ДФС у Полтавській області.

В обґрунтування апеляційних вимог заявник, зокрема посилається на те, що:

- у разі, якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі;

- норми чинного законодавства передбачають можливість виплати винагороди арбітражному керуючому за рахунок ініціюючого кредитора лише за три місяці, в той час, як у даній справі періодом, за який здійснюється оплата є з 27.03.2018 по жовтень 2019;

- розрахунок грошової винагороди арбітражного керуючого потрібно проводити із розрахунку 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2020 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.12.2019 у справі №917/150/18. Встановлено строк учасникам провадження у справі про банкрутство для подання відзивів на апеляційну скаргу. Призначено справу до розгляду на 04.02.2020 о 12:30 годині.

У встановлений ухвалою суду від 13.01.2020 строк арбітражний керуючий Верченко Д.В. подав відзив на апеляційну скаргу (вх.№941 від 31.01.2020), в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить залишити апеляційну скаргу ГУ ДФС у Полтавській області без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.12.2019 у справі №917/150/18 без змін. Крім того, просить провести судове засідання 04.02.2020 без його участі.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 для розгляду справи №917/150/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про заміну кредитора у справі правонаступником задоволено. Замінено кредитора банкрута ПАТ "Пирятинський м`ясокомбінат" у справі №917/150/18 Головне управління ДФС у Полтавській області на його правонаступника - Головного управління ДПС у Полтавській області. Розгляд справи відкладено на 03.03.2020.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 для розгляду справи №917/150/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 відкладено розгляд справи на 24.03.2020 о 12:30.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 відкладено розгляд справи №917/150/18 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області. Ухвалено додатково повідомити учасників судового процесу про подальший розгляд справи, а також призначення її до розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2020 призначено справу №917/150/18 до розгляду на 14.04.2020 об 12:30.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 задоволено клопотання ГУ ДПС у Полтавській області та відкладено розгляд справи на 12.05.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 02 червня 2020 року о 12:30 год.

Сторони своїми процесуальними правами щодо участі у розгляді справі не скористались, уповноважених представників в судове засідання 02.06.2020 не направили.

02.06.2020 від арбітражного керуючого Верченка Д.В. надійшло клопотання (вх.№5362), в якому він просить суд проводити розгляд справи без участі сторін, в т.ч. розпорядника майна за наявними у справі матеріалами.

Від представника Головного управління ДПС у Полтавській області надійшло клопотання (вх. №5351 від 02.06.2020), в якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату, а в разі неможливості, розгляд справи проводити в режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання посилається на рекомендації Ради суддів України утриматись від участі в судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників справи, з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, відсутність представника Головного управління ДПС у Полтавській області в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи, а також враховуючи строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 273 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області про відкладення розгляду справи, та вважає за можливе завершити розгляд скарги у даному судовому засіданні.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.03.2018 за заявою Головного управління ДФС у Полтавській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Полтавській області, порушено провадження у справі № 917/150/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Пирятинський м`ясокомбінат" (далі - ПАТ "Пирятинський м`ясокомбінат"); визнано кредиторські вимоги Головного управління ДФС у Полтавській області у розмірі 4 685 062,94 грн., з яких: 1 998 384,94 грн. основного боргу по ПДВ та 2 686 678,00 грн. основного боргу по податку на прибуток; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ПАТ "Пирятинський м`ясокомбінат"; введено процедуру розпорядження майном боржника - ПАТ "Пирятинський м`ясокомбінат"; розпорядником майна ПАТ "Пирятинський м`ясокомбінат" призначено арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича (далі Верченко Д.В.).

Оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "Пирятинський м`ясокомбінат" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 28.03.2018 за №50260.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.03.2019 у справі №917/150/18 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Пирятинський м`ясокомбінат" (з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2019).

Від розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Верченка Д.В. надійшло клопотання про виправлення помилки в ухвалі господарського суду Полтавської області від 11.03.2019 у справі №917/150/18 в частині включення в реєстр кредиторів ПАТ "Пирятинський м`ясокомбінат" вимог щодо виплати заборгованості із заробітної плати (як помилкове визнання та включення).

11.06.2019 від арбітражного керуючого Верченка Д.В. надійшло клопотання (вх. №6067) про стягнення з ініціюючого кредитора у даній справі - Головного управління ДФС у Полтавській області 105 255,36 грн. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ "Пирятинський м`ясокомбінат" за період з 27.03.2018 по 15.05.2019.

В ході розгляду судом вказаного клопотання від арбітражного керуючого Верченка Д.В. надійшло клопотання (вх. №12108 від 05.11.2019), відповідно до якого арбітражний керуючий збільшив розмір та період нарахування грошової винагороди, а саме просив суд стягнути з ініціюючого кредитора у даній справі - Головного управління ДФС у Полтавській області 151 537,72 грн. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ "Пирятинський м`ясокомбінат" за період з 27.03.2018 по 31.10.2019.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.12.2019 у справі №917/150/18 виправлено описку в ухвалі господарського суду Полтавської області від 11.03.2018. Задоволено клопотання арбітражного керуючого Верченка Д.В. про стягнення грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ "Пирятинський м`ясокомбінат". Стягнуто з Головного управління ДФС у Полтавській області на користь арбітражного керуючого Верченка Д.В. 151 537,00 грн. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ "Пирятинський м`ясокомбінат" за період з 27.03.2018 по 31.10.2019.

Задовольняючи клопотання розпорядника майна боржника (в редакції від 05.11.2019), суд першої інстанції дійшов висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого Верченка Д.В. про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ "Пирятинський м`ясокомбінат" за період з 27.03.2018 по 31.10.2019, та мотивував своє рішення відсутністю в матеріалах справи доказів сплати ініціюючим кредитором - Головним управлінням ДФС у Полтавській області арбітражному керуючому Верченку Д.В. грошової винагороди, та вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 21.10.2019р. №2597-VIII.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень, з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України " Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., № 28, ст. 940; 2015 р., № 43, ст. 386) втрачає чинність через один рік з дня введення в дію цього.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.

Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі "Дія 97 проти України" від 21.10.2010).

Так, на момент прийняття господарським судом Полтавської області оскаржуваної ухвали (12.12.2019), беручи до уваги, що дана справа про банкрутство перебувала на стадії розпорядження майном боржника, розгляд клопотання арбітражного керуючого Верченка Д.В. про стягнення грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ "Пирятинський м`ясокомбінат" мав здійснюватись з урахуванням введеного в дію Кодексу України з процедур банкрутства.

Проте, в порушення вищевказаних норм, судом першої інстанції було здійснено розгляд відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стосовно заявленого арбітражним керуючим Верченком Д.В. клопотання про стягнення грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ "Пирятинський м`ясокомбінат", колегія судді вважає за необхідне зазначити наступне.

Нормами кодексу України з процедур банкрутства передбачено право арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користуватися усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Як вже зазначалось вище, ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.03.2018 розпорядником майна ПАТ "Пирятинський м`ясокомбінат" призначено арбітражного керуючого Верченка Д.В. Зазначено, що згідно ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) в розмірі двох мінімальних заробітних плат (не більше п`яти мінімальних заробітних плат) за кожний місяць виконання ним повноважень. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується розпоряднику майна за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна. Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних в результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника (ч. 5 ст. 115 Закону) Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду (ч. 6 ст. 115 Закону).

Частиною 2 ст. 30 Кодексу України з питань банкрутства визначено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно протоколу №2 засідання Комітету кредиторів ПАТ "Пирятинський м`ясокомбінат" від 31.10.2019 розпорядником майна Верченком Д.В. надано звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, виходячи із розрахунку дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення своїх повноважень.

За час виконання повноважень розпорядника майна ПАТ "Пирятинський м`ясокомбінат" за період з 27.03.2018 по 31.10.2019 включно грошова винагорода розпорядника майна склала 151 537,72 грн.

Згідно ч. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (що діяв до 21.10.2019) сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Кодексу України з питань банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

В межах справи № 917/150/18 авансування сплати грошової винагороди не здійснювалось.

Таким чином, стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат розпорядника майна ПАТ "Пирятинський м`ясокомбінат" здійснюється з ініціюючого кредитора.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

До порядку денного засідання Комітету кредиторів ПАТ "Пирятинський м`ясокомбінат" від 31.10.2019 було включено питання про затвердження грошової винагороди та витрат розпорядника майна в процедурі розпорядження майном.

За результатами засідання Комітету кредиторів ПАТ "Пирятинський м`ясокомбінат", прийнято рішення щодо прийняття до відома звіту та погодження нарахування та виплати розпоряднику майна грошової винагороди в сумі 151 537,72 грн. за період з 27.03.2018 по 31.10.2019.

Зазначене рішення оформлено Протоколом №2 засідання комітету кредиторів ПАТ "Пирятинський м`ясокомбінат" від 31.10.2019.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, що виходячи з розрахунку мінімальної заробітної плати 4 173,00 грн. відповідно до ЗУ "Про державний бюджет України на 2019 рік" складає: 4 173х 3 мінімальні заробітні плати х 3 місяці = 37 557,00 грн.

Місцевий суд, задовольнивши клопотання розпорядника майна, поклав на ініціюючого кредитора непропорційні обов`язки з авансування винагороди арбітражному керуючому на загальну суму 151 537,72 грн., в той час коли розмір авансування для ініціюючого кредитора відповідно до Кодексу не може бути більшим ніж 37 557,00 грн.

Отже, судом першої інстанції при вирішенні питання про стягнення з ініціюючого кредитора на користь розпорядника майна грошової винагороди на загальну суму 151 537,72 грн. застосовано закон, який вже не підлягає застосуванню, замість положень Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині, що норми чинного законодавства передбачають можливість виплати винагороди арбітражному керуючому за рахунок ініціюючого кредитора лише за три місяці, в той час, як у даній справі періодом, за який здійснюється оплата є з 27.03.2018 по жовтень 2019.

Водночас, з урахуванням вищенаведених норм, колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що розрахунок грошової винагороди арбітражного керуючого потрібно проводити із розрахунку 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як безпідставні та необґрунтовані.

Враховуючи те, що за результатами засідання комітету кредиторів ПАТ "Пирятинський м`ясокомбінат" від 31.10.2019, прийнято рішення щодо погодження нарахування та виплати розпоряднику майна грошової винагороди за період з 27.03.2018 по 31.10.2019 у розмірі 151 537,72 грн., та норми ч.2 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів дійшла висновку, що стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат розпорядника майна ПАТ "Пирятинський м`ясокомбінат" здійснюється з ініціюючого кредитора у сумі 37 557,00 грн.

При цьому, відмова від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 12.12.2019 підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області - частковому задоволенню.

За таких підстав, суд оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, апеляційний господарський суд зазначає, що арбітражний керуючий Верченко Д.В. щодо виплати грошової винагороди розпоряднику майна не позбавлений права звернутись з відповідним клопотанням згідно діючого законодавства України.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Проніна та інші проти України" від 18.07.2006 зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може прийматись як вимоги подавати детальну відповідь на кожний аргумент.

Керуючись ст. ст 129 255, 269 270, 271 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України Кодексом України з процедур банкрутства, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.12.2019 у справі №917/150/18 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.12.2019 у справі №917/150/18 в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича про стягнення з Головного управління ДФС у Полтавській області на користь арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича 113980,00 грн. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Пирятинський м`ясокомбінат" за період з 27.03.2018 по 31.10.2019 скасувати.

3. В решті ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.12.2019 у справі №917/150/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

4. Матеріали справи №917/150/18 направити до господарського суду Полтавської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.06.2020.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян