ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2020 р. Справа № 870/68/20

Суддя Західного апеляційного господарського суду Скрипчук О.С.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка за вих. № 217 від 01.06.2020 року

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 19.05.2020 року у справі № 20/2020 (м. Тернопіль, третейський суддя Федірко В.С.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка, м. Пологи Запорізької області

до відповідача: Приватного підприємства Промінь К, с. Савин Козелецького району Чернігівської області

про стягнення 1 003 390,59 грн.

В С Т А Н О В И В :

На адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка за вих. № 217 від 01.06.2020 року про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 19.05.2020 року у справі № 20/2020.

Відповідно до частин 3, 4 статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) № 1401-VIII від 02.06.2016 року, що набрав чинності з 30.09.2016 року), виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у малозначних спорах.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справа № 870/68/20 не є малозначною, так як предметом спору у третейській справі № 20/2020 є стягнення 1 003 390,59 грн.

Судом встановлено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка підписана представником Глушко С.Є., який діє на підставі довіреності за № 6 від 01.01.2020 року.

Зі змісту названої довіреності вбачається, що вона видана не адвокатові, а фізичній особі ОСОБА_1 .

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року.

У відповідності до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Згідно з статтею частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Суду не надані докази про те, що ОСОБА_1 є адвокатом чи належні докази на підтвердження повноважень, передбачених частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів заявника в суді не підтверджені належним чином.

Відповідно до частини 5 статті 353 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду підлягає поверненню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 56, 58, 60, 174, 234, 353 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка за вих. № 217 від 01.06.2020 року про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 19.05.2020 року у справі № 20/2020 та додані до неї матеріали, всього на 23 арк. повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Скрипчук О.С.