СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. справа №905/1347/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О.
суддів Стойка О.В., Барбашова С.В.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
від позивача ОСОБА_7 Г.Д. (генеральний директор підприємства), Яненко О.Ю, (адвокат, довіреність від 28.05.2020р.);
від відповідача Герасименко С.В. (адвокат, довіреність №37 від 13.01.2020р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», с.Керменчик Великоновосілківського району Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
ухваленого 30.03.2020р. (повний текст підписано 09.04.2020р.) у м. Харкові
у справі №905/1347/19 (головуючий суддя Харакоз К.С., судді Величко Н.В., Чернова О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», с.Керменчик Великоновосілківського району Донецької області
до ОСОБА_1 , м. Київ
про відшкодування вартості завданих збитків в сумі 106158331,90грн.

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Южноє», с. Керменчик Великоновосілківського району Донецької області (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , м. Київ (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення вартості завданих збитків (упущеної вигоди - недоотриманого прибутку) в сумі 106158331,90грн., які виникли внаслідок дострокового розірвання останнім, як генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», шляхом укладення додаткових угод до договорів оренди з власниками земельних ділянок, договорів оренди земельних ділянок загальною площею 3010,0007 га, які мали бути в оренді Позивача ще до 2022р. У результаті розірвання таких договорів оренди з лютого 2018р. по травень 2018р. кількість орендованих Позивачем земельних ділянок на території Керменчицької сільської ради Великоновосілківського району Донецької області за його твердженням зменшилась з 6589,0487 га до 3579,0480 га.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.07.2019р. було відкрито провадження у справі №905/1347/19 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.03.2020р. (повний текст підписано 09.04.2020р.) у справі №905/1347/19 у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» було відмовлено.

4. Означене рішення суду обґрунтоване не доведеністю Позивачем належними засобами доказування факту вини Відповідача в розірванні договорів оренди земельних ділянок і розміру заявленої шкоди (недоотриманого прибутку) в сумі 106158331,90грн., враховуючи, що судом було відхилено наданий висновок судово-економічної експертизи №001-МОА/19 від 27.05.2019р. (складену 05.02.2020р. судовим експертом Прохоровим Г. В . рецензію на висновок судово-економічної експертизи №001-МОА/19 від 27.05.2019.) як доказ, що підтверджує розмір спричиненої шкоди, а також не доведено причино-наслідкового зв`язку між діями Відповідача та неотриманням Позивачем прибутку - не надано жодного доказу, який би підтверджував можливість здійснення останнім виробництва та реалізацію сільськогосподарської продукції в заявлених розмірах.

Місцевий суд також зазначив, що за його підрахунком з наданих Позивачем доказів сукупна площа земельних ділянок, що перебувала в оренді останнього складає 2325,2532 га, а площа земельних ділянок, право оренди на які припинено - 867,4268 га.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Южноє», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 30.03.2020р. у справі №905/1347/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. висновок суду першої інстанції про те, що за наявними в матеріалах справи доказами сукупна площа земельних ділянок, що перебувала в оренді Позивача склала 2325,2532 га, а площа земельних ділянок, право оренди на які припинено - 867,4268 га, свідчить про не дослідження останнім та не надання ним належної правової оцінки доказам Позивача, а саме: Витягам з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та довідкам з Державного земельного кадастру України, при порівняльному аналізі яких видно, що земельні ділянки на території Керменчицької сільської ради, загальною площею 3010,0007 га станом на 01.01.2018р. знаходились в користуванні (оренді) Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», а вже в довідках з Державного земельного кадастру України користувачем земельних ділянок вказано Фермерське господарство «Подсолнух»;

6.2. місцевим судом безпідставно не прийнято до уваги надані Позивачем до матеріалів справи копії постанови Верховного суду від 11.12.2019р. у справі №220/1588/18, постанови Донецького апеляційного суду від 28.11.2018р. у справі №220/1588/18 та рішення Великоновосілківського районного суду від 14.08.2018р. у справі №220/1588/18, якими встановлено, що розірвання ОСОБА_1 договорів оренди з Позивачем та їх подальше укладення з Фермерським господарством «Подсолнух» свідчить про укладення угод останнім у власних інтересах чим порушено приписи п.3 ст.238 Цивільного кодексу України. Судами у справі №220/1588/18 також встановлено, що означені дії ОСОБА_1 є недобросовісними, вчинені у власних інтересах та порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» як користувача земельних ділянок, що є підставою для визнання недійсними оспорюваних угод та повернення Позивачу спірної земельної ділянки на підставі ст.216 Цивільного кодексу України (правовий висновок щодо подібних правовідносин наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019р. у справі №911/2129/17).

6.3. безпідставне твердження суду першої інстанції про те, що розірвання договорів оренди землі мало місце через зміни в організаційній структурі Позивача, оскільки ніяких змін в організаційній структурі останнього не було, у відповідності до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» вищим органом управління є - Загальні збори учасників, виконавчим органом - Генеральний директор, а тому не зрозуміло, які структурні зміни в товаристві мав на увазі суд першої інстанції;

6.4. неправомірне відхилення місцевим судом висновку судово-економічної експертизи №001-МОА/19 від 27.05.2019р. як доказу, оскільки питання яке ставилось на дослідження експерту стосувалось встановлення суми упущеної вигоди (не отриманого прибутку) на майбутні періоди 2019-2021р.р., до того ж апелянт звертає увагу, що для проведення дослідження експерту були надані бухгалтерські, фінансові та статистичні дані, достовірність відомостей в яких підтверджено особистим підписом ОСОБА_1 , а тому будь-яких підстав вважати недостовірними такі відомості немає. Окрім того, за результатами рецензування висновку, проведеного кандидатом юридичних наук Прохоровим- Лукіним Г.В. та судовим експертом з правом проведення судових економічних експертиз Гавриленко В.В. було встановлено, що дослідження за висновком експерта №001-МОА/19 від 27.05.2019р. проведено об`єктивно, повно, застосовано належне нормативне та методичне обґрунтування дослідження та його результатів.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

7. Представником ОСОБА_1 , в межах визначеного апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення, зазначає, що:

7.1. апеляційна скарга Позивача не містить посилань на порушення місцевим судом конкретних норм процесуального права або неправильне застосування конкретних норм матеріального права, а отже судом було вірно тлумачено закон та застосовано належні норми права;

7.2. висновок суду першої інстанції про те, що сукупна площа земельних ділянок, які перебували в оренді Позивача, склала 2325,2532 га, а площа земельних ділянок, право оренди на які припинено - 867,4268га Скаржником за змістом апеляційної скарги не спростовується, тоді як невірний (збільшений) розрахунок площі земельних ділянок, що вибули з оренди, свідчить про невірний розрахунок останнім суми упущеної вигоди;

7.3. рішення у справі №220/1588/18 стосуються виключно однієї земельної ділянки, яка на даний час знаходиться в оренді Позивача та не стосується інших земельних ділянок в означеній справі, будь-які судові рішення по яким відсутні. Відповідач зауважує, що при винесенні рішень у справі №220/1588/18 судами не досліджувалось проведення Загальних зборів власників земельних ділянок 12.04.2018р., що були передані в оренду Позивачу, на яких обговорювалось питання поділу земельних ділянок, що знаходились в оренді Позивача, між ним та ОСОБА_1 ;

7.4. наявні в матеріалах справи пояснення свідків та відеозапис з назвою «Собрание пайщиков ОАО «Южное» от 12 апреля 2018» свідчать про відсутність протиправних дій з боку Відповідача при достроковому розірванні договорів оренди землі з власниками земельних ділянок за згодою сторін договору;

7.5. висновок судово-економічної експертизи №001-МОА/19 від 27.05.2019р. має невірний та невиправданий розрахунок, що робить такий висновок неналежним та недостовірним, висновки суду першої інстанції з цього приводу Позивачем спростовані не було. Окрім того, судовий експерт Прохоров-Лукін Г.В., яким було складено рецензію на експертний висновок №001-МОА/19 від 27.05.2019р., не має діючого свідоцтва судового експерта та здійснюю свою діяльність за іншими, ніж економічна, видами експертиз;

7.6. розрахунок Позивачем упущеної вигоди зроблений виключно на підставі прогнозованих ним даних щодо кількості врожаю, ціни реалізації с/г продукції, собівартості с/г культур, площ під засівання, та не містить жодних посилань на реально вжиті ним заходи, які станом на дату припинення дії договорів оренди землі були направлені на отримання прибутку у період 2019-2021 роки стосовно використання спірних земельних ділянок.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 05.05.2020р. для розгляду справи №905/1347/19 сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Барбашова С.В.

9. Ухвалою від 06.05.2020р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/1347/19, а ухвалою від 25.05.2020р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» у судовому засіданні на 01.06.2020р. об 10:00 з повідомленням учасників справи.

10. У судовому засіданні 01.06.2020р. було оголошено перерву з розгляду справи №905/1347/19 до 09.06.2020р. об 09:30, про що сторони були повідомлені під розписку.

11. Враховуючи викладене в п.п.8-10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Барбашова С.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудіофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

13. До початку судового засідання 09.06.2020р. через канцелярію суду від представника Позивача надійшло клопотання про призначення у справі додаткової судової-економічної експертизи, на розгляд якої поставити питання щодо визначення суми збитків (упущеної вигоди - не отриманого прибутку) завданої Позивачу внаслідок вибуття земельних паїв (земельних ділянок) з користування в загальній площі 3010,0007 га на майбутні періоди 2019-2021р.р.

У судовому засіданні 09.06.2020р. уповноважені представники Скаржника підтримали клопотання про призначення у справі додаткової судової-економічної експертизи, а також підтримали вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, надали додаткові пояснення на запитання суду.

Представник Відповідача у судове засідання 01.06.2020р. також з`явився, зазначив про необґрунтованість клопотання Скаржника про призначення у справі додаткової судової-економічної експертизи, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових усних поясненнях.

Протокольною ухвалою суду було залишено без розгляду клопотання Скаржника про призначення у справі додаткової судової-економічної експертизи, оскільки заявником не обґрунтовано причин неподання такого клопотання до суду першої інстанції та не ініціації його на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.267 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, наразі клопотання про поновлення строку на вчинення цієї процесуальної дії в порядку ст.119 цього Кодексу Позивачем не заявлялось.

14. Відповідно до вимог ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

15. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Южноє» є юридичною особою, зареєстрованою 19.07.2000р. в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис №1 000941 (а.с.а.с.49-56 т.1).

16. Рішенням Загальних зборів учасників, оформленого протоколом №2 від 30.01.2008р., було затверджено Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» в новій редакції (а.с.а.с.15-31 т.1).

16.1. Відповідно до п.2.1 Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю «Южноє» створене з метою одержання прибутку від господарської діяльності, задоволення інтересів засновників (учасників) товариства, досягнення економічних та соціальних результатів.

За змістом п.2.2. Статуту основним видом господарської діяльності є, зокрема, вирощування зернових, технічних та решти культур;вирощування овочів, баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів;виробництво, переробка та реалізація сільськогосподарської продукції та продуктів харчування.

Згідно з п.3.1. Статуту для реалізації мети діяльності, передбаченої статутом, товариство має право в порядку, встановленому чинним законодавством України укладати на території України і за її межами цивільно-правові, господарські, зовнішньоекономічні угоди (договори, контракти) з усіма суб`єктами господарювання, споживачами, органами державної влади та місцевого самоврядування, іншими юридичними та фізичними особами.

16.2. Відповідно до п.п.4.4., 4.5 Статуту в редакції змін до статуту (а.с.а.с.32-34 т.1), що були затверджені рішенням Загальних зборів учасників, оформлених протоколом б/н від 10.10.2011р., учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» є фізичні особи-громадяни України: ОСОБА_6 , яка володіє часткою в статутному капіталі в розмірі 8260,00грн., що складає 70% та ОСОБА_1 , який володіє часткою в статутному капіталі в розмірі 3540,00грн., що складає 30%.

Своєю чергою, відповідно до п.4.2. Статуту розмір статутного капіталу Товариства складає 11800грн.

У п.11.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» в новій редакції, виконавчим органом товариства є генеральний директор.

16.3. У відповідності до п.11.1. Статуту загальні збори учасників товариства як його вищий орган, серед іншого, має наступну виключну компетенцію: визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів і звітів про їхнє виконання (ппп. 1 пп.3. п.11.1.); затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує в 100000 раз суму, яка складає статутний капітал (ппп.13 пп.3.п.11.1.), ухвалення рішень генерального директора про відчуження основних засобів 1 групи (ппп.17 пп.3 п.11.1.).

При цьому, чергові збори скликаються не рідше двох раз на рік.

16.4. За змістом п.11.2. Статуту основним завданням генерального директора як виконавчого органу є: вироблення політики з метою збільшення прибутковості та конкурентоздатності Товариства, забезпечення його стійкого фінансово-економічного стану, захист прав учасників, забезпечення ефективності їх інвестицій, а також реалізація інших статутних цілей.

При цьому, генеральний директор несе повну відповідальність за результати діяльності Товариства, за виконання покладених на Товариство завдань, головних задач і функцій, та прийняті ним рішення.

Своєю чергою, генеральний директор керує та управляє поточною діяльністю Товариства, здійснює безпосереднє керівництво Товариством, вирішує всі поточні питання Товариства, крім тих, що належать до компетенції зборів. Зокрема, генеральний директор без доручення діє від імені Товариства та уклададє і підписує будь-які договори (угоди, контракти), сума яких не перевищує в 100000 раз суму статутного капіталу.

17. Матеріали справи свідчать, що рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», оформленим протоколом №2К від 31.07.2015р. (а.с.41 т.1), повноваження генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» ОСОБА_1 продовжені на три роки до 31.07.2018р.

18. Як вбачається з бухгалтерської довідки №0098 від 24.04.2019р. (а.с.111 т.2) Позивача, станом на 01.01.2018р. згідно даних податкових декларацій платника єдиного податку четвертої групи в розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» перебувало 9151,0141 га, в тому числі по Керменчицькій сільській раді Великоновосілківського району Донецької області - 6589,0487 га ріллі, які були надані останньому в оренду фізичними особами - громадянами України, на підставі договорів оренди земельних ділянок. Окрім того, за інформацією, що міститься в означеної довідці, згідно реєстрів про нерухоме майно переоформлено у 2015р. 36,9824 га, а в 2017р. 61,5917 га ріллі щодо яких інформації про розірвання договорів на підприємстві не має, тоді як у 2018р. з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» вибуло 3010,0007 га, а залишок орендованої землі (рілля) становить 6141,0134 га, в тому числі по Керменчицькій сільській раді Великоновосілківського району Донецької області - 3579,0480 га.

Однак, зазначені в бухгалтерській довідці №0098 від 24.04.2019р. податкові декларації, з яких повинна вбачатися площа земельних ділянок в розмірі 6589,0487 га, яка перебувала в розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», до матеріалів справи останнім не надані, на що звернув увагу місцевий суд.

19. Між тим, апеляційним судом з наданих Позивачем до матеріалів справи Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права та їх обтяжень (а.с.а.с.57-171, 173-185, 187-197, 199-210, 212-216, 218-225, 227-240, 244-250 т.1, а.с.а.с.1-7, 9-14 т.2, а.с.а.с.135-142 т.4) на підставі укладених з фізичними особами у 2015-2016р.р. договорів оренди встановлено, що у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» перебували наступні земельні ділянки, а саме:

- КН :01:001:0114 - площею 12,3206 га;

- КН :01:001:0574 - площею 12,3203 га;

- КН :01:001:0334 - площею 12,3204 га;

- КН :01:001:0546 - площею 12,3202 га;

- КН :01:001:0335 - площею 12,3203 га;

- КН :01:001:0547 - площею 12,3345 га;

- КН :01:001:0079 - площею 14,4936 га;

- КН :01:001:0080 - площею 15,7442 га;

- КН :01:001:0081 - площею 17,2600 га;

- КН :01:001:0082 - площею 8,5170 га;

- КН :01:001:0142 - площею 3,8205 га;

- КН :01:001:0084 - площею 13,2468 га;

- КН :01:001:0085 - площею 15,6307 га;

- КН :01:001:0091 - площею 15,7196 га;

- КН :01:001:0093 - площею 15,5744 га;

- КН :01:001:0753 - площею 4,7837 га;

- КН :01:002:0156 - площею 12,3048 га;

- КН :01:002:0193 - площею 24,6496 га;

- КН :01:002:0275 - площею 24,6351 га;

- КН :01:002:0215 - площею 2,8187 га;

- КН :01:002:0555 - площею 12,3178 га;

- КН :01:001:0098 - площею 26,1683 га;

- КН :01:001:0109 - площею 12,3420 га;

- КН :01:001:0144 - площею 11,2381 га;

- КН :01:001:0262 - площею 12,3417 га;

- КН :01:001:0264 - площею 11,3525 га;

- КН :01:001:0263 - площею 12,3420 га;

- КН :01:001:0266 - площею 12,3903 га;

- КН :01:001:0273 - площею 24,6403 га;

- КН :01:001:0330 - площею 12,3200 га;

- КН :01:001:0339 - площею 12,3204 га;

- КН :01:001:0340 - площею 12,3201 га;

- КН :01:001:0592 - площею 12,3202 га;

- КН :01:002:0256 - площею 12,3301 га;

- КН :01:001:0103 - площею 12,3224 га;

- КН :01:001:0150 - площею 12,3220 га;

- КН :01:002:0048 - площею 7,5229 га;

- КН :01:002:0224 - площею 12,33 га;

- КН :01:001:0314 - площею 12,3166 га;

- КН :01:001:0315 - площею 12,3157 га;

- КН :01:001:0316 - площею 12,3167 га;

- КН :01:001:0588 - площею 12,3247 га;

- КН :01:001:0587 - площею 12,3169 га;

- КН :01:001:0809 - площею 4,1351 га;

- КН :01:001:0061 - площею 12,3220 га;

- КН :01:001:0062 - площею 12,3221 га;

- КН :01:001:0066 - площею 12,3271 га;

- КН :01:002:0067 - площею 12,3270 га;

- КН :01:001:0329 - площею 12,3224 га;

- КН :01:001:0101 - площею 12,3245 га;

- КН :01:001:0592 - площею 12,3217 га;

- КН :01:001:0785 - площею 12,4100 га;

- КН :01:001:0799 - площею 12,4110 га;

- КН :01:001:0800 - площею 18,6092 га;

- КН :01:002:0144 - площею 12,3047 га;

- КН :01:002:0195 - площею 12,4287 га;

- КН :01:002:0226 - площею 12,5193 га;

- КН :01:002:0245 - площею 12,3262 га;

- КН :01:002:0189 - площею 12,3280 га;

- КН :01:002:0190 - площею 12,3281 га;

- КН :01:002:0202 - площею 12,3079 га;

- КН :01:002:0205 - площею 12,6277 га;

- КН :01:002:0206 - площею 16,2554 га;

- КН :01:002:0207 - площею 12,6000 га;

- КН :01:002:0208 - площею 12,2982 га;

- КН :01:002:0209 - площею 12,2983 га;

- КН :01:002:0283 - площею 10,5845 га;

- КН :01:002:0004 - площею 12,2944 га;

- КН :01:002:0237 - площею 12,3049 га;

- КН :01:002:0214 - площею 14,4968 га;

- КН :01:002:0201 - площею 12,3045 га;

- КН :01:002:0012 - площею 12,3055 га;

- КН :01:002:0038 - площею 12,5046 га;

- КН :01:002:0047 - площею 8,1394 га;

- КН :01:002:0218 - площею 4,2635 га;

- КН :01:002:0025 - площею 12,2765 га;

- КН :01:002:0026 - площею 10,9244 га;

- КН :01:002:0238 - площею 12,3261 га;

- КН :01:002:0112 - площею 12,3252 га;

- КН :01:002:0027 - площею 12,2715 га;

- КН :01:002:0028 - площею 12,2713 га;

- КН :01:002:0029 - площею 12,2713 га;

- КН :01:002:0032 - площею 12,2712 га;

- КН :01:002:0031 - площею 12,2715 га;

- КН :01:002:0049 - площею 12,3076 га;

- КН :01:002:0050 - площею 12,3688 га;

- КН :01:002:0052 - площею 12,3975 га;

- КН :01:002:0054 - площею 12,3077 га;

- КН :01:002:0056 - площею 24,6151 га;

- КН :01:002:0220 - площею 4,8000 га;

- КН :01:002:0236 - площею 1,3498 га;

- КН :01:002:0628 - площею 3,0678 га;

- КН :01:002:0629 - площею 3,0678 га;

- КН :01:002:0630 - площею 3,0678 га;

- КН :01:002:0060 - площею 12,3080 га;

- КН :01:002:0061 - площею 12,3081 га;

- КН :01:002:0064 - площею 12,3302 га;

- КН :01:002:0066 - площею 12,8479 га;

- КН :01:002:0072 - площею 12,9078 га;

- КН :01:002:0071 - площею 12,9849 га;

- КН :01:002:0078 - площею 12,3285 га;

- КН :01:002:0168 - площею 12,9335 га;

- КН :01:002:0169 - площею 12,4576 га;

- КН :01:002:0232 - площею 0,6161 га;

- КН :01:002:0235 - площею 12,5635 га;

- КН :01:002:0248 - площею 13,3899 га;

- КН :01:002:0094 - площею 24,6037 га;

- КН :01:002:0095 - площею 25,2099 га;

- КН :01:002:0097 - площею 12,3031 га;

- КН :01:002:0102 - площею 12,3585 га;

- КН :01:002:0103 - площею 12,3252 га;

- КН :01:002:0137 - площею 12,3854 га;

- КН :01:002:0179 - площею 12,4006 га;

- КН :01:002:0181 - площею 12,328 га;

- КН :01:001:0182 - площею 12,4293 га;

- КН :01:002:0182 - площею 1,5581 га;

- КН :01:002:0183 - площею 10,8489 га;

- КН :01:002:0184 - площею 12,6271 га;

- КН :01:002:0280 - площею 1,1566 га;

- КН :01:002:0323 - площею 5,1855 га;

- КН :01:002:0324 - площею 0,9863 га;

- КН :01:002:0325 - площею 5,1855 га;

- КН :01:002:0326 - площею 0,9863 га;

- КН :01:002:0331 - площею 8,2289 га;

- КН :01:002:0332 - площею 4,1174 га;

- КН :01:002:0341 - площею 5,1347 га;

- КН :01:002:0343 - площею 12,4114 га;

- КН :01:001:0802 - площею 12,4111 га;

- КН :01:001:0801 - площею 7,4223 га;

- КН :01:002:0139 - площею 12,5178 га;

- КН :01:002:0266 - площею 12,3258 га;

- КН :01:002:0267 - площею 12,3252 га;

- КН :01:002:0133 - площею 24,6524 га;

- КН :01:002:0134 - площею 12,4163 га;

- КН :01:002:0146 - площею 3,8221 га;

- КН :01:002:0170 - площею 12,3219 га;

- КН :01:002:0082 - площею 12,3086 га;

- КН :01:002:0083 - площею 24,6191 га;

- КН :01:002:0084 - площею 12,3095 га;

- КН :01:002:0085 - площею 24,6192 га;

- КН :01:002:0087 - площею 12,3008 га;

- КН :01:002:0089 - площею 12,3095 га;

- КН :01:002:0088 - площею 12,3097 га;

- КН :01:002:0108 - площею 12,3416 га;

- КН :01:002:0110 - площею 12,3251 га;

- КН :01:002:0111 - площею 12,3253 га;

- КН :01:002:0113 - площею 36,3592 га;

- КН :01:001:0119 - площею 12,3080 га;

- КН :01:001:0281 - площею 12,3282 га;

- КН :01:001:0555 - площею 12,3283 га;

- КН :01:001:0576 - площею 12,3077 га;

- КН :01:001:0117 - площею 8,5129 га;

- КН :01:001:0177 - площею 12,4073 га;

- КН :01:002:0173 - площею 12,3375 га;

- КН :01:002:0174 - площею 12,3376 га;

- КН :01:001:0031 - площею 12,3152 га;

- КН :01:001:0181 - площею 12,5107 га;

- КН :01:001:0184 - площею 12,3151 га;

- КН :01:001:0183 - площею 12,3148 га;

- КН :01:001:0185 - площею 12,3147 га;

- КН :01:001:0196 - площею 12,3236 га;

- КН :01:001:0204 - площею 8,4220 га;

- КН :01:001:0203 - площею 4,0966 га;

- КН :01:001:0218 - площею 10,8777 га;

- КН :01:001:0219 - площею 25,1035 га;

- КН :01:001:0277 - площею 47,2795 га;

- КН :01:001:0310 - площею 15,7479 га;

- КН :01:001:0046 - площею 12,3207 га;

- КН :01:001:0308 - площею 7,9071 га;

- КН :01:001:0307 - площею 4,5598 га;

- КН :01:001:0043 - площею 9,1370 га;

- КН :01:001:0148 - площею 6,6140 га;

- КН :01:001:0564 - площею 12,3609 га;

- КН :01:001:0311 - площею 1,4821 га;

- КН :01:001:0763 - площею 15,7303 га;

- КН :01:001:0033 - площею 16,2450 га;

- КН :01:001:0035 - площею 12,3211 га;

- КН :01:001:0038 - площею 16,0653 га;

- КН :01:001:0622 - площею 5,4218 га;

- КН :01:002:0074 - площею 13,7256 га;

- КН :01:001:0570 - площею 39,9555 га.

19.1. Крім того, перебування в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» ще деяких земельних ділянок підтверджується наявними в матеріалах справи копіями додаткових угод від 2018р. про розірвання договорів оренди землі, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Южноє» та фізичними особами, та актами повернення земельних ділянок до них (а.с.а.с.127,139, 140, 150, 159, 160, 170, 199, 200, 209, 210, 215-226, 232-235 т.3), а саме:

- КН :01:001:0001 - площею 25,21 га;

- КН :01:002:0172 - площею 12,3374 га;

- КН :01:002:0594 - площею 6,1536 га;

- КН :01:002:0231 - площею 12,3278 га;

- КН :01:002:0185 - площею 24,64 га;

- КН :01:001:0167 - площею 12,35 га;

- КН :01:001:0304 - площею 12,29 га;

- КН :01:002:0284 - площею 1,72 га;

- КН :01:002:0631 - площею 3,0678 га;

- КН :01:002:0233 - площею 36,01 га;

- КН :01:001:0510 - площею 0,8601 га;

- КН :01:001:0610 - площею 12,29 га;

- КН :01:001:0305 - площею 12,29 га;

- КН :01:001:0265 - площею 0,99 га.

19.2. Таким чином, загальна кількість встановлених апеляційним судом та підтверджених матеріалами справи земельних ділянок, що перебували в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», становить - 195 земельних ділянок загальною площею 2403,6215 га.

19.3. Судом апеляційної інстанції також встановлено, що наявні в матеріалах справи Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права та їх обтяжень по земельним ділянкам КН :01:002:0595 - площею 6,1537 га, КН :01:002:0617 - площею 17,5547 га, КН :01:001:0759 - площею 15,7299 га (а.с.а.с.172, 186 т.1, а.с.8 т.2) не містять інформації про передання означених земельних ділянок в оренду, зокрема, Позивачу. Також не можливо встановити площу земельних ділянок КН :01:001:0206, КН :01:001:0207, КН :01:001:0208, оскільки копії Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права та їх обтяжень (а.с.а.с.241-244 т.1), наданих Позивачем, є неповними та не містять інформації щодо площі земельних ділянок.

19.4. Крім того, з додаткових угод про розірвання договорів оренди землі, що містяться в матеріалах справи, неможливо встановити площу земельних ділянок: КН :01:001:0160, КН :01:001:0160, КН :01:002:0257, КН :01:002:0164, КН :01:002:0590, КН :01:002:0177, :01:002:0229, КН :01:001:0092, КН :01:002:0276, КН :01:001:0556, КН :01:001:0155, КН :01:002:0261 (а.с.а.с.119,120, 171, 172, 192, 198, 206, 231 т.3), оскільки таку інформацію означені угоди не містять, як і не містять доданих до них актів повернення земельних ділянок, тоді як Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права та їх обтяжень щодо цих земельних ділянок суду не надано.

20. Як зазначає Позивач та Відповідачем не заперечується, ОСОБА_1 перебував на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» з 01.08.2015р. по 23.05.2018р. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 04.06.2019р. (а.с.а.с.49-56 т.1) керівником товариства є ОСОБА_7 .

21. Згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 24.06.2019р. (а.с.а.с.43-48 т.1), наданого Позивачем, ОСОБА_1 є засновником та керівником Фермерського господарства «Подсолнух», зареєстрованого 21.12.2011р., видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур;вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів;вирощування зернових і кісточкових фруктів, тощо.

22. За твердженням Позивача, в період з лютого по травень 2018р. ОСОБА_1 , діючи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», уклав додаткові угоди до договорів оренди з власниками земельних ділянок про дострокове розірвання договорів оренди за результатами чого, кількість орендованих земельних ділянок зменшилась на загальну площу 3010,0007га.

До матеріалів справи доданий підписаний головним бухгалтером Позивача Реєстр паїв щодо яких було розірвано договори оренди з Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» з 2015 по 2018р.р. кількістю 242 земельних ділянок загальною площею 3010,0007га, з яких у 2018 році було розірвано договори оренди щодо 236 земельних ділянок, площа яких за арифметичним підрахунком суду складає - 2911,4266 га (а.с.а.с.47-48 т.2).

23. На виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 10.09.2019р. у справі №905/1347/19, Великоновосілківська районна державна адміністрація Донецької області надала відповідь №2881/01-29 від 03.10.2019р. (а.с.113 т.3) з копіями додаткових угод до договорів оренди землі (а.с.а.с.114-244 т.3) про розірвання договорів оренди землі за згодою сторін, укладених між фізичними особами та Товариством з обмеженою відповідальністю «Южноє», щодо 79 земельної ділянки ( у тому числі акти повернення земельних ділянок до них), а саме:

- КН :01:001:0031 - площею 12,3152 га (з ОСОБА_8 );

- КН : 01 : 002 : 0050 - площею 12,3688 га (з ОСОБА_9 );

- КН :01: 002 :0134 - площею 12,4163 га ( з ОСОБА_10 );

- КН : 01 :001 : 0079 - площею 14,4936 га (з ОСОБА_11 );

- КН :01: 001 :0160 - площа невідома (з ОСОБА_12 );

- КН :01: 001 :0080 - площею 15,7442 га (з ОСОБА_13 );

- КН :01: 002 :0181 - площею 12,328 га (з ОСОБА_14 );

- КН :01: 002 :0179 - площею 12,4006 га (з ОСОБА_14 );

- КН :01: 002 :0245 - площею 12,3262 га (з ОСОБА_15 );

- КН :01: 001 :0547 - площею 12,3345 га (з ОСОБА_16 );

- КН :01:002:0172 - площею 12,3374 га (з ОСОБА_17 );

- КН :01: 002 :0111 - площею 12,3253 га (з ОСОБА_18 );

- КН :01:001:0033 - площею 16,2450 га (з ОСОБА_19 );

- КН :01: 001 :0622 - площею 5,4218 га (з ОСОБА_19 );

- КН :01: 002 :0257 - площа невідома (з ОСОБА_20 );

- КН :01: 001 :0204 - площею 8,4220 га (з ОСОБА_21 );

- КН :01: 001 :0203 - площею 4,0966 га (з ОСОБА_21 );

- КН :01:002:0594 - площа невідома (з ОСОБА_22 );

- КН :01: 001 :0330 - площею 12,3200 га (з ОСОБА_23 );

- КН :01: 001 :0592 - площею 12,3202 га (з ОСОБА_24 );

- КН :01: 002 :0085 - площею 24,6192 га (з ОСОБА_25 );

- КН :01: 002 :0084 - площею 12,3095 га (з ОСОБА_26 );

- КН :01: 002 :0083 - площею 24,6191 га (з ОСОБА_27 );

- КН :01:001:0266 - площею 12,3903 га (з ОСОБА_28 );

- КН :01:002:0231 - площа невідома (з ОСОБА_29 );

- КН :01 : 002 : 0078 - площею 12,3285 га (з ОСОБА_30 ),

- КН :01: 002 :0066 - площею 12,8479 га (з ОСОБА_31 );

- КН :01: 001 : 0038 - площею 16,0653 га (з ОСОБА_32 );

- КН :01:002:0237 - площею 12,3049 га (з ОСОБА_33 );

- КН :01:002:0185 - площа невідома (з ОСОБА_34 );

- КН :01:001:0117 - площа невідома (з ОСОБА_35 );

- КН :01:002:0146 - площею 3,8221 га (з ОСОБА_35 );

- КН :01:001:0150 - площею 12,3220 га (з ОСОБА_36 );

- КН :01:002:0103 - площею 12,3252 га (з ОСОБА_37 );

- КН :01:001:0177 - площею 12,4073 га (з ОСОБА_38 );

- КН :01:002:0164 - площа невідома (з ОСОБА_39 );

- КН :01: 002 :0590 - площа невідома (з ОСОБА_40 );

- КН :01: 001 :0564 - площею 12,3609 га (з ОСОБА_41 );

- КН :01: 001 :0218 - площею 10,8777 га (з ОСОБА_41 );

- КН :01:001:0311 - площа невідома (з ОСОБА_41 );

- КН :01: 002 :0169 - площею 12,4576 га (з ОСОБА_42 );

- КН :01: 002 :0177 - площа невідома (з ОСОБА_43 );

- КН :01: 001 :0219 - площею25, 1035 га (з ОСОБА_44 );

- КН :01: 002 : 0095 - площею 25,2099 га (з ОСОБА_45 );

- КН :01:002:0012 - площею 12,3055 га (з ОСОБА_46 );

- КН :01: 001 :0084 - площею 13,2468 га (з ОСОБА_47 );

- КН : 01 : 002 : 0189 - площею 12,3280 га (з ОСОБА_48 );

- КН :01: 002 :0229 - площа невідома (з ОСОБА_49 );

- КН :01: 002 :0056 - площею 24,6151 га (з ОСОБА_50 );

- КН :01: 002 :0267 - площею 12,3252 га (з ОСОБА_51 );

- КН :01:002:0102 - площею 12,3585 га (з ОСОБА_51 );

- КН :01:001:0092 - площа невідома (з ОСОБА_52 );

- КН :01: 001 :0167 - площа невідома (з ОСОБА_53 );

- КН :01 :002 :0629 - площею 3,0678 га (з ОСОБА_54 );

- КН :01:001:0316 - площею 12,3167 га (з ОСОБА_55 );

- КН :01: 002 :0202 - площею 12,3079 га (з ОСОБА_56 );

- КН :01: 002 :0275 - площею 24,6351 га (з ОСОБА_57 );

- КН :01:002:0276 - площа невідома (з ОСОБА_58 );

- КН :01: 002 :0195 - площею 12,4287 га (з ОСОБА_59 );

- КН :01:001:0304 - площа невідома (з ОСОБА_60 );

- КН :01: 002 :0112 - площею 12,3252 га (з ОСОБА_61 );

- КН :01:002:0283 - площею 10,5845 га (з ОСОБА_62 );

- КН :01: 002 :0284 - площа невідома (з ОСОБА_62 );

- КН :01: 002 :0631 - площа невідома (з ОСОБА_63 );

- КН :01: 002 :0233 - площа невідома (з ОСОБА_64 );

- КН :01: 001 :0510 - площа невідома (з ОСОБА_64 );

- КН :01: 001 :0610 - площа невідома (з ОСОБА_65 );

- КН :01: 001 :0305 - площа невідома (з ОСОБА_66 );

- КН :01: 001 :0576 - площею 12,3077 га (з ОСОБА_67 );

- КН :01:001:0556 - площа невідома (з ОСОБА_67 );

- КН :01:002:0266 - площею 12,3258 га (з ОСОБА_68 );

- КН :01:001:0155 - площа невідома (з ОСОБА_69 );

- КН :01: 001 :0001 - площа невідома (з ОСОБА_70 );

- КН :01:001:0265 - площа невідома (з ОСОБА_71 );

- КН :01: 001 : 0264 - площею 11,3525 га (з ОСОБА_71 );

- КН :01: 001 : 0263 - площею 12,3420 га (з ОСОБА_72 );

- КН :01: 001 :0262 - площею 12,3417 га (з ОСОБА_73 );

- КН :01: 001 :0061 - площею 12,3220 га (з ОСОБА_74 );

- КН :01:001:0182 - площею 12,4293 га (з ОСОБА_75 ).

23.1. При цьому, щодо земельних ділянок КН :01:001:0031, КН :01:002:0050, КН :01:001:0079, КН :01:001:0160, КН :01:001:0080, КН :01:002:0181, КН :01:002:0179, КН :01:002:0172, КН :01:002:0257, КН :01:002:0085, КН :01:002:0084, КН :01:002:0083, КН :01:002:0231, КН :01:002:0164, КН :01:002:0590, КН :01:002:0177, КН :01:002:0229, КН :01:002:0056, КН :01:001:0092, КН :01:002:0629, КН :01:002:0202, КН :01:002:0275, КН :01:002:0276, КН :01:001:0576, КН :01:001:0556, КН :01:001:0155, КН :01:001:0182 відсутні акти повернення таких земельних ділянок Товариством з обмеженою відповідальністю «Южноє» орендодавцям.

23.2. За поясненнями Великоновосілківської районної державної адміністрації, викладених у листі №2881/01-29 від 03.10.2019р., вбачається:

- щодо земельних ділянок КН :01:001:0108 та КН :01:002:0143 відсутня реєстраційна дія «припинення іншого речового права» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Южноє», право оренди земельної ділянки зареєстровано за іншою юридичною особою;

- щодо земельних ділянок КН :01:001:0278, КН :01:001:0035, КН :01:002:0014, КН :01:001:0344 та КН :01:002:0227 діє оренда земельних ділянок з Товариством з обмеженою відповідальністю «Южноє»;

- щодо земельної ділянки КН :01:002:0261 власником є інша особа ніж зазначена в ухвалі суду;

- щодо земельної ділянки КН :01:001:0181 в електронній реєстраційній справі відсутня електронна копія додаткової угоди.

23.1. З наданих Великоновосілівською районною державною адміністрацією Донецької області додаткових угод про розірвання договорів оренди землі можливо встановити вибуття з права користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» земельних ділянок загальною площею 885,044 га, враховуючи, що встановити площу земельних ділянок КН :01:001:0160, КН :01:002:0257, КН :01:002:0594, КН :01:002:0231, КН :01:002:0185, КН :01:001:0117, КН :01:002:0164, КН :01:002:0590, КН :01:001:0311, КН :01:002:0177, КН :01:002:0229, КН :01:001:0092, КН :01:001:0167, КН :01:002:0276, КН :01:001:0304, КН :01:002:0284, КН :01:002:0631, КН :01:002:0233, КН :01:001:0510, КН :01:001:0610, КН :01:001:0305, КН :01:001:0556, КН :01:001:0155, КН :01:001:0265 не вбачається можливим.

Між тим, враховуючи відсутність актів повернення щодо деяких земельних ділянок факт вибуття з оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» земельних ділянок загальною площею 885,044 га достеменно встановити також не можливо.

24. На підтвердження укладення нових договорів оренди землі між фізичними особами, що раніше були орендодавцями Позивача, та Фермерським господарством «Подсолнух», керівником та засновком якого є ОСОБА_1 , Позивачем до суду було надано інформацію з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру станом на квітень-травень 2019р. (а.с.а.с.15,16, 19-46 т.2), з якої вбачається укладення договори оренди земельних ділянок на загальну площу 186,4086 га, а саме:

- КН :01:001:0114 - площею 12,3206 га;

- КН :01:001:0334 - площею 12,3204 га;

- КН :01:001:0546 - площею 12,3202 га;

- КН :01:001:0335 - площею 12,3203 га;

- КН :01:001:0547 - площею 12,3345 га;

- КН :01:001:0079 - площею 14,4936 га;

- КН :01:001:0080 - площею 15,7442 га;

- КН :01:001:0081 - площею 17,2621 га;

- КН :01:001:0082 - площею 8,5170 га;

- КН :01:001:0142 - площею 3,8205 га;

- КН :01:001:0084 - площею 13,2468 га;

- КН :01:001:0085 - площею 15,6307 га;

- КН :01:001:0091 - площею 15,7196 га;

- КН :01:001:0093 - площею 15,5744 га;

- КН :01:001:0753 - площею 4,7837 га.

Своєю чергою, інформація з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо земельною ділянкою КН :01:001:0574 площею 12,3204 га (а.с.а.с.17, 18 т.2) не підтверджує факт укладення фізичною особою договору оренди землі з Фермерським господарством «Подсолнух», оскільки в графі «Відомості про суб`єкта речового права на земельну ділянку» зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Южноє».

25. Матеріали справи містять наданий Позивачем баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» станом на 31.12.2018р. (а.с.а.с.41-43 т.4), звіт про фінансові результати за 2014р. (а.с.а.с.176, 177 т.4), звіт про фінансові результати за 2015р. (а.с.а.с.178, 179 т.4), звіт про фінансові результати за 2016р. (а.с.а.с.180, 181 т.4), звіт про фінансові результати за 2017р. (а.с.а.с.182, 183 т.4), звіт про фінансові результати за 2018р. (а.с.а.с.44-46 т.4), звіт про рух грошових коштів за 2018р. (а.с.а.с.47-49 т.4), звіт про власний капітал за 2018р. (а.с.а.с.50-52 т.4), примітки до річної фінансової звітності за 2018р. (а.с.а.с.53-63 т.4), а також бухгалтерську довідку №0355 від 27.11.2019р. щодо складання і подання фінансової звітності за 2019р. (а.с.64 т.4), в якій зазначено, що фінансову звітність підприємство складає один раз на рік наростаючим підсумком за період з 01 січня по 31 грудня, а баланс станом на 31 грудня кожного року. Поквартальна фінансова звітність підприємством не складається і не надається ні засновникам, ні контролюючим органам.

26. Позивачем надано до суду експертний висновок Державного підприємства «Інформаційні судові системи» відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень» №002-АНО/19 від 18.03.2019р. за результатами проведеного комісійного науково-правового дослідження експертами Сопілко І.М. та Армаш Н.О . (висновок з додатками а.с.а.с.49-88 т.2), за змістом якого експерти дійшли висновку, що:

- правочини щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок суперечать чинному законодавству та це є порушенням вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину (ст.203 Цивільного кодексу України), що є підставою для визнання недійсності правочину, що передбачено ч.1 ст.115 Цивільного кодексу України;

- Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» є службовою особою юридичної особи приватного права, оскільки він здійснював вищевказані функції на постійній основі. Відтак на нього поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та він може бути суб`єктом злочину, передбаченого ст.364-1 Кримінального кодексу України;

- перебуваючи на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» ОСОБА_1 діючи всупереч статуту товариства порушив законодавство в частині процедури укладання та розірвання договорів, зокрема ст.ст.13, 92, 203 Цивільного кодексу України, в результаті чого товариство зазнало суттєвих збитків, адже відповідно до інформації, наданої у довідці №0094 від 04.03.2019р., яка сформована на підставі відомостей, що містяться у податкових деклараціях платника єдиного податку 4-ї групи за 2018 та 2019р.р. земельний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» станом на 2019 рік, у порівнянні з попереднім роком, зменшився на 3016,5608га та на даний час заміна вибулих земельних паїв на нові проведена не була;

- дії ОСОБА_1 стосовно укладання додаткових угод до договорів оренди землі щодо розірвання договорів оренди землі за згодою сторін призвели до нанесення шкоди товариству (матеріальні збитки, упущена вигода), а відтак за наявності достатніх доказів, виявлено факти порушення законодавства останнім, що мали негативні наслідки для Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», яке має право вимагати скасування усіх укладених з порушенням законодавства додаткових угод до договорів оренди землі щодо розірвання договорів оренди землі за згодою сторін та повернення у володіння спірних земельних ділянок; - відшкодування матеріальних збитків та упущеної вигоди.

27. Відповідачем надано до суду науково-правовий експертний висновок №в03/2019 від 16.09.2019р. Київського регіонального центру Національної академії правових наук України (а.с.а.с.65-76 т.3), складений ОСОБА_88, за змістом якого вбачається, що:

- одноособовий виконавчий орган юридичної особи не є представником юридичної особи у розумінні ст.237 Цивільного кодексу України;

- дія ст.ст.232, 238 Цивільного кодексу України не поширюється на випадки вчинення правочинів одноособовим виконавчим органом юридичної особи;

- ч.3 ст.238 Цивільного кодексу України, як підстава недійсності додаткових угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Южноє» та власниками земельних ділянок та договорів оренди землі, укладених між Фермерським господарством «Подсолнух» та власниками земельних ділянок, за умови, що ці правочини були підписані одноособовим виконавчим органом кожної із юридичних осіб, не підлягає застосуванню.

28. Надані сторонами висновки Державного підприємства «Інформаційні судові системи» відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень» №002-АНО/19 від 18.03.2019р. та Київського регіонального центру Національної академії правових наук України №в03/2019 від 16.09.2019р., як вірно зазначено місцевим судом, не відповідають вимогам ст.108 Господарського процесуального кодексу України та фактично відображають протилежні правові позиції сторін, яким (позиціям) суд має надати оцінку під час розгляду справи, а отже висновки до уваги під час вирішення справи не беруться.

29. У підтвердження розміру понесених Позивачем збитків (упущеної вигоди) внаслідок дострокового розірвання Відповідачем, як генеральним директором, додаткових угод до договорів оренди з власниками земельних ділянок, які мали бути в оренді Позивача ще до 2022р., останнім надано до суду висновок Державного підприємства «Інформаційні судові системи» відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень» №001-МОА/19 від 27.05.2019р. (а.с.а.с.95-105 т.2), складеного експертами Машиніченко О.А. та Волошиної Т.В. за результатами проведеної комісійної судової-економічної експертизи за запитом №0080 від 03.05.2019р., з якого вбачається, що на вирішення експертів поставлено запитання: «Виходячи з відомостей наданих для проведення дослідження бухгалтерських документів, договорів та додаткових угод, інших документів, з урахуванням Консультативного висновку комісійного науково-правового дослідження №002-АНО/19 від 18,03.2019р., встановити чи підтверджується документально та в якій сумі упущена вигода - не отриманий прибуток ТОВ «Южноє» на майбутній період 2019-2021рр.?» За результатами дослідження судовими експертами було визначено, що виходячи з відомостей для проведення дослідження статистичних показників, планів виробництва, даних бухгалтерських документів, договорів та додаткових угод, інших документів, з урахуванням Консультативного висновку комісійного науково-правового дослідження №002-АНО/19 від 18.03.2019р., сума упущеної вигоди (не отриманого прибутку) Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» в зв`язку з вибуттям земельних паїв в загальній площі 3010,0007 га на майбутні періоди 2019-2021рр. складає 106158331,90грн., а саме: за 2019р. - 17356505,81грн., за 2020р. - 39687879,19грн., за 2021р. - 49113946,90грн.

29.1. У висновку зазначено, що експертне дослідження проведено на підставі наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Южноє» документів, а саме:

- консультативного висновку комісійного науково-правового дослідження №002-АНО/19 від 18.03.2019р.;

- реєстру паїв щодо яких були розірвані договори оренди;

- довідки №0098 від 24.04.2019р. щодо розміру земельного банку до та після вибуття паїв;

- довідки №0114 від 24.04.2019р. плану засіву с/г культурами на 2019/2021 роки, паїв, що вибули (а.с.а.с.112-120 т.2);

- довідки №0115 від 24.04.2019р. про рівень врожайності по культурам (пшениця, озима, соняшник, ячмінь, ріпак озимий) у попередні періоди (2013-2018р.р.) (а.с.121 т.2);

- оборотно-сальдові відомості Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» за рахунками 231 за 2013-2018р.р., які містять дані щодо розміру витрат, пов`язаних з виробництвом с/г культур (пшениця, озима, соняшник, ячмінь, ріпак озимий) у вказаний період (а.с.122 т.2);

- довідки №0116 від 24.04.2019р. яка містить дані щодо собівартості вирощування, обробки та зберігання кожної з с/г культур (пшениця, озима, соняшник, ячмінь, ріпак озимий) за 2013-2018р.р. (грн. за 1ц.) та які планувались під засівання на паях, що вибули (а.с.123 т.2);

- довідки №0117 від 24.04.2019р. щодо рівня цін реалізації окремих культур (пшениця, озима, соняшник, ячмінь, ріпак озимий) за минулі періоди (2013-2018р.р.) (а.с.124 т.2).

29.2. Як зазначено у висновку, документи податкового обліку експертами не досліджувалися, оскільки поставлені перед експертами питання не мають відношення до податкової звітності, тоді як дослідження ринків, в тому числі порівняння ціни продажу та собівартості сільгоспкультур у 2018р. на ринку України, та безпосередньо Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» з іншими виробниками, також не проводилось, оскільки означене питання не ставилось перед експертами.

30. Відповідач заперечуючи щодо належності та об`єктивності експертного дослідження №001-МОА/19 від 27.05.2019р. та зазначаючи, що складений висновок має розбіжності в підрахунках суми упущеної вигоди, надав до суду відповідні документи, зокрема щодо невідповідності зазначеної в розрахунку площі деяких земельних ділянок (а.с.а.с.150-174 т.4), а також відомості Інформаційно-аналітичного агентства «АПК-Інформ», що є учасником ринку інформаційних послуг аграрної тематики в країнах СНД (партнерами якого є Міжнародна асоціація торгівлі зерном і кормами (ОАРТА), Турецький комітет по зерновим (ТМО), Сільгоспдепартамент США (1180 А), Міністерство аграрної політики України, Асоціація «Укроліяпром» (Україна), Українська аграрна конфедерація, Українська зернова асоціація, Європейська бізнес асоціація (ЄБА)) попит на пшеницю озиму в залежності від класу встановлено на рівні цін для східного регіону (2019 рік) від 4100,00 грн/т. до 6000,00 грн/т. (а.с.а.с.16-21 т.3).

31. Матеріали справи містять письмові пояснення експертів Машиніченко О.А. та Волошиної Т.В. щодо висновку №001-МОА/19 від 27.05.2019р. (а.с.а.с.32-46, 115-116а т.4), відповідно до яких останні зазначили, що при проведенні дослідження по поставленим питанням ними використовувались наступні методики на нормативні акти: Господарський кодекс України від 16.01.2003 № 436-ІV; Закон України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16.07.1999, із змінами і доповненнями; Наказ «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України» від 19.10.2006 № 346/1025/685/53; «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1005 №88, із змінами і доповненнями; Методика «Методи, способи та прийоми, які використовуються при, проведенні судово-економічних експертиз», реєстраційний код методики з Реєстру методик проведення судових експертиз - 11.0.08 (чинна); Методика «Методика вирішення судово-економічною експертизою питань щодо спричинення матеріальних збитків», реєстраційний код методики з Реєстру методик проведення судових експертиз - код 11.0.22 (чинна); «Методики проведення судово-економічних досліджень питань, пов`язаних з визначенням розміру недоодержаного прибутку та інших втрат» реєстраційний код методики з Реєстру методик проведення судових експертиз 11.0.41 (чинна в період за який проводилося дослідження); «Інструкція про призначення і проведення судових експертиз і експертних досліджень», затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, із змінами і доповненнями. У той час експерти зазначили, що перелік документів, які містили вихідні відомості та були об`єктом дослідження наведений на першому та другому аркушах висновку, зазначені документи містили вичерпний перелік відомосте, що необхідні для проведення дослідження по поставленому питанню.

Опитаний в судовому засіданні місцевим судом експерт Машиніченко О.А. зазначав, що первинні документи бухгалтерського обліку, на підставі яких було складено бухгалтерські довідки, ним не витребовувались, у той час наявність розбіжностей в сумах упущеної вигоди (не отриманого прибутку) Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», які вказані у висновку №001-МОА/19 та мотивувальній частині рішення в розрізі за 2019-2021рр., є наслідком помилки при перенесенні даних.

32. Позивачем надано до матеріалів справи рецензію на висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №001-МОА/19 від 27.05.2019р., складену 05.02.2020р. судовим експертом вищого кваліфікаційного класу Прохоровим- Лукіним Г.В. та судовим експертом Гавриленко В.В. (а.с.а.с.63-72 т.5), в якій зазначено, що дослідження на підставі яких складено висновок №001-МОА/19 від 27.05.2019 за результатами проведення судово-економічної експертизи проведено об`єктивно, повно, застосоване належне нормативне та методичне обґрунтування дослідження. Висновок відповідає принципам об`єктивності і повноти дослідження, визначеним ст.3 Закону України «Про судову експертизу», відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.69 Кримінального процесуального кодексу України щодо обов`язку експерта надати обґрунтований та об`єктивний висновок на поставлені йому питання, а також приписам ч.1 ст.101 та п.7 ч.1 ст.102 цього Кодексу стосовно обґрунтованості відповідей на поставлені запитання, та може бути використаний як належний доказ при розгляді спору.

33. На спростування аргументів щодо вчинення Відповідачем дій всупереч інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», ОСОБА_1 посилається на домовленість між ним та повноважним представником ОСОБА_6 - ОСОБА_78 , щодо розподілу орендованих земельних ділянок між Позивачем та Підповідачем.

На підтвердження повноважень ОСОБА_78 Відповідачем матеріали справи містять копію довіреності від 10.04.2018р. посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В. (а.с.99 т.4).

33.1. Відповідачем на підтвердження існування домовленості про розподіл орендованих земельних ділянок між учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» надано диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом «Збори пайщиків ТОВ «Южноє» 12 квітня 2018» (а.с.149 т.5) за участю власників земельних ділянок, ОСОБА_1 , ОСОБА_78 (за довіреністю) та ОСОБА_7 (теперішнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє»).

33.2. З висновку №1/9-6 від 11.02.2020р. судового експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Паршинцева О.В. (а.с.а.с.88-95 т.5), складеного за результатами проведення експертного дослідження, вбачається, що на відеозаписі «Збори пайщиків ТОВ «Южноє» 12 квітня 2018» містяться наступні розмови:

- часовий інтервал від 05 хв. 34 сек. до 05 хв. 50 сек. - «То есть, мы чего собрались с ОСОБА_78 ?», «Я хотел представить ОСОБА_78, Это главный учредитель, компании ООО «Южное». Єто ОСОБА_78 у которого семьдесят процентов. Тридцать процентов как бы есть у меня, потому что мы в двоем создавали это предприятие.».

- часовий інтервал від 06 хв. 16 сек. до 06 хв. 18 сек. - «Так что я Вас хочу познакомить, это ОСОБА_78 .».

- часовий інтервал від 06 хв. 20 сек. до 06 хв. 45 сек. - «Вот, еще вопрос такой. Все слышали, что как бы , я занимаюсь фермерским хозяйством, как бы на втором отделении. Чтобы все слышали и понимали. То есть я и дальше обираюсь развивать это хозяйство. Много перспектив больших как бы есть . Есть капельное орошение и зтичное хозяйство там. То есть, я хочу там сделать небольшое предприятие. То есть мы, как бы с основным учредителем решили ОСОБА_78 решили этот вопрос как бы, и я, да, да.».

- часовий інтервал від 08 хв. 11 сек. до 08 хв. 25 сек. - «Исполнительным директором на сегодняшний день, уже, ну будет назначен вот ОСОБА_7 Который будет, ну, все в принципе оперативные вопросы решать».

- часовий інтервал від 11 хв. 56 сек. до 12 хв. 00 сек. - «Давайте я представлюсь, зовут меня ОСОБА_7 , фамилия ОСОБА_7. ».

- часовий інтервал від 14 хв. 48 сек. до 15 хв. 20 сек. - «Я прекрасно знаю кто болеет, кто не болеет. », «А паї як наші?», «Точно так же, будет как было.» , «Точно так же . », «Давайте так . Часть будет у меня, часть будет в «Южном » . », « Вот это самый важный вопрос. », « Тридцать - двадцять процентов у меня , а восемьдесят будет на предприятии. Вы же поймите вопрос. Я все, потом этот Вам этот, я говорю сразу, мы остаемся двоем учредителями. Все будем работать вместе с отетими. Часть пойдет туда, часть пойдет, останется вот здесь. Это мы потом с Вами все обсудим, на сегодняшний день, то есть, Вы ж видите мы стоим рядышком. ».

Відеофіксацію зборів було проведено ОСОБА_84 , показання щодо чого підтверджено заявою свідка, засвідченою приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Косицькою Л.М. (а.с.87 т.5)

33.3. Справжність інформації, що міститься на відеозапису, підтвердив присутній у судовому засіданні 25.03.2020р. представник Позивача - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» ОСОБА_7 . Означений відеозапис також був досліджений місцевим судом у судовому засіданні 25.03.2020р. та встановлено, що наведене у висновку експертного дослідження №1/9-6 від 11.02.2020р. підтверджується матеріалами відеозапису. Крім того, факт подій, відображених на вказаному записі підтвердив і представник Скаржника у судовому засіданні апеляційного господарського суду.

34. Крім того, представником Відповідача до матеріалів справи було долучено оригінали письмових заяв свідків, які були присутні при проведенні зборів власників земельних ділянок: ОСОБА_85 , ОСОБА_19 , ОСОБА_86 (а.с.а.с.84-86 т.5). Означені заяви підписані вищевказаними особами, справжність підписів яких засвідчена приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Косицькою Л.М.

За змістом означених заяв вбачається, що 12.04.2018р. з ініціативи генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» ОСОБА_1 були проведені збори власників земельних ділянок, що передані в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Южноє, на яких (зборах) ОСОБА_1 представив майбутнього генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» - ОСОБА_7 та зазначив про розподіл між Позивачем та Відповідачем земельних ділянок, що знаходяться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє».

35. Позивачем до матеріалів справи надано рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14.08.2018р. у справі №220/1588/18 (а.с.а.с.11-15 т.5), залишене без змін постановою Донецького апеляційного суду від 28.11.2018р. (а.с.а.с.16-20 т.5) та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.12.2019р. (а.с.а.с.186-194 т.4), яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» до ОСОБА_1 , Фермерського господарство «Подсолнух», третя особа ОСОБА_87 та визнано недійсною додаткову угоду б/н від 16.05.2018р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Южноє» та ОСОБА_87 про розірвання договору оренди землі кадастровий номер :01:001:0174, загальною площею 12,3284 га від 10.07.2015р.; скасовано її державну реєстрацію: визнано недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0174, загальною площею 12,3248 га, укладений між ОСОБА_87 та Фермерським господарством «Подсолнух» від 18.05.2018р. та скасовано його державну реєстрацію; застосовано наслідки недійсності правочину та повернуто сторони у попередній стан шляхом повернення спірної земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0174, загальною площею 12,3284 га Товариству з обмеженою відповідальністю «Южноє» в натурі.

За твердженням Позивача, судами при розгляді вказаної справи сформульований висновок, відповідно до якого розірвання ОСОБА_1 договору оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю «Южноє» та подальше укладення такого договору з Фермерським господарством «Подсолнух» вказує на задоволення Відповідачем власних інтересів, що є порушенням ч.3 ст.238 Цивільного кодексу України.

36. З ухвали Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07.08.2018р. у справі №220/1776/18 (номер провадження 2/220/682/18) (а.с.а.с.166-172 т.2) встановлено, що Великоновосілківським районним судом Донецької області було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Подсолнух», за участю 91 третіх осіб, про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації та застосування наслідків недійсності.

Апеляційним судом встановлено, що згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень розгляд справи №220/1776/18 призначений Великоновосілківським районним судом Донецької області на 10.06.2020р. та рішення наразі не ухвалено.

37. Вважаючи, що діями ОСОБА_1 завдано Товариству з обмеженою відповідальністю «Южноє» збитків (упущеної вигоди - недоотриманого прибутку) в сумі 106158331,90грн., які виникли внаслідок дострокового розірвання останнім, як генеральним директором товариства, договорів оренди з власниками земельних ділянок загальною площею 3010,0007 га, які мали бути в оренді Позивача ще до 2022р., останнє звернулося до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 означеної суми збитків. В своєму обґрунтуванні Позивач, серед іншого, з посиланням на положення п.11.2. Статуту відмічав повноваження генерального директора з прийняття рішень щодо ефективного використання активів товариства.

38. З розрахунку ціни позову (а.с.а.с.106-110 т.2) вбачається, що розрахунок упущеної вигоди здійснений Позивачем за 2019, 2020 та 2021р.р. з урахуванням:

- загальної кількості площ паїв (земельних ділянок), що вибули з користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» - 3010,0007 га;

- розрахунку врожайності по с/г культурам на майбутні періоди;

- розрахунку прогнозу кількості врожаю, з розбивкою по культурам, яка могла бути отримана з паїв, що вибули;

- розрахунку очікуваної собівартості вирощування, обробки та зберігання кожної з культур, визначеної за планом посівів (в розрахунку за 1ц);

- розрахунку розміру прогнозної вартості реалізації культур.

При цьому, вихідні дані для таких розрахунків (план засіву сільськогосподарських культур на період 2019-2022рр., рівень їх врожайності у попередні періоди з 2013-2018рр., розміру витрат на виробництво та собівартості, а також рівня цін на окремі культури за період з 2013 по 2018р.) підтверджені виключно довідками Позивача (п.29.1. цієї постанови), підписаними поточним директором та/або головним бухгалтером.

39. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства з відшкодування збитків (упущеної вигоди), як правового засобу відповідальності у сфері господарювання.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

40. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

41. Сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до примусового відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 106158331,90грн., завданих внаслідок дострокового розірвання останнім, як генеральним директором Позивача, договорів оренди з власниками земельних ділянок загальною площею 3010,0007, які мали бути в оренді Позивача ще до 2022р., та подальшого укладення договорів оренди земельних ділянок з власним новоутвореним підприємством. Як наслідок, з лютого 2018р. по травень 2018р. кількість орендованих Позивачем земельних ділянок на території Керменчицької сільської ради Великоновосілківського району Донецької області зменшилась з 6589,0487 га до 3579,0480 га.

42. Беручи до уваги правову природу розглядуваного спору, кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень Цивільного та Господарського кодексів України, що регулюють відшкодування збитків.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору, який відноситься до юрисдикції господарського суду відповідно до п.13 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України.

43. Підставою для застосування заходів відповідальності у вигляді стягнення збитків в контексті ст.611 Цивільного кодексу України та ст.ст.216, 217 Господарського кодексу України, є склад правопорушення, який утворюється наступними елементами: суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона.

При цьому, як вірно зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018р. у справі №750/8676/15-ц (провадження №14-79цс18), яку також застосував суд першої інстанції, кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини (ст.614 Цивільного кодексу України).

Означене коло обставин, що становить предметом доказування для Позивача, є загальним для всіх справ з вимогами про відшкодування збитків.

44. Своєю чергою, дослідивши наявні матеріали справи в контексті заявлених позовних вимог, судова колегія погоджується з місцевого суду щодо недоведеності Позивачем неправомірності поведінки Відповідача:

44.1. Оскільки останній перебуваючи на посаді генерального директора товариства діяв в межах передбачених Статутом повноважень (п.16.4. цієї постанови), що узгоджується із правильно застосованих господарським судом позицій Верховного Суду, викладених в постановах у справі №910/21493/17 від 04.12.2018р. та №911/2129/17 від 22.10.2019р., а в силу ст.ст.202, 203, 204 Цивільного кодексу України розірвання договорів є двостороннім правочинами, до яких застосовується встановлена та неспростована в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпція правомірності договору;

44.2. Рішення у справі №220/1588/18, яким визнано недійсною лише одну додаткову угоду до договору оренди землі та договір оренди землі, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Южноє» та ОСОБА_87 щодо земельної ділянки КН :01:001:0174, не може бути підставою для встановлення недійсності усіх інших додаткових угод про розірвання в межах розглядуваної справи, адже за змістом ч.7 ст.75 Господарського процесуального кодексу України правова оцінка, надана місцевим судом в тому рішенні представленим в ньому доказам, не є обов`язковою при розгляді цієї справи. Водночас, матеріали справи унеможливлюють виокремлення з позиції Позивача доказів відносно всіх елементів складу цивільного правопорушення з прив`язкою до такої земельної ділянки.

44.3. Колегія суддів звертає увагу Позивача на безпідставність обґрунтування неправомірності Відповідача положеннями ст.92 Цивільного кодексу України з в контексті його повноважень генерального директора з прийняття рішень щодо ефективного використання активів Товариства, адже орендовані земельні ділянки фізичних осіб не є приналежним Позивачеві майном, доля якого може визначатися виключно односторонніми діями останнього. Наразі, доказів примушення чи впливу Відповідача на волевиявлення орендодавців у інший спосіб, які розірвали договори оренди (у остаточно невизначеній кількості) з Позивачем матеріали справи не містять, так само, як доказів ініціації такого розірвання угод саме з боку Відповідача щодо кожного відповідного орендодавця.

44.5. З наявного в матеріалах справи та не спростованого Позивачем відеозапису «Збори пайщиків ТОВ «Южноє» 12 квітня 2018», підтвердженого заявами свідків, вбачається обізнаність та відсутність заперечень як ОСОБА_78 (повноважного представника засновника ОСОБА_6 ) так і ОСОБА_7 (теперішнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє») щодо намірів ОСОБА_1 створити в майбутньому сільськогосподарське підприємство та поділу між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Южноє» орендованих земельних ділянок - «…тридцать-двадцять процентов у меня, а восемьдесят будет на предприятии.. Часть пойдет туда , часть останется вот здесь. ». Повідомлення і узгодження Відповідачем з представником іншого учасника Товариства дій, здійснених у подальшому в межах передбачених Статутом повноважень (п.16.4. цієї постанови) за відсутністю своєчасних заперечень і заборон відповідних обізнаних осіб (у тому числі - і поточного генерального директора) вказує на нерелевантність посилання Скаржника на правову позицію Великої палати Верховного суду у постанові від 22.10.2019р. у справі №911/2129/17 з іншим складом фактичних обставин.

44.6. Розглядаючи наведене в п.44.4., 44.5. цієї постанови як доказ підтвердження добросовісності і розумності дій Відповідача з попереднього попередження представника іншого учасника Товариства про свої наміри у розумінні п.6 ст.3 Цивільного кодексу України, колегія суддів звертає увагу Скаржника на недоведеність останнім наявності ухвалених в межах визначених компетенцією загальних зборів повноважень останніх (п.16.3. цієї постанови) рішень, з яких можна було побачити плани/позицію Товариства унеможливлення/протидії дострокового розірвання договорів оренди з власниками земельних ділянок (паїв), щодо яких (рішень) дії Відповідача можна було б розглядати як порушення інтересів Товариства.

45. Колегія суддів також зазначає, що в розглядуваному випадку розмір збитків розрахований Позивачем виходячи з площі земельних ділянок, що вибули з його користування через розірвання Відповідачем договорів оренди з власниками земельних ділянок, враховуючи розрахунок врожайності по с/г культурам на майбутні періоди, прогноз кількості врожаю, яка могла бути отримана з паїв, що вибули, очікуваної собівартості вирощування, обробки та зберігання кожної з культур, визначеної за планом посівів (в розрахунку за 1ц) та розрахунку розміру прогнозної вартості реалізації культур.

45.1. Загальний розмір площі земельних ділянок, що вибули з користування Позивача (розраховано з 3010,0007 га) матеріалами справи не підтверджується (п.п.23, 24 цієї постанови), тоді як доданий Позивачем до матеріалів справи реєстр паїв щодо яких було розірвано договори оренди, складений останній, містить відомості щодо деяких земельних ділянок, спростованих іншими наявними в матеріалах документами (зокрема відповіддю Великоновосілківською районною державною адміністрацією №2881/01-29 від 03.10.2019р.), а отже не є належним доказом у справі. При цьому, апеляційний суд зауважує, що розбіжність з підрахунками суду першої інстанції встановленої площі земельних ділянок, що перебувала в оренді Позивача - 2325,2532 га, та право оренди на які припинено - 867,4268 га., не зумовлює неправильність висновків місцевого суду щодо розглядуваної справи в цілому та не впливає на правильність судового рішення, адже суперечливі дані відносно розглядуваних площ за матеріалами справи (співставлення між собою різних джерел і різних періодів) зумовлені, насамперед, неналежним і недостовірним обґрунтуванням (п.19 цієї постанови) своїх вимог Позивачем у змагальному господарському процесі.

45.2. Апеляційний суд зазначає, що не підтвердження Позивачем у розумінні ст.74 Господарського процесуального кодексу України площі вибулої з його користування земельної ділянки, яка є вихідною для розрахунку заявленої суми збитків (упущеної вигоди), унеможливлює задоволення таких вимог та вже сама по собі є достатньою підставою для відмови у задоволенні вимог про стягнення таких збитків.

Самодостатніми підставами для висновку про неналежність розрахунку заявлених вимог та неможливість усунення цього недоліку на стадії апеляційного провадження за наявною доказовою базою є і відсутність достовірних підтверджень щодо інших розрахункових параметрів:

- використаної за довільно визначеною Позивачем врожайності сільськогосподарських культур;

- доказів затвердження уповноваженим органом Позивача (п.16.3 цієї постанови) планів посівів саме із такими сільськогосподарськими культурами відносно всього періоду нарахування збитків;

- доказів відповідності таких планів посівів вимогам сівозмін за документацією з землеустрою в галузі охорони земель в контексті дотримання положень ст.25 Закону України «Про охорону земель» та приписів пп. і) ч.1 ст.211 Земельного кодексу України.

45.3. Наявний в матеріалах справи висновок експертів Державного підприємства «Інформаційні судові системи» відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень» №001-МОА/19 від 27.05.2019р., як вірно зазначено місцевим судом, не може сприйматися як належний, допустимий, достовірний та вірогідним доказом, оскільки означений висновок складений судовими експертами виключно на підставі облікових даних, які викладені в бухгалтерських довідках, наданих позивачем, без дослідження первинних документів бухгалтерського та управлінського обліку, планів виробництва, собівартості продукції, цін реалізації тощо. Так, надані Позивачем експертам/до матеріалів справи накази та інші внутрішні документи за період 2015 по травень 2018р.р., довідки №0098 від 24.04.2019р. щодо розміру земельного банку до та після вибуття паїв; №0114 від 24.04.2019р. плану засіву с/г культурами на 2019/2021р.р., паїв, що вибули; №0115 від 24.04.2019р. про рівень врожайності по культурам (пшениця, озима, соняшник, ячмінь, ріпак озимий) у попередні періоди (2013-2018р.р.); оборотно-сальдові відомості Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» за рахунками 231 за 2013-2018р.р., які містять дані щодо розміру витрат, пов`язаних з виробництвом с/г культур (пшениця, озима, соняшник, ячмінь, ріпак озимий) у вказаний період; №0116 від 24.04.2019р. яка містить дані щодо собівартості вирощування, обробки та зберігання кожної з с/г культур (пшениця, озима, соняшник, ячмінь, ріпак озимий) за 2013-2018р.р. (грн. за 1ц.) та які планувались під засівання на паях, що вибули; №0117 від 24.04.2019р. щодо рівня цін реалізації окремих культур (пшениця, озима, соняшник, ячмінь, ріпак озимий) за минулі періоди (2013-2018р.р.) не є такими первинними документами у розумінні ст.ст.1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Окрім неналежності через доказову недостовірність вихідних даних для складених експертом розрахунків, колегія суддів враховує також і слушні зауваження Відповідача та місцевого суду щодо нормативної невизначеності застосованої експертом методології підрахунків.

45.4. Надана Позивачем рецензія на висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №001-МОА/19 від 27.05.2019р., складена 05.02.2020р., не спростовує висновок суду про неприйняття експертного висновку №001-МОА/19 від 27.05.2019р. як доказу, враховуючи, що означена резекція також не може вважатися належним доказом у розумінні ст.76 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, апеляційний суд зауважує Скаржнику, що відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.86 цього Кодексу (суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів), а відтак жодною іншою собою, зокрема судовими експертами шляхом надання рецензії, не може бути перебрано повноваження суду з встановлення об`єктивності та повноти експертного висновку як доказу у справі.

46. Окрім того, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував можливість здійснення ним виробництва та реалізацію сільськогосподарської продукції в заявлених ним розмірах, враховуючи справедливі посилання Відповідача на відомості Інформаційно-аналітичного агентства «АПК-Інформ», що є учасником ринку інформаційних послуг аграрної тематики в країнах СНД (партнерами якого є Міжнародна асоціація торгівлі зерном і кормами (ОАРТА), Турецький комітет по зерновим (ТМО), Сільгоспдепартамент США (1180 А), Міністерство аграрної політики України, Асоціація «Укроліяпром» (Україна), Українська аграрна конфедерація, Українська зернова асоціація, Європейська бізнес асоціація (ЄБА)), відповідно яких попит на пшеницю озиму в залежності від класу встановлено на рівні цін для східного регіону (2019 рік) від 4100,00грн./т. до 6000,00грн./т., при цьому, найвищій рівень ціни визначений виключно для пшениці продовольчої групи (аналогічна динаміка цінової пропозиції по культурам: ячмінь фуражний середній рівень цін від 4100,00грн./т до 6000,00грн./т, насіння соняшнику від 9600,00грн./т до 12400,00 грн./т (ціна залежить від олеїнового вмісту), насіння ріпаку від 11000,00грн./т до 13500,00грн./т).

47. Відтак, відсутність в розглядуваному випадку всіх необхідних елементів складу правопорушення, як обов`язкової умови для задоволення позовних вимог про стягнення збитків в силу приписів ст.611 Цивільного кодексу України та ст.ст.216, 217 Господарського кодексу України, зумовлює правомірний висновок суду першої інстанцію про відмову у задоволенні вимог Позивача про стягнення з Відповідача 106158331,90грн. збитків (упущеної вигоди), що Скаржником за змістом апеляційної скарги також не спростовано.

Доводи Скаржника викладені в апеляційній скарзі суперечать встановленим з матеріалів справи обставинами та спростовуються висновками, викладеними в п.п.44-46 цієї постанови.

48. Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

49. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржників витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», с. Керменчик Великоновосілківського району Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 30.03.2020р. (повний текст підписано 09.04.2020р.) у справі №905/1347/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 30.03.2020р. (повний текст підписано 09.04.2020р.) у справі №905/1347/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», с. Керменчик Великоновосілківського району Донецької області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 09.06.2020р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 15.06.2020р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя С.В. Барбашова

Надіслано судом до ЄДРСР - 15.06.2020р.