ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2020 року м. Херсон Справа № 923/518/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., розглянувши справу

за позовом: Заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області (73003, м. Херсон, вул. Тираспільська, 5-а, ) в інтересах держави в особі

позивача-1: Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10, )

позивача-2: Південного офісу Держаудитслужби України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, )

до:

відповідача-1: фізичної особи-підприємця Чередниченко М.В. ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

відповідача-2: Херсонської державної морської академії (73003, м. Херсон, просп. Ушакова, 20, )

про визнати недійсними додаткові угоди про внесення змін до договору, стягнення 35544 грн.

в с т а н о в и в :

02.06.2020 заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (надалі - позивач-1), Південного офісу Держаудитслужби України (надалі - позивач-2) з позовом до фізичної особи-підприємця Чередниченко М.В. (надалі - відповідач-1) та до Херсонської державної морської академії (надалі - відповідач-2), яким просить:

- визнати недійсними додаткову угоду № 1-1/25 від 24.04.2018 про внесення змін до договору № 1/18 від 27.03.2018, додаткову угоду № 2-1/27 від 18.05.2018 про внесення змін до договору № 1/18 від 27.03.2018 укладені між Херсонською державною морською академією та ФОП Чередниченко М.В.;

- стягнути 35544 грн. безпідставно набутих коштів в результаті виконання укладених додаткових угод № 1-1/25 від 24.04.2018 про внесення змін до договору № 1/18 від 27.03.2018, № 2-1/27 від 18.05.2018 про внесення змін до договору № 1/18 від 27.03.2018 про закупівлю товарів за державні кошти, укладеного між Херсонською державною морською академією та ФОП Чередниченко М.В. в дохід державного бюджету.

Дослідивши матеріали заяви, господарський суд встановив, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Приписами п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У вступній та прохальній частині позовної заяви заявник зазначив відповідача-1 ФОП Чередниченко М.В., тобто вказав лише скорочене ім`я (прізвище та ініціали) відповідача, замість його повного ім`я (прізвища, ім`я та по батькові).

Крім того, на аркушах 2, 4 та 6 позовної заяви повсякчас значиться ФОП Чередниченко В.М.

Відповідно до п.4 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як зазначено в пункті 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року №З-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Відповідно до ст.45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Згідно з п.2 ст.4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Зазначені вище чинні норми права передбачають необхідність доведення наявності порушень прав і інтересів позивача при його звернені з позовом до господарського суду.

Прокурор визначив за позовом двох позивачів - Міністерство освіти та науки, Південний офіс Держаудитслужби України.

Прокурор в позовній заяві виклав правовий статус зазначених позивачів, однак не зазначив на захист яких порушених прав та законних інтересів позивачів ним подано даний позов до суду.

Зокрема, згідно позовної заяви Південний офіс Держаудитслужби України здійснює державний фінансовий контроль за використання коштів державного та місцевих бюджетів та має право пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких порушень. Однак, прокурор не послався на чинне законодавство, не надав доказів та мотивування щодо можливості Південного офісу Держаудитслужби України виступати позивачем у справі у розумінні ст.4 ГПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши прокурору строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 162, 164, 174, 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Позовну заяву заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області залишити без руху.

2.Надати заступнику керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення виявленого недоліку, а саме надати до суду:

- уточнення позовної заяви, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України;

- докази щодо можливості Південного офісу Держаудитслужби України виступати позивачем у спорі у розумінні ст.4 ГПК України.

3.Роз`яснити заступнику керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4.Звернути увагу заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, що подання доказів здійснюється в порядку, передбаченому ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

5.Копію ухвали направити заступнику керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Немченко