Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2020 р. Справа № 906/457/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г.

розглядаючи заяву ТОВ "Альпіне Груп" від 09.06.2020 про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіне Груп" (м.Київ)

до: Фізичної особи-підприємця Кущак Романа Георгійовича (м.Бердичів)

про стягнення 980128,28грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпіне Груп" звернулось з позовом до фізичної особи - підприємця Кущак Романа Георгійовича про стягнення 980128,28грн заборгованості, з яких: 944267,05грн - основний борг, 28309,20грн - пеня та 7552,13грн - 3% річних.

Ухвалою суду від 25.05.2020р позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіне Груп" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №906/457/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначиено на "23" червня 2020 р. о 12:00 год.

11.06.2020 від позивача надійшла заява від 09.06.2020 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти у сумі 980128,28грн, які знаходяться на рахунках ФОП Кущак Романа Георгійовича.

У зв`язку з перебуванням судді Сікорської Н.А. у відпустці, розпорядженням №76/2020 від 11.06.2020 щодо призначення повторного розподілу справи (заяви) вказана заява позивача передана на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи (заяви) від 11.06.2020, заяву ТОВ "Альпіне Груп" від 09.06.2020 про забезпечення позову у справі №906/457/20 передано для розгляду судді Кравець С.Г.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву ТОВ "Альпіне Груп" про забезпечення позову від 09.06.2020 суд вважає за необхідне зазначити таке.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач посилається на те, що 01.01.2019 між ТОВ "Альпіне Груп" та ФОП Кущак Р.Г. укладено договір поставки №5ДП. 28.12.2019 між сторонами було проведено та підписано угоду про залік зустрічних вимог, з якої вбачається, що у відповідача наявна заборгованість по вказаному договору у сумі 944 267,05грн. За невиконання умов даного договору позивачем нараховано 28309,20грн пені та 7552,13грн 3% річних. Вважає, що ФОП Кущак Р.Г. вчинено протиправні дії щодо невиконання зобов`язань перед позивачем, які полягають у протиправному та незаконному позбавленні ТОВ "Альпіне Груп" права на отримання прибутку у сумі 980 128,28грн за поставлений відповідачу товар та користування грошовими коштами, які належать позивачу. Вказує, що підставою для застосування заходів забезпечення даного позову є визнання відповідачем заборгованості по договору поставки №5ДП від 01.01.2019 перед позивачем. Посилаючись на наведене позивач доводить, що у ТОВ "Альпіне Груп" існують об`єктивні побоювання, що під час розгляду даної справи відповідач, розуміючи протиправний характер своїх дій щодо не виконання зобов`язань по договору поставки №5ДП від 01.01.2019, вчинить дії з метою зняття з рахунків грошових коштів.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Одночасно, чинним законодавством України передбачено, що вжиття заходів забезпечення позову можливе, якщо заявником буде доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, при зверненні до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти, заявником мають бути визначені підстави такого звернення, обставини, за наявності яких виконання рішення по справі може стати неможливим, докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

При цьому, застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З поданої заяви вбачається, що позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу, вказавши лише те, що ФОП Кущак Р. Г. не виконує умови договору щодо проведення оплати в сумі 944267,05грн за поставлений товар. Проте, ТОВ "Альпіне Груп" не подано доказів які б свідчили, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову, у тому числі грошові кошти, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення та, що відповідач вчиняє дії щодо реалізації належного йому майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем тощо.

Посилання позивача на те, що внаслідок непроведення відповідачем розрахунків порушується право позивача на отримання прибутку у сумі 980128,28грн, не може свідчити про ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у даній справі в разі невжиття судом заходів до забезпечення позову. А доводи позивача про визнання відповідачем боргу не є підставою для застосування заходів забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства (ст. ст. 13, 74 ГПК України), обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення. Втім, суд приходить до висновку, що у даному випадку цей тягар доказування позивачем не витриманий.

Наведені в заяві про забезпечення позову доводи позивача ґрунтуються лише на припущеннях останнього. Однак такі припущення щодо можливості вчинення дій відповідачем з метою уникнення відповідальності за невиконання договірних зобов`язань ФОП Кущак Р.Г. документально не підтверджені. А серед доданих до заяви про забезпечення позову документів відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Господарський суд, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, дійшов висновку, що на даній стадії судового процесу відсутні достатні підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ТОВ "Альпіне Груп" від 09.06.2020 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпіне Груп" від 09.06.2020 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти ФОП Кущак Р.Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку ст.ст.256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано: 12.06.2020

Суддя Кравець С.Г.

Друк: 1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)