ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

12.06.2020м. ДніпроСправа № 904/2690/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ Груп Україна", смт. Обухівка, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актан-Дніпро", м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 1 505 782,04 грн., інфляційної складової у розмірі 15 057,81 грн., 3% річних у розмірі 18 564,43 грн., пені у розмірі 83869,90 грн., штрафу у розмірі 301 156,40 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМ Груп Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актан-Дніпро" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 1 505 782,04 грн., інфляційної складової у розмірі 15 057,81 грн., 3% річних у розмірі 18 564,43 грн., пені у розмірі 83 869,90 грн., штрафу у розмірі 301 156,40 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 7/09 від 07.09.2018 зі сплати вартості поставленого товару.

Ухвалою суду від 26.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 16.06.2020.

Позивачем, 10.06.2020 надано до суду заяву про забезпечення позову. У поданій заяві позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Актан-Дніпро" (ідентифікаційний код: 41095565), у межах ціни позову - 1 924 430,58 грн., які знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Актан-Дніпро".

В обґрунтування вказаної заяви позивач послався на такі обставини.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статутний капітал ТОВ "Актан-Дніпро" складає всього лише 2 000 грн.

Відповідно до інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач не має у власності будь-якого нерухомого майна. Разом з тим, відповідач має кредитні зобов`язання у розмірі 13 000 000 грн. перед АТ «АКБ «Конкорд» згідно кредитного договору № 50.15.000103 від 19.03.2020.

Це, на думку позивача, свідчить про наявність значних ризиків невиконання ТОВ "Актан-Дніпро" взятих на себе договірних зобов`язань та можливість задоволення позивачем своїх вимог до відповідача лише за рахунок грошових коштів на банківських рахунках останнього.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Положеннями статті 138 ГПК України передбачено, зокрема, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник не зазначив, яким чином ненакладення арешту на грошові кошти відповідача унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а є лише висловив припущення про можливість невиконання відповідачем судового рішення.

Наведені у заяві про забезпечення позову обставини, в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, не свідчать про унеможливлення виконання рішення суду взагалі або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, через необґрунтованість поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕМ Груп Україна" заяви про забезпечення позову, в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ Груп Україна" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Актан-Дніпро" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.06.2020 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Ніколенко