СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" червня 2020 р. Справа № 5023/1208/11

Східний апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді

(доповідача): Чернота Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№5123Х/З) на ухвалу господарського суду від за скаргою по справі за заявою до про ОСОБА_1 , м. Харків Харківської області 22.04.2020 року року (повний текст складено та підписано 24.04.2020 року ), (суддя Усатий В.О.) Погорілої О.І., правонаступником якої є ОСОБА_1 , на дії ліквідатора (вх. № 21031 від 04.09.2019 р.) №5023/1208/11 ЗАТ "Харківенергоремонт" м. Харків ЗАТ "Харківенергоремонт" м. Харків визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04.03.2011 р. ЗАТ «Харківенергоремонт» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Дана справа розглядалась неодноразово починаючи з 2010 року до теперішнього часу.

Ухвалою суд від 13.09.2018 р. задоволено заяву ліквідатора Білого В.В. про дострокове звільнення, припинено виконання арбітражним керуючим Білим В.В. обов`язків ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт", призначено ліквідатором ЗАТ "Харківенергоремонт" арбітражного керуючого Гнатченко П.М.

Від Погорілої О .І . надійшла скарга на дії ліквідатора (вх. № 21031 від 04.09.2019 р.) - том 42, а.с. 1-8, в якій кредитор просить суд визнати дії ліквідатора Гнатченка П.М. щодо організації та проведення засідання комітету кредиторів 20.02.2019 р. такими, що суперечать вимогам п. 1 ст. 3-1, ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і вплинули на законність прийнятого рішення; визнати дії ліквідатора Гнатченка П. М. щодо подачі заяви про залишення без розгляду заяви попереднього ліквідатора ОСОБА_5 (вх. №4645 від 19.02.2018 р. зі змінами і доповненнями вх. № 32560 від 19.11.2018 р., вх. № 3621 від 11.02.2019 р.) про визнання недійсними відкритих торгів у формі аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу такими, що суперечать вимогам ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та такими, що вчинені в інтересах ОСОБА_6 без врахування думки та інтересів інших кредиторів та вплинули на їх законні інтереси.

В обгрунтування своєї скарги Погоріла О.І. та її правонаступник ОСОБА_1 посилаються на порушення ліквідатором вимог закону щодо організації та проведення засідання комітету кредиторів 20.02.2019 р., на якому погоджено питання щодо звернення ліквідатора до суду із заявою про залишення без розгляду заяви попереднього ліквідатора про визнання недійсним торгів, а також, що подання до суду вказаної заяви про залишення її без розгляду, на їх думку, було вчинено в інтересах ОСОБА_6 без врахування думки та інтересів інших кредиторів, що вплинуло на їх законні інтереси.

12.03.2020 року господарський суд Харківської області задовольнив заяву ОСОБА_1 (вх.№20827 від 02.09.2019 р.) про заміну кредитора, та здійснив заміну кредитора по справі №5023/1208/11 - Погорілу Олену Іванівну на ОСОБА_1 в частині кредиторських вимог на суму 944 609,90 грн.

14.04.2020 р. від ОСОБА_1 надійшла письмова позиція щодо скарги Погорілої О.І. (вх. № 9143 від 14.04.2020 р.), яку він підтримав та просив суд прийняти його письмову пропозицію, як доповнення до скарги на дії ліквідатора, в яких просить суд наступне:

- визнати дії ліквідатора Гнатченка П.М. щодо організації та проведення засідання комітету кредиторів 20.02.2019 р. такими, що суперечать вимогам п. 1 ст. 3-1, ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і вплинули на законність прийнятого рішення;

- визнати дії ліквідатора Гнатченка П. М. щодо подачі заяви про залишення без розгляду заяви попереднього ліквідатора ОСОБА_5 (вх. № 4645 від 19.02.2018 р. зі змінами і доповненнями вх. № 32560 від 19.11.2018 р., вх. № 3621 від 11.02.2019 р.) про визнання недійсними відкритих торгів у формі аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу такими, що суперечать вимогам ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та такими, що вчинені в інтересах ОСОБА_6 без врахування думки та інтересів інших кредиторів та вплинули на їх законні інтереси;

- визнати дії ліквідатора Гнатченка П. М. щодо подачі заяви про залишення без розгляду заяви попереднього ліквідатора ОСОБА_5 (вх. № 4645 від 19.02.2018 р. зі змінами і доповненнями вх. № 32560 від 19.11.2018 р., вх. № 3621 від 11.02.2019 р.) про визнання недійсними відкритих торгів у формі аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу зловживанням процесуальними правами, наданими ст.226 ГПК України та спрямованими на свідоме та невиправдене припинення судового процесу та такими, що вчинені в інтересах одного з кредиторів ( ОСОБА_6 ) без врахування думки та інтересів інших кредиторів та вплинули на їх законні інтереси.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2020 року (повний текст складено та підписано 24.04.2020 року ) відмовлено Погорілій О.І. , правонаступником якої є ОСОБА_1 , в задоволенні скарги на дії ліквідатора (вх. № 21031 від 04.09.2019 р.).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 , м. Харків звернувся з апеляційною скаргою б/н від 20.05.2020 року, в якій останній просить, керуючись ст.ст. 91,98, 102-105 Господарського процесуального кодексу України поновити пропущений, для подачі апеляційної скарги строк. Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2017 року по справі №5023/1208/11 скасувати та постановити нове рішення, яким скаргу на дії ліквідатора (зі змінами та доповненнями) задовольнити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2020 року сформовано колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Білецька А. М., Радіонова О.О.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Частиною 6 ст. 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів направлення копії апеляційної скарги усім учасникам справи.

Відповідно до п. 3 ч.3. ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку. А підтвердженням переліку відправлених документів є опис вкладення встановленої форми.

В свою чергу, пунктом 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Виходячи з викладеного, належним доказом відправлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є саме опис вкладення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо).

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів статті 259 ГПК України, адже заявником не надано підтверджень направлення апеляційної скарги з додатками усім учасникам справи з описом вкладення (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом":

сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржника (банкрут);

учасниками у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Так, сторонами та учасниками у даній справі є:

Боржник: ЗАТ «Харківенергоремонт», 61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13;

Ліквідатор (арбітражний керуючий) Гнатченко П.М., 61001, пр-т Московський, буд. 131Б, офіс 15;

Кредитор: ТОВ «Харківенергоремонт», 61017, м. Харків, вул. Сериківська, 1; (61020, м. Харків, пров. Метизний, 5);

Кредитор (заявник): ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 ;

Кредитор: ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ;

Кредитор: Фізична особа-підприємець Лукінчук Олег Онуфрієвич, АДРЕСА_4 ;

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова, 61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 41;

Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 61022, м. Харків, майдан Свободи. 5, Держпром, 1-й під`їзд, 4-й поверх;

ТОВ «ЛІЦЕНЗІАР.УА» (ІПН 37131460), 62413, Харківська область, Харківський район, село Лук`янці, вул. Перемоги, буд. 4, кв. 4;

ТОВ «Юридична компанія «РОНІН», 61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд.8;

ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_2 ), АДРЕСА_5

Зацікавлені особи:

ПАТ «Укрсиббанк», 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12;

Товарна біржа «Ресурс-Інформ», 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 111, корп.А, оф.4;

ОСОБА_11 (ІПН № НОМЕР_3 ), АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_12 (ІПН № НОМЕР_4 , АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_13 , АДРЕСА_8 ;

Приватний нотаріус ХМНО Погрібна Т.П., АДРЕСА_9 .

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017 р., суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Щодо клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого на це строку, а також можливість його поновлення судом в разі доведеності поважності причин такого пропуску, передбачена у ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Пунктом 4 частини першої ст. 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Положення статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 р. вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 р. у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Разом з тим, в клопотанні чи заяві про поновлення процесуального строку повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Із матеріалів справи №5023/1208/11, яка надійшла на адресу Східного апеляційного господарського суду разом із апеляційною скаргою вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 22.04.2020 року (повний текст складено та підписано 24.04.2020 року), отже, 10-денний строк на її оскарження сплив 05.05.2020 року.

22.05.2020 року ОСОБА_1 , м. Харків звернувся до суду з апеляційною скаргою б/н від 20.05.2020 року, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження майже місяць.

В обґрунтування пропуску строку апелянт посилається на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короно вірусної хвороби (COVID-19» від 30.03.2020 року №540-IX.

Крім того, скаржник відзначає, що повний текст ухвали суду від 22.04.2020 року по справі №5023/1208/11 він отримав лише 20.05.2020 року, так як через карантинні заходи не мав змоги приїхати на адресу: АДРЕСА_10 .

Звертає увагу суду, що раніше за цією адресою проживала мати, яка отримувала поштову кореспонденцію. Але після її смерті, в середині квітня 2020 року змоги приїхати на цю адресу не було.

Апелянт вважає, що вищенаведені обставини стосовно строку для звернення з апеляційною скаргою підлягають поновленню.

Однак, Законом України «Про доступ до судових рішень» визначено порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства та передбачено, що рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (стаття 2 цього Закону).

За приписами ст. 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень» врегульовано, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-портаяі судової влади України.

У даному випадку, апелянтом не надано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності, у відповідності до вимог ч. 3 п. 4 ст. 258 ГПК України.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку, згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України.

Крім того, в резолютивній частині апеляційної скарги, апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2017 року по справі №5023/1208/11, а у вступній та описовій частині йдеться про ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2020 року у справі №5023/1208/11.

Також, скаржник посилається на норми статей 91,98,102-105 ГПК України у редакції чинній до 15.12.2017 року, хоча скарга на дії ліквідатора Погорілої О.І. (правонаступник ОСОБА_1 ) була подана до суду першої інстанції в 2019 році, ухвала господарського суду Харківської області, якоювідмовлено Погорілій О.І. в задоволенні скарги на дії ліквідатора (вх.№21031 від 04.09.2019 р.) постановлена 22.04.2020 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, п.3,3 ч.3, п.3,3 ч.4 ст. 258, 259, ч.2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2020 року у справі №5023/1208/11 залишити без руху.

Зобов`язати ОСОБА_1 , м. Харків усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги №б/н, від 20.05.2020 року та доданих до неї документів а саме опис вкладення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо) на адреси всіх учасників справи у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України;

- надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності, у відповідності до вимог ч. 3 п. 4 ст. 258 ГПК України;

- надати належні (обґрунтовані) докази, які підтверджують, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 22.04.2020 року у справі №5023/1208/11;

- визначити конкретно апеляційні вимоги (який саме процесуальний документ оскаржується) у відповідності до вимог ст.275 Господарського процесуального кодексу України повноважень апеляційного суду.

- надати докази які підтверджують правовий статус особи ОСОБА_1 як кредитора - правонаступника Погорілої О.І. у даній справі.

Роз`яснити апелянту, що в разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Роз`яснити апелянту, що в разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота