ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 червня 2020 року, м. Херсон, справа № 16/216-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краса» на бездіяльність Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, правонаступником якого є Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, поданої у межах справи

за позовом Закритого акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краса»

про стягнення 53 380,11 грн,

за участі:

- секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

- представників сторін:

від стягувача не з`явився,

від боржника не з`явився,

від виконавчої служби не з`явився,

у с т а н о в и в:

10.03.2020 Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «Краса» звернулося до суду зі скаргою на дії Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, правонаступником якого є Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить зняти арешт з власних банківських рахунків, накладений державним виконавцем у межах виконавчого провадження, яке здійснювалося за результатами розгляду даної справи.

Ухвалою від 17.03.2020 скарга прийнята до розгляду та її розгляд був призначений на 31.03.2020.

У судове засідання 31.03.2020 представники сторін та виконавчої служби не прибули, а тому розгляд скарги був відкладений до 21.04.2020. У подальшому через хворобу судді судове засідання не відбулося, а тому ухвалою від 28.05.2020 воно призначене на 09.06.2020. Зокрема, у судове засідання 09.06.2020 представники сторін та виконавчої служби не прибули, а тому розгляд скарги проведений без їх участі.

Крім викладеного судом установлено, що за результатами розгляду даної справи відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2009 стягнуто із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краса» на користь Закритого акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія» 25 000 грн основного боргу, 5 405,60 грн інфляційних, 708,43 грн річних, 1 609,59 грн пені, 327,24 грн витрат зі сплати державного мита, 72,34 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 163,62 грн державного мита за розгляд справи в апеляційному суді.

З метою примусового виконання рішення позивачу 24.11.2009 виданий відповідний наказ № 16/216-08.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 18.09.2013 відділом державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції відкрите виконавче провадження № 39858666 про стягнення на підставі наказу Господарського суду Херсонської області № 16/216-08 (а.с. 37).

В межах цього виконавчого провадження постановою державного виконавця від 21.10.2013 накладено арешт на все майно боржника СТОВ «Краса» (а.с. 38).

У подальшому постановою про передачу матеріалів виконавчого провадження від 12.03.2014 вказане виконавче провадження передане для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області, чим, фактично, змінено підвідомчість виконавчого провадження (а.с. 39).

У свою чергу 21.03.2014 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 40). При цьому арешт з майна не був знятий.

За таких обставин судом установлено, що на даний час виконавче провадження № 39858666 про стягнення на підставі наказу Господарського суду Херсонської області № 16/216-08 відсутнє, що також підтверджується інформацією із автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с. 83), але арешт з розрахункових рахунків боржника не знятий.

Поряд з цим, відповідно до листа Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за вих. № 20.1.0.0.0/7-190911/2910 від 07.10.2019, адресованого СТОВ «Краса», слідує, що Банком накладені арешти на розрахункові рахунки боржника за постановами державного відділу державної виконавчої служби Каховського МРУЮ у Херсонські області від 22.03.2010 та від 30.09.2013 при примусовому виконанні наказу суду № 16/216-08 від 24.11.2009 (а.с. 76).

З метою зняття арешту з рахунків боржник звернувся 15.01.2020 із заявами до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 77-78) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, але листами за вих. № 7791/146-32 від 10.02.2020 (а.с. 79) та № 7308/1 від 12.02.2020 (а.с. 81) вони відмовили у знятті арештів.

Вирішуючи скаргу по суті, суд зазначає, що положеннями статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» урегульований порядок привернення виконавчого документа стягувачу. Зокрема, положеннями цієї статті не встановлено порядку зняття арешту з рахунків, який був накладений у межах виконавчого провадження.

Натомість наслідки повернення виконавчого документа регулюються положеннями статті 40 цього ж Закону. Так, у відповідності до частини 1 цієї статті накладений арешт знімається лише у разі повернення виконавчого документу до суду, який його видав.

У свою чергу, у відповідності до пунктів 10 та 11 статті 37 Закону повернення виконавчого документу до суду наявне у випадках коли сам суд висловив таку вимогу та у випадку, передбаченому статтею 63 Закону.

Отже, за діючим законодавством не встановлено прямого обов`язку державного виконавця на зняття арешту з рахунків за наслідками повернення виконавчого документу стягувачу.

Проте, суд вважає, що у ситуації, яка склалася, а саме тривалого періоду після повернення виконавчого документу стягувачу, відсутності повторного звернення про його виконання та пропуску строку для такого звернення, підлягають застосуванню положення частини 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», за якими про зняття арешту з коштів виконавець зазначає у постанові про повернення виконавчого документа.

За таких обставин, враховуючи що тривале не зняття арешту з рахунків боржника при відсутності виконавчого провадження порушує права та охоронювані законом інтереси боржника, подана ним скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт із розрахункових рахунків боржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 343 ГПК України,

у х в а л и в:

Зобов`язати Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт із розрахункових рахунків Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краса», накладених постановами державного виконавця від 22.03.2010 та 30.09.2013 при здійсненні виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Херсонської області № 16/216-08 від 24.11.2009.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 25 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя М.К. Закурін