номер провадження справи 28/49/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.06.2020 Справа № 908/862/20
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Осоцькому Д.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )
представники сторін:
від позивача Капуста А.В., довіреність №243-1 від 20.01.2020;
від відповідача-1 Кобзєва К.О., довіреність №2339 від 21.08.2019;
від третьої особи-1 не з`явився;
від третьої особи-2 не з`явився;
Позов заявлено на підставі норм ст. ст. 11, 15, 16, 230, 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 275, 276 Господарського кодексу України, умов договорів про постачання електричної енергії №603 від 21.06.2007 та №1256 від 30.01.2013.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.04.2020 у справі №908/862/20 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
У встановлений строк від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доказами на виконання вимог суду.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/862/20; присвоєно справі номер провадження 28/49/20; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання; встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов; запропоновано сторонам надати додаткові докази, додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення до 28.05.2020.
Ухвалою суду від 26.05.2020 вирішено розгляд справи №908/862/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; замінити засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням; підготовче засідання призначити на 12.06.2020; залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та 44 Гарнізонний будинок офіцерів ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).
27.05.2020 на адресу суду у порядку ст. 167 ГПК України від квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя надійшла заява-заперечення, відповідно до якої відповідач заперечив проти позову, зазначаючи, що позивачем не проводилися заходи досудового врегулювання спору; умови договору №02/03 від 02.03.2018 (КЕВ) виконано у повному обсязі, зобов`язання за договором станом на 31.12.2018 з боку відповідача відсутні. Додані позивачем рахунки за грудень 2018 виставлені поза межами договірних відносин та кошторисних призначень. До того ж ці рахунки не підписані з боку відповідача, що унеможливлює визначення кількості спожитої електричної енергії. Звертав увагу суду, що підписанням додаткової угоди №3 від 20.12.2018 кошторисні призначення зменшено за обоюдною згодою до 15.250.604,42 грн. Кошторисні призначення перераховувались на рахунки (КЕВ) від вище стоячої організації за умови договору №02/03 від 02.03.2018. Від отримання сплати у грудні 2018 року відповідач відмовився, тобто усунувся від виконання договірних відносин. Також висловив свою думку, що надання позивачем рахунків поза межами існування договірних відносин є недоречним. Відсутність ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії не надає право відмовитись від виконання своїх обов`язків отримання коштів. Висловив своє непогодження щодо вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат. Зазначав про відсутність доказів виконання позивачем зобов`язань за договором в частині виконання пунктів 4.2 та 4.3 договору. З урахуванням викладеного просив в позові відмовити.
Цього ж дня до суду від позивача надійшла відповідь на відзив №33-33/8199, відповідно до якої позивач спростував твердження відповідача, що викладені у запереченнях. Зазначав,що матеріали справи містять докази досудового врегулювання спору. Посилався на те, що умовами договору встановлений строк його дії, а саме до 31 грудня 2018, але в будь-якому разі до повного виконання своїх зобов`язань сторонами. Рахунки направлялися постачальником споживачу поштою рекомендованим листом. Зауважував, що споживачами за договором є Військова частини НОМЕР_1 та 44 гарнізонний будинок офіцерів. Таким чином, умовами договорів про постачання не передбачено надсилання тим більше підписання спірних рахунків КЕВ м. Запоріжжя. Також зазначав, що саме КЕВ м. Запоріжжя відповідає перед позивачем за порушення грошового зобов`язання за договором про закупівлю та постачання і є належною стороною до якої застосовуються штрафні санкцій. Висловив свої заперечення щодо клопотань відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та залучення до участі у справі Військової частини НОМЕР_1 та 44 гарнізонного будинку офіцерів.
29.05.2020 суду надані докази надсилання позивачем копії позовної заяви з додатками на адреси Військової частини НОМЕР_1 та 44 гарнізонного будинку офіцерів.
04.06.2020 від Військової частини НОМЕР_4 надійшли письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог, в яких зазначено, що Військова частина НОМЕР_1 не є одержувачем квартирно-експлуатаційних послуг (споживачем електричної енергії). Зауважував, що до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача слід залучити військову частину НОМЕР_5 замість військової частини НОМЕР_1 .
Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.
Представники сторін (позивача та відповідача) підтримали свої правові позиції, що викладені у позові, відзивах на позов та поясненнях. Також зазначили, що станом на 12.06.2020 всі наявні докази були подані до матеріалів справи та клопотання процесуального характеру відсутні. Підстав для заміни третьої особи іншою особою не має, оскільки безпосереднім споживачем електричної енергії є військова частина НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження.
Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 12.06.2020 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя О.В. Федорова