УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Справа № 913/347/20

Провадження №7/913/347/20

Господарський суд Луганської області у складі:

судді Тацій О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

до фізичної особи-підприємця Гусейнова Рашада Імран-огли ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.12.2018 року в розмірі 17 294,77 грн.,

Без повідомлення та виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи-підприємця Гусейнова Рашада Імран-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.12.2018 року в розмірі 17 294,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов кредитного договору та приписів законодавства відповідач не повернув кредитні кошти у передбачений договором термін та не сплатив в повному обсязі проценти у вигляді щомісячної комісії.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Луганської області про залишення позовної заяви без руху від 11.06.2020 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали, але не менше строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

У вказаній ухвалі суду позивачеві було роз`яснено, які саме дії останньому необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви (спосіб їх усунення), так було зазначено про необхідність позивачу подати суду:

- належні документи, які достовірно підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів;

- докази надання кредиту відповідачу (зокрема, меморіальні ордери тощо);

- письмові пояснення із підтверджуючими доказами щодо того, що саме наявний у матеріалах справи Витяг з Умов та правила надання банківських послуг був розміщений на офіційному веб-сайті банку на час підписання 03.12.2018 року відповідачем заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, а також щодо дати їх публікації, що у свою чергу свідчило б про те, що доданий до позовної заяви Витяг з редакції Умов та правил надання банківських послуг є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що ці Умови та правила надання банківських послуг мав на увазі відповідач, підписуючи заяву про приєднання від 03.12.2018 року, та/або витяг з Умов та Правил надання банківських послуг із зазначенням реквізитів редакції, яка була чинною та діяла на день підписання відповідачем заяви про приєднання, і як наслідок підлягає застосуванню до спірних правовідносин сторін;

- письмові пояснення, в яких навести нормативне та/або договірне обґрунтування застосування відсоткової ставки 48%, а також зазначити відсоткову ставку, яка використовувалась для нарахування відсотків 04.12.2019 року;

- обґрунтований розрахунок та/або навести його у заяві про усунення недоліків з зазначенням окремих періодів, за які нараховується заборгованість за кредитом, за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, за відсотками у вигляді щомісячної комісії та пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, що підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою повідомлення позивача про залишення його позову без руху, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху у справі №913/347/20 від 11.06.2019 року була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в позовній заяві, а також на вказану ним адресу для листування.

18.06.2020 року на виконання вимог ухвали суду від представника позивача надійшла заява у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яка за своїм змістом і суттю є заявою про усунення недоліків, в якій позивач вказав наступне.

Редакція розділу 3.2.8, яка діяла на момент підписання відповідачем заяви, доступна для ознайомлення на веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms, «Більше», сторінка №2, «Повний договір (актуальний на 01.08.2018 р.)».

Саме до цієї редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка була чинною на момент укладення кредитного договору, витяг з якої доданий до позовної заяви, згідно пояснень позивача і приєднався відповідач.

Також, позивачем наведено письмові пояснення щодо обґрунтування застосування відсоткової ставки у розмірі 48% річних.

Розглянувши заяву позивача про усунення недоліків, суд дійшов наступних висновків.

Як було вказано вище, в ухвалі суду від 11.06.2020 року позивачу з метою усунення недоліків позовної заяви, зокрема, було запропоновано надати суду письмові пояснення із підтверджуючими доказами щодо того, що саме наявний у матеріалах справи Витяг з Умов та правила надання банківських послуг був розміщений на офіційному веб-сайті банку на час підписання 03.12.2018 року відповідачем заяви про приєднання до Умов та правил, та/або надати витяг з Умов та Правил надання банківських послуг із зазначенням реквізитів редакції, яка була чинною та діяла на день підписання відповідачем заяви про приєднання, і як наслідок підлягає застосуванню до спірних правовідносин сторін.

У зв`язку з цим позивачем у поданій суду заяві було зазначено, що наявний у матеріалах справи витяг з Умов та правил надання банківських послуг роздрукований з редакції «Повного договору (актуального на 01.08.2018р)», який у свою чергу є електронним доказом та доступний для ознайомлення на веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms.

Здійснивши перехід за вказаним посиланням, судом було встановлено, що після оприлюднення АТ КБ «Приватбанк» редакції Умов та правил надання банківських послуг у вигляді «Повний договір (актуальний на 01.08.2018р)» позивачем було оприлюднено і наступні редакції Умов та правил, які є актуальними станом на 01.09.2018 рік, 01.10.2018 рік, 01.11.2018 рік та 01.12.2018 рік.

Більш того, з офіційного веб-сайту АТ КБ «Приватбанк» в мережі інтернет з розділу Умови та правила підрозділу архів новин вбачається, що банком неодноразово були проведені чергові комплексні актуалізації «Умов і правил», а саме: 28.08.2018 року та 29.10.2018 року.

При цьому, згідно змісту позовної заяви підписання відповідачем через систему інтернет-клієнт-банкінгу із використанням електронного цифрового підпису анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг «КУБ» відбулося 03.12.2018 року, в той час як наявний у матеріалах справи витяг з Умов та правил згідно письмових пояснень позивача актуальний станом на 01.08.2018 року.

Тобто, позивачем не надано актуального витягу з Умов та правил надання банківських послуг в редакції, яка була розміщена на офіційному веб-сайті банку на час підписання 03.12.2018 року відповідачем заяви про приєднання до Умов та правил, була чинною і діяла на день підписання відповідачем заяви про приєднання, малася на увазі відповідачем в момент підписання заяви про приєднання, та як наслідок підлягає застосуванню до спірних правовідносин сторін.

Крім цього, позивачем не викладено письмових пояснень щодо відсоткової ставки, яка використовувалась для нарахування відсотків 04.12.2019 року.

Таким чином, позивачем на виконання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України не викладено у змісті позовної заяви обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Разом з тим, позивачем в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України не додано до заяви про усунення недоліків належних документів, які достовірно підтверджували б відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, в якості доказів надсилання відповідачу копії, поданої до суду, позовної заяви та доданих до неї документів позивачем додано до заяви про усунення недолів копії фіскального чеку та опису вкладення в цінний лист від 03.06.2020 року, який оформлений без дотримання вимог п. 61 Правил надання поштового зв`язку, а саме: не містить відповідного номеру поштового відправлення.

При цьому, встановити зазначений у списку згрупованих поштових відправлень АТ КБ «Приватбанк» б/н від 02.06.2020 року номер поштового відправлення та перевірити факт відправки за ним не можливо через його неповне відображення.

Разом з тим, суд відзначає, що відсутність, у тому числі на описі вкладення, відомостей щодо номеру поштового відправлення позбавляє суд можливості отримати з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» з розділу «Трекінг відправлень» («Відстеження») за трекінгом відправлення (індикатором) інформацію, якою підтверджувався б факт отримання відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У зв`язку з цим суд не може прийняти зазначені документи як беззаперечні докази виконання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України та взяти їх до уваги як належні докази надсилання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів.

У свою чергу суд звертає увагу на те, що ненадання суду належних документів направлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів не тільки позбавляє суд можливості достовірно встановити цей факт, а й за умови нездійснення заявником перед зверненням до суду встановленого п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України обов`язку щодо своєчасного виконання визначених законом процесуальних дій, а саме: зобов`язання позивача до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України), - може об`єктивно обмежити право сторони відповідача на ознайомлення з повним змістом та обсягом наданих суду документів і доказів, та як наслідок призвести до порушення основоположної засади (принципу) господарського судочинства змагальності.

У свою чергу, слід зауважити, що позивачем не було надано суду жодних пояснень і щодо інших недоліків позовної заяви, які йому пропонувалося усунути.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» не було усунуто недоліки, допущені при поданні даної позовної заяви до суду.

У свою чергу, суд також вважає за необхідне зазначити про наступне.

Згідно зі ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 року у справі "Наталія ОСОБА_1 проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви є певним обмеженням при зверненні до суду, проте, таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено ГПК України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом п. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не усунув допущені недоліки у встановлений в ухвалі строк, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234 ГПК України, Господарський суд Луганської області -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та додані до неї документи вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк встановлені ст.ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу суду складено та підписано 18.06.2020 року.

Суддя О.В. Тацій