ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/1536/15
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання: Представники учасників у справі: Від ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» Від ПАТ «Дельта Банк» Від ОСОБА_6Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Поліщук Л.В. Арустамян К.А . Ракіна А.А. , посвідчення № 729, дата видачі: 29.04.13; Биковський Д.М., довіреність № б/н, дата видачі : 21.05.20; паспорт НОМЕР_1 ; Копитіна О.С., довіреність № б/н, дата видачі : 09.04.20; паспорт НОМЕР_2 ;
розглянувши апеляційну скаргу Засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_6
на ухвалу Господарського суду Херсонської області
від13.03.2020 (суддя суду першої інстанції - Пригуза П.Д..; час і місце постановлення ухвали - 13.03.2020 о 15:07, вул. Театральна, 18, м. Херсон, 73000, Господарський суд Херсонської області, зал судового засідання №214)
у справі за заявою боржника ліквідатор за участю про№ 923/1536/15 Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» Арбітражного керуючого Ракіної А.А. Клигіної І.В. банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.09.2015 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» (у наступному за текстом - ТОВ ВП «Херсонець») порушено провадження у справі про банкрутство останнього в порядку, передбаченому статтею 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Херсонської області у цій справі від 06.10.2015 ТОВ «ВП «Херсонець» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ракіну А.А., яку зобов`язано здійснити ліквідацію банкрута відповідно до вимог Закону про банкрутство.

До Господарського суду Херсонської області 10.02.2020 надійшло клопотання голови комітету кредиторів ПАТ "Дельта Банк" про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ВП "Херсонець" арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни та призначення нового ліквідатора арбітражного керуючого Клигіної Ірини Володимирівни. До клопотання додано копію протоколу засідання комітету кредиторів від 04.02.2020, яким прийнято відповідне рішення.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.03.2020 відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни від виконання повноважень ліквідатора у справі № 923/1536/15 ТОВ "ВП "Херсонець" та призначення нового ліквідатора.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції зазначив, що мотивами відсторонення ліквідатора Ракіної А.А. від виконання обов`язків є негативне ставлення кредиторів та представника власника боржника до дій, які вчиняються ліквідатором Ракіною А.А. з метою притягнення до юридичної відповідальності учасників господарських та цивільних відносин, а також учасників справи з метою відшкодування збитків боржнику, повернення активів до ліквідаційної маси та покладання субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства на винних осіб.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання комітету кредиторів, оскільки це клопотання не мотивується розумними інтересами кредиторів або обгрунтованим порушенням прав та інтересів, чи метою запобігання їх порушення, порушує незалежність арбітражного керуючого, виражає завуальовану вимогу припинити діяльність у справі.

Окрім того, суд першої інстанції зазначає, що за своєю правовою суттю клопотання комітету кредиторів є самостійною підставою для відсторонення арбітражного керуючого від обов`язків, отже, як і будь яка інша підстава вона має бути обгрунтованою та мотивованою. За відсутності мотивів для відсторонення ліквідатора та при прояві упередженого, необ`єктивного та заінтересованого ставлення до особи ліквідатора та його діяльності, таке клопотання не може бути задоволене судом.

Під час вирішення клопотання від голови комітету кредиторів ПАТ "Дельта Банк" про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ВП "Херсонець" арбітражного керуючого Ракіної А.А. суд першої інстанції не встановив порушення права комітету кредиторів та окремих кредиторів як осіб, що звернулися до суду за захистом своїх прав та інтересів від ліквідатора.

Суд першої інстанції вказав, що комітетом кредиторів також не доведено, що діяльність ліквідатора у цій справі здійснюється всупереч суспільним інтересам.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що за відсутності у цьому випадку вмотивованого рішення комітету кредиторів, недоведеності кредиторами наявності порушення їх прав або законних (легітимних) інтересів, клопотання про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора Ракіної А.А. не може бути задоволено.

26.03.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.03.2020, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу на ухвалити нове рішення.

Апелянт зазначає, що вказана ухвала є незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки її винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи, судом неповністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Апелянт вказує, що відмовляючи всупереч ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства в задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, суд першої інстанції фактично втручається в управлінські повноваження комітету кредиторів та приймає рішення, яке має вплив на права кредиторів всупереч їх волі.

Окрім того, апелянт зазначає, що незважаючи на те, що клопотання комітету кредиторів не обґрунтоване будь-якими підставами відсторонення ліквідатора Ракіної А.А., і саме по собі є безумовною підставою для її відсторонення, судом першої інстанції проведено оцінку дій арбітражного керуючого на предмет наявності фактів невиконання або неналежного виконання обов`язків.

Апелянт не погоджується з тим, що судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання з підстав необґрунтованості та невмотивованості такого клопотання, а також з підстав недоведення кредиторами порушення їх прав, оскільки наведені висновки суду не узгоджуються з ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, адже на комітет кредиторів не покладено обов`язок мотивувати своє рішення, а право комітету кредиторів приймати таке рішення не поставлено в залежність від порушення прав кредиторів.

Апелянт також вказує, що висновок суду першої інстанції про те, що мотивами відсторонення ліквідатора Ракіної А.А. від виконання обов`язків є негативне ставлення кредиторів та представника власника боржника до дій, які вчиняються ліквідатором Ракіною А.А. не відповідає дійсності та не підтверджується жодними обставинами справи. Ані члени комітету кредиторів, ані уповноважена засновника ТОВ ВП «Херсонець» на зборах комітету кредиторів 04.02.2020 не висловлювали позиції про негативне ставлення до дій, які вчиняються ліквідатором Ракіною А.А.

Саме з цих підстав апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.03.2020 по справі №923/1536/15 та прийняти нову ухвалу, якою: відсторонити від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого підприємства «Херсонець» арбітражного керуючого Ракіну Аллу Анатоліївну; призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого підприємства «Херсонець» арбітражного керуючого Клигіну Ірину Володимирівну, свідоцтво № 903, видане Міністерством юстиції України 14.05.2013.

Разом з апеляційною скаргою Засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_6 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали від 13.03.2020 у двох томах.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.03.2020 у справі № 923/1536/15; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 17.04.2020; роз`яснено учасникам справи про їх право до 17.04.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.

16.04.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Ракіної А.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу Засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.03.2020 у справі № 923/1536/15.

Ракіна А. А. зазначає, що апеляційна скарга є надуманою, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

На думку Ракіної А. А. будь-яких порушень процесуальних чи матеріальних норм права під час розгляду клопотання про відсторонення Ракіної А.А. від виконання повноважень ліквідатора суд першої інстанції не допускав, та ліквідатор вважає, що засновник ОСОБА_7 в обґрунтування своєї апеляційної скарги навів неналежні докази.

Окрім того Ракіна А .А. вказує, що рішеннями суддів різних інстанцій, які набрали законної сили неодноразово підтверджено, що арбітражним керуючим - ліквідатором Ракіною А.А. належним чином виконувалися обов`язки ліквідатора.

Ракіна А.А. вважає, що безпідставні дії з боку засновника (учасника) ТОВ «ВП «Херсонець» ОСОБА_6 та комітету кредиторів перешкоджають об`єктивному, своєчасному, повному, всебічному проведенню ліквідаційної процедури, спрямовані на приховування злочинних дій засновника ОСОБА_6, митних, податкових органів, ПАТ «Дельта Банк» та арбітражного керуючого Клигіної І.В.

Спираючись на вищевикладене, Ракіна А .А. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.03.2020 у справі № 923/1536/15 без змін.

21.04.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від кредитора ПАТ «Дельта банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу Засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.03.2020 у справі № 923/1536/15.

ПАТ «Дельта Банк» вважає, що ухвала Господарського суду Херсонської області від 13.03.2020 у справі № 923/1536/15 винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з прийняттям нового рішення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 призначено розгляд апеляційної скарги Засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.03.2020 у справі № 923/1536/15 на 09 червня 2020 року о 16:30 год.; явка представників учасників у справі не визнавалася обов`язковою

25.05.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Херсонської області (73003, м. Херсон, вул. Театральна, 18).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 09.06.2020 о 16:30 год. задоволено; визначено участь Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в судовому засіданні по справі № 923/1536/15 в режимі відеоконференції на 09.06.2020 о 16:30 год. в приміщенні Господарського суду Херсонської області (73003, м. Херсон, вул. Театральна, 18).

04.06.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від засновника (учасника) ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_6 надійшла заява з додатковими поясненнями до апеляційної скарги. В цій заяві апелянт зазначає, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності та ніхто не може бути примушений проти своєї волі користуватися послугами суб`єктів незалежної професійної діяльності, а отже клопотання про відсторонення не повинно містити ніяких додаткових мотивів чи обґрунтувань.

05.06.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Клигіної І.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу Засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.03.2020 у справі № 923/1536/15.

Клигіна І.В. зазначає, що ухвала Господарського суду Херсонської області від 13.03.2020 у справі № 923/1536/15 є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Окрім того, Клигіна І. В. звертає увагу колегії суддів на те, що згідно ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суд з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

На підставі викладеного Клигіна І. В. просить апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити та скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.03.2020, прийняти нове рішення про задоволення клопотання комітету кредиторів.

09.06.2020 у судовому засіданні прийняли участь: ліквідатор Ракіна А.А. - особисто, представник кредитора ПАТ «Дельта Банк» - Биковський Д.Ю. та представник Засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" ОСОБА_6 - Копитіна О.С., інші представники учасників у справі в судове засідання не з`явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клигіна І.В. була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи телефонограмою від 03.06.2020. Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 04.05.2020 отримало копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 про призначення справи № 923/1536/15 до розгляду на 09 червня 2020 о 16:30.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі не змогло прийняти участь в судовому засіданні по справі № 923/1536/15 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Херсонської області через технічні проблеми, про що секретарем судового засідання Арустамян К.А. було складено відповідний акт.

Відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. У даному випадку такі ризики несе Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 09.06.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.03.2020, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.03.2020 по суті, не дивлячись на відсутність представників деяких сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність представників Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

За наявності представників сторін по справі № 923/1536/15 у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду судове засідання відбулося в звичайному режимі за допомогою системи звукозапису Оберіг.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.09.2015 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» (у наступному за текстом - ТОВ ВП «Херсонець») порушено провадження у справі про банкрутство останнього в порядку, передбаченому статтею 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Херсонської області у цій справі від 06.10.2015 ТОВ «ВП «Херсонець» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ракіну А.А., яку зобов`язано здійснити ліквідацію банкрута відповідно до вимог Закону про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи кредиторами створено комітет кредиторів, до якого включено 2 кредитора з правом вирішального голосу, а саме: ПАТ "Дельта Банк" з кількістю голосів 143748 (99,6%) та Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі з кількістю голосів 566 (0,4%).

04.02.2020 відбулось засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "ВП "Херсонець".

Відповідно до протоколу №5 засідання комітету кредиторів від 04.02.2020 на дане засідання прибули та були присутні наступні члени комітету кредиторів:

- Голова комітету кредиторів ПАТ «Дельта Банк», кількість голосів - 143748 (99,6%), в особі представника Биковського Д.Ю.

- Головне управління ДФС у Херсонській області, кількість голосів - 566 (0,4%), в особі представника Бойко Н.В.

З правом дорадчого голосу на засіданні комітету кредиторів були присутні:

- Арбітражний керуючий - Ракіна А.А.

- Засновник боржника - ОСОБА_6, в особі представника Копитіної О.С. (на думку ліквідатора представником не було надано достатньо доказів на підтвердження своїх повноважень).

Відповідно до порядку денного комітетом кредиторів банкрута розглядались наступні питання:

1.Звіт ліквідатора по хід та стан ліквідаційної процедури.

2.Звіт ліквідатора про витрати.

3.Питання щодо відсторонення/не відсторонення ліквідатора.

4.Питання щодо призначення/не призначення нового ліквідатора.

За результатами проведеного засідання комітету кредиторів, комітетом кредиторів прийнято наступні рішення:

- на підставі ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства клопотати перед господарським судом Херсонської про відсторонення арбітражного керуючого Ракіної А.А. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «ВП «Херсонець»;

- клопотати перед господарським судом Херсонської області про призначення ліквідатором ТОВ ВП «Херсонець» арбітражного керуючого Клигіну Ірину Володимирівну.

Зазначене рішення було прийнято комітетом кредиторів одностайно.

21.10.2019 р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 4 «Прикінцевих та перехідних положень» цього Кодексу з дня введення в дію його подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно з преамбулою Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до приписів ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

В силу норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які були чинними на час призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Ракіної А.А. та відповідно до норм КУзПБ - арбітражний керуючий (ліквідатор) є суб`єктом незалежної професійної діяльності, і водночас з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його ліквідатором до моменту припинення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника; ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) боржника.

Через арбітражного керуючого здійснюються правовідносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство.

Як учасник провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа.

Відтак, саме з цього моменту арбітражний керуючий (ліквідатор) має право здійснювати свої повноваження, визначені Законом про банкрутство чи Кодексом з процедур банкрутства, серед яких, проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута; формування ліквідаційної маси; подання до суду заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; забезпечення збереження майна банкрута; ведення реєстру вимог кредиторів, а також має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

При цьому, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури, зокрема ті, що направлені на формування ліквідаційної маси боржника, її оцінку, продаж тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

З аналізу змісту приписів абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ вбачається, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень ліквідатора у разі звернення комітету кредиторів до господарського суду з таким клопотанням у будь-який час та, при цьому, незалежно від наявності підстав. Таке клопотання комітету кредиторів є окремою, додатковою до наведеного переліку із 6-ти пунктів абзацу другого ч. 4 ст. 28 КУзПБ підставою для відсторонення.

Відповідно до приписів ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів (п. 4 ч. 8 ст. 48) належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів ( ч. 9 ст. 48).

Колегія суддів зазначає, що рішення комітету кредиторів, що викладене та оформлене протоколом №5 засідання комітету кредиторів від 04.02.2020, відповідає встановленому законом порядку та умовам прийняття рішень, що віднесені до компетенції комітету кредиторів.

За таких обставин колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни від виконання повноважень ліквідатора у справі № 923/1536/15 ТОВ "ВП "Херсонець" та призначення нового ліквідатора, не підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що за ступенем визначеності варіантів поведінки комітету кредиторів при вирішенні питання про відсторонення арбітражного керуючого, абз. 3 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства є абсолютно визначеною нормою права, тобто нормою, яка з вичерпною конкретикою і повнотою встановлює умови своєї дії, права та обов`язків адресатів. Зміст цієї норми не дозволяє іншого її тлумачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України, одним з основних засад господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Пунктом 7 частини 1 статті 12 КУзПБ визначено право арбітражного керуючого подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень. Жодних додаткових вимог та умов (обґрунтування заяви, підстави для її подачі) для арбітражного керуючого Кодексом не встановлено.

Таким чином, на думку колегії суддів, передбачене ст. 28 ч. 4 абз. 3 Кодексу України з процедур банкрутства право комітету кредиторів на відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, певною мірою урівноважує їх права з правом арбітражного керуючого достроково припиняти свої повноваження за власним бажанням. Саме завдяки цьому Кодекс забезпечує баланс інтересів кредиторів та арбітражного керуючого як учасників справи про банкрутство.

Висновки суду першої інстанції про те, що мотивами відсторонення ліквідатора Ракіної А.А. від виконання обов`язків згідно рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом від 04.02.2020, є негативне ставлення кредиторів до дій, які вчиняються ліквідатором Ракіною А.А. з метою притягнення до юридичної відповідальності учасників господарських та цивільних відносин, а також учасників справи з метою відшкодування збитків боржнику, повернення активів до ліквідаційної маси та покладання субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства на винних осіб, не підтверджуються вищевказаним протоколом зборів комітету кредиторів. Також, колегія суддів враховує аргумент апелянта про те, що ані члени комітету кредиторів, ані уповноважена особа засновника ТОВ ВП «Херсонець» на зборах комітету кредиторів 04.02.2020 не висловлювали позиції про негативне ставлення до дій, які вчиняються ліквідатором Ракіною А.А.

Щодо висновку суду першої інстанції про те, що суд не вбачає підстав для задоволення клопотання комітету кредиторів, оскільки це клопотання не мотивується розумними інтересами кредиторів або обґрунтованим порушенням прав та інтересів, чи метою запобігання їх порушення, порушує незалежність арбітражного керуючого, виражає завуальовану вимогу припинити діяльність арбітражного керуючого Ракіної А.А. у справі, колегія суддів зазначає наступне. Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено необхідність будь-яким чином мотивувати таке клопотання комітету кредиторів. Окрім того, матеріали справи не містять жодних доказів так званої «завуальованої вимоги комітету кредиторів припинити діяльність ліквідатора»

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за своєю правовою суттю клопотання комітету кредиторів, подане до господарського суду в порядку ст. 28 ч. 4 абз. 3 КУзПБ, є самостійною підставою для відсторонення арбітражного керуючого від обов`язків, отже, як і будь яка інша підстава вона має бути обґрунтованою та мотивованою. Адже абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ не передбачає необхідності для кредиторів обґрунтовувати чи мотивувати таке клопотання, а навпаки вказує на можливість звернення до суду із вказаним клопотанням незалежно від наявності підстав.

Посилання суду першої інстанції на прояв упередженого, необ`єктивного та заінтересованого ставлення до особи ліквідатора та його діяльності не приймається до уваги колегією суддів, оскільки в даному випадку таке ставлення не підтверджено жодними доказами, оскільки рішення комітетом кредиторів приймалося за відсутності будь-яких мотивувань та оцінки дій ліквідатора з посиланням виключно на процесуальне право комітету кредиторів згідно абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

Висновок суду першої інстанції про те, що при розгляді клопотання не було встановлено порушення прав комітету кредиторів та окремих кредиторів як осіб, що звернулися до суду за захистом своїх прав та інтересів від ліквідатора, не приймаються до уваги колегією суддів, адже в даному випадку комітет кредиторів реалізує своє право, встановлене законом, а не звертається до суду за захистом свої прав. Окрім того, у даному випадку колегія суддів бере до уваги аргумент апелянта про те, що на комітет кредиторів не покладено обов`язок мотивувати своє рішення, а право комітету кредиторів приймати таке рішення не поставлено в залежність від порушення прав кредиторів.

Суд першої інстанції вказав, що комітетом кредиторів також не доведено, що діяльність ліквідатора у цій справі здійснюється всупереч суспільним інтересам. Однак, для відсторонення ліквідатора від виконання повноважень в порядку абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ не потрібно доводити вищевказані обставини.

Щодо посилань Ракіної А .А. у відзиві на апеляційну скаргу про те, що рішеннями суддів різних інстанцій, які набрали законної сили, неодноразово підтверджено, що арбітражним керуючим - ліквідатором Ракіною А.А. належним чином виконувалися обов`язки ліквідатора, то колегія суддів зазначає наступне. У даному випадку не розглядається якість та повнота виконання обов`язків ліквідатора арбітражним керуючим Ракіною А.А., адже в абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ не зазначено жодних додаткових умов для відсторонення ліквідатора, окрім як рішення комітету кредиторів.

Посилання Ракіної А.А. на те, що безпідставні дії з боку засновника (учасника) ТОВ «ВП «Херсонець» ОСОБА_6 та комітету кредиторів перешкоджають об`єктивному, своєчасному, повному, всебічному виконанню ліквідаційної процедури, та спрямовані на приховування злочинних дій засновника ОСОБА_6, митних, податкових органів, ПАТ «Дельта Банк» та арбітражного керуючого Клигіної І.В., жодним чином не підтверджується матеріалами справи. Наявність або відсутність злочинних дій повинна бути доведена в рамках кримінального провадження з винесенням обвинувачувального вироку суду, який в матеріалах справи про банкрутство відсутній. Неправомірність дій учасників провадження у справі про банкрутство (в тому числі кредиторів, засновників банкрута) повинна бути встановлена господарським судом та підтверджена відповідним процесуальним документом (ухвалою, постановою), який не був оскаржений, або після перевірки вищестоячим судом залишився без змін та набрав чинності. В даному конкретному випадку господарський суд не визнавав дії комітету кредиторів, пов`язані із прийняттям рішення від 04.02.2020 про відсторонення ліквідатора Ракіної А.А. від виконання повноважень у даній справі, неправомірними або такими, що визнані зловживанням процесуальними правами. Доказів про наявність такої ухвали господарського суду в межах справи про банкрутство матеріали оскарження не містять, представники сторін у судовому засіданні в апеляційній інстанції про такі докази не заявляли.

Таким чином колегія суддів вважає клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Ракіної А.А. від виконання повноважень у справі про банкрутство в порядку ст. 28 ч. 4 абз. 3 ГПК України законним, яке підлягає задоволенню судом.

Вирішуючи питання про призначення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець», колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Згідно з ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, до призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у частині 3 цієї статті (осіб, які не можуть бути призначені арбітражним керуючим) .

Враховуючи, що арбітражним керуючим Клигіною Іриною Володимирівною 10.02.2020 подано заяву до Господарського суду Херсонської області про участь у справі №923/1536/15, в якій зазначено про її згоду на участь у справі та про те, що вона не належить до осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, кандидатура Клигіної І.Г. погоджена комітетом кредиторів, про що подано відповідне клопотання, колегія суддів вважає клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» арбітражного керуючого Клигіну Ірину Володимирівну таким, яке підлягає задоволенню.

Висновки апеляційного господарського суду:

Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку ухвалу було прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, при невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Херсонської області від 13.03.2020 по справі №923/1536/15 скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення клопотання комітету кредиторів в повному обсязі.

Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.03.2020 по справі №923/1536/15 скасувати.

Прийняти нове рішення про задоволення клопотання комітету кредиторів про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого підприємства «Херсонець» арбітражного керуючого Ракіної А.А. та призначення нового ліквідатора.

Відсторонити від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого підприємства «Херсонець» арбітражного керуючого Ракіну Аллу Анатоліївну.

Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого підприємства «Херсонець» арбітражного керуючого Клигіну Ірину Володимирівну, свідоцтво № 903, видане Міністерством юстиції України 14.05.2013.

Зобов`язати арбітражного керуючого Ракіну Аллу Анатоліївну протягом 15 днів в установленому законом порядку передати новому ліквідатору - арбітражному керуючому Клигіній Ірині Володимирівні бухгалтерську та іншу документацію банкрута, його печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Право касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції передбачено ст. 287 ч. 1 п. 4 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства У касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 12.06.2020.

Головуючий суддя Богатир К.В.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Поліщук Л.В.