ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2020 р. м.Київ Справа№ 920/204/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 28.05.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Діденко Олега Миколайовича

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 16.03.2020

про відмову у відкритті провадження за зустрічним позовом

у справі №920/204/20 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Сумської міської ради (40000, м. Суми, м-н Незалежності, 2, код 23823253)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Діденко Олега Миколайовича

( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про зобов`язання звільнити земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Сумська міська рада (позивач) звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Діденко Олега Миколайовича (відповідач), в якому заявлено вимоги про зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку комунальної власності площею 72 м2 за адресою: м . Суми, перехрестя вулиці Охтирська та вулиці Серпнева, біля будинку 9 , шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 м2 та привести у придатний для використання стан. А також просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду першої інстанції від 02.03.2020 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.03.2020.

13.03.2020 до суду першої інстанції від Фізичної особи - підприємця Діденко Олега Миколайовича надійшов зустрічний позов до Сумської міської ради, в якому позивач за зустрічним позовом, просить суд визнати незаконною бездіяльність Сумської міської ради по не розгляду на сесії Ради заяви Діденка Олега Миколайовича , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_3 від 11.10.2019 про укладення на новий строк нового договору особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми за адресою: м . Суми, перехрестя вулиць Охтирська та Серпнева біля будинку № 9 площею 72,0 кв.м. та зобов`язати Сумську міську раду розглянути заяву Діденка Олега Миколайовича від 11.10.2019.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.03.2020 у справі № 920/204/20 відмовлено у відкритті провадження за зустрічною позовною заявою фізичної особи - підприємця Діденко Олега Миколайовича до Сумської міської ради про визнання незаконною бездіяльності.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з матеріалів зустрічної позовної заяви вбачається, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 відкрито провадження в адміністративній справі № 480/710/20 за позовом Діденка Олега Миколайовича до Сумської міської ради про визнання незаконною бездіяльності Сумської міської ради по не розгляду на сесії Ради заяви позивача про надання в оренду земельної ділянки, вільної від забудови, на умовах проведення земельного аукціону та зобов`язання відповідача провести аукціон по продажу права оренди земельної ділянки за адресою м. Суми, перехрестя вулиць Охтирська та Серпнева біля будинку № 9 , площею 72,0 кв. м. під розміщення павільйону з продажу продовольчих товарів.

Приймаючи до уваги те, що підстави та предмет позову у справі № 480/710/20 є аналогічними наведеним у зустрічній позовній заяві, суд першої інстанції з посиланням на приписи ст. п. 3 ч. 1ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за зустрічним позовом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з постановленою ухвалою, фізична особа - підприємець Діденко Олег Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.03.2020, а зустрічну позовну заяву повернути разом зі справою на розгляд суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник посилався на те, що предметом зустрічного позову є бездіяльність Сумської міської ради щодо не розгляду заяви Діденко О.М. від 11.10.2019 щодо продовження дії договору від 02.12.2014, а предметом судового спору у справі № 480/710/20 є бездіяльність Сумської міської ради щодо нерозгляду заяви Діденко О.М. Від 25.10.2019 про проведення земельних торгів (аукціону) по продажу права оренди земельної ділянки. Також, у вказаних справах є різними підстави позову.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Діденко Олега Миколайовича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.03.2020 у справі № 920/204/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Станіка С.Р., судді: Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №920/204/20 за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Діденко Олега Миколайовича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.03.2020 у справі № 920/204/20, розгляд апеляційної скарги призначено на 28.05.2020.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 отримана учасниками справи: Сумською міською радою згідно рекомендованого поштового повідомлення 339, а ФОП Діденко О.М. - не вручена у зв`язку з відсутністю адресата за адресою місцезнаходження.

Позиція учасників спору

20.05.2020 через відділ документального забезпечення суду від Сумської міської ради засобами електронного зв`язку надійшов відзив на апеляційну скаргу, підписаний кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду на підставі ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, в якому останній заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, та вказує, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, Сумська міська рада посилалась на те, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції обґрунтовано посилається на пункт 3 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, як на підставу відмови у відкритті провадження за зустрічним позовом, оскільки зустрічний позов ФОП Діденко О.М. у справі № 920/204/20 та його адміністративний позов по справі № 480/710/20 є тотожними =, оскільки направлені на врегулювання питання оформлення права на користування земельною ділянкою площею 72 кв.м. за адресою: м.Суми, перехрестя вулиць Охтирська та Серпнева біля будинку № 9.

Явка учасників спору в судове засідання

Сумська міська рада та ФОП Діденко О.М. в судове засідання 28.05.2020 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, з метою дотримання строків розгляду спору на ухвалу суду першої інстанції, явка учасників обов`язковою не визнавалась, а в матеріалах справи наявний відзив на апеляційну скаргу, у зв`язку з чим неявка представників учасників спору не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Позивач - Сумська міська рада звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати відповідача звільнити земельну ділянку комунальної власності площею 72 м2 за адресою: м . Суми, перехрестя вулиці Охтирська та вулиці Серпнева, біля будинку 9, шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 м2 та привести у придатний для використання стан. А також просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.03.2020 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.03.2020.

13.03.2020 до суду від Фізичної особи - підприємця Діденко Олега Миколайовича надійшов зустрічний позов до Сумської міської ради, в якому позивач за зустрічним позовом, просить суд визнати незаконною бездіяльність Сумської міської ради по не розгляду на сесії Ради заяви Діденка Олега Миколайовича , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_3 від 11.10.2019 про укладення на новий строк нового договору особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми за адресою: м . Суми , перехрестя вулиць Охтирська та Серпнева біля будинку № 9 площею 72,0 кв.м. та зобов`язати Сумську міську раду розглянути заяву Діденка Олега Миколайовича від 11.10.2019.

Суд першої інстанції встановив, що з матеріалів зустрічної позовної заяви вбачається, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 відкрито провадження в адміністративній справі № 480/710/20 за позовом Діденка Олега Миколайовича до Сумської міської ради про визнання незаконною бездіяльності Сумської міської ради по не розгляду на сесії Ради заяви позивача про надання в оренду земельної ділянки, вільної від забудови, на умовах проведення земельного аукціону та зобов`язання відповідача провести аукціон по продажу права оренди земельної ділянки за адресою м . Суми , перехрестя вулиць Охтирська та Серпнева біля будинку № 9 , площею 72,0 кв. м. під розміщення павільйону з продажу продовольчих товарів. Приймаючи до уваги те, що підстави та предмет позову у справі № 480/710/20 є аналогічними наведеним у зустрічній позовній заяві, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.03.2020 у справі № 920/204/20 відмовлено у відкритті провадження за зустрічною позовною заявою фізичної особи - підприємця Діденко Олега Миколайовича до Сумської міської ради про визнання незаконною бездіяльності з посиланням на приписи ст. п. 3 ч. 1ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувала ухвала підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м`якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

За змістом рішення Конституційний Суд України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 року щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний інтерес), поняття "право" та "охоронюваний законом інтерес" особи, що вживаються в законах, знаходяться у логічно- смисловому зв`язку та означають прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, легітимний дозвіл, що є об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально- правовим засадам.

Ч. 1-4 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що Господарський процесуальний кодекс України, визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162,164,172,173 цього Кодексу.

Отже, суд апеляційної інстанції, оцінивши в сукупності приписи частин 1, 2, 4 та 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України та статей 162,164,172,173 цього Кодексу, дійшов висновку, що вимогами процесуального закону встановлено умову прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову у випадку якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, а зустрічний позов повинен відповідати вимогам статей 162 (вимоги до позовної заяви),164 (документи, що додаються до позовної заяви), 172 (надсилання копії позовної заяви і додатних до неї документів), 173 (об`єднання і роз`єднання позовів) цього Кодексу.

В свою чергу, наслідки невідповідності зустрічного позову вимогам статей 162 (вимоги до позовної заяви),164 (документи, що додаються до позовної заяви), 172 (надсилання копії позовної заяви і додатних до неї документів), 173 (об`єднання і роз`єднання позовів) цього Кодексу, у випадку її встановлення судом першої інстанції, визначені у частині 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, обумовлено застосування положень статті 174 наведеного Кодексу, які регулюють залишення позовної заяви без руху (ч. 1-4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України) та/або повернення позовної заяви (ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України), що також встановлено і частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, якою унормовано процесуальну дію саме щодо повернення зустрічної позовної заяви.

При цьому, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, з посиланням на приписи п. 3 ч. 1ст. 175 Господарського процесуального кодексу України саме відмовив у відкритті провадження за зустрічною позовною заявою фізичної особи - підприємця Діденко Олега Миколайовича до Сумської міської ради про визнання незаконною бездіяльності.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що залишення позовної заяви без руху, повернення її без розгляду (що обумовлено ст. 174 Господарського процесуального кодексу України), повернення зустрічного позову у відповідності до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України та відмова у відкритті провадження справі (що обумовлено ст. 175 Господарського процесуального кодексу України) - є різними процесуальними діями, які тягнуть за собою різні процесуальні наслідки для особи, яка звертається з відповідною заявою.

При цьому, статтею 180 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такого наслідку невідповідності зустрічного позову вимогам статей 162 (вимоги до позовної заяви),164 (документи, що додаються до позовної заяви), 172 (надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів), 173 (об`єднання і роз`єднання позовів) цього Кодексу, у випадку її встановлення судом першої інстанції, як відмова у відкритті провадження за зустрічною позовною заявою, оскільки підстави для відмови у відкритті провадження унормовані статтею 175 Господарського процесуального кодексу України. Не передбачено і підстав для застосування статті 175 Господарського процесуального кодексу України у випадку невідповідності поданого зустрічного позову вимогам ч. 1 та ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ч. 6 наведеної статті чітко встановлено необхідність саме повернення зустрічного позову.

При цьому, зустрічний позов подається у справу, провадження у якій вже відкрито, і стаття 180 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд першої інстанції у випадку надходження зустрічного позову здійснює його оцінку з підстав, визначених частинами 1 та 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу (взаємопов`язаності і доцільності спільного розгляду), і може застосувати до зустрічного позову саме таку процесуальну дію, як повернення зустрічного позову, а не відмову у відкритті провадження за ним.

Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що у даній справі Сумською міською радою заявлено позовні вимоги до фізичної особи - підприємця Діденко О.М. про зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку комунальної власності площею 72 м2 за адресою: м. Суми, перехрестя вулиці Охтирська та вулиці Серпнева, біля будинку 9 , шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 м2 та привести у придатний для використання стан.

У зустрічному позові фізичної особи - підприємця Діденко О.М. до Сумської міської ради заявлено вимоги про визнання незаконною бездіяльності Сумської міської ради по не розгляду на сесії Ради заяви Діденка Олега Миколайовича , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_3 від 11.10.2019 про укладення на новий строк нового договору особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми за адресою: м . Суми, перехрестя вулиць Охтирська та Серпнева біля будинку № 9 площею 72,0 кв.м. та зобов`язати Сумську міську раду розглянути заяву Діденка Олега Миколайовича від 11.10.2019.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 дійсно відкрито провадження в адміністративній справі № 480/710/20 за позовом Діденка Олега Миколайовича до Сумської міської ради про визнання незаконною бездіяльності Сумської міської ради по не розгляду на сесії Ради заяви позивача про надання в оренду земельної ділянки, вільної від забудови, на умовах проведення земельного аукціону та зобов`язання відповідача провести аукціон по продажу права оренди земельної ділянки за адресою м. Суми, перехрестя вулиць Охтирська та Серпнева біля будинку № 9 , площею 72,0 кв. м. під розміщення павільйону з продажу продовольчих товарів.

Тобто, в межах вимог зустрічного позову, поданого у даній справі, ФОП Діденко О.М. вказує на наявність у нього прав на певну земельну ділянку, і заявником пред`явлено вимоги щодо встановлення правовідношення щодо вказаного об`єкту у вигляді особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди, а у справі адміністративної юрисдикції ФОП Діденко О.М. вказує на наявність у нього прав на певну земельну ділянку, які підлягають оформленню, за його вимогами, шляхом встановлення орендних відносин на підставі проведення аукціону.

При цьому, наявність спору у адміністративній справі № 480/710/20 за позовом Діденка Олега Миколайовича до Сумської міської ради, і відповідно, дослідження спірних правовідносин учасників спору стосовно, зокрема, і правового оформлення правовідносин щодо одного і того ж самого об`єкту земельних відносин, підлягають оцінці на стадії розгляду спору по суті, а не стадії оцінки поданого зустрічного позову вимогам, які обумовлені статтею 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на стадії надходження зустрічного позову суд першої інстанції позбавлений процесуальної можливості здійснювати таку оцінку по суті спірних правовідносин учасників спору.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить висновків стосовно того, чи є:

- по-перше, первісний і зустрічний позови взаємопов`язані і чи є спільний їх розгляд доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, що є первісним стосовно встановлення під час надходження зустрічної позовної заяви у вже порушеній справі позовного провадження, і що чітко узгоджується з приписами ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України,

- а по-друге, чи відповідає або не відповідає поданий зустрічний позов вимогам статей 162 (вимоги до позовної заяви),164 (документи, що додаються до позовної заяви), 172 (надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів), 173 (об`єднання і роз`єднання позовів) цього Кодексу.

В свою чергу, застосування судом першої інстанції приписів п. 3 ч. 1ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, без встановлення вищенаведених обставин, що чітко унормовано ст. 180 Господарського процесуального кодексу України - є помилковим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції при поверненні позовної заяви, не врахував в сукупності усіх обставин та помилково постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження за зустрічним позовом.

Крім того, оскільки судом першої інстанції не надавалась оцінка стосовно того, чи є по-перше, первісний і зустрічний позови взаємопов`язані і чи є спільний їх розгляд доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, що є первісним стосовно встановлення під час надходження зустрічної позовної заяви у вже порушеній справі позовного провадження, і що чітко узгоджується з приписами ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, а по-друге, чи відповідає або не відповідає поданий зустрічний позов вимогам статей 162 (вимоги до позовної заяви),164 (документи, що додаються до позовної заяви), 172 (надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів), 173 (об`єднання і роз`єднання позовів) цього Кодексу, відповідно, суд апеляційної інстанції також позбавлений процесуальної можливості здійснити таку оцінку, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а матеріали зустрічного позову фізичної особи - підприємця Діденко Олега Миколайовича до Сумської міської ради про визнання незаконною бездіяльності підлягають поверненню до Господарського суду Сумської області на стадію вирішення питання прийняття його до розгляду спільно з первісним позовом для виконання вимог ст. 180 наведеного Кодексу.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому ухвала Господарського суду Сумської області від 16.03.2020 у справі №920/204/20 підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України. Також, оскільки судом апеляційної інстанції скасована ухвала суду першої інстанції про повернення позову, керуючись правами, наданими ч. 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, справа передається на розгляд суду першої інстанції на стадію вирішення питання прийняття зустрічного позову до розгляду спільно з первісним позовом.

Розподіл судових витрат

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Діденко Олега Миколайовича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.03.2020 у справі №920/204/20 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.03.2020 у справі №920/204/20 - скасувати.

3. Матеріали зустрічного позову фізичної особи - підприємця Діденко Олега Миколайовича до Сумської міської ради про визнання незаконною бездіяльності - повернути до Господарського суду Сумської області на стадію вирішення питання прийняття його до розгляду спільно з первісним позовом.

4. Матеріали справи № 920/204/20 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано: 11.06.2020.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

С.Я. Дикунська