ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 Справа № 904/5720/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект", м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-48", м.Дніпро

про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором в розмірі 65 333,98 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Лавринович О.В.

від відповідача Миролюбов В.М. голова правління

від відповідача Смірнов А.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-48" (надалі - Відповідач) заборгованості в розмірі 84 163,57 грн., з яких: 75 600,00 грн. - заборгованості за надані послуги, 5 746,70 грн. - інфляційні втрати, 2 816,87 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов`язань за договором про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території № 1-2/18-1 від 01.02.2018 щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 відкрито провадження у справі №904/5720/19 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

13.01.2020 року суд ухвалив рішення про перехід до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, за змістом якого вказав на те, що в порушення п. 4.3 договору, позивачем не надсилались та не вручались відповідачу акти надання послуг №17 від 31.05.18, №19 від 30.06.18 на загальну суму 25 200,00 грн. Позивачем на надано суду доказів надсилання та вручення відповідачу вказаних актів (опис вкладення до цінного листа, квитанція). Крім того, відповідач посилається на те, що підписання актів надання послуг № 8 від 31.03.18, № 13 від 30.04.18 головою правління ОСББ "Малиновського-48" Внуковим В.В. здійснено з перевищенням повноважень, оскільки протоколом зсідання правління ОСББ від 01.04.19 голову правління Внукова В.В. переобрано на Миролюбова В.М. Відповідач зазначає, що до акту надання послуг за червень 2018 включені послуги які позивачу не надавались, так як частина послуг надавалась ФОП Маценко А.А., що підтверджується укладеним з нею договором №18/8 від 01.06.18 та актами №1-18/18, №2-18/18. Відповідач звертає увагу на те, що за відсутністю факту надання послуг, перераховані відповідачем за період з 14.02.18 по 17.05.18 грошові кошти у розмірі 51 900,00 грн. є безпідставно отриманим.

Позивачем подано відповідь на заперечення відповідача, за змістом якої останній, у тому числі, зменшив розмір заявлених вимог та просив стягнути з ОСББ "Малиновського-48" заборгованість у розмірі 66 941,92 грн., з яких 63 000,00 грн. - основний борг, 1 097,74 грн. - 3 % річних., 2 844,18 грн. - інфляційні втрати.

Крім того, позивач зазначає про безпідставність твердження відповідача щодо перевищення повноважень головою правління ОСББ "Малиновського-48" ОСОБА_2 під час підписання актів виконаних робіт № 8 від 31.03.18, № 13 від 30.04.18. Позивач вказує на те, що згідно з витягом з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про зміну керівника юридичної особи відповідача - ОСОБА_2 внесено станом на 02.05.18. Також, позивач зазначає, що відповідно до п. 1.4 договору № 1-2/18-1 від 01.02.2018, відповідача мав змогу надати заперечення до акту №19 від 30.06.18, однак цього не зробив.

Відповідачем надано заперечення за змістом яких вказав на необґрунтованість позовних вимоги.

Позивачем подано відповідь на заперечення відповідача, за змістом якої останній, у тому числі, зменшує розмір заявлених вимог та просить суд стягнути з ОСББ "Малиновського-48" заборгованість у розмірі 65 333, 98 грн., з яких 57 500,00 грн. - основний борг, 5 263,02 грн. - інфляційні втрати, 2 570, 96 грн. - 3 % річних.

Відповідачем надано додаткові пояснення за змістом яких вказано на те, що залучений до матеріалів справи конверт, який за доводами позивача є доказом направлення та отримання відповідачем актів №17 від 31.05.18, №19 від 30.06.18 на загальну суму 25 200,00 грн., не є належним доказом. Відповідачем зазначає, що ним внесено оплату за договором поступки боргу №1-2/18-1 від 01.02.18 на суму 46 400,00 грн., однак вказаний договір між ним та позивачем не укладався.

05.03.2020 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2020 повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі не відбудеться через впровадження карантинних заходів та вказано, що дата та час судового засідання будуть повідомлені додатково.

05.05.2020 ухвалою суду повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 28.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020 судове засідання відкладено до 03.06.2020.

03.06.2020 в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 03.06.2020 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог позивача і заперечень відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" (далі - виконавець, позивач) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-48" (надалі - споживач, відповідач) укладено договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території № 1-2/18-1.

Відповідач п. 1.1 договору, предметом цього договору є забезпечення надання виконавцем послуг з утримання будинку та при будинкової території по вул. Малиновського, 48 в м. Дніпро, а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, передбачених цим договором.

Послуги з утримання будинку надаються виконавцем у відповідності до рішення органу місцевого самоврядування про погодження тарифів на послуги, перелік яких наведено у додатку №1 цього договору. Вартість експлуатаційних витрат за календарний місяць на день укладання договору зазначається в акті виконаних робіт (пункт 1.2 договору).

Згідно з п. 2.1.1 договору, виконавець зобов`язується надавати споживачу послуги з утримання будинку та при будинкової території в належному робочому та санітарному стані, а також забезпечувати можливість отримання споживачем відповідних послуг з постачання згідно цього договору.

Споживач зобов`язується оплачувати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, послуги з постачання у встановлені цим договором строки та порядки (пункт 2.2.1 договору).

Пунктом 4.1 договору, визначено, що вартість послуг з утримання будинку та прибудинкової території, порядок їх оплати, зазначаються в додатку №2 до цього договору, що є невід`ємною його частиною.

Відповідно до п. 4.3 договору, виконавець до 10 числа місяця, що є наступним за звітним, в якому надавались відповідні послуги надає споживачу акти виконаних робіт та рахунки. Споживач протягом 3-х днів підписує акти виконаних робіт.

Пунктом 4.4 договору, погоджено, що споживач сплачує послуги до 20-го числа місяця, що є наступним за місяцем, в якому надавались відповідні послуги при дотриманні умов п. 4.3 цього договору.

Згідно з п. 4.5 договору, грошові кошти, які перераховує споживач на рахунок виконавця, зараховуються згідно їх призначення.

Пунктом 9.1 договору визначено, що цей договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін за наявності.

Строк цього договору починає свій перебіг з моменту, визначеного у п.9.1 цього договору, та становить 1 рік, а по взаєморозрахунках до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 9.2 договору).

Сторонами підписано додатки до договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території № 1-2/18-1 від 01.02.2018: перелік послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території; вартість та порядок оплати послуг; складові тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в м. Дніпро.

Крім того, 28.02.18 сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території № 1-2/18-1 від 01.02.2018, сторонами доповнено договір пунктом 1.4 виклавши його в наступній редакції, а саме: "у разі, коли акти виконаних робіт не підписані замовником в строк, зазначений у п. 4.3 договору, або у той же строк не надані обґрунтовані заперечення, акт виконаних робіт вважається підписаним замовником без заперечень".

Як зазначає позивач, на виконання умов договору № 1-2/18-1 від 01.02.2018 виконавцем надано споживачу послуги на загальну суму 63 000,00 грн., що підтверджується актами надання послуг: №4 від 28.02.2018 за лютий 2018, №8 від 31.03.2018 за березень 2018, №13 від 30.04.18 за квітень 2018, №17 від 31.05.18 за травень 2018, №19 від 30.06.18 за червень 2018.

Однак, відповідачем зобов`язання щодо оплати наданих послуг виконані частково, а саме сплачено 5 500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 120 від 11.05.18 на суму 1 000,00 грн., № 121 від 15.05.18 на суму 2500,00 грн., №122 від 17.05.18 на суму 2000,00 грн. (а.с.142 - 144). Заборгованість на час розгляду справи складає суму у розмірі 57 500,00 грн.

Відповідачем вказана заборгованість не сплачена, у зв`язку із чим, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення відповідної заборгованості в розмірі 57 500,00 грн.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг, до яких відноситься й укладений між сторонами справи договір, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послуг, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається,якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 4.4 договору, погоджено, що споживач сплачує послуги до 20-го числа місяця, що є наступним за місяцем, в якому надавались відповідні послуги при дотриманні умов п. 4.3 цього договору.

В свою чергу, пунктом 4.3 договору, визначено, що виконавець до 10 числа місяця, що є наступним за звітним, в якому надавались відповідні послуги надає споживачу акти виконаних робіт та рахунки. Споживач протягом 3-х днів підписує акти виконаних робіт.

Тобто, документом, що підтверджує належне надання послуг, є акт наданих послуг, який складається виконавцем та надається споживачу для підписання уповноваженим представником.

В матеріалах справи наявні підписані сторонами акти надання послуг на суму 37 800,00 грн., а саме: № 4 від 28.02.2018 за лютий 2018 на суми 12 600,00 грн., № 8 від 31.03.2018 за березень 2018 на суму 12 600,00 грн., № 13 від 30.04.18 за квітень 2018 на суму 12 600,00 грн.

В той же час, наявні в матеріалах справи акти надання послуг №17 від 31.05.18, №19 від 30.06.18 на загальну суму 25 200,00 грн. не підписані відповідачем.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що п. 1.4 договору 1-2/18-1 від 01.02.2018 (в редакції додаткової угоди №1 від 28.02.2018) сторонами погоджено, що у разі, коли акти виконаних робіт не підписані замовником в строк, зазначений у п. 4.3 договору, або у той же строк не надані обґрунтовані заперечення, акт виконаних робіт вважається підписаним замовником без заперечень".

Заперечуючи позовні вимоги відповідач посилається на те, що в порушення п. 4.3 договору, виконавцем не надсилались та не вручались замовнику акти надання послуг №17 від 31.05.18, №19 від 30.06.18 на загальну суму 25 200,00 грн.

Здійснивши оцінку зазначених доводів сторін, суд констатує, що надані позивачем копії конвертів про надсилання відповідачу кореспонденції та роздруківка відстеження поштових повідомлень з сайту ПАТ "Укрпошта" не є належними доказами направлення на адресу відповідача саме актів надання послуг №17 від 31.05.18, №19 від 30.06.18, оскільки позивачем не надано опису вкладення до вказаних цінних листів та квитанції про їх направлення, що унеможливлює встановити, які саме акти надсилались відповідачу.

Крім того, суд погоджується із твердженням відповідача, що надані позивачем копії конвертів про надсилання відповідачу актів №17 від 31.05.18, №19 від 30.06.18 на загальну суму 25 200,00 грн. не є належними доказами, оскільки поштові штемпелі проставлені на них свідчать про відправлення конвертів раніше за дати складання самих актів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами факту надання послуг за договором № 1-2/18-1 від 01.02.2018 в період травень та червень 2018 року.

З приводу тверджень відповідач, що підписання актів надання послуг №8 від 31.03.18, №13 від 30.04.18 головою правління ОСББ "Малиновського-48" Внуковим В.В. здійснено з перевищенням повноважень, оскільки протоколом засідання правління ОСББ від 01.04.19 голову правління Внукова В.В. переобрано на Миролюбова В.М., суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, акти надання послуг №8 від 31.03.18, №13 від 30.04.18, з боку відповідача підписані головою правління ОСББ Внуковим В.В.

В силу приписів ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідач вказує на те, що доказом обізнаності позивача щодо відсутності повноважень представника відповідача на підписання актів є наданий відповідачем протокол №6 засідання правління ОСББ "Малиновського-48" від 01.04.2018, за змістом якого головою правління обрано Миролюбова В.М.

Водночас, як убачається зі змісту витягу з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості про зміну керівника ОСББ "Малиновського-48" внесено станом на 02.05.18 (а.с. 119).

Таким чином, на час підписання актів надання послуг №8 від 31.03.18, №13 від 30.04.18 керівником ОСББ "Малиновського-48" був саме ОСОБА_2 , що свідчить про наявність у нього відповідних повноважень на підписання вказаних актів.

З урахуванням встановлених обставин, доводи відповідача відносно підписання актів надання послуг №8 від 31.03.18, №13 від 30.04.18 не уповноваженою особою, є безпідставними й такими, що спростовуються наданими у справу доказами.

Суд звертає увагу на те, що в період з 11.05.18 по 17.05.18 відповідачем здійснено часткову оплату на суму 5 500,00 грн. за надані послуги по договору № 1-2/18-1 від 01.02.2018, що свідчить про фактичні дії з виконання вказаного договору вже після зміни голови правління ОСББ "Малиновського-48".

Доводи відповідача щодо здійснення ним оплат по договору про надання послуг на загальну суму 46 400,00 грн. які помилково визначені в призначенні платежу, як оплата за договором поступки боргу №1-2/18-1 від 01.02.18, що підтверджується наданою відповідачем бухгалтерською довідкою (а.с. 71), суд до уваги не приймає, адже відповідачем не надано доказів звернення до позивача з повідомлення про зміну призначення платежу за відповідними оплатами та погодження останнього на спрямування відповідних коштів в рахунок оплати за спірним договором.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенні в частині стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (договір № 1-2/18-1 від 01.02.2018), надання яких підтверджено актами за в період з лютого 2018 року по квітень 2018 року включно, у розмірі 32 300,00 грн. (12 600 Х 3 - 5 500).

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення з відповідача 3% річних за період з 21.03.18 по 14.11.2019 (по кожному акту окремо з урахуванням часткової оплати) в сумі 2 570,96 грн. та інфляційні втрати за період з квітня 2018 по листопад 2019 (по кожному акту окремо з урахуванням часткової оплати) складають у розмірі 5 263,02 грн.

Судом здійснено перевірку наданого відповідачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат встановлено, що розрахунок здійснено арифметично не правильно.

Позивачем під час здійснення розрахунку враховано часткову оплату у розмірі 5 500,00 грн. (платіжні доручення №120 від 11.05.18 на суму 1 000,00 грн., №121 від 15.05.18 на суму 2500,00 грн., №122 від 17.05.18 на суму 2000,00 грн.) в рахунок погашення заборгованості за актом надання послуг №13 від 30.04.18 в квітні 2018.

Водночас, суд звертає увагу на те, що якщо в графі "призначення платежу" вказаних платіжних доручень відсутні посилання на період, згідно якого здійснюється платіж, а отже, період їх зарахування мав визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів, а за відсутності відповідних застережень, та в разі наявності заборгованості, платежі мали відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку, починаючи з тієї, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.12.19 по справі №911/2630/18.

Враховуючи вищевикладене, судом здійснено перерахунок трьох процентів річних за визначений позивачем період з 21.03.18 по 14.11.19 (по кожному акту окремо з урахуванням часткової оплати), розмір яких складає 1 531,83 грн.

Крім того, враховуючи вищевикладене судом здійснено перерахунок інфляційний втрат за період з квітня 2018 по листопад 2019 (по кожному акту окремо з урахуванням часткової оплати), які складають суму у розмірі 3 142,92 грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов`язання є підставою для стягнення на користь позивача основної заборгованості у розмірі 32 300,00 грн., трьох процентів річних у розмірі 1 531,83 грн., інфляційних втрат у розмірі 3 142,92 грн. В решті позовних вимог слід відмовити.

Позивач просить суд стягнути у складі судових витрати, витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 3 000,00 грн.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В обґрунтування суми понесення витрат на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн., позивачем подано до матеріалів справи договір № 18 про надання правової допомоги від 01.11.2019, додаток №1 до договору №18 від 01.11.19 із визначенням вартості послуг у розмірі 3 000,00 грн., ордер на надання правової допомоги ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект" від 01.11.19 до договору №18 від 01.11.19, квитанцію про сплату 3 000,00 грн. за договором №18 про надання правової допомоги від 01.11.2019 (а.с. 23 - 27).

Оцінюючи зазначені докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем доведено розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, якщо їх розмір не відповідає вимогам ч. 4 даної статті.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.126 ГПК України).

Зважаючи на відсутність заперечень відповідача стосовно розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає зазначені витрати обґрунтованими в заявленому розмірі 3 000,00 грн.

Враховуючи приписи п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 4 ст.129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2 , 8, 73, 74, 76-79, 86, 129, 233, 238, 240, 241Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малиновського-48" (49034, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд.48, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" (49057, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, ) основну заборгованість у розмірі 32 300,00 грн., три проценти річних у розмірі 1 531,83 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 142,92 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 087,16 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 697,80 грн.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням положень пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020.

Повне рішення складено 12.06.2020

Суддя О.В. Ліпинський