УХВАЛА

11 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/5934/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

учасники справи:

ініціюючі кредитори - Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", ОСОБА_1 , ОСОБА_2

позивач, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"

ліквідатор - арбітражний керуючий Бершадський Сергій Миколайович

відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод"

відповідач-2 - ОСОБА_3

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 04.03.2020

у складі колегії суддів: Вечірко І.О. (головуючий), Коваль Л.А., Чередко А.Є.

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (в частині розгляду заяви ліквідатора боржника про витребування майна з чужого незаконного володіння)

від 21.01.2020

у складі судді Владимиренка І.В.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в особі ліквідатора Бершадського Сергія Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" та ОСОБА_3

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 904/5934/17

за заявою Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 через Центральний апеляційний господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" (далі - ТОВ "Січеславський машинобудівний завод") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 17.03.2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 (в частині розгляду заяви ліквідатора боржника про витребування майна з чужого незаконного володіння) у справі №904/5934/17 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5934/17 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2020.

Ухвалою 12.05.2020 Верховний Суд касаційну скаргу ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" від 17.03.2020 на постанову апеляційного суду від 04.03.2020 та ухвалу місцевого суду від 21.01.2020 (в частині розгляду заяви ліквідатора боржника про витребування майна з чужого незаконного володіння) у справі №904/5934/17 залишив без руху у зв`язку із сплатою скаржником судового збору у меншому розмірі, ніж встановлений законом; надав ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" строк на усунення недоліків касаційної скарги до 05.06.2020.

28.05.2020 поштовим відправленням, що надійшло до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 02.06.2020, ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" подало клопотання від 28.05.2020 про усунення недоліків касаційної скарги у справі №904/5934/17, до якого долучило квитанцію №КП-189/1 від 28.05.2020 про сплату судового збору на суму 500 грн. на виконання вимог ухвали Суду від 12.05.2020.

Верховний Суд приймає подане ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" клопотання про усунення недоліків касаційної скарги та вважає подану скаржником касаційну скаргу такою, що відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми і змісту.

30.04.2020 до Верховного Суду надійшла спільна заява Голови правління Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Дубіни С.І., кредиторів Ісакова В.І . та Юзькова І.П . про заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 у справі №904/5934/17.

06.05.2020 поштовим відправленням, яке надійшло до Верховного Суду 13.05.2020, Головою правління Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Дубіною С.І. подано заяву від 05.05.2020 про заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" на прийняті у справі №904/5934/17 постанову апеляційного суду від 04.03.2020 та ухвалу місцевого суду від 21.01.2020.

В обґрунтування зазначених заяв ініціюючі кредитори зазначили, що відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягають касаційному оскарженню судові рішення, прийняті за наслідком розгляду вимог ліквідатора боржника про витребування майна боржника з чужого незаконного володіння в межах провадження у справі про банкрутство. Відтак, на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України у відкритті касаційного провадження за такою касаційною скаргою необхідно відмовити, оскільки оскаржувані рішення прийнято відповідно 21.01.2020 та 04.03.2020, тобто після набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства 21.10.2019.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження за касаційними скаргами на постанови апеляційних судів, прийняті після набрання чинності з 21.10.2019 Кодексом України з процедур банкрутства, необхідно системно застосовувати приписи статей 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, якими визначено, зокрема, порядок розгляду майнових спорів, стороною в яких є боржник, а також порядок оскарження судових рішень у процедурі банкрутства.

За змістом частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник; … спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником… . Господарський суд розглядає спори, стороною яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Отже, згідно з Кодексом України з процедур банкрутства, результат розгляду майнового спору, стороною якого є боржник, спору з позовними вимогами до боржника та щодо його майна, є за своєю правовою природою судовим рішенням. Такий спір розглядається судом за правилами, визначеними ГПК України, а, отже, й оскарження судових рішень, прийнятих за наслідком розгляду таких спорів, відбувається за правилами, визначеними ГПК України. Відтак, постанова апеляційного суду 04.03.2020 підлягає касаційному перегляду в силу пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України.

Відсутність рішення суду першої інстанції, прийнятого за результатами розгляду майнового спору, стороною якого є боржник, спору з позовними вимогами до боржника та щодо його майна в межах справи про банкрутство, у переліку судових рішень, які можуть переглядатися касаційним судом разом із постановою апеляційного господарського суду, прийнятою за результатами перегляду таких судових рішень (частина третя статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства), не виключає можливості касаційного перегляду постанови апеляційного суду та рішення місцевого суду про розгляд майнового спору, стороною якого є боржник, спору з позовними вимогами до боржника та щодо його майна у справі про банкрутство, оскільки право на касаційне оскарження таких судових рішень передбачено процесуальним законом (пункт 1 частини першої статті 287 ГПК України).

Отже, постанова апеляційного суду від 04.03.2020, якою залишено без змін ухвалу місцевого суду від 21.01.2020 у справі №904/5934/17 в частині розгляду спору про витребування за заявою ліквідатора майна боржника з чужого незаконного володіння в межах справи №904/5934/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", може бути предметом касаційного перегляду.

З огляду на системне застосування приписів статей 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" на постанову апеляційного суду від 04.03.2020 та ухвалу місцевого суду від 21.01.2020 у справі №904/5934/17 в частині розгляду заяви ліквідатора боржника про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Згідно з частиною другою статті 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" як на підставу для відкриття касаційного провадження у справі №904/5934/17 зіслалося на те, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено оскаржувані судові рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (статей 203, 215, 388 Цивільного кодексу України), викладених у постановах Верховного Суду від 28.08.2019 у справі №127/17971/15-ц, від 28.10.2018 у справі №910/19164/17 та від 19.02.2019 у справі №904/5934/17, а також у постанові Верховного Суду України від 02.03.2016 у справі №6-3090цс15.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, з урахуванням приписів статей 294, 301 ГПК України, Суд дійшов висновку, що подана ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно із статтями 290, 291 ГПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, … зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою від 17.03.2020, скаржник в пункті 1 її прохальної частини заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 04.03.2020 у справі №904/5934/17; повний текст постанови апеляційного суду складено 10.03.2020. Отже, постанова апеляційного суду 04.03.2020 у цій справі підлягала касаційному оскарженню протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, а саме до 30.03.2020 включно.

Скаржником касаційну скаргу подано 17.03.2020 через Центральний апеляційний господарський суд, тобто в межах строку, встановленого процесуальним законом на касаційне оскарження постанови апеляційного суду 04.03.2020 у справі №904/5934/17.

З огляду на таке, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 04.03.2020 у справі №904/5934/17 та вважає касаційну скаргу такою, що подана з дотриманням процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №904/5934/17 за касаційною скаргою ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020, приймаючи до уваги визначену скаржником підставу касаційного оскарження, що кореспондується з пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Звертаючись із касаційною скаргою, ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" подало заяву про зупинення виконання постанови апеляційного суду від 04.03.2020 у справі №904/5934/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування наявності підстав для зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі №904/5934/17 скаржник зазначив, що оскаржуваним судовим рішенням залишено без змін ухвалу місцевого суду від 21.01.2020 про витребування у ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" в порядку віндикації до ліквідаційної маси боржника рухомого майна, що використовується у господарській діяльності товариства-скаржника. Витребування спірного майна у ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" призведе до позбавлення товариства основного інструменту для роботи та до зупинення його господарської діяльності; також, вилучення спірних промислових верстатів зумовить значні витрати товариства-скаржника на демонтаж/монтаж. Скаржник зауважив, що його клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду від 04.03.2020 у даній справі спрямоване на захист прав та законних інтересів ТОВ "Січеславський машинобудівний завод", оскільки на момент подання касаційної скарги державним виконавцем вже було відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваного судового рішення.

До заяви ініціюючого кредитора-1 від 05.05.2020 (вх. КГС ВС 3657/2020Д3 від 13.05.2020) про заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" у справі №904/5934/17 долучено копію акта вилучення та передачі майна стягувачу, складеного державним виконавцем 25.03.2020 у виконавчому провадженні ВП №61118116 з виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області 21.01.2020 у справі №904/5934/17. За змістом зазначеного акта вбачається, що на підставі пункту 3 частини першої статті 10, статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем вилучено у боржника - ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" () та передано стягувачу - ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" () рухоме майно, що є предметом віндикації на підставі ухвали місцевого суду 21.01.2020, а саме верстат горизонтально-розточний 2Е-656 - 1 шт., верстат зубофрезерний модель Р3200 (зав. 21656) - 1 шт., зубофрезерний верстат модель 5А283 - 1 шт., верстат РТ-40 - 1 шт. та токарно-винторезний верстат 165 - 1 шт, та знаходилося за адресою: Дніпропетровська область, місто Покров, вулиця Тикви Григорія, буд. 3-А.

Отже, вбачається фактичне виконання 25.03.2020 у виконавчому провадженні ВП №61118116 ухвали місцевого суду від 21.01.2020 у справі №904/5934/17 та вилучення у ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" спірного рухомого майна з його переданням до ліквідаційної маси ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод".

За таких обставин, керуючись статтею 332 ГПК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" про зупинення виконання постанови апеляційного суду від 04.03.2020 у справі №904/5934/17 про залишення без змін ухвали місцевого суду 21.01.2020, яку (ухвалу) виконано 25.03.2020.

Виходячи з положень частини четвертої статті 294 та частини восьмої статті 165 ГПК України та зважаючи на установлення Кабінетом Міністрів України на усій території України в період з 12.03.2020 по 22.06.2020 карантину з метою протидії поширенню коронавірусної інфекції COVID-19, а також з урахуванням приписів пункту 4 Розділу X Прикінцеві положення, яким ГПК України доповнено Законом України №540-IX від 30.03.2020, щодо визначення тривалості процесуального строку, який встановлює суд в умовах дії карантину, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Січеславський машинобудівний завод" до 30.06.2020.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 165, 234, 287, 288, 290, 291, 294, 332, пунктом 4 Розділу X Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/5934/17 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 (в частині розгляду заяви ліквідатора боржника про витребування майна з чужого незаконного володіння).

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" на 02 липня 2020 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі №904/5934/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

4. Надати учасникам справи №904/5934/17 строк на подання відзиву на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" до 30 червня 2020 року.

5. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк