УХВАЛА

м. Київ

04.06.2020 Справа № 910/2831/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом За позовом Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (04119, м.Київ, вул.Юлія Іллєнка, 83-Д, )

до 1) Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" (04159, м.Київ, вул Сім`ї Кульженків 35, )

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд.9/1, )

про солідарне стягнення 288 299,91 грн

За зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (04119, м.Київ, вул.Юлія Іллєнка, 83-Д, )

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача, Єфремова І.В., адв.,

від відповідача-1, не з`явився

відповідач 2 (особисто): Дятленко В.А.,

від відповідача 2, Пльотка адв.,

третя особа: представник Акціонерного товариства "Укртрансгаз" Баранецька М.Р.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд", як принципала за договором банківської гарантії № 15343/18-ГВ від 08.08.2018 та ОСОБА_1 , як поручителя принципала по договору поруки № 15343/18-ГВ-П від 08.08.2018 про солідарне стягнення сплаченої банком (гарантом) на користь бенефіціара: АТ "Уктрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" гарантійної суми 278 554,13 грн, 9745,18 грн пені.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.03.2020 відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 31.03.2020.

31.03.2020 представник відповідача 2 подав до суду клопотання про проведення комплексної технічної експертизи документів та почеркознавчої екпертизи.

Призначене на 31.03.2020 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з необхідністю попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20, про що сторони були повідомлені відповідним оголошенням на сайті Судової влади України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.04.2020, враховуючи право сторін на доступ до суду, процесуальні строки розгляду справи, призначив підготовче засідання на 19.05.2020.

15.05.2020 відповідачем 2 подано до суду зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про визнання недійсним договору поруки № 15343/18-ГВ-П від 08.08.2018.

Розглянувши подані матеріали, суд встановив, що зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про визнання недійсним договору поруки № 15343/18-ГВ-П від 08.08.2018, враховуючи що предметом позову у даній справі є солідарне стягнення заборгованості із відповідачів. у т.ч. відповідача 2 за договором поруки № 15343/18-ГВ-П від 08.08.2018, є взаємопов`язаним з первісним позовом та поданий у встановлений строк.

Ухвалою від 20.05.2020 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 910/2831/20 в одному провадженні.

У підготовчому засіданні 19.05.2020 оголошено перерву до 04.06.2020.

04.06.2020 відбулось підготовче засідання, у якому представник позивача подав відзив на зустрічну позовну заяву. Також представник позивача підтримав заявлене у позові клопотання про залучення Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, яке судом було задоволено та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд.9/1, ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник відповідача 2 підтримав подане раніше клопотання про витребування доказів, а саме витребування у Приватного акціонерного товариства «Київстар» інформації про з`єднання, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання інформації про вхідні та вихідні дзвінки та повідомлення із зазначенням серійного номеру ІМЕІ терміналів, в яких працювали або працюють сім-карти, їх тривалість, зміст маршрутів передавання всіх співбесідників абонента з прив`язкою до базових станцій за добу 08.08.2018., яке судом відхилено у зв`язку із необгрунтованістю підстав.

В ході судового засідання судом було розглянуто по суті клопотання представника відповідача 2 про проведення комплексної технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи.

В обгрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що ОСОБА_1 не підписував договору про надання банківської гарантії № 15343/18-ГВ від 08.08.2018 та договір поруки № 15343/18-ГВ-П, та ніколи не відвідував ПАТ «Банк інвестицій і заощаджень», тому стверджує, що підписи під вказаними договорами виконані не ним, правочин є підробленим, підлягає визнанню недійсним в судовому порядку; зауважує, що не визнає надані позивачем первинні документи на підставі яких позивач хоче стягнути відповідні грошові кошти, водночас не може самостійно провести експертне дослідження первинних документів, оскільки у нього відсутні їх оригінал.

У поданому клопотанні представник відповідача 2 просить призначити у справі:

- технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1). У якій послідовності виконувались реквізити договору банківської гарантії № 15343/18-ГВ від 08.08.2018 року у графах "Принципал", "Голова правління" Дятленко В.А." (підпис, відтиск печатки)? 2). Чи нанесаений відтиск печатки, підпис договору банківської гарантії № 15343/18-ГВ від 08.08.2018 року від МБО "Агробуд", у той час, яким датований документ? 3). Чи нанесений підпис у графах "Поручитель", " ОСОБА_1 " на договору поруки № 15343/18-ГВ-П від 08.08.2018 року, у той час, яким датований документ?

- почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1).Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 в договорі про надання банківської гарантії № 15343/18-ГВ від 08.08.2018 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 2.)Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 в договорі поруки № 15343/18-ГВ від 08.08.2018 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Розглянувши подане клопотання, враховуючи предмет та підстави доказування у справі щодо зустрічним позовних вимог та заперечень проти первісного позову, основним аргументом якого є факт підписання правочинів іншою особою, а не відповідачем 2, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача 2 про призначення судових експертиз у справі та наявність підстав для проведення почеркознавчої експертизи.

За результатом розгляду клопотання представника відповідача 2 про призначення експертизи, суд у підготовчому засіданні 04.06.2020 відібрав експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , а також суд встановив строк до 09.06.2020: відповідачу 2 - для подачі до суду вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1 з метою збирання матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи, позивачу - для надання оригіналів договору банківської гарантії № 15343/18-ГВ від 08.08.2018 та договору поруки № 15343/18-ГВ-П від 08.08.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно положень п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За приписами п.6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

За таких обставин, зважаючи на предмет спору у даній справі, встановлення чи спростування цих доводів, що є необхідним для правильної оцінки та встановлення обставин справи, правовідносин сторін по договору про надання банківської гарантії № 15343/18-ГВ від 08.08.2018 та договору поруки № 15343/18-ГВ-П, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача 2, призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витрати на проведення судової експертизи суд покладає на відповідача 2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

Станом на час викотовлення повного тексту ухвали за результатом підготовчого засідання 04.06.2020, учасниками справи подано до суду вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 з метою збирання матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи, оригінали договору банківської гарантії № 15343/18-ГВ від 08.08.2018 та договору поруки № 15343/18-ГВ-П від 08.08.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101, 102, 228-229, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/2831/20 судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення експертів поставити наступні питання:

"1. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 в договорі про надання банківської гарантії № 15343/18-ГВ від 08.08.2018 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 в договорі поруки № 15343/18-ГВ від 08.08.2018 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?3. Зобов`язати сторони виконувати вимоги експертів та надати всі необхідні документи для проведення експертизи."

2. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати їм копію даної ухвали.

3. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача 2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/2831/20 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення експертизи.

5. Зупинити провадження у справі до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи разом з висновком експерта до Господарського суду міста Києва.

6. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Повний текст ухвали складено: 10.06.2020

Суддя О.М. Ярмак