ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2020 р. Справа № 911/4158/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»

до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

та другого відповідача Приватного підприємства «КОМПАНІЯ «СХІД-АГРОПРОМТОРГ»

про стягнення 9 649, 20 грн

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача: не з`явилися;

від відповідачів 1, 2: не з`явилися;

від ВДВС: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.10.2014 у справі № 911/4158/14 позов задоволено частково, присуджено до солідарного стягннення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Приватного підприємства «КОМПАНІЯ «СХІД-АГРОПРОМТОРГ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» 3 920 (три тисячі дев`ятсот двадцять гривень) 60 коп. боргу за переданий, на підставі видаткової накладної № РН-0000047 від 08.04.2009 згідно договору купівлі-продажу № ТАТ-Л/1 від 07.04.2009, товар, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» 101 (сто одну гривню) 58 коп. витрат на послуги адвоката та 380 (триста вісімдесят гривень) 37 коп. судового збору, стягнуто з Приватного підприємства «КОМПАНІЯ «СХІД-АГРОПРОМТОРГ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» 3 460 (три тисячі чотириста шістдесят гривень) 42 коп. пені, 392 (триста дев`яносто дві гривні) 06 коп. штрафу, 1 199 (одну тисячу сто дев`яносто дев`ять гривень) 72 коп. інфляційних втрат, 620 (шістсот двадцять гривень) 48 коп. 3 % річних, 395 (триста дев`яносто п`ять гривень) 52 коп. витрат на послуги адвоката та 1 436 (одну тисячу чотириста тридцять шість гривень) 04 коп. судового збору, у задоволенні решти позову відмовлено.

18.11.2014, на виконання рішення господарського суду Київської області від 31.10.2014 у справі № 911/4158/14, видано накази.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на бездіяльність державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у справі № 911/4158/14 задоволено частково; визнано за період з 09.01.2020 по 21.04.2020 неправомірною бездіяльності державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 54284681 та № 54285278 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»; закрито провадження у частині вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на бездіяльність державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54284681 та № 54285278 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

01.06.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» надійшла заява № 01-1/06 від 01.06.2020 (вх. № 10729/20) про покладення судових витрат, відповідно до якої заявник просить стягнути з Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» 5 400, 00 грн витрат на правничу допомогу згідно договору № 11-01-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2019 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» про покладення судових витрат на Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), розгляд заяви призначено на 12.06.2020.

11.06.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява б/н від 11.06.2020 (вх. № 135/20), згідно якої представник Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) просить суд залучити його до участі у справі в якості представника відповідача та надати доступ до електронної справи № 911/4158/14 в підсистемі «Електронний суд».

Крім того, до вищезазначеної заяви представником ВДВС додано заяву № 16322/18.1 від 11.06.2020 про відкладення розгляду заяви для підготовки до судового засідання.

У судове засідання 12.06.2020 представник ВДВС не з`явився; представники позивача, відповідачів 1, 2 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2020.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідач. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи те, що справа № 911/4158/14 не знаходиться на стадії розгляду у підготовчому провадженні, по справі винесено рішення, на виконання якого видано наказ, а розгляд вищезазначеної заяви є процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судового рішення, суд позбавлений процесуальної можливості для залучення Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в якості представника відповідача.

Відповідно до наказу державної судової адміністрації України № 1096 від 07.11.2019 затверджено Концепцію побудови Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) у новій редакції, згідно якої запуск ЄСІТС та «Електронного суду» відкладено на 2023 рік, а тому наразі суд позбавлений технічної можливості надання доступу до електронної справи № 911/4158/14 в системі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ГПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та те, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, у судовому засіданні 12.06.2020 суд, розглянувши заяви представника ВДВС про його вступ у справу в якості представника відповідача, надання доступу до електронної справи № 911/4158/14 в підсистемі «Електронний суд» та відкладення розгляду заяви, вирішив відмовити у їх задоволенні.

У судове засідання 12.06.2020 представники стягувача, боржників та Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) не з`явились, хоча про місце, дату та час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» про покладення судових витрат на Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) області були повідомлені належним чином.

Частиною першою статті 221 ГПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини другої та частини третьої вказаної статті ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної заяви стягувача про покладення на Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу за відсутності представників стягувача, боржників та органу ДВС України.

Відповідно до статті 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до частин першої та третьої ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу, є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, відповідно до частини першої ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної заяви стягувача про покладення на Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу за відсутності представників стягувача, боржників та органу ДВС України.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на бездіяльність державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у справі № 911/4158/14 задоволено частково; визнано за період з 09.01.2020 по 21.04.2020 неправомірною бездіяльності державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 54284681 та № 54285278 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»; закрито провадження у частині вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на бездіяльність державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54284681 та № 54285278 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Поряд з зазначеним, стягувач звернувся до суду з заявою про покладення на Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 129, 344 ГПК України, у розмірі 5 400 грн.

На підтвердження відповідно понесених судових витрат заявник надав суду, зокрема:

- копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 11-01-2020, укладеного 11.01.2020 між стягувачем та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем ;

- копію акту прийому-передачі документів від 11.01.2020;

- копію акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 31.05.2020 на суму 5 400, 00 грн з детальним описом усіх виконаних адвокатом робіт та наданих послуг, зокрема щодо здійснення аналізу і дослідження судової практики, а також надання консультацій стосовно розгляду скарги;

- квитанції щодо сплати стягувачем на користь адвоката Грищенка О.М. за адвокатські послуги від 30.04.2020 на суму 3 600, 00 грн та від 31.05.2020 на суму 1 800, 00 грн;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2019.

Відповідно до частини восьмої ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що ТОВ «Компанія «НОТАПС» звернулось із вказаною заявою у встановлений частиною восьмою ст. 129 ГПК України строк. При цьому, до закінчення судових дебатів з розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) представником скаржника було зроблено відповідну заяву, виклавши таку в самій скарзі на дії та бездіяльність державного виконавця органу ДВС України.

Поряд з зазначеним, судом враховано, що відповідно до приписів частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, відповідно до частини п`ятої зазначеної статті ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

Разом з тим, Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не скористався своїм правом, відповідне клопотання не заявив.

Проаналізувавши подані, на підтвердження понесення стягувачем витрат на професійну правничу допомогу, докази, судом встановлено, що умовами договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 11-01-2020, укладеного 11.01.2020 між стягувачем та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем , сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) щодо надання адвокатських послуг.

Водночас, відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 31.05.2020 за період з 11.01.2020 по 29.05.2020 виконавець (адвокат) передає, а замовник (стягувач) приймає виконані роботи та надані послуги по справі № 911/4158/14.

Загальна вартість вказаних послуг згідно зазначеного акту склала 5 400,00 грн.

Згідно квитанцій від 30.04.2020 та 31.05.2020 стягувач сплатив адвокату Грищенку О.М. 5 400, 00 грн. в якості оплати за надання правової допомоги згідно договору № 11-01-2020, укладеного 11.01.2020.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» про покладення на Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 129, 344 ГПК України, в межах суми 5 400, 00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 234, 235, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» про покладення судових витрат на Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (93401, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, буд. 68; ідентифікаційний код 41224325) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526; ідентифікаційний код 38964292) 5 400, 00 (п`ять тисяч чотириста гривень) 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано: 15.06.2020.

Суддя П.В.Горбасенко