ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/700/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши питання прийняття до розгляду поданих відповідачем письмових пояснень (вх. № 12422 від 02 червня 2020 року) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛЕГ», м. Харків,

до Державного підприємства «Завод Електроважмаш», м. Харків,

про стягнення 118 468,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку спрощеного позовного провадження, перебуває справа № 922/700/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛЕГ» до Державного підприємства «Завод Електроважмаш» про стягнення пені в розмірі 109 241,00 грн. та три відсотка річних в розмірі 9 227,59 грн.

02 червня 2020 року відповідачем скеровано до матеріалів справи, через канцелярію господарського суду Харківської області, письмові пояснення (вх. № 12422), в яких, поміж іншого, відповідач просить відмовити у задоволенні вимоги щодо стягнення пені та 3% річних за прострочення оплати за договором в повному обсязі. Крім того, заявлено клопотання про зменшення штрафних санкцій до 4 885,06 грн.

Суд, розглянувши питання прийняття до розгляду з залученням до матеріалів справи вище вказаного документа відповідача, виходить з наступного.

Главою 1 Розділу III Господарського процесуального кодексу України регулюються питання щодо письмових заяв учасників справи. При цьому в кодексі диференційовано заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань.

Відповідно до статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Алгоритм процесуальних дій позивача та відповідача щодо подачі заяв по суті справи в справі, які розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, визначений в главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена така форма заяви, як письмові пояснення.

Дослідивши подані відповідачем письмові пояснення, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою та процесуальним статусом даний документ є запереченням, в якому відповідач обґрунтовує свою позицію щодо поданої позивачем відповіді на відзив.

Статтею 251 ГПК України врегульовано питання подання заяв по суті справи в спрощеному позовному провадженні, зокрема, встановлено, що відповідач має право подати до суду заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. До заперечень додаються документи, що підтверджують їх надіслання (надання) з доданими до них документами іншим учасникам справи (частина 2 статті 251 та частина 3 статті 167 ГПК України).

Отже, строк подання заперечень, в порядку спрощеного позовного провадження, визначається судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Так, у відповідності до ухвали господарського суду Харківської області від 11 березня 2020 року, встановлено, зокрема відповідачу, строк для подання заперечень у три дні з дня отримання відповіді на відзив.

02 квітня 2020 року набули чинності зміни до розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції від 30 березня 2020 року, які визначають, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відтак, строк на здійснення відповідачем процесуальної дії, обумовленої частиною 2 статі 251 Господарського процесуального кодексу України (як-то подання до суду заперечень), є продовжним в силу прямої норми закону.

Дослідивши подані відповідачем письмові пояснення, які кваліфіковані судом як заперечення, подані в порядку статті 251 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено, що дана заява по суті справи (заперечення) подана з дотриманням строку, встановленого на її подання (тобто, до закінчення події, яка має неминуче настати закінчення карантину), підписана повноважним представником відповідача та містить докази її направлення іншим учасникам справи (позивачу), з огляду на наведене, суд приймає до розгляду подані відповідачем заперечення та долучає їх до матеріалів справи.

Згідно частини 5 статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідач, реалізуючи право, надане статтею 42 та 251 ГПК України, заявив клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Приписами частини 1 статті 161 ГПК України встановлено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Частиною 5 зазначеної статті визначено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах « ОСОБА_1 проти Португалії», «Фермьойлєн проти Бєльгії», «Нідерост-Губер проти Швейцарії»).

З огляду на наведене, керуючись основоположними принципами Європейської судової практики, для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі, оскільки відповідач у запереченні ставить питання про зменшення розміру штрафних санкцій, суд, в порядку частини 5 статті 161 ГПК України, вважає за необхідне встановити позивачу строк для надання пояснень щодо окремого питання про зменшення розміру штрафних три дня з дня отримання даної ухвали суду.

Керуючись статтями 42, 161, 167, 232-235, 251 ГПК України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду із залученням до матеріалів справи заперечення відповідача (вх. № 12422 від 02 червня 2020 року)

Встановити позивачу строк - три дні з дня отримання даної ухвали суду для надання до суду додаткових пояснень щодо даного окремого питання - заяви відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 16 червня 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/700/20