ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. Справа№ 925/199/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

За участю секретаря судового засідання Прохорової Г.С.

представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 26.05.2020

розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 11.09.2019

у справі № 925/199/19 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

до 1. Приватного підприємства «ДАК»,

2. Науково-виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром»

про стягнення 499 215,26 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області заявлено позов до Приватного підприємства «ДАК» (далі - відповідач 1), Науково-виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром» (далі - відповідач 2) про стягнення 371 875,26 грн збитків, завданих неналежним виконанням умов договору зберігання від 27.10.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконним використанням відповідачем 1 належного позивачу майна, а також порушенням відповідачем 2 умов укладеного між ним та позивачем договору зберігання.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.09.2019 у справі №925/199/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області до Приватного підприємства «ДАК» та до Науково-виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром» з вказаних у позові підстав задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Черкаської області від 11.09.2019 у справі №925/199/19 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, стягнути з Приватного підприємства «ДАК» на користь позивача збитки у розмірі 249 607,63 грн та з Науково-виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром» на користь позивача збитки у розмірі 249 607,63 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення є незаконним, суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не здійснив об`єктивну оцінку доказів у їх сукупності, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції не застосував загальні норми відповідальності за заподіяну шкоду і внаслідок хибних висновків, зроблених під час дослідження обставин справи, неповного встановлення обставин, які мають значення у справі, виніс незаконне рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області та призначено справу до розгляду на 28.01.2020.

28.01.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про заміну позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області в апеляційному провадженні на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, та про відкладення розгляду справи для оформлення повноважень представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 відкладено розгляд справи №925/199/19 на 11.02.2020.

Враховуючи перебування головуючого судді Ткаченка Б.О. з 10.02.2020 на лікарняному, розгляд справи 11.02.2020 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020, після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, розгляд справи призначено на 03.03.2020.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Коротун О.М., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 прийнято справу № 925/199/19 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Коротун О.М., повідомлено, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 03.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про заміну Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області його правонаступником - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях - задоволено, замінено позивача у справі № 925/199/19 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, відкладено розгляд справи №925/199/19 на 24.03.2020.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2020, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 прийнято справу №925/199/19 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В., повідомлено учасників справи №925/199/19, що, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України короно вірусу COVID - 19" (із змінами) та встановлений карантинний режим, судове засідання, призначене на 24.03.2020, не відбудеться.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 26.05.2020.

Позиції учасників справи

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник Приватного підприємства «ДАК» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка в судове засідання сторін або інших учасників справи обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників усіх учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

27.10.2015 року між Науково-виробничим приватним підприємством «ДАК-Електропром», як зберігачем, та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області, як поклажодавцем, укладено договір зберігання державного майна, відповідно до п. 1.1 та п. 1.2 якого регіональне відділення передає, а зберігач приймає державне майно та зобов`язується зберігати і повернути його в схоронності та в установлені цим договором терміни. Зберігач не вправі користуватися і розпоряджатися переданим на зберігання майном, крім вчинення дій з метою його охорони та підтримання в належному стані.

Згідно з п. 2.5 договору зберігання від 27.10.2015 регіональне відділення зобов`язалося передати майно на зберігання за актом приймання передачі одночасно з підписанням цього договору.

Відповідно до п. 2.6, п. 2.7, п. 2.9 договору зберігання від 27.10.2015 зберігач зобов`язався: прийняти від регіонального відділення на зберігання майно, зазначене в акті приймання передачі; зберігати майно протягом строку, передбаченого умовами договору; нести матеріальну відповідальність за втрату, пошкодження або нестачу майна у відповідності до ст. 950 та ст. 951 Цивільного кодексу України.

У п. 3.1 договору зберігання від 27.10.2015 сторони погодили, що цей договір вступає в силу з дня його підписання і діє до завершення приватизації об`єкту зберігання. На підставі ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України сторони встановили, що умови цього договору застосовуються до відносин між ними, що виникли до його укладання з 22.09.2015.

Пунктами 4.1, 4.2 та 4.3 договору зберігання від 27.10.2015 сторонами узгоджено, що: за пошкодження майна зберігач зобов`язаний виплатити регіональному відділенню суму, на яку знизилась вартість майна; за втрату і нестачу майна зберігач зобов`язаний виплатити регіональному відділенню суму у розмірі вартості майна; якщо внаслідок пошкодження майна його якість змінилась настільки, що воно не може бути використане за первісним призначенням регіональне відділення має право відмовитися від цього майна і вимагати від зберігача відшкодування його вартості.

27.10.2015 Науково-виробничим приватним підприємством «ДАК-Електропром» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області підписано акт приймання-передачі (додаток №1 до договору зберігання від 27.10.2015), згідно з яким регіональне відділення передає, а зберігач приймає на зберігання з наступною постановкою на позабалансовий рахунок зберігача об`єкти державної власності, що повернуті за рішенням суду від 14.04.2015 (справа №925/166/15). Кількість та вартість об`єктів, що передаються зберігачеві згідно з цим актом на зберігання, визначеного відповідно до довідки зберігача станом на 01.12.2013 - залишкова вартість становить 512 800,00 грн. та вказана у рішенні суду у складі:

№ п/пНазва об`єкту державної власностіАдреса об`єктуІнв. №Вартість об`єкту, грн.
За даними РВ ФДМУЗа рішенням суду За даними РВ ФДМУЗа рішенням судуЗалишкова (відповідно до довідки Зберігача) станом на 01.12.2013За рішенням суду
1Корпус №19/6 (розмір земельної ділянки 1562,95 кв.м.)Адмінбудівля (літ. А-3) з виробничими приміщеннями (літ. А-2), сходами (VII, IX), підпірною стінкою VIIвулиця Промислова, 13, м. Сміла, Черкаська область1367500,00441000,00
2Склад-ангар СА-1 (розмір земельної ділянки 575 кв.м.)Ангар (літ. Г-1)вулиця Промислова, 13, м. Сміла, Черкаська область446200,0055440,00
3Корпус №29 (розмір земельної ділянки 18 кв.м.)КПП з навісом (літ. Б-1, б-1)вулиця Промислова, 13, м. Сміла, Черкаська область28300,009960,00
4Туалет вуличнийУбиральня (літ. Д)вулиця Промислова, 13, м. Сміла, Черкаська область018/ор1005100,00120,00
5Асфальтове замощенняТротуар (замощення) (Х)вулиця Промислова, 13, м. Сміла, Черкаська область715800,0018960,00
6Залізобетонна огорожаОгорожа (1-4) з воротами і хвірткоювулиця Промислова, 13, м. Сміла, Черкаська область6 65700,0078840,00
7Автозаправна станціяАЗС (літ. Ж-1) з підземними ємностями (VI)вулиця Промислова, 13, м. Сміла, Черкаська область29200,0011040,00

27.04.2016 Науково-виробничим приватним підприємством «ДАК-Електропром» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області підписано акт приймання-передачі державного майна - цілісного майнового комплексу державного підприємства - фірми «Оризон Транс», згідно з яким Науково-виробниче приватне підприємство «ДАК-Електропром» відповідно до вимог «Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 №847, на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2014 у справі №925/664/13 передало, а Регіональне відділення Фонду державного майна по Черкаській області прийняло державне майно - цілісний майновий комплекс державного підприємства - фірми «Оризон Транс» за адресою: вул. Мазура, 24 (Промислова, 13), м. Сміла, Черкаська область, що орендувалося Науково-виробничим приватним підприємством «ДАК-Електропром» за договором від 21.12.2004 №185.

Вказаний акт приймання-передавання свідчить, що наказ Господарського суду Черкаської області від 19.08.2014 року по справі №925/664/13, виданий на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2014 про зобов`язання Науково-виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром» повернути Регіональному відділення Фонду державного майна по Черкаській області орендоване майно - цілісний майновий колишнього Державного підприємства-фірми «Оризон-Транс» з боку боржника НВПП «ДАК-Електропром» виконаний в повному обсязі. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області до НВПП «ДАК-Електропром» претензій не має.

Із матеріалів справи вбачається, що перелік майна, яке буле передане у користування (оренду) Науково-виробничому приватному підприємству «ДАК-Електропром», та яке було примусово повернуто Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Черкаській області згідно з рішенням суду від 22.04.2014 у справі №925/664/13, визначено відповідно до Зведеного акту інвентаризації станом на 31.10.2015, та складалося, крім іншого, зі спірного обладнання, про нестачу і розукомплектування яких стверджує позивач.

Відповідно до інвентаризаційного опису основних засобів від 04.11.2015 №4 загальна вартість певного обладнання, а саме: стенду випробувального КІ-543, інвентарний № 2000100, 1993 року випуску; установки для розточування тормозних барабанів Р-114, інвентарний №4100920, 1991 року випуску; електрогайковерта К-119, інвентарний № 6000384, 1991 року випуску; 2 (двох) складів елеваторного типу СМЕ-300, інвентарні № 4200034, 420005, 1985 року випуску, станом на 31.10.2015 року складала 0 (нуль) гривень.

09.06.2016 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області та Науково-виробничим приватним підприємством «ДАК-Електропром» укладено договір про внесення змін до договору зберігання від 27.10.2015, відповідно до якого його сторони внесли зміни та виклали в додатку № 1 до Договору від 27.10.2015 (акті приймання-передачі від 27.10.2015) колонку «Назва об`єкту оренди за даними РВ ФДМУ» в наступній редакції:

До внесення змінЗі змінами
За даними РВ ФДМУЗа даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності
Корпус №19/6 (розмір земельної ділянки 1562,95 кв.м.)Адмінбудівля з підвалом, літера А-3, п/д, загальна площа 515,2 кв.м.; виробничі приміщення, загальна площа 1169 кв.м., літера Аі-2; сходи, літера VII, IX; підпірна стіна, літера VIIІ
Склад ангар СА-1 (розмір земельної ділянки575 кв.м.)Ангар, площею 481,5 кв.м., літера Г-1
Корпус №29 (розмір земельної ділянки 18 кв.м.)КПП (контрольно пропускний пункт), площею 12,5 кв.м., літера Б-1; навіс, літера б
Туалет вуличнийУбиральня, літера Д
Асфальтове замощенняЗамощення, літера Х
Залізобетонна огорожаОгорожа, літера 1-5
Автозаправна станціяАЗС (автозаправочна станція), площею 14,8 кв.м., літера Ж-1; підземні ємності, літера І, ІІ

Як свідчать матеріали справи, на виконання наказу Фонду державного майна України від 27.03.2018 №447 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році» наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області від 24.04.2018 №46-МП - прийнято рішення про приватизацію державного майна - Єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства-фірми «Оризон-Транс». Цим же наказом Регіонального відділення від 24.04.2018 №46-МП, крім іншого, визначено спосіб приватизації вказаного комплексу - аукціон та зобов`язано:

1) відділ з питань приватизації протягом 10 днів з дня прийняття рішення про приватизацію об`єкта, утворити аукціону комісію;

2) відділ з питань оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності вжити заходи щодо визначення вартості об`єкта згідно із чинним законодавством.

04.05.2018 інвентаризаційною комісією, утвореною за наказом Регіонального відділення Фонду державного майна по Черкаській області від 27.04.2018 №19-ПІ, у складі працівників Регіонального відділення, здійснено інвентаризацію майна єдиного майнового комплексу колишнього Державного підприємства фірми «Оризон - Транс» по вул. Промисловій, 13 у м. Сміла станом на 30.04.2018, результати якої відображено у Зведеному акті інвентаризації майна від 04.05.2018.

Згідно з даними, які міститься у інвентаризаційному описі необоротних активів від 04.05.2018, зазначеною інвентаризацією виявлено відсутність та розкомплектування окремого обладнання.

Як вбачається з інвентаризаційного опису необоротних активів від 04.05.2018, він містить у собі розбіжності між даними. Так, згідно даних, які вказані у підсумковій частині даного інвентаризаційного опису: «при інвентаризації встановлено таке: разом за описом: загальна кількість одиниць за даними бухгалтерського обліку - один» (пункт «г»). Проте, згідно з даними, які містяться у таблиці інвентаризаційного опису необоротних активів від 04.05.2018, кількість одиниць за даними бухгалтерського обліку складає 76 (сімдесят шість).

07 червня 2018 року на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна по Черкаській області від 05.06.2018 №19-ВД представниками даного відділення проведено огляд окремого майна єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства фірми «Оризон - Транс» (Черкаська обл., м. Сміла, вул. Промислова, 13), про що останні склали відповідний акт обстеження від 07.06.2018. Відповідно до вказаного акту під час обстеженням встановлено наступне:

- залишаються демонтованими конструкції 2 (двох) одиниць складів елеваторного типу СМЕ-300 (в наявності лише частини каркасів та обшивки каркасів; механізми вертикального поличного елеватора відсутні);

- залишаються розукомплектованими електрогайковерт К-119, інв. №6000384 (в наявності лише візок, виконавчий механізм електрогайковерта відсутній); стенд випробувальний КІ 5543, інв. №2000100 (без монтажної рами);

- відсутнє обладнання: пірометр МХ2, інв.№005/ор; станок токарно-гвинторізний 1А616, інв.№4200041; станок точильно-шліфувальний 3К631, інв.№410073279; станок балансувальний 9Б716, інв. №009/ор; аналізатор вихлопних газів AST-75, інв.№4300015; колонка паливно-роздавальна ВОМВХ, інв.№2000041; бензоколонка НЕД-50, інв.№2000006; масло-роздавальна колонка, інв.№2000007; бензоколонки НАРА-27, 2шт., інв.№2000044, інв.№2000045.

На підставі договору від 05.07.2018 №16, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Черкаській області та суб`єктом оціночної діяльності - Приватним підприємством «Ажіо» (код згідно з ), останнім у липні 2018 року проведено оцінку вартості вищезазначеного майна станом на 30.04.2018 задля визначення розміру завданих збитків державі в особі регіонального відділення Фонду державного майна по Черкаській області.

Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності - Приватного підприємства «Ажіо» про вартість майна, затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна по Черкаській області від 17.07.2018 №18-П, загальний розмір збитків майна єдиного майнового колишнього державного підприємства фірми «Оризон - Транс» становить 371 875 грн. 26 коп. з врахуванням ПДВ.

21.08.2018 на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна по Черкаській області від 20.08.2018 №28-ВД представниками даного відділення здійснено перевірку наявності окремого майна єдиного майнового комплексу колишнього Державного підприємства-фірми «Оризон - Транс» по вул. Промисловій, 13 у м. Сміла, результати якої відображено у відповідному акті від 21.08.2018. Зазначеною перевіркою були підтверджені раніше виявлені факти розукомплектування та відсутності переліченого вище майна єдиного майнового комплексу колишнього Державного підприємства-фірми «Оризон - Транс».

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.10.2018 у справі №925/795/18, яке набрало законної сили, прийнято визнання відповідачем позову, задоволено повністю позов виконувача обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області до Науково-виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром» про розірвання договору. Судом вирішено розірвати укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області та Науково-виробничим приватним підприємством «ДАК Електропром» договір зберігання від 27.10.2015 державного майна: адмінбудівлі з підвалом, літера А-3, п/д, загальною площею 515, 2 кв.м.; виробничих приміщень загальною площею 1169 кв. м., літера А-2; сходів, літера VII, IX; підпірної стіни, літера VIII; ангару площею 481, 5 кв. м., літера Г-1; КПП (контрольно - пропускного пункту) площею 12, 5 кв. м., літера Б-1; навісу, літера Б.; убиральні, літера Д; замощення, літера X; огорожі, літера 1-5; АЗС (автозаправочної станції) площею 14, 8 кв. м., літера Ж-1; підземних ємностей, літера І, II, що знаходиться по вул. Промисловій, 13 у м. Сміла Черкаської області.

При цьому ухвалюючи рішення від 02.10.2018 у справі №925/795/18, Господарський суд Черкаської області, у зв`язку із визнанням відповідачем позову і прийняттям цього визнання судом, не встановлював обставини, вказані позивачем як підставу для розірвання договору зберігання від 27.10.2015.

З матеріалів даної справи вбачається, що 24.10.2018 інвентаризаційною комісією, утвореною згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна по Черкаській області від 23.10.2018 №2-ДЗ, у складі працівників даного відділення здійснено інвентаризацію майна єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства фірми «Оризон - Транс» по вул. Промисловій, 13 у м. Сміла станом на 24.10.2018, результати якої відображено у Зведеному акті інвентаризації майна 14.11.2018. Згідно з даними, які містяться у інвентаризаційному описі необоротних активів від 24.10.2018 №3, даною інвентаризацією виявлено відсутність та розкомплектованість наступного обладнання:

- установка для розточування тормозних барабанів Р-114, інв.№4100920;

- вирівнювач зварювальний ВД-306, інв.№4212584;

- станок СП 2/4 для вирівнювання дроту, інв. № 008/ор;

- електровулканізатор ОШЗ-48, інв. №4210756;

- установка прискорення заряду акумуляторних батарей Е-411, інв.№4100692;

- трансформатор силовий ТСВ-400, інв.№010/ор;

- термінал SAMSUNG, інв.№001/ор;

- радіопродовжувач «Senao 258 Rt», інв. №013/ор.

Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Сервіс» (код за ) про вартість об`єкта оцінки, затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна по Черкаській області від 02.04.2019 №03-п, загальний розмір збитків, завданих державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області за вищеперелічене майно, яке входило до складу єдиного майнового колишнього державного підприємства-фірми «Оризон - Транс», становить 127 340 грн. з урахуванням ПДВ.

29.10.2018 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області та Науково-виробничим приватним підприємством «ДАК-Електропром» підписано акт приймання - передачі ключів від нерухомого державного майна від 29.10.2018, згідно з яким Регіональному відділенню було передано від Науково-виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром» комплект ключів від нерухомого майна, розташованого по вул. Промисловій, 13, у м. Сміла . Того ж дня вказаними особами підписано акт опломбування нерухомого державного майна від 29.10.2018, відповідно до якого: майно опломбовано згідно переліку за рішенням суду від 02.10.2018 у справі №925/795/18; НВПП «ДАК-Електропром» не є відповідальним за збереження цільностей пломб, печаток та майна.

12.02.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області, як Продавцем, та громадянином України ОСОБА_1 , як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації державної власності - єдиного майнового комплексу колишнього Державного підприємства-фірми «Оризон-Транс» від 12.02.2019 №1057 (далі - договір від 12.02.2019 №1057), згідно із п. 1.1. якого Продавець в особі представника зобов`язується передати у власність Покупця, який визначений переможцем електронного аукціону № UA-PS-2019-01-04-000007-2, що відбулося 25.01.2019, об`єкт малої приватизації державної власності - єдиний майновий комплекс колишнього державного підприємства-фірми «Оризон-Транс», місцезнаходження: 20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Промислова, 13 (далі - Об`єкт приватизації). Об`єкт приватизації включає в себе все майно згідно зі зведеним актом інвентаризації майна, затвердженим 06.11.2018 Першим заступником начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області.

Пунктом 1.1 вказаного Договору також визначено, що Об`єкт приватизації включає в себе все майно згідно зі зведеним актом інвентаризації майна.

Відповідно до п. 15.2. договору від 12.02.2019 №1057, до цього Договору додається перелік майна, що входить до складу об`єкта приватизації (Додаток №1).

Згідно вказаного Додатку № 1 до складу Об`єкту приватизації, крім іншого, увійшло майно, яке Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області вказало як розкомплектоване, а саме: електрогайковерт К-119, інвентарний №6000384, 1991 року випуску; стенд випробувальний КІ-543, інвентарний №2000100, 1993 року випуску; 2 (два) склади елеваторного типу СМЕ-300, інвентарні №4200034, 4200034, 1985 року випуску.

Стосовно позовних вимог до відповідача 1 судом першої інстанції було встановлено, що згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій №195 від 25.06.2018 року у процедурі закупівлі «Послуги з ремонту лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу: послуги з ремонту допоміжних електричних машин» (UA-2018-04-20-000742-c), за результатами розгляду тендерних пропозиції, крім іншого, прийнято рішення про намір укласти договір з учасником-переможцем торгів - Приватним підприємством «ДАК», код згідно з в порядку та в терміни, встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» за предметом закупівлі:

- ДК 22 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги

- Послуги з ремонту лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу: послуги з ремонту допоміжних електричних машин.

09.07.2018 між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця», як замовником, та Приватним підприємством «ДАК», як виконавцем, укладено договір №ОД/НРП-18-604-НЮ від 09.07.2018, предметом якого є надання вищезазначених послуг.

У складі своєї тендерної пропозиції на розгляд тендерному комітету Регіональної філії Одеська залізниця ПАТ Укрзалізниця для участі у публічній закупівлі № UA-0742-с Приватним підприємством «ДАК» надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази №11 від 07 травня 2018 року. Згідно вказаної довідки, Приватне підприємство «ДАК» має в наявності матеріальну-технічну, зокрема, нежитловий будинок (офісний) та виробничий корпус за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Промислова, 13. У розділі «Інформація про наявність обладнання» довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 07.05.2018 №11 міститься перелік обладнання Приватного підприємства «ДАК». До зазначеного переліку, крім іншого, включено наступне обладнання: станок балансувальний, моделі/типу/марки 9Б716, рік випуску 2007; стенд випробувальний (б/к), моделі/типу/марки КІ5543, рік випуску 1990; пірометр, моделі/типу/марки MX2, рік випуску 2009; верстат токарно-гвинтонарізний (б/к), моделі/типу/марки 1А616, рік випуску 1982; верстат точильно-шліфувального (б/к), моделі/типу/марки 3К631, рік випуску 1979.

За твердженням позивача, Приватне підприємство «ДАК», з метою участі у процедурі закупівлі № UA-2018-04-20-000742-c, а надалі, на виконання договірних зобов`язань за договором від 12.02.2019 №1057, використовувало майно, що входить до складу єдиного майнового комплексу колишнього Державного підприємства-фірми «Оризон-Трас», та належить державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області.

Представник Приватного підприємства «ДАК» вказав, що у зазначеній довідці від 07.05.2018 №11 у розділі «Інформація про наявність матеріально-технічної бази» було допущено помилку, а саме неправильно зазначено місцезнаходження виробничих приміщень, в яких будуть надаватися послуги замовнику з ремонту лінійного обладнання. При цьому відповідач 1 стверджує, що свої зобов`язання за договором №ОД/НРП-18-604-НЮ від 09.07.2018 виконує своїми силами та з використанням власного обладнанням у виробничих приміщеннях за адресою: пров. Амурський, 12, м. Сміла, які надані Приватному підприємству «ДАК» у користування за Актом приймання-передачі нежитлових приміщень від 16.11.2017 на підставі договору позички від 15.11.2017 № 4.

На підтвердження вказаного Приватним підприємством «ДАК» надано копію договору позички від 15.11.2017 № 4, копії товарно-транспортних накладних: №018 від 15.01.2019, №039 від 11.10.2018, №031 від 23.08.2018, №025 від 11.07.2018, №16/08 від 16.08.2018, №11/10 від 11.10.2018, №28/12 від 28.12.2018, №14/02 від 14.02.2019, що підписані зі сторони Приватного підприємства «ДАК» та представника Замовника за Договором №ОД/НРП-18-604-НЮ та копії інвентарних карток обліку основних засобів у кількості 5 (п`яти) штук.

У зв`язку із відмовою відповідачів відшкодувади позивачу суму заявлених збитків у добровільному порядку, позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів про стягнення 371 875,26 грн збитків.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Статтею 942 Цивільного кодексу України передбачено обов`язок зберігача вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов`язаний піклуватися про річ, як про свою власну.

Згідно з ч. 1 ст. 950 Цивільного кодексу України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Пунктом 2.9. Договору від 27.10.2015 сторони погодили, що зберігач зобов`язаний нести матеріальну відповідальність за втрату, пошкодження або нестачу майна у відповідності до ст.ст. 950, 951 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 950 Цивільного кодексу України, за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Статтею 951 Цивільного кодексу України встановлено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем:

1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості;

2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зазначена норма кореспондується з положеннями статей 224, 225 Господарського кодексу України, за змістом яких учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що відшкодування збитків є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких утворює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.

При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків і причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Суб`єктом права вимоги (потерпілим) у зазначеному зобов`язанні може бути будь-яка особа, якій заподіяно шкоду. Носієм обов`язку відшкодувати шкоду, в свою чергу, можуть виступати: безпосередній заподіювач шкоди та інші особи (незавдавачі шкоди), на яких законом покладено обов`язок із відшкодування шкоди.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.12.2018 у справі № 925/932/18, яке набрало законної сили, відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області про стягнення з Науково-виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром» 371 875,26 грн. збитків.

У справі № 925/932/18 встановлені наступні обставини:

«Підставою позову позивач у позовній заяві визначив порушення (неналежне виконання) відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами договором зберігання від 27.10.2015 щодо зберігання переданого позивачем відповідачу на зберігання майна, яке (порушення) проявилося у нестачі та пошкодженні (розукомплектуванні) переданого на зберігання майна.

Договір зберігання від 27.10.2015 не визначає майно, яке передається позивачем відповідачу на зберігання, як єдиний майновий комплекс колишнього Державного підприємства фірми «Оризон - Транс» в розумінні ст. 191 Цивільного кодексу України.

Навпаки, з акта приймання-передачі майна, який є додатком №1 до договору зберігання від 27.10.2015, як у редакції від 27.10.2015, так і у редакції від 09.06.2016 вбачається, що позивач передав відповідачу на зберігання не єдиний майновий комплекс колишнього державного підприємства фірми «Оризон - Транс», а окреме індивідуально визначене нерухоме майно виробничо-технічного призначення (будівлі, споруди, приміщення).

Речі, нестача і розукомплектування яких завдали позивачу стягувану суму збитків, позивачем відповідачу на зберігання за договором зберігання від 27.10.2015 не передавались і вони не є приналежностями чи складовими частинами, чи однією річчю із фактично переданим позивачем відповідачу на зберігання за цим договором нерухомим майном.

Отже, з договору зберігання від 27.10.2015 у відповідача не виникли зобов`язання щодо зберігання речей, нестача і розукомплектування яких завдали позивачу стягувану суму збитків. Відсутність у відповідача таких зобов`язань виключає його відповідальність перед позивачем за їх порушення (неналежне виконання) у вигляді відшкодування збитків, завданих нестачею та розукомплектуванням речей, але не виключає можливості настання такої відповідальності відповідача перед позивачем з інших, ніж з вказаних у позові, підстав».

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене, обставини, що встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.12.2018 у справі № 925/932/18, яке набрало законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, у якій беруть участь ті самі особи, стосовно якої встановлені такі обставини.

Підставою позовних вимог до Відповідача-2 (Науково-виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром») позивач визначив порушення (неналежне виконання) Відповідачем-2 умов договору зберігання від 27.10.2015, що спричинило нестачу й розкомплектування обладнання та устаткування, що є складовою частиною майна єдиного майнового комплексу колишнього Державного підприємства-фірми «Оризон-Транс», а державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області завдано матеріальних збитків.

Зважаючи на вказану підставу позовних вимог до Відповідача-2, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 191 Цивільного кодексу України).

Складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення (ч. 1 ст. 187 Цивільного кодексу України). Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ч. 1 ст. 179 Цивільного кодексу України). Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 66 Господарського кодексу України єдиний майновий комплекс підприємства визнається нерухомістю і може бути об`єктом купівлі-продажу та інших угод, на умовах і в порядку, визначених цим Кодексом та законами, прийнятими відповідно до нього.

Враховуючи наведені положення законодавства, єдиний майновий комплекс є майном, що використовується підприємством для здійснення підприємницької діяльності, та від якого не можуть бути відокремлені складові частини та передані на зберігання за відповідним договором.

При цьому, виходячи із правової природи договору зберігання, його предметом взагалі не може бути єдиний майновий комплекс підприємства.

При цьому, враховуючи встановлені у даній справі обставини, ті речі, нестача і розукомплектування яких, за твердженням позивача, завдали йому збитків, позивачем відповідачу 2 на зберігання за договором зберігання від 27.10.2015 не передавались і вони не є складовими частинами, чи однією річчю із фактично переданим позивачем відповідачу 2 на зберігання майном, вказаним в акті приймання-передачі майна, який є додатком №1 до договору зберігання від 27.10.2015.

Таким чином, за договором зберігання від 27.10.2015 у відповідача 2 не виникли зобов`язання щодо зберігання тих речей, які вказані в актах обстеження від 07.06.2018 та від 21.08.2018, про нестачу і розукомплектування яких стверджує позивач.

Відсутність у відповідача таких зобов`язань виключає його відповідальність перед позивачем за їх порушення (неналежне виконання) у вигляді відшкодування збитків, завданих нестачею та розукомплектуванням речей.

З урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги до Науково-виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром» з вказаних у позові підстав задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог до Приватного підприємства «ДАК», то як вбачається із матеріалів справи, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та Приватним підприємством «ДАК» не було укладено господарських договорів чи інших угод, передбачених законом, за якими у Приватного підприємства «ДАК» виникло б господарське зобов`язання щодо збереження обладнання та устаткування, що входить до складу єдиного майнового комплексу Державного підприємства-фірми «Оризон-Транс».

Відсутність у Приватного підприємства «ДАК» таких зобов`язань виключає його відповідальність перед позивачем за їх порушення (неналежне виконання) у вигляді відшкодування збитків, завданих нестачею та розукомплектуванням обладнання.

Матеріали справи не містять доказів підтвердження доводів позивача щодо передачі Науково-виробничим приватним підприємством «ДАК-Електропром» у користування Приватному підприємству «ДАК» державного майна, що входило до складу єдиного майнового комплексу колишнього Державного підприємства-фірми «Оризон-Транс».

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено порушення свого права відповідачами з викладених позивачем підстав, тому в задоволенні позову належить відмовити повністю з мотивів безпідставності та необґрунтованості вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Інших доводів та доказів, які б могли бути підставою для скасування судового рішення у даній справі апелянтом не наведено.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 11.09.2019 у справі № 925/199/19 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 925/199/19 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України та у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 05.06.2020

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім