АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 5016/3029/2012(11/50)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ СП "НІБУЛОН" - адвокат Грінченко В.В. та адвокат Петров В.-П. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ФІШ-ФУД

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2020 (за позовом ТОВ ФІШ-ФУД)

по справі №5016/3029/2012(11/50)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області

до Публічне акціонерне товариство Очаківський рибоконсервний комбінат

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

У січні 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю ФІШ-ФУД, в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Очаківський рибоконсервний комбінат (далі ПАТ Очаківський рибоконсервний комбінат), звернулася до Господарського суду Миколаївської області із позовом в якому просило визнати недійними результати аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 18.12.2018.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що аукціон проведено з порушенням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які визначають порядок проваджу майна боржника на аукціоні. До того ж, за твердженням позивача, до складу майна, яке було реалізовано на аукціоні було включено майно, яке не належить боржнику.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2020 відмовлено ТОВ "ФІШ-ФУД" в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 18.12.2018.

В мотивах оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначив, що за результатами розгляду пропозицій учасників ліквідатором прийнято рішення про визначення організатором аукціону з продажу майна банкрута Товарну Біржу «Київська Універсальна», яка хоч і має менший досвід проведення аукціонів ніж конкурент, проте запропонувала найменший розмір винагороди за проведення аукціону. Ухвалою суду залучено до участі та визнано учасником провадження у справі про банкрутство ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» організатора аукціону - Товарну Біржу «Київська Універсальна». 16 березня 2018 року між ліквідатором ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» та Товарною Біржою «Київська Універсальна» було укладено договір про проведення аукціону.

З приводу неповідомлення ТОВ «Фіш-Фуд» про проведення зборів кредиторів судом першої інстанції зазначено, що ліквідатором ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» ОСОБА_1 . було направлено на адресу ТОВ «Фіш-Фуд» повідомлення про призначення засідання зборів кредиторів банкрута на 30.05.2018. Проте, дане повідомлення не було вручено під час доставки та повернуто відділенням поштового зв`язку. Таким чином ліквідатором були здійснені належні заходи щодо повідомлення ТОВ «Фіш-Фуд» про час та місце проведення зборів кредиторів. До того ж, під час даного засідання жодні питання пов`язанні з проведенням аукціону не вирішувалися.

Щодо заявленої позивачем відсутності відомостей про результати оцінки майна банкрута судом першої інстанції відзначено, що ліквідатором було була проведена інвентаризація майна ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат", про що інвентаризаційною комісією складено протокол та що підтверджується актами інвентаризації. До того ж, між боржником та ПП «М.С. Консалтинг» було укладено договір на проведення експертної оцінки майна за результатами проведення якої складено висновки про оціночну вартість об`єктів незалежної оцінки.

З приводу порушення продажу майна банкрута без проведення повторного аукціону, другого повторного аукціону судом першої інстанції зазначено, що у зв`язку із тим, що майно боржника не було реалізовано на першому аукціоні, рішенням комітету кредиторів встановлено подальший порядок продажу майна боржника, а саме частинами на аукціоні, шляхом формування лотів. До того ж, як відзначено місцевим господарським судом, законодавцем не визначено в обов`язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом.

Стосовно доводів позивача, що організатором аукціону був встановлений занадто короткий строк для подання заявок на участь аукціоні, суд першої інстанції зазначив, що нормами чинного на час проведення аукціону Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено мінімального строку для подання заявок на участі в аукціоні. На думку суду першої інстанції, визначений час для подання заявок можна вважати достатнім для прийняття участі в аукціоні. Крім того реєстрація та участь в аукціоні з продажу майна боржника декількох учасників спростовує твердження ТОВ «Фіш-Фуд» про обмеження доступу до участі в аукціоні.

З приводу тверджень позивача про включення до складу реалізованого на аукціоні майна, яке не належить боржнику, місцевий господарський суд зазначив, що таке рухоме майно не було включено до переліку майна у складі Лоту № 2 та не реалізовано на проведеному 18.12.2018 аукціоні.

Щодо доводів позивача стосовно відсутності на об`єкті продажу оголошення про такий продаж суд першої інстанції відзначив, що у відповідності до оголошення, розміщеного на веб-сайті Вищого господарського суду України та на веб-сайті Міністерства юстиції України, вони містить фотографічні зображення нерухомого майна боржника, на якому розміщено оголошення про його продаж із зазначенням біржі та контактного номеру телефону. Натомість, з наданих ТОВ «Фіш-Фуд» фотографій фасаду боржника, неможливо встановити часу та дати їх створення.

Стосовно тверджень позивачем щодо відсутності у розміщеному на сайті Вищого господарського суду України повідомленні про результати проведеного аукціону відомостей про переможця, суд першої інстанції зазначив, що згідно вимог чинного законодавства зазначення переможця аукціону не є обов`язковою вимогою при повідомленні результатів проведеного аукціону.

З огляду на викладене, судом першої інстанції не встановлено порушень ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час підготовки та проведення аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 18.12.2018.

Не погодившись із даним рішенням до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулося ТОВ ФІШ-ФУД з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області у справі 5016/3029/2012(11/50) від 15.01.2020 за позовом ТОВ ФІШ-ФУД та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву ТОВ ФІШ-ФУД в повному обсязі.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, через неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи та неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції проігноровано доводи позивача щодо прозорості та об`єктивності процедури визначення організатора торгів, його можливого взаємозв`язку із ліквідатором, розумності та співмірності розміру винагороди організатора торгів.

На думку апелянта, не взято судом першої інстанції до уваги й того, що арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. було укладено договір про проведення експертної оцінки майна боржника з ПП «Експерт Гарант», директором якого є ОСОБА_2 . За вказаним договором оцінку проведено не було. Вподальшому ліквідатором укладеного аналогічний договір з ПП «М.С. Консалтинг», директором якого також є ОСОБА_2 . Означене, як вважає апелянт, свідчить про те, що ліквідатор обирав оціночні компанії директором яких с одна й та сама особа, що могло вплинути на об`єктивність висновків про оцінку майна, а отже і на його вартість.

За твердженням скаржника, суд першої інстанції також не вивчив можливості та доцільність проведення повторного та другого повторного аукціону, задля забезпечення виконання вимог ч.1 ст. 44 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом щодо продажу майна банкрута за найвищою ціною, зокрема у розрізі наявності сумнівів щодо об`єктивності оцінки, яка була проведена ПП «М.С. Консалтинг».

До того ж, як вважає апелянт, суд першої інстанції не взяв до уваги посилання позивача на частини 1-3 статті 66, частини 3 статті 65 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, відповідно до яких ліквідатор проводить три аукціони з продажу майна банкрута.

Звертає уваги апелянт й на обмеження організатором аукціону строку на подання заявок на участь в аукціоні. Так, апелянт вважає, що суд не звернув увагу на те, що з місячного терміну між публікацією аукціону та датою проведення аукціону для подання заявок визначено лише сім днів, з яких два є вихідними, обмеживши таким чином строк на подання заявок лише п`ятьма робочими днями.

Не надано, як вважає апелянт, судом першої інстанції й належної оцінки доводам позивача з приводу того, що на аукціоні було реалізовано майно, що належить іншій особі, а саме ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного скаржник вважає, що ліквідатором, всупереч вимогам ст. 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не вжито вичерпних заходів, спрямованих на пошук та виявлення майна банкрута, тобто належним чином не проведено інвентаризацію, що призвело до продажу на аукціоні майна третьої особи, а також, взагалі може свідчити про неповне виявлення майна боржника ще на стадії розпорядження майном.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №5016/3029/2012(11/50) за апеляційною ТОВ ФІШ-ФУД на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2020 призначено справу до розгляду на 16.04.2020.

19.03.2020 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив АТ «Сбербанк» на апеляційну скаргу ТОВ ФІШ-ФУД в якому товариство просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В обґрунтування своїх заперечень товариство зазначає, що на виконання приписів ст. ст. 41, 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатором організовано та проведено конкурс зі залучення організатора на проведення торгів (аукціону) з продажу майна. Переможцем даного конкурсу було визнано Товарну Біржу «Київська Універсальна», яка хоч і має менший досвід проведення аукціонів ніж конкурент (менший лише на один рік), проте запропонувала найменший розмір винагороди за проведення аукціону. Крім того, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27 лютого 2018 року у справі залучено до участі та визнано учасником провадження у справі про банкрутство - Товарну Біржу «Київська Універсальна». Дана ухвала набрала законної сили та не оскаржувалася.

Також АТ «Сбербанк» зазначає, що на виконання вимог ст. ст. 43, 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» між ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» та ПП «М.С. Консалтинг» було укладено договір на проведення експертної оцінки майна, на виконання умов якого ПП «М.С. Консалтинг» було підготовлено на надано ліквідатору висновки про оціночну вартість майна боржника, які були погоджені заставним кредитором АТ «Сбербанк» та комітетом кредиторів банкрута.

АТ «Сбербанк» вважає, що тлумачення ТОВ «Фіш-Фуд» норм ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в частині необхідності проведення трьох аукціонів (аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону) в складі цілісного майнового комплексу, не відповідає сформованій правовій позиції Верховного Суду.

Не заслуговують на увагу, як вважає АТ «Сбербанк», й твердження апелянта з приводу обмеженого строку на подання заявок на участь в аукціоні, інформація про проведення аукціону була розміщена не тільки на веб-сайті Вищого господарського суду України, але й на веб-сайті Міністерства юстиції України ще 16.11.2018 р., а реєстрація та участь в аукціоні двох учасників спростовує твердження ТОВ «Фіш-Фуд» про обмеження доступу до участі в аукціоні.

З приводу доводів апелянта про реалізацію на аукціоні майна, яке належить ОСОБА_3 , АТ «Сбербанк» вважає, що реалізоване на аукціоні майно боржника та майно, яке у відповідності до рішення суду перейшло до ОСОБА_4 не є тотожним.

23.03.2020 судом апеляційної інстанції отримано відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «СП «Нібулон» в якому товариство просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

ТОВ «СП «Нібулон» вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи ТОВ «Фіш-Фуд» спростовуються наявними матеріалами справи та не свідчать про прийняття судом першої інстанції необґрунтованого та/або незаконного рішення. Товариство вважає, що аукціон з продажу майна боржника було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства та жодних порушень допущено не було.

24.03.2020 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Наведені арбітражним керуючим заперечення співпадають з запереченнями наведеними у відзивах на апеляційну скаргу АТ «Сбербанк» та ТОВ «СП «Нібулон» та зводяться до того, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними матеріалами справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи №5016/3029/2012(11/50) за апеляційною скаргою ТОВ ФІШ-ФУД не відбудеться 16.04.2020 р. у зв`язку запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу COVID-19, призначено справу №5016/3029/2012(11/50) за апеляційною скаргою ТОВ ФІШ-ФУД до розгляду на 30 квітня 2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 повідомлено учасників справи №5016/3029/2012(11/50), що судове засідання, призначене на 30.04.2020 року з розгляду апеляційної скарги ТОВ ФІШ-ФУД не відбудеться, призначено розгляд справи №5016/3029/2012(11/50) за апеляційною скаргою ТОВ ФІШ-ФУД на 21.05.2020

21.05.2020 судом апеляційної інстанції, засобами електронного зв`язку, отримано клопотання представників ОСОБА_4 та ТОВ ФІШ-ФУД про відкладення розгляду справи на іншу дату в обґрунтування якого останні посилаються на неможливість прибуття у судове засідання у зв`язку із тимчасовими обмеженнями введеними постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, зі змінами, якою на усій території України установлено карантин.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 відкладено розгляд справи №5016/3029/2012(11/50) за апеляційною скаргою ТОВ ФІШ-ФУД на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2020 (за позовом ТОВ ФІШ-ФУД) на 11.06.2020.

01.06.2020 судом апеляційної інстанції отримано клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. в якому останній просить провести судове засідання призначене на 11.06.2020 без його участі.

09.06.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання АТ «Сбербанк» в якому товариство просить провести розгляд справи за відсутності його представника, за наявними матеріалами.

10.06.2020 до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку надійшло клопотання від представника ТОВ ФІШ-ФУД Білого І ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи в обґрунтування якого останній зазначає, що 11.06.202020 о 12:00 адвокат ОСОБА_6 прийматиме участь у невідкладних слідчих діях а Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві у кримінальному провадженні №0000420 від 05.05.2020 за викликом слідчого Довбуш С.С.

Розглянувши під час судового засідання від 11.06.2020 дане клопотання представника ТОВ ФІШ-ФУД ОСОБА_6 колегія суддів дійшла висновку про його відхилення з огляду на наступне.

За приписами ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Зазначаючи, в обґрунтування неможливості прибуття у судове засідання, про участь у невідкладних слідчих діях представник ТОВ ФІШ-ФУД ОСОБА_6 не надав жодних доказів на підтвердження наведених обставин.

Крім того, у випадках неможливості явки в судове засідання представника учасника справи учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно ст. 56, 60, 61 ГПК України з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Колегія суддів відзначає, що судом апеляційної інстанції явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а представником ТОВ ФІШ-ФУД у клопотанні не вказана, які обставини перешкоджають розгляду справи за його відсутності.

Відтак, клопотання представника ТОВ ФІШ-ФУД про відкладення розгляду справи підлягає відхиленню.

Під час судового засідання від 11.06.2020 представники ТОВ СП "НІБУЛОН" заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ ФІШ-ФУД не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, постановою Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2017 було визнано банкрутом ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27 лютого 2018 року у справі № 5016/3029/2012(11/50) залучено до участі та визнано учасником провадження у справі про банкрутство ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» організатора аукціону - Товарну Біржу «Київська Універсальна».

18 вересня 2018 року на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення №54242 про проведення 19.10.2018 аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» за ціною 80917366,63 грн.

26.09.2018 за №54423 на сайтах ВГСУ та МЮУ організатор аукціону розмістив повідомлення про те, що аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 19.10.2018 не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

Враховуючи, що реалізувати майно ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатором скликано комітет кредиторів ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» на обговорення якого поставлено, зокрема, питання про встановлення порядку продажу майна ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат».

Рішенням комітету кредиторів ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат», яке було оформлено протоколом засідання комітету кредиторів ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» від 19.10.2018 (Т.26 а.с.227-250, Т.27 а.с.1-7), зокрема, визначено наступний порядок продажу майна ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат»:

1. Продовжити продаж майна ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» частинами на аукціоні, в порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», шляхом формування лотів з обов`язковим визначенням початкової вартості кожного лоту за допомогою оцінки майна, яке увійшло до складу лоту.

2. Сформувати лот № 1, до складу якого включити майно, яке перебуває в заставі ПАТ «Сбербанк», а саме: нерухоме майно - цілісний майновий комплекс ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат», загальною площею 22510,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ., м. Очаків, вул. Рибацька (Червоних Партизан), буд.9.

3. Сформувати лот № 2, до складу якого включено рухоме майно ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат», транспортні засоби та частку в статутному капіталі ДП «ПРОДТОРГ» ПАТ «ОРКК».

19.11.2018 за №55598 на сайті ВГСУ було розміщено оголошення про проведення 18.12.2018 аукціону з продажу майна ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» лот № 1 та лот № 2 за ціною 29413050,00 грн. Термін прийняття заяв на участь в аукціоні до 23.11.2018 в робочі дні з 10.00 до 15.00 (т. 27 а.с. 8-151).

20.12.2018 на сайті Вищого господарського суду України розмішено повідомлення №56449 відповідно до якого, аукціон з продажу майна ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат», призначений на 18.12.2018 визнаний таким, що відбувся. Майно ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» реалізовано за ціною 29707180.50 грн.

У відповідності до протоколу № 01-04/86 від 18.12.2018 (т. 25 а.с. 52-54) переможцем аукціону з продажу майна Лот № 1 (нерухоме майно, цілісний майновий комплекс ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» загальною площею 22510,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 Партизан АДРЕСА_4 , буд. 9) стало ТОВ СП «Нібулон», запропонувавши ціну 28669852,93 грн при початковій ціні 28385993,00 грн.

На підставі вказаного протоколу 19.12.2018 між ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» та ТОВ СП «НІБУЛОН» укладений договір купівлі - продажу цілісного майнового комплексу, який посвідчений Душейко О.М., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 2532.

20.12.2018 між ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» та ТОВ СП «НІБУЛОН» складений і підписаний акт про передання права власності на нерухоме майно та 20.12.2018 ТОВ СП «НІБУЛОН» видане свідоцтво на придбане нерухоме майно за вказаною адресою, яке посвідчено Остащенко Н.О., приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області та зареєстровано в реєстрі за № 1636, на підставі якого 20.12.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ СП «НІБУЛОН» зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно (номер запису про право власності: 29575416, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251), про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.12.2018 (індексний номер витягу: 150516244).

У відповідності до протоколу № 01-04/87 від 18.12.2018 (т. 25 а.с. 64-70) переможцем аукціону з продажу майна Лот № 2 (рухомого майна згідно переліку та частки у статутному капіталі ДП «ПРОДТОРГ» ВАТ «ОРКК») стало ТОВ СП «Нібулон», запропонувавши ціну 1037327,57 грн при початковій ціні 1027057,00 грн.

На підставі даного протоколу 18.12.2018 між ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» та ТОВ СП «НІБУЛОН» укладений договір купівлі - продажу рухомого майна, згідно з яким ТОВ СП «НІБУЛОН» прийняв у власність рухоме майно за вказаною адресою, а також 20.12.2018 складений та підписаний сторонами даного договору відповідний акт приймання - передачі рухомого майна.

Не погодившись із результатами проведеного аукціону ТОВ «Фіш Фуд» звернулось із позовною заявою про визнання їх недійними.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає наступне:

по-перше, ліквідатором порушено вимоги ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при визначенні організатора аукціону - ТБ «Київська Універсальна», оскільки враховано лише критерій цінової пропозиції винагороди та не враховано більший досвід іншого претендента - ТОВ «Центр з реалізації проблемних активів». Крім того в матеріалах справи відсутній договір між замовником аукціону та організатором;

по-друге, ТОВ «Фіш Фуд» не було повідомлено про загальні збори кредиторів, які відбулись 30.05.2018, що позбавило кредитора впливати на прийняті рішення, подавати зауваження та пропозиції щодо продажу майна банкрута;

по-третє, в матеріалах справи відсутні відомості про результати оцінки майна банкрута, дату оцінки, про використання звіту про оцінку майна при підготовці до аукціону, кредитору - ТОВ «Фіш Фуд» ці дані не надавались, що обмежило його право на отримання інформації про майновий стан банкрута та перспективи задоволення вимог кредитора;

по-четверте, як цілісний майновий комплекс майно банкрута виставлялось на торги лише один раз, без проведення повторного аукціону, другого повторного аукціону, а проведення аукціону від 18.12.2018 здійснено без отримання згоди комітету кредиторів, інформування інших кредиторів, суду, що свідчить про можливість зловживання з боку ліквідатора Кучака Ю.Ф. та незабезпечення останнім вимог ч. 1 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо продажу майна банкрута за найвищою ціною;

по-п`яте, в опублікованому 19.11.2018 на сайті Вищого господарського суду України оголошенні про проведення аукціону був визначений строк для подання заявок на участь в аукціоні - до 23.11.2018, заяви приймались у робочі дні з 10-00 до 15-00, що, на думку кредитора, суттєво обмежувало право інших осіб на участь в аукціоні. Також ТОВ «Фіш Фуд» вказує про направлення 07.12.2018 ліквідатору та організатору аукціону клопотання про продовження строків подачі заявок та про допуск на участь в аукціоні з продажу майна банкрута, яке залишилось без відповіді;

по-шосте, в переліку лоту № 2 майна ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат», реалізованого на аукціоні 18.12.2018, містилось майно, що належить ОСОБА_3 та лише знаходилось на зберіганні на території ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат»;

по-сьоме, в порушення приписів ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час продажу майна банкрута не здійснено розміщення оголошення про продаж нерухомого майна ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» безпосередньо на такому майні;

по-восьме, розміщене на сайті Вищого господарського суду України 20.12.2018 повідомлення про визнання призначеного на 18.12.2018 аукціону таким, що відбувся, не містить відомостей про осіб, які придбали вищезазначене майно.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмовив у їх задоволенні.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з наступних підстав.

У відповідності до приписів ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Згідно з ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. Оцінка майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється обов`язково із залученням суб`єктів оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Статтею 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Приписами ч.3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прямо передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.

Виходячи з положень наведеної норми, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення.

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

Вказаної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 29.01.2019 по справі №926/767-б/15.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, на виконання приписів ст. ст. 44, 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатором ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» організовано та проведено конкурс із залучення організатора на проведення торгів (аукціону) з продажу майна.

За результатами оголошеного ліквідатором конкурсу надійшли пропозиції від ТБ "Київська Універсальна" та ТБ "Центр з реалізації проблемних активів".

Розглянувши пропозиції учасників, ліквідатором прийнято рішення від 08.09.2017 про визначення організатором аукціону з продажу майна банкрута Товарну біржу "Київська універсальна" (т.25, а.с. 25), оскільки Товарною Біржею «Київська Універсальна» запропоновано винагороду за проведення аукціону у розмірі 10 % від остаточної ціни продажу майна на аукціоні, що є менше запропонованої винагороди ТБ "Центр з реалізації проблемних активів" у розмірі 12 % від остаточної ціни продажу майна на аукціоні.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27 лютого 2018 року у справі № 5016/3029/2012(11/50) залучено до участі та визнано учасником провадження у справі про банкрутство ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» організатора аукціону - Товарну Біржу «Київська Універсальна».

Судова колегія відзначає, що означена ухвала є чинною та учасниками справи, у тому числі й ТОВ «Фіш Фуд» не оскаржувалася.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов`язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду. До договору про проведення аукціону застосовуються правила про комісію (при укладенні на аукціоні договору організатором від свого імені) або доручення (в інших випадках), якщо інше не встановлено цим Законом.

16 березня 2018 року між Ліквідатором ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» та Товарною Біржою «Київська Універсальна» було укладено Договір №01-03/23 про проведення аукціону зі змінами та доповненнями (т. 25 а.с.197-230), що спростовує твердження ТОВ «Фіш Фуд» з приводу не укладення ліквідатором договору про проведення аукціону з Товарною Біржою «Київська Універсальна».

Наведене спростовує твердження ТОВ «Фіш Фуд» з приводу наявності порушень при визначенні організатора аукціону.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта з приводу можливого взаємозв`язку Товарної Біржі «Київська Універсальна» із ліквідатором, оскільки такі доводи апелянта є лише припущенням останнього та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Доводи апелянта з приводу місцезнаходження Товарної Біржі «Київська Універсальна» та арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. за одною адресою спростовуються наявними справи. Так у відповідності до відомостей які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товарної Біржі «Київська Універсальна» є м.Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, будинок 40, приміщення 1001. У той час як арбітражний керуючий, згідно наданих останнім відомостей, які також містяться у Єдиному реєстрі арбітражних керуючих здійснює свою діяльність за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 26, оф.48.

З приводу тверджень ТОВ «Фіш Фуд», що товариство не було повідомлено про загальні збори кредиторів, які відбулись 30.05.2018, що позбавило його можливості впливати на прийняті рішення, подавати зауваження та пропозиції щодо продажу майна банкрута колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат" на загальну суму 80917366,63 грн, а також зобов`язано ліквідатора до 31.05.2018 сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

18.05.2018 арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. було направлено на адресу ТОВ «Фіш-Фуд» повідомлення №02-01/32-255 про засідання загальних зборів кредиторів банкрута, які відбудуться 30.05.2018 за адресою банкрута: Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Рибацька (колишня Червоних Партизан), буд. 9 (т. 25 а.с. 191-192).

Повідомлення №02-01/32-255 від 18.05.2018 про засідання загальних зборів кредиторів банкрута було направлено ТОВ «Фіш-Фуд» цінним листом з описом вкладення зі штрихкодовим ідентифікатором №162.

Відповідно до результатів відстеження поштових відправлень здійснених за допомогою веб-сайту «Укрпошти», поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №162 було надіслано ТОВ «Фіш-Фуд» 21.05.2018 року, проте вже 26.05.2018 року не було вручено під час доставки: інші причини (т. 25 а.с. 193-196).

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ліквідатором боржника були здійснені належні заходи щодо повідомлення ТОВ «Фіш-Фуд» про час та місце проведення зборів кредиторів.

Також слід відзначити, що зі змісту протоколу загальних зборів кредиторів від 30.05.2018 вбачається, що кредиторами вирішувалось питання щодо обрання складу комітету кредиторів. Питання щодо проведення аукціону з продажу майна боржника кредиторами не розглядалося, що виключає можливе порушення прав кредитора на подання зауважень та пропозиції щодо продажу майна банкрута.

Щодо тверджень ТОВ «Фіш-Фуд» про допущенні порушення про здійсненні оцінки майна боржника колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута в такий спосіб, як проведення аукціону.

07.11.2017 була проведена інвентаризація майна ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат", про що інвентаризаційною комісією складено протокол від 07.11.2017 та акти інвентаризації (т. 22 а.с. 86-120).

Згідно з ч. 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

26 вересня 2018 року між ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» та ПП «М.С. Консалтинг» було укладено договір на проведення експертної оцінки майна (т. 25 а.с. 231-232).

На виконання умов договору на проведення експертної оцінки майна від 26 вересня 2018 року ПП «М.С. Консалтинг» було надано:

- висновок про оціночну вартість об`єкта незалежної оцінки від 28.09.2018, предметом якого була частка в статутному капіталі ДП «Продторг» ВАТ «ОРКК» (т. 25 а.с. 233-234);

- висновок про оціночну вартість об`єкта незалежної оцінки від 28.09.2018, предметом якого було цілісний майновий комплекс, загальною площею 22 510,70 кв.м., що належить ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» та розташований за адресою: вул. Рибацька, 9, м. Очаків, Миколаївська область (т. 26 а.с. 1-30);

- висновок про вартість майна та КТЗ ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» від 28.09.2018 (т. 26 а.с. 119-183).

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта з приводу того, що ліквідатор обирав оціночні компанії директором яких с одна й та сама особа, а саме ОСОБА_2 , що могло вплинути на об`єктивність висновків про оцінку майна, а отже і на його вартість, оскільки такі твердження ТОВ «Фіш Фуд» є лише припущенням ТОВ «Фіш-Фуд» та не підтверджуються належними доказами.

До того ж апелянт, який є кредитором по справі, у разі наявності сумніві щодо проведеної оцінки майна боржника та висновків складених за результатами такої оцінки не був позбавлений можливості надати інший незалежний висновок.

Щодо доводів позивача стосовно продажу майна боржника без проведення повторного аукціону, другого повторного аукціону колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон (ст. 65 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Статтею 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Виходячи з системного аналізу положень статті 43, частин першої та п`ятої статті 44 та статей 64-66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (частина 1 статті 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»). У цій же нормі (частина п`ята статті 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), законодавець визначає обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Таким чином, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (частина перша статті 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника.

Але законодавцем не визначено в обов`язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом.

Такий правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 914/701/17.

Повторний та другий повторний аукціон передбачені у Законі для того, щоб запобігти ситуаціям, коли майно неможливо продати через його завищену початкову вартість.

При цьому, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Відтак ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів відповідно до статті 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками (висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 914/701/17).

Так колегія суддів зазначає, що у зв`язку із тим, що майно боржника не було реалізованого у складі цілісного майнового комплексу ліквідатором було скликано комітет кредиторів ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат», який рішенням від 19 жовтня 2018 року (т. 26 а.с. 227-250, т. 27 а.с. 1-7) визначив порядок продажу майна шляхом формування двох лотів.

Судова колегія звертає увагу на те, що ТОВ «Фіш Фуд» зазначаючи про необхідність проведення повторного та другого повторного аукціону з продажу майна боржника не навело жодних обґрунтувань, які б свідчили, що вчинення таких дій призвело або могло призвести до продажу майна боржника за вищою ціною аніж та, що була отримана за результатами продажу майна боржника лотами.

Слід зауважити, що у відповідності до протоколу продажу майна, майно зазначено у Лоті №1 при початковій ціні 28385993,00 грн, було реалізовано за ціною 28669852,93 грн (т. 25 а.с. 52-54). Майно визначене у Лоті № 2 при початковій ціні 1027057,00 грн, було реалізовано за ціною 1037327,57 грн (т. 25 а.с. 64-70).

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає необґрунтованими твердження ТОВ «Фіш Фуд» з приводу необхідності проведення повторного та другого повторного аукціону з продажу майна боржника.

Щодо тверджень ТОВ «Фіш Фуд» про обмеження організатором аукціону строку на подання заявок на участь у аукціоні колегія суддів зазначає наступне.

Порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону визначений статтею 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якого, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах.

У відповідності до оголошення № 55598, розміщеного на веб-сайті Вищого господарського суду України 19.11.2018, та оголошення, розміщеного на веб-сайті Міністерства юстиції України 16.11.2018, кінцевою датою для подання заявок для участі в аукціоні з продажу майна ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» є 23.11.2018. Заяви на участь в аукціоні приймаються організатором аукціону в робочі дні з 10-00 до 15-00 з моменту опублікування оголошення про проведення аукціону на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України. (т. 27 а.с. 57).

Відтак, колегія суддів вважає, що у осіб, які бажали взяти участь у аукціоні з продажу майна боржника, було достатньо часу (5 робочих днів) задля реалізації свого права на подання відповідної заяви на участь в аукціоні.

Крім того реєстрація та участь в аукціоні з продажу Лоту № 1 двох учасників (ТОВ «ФК КОЛЕКТ» та ТОВ «СП «НІБУЛОН») та з продажу Лоту № 2 трьох учасників (ТОВ «ФК КОЛЕКТ», ТОВ «СП «НІБУЛОН» та ОСОБА_7 ) спростовує твердження ТОВ «Фіш-Фуд» про обмеження доступу до участі в аукціоні.

Спростовуються наявними матеріалами справи й твердження ТОВ «Фіш-Фуд» з приводу не здійснення розміщення оголошення про продаж нерухомого майна ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» безпосередньо на такому майні.

За приписами ч.3 ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

Так у додатках до оголошення № 55598, розміщеного на веб-сайті Вищого господарського суду України 19.11.2018 та на веб-сайті Міністерства юстиції України 16.11.2018, містить фотографічні зображення нерухомого майна ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат», на якому розміщено оголошення про його продаж із зазначенням біржі та контактного номеру телефону (т. 27 а.с. 14-16).

При цьому колегія суддів не приймає до уваги надані ТОВ «Фіш-Фуд» фотографії фасаду ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» (т. 25 а.с. 20-23) на яких відсутнє оголошення про продаж майна боржника, оскільки з даних зображень неможливо встановити дату їх створення, а ТОВ «Фіш-Фуд» не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що такі зображення були здійсненні саме під час продажу на аукціоні нерухомого майна боржника.

Не заслуговують на увагу й твердження ТОВ «Фіш-Фуд» з приводу того, відсутності у розміщеному 20.12.2018 на сайті Вищого господарського суду України повідомленні про результати проведеного 18.12.2018 аукціону відомостей про переможця.

Так, порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону врегульований статтею 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зміст оголошення про проведення аукціону на веб-сайті визначений нормами ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ч.7 ст. 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на організатора аукціону покладений обов`язок повідомити про запропоновану переможцем ціну або про закінчення аукціону без визначення переможця для розміщення цих відомостей на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, на яких було розміщене оголошення про проведення аукціону, не пізніше, ніж через три дні після закінчення аукціону.

Отже, приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не визначено обов`язку зазначення переможця аукціону при повідомленні результатів проведеного аукціону.

Щодо доводів ТОВ «Фіш-Фуд» про включення до переліку лоту № 2 майна, що належить ОСОБА_3 та лише знаходилось на зберіганні на території ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2015 у справі № 490/3992/15-ц було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ТОВ «Очаківський рибоконсервний комбінат» про стягнення заборгованості за векселем, за якою за взаємною згодою в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Очаківський рибоконсервний комбінат» передало, а ОСОБА_3 прийняла майно згідно наведеного в ухвалі переліку (т. 28 а.с. 112-114).

24.04.2017 між ОСОБА_3 (поклажодавець) та ТОВ «Очаківський рибоконсервний комбінат» (зберігач) укладено договір відповідального зберігання майна №24/04-2017.

Пунктом 1.1. (викладеного у редакції додаткової угоди №1 від 25.04.2017) договору визначено, що поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку цього договору майно згідно переліку майна у Додатку №1, №2, №3, №4, яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

У Додатках №1, №2, №3, №4 до договору визначено назву майна, його кількість та ціну (т.28, а.с. 112-121).

Місце зберігання майна АДРЕСА_3 , вул АДРЕСА_3 9 (п.1.2. договору).

Даний договір має строковий характер та відповідно до п. 7.2. припинив свою дію 31.12.2017.

Судова колегія наголошує, що додаткових угод щодо продовження строку дії договору наявні матеріали справи не містять. Доказів того, що з моменту припинення договору відповідального зберігання, належне ОСОБА_3 майно зберігалося за місцезнаходженням боржника (банкрута) учасниками справи не надано, а у матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів також зазначає, що договір відповідального зберігання майна укладено не з божником ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» (), а з іншою юридичною особою ТОВ «Очаківський рибоконсервний комбінат» ().

Доказів існування будь-яких договірних відносин між ОСОБА_3 та ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» наявні матеріли справи не містять, а учасниками справи не надано.

У відповідності до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ «Очаківський рибоконсервний комбінат» є м. Миколаїв, вул. Велика Морська, будинок 52/1, у той час як місце зберігання майна за договором є м. Очаків, вул. Червоних партизан, 9.

Судова колегія відхиляє твердження апелянта з приводу того, що ТОВ "Очаківський рибоконсервний комбінат" орендувало частину приміщень у ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат", оскільки останнім такого договору не надано, а наявні матеріли справи не містять.

При цьому арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович заперечує наявність будь-яких договірних відносин банкрута з ТОВ "Очаківський рибоконсервний комбінат".

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що матеріалами справи не доводиться того, що належне ОСОБА_3 майно перебуває на території боржника ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат".

За приписами ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

У відповідності до протоколу від 18.12.2018 про проведення аукціону з продажу майна боржника, до складу Лоту №2 включено рухоме майно, яке має індивідуальні ознаки, зокрема рік випуску, інвентарний та заводський номери, що дає можливість вирізнити таке майно з-поміж інших однорідних речей (т. 25 а.с. 64-70).

Натомість, ознаки рухомого майна зазначені в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2015 у справі № 490/3992/15-ц не дають змоги його індивідуалізувати.

Наведене спростовує висновок апелянта з приводу тотожності належного ОСОБА_3 майна з тим, що було реалізовано під час аукціону.

За приписами ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 75 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено тотожність належного ОСОБА_3 майна з майном боржника (банкрута), яке було включено до складу Лоту №2 та реалізовано на аукціоні.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі ТОВ «Фіш-Фуд» порушення не знайшли свого підтвердження, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2020 (за позовом ТОВ ФІШ-ФУД).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2020 у справі №5016/3029/2012(11/50) залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.06.2020.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Мишкіна М.А.