СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р. Справа № 905/1169/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Берчук С.Г., довіреність, адвокат;

від відповідача : без участі представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна, м. Запоріжжя (вх. № 3358 Д/1 від 05.11.2019р. та вх.№3382 Д/1 від 06.11.2019р.)

на рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2019р., повний текст складено 09.10.2019р. (суддя Лейба М.О.)

у справі № 905/1169/19,

за позовом Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна, м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек, м. Бахмут Донецької області

про стягнення 632 556,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек" про стягнення 632 556,54грн., з яких 498 774,80 грн. - основного боргу, 93 182,04грн. - пені, 15 660,15 грн. - 3% річних, 24 939,55 грн. - індексу інфляції.

В обґрунтування позову позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №18187 від 27.07.2018р. та специфікацією № від 16.08.2018р. в частині повної оплати товару.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.10.2019 року у справі №905/1169/19 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна, м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек, м. Бахмут Донецької області про стягнення 632 556,54 грн. відмовлено повністю.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 498 774,80грн. заборгованості, оскільки нездійснення відповідачем попередньої оплати товару у вказаному розмірі та не поставка товару відповідачу в силу приписів ст.538 Цивільного кодексу України не дає позивачу права вимагати його оплати, і як наслідок у позивача не виникає права для нарахування на відповідну суму попередньої оплати, на підставі положень ч.2 ст.625, ст.549 Цивільного кодексу України та умов договору, 3% річних, інфляційних та пені.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 3358 Д/1 від 05.11.2019), якою просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2019 року у справі №905/1169/19, задовольнити позовну заяву ПрАТ Дніпроспецсталь, стягнути з Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек на користь Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна: 498 774,80 грн. основного боргу, 93 182,04 грн. пені, 15 660,15 грн. 3% річних, 24 939,55 грн. індексу інфляції (загальна сума 632 556,54 грн.). Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийнято при неповному дослідженні обставин справи, які стосуються правовідносин між сторонами, підстав виникнення прав у позивача і обов`язків у відповідача; судом не було застосовано норми матеріального права, які зобов`язують сторін виконувати взяті на себе зобов`язання та не допускають односторонню відмову.

Зазначає, що підписання сторонами договору №18187 від 27.07.2018 року та специфікації № від 16.08.2018 року призвело до виникнення у ПрАТ Машинобудівний завод «Вістек» обов`язку виконати їх умови, зокрема оплатити ціну товару в узгоджені сторонами строки до поставки товару позивачем. Поставка товару не є зустрічним зобов`язанням, яке повинен був виконати позивач для пред`явлення вимоги щодо оплати, оскільки договором передбачено, що поставка здійснюється після отримання оплати позивачем.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019р. сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна (вх.№3358 Д/1 від 05.11.2019) на рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2019 року у справі №905/1169/19, встановлено строк для подання Приватним акціонерним товариством Машинобудівний завод Вістек відзиву на апеляційну скаргу.

Разом з тим, Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» повторно звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 3382 Д/1 від 06.11.2019), якою просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2019 року у справі №905/1169/19, задовольнити позовну заяву, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» на користь Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»: 498 774,80 грн. основного боргу, 93 182,04 грн. пені, 15 660,15 грн. 3% річних, 24 939,55 грн. індексу інфляції (загальна сума 632 556,54 грн.). Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна (вх.№3382 Д/1 від 06.11.2019) на рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2019 року у справі № 905/1169/19, встановлено строк для подання Приватним акціонерним товариством Машинобудівний завод Вістек відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідач, приватне акціонерне товариство Машинобудівний завод Вістек, проти вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві. Просить рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2019 р. у справі №905/1169/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Наголошує, що за положеннями договору відвантаження товару здійснюється лише за умови повної оплати товару. У разі нездійснення покупцем попередньої оплати товару зобов`язання продавця щодо поставки товару не виникає. Враховуючи, що відповідачем попередня оплата в повному обсязі за специфікацією здійснена не була, то покупець не підтвердив своїх намірів на виконання зобов`язання щодо оплати товару, отже у постачальника не виникло зобов`язань щодо поставки товару покупцю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2019р. призначено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»(вх. № 3358 Д/1 від 05.11.2019) на рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2019 р. у справі №905/1169/19 на 17.12.2019р. о 09:30 год. Задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено господарському суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції 17.12.2019 р. о 09:30 год.

Зважаючи на ідентичність апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2019 року у справі №905/1169/19 (за вх. № 3358 Д/1 від 05.11.2019 та за вх. № 3382 Д/1 від 06.11.2019), а також те, що вони надійшли від одного і того ж учасника справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2019р. об`єднано апеляційні скарги ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» за вх. № 3358 Д/1 від 05.11.2019 та вх. № 3382 Д/1 від 06.11.2019 для розгляду в одному апеляційному провадженні. Призначено розгляд апеляційної скарги ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»(вх. № 3382 Д/1 від 06.11.2019) на рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2019 року у справі №905/1169/19 на 17.12.2019 р. о 09:30 год.; судове засідання, призначене на 17.12.2019 року о 09:30 год., ухвалено провести в режимі відеоконференції.

Східним апеляційним господарським судом від ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» отримано відповідь на відзив (вх.№11764 від 13.12.2019р.), в якій зазначено, що право позивача вимагати оплату жодним чином не залежить від того, виконав відповідач свої зобов`язання з оплати у повному обсязі чи ні. Враховуючи положення ч.ч.3,4 ст. 538 Цивільного кодексу України, позивач має право, а не обов`язок призупинити виконання або відмовитись від виконання зобов`язання за договором. При цьому виконання позивачем умов договору (повідомлення про готовність товару до відвантаження) породжує у відповідача обов`язок виконати свої зобов`язання за договором.

У зв`язку з перебуванням у відпустці на дату розгляду справи члена колегії судді Склярук О.І., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019р. та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2019р. визначено колегію суддів у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Ільїн О.В.

В судовому засіданні 17.12.2019 оголошено перерву до 06.02.2020 об 11:30год., про що сторін повідомлено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019р., постановлено судове засідання провести в режимі відеоконференції.

27.01.2020р. на адресу суду від ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» надійшли заперечення, в яких відповідачем зазначено, що в разі не здійснення покупцем попередньої оплати товару зобов`язання продавця щодо поставки товару не виникло, а не здійснення ним на свій ризик поставки товару без попередньої оплати не дає продавцю право вимагати оплати такого товару. Просить справу №905/1169/19 розглядати без участі представника відповідача, оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У зв`язку з перебуванням у відпустці на дату розгляду справи члена колегії судді Ільїна О.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020р. та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2020р. визначено колегію суддів у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

В судовому засіданні 06.02.2020 р. оголошувалася перерва до 12.03.2020 р. об 11:30 год., про що винесено відповідну ухвалу; ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 розгляд апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна перенесено на 26.03.2020 р. об 11:30 год.; ухвалено судові засідання провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручено господарському суду Запорізької області, за участю представника ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна».

У зв`язку з перебуванням у відпустці на дату розгляду справи члена колегії судді Склярук О.І., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2020р. та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.03.2020р. визначено колегію суддів у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Хачатрян В.С.

На підставі клопотань позивача від 20.03.2020 р. та від 14.05.2020 року про відкладення розгляду апеляційних скарг у зв`язку із запровадженням з 12.03.2020 року в Україні карантину, враховуючи встановлення Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, затвердженими Постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 р. № 215, від 20.03.2020 № 424, від 25.03.2020 № 239, від 29 березня 2020 р. № 241, від 02.04.2020 № 255, від 08.04.2020 № 262, від 15.04.2020 № 284, від 22.04.2020 № 291, від 29.04.2020 № 313, 04.05.2020 № 332, від 04.05.2020 № 343) з 12.03.2020 до 22.05.2020 на усій території України карантину та заборони, зокрема: проведення всіх масових заходів, а також регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями), перевезень пасажирів метрополітенами мм. Києва, Харкова і Дніпра та залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) тощо, з урахуванням п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 та від 14.05.2020 року розгляд апеляційних скарг відкладався на 14.05.2020 та на 11.06.2020 відповідно. Призначені судові засідання ухвалено проводити в режимі відеоконференції, господарському суду Запорізької області доручено забезпечити проведення відеоконференцій у приміщенні господарського суду Запорізької області за участю представника ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна».

Представник позивача в судових засіданнях підтримував доводи та вимоги апеляційних скарг, просив скарги задовольнити, рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2019 року скасувати, позов задовольнити.

Відповідач не скористався правом участі представника в судових засіданнях суду апеляційної інстанції, про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг був повідомлений належним чином, про що свідчить його клопотання про розгляд апеляційних скарг без участі представника відповідача.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Східним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

27.07.2018 р. між Приватним акціонерним товариством Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна (далі - постачальник) та Приватним акціонерним товариством Машинобудівний завод Вістек (далі - покупець) укладено договір поставки №18187, за умовами п.1.1. якого постачальник зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити металопродукцію (товар) в кількості передбаченій специфікаціями. Строк та умови поставки, номенклатура, технічні вимоги до товару, кількість, ціна, визначається специфікацією замовленням (надалі іменується специфікація/специфікації), що є додатком №1 до цього договору та є його невід`ємною частиною. Ціни вказані в специфікації є дійсними протягом 7 (семи) робочих днів від дати її оформлення (п.1.1. договору).

Відповідно до п.2.1. договору, для поставки товару за цим договором використовуються наступні умови, якщо інше не погоджено сторонами у специфікації:

2.1.1. FCA станція Запоріжжя Ліве, Придніпровської залізниці, для поставок залізничним транспортом;

Датою поставки вважається дата штемпеля станції Запоріжжя Ліве, що проставлена на виданій постачальнику квитанції про прийняття вантажу для перевезення (залізнична накладна). Якщо інше не встановлено сторонами у специфікації, при постачанні залізничним транспортом, усі витрати понесені постачальником у зв`язку з доставкою товару до станції призначення (залізничний тариф, охорона вантажу та інше) включаються в рахунок-фактуру окремим рядком та повинні бути сплачені покупцем в повному обсязі.

2.1.2. FCA склад ПрАТ Дніпроспецсталь, м. Запоріжжя, вул.Теплічна, 8 для поставок автомобільним транспортом. Покупець зобов`язаний надати транспорт для завантаження протягом 10 робочих днів з моменту отримання повідомлення про готовність товару до відвантаження. Відвантаження товару здійснюється за умови повної оплати товару. Датою поставки вважається дата передачі товару на складі постачальника, що вказана в автотранспортній накладній.

2.1.3. Умови поставки, що вказані у специфікації мають перевагу перед умовами, що вказані в договорі. Умови поставки товару викладені сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення міжнародних термінів Інкотермс (в редакції 2010 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього договору.

Якщо інший порядок не узгоджений сторонами, розрахунки за цим договором здійснюються в наступному порядку (п.3.1. договору):

Після узгодження та підписання сторонами специфікації, постачальник виставляє рахунок із зазначенням суми загальної вартості партії товару.

В рахунку постачальник вказує номер специфікації, найменування товару, припустиму до постачання кількість товару, ціну за 1тн. по позиції, загальну вартість по позиції та суму до оплати. Протягом 7 (семи) банківських днів від дати виставлення рахунку покупець зобов`язаний здійснити авансовий платіж в розмірі 100% суми, зазначеної в рахунку простим банківським переказом на поточний рахунок постачальника, що вказаний в рахунку. У разі не оплати протягом 7 банківських днів з моменту виставлення рахунку покупець втрачає право посилатися на нього, як на підтвердження рівня цін, а постачальник має право анулювати специфікації, згідно яких виставлено рахунок. Датою виставлення рахунку вважається дата, що зазначена в рахунку на передплату.

При оплаті товару у призначенні платежу в платіжному дорученні покупець вказує номер договору, специфікації, рахунка, згідно якого здійснюється оплата, а також направляє постачальнику електронне або факсимільне повідомлення, в якому вказує кількість та асортимент товару за який здійснена передплата. У разі отримання оплати з неповною інформацією щодо призначення платежу, строк виконання зобов`язання постачальника із поставки товару може бути збільшений на період часу який потрібен для з`ясування призначення платежу.

Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Згідно з п. 6.3. договору, за прострочення в оплаті товару покупець виплачує постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми, що діяла в період за який сплачується пеня, за кожен день прострочення оплати, а постачальник не несе відповідальності за прострочення поставки товару. Пеня нараховується за весь період прострочення.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2018р. включно. У випадку, якщо протягом тридцяти календарних днів до моменту закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить протилежну сторону про свою відмову від продовження цього строку, цей строк щоразу автоматично пролонгується на один рік (п.8.1. договору).

Сторонами договору підписано специфікації-замовлення № від 13.09.2018р. на суму 136 125,00грн., № від 22.01.2019 р. на суму 62 940,00грн., № від 22.01.2019р. на суму 50 100,00 грн. до договору №18187 від 27.07.2018р., які визначають найменування, кількість, ціну за одиницю, загальну вартість, термін поставки, умови оплати продукції.

Згідно специфікацій-замовлень № від 13.09.18р., № від 22.01.19р., № від 22.01.19р. оплата здійснюється згідно з умовами договору.

Крім вищенаведених, сторонами також підписано специфікацію - замовлення № від 16.08.2018р. на суму 537 750,00грн. ( з урахуванням ПДВ) до договору №18187 від 27.07.2018р., виконання якої стало підставою суперечностей між сторонами.

За змістом специфікації-замовлення № від 16.08.2018р., окрім наведених реквізитів, визначено умови постачання - FCA Запоріжжя; умови оплати - 50% передоплата, 50% на протязі 5 банківських днів після отримання повідомлення про готовність товару до відвантаження; термін постачання - на протязі 60 календарних днів; допускається відхилення ваги по позиціях у межі +5/-5% від погодженої кількості металопродукції; виробництво м/продукції можливе за наявності супутніх замовлень; штаби поз. 2,3 кратної довжини, з урахуванням того, що довжина поковки цілком ЗІ зливка, з фактичної кількістю кратів.

Позивачем виставлено відповідачеві рахунок на передплату №63964 від 31.08.2018р. на суму 268 875,00грн. (50% від загальної суми 537 750,00грн. специфікації-замовлення № від 16.08.2018р.).

Листом №1535/22 від 10.10.2018р. ПрАТ Машинобудівний завод Вістек звернулось до ПрАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна, в якому просило взяти у виробництво замовлення відповідача за договором №18187 від 27.07.2018р. та специфікацією до нього № від 16.08.2018р.; гарантувало оплату 50% суми рахунку №63964 від 31.08.2018р. до 31.10.2018р., доплату протягом 5 банківських днів з дня отримання повідомлення про готовність.

12.11.2018р. позивачем виставлений рахунок на доплату №64799 від 12.11.2018 на суму 611 744,40грн. по специфікації-замовленню № від 16.08.2018р., в якому зазначено про необхідність здійснення платежу у сумі 611 744,40 грн.

Листом № 1727/22 від 27.11.2018р., адресованим позивачеві, ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» повідомлено про невиконання прийнятих на себе зобов`язань по строкам оплати на суму 611 744,40 грн. за поковки. Відповідач просив продовжити строки оплати вищевказаної продукції до 10.12.2018р.

Згідно виписки АТ «Ощадбанк» по рахунку позивача за 05.12.2018року, ПрАТ Машинобудівний завод «Вістек» здійснено оплату в сумі 111 477,40 грн., призначення платежу: «оплата за шестигранник згідно рахунку №64799 від 12.11.2018р., в т.ч. ПДВ 18 624,07 грн.

Докази сплати решти грошових коштів по специфікації-замовленню № від 16.08.2018р. в матеріалах справи відсутні.

Листом №141-611 від 03.04.2019р. позивач просив відповідача про погашення заборгованості у розмірі 499 595,00 грн., зазначивши, що про виготовлення товару було повідомлено покупця та виставлено рахунок на доплату від 12.11.2018р.

Проте, докази повідомлення позивачем відповідача про виготовлення товару, про що зазначено у листі, матеріали справи не містять.

Претензією №1-6пр від 31.05.2019р. позивач просив у добровільному порядку протягом 5 днів перерахувати грошові кошти у розмірі 499 595,00 грн. з ПДВ на рахунок позивача, зазначений у договорі № 18187, та повідомив відповідача про готовність товару по специфікації № на суму 611 744,40 грн. з ПДВ до відвантаження .

Повідомленням № 1-6пр від 07.06.2019 року позивач просив перерахувати грошові кошти у розмірі 498 774,80 грн з ПДВ, повідомивши відповідача про готовність товару до відвантаження, в т.ч. по специфікації № на суму 611 744,40 грн. з ПДВ.

У відповіді (№ 642/36 від 12.06.2019) на претензію відповідачем зауважено, що сплативши продавцю 18,26% суми, зазначеної в рахунку на доплату № 64799 від 12.11.2018р., а саме 111 744,40 грн., покупець не підтвердив свій намір на виконання зобов`язання по оплаті товару, а отже у постачальника не виникло зобов`язань щодо поставки товару покупцю.

За твердженнями позивача сума переплати відповідача по договору №18187 від 27.07.18р. за специфікацією-замовленням № від 13.09.18р. складає 405,00грн. та за специфікаціями-замовленнями № від 22.01.19р. та № від 22.01.19р. 820,20грн., яку зараховано позивачем в рахунок оплати за специфікацією № НОМЕР_1 ; станом на 21.06.19р. заборгованість відповідача за специфікацією-замовленням № від 16.08.18р. (з урахуванням переплат за іншими специфікаціями) становить 498774,80грн. (611744,40грн.-111744,40грн.-405,00грн.-820,20грн.).

У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної оплати товару, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 498 774,80грн. основного боргу. Крім того, позивачем нараховано та вимагається до стягнення пеня у сумі 93 182,04грн. за період з 13.12.2018р. по 21.06.2019р.; 3% річних у сумі 15 660,15грн. за період з 13.12.2018р. по 21.06.2019р., та інфляційні втрати у сумі 24 939,55грн. за період з грудня 2018 по травень 2019року.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необгрунтованість апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою договір №18187 від 27.07.2018р. є договором поставки, згідно з яким за приписами ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За положеннями ч.ч. 1,2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно із статтею 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Так, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Як було зазначено вище, договором № 18187 та специфікацією-замовленням № від 16.08.2018 р. сторонами узгоджено такі умови оплати - 50% передоплата, 50% на протязі 5 банківських днів після отримання повідомлення про готовність товару до відвантаження. Також, сторонами погоджено, що поставка покупцю товару проводиться після здійснення ним оплати. Умови постачання - FCA Запоріжжя; термін постачання, на протязі 60 календарних днів; пункт розвантаження - не вказано.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем було виставлено відповідачу рахунок №63964 від 31.08.18р. на суму 268875,00грн. (50% від загальної суми специфікації-замовлення № від 16.08.18р.) на передплату за специфікацією-замовленням № від 16.08.18р., який відповідачем взагалі не оплачувався.

12.11.18р. позивачем виставлено рахунок на доплату №64799 на суму 611744,40грн. по специфікації-замовленню № від 16.08.18р. (в якому зазначалося про необхідність здійснення платежу у сумі 611 744,40 грн.), який був оплачений частково в сумі 111 744,40грн. та лише 05.12.2018року.

Отже, відповідачем не виконані зобов`язання зі здійснення попередньої оплати товару по специфікації-замовленню № від 16.08.18р. до договору поставки №18187 від 27.07.18р.

Виходячи із правової природи договору поставки та вказаної специфікації до нього, їх змісту, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у такому випадку має місце зустрічне виконання зобов`язання, оскільки обов`язок покупця щодо здійснення в повному обсязі як першої так другої частини оплати товару по специфікації № від 16.08.18р. прямо пов`язаний з обов`язком продавця повідомити про готовність товару до відвантаження, а відвантаження товару в свою чергу здійснюється за умови повної оплати товару, що свідчить про визначення сторонами зустрічного виконання зобов`язання.

Правилами зустрічного виконання зобов`язання, встановленими статтею 538 Цивільного кодексу України, передбачено одночасне виконання кожною із сторін свого обов`язку.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (частина 3 статті 538 Цивільного кодексу України).

Це правило має загальний характер та розповсюджується на будь-які зустрічні зобов`язання.

Таким чином, обов`язок покупця з оплати товару (попередня оплата) пов`язаний з обов`язком продавця поставити товар.

З положень статті 693 Цивільного кодексу України, яка регулює питання "попередньої оплати" товару, вбачається, що "попередньою оплатою" визначається встановлений договором обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Аналіз статті 693 Цивільного кодексу України та умов специфікації-замовлення № від 16.08.18р. свідчать, що другий етап оплати товару, як і перший етап оплати товару, за своєю правовою природою також є попередньою оплатою, оскільки ця оплата мала бути здійснена до поставки товару постачальником та прийняття покупцем.

Зазначене свідчить, що заявлена до стягнення в позові сума заборгованості (498 774,80 грн.) є саме оплатою за товар яка мала бути здійснена до поставки товару продавцем (попередня оплата).

При цьому, матеріали справи не містять доказів постачання (передачі) продавцем товару покупцю та перехід (набуття) покупцем права власності на товар.

Згідно з вимогами закону (стаття 538 Цивільного кодексу України), у разі нездійснення покупцем попередньої оплати товару, зобов`язання продавця щодо поставки товару не виникає, а нездійснення ним на свій ризик поставки товару без попередньої оплати, не надає продавцю права вимагати оплати такого товару (вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 903/333/17, від 08.08.2018 у справі № 904/10083/15, від 03.09.2019 у справі № 910/2849/18, від 29.01.2020 у справі № 903/154/19, від 25.02.2020 р. у справі № 922/1705/19).

За частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову позивачеві у задоволенні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 498 774,80 грн.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції правомірно не задоволено похідні вимоги позивача про стягнення з відповідача 93 182,04 грн. пені, 15 660,15 грн. 3% річних, 24 939,55 грн. індексу інфляції, які нараховані позивачем на суму 498 774,80 грн. попередньої оплати.

Європейським судом з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (Заява N4909/04) вказано, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 (Заява N4241/03) Європейським судом зазначено, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційних скаргах не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційних скарг про неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2019 року у справі № 905/1169/19.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2019 року у справі № 905/1169/19 покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна на рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2019 у справі №905/1169/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2019 (повний текст складено 09.10.2019) у справі №905/1169/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.06.2020.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян