УХВАЛА
м. Київ

12.06.2020Справа № 910/8220/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Фідея»

про забезпечення позову до його пред`явлення

до Міністерства оборони України

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Фідея» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення до Міністерства оборони України.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що заявником після проведення переговорної процедури № UA-2020-02-12-002362-а на закупівлю палива дизельного ДП-Л-Євро5-В0 із Міністерством оборони України за лотом № 2 (27.02.2020) та за лотом № 2 (10.03.2020) надані всі необхідні документи, однак повідомлення про намір укласти із заявником договори на закупівлю Міністерством оборони України оприлюднені не були. Разом із цим, 10.06.2020 Міністерством оборони України прийнято рішення про відміну переговорної процедури закупівлі № UA-2020-02-12-002362-а за лотами № 1 та № 2, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 10.06.2020 № 75/28/21, внаслідок неможливості усунення порушень та відсутності подальшої потреби у предметі закупівлі. Водночас, заявник у таких діях Міністерства оборони України вбачає дискримінаційний підхід, оскільки 28.02.2020 останнім оголошено про проведення відкритих торгів на закупівлю дизельного палива № UA-2020-02-28-003739-а, зокрема, за лотом № 2 3000 л палива дизельного ДП-Л-Євро5-В0 для постачання до військової частини А 2110 та 1400 л палива дизельного ДП-Л-Євро5-В0 для постачання до військової частини НОМЕР_1 . Вказані предмети закупівлі зазначалися в спірній переговорній процедурі № UA-2020-02-12-002362-а, а саме: за лотом № 1 2500 л палива дизельного ДП-Л-Євро5-В0 для постачання до військових частин НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; за лотом № 2 3000 л палива дизельного ДП-Л-Євро5-В0 для постачання до військової частини НОМЕР_4 . За результатами відкритих торгів № UA-2020-02-28-003739-а переможцем за лотом № 2 значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексон Юк», з яким Міністерство оборони України оприлюднило повідомлення від 05.06.2020 про укладення договору на закупівлю.

За наведених обставин заявник вважає, що після укладення відповідного договору на закупівлю із Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексон Юк» Міністерство оборони України не матиме можливості прийняти виконання договорів на закупівлю із заявником. Крім того, укладення такого договору унеможливить ефективний захист прав заявника в разі задоволення його майбутнього позову, оскільки бюджетне фінансування видатків Міністерства оборони України на придбання дизельного палива є обмеженим та не передбачає подвоєння закупівель.

Відтак заявник зазначив, що має намір звернутися до суду з позовом до Міністерства оборони України про зобов`язання укласти договори на закупівлю за результатами переговорної процедури закупівлі палива дизельного ДП-Л-Євро5-В0 № UA-2020-02-12-002362-а за лотами № 1 та № 2.

Отже, заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству оборони України вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення договору про закупівлю із Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексон Юк» за наслідками проведення процедури відкритих торгів № UA-2020-02-28-003739-а за лотом № 2, а також заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ексон Юк» вчиняти дії щодо укладення договору про закупівлю із Міністерством оборони України за результатами процедури відкритих торгів № UA-2020-02-28-003739-а за лотом № 2 та вносити забезпечення виконання договору у вигляді депозиту.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, щодо захисту яких пред`явлено позов, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.

Із прохальної частини заяви про забезпечення позову слідує, що заявник просить, зокрема, заборонити Міністерству оборони України та Товариству з обмеженою відповідальністю «Ексон Юк», яке зазначає третьою особою, вчиняти дії щодо укладення договору про закупівлю за результатами процедури відкритих торгів № UA-2020-02-28-003739-а за лотом № 2 та вносити Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексон Юк» забезпечення виконання договору у вигляді депозиту.

При цьому, законність проведення відкритих торгів № UA-2020-02-28-003739-а за лотом № 2, на яких перемогло Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексон Юк», не є предметом позову, з яким заявник має намір звернутися до суду.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення заявник зазначає, що в разі укладення договору на закупівлю із Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексон Юк» Міністерство оборони України не матиме можливості прийняти виконання договорів на закупівлю із заявником та бюджетне фінансування видатків Міністерства оборони України на закупівлю дизельного палива є обмеженим.

Таким чином, заявник фактично обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову посиланням на припущення, що Міністерство оборони України через обмежене фінансування не зможе укласти відповідний договір на закупівлю із заявником.

Разом із цим, заявником не доведено, яким чином вжиття обраних ним заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству оборони України укладати договір на закупівлю з іншою особою в іншій процедурі закупівлі може забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У той же час, відповідно до частини 4 статті 137 ГПК України заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Фідея» про вжиття заявлених заходів забезпечення позову до його подання.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви № 910/8220/20 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Фідея» про забезпечення позову до його пред`явлення відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 12.06.2020 року.

Суддя К.В. Полякова