ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" червня 2020 р. Справа№ 910/17647/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

при секретарі Токаревій А. Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 17.06.2020

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 (повний текст складено 14.01.2020) у справі № 910/17647/18 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Термінал"

до відповідачів:

1. Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Київської міської ради

3. Київської міської державної адміністрації

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Термінал" прямі збитки у розмірі 24460997 доларів США, що станом на 28.12.2018 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 671 576 672 грн. 63 коп. та 153126 грн. 61 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 10.02.2020 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2019 по справі №910/17647/18, відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2019 по справі №910/17647/18 про стягнення завданих розірванням інвестиційного договору №049-13/і/20 від 18 травня 2007 року прямих збитків у розмірі 24460997 доларів США та упущеної вигоди у розмірі 74047924 доларів США та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Термінал" відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2020 справу № 910/17647/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С. В., судді - Демидова А. М., Корсак В.А.

23.04.2020 суддями Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. - головуючий, судді: Демидова А.М., Корсак В.А., заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/17647/18, який мотивований помилковим визначенням спеціалізації при автоматичному розподілі даної справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що спір у даній справі є спором, який виник із земельних відносин.

Судді Владимиренко С. В., Демидова А. М., Корсак В. А. є суддями другої судової палати. спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів із земельних правовідносин.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи № 910/17647/18 не було враховано спеціалізацію суддів.

Отже, справа №910/17647/18 така, що пов`язана з земельними правовідносинами, повинна розглядатись колегією суддів першої судової палати.

Заяву суддів Владимиренко С. В., Демидова А. М., Корсак В. А про самовідвід у справі №910/17647/18 - задоволено.

Матеріали справи №910/17647/18 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Куксов В. В.

24.04.20 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшли клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Термінал» надійшла заява про пришвидшення розгляду справи №910/17647/18.

24.04.20 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшли клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Термінал» надійшло заперечення, щодо залучення третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 призначено до розгляду апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 на 26.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 на 17.06.2020.

16.06.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду прокуратурою міста Києва подано повідомлення про вступ у справу №910/17647/18 з метою захисту інтересів держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ч. 3 ст. 53 ГПК України.

У судове засідання 17.06.2020 з`явились всі представники учасників справи.

Апеляційний суд, заслухавши позиції представників учасників справи та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, приходить до висновку стосовно задоволення заяви прокуратури міста Києва про вступ у справу №910/17647/18 з метою захисту інтересів держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 24.04.2019 року у справі № 911/1292/18 зазначено, що передумовою участі органів та осіб, передбачених статтею 53 ГПК України, в господарському процесі в будь-якій із п`яти форм є набуття ними господарського процесуального статусу органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, та наявність процесуальної правосуб`єктності, яка передбачає процесуальну правоздатність і процесуальну дієздатність.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 ГПК України.

У Рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави", висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17).

З огляду на викладене, заява прокуратури міста Києва про вступ у справу є достатньо обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 53 ГПК, оскільки наведені в ній обставини та підстави для прийняття прокуратурою участі у справі є заслуговуючими на увагу, а тому апеляційний суд погоджується з таким обґрунтуванням заяви в частині захисту інтересів держави та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Водночас, є категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): "Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України у чинній редакції, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Також, у зв`язку з вступом у справу прокуратури міста Києва з метою захисту інтересів держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та враховуючи необхідність надання стороні додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготування правової позиції щодо апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність оголошення перерви.

Керуючись статтями 53, 216, 234, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву прокуратури міста Києва про вступ у справу № 910/17647/18 з метою захисту інтересів держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

2. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі № 910/17647/18 до 24.06.2020 о 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12 (ІІ поверх).

3 Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

5.Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/m.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов