ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. Справа№ 910/16834/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Токарева А.Г.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 09.06.2020.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 (повний текс ухвали складено 19.03.2020) у справі №910/16834/18 (суддя Грєхова О. А.)

за скаргою Комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва"

на дії Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції у справі №910/16834/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва"

про включення вимог у розмірі 23 862,98 грн. до передавального акта, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2019, позов задоволено повністю, зобов`язано Комунальне підприємство "Господар Дарницького району міста Києва" в особі голови комісії з припинення включити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в сумі 23 862 грн. 98 коп. до передавального акта, стягнуто з Комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва" в особі голови комісії з припинення на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва 07.03.2019 видано відповідні накази.

26.02.2020 представником Комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва" подано до Господарського суду міста Києва скаргу на дії Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у відповідності до якої скаржник просив суд:

- визнати дії державного виконавця Дарницького району міста Києва" подано скаргу на дії Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білан Ю.С. неправомірними в частині відкриття виконавчого провадження № 59004205 від 02.05.2019, оскільки рішення суду було виконано Комунальним підприємством "Господар Дарницького району міста Києва" до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження;

- зобов`язати Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції скасувати вжиті виконавцем заходи у зв`язку з закінченням виконавчого провадження № 59004205;

- зобов`язати Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції закінчити виконавче провадження № 59004205 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 по справі № 910/16834/18.

Вказана скарга обґрунтована тим, що 20.02.2020 представником скаржника до канцелярії ДВС подано Лист № 18 від 19.02.2020 з повідомленням про те, що кредиторську вимогу було попередньо виконано шляхом включення її до передавального акту підприємства, окрім того, до листа додано копію протоколу засідання комісії з реорганізації підприємства. Таким чином, скаржник зазначав, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 виконано скаржником в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.020 у справі №910/16834/18 скаргу Комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва" на дії Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції - відхилено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Господар Дарницького району міста Києва" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від16.03.2020 у справі №910/16834/18 та ухвалити нове, яким визнати дії державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Білан Ю.С. неправомірними в частині відкриття виконавчого провадження № 59004205 від 02.05.2019 та зобов`язати Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції скасував вжиті виконавцем заходи.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена, а ухвала суду першої інстанції скасована.

Також скаржник зазначає, що 20.02.2020 представником скаржника до канцелярії ДВС подано Лист № 18 від 19.02.2020 з повідомленням про те, що кредиторську вимогу було попередньо виконано шляхом включення її до передавального акту підприємства, окрім того, до листа додано копію протоколу засідання комісії з реорганізації підприємства. Отже, скаржник зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 виконано скаржником в повному обсязі, а тому судом першої інстанції неправомірно відмовлено в задоволенні скарги.

20.05.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді:Яковлєв М. Л., Куксов В. В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у справі №910/16834/18 та призначено до розгляду на 09.06.2020.

09.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. При цьому вказує на те, що 20.02.2020 до відділу надійшло повідомлення з КП « Господар Дарницького району міста Києва» про те, що рішення Господарського суду в частині включення кредиторських вимог до передавального акту підприємства, що підтверджується протоколом засідання комісії з реорганізації від 05.03.2019 було виконано, проте сам передавальний акт боржником до відділу не надано, що підтверджує фактичне виконання вищевказаного рішення, а тому, враховуючи викладене, зазначає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні 09.06.2020 представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити її, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.020 у справі №910/16834/18 скасувати.

В судове засідання 09.06.2020 решта сторін своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, дотримання якого є процесуальною гарантією дотримання прав сторін спору.

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання розумних процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за відсутності представників позивача та Дарницького РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представника скаржника, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2019, позов задоволено повністю, зобов`язано Комунальне підприємство "Господар Дарницького району міста Києва" в особі голови комісії з припинення включити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в сумі 23 862 грн. 98 коп. до передавального акта, стягнуто з Комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва" в особі голови комісії з припинення на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

07.03.2019 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Як встановлено ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (правонаступником якого є Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції) Білан Ю.С. 02.05.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59004205.

Як визначено ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (надалі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як унормовано п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

У відповідності до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (надалі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана ДВС на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, яка збігається з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак конверт був повернутий відділом поштового зв`язку.

Як визначено п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").

З матеріалів справи, а саме з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 20.02.2020 боржник звернувся до ДВС із Листом № 18 від 19.02.2020, у якому зазначив, що рішення Господарського суду міста Києва в частині включення кредиторських вимог до передавального акту підприємства, що підтверджується протоколом засідання комісії з реорганізації від 05.03.2019, в зв`язку з чим просив врахувати наведену інформацію та прийняти відповідні рішення.

Однак, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 було зокрема зобов`язано Комунальне підприємство "Господар Дарницького району міста Києва" в особі голови комісії з припинення включити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в сумі 23 862 грн. 98 коп. до передавального акта.

Проте до матеріалів поданої скарги не додано доказів включення вимог стягувача до передавального акта, як і не додано доказів надання такого акту ДВС.

Разом з тим, в апеляційній скарзі та в судовому засіданні 09.06.2020 представник скаржника (боржника) зазначив про відсутність затвердженого передавального акту КП "Господар Дарницького району міста Києва" до якого було б включено вимоги боржника в сумі 23 862 грн. 98 коп.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком до якого дійшов суд першої інстанції про те, що прийняття скаржником рішення, оформленого Протоколом № 9.1 засідання комісії з реорганізації Комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва" включення вимог АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" у загальному розмірі 23 862,98 грн. після завершення формування реєстру кредиторських вимог при складенні передавального акту підприємства та направлення акту на погодження до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не може свідчити про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 та відповідно виконання скаржником приписів ч. 2 ст. 107 ЦК України.

Отже, скаржником не додано доказів виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2018.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про те, що скаржником не доведено обставин, які у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для закінчення виконавчого провадження, як і не доведено неправомірності дій державного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку з яким погоджується суд апеляційної інстанції про те, що дії Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції стосовно відкриття виконавчого провадження є правомірними та такими, що відповідають приписам Закону України "Про виконавче провадження", з огляду на відсутність обставин, які у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для закінчення виконавчого провадження, а тому, скарга Комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва" на дії Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у справі №910/16834/18 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у справі №910/16834/18 - залишити без змін.

3. Матеріали оскарження № 910/16834/18 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.06.2020

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв