ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/2771/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - Прокопчук А.В. (ордер від 11.06.2020 №ЛВ170799),

відповідача - Добров О.Ю. (наказ від 06.04.2018 № 227),

третьої особи - Дідух С.П. (довіреність від 23. 09.2019 року № 220/546/Д),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка Національної академії наук України

на рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2019 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019

за позовом Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка Національної академії наук України

до державного підприємства "Одеський авіаційний завод"

про стягнення 1 905 134, 83 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Фізико-механічний інститут ім. Г.В. Карпенка Національної академії наук України (далі - Інститут, позивач) 10.12.2018 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до державного підприємства "Одеський авіаційний завод" (далі - ДП "Одеський авіаційний завод", відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість у сумі 1 443 174,89 грн., пеню в сумі 227 388,72 грн., штраф у сумі 171 152,59 грн., 3% річних у сумі 11 031,38 грн., інфляційні збитки у сумі 52 387,25 грн., а також судові витрати.

2. Позов мотивовано порушенням зі сторони відповідача укладеного між сторонами договору на виконання складових частин дослідно-конструкторської роботи від 05.09.2016 №275/ДКБ-16 в частині повної та своєчасної оплати проведеної дослідно-конструкторської роботи, з огляду на збільшення ціни 3-го етапу робіт, яка була погоджена та схвалена відповідачем та щодо якої ним було підписано первинні облікові документи.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Одеської області від 24.04.2019 (суддя Щавинська Ю.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

4. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 (колегія суддів у складі: Богацька Н.С., Діброва Г.І., Разюк Г.П.) рішення господарського суду Одеської області залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Інститут, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, подав касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції судові рішення попередніх інстанцій зі справи скасувати, а справу направити на новий розгляд.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судами попередніх інстанцій не повною мірою досліджені обставини справи. Скаржник зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що станом на момент підписання додаткової угоди № 2 сторонами погоджена вартість третього етапу СЧ ДКР на рівні 1 252 327, 92грн., суперечить п. 2.2 Договору та самій додатковій угоді, в якій чітко визначено зміну орієнтовної ціни СЧ ДКР. Крім того додаткова угода № 2 укладалась на стадії виконання етапу № 2 Договору, тому для зміни орієнтовної ціни наступних етапів (3-го та 4-го етапу Договору), сторони внесли зміни до п. 2.3 Договору, де вказали, що обсяг фінансування наступних етапів визначається після підписання додаткової угоди.

7. Як зазначає скаржник у своїй касаційній скарзі, суди у прийнятті рішення залишили поза увагою те, що сторони так і не уклали окремої додаткової угоди до договору на виконання етапу 3 (три), як передбачено додатковою угодою №2, а тому, даний факт, в силу норм статті 6 ЦК України, підтверджує, що сторонами так і не було узгоджено орієнтовну ціну етапу 3 (три) Договору.

Доводи інших учасників справи

8. У відзиві на касаційну скаргу, який надійшов на електронну пошту Верховного Суду 23.03.2020 (підписаний електронним цифровим підписом), відповідач просить поновити строк для подання відзиву на касаційну скаргу як пропущений з поважних причин. Клопотання мотивоване тим, що відповідач отримав ухвалу Верховного Суду про відкриття касаційного провадження у цій справі лише 18.03.2020, тобто за день до визначеного судом строку для подання відзиву. Водночас у відзиві відповідач зазначає, що рішення та постанову у справі прийнято із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому просить залишити зазначені судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

9. Верховний Суд у складі колегії суддів вважає клопотання про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ураховуючи Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX (який набрав чинності 02.04.2020).

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено наступне.

11. 28.07.2016 між Міністерством оборони України в особі директора Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України (далі - МОУ, Замовник) та Державним підприємством "Одеський авіаційний завод" (Виконавець) укладено Державний контракт № 403/2/16-5 на виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр "Діагностування" за державним оборонним замовленням (далі Державний контракт).

12. За умовами Державного контракту Виконавець зобов`язався відповідно до тактико-технічного завдання виконати дослідно-конструкторську роботу, шифр "Діагностування" (ДКР) та передати Замовнику науково-технічну продукцію, отриману за результатами виконання ДКР (етапів, підетапів ДКР), а Замовник прийняти виконану ДКР та науково-технічну продукцію, створену за результатом виконання ДКР і оплатити їх.

13. На виконання відповідного Державного контракту 05.09.2016 між ДП "Одеський авіаційний завод" (Замовник) та Інститутом (Виконавець) укладено договір на виконання складових частин дослідно-конструкторської роботи № 275/ДКБ-16 (далі - Договір).

14. Відповідно до пункту 1.1 договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника виконати з дотриманням законодавства складові частини дослідно-конструкторської роботи (СЧ ДКР), що наведені в Календарному плані (додаток № 1 до договору) та передати Замовнику прилади, конструкторську та технологічну документацію, спеціальне програмне забезпечення, отримані за результатами виконання роботи в цілому або на кожному етапі, вчинити інші дії, передбачені цим договором, а Замовник прийняти та оплатити її.

15. Згідно з пунктом 1.2 договору підставою для його укладення та виконання є тактико-технічне завдання на ДКР "Діагностування", затверджене директором Департаменту озброєння та військової техніки МОУ від 31.05.2016, та Державний контракт на виконання ДКР "Діагностування" від 28.07.2016 № 403/2/16-5.

16.За змістом пункту 2.1 договору орієнтовна ціна СЧ ДКР (етапів, підетапів СЧ ДКР) зафіксована у протоколі погодження орієнтовної ціни на виконання СЧ ДКР та становить 2124482,61 грн., в тому числі ПДВ 354080,44 грн.

17. Відповідно до пункту 2.2 договору орієнтовна ціна СЧ ДКР (етапів, підетапів СЧ ДКР) на момент укладення договору встановлена сторонами на підставі розрахунково-калькуляційних матеріалів з визначення орієнтовної ціни СЧ ДКР (етапів, підетапів СЧ ДКР), складених Виконавцем відповідно до вимог нормативно-правових актів з питань планування, обліку і розрахунку собівартості робіт та наданих 4762 головного військового представництва МОУ (далі - представництво Замовника) висновків про рівень орієнтовної ціни СЧ ДКР (етапів, підетапів СЧ ДКР) разом з аналізом елементів витрат, складеного на підставі проведеного аналізу собівартості та трудомісткості робіт та розгляду розрахунково-калькуляційних матеріалів з визначення орієнтовної ціни СЧ ДКР (етапів, підетапів СЧ ДКР) за договором (висновки від 15.07.2016 № 2157, 2158, 2159).

18. Орієнтовна ціна СЧ ДКР (етапів, підетапів СЧ ДКР) є базовою для визначення вартості СЧ ДКР (етапів, підетапів СЧ ДКР) на момент укладання договору та досягнення домовленостей про договірну ціну.

19. Станом на момент підписання договору (вересень 2016 року) відповідно до Календарного плану виконання складових частин ДКР з розроблення лабораторії технічного діагностування авіаційної техніки, ціна робіт 3-го етапу визначена на рівні 1 009 231,63 грн (Додаток № 1 до договору).

20. Пунктом 2.4 договору сторони погодили, що орієнтовні ціни етапів, підетапів, черг (етапів, підетапів) СЧ ДКР за договором не можуть бути перевищені Виконавцем (за винятком випадків, передбачених пунктом 2.11).

21. Згідно з пунктом 2.5 договору виконана відповідно до календарного плану СЧ ДКР (етапи, підетапи СЧ ДКР) та науково-технічна продукція після їх приймання в порядку, передбаченому договором, оплачуються Замовником за договірною ціною, встановленою сторонами, шляхом підписання протоколу погодження договірної ціни, яка відповідає обґрунтованим фактичним витратам, понесеним Виконавцем (згідно даних бухгалтерського обліку) та прийнятих Замовником. Оплата виконаних робіт за орієнтовної ціною не здійснюється (за винятком випадків, передбачених пунктом 2.14).

22. Відповідно до пункту 2.6 договору рівень договірних цін СЧ ДКР (етапів, підетапів СЧ ДКР), визначених календарним планом, перевіряється представництвом замовника шляхом аналізу собівартості науково-технічної продукції, первинних та зведених документів бухгалтерського обліку Виконавця, трудомісткості робіт та розгляду розрахунково-калькуляційних матеріалів, складених виконавцем, із складанням та наданням Замовнику відповідного висновку щодо рівня договірної ціни.

23. Рівень договірних цін визначається на кожну одиницю науково-технічної продукції, матеріальних цінностей, створених за результатами виконаних робіт, етапів (підетапів, черг тощо).

24. Згідно з пунктом 4.3 договору сторони домовились, що датою виконання зобов`язань Виконавця щодо виконання СЧ ДКР (етапів, підетапів СЧ ДКР) вважається дата затвердження Замовником Акту приймання.

25. Відповідно до пункту 11.1 договору, останній набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2018. Строк дії договору може бути продовжений Сторонами.

26. 16.05.2017 сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до договору, згідно з якою погоджено:

- пункт 2.1 договору викласти в новій редакції: "Орієнтовна ціна СЧ ДКР (етапів, підетапів СЧ ДКР) становить 2331905,23 грн., в тому числі ПДВ 466381,05 грн.";

- пункт 2.3 договору викласти в новій редакції: "Зобов`язання сторін та обсяг фінансування 1-го етапу СЧ ДКР складають 304900,63 грн. Обсяг фінансування наступних етапів визначається після укладання окремої Додаткової угоди до цього Договору".

27. Також сторони узгодили викласти в новій редакції Календарний план (етапів, підетапів СЧ ДКР) та Протокол погодження орієнтовної ціни за Договором.

28. Станом на момент підписання Додаткової угоди № 2 до договору, згідно з Календарним планом виконання складових частин ДКР з розроблення лабораторії технічного діагностування авіаційної техніки, ціна робіт 3-го етапу визначена на рівні 1252327,92 грн.; термін виконання 3-го етапу - з 01.10.2017 по 28.02.2018 (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 2).

29. Відповідно до пункту 2.14 договору Сторони домовились, що Замовник за своїм рішенням на підставі письмового звернення виконавця, рахунку-фактури та протоколу узгодження орієнтовної ціни СЧ ДКР (етапів, рід етапів СЧ ДКР), може здійснювати попередню оплату (авансування) у розмірі до 80% від вартості робіт поточного етапу (підетапу) в межах зобов`язань, взятих на поточний бюджетний період.

30.Видача авансу на наступні етапи дозволяється тільки після затвердження акту приймання робіт попереднього етапу.

31.На виконання умов зазначеного договору, ДП "Одеський авіаційний завод" згідно з платіжним дорученням від 28.11.2017 № 991 перерахувало Інституту аванс у сумі 626 163,96 грн.

32. 21.02.2018 сторонами укладено Додаткову угоду №4 до договору (т.2 а.с.46), згідно з якою погоджено внесення змін до Календарного плану виконання складових частин ДКР (Додаток № 1 Додаткової угоди №2) в частині, що стосується календарних термінів закінчення виконання роботи 3-го етапу, а саме: визначили дату закінчення 3-го етапу - 16.04.2018, що не впливає на терміни закінчення виконання 3-го етапу в цілому.

33. 14.03.2018 позивач направив відповідачу лист №88-33/208, з проханням розглянути можливість перерахування додаткового авансу у сумі 900000 грн, та проінформував про здійснення коригування орієнтовної вартості виконання етапу 3 СЧ ДКР, у зв`язку зі зростанням мінімальної заробітної плати у 2018 році, зростанням цін на комплектуючі вироби порівняно з 2016 роком та враховуючи п. 2.11 Договору.

34. Відповідач, в свою чергу, надаючи відповідь, 19.03.2018 листом №1174/ДКБ-1 повідомив позивачу, що відповідно до п.2.14 Договору авансування може бути здійснено у розмірі 80% від вартості робіт поточного етапу. Таким чином, додаткове авансування можливе у розмірі 375 698, 20 грн.

35. 21.03.2018 відповідачем за платіжним дорученням №2498 додатково було сплачено на рахунок позивача аванс у розмірі 375 698, 20 грн.

36. В матеріалах справи міститься лист від 06.04.2018 Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України до ДП "Одеський авіаційний завод" та 4993 військового представництва Міністерства оборони України, відповідно до якого були повернуті на доопрацювання розрахунково-калькуляційні матеріали та висновок 4993 військового представництва МОУ щодо перегляду рівня орієнтовної ціни 3-го етапу за Державним контрактом у зв`язку з:

- ненаданням на погодження проекту Номенклатурного переліку науково-технічної продукції та робіт, які підлягають створенню та виконанню при проведенні ДКР, шифр "Діагностування" та її складових частин;

-відсутністю розрахунково-калькуляційних матеріалів на окремі калькуляційні одиниці науково-технічної продукції (дослідні зразки) та роботи (виготовлення дослідних зразків, проведення попередніх випробувань).

37. Листом Військового представництва Міністерства оборони України від 23.04.2018 ДП "Одеський авіаційний завод" було повернуто без розгляду відповідні доопрацьовані розрахунково-калькуляційні матеріали з визначення орієнтовної ціни за фактичними та очікуваними витратами 3-го етапу ДКР, шрифт "Діагностування" у зв`язку з відсутністю підстав для розгляду, враховуючи п. 2.11 Договору.

38. З наявних в матеріалах справи Актів приймання-передачі від 19.07.2018 відповідачу було передано науково-технічну продукцію, створену за результатами виконання 3-го етапу.

39. Позивач направив на адресу відповідача претензію, в якій просив здійснити оплату заборгованості в сумі 1 923 030,15 грн. Зазначена претензія була направлена відповідачу поштовим відправленням 26.11.2018.

40. Відповіді на дану претензію ДП "Одеський авіаційний завод" надано не було та відповідно грошові кошти не сплачено, що зумовило звернення позивача до суду із позовними вимогами про стягнення з останнього основної заборгованості в сумі 1443174,89 грн., пені в сумі 227388,72 грн, штрафу в сумі 171152,59 грн., 3% річних в сумі 11031,38 грн., інфляційних збитків в сумі 52387,25 грн., а також понесених судових витрат.

41. Рішенням господарського суду Одеської області у задоволенні позову Інституту до ДП "Одеський авіаційний завод" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України про стягнення 1 905 134,83 грн. відмовлено.

42. Судове рішення мотивоване недоведеністю обставин дотримання сторонами встановленої процедури погодження рівня договірної ціни, звернення позивача до відповідача з вимогою про укладення додаткової угоди щодо перегляду рівня договірної ціни, а також відсутністю доказів надання позивачем відповідачу визначених договором документів, що передують здійсненню оплати за договором в частині 20% погодженої сторонами ціни 3-го етапу у розмірі 250465,76 грн.

43. При цьому судом відхилено посилання позивача на те, що підписанням актів приймання-передачі продукції та видаткової накладної відповідач погодився з вартістю виконаних робіт, тобто взяв на себе грошове зобов`язання, оскільки на правовідносини сторін поширюються не лише загальні норми про поставку, а й спеціальні норми, що регулюють правовідносини в сфері державного оборонного замовлення.

44. Недоведеність вимог у частині стягнення основного боргу також стала підставою для відхилення решти похідних вимог про стягнення з відповідача пені, штрафу, 3% річних та інфляційних збитків.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

45. Цивільний кодекс України від 16.01.2003 N 435-IV

Стаття 892

За договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов`язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов`язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Стаття 894

Виконавець зобов`язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Плата за виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських робіт та технологічних робіт, встановлена договором, може бути зменшена замовником залежно від фактично одержаних результатів порівняно з результатами, передбаченими договором, якщо це не залежало від замовника, а можливість такого зменшення та його межі були передбачені домовленістю сторін.

Пункт 1 частини першої статті 897

Виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов`язаний, зокрема, виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором;

Стаття 898

Замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов`язаний:

1) видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму (техніко-економічні показники) або тематику робіт;

2) передати виконавцеві необхідну для виконання робіт інформацію;

3) прийняти виконані роботи та оплатити їх.

46. Господарський процесуальний кодекс України від 06.11.1991 № 1798 - XII

Стаття 74

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Стаття 86 (у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції):

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частина друга статті 300

суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Пункт 1 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

47. Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 № 460-IX касаційна скарга розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08.02.2020).

48. Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Касаційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

49. Причиною спору у справі стало питання про наявність чи відсутність підстав для стягнення з замовника на користь виконавця суми основної заборгованості за виконані роботи у заявленому позивачем розмірі, штрафних санкцій у вигляді штрафу та пені, інфляційних збитків та 3 % річних.

50. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що укладений між сторонами справи договір за своїм змістом та правовою природою є договором на виконання дослідно-конструкторських робіт за державні кошти у сфері державного оборонного замовлення.

51. Судами зазначено, що сторонами не було дотримано процедури перегляду орієнтовної ціни відповідно до положень пункту 2.11 договору (відсутність спільного рішення та підписаного протоколу погодження орієнтовної ціни).

52. Натомість, як встановлено судами, позивачу було сплачено суми попередньої оплати у загальному розмірі 1 001 862,16 грн., тобто 80% від погодженої сторонами додатковою угодою вартості 3-го етапу СЧ ДКР (1 252 327, 92 грн.). Доказів укладення відповідної додаткової угоди до договору, а отже і доказів погодження сторонами вартості 3 етапу СЧ ДКР у більшому розмірі, ніж встановлено додатковою угодою від 16.05.2017 №2, матеріали справи не містять. Крім того, згідно з поясненнями представників сторін, додаткова угода щодо погодження збільшення вартості 3-го етапу сторонами не укладалась та не підписувалась.

53. При цьому, суди у своїх судових рішеннях, правильно вказали на те, що для укладання додаткової угоди є необхідним дотримання певної процедури.

54. Разом з тим, судами встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази дотримання встановленої процедури погодження рівня договірної ціни, а також матеріали справи не містять і доказів звернення позивача до відповідача з вимогою про укладання додаткової угоди щодо перегляду рівня договірної ціни.

55. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність доказів зміни орієнтовної ціни 3-го етапу СЧ ДКР згідно зі встановленим пунктом 2.11 порядку.

56. Доводи, викладені у відзиві ДП "Одеський авіаційний завод" на касаційну скаргу, ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судами попередніх інстанцій, та відповідають нормам матеріального і процесуального права.

57. Інші доводи, які наведені в касаційній скарзі, безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи та оцінкою доказів у ній, натомість, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України). Тому пов`язані з наведеним інші аргументи Інституту не можуть бути прийняті Касаційним господарським судом.

58. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

59. Звертаючись з касаційною скаргою, Інститут не спростував наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального та процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

60. За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Інституту залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

61. Понесені Інститутом у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Інститут, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 зі справи № 916/2771/18 залишити без змін, а касаційну скаргу Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка Національної академії наук України - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова