УХВАЛА

м. Київ

10.06.2020Справа № 913/403/18

Суддя Господарського суду міста Києва Андреїшина І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український комунальний банк" Матвієнко А.А.

за позовом Національного банку України

до 1) Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український комунальний банк" Матвієнко А.А.

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Луганської області із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український комунальний банк" Матвієнко А.А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРКОМУНБАНК" щодо невизнання кредиторських вимог Національного банку України в загальній сумі 58 983 445 грн 87 коп.; зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРКОМУНАНК" акцептувати (визнати) кредиторські вимоги Національного банку України в розмірі 58 983 445 грн 87 коп. та подати відповідні зміни до акцептованого реєстру вимог кредиторів ПАТ "УКРКОМУНБАНК" на затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до акцептованого реєстру вимог кредиторів ПАТ УКРКОМУНБАНК" в частині включення кредиторських вимог в розмірі 58 983 445 грн 87 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 року у справі № 913/403/18 позов задоволено частково. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Український комунальний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український комунальний банк" Матвієнко А.А. акцептувати кредиторські вимоги Національного банку України: за кредитним договором № 10-041/1 від 01.04.2014 заборгованості за кредитом у розмірі 15000000 грн 00 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 2155684 грн 94 гоп.; за кредитним договором № 10-041/4 від 15.05.2014 заборгованості за кредитом у розмірі коп, заборгованості за відсотками 3957047 грн 60 коп. В частині позовних вимог про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український комунальний банк" Матвієнко А.А. акцептувати кредиторські вимоги Національного банку України (01601, м. Київ, вулиця Інститутська, 9, ідентифікаційний код 00032106): за кредитним договором № 10-041/1 від 01.04.2014 заборгованості за відсотками у розмірі 376643,83 грн, заборгованості по пені у розмірі 2600716,10 грн; за кредитним договором № 10-041/4 від 15.05.2014 заборгованості по пені у розмірі 2458142,11 грн та штрафу за невиконання кредитних договорів у розмірі 360000,00 грн; за депозитарним договором № 70/101/75/109 від 24.10.2013 заборгованість у розмірі 542 (п`ятсот сорок дві) грн 09 коп.- відмовити. В частині позовних вимог про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український комунальний банк" Матвієнко А.А. подати відповідні зміни до акцептованого реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" на затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - відмовити. В частині позовних вимог про визнання протиправними дій Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український комунальний банк" Матвієнко А.А. щодо невизнання кредиторських вимог Національного банку України у сумі 58983445,87 грн - відмовити. В частині позовних вимог про зобов`язання Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" затвердити зміни до акцептованого реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" в частині включення кредиторських вимог у розмірі 58983445,87 грн. - відмовити; Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український комунальний банк" Матвієнко А.А. на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вулиця Інститутська, 9, ідентифікаційний код 00032106) судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн 00 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 913/403/18 від 12.12.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 скасовано в частині та прийнято нове рішення.

23.12.2018 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 року, яке частково змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 913/403/18 було видано накази.

Постановою Верховного Суду № 913/403/18 від 25.02.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 залишено в силі та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 скасовано.

16.03.2020 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український комунальний банк" Матвієнко А.А. заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 913/403/18.

Відповідно до ч. 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом, також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 заяву Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український комунальний банк" Матвієнко А.А. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 913/403/18 призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2020.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2020 призначено судове засідання у даній справі на 05.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211. Зокрема, на виконання доручення Президента України та рішення Державної комісії з питань ТЕБ і НС Кабінет Міністрів України прийняв рішення щодо обмеження пасажирських перевезень на території України для запобігання поширенню коронавірусної інфекції.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, та на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13 березня 2020 року № 11/0/2-20 «Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19», судові засідання Господарського суду міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., призначені на 05.05.2020, знято з розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 розгляд справи призначено на 01.06.2020.

Через відділ діловодства суду 29.05.2020 від Національного банку України надійшли заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні 01.06.2020 представник боржника-1(заявника) підтримав заяву, а також просив надати йому час, для уточнення заяви.

Представник стягувача заперечив проти задоволення заяви у повному обсязі.

Представник боржника-2 участь свого представника у засідання суду 01.06.2020 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 відкладено розгляд заяви до 10.06.2020

Через відділ діловодства суду 04.06.2020 представником боржника-1(заявника) подано уточнену заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої, боржник-1 (заявник) просив визнати, лише, один наказ Господарського суду міста Києва № 913/403/18, штрих-код *1*8823755*1*0* від 23.12.2019.

У судовому засіданні 10.06.2020 представник боржника-1(заявника) спочатку підтримав уточнену заяву, а потім відмовився від уточненої заяви та підтримав первісну заяву № 116/20-Л від 13.03.2020, в якій викладена вимога, визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ від 23.12.2019, пізніше просив суд визнати чотири накази, такими, що не підлягають виконанню. На запитання суду, щодо якого саме наказу подана заява, заявник наполягав на чотирьох наказах, але стверджував при цьому, що про них йому нічого не відомо. Письмову заяву щодо всіх чотирьох наказів суду не подав.

Суд на місці ухвалив, прийняти відмову боржника-1(заявника) від уточненої заяви, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Представник стягувача заперечив проти усної заяви боржника-1 та просив суд винести ухвалу щодо зловживання заявником своїми процесуальними правами.

Представник боржника-2 участь свого представника у засідання суду 10.06.2020 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

При цьому, за змістом п. 4. Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України (зміни набрали чинності 02.04.2020), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 34, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Частиною 1 статті 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи вищевказане, Господарський суд міста Києва вважає за доцільне відкласти розгляд заяви на іншу дату.

Керуючись ст. 232-234, п. 4. Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на 24.06.20 о 12:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

2. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина