Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/997/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Степанченко О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс Полісся"

про стягнення 137 034,23 грн

Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс Полісся" про стягнення 131 366,50грн боргу, із яких 100 000,00грн - неповернута сума кредиту, 17 316,75грн - прострочені відсотки, 3,00грн - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 14 046,75грн - пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору №АО1116963 про надання овердрафту від 11.04.2018.

В якості правових підстав позову позивач зазначає ст. 252, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 629, 1069 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десять днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

07.10.2019 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 09.10.2019 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.11.2019.

Ухвалою суду від 05.11.2019 підготовче засідання відкладено на 26.11.2019.

19.11.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.82-90).

Відповідач в судовому засіданні 26.11.2019 заперечував щодо задоволення позовних вимог, не погодився із розрахунками, наведеними позивачем у позовній заяві. Окрім того, подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження, просив призначити судове засідання не раніше 12.12.2019.

Ухвалою суду від 26.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження. Наступне судове засідання призначено на 12.12.2019.

06.12.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву за №775/2019 від 03.12.2019, згідно якої представник позивача просить задовольнити позовні вимоги (а.с.98-102).

Ухвалою суду від 12.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 16.01.2020.

13.01.2020 на поштову адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення № 1195/2020 від 08.01.2020 з доданими до них документами, у тому числі уточнена позовна заява № 1197/2020 від 08.01.2020 (а.с.113-161).

Ухвалою суду від 16.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 20.02.2020.

13.01.2020 на поштову адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення № 1195/2020 від 08.01.2020 з доданими до них документами, у тому числі уточнена позовна заява № 1197/2020 від 08.01.2020, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 100 000,00грн - неповернутої суми кредиту, 17 316,75грн - прострочених відсотків, 3,00грн - простроченої суми комісії за адміністрування кредиту, 17 469,00грн - пені по простроченій основній сумі кредиту, 2 237,27грн - пені по прострочених відсотках, 8,21грн - пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

Ухвалою суду від 20.02.2020 постановлено прийняти до розгляду уточнену позовну заяву №1197/2020 від 08.01.2020 та вважати заявленим до розгляду спір про стягнення із відповідача 100 000,00грн - неповернутої суми кредиту, 17 316,75грн - прострочених відсотків, 3,00грн - простроченої суми комісії за адміністрування кредиту, 17 469,00грн - пені по простроченій основній сумі кредиту, 2 237,27грн - пені по прострочених відсотках, 8,21грн - пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту; продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 10.03.2020.

Ухвалою суду від 10.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/997/19 до судового розгляду по суті на 31.03.2020.

25.03.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на карантинні обмеження.

Враховуючи, що суддя Шніт А.В. 31.03.2020 перебувала у відпустці, суд ухвалою від 30.03.2020 призначив судове засідання на 29.04.2020.

Ухвалою суду від 29.04.2020 відкладено судове засідання на 20.05.2020.

14.05.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача №2269/2020 від 14.05.2020 про розгляд справи без участі представника АТ «Кредобанк».

20.05.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з посиланням на карантинні обмеження.

Ухвалою суду від 20.05.2020 розгляд справи відкладено на 16.06.2020.

12.06.2020 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

16.06.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з посиланням на карантинні обмеження.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, в якій вона є стороною.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень, та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Кредобанк" (Позивач, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліс Полісся" (Відповідач, Позичальник) укладено Договір №АО1116963 про надання овердрафту (а.с.15-17) (далі - договір), відповідно до якого Банк зобов`язався при недостатності коштів на визначеному цим Договором поточному рахунку Позичальника (поточний рахунок) надати Позичальнику, в межах встановленого, у розмірі та на умовах обумовлених цим Договором ліміту по Овердрафту, кредит у формі Овердрафт (Кредит або Овердрафт), тобто надати у власність Позичальника грошові кошти у національній валюті, шляхом дебетування поточного рахунку за рахунок кредитних коштів Банку на суму, що перевищує залишок коштів на поточному рахунку, для оплати визначених цим Договором розрахункових документів, а Позичальник зобов`язався повернути Овердрафт і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Згідно з п.2 Договору Банк надає Позичальнику Овердрафт, а Позичальник приймає його на наступних умовах:

2.1. - ліміт Овердрафту (максимальна сума, в межах якої позичальник може здійснювати платежі протягом одного операційного дня зі свого поточного рахунку понад фактичний залишок коштів на ньому у період, визначений цим договором);

2.1.3.2. - ліміт овердрафту встановлено в розмірі 30% від середньомісячних надходжень на поточний рахунок позичальника в банку за 3 повні календарні місяці, але не більше ніж 100000,00грн.

2.2. - процентна ставка: 30% річних;

2.3. - комісії за надання овердрафту (встановлені тарифами банку): за управління Кредитом (Овердрафтом) - 0,15%, яка нараховується від суми платежів, здійснених за рахунок Овердрафта протягом одного операційного дня і сплачується при поступленні коштів на поточний рахунок Позичальника, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вона нарахована; інші комісії при внесенні змін та доповнень в цей Договір (в умови надання Овердрафту і надане забезпечення) - відповідно до діючих тарифів банку;

2.4. - строк кредитування по договору: протягом 12 місяців, якщо інше не встановлено умовами цього договору (п.2.17 договору), починаючи з дати початку кредитування по договору (п.2.1.7. Договору);

2.6. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за Договором: в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від простроченої/несплаченої суми, за кожний календарний день прострочення.

У відповідності до п.4.1 Договору Позичальник зобов`язаний повернути Банку Овердрафт у обсязі в порядку та терміни, передбачені цим Договором та/або додатками до нього.

Відповідно до пункту 2.4 Договору строк кредитування за Договором встановлюється протягом 12-ти місяців, якщо інше не встановлено умовами цього Договору (пункт 2.17 Договору), починаючи з дати початку кредитування за Договором (пункт 2.1.7 Договору).

Так, згідно з пунктом 2.1.7 Договору дата початку кредитування за Договором встановлюється не раніше наступного банківського дня за днем початкового встановлення ліміту овердрафту.

Згідно з пунктом 2.1.4 Договору дата початкового встановлення ліміту овердрафту встановлюється не пізніше 5-го банківського дня з дати укладення Договору, якщо інше не випливає з умов Договору (пункт 2.11 Договору). Зокрема, відповідно до пункту 2.11 Договору, якщо дата початкового встановлення/перерахунку ліміту овердрафту припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, початкове встановлення/перерахунок ліміту овердрафту здійснюється банком наступного банківського дня.

Датою початкового встановлення ліміту овердрафту, а відповідно, й датою початку кредитування за Договором є 13.04.2018. Таким чином, згідно з пунктом 2.4 Договору строком кредитування за Договором є 13.04.2018-13.04.2019 (12 місяців).

Відповідно до п.10.1 Договору останній набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов`язань.

Згідно виписки про рух коштів по рахунку з 13.04.2018 по 15.11.2019 (а.с.117-145) остання операція по рахунку ТОВ "Ліс Полісся" проведена 29.01.2019. Операцій по рахунку після 29.01.2019 банком не здійснено.

Позивач зазначає, що станом на 29.01.2019 банком надано відповідачу 100 000,00грн кредиту у формі овердрафту. Останнім днем строку дії договору, а відповідно і повернення кредитних коштів, є 13.04.2019. Однак сума кредиту у розмірі 100 000,00грн не погашена відповідачем станом на дату закінчення строку кредитування, встановленого у п.2.4. Договору. Згідно виписки про рух коштів по рахунку заборгованість у розмірі 100 000,00грн віднесено банком до простроченої станом на 15.04.2019.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч.1 ст.173 ГК України).

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч.1 ст. 193 ГК України).

Відповідні положення містить ст.526 ЦК України щодо належного виконання сторонами зобов`язання.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором (ч.7 ст.193 ГК України та ч.1 ст.525 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договору №АО1116963 про надання овердрафту від 11.04.2018.

Згідно з приписами ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено положеннями про кредитний договір і не випливає із суті кредитного договору.

Положеннями ч.1, 2 ст.1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.60 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 04.07.2018 №75 (далі - положення) особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня.

Банк забезпечує ведення синтетичного обліку за допомогою рахунків II, III, IV порядків Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 11.09.2017 за №89 (зі змінами). Детальна інформація про кожного контрагента та кожну операцію фіксується на рівні аналітичного обліку на аналітичних рахунках. Аналітичні рахунки повинні містити обов`язкові параметри, визначені нормативно-правовими актами Національного банку України. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожними відповідним рахункам синтетичного обліку.

Згідно п.61 положення форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: 1) номер особового рахунку; 2) дату здійснення останньої (попередньої) операції; 3) дату здійснення поточної операції; 4) код банку, у якому відкрито рахунок; 5) код валюти; 6) суму вхідного залишку за рахунком; 7) код банку-кореспондента; 8) номер рахунку кореспондента; 9) номер документа; 10) суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); 11) суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; 12) суму вихідного залишку.

Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту (п.62 положення).

Виписки з аналітичних рахунків з обліку внутрішньобанківських операцій роздруковуються на паперових носіях у разі потреби з періодичністю, визначеною згідно з внутрішнім положенням банку (п.66 положення).

Отже, виписка з особового рахунку клієнта є регістром аналітичного обліку, вміщує записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

З урахуванням вищевикладеного, судом прийнято банківські виписки як належні докази підтвердження видачі кредиту та факт неналежного виконання відповідачем умов договору.

Судом встановлено, що всупереч умовам договору відповідач у встановлений строк - 13.04.2019 кредит не повернув, в результаті чого станом на 15.04.2019 утворилась заборгованість за кредитом в сумі 100 000,00грн.

Згідно розрахунків, поданих відповідачем у відзиві на позовну заяву, відповідачем не заперечується наявність заборгованості за кредитним договором у розмірі 100000,00грн.

Позивач просить суд стягнути із відповідача прострочені відсотки за користування овердрафтом (кредитом) в сумі 17 316,75грн.

Згідно письмових пояснень позивача (а.с.113-115) нарахування відсотків за користування овердрафтом здійснювалося щоденно, згідно розрахунку (а.с.9) у травні 2019 відображено відсотки за користування овердрафтом за минулі місяці (після 29.01.2019) та за травень 2019 року включно.

Враховуючи вказані пояснення та згідно розрахунку позивача відповідачем прострочено сплату відсотків за користування овердрафтом на загальну суму 17 316,75грн, які він просить стягнути із відповідача, із яких:

- з 30.01.2019 по 31.05.2019 - на суму 9 650,09грн;

- з 01.06.2019 по 30.06.2019 - на суму 2 583,33грн;

- з 01.07.2019 по 31.07.2019 - на суму 2 500,00грн;

- з 01.08.2019 по 31.08.2019 - на суму 2 583,33грн.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Виходячи зі змісту п.3 ст.346 ГК України, кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.3 ст.198 ГК України, відсотки за грошовими зобов`язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором.

Згідно п.2.2. Договору розмір процентної ставки становить 30% річних.

За змістом п.п. 3.1-3.3, 3.6 Договору за надання Овердрафту Позичальник сплачує Банку комісії, визначені п.2.3 цього Договору. Проценти за користування Овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по Овердрафту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п.2.2 цього Договору з урахуванням строку користування Овердрафтом, з дня видачі Овердрафту до дня повернення Овердрафту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Договору. У випадку надання і погашення Овердрафту протягом одного операційного дня, проценти не нараховуються. Позичальник сплачує проценти/комісії, встановлені цим Договором, при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії. У випадку відсутності/недостатності коштів на поточному рахунку протягом операційного дня, проценти/комісії за цим Договором можуть бути сплачені, за рахунок Овердрафту, на підставі наданих Позичальником до Банку платіжних доручень. У випадку неповернення Позичальником Овердрафту в термін, визначений в п.2.4 цього Договору, Банк має право застосувати до Позичальника санкції, передбачені п.п. 6.1, 6.2, 6.3 цього Договору.

Судом здійснено власний розрахунок відсотків за користування овердрафтом, згідно якого заборгованість відповідача становить 17 833,32грн, із яких за період:

- із 30.01.2019 по 31.05.2019 - на суму 10 166,66грн;

- із 01.06.2019 по 30.06.2019 - на суму 2 500,00грн;

- із 01.07.2019 по 31.07.2019 - на суму 2 583,33грн;

- із 01.08.2019 по 31.08.2019 - на суму 2 583,33грн.

Однак, відповідно до ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тому суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення із відповідача відсотків за користування овердрафтом у сумі 17316,75грн за період із 30.01.2019 по 31.08.2019, які заявлені позивачем.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення із відповідача 3,00грн комісії за адміністрування кредиту.

Пунктом 2.3. договору встановлено комісії за надання овердрафту (встановлені тарифами банку): за управління Кредитом (Овердрафтом) - 0,15%, яка нараховується від суми платежів, здійснених за рахунок Овердрафта протягом одного операційного дня і сплачується при поступленні коштів на поточний рахунок Позичальника, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вона нарахована; інші комісії при внесенні змін та доповнень в цей Договір (в умови надання Овердрафту і надане забезпечення) - відповідно до діючих тарифів банку.

Суд вважає вимогу позивача про стягнення 3,00грн комісії обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Розглядаючи правомірність здійснених позивачем нарахувань пені, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як передбачено ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч.1, ч.3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст.230 ГК України).

За розділом 6 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань (повернення Овердрафту, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим Договором) Банк має право стягнути з Позичальника пеню в розмірі, визначеному п.2.6 цього Договору. При неповерненні або несвоєчасному поверненні суми Овердрафту (його частини) Позичальник, на вимогу Банку, повертає цю суму отриманого Овердрафту, збільшену на розмір індексу інфляції за весь час прострочення. Сторони домовились, що строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені), за цим Договором, прирівнюється до строку позовної давності, встановленої законом для основної вимоги за цим Договором.

Згідно п.2.6. договору пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за Договором встановлена в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від простроченої/несплаченої суми, за кожний календарний день прострочення.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення 17 469,45грн пені за період із 15.04.2019 по 14.10.2019 (а.с.116) нараховану на прострочену основну суму заборгованості.

Здійснивши власний розрахунок за допомогою калькулятора програми "ЛІГА.ЗАКОН", суд зазначає, що задоволенню підлягає вимога позивача про стягнення 17 230,14грн пені, нарахованої на прострочену основну суму боргу, за період з 15.04.2019 по 14.10.2019.

У задоволенні вимоги про стягнення 239,31грн пені, нарахованої на прострочену основну суму боргу, суд відмовляє.

Щодо вимоги позивача про стягнення 2 237,27грн пені, нарахованої на прострочені відсотки, за період із 15.04.2019 по 14.10.2019, суд зазначає наступне.

Судом здійснено власний розрахунок та встановлено, що розмір відсотків за користування овердрафтом у період із 15.04.2019 по 14.10.2019 є більшим, ніж розмір відсотків, використаний позивачем під час розрахунку пені на прострочені відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тому, використовуючи вихідні дані, вказані та використані позивачем під час нарахування пені на прострочені відсотки (а.с.114 на звороті, 115), судом здійснено розрахунок пені за допомогою калькулятора програми "ЛІГА.ЗАКОН" та встановлено, що задоволенню підлягають вимоги про стягнення із відповідача 2 206,63грн пені за період із 15.04.2019 по 14.10.2019, нарахованої на прострочені відсотки, вказані позивачем в розрахунку.

У задоволенні вимоги про стягнення 30,64грн пені, нарахованої на прострочені відсотки, суд відмовляє.

Щодо вимоги позивача про стягнення 8,21грн пені, нарахованої на прострочену комісію за адміністрування кредиту, суд зазначає наступне.

Згідно позовної заяви та як встановлено судом, відповідачем прострочено сплату комісії за адміністрування кредиту в розмірі 3,00грн.

Однак, згідно розрахунку позовних вимог (а.с.116) позивачем нараховано пеню на прострочену комісію за адміністрування кредиту у розмірі 6,00грн у період із 13.04.2019 по 01.10.2019 у сумі 0,99грн, та у розмірі 606,00грн у період із 02.10.2019 по 14.10.2019 у сумі 7,22грн.

Здійснивши власний розрахунок за допомогою калькулятора програми "ЛІГА.ЗАКОН", суд зазначає, що задоволенню підлягає вимога про стягнення 0,52грн пені, нарахованої на прострочену комісію за адміністрування кредиту у розмірі 3,00, за період із 13.04.2019 по 14.10.2019. В задоволенні вимоги про стягнення 7,69грн пені, нарахованої на прострочену комісію за адміністрування кредиту, суд відмовляє у зв`язку із неправильним визначенням позивачем розміру простроченої комісії за адміністрування кредиту.

Відповідач доказів сплати заборгованості суду не надав, причин невиконання умов договору не вказав, доказів, які б підтверджували відсутність заборгованості, також не надав.

Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивач належними та допустимими доказами довів суду обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення 100 000,00грн неповернутої суми кредиту, 17 316,75грн - прострочених відсотків, 3,00грн - простроченої комісії за адміністрування кредиту, 17 230,14грн - пені по простроченій основній сумі кредиту, 2 206,63грн - пені по прострочених відсотках, 0,52грн - пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

В частині стягнення 239,31грн пені по простроченій основній сумі кредиту, 30,64грн пені по прострочених відсотках, 7,69грн пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту суд відмовляє в позові.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 1 ст.129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс Полісся" (10031, м.Житомир, вул.Б.Хмельницького, 42, ідентифікаційний код 38541791) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м.Львів, вул.Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862):

- 100 000,00грн неповернутої суми кредиту;

- 17 316,75грн - прострочених відсотків;

- 3,00грн - простроченої комісії за адміністрування кредиту;

- 17 230,14грн - пені по простроченій основній сумі кредиту;

- 2 206,63грн - пені по прострочених відсотках;

- 0,52грн - пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту;

- 2 051,35грн - судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 17.06.20

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - у справу;

2,3 - сторонам (рек. з пов.) та на електронні адреси: ,