ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1608/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Кожухарь Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» (65009, м. Одеса, вул. Педагогічна, буд. 21, корп. 1, кв. 215, ) про забезпечення позову за вх.№2-2605/20 від 04.06.2020, подану разом з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» за вх.№1659/20 від 04.06.2020 до відповідачів: 1.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, офіс 12); 2.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни ( АДРЕСА_1 ); 3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Капітал» (01135, м. Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, буд. 4, каб. 201, ) про визнання протиправними дій приватних нотаріусів та визнання недійсним одностороннього правочину про звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, -

за участю учасників:

від ТОВ «КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ»: не з`явився;

від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича: не з`явився;

від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни: не з`явився;

від ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал»: Кравченко І.В., адвокат, довіреність №10/3-1д від 10.03.2020

від інших: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів: 1.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича; 2.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Капітал» про визнання дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Ковальчука Сергія Петровича по посвідченню договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 14.11.2019, реєстровий номер №1457, укладеного між ПАТ АКБ «Київ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» протиправними; визнання дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В. по посвідченню договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.02.2020, реєстровий номер №34, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» та ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал» () протиправними; визнання недійсним одностороннього правочину ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал» від 21.05.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №79; визнання незаконними та протиправними наступних реєстраційних дій приватного нотаріуса Зуєвої Н.В.: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52331084 від 21.05.2020; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52331325 від 21.05.2020; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52331380 від 21.05.2020.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» посилається на протиправність вчинення приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем та ОСОБА_1 дій щодо відновлення записів про обтяження нерухомого майна, належному позивачу; протиправність здійснення реєстрації права власності за іпотекодержателем - ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал»; наявність в Державному реєстрі прав зареєстрованої заяви власника нерухомого майна - ТОВ «Індастріал Проперті» про заборону вчиняти реєстраційні дії; подання ТОВ Фінансова компанія «Авалон Капітал» неповного пакету документів, передбаченого законом для реєстрації права власності.

Разом з позовною заявою до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» надійшла заява про забезпечення позову за вх.№2-2605/20, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Капітал» () та суб`єктам державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора - на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень та споруд загальною площею 10349,1 кв.м., які в цілому складаються з: літ. «А» - адміністративно-виробнича будівля №2, загальною площею 4120,8 кв.м., літ «Б» - виробнича будівля №1 - 4611,2 кв.м., літ. «В, В1» - склад-допоміжна будівля №1- 732,4 кв.м., літ. «В, В1» - склад-допоміжна будівля №1-732,4 кв.м., літ. «Г» -виробнича будівля №3 - загальною площею 269,2 кв.м., літ «Д» - склад №2 - загальною площею 47,3 кв.м., літ. «И» - виробнича будівля №4, №5 - загальною площею 226,7 кв.м., літ. «К» - підсобна будівля №1 - загальною площею 52,6 кв.м., літ. «М, М1» - допоміжна будівля №1 - загальною площею 219,2 кв.м., літ. «Л» - підсобна будівля №2 - загальною площею 69,7 кв.м., літ. «І» - вимощення, 1-6 - огорожа, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Варненська, буд. 21-Е (вул. Космонавта Комарова, буд. 14).

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову за вх.№2-2605/20 від 04.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» посилається на наступне:

- згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №210118915 ТОВ «КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» () на праві власності належать нежитлові будівлі та споруди загальною площею 10349,1 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська АДРЕСА_2 ., м. Одеса, вул. Варненська, буд. 21-Е (вул. Космонавта Комарова, буд. 14);

- за твердженнями заявника - ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал» (9) за сприянням незаконних дій приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича та ОСОБА_1 вчинені протиправні дії щодо належного ТОВ «КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» нерухомого майна, які суперечать вимогам законодавства України, правилам та порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

- на думку заявника незаконним та протиправним є вчинення приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем та ОСОБА_1 нотаріальних дій з майном, яке належить ТОВ «КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ», а саме: дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Ковальчука Сергія Петровича по посвідченню договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 14.11.2019, укладеного між ПАТ АКБ «Київ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів та ТОВ «ФК «Паріс»; дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Зуєвої Наталії Василівни по посвідченню договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.02.2020, укладеного між ТОВ «ФК «Паріс» та ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал»; дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Зуєвої Наталії Василівни по посвідченню одностороннього правочину ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал» () від 21.05.2020 про звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна шляхом набуття іпотекодержателем права власності, зареєстрованого в реєстрі за №79; вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В. незаконних та протиправних дій щодо прийняття нею рішень, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52331084 від 21.05.2020; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52331325 від 21.05.2020; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52331380 від 21.05.2020;

- заявник стверджує, що він як власник нежитлових приміщень має обґрунтовані підстави побоюватися того, що у майбутньому ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал» буде вчиняти незаконні та протиправні реєстраційні дії щодо перереєстрації нежитлових приміщень на третіх осіб, що призведе на думку заявника до остаточної втрати позивачем можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном;

- за посиланням позивача - до моменту прийняття остаточного судового рішення по господарській справі за позовом ТОВ «КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» - ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал» має усі важелі для подальшої перереєстрації права власності на нежитлові будівлі та споруди позивача на третіх осіб з метою приховання майна від його законного власника;

- ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2020 (суддя Петров В.С.) за заявою ТОВ «ФК «Авалон Капітал» здійснена заміна стягувача у виконавчому провадженні №57856968 від 06.12.2018 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 30.07.2013 по справі №15/148-10-4045 з ПАТ «АКБ «Київ» на ТОВ «ФК «Авалон Капітал»; вказана ухвала на дату подання позовної заяви не набула законної сили.

Ухвалою суду від 05.06.2020 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» про забезпечення позову за вх.№2-2605/20 від 04.06.2020 призначено на 09.06.2020 о 16:30, про що повідомлено учасників телефонограмами за всіма наявними у суду засобами зв`язку.

09.06.2020 за вх.№14749/20 до суду від ТОВ «ФК «Авалон Капітал» надійшли заперечення проти заяви про забезпечення позову та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих запереченнях ТОВ «ФК «Авалон Капітал» просить суд відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду, зокрема, на наступне: ТОВ «ФК «Авалон Капітал» у встановленому законодавством порядку набуло право вимоги (права кредитора) за іпотечним договором від 26.02.2010, укладеним між ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «Адікт», за яким банку передано в іпотеку майно - нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 10349,1 кв.м., які в цілому складаються з: літ. «А» - адміністративно-виробнича будівля №2, загальною площею 4120,8 кв.м., літ «Б» - виробнича будівля №1 - 4611,2 кв.м., літ. «В, В1» - склад-допоміжна будівля №1- 732,4 кв.м., літ. «Г» -виробнича будівля №3 - загальною площею 269,2 кв.м., літ «Д» - склад №2 - загальною площею 47,3 кв.м., літ. «И» - виробнича будівля №4, №5 - загальною площею 226,7 кв.м., літ. «К» - підсобна будівля №1 - загальною площею 52,6 кв.м., літ. «М, М1» - допоміжна будівля №1 - загальною площею 219,2 кв.м., літ. «Л» - підсобна будівля №2 - загальною площею 69,7 кв.м., літ. «І» - вимощення, 1-6 - огорожа, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 . На думку ТОВ «ФК «Авалон Капітал» - вжиття заходів забезпечення позову, які просить вжити заявник, буде порушувати права та законні інтереси ТОВ «ФК «Авалон Капітал» як іпотекодержателя нерухомого майна.

У судовому засіданні 09.06.2020 представник ТОВ «ФК «Авалон Капітал» просив суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» про забезпечення позову з підстав, викладених у запереченнях.

У судове засідання 09.06.2020 інші учасники не з`явились, їх явка не визнавалась судом обов`язковою, з огляду на що, а також враховуючи обмежені процесуальні строки розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду наразі відсутні перешкоди для розгляду поданої заяви про забезпечення позову; судом були вжиті всі можливі заходи повідомлення учасників про час та місце розгляду заяви за всіма наявними у суду засобами зв`язку.

У судовому засіданні 09.06.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» за вх.№2-2605/20 від 04.06.2020 про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ч.6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову).

При цьому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести суду необхідність вжиття у справі заходів забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також необхідним, в даному випадку, є обґрунтування заявником обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).

Водночас суд наголошує, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець, а вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а ще й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому господарський суд зазначає, що у заяві позивача про забезпечення позову відсутні посилання на наявність будь-яких доказів на підтвердження обставин, з якими позивач пов`язує необхідність застосування заявлених заходів забезпечення позову.

Заявником не доведено суду вчинення / намір вчинити відповідачами чи іншими особами дій, спрямованих на відчуження об`єкту нерухомого майна, вчинення інших дій щодо цього майна тощо, заявником не обґрунтовано належними доказами обставин того, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до неможливості чи утруднення виконання судового рішення.

Водночас сама наявність судового спору між сторонами за відсутності доведення необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову не може бути підставою для забезпечення позову, самі лише твердження позивача в даному випадку не є достатніми та обґрунтованими підставами для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв`язку з недоведеністю обставин, з якими позивач пов`язує необхідність забезпечення поданого ним позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» (65009, м. Одеса, вул. Педагогічна, буд. 21, корп. 1, кв. 215, ) про забезпечення позову за вх.№2-2605/20 від 04.06.2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 09.06.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали складено 15.06.2020.

Суддя Ю.С. Бездоля