ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" червня 2020 р. Справа№ 911/2685/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

розглянувши заяву про самовідвід судді Владимиренко С.В. у справі № 911/2685/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016

у справі № 911/2685/13 (головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Суховий В.Г.)

за позовом Української міської ради Обухівського району Київської області

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка"

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Обухівська районна рада

2. Підприємство по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради

за участю Прокуратури Київської області

про визнання права власності на майно та витребування майна

В С Т А Н О В И В :

Українська міська рада Обухівського району Київської області (надалі - Українська міська рада, позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка» (надалі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» (надалі - відповідач 2) про визнання за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області права власності на нежитлову будівлю (будинок побуту), розташовану за адресою: 255401, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6, та витребування вказаного нерухомого майна від Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» на користь територіальної громади міста Українка.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.10.2013 у справі №911/2685/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014, у задоволенні позову Українській міській раді відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 та рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2013 скасовано, справу № 911/2685/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі № 911/2685/13 Українській міській раді у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 апеляційну скаргу Української міської ради Обухівського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі №911/2685/13 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі №911/2685/13 скасовано. Постановлено нове рішення. Позов задоволено повністю. Визнано за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області право власності на нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вул. Юності,6. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» на користь територіальної громади міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вул. Юності,6. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка» на користь Української міської ради Обухівського району Київської області 12 858 грн. 24 коп. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, 20 578 грн. 42 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 6 429 грн. 12 коп. судового збору за розгляд справи судом касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 залишено без змін.

07.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2020, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у спарві № 911/2685/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В.- головуючий суддя; судді - Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 питання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 відкладено до надходження матеріалів справи № 911/2685/13 до Північного апеляційного господарського суду.Витребувно у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2685/13.

20.02.2020 на виконання ухвали суду від 12.02.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/2685/13.

Після надходження матеріалів справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» в якості доказу сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016, надало платіжне доручення №7288882 від 07.02.2020 про сплату судового збору в розмірі 5 161 грн.50 коп.

При зверненні з позовною заявою в даній справі до господарського суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір за дві заявлені позовні вимоги майнового характеру в розмірі 12 858 грн. 24 коп. (а.с.27,28 т.1). Вартість нерухомого майна складає - 321 456 грн. (а.с.111. т.1).

Отже, при зверненні з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 ТОВ «Софттрейд» повинен був сплатити судовий збір у сумі 19 287,36 грн. (12858,24 * 150%).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків вказаної заяви шляхом доплатити судового збору у розмірі 14 125 грн.86 коп.

03.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" подало до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з доданим оригіналом платіжного доручення №12550038 від 03.03.2020 про доплату судового збору в розмірі 14 125 грн. 86 коп., що свідчить про сплату ним судового збору в повному обсязі.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Владимиренко С.В. на лікарняному з 02.03.2020 по 11.03.2020 включно, розгляд поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" заяви про усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 здійснено після виходу головуючого судді Владимиренко С.В. з лікарняного.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 відкрито провадження у справі № 911/2685/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/2685/13 призначено на 31.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 повідомлено сторін, що у зв`язку з встановленням на території України карантину відповідно до Постанови КМУ №211 від 12.03.2020, розгляд справи № 911/2685/13 призначений на 24.03.2020 не відбудеться, про дату та час наступного судового засідання сторони будуть повідомлені додатково ухвалою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2020 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 на 09.06.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 на 16.06.2020.

В судовому засіданні 16.06.2020 директором Оводневим О.Є. Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтрейд» подано заяву про відвід судді Владимиренко С.В.

Заява мотивована тим, що згідно рішення Вищої ради правосуддя № 2689/0/15-19 «Про переведення судді Київського апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. до Північного апеляційного господарського суду» від 15.10.2019 року переведено суддю Київського апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. на посаду судді Північного апеляційного господарського суду. Проаналізувавши попередню практику судді Владимиренко Світлани Вячеславівни на посаді судді Вищого господарського суду України на предмет розгляду справ, в яких переглядалися рішення судів за нововиявленими обставинами, заявник дійшов висновку про упереджене ставлення судді до такої категорії справ, яке виявляється у системній відмові заявникам у перегляді попередніх рішень суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. у справі № 911/2685/13 необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні.

17.06.2020 суддею Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. заявлено самовідвід від розгляду справи № 911/2685/13 з метою усунення сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості судді при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" було подано заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. від розгляду даної справи, у задоволенні якої ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у даній справі відмовлено, оскільки доводи, наведені у заяві, є необґрунтованими.

З урахуванням вищевикладеного, розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду справи № 911/2685/13, не дивлячись на відсутність у зазначеної судді будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість цієї судді при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості судді апеляційної інстанції при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13 та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд задовольняє вказану заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду справи № 911/2685/13 задовольнити.

2. Матеріали справи № 911/2685/13 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення судом та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова