ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. Справа№ 906/55/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Житомирської області

на рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2019

у справі № 906/55/19 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області та Служби автомобільних доріг у Житомирській області

до Приватного підприємства «Автомагістраль»

про стягнення збитків у сумі 1 475 376,14 грн

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Житомирської області (далі також - прокурор) в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (далі також - позивач-1) та Служби автомобільних доріг у Житомирській області (далі також - позивач-2) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства «Автомагістраль» (далі - ПП «Автомагістраль», відповідач) про стягнення збитків у сумі 1 475 376,14 грн, завданих внаслідок завищення відповідачем вартості виконаних підрядних робіт.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.01.2019 справу №906/55/19 за вказаним позовом передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.09.2019 у справі №906/55/19 в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що прокурором не доведено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення; в матеріалах справи відсутні докази того, що у випадку виконання відповідачем робіт з дотриманням умов договору, вартість виконаних робіт зменшилась б на суму заявлених до стягнення збитків; Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Житомирській області, проведеної управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області не може бути належним і допустимим доказом у справі; ані прокурор, ані позивачі не заявили клопотання про призначення відповідної економічної експертизи під час розгляду даної справи, а без її призначення неможливо встановити реального розміру заявлених до стягнення збитків; висновок судово-економічної експертизи, виконаний в межах кримінального провадження без виїзду експерта на місце виконання робіт та на підставі документів, наданих експерту слідчим у вказаному кримінальному провадженні, також ґрунтується на даних Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Житомирській області, проведеної управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області; матеріали справи не містять доказів на підтвердження реальності настання збитків, а відтак, суд не може дійти до беззаперечного висновку, що заявлені до стягнення кошти дійсно не були б включені до вартості робіт у разі належного виконання відповідачем своїх обов`язків.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Заступник прокурора Житомирської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В обґрунтування скарги апелянт зазначав, що висновки суду щодо недоведеності прокурором вчинення господарського правопорушення не відповідають обставинам справи; підставою для звернення до суду з даним позовом стало вчинення відповідачем господарського правопорушення, складовими частинами якого є невиконання підрядником зобов`язань щодо додержання вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 та СОУ 42.1-0:2012 при проведенні розрахунку вартості послуг за договорами підряду, умисне внесення недостовірних даних до калькуляцій (розрахунків) про нарахування амортизації Установки, що спричинило збитки державному бюджету на суму 1 475 376,14 грн; висновок судово-економічної експертизи, проведеної в межах кримінального провадження, необґрунтованим не визнавався, а оскаржуване судове рішення не містить жодних обґрунтувань щодо недопустимості первісної експертизи чи наявних суперечностей її висновку з матеріалами справи; безпідставним є висновок суду про неналежність та недопустимість доказу - Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Житомирській області № 06-10/05 від 20.07.2018, з підстав визнання судом неправомірності дій спеціалістів Управління при проведенні повторної зустрічної звірки у ПП «Автомагістраль»; відповідні бухгалтерські документи надавалися до суду, в тому числі, у додатках до вказаного акту ревізії та досліджувалися судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 поновлено Заступнику прокурора Житомирської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2019 у справі № 906/55/19, відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено на 23.12.2019, встановлено Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, Службі автомобільних доріг у Житомирській області та ПП «Автомагістраль» строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Відповідач скористався правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області - без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, відповідач наголошував на безпідставності звернення прокурора з даним позовом до суду в інтересах держави, оскільки позивачі мають підстави та можливість самостійно захистити свої права шляхом подання до відповідача позову про стягнення збитків; прокурором не доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом владних повноважень, що свідчить про відсутність підстав для розгляду даної позовної заяви та апеляційної скарги; калькуляції, на які посилається апелянт, не є підставою для здійснення оплати робіт, а письмових доказів, які вказують на невірну оплату робіт суду не надано; Акт ревізії не може бути належним і допустимим доказом у справі в силу незаконності дій працівників Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області під час проведення зустрічної звірки, оскільки ПП «Автомагістраль» не надавало усієї документації для проведення зустрічної звірки з підстав незаконності вимог працівників Держаудитслужби, що підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання на всій території України; висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області щодо завищення вартості виконаних та оплачених робіт на спірну суму, який викладений в Акті ревізії не міг бути спростований відповідачем, оскільки про його існування у редакції, яка додана до позовної заяви, ПП «Автомагістраль» стало відомо виключно з матеріалів позовної заяви; прокурором не доведено наявність протиправної поведінки ПП «Автомагістраль», причинного зв`язку між протиправною поведінкою та ймовірними збитками, а також вини відповідача, відтак, поданий позов ґрунтується виключно на припущеннях; твердження прокурора про заподіяння збитків державі так званим «завищенням» цін на асфальтобетонні суміші не відповідає дійсності; висновок судово-економічної експертизи, на який посилається прокурор, наданий в межах кримінального провадження №0000418, хоча з першого ж абзацу цього висновку вбачається, що його виконано на підставі ухвали слідчого судді в іншому кримінальному провадженні - №0000031; вказаний висновок виконаний експертом без виїзду на місце виконання робіт і виключно на підставі тих документів, які експертові були надані безпосередньо слідчим у кримінальному провадженні, а відтак, не може бути повним і об`єктивним, адже ґрунтується на необ`єктивних доказах та фактично їх дублює; прокурором визначено суму збитків, виходячи з власних припущень, без проведення відповідних економічних експертиз, без наявних доказів вини підприємства чи його посадових осіб у заподіянні збитків.

Позивач-1 також скористався правом, наданим статтею 263 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу задовольнити та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Підтримуючи вимоги апеляційної скарги, позивач-1 наголошував на тому, що у судових рішеннях у справі № 810/3286/18 довідка зустрічної звірки не була визнана судом незаконною чи недійсною; відповідні судові рішення стосуються лише дій працівників Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, а отже, результати зустрічної звірки в ПП «Автомагістраль» також не визнані судом недійсними чи незаконними; твердження суду щодо неналежності та недопустимості доказу - Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Житомирській області є безпідставним; під час розгляду справи суд не взяв до уваги висновок судово-економічної експертизи №13+113-115/19-25 від 14.02.2019, вказавши на ту обставину, що ані прокурор, ані позивач не заявили клопотання про призначення відповідної експертизи, разом з тим, повторна експертиза призначається у випадку визнання висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, однак, наразі вказаний висновок судово-економічної експертизи таким не визнавався, а рішення суду першої інстанції не містить жодних обґрунтувань щодо недопустимості первісної експертизи чи наявних будь-яких суперечностей з матеріалами справи.

12.12.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача-1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 клопотання Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №906/55/19 призначено на 23.12.2019.

23.12.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю уповноваженого представника скаржника в іншому судовому процесі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 розгляд апеляційної скарги Заступника прокурора Житомирської області на рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2019 у справі №906/55/19 відкладено на 19.02.2020.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/577/20 від 11.02.2020 у зв`язку з перебуванням судді Дикунської С.Я. у відпустці з 10.02.2020, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 906/55/19.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020 апеляційну скаргу у справі №906/55/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Дідиченко М.А., Чорногуза М.Г.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2019 у справі № 906/55/19, призначену на 19.02.2020, прийнято до провадження вищевказаним складом суду та відмовлено в задоволенні клопотання Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/704/20 від 18.02.2020 у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці з 19.02.2020, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 906/55/19.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020 апеляційну скаргу у справі №906/55/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Дідиченко М.А., Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.20020 апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2019 у справі № 906/55/19, призначену на 19.02.2020, прийнято до провадження вищевказаним складом суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у розгляді справи №906/55/19 оголошено перерву на 25.03.2020.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1107/20 від 19.03.2020 у зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці та неможливістю вирішення процесуальних питань, пов`язаних з подальшим розглядом справи у визначеному складі суддів, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 906/55/19.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2020 апеляційну скаргу у справі №906/55/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2020 апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2019 у справі № 906/55/19 прийнято до провадження вищевказаним складом суду, повідомлено учасників провадження, що розгляд апеляційної скарги 25.03.2020 не відбудеться, розгляд апеляційної скарги призначено 13.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у розгляді справи №906/55/19 оголошено перерву до 15:10 10.06.2020.

29.05.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача-1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 задоволено клопотання Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 906/55/19 призначено на 10.06.2020.

У судове засідання позивач-2, належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду даної справи, явку свого уповноваженого представника повторно не забезпечив.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Обговоривши питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача-2, явка якого у судове засідання обов`язковою не визнавалась, враховуючи неподання ним клопотань про відкладення розгляду справи, а також те, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для вирішення спору у даній справі без заслуховування його пояснень, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд скарги без його участі.

У судовому засіданні прокурор та представник прозивача-1 підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив, вважає її безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку з чим просив суд апеляційної інстанції відмовити в її задоволенні, а судове рішення залишити без змін.

10.06.2020 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурора, представників позивача-1 та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом, відповідно до п. 2.9 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби України на 1 квартал 2018 року, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Житомирській області за період з 01.03.2015 по 28.02.2018, за результатами якої складено Акт №06-10/05 від 20.07.2018 (а.с. 25-240, т. 1).

Зі змісту вказаного Акту ревізії вбачається, що за результатами ревізії щодо правильності визначення вартості будівництва та визначення фактичних обсягів виконаних робіт (розділ 7) встановлено завищення ПП «Автомагістраль» вартості виконаних підрядних робіт з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування Житомирської області, внаслідок оплати яких Службою автомобільних доріг у Житомирській області за рахунок бюджетних коштів завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1 475 376,14 грн (а.с. 112, т. 1).

Так, посилаючись на зазначений Акт ревізії, прокурор в обґрунтування позовних вимог наводить наступні обставини.

Відповідно до договорів про надання послуг, укладених із замовником - Службою автомобільних доріг у Житомирській області та ПП «Автомагістраль», у 2016-2017 роках виконувалися роботи з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування у Житомирській області.

До актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за 2016- 2017 роки згідно умов договорів відповідачем враховувалися виготовлені щебеневі та асфальтобетонні суміші. До калькуляцій по виготовленню сумішей включено наступні статті витрат: сировина та матеріали, паливо та енергія, основна заробітна плата, заробітна плата робітників, додаткова заробітна плата, витрати на утримання та експлуатацію устаткування (амортизація, утримання дільниці, ремонт), загальновиробничі витрати, адміністративні витрати, прибуток.

У статті витрат «Експлуатація устаткування» по установці асфальтозмішувальній, розміщеній на автомобільній дорозі М-21 Житомир- Могилів-Подільський км 35+800 (далі - М-21), ПП «Автомагістраль» в калькуляціях врахована її амортизація з розрахунку: приготування щебенево-мастикового асфальтобетону (ЩМА-20) в сумі 10,54 грн/т без ПДВ, приготування гарячої крупнозернистої асфальтобетонної суміші типу А (асфальтобетон щільний марки 1) в сумі 9,93 грн/т без ПДВ.

Дослідженням у ПП «Автомагістраль» правильності визначення вартості асфальтобетонної суміші, виготовленої на ДС-1683 Установка асфальтозмішувальна (далі - Установка), та включеної до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, шляхом співставлення наявності фактів нарахування амортизації Установки по бухгалтерському обліку відповідача з даними розрахунків (калькуляцій) на приготування зазначених сумішей, встановлено, що ПП «Автомагістраль» до статті калькуляцій/витрати на утримання та експлуатацію устаткування включено амортизацію Установки.

Згідно документів щодо наявності основних засобів, які були задіяні відповідачем при виконанні робіт, у тому числі, наданих ПП «Автомагістраль» оборотно-сальдових відомостей по рахунках 104 «Машини та обладнання» та 105 «Транспортні засоби» за період березень 2015 року - лютий 2018 року, встановлено, що зазначена Установка відсутня та не обліковується.

23.06.2016 ПП «Автомагістраль» видано ордер № 05- 09/0-2 (дозвіл на право виконання робіт відповідно до договорів № 45 від 23.06.2016, № 46 від 23.06.2016 та № 47 від 23.06.2016) на право вільного доступу на будівельні майданчики для виконання робіт з поточного ремонту автодороги М-21 (через м. Вінницю) на території Житомирської області, яким відповідачу надано право на розміщення тимчасової виробничої бази з асфальтобетонним змішувачем на майданчику площею 2,5 га, розташованому у межах смуги відведення автодороги М-21.

Під час зустрічної звірки, проведеної Управлінням у ПП «Автомагістраль», надано договір від 01.03.2017, укладений з ТОВ «Гостомель - Промтранс», відповідно до умов якого товариство передає, а орендар (ПП «Автомагістраль») приймає у строкове платне користування асфальтозмішувальну установку ДС-1683 на умовах, визначених договором.

ТОВ «Гостомель-Промтранс» листом від 25.06.2018 підтвердило факт надання ПП «Автомагістраль» зазначеної установки на умовах оренди згідно договору від 01.03.2017 (а.с. 7-14? n/ 2).

Згідно з п.п. 1.4, 1.5, 8.2 договору оренди, ТОВ «Гостомель-Промтранс» засвідчило, що Установка, яка передається в оренду, нікому іншому не продана, не подарована, не передана як внесок до статутного фонду юридичної особи, іншим способом не відчужена. На момент укладення договору Установка належить на праві власності орендодавцю. ТОВ «Гостомель-Промтранс» стверджує, що документи, які підтверджують його право передавати Установку у користування, та всі надані ним відомості відносно зазначеної Установки є достовірними і правдивими.

Відповідно до п. 3.2 договору оренди, передання Установки здійснюється за місцем знаходження Установки за адресою: Україна, Житомирська область, автомобільна дорога М-21 Житомир-Могилів-Подільський км 35+800.

За актом прийому-передачі від 01.03.2017 ТОВ «Гостомель-Промтранс» передало, а ПП «Автомагістраль» прийняло у користування Установку на автодорозі М-21 (а.с. 15, т. 2).

Статтею 11 Закону України «Про будівельні норми» визначено, що застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов`язковим для всіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення.

Відповідно до п. 6.4.4.1 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293, прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні.

Пунктом 1.2. Правил передбачено, що цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій.

Наказом Державного агентства автомобільних доріг України № 372 від 02.10.2012 року прийнято Стандарт організації України «Порядок визначення вартості капітального ремонту автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення)» (СОУ 42.1-0:2012).

Згідно з п. 1.1. стандарту встановлено, що зазначений стандарт встановлює основні правила визначення вартості капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення), мостів та інших транспортних споруд (мостових переходів, естакад, шляхопроводів, транспортних розв`язок, підземних та надземних переходів тощо), що входять до складу проекту відповідного ремонту дороги, і носить обов`язковий характер при визначенні вартості ремонтних робіт, що фінансуються за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, Застосування цього стандарту обумовлюють договором.

Крім того, Науково-технічною радою Державної служби автомобільних доріг України (протокол № 6 від 25.05.2010) та Науково-технічною радою ДерждорНДІ (протокол № 4 від 18.05.2010) рекомендовано Методичні рекомендації з калькулювання вартості матеріальних ресурсів, які визначають порядок розрахунку вартості матеріальних ресурсів, виготовлених на власному підсобному господарстві підприємств, що підпорядковані Державній службі автомобільних доріг, та підприємств, що працюють на об`єктах Укравтодору.

До основних статей калькуляції, зокрема, належать витрати на утримання та експлуатацію устаткування (п.5.1.2 Методичних рекомендацій).

Стаття «Витрати на утримання та експлуатацію устаткування» включає амортизаційні відрахування на повне відновлення машин, установок чи заводів, що самостійно визначаються підприємством відповідно до встановленого згідно з чинним законодавством методу нарахування амортизації (п. 5.9 Методичних рекомендацій).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку - нормативно-правовий акт, яким визначаються принципи та методи ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності підприємствами, розроблений на основі міжнародних стандартів фінансової звітності і законодавства Європейського Союзу у сфері бухгалтерського обліку та затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері бухгалтерського обліку

Відповідно до пунктів 4, 22 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92, амортизація - це систематичний розподіл вартості, яка амортизується, необоротних активів протягом строку їх корисного використання (експлуатації). Нарахування амортизації здійснюється протягом строку корисного використання (експлуатації) об`єкта, який встановлюється підприємством/установою (у розпорядчому акті) при визнанні цього об`єкта активом (при зарахуванні на баланс), і призупиняється на період його реконструкції, модернізації, добудови, дообладнання та консервації.

Таким чином, за твердженням прокурора та у відповідності до висновку, викладеному в Акті ревізії від №06-10/05 від 20.07.2018, ПП «Автомагістраль», в порушення п. 6.4.4.1 вищевказаних Правил, п. 4, 22 Положення, п. 5.9 Методичних рекомендацій та умов укладених із Службою договорів про закупівлю послуг, за відсутності у власності Установки та нарахувань її амортизації, у період з 01.08.2016 по 31.12.2017 до статті калькуляцій «Витрати на утримання та експлуатацію устаткування» безпідставно включено амортизацію орендованої Установки. Внаслідок наведеного відповідачем зайво включено витрати до розрахунків на приготування асфальтобетонних сумішей, чим завищено їх вартість на суму 1 475 376,14 грн, та включено до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Зазначене у подальшому призвело до завищення відповідачем вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 1 475 376,14 грн, оплачених Службою за рахунок коштів державного бюджету у повному обсязі.

В обґрунтування заявленого позову прокурор зазначає, що наведені порушення були допущені ПП «Автомагістраль» при виконанні зобов`язань за наступними договорами підряду, укладеними із Службою автомобільних доріг у Житомирській області за результатами проведених закупівель:

1. Договір № 87 від 08.08.2017 на закупівлю послуг ГБН Г.1-218-182:2011. (45233142-6. Ремонт доріг. Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Житомирської області Р-18 Житомир-Попільня-Сквира-Володарка-Ставище на ділянці км 4+222- км 10+300) (а.с. 16-18, т. 2).

Згідно з п. п. 4.1, 5.3 сума цього Договору становить 86 171 676,40 грн. Вартість наданих послуг, що підлягають оплаті, визначається в порядку, визначеному в ДСГУ Б Д.1.1-1:2013 та СОУ 42.1-0:2012 (зі змінами).

Перевіркою правильності визначення вартості асфальтобетонної суміші, включеної до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень-листопад 2017 року, встановлено завищення ПП «Автомагістраль» вартості робіт за вказаним договором підряду на загальну суму 380 506,75 грн, внаслідок включення до калькуляцій (розрахунків) амортизації орендованої Установки.

Зазначені роботи оплачені Службою за кошти державного бюджету в повному обсязі в складі сум платіжних доручень № 49 від 19.12.2017, № 52 від 22.12.2017, № 204 від 29.08.2017, № 213 від 30.08.2017, № 225 від 21.09.2017, № 227 від 27.09.2017, № 254 від 10.10.2017, № 304 від 14.11.2017.

Реєстр завищення вартості асфальтобетонної суміші, включеної до актів форми КБ-2в за вказаним договором, калькуляції та копії платіжних доручень додані до Акту ревізії (а.с. 42-51, т. 2).

2. Договір № 59 від 25.08.2016 на надання послуг ГБН Г.1-218-182:2011 [ремонт доріг - за кодом СРУ за ДК 021:2015-45233142-6 (послуги з поточного середнього ремонту автодороги загального користування державного значення Житомир- Могилів-Подільський на ділянках км 49+550- км 49+650, км 51+000 - км 51+710, км 52+820-км 53+100, Житомирська область)] (а.с. 27-29, 52-54, т. 2).

Згідно з п.п. 4.1, 5.3 сума цього договору становить 3 363 427,39 грн. Вартість наданих послуг, що підлягають оплаті, визначається в порядку, визначеному в ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та СОУ 42.1-0:2012.

Додатковою угодою №11134 від 22.12.2016 пункт 4.1 вищевказаного договору викладено в наступній редакції: «Сума цього договору становить 3 326 694,75 грн, у тому числі ПДВ 554 449,13 грн.». Дана угода вступає в дію з моменту підписання обома сторонами та є невід`ємною частиною договору.

Перевіркою правильності визначення вартості асфальтобетонної суміші, включеної до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2016 року, встановлено завищення ПП «Автомагістраль» вартості виконаних підрядних робіт за вищевказаним договором підряду на загальну суму 24 334,88 грн, внаслідок включення до калькуляцій (розрахунків) амортизації орендованої Установки.

Зазначені роботи оплачені Службою за кошти державного бюджету в складі сум платіжних доручень № 217 від 09.11.2016, № 220 від 16.11.2016, №276 від 20.12.2016.

Реєстр завищення вартості асфальтобетонної суміші, включеної до актів форми КБ-2в за вказаним договором, калькуляції та копії платіжних доручень додані до Акту ревізії (а.с. 30-34, т. 2).

3. Договір № 45 від 23.06.2016 на закупівлю послуг ГБН Г. 1-218-182:2011 [ремонт доріг - за кодом СРУ за ДК 021:2015-45233142-6 (послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Житомир - Могилів- Подільський (окремими ділянками). Ділянка км 4+000 - км 14+600, Житомирська, область (залишки робіт)] (а.с. 35-41, 55-69, т. 2).

Згідно з п.п. 4.1, 5.3 сума цього договору становить 62 174 081,58 грн. Вартість наданих послуг, що підлягають оплаті визначається в порядку визначеному в ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 та СОУ 42.1 -0:2012.

Перевіркою правильності визначення вартості асфальтобетонної суміші, включеної до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень - листопад 2016 року, червень - липень 2017 року, встановлено завищення ПП «Автомагістраль» вартості робіт за вищевказаним договором на загальну суму 320 438,41 грн, внаслідок включення до калькуляцій (розрахунків) амортизації орендованої Установки.

Зазначені роботи оплачені Службою за кошти державного бюджету в складі сум платіжних доручень № 166 від 29.09.2016, № 174 від 06.10.2016, № 177 від 11.10.2016, № 196 від 01.11.2016, № 203 від 03.11.2016, № 212 від 09.11.2016, № 155 від 11.07.2017, № 156 від 11.07.2017, № 159 від 12.07.2017, № 162 від 24.07.2017, № 174 від 26.07.2017.

Реєстр завищення вартості асфальтобетонної суміші, включеної до актів форми КБ-2в за вказаним договором, калькуляції та копії платіжних доручень додані до Акту ревізії (а.с. 70-83, т. 2).

4. Договір № 46 від 23.06.2016 на закупівлю послуг ГБН Г.1-218-182:2011 [ремонт, доріг - за кодом СРУ за ДК 021:2015-45233142-6 (послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Житомир-Могилів- Подільський (окремими ділянками). Ділянка км 14+600 - км 25+200, Житомирська область (залишки робіт))] (а.с. 94-110, т. 2).

Згідно з п.п. 4.1, 5.3 сума цього договору становить 56 669 958,89 грн. Вартість наданих послуг, що підлягають оплаті, визначається в порядку, визначеному в ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 та СОУ 42.1-0:2012.

Перевіркою правильності визначення вартості асфальтобетонної суміші, включеної до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, встановлено завищення ПП «Автомагістраль» вартості робіт за вказаним договором підряду на загальну суму 245535,42 грн, внаслідок включення до калькуляцій (розрахунків) амортизації орендованої Установки.

Зазначені роботи оплачені Службою за кошти державного бюджету в складі сум платіжних доручень № 125 від 31.08.2016, № 138 від 07.09.2016, №147 від 09.09.2016, № 154 від 21.09.2016, № 204 від 03.11.2016, № 122 від 29.05.2017, № 142 від 13.06.2017, № 149 від 27.06.2017, № 157 від 11.07.2017, № 175 від 26.07.2017.

Реєстр завищення вартості асфальтобетонної суміші, включеної до актів форми КБ-2в за вказаним договором, калькуляції та копії платіжних доручень додані до Акту ревізії (а.с. 111-127, т. 2).

5. Договір №47 від 23.06.2016 на закупівлю послуг ГБН Г.1-218-182:2011 [ремонт доріг - за кодом СРУ за ДК 021:2015-45233142-6 (послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Житомир-Могилів-Подільський (окремими ділянками). Ділянка км 25+200-км 35+800, Житомирська область (залишки робіт)] (а.с. 128-144, т. 2).

Згідно з п.п. 4.1, 5.3 сума цього договору становить 67 535 374,49 грн. Вартість наданих послуг, що підлягають оплаті, визначається в порядку, визначеному в ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 та СОУ 42.1 -0:2012.

Перевіркою правильності визначення вартості асфальтобетонної суміші, включеної до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень, жовтень, листопад 2016 року та квітень - червень 2017 року, встановлено завищення ПП «Автомагістраль» вартості робіт за вказаним договором підряду на загальну суму 327 882,32 грн, внаслідок включення до калькуляцій (розрахунків) амортизації орендованої Установки.

Зазначені роботи оплачені Службою за кошти державного бюджету в складі сум платіжних доручень № 95 від 03.08.2016, № 124 від 30.08.2016, № 128 від 31.08.2016, № 136 від 31.08.2016, № 139 від 09.09.2016, № 205 від 03.11.2016, № 210 від 09.11.2016, № 244 від 29.11.2016, № 79 від 26.04.2017, № 81 від 26.04.2017, № 101 від 11.05.2017, № 111 від 18.05.2017, № 114 від 19.05.2017, № 141 від 13.06.2017, № 158 від 11.07.2017, № 176 від 26.07.2017.

Реєстр завищення вартості асфальтобетонної суміші, включеної до актів форми КБ-2в за вказаним договором, та копії платіжних доручень додані до Акту ревізії (а.с. 145-161, т. 2).

6. Договір № 88 від 08.08.2017 на закупівлю послуг ГБН Г. 1-218-182:2011. (45233142-6. Ремонт доріг. Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Житомирської області Н-03 Житомир-Чернівці (окремими ділянками)( (а.с. 172-183, т. 2).

Згідно з п.п. 4.1, 5.3 сума цього Договору становить 55 153 990 грн. Вартість наданих послуг, що підлягають оплаті, визначається в порядку, визначеному в ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та СОУ 42.1-0:2012 (зі змінами).

Перевіркою правильності визначення вартості асфальтобетонної суміші, включеної до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень-жовтень 2017 року, встановлено завищення ПП «Автомагістраль» вартості робіт за договором підряду на загальну суму 40 346,45 грн, внаслідок включення до калькуляцій (розрахунків) амортизації орендованої Установки.

Зазначені роботи оплачені Службою за кошти державного бюджету в повному обсязі згідно платіжного доручення № 228 від 28.09.2017.

Реєстр завищення вартості асфальтобетонної суміші, включеної до актів форми КБ-2в за вказаним договором, калькуляції та копія платіжного доручення додані до Акту ревізії (а.с. 184-193, т. 2).

7. Договір № 20 від 19.06.2015 на закупівлю послуг СОУ 42.1-5:2013. Послуги з експлуатаційного утримання автодоріг загального користування державного значення Житомирської області (ямковий ремонт асфальтобетонного покриття): М-21 Житомир-Могилів-Подільський (через Вінницю); Н-03 Житомир-Чернівці; Р-31 Бердичів-Хмільник-Літин (до авто дороги М-12); Р-32 Кременець-Біла Церква-Ржищів; Т-06-01 Дубрівка-Баранівка-Висока Піч; Т-06- 06 Бердичів-Погребище-Іллінці; Т-06-18 /М/- Ром а н і в - Романівка; Т-06-10 Любар-Хмільник-Лука Барська-Нова Ушиця; Т-06-11 Ставище-Брусилів- Попільня-Вчорайше; Т-06-14 Глибочиця-Станишівка через Калинівку, Клітчин; Т-23-09 Шепетівка-Чуднів-Бердичів (а.с. 194-209, т. 2).

Згідно з п.п. 1.1, 3.1 Договору підрядник ПП «Автомагістраль» зобов`язується у 2015 році надати замовникові вищезазначені послуги згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів. Сума Договору становить 6 295 342,50 грн.

Додатковою угодою №2016/41 від 16.05.2017 пункт 3.1 вищевказаного договору викладено в наступній редакції: «Сума цього договору становить 6 295 333,00 грн, у тому числі ПДВ 1 049 222,17 грн.». Дана угода вступає в дію з моменту підписання обома сторонами та є невід`ємною частиною договору.

Перевіркою правильності визначення вартості асфальтобетонної суміші, включеної до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2017 року, встановлено завищення ПП «Автомагістраль» вартості робіт за договором підряду на загальну суму 4112,62 грн, внаслідок включення до калькуляцій (розрахунків) амортизації орендованої Установки.

Зазначені роботи оплачені Службою за кошти державного бюджету в повному обсязі в складі суми платіжного доручення № 98 від 11.05.2017.

Реєстр завищення вартості асфальтобетонної суміші, включеної до актів КБ-2в за вказаним договором, та копія платіжного доручення додані до Акту ревізії (а.с. 210-211, т. 2)

8. Договір № 26 від 18.04.2017 на закупівлю послуг ГБН Г. 1-2018-182:2011. (45233142-6. Ремонт доріг. Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Житомирської області М-21 Житомир-Могилів-Подільський (через м. Вінницю) км 49+650 - KJVI 51+000, км 51 + 710-км 52+820, км 53+100-км 53+397) (а.с. 212-225, т. 2).

Згідно з п.п. 4.1, 5.3 сума цього договору становить 20 528 287,82 грн. Вартість наданих послуг, що підлягають оплаті, визначається в порядку, визначеному в ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та СОУ 42.1-0:2012 (зі змінами).

Перевіркою правильності визначення вартості асфальтобетонної суміші, включеної до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень, серпень та грудень 2017 року, встановлено завищення відповідачем вартості робіт за договором підряду на загальну суму 116682,86 грн, внаслідок включення до калькуляцій (розрахунків) амортизації орендованої Установки.

Зазначені роботи оплачені Службою за кошти державного бюджету в складі суми платіжного доручення № 366 від 22.12.2017.

Реєстр завищення вартості асфальтобетонної суміші, включеної до актів КБ-2в за вказаним договором, калькуляції та копія платіжного доручення додані до Акту ревізії (а.с. 226-237, т. 2)

9. Договір № 49 від 13.11.2015 на закупівлю послуг СОУ 42.1-5:2013. Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Житомирської області - аварійні роботи (роботи з ліквідації пошкоджень, руйнувань та деформації основи дорожнього одягу та покриття проїзної частини доріг та місцевих проїздів, перехідно-швидкісних смуг, зупинковиx майданчиків, зупинкових смуг) (а.с. 1-6, т. 3).

Згідно з п.п. 1.1, 3.1. договору ПП «Автомагістраль» зобов`язується у 2015-2016 роках надати зазначені послуги в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів. Сума цього договору становить 30 076 130,26 грн.

Перевіркою правильності визначення вартості асфальтобетонної суміші, включеної до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2017 року, встановлено завищення ПП «Автомагістраль» вартості робіт за договором підряду на загальну суму 3 606,58 грн, внаслідок включення до калькуляцій (розрахунків) амортизації орендованої Установки.

Зазначені роботи оплачені Службою за кошти державного бюджету в повному обсязі в складі сум платіжних доручень № 251 від 02.12.2015, № 291 від 25.12.2015, № 288 від 25.12.2015, № 37 від 18.05.2016, № 100 від 05.08.2016, № 107 від 18.08.2016, № 114 від 31.08.2016, № 120 від 07.09.2016, № 269 від 13.12.2016, № 129 від 08.06.2017, № 177 від 26.07.2017 та № 187 від 02.08.2017.

Реєстр завищення вартості асфальтобетонної суміші, включеної до актів форми КБ-2в за вказаним договором, калькуляції та копії платіжних доручень додані до Акту ревізії (а.с. 7-20, т. 3).

10. Договір №66 від 19.09.2016 на закупівлю послуг СОУ 42.1-5:2013 [послуги з експлуатації автомобільних доріг - за кодом CPV за ДК 021:2015-63712200-5 (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 1655,3 км - аварійні роботи (роботи з ліквідації пошкоджень, руйнувань та деформації основи дорожнього одягу та покриття проїзної частини доріг, перехідно-швидкісних смуг, зупинкових майданчиків, зупинковиx смуг)] (а.с. 23-39, т. 3).

Згідно з п.п. 1.1, 3.1 договору ПП «Автомагістраль» зобов`язується у 2016-2017 роках надати замовникові зазначені послуги. Сума договору становить 18 748 607,22 грн.

Додатковою угодою №66/5/504 від 21.06.2017 пункт 3.1 вищевказаного договору викладено в наступній редакції: «Сума цього договору становить 18 748 604,35 грн, у тому числі ПДВ 3 124 767,39 грн.». Дана угода вступає в дію з моменту підписання обома сторонами та є невід`ємною частиною договору.

Перевіркою правильності визначення вартості асфальтобетонної суміші, включеної до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2016 року, встановлено завищення ПП «Автомагістраль» вартості робіт за вказаним договором підряду на загальну суму 11929,85 грн, внаслідок включення до калькуляцій (розрахунків) амортизації орендованої Установки.

Зазначені роботи оплачені Службою за кошти державного бюджету в повному обсязі в складі сум платіжних доручень № 164 від 29.09.2016, № 192 від 03.11.2016, № 202 від 03.11.2016, № 270 від 13.13.2016, № 275 від 20.12.2016, № 19 від 13.02.2017, № 45 від 22.03.2017, № 59 від 04.04.2017, №60 від 04.04.2017, № 71 від 20.04.2017 та № 130 від 08.06.2017.

Реєстр завищення вартості асфальтобетонної суміші, включеної до актів форми КБ-2в за вказаним договором, та копії платіжних доручень додані до Акту ревізії (а.с. 39-50, т. 3).

Колегією суддів встановлено, що до вищенаведених договорів також були укладені додаткові угоди, якими у зв`язку зі зміною у фінансуванні замовника сторонами було досягнуто згоди зменшити (збільшити) суму фінансування за договорами, зокрема, додаткова угода №21/52 від 28.12.2016 до договору №45 від 23.06.2016, додаткові угоди №1/85 від 28.10.2016 , №2/130 від 22.12.2016, №3/34 від 25.04.2017, №46/4/158 від 07.11.2017 до договору №46 від 23.06.2016, додаткові угоди від 28.10.2016, від 25.04.2017, від 07.11.2017 до договору №47 від 23.06.2016, додаткові угоди №3/39 від 27.05.2016, №20/5/40 від 05.05.2017 до договору №20 від 19.06.2015, додаткові угоди №2/114 від 09.12.2016, №3/119 від 14.12.2016, №4/9 від 13.02.2017 до договору №66 від 19.09.2016.

За встановлених обставин та з огляду на виявлені ревізією порушення, Службою автомобільних доріг у Житомирській області було направлено підряднику - ПП «Автомагістраль» вимогу № 8-10/1798 від 17.09.2018 про відшкодування завданих збитків у розмірі 1 475 376,14 грн, шляхом перерахування вказаної суми в дохід бюджету (а.с. 101, т. 3).

Однак, у відповідь на вказану вимогу відповідач листом вих. №739 від 26.09.2018 відмовив у відшкодуванні вказаних збитків (а.с. 102, т. 3).

Посилаючись на те, що у добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати завдані державі збитки в сумі 1 475 376,14 грн, прокурор звернувся з даним позовом до суду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, а доводи скаржника вважає безпідставними та такими, що не спростовують правильності висновків суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються, зокрема, функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

За приписами ч. ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 3-рп/99 встановлено, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спільних відносинах.

В обґрунтування підстав для звернення до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області та Служби автомобільних доріг у Житомирській області прокурором зазначено, що останніми, як органами, уповноваженими державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах, самостійно захист інтересів держави в сфері регулювання спірних правовідносин не здійснювався, що і стало підставою для представництва прокурором інтересів держави в особі вказаних органів.

При цьому, на переконання колегії суддів, прокурором належним чином обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення прокурора до суду, а відтак, доводи відповідача в цій частині є безпідставними.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частиною 1 статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. У відповідності до частини 2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Господарський кодекс України (надалі - ГК України) збитками визначає витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (стаття 224 ГК України).

До складу збитків, згідно статті 225 ГК України, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язань другою стороною.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, місцевий господарський суд правильно зазначив, що для застосування такого виду господарської санкції, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданими збитками є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що збитки стали об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд, перш за все, повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. Водночас, господарському суду слід відрізняти обов`язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ст. 623 ЦК України) від позадоговірної шкоди, тобто від зобов`язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

Місцевий господарський суд правильно зазначив, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Чинне законодавство виходить з принципу презумпції вини особи, яка допустила порушення зобов`язання.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ч.ч.1,2 ст. 614 ЦК України).

Крім застосування принципу вини, при вирішенні спорів про відшкодування збитків необхідно виходити з того, що збитки підлягають відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка їх завдала та завданими збитками. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Визначаючи розмір заподіяних збитків внаслідок порушення господарських договорів, до уваги беруться вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства.

Відшкодуванню підлягають прямі збитки, що стали безпосереднім та невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, як правильно зауважив суд першої інстанції, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Проте, ані під час розгляду справи місцевим господарським судом, ані під час апеляційного провадження у справі прокурором та позивачами не було доведено належними та допустимими доказами наявність усіх елементів складу господарського правопорушення, а саме, протиправних дій відповідача, розміру збитків, а також наявності прямого причинного зв`язку між допущеним порушенням та наявністю збитків.

Як правильно зауважив суд першої інстанції, прокурором не було надано первинних бухгалтерських документів на підтвердження реальності понесення збитків, зокрема, актів виконаних робіт форми КБ-2в, на які він посилається в обґрунтування наявності та розміру завданих збитків.

Доводи апелянта стосовно неврахування судом першої інстанції тієї обставини, що до калькуляцій по виготовленню асфальтобетонних сумішей у період з 01.08.2016 по 31.12.2017 ПП «Автомагістраль» була безпідставно включена амортизація асфальтозмішувальної установки, яка розміщена на автомобільній дорозі М-21 Житомир-Могилів-Подільський км 35+600 в той час, як така установка перебувала не у власності підприємства, а в оренді, починаючи з 01.03.2017, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що калькуляції не є первинними документами та не є підставою для здійснення оплати робіт.

Водночас, за змістом позовної заяви та апеляційної скарги, позиція прокурора зводиться до того, що наявність складу господарського правопорушення та завдання відповідачем збитків у заявленому розмірі підтверджуються актом ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Житомирській області від 20.07.2018 № 06-10/05 з додатками та довідкою зустрічної звірки у ПП «Автомагістраль» від 12.07.2018 № 06-10/27-з.

Як вбачається з довідки № 06-10/27-з від 12.07.2018 (а.с. 51-90, т. 3) зустрічну звірку у ПП «Автомагістраль» проведено під час планової ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг, відповідно до п. 2.9 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на І квартал 2018 року за період з 01.03.2015 по 28.02.2018, п. 12 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та на підставі направлень виданих в.о. начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Давидюком С. від 14.05.2018 №310 провідним державним аудитором відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ Дронь О.О., від 14.05.2018 №311 головним державним аудитором відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ Трохименко Д.Ю., та виданих начальником Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Костюк Л. від 29.05.2018 №341 головним державним аудитором відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ Трохименко Л.Ю., від 29.05.2018 №342 провідним державним аудитором відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ Дронь О.О., від 15.06.2018 №375 головним державним фінансовим інспектором відділу контролю промисловості, інфраструктури та ЖКГ Чудесніковою Н.М., а також за участю заступника начальника відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ Хохлюк Л.О. на підставі направлення від 29.05.2018 №340.

Разом з тим, у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2018, залишеному без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі № 810/3286/18 за адміністративним позовом ПП «Автомагістраль» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій, судом було встановлено наступні обставини:

- Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на підставі п. 12 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» видано направлення від 14.05.2018 №310, №311 на проведення зустрічної звірки ПП «Автомагістраль» з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Служби автомобільних доріг у Житомирській області за період з 01.03.2015 по 28.02.2018;

- не зважаючи на те, що в направленнях від 14.05.2018 №310, №311 на проведення зустрічної звірки ПП «Автомагістраль» було визначено, що закінчення такого заходу припадає на 30.05.2018, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області були видані нові направлення на проведення зустрічної звірки ПП «Автомагістраль» від 29.05.2018 №340, №341, №342;

- зі змісту вказаних направлень від 29.05.2018 вбачається, що зустрічна звірка ПП «Автомагістраль» призначена з тих самих питань, що і зустрічна звірка, яка була проведена на підставі направлень від 14.05.2018 №310, №311;

- посадовими особами Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області не було надано ПП «Автомагістраль» направлення з продовженим строком проведення такої зустрічної звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Служби автомобільних доріг у Житомирській області за період з 01.03.2015 по 28.02.2018;

- дії посадових осіб Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області щодо проведення повторної зустрічної звірки ПП «Автомагістраль» після закінчення зустрічної звірки, яка була проведена у період з 15.05.2018 по 30.05.2018 згідно направлень від 14.05.2018 №310, №311, не відповідають приписам Закону №2939-XII та Порядку №550, оскільки позивач належним чином не був повідомлений про продовження термінів її проведення.

Відповідно до частини 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд правомірно врахував встановлену у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 та постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі № 810/3286/18 обставину проведення зустрічної звірки у ПП «Автомагістраль» з порушенням чинного законодавства України, у зв`язку з чим надані прокурором довідка зустрічної звірки у ПП «Автомагістраль» від 12.07.2018 № 06-10/27-з та акт ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Житомирській області від 20.07.2018 № 06-10/05, який складено на підставі дослідження та за результатами аналізу наданих під час такої зустрічної звірки документів, не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази у справі.

Крім того, посилання прокурора на акт ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Житомирській області за період з 01.03.2015 по 28.02.2018, проведеної Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області є помилковим, оскільки такий доказ не є первинним документом та не може оцінюватися судом разом з іншими наявними доказами у матеріалах справи.

Акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки. При цьому, акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді.

Акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Крім того акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Укладання сторонами у справі договорів підряду, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт та їх оплата, є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.

Таким чином, обсяг прав, обов`язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних робіт та договором.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Тобто, вищезазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №916/1648/18, від 21.03.2019 у справі №904/10263/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17.

Також колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо неможливості прийняття в якості належного та допустимого доказу у справі висновку № 13+113-115/19-25 від 14.02.2019 судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню №0000418, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з вказаного висновку, разом з ухвалою про призначення експертизи для проведення експертного дослідження були надані матеріали кримінального провадження №0000031, матеріали ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Житомирській області за період з 01.03.2015 по 28.02.2018 та виписка руху коштів по рахунку ПП «Автомагістраль».

Дослідивши та оцінивши зазначений висновок судово-економічної експертизи за правилами ст. 86 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає, що такий викликає сумніви у його правильності, оскільки вказана експертиза була проведена на підставі тих документів, які були надані експерту слідчим у вказаному кримінальному провадженні та ґрунтується на даних Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Житомирській області за період з 01.03.2015 по 28.02.2018 за № 06-10/05 від 20.07.2018, проведеної управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, а також на матеріалах зустрічної звірки ПП «Автомагістраль».

Виходячи з вищенаведених обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів вважає, що прокурором в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області та Служби автомобільних доріг у Житомирській області не було належним чином доведено наявність складу господарського правопорушення в діях ПП «Автомагістраль».

Крім того, у контексті спірних правовідносин, що склалися між сторонами, та виходячи із законодавчо визначеного змісту терміну "збитки", колегія суддів вважає, що заявлена до стягнення з ПП «Автомагістраль» сума коштів, перерахована йому як виконавцю відповідних робіт за договорами підряду, не є збитками у розумінні статті 22 ЦК України та статті 225 ГК України.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 916/1648/18, який, в силу вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України, має бути врахований при виборі і застосуванні норми права, а саме, ст. 22 ЦК України та ст. 225 ГК України, до спірних правовідносин.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області та Служби автомобільних доріг у Житомирській області до ПП «Автомагістраль» про стягнення збитків у сумі 1 475 376,14 грн, а твердження скаржника вважає безпідставними та необґрунтованими.

При цьому, колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи сторін, викладені в апеляційній скарзі та у відзивах на неї, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

З огляду на вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2019 у справі № 906/55/19 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційна скарга Заступника прокурора Житомирської області має бути залишена без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні, на підставі статті 129 ГПК України, покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2019 у справі № 906/55/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2019 у справі № 906/55/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 906/55/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.06.2020.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз