ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

16 червня 2020 р. Справа № 924/188/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., при секретарі судового засідання І.А. Мазій, розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина" с.Гізівщина Любарського району Житомирської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

та

товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

про визнання припиненою поруки приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина" за договором поруки № 2П/12АФ-15 від 30.03.2015року, укладеного між ТОВ "Серединецьке", ТОВ "Агротек" та приватним підприємства "Агрофірма "Гізівщина"

Представники сторін:

від позивача: Бойко Р.В. - представник згідно ордеру

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

встановив: приватне підприємство "Агрофірма "Гізівщина" с.Гізівщина Любарського району Житомирської області звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області та товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро про визнання припиненою поруки приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина" за договором поруки № 2П/12АФ-15 від 30.03.2015року, який укладений між ТОВ "Серединецьке", ТОВ "Агротек" та приватним підприємства "Агрофірма "Гізівщина".

В обґрунтування позову позивач, посилаючись на те, що оскільки відповідачі як сторони договору фінансового лізингу від 11.03.2015р. № 12АФ-15 (основний договір) уклали додаткові угоди, якими внесли зміни до основного договору (щодо графіку платежів, відповідальності тощо) та визнали порушення їх умов, вважає, що договір поруки припинив свою дію через шість місяців з моменту укладення додаткової угоди до основного договору. Як на правову підставу позову посилається, зокрема на положення ст.ст. 251, 252, 261, 559 ЦК України.

У межах справи від відповідача 2 - ТОВ Агротек надійшов відзив на позов (вх. № 05-22/2109/20 від 12.03.2020р.), в якому товариство у позовних вимогах підпрємства просить суд відмовити повністю. При цьому, на переконання ТОВ, з огляду на положення п. 5.3.1 договору фінансового лізингу, протягом строку дії договору лізингоодержувач постійно порушував порядок внесення лізингових платежів, Лізингодавцем було прийнято рішення вімовитись від договору фінансового лізингу № 12АФ-15 від 11.03.2015р. та здійснити вилучення предмета лізингу у Лізингоодерувача на підставі виконавчого напису нотаріуса. У зв`язку з відмовою ТОВ "Агротек" від вказаного договору фінансового лізингу 13 травня 2019р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучер А.А. було вчинено виконавчий напис про повернення (вилучення та передання) від ТОВ "Серединецьке" на користь ТОВ "Агротек" майна, що було передане у користування на умовах фінансового лізингу за договором фінансового лізингу № 12-АФ-15 від 11.03.2015р. Договір фінансового лізингу № 12Аф-15 від 11.03.2015р. є припиненим.

Договір поруки № 2П/12АФ-15 від 30.03.2018р. укладений для забезпечення виконання зобов`язання відповідачем 1 перед відповідачем 2 за договором фінансового лізингу № 12АФ-15 від 11.03.2015р. та усіх додаткових угод до нього та за яким відповідачу 1 передано трактор JoHn Deere 8335R, сер.№ НОМЕР_1 ,2014 року випуску. Вважає, що договір поруки був припиненим ще до подання позовної заяви.

Відповідач 1 ТОВ "Серединецьке" представника у засідання не направило, відзиву не надало, причини не повідомило.

Повноважний представник позивача подав клопотання (вх.№05-22/4946/20 від 16.06.2020р.) про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Судом враховується, що відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжено не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на вищенаведене, клопотання позивача, положення ч. 3 ст. 177 ГПК України, враховуючи принцип змагальності сторін, необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Одночасно, беручи до уваги визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження, відсутність можливості розглянути у цьому підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 182, 183, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/188/20 на тридцять днів.

Доручити Третьому апеляційному адміністративному суду (вул. Жуковського,23, м.Дніпро) забезпечити проведення підготовчого засідання по справі № 924/188/20 призначеного на 15 год. 00 хв. "01" липня 2020р. у режимі відеоконференції у приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду.

Підготовче засідання у справі № 924/188/20 відкласти на 15:00 год. 01 липня 2020 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвала набрала чинності 16.06.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. у 5 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу ( АДРЕСА_1 ) ; 3 - відповідачу 1 ( АДРЕСА_2 ) ; 4 - відповідачу 2 (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1) - 5 - Третьому апеляційному адміністративному суду (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВАСИЛЯ ЖУКОВСЬКОГО, будинок 23) всім рек. з пов. про вручення.