ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 місто Дніпро Справа № 904/443/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

Суддів Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від БО "ДОБФ "Люди, події, час": не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином;

від АТ КБ "Приватбанк": Малєєва О.М., довіреність №245-К-Н-О від 11.01.2020, адвокат;

від ДП "Сетам": не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 (суддя Мельниченко І.Ф.) у справі №904/443/20

за заявою: Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час", м. Дніпро

до осіб, які можуть набути статус учасника справи:

- Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

- Державного підприємства "Сетам", м. Київ

про забезпечення позову (до його подання), -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 Благодійна організація "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову (до його подання), за змістом якої просила суд:

- з метою забезпечення позову до подання позовної заяви зупинити проведення Державним підприємством "Сетам" електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення 1/2 частка та 1/2 частка адміністративно-громадського комплексу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1, загальною площею 5575,5 кв.м., яке реалізується Державним підприємством "Сетам" шляхом проведення електронних торгів до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Державного підприємства "Сетам" про заборону проведення електронних трогів з реалізації вищевказаного нежитлового приміщення та зобов`язання запропонувати придбати вказане нежитлове приміщення на підставі переважного права, передбаченого частиною другою статті 777 Цивільного Кодексу України.

29.01.2020 до канцелярії місцевого господарського суду надійшло уточнення до заяви про забезпечення позову (до подання), в якій заявник просив:

- з метою забезпечення позову до подання позовної заяви зупинити проведення Державним підприємством "Сетам" електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення 1/2 частка та 1/2 частка адміністративно-громадського комплексу за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1, загальною площею 5575,5 кв.м., яке реалізується Державним підприємством "Сетам" шляхом проведення електронних торгів до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та Державного підприємства "Сетам" про заборону проведення електронних торгів з реалізації вищевказаного нежитлового приміщення та зобов`язання запропонувати придбати вказане нежитлове приміщення на підставі переважного права, передбаченого частиною другою статті 777 Цивільного Кодексу України;

- накласти арешт на нежитлове приміщення адміністративно-громадського комплексу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1, загальною площею 5575,5 кв.м. до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" до Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" та Державного підприємства "Сетам" про заборону проведення електронних трогів з реалізації вищевказаного нежитлового приміщення та зобов`язання запропонувати придбати вказане нежитлове приміщення на підставі переважного права, передбаченого частиною другою статті 777 Цивільного Кодексу України;

- заборонити Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" відчуження в цілому, або частики нежитлового приміщення адміністративно-громадського комплексу за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1, загальною площею 5575,5 кв.м. до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" до Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" та Державного підприємства "Сетам" про заборону проведення електронних трогів з реалізації вищевказаного нежитлового приміщення та зобов`язанням запропонувати придбати вказане нежитлове приміщення на підставі переважного права, передбаченого частиною другою статті 777 Цивільного Кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 у справі №904/443/20 заяву Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" про забезпечення позову (до його подання) задоволено частково;

- з метою забезпечення позову до подання позовної заяви зупинено проведення Державним підприємством "Сетам" () електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення 1/2 частка та 1/2 частка адміністративно-громадського комплексу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1, загальною площею 5575,5 кв.м., яке реалізується Державним підприємством "Сетам" шляхом проведення електронних торгів до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" до Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" та Державного підприємства "Сетам" про заборону проведення електронних трогів з реалізації вищевказаного нежитлового приміщення та зобов`язанням запропонувати придбати вказане нежитлове приміщення на підставі переважного права, передбаченого частиною другою статті 777 Цивільного Кодексу України;

- накладено арешт на нежитлове приміщення адміністративно-громадського комплексу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1, загальною площею 5575,5 кв.м. до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Благодійної організації" Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" до Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" та Державного підприємства "Сетам" про заборону проведення електронних трогів з реалізації вищевказаного нежитлового приміщення та зобов`язанням запропонувати придбати вказане нежитлове приміщення на підставі переважного права, передбаченого частиною другою статті 777 Цивільного Кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована обґрунтованістю поданої заяви, із зазначенням того, що у разі незупинення проведення відкритих торгів, власником спірного об`єкту нерухомості може стати інша особа, що, в свою чергу порушить визначене чинним законодавством України переважне право позивача на придбання спірного приміщення.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, обраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та забезпечити ефективний захист його порушених прав та інтересів), імовірність ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, якщо позов буде судом задоволено, з метою запобігання порушення майнових прав Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час", тому задоволено заяву в частині зупинення проведення Державним підприємством "Сетам" електронних торгів з реалізації адміністративно - громадського комплексу (лот 403871), що знаходиться на праві оренди у заявника та накладання арешту на нежитлове приміщення адміністративно-громадського комплексу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1, загальною площею 5575,5 кв.м. до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та Державного підприємства "Сетам" про заборону проведення електронних трогів з реалізації вищевказаного нежитлового приміщення та зобов`язанням запропонувати придбати вказане нежитлове приміщення на підставі переважного права, передбаченого частиною другою статті 777 Цивільного Кодексу України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 у справі №904/443/20 про забезпечення позову (до його подання), судові витрати покласти на заявника.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вживаючи заходи до забезпечення позову, місцевим господарським судом не зазначено належного обґрунтування необхідності такого забезпечення, не досліджено належних доказів, які підтверджували б існування у заявника переважного права на придбання приміщення, внаслідок чого може бути задоволено позов про зобов`язання запропонувати придбати приміщення на підставі переважного права, передбаченого частиною 2 статті 777 Цивільного кодексу України.

Апелянт зазначає, що заявником не підтверджено наявності чинного договору оренди на спірне майно, тому відсутні підстави для забезпечення позову заявника як орендаря спірного майна.

Також апелянт зазначає, що ціна приміщення буде визначена за результатами торгів, а за відсутності ціни продажу, відсутні і підстави вважати, що існує реальний ризик продажу майна банком.

Крім того, на думку апелянта, вжиті заходи до забезпечення позову фактично є тотожними позовним вимогам про заборону проведення електронних торгів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 (у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 у справі №904/443/20, розгляд скарги призначений в судове засідання на 11.03.2020.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Широбокової Л.П. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 визначено для розгляду справи №904/443/20 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Подобєд І.М., Кузнецова І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2020 справу №904/443/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2020 розгляд скарги був відкладений у судове засідання на 18.03.2020.

18.03.2020 від Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. Заявник вказує, що висновки, зазначені в апеляційній скарзі, не відповідають дійсності, у зв`язку з тим, що на даний час у Господарському суді Дніпропетровської області перебуває справа №904/2587/18 про визнання спільної часткової власності (975/1000) за Благодійною організацією "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" на нежитлове приміщення адміністративно-громадського комплексу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1, загальною площею 5575,5 кв.м.; а також справа №905/4885/18 за позовом Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" про визнання договору оренди недійсним. Заявник зазначає, що шляхом продажу майна на торгах Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" намагається перешкодити Благодійній організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" скористатися своїм переважним правом орендаря на придбання майна, тому місцевим господарським судом правильно вжиті заходи до забезпечення позову.

У зв`язку з встановленням на період дії карантинних заходів в Україні тимчасово особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" зі змінами, враховуючи Рекомендації Ради суддів України викладених у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, на виконання рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів №1 від 17.03.2020 розгляд справи №904/443/20, призначений у судове засідання на 18.03.2020, не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2020 (у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.) розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 у справі №904/443/20 призначений в судове засідання на 27.04.2020.

У зв`язку із продовженням дії карантину та встановленням на період дії карантинних заходів в Україні тимчасово особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" зі змінами, враховуючи Рекомендації Ради суддів України викладених у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, на виконання рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів №1 від 17.03.2020 та рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів №3 від 31.03.2020 розгляд справи №904/443/20, призначений у судове засідання на 27.04.2020, не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2020 (у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.) розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 у справі №904/443/20 призначений в судове засідання на 10.06.2020.

У судовому засіданні 10.06.2020 представник Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

У судове засідання, яке відбулося 10.06.2020, представники Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" та Державного підприємства "Сетам" не з`явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась; розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні відбувався до ведення карантину 11.03.2020, в якому брав участь представник заявника; в матеріалах справи міститься відзив на апеляційну скаргу Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час"; сторони не скористалися правом взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" та Державного підприємства "Сетам".

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Благодійна організація "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову (до його подання) та з урахуванням уточнення просила з метою забезпечення позову до подання позовної заяви:

- зупинити проведення Державним підприємством "Сетам" електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення 1/2 частка та 1/2 частка адміністративно-громадського комплексу за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1, загальною площею 5575,5 кв.м., яке реалізується Державним підприємством "Сетам" шляхом проведення електронних торгів до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" до Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" та Державного підприємства "Сетам" про заборону проведення електронних трогів з реалізації вищевказаного нежитлового приміщення та зобов`язання запропонувати придбати вказане нежитлове приміщення на підставі переважного права, передбаченого частиною другою статті 777 Цивільного Кодексу України;

- накласти арешт на нежитлове приміщення адміністративно-громадського комплексу за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1, загальною площею 5575,5 кв.м. до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" до Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" та Державного підприємства "Сетам" про заборону проведення електронних трогів з реалізації вищевказаного нежитлового приміщення та зобов`язання запропонувати придбати вказане нежитлове приміщення на підставі переважного права, передбаченого частиною другою статті 777 Цивільного Кодексу України;

- заборонити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" відчуження в цілому, або частики нежитлового приміщення адміністративно-громадського комплексу за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1, загальною площею 5575,5 кв.м. до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" до Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" та Державного підприємства "Сетам" про заборону проведення електронних трогів з реалізації вищевказаного нежитлового приміщення та зобов`язанням запропонувати придбати вказане нежитлове приміщення на підставі переважного права, передбаченого частиною другою статті 777 Цивільного Кодексу України.

В обґрунтування поданої заяви майбутній позивач зазначає, що 27.01.2020 в мережі Інтернет на сайті Державного підприємства "Сетам" було виявлено оголошення про проведення 04.02.2020 торгів (добровільний продаж) Адміністративно-громадського комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1 (номер лоту: 403871). З розділу "Характеристика лоту" вбачається, що це: 1/2 частка та 1/2 частка адміністративно-громадського комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5575,5 кв.м. та, крім іншого, вказується, що договір купівлі-продажу між переможцем аукціону та АТ КБ "Приватбанк" укладається за встановленою формою (форма договору розміщена у розділі "Вкладення").

В розділі 8 "Гарантії та Претензії" зазначеного договору вказано, що Продавець - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", в особі уповноваженого представника гарантує, що він є власником майна, відчужуване майно не входить до переліку об`єктів, які не підлягають відчуженню; він має право його продавати; майно не є проданим, заставленим, не знаходиться під арештом, в податковій заставі не перебуває, судових спорів за участю продавця або третіх осіб щодо майна немає, воно не передано в оренду третім особам, не є внеском до статутних фондів підприємств, господарських товариств.

Заявник зазначає, що, в порушення статті 659 Цивільного кодексу України продавець навмисно приховує дійсні відомості про майно, а також наявні щодо цього майна права третіх осіб, зокрема, Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час", яка є фактичним наймачем (орендарем) та користувачем майна, яке є предметом аукціону. Крім того, продавець приховує інформацію про судовий спір за участю продавця щодо цього майна (справа №904/2587/18).

Таким чином, майбутній позивач вважає, що у випадку невжиття заходів забезпечення, він може втратити право на придбання вказаного нежитлового приміщення у зв`язку з його переходом до іншої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 у справі №904/443/20 заяву Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" про забезпечення позову (до його подання) задоволено частково;

- з метою забезпечення позову до подання позовної заяви зупинено проведення Державним підприємством "Сетам" () електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення 1/2 частка та 1/2 частка адміністративно-громадського комплексу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1, загальною площею 5575,5 кв.м., яке реалізується Державним підприємством "Сетам" шляхом проведення електронних торгів до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" до Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" та Державного підприємства "Сетам" про заборону проведення електронних трогів з реалізації вищевказаного нежитлового приміщення та зобов`язанням запропонувати придбати вказане нежитлове приміщення на підставі переважного права, передбаченого частиною другою статті 777 Цивільного Кодексу України;

- накладено арешт на нежитлове приміщення адміністративно-громадського комплексу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1, загальною площею 5575,5 кв.м. до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Благодійної організації" Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" до Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" та Державного підприємства "Сетам" про заборону проведення електронних трогів з реалізації вищевказаного нежитлового приміщення та зобов`язанням запропонувати придбати вказане нежитлове приміщення на підставі переважного права, передбаченого частиною другою статті 777 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, і майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у частині 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;т 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При вирішенні питання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення майбутнього немайнового позову, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття відповідних заходів, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника (майбутнього позивача), за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому, у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки майбутній позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Предметом позову, з яким заявник має намір звернутись до суду, мають стати немайнові вимоги щодо заборони проведення електронних торгів з реалізації вищевказаного нежитлового приміщення та зобов`язанням запропонувати придбати вказане нежитлове приміщення на підставі переважного права, передбаченого частиною другою статті 777 Цивільного кодексу України.

Поданими до суду матеріалами підтверджується, що оголошено про проведення 04.02.2020 торгів (добровільний продаж) Адміністративно-громадського комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1 (номер лоту: 403871). З розділу "Характеристика лоту" вбачається, що це: 1/2 частка та 1/2 частка адміністративно-громадського комплексу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1, загальною площею 5575,5 кв.м.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість поданої позивачем заяви в частині зупинення проведення електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення 1/2 частка та 1/2 частка адміністративно-громадського комплексу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1, загальною площею 5575,5 кв.м. та накладення арешту на це майно із зазначенням того, що у разі незупинення проведення відкритих торгів, власником спірного об`єкту нерухомості може стати інша особа, що, в свою чергу, порушить визначене чинним законодавством України переважне право позивача на придбання цього приміщення.

Місцевий господарський суд зазначив, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення проведення електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення та накладення на майно арешту - це реальна гарантія виконання судового рішення та задоволення законних вимог позивача, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Апелянт не погоджується із таким висновком та вказує, що місцевим господарським судом не зазначено належного обґрунтування необхідності такого забезпечення, не досліджено належних доказів, які підтверджували б існування у заявника переважного права на придбання приміщення, внаслідок чого може бути задоволено позов про зобов`язання запропонувати придбати приміщення на підставі переважного права, передбаченого частиною 2 статті 777 Цивільного кодексу України. Апелянт зазначає, що заявником не підтверджено наявності чинного договору оренди на спірне майно, тому відсутні підстави для забезпечення позову заявника як орендаря спірного майна.

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта, оскільки заява про забезпечення позову подана до подання позову про заборону проведення електронних торгів з реалізації вищевказаного нежитлового приміщення та зобов`язанням запропонувати придбати вказане нежитлове приміщення на підставі переважного права, передбаченого частиною другою статті 777 Цивільного кодексу України.

Так, в обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову в порядку статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України Благодійна організація "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" посилалась на те, що у разі продажу спірного майна за результатами електронних торгів, які відбудуться 04.02.2020, Благодійна організація "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" не зможе реалізувати свого переважного права придбання нежитлового приміщення, яке знаходиться в оренді Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час", чим зумовить вжиття останнім додаткових заходів правового характеру задля відновлення своїх прав та законних інтересів, зокрема, оскарження проведення аукціону, вимагання переведення прав та обов`язків покупця, що в свою чергу негативно вплине на господарську діяльність Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час".

На підтвердження поданої заяви Благодійною організацією "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" подано до суду договори оренди спірного майна від 19.12.2006, від 19.11.2012 з додатковою угодою №1 від 30.03.2016, від 19.09.2018. Вказані договори оренди містять умови про першочергове право викупу приміщення, що орендується.

Між тим, оскільки заява про забезпечення позову подана до подання позову, надання оцінки вказаним доказам щодо обґрунтованості майбутніх позовних вимог, фактично є розглядом позовних вимог по суті до подання позову.

Апеляційний господарський суд зазначає, що встановлення всіх обставин справи і зібрання відповідних доказів для об`єктивного вирішення спору по суті відбувається у судовому порядку після відкриття провадження у справі, тому відхиляє доводи апелянта про неналежне дослідження судом доказів, які підтверджували б існування у заявника переважного права на придбання приміщення.

Враховуючи, що Державне підприємство "Сетам" встановило конкретний строк для здійснення аукціону з продажу спірного майна, то існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" і є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення здійснювати певні дії, спрямовані на проведення електронних торгів з реалізації вищевказаного приміщення до прийняття рішення, та стане неможливим ефективний захист Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час", а також істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених прав та інтересів Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час".

При цьому апеляційний господарський суд зазначає, що у разі задоволення позовних вимог про заборону Державному підприємству "Сетам" проводити електронні торги з реалізації спірного нерухомого майна та зобов`язання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" запропонувати Благодійній організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" придбати цю нерухомість з урахуванням переважного права останнього, нездійснення заходів до забезпечення позову може призвести до погіршення стану чи тимчасового зупинення господарської підприємницької діяльності Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" та понесення збитків, що порушить його майнові права, а також зробить неможливим виконання рішення.

Враховуючи викладене, встановивши вчинення майбутніми відповідачами дій, спрямованих на продаж спірного майна, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що загроза реалізації спірного нерухомого майна є реальною, в зв`язку з чим наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення проведення Державним підприємством "Сетам" електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення та накладення арешту на вказане майно до моменту вирішення спору по суті.

При цьому, місцевим господарським судом враховано, що застосування вказаного заходу забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів майбутніх відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, вживаючи заходи до забезпечення позову, суд першої інстанції, врахувавши наведене, обґрунтовано припустив, що невжиття таких заходів може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, вжиття такого заходу є адекватним змісту порушеного права, на відновлення якого поданий позов, та, за умови його задоволення, забезпечить фактичне виконання судового рішення.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, що обраний захід забезпечення позову фактично є тотожнім задоволенню позовних вимог, оскільки на відміну від зупинення проведення електронного аукціону, яке є тимчасовим заходом, заборона має постійний характер. Крім того, в заяві про забезпечення позову наведено виключний перелік підстав, які створюють загрозу ускладнення чи невиконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Щодо доводів апелянта про відсутність зустрічного забезпечення, апеляційний господарський суд зазначає, що в заяві про забезпечення позову наведені мотиви про відсутність підстав для зустрічного забезпечення, а Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" не позбавлене права звернутись з заявою до суду про зустрічне забезпечення.

Отже, надавши оцінку наявним у справі доказам та доводам Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" в обґрунтування поданої ним заяви, місцевий господарський суд, з яким погоджується апеляційний господарський суд, правильно застосував статтю 136 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтовано обрав захід до забезпечення позову, який відповідає статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про відсутність підстав для забезпечення позову не спростовують обґрунтованих висновків місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення відповідної заяви Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час".

Господарський суд, відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення (ухвали) суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 у справі №904/443/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 у справі №904/443/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня прийняття.

Повна постанова складена 11.06.2020.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова