ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"02" червня 2020 р. Cправа № 902/1051/19

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" (вул. Дубовецька, буд. 35, м. Вінниця, 21012)

до:Вінницького навчольно-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" (вул. Фрунзе, буд. 4, м. Вінниця, 21000)

про визнання рішення в частині недійсним

Суддя: Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання: Резніченко Ю.В.

за участю представників:

позивача: Глазунова Л.М.

відповідача: Жуков В.П., Кучерява І.П., Оверчук С.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області (судді Яремчука Ю.О.) перебуває справа № 902/1051/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" до Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" про визнання рішення недійсним.

Ухвалою суду від 16.12.2019 р. відкрито провадження у справі № 902/1051/19. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 13.01.2020 р.

Ухвалою суду від 10.03.2020 р. клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 902/1051/19 судову економічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд судової експертизи поставлено наступні питання: 1) Чи підтверджується документально сума пайового та цільового внеску учасника ВННВО «Комплекс-1» - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖПРОЕКТ» (ідентифікаційний код 13298337), яке є правонаступником ВАТ «Автосервіс», ПАТ «Будмонтажпроект», ТзДВ «Будмонтажпроект» за увесь період його участі в Об`єднанні, на поповнення пайового капіталу ВННВО «Комплекс-1» (ідентифікаційний код 31679925) в сумі 2469460 грн шляхом перерахування на рахунок останнього та зарахування цієї суми коштів на поповнення частки Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖПРОЕКТ» (ідентифікаційний код 13298337) у пайовому капіталі ВННВО «Комплекс-1» або частки іншого учасника Об`єднання (визначити суми окремо, якщо останнє мало місце)?; 2) Чи підтверджується документально сума пайового та цільового внеску, внесена учасником ВННВО «Комплекс-1» - Приватним підприємством «Вікант» (ідентифікаційний код 33323329) в розмірі 2141265,60 грн. на поповнення своєї частки в пайовому капіталі ВННВО «Комплекс-1» (ідентифікаційний код 31679925) та із яких джерел вона внесена: з власних (шляхом перерахування на рахунок Об`єднання), чи з нерозподіленого прибутку, або з інших джерел? Визначити суми по кожному джерелу окремо; 3) Чи підтверджується документально розмір визначеного співвідношення часток (у процентах) ТОВ «Будмонтажпроект» та Приватного підприємства «Вікант» у пайовому капіталі ВННВО «Комплекс-1» в залежності від внесених кожною з цих юридичних осіб пайового та цільового внеску до пайового капіталу ВННВО «Комплекс-1» (ідентифікаційний код 31679925); 4) Яка сума прибутку, отриманого ВНВВО «Комплекс-1» у період участі Позивача в Об`єднанні, підтверджується документально, в тому рахунку актами ревізії фінансово-господарської діяльності ВННВО «Комплекс-1» (ідентифікаційний код 31679925). Яка із загальної суми прибутку отримана за вказаний період від надання суто освітянських послуг, а яка - від здавання в оренду приміщення по вул. Академіка Янгеля (Фрунзе), 4 у м. Вінниця (зазначити по кожному року окремо)?; 5) Чи підтверджуються документально зафіксовані у рішеннях Загальних зборів учасників Об`єднання випадки спрямування нерозподіленого прибутку Об`єднання на поповнення частки Приватного підприємства «Вікант`у пайовому капіталі Об`єднання, у якій сумі частка останнього поповнена у такий спосіб; 6) Чи підтверджується документально спрямування сплачених учасником ВННВО «Комплекс-1» -Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖПРОЕКТ.» (ідентифікаційний код 13298337), яке є правонаступником ВАТ «Автосервіс», ПАТ «Будмонтажпроект», ТзДВ «Будмонтажпроект коштів» 186000 грн для погашення заборгованості Об`єднання по кредитному договору № 21/2005 від 10.08.2005 р. з ПАТ «Мегабанк». Провадження у справі № 902/1051/19 було зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Супровідним листом № 902/1051/19/444/20 від 31.03.2020 р. матеріали справи № 902/1051/19 були направлені до експертної установи.

08.05.2020 р. від експертної установи надійшов лист (№ 2697/20-21/481 від 21.04.2020 р.) за підписом завідувача В.С. Криловського з клопотаннями експерта Чернової О.В. про уточнення редакції питань та надання додаткових документів. Зокрема експертною установою повернуті до суду матеріали справи № 902/1051/19.

Ухвалою суду від 12.05.2020 р. провадження у справі № 902/1051/19 поновлено. Призначено судове засідання з розгляду клопотання експерта Чернової О.В. про уточнення редакції питань для проведення експертизи на 02.06.2020 р. Провадження у справі № 902/1051/19 зупинено до 02.06.2020 р.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи настання дати з розгляду клопотання експерта, суд дійшов висновку про поновлення провадження у даній справі.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник позивача та представники відповідача.

Судом було повідомлено присутніх представників про те, що 28.05.2020 р. від представника відповідача надійшло клопотання № 98 від 28.05.2020 р. про надання доказів та розгляд клопотання експерта.

29.05.2020 р. від представника позивача надійшло клопотання (вх. № канц 01-34/4882/20 від 29.05.2020 р.) про включення уточнених питань поставлених на судову економічну експертизу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позицію викладену в клопотанні (№ 98 від 28.05.2020 р.).

Представники відповідача підтримали позицію викладену у клопотанні (вх. № канц 01-34/4882/20 від 29.05.2020 р.).

Розглянувши клопотання експерта суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 12.05.2020 р. клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи було задовольнити. Призначено у справі № 902/1051/19 судову економічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд судової експертизи поставлено наступні питання: 1) Чи підтверджується документально сума пайового та цільового внеску учасника ВННВО «Комплекс-1» - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖПРОЕКТ» (ідентифікаційний код 13298337), яке є правонаступником ВАТ «Автосервіс», ПАТ «Будмонтажпроект», ТзДВ «Будмонтажпроект» за увесь період його участі в Об`єднанні, на поповнення пайового капіталу ВННВО «Комплекс-1» (ідентифікаційний код 31679925) в сумі 2469460 грн шляхом перерахування на рахунок останнього та зарахування цієї суми коштів на поповнення частки Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖПРОЕКТ» (ідентифікаційний код 13298337) у пайовому капіталі ВННВО «Комплекс-1» або частки іншого учасника Об`єднання (визначити суми окремо, якщо останнє мало місце)?; 2) Чи підтверджується документально сума пайового та цільового внеску, внесена учасником ВННВО «Комплекс-1» - Приватним підприємством «Вікант» (ідентифікаційний код 33323329) в розмірі 2141265,60 грн. на поповнення своєї частки в пайовому капіталі ВННВО «Комплекс-1» (ідентифікаційний код 31679925) та із яких джерел вона внесена: з власних (шляхом перерахування на рахунок Об`єднання), чи з нерозподіленого прибутку, або з інших джерел? Визначити суми по кожному джерелу окремо; 3) Чи підтверджується документально розмір визначеного співвідношення часток (у процентах) ТОВ «Будмонтажпроект» та Приватного підприємства «Вікант» у пайовому капіталі ВННВО «Комплекс-1» в залежності від внесених кожною з цих юридичних осіб пайового та цільового внеску до пайового капіталу ВННВО «Комплекс-1» (ідентифікаційний код 31679925); 4) Яка сума прибутку, отриманого ВНВВО «Комплекс-1» у період участі Позивача в Об`єднанні, підтверджується документально, в тому рахунку актами ревізії фінансово-господарської діяльності ВННВО «Комплекс-1» (ідентифікаційний код 31679925). Яка із загальної суми прибутку отримана за вказаний період від надання суто освітянських послуг, а яка - від здавання в оренду приміщення по вул. Академіка Янгеля (Фрунзе), 4 у м. Вінниця (зазначити по кожному року окремо)?; 5) Чи підтверджуються документально зафіксовані у рішеннях Загальних зборів учасників Об`єднання випадки спрямування нерозподіленого прибутку Об`єднання на поповнення частки Приватного підприємства «Вікант`у пайовому капіталі Об`єднання, у якій сумі частка останнього поповнена у такий спосіб; 6) Чи підтверджується документально спрямування сплачених учасником ВННВО «Комплекс-1» - Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖПРОЕКТ.» (ідентифікаційний код 13298337), яке є правонаступником ВАТ «Автосервіс», ПАТ «Будмонтажпроект», ТзДВ «Будмонтажпроект коштів» 186000 грн для погашення заборгованості Об`єднання по кредитному договору № 21/2005 від 10.08.2005 р. з ПАТ «Мегабанк». Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи. Провадження у справі № 902/1051/19 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

08.05.2020 р. від експертної установи надійшов лист (№ 2697/20-21/481 від 21.04.2020 р.) за підписом завідувача В.С. Криловського з клопотаннями експерта Чернової О.В. про уточнення редакції питань та надання додаткових документів. Зокрема експертною установою повернуті до суду матеріали справи № 902/1051/19. Крім того, експертом зазначено, про внесення уточнень до питань на експертизу, а саме: по першому питанню просить вказати, який період підлягає дослідженню, та конкретизувати назву учасника Об`єднання; по другому питанню просить вказати який період підлягає дослідженню; по третьому питанню просить вказати станом на яку дату; по четвертому питанню просить вказати, який період підлягає дослідженню та конкретизувати, а саме акти ревізії (вказати номер, дату тощо) підлягають дослідженню; по п`ятому питанню зазначає, що "спрямування нерозподіленого прибутку Об`єднання", не відноситься до компетенції експерта економіста; по шостому питанню зазначає, що визначення "спрямування сплачених учасником коштів", не відноситься до компетенції експерта економіста.

Представником позивача та представником відповідача поданими до суду клопотаннями були надані уточнення до питань на експертизу, які були досліджені судом та за наслідками чого суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів п.п.2, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Особи, які беруть участь у справі, у відносинах щодо призначення і проведення судової експертизи, мають право: просити суд призначити судову експертизу; подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта; доручити проведення судової експертизи відповідній експертній установі або конкретному експерту (якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості, якщо ці особи відповідно до закону можуть бути експертами); заявляти відвід експерту; давати пояснення експерту; знайомитися з висновком експерта; просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну, або комплексну експертизу.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена судова експертиза, визначаються судом в ухвалі про призначення судової експертизи, у тому числі за пропозицією осіб, які беруть участь у справі. Суд має вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Орієнтовний перелік питань, що можуть ставитися судом на вирішення експерта при проведенні основних видів судової експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (з наступними змінами).

З врахуванням викладеного суд зазначає, що питання, які мають бути зазначені в ухвалі про призначення судової експертизи визначається судом за пропозицією представників сторін до призначення до судової експертизи.

Суд зауважує, що оскільки представником позивача та представником відповідача в клопотаннях зазначено додаткові питання, які на етапі розгляду справи при призначенні експертизи не були поданні останніми, суд не може їх врахувати та задовольнити в даному судовому засіданні при розгляді клопотання експерта про уточнення питань до експертизи, оскільки експертом ставиться питання про уточнення питань по експертизі зазначених в ухвалі суду від 12.05.2010 р. у справі № 902/1051/19, а не подання додаткових.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта щодо уточнення редакції питань по експертизі, які зазначені в ухвалі суду від 12.05.2020 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що по даній справ призначено судову експертизу, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99,п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чернової О.В. про уточнення редакції питань для проведення судової експертизи у справі № 902/1051/19 - задовольнити.

2. На розгляд судової експертизи у справі № 902/1051/19 поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально (в тому рахунку рішеннями загальних зборів учасників Об`єднання) сума пайового та цільового внеску учасника ВННВО «Комплекс-1» -Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." (ідентифікаційний код 13298337), яке є правонаступником ВАТ "Автосервіс", ПАТ "Будмонтажпроект", ТзДВ "Будмонтажпроект", за період його участі (та осіб, правонаступником яких він є) в Об`єднанні з 11.11.2005 р. по 06.12.2019 р. на поповнення пайового капіталу ВННВО «Комплекс-1» (ідентифікаційний код 31679925) в сумі 2469460 грн шляхом перерахування на рахунок останнього та зарахування цієї суми на поповнення частки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажпроект.» (ідентифікаційний код 13298337) у пайовому капіталі ВННВО «Комплекс-1» або частки іншого учасника Об`єднання-Приватного підприємства «Вікант» (ідентифікаційний код 33323329) (визначити суми, які внесені на поповнення частки ТОВ «Будмонтажпроект.» та ПП«Вікант» окремо)?

2. Чи підтверджується документально сума пайового та цільового внеску, внесена учасником ВННВО «Комплекс-1» - Приватним підприємством «Вікант» (ідентифікаційний код 33323329) в розмірі 2141265,60 грн на поповнення своєї частки в «Комплекс-1» - (ідентифікаційний код 31679925) за період участі в Об`єднанні з дати вступу ПП «Вікант» (яке зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26.01.2005 p.) в Об`єднання по 06.12.2019 р. та із яких джерел вона внесена: з власних (шляхом перерахування на рахунок Об`єднання), чи з нерозподіленого прибутку, або з інших джерел? Визначити суми по кожному джерелу окремо та визначити по кожному джерелу окремо суми, внесені ПП «ВІКАНТ» за періоди з дати вступу ПП «Вікант» в Об`єднання по 11.11.2005 р. та з 11.11.2005 р. по 06.12.2019 р.

3. Чи підтверджується документально розмір визначеного співвідношення часток (у процентах) ТОВ «Будмонтажпроект.» (що є правонаступником ВАТ «Автосервіс», ПАТ «Будмонтажпроект», ТзДВ «Будмонтажпроект») та Приватного підприємства «ВІКАНТ» у пайовому капіталі ВННВО «Комплекс-1» в залежності від внесених кожною з цих юридичних осіб пайового та цільового внесків до пайового капіталу ВННВО «Комплекс-1» (ідентифікаційний код 31679925) станом на 06.12.2019 р.

4. Яка сума прибутку, отриманого ВНВВО «Комплекс-1» у період участі позивача (та осіб, правонаступником яких він є - ВАТ «Автосервіс», ПАТ «Будмонтажпроект», ТзДВ «Будмонтажпроект») в Об`єднанні з 11.11.2005 р. по 06.12.2019 р., підтверджується документально.

5. Чи підтверджуються документально випадки поповнення частки Приватного підприємства «Вікант» у пайовому капіталі Об`єднання за рахунок нерозподіленого прибутку Об`єднання, зафіксовані у період з 11.11.2005 р. по 06.12.2019 р.

4. Провадження у справі № 902/1051/19 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

5. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. За приписами п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник ухвали надіслати сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/1051/19.

Дата складання повного тексту ухвали 09.06.2020 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( АДРЕСА_1 21012)

3 - відповідачу ( АДРЕСА_2 м. АДРЕСА_1 21000)