РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.05.2020Справа № 910/6737/19
Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., при секретарі судового засідання Бордуновій К.Е., розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Мета»

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБ Сервістранс»

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕВЕР»

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія «НОВЕН»

відповідача-4: Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Антонової Сніжани Миколаївни

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВБУДМОНОЛІТ»

відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХСТРОЙ»

відповідача-7: Товариства з обмеженою відповідальністю «Економбуд»

про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації та виселення

Представники сторін:

від позивача - Станицький О.Б., адвокат;

від відповідача 1 - Григоркіна Н.Д., адвокат;

від відповідача 2 - не з'явилися;

від відповідача 3 - не з'явилися;

від відповідача 4 - не з'явилися;

від відповідача 5 - не з'явилися;

від відповідача 6 - не з'явилися;

від відповідача 7 - не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24 травня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Мета» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 23.05.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБ Сервістранс»; Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕВЕР»; Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія «НОВЕН»; Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Антонової Сніжани Миколаївни; Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВБУДМОНОЛІТ»; Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХСТРОЙ»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Економбуд» (відповідачі) про визнання недійсними договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості № 142 від 17.02.1999 року та договору міни № 81 від 20.02.2018 року; визнання незаконними та скасування рішень приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Антонової Сніжани Миколаївни; скасування реєстраційного номеру об'єкту нерухомого майна та виселення відповідачів з нежитлових приміщень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що група невстановлених осіб незаконно заволоділи нежитловими приміщеннями, які належать на праві приватної власності позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/6737/19 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.06.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 року підготовче засідання у справі № 910/6737/19 відкладено на 10.07.2019 року; зобов'язано (відповідача-4) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антонову Сніжану Миколаївну надати суду в наступне судове засідання оригінали документів (для огляду) та копії (для долучення до матеріалів справи), а саме: докази, на підставі яких був укладений та нотаріально посвідчений договір міни № 81 від 20.02.2018 року відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

05 липня 2019 року через відділ діловодства суду Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛБ Сервістранс» подало відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

09 липня 2019 року через відділ діловодства суду позивач подав пояснення по справі.

10 липня 2019 року через відділ діловодства суду позивач подав клопотання про закриття провадження по справі та клопотання про витребування доказів, розгляд яких відкладено судом на наступне судове засідання.

В підготовчому засіданні 10.07.2019 року з метою повного з'ясування обставин справи та для надання часу представникам сторін подати усі наявні пояснення та заперечення по справі, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні на 24.07.2019 року.

18 липня 2019 року через відділ діловодства суду відповідач-1 та відповідач-5 подали клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 24.07.2019 року представник позивача надав пояснення по справі, надав суду докази по справі та подав уточнене клопотання про витребування доказів, а саме просить суд: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВБУДМОНОЛІТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХСТРОЙ» документи, що підтверджують законність знаходження працівників вказаних товариств в приміщенні, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 12 Л, загальною площею 293, 3 кв.м.

Суд в підготовчому засіданні 24.07.2019 року задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та з метою повного з'ясування обставин справи та для надання часу представникам сторін подати усі наявні пояснення та заперечення по справі, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні на 07.08.2019 року.

Підготовче засідання 07.08.2019 року було відкладено на 28.08.2019 року.

В підготовчому засіданні 28.08.2019 року біло оголошено перерву до 29.08.2019 року.

Ухвалою від 29.08.2019 року в справі № 910/6737/19 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Листом б/н від 23.09.2019 року матеріали справи № 910/6737/19 було скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.09.2019 року до суду від експертної установи надійшов лист № 26059/19-43 від 20.09.2019 разом з клопотанням судового експерту Курочкіна С.Г., який виконує судову експертизу у справі № 910/6737/19 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, в якому також порушено питання щодо погодження строку проведення судової експертизи у термін понад 90 календарних днів та виставлений рахунок на оплату судової будівельно-технічної експертизи (платнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Мета»).

29.11.2019 року на адресу Господарського суду міста Києва супровідним листом № 27061/19-43 від 26.11.2019 року надійшло клопотання експерта "Про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єктів дослідження" Псярнецького Д.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2019 року було поновлено провадження у справі та витребувано додаткові матеріали для проведення експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2019 року було поновлено провадження у справі, зобов'язано сторін бути присутніми під час обстеження об'єкта та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

09.04.2020 року до господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/6737/19 разом з висновком експерта №26059/19-43/27061/19-43 від 25.03.2020 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2020 року провадження у справі було поновлено, підготовче засідання призначено на 13.05.2020 року.

13.05.2020 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.05.2020 року.

В судове засідання 27.05.2020 року були присутні представники позивача та відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБ Сервістранс».

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБ Сервістранс»

проти позову не заперечував.

Відповідачі, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЕВЕР», Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія «НОВЕН», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антонова Сніжана Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВБУДМОНОЛІТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХСТРОЙ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Економбуд» своїм правом на подання відзиву на позов та участі в судовому засіданні не скористались.

Відповідно до ч. 9. ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві стверджує, що він є власником нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 12 Л, загальною площею 293,3 кв. м. На підтвердження вказаного надав Свідоцтво на право власності на нерухоме майно.

В грудні 2018 року позивачу стало відомо, що був укладений договір міни, на підставі якого нерухоме майно обмінювалось на переказний вексель серії АА 0009502. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антоновою Сніжаною Миколаївною. За вказаним договором право власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська 12В, загальною площею 307, 8 к. м. перейшло до ТОВ «ЛБ СЕРВІСТРАНС» (Відповідач 1).

Позивач звернувся до Шевченківського управління ГУНП у м. Києві з приводу незаконного знаходження в приміщенні, кримінальна справа внесена в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0012896 від 06.12.2018 року.

В ході проведення слідчих дій було встановлено, що ТОВ «ЛБ СЕРВІСТРАНС» отримало нежитлові приміщення загальною площею 307, 8 кв. в м. Київ по вул. Михайлівській 12 В на підставі договору міни у ТОВ «ОЛЕВЕР» (Відповідач 2).

Зазначене нерухоме майно нібито належало попередньому власнику ТОВ «ОЛЕВЕР» (Відповідач 2) на підставі договору №142 купівлі-продажу об'єкта нерухомості від 17.02.1999 року та акта приймання - передачі від 23.02.1999 року, зареєстрований вказаний договір був 16.02.2018 року.

ТОВ «ОЛЕВЕР» придбало спірне нерухоме майно на підставі вказаного договору купівлі-продажу у ТОВ ТПК «НОВЕН» (Відповідач 3).

Спірне нерухоме майно нібито раніше належало ТОВ ТПК «НОВЕН» на підставі акта введення в експлуатацію, затвердженого Старокиївською районною державною адміністрацією м Києва від 17.08.1998 року згідно з розпорядженням (наказом) від 11.08.1998 року 4/118.

Судом встановлено, що в ході розслідування, директор ТОВ ТПК «НОВЕН» повідомив, що він не підписував ніяких документів, які свідчили б про продаж вищевказаного спірного нерухомого майна, підприємство ніколи не займалося будівництвом та не володіло спірним нерухомим майном. Також варто вказати, що ТОВ ТПК «НОВЕН» взагалі не вело господарської діяльності, рахунки в банку не відкривало, а уставні документи разом з печаткою були викрадені ще в 1999 році разом з автомобілем директора підприємства.

У спірному нерухомому майні знаходяться працівники таких юридичних осіб: ТОВ КИЇВБУДМОНОЛІТ», ТОВ «ТЕХСТРОЙ», ТОВ «ЕКОНОМБУД», які на думку відповідача підлягають виселенню, оскільки вони там знаходяться з дозволу директора відповідача 1 ТОВ «ЛБ СЕРВІСТРАНС». Нежитлові приміщення, в яких, на думку позивача, незаконно знаходяться Відповідачі розміщені на другому і мансардному поверхах нежитлового будинку, який був побудований ще за радянських часів. На першому поверсі зазначеної будівлі знаходяться приміщення комунального підприємства «Київпастранс». Дана нежитлова будівля має адресу: м. Київ, вул. Михайлівська, 12, літ. «Л». Проти вказаного відповідач 1 ТОВ «ЛБ ТРАНС» не заперечував.

Нежитлова будівля тягової підстанції № 16 на вул. Михайлівській, 12-1 закріплена за КП «Київпастранс» на праві господарського віддання відповідно до Наказу Головного управління з питань майна від 10.04.2002 року № 30 «Про закріплення основних фондів комунальної власності територіальної громади міста Києва» (додаток № 22 позиція 112).

У зв'язку з проведенням технічної інвентаризації тягової підстанції, у 2004 році Київським міським бюро технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт на вищезазначену будівлю та присвоєно літеру «Л». Разом із тим, внесено зміни в додаток № 22 Наказу Головного управління з питань майна від 10.04.2002 року № 30, а саме «адреса нежитлової будівлі: м. Київ, вул. Михайлівська, 12, літ. «Л».

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 28.03.2006 року № 292 на підставі рішення Київської міської ради від 12.02.2004 року № 36/1246 «Про приватизацію комунального майна» нежитлові приміщення будівлі на вул. Михайлівській, 12, літ «Л», загальною площею 293,3 кв. м. були приватизовані шляхом викупу на аукціоні (акт передачі нежитлових приміщень від 28.04.2006 року № 295).

Київське міське бюро технічної інвентаризації надало відповідь на запит Київської місцевої прокуратури №10, що нежилий будинок, загальною площею 184,9 кв. м. на вул. Михайлівській 12В, первинна реєстрація якого була проведена за Територіальною громадою Шевченківського району м. Києва на підставі свідоцтва про право власності, виданого 25.06.2008 року на право власності на нежилий будинок перейшло та зареєстровано за ТОВ «ВІДІТРЕЙД» підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05.02.2010 року.

Також позивач зазначає, що відповідач 4 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антонова Сніжана Миколаївна всупереч чинному законодавству, а саме п.2 ч.3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» провела реєстрацію прав на нерухоме майно, не перевіривши документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2019 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідає фактичне розташування нежитлових приміщень загальною площею 293,3 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Михайлівська, 12, літ. «Л»., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Мета» технічній документації та правовстановлюючим документам?

- Чи відповідає фактичне розташування нежитлових приміщень загальною площею 307,8 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Михайлівська, 12-В, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛБ СЕРВІСТРАНС» технічній документації та правовстановлюючим документам?

- Як співвідносяться нежитлові приміщення загальною площею 293,3 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Михайлівська, 12, літ. «Л»., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Мета» та нежитлові приміщення загальною площею 307,8 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Михайлівська, 12-В, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛБ СЕРВІСТРАНС» ?

- Чи є нежитлові приміщення загальною площею 293,3 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Михайлівська, 12, літ. «Л»., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Мета» та нежитлові приміщення загальною площею 307,8 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Михайлівська, 12-В, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛБ СЕРВІСТРАНС» одним і тим самим приміщенням?

В своєму висновку №26059/19-43/27061/19-43 від 25.03.2020 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Псярнецький Д.В. зазначив таке:

1. Фактичне розташування нежитлових приміщень, що були представлені експерту до обстеження, відповідає наявній в матеріалах справи та додатково представленій технічній документації і правовстановлюючим документам на нежитлові приміщення, загальною площею 293,3 кв.м, які за даними вказаних документів складаються з: № 1 по № 12 (групи приміщень № 6), площею 132,6 кв.м; № 1 по № 14 (групи приміщень № 7), площею 132,0 кв.м; місць спільного користування, площею 28,7 кв.м, розташовані в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 12, літ. «Л» і належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Мета».

2. Фактичне розташування нежитлових приміщень, що були представлені експерту до обстеження, частково не відповідає наявній в матеріалах справи технічній документації та правовстановлюючим документам на нежитлові приміщення, загальною площею 307,8 кв.м, які за даними вказаних документів складаються з № 1 по № 26 (група приміщень № 3), розташовані в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 12-В, і належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛБ СЕРВІСТРАНС».

Так, до складу представленої експерту до обстеження групи нежитлових приміщень входить приміщення сходової клітини першого поверху, через яке забезпечується доступ до інших основних та допоміжних приміщень даної групи. При цьому, згідно Технічного паспорту на групу нежитлових приміщень №3 вулиця Михайлівська, 12в (у літ. А) місто Київ, виготовленого 31.01.2018 ТОВ «АЛАМАК-77» /копія якого міститься в томі 2, а.с. 195-199/, до складу групи приміщень № 3, загальною площею 307,8 кв. м., в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 12-В, приміщення першого поверху не входять, а вхід до вказаної групи приміщень розташовано на рівні другого поверху будівлі.

Також, в Технічному паспорті на групу нежитлових приміщень №3 вулиця Михайлівська, 12в (у літ. А) місто Київ, виготовленого 31.01.2018 ТОВ «АЛАМАК-77», на плані третього поверху та в експлікації позначено наявність основного приміщення 25 (площею 23,5 кв.м). При цьому, станом на момент обстеження, в даній частині внутрішнього об'єму будівлі, роботи по влаштуванню «основного приміщення», тобто приміщення що за своїм об'ємно-планувальним та технічним станом, згідно положень Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна [6], відноситься до тих приміщень, які визначають функціональне призначення всієї будівлі, проведені не були.

3, 4. Фактично, об'єкти дослідження:

нежитлові приміщення, загальною площею 293,3 кв.м, які за даними наявної в матеріалах справи та додатково представленої технічної документації і правовстановлюючих документів складаються з: № 1 по № 12 (групи приміщень № 6), площею 132,6 кв.м; № 1 по № 14 (групи приміщень № 7), площею 132,0 кв.м; місць спільного користування, площею 28,7 кв.м, розташовані в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 12, літ. «Л» і належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Мета»;

нежитлові приміщення, загальною площею 307,8 кв.м, які за даними наявної в матеріалах справи технічної документації та правовстановлюючих документів складаються з № 1 по № 26 (група приміщень № 3), розташовані в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 12-В, і належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛБ СЕРВІСТРАНС», розташовані в одній будівлі і є одними і тими самими приміщеннями.

Відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛБ Сервістранс» проти позову та висновку не заперечував.

Всі інші відповідачі, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЕВЕР», Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія «НОВЕН», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антонова Сніжана Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВБУДМОНОЛІТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХСТРОЙ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Економбуд» своїм правом на подання відзиву на позов та участі в судовому засіданні не скористались.

Розглянувши висновок експерта Псярнецького Д.В. №26059/19-43/27061/19-43 від 25.03.2020 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд зазначає таке.

За змістом ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

Оцінюючи висновок експерта Псярнецького Д.В. №26059/19-43/27061/19-43 від 25.03.2020 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає, що зазначений висновок містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи. У висновку зазначено, що відповідно до вимог частини 5 статті 101 ГПК України експерти обізнані про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтею 384 Кримінального кодексу України, а також про те, що висновок експерта підготовлений для подання до суду.

Висновок експерта №26059/19-43/27061/19-43 від 25.03.2020 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складений кваліфікованим судовим експертом Псярнецьким Д.В., який є атестованими судовим експертом з правом проведення експертиз у сфері будівництва.

За таких обставин висновок експерта №26059/19-43/27061/19-43 від 25.03.2020 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При цьому, вимогами частини першої статті 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Ст. 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом правочинів (ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України).

Отже, зважаючи на викладене вище, позивач дійсно позбавлений можливості користуватися, володіти та розпоряджатися своїм майном.

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, які є необхідним для чинності правочину, так такими вимогами є: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим акт законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Стаття 216 Цивільного кодексу України встановлює правові наслідки недійсності правочину. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Статтею 208 Господарського процесуального кодексу України встановлено такі наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним: якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у виконання зобов'язання обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в дохід держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в дохід держави. У разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Розглянувши Договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості № 142 від 17.02.1999 року суд зазначає, що він не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, оскільки вказаний договір суперечить вимогам законодавства, з огляду на те, що такий договір ніде не був зареєстрований до 2018 року. Директор підприємства, яким нібито був укладений вказаний договір взагалі повідомив, що ТОВ ТПК «НОВЕН» взагалі не займалось будівництвом, тобто такого договору не існувало.

Що стосується Договору міни № 81 від 20.02.2018 року, то суд також вбачає підстави для визнання його недійсним.

Згідно зі ст. 715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов'язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, стороною за договором міни № 81 від 20.02.2018 року була особа, ТОВ «ОЛЕВЕР», яка не мала права його відчужувати.

Договір міни був укладений на основі Договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості № 142 від 17.02.1999 року, якого взагалі не існувало, оскільки про нього відсутні відомості в органах місцевого самоврядування та в органах державної влади.

Тому суд прийшов до висновку пор визнання Договору міни № 81 від 20.02.2018 року недійсним.

Суд вважає за необхідне застосувати наслідки недійсності договору, передбачені ст. 208 ЦК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягає право власності.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення цих відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 1 ч. 1 ст. України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання гей про зареєстровані речові права їда нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та таких прав (п. 2 ч. 1 ст. 2 цього Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових і нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, об'єкти та суб'єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких здійснені реєстраційні дії (ч. 2 ст. 12 цього Закону).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень і шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є нотаріус (п.2 ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно»).

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 10 цього Закону державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення - реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення (п. 2 ч. З ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 цього Закону державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у вмій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень, прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації, відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Згідно з ч. 4 ст. 18 цього Закону державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки позивач є власником нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 12 Л, загальною площею 293,3 кв. м., що підтверджується висновком судової будівельно - технічної експертизи, який не заперечується сторонами, а отже реєстраційні дії, проведені Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антоновою Сніжаною Миколаївною з реєстрації прав на нерухоме майно є незаконними, запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно №24884166 від 13.02.2018 року о 19:40:24 підлягає скасуванню.

Як було зазначено вище, в спірних приміщеннях з дозволу директора відповідача 1 ТОВ «ЛБ ТРАНС» знаходяться працівники таких юридичних осіб: ТОВ КИЇВБУДМОНОЛІТ», ТОВ «ТЕХСТРОЙ», ТОВ «ЕКОНОМБУД», які підлягають виселенню, оскільки майно на праві власності належить ТОВ «Рекламне агентство «МЕТА»».

Зазначені юридичні особи не довели, що знаходяться в зазначеному нерухомому майні на законних підставах, а відтак підлягають виселенню відповідно до ст.319 ЦК України, в якій зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З системного аналізу вищевикладеного, приймаючи до уваги, що відповідачами не надано суду належних доказів на спростування, викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Мета» підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст. 41 Конституції України, 208, 216, 204, 215 Цивільного кодексу України, Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 2, 4, 5, 19, 56, 73, 74, 76, 86, 80, 162, 164, 171, 231, 232, 233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 142 від 17.02.1999 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю торгівельно-промисловою компанією «НОВЕН» (010021, м. Київ, вул. Інститутська, 25, код ЄДРПОУ 2291006) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛЕВЕР» (02140, м. Київ, вул. Михайла Гришка, 3, оф. 24, ).

3. Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антонової Сніжани Миколаївни про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень, якими проведено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, 2-й поверх, 3-й поверх з №1 по №26 (група приміщень №3) у літ. А, загальною площею 307,8 кв.м., що розташовані у м. Києві по вул. Михайлівській, 12-В за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛЕВЕР» (02140, м. Київ, вул. Михайла Гришка, 3, оф. 24, ) індексний номер 114352317 від 20.02.2018 року та скасувати внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 24884166.

4. Визнати недійсним договір міни № 81 від 20.02.2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛЕВЕР» (02140, м. Київ, вул. Михайла Гришка, 3, оф. 24, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛБ СЕРВІСТРАНС» (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 49, оф. 9, ).

5. Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського

міського нотаріального округу Антонової Сніжани Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якими проведено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, 2-й поверх, 3-й поверх з №1 по №26 (група приміщень №3) у літ. А, загальною площею 307,8 кв.м., що розташовані у м. Києві по вул. Михайлівській, 12-В за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛБ СЕРВІСТРАНС» 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 49, оф. 9, ) номер: 39778003 від 20.02.2018 року та скасувати внесений на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №24930041.

6. Скасувати реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000 на нежитлові приміщення, 2-й поверх, 3-й поверх з №1 по №26 (група приміщень №3) у літ. А, загальною площею 307,8 кв.м., що розташовані у м. Києві по вул. Михайлівській, 12-В.

7. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛБ СЕРВІСТРАНС» 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 49, оф. 9, ) з нежитлових приміщень, які знаходяться в м. Києві по вул. Михайлівській, будинок 12, літера Л, загальною площею 293,3 кв. м.

8. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВБУДМОНОЛІТ» (01001, м. Київ, пров. Музейний, 8, оф.27, ) з нежитлових приміщень, які знаходяться в м. Києві по вул. Михайлівській, будинок 12, літера Л, загальною площею 293,3 кв. м.

9. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХСТРОЙ» (83004, м. Донецьк, вул. Батищева, 11, кв. 71, ) з нежитлових приміщень, які знаходяться в м. Києві по вул. Михайілівській, будинок 12, літера Л, загальною площею 293,3 кв. м.

10. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОНОМБУД» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 8, кв. 138, ) з нежитлових приміщень, які знаходяться в м. Києві по вул. Михайілівській, будинок 12, літера Л, загальною площею 293,3 кв. м.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБ СЕРВІСТРАНС» (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 49, оф. 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «МЕТА» суму судового збору - 2881, 50 грн.

12. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕВЕР» (02140, м. Київ, вул. Михайла Гришка, 3, оф. 24, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «МЕТА» суму судового збору - 2881, 50 грн.

13. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової компанії «НОВЕН» (010021, м. Київ, вул. Інститутська, 25, код ЄДРПОУ 2291006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «МЕТА» суму судового збору - 2881, 50 грн.

14. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВБУДМОНОЛІТ» (01001, м. Київ, пров. Музейний, 8, оф.27, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «МЕТА» суму судового збору - 2881, 50 грн.

15. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХСТРОЙ» (83004, м. Донецьк, вул. Батищева, 11, кв. 71, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «МЕТА» суму судового збору - 2881, 50 грн.

16. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНОМБУД» (07300, Київська обл., м.Вишгород, вул. Набережна, 8, кв. 138, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «МЕТА» суму судового збору - 2881, 50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення з урахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ X "Прикінцеві положення" доповнити пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID- 19)".

Повне рішення складено 10.06.2020 р.

Суддя М.В. Данилова