УХВАЛА

м. Київ

18.06.2020Справа № 910/3493/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" (м. Київ)

Про забезпечення позову

У справі № 910/3493/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" (м. Київ)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Контрактова" (м. Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Транс Сервіс" (м. Київ)

про стягнення 2.000.000,00 грн

Суддя Ващенко Тетяна Миколаївна

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Контрактова", Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Транс Сервіс" про стягнення 2.000.000,00 грн заборгованості за тілом кредиту.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачами умов Договору кредитної лінії № 116 від 29.09.10. та Договору поруки № 116/4 від 15.08.12.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.20. відкрито провадження у справі № 910/3493/20 та призначено підготовче засідання на 28.05.20.

28.05.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.06.20.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" подало заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на транспортні засоби - вісім вантажних бетонорозмішувачів, які належать Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Контрактова", в межах суми пред`явленого позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд встановив наступне.

Як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує на те, що означені транспортні засоби в будь-який момент можуть перейти у власність третій особі - ТОВ «Торгово-транспортна компанія «Столиця-Сервіс», з огляду на що, на думку заявника існує загроза неможливості виконання даного рішення суду, оскільки в примусовому порядку виконання даного рішення суду буде вчинятись і шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Системний аналіз положень частини 1 статті 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. (ст. ст. 73, 74 ГПК України).

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Судом враховано викладене далі.

29.09.10. між ПАТ «Діамантбанк» та відповідачем-1 було укладено Договір кредитної лінії № 116, в забезпечення зобов`язань за яким 26.12.11. було укладено Договір застави транспортних засобів № 116З, предметом забезпечення за яким є:

- вантажний бетонорозмішувач НОМЕР_1 , 2008 р.в.; НОМЕР_2 ; НОМЕР_45;

- вантажний самоскид 6520 НОМЕР_3 , 2008 р.в.; НОМЕР_4 , НОМЕР_46;

- вантажний самоскид НОМЕР_5 НОМЕР_3 , 2008 р.в.; НОМЕР_6 , НОМЕР_47;

- вантажний бетонорозмішувач НОМЕР_7 , 2008 р.в.; НОМЕР_8 ; НОМЕР_48;

- вантажний бетонорозмішувач НОМЕР_9 НОМЕР_3 , 2007 р.в.; НОМЕР_10 ;

НОМЕР_11 ;

- вантажний бетонорозмішувач НОМЕР_9 НОМЕР_3 , 2007 р.в.; НОМЕР_12 ;

НОМЕР_49;

- вантажний бетонорозмішувач 6520 АБС-9ДА КАМАЗ, 2008 р.в.; НОМЕР_13 ;

НОМЕР_14 ;

- вантажний бетонорозмішувач НОМЕР_15 , 2007 р.в.; НОМЕР_16 ;

НОМЕР_17 ;

- вантажний бетонорозмішувач НОМЕР_9 НОМЕР_3 , 2007 р.в.; НОМЕР_18 ;

НОМЕР_50;

- вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 АБС7ДА, 2007 р.в.; НОМЕР_19 ;

НОМЕР_20 ;

- вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 69361, 2007 р.в.; НОМЕР_21 ;

НОМЕР_22 ;

- вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 69361, 2007 р.в.; НОМЕР_23 ;

НОМЕР_24 ;

- вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 АБС7ДА, 2007 р.в.; НОМЕР_25 ;

НОМЕР_51;

- вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 АБС7ДА, 2007 р.в.; НОМЕР_26 ;

НОМЕР_52;

- вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 АБС7ДА, 2007 р.в.; НОМЕР_27 ;

НОМЕР_53;

- вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 АБС7ДА, 2007 р.в.; НОМЕР_28 ;

НОМЕР_54;

- вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 АБС7ДА, 2007 р.в.; НОМЕР_29 ;

НОМЕР_55.

- вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 АБС7ДА, 2007 р.в.; НОМЕР_30 ;

НОМЕР_56;

- вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 6520 АБС - 9ДА, 2008 р.в.; НОМЕР_31 ;

НОМЕР_32 ;

- вантажний бетонорозмішувач 581453-014 КАМАЗ, 2007 р.в.; НОМЕР_33 ;

НОМЕР_57;

- Екскаватор Hyundai R-200 W-7, 2008 року, НОМЕР_34 , N НОМЕР_35 .

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за договорами застави, ПАТ «Діамантбанк» відступив належні йому, а ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» прийняло та набуло всі права Заставодержателя за Договором застави транспортних засобів № 116-3 від 26.12.11.

Частину транспортних засобів було відчужено ТОВ «ЛК «Контрактова» без погодження із заставодержателем та наявністю обтяження в Державному реєстрі рухомого майна іншим особам, про що свідчать відповіді на запити ТОВ «ФК «Геліос».

При цьому ПАТ «Діамантбанк» та позивач не надавали згоду ТОВ «ЛК «Контрактова» на відчуження заставного майна в тому числі шляхом укладення договору найму транспортних засобів від 24.09.13. № 001 з ТОВ «Торгово-транспортна компанія «Столиця-Сервіс».

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві за вих. № 31/26-388 ТОВ «ЛК «Контрактова» було здійснено відчуження транспортних засобів за період з 2014 року по 2016 рік, які перебували у заставі ПАТ «Діамантбанк», правонаступником якого виступає ТОВ «ФК «Геліос».

Оскільки право власності на транспортні засоби, щодо яких ТОВ «ФК «Геліос» подано заяву про забезпечення позову, у будь-який момент можуть перейти у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Столиця-Сервіс», то існує загроза, що у випадку задоволення позовних вимог, рішення суду буде неможливо виконати, в тому числі і шляхом звернення стягнення на майно боржника за відсутності в нього грошових коштів.

Крім вказаного судом додатково враховано постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.20. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами), у відповідності до якої карантин на території України діє до 31.07.20., та п. 4 Прикінцевих положень ГПК України, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

З огляду на викладене, суд вважає, що співмірним та адекватним заходом із позовними вимогами, направленим на ефективне поновлення в правах, є саме накладення арешту на визначені заявником, вказані в договорі застави № 116-з від 28.03.13. транспортні засоби

При цьому судом також враховано співвідношення права (інтересу), про захист якого просить позивач, та наслідків накладення арешту на транспортні засоби відповідача-1.

Крім того, суд відзначає, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортні засоби, які застосовуються судом, не позбавляють відповідача-1 його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, не перешкоджатимуть відповідачу займатись господарською діяльністю, а лише обмежать право відповідача-1 вільно розпоряджатися такими транспортними засобами, які належать останньому.

Згідно із ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт в межах суми пред`явленого позову на належні на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Контрактова" (04176, м. Київ, вул. Електриків, б. 23; ідентифікаційний код 31868367) транспортні засоби:

- вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 АБС7ДА; рік випуску 2007, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_36 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 13.10.2007, реєстраційний номер НОМЕР_19 ;

- вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 69361, рік випуску 2007, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_37 , видане УДАІ МВС України в м. Києві від 23.01.2008, реєстраційний номер НОМЕР_23 ;

- вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 69361, рік випуску 2007, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_38 , видане ВРЕР - 8 УДАІ в м. Києві від 20.05.2008, реєстраційний номер НОМЕР_25 ;

- вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229, рік випуску 2007, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_40 , видане ВРЕР -3 УДАІ в м. Києві від 20.05.2008, НОМЕР_27 ;

- вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 АБС7ДА, рік випуску 2007, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_41 , видане ВРЕР - 8 УДАІ в м. Києві від 20.05.2008, НОМЕР_26 ;

- вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 69 361, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_42 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 16.02.2008, реєстраційний номер НОМЕР_21 ;

- вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 581453 114, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_43 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 16.02.2008, реєстраційний номер НОМЕР_16 .

- вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 581453-014, рік випуску 2007, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_44 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 16.02.2008, реєстраційний номер НОМЕР_18 .

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 18.06.19., підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 7-9; ідентифікаційний код 42322556)

6. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Контрактова" (04176, м. Київ, вул. Електриків, б. 23; ідентифікаційний код 31868367).

7. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тетяна Миколаївна Ващенко