ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. Справа №926/1904/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Данко Л.С.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційні скарги Приватного підприємства «Гарант» б/н від 09.12.2019

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька нафтобаза Відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс» за № 60 від 10.12.2019

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2019 (повний текст рішення складено 21.11.2019, м. Чернівці, суддя Бутирський А.А.)

у справі № 926/1904/19

за позовом: Приватного підприємства «Гарант», с.Глиниця Кіцманського району Чернівецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька нафтобаза Відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс», м. Чернівці

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в сумі 1 052 700,00 грн.

за участю представників:

від позивача: у Західний апеляційний господарський суд не з`явився (явку у Господарському суді Чернівецької області не встановлено через неможливість проведення судового засідання з технічних причин в режимі відеоконференцзв`язку);

від відповідача: у Західний апеляційний господарський суд не з`явився (явку у Господарському суді Чернівецької області не встановлено через неможливість проведення судового засідання з технічних причин в режимі відеоконференцзв`язку)

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Гарант» звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька нафтобаза ВАТ «Облагропостачсервіс» про відшкодування шкоди у сумі 1 052 700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач упродовж тривалого часу неправомірно перешкоджає ПП «Гарант» використовувати належну йому автостоянку розташовану на земельній ділянці площею 0,0436 га за адресою: м. Чернівці, АДРЕСА_1 Зелена АДРЕСА_2 (на території ринку «Верхній»), унаслідок чого позивач за останні три роки до звернення з позовом до господарського суду не отримав дохід у розмірі 766 500,00 грн. від збору коштів за автостоянку, а також зазнав моральної шкоди, розмір якої оцінив у сумі 286 200,00 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2019 позов ПП «Гарант» до ТзОВ «Чернівецька нафтобаза Відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в сумі 1052700,00 грн. задоволено частково. Суд виніс рішення, яким стягнув з ТзОВ «Чернівецька нафтобаза Відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс» на користь Приватного підприємства «Гарант» 766 500,00 грн. матеріальної шкоди у вигляді неодержаного прибутку, 80000,00 грн. моральної шкоди та 15790,50 грн. судового збору. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Приватне підприємство «Гарант» подало апеляційну скаргу б/н від 09.12.2019, в якій просить змінити рішення Господарського суду Чернівецької області в частині присудженої суми на відшкодування моральної шкоди та стягнути з ТзОВ «Чернівецька нафтобаза ВАТ «Облагропостачсервіс» на користь ПП «Гарант» 286 200 грн. моральної шкоди. В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції виносячи оскаржуване рішення порушив норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що суд першої інстанції встановлюючи факт порушення прав ПП «Гарант» істотно зменшив розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, при цьому не навів мотивів чому саме вважає, що сума в розмірі 80 000,00 грн. є справедливим відшкодуванням завданої моральної шкоди.

Також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТзОВ «Чернівецька нафтобаза Відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс» подало апеляційну скаргу за № 60 від 10.12.2019, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме, скаржник стверджує, що суд задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення на користь ПП «Гарант» моральної шкоди в порядку ст. 23 ЦК України, не зазначив, яких саме негативних наслідків зазнав позивач як юридична особа та і не міг їх зазначити, оскільки в позовній заяві такі наслідки не вказані.

Апелянт зазначає, що з огляду на приписи ст. 23 ЦК України стягнення моральної шкоди на користь юридичної особи може відбутись виключно у випадку завдання шкоди діловій репутації юридичної особи, проте ,така аргументація відсутня у рішенні суду.

Крім того, апелянт вказує, що спори із практики Європейського Суду, наведені в рішенні суду першої інстанції не є аналогічними спірним правовідносинам і стосуються стягнення моральної шкоди з держави за свавільні дії та зловживання з боку органів державної влади, якими відповідач не являється.

Також, апелянт зазначає, що рішення про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у вигляді неодержаного прибутку за торгівлю з мікроавтобусів вантажопідйомністю до 1.5 тонн з розрахунку 50 грн. за 14 місць за період з 12.08.2016 по 11.08.2019 є необґрунтованим та неправомірним, оскільки права на організацію торгівлі з мікроавтобусів вантажопідйомністю до 1,5 тонн у позивача не було.

Водночас, апелянт вказує на те, що первинною причиною виникнення спірної ситуації були неправомірні дії виконавчого комітету Чернівецької міської ради щодо надання ТзОВ «Чернівецька нафтобаза Відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс» частини земельної ділянки по вул. Зеленій, 6А у м. Чернівці, що повинна була бути надана МПП «Гарант», у зв`язку із правом власності на приміщення.

ТзОВ «Чернівецька нафтобаза Відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс» стверджує, що суд першої інстанції не врахував, що позивачем не обґрунтовано та не доведено підстав для нарахування збитків у вигляді упущеної вигоди, причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача та завданою позивачу матеріальною шкодою, не подано позивачем доказів на підтвердження його реальної можливості щодо отримання доходів від користування земельною ділянкою, в якості стоянки для автомобілів.

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 07.01.2020, в якому просить відхилити апеляційну скаргу ТзОВ «Чернівецька нафтобаза Відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс».

Відповідачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу ПП «Гарант» № 1 від 11.01.2020, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги ПП «Гарант» відмовити, а апеляційну скаргу ТзОВ «Чернівецька нафтобаза Відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс» задоволити.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 розгляд справи було призначено на 27.05.2020 у режимі відеоконференції.

27.05.2020 розгляд справи № 926/1904/19 не відбувся у режимі відеоконференції через виявлення неналежного функціонування системи відеоконференцзв`язку, а саме неможливість встановлення з`єднання Західним апеляційним господарським судом із системою відеоконференцзв`язку TrueConf Client через перевищення ліцензованої кількості користувачів на сервісі.

27.05.2020 у судовому засіданні в приміщенні Західного апеляційного господарського суду представниками відповідача надані пояснення по суті справи.

Враховуючи те, що судове засідання 27.05.2020 було призначено у режимі відеоконференції, яка не відбулась через неналежне функціонування системи відеоконференцзв`язку, розгляд справи був відкладений на 03.06.2020 у режимі відеоконференції. Відкладаючи розгляд справи ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 суд визначив, що неявка уповноважених представників у наступне судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційних скарг по суті відповідно до положень частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

03.06.2020 розгляд справи № 926/1904/19 повторно не відбувся у режимі відеоконференції через виявлення неналежного функціонування системи відеоконференцзв`язку. Представники сторін у приміщення Західного апеляційного господарського суду не прибули.

Враховуючи те, що явка уповноважених представників сторін у судове засідання 03.06.2020 не була визначена обов`язковою, а останні у попередніх судових засіданнях надавали пояснення по суті розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розглядати справу без участі представників сторін.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 22.06.2017 у справі № 926/58/15 в позові ТзОВ «Чернівецька нафтобаза ВАТ «Облагропостачсервіс» до Чернівецької міської ради за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ПП «Гарант» про визнання недійсними п.п. 101, 101.1 рішення 38 сесії Чернівецької міської ради IV скликання від 08.12.2005 р. №881 «Про надання в оренду та користування земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками, відміну та внесення змін в раніше прийняті рішення», відмовлено. Зазначене рішення залишене без змін постановою Верховного Суду від 23.05.2018. Рішенням встановлено наступне:

- 19.04.2001 р. ТзОВ «Чернівецька нафтобаза ВАТ «Облагропостачсевіс» видано Державний акт серії І-ЧВ № 001571 на право постійного користування землею по вул. М. Тореза, 70 площею 1.5273 га в межах згідно з планом землекористування для виробничих потреб відповідно до рішення виконкому Чернівецької міської Ради народних депутатів від 29.01.2001 № 42/2.

- Як видно з вказаного акту, землю надано у постійне користування для виробничих потреб.

- Також, до розділу «Зміни в землекористуванні» даного акта внесено, зокрема, запис відповідно до рішення МВК від 21.03.2001 № 231/7 про надання ТзОВ «Чернівецька нафтобаза ВАТ «Облагропостачсервіс» земельної ділянки по вул. Зеленій,6-А для організації і обслуговування продовольчого ринку, а саме ділянки №№ 2, 3, 4, 5, 6 згідно з планом зовнішніх меж землекористування загальною площею 1.4544 га. Державний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 1850.

- Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2002 у справі № 7-2692-411/16 за МПП «Гарант» визнано право власності на приміщення будівлю літери Ж площею 98,80 кв.м. (за зовнішнім розміром 116,40 кв.м.), що знаходиться по вул. Зеленій, 6-А у м. Чернівцях.

- Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 23.08.2002 у справі № 2/297 визнано факт належності МПП «Гарант» ідеальної частки в будинковолодінні за адресою: м. Чернівці, вул. Зелена,6/А на приміщення - будівлю літери Ж площею 98,80 кв.м. (за зовнішнім розміром 116,40 кв.м.); зобов`язано Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за МПП «Гарант» право власності на приміщення будівлю літери Ж площею 98,80 кв.м. (за зовнішнім розміром 116,40 кв.м.), що складає 3/100 часток будинковолодіння.

- Як вбачається з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.12.2008 № 21117956 МПП «Гарант» належить 3/100 в будівлях і спорудах по вул. Зеленій, 6-А у місті Чернівці на підставі вищезазначеного рішення суду від 23.08.2002. Право власності зареєстровано 11.07.2003.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24.11.2004 за заявою МПП «Гарант» про перегляд ухвали від 20.02.2004 за нововиявленими обставинами ухвалу від 20.02.2004 р. скасовано, позовні вимоги задоволено частково, пунктом 3 резолютивної частини ухвали визнано недійсним рішення № 231/7 виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 21 березня 2001 р. в частині виділення ТОВ Чернівецька нафтобаза ВАТ «Облагропостачсервіс» земельної ділянки по вул. Зеленій, 6А, що повинна бути надана МПП «Гарант» у зв`язку з правом власності на будівлю, в частині вимог про визнання Державного акту на право постійного користування землею таким, що не має чинності, провадження у справі припинено по п. 1 ст. 80 ГПК України.

У подальшому до зазначеної ухвали внесено виправлення ухвалами від 06.12.2004 та від 07.12.2004.

В остаточній редакції пункт 3 резолютивної частини ухвали від 24.11.2004 викладено наступним чином: 3. Визнати недійсним п. 18.2 рішення № 231/7 виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 21 березня 2001 року в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю Чернівецька нафтобаза ВАТ Облагропостачсервіс частини земельної ділянки по вул. Зеленій, 6А у м. Чернівці, що повинна бути надана МПП Гарант у зв`язку із правом власності на будівлю.

Ухвалою від 03.06.2009 роз`яснено п. 3 резолютивної частини ухвал Господарського суду Чернівецького області в редакції ухвал від 06.12.2004 та від 07.12.2004 таким чином: Приймаючи рішення про визнання недійсним п. 18.2 рішення № 231/7 виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 21 березня 2001 року в частині надання ТзОВ Чернівецька нафтобаза ВАТ «Облагропостачсервіс» частини земельної ділянки по вул. Зеленій, 6А у м. Чернівці, що повинна бути надана МПП «Гарант» у зв`язку із правом власності на будівлю, суд мав на увазі приміщення-будівлю під літерою Ж згідно плану копіровки за адресою м. Чернівці вул. Зелена, 6А площею 98,80 кв.м. (за зовнішнім розміром 116,40 кв.м), право власності на яку визнано за малим приватним підприємством «Гарант».

03.11.2005 на земельну ділянку площею 0,0436 га, що знаходиться по вул. Зеленій, 6 А у м. Чернівцях ПП «Гарант» видано Державний акт на право власності серії ЯА № 932669.

Наведені обставини є преюдиційними і не потребують доведення згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Усі зазначені вище документи містяться в матеріалах справи.

Водночас, судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 778/18 від 12.09.2001 дозволено відкрити відповідачеві на власній території площею 1,4544 за адресою вул. Зелена, 6-А продовольчий ринок «Верхній», про що видано відповідний дозвіл № 1996 від 09.09.2004.

Листом від 10.04.2006 за № 1701 Відділ Державтоінспекції Управління внутрішніх справ в Чернівецькій області погодив позивачеві розміщення автостоянки на власній земельній ділянці біля магазину по вул. Зеленій, 6-А в м. Чернівці (ринок Верхній). На плані-схемі розміщення ринкової автостоянки на земельній ділянці позивача, яка погоджена ДАІ УВС Чернівецької області 10.04.2006, схематично зображено 10 місць, які розташовані зліва від магазину позивача. Справа від магазину позивача також є земельна ділянка, на якій може розміститись ще 4 місця для стоянки.

01.06.2015 відповідачем затверджено ставки послуг за один день торгівлі на ринку «Верхній» по вул. Зеленій, 6 А у м. Чернівці, де вказано, що за торгівлю з мікроавтобусів вантажопідйомністю до 1,5 тон сплачується 50,00 грн.

Відповідач надав чек від 07.10.2019, де сума за послугу наданих відповідачем становить 50,00 грн.

Приватне-підприємство «Гарант» звернулось з позовом до ТзОВ «Чернівецька нафтобаза» ВАТ «Облагропостачсервіс» про усунення перешкод у здійсненні права власності (справа Господарського суду Чернівецької області № 926/1505/18). Рішенням суду у даній справі від 21.12.2018, яке набрало законної сили, позов задоволено частково, зокрема:

- заборонено ТзОВ Чернівецька нафтобаза ВАТ «Облагропостачсервіс» здійснювати збір коштів з водіїв будь-яких легкових та вантажних автомобілів за в`їзд і стоянку на приватній земельній ділянці (земельній частці) ПП «Гарант» за адресою: м. Чернівці, вул. Зелена, № 6-А, площею 0,0436 га. згідно схематичного плану земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки :31:003:0021, цільове призначення для організації та обслуговування продовольчого ринку;

- заборонено ТзОВ «Чернівецька нафтобаза ВАТ «Облагропостачсервіс» чинити будь-які перешкоди проїзду легкових та вантажних автомобілів на приватну земельну ділянку (земельну частку) ПП «Гарант» за адресою: м Чернівці, вул. Зелена, № 6-А, площею 0,0436 га. згідно схематичного плану земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки :31:003:0021, цільове призначення - для організації та обслуговування продовольчого ринку через обидва в`їзди до вказаного об`єкту з вул. Зеленої, у перебуванні цих автомобілів на вказаній земельній ділянці, а також у виїзді з вказаної земельної ділянки;

- зобов`язано ТзОВ «Чернівецька нафтобаза ВАТ «Облагропостачсервіс» звільнити приватну земельну ділянку (земельну частку) ПП «Гарант» за адресою: м Чернівці, вул. Зелена, 6-А, площею 0,0436 га. згідно схематичного плану земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки :31:003:0021, цільове призначення - для організації та обслуговування продовольчого ринку шляхом демонтажу двох торгівельних кіосків загальною площею 9 кв. м., які незаконно та протиправно на ній знаходяться з 2005 року.

- зобов`язано ТзОВ «Чернівецька нафтобаза ВАТ «Облагропостачсервіс» демонтувати залізні шлагбауми, включно із замками-колодками, що блокують вільний заїзд автомобілів на територію приватної земельної ділянки (земельної частки) ПП «Гарант» за адресою: м.Чернівці, вул. Зелена, 6-А, площею 0,0436 га. згідно схематичного плану земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки :31:003:0021, цільове призначення - для організації та обслуговування продовольчого ринку, на обох в`їздах з вказаного об`єкту з вул. Зеленої.

Згаданим рішенням суду встановлено наступне.

- Як вбачається із вищевикладених обставин, матеріалів справи, відзиву на позов, план-схеми розташування об`єктів нерухомості, ставок послуг за один день торгівлі на ринку Верхній по вул. Зеленій, 6-А у м. Чернівці, затвердженого генеральним директором ТзОВ "Чернівецька нафтобаза" ВАТ "Облагропостачсервіс", фіскальних чеків поданих сторонами, на в`їздах та виїздах з ринку Верхній, на частині якого знаходиться земельна ділянка та частка будівель, споруд позивача, відповідачем встановлено загороджувальні металеві огорожі (шлагбауми) разом із замками-колодками, здійснюється збір коштів за в`їзд, перебування на стоянці та виїзд, що унеможливлює вільний в`їзд, виїзд та проїзд позивача на власну земельну ділянку. Отже, означені дії відповідача порушують право позивача на користування земельною ділянкою для здійснення підприємницької діяльності.

- Як вбачається із Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21 березня 2017 року, державними інспекторами з контролю за використанням і охороною земель у Чернівецькій області проведено перевірку з питань порушення прав Приватного підприємства «Гарант» щодо володіння, користування та розпорядженням належного йому земельною ділянкою, що знаходиться по вул. Зелена, 6-А (ринок Верхній у м. Чернівці.

- Так, вищевказаним Актом встановлено, що на земельній ділянці, що знаходиться по вул. Зелена, 6-А (ринок Верхній у м. Чернівці, площею 0,0436 га. розміщено два об`єкти рухомого майна (торгівельні кіоски), площею 3 кв.м. та 6 кв.м., без згоди власника земельної ділянки.

- При цьому, як встановлено судом вище, рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №778/18 від 12 вересня 2001 року, саме відповідачу надано дозвіл відкрити продовольчий ринок Верхній на земельній ділянці, площею 1,4544 га., за адресою: АДРЕСА_3 . Чернівці, вул. Зелена, 6-А.

- В подальшому, на підставі вищевказаного рішення, Департамент економіки Чернівецької міської ради надано дозвіл №1996 від 09 вересня 2004 року на розміщення ринку Верхній на земельній ділянці, площею 1,4544 га., за адресою: м. Чернівці, вул. Зелена, 6-А.

- Крім того, як вбачається із реєстру ринків та мікроринків м. Чернівців, наданого представником позивача, саме ТзОВ «Чернівецька нафтобаза ВАТ «Облагропостачсервіс» одноособово є суб`єктом господарювання на ринку Верхній на земельній ділянці, площею 1,4544 га., за адресою: м. Чернівці, вул. Зелена, 6-А.

- Таким чином, відповідач, як суб`єкт господарювання на ринку Верхній, у порушення вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України самовільно зайняв частину земельної ділянки позивача, за адресою: м. Чернівці, вул. Зелена, 6-А, шляхом розташування на ній двох об`єктів рухомого майна (торгівельних кіосків), загальною площею 9 кв.м., без згоди власника земельної ділянки, а тому таке порушення підлягає усуненню відповідачем особисто або за його рахунок.

Наведені обставини також є преюдиційними і не потребують доведення згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Із наведеного вбачається, що відповідачем протиправно встановлено на в`їздах та виїздах з ринку Верхній, на частині якого знаходиться земельна ділянка та частка будівель, споруд позивача, загороджувальні металеві огорожі (шлагбауми) разом із замками-колодками. Також відповідачем протиправно здійснюється збір коштів за в`їзд, перебування на стоянці та виїзд, що унеможливлює вільний в`їзд, виїзд та проїзд позивача на власну земельну ділянку. Крім того, відповідач, як суб`єкт господарювання на ринку Верхній, у порушення вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України самовільно зайняв частину земельної ділянки позивача, за адресою: м. Чернівці, вул. Зелена, 6-А, шляхом розташування на ній двох об`єктів рухомого майна (торгівельних кіосків), загальною площею 9 кв.м., без згоди власника земельної ділянки позивача.

При винесення постанови колегія суддів виходила з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право (ч.ч. 1-3 ст. 22 Цивільного кодексу України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України).

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч.ч. 3-4 ст. 23 Цивільного кодексу України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 1166 Цивільного кодексу України, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Протиправна поведінка - дія або бездіяльність, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів, договору (наприклад, що виражаються в заподіянні шкоди особистості або майну іншої особи, порушення умов договору, позадоговірне зобов`язання яке виникло внаслідок делікту).

Негативні наслідки у формі збитків та упущеної вигоди (тобто неодержані доходи, які особа, чиє право порушене одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушене (ст. 15 Цивільного кодексу України)

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і негативними наслідками. Прямий причинний зв`язок виражається в тому, що результат (наслідок) виникає безпосередньо, прямо з поведінки заподіювана негативних наслідків.

Вина, тобто усвідомлення особою протиправних наслідків своєї поведінки. За загальним правилом особа, яка не виконала зобов`язання або виконала його неналежним чином, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), крім випадків, коли законом або договором передбачено інші підстави відповідальності.

Судом встановлено, що відповідач завдав позивачеві збитків у вигляді неодержаного прибутку у сумі 766 500,00 грн. (1095 (днів) Х 50 (грн. за одне місце) Х 14 (кількість місць), що становить суму коштів, яку мав отримати позивач за торгівлю з мікроавтобусів вантажопідйомністю до 1,5 тон за період з 12.08.2016 по 11.08.2019 на його земельній ділянці, і які він не отримав через протиправні дії відповідача.

Протиправна поведінка відповідача встановлена рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/1505/18 від 21.12.2018. Наявність збитків (упущеної шкоди) підтверджується тим, що позивач отримав би дохід від надання споживачам послуг з торгівлі із мікроавтобусів вантажопідйомністю до 1,5 тон, однак, був позбавлений такої можливості, оскільки відповідач чинив перешкоди у користуванні земельної ділянки. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками полягає в тому, що саме через протиправні дії відповідача позивач не отримав прибуток. Вина відповідача полягає в тому, що він усвідомлював протиправні наслідки своєї протиправної поведінки.

Твердження відповідача, що позивач намагається отримати за його рахунок гроші за діяльність, яку він взагалі не може здійснювати, оскільки права на організацію торгівлі з мікроавтобусів вантажопідйомністю до 1,5 тонн у позивача не було, немає і не може бути, а у позивача є дозвіл на розміщення транспортної стоянки лише на 10 місць, судом оцінюються критично, з огляду на наступне.

Так, Відділом Державтоінспекції Управління внутрішніх справ в Чернівецькій області погоджено позивачеві розміщення автостоянки на власній земельній ділянці біля магазину по вул. Зеленій, 6-А в м. Чернівці (ринок Верхній). На плані-схемі розміщення ринкової автостоянки на земельній ділянці позивача, яка погоджена ДАІ УВС Чернівецької області 10.04.2006, схематично зображено 10 місць, які розташовані зліва від магазину позивача. При цьому, згідно останньої, справа від магазину позивача також є земельна ділянка, на якій може розміститись ще 4 місця для стоянки.

Судом встановлено, що позивач впродовж тривалого часу у судовому порядку відстоював своє порушене право на користування земельною ділянкою для здійснення підприємницької діяльності. Судовими рішення підтверджено факт протиправної діяльності відповідача, що створила перешкоди в роботі позивача, що спричинило тривалу невизначеність в його господарській діяльності.

Водночас судовими рішення підтверджено, що відповідач тривалий час здійснював свою підприємницьку діяльність на земельній ділянці позивача та отримував дохід.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 766 500,00 грн. матеріальної шкоди є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Необґрунтованими є твердження апелянта (відповідача), що позовні вимоги у даній справі не підлягають до задоволення, оскільки первинною причиною виникнення спірної ситуації були неправомірні дії виконавчого комітету Чернівецької міської ради щодо надання ТзОВ «Чернівецька нафтобаза Відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс» частини земельної ділянки по вул. Зеленій, 6А у м. Чернівці, що повинна була бути надана МПП «Гарант» у зв`язку із правом власності на приміщення.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Отже, під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, не звернув уваги на те, що позивач звертаючись з вимогою про відшкодування моральної шкоди не обґрунтовує останню приниженням ділової репутації, що в свою чергу, унеможливлює задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди з юридичної особи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не підлягають до задоволення.

Таким чином рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2019 у справі № 926/1904/19 слід скасувати в частині стягнення з ТзОВ «Чернівецька нафтобаза Відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс» на користь ПП «Гарант» 80000,00 грн. моральної шкоди. Прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити. В решті рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір розподілити між сторонами пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Гарант» б/н від 09.12.2019 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька нафтобаза Відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс» за № 60 від 10.12.2019 задоволити частково.

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2019 у справі № 926/1904/19 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька нафтобаза Відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс» на користь Приватного підприємства «Гарант» 80000,00 грн. моральної шкоди. Прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити. В решті рішення суду залишити без змін: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька нафтобаза Відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс» (, вул. Я. Мудрого, 70, м. Чернівці) на користь Приватного підприємства «Гарант» (, с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області) 766500,00 грн. матеріальної шкоди у вигляді неодержаного прибутку.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька нафтобаза Відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс» (, вул. Я. Мудрого, 70, м. Чернівці) на користь Приватного підприємства «Гарант» (, с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області) 11 497,50 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Гарант» (, с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька нафтобаза Відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс» (, вул. Я. Мудрого, 70, м. Чернівці) 1800,00 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.06.2020.

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.