ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020м. ДніпроСправа № 904/503/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Пацан А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості з виплати дивідендів, 3% річних та інфляційних втрат в загальній сумі 95 755 713,89 грн

Представники:

від позивача: Буря О.Є. посвідчення №1099 від 11.10.2005, ордер серія ДП№648/002 від 13.01.2020;

від відповідача: Матвєєва Т.В., довіреність №52-16/123 від 28.12.2019;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консіст" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості з виплати дивідендів в розмірі 89 416 407,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Консіст" як власник 14 298 890 штук акцій ПАТ "ПІВДГЗК" має право на отримання дивідендів в розмірі 89 416 407,05 грн (із розрахунку 6,253381 грн на одну просту акцію), які підлягали виплаті протягом шести місяців з дня прийняття рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "ПІВДГЗК" від 21.06.2018, тобто до 21.12.2018. Позивач зазначив, що відповідач не виконав свого грошового зобов`язання з виплати ТОВ "Консіст" належних йому дивідендів в розмірі 89 416 407,05 грн, чим порушив норми Закону України "Про акціонерні товариства" і Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 06.03.2019.

25.02.2019 відповідач подав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву про визнання договорів, на підставі яких ТОВ "Консіст" набуло право власності на акції ПАТ "ПІВДГЗК", недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернено Публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у зв`язку з тим, що зустрічний позов підписано особою, повноваження якої як адвоката не підтверджені, тобто особою, яка не має право його підписувати.

26.02.2019 Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подало через канцелярію суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/503/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 зупинено провадження у справі № 904/503/19 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/503/19 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/503/19 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі № 904/503/19 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі № 904/503/19 та повернення справи № 904/503/19 до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 поновлено підготовче провадження, призначено підготовче засідання на 27.08.2019.

07.08.2019 і 08.08.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли дві апеляційні скарги акціонера Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 року у справі № 904/503/19 про зупинення провадження у справі до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 року у даній справі в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2019 визнано подання ОСОБА_1 апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 у справі № 904/503/19 зловживанням процесуальними правами. Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 у справі № 904/503/19 повернено скаржнику.

27.08.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.09.2019.

28.08.2019 відповідач подав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву вих. № 52-16/46 від 28.08.2019 про визнання договорів, на підставі яких ТОВ "Консіст" набуло право власності на акції ПАТ "ПІВДГЗК", недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернено Публічному акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у зв`язку з пропуском строку для пред`явлення зустрічного позову і відсутністю підстав для визнання поважними причин його пропуску.

03.09.2019 Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подало через канцелярію суду апеляційну скаргу вих. № 52-16/670 від 02.09.2019 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/503/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 зупинено провадження у справі № 904/503/19 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/503/19 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/503/19 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі № 904/503/19 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/503/19 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 904/503/19.

13.12.2019 матеріали справи № 904/503/19 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 поновлено провадження по справі, продовжено строк підготовчого засідання на 30 календарних днів, призначено підготовче засідання на 24.01.2020.

24.12.2019 позивач подав через канцелярію суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги були збільшені до 95 755 713,89 грн, з яких 89 416 407,05 грн - заборгованість з виплати дивідендів, 2 528 157,04 грн - 3% річних, 3 811 149,80 грн - інфляційних втрат, в зв`язку зі збільшенням періоду нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до п.2 частини 2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки розгляд справи №904/503/19 перебував на стадії підготовчого провадження, заява відповідає частинам 2, 5 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог за вих. №33 від 24.12.2019.

Підготовче засідання, призначене на 24.01.2020, в зв`язку з відсутністю в Господарському суді Дніпропетровської області електропостачання, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про зміну типу та найменування Товариства, залучено до участі у справі замість Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", підготовче засідання призначено на 27.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 відмовлено в задоволенні заяв акціонерів Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залучення їх у справу в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору; відмовлено в задоволенні клопотань Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" вих.№52-16/84 від 23.01.2020 та вих.52-16/85 від 23.01.2020 про зупинення провадження у справі №904/503/19; закрито підготовче провадження; справу призначено до розгляду в засіданні на 28.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 розгляд справи відкладено на 11.02.2020.

05.02.2020 відповідач подав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст" в які просить зобов`язати ТОВ "КОНСІСТ" виконати обов`язок в натурі шляхом надання АТ "ПІВДГЗК" документів по ТОВ "Консіст", необхідних для проведення ідентифікації/верифікації компанії, а саме: ідентифікаційні дані про кінцевих бенефіціарів власників (контролерів) ТОВ "Консіст".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 зустрічна позовна заява (вих. №52-16/05 від 04.02.2020) і додані до неї документи повернута Акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

07.02.2020 акціонер АТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_3 подав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст" в якій просить зобов`язати ТОВ "КОНСІСТ" виконати обов`язок в натурі шляхом надання йому документів по ТОВ "Консіст", необхідних для проведення ідентифікації/верифікації компанії, а саме: ідентифікаційні дані про кінцевих бенефіціарів власників (контролерів) ТОВ "Консіст".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 постановлено повернути заявникові - акціонеру АТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст" про зобов`язання ТОВ "КОНСІСТ" виконати обов`язок в натурі шляхом надання йому документів по ТОВ "Консіст", необхідних для проведення ідентифікації/верифікації компанії, а саме: ідентифікаційні дані про кінцевих бенефіціарів власників (контролерів) ТОВ "Консіст", разом з доданими до неї документами

11.02.2020 Акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подана заява про відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/503/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 заявлений Акціонерним товариством "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" відвід судді (вх.№6942/20 від 11.02.2020) ОСОБА_5 у справі №904/503/19 визнано необґрунтованим. Матеріали справи №904/503/19 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви (вх.№6942/20 від 11.02.2020) про відвід судді Соловйової А.Є., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду від 13.02.2020 (Суддя Ліпинський О.В.) відмовлено Акціонерному товариству "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" в задоволенні заяви про відвід судді Соловйової А.Є.

12.02.2020 Акціонерним товариством "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" подана апеляційна скарга вих. №52-16/141 від 10.02.2020 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 у справі №904/503/19 про повернення зустрічної позовної заяви.

14.02.2020 акціонером АТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_3 подана апеляційна скарга (вх. №7579/20 від 14.02.2020) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 про повернення заявникові - акціонеру АТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст" про зобов`язання ТОВ "КОНСІСТ" виконати обов`язок в натурі шляхом надання йому документів по ТОВ "Консіст", необхідних для проведення ідентифікації/верифікації компанії, а саме: ідентифікаційні дані про кінцевих бенефіціарів власників (контролерів) ТОВ "Консіст", разом з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2020 зупинено провадження у справі № 904/503/19 до перегляду ухвали Господарського суду від 07.02.2020. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 у справі №904/503/19 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 у справі №904/5243/19 залишено без змін.

27.03.2020 матеріали справи № 904/503/19 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 поновлено провадження у справі № 904/503/19, призначено судове засідання на 28.04.2020.

09.04.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду про термінове надіслання їм справи №904/503/19 у зв`язку з надходженням касаційної скарги Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Господарського суду від 07.02.2020 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2020 зупинено провадження у справі №904/503/19 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у справі №904/503/19 в порядку касаційного провадження, справа направлена до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 29.04.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/503/19 за касаційною скаргою акціонера Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» Бендрика В.А. на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020.

18.05.2020 матеріали справи №904/503/19 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 поновлено провадження у справі № 904/503/1, призначено судове засідання на 04.06.20 о 11:00 год.

В судове засідання, призначене на 04.06.2020, з`явились представники сторін.

18.05.2020 від відповідача надійшло клопотання вих.№52-16/514 від 15.05.2020 про зупинення провадження у справі №904/503/19 до повного виконання обов`язку АТ"ПІВДГЗК" щодо обов`язкого викупу акцій, оскільки предметом позовних вимог ТОВ "Консіст" до АТ "ПІВДГЗК" є також стягнення заборгованості по виплаті дивідендів.

Представник відповідача підтримала в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по справі №904/503/19.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі №904/503/19.

Відповідно до частини 3 ст.195 Господарського процесуального кодексу на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої ст.228 цього Кодексу. Даними пунктами не передбачено зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті з підстав викладених в клопотання відповідача.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача вих.№52-16/514 від 15.05.2020 про зупинення провадження у справі №904/503/19.

01.06.2020 від відповідача надійшло клопотання вих.№ 52-16/577 від 29.05.2020 про перенесення розгляду справи на іншу дату для надання додаткового часу на отримання інформації щодо актуальних банківських рахунків позивача та виплати грошових коштів.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання та просила відкласти судове засідання також для надання додаткового часу на врегулювання спору мирним шляхом.

Представник позивача залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

04.06.2020 від відповідача надійшли заперечення вих.№52-16/602 від 03.06.2020 на заяву про збільшення розміру позовних вимог. Суд долучив надані заперечення до матеріалів справи.

04.06.2020 від відповідача надійшло клопотання вих. №52-16/603 від 03.06.2020 про витребування доказів, а саме:

- інформацію та документи щодо структури власності компанії;

- інформацію та документи що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників (контролерів);

- інформацію та документи на підтвердження здійснення розрахунків за об`экт інвестиції (договори купівлі- продажу акцій, підтвердження розрахунку за придбані акції).

Представник відповідача підтримала в судовому засіданні подане клопотання.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частини 2 пункту 7 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребуванні судом чи причини їх неподання, вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електроних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання , вирішує питання про забезпечення доказів у підготовчому засіданні.

Клопотання відповідача про витребування доказів надійшло до суду 04.06.2020, тобто з пропуском строку на подання даного клопотання, оскільки відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020, підготовче провадження було закрито, справу призначено до розгляду по суті. При цьому поважних підстав пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів відповідачем у клопотанні не зазначено.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

04.06.2020 відповідач надав заяву про залучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду від 15.02.2020. Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 04.06.2020 відмовлено в задоволенні клопотання АТ "ПівдГЗК" вих.№52-16/514 від 15.05.2020 про зупинення провадження у справі №904/503/19, відмовлено в задоволенні клопотання АТ "ПівдГЗК" вих. №52-16/603 від 03.06.2020 про витребування доказів, клопотання вих.№ 52-16/577 від 29.05.2020 про перенесення розгляду справи задоволено, оголошено перерву в судовому засіданні до 15.06.2020 на 11:40.

В судове засідання, призначене на 15.06.2020, з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання з`явився представник відповідача, який заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 15.06.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСІСТ» (позивач) станом на 07.07.2018 володіло 14 298 890 штук акцій ПАТ «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (відповідач), а отже було акціонером ПАТ «ПІВДГЗК».

23.06.2018 на офіційному сайті Агентства з розвитку інфраструктури :ондового ринку України «SMIDA» (https://smida.gov.ua/) була розміщена Особлива інформація, надана ПАТ «ПІВДГЗК»:

«Позачерговими Загальними зборами акціонерів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі - ПАТ ПІВДГЗК" та/або Товариство), що відбулися 21.06.2018 прийнято рішення (протокол б/н від 21.06.2018 року) про виплату дивідендів акціонерам Товариства за 2013 та 2017 роки. Розмір дивідендів, що підлягають виплаті акціонерам Товариства відповідно до рішення позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «ПІВДГЗК» складає 9 947 478 528,55 (дев`ять мільярдів дев`ятсот сорок сім мільйонів чотириста сімдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень, п`ятдесят п`ять копійок), що складає: 6,253381 грн. із розрахунку на одну просту акцію.

Рішенням Наглядової ради ПАТ "ПІВДГЗК" (протокол засідання Наглядової ради Товариства №135/2018 від 21.06.2018) визначена дата складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів, порядок та строки виплати дивідендів акціонерам Товариства, а саме:

- дата складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів - 07 липня 2018 року;

- строк виплати дивідендів - датою початку строку виплати дивідендів є 11 липня 2018 року, а виплата дивідендів повинна бути здійснена у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття Загальними зборами акціонерів Товариства рішення про виплату дивідендів:

- спосіб виплати дивідендів - безпосередньо акціонерам;

- порядок виплати дивідендів - дивіденди виплачуються в грошовій формі шляхом направлення дивідендів у повному обсязі безпосередньо акціонерам згідно з переліком осіб, які мають право на отримання дивідендів, складеним станом на 07 липня 2018 року, відповідно до кількості належних ім акції на дату складання переліку (https://smida.gov.ua/db/xml/irregular/120075).

На дату складення переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів від ПАТ ПІВДГЗК за рішенням Загальних зборі акціонерів від 21.06.2018, ТОВ "КОНСІСТ" було акціонером ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах на 07.07.2018 (том 1, а.с. 49-51).

Отже, Позивач як власник 14 298 890 штук акцій ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" мав право на отримання дивідендів із розрахунку 6,253381 грн. на одну просту акцію, що становить 89 416 407,05 грн., які мали бути виплачені протягом шести місяців з дня прийняття загальними зборами рішення про виплату дивідендів, тобто до 21.12.2018.

23.07.2018 ТОВ «КОНСІСТ» направило на адресу ПАТ «ПІВДГЗК» заяву, в якій просило перерахувати нараховані дивіденди.

В заяві були вказані відомості про ТОВ «КОНСІСТ» (адреса, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ) та реквізити банківського рахунку для перерахування дивідендів.

До заяви були додані:

1) засвідчена підприємством копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «КОНСІСТ»;

2) засвідчена підприємством копія статуту ТОВ «КОНСІСТ»;

3) засвідчена підприємством копія довідки банку з реквізитами рахунку;

4) засвідчені підприємством копії протоколу загальних зборів учасників та наказу про призначення директора ТОВ «КОНСІСТ»;

5) оригінал виписки з рахунку в цінних паперах станом на 06.07.2018 року;

6) оригінал виписки з рахунку в цінних паперах станом на 09.07.2018 року;

7) оригінал виписки про операції з цінними паперами на період з 06.07.2018 року по 09.07.2018 року.

20.11.2018 позивач також звернувся на адресу ПАТ «ПІВДГЗК» із заявою, в якій повідомив про зміну банківських реквізитів.

Оскільки дивіденди виплачені не були, 17.01.2019 ТОВ «КОНСІСТ» звернулося до ПАТ «ПІВДГЗК» із повторною заявою, в якій просило виплатити дивіденди, вказувало необхідні для цього банківські реквізити та повторно надавало перелічені вище документи.

Проте в установлений законом та рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ «ПІВДГЗК», оформленим протоколом від 21.06.2018, строк дивіденди ТОВ «КОНСІСТ» виплачені не були.

Повідомлення про виплату дивідендів, яке б містило порядок їх виплати, або будь- яких інших листів, в тому числі у відповідь на направлену заяву, ТОВ «КОНСІСТ» від ПАТ «ПІВДГЗК» не отримувало.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач посилається на не виконання ПАТ «ПІВДГЗК» свого грошового зобов`язання з виплати позивачеві належних йому за рішення Загальних зборів акціонерів дивідендів в розмірі 89 416 407,05 грн, чим порушило свої зобов`язання, передбачені нормами Закону України «Про акціонерні товариства» та Цивільного кодексу України, що є підставою для захисту прав ТОВ «КОНСІСТ» шляхом стягнення з ПАТ «ПІВДГЗК» наведеної суми заборгованості.

Предметом доказування у даній справі є факт наявності права у позивача на виплату йому дивідендів та факт виплати/не виплати дивідендів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав.

За визначенням, наведеним в ч. 1 ст. 6 Закону України Про цінні папери та фондовий ринок, акція це іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 116 ЦК України, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

Частиною 1 статті 30 Закону України Про акціонерні товариства визначено, що дивіденди, є частиною чистого прибутку акціонерного товариства, що виплачується акціонеру з розрахунку на одну належну йому акцію певного типу та/або класу.

Відповідно до частини 2 статті 10 названого Закону, виплата дивідендів за простими акціями здійснюється з чистого прибутку звітного року та/або нерозподіленого прибутку на підставі рішення загальних зборів акціонерного товариства у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття загальними зборами рішення про виплату дивідендів. Виплата дивідендів за привілейованими акціями здійснюється з чистого прибутку звітного року та/або нерозподіленого прибутку відповідно до статуту акціонерного товариства у строк, що не перевищує шість місяців після закінчення звітного року. У разі прийняття загальними зборами рішення щодо виплати дивідендів у строк, менший ніж передбачений абзацом першим цієї частини, виплата дивідендів здійснюється у строк, визначений загальними зборами.

Отже, у разі прийняття загальними зборами товариства рішення про виплату дивідендів у такого товариства виникає обов`язок сплатити учаснику товариства відповідну суму коштів у строк, визначений статутом чи загальними зборами.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії" від 23.10.1991, "Федоренко проти України" від 01.06.2006 зазначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

У межах вироблених ЄСПЛ підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування щодо ефективного здійснення свого "права власності".

Статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних (законних) очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

Отже, сплата учаснику дивідендів, щодо виплати яких було прийнято рішення загальними зборами відповідача, надає такому учаснику, на користь якого таке рішення прийняте, "законне очікування", що йому будуть такі дивіденди виплачені. Невиплата товариством таких дивідендів учаснику прирівнюється до порушення права останнього на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

На час вирішення даного спору в суді, Відповідач не надав доказів виплати дивідендів на користь Позивача, чим порушив права останнього на мирне володіння майном.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення суми дивідендів у розмірі 89 416 407,05 грн, є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Крім вимоги про стягнення основної заборгованості позивач просить стягнути 2 528 157,04 грн 3% річних за період з 22.12.2018 по 30.11.2019 та 3 811 149,80 грн інфляційних втрат за вказаний період.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Правова природа 3% річних та інфляційних втрат, є такою, що вони можуть нараховуватись саме на суму основного боргу.

За підрахунками суду, розрахунок інфляційних втрат та 3% річних здійснено арифметично правильно.

З огляду на викладені обставини, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 89 416 407,05 грн заборгованості, 2 528 157,04 грн 3% річних, 3 811 149,80 грн. інфляційних втрат, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи Відповідача з посиланням на необхідність зменшення судом заявленої до стягнення суми дивідендів на 15% податку та відповідно зменшення нарахованих Позивачем сум відсотків річних та інфляційних втрат, суд до уваги не приймає, оскільки розмір дивідендів, який присуджено до стягнення відповідно до вимоги чинного законодавства й рішення загальних зборів акціонерів, обраховується без віднімання сум податків, що у свою чергу не виключає можливості нарахування та утримання такого податку при виконанні судового рішення, у разі, якщо цього вимагає чинне податкове законодавство.

Відносно доводів Відповідача, які ґрунтуються не неподанні Позивачем документів, необхідних для встановлення кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) компанії та документів на підтвердження здійснення Позивачем розрахунків за об`єкт інвестиції, суд вважає безпідставними, адже Відповідач не звертався до Позивача з жодними вимогами щодо надання таких документів після одержання вимоги останнього про виплату дивідендів.

Решта доводів Відповідача, зокрема, щодо належності компанії Позивача до групи Приват та існування всесвітнього арешту активів вказаних компаній, судом не оцінюються як такі, що очевидно не відносяться предмета спору.

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статями 73-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ідентифікаційний код 00191000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСІСТ" (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, будинок 8, ) 89 416 407,05 грн заборгованості з виплати дивідендів, 2 528 157,04 грн 3% річних, 3 811 149,80 грн інфляційних втрат, 672 350,00 витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.06.2020

Суддя А.Є. Соловйова