ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

15.06.2020 Справа № 920/1023/19 (920/1630/14)

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи № 920/1023/19

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб України Роменський комбінат хлібопродуктів (42006, Сумська область, м. Ромни, вул.. Прокопенка, 10, )

про стягнення заборгованості по заробітній платі

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (скаржник): не з`явився;

державний виконавець : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.12.2019 року у справі № 920/1023/19 стягнуто з Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб України Роменський комбінат хлібопродуктів (42006, Сумська область, м. Ромни, вул. Прокопенка, 10, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованість по заробітній платі у сумі 14518 грн. 00 коп., 1200 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб України Роменський комбінат хлібопродуктів (42006, Сумська область, м. Ромни, вул.. Прокопенка, 10, ) в доход Державного бюджету України (рахунок 3032, отримувач УК м. Суми/м. Суми/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат), МФО 899998) 1921 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

13.01.2020 на виконання вказаного рішення судом видано відповідні накази.

05.02.2020 до суду надійшла скарга № б/н від 04.02.2020 Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб України Роменський комбінат хлібопродуктів на рішення державного виконавця Роменського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову Державного виконавця Роменського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скиби Ліни Валентинівни про відкриття виконавчого провадження № 61031305 від 22.01.2020.

07.02.2020 до суду надійшла скарга б/н від 06.02.2020 Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб України Роменський комбінат хлібопродуктів на рішення державного виконавця Роменського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову Державного виконавця Роменського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скиби Ліни Валентинівни про арешт коштів боржника від 24.01.2020, винесену в межах виконавчого провадження № 61031305.

21.01.2020 матеріали справи № 920/1023/19 були направлені до Північного апеляційного господарського суду.

Матеріали справи № 920/1023/19 були повернуті до господарського суду Сумської області 11.03.2020.

Суддя Яковенко В.В. в період з 10.03.2020 по 19.03.2020 перебував на лікарняному, що не уможливлювало призначення скарг до розгляду.

Ухвалою суду від 25.03.2020 розгляд скарг призначено в судове засідання на 01.04.2020.

30.03.2020 на адресу господарського суду Сумської області надійшов лист від 20.03.2020 Північного апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи № 920/1023/19 для подальшого скерування разом з касаційною скаргою ДП ДАК Хліб України Роменський КХП до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою суду від 31.03.2020 провадження у справі № 920/1023/19 зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ДП ДАК Хліб України Роменський КХП.

Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП ДАК Хліб України Роменський КХП на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020.

05.06.2020 матеріали справи № 920/1023/19 надійшли на адресу господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 09.06.2020 поновлено провадження у справі № 920/1023/19 та призначено розгляд скарг у судове засідання на 15.06.2020.

15.06.2020 до суду надійшли письмові пояснення Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в яких просить суд у задоволенні скарг відмовити, оскільки виконавчі дії державного виконавця при примусовому виконанні наказу проведені в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

15.06.2020 до суду надійшла заява Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про розгляд скарги без участі його представника.

12.06.2020 представник боржника подав до суду клопотання про відкладення розгляду скарг.

У судовому засіданні 15.06.2020 протокольною ухвалою відмовлено представнику боржника у задоволенні клопотання про відкладення розгляду скарг.

Щодо скарги боржника про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скибою Л.В. неправомірно винесено постанову у виконавчому провадженні №61031305 про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2020, оскільки 20.10.2019 набрав чинності Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», пунктом 3 Розділу III Прикінцевих та перехідних положень якого забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Під час розгляду скарги судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.12.2019 року у справі № 920/1023/19 стягнуто з Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб України Роменський комбінат хлібопродуктів на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 14518 грн. 00 коп., 1200 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб України Роменський комбінат хлібопродуктів в доход Державного бюджету України 1921 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

13.01.2020 на виконання вказаного рішення судом видано відповідні накази.

Державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скибою Л.В. 22.01.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61031305 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області №920/1023/19 від 13.01.2020 про стягнення з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Роменський комбінат хлібопродуктів на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 15718,00 грн. за відповідною заявою останнього про примусове виконання судового наказу.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 129-1 Коснтитуції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 5 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Частиною 1 статті 5 Закону встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами ст. 19 Конституції України, ст. 1 Закону державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії не лише з дотриманням цього Закону, а й відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Статттею 2 Закону передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Водночас гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом, та особливості їх виконання встановлюються Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Так, Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та особливості їх виконання (ч. 1 ст. 1 цього Закону), саме цим Законом затверджено порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою.

Відповідно до частини 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державне підприємство.

Стаття 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачає особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства.

Так, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Вимоги до виконавчого документа встановлено саттею 4 Закону.

У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Частиною 4 зазначеної статті Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження встановлений статтями 24-41 Закону якими, зокрема, встановлено місце виконання, початок виконання, відкладення, відстрочка і розстрочка виконання, зупинення вчинення виконавчих дій, повернення виконавчого документа, зупинення виконавчого провадження, закінчення і відновлення виконавчого провадження тощо.

Пунктом 9 частини 1 ст. 37 Закону унормовано, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

З аналізу зазначених положень суд дійшов висновку, що повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі ст. 4 Закону і повернення за ст. 37 цього Закону є різними процедурними діями виконавця щодо виконавчого документа. При цьому обставини про встановлення законом заборони проведення виконавчих стосовно певних боржників, як це за обставинами скарги сталося відповідно до Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», не передбачені у переліку встановлених Законом підстав для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №61031305 від 22.01.2020, оскільки судом не вбачаються обставини, які б зобов`язували орган державної виконавчої служби повернути виконавчий документ без прийняття до виконання, тому оскаржувана постанова державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 22.01.2020 не суперечить вимогам чинного законодавства.

Позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 15.05.2020 у справі №904/5697/18.

У зв`язку з викладеним і з урахування того, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження були вітсутні підстави для повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, скарга представника ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» не підлягає задоволенню.

Щодо скарги боржника про скасування постанови державного виконавця про арешт коштів.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скибою Л.В. неправомірно винесено постанову у виконавчому провадженні №61031305 про арешт коштів боржника від 24.01.2020, оскільки 20.10.2019 набрав чинності Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», пунктом 3 Розділу III Прикінцевих та перехідних положень якого забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Під час розгляду скарги судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.12.2019 року у справі № 920/1023/19 стягнуто з Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб України Роменський комбінат хлібопродуктів на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 14518 грн. 00 коп., 1200 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб України Роменський комбінат хлібопродуктів в доход Державного бюджету України 1921 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

13.01.2020 на виконання вказаного рішення судом видано відповідні накази.

Державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скибою Л.В. 22.01.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61031305 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області №920/1023/19 від 13.01.2020 про стягнення з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Роменський комбінат хлібопродуктів на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 15718,00 грн. за відповідною заявою останньої про примусове виконання судового наказу.

У відповідності до ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

24.01.2020 державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скибою Л.В. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з вимогами частини першої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до приписів статті 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

ДП ДАК «Хліб України «Роменський КХП» було внесено до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації відповідно до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

20.10.2019 набрав чинності Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації». Згідно з п. 3 Прикінцевих та перехідних положень даного закону забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Зі змісту наведеної норми прямо вбачається, що заборона на вчинення виконавчих дій не стосується саме стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Аналогічне тлумачення наведеної норми міститься в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року у справі № 904/5697/18.

При цьому, як вбачається з рішення господарського суду Сумської області від 19.12.2019 у справі № 920/1023/19, предметом стягнення у цій справі була заборгованість по заробітній платі.

Таким чином, протягом трьох років після набрання чинності Законом України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», а саме, з 20.10.2019 року, заборонено вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на кошти боржника ДП ДАК «Хліб України «Роменський КХП», у тому числі і на час винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає вимоги представника ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП» про визнання постанови старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Л.В. про арешт коштів боржника від 24.01.2020, винесену в рамках виконавчого провадження №61031305 неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Роменський комбінат хлібопродуктів № б/н від 04.02.2020 (вх.№ 404с) на рішення державного виконавця відмовити.

2. Скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Роменський комбінат хлібопродуктів № б/н від 06.02.2020 (вх..№ 432с) на рішення державного виконавця задовольнити.

3. Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Ліни Валентинівни про арешт коштів боржника від 24.01.2020, винесену в межах виконавчого провадження № 61031305.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Роменському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 16.06.2020.

Суддя В.В. Яковенко