ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/415/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (03022, м. Київ, вул. Смольна, 9 Б)
до Приватного підприємства "Агро" (64662, Харківська обл., с.Катеринівка, вул. Степова, буд. 3)
про стягнення 279780,50 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" до Приватного підприємства "Агро" про стягнення 279780,50 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором купівлі - продажу № 19 НХ 008 ХАСА від 21.11.2018 в частин здійснення повної та своєчасної оплати товару, з урахуванням чого, до стягнення заявлено суму основного боргу у розмірі 223079,50 грн., пені у розмірі 19695,00 грн., 20 % річних у розмірі 14699,00 грн. та штраф у розмірі 22307,00 грн.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається із суми сплаченого судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 4197,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.03.2020 о 12:40.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2020 відкладено підготовче засідання на 24.03.2020 о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та призначено проведення судового засідання на 24.03.2020 о 12:00 у режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2020 відкладено підготовче засідання без визначення дати та часу наступного судового засідання. При цьому вказано, що про дату та час наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 17.05.2020 з власної ініціативи та призначено підготовче засідання на 18.05.2020 о 10:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2020 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та призначено проведення судового засідання на 18.05.2020 о 10:20 у режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.06.2020 об 11:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2020 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та призначено проведення судового засідання на 02.06.2020 об 11:30 у режимі відеоконференції.

Позивач в судове засідання 02.06.2020 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання 02.06.2020 явку свого повноважного представника не забезпечив, ухвали суду по даній справі: від 17.02.2020, від 04.03.2020, від 18.03.2020, від 02.04.2020, від 18.05.2020, були надіслані на адресу відповідача, що вказана у позовній заяві та яка підтверджується відомостями з ЄДРПОУ: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . Степова, АДРЕСА_3 . При цьому, копії ухвал суду по даній справі, що були надіслані відповідачу повернулися на адресу суду без вручення адресату, з довідкою відділення поштового зв`язку: «причина повернення: за закінченням терміну зберігання».

Також, необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Усі ухвали господарського суду Харківської області по даній справі: від 17.02.2020, від 04.03.2020, від 18.03.2020, від 02.04.2020, від 18.05.2020 були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/, а тому відповідач мав можливість ознайомитися з текстом ухвал по даній справі.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

При цьому суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідачем не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними матеріалами, відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.11.2018 між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл» (продавець) та відповідачем Приватним підприємством «Агро» (покупець) було укладено Договір купівліпродажу № 19 НХ 008 ХАСА (далі - Договір), відповідно до умов якого в порядку, визначеному цим Договором, продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, найменування та асортимент якого вказується в Специфікації додатку до даного Договору, яка становить його невід`ємну частину, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість згідно умов Договору (а.с. 21-28).

Відповідно до п. 2.2. Договору встановлено, що ціна товару вказується в Специфікаціях до даного Договору в гривні та додатково визначається в еквіваленті долара США/Євро до гривні.

Із обставин справи убачається, що на виконання умов Договору позивачем поставлено відповідачу товарна загальну суму 418017, 00 грн., що підтверджується підписаними сторонами Специфікаціями до Договору та видатковими накладними (а.с. 32-37).

Товар був отриманий відповідачем, що підтверджується видатковими накладними від 29.03.2019, 29.03.2019, від 11.04.2019. Вказані документи підписані повноважними представниками сторін без будь-яких зауважень, претензії по кількості та якості одержаного товару немає, сертифікат якості отримано відповідачем (а.с. 35-37).

Таким чином, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів слідує, що продавцем (позивачем) поставлено покупцю (відповідачу) продукцію на загальну суму 418017, 00 грн.

Відповідно до п. 2.3. Договору встановлено, що графік оплати вказується в додатках до даного Договору. Валютою платежу є гривня.

Так, у Специфікації до Договору та Специфікації до договору (а.с. 32-33)визначено, що покупець здійснює попередню оплату за товар у розмірі 20 % вартості кожної окремої партії товару, зазначеної в додатку (ах) до Договору або замовленні покупця не пізніше 28.12.2018.

Решта вартості товару (вартість товару зменшена на суму здійсненої передоплати) виплачується покупцем, згідно наступного графіку: до 15 жовтня 2019 18 % вартості товару отриманого покупцем (що наростаючим підсумком складає 100 % вартості партії товару). Повний розрахунок за товар здійснюється покупцем не пізніше 15 жовтня 2019 р.

У Специфікації до Договору (а.с. 34) визначено, що покупець здійснює попередню оплату за товар у розмірі 100 % вартості кожної окремої партії товару, зазначеної в додатку (ах) до Договору або замовленні покупця не пізніше 19.04.2019.

Із обставин справи вбачається, що відповідно до умов договору відповідачем була здійснена оплата товару у розмірі 194937, 50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 38-43).

Позивач у позові вказує, що в порушення умов договору відповідач у повному обсязі не розрахувався за поставлений товар та заборгованість останнього складає 223079, 50 грн., у зв`язку з чим позивачем здійснено нарахування відповідачу пені у розмірі 19695,00 грн., 20 % річних у розмірі 14699,00 грн. та штрафу у розмірі 22307,00 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір № 19 НХ 008 ХАСА від 21.11.2018 є договором купівліпродажу, за яким одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що передача товару позивачем підтверджується належними доказами, беручи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження оплати товару у повному обсязі, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівліпродажу № 19 НХ 008 ХАСА від 21.11.2018 у розмірі 223079,50 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо стягнення з відповідача пені за період з 16.10.2019 по 22.01.2020 у розмірі 19695, 00 грн. та штрафу 10 % у розмірі 22307, 00 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 6.1. Договору сторони передбачили та встановили, що у випадку порушення покупцем термінів оплати, обумовлених у Договорі, а також у випадку прострочення передачі векселя (майна, товарі, послуг, робіт), він (покупець) сплачує продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення платежів по оплаті товару, від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати до моменту повної оплати, а також 20 процентів річних від простроченої суми.

Згідно із умов п. 6.2. Договору убачається, що в разі порушення покупцем строків оплати за товар відповідно до графіку, встановленого Договором, продавець має право стягнути з покупця штраф у розмірі 10 % від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості Товару. Штраф сплачується за кожне порушення строків проведення оплати, встановлених Договором.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення умов договору не оплатив прийнятий товар у повному обсязі, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за період 16.10.2019 по 22.01.2020 у розмірі 19695,00 грн. та розрахунок штрафу 10 % у розмірі 22307,00 грн. на предмет відповідності вимогам чинного законодавства, зокрема, ст. 549 ЦК України, ст. 231, 232 ГК України, ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», суд дійшов висновку, що вони є обґрунтованими, правомірними та правильно розрахованими, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення відсотків річних (20 %) за період з 16.10.2019 по 22.01.2020 у розмірі 14699,00 грн., суд виходить із положення пункту 6.2. Договору, де сторони чітко визначили, що у випадку прострочення передачі векселя (майна, товарі, послуг, робіт), він (покупець) сплачує продавцю20 процентів річних від простроченої суми.

Враховуючи факт невиконання відповідачем свого зобов`язання із своєчасної оплати товару, дослідивши поданий позивачем розрахунок відсотків річних (20 %) за період з 16.10.2019 по 22.01.2020 у розмірі 14699,00 грн., судом встановлено правомірність та обґрунтованість нарахованих позивачем сум, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також враховуючи висновки суду про повне задоволення позову, судовий збір у розмірі 4196,70 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Агро" (64662, Харківська обл., с.Катеринівка, вул. Степова, буд. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (03022, м. Київ, вул. Смольна, 9 Б, ) - 223079,50 грн. основного боргу; 19695,00 грн. пені; 14699,00 грн. 20 % річних; 22307,00 грн. штрафу та 4196,70 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "10" червня 2020 р.

Суддя Г.І. Сальнікова