ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2020 Справа № 917/2060/19

за позовною заявою Регіонального відділення фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, 36014, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 1/23

до Приватного підприємства Тотал Спорт, 36011, м. Полтава, проспект Першотравневий, 25

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Полтавський національний технічний університет імені Юрія Кондратюка (36011, м. Полтава, проспект Першотравневий, 24, )

про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути нерухоме майно

Суддя: Мацко О.С.

Секретар судового засідання: Дяченко Д.Б.

Представники:

від позивача: Біленко Н.О. (див. протокол);

від відповідача: Тимохіна Л.С., Федорович Є.І. (див. протокол);

від третьої особи: відсутні

Обставини справи: розглядається позовна заява Регіонального відділення фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях до Приватного підприємства «Тотал Спорт», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Полтавський національний технічний університет імені Юрія Кондратюка, про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 2/18-Н від 09.01.2018 р. та зобов`язання повернути нерухоме майно.

28.04.2020 року протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні до 09.06.2020 р. до 09:30 год.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Полтавський національний технічний університет імені Юрія Кондратюка представництво в судове засідання не забезпечила, надіславши до суду клопотання б/н від 09.06.2020 р. (вх. № 6047 від 09.06.2020 р.) про відкладення розгляду справи.

09.06.2020 року від відповідача на адресу суду надійшло клопотання б/н від 09.06.2020 р. (вх. № 6061 від 09.06.2020 р.), про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи документів, що надавались разом із клопотанням Приватного підприємства «Тотал Спорт» б/н від 11.03.2020 р. (вх. № 28889 від 12.03.2020 р.), зокрема: 1) копію адвокатського запиту від 14.02.2020 р. до РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях; 2) копію супровідного листа РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях від 24.02.2020 р. № 18-106-01613; 3) копію «Заперечення та пояснення стосовно висновків, викладених в Акті перевірки від 16.11.18 №54/4 про результати перевірки діяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області за період діяльності з 01.01.16 по 31.06.18»; 4) копію супровідного листа Національного університету «Полтавська політехніка ім. Юрія Кондратюка» від 11.03.2020 р. № 12-9/597; 5) копію Акта звірки взаєморозрахунків з НУ «Полтавська політехніка ім. Юрія Кондратюка» за період з 01.01.2019 р. по 03.03.2020 р. по договору оренди від 09.01.2018 р. № 2/18-Н.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що Заперечення та акт звірки не надавались разом з відзивом на позовну заяву у зв`язку з їх відсутністю у Приватного підприємства «Тотал Спорт» станом на 13.01.2020 р. (копії вказаних документів отримано відповідачем із супровідними листами від 24.02.2020 р. та 11.03.2020 р. відповідно).

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Статтею 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи поважність пропуску відповідачем строку на подачу доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Приватного підприємства «Тотал Спорт» про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи документів, що надавались разом із клопотанням Приватного підприємства «Тотал Спорт» б/н від 11.03.2020 р. (вх. № 28889 від 12.03.2020 р.).

Також 09.06.2020 року Приватним підприємством «Тотал Спорт» подано до суду клопотання б/н від 08.06.2020 р. (вх. № 6052 від 09.06.2020 р.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи та поновлення процесуального строку для подання клопотання про призначення експертизи. Обґрунтовуючи зазначені клопотання, відповідач посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, необхідні для з`ясування факту демонтажу частини стіни орендованого приміщення, а письмові пояснення, у яких зазначається про вказані обставини з конкретною вказівкою на те, яка саме частина стіни була демонтована, було подано позивачем лише 12.03.2020 року, а не разом з позовною заявою, що в свою чергу унеможливило вчасне вирішення питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У клопотанні про призначення експертизи відповідач просить суд поставити експерту наступне питання: "Чи було здійснено ПП "Тотал Спорт" повністю або частково демонтаж стіни, яка була розташована на 2-му поверсі будівлі за адресою:м.Полтава, пр-т.Першотравневий, 25, між приміщеннями площею 132,6 кв.м. (на плані №83) та площею 484,2 кв.м. (на плані №96)." В ході обговорення позивач інших питань для експертизи не запропонував.

Особливу увагу при проведенні експертизи сторони просять звернути, зокрема, на Технічний паспорт (арк.справи 167-169), лист -повідомлення ТОВ "БТІ-М" вих.№496/19 від 20.09.2019р. (арк.справи 81).

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, дійсно необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній сфері, а сторонами не наданий висновок експерта з цих питань, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку та призначення судової будівельно-технічної експертизи. Заперечення позивача стосовно необгрунтованості причин пропуску процесуальних строків судом відхиляються, оскільки суд вважає обгрунтованими причини, на які посилається відповідач. Так, дійсно, письмові пояснення №10-106-02009 та копія технічного паспорту приміщення були подані позивачем тільки 12.03.2020р. з направленням копії іншій стороні 11.03.2020р., що унеможливило ознайомлення з ними, сформування обгрунтованої позиції щодо них та її узгодження з керівництвом юридичної особи. (враховуючи, що підготовче провадження було закрито 12.03.2020р.).

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У заявленому клопотанні відповідач просить доручити проведення експертизи експерту Федорову Д.Ф. (свідоцтво №1689), однак позивач категорично заперечує проти доручення проведення експертизи вказаному відповідачем експерту. З урахуванням приписів ст.99 ГПК України, суд доручає проведення експертизи Полтавському відділенню Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Проф.М.С.Бокаріуса.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.99-100, 119, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про поновлення пропущених процесуальних строків та поновити строки для подання доказів.

2. Задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

3. На вирішення експертизи поставити наступне питання: "Чи було здійснено ПП "Тотал Спорт" повністю або частково демонтаж стіни, яка була розташована на 2-му поверсі будівлі за адресою:м.Полтава, пр-т.Першотравневий, 25, між приміщеннями площею 132,6 кв.м. (на плані №83) та площею 484,2 кв.м. (на плані №96).

4. Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Проф.М.С.Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків (ст.ст.384, 385 КК України).

6. Оплату послуг експертизи покласти на Відповідача - Приватне підприємство Тотал Спорт, 36011, м. Полтава, проспект Першотравневий, 25.

7. Розгляд справи відкласти до повернення матеріалів справи до господарського суду Полтавської області.

8. Копії ухвали направити сторонам та третій особі, копію ухвали разом з матеріалами справи №917/2060/19 направити Полтавському відділенню Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Проф.М.С.Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Повна ухвала складена 11.06.2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ст.231, ст.ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням п.17.5 Перехідних положень ГПК України та ч.4 розд.Х ГПК України).

Суддя О.С.Мацко