ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року м. Дніпро Справа № 904/5456/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач),

суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар Вітко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Тех-Сервіс"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 року (повне рішення складено 27.01.2020 року)

у справі № 904/5456/19 (суддя Рудь І.А., м. Дніпро)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор", с. Павлів Радехівського району Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Тех-Сервіс", м. Дніпро

про стягнення пені в сумі 272 232,00 грн. за договором про виконання підрядних робіт № 34ПР/19 від 12.06.2019

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Тех-Сервіс" пеню в сумі 272 232,00 грн., відповідно до умов договору підряду № 34ПР/19 від 12.06.2019 року. Позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 920,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині дотримання строку виконання робіт.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Тех-Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" 265 068,00 грн. пені та 3976,02 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване порушенням відповідачем строків виконання робіт за договором підряду № 34ПР/19 від 12.06.2019 року, внаслідок чого суд частково задовольнив вимоги про стягнення нарахованої відповідно до пункту 7 договору пені за період прострочення виконання зобов`язання з 11.08.2019 року по 16.09.2019 року.

Частково задовольняючи вимоги про стягнення пені, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач при розрахунку розміру пені неправильно визначив період прострочення виконання зобов`язання, помилково включивши до цього періоду день виконання робіт.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, місцевий господарський суд послався на відсутність доказів сплати 10920,00 грн. вартості послуг адвоката, що виключає підстави покладення таких витрат на відповідача.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Тех-Сервіс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням місцевим господарським судом обставин справи, внаслідок чого ухвалене необґрунтоване рішення.

Скаржник посилається на те, що прострочення замовника як кредитора у зобов`язанні, спричинене порушенням обов`язку щодо передачі підряднику проектної документації, необхідної для виконання робіт, впродовж трьох робочих днів з моменту підписання сторонами договору підряду № 34ПР/19 від 12.06.2019 року, внаслідок чого підрядник не мав змоги вчасно приступити до виконання робіт.

На думку скаржника, він правомірно скористався наданим йому положеннями статті 851 Цивільного кодексу правом не розпочинати роботи до моменту надання йому технічної документації для виконання робіт за договором підряду. Скаржник звертає увагу, що він двічі звертався до замовника листами 04.07.2019 року та 12.07.2019 року з вимогою про надання технічної документації, необхідної для виконання робіт за умовами договору підряду № 34ПР/19 від 12.06.2019 року.

Оскільки технічне завдання отримане від замовника лише 29.07.2019 року, виконання робіт підрядник міг розпочати лише з 30.07.2019 року, а останнім днем встановленого договором № 34ПР/19 від 12.06.2019 року сорока п`ятиденного строку їх виконання, у такому разі, є 13.09.2019 року.

З огляду на умови договору № 34ПР/19 від 12.06.2019, відповідно до яких належне виконання підрядних робіт має бути засвідчено комісійним актом, скаржник вважає, що акт виконаних робіт - це документ, який завсідчує факт виконання підрядних робіт, але не засвідчує дату їх виконання, тому за відсутності комісійного акту, неможливо належним чином встановити дату виконання робіт, яка за висновком скаржника, в будь-якому разі, настала раніше, ніж сторони підписали акт виконаних робіт. Під час узгодження акту виконаних робіт № 2 від 02.09.2019 року позивач не заперечував проти вказаної дати, не вимагав внесення іншої інформації щодо дати виконання робіт, тому наявні підстави вважати, що роботи виконані не пізніше 02.09.2019 року.

Скаржник не погоджується з місцевим господарським судом щодо визначення початку періоду виконання робіт, оскільки наявне у специфікації № 1 від 12.06.2019 року формулювання визначення обов`язку підрядника розпочати роботи на другий день з моменту отримання попередньої оплати, передбачає початок строку виконання робіт саме на другий день, а не наступного дня. Таким чином, за висновком скаржника, оскільки передоплату за договором № 34 ПР/19 від 12.06.2019 року підрядник отримав 26.06.2019 року, то строк виконання робіт починає свій перебіг з 28.06.2019 року, а не з 27.06.2019 року, як вирішив місцевий господарський суд.

На думку скаржника місцевий господарський суд безпідставно розглянув спір у порядку спрощеного позовного провадження, з огляду на ціну позову та значення справи для відповідача, про що він заявляв у клопотанні про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Скаржник вважає, що позов підписаний неуповноваженою особою, оскільки з наданого адвокатом на підтвердження його повноважень представництва інтересів позивача ордеру, неможливо встановити обсяг повноважень адвоката, а сам ордер має серію невстановленого зразка, що зумовлює його недійсність.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" у відзиві на апеляційну скаргу заперечило проти її доводів, просило залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Позивач посилається на погодження сторонами початку перебігу строків виконання робіт, зазначає, що безумовною та єдиною підставою для початку виконання робіт є отримання попередньої оплати. Враховуючи отримання відповідачем попередньої оплати у сумі 429 840,00 грн. 26.06.2019 року, підрядник мав розпочати роботи 27.06.2019 року та закінчити їх виконання до 10.08.2019 року включно.

Позивач заперечує доводи скаржника, що строк зобов`язання має бути відстрочений на час прострочення позивачем обов`язку з передачі підряднику технічної документації, оскільки умовами договору, з урахуванням специфікації до нього, передбачений обов`язок підрядника приступити до виконання робіт на наступний день після отримання попередньої оплати, в той час як змін до договору сторони не вносили.

Позивач зазначає, що оскільки первинним документом, який засвідчує факт виконання підрядних робіт є акт прийому-передачі, то його підписання замовником 17.09.2019 року свідчить про прийняття робіт саме цією датою.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Тех-Сервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 року у справі № 904/5456/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020 року розгляд апеляційної скарги відкладений на період дії карантину.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2020 року розгляд апеляційної скарги призначений на 27.05.2020 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2020 року розгляд апеляційної скарги відкладений на 10.06.2020 року.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Позивач наданими йому процесуальними правами не скористався та не направив в судове засідання свого повноважного представника, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції враховуючи, що явку представників сторін в засідання не визнано обов`язковою та те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

12.06.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Тех-Сервіс" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" (замовник) укладено договір про виконання підрядних робіт № 34ПР/19 (далі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених договором, підрядник зобов`язується власними силами на свій ризик за завданням замовника виконати в обумовлений термін підрядні роботи (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх вартість.

За пунктом 1.2 Договору підрядними роботами за цим договором є роботи, погоджені у специфікаціях, які з моменту підписання їх сторонами є невід`ємними частинами договору. Специфікація та вказані в ній роботи можуть деталізуватись додатками (проектною документацією, локальним кошторисом, графіком виконання робіт, технічним завданням та ін.), які з моменту підписання їх сторонами є невід`ємними частинами договору.

Відповідно до пункту 1.3 Договору істотними умовами специфікації є найменування (перелік) робіт, обсяг (кількість), ціна, місце виконання, строки початку і закінчення виконання робіт, порядок розрахунків за виконані роботи, порядок здачі-приймання закінчених робіт, гарантійні строки якості виконаних робіт та інші умови, які згідно з чинним законодавством визначені як істотні умови.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що виконання робіт здійснюється за ціною та вартістю, яка визначена і погоджена сторонами у Специфікації та/або Кошторисі до договору, та включає всі податки, збори, обов`язкові платежі й інші витрати підрядника, пов`язані з виконанням робіт. Погоджені сторонами Специфікація та Кошторис є невід`ємними частинами договору.

Розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником шляхом безготівкового переказу грошових коштів у національній валюті України (гривнях) на розрахунковий рахунок підрядника на умовах, погоджених сторонами у специфікації (пункт 2.7 Договору).

Згідно з пунктом 3.1 Договору підрядник зобов`язаний почати виконувати роботи у термін, визначений сторонами у специфікації.

За пунктом 3.2 Договору строк виконання робіт/окремого етапу підрядних робіт встановлюється сторонами у специфікації та/або графіку виконання робіт. Сторони можуть змінити раніше погоджені строки виконання робіт або погодити строки виконання окремих етапів робіт шляхом укладення відповідних додатків до договору та специфікації.

Згідно з пунктом 3.12 Договору замовник протягом 3 робочих днів з дати укладання договору передає уповноваженій особі підрядника на підставі акта приймання-передачі проектну документацію або технічне завдання, необхідні для виконання робіт.

Відповідно до умов цього договору датою виконання робіт (окремих етапів) є дата підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт (пункт 3.16 Договору).

За пунктом 3.18 Договору підрядник виконує роботи відповідно до умов і в строки, встановлені цим Договором.

Згідно з пунктом 4.1 Договору порядок приймання виконаних робіт за цим договором:

4.1.1 за 7 (сім) робочих днів до завершення виконання робіт (окремих етапів), підрядник повідомляє уповноважену особу замовника про дату завершення робіт (окремих етапів) та визначає для сторін дату спільного комісійного огляду виконаних робіт (окремих етапів);

4.1.2 факт завершення виконання підрядником робіт (окремих етапів) у повному обсязі підтверджується комісією безпосередньо на місці виконання робіт. До складу комісії входять працівники від замовника та підрядника. За результатами комісійного огляду результатів виконаних робіт (окремих етапів), члени комісії спільно складають акт, який негайно на місці погоджується уповноваженими особами сторін згідно пункту 1.4 Договору, крім випадків, визначених пунктом 4.5 Договору;

4.1.3. протягом 10 робочих днів з моменту затвердження уповноваженими особами сторін комісійного акта, який підтверджує якісне та у повному обсязі виконання робіт (окремих етапів) за договором, уповноважений представник підрядника формує та направляє уповноваженому представнику замовника в електронній формі акт приймання-передачі виконаних робіт (окремих етапів) за допомогою програмного забезпечення «М.Е.Doc», яке реалізовує функціонал обміну між сторонами за цим договором юридично значущими первинними документами, в електронному вигляді;

4.1.4 сторони погодили, що уповноважені представники сторін за формою та змістом для підтвердження в електронній формі юридичного факту приймання-передачі виконаних робіт (окремих етапів) використовують шаблон акта приймання-передачі, який розміщений у програмному забезпеченні «М.Е.Doc» у розділі «Шаблони клієнтів» та який є індивідуально визначений для замовника;

4.1.5 підрядник, за погодженням із замовником, має право використовувати власний індивідуально визначений шаблон електронного акта приймання-передачі виконаних робіт, який розміщений у програмному забезпеченні «М.Е.Doc»;

4.1.6. сторони домовились про заборону використання підрядником та змовником будь-яких інших електронних шаблонів актів приймання-передачі виконаних робіт у програмному забезпеченні "М.Е.Doc" крім тих, що індивідуально визначені у вказаному програмному забезпеченні для замовника та підрядника;

4.1.7. уповноважений представник підрядника та уповноважений представник замовника погоджують акт приймання-передачі виконаних робіт електронним цифровим підписом;

4.1.8. акт приймання-передачі робіт розглядається та погоджується уповноваженим представником замовника або відхиляється із зазначенням причин у строк не пізніше 14 робочих днів з моменту його отримання.

Згідно з підпунктом 6.4.2 пункту 6.4 Договору підрядник має право продовжити термін виконання робіт у випадку:

- затримки оплати авансу замовником на термін такої недоплати;

- внесення замовником змін до проекту робіт та/або технічних рішень, що впливають на строки виконання;

- обмеження замовником подачі підряднику електроенергії та води, що впливає на виконання підрядних робіт;

- настання несприятливих погодних умов, які не дають можливості проводити роботи під відкритим небом (проливні дощі, сильні морози тощо).

Замовник зобов`язався на умовах, погоджених сторонами у специфікації, надати підряднику всю необхідну технічну документацію і місце проведення робіт та усі інші необхідні матеріали до початку виконання робіт (підпункт 6.5.1 пункту 6.5 Договору).

Відповідно до пункту 7.3 Договору за недотримання строку виконання робіт підрядник зобов`язаний сплатити на вимогу замовника пеню у розмірі 1 % від вартості робіт, погодженої сторонами, за кожний день такого прострочення.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (пункт 10.1 Договору).

За пунктом 10.2 договору строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 10.1 Договору, та закінчується 31.12.2019 року, а в частині гарантійних зобов`язань і умов щодо порядку виявлення прихованих недоліків - до закінчення гарантійного терміну.

Згідно з пунктом 10.4 Договору, якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним законодавством України, внесення змін до договору відбувається тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до договору.

Специфікацією № 1 від 12.06.2019 року до Договору сторони узгодили найменування/характер робіт - виготовлення та монтаж теплообмінника, загальна вартість робіт складає 716 400,00 грн. з ПДВ.

Пунктами 2, 3 Специфікації № 1 передбачені умови оплати: 60 % - попередня оплата, що становить 429 840,00 грн., у т.ч. ПДВ - 71 640,00 грн., протягом 7 банківських днів з моменту підписання договору; остаточний розрахунок: 40 % - по факту виконаних робіт, а також підписання акту виконаних робіт, протягом 7 банківських днів, що становить 286 560,00 грн., у т.ч. ПДВ - 47 760,00 грн.

Згідно з пунктом 4 специфікації № 1 строки виконання робіт:

- початок виконання підрядних робіт - роботи розпочинаються на другий день з моменту отримання попередньої оплати;

- термін виконання підрядних робіт - протягом 45-ти календарних днів з моменту початку виконання даних робіт.

Крім того, специфікацією № 1 передбачено, що вартість робіт погоджується сторонами в Локальному кошторисі (Додаток № 2) та Договірній ціні (Додаток № 1), які з моменту підписання сторонами стають невід`ємною частиною договору. Місце виконання (адреса): Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул . Заводська , 1.

26.06.2019 року позивач здійснив попередню оплату в розмірі 429 840,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 25820 від 26.06.2019 року (а. с. 19).

Підрядник 04.07.2019 року направив на адресу замовника вимогу про надання технічної документації по проекту "Теплова схема, модернізація (Хостків 2019)". Повторно відповідна вимога направлена на адресу позивача 12.07.2019 року.

Фактично підрядником технічна документація (технічне завдання по проекту "Теплова схема, модернізація (Хостків 2019)") отримана 29.07.2019 року, про що свідчить Акт про розпакування та фіксації вмісту пакету (а. с. 69).

Позивач зазначає, що відповідач не виконав роботи у строк, визначений специфікацією № 1, у зв`язку з чим він 30.08.2019 року надіслав відповідачу претензію - вимогу за № 535 від 29.08.2019 року про вжиття заходів для негайного завершення підрядних робіт на об`єкті (а. с. 20, 21).

02.09.2019 року відповідач сформував акт виконаних робіт № 2 на суму 716 400,00 грн. та після його погодження електронним цифровим підписом директора ТОВ "Укр-Тех-Сервіс" Жеребко Ю.Ю. , 06.09.2019 року відправив цей акт позивачеві в електронній формі через програмне забезпечення «М.Е.Doc».

Даний акт отриманий позивачем 06.09.2019 року та погоджений електронним цифровим підписом менеджера з постачання ТОВ "Радехівський цукор" Тутко В.В. 17.09.2019 року (а. с. 22-24).

За виконані підрядні роботи з виготовлення та монтажу теплообмінника позивач здійснив остаточний розрахунок на суму 286 560,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 30149 від 26.09.2019 року, № 30720 від 09.10.2019 року (а. с. 25, 26).

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4). У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За змістом статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами частини першої статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (частина 1 статті 216 Господарського кодексу України).

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 7.3 Договору передбачена відповідальність виконавця за порушення строку виконання робіт, зокрема виконавець зобов`язується сплатити замовнику штраф у розмірі 1 % від вартості робіт за кожен день прострочення.

Частиною третьою статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами специфікації № 1 від 12.06.2019 року встановлено, що підрядник має приступити до виконання робіт на другий день, з моменту отримання попередньої оплати і закінчити їх виконання протягом сорока п`яти календарних днів, з моменту початку виконання даних робіт.

Оскільки позивач 26.06.2019 року згідно з платіжним дорученням № 25820 здійснив попередню оплату за виконання робіт, то відповідач згідно умов договору від 12.06.2019 року № 34ПР/19 мав приступити до виконання підрядних робіт на другий (наступний) день - 27.06.2019 року.

Водночас, апеляційний господарський суд звертає увагу, що умовами пункту 3.12 Договору на замовника (позивача) покладений обов`язок протягом 3 (трьох) робочих днів з дати укладення Договору передати підряднику на підставі акта приймання-передачі проектну документацію або технічне завдання необхідні для виконання робіт.

Згідно з пунктом 6.5.1 Договору замовник (позивач) зобов`язався на умовах, погоджених сторонами у специфікації, надати підряднику (відповідачу) всю необхідну технічну документацію і місце проведення роботи та усі інші необхідні матеріали до початку виконання робіт.

Проте, як у встановлений договором строк, так і на час початку виконання робіт позивачем не було передано підряднику (відповідачу) проектну документацію або технічне завдання на підставі акта приймання-передачі.

Позивачем не було забезпечено виконання зобов`язання щодо надання підряднику проектної документації для виконання підрядних робіт, внаслідок чого підрядник двічі звернувся до замовника листами від 04.07.2019 року та 12.07.2019 року з клопотанням надати необхідну для виконання підрядних робіт технічну документацію та продовжити строк виконання робіт на термін затримки замовника з надання відповідних документів.

Відповідно до частини четвертої статті 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з частиною другою статті 613 Цивільного кодексу України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Статтею 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до частини третьої статті 220 Господарського кодексу України боржник не визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Отже, оскільки замовник не надав у передбачений умовами Договору строк технічну документацію підряднику, то прострочення замовника відстрочило обов`язок підрядника виконати роботи у передбачений у договорі строк на термін затримки з передачі йому технічної документації, за відсутності якої він не міг виконати підрядні роботи, про що ним зазначено у листах від 04.07.2019 року та 12.07.2019 року.

Оскільки підрядник отримав технічну документацію 29.07.2019 року, чого не спростовано позивачем, до виконання робіт він мав приступити 30.07.2019 року, а закінчити їх виконання не пізніше 12.09.2019 року.

Матеріалами справи підтверджується факт завершення виконання підрядником робіт у повному обсязі. Акт приймання-передачі представником відповідача підписаний ЕЦП 02.09.2019 року і отриманий позивачем 06.09.2019 року. В подальшому цей Акт підписано представником позивача 17.09.2019 року.

Таким чином, у період за який замовник нарахував пеню (з 11.08.2019 року по 17.09.2019 року), підрядник не може вважатися таким, що прострочив і відповідно у замовника не було підстав її нараховувати у зв`язку з пропущенням строків виконання робіт за договором.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що несвоєчасне виконання підрядних робіт виконавцем мало місце внаслідок невиконання обов`язку, покладеного на замовника Договором (надання технічної документації), тобто сталося з вини замовника, а тому суд, керуючись приписами статей 611, 612, 613 Цивільного кодексу України, доходить висновку про відсутність підстав для застосування щодо підрядника наслідків, передбачених пунктом 7.3 Договору у вигляді сплати пені у розмірі 1 % від вартості робіт за кожен день прострочення.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

За наведених обставин, наявні передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор".

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Тех-Сервіс" - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 року у справі № 904/5456/19 - скасувати.

Прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Тех-Сервіс" 6 125,22 грн. витрат на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено 15.06.2020 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков