ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. Справа № 924/445/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудліс" м. Івано - Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крошка Раббі" м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватного підприємства "Юромир Транс" м. Долина Івано-Франківської області, фізичної особи-підприємця Трутнєва Ігоря Володимировича с.Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 92000,00грн. попередньої оплати за непоставлений товар

Представники сторін:

позивач: не з`явився,

відповідач: Гребенюк О.В. - представник згідно довіреності № 06/2020 від 04.06.2020,

третя особа ФОП Трутнєв І.В.: Трутнєв І.В.

третя особа ПП "Юромир Транс": не з`явився

У судовому засіданні згідно зі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

14.04.2020 на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудліс" м. Івано - Франківськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крошка Раббі" м. Хмельницький про стягнення 92000,00грн. попередньої оплати за непоставлений товар. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02.04.2019 між сторонами укладено договір купівлі-продажу №04/07 на закупівлю плитки резинової. За умовами п. 4.3 договору розрахунки за товар сторони проводять у порядку, визначеному відповідними специфікаціями, що є невід`ємними частинами цього договору. Так, специфікацією до договору від 02.04.2019 передбачено, що позивач оплачує товар відповідачу у вигляді завдатку в розмірі 50% від суми специфікації, а саме 57500,00грн. За вказаний товар відповідач виставив рахунок на суму 115000,00грн., який частково оплачено позивачем на суму 92000,00грн. Згідно умов договору продавець передає покупцю товар на умовах самовивозу силами та за рахунок покупця. Однак, як вказує позивач, товар не був йому поставлений. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №04/07 від 02.04.2019, а саме у зв`язку із не передачею частково оплаченого товару, у позивача виникло право на повернення сплачених коштів. Враховуючи, що відповідач проігнорував досудове врегулювання спору, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.04.2020 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 21.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудліс" м. Івано - Франківськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крошка Раббі" м. Хмельницький про стягнення 92000,00грн. попередньої оплати за непоставлений товар в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у відзиві на позов від 08.05.2020 вказує, що на виконання договору купівлі-продажу № 04/07 від 02.04.2019 між сторонами підписано специфікацію на загальну суму 115000,00грн. Згідно даної специфікації покупець оплачує продавцю завдаток в розмірі 50% від суми специфікації. Зазначає, що 16.04.2019 позивач здійснив оплату в сумі 57500,00грн. Крім того, 27.05.2019 позивач оплатив 34500,00грн. 27.05.2019 він відвантажив товар на загальну суму 92000,00грн. На підтвердження реалізації товару відповідач склав та надав перевізнику позивача видаткові накладні, які мали по факту отримання товару бути підписані позивачем та повернуті відповідачу. Однак, станом на дату подання цього відзиву вони не повернуті відповідачу. Факт відвантаження відповідачем товару підтверджується також товарно-транспортною накладною від 27.05.2019. По факту перевезення та передачі позивачу товару відповідача, 28.05.2019 між ТОВ "Західбудліс" та ПП "Юромир Транс" було складено та підписано акт №0-00000004 здачі - прийняття виконаних робіт, згідно із яким виконавцем були надані транспортно-експедиційні послуги по території України, а саме маршрут перевезення - с.Стуфчинці - Івано-Франківськ. Господарська операція з продажу гумової плитки була також відображена відповідачем в бухгалтерському обліку, з якого вбачається факт реалізації товару позивачу. Відповідач зазначає, що враховуючи той факт, що підписання видаткової накладної контрагентом відповідача знаходиться повністю поза волею товариства, а також той факт, що відповідач здійснив усі необхідні дії від себе, що передбачені умовами договору (підготував і передав товар перевізнику позивача), а також чинним законодавством (склав та подав на реєстрацію податкові накладні), у позивача відсутні будь-які правові підстави для звернення із відповідним позовом до відповідача. Адже відповідач виконав свої обов`язки з передачі товару в момент завантаження його перевізнику позивача. З огляду на викладене, відповідач заперечує проти задоволення позову у повному обсязі.

Згідно ухвали суду від 15.05.2020 суд, проаналізувавши зміст відзиву відповідача на позов та долучені до нього докази, а також з метою всебічного встановлення усіх обставин справи вирішив здійснювати розгляд справи № 924/445/20 в судовому засіданні з повідомленням учасників процесу. Крім того, ухвалою суду від 15.05.2020 суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство "Юромир Транс" та фізичну особу-підприємця Трутнєва Ігоря Володимировича. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11:00 год. 08 червня 2020 року.

Позивач в судове засідання 09.06.2020 не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання від 01.06.2020, в якому просив здійснювати розгляд справи без його участі. Крім того, повідомив, що свою позицію, викладену у позовній заяві та відповіді на відзив підтримує у повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із доводами відповідача та звертає увагу, що дата виписки видаткової накладної та товарно-транспортної накладної не співпадають, оскільки остання виписана 27.05.2019, тобто на день раніше, ніж видаткова накладна. Крім того, позивач звертає увагу, що товарно-транспортна накладна не містить усіх відомостей, що визначені чинним законодавством, зокрема найменування вантажу, одиниця виміру, кількість місць, ціна без ПДВ за одиницю, загальна сума з ПДВ. Зазначає, що вантажовідправник зобов`язаний оформити товарно-транспортні накладні у трьох примірниках, один з яких надіслати вантажоотримувачу. При цьому, як вказує позивач, він не отримував видаткової накладної та товарно-транспортної накладної від відповідача, рівно як і самого товару. Зазначає, що наданий відповідачем акт здачі - прийняття виконаних робіт від 28.05.2019 підтверджує лише факт здійснення перевезення за певним маршрутом, однак, не деталізує, не підтверджує факту перевезення і передачі товару та не ідентифікує його.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує.

У поданих запереченнях на відповідь на відзив вказує, що дата складання товарно- транспортної накладної від 27.05.2019 відповідає даті фактичного відвантаження відповідачем товару - передачі перевізнику позивача. Адже відповідно до п. 2.1 договору продавець продає товар покупцю на умовах самовивозу силами та за рахунок покупця. Видаткова накладна була виписана датою фактичного (запланованого) отримання товару позивачем - 28.05.2019, як про це було зазначено у заявці на перевезення вантажу, що була складена між третіми особами по справі. Крім того, відповідач вказує, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні не є підставною для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку із його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер. Також відповідач зазначає, що в акті № 0-00000004 здачі-прийняття робіт від 28.05.2019 зазначено маршрут, автомобіль, водія, дату перевезення, яка повністю узгоджується із заявкою № 004/5 на перевезення вантажу, а також умовами договору. Позивач не навів жодних інших даних щодо того, який товар йому був перевезений за маршрутом Стуфчинці-Івано-Франківськ, не надає жодних доказів того, що це був інший вантаж чи що він не відповідав його замовленню. Вважає, що факт оплати позивачем послуг перевізника згідно платіжного доручення №69 від 04.06.2019 фактично підтверджує прийняття послуг, як таких, що надані належним чином. Таким чином, як вказує відповідач, позивач не надав жодного доказу, який би підтвердив безтоварність операції, у зв`язку із чим в останнього відсутні будь-які правові підстави вимагати повернення грошових коштів за належним чином виконаним зобов`язанням.

Третя особа - ФОП Трутнєв І.В. в судовому засіданні 09.06.2020 та у поданих письмових поясненнях від 03.06.2020 вказує, що згідно з договором на виконання транспортних послуг №19015ЮТП від 27.05.2019 між ФОП Трутнєв І.В. та ПП "Юромир Транс", а також заявки №004/5 на перевезення вантажу сторони погодили умови перевезення вантажу: маршрут перевезення - с.Стуфчинці - м. Івано-Франківськ; вантаж - бруківка гумова 5,5 т.; дата і час завантаження - 27.05.2019; дата і час розвантаження - 28.05.2019; адреса розвантаження - м. Івано- Франківськ; узгоджена сума фрахту - 4200грн. До перевезення подано автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 , водій - ОСОБА_1 . За результатами наданих послуг з перевезення вантажу 28.05.2019 підписано акт № ОУ-0000092 здачі-прийняття робіт, які в повному обсязі оплачені. Таким чином, третя особа вказує, що перевезення вантажу виконано відповідно до умов договору № 19015ЮТП від 27.05.2019з дотриманням вимог законодавства України. Товар доставлений з с.Стуфчинці та прийнятий у м.Івано-Франківськ 28.05.2019.

Третя особа - Приватне підприємство "Юромир Транс" в судове засідання 09.06.2020 явки представника не забезпечило, у надісланих до суду письмових поясненнях від 29.05.2020 просило здійснювати розгляд справи за їх відсутності. Також вказує, що між Приватним підприємством "Юромир Транс" та позивачем було досягнуто домовленості щодо надання підприємством послуг з організації перевезення вантажу (гумової плитки в кількості 5,5 т) з с.Стуфчинці у м.Івано-Франківськ. Задля належного виконання взятих на себе зобов`язань підприємством 27.05.2019 уклало договір на виконання транспортних послуг № 19015ЮТП з ФОП Трутнєв І.В., відповідно до п. 1.1 якого перевізник надає замовнику транспортні послуги по території України. 27.05.2019 між підприємством та ФОП Трутнєв І.В. складено та підписано заявку № 004/5 на перевезення вантажу. На виконання договору та заявки 27.05.2019 - 28.05.2019 ФОП Трутнєв І.В. здійснив перевезення вантажу, що зазначений в заявці по узгодженому маршруту. За результатами наданих послуг з перевезення між підприємством та ФОП Трутнєв І.В. було складено та підписано акт здачі - прийняття. Окрім того, ФОП Трутнєв І.В. було виставлено рахунок для оплати послуг перевезення. Третя особа зазначає, що товар відповідача був доставлений та належним чином прийнятий позивачем 28.05.2019. На підтвердження вказаного між ПП "Юромир Транс" та позивачем складено та підписано акт № 000000004 здачі-прийняття виконаних робіт на суму 4600,00 грн. Враховуючи той факт, що 04.06.2019 позивач здійснив оплату за вищевказаним актом згідно платіжного доручення № 69 від 04.06.2019, то, на думку третьої особи, можна констатувати факт належного надання позивачу послуг з перевезення вантажу та виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

02.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Крошка Раббі" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудліс" (далі - покупець) укладено договір купівлі - продажу №04/07 (далі - договір), згідно п. 1.1 якого за цим договором продавець продає, а покупець приймає у власність резинову плитку розміром 50*50 см та товщиною 3 см, надалі по тексту договору товар за номенклатурою продавця у кількості, в асортименті та за ціною згідно підписаних між сторонами специфікацій, які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно п. 2.1 договору продавець передає товар покупцю на умовах самовивозу силами та за рахунок покупця за адресою с. Стуфчинці , вул. Леніна , 7. Навантаження товару на транспорт покупця відбувається силами продавця.

Строк та інші умови передачі товару визначаються сторонами у специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору (п. 2.2 договору).

За умовами п. 2.3 договору розвантаження товару здійснюється силами та за рахунок покупця.

Право власності на товар переходить від продавця до покупця з дати отримання покупцем товару та підписання уповноваженими представниками сторін видаткових накладних. Виконання продавцем робіт з монтажу товару оформлюється сторонами шляхом підписання акту приймання - передачі робіт з монтажу товару (2.4 договору).

У відповідності до п. 4.1 договору ціна товару за цим договором визначається сторонами у специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору.

Загальна вартість товару за цим договором є сума усіх специфікацій до цього договору (п. 4.2 договору).

Згідно п. 4.3 договору розрахунки за товар сторони проводять у порядку, визначеному відповідними специфікаціями, що є невід`ємними частинами цього договору.

Відповідно до п. 5.1 договору він набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 02 квітня 2020 року та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Договір підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

Додатком №1 до договору сторонами оформлено специфікацію від 02.04.2019, за умовами якої сторони договору погодили асортимент та загальну кількість товару, що постачається по договору: 1. Плитка резинова зелена розмір 50*50 см товщина 3 см, кількість 115,0 м.кв., ціна 57500,00 грн.; 2. Плитка коричнева зелена розмір 50*50 см товщина 3 см, кількість 115,0 м.кв. ціна 57500,00 грн. Разом 115000,00грн.

Загальна сума до оплати по даній специфікації становить 115000,00грн. в тому числі податок на додану вартість складає 19166,67грн.

Покупець оплачує продавцю завдаток в розмірі 50% від суми специфікації, а саме: 57500,00грн., в тому числі податок на додану вартість.

Продавець зобов`язується відвантажити покупцю товар не пізніше 14 календарних днів з моменту отримання завдатку.

Специфікація підписана та скріплена відтисками печаток сторін.

02.04.2019 відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру №2/04-1, за умовами якого до сплати за гумову плитку підлягають 115000,00грн.

Згідно платіжного доручення №46 від 16.04.2019 позивач перерахував на рахунок відповідача 57500,00грн. в якості часткової оплати за гумову плитку згідно рахунку від 02.04.2019.

Крім того, 27.05.2019 позивач сплатив відповідачу 34500,00 грн. в якості часткової оплати за гумову плитку згідно рахунку від 02.04.2019, що підтверджується платіжним дорученням №63 від 27.05.2019.

Матеріали справи містять видаткову накладну №З00000060 від 28.05.2019, за умовами якої відповідач здійснив продаж відповідачу гумової плитки на загальну суму 92000,00 грн. Вказана накладна містить підпис та відтиск печатки лише відповідача.

Також в матеріалах справи наявні картка рахунку 361 відповідача за 2019 рік, згідно якої обліковується реалізація товару позивачу на загальну суму 92000,00 грн., податкові накладні № 2 від 16.04.2019 та № 4 від 27.05.2019 на загальну суму 92000,00грн. та квитанції про реєстрацію їх в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.06.2019, згідно яких вбачається, що дані документи прийнято, однак, реєстрація зупинена.

На підтвердження поставки товару відповідач та треті особи подали в матеріали справи документи, з яких вбачається, що 27.05.2019 між ПП "Юромир Транс" (далі - замовник) та ФОП Трутнєвим І.В. (далі - перевізник) укладено договір на виконання транспортних послуг №19015ЮТП, згідно п. 1.1 якого перевізник надає замовнику транспортні послуги по території України або здійснює міжнародні вантажні перевезення.

За умовами п. 1.2 договору всі умови перевезення, характеристики вантажу, терміни і т. д. вказуються в разовій заявці, яка надається перевізнику замовником на перевезення даного вантажу і являється невід`ємною частиною даного договору.

У відповідності до п. 2.2.1 договору перевізник зобов`язаний забезпечити подачу автомобіля в місце, час та в строки, узгоджені сторонами, доставити вантаж в пункт призначення і передати його уповноваженій особі (п. 2.2.3 договору).

Згідно п. 3.1 договору замовник перераховує на рахунок перевізника вартість транспортних послуг, яка була вказана в разовій заявці на перевезення на протязі 10 банківських днів після отримання замовником оригіналів рахунку, акту виконаних робіт, якщо інакше не вказано в разовій заявці на перевезення.

Договір підписано сторонами та скріплено відтисками їх печаток.

На виконання умов договору транспортних послуг від 27.05.2019 між сторонами підписано заявку на перевезення вантажу №004/5 від 27.05.2019, у якій вказано: маршрут перевезення - с.Стуфчинці - м. Івано-Франківськ; вантаж - бруківка гумова 5,5 т.; дата і час завантаження - 27.05.2019; адреса завантаження - с. Стуфчинці Хмельницької області; дата і час розвантаження - 28.05.2019; адреса розвантаження - м. Івано - Франківськ; узгоджена сума фрахту - 4200грн. Автомобіль, що надається під замовлення - марка ДАФ, номер НОМЕР_1 , тип кузова - тент, П.І.Б.водія - ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять товарно-транспортну накладну від 27.05.2019, якою підтверджується перевезення вантажу масою 5,5 т. Автомобільний перевізник - ФОП Трутнєв І.В., замовник - ПП "Юромир Транс", автомобіль - ДАФ НОМЕР_1 , водій - ОСОБА_1 . , пункт навантаження - с. Стуфчинці Хмельницької області, пункт розвантаження вантажу - м. Івано- Франківськ, найменування вантажу - бруківка гумова. Товарно-транспортна накладна містить підпис водія, скріплений печаткою ФОП Трутнєва І.В., про отримання вантажу, а також печатку замовника ПП "Юромир Транс".

27.05.2019 ФОП Трутнєв І.В. виставив ПП "Юромир Транс" рахунок-фактуру №СФ-0000092 на оплату згідно договору №19015ЮТП та заявки №4/5 від 27.05.2019 послуг транспортного перевезення по маршруту с. Стуфчинці Хмельницька обл. - м. Івано-Франківськ на загальну суму 4200,00 грн.

У відповідності до платіжних доручень №389 від 25.11.2019 та №295 від 29.05.2019 ПП "Юромир Транс" сплатило Трутнєву І .В . 4200,00грн. за транспортні послуги згідно рахунку № 92 від 27.05.2019. Вказана операція відображена також у картці рахунку ФОП Трутнєва І.В. за період з 01.05.2019 по 30.06.2020.

Згідно підписаного між вищевказаними особами акту № ОУ-0000092 здачі-прийняття робіт від 28.05.2019 ФОП Трутнєвим І.В. надані послуги транспортного перевезення по маршруту с.Стуфчинці-м.Івано-Франківськ (водій ОСОБА_1 . , ДАФ НОМЕР_1 ), загальною вартістю 4200,00 грн. з ПДВ. Сторони одна до одної претензій не мають.

28.05.2019 ПП "Юромир Транс" виставив позивачу - ТОВ "Західбудліс" рахунок-фактуру №0-00000004 на оплату транспортно-експедиційних послуг по території України за маршрутом с.Стуфчинці - м.Івано-Франківськ (транспорт: НОМЕР_1 ) на загальну суму 4600,00 грн.

28.05.2019 між ПП "Юромир Транс" (виконавець) та позивачем (замовник) підписано акт здачі-прийняття виконаних робіт №0-00000004, згідно якого представники сторін вказали, що виконавцем були проведені такі роботи (послуги) по рахунку №0-00000004 від 28.05.2019: маршрут перевезення: с. Стуфчинці - м.Івано-Франківськ, автомобіль, що здійснював перевезення: НОМЕР_1, водій: ОСОБА_1 , загальна вартість робіт (послуг) 4600,00 грн. з ПДВ. Сторони одна до одної претензій не мають.

Згідно платіжного доручення №69 від 04.06.2019 позивач перерахував ПП "Юромир Транс" 4600,00грн. з призначенням платежу - оплата за транспортно-експедиційні послуги згідно рахунку №4 від 28.05.2019.

02.03.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення коштів за непоставлений товар, у відповідності до якої позивач вказує, що в порушення умов договору купівлі-продажу від 02.04.2019 відповідач не поставив товар, за який позивачем здійснено передоплату в розмірі 92000,00грн., у зв`язку із чим останній вимагає повернення вказаних коштів. Вказана претензія надіслана на адресу відповідача, що підтверджується описом вкладення та поштовою накладною від 02.03.2020.

Відповідач відповіді на претензію не надав та вказаних у ній вимог не виконав, тому позивач звернувся до суду із даним позовом.

Аналізуючи надані докази, пояснення позивача, відповідача та третьої особи, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2019 між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу №04/07, згідно п. 1.1 якого відповідач продає, а позивач приймає у власність резинову плитку розміром 50*50 см та товщиною 3 см, надалі по тексту договору товар за номенклатурою відповідача у кількості, в асортименті та за ціною згідно підписаних між сторонами специфікацій, які є невід`ємними частинами цього договору.

02.04.2019 між сторонами підписано специфікацію, за умовами якої сторони договору погодили асортимент та загальну кількість товару, що постачається по договору, зокрема: плитка резинова зелена розміром 50*50 см товщиною 3 см, кількість 115,0 м.кв., ціна 57500,00 грн.; плитка коричнева зелена розмір 50*50 см товщина 3 см, кількість 115,0 м.кв., ціна 57500,00 грн. Разом 115000,00грн.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

У пункті 4.3 договору сторони передбачили, що розрахунки за товар сторони проводять у порядку, визначеному відповідними специфікаціями, що є невід`ємними частинами цього договору. При цьому, у специфікації, що підписана сторонами 02.04.2019 вказано, що покупець оплачує продавцю завдаток в розмірі 50% від суми специфікації, а саме: 57500,00грн. в тому числі податок на додану вартість.

Суд встановив, що на виконання умов договору та специфікації від 02.04.2019 позивач згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури №2/04-1 від 02.04.2019 перерахував відповідачу 92000,00грн. в якості часткової оплати за гумову плитку, що підтверджується платіжними дорученнями №46 від 16.04.2019 та №63 від 27.05.2019.

Позивач, звертаючись до суду із даним позовом, вказує, що відповідач не виконав свого обов`язку з поставки та передачі товару позивачу, у зв`язку із чим в останнього виникло право щодо повернення попередньої оплати за непоставлений товар в сумі 92000,00грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Пунктом 2.1 договору купівлі-продажу сторони визначили, що продавець передає товар покупцю на умовах самовивозу силами та за рахунок покупця за адресою с. Стуфчинці, вул.Леніна, 7 . Строк та інші умови передачі товару визначаються сторонами у специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору (п. 2.2 договору).

При цьому, як вбачається із специфікації продавець зобов`язується відвантажити покупцю товар не пізніше 14 календарних днів з моменту отримання завдатку.

Суд встановив, що у відповідності до умов п. 2.1 договору купівлі-продажу № 04/07 від 02.04.2019 реалізація товару здійснювалась шляхом його передачі перевізнику - фізичній особі-підприємцю Трутнєву І.В.

Так, згідно укладеного між третіми особами - ПП "Юромир Транс" (замовник) та ФОП Трутнєвим І.В. (перевізник) договору на виконання транспортних послуг №19015ЮТП від 27.05.2019 та підписаної заявки на перевезення вантажу №004/5 від 27.05.2019, ФОП Трутнєв І.В. (водій ОСОБА_1., автомобіль ДАФ НОМЕР_1 ) здійснив перевезення з с. Стуфчинці Хмельницької області до м. Івано-Франківськ бруківки гумової масою 5,5 т, що підтверджується підписаним між сторонами актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) №ОУ- 0000092 від 28.05.2020, товарно-транспортною накладною від 27.05.2019.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи акту здачі - прийняття виконаних робіт №0-00000004 від 28.05.2019, рахунку - фактури №0-00000004 від 28.05.2019 та платіжного доручення №69 від 04.06.2019, ПП "Юромир Транс" надавало транспортно-експедиційні послуги позивачу за маршрутом с. Стуфчинці-м.Івано-Франківськ. Вказані послуги були надані позивачу в повному обсязі, прийнятті останнім без будь-яких зауважень та оплачені.

Таким чином, перевезення бруківки згідно товарно-транспортної накладної від 27.05.2019 було організовано ПП "Юромир Транс" за замовленням позивача шляхом укладення із ФОП Трутнєв І.В. договору на виконання транспортних послуг №19015ЮТП від 27.05.2019.

При цьому із змісту товарно-транспортної накладної від 27.05.2019 вбачається, що водій ФОП Трутнєва І.В. (ОСОБА_1., автомобіль ДАФ НОМЕР_1) отримав у відповідача бруківку гумову (маса 5,5 т), що підтверджується його підписом на накладній та печаткою перевізника. Також факт отримання товару у відповідача та надання транспортних послуг по доставці даного товару позивачу підтверджується поясненнями третіх осіб.

Згідно ч. 2 ст. 664 ЦК України якщо з договору купівлі - продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходження, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ч. 2 ст. 664 ЦК України, суд приходить до висновку про виконання відповідачем договору купівлі - продажу №04/07 та укладеної до нього специфікації від 02.04.2019 в частині передачі товару позивачу.

Доводи позивача, що підписаний між ним та ПП "Юромир Транс" акт здачі - прийняття виконаних робіт №0-00000004 від 28.05.2019 не підтверджує перевезення визначеного договором купівлі - продажу №04/07 від 02.04.2019 товару, суд до уваги не приймає з огляду на те, що позивач не надав, а матеріали справи не містять будь - яких інших договорів, за якими б у перевізника існувало зобов`язання з перевезення вантажу позивача саме за маршрутом: с.Стуфчинці - м.Івано - Франківськ.

Щодо посилань позивача, що товарно-транспортна накладна від 27.05.2019 не містить усіх відомостей, що повинні бути занесені вантажовідправником та наявність яких вимагається чинним законодавством, а також на відсутність підпису та відтиску печатки позивача у видатковій накладній від 28.05.2019 року, то суд враховує наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ст. 9 вищевказаного Закону).

Зазначений перелік обов`язкових реквізитів документа кореспондується з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, згідно з яким первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.5 вказаного Положення передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

В той же час Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду неодноразово звертав увагу, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів. І у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 909/1073/17, від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18).

Крім того, як зазначив Верховний Суд у постанові від 24.05.2019 по справі №826/7423/16 наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Таким чином, відсутність певних відомостей в товарно-транспортній накладній, а також відсутність підпису та відтиску печатки позивача у видатковій накладній не може бути підставою для задоволення позову, оскільки їх відсутність за наявності інших доказів, що підтверджують здійснення господарської операції з передачі товару, не може заперечувати таку господарську операцію.

При цьому зазначення різних дат у товарно-транспортній накладній від 27.05.2019 та видатковій накладній від 28.05.2019 цілком узгоджується із змістом заявки на перевезення вантажу №004/5 від 27.05.2019.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, поясненням сторін та третьої особи, суд дійшов висновку про відмову у позові в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача, в зв`язку із відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудліс" м. Івано - Франківськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крошка Раббі" м. Хмельницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватного підприємства "Юромир Транс" м. Долина Івано-Франківської області, фізичної особи-підприємця Трутнєва Ігоря Володимировича с.Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 92000,00грн. попередньої оплати за непоставлений товар відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 15.06.2020

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано у 7 примірниках:

1- до справи,

2,3 - позивачу (76018, м. Івано - Франківськ, вул. Євгена Коновальця, буд. 229 та 76019, м. Івано - Франківськ, а/с 617),

4- відповідачу (29009, м. Хмельницький, вул. Мічуріна, буд. 17/5)

5,6 - ПП "Юромир Транс" (77504, Івано-Франківська обл., Долинський район, місто Долина, проспект Незалежності, 12; 77503, Івано-Франківська обл., м.Долина, вул.Обліски, 36)

7 - ФОП Трутнєв І.В. ( АДРЕСА_1 ).

Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.