ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2992/19

Суддя Конюх О.В., розглядаючи скаргу від 11.06.2020 приватного підприємства "КоронаСервіс" (07321, Київська обл., Іванківський район, село Олізарівка, вулиця Миру, будинок 4) на дії та рішення приватного виконавця у справі №911/2992/19

за позовом фізичної особи підприємця Вертелецького Віталія Анатолійовича, смт. Петрове Кіровоградської області

до відповідача приватного підприємства "КоронаСервіс", с. Олізарівка Іванківського району Київської області

про стягнення 363 056,92 грн.

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 23.12.2019 позов фізичної особи підприємця Вертелецького Віталія Анатолійовича задоволено частково, стягнуто з приватного підприємства "КоронаСервіс" на користь фізичної особи підприємця Вертелецького Віталія Анатолійовича 273 600,00 грн. основного боргу, 54 135,32 грн. пені, 27 360,00 грн. штрафу, 4 700,00 грн. 3% річних, 2 712,82 грн. інфляційних втрат, 5 437,62 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 23.12.2019 у справі №911/2992/19, яке набрало законної сили 03.02.2020, господарським судом Київської області видано наказ від 04.02.2020 №911/2992/19 про примусове виконання рішення.

11.06.2020 до господарського суду Київської області від приватного підприємства "КоронаСервіс" надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця, у якій скаржник просить суд:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, які виявилися у винесенні протиправних постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні від 27.05.2020 року ВП №62190537 неправомірними;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича про відкриття виконавчого провадження ВП №62190537 від 27.05.2020;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича про арешт майна боржника ВП №62190537 від 27.05.2020;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця ВП №62190537 від 27.05.2020.

Подана скарга від 11.06.2020 приватного підприємства "КоронаСервіс" на дії та рішення приватного виконавця не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою № 270 від 05.03.2009 року Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії заяви з доданими до неї документами учасникам процесу є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Як встановлено судом, приватним підприємством "КоронаСервіс" не дотримано вказаних вимог, оскільки до скарги від 11.06.2020 на дії та рішення приватного виконавця, не додано жодних доказів на підтвердження направлення учасникам процесу копії вказаної скарги та доданих до неї документів відповідно до вимог частини 2 ст. 170 ГПК України.

За таких обставин, суд відповідно до частин 2, 4 ст. 170 ГПК України скаргу від 11.06.2020 приватного підприємства "КоронаСервіс" повертає скаржнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 170, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу від 11.06.2020 приватного підприємства "КоронаСервіс" на дії та рішення приватного виконавця з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та в порядку пункту 14 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 та пунктом 4 розділу Х ГПК України.

Суддя О.В. Конюх