ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2020м. ДніпроСправа № 904/3176/20

за заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрокомплекс П`ятихатки"

до Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

про забезпечення позову

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Агрокомплекс П`ятихатки" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 17.03.2020 за реєстровим №542 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Наталією Сергіївною, за яким стягувачем є Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", боржником - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Агрокомплекс П`ятихатки" у виконавчому провадженні №62032490, яке перебуває у П`ятихатському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Заява мотивована тим, що 17.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №542, яким вилучається та передається Стягувачу - Державному публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (далі Відповідач) від лізингоодержувача - Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрокомплекс П`ятихатки" (далі Позивач) майно - пневматична причіпна сівалка точного висіву PLANTER 3М 500 під кукурудзу 8R.2X260L, загальною вартістю 641 200 грн. та стягується невиплачена заборгованість станом на 07.02.2020 у сумі 69 740,89 грн. по договору фінансового лізингу №4-19-22ств-фл/31 від 07.02.2019 (далі Договір). 12.05.2020 П`ятихатським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62032490 щодо примусового виконання виконавчого напису №542 від 17.03.2020. Копію вказаної постанови Позивач отримав 09.06.2020. Позивач має намір оскаржити виконавчий напис №542 від 17.03.2020. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 у справі №904/4817/19 за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрокомплекс П`ятихатки" стягнуто з лізингоодержувача заборгованість станом на 11.11.2019 по Договору за лізинговими платежами в розмірі 137 654,31 грн., 16 030,39 грн. - пені, 11 906,91 грн. - 25 % річних, 448,84 грн. - штрафу. 03.01.2020 видано судовий наказ. Позивач (лізингоодержувач) вважає, що примусове виконання виконавчого напису №542 від 17.03.2020 призведе до подвійного стягнення з нього майна та грошових коштів, оскільки предмет лізингу передано строком на 3 роки. Заявник зазначає, що у разі повного виконання спірного виконавчого напису таке задоволення позову не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів, з метою захисту яких Позивач буде звертатися з відповідним позовом до суду, оскільки майно та грошові кошти будуть вилучені та стягнуті, і з метою їх повернення Позивачеві доведеться звертатися до суду з новими позовами. Оскільки, Позивач буде звертатися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення, у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. У зв`язку з цим зустрічне забезпечення не буде доцільним.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У ст. 144 ГПК України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що 12.05.2020 П`ятихатським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62032490 щодо примусового виконання виконавчого напису №542 від 17.03.2020, а Позивач має намір оскаржити такий виконавчий напис у судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову, до подання позовної заяви (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав Позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він має намір звернутися до суду, суд вважає, що обраний Позивачем захід забезпечення позову є адекватним та ефективним засобом забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція міститься у численних судових рішеннях Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19 та постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Розглянувши дану заяву, з урахуванням того, що Заявник повідомив про намір подати позовну заяву про визнання виконавчого напису №542 від 17.03.2020 таким, що не підлягає виконанню, тобто позовну заяву немайнового характеру, суд вважає відсутніми підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.136-138, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрокомплекс П`ятихатки" про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 17.03.2020 за реєстровим №542 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Наталією Сергіївною, за яким стягувачем є Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (), боржником - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Агрокомплекс П`ятихатки" () у виконавчому провадженні №62032490, яке перебуває у П`ятихатському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Стягувач: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Агрокомплекс П`ятихатки", 59119, Дніпроптеровська область, П`ятихатський район, с. Зоря, вул. Шкільна, 18 (код 39985117)

Боржник: Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", 01021, м. Київ, вул. Мечникова 16-А (код 30401456)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.06.2020.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до 19.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Суддя С.Г. Юзіков