ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" червня 2020 р. Справа№ 910/7520/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Дідиченко М.А.

Кропивної Л.В.

розглянувши заяву судді Поляк Олени Іванівни та судді Кропивної Людмили Володимірівни про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" на рішення Господарського суду міста Києва (суддя Сівакова В.В.) від 12.12.2019 у справі №910/7520/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дека НК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Центр організації дорожнього руху"

про розірвання договору оренди № 598 від 26.08.2016 та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/7520/19 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/7520/19 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі: розірвати договір оренди нерухомого майна, укладеного між ТОВ "Амадеус Ко" та ТОВ "Дека НК" 26.08.2016, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського округу Горняк Х.В. та зареєстровано у реєстрі за № 598; зобов`язати ТОВ "Дека НК" повернути ТОВ "Амадеус Ко" об`єкт оренди загальною площею 880,5 квадратних метрів, що складається з: нежитлових приміщень №№ 24-34, 36, 37, 39, а також частини приміщень №№ 10, 35, 38, частини приміщень №№ 18, 35 та приміщення № 21 на третьому поверсі будівлі № 1 (літ. А), яка розташована за адресою: м . Київ , Паркова дорога, 16-А , шляхом виселення з вказаних нежитлових приміщень.

16.01.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/7520/19 та призначено розгляд справи на 10.02.2020.

07.02.2020 відповідачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню. Господарський суд міста Києва, на підставі наявних у справі доказів та беручи до уваги наявність арештів, дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність факту істотного порушення відповідачем умов договору. Крім того, примірник відзиву направлений на адресу суду засобом поштового зв`язку 06.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 26.02.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 18.03.2020.

17.03.2020 відповідачем подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з запровадженням карантину з 12.03.2020 до 03.04.2020.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020, у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею - доповідачем, на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 розгляд апеляційної скарги у справі №910/7520/19 призначено на 16.04.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2020 повідомлено учасників провадження, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/7520/19 16.04.2020 не відбудеться та зазначено, що про розгляд апеляційної скарги учасників справи буде повідомлено після закінчення карантинних заходів.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2020, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею - доповідачем, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/7520/19 прийнято до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2020 розгляд справи №910/7520/19 призначено на 14.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 відкладено розгляд справи №910/7520/19 та призначено судове засідання на 28.05.2020.

Представником відповідача Ландишевою С.М. 28.05.2020 подано клопотання по відкладення розгляду справи, у зв`язку із наявністю у неї ознак вірусного захворювання.

Також, 28.05.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, підписане представниками Р .С. Титикало , В.А. Сторожук про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що у іншого представника відповідача - Ландишевої С.М. наявні ознаки вірусного захворювання, тоді як представники, що підписали клопотання, контактували з останньою, тож задля убезпечення інших осіб від можливого інфікування COVID-19, не зможуть з`явитись в судове засідання.

Крім того, представником відповідача Пащенко О.О. подано клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що у зв`язку з перебуванням інших представників відповідача на самоізоляції, виникла необхідність вступу у справу нового представника. З огляду на це, останній просив відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 відкладено розгляд справи до 04.06.2020.

04.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача, підписане директором Антоновою А.О., про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтовано тим, 04.06.2020 на адресу товариства надійшов відзив на апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. З метою ознайомлення з доводами третьої особи та надання пояснення з їх приводу, відповідач в особі директора просив відкласти розгляд справи.

Одночасно, 04.06.2020 через канцелярію суду представником відповідача Ландишевою С.М. подано заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи №910/7520/19, яка мотивована тим, що під час розгляду клопотання про відкладення судового засідання, поданого 28.05.2020, не зважаючи на його задоволення, колегією суддів не було враховано позицію представника відповідача, що участь у судових засіданнях є невід`ємним правом кожного учасника справи, а наступне судове засідання колегією суддів призначено раніше закінчення строку перебування представника відповідача на самоізоляції. Підставою для відводу колегії суддів, на переконання заявника, є те, що відклавши судове засідання на короткий термін, колегія суддів не надала представнику відповідача можливість реалізувати належний захист прав та інтересів, а отже, такі дії викликають сумнів та свідчать про упередженість та необ`єктивність даної колегії.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 відмовлено у задоволенні заяви про відвід суддів Поляк О.І., Кропивної О.І., Дідиченко М.А. від розгляду справи №910/7520/19, у зв`язку з тим, що представником відповідача Ландишевою С.М. не наведено обставин, які свідчать про упереджене чи необ`єктивне ставлення колегії суддів, відкладено розгляд справи №910/7520/19 та призначено наступне судове засідання на 18.06.2020.

09.06.2020 суддями Поляк Оленою Іванівною та Кропивною Людмилою Володимирівною подано заяву про самовідвід від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/7520/19. Означена заява обґрунтована тим, що дії відповідача з подання численних клопотань про відкладення розгляду справи та немотивованого відводу не направлені на сприяння ефективному розгляду справи протягом розумного строку, та можуть свідчити про сумніви відповідача щодо неупередженості колегії суддів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: «достатньо мінімального будь-якого сумніву».

"Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необгрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч.ч. 1,9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою уникнення сумнівів про неупередженість суддів Поляк Олени Іванівни та Кропивної Людмили Володимирівни при розгляді даної справи, та з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів та для забезпечення довіри до судової влади України, заява суддів Поляк Олени Іванівни та Кропивної Людмили Володимирівни про про самовідвід від розгляду справи №910/7520/19 підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід суддів Північного апеляційного господарського суду Поляк Олени Іванівни та Кропивної Людмили Володимирівни від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" на рішення Господарського суду міста Києва (суддя Сівакова В.В.) від 12.12.2019 у справі №910/7520/19 - задовольнити.

2. Матеріали справи №910/7520/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Кропивна