ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1618/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., отримавши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «МегаПоліс» від 03.06.2020 (вх. № 2-2638/20 від 05.06.2020) про забезпечення позову у справі № 916/1618/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «МегаПоліс» (01042, м. Київ, вул. А. Філатова, буд. 22/8, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТЛ Україна» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 6В, )

про відшкодування збитків у розмірі 2 461 958,74 грн.

в с т а н о в и в:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «МегаПоліс» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТЛ Україна» про відшкодування збитків у розмірі 2 461 958,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на завдання збитків ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» відповідачем під час експорту вантажу право вимоги до якого перейшло до ТДВ «Страхове товариство «МегаПоліс» в розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 10.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.07.2020.

Разом із позовною заявою ТДВ «СТ «МегаПоліс» подано до суду заяву про забезпечення позову від 03.06.2020 (вх. № 2-2638/19 від 05.06.2020) в якій він просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «КТЛ Україна» (юридична адреса: 65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 6В, ) у розмірі позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів та майна ТОВ «КТЛ Україна» є гарантією реального виконання рішення суду та не є порушенням прав ТОВ «КТЛ Україна» щодо володіння та користування своїм майном, оскільки такі заходи не породжують юридичних наслідків для списання коштів з рахунків відповідача до моменту вступу рішення у даній справі в силу та виникнення у відповідача обов`язку з його виконання.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами наявність фактичних підстав для застосування такого виду забезпечення як арешт грошових коштів та майна.

Крім того, заява позивача про забезпечення позову не містить відомостей про майно та рахунки відповідача на яких мястяться грошові кошти щодо яких слід накласти арешт.

Враховуючи викладене та те, що заявником документально не підтверджено існування фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходу забезпечення позову, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє в задоволенні відповідної заяви ТДВ «СТ «МегаПоліс».

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «МегаПоліс» від 03.06.2020 (вх. № 2-2638/20 від 05.06.2020) про забезпечення позову у справі № 916/1618/20 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 09 червня 2020 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" цього кодексу.

Суддя Ю.А. Шаратов