УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

18.05.2020Справа № 910/4189/20
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Яковенко А.В.

секретар судового засідання Смігунов В.В.

Представники учасників:

від ОСОБА_1 - Нефьодов С.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2020 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання: - доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

10.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду від 02.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 № 910/4189/20 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 18.05.2020, визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих Талана І.Р., Коршуна В.В. та Франко О.П. зобов`язано подати заяви про участь у справі.

28.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про участь у справі.

28.04.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Комлика І.С. про участь у справі.

05.05.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Карелова К.Ю. про участь у справі.

12.05.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. про участь у справі.

15.05.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Талана І.Р. про участь у справі.

У судове засідання, призначене на 18.05.2020 з`явився представник боржника, яким у судовому засіданні подано клопотання про долучення до матеріалів справи Протоколу № 471242 проведення електронних торгів від 25.03.2020.

Згідно з приписами ст.119 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.

Так, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), як фізична особа звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що у неї відсутні фінансові можливості погашати вимоги у розмірі 5 101 102,32 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань заявник не має статусу фізичної особи-підприємця.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заявником подано суду копії Кредитного договору № 94/П/29/2007-840 від 13.08.2007, Кредитного договору № 565/ФКВ-07 від 22.05.2007, Договору іпотеки № 565/Zфквіп-07 від 22.05.2007, Договору іпотеки № 565/1/Zфквіп-07 від 22.05.2007, Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Пальора Г.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 134 від 13.08.2007, Постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2019 № 59482677.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

22.05.2007 укладено кредитний договір № 565/ФКВ-07 між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 .

У якості забезпечення кредитного договору № 565/ФКВ-07 між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 22.05.2007 було укладено:

- Договір іпотеки № 565/Zфквіп-07 щодо земельної ділянки площею 0,0990 га, кадастровий номер :04:018:0056 розташована за адресою: АДРЕСА_2, надана для ведення садівництва, та садовий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з оцінкою майна у загальній сумі 2 525 000,00 грн.;

- Договір іпотеки № 565/1/Zфквіп-07 щодо земельної ділянки площею 0,0958 га, кадастровий номер :04:018:0036 розташована за адресою: АДРЕСА_2, надана для ведення садівництва, з оцінкою майна у загальній сумі 454 500,00 грн.

Зазначений договір також було забезпечено фінансовою порукою ОСОБА_2 .

30.06.2010 між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є., Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, запис в реєстрі за №2258. Відповідно до умов п. 4.1. Договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань в порядку, в обсязі та на умовах, визначних цим Договором, Укрпромбанк цим передає (відступає) Дельта Банку Права Вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами, що забезпечують виконання Кредитних Зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях. У зв`язку з чим, судом було замінено позивача - ТОВ «Укрпромбанк» його правонаступником - ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2011 по справі № 2-51/11 стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 762 949,39 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

У відповідності до Договору іпотеки № 565/Zфквіп-07 від 22.05.2007 та Договору іпотеки № 565/1/Zфквіп-07 від 22.05.2007 ПАТ «Дельта Банк» 05.10.2013 в рахунок виконання зобов`язання за Кредитним договором №565/ФКВ-07 від 22.05.2007 року задовольнив свої вимоги шляхом прийняття у власність:

- земельної ділянки площею 0,0958 га, кадастровий номер :04:018:0036 розташована за адресою: АДРЕСА_2, надана для ведення садівництва, з оцінкою майна у загальній сумі 454 500,00 грн.;

- земельної ділянки площею 0,0990 га, кадастровий номер :04:018:0056 розташована за адресою: АДРЕСА_2, надана для ведення садівництва, з оцінкою майна у сумі 505 296,00 грн.;

- садового будинку з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з оцінкою майна у сумі 2 019 704,00 грн.

Заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 2 785 269,39 грн. боржником погашена не була.

13.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 94/П/29/2007-840.

У якості забезпечення кредитного договору № 94/П/29/2007-840 від 13.08.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 13.08.2007 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Пальора Г.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 134, щодо квартири АДРЕСА_4 , складається з двох кімнат, житловою площею 35,80 кв. м., та має загальну площу 55,10 кв.м.

Заочним Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27.05.2011 року у справі № 2-189/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 2 109 588,81 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

На виконання Заочного Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27.05.2011 року у справі № 2-189/2011 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лисенко С.О. 08.07.2019 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59482677.

У зв`язку цим Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенко С.О. від 07.06.2019 р. з ОСОБА_1 стягнута основна винагорода в сумі 210 958,88 грн. та Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенко С.О. від 11.07.2019 р. з ОСОБА_1 стягнуті витрати виконавчого провадження в сумі 1 011,35 грн.

Під час здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП № 59482677 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» суму у розмірі 4 505,39 грн. та основна винагорода приватного виконавця і витрати виконавчого провадження в загальній сумі 2 514,44 грн., що підтверджується розпорядженнями приватного виконавця Лисенка С.О. № 59482677 від 16.09.2019, № 59482677 від 18.11.2019, 59482677 від 13.12.2019 та № 59482677 від 11.01.2020 про перерахування отриманих коштів при примусовому виконанні виконавчого документа № 2-189/11, виданого 29.03.2013 Дніпровським районним судом м. Києва.

Заборгованість перед ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 2 106 903,42 грн. не була погашена боржником.

Стосовно зазначених грошових зобов`язань перед приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лисенком С.О. в розмірі 210 958,88 грн. - основна грошова винагорода та в розмірі 1 011,35 грн. - витрат виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Статтею 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» врегульована винагорода приватного виконавця та авансування витрат виконавчого провадження.

Так, зокрема, частинами 1, 2 зазначеної статті передбачено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Частиною третьою статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини сьомої статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною четвертою статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Враховуючи положення частин четвертої та п`ятої статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів», суд приходить до висновку, що питання розміру основної винагороди приватного виконавця залежить від суми фактичної стягнутої ним суми, а не від суми зазначеної у виконавчому документі.

Частиною третьою статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за своїм призначенням основна винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі.

Зазначена правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 03.03.2020 по справі № 260/801/19.

На даний момент у суду відсутні підстави для розгляду грошових зобов`язань ОСОБА_1 перед приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лисенком С.О., оскільки боржником у своїй заяві не надано доказів фактичних стягнень заборгованостей у виконавчому провадженні, за яким стягуються основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження.

Правовий аналіз даних зобов`язань буде наданий судом у разі звернення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О. із заявою про визнання кредитором по відношенню до ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;

4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

У відповідності до ч.3 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства до складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

У ході розгляду заяви боржника суд встановив, що ОСОБА_1 має грошові зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра", та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Так, розмір заборгованості, яку визнає і не може сплачувати боржник, більше аніж 30 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на дату звернення із заявою до Господарського суду (4723,00 грн. х 30 = 141 690,00 грн., ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України за 2020 рік".

З пояснень заявника відомо, що грошові зобов`язання не були виконані в строки, передбачені умовами договорів, отже, в наявності також передбачена пунктом 2 частини ст. 115 КУзПБ обставина, необхідна для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника-фізичної особи.

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень ОСОБА_1 про виникнення та не можливість виконання боржником грошових зобов`язань на суму 4 892 172,81 грн.

При цьому, за наслідками дослідження поданих суду документів, зокрема відповідно до Декларації про майновий стан боржника за 2017-2020 роки, витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру нерухомого майна, судом встановлено, що у боржника наявний транспортний засіб марки Daewoo Nubira, 2003 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 , та квартира загальною площею 55,10 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 , які належать їй на праві власності, а також відсутні доходи, які б могли надати боржнику можливість виконати грошові зобов`язання перед кредиторами.

Крім того, судом встановлено відсутність непогашеної судимості за економічні злочини, а також відсутність статусу фізичної особи-підприємця.

Згідно з відомостями, відображеними у декларації про майновий стан та трудовій книжці, ОСОБА_1 працює у Приватному навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа 1-3 ступеня - дитячий садок «Міцва-613» на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи дошкільного структурного підрозділу.

Згідно частини 3 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно ч. 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо:1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду;3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

18.05.2020 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність перелічених у ч. 4 ст. 119 Кодексу.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 5 ст. 119 Кодексу питання введення процедури реструктуризації боргів боржника та призначення керуючого реструктуризацією, вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

Так, відповідно до довідки щодо кандидатур арбітражного керуючого автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі було визначено три кандидатури арбітражних керуючих, за принципом випадкового вибору, а саме: 1) Талан Ігор Ростиславович , 2) Коршун Владислав Володимирович , 3) Франко Олег Павлович .

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом встановлено, що від визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі надійшла заява про участь у справі від арбітражного керуючого Талана Ігоря Ростиславовича.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Талан Ігор Ростиславович здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За таких обставин, судом відхиляються кандидатури арбітражних керуючих Сиволобова М.М., Комлика І.С., Карелова К.Ю. та Рєзнікова В.І., тому за наслідками розгляду заяви арбітражного керуючого, суд вирішив призначити керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Талана Ігоря Ростиславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 08.02.2013 № 42) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

Таким чином, встановивши факт неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення керуючим реструктуризацією боржника, керуючись ст.ст. 28,119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

2. Ввести процедуру реструктуризації боргів боржника.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), текст якого додається.

5. Призначити керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Талана Ігоря Ростиславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 08.02.2013 № 42).

6. Заборонити фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відчужувати майно.

7. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 18.06.2020 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

8. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 18.08.2020_ для підготовки та подання до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника.

9. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 13.07.20 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 3.

10. Зобов`язати керуючого реструктуризацією у строк до 01.07.2020 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

11. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві в строк до 01.07.2020 надати керуючому реструктуризацією Талану І.Р. та Господарському суду міста Києва інформацію про доходи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.

12. Зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) в строк до 01.07.2020 надати керуючому реструктуризацією Талану І.Р. та Господарському суду міста Києва інформацію про перетинання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки.

13. Зобов`язати банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

14. Копію ухвали надіслати боржнику, керуючому реструктуризацією, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби, органу державної прикордонної служби, державного органу з питань банкрутства, ПАТ "Комерційний банк "Надра", ПАТ «Дельта Банк», приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Лисенку С.О.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 09.06.2020

Суддя А.В. Яковенко