ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.06.2020 м.Дніпро Справа № 908/1936/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" про виправлення описки у судовому рішенні (постанові) Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2018, ухваленої колегією суддів у складі: головуючий суддя: Геза Т.Д., судді - Дучал Н.М., Склярук О.І., повний текст якої складений 04.06.2018, у справі № 908/1936/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім", м. Запоріжжя

до головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя), м. Запоріжжя

про стягнення шкоди у сумі 280 713,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенергохім", м. Запоріжжя звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі міста Запоріжжя, м. Запоріжжя про стягнення 280 713 грн. 55 коп. матеріальної шкоди, завданої протиправним обмеженням доступу до правосуддя.

Предметом позову є завдана позивачу шкода у розмірі авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2015 року в сумі 37278,00грн., за 2014 рік - в сумі 195179,00 грн., пеня в сумі 48256,55 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" посилається на ст.56 Конституції України, як на норму прямої дії, яка, на думку позивача, є самостійною нормою та, на відміну від статей Цивільного Кодексу України, не містить обмежень для стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" посилалося на те, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області винесено податкову вимогу від 16.03.2015 № 345-23 про наявність у позивача податкового боргу на загальну суму 232 457 грн. та прийнято рішення від 16.03.2015 № 41 про опис майна у податкову заставу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2015 у справі № 808/2973/15 позов ТОВ "Техенергохім" задоволено, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу № 345-23 від 16.03.2015 на загальну суму 232 457 грн., в тому числі авансовий внесок з податку на прибуток за лютий 2015 року в сумі 37 278 грн., та податок на прибуток за 2014 рік в сумі 195179 грн., прийняту ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя; визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про опис майна у податкову заставу від 16.03.2015 № 41. Листом від 22.06.2016 10991/10/08-28-07-11 ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя повідомило ТОВ "Техенергохім", що відповідно до інтегрованих карток платника та згідно з п. 9 ст. 87 Податкового кодексу України податкове зобов`язання погашено за платежами: авансовий внесок з податку на прибуток за лютий 2015 року (37278 грн.) погашено платіжним дорученням № 105 від 29.05.2015 року; податок на прибуток за 2014 року (195179 грн.) погашено платіжними дорученнями №107 від 02.06.2015, № 626 від 30.10.2015, № 796 від 30.11.2015, № 983 від 30.12.2015 та № 325 від 10.03.2016.

Позивач вважає, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, не зважаючи на доведеність протиправності вимоги про сплату податкового боргу в сумі 280713,55 грн., продовжила свої протиправні дії та необґрунтовано привласнила грошові кошти позивача.

У липні 2016 року позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Державної казначейської служби України про стягнення з Державного бюджету України через управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя матеріальної шкоди в сумі 280713,55 грн., завданої протиправними діями Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління фіскальної служби у Запорізькій області щодо зарахування платежів з авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2015 року в сумі 37 278 грн., за 2014 рік в сумі 195179 грн. та пені в сумі 48256,55 грн. в рахунок погашення податкового боргу, відсутність якого встановлено постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2015 у справі № 808/2973/15.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.09.2016 позов задоволено та стягнуто з Державного бюджету України 280713,55 грн. шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області в особі Відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя на користь ТОВ "Техенергохім".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2016 зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2016 та рішення господарського суду Запорізької області від 29.09.2016 скасовано, справу № 908/1765/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.07.2017 провадження у справі № 908/1765/16 припинено з підстави, що між сторонами виникли правовідносини, які за своїм характером витікають з адміністративних правовідносин та є публічно-правовими, а тому даний спір не є господарським.

У вересні 2017 року позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України про стягнення з Державного бюджету України через управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя матеріальної шкоди в сумі 280713,55 грн., завданої протиправними діями Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління фіскальної служби у Запорізькій області щодо зарахування платежів з авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2015 року в сумі 37 278 грн., за 2014 рік в сумі 195179 грн. та пені в сумі 48256,55 грн. в рахунок погашення податкового боргу, відсутність якого встановлено постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2015 у справі № 808/2973/15.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року у відкритті провадження по справі № 808/2684/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" до Управління державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року обґрунтовано тим, що дана вимога повинна розглядатись господарським судом Запорізької області за правилами господарського судочинства.

Позивач вважає, що причинний зв`язок між протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю державних органів і шкодою, завданою позивачу у формі привласнених грошових коштів позивача, полягає у наступному:

у випадку виконання державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2015 у справі № 808/2973/15, вона поновила би порушені права позивача, повернула йому всі стягнуті на погашення вигаданого "податкового боргу" кошти, не продовжувала здійснювати стягнення коштів після набрання постановою законної сили;

у випадку розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/1765/16 по суті, позивач не був би позбавленим доступу до правосуддя; отримав би відшкодування в розмірі поцуплених державним органом грошових коштів; сплатив би податки, які залишились несплаченими.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.10.2017 до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідно до ст. 27 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, залучено Запорізьку об`єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Запорізькій області (відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя) (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд 1-А).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.11.2017 замінено первісного відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі міста Запоріжжя на належного відповідача - Запорізьку об`єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Запорізькій області (відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.01.2018 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім", м. Запоріжжя до Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області (відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя), м. Запоріжжя.

Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю у діях відповідача ознаки протиправної поведінки в обмеженні доступу позивача до правосуддя, як одного з обов`язкових складових елементів відшкодування шкоди.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач скористався своїм правом на звернення з позовами в порядку господарського та адміністративного судочинства, але, будучи обізнаним про припинення провадження у справі, не скористався своїм право на апеляційне чи касаційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.07.2017 про припинення провадження справі № 908/1765/16 та ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2017 про відмову у відкритті провадження у справі № 808/2684/17.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, не відповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, не врахування судом першої інстанції обставин справи №808/2973/15, просить його скасувати та прийняти нове, яким стягнути з Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Техенергохім" 280713,55 грн. матеріальної шкоди, завданої протиправним обмеженням доступу до правосуддя.

При цьому апелянт посилається на те, що висновок про відсутність в діях відповідача протиправної поведінки зроблено без дослідження та встановлення протиправності його дій.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2018 по цій справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 16.01.2018 у справі №908/1936/17 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.08.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.01.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2018 у цій справі.

01.06.2020 до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні (постанові) (направлена засобами електронного зв"язку з накладенням кваліфікованого цифрового підпису) звернувся позивач по справі.

Заявник вважає, що у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2018 допущена описка, оскільки суд апеляційної інстанції зазначив наступне: "3 матеріалів справи вбачається, що позивач скористався своїм правом на звернення з позовами в порядку господарського та адміністративного судочинства, але, будучи обізнаним про припинення провадження у справі, не скористався своїм право на апеляційне чи касаційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 06.07.2017 про припинення провадження у справі № 908/1765/16 та ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2017 про відмову у відкритті провадження у справі N 808/2684/17". В той же час, сам суд у постанові також зауважує, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається; отже, закон не допускає оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2017, оскільки підстави для такого оскарження відсутні, а здійснення безпідставного оскарження буде вважатися зловживанням процесуальними правами, яке не допускається.

При цьому, незаконність ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.07.2017 стала очевидною, коли 14.09.2017 Запорізький окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження у справі № 808/2684/17 і повідомив, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства Господарським судом Запорізької області; станом на 14.09.2017 оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.07.2017 стало неможливим, оскільки в Україні оскарження обмежено строком; повторне звернення до Господарського суду Запорізької області в порядку господарського судочинства також неможливе, оскільки ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.07.2017 припинено провадження справі № 908/1765/16 на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, норми якої не допускають повторного звернення.

Таким чином, позивач вважає, що виклавши зазначене речення в такій редакції, здається враження, що нібито позивач винен в тому, що не оскаржував ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.07.2017 та ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2017, маючи підстави для такого оскарження і маючи можливість оскарження ухвали після спливу строку на таке оскарження.

Заявник вважає необхідним виправити описку в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2018, виклавши речення у наступній редакції: "3 матеріалів справи вбачається, що позивач скористався своїм правом на звернення з позовами в порядку господарського та адміністративного судочинства, але, будучи обізнаним про припинення провадження у справі, не скористався своїм право на апеляційне чи касаційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 06.07.2017 про припинення провадження справі №908/1765/16 через те, що незаконність ухвали стала очевидною після того, як 14.09.2017 Запорізький окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження у справі № 808/2684/17 і повідомив, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства господарським судом Запорізької області. На той час строк оскарження сплив.

Позивач не скористався своїм право на апеляційне чи касаційне оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від14.09.2017 про відмову у відкритті провадження у справі № 808/2684/17, оскільки підстави для її оскарження відсутні. А здійснення безпідставного оскарження є зловживанням процесуальними правами, яке не допускається".

Слід зазначити, що заяву аналогічного змісту засобами електронного зв"язку скеровано Східним апеляційним господарським судом 03.06.2020 до Центрального апеляційного господарського суду, за встановленою підсудністю.

Відповідно до п.п.17.9 п.17 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

05.06.2020, на виконання відповідного запиту (від 01.06.2020), до Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №908/1936/17. Отже, саме з цієї дати став можливим розгляд заяви по суті.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів вважає необхідним відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає можливим розглянути подану заяву без повідомлення учасників провадження та без проведення судового засідання.

Відповідно до п.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" (зі змінами та доповненнями, яка на даний момент чинна), вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Аналогічні положення містяться у п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі" та у п.19 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі".

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

При цьому якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку також не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

В свою чергу, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Вказані правові висновки також знайшли своє підтвердження в ухвалі Верховного Суду від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16.

Слід зауважити, що виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін.

Таким чином, враховуючи прохальну частину поданої заяви та зміст постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2018 у цій справі, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач фактично вважає необхідним змінити абзац 3 сторінки 9 постанови (арк.с. 195), доповнивши його новою інформацією, зазначеною у прохальній частині заяви.

Оскільки заява позивача направлена на зміну змісту постанови, що за своєю правовою суттю не є ні виправленням описки, ні арифметичної помилки в розумінні ст.243 ГПК України, тому вказане виключає можливість задоволення поданої позивачем заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" про виправлення описки у рішенні - постанові Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2018у справі № 908/1936/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік