УХВАЛА

16 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/8113/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про відвід суддів Мамалуя О.О., Стратієнко Л.В., Ткача І.В., Баранця О.М.

у справі №910/8113/16

за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017 (Плюшко І.А. - головуючий, Малетич М.М., Сибіга О.М.), ухвали Верховного Суду від 25.01.2018 (Мамалуй О.О. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.), ухвали Верховного Суду від 13.08.2019 (Мамалуй О.О. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.), ухвали Верховного Суду від 17.09.2019 (Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.)

у справі № 910/8113/16

за позовом ОСОБА_2

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло";

відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

про визнання недійсним рішень,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ;

ОСОБА_3 ;

товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича", та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло";

відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

про визнання недійсним рішень,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ;

ОСОБА_3 ;

товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича",

ВСТАНОВИВ:

19.05.2020 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України ( Плюшко І.А . - головуючий, Малетич М.М., Сибіга О.М.) від 14.11.2017, ухвали Верховного Суду від 25.01.2018 (Мамалуй О.О. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.), ухвали Верховного Суду від 13.08.2019 (Мамалуй О.О. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.), ухвали Верховного Суду від 17.09.2019 (Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.) у справі № 910/8113/16.

19.05.2020 до Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Касаційного господарського суду Мамалуя О.О., Стратієнко Л.В., Ткача І.В., Баранця О.М.

Заяви про відвід мотивовані тим, що ухвалами Верховного Суду від 25.01.2018, від 13.08.2019, від 17.09.2019 у справі №910/8113/16 судді Верховного Суду Касаційного господарського суду Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В., Ткач І.В., Баранець О.М. необ?єктивно та упереджено відмовили у перегляді постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017 у справі № 910/8113/16, не прийняли до уваги та системно не врахували при розгляді справи № 910/8113/16 той факт, що Друга дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у рішенні від 11.03.2019 № 702/2дп/15/19, Вища рада правосуддя в рішенні від 04.06.2019 № 1523/0/15-19, а наразі і Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06.02.2020 у справі № 11-628сап19 встановили, що судді Плюшко І.А., Сибіга О.М., Малетич М.М. під час прийняття постанови від 14.11.2017 діяли не як суд, встановлений законом, перевищили свої процесуальні повноваження та прийняли завідомо неправосудне рішення.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2020 (колегія суддів: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.): заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Мамалуя О.О., Стратієнко Л.В., Ткача І.В., Баранця О.М. від розгляду справи №910/8113/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017 (Плюшко І. А. - головуючий, Малетич М. М., Сибіга О. М.), ухвали Верховного Суду від 25.01.2018 (Мамалуй О.О. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.), ухвали Верховного Суду від 13.08.2019 (Мамалуй О.О. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.), ухвали Верховного Суду від 17.09.2019 (Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.) визнано необґрунтованими; заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Мамалуя О.О., Стратієнко Л.В., Ткача І.В., Баранця О.М. від розгляду справи №910/8113/16 передано для вирішення в порядку частини третьої статті 39 ГПК України.

15.06.2020 заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мамалуя О.О., Стратієнко Л.В.,

Ткача І.В., Баранця О.М. передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.

Розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мамалуя О.О., Стратієнко Л.В., Ткача І.В., Баранця О.М. у справі №910/8113/16, Суд не знаходить підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Заяви про відвід суддів ґрунтуються на незгоді з судовими рішеннями від 25.01.2018, від 13.08.2019, від 17.09.2019 у справі № 910/8113/16 з підстав, викладених у цих заявах.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас приписами частини четвертої статті 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням суддів не свідчить про упередженість цих суддів та не є підставою для їх відводу відповідно до наведених норм ГПК України.

Інші доводи заявника, які викладені в заявах про відвід, пов`язані з думкою заявника щодо відсутності у суддів, про відвід яких заявлено, "суб`єктивної можливості об`єктивно та неупереджено" розглянути згадану заяву про перегляд судових рішень Вищого господарського суду України і Верховного Суду. Однак такі доводи ґрунтуються на припущеннях заявника, а не на достовірно встановлених обставинах, які могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді у розумінні частин першої-третьої статті 35, статті 36 ГПК України.

Крім того, заява про відвід подана і стосовно судді Мамалуя О.О., який вже не бере участі у розгляді справи.

Оскільки заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мамалуя О.О., Стратієнко Л.В., Ткача І.В., Баранця О.М. від розгляду справи №910/8113/16 не містять обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, то Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Мамалуя О.О., Стратієнко Л.В., Ткача І.В., Баранця О.М. у справі №910/8113/16.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко