УХВАЛА

про залишення відзиву без розгляду

16.06.2020Справа № 910/15973/19

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про визнання договору поруки припиненим з 02.07.2017

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол" (далі - відповідач-2) про визнання Договору поруки припиненим з 02.07.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зобов`язання за Договором поруки № 534 від 17.08.2004 є припиненими з 02.07.2017, у зв`язку з тим, що кредитор - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" не пред`явив вимогу до поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

27.11.2019 позивачем було подано до Господарського суду міста Києва клопотання про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі № 910/15973/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.01.2020.

15.01.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по суті позовних вимог.

15.01.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, відповідно до якої заявник просить суд замінити відповідача - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

У підготовчому засіданні 15.01.2020 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 12.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони її правонаступником відмовлено, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", підготовче засідання відкладено на 26.02.2020.

26.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення третьої особи.

У підготовчому засіданні 26.02.2020 судом було оголошено перерву на 11.03.2020.

10.03.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи.

10.03.2020 на електронну адресу Господарського суду міста Києва, а 12.03.2020 - до Господарського суду міста Києва від відповідача - ТОВ Науково-виробниче підприємство "Атол" надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 11.03.2020 судом було оголошено перерву на 08.04.2020.

Підготовче засідання 08.04.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України сторін було повідомлено про те, що підготовче судове засідання у справі № 910/15973/19 призначено на 17.06.2020.

Розглянувши поданий відповідачем - ТОВ Науково-виробниче підприємство "Атол" відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами 1, 5, 6, 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 910/15973/19 відповідачу - ТОВ Науково-виробниче підприємство "Атол" було встановлено строк для подання відзиву суду - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до повернутого на адресу Господарського суду міста Києва поштового відправлення № 343 копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 02.12.2019 не було вручено під час доставки відповідачу - ТОВ Науково-виробниче підприємство "Атол", про що відділенням поштового зв`язку складено повідомлення з відбитком календарного штемпеля за 09.12.2019.

Пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідачем-2 в порушення приписів частин 5, 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України не надано суду доказів направлення копії відзиву іншим сторонам.

Згідно з частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскільки копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 02.12.2019 вважається врученою відповідачу - ТОВ Науково-виробниче підприємство "Атол" 09.12.2019, останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву було 24.12.2019, тоді як відзив на позовну заяву надіслано відповідачем-2 засобами поштового зв`язку до суду 10.03.2020, тобто з порушенням встановленого судом строку.

Частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відзив на позовну заяву було подано відповідачем - ТОВ Науково-виробниче підприємство "Атол" без дотримання приписів частин 5, 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також з огляду на закінчення строку на подання відповідачем-2 відповідної заяви по суті справи, суд дійшов висновку залишити поданий відповідачем-2 відзив без розгляду на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол" без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" та підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай