УХВАЛА

м. Київ

11.06.2020Справа № 910/4021/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» про відвід судді Смирнової Ю.М. у справі №910/4021/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Інвестмент» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг», третя особа - Компанія з обмеженою відповідальністю «Конформіті Інвест Лімітед» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсною нової редакції статуту, скасування реєстраційних записів та зобов`язання вчинити дії, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія Інвестмент» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг», третя особа - Компанія з обмеженою відповідальністю «Конформіті Інвест Лімітед» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсною нової редакції статуту, скасування реєстраційних записів та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2020 на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Інвестмент» було залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2020 відкрито провадження у справі №910/4021/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Компанію з обмеженою відповідальністю «Конформіті Інвест Лімітед» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, призначено підготовче засідання у справі.

04.06.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Прінт Інжінірінг» від 27.03.2019, що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Прінт Інжінірінг» №2 від 27.03.2019;

- визнати недійсною нову редакцію статуту ТОВ «Прінт Інжінірінг» від 27.03.2019, затверджену протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Прінт Інжінірінг» №2 від 27.03.2019;

- скасувати реєстраційний запис від 28.03.2019 №0037092 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; інші зміни» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації нової редакції статуту ТОВ «Прінт Інжінірінг» від 27.03.2019 та зміни відомостей про учасників ТОВ «Прінт Інжінірінг», що були внесені на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Прінт Інжінірінг» № 2 від 27.03.2019;

- скасувати реєстраційний запис від 28.03.2019 №51037092 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника ТОВ «Прінт Інжінірінг», що був внесений на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Прінт Інжінірінг» №2 від 27.03.2019;

- скасувати реєстраційний запис від 28.03.2019 №2037092 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна відокремлених підрозділів: Новосанжарська філія ТОВ «Прінт Інжінірінг», 35919996, зміна відомостей про керівника юридичної особи» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Новосанжарської філії ТОВ «Прінт Інжінірінг», що був внесений на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Прінт Інжінірінг» №2 від 27.03.2019;

- зобов`язати ТОВ «Прінт Інжінірінг» звернутися в установленому законом порядку до державного реєстратора з заявою про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Прінт Інжінірінг» з підстав набуття позивачем ТОВ «Софія Інвестмент» права власності на частку розміром 50% в статутному капіталі ТОВ «Прінт Інжінірінг» на підставі договору купівлі-продажу №19-12-2016 від 19.12.2016, що укладений між Confomity Invest Limited («Конформіті Інвест Лімітед») і ТОВ «Софія Інвестмент» та за яким ТОВ «Софія Інвестмент» набуло у власність частку у статутному капіталі ТОВ «Прінт Інжінірінг» розміром 50%.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду як заяву про зміну предмета позову, відкладено розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до наступного підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання у справі на 22.06.2020.

10.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» надійшла заява про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/4021/20.

Вказана заява мотивована існуванням обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Як зазначає заявник у поданій заяві, суддя Смирнова Ю.М. зобов`язана була залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Інвестмент» про зміну предмета позову без розгляду як таку, що подана з метою зловживання позивачем своїми процесуальними правами, оскільки позивач, змінивши предмет позову, заявив ті вимоги, які раніше заявлялись ним у справах №910/2422/20, №910/2468/20, №910/4018/20 та №910/4022/20, позовні заяви у яких були повернуті. Відтак, за твердженням відповідача, заява про зміну предмета позову була подана позивачем з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями і такі дії позивача фактично зводяться до «обрання» судді, який буде здійснювати розгляд справи, про що судді Смирновій Ю.М. було відомо. Також, відповідач стверджує, що суддею Смирновою Ю.М. порушено вимоги ч.5 ст.46 Господарського процесуального кодексу України про обов`язок суду залишити заяву без розгляду, якщо до суду не подані докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншими учасниками справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 визнано заяву про відвід судді Смирнової Ю.М. необґрунтованою. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/4021/20 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

10.06.2020 за наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/4021/20 передано на розгляд до судді Маринченка Я.В.

Так згідно з положеннями ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» про відвід судді Смирнової Ю.М. у справі №910/4021/20, суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Приписи ст.36 ГПК України встановлюють недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Частиною 4 ст.35 ГПК України також передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що не можуть бути підставами для відводу посилання заявника на дії суду щодо задоволення або відмови у задоволенні певних клопотань та заяв, а також процесуальна форма вчинення такої дії, оскільки такі підстави для відводу ст. 35, 36 ГПК України не передбачені та фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.

Суд вважає за необхідне вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

В той же час, подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» про відвід судді Смирнової Ю.М. у справі №910/4021/20 фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальними діями судді та прийнятими суддею рішеннями під час розгляду даної справи.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження необ`єктивності та упередженості судді Смирнової Ю.М. при розгляді даної справи, в той же час, доводи заявника стосовно того, що суддя Смирнова Ю.М. зобов`язана була залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Інвестмент» про зміну предмета позову без розгляду, що в свою чергу ставить під сумнів неупередженість судді, не є доказом необ`єктивності та упередженості судді, оскільки у частині 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України указано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначене вище, суб`єктивна думка учасника процесу щодо процесуальних рішень, які повинні були бути прийняті суддею у даній справі, а також незгода з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в ході розгляду справи, не можуть бути підставою для відводу судді.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ст.ст.7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення Суду у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» (заява 16695/04) від 15.07.2010, у справі «Білуха проти України» (заява N 33949/02) від 09.11.2006).

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

З огляду на викладене, оскільки заявником на не надано суду належних доказів наявності об`єктивних обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Смирнової Ю.М, натомість подана заява про відвід судді Смирнової Ю.М., ґрунтується виключно на припущеннях, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» про відвід судді Смирнової Ю.М. у справі №910/4021/20 є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35, 38-40, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» про відвід судді Смирнової Ю.М. у справі №910/4021/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 11.06.2020.

Суддя Я.В. Маринченко