ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1345/20

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі

Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм», Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Переяславське

2. Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , м. Чернігів

про поновити запис про державну реєстрацію земельної ділянки та її витребування

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

прокурор: Набок Ю.В., посвідчення № 044829 від 16.11.2016;

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Кобліков І.Ю., адвокат, ордер серії АІ № 1037646;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Чернігівської області (надалі-прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (надалі-позивач) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Фарм» (надалі-відповідач 1), 2. Головного управління Держгеокадастру у Київській області (надалі-відповідач 2) про поновлення запису про державну реєстрацію земельної ділянки та її витребування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 08.02.2017 за № 25-2235/14-17-сг, яким передано у власність фізичній особі-громадянину ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :03:009:0036, прийнятий з порушенням вимог земельного законодавства, зокрема ст.ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України, оскільки на час отримання спірної земельної ділянки ОСОБА_1 вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. У зв`язку з чим, прокурор стверджує, що незаконно відчужена земельна ділянка є такою, що вибула з власності держави поза її волею, а тому підлягає витребуванню у добросовісного набувача ТОВ «Нива Фарм», який на даний час є власником земельної ділянки на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.06.2018 року.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2020 відкрито провадження у справі № 911/1345/20, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , розгляд справи за правилами загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 10.06.2019.

28.05.2020 через канцелярію суду від Головного управління Держгеокадастру у Київській області надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 104563/20 від 28.05.2020), в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Так, відповідач 2 стверджував, що останній розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством на території Київської області, однак не володіє повноваженнями стосовно реєстрації прав власності на нерухоме майно, в тому числі, на земельні ділянки.

09.06.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Фарм» надійшов відзив на позовну заяву від 05.06.2020 (вх. № 11358/20 від 09.06.2020), в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Так, відповідач 1 вказує на не доведення прокурором обставин щодо подання прокурором даного позову в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру; належне набуття відповідачем 1 земельної ділянки на підставі цивільно-правової угоди, яка не скасована та не визнана недійсною, що виключає застосування статті 387 ЦК України, яка передбачає випадки набуття майна без відповідної правової підстави; наявність втручання у право відповідача 1 на володіння майном (земельною ділянкою) зі сторони держави; приймаючи рішення про передачу у власність третій особі земельної ділянки Головним управління Держгеокадастру у Київській області належним чином було дотримано відповідного порядку щодо передачі земельної ділянки.

В підготовчому засіданні 10.06.2020 прокурором були підтримані позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві; представник відповідача 1 заперечував проти позову з підстав, викладених у відзив на позовну заяву; представники позивача, відповідача 2 та третя особа в підготовче засідання 10.06.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

В підготовчому засіданні 10.06.2020 судом повідомлено учасників справи про факт перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18 щодо застосування положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», у зв`язку з існуванням неоднакового застосування вказаної статті у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді.

Відсутність Єдиної правозастосовної практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Прокурор в обґрунтування необхідності здійснення представництва в суді законних інтересів держави в особі позивача, посилався на те, що позивачем не вживаються заходи щодо усунення порушень земельного законодавства для захисту інтересів держави протягом тривалого часу, з огляду на що, на виконання ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019, в якій розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором в суді саме у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту, та призначено її до розгляду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 912/2385/18 повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 відбудеться 26.05.2020.

Суд звертає увагу, що станом на час розгляду в підготовчому засіданні 10.06.2020 справи № 911/1345/20 у Єдиному Державному реєстру судових рішень відсутня інформація щодо результату розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду у справі № 912/2358/18.

Суд враховує те, що Великою Палатою Верховного Суду, серед іншого, вирішуватиметься питання щодо змісту доказів, які повинні бути надані прокурором при зверненні з позовом в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а також щодо необхідності обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відтак, у зв`язку з тим, що обставини справи № 911/1345/20 щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором є подібними до обставин справи № 912/2385/18 суд, з метою формування єдиної правозастосовної практики вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18.

Враховуючи наведене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, 229, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/1345/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду підписана - 17.06.2020.

Суддя О.О. Христенко