ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

15 червня 2020 рокуСправа № 912/1817/20

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Глушков М.С., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову №12.31-78-4852ВИХ-20 від 11.06.2020 Першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури у справі

за позовом Першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури (вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25006) в інтересах держави в особі територіальної громади міста Кропивницького в особі Міської ради м. Кропивницького (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022)

до відповідачів:

Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Міської ради міста Кропивницький (вул. Тараса Карпи, 68, каб. 329, м. Кропивницький, 25022)

Колективного підприємства "Єлізавета" (вул. Генерала Родимцева, 125, м. Кропивницький, 25011)

про визнання недійсним договору,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Кропивницького в особі Міської ради м. Кропивницького до Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Міської ради міста Кропивницький та Колективного підприємства "Єлізавета" про визнання недійсним договору про закупівлю послуг №16 від 13.03.2020, укладений між Управлінням земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Міської ради міста Кропивнцького ціною 386 743,80 грн (25022, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Тараси Карпа, 68 (фактичне місце знаходження: вул. Велика Перспективна, 41), ) та Колективним підприємством "Єлізавета" (25011, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева,125, ) з покладенням на відповідачів судових витрат.

Ухвалою від 09.06.2020 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 01.07.2020 об 11:00.

11.06.2020 до суду надійшла заява про забезпечення позову №12.31-78-4852ВИХ-20 від 11.06.2020 Першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, у якій прокурор просить забезпечити позов шляхом заборони Колективному підприємству «Єлізавета» вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням договору №16 від 13.03.2020 про закупівлю послуг.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, прокурором до заяви додано платіжне доручення № 965 від 09.06.2020, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

Прокурором у заяві про забезпечення позову, у відповідності до ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, зазначено про відсутність пропозицій зустрічного забезпечення.

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначив, що звернення із даним позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами з метою соціального захисту мешканців та забезпечення належного і безпечного стану зелених насаджень міста.

Крім того, укладенням оспорюваного договору №16 від 13.03.2020 створено передумови для безпідставного та необґрунтованого витрачання бюджетних коштів у розмірі ціни за договором.

При цьому, та обставина, що вказаний договір наразі перебуває на стадії виконання, а його подальша реалізація призведе до неправомірного витрачання бюджетних коштів, створює обґрунтовані підстави вважати, що реальне поновлення порушених інтересів держави можливе лише у разі вжиття заходів забезпечення позову на етапі судового розгляду позовної заяви.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У даному випадку забезпечення позову безпосередньо ґрунтується на факті чинності оспорюваного договору, що цілком очікувано призведе до його повного виконання або виконання значною мірою станом на дату набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. До того ж, специфіка оспорюваного договору по наданню послуг значною мірою ускладнить або й унеможливить повернення сторонами отриманого на підставі недійсного правочину, оскільки надані послуги по поточному ремонту зелених насаджень в порядку двосторонньої реституції повернути неможливо, а застосування односторонньої реституції в даному випадку виключається.

Відтак, невжиття заходів забезпечення позову безумовно та безальтернативно призведе до такої ситуації, за якої задоволення судом позовних вимог місцевої прокуратури не створить реальної можливості повернути до бюджету кошти, сплачені надавачу послуг на виконання недійсного договору, тобто не призведе до захисту порушених інтересів держави.

На підтвердження виконання сторонами умов спірного договору прокурором до заяви надано роздруківка відомостей з пошуково - аналітичної системи «.007» (https://www.007.org.ua), а саме деталі трансакцій за №8650313 на суму 85 300,00 грн, № 16319354 на суму 30 000,00 грн, № 161327796 на суму 41 100,00 грн, № 169956121 на суму 91 700,00 грн.

Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з урахуванням такого.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що предметом позову в даній справі є визнання недійсним договору, в той же час прокурор в поданій заяві про забезпечення позову просить суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які на виконання спірного договору при цьому не наводить жодних аргументів, які б підтверджували утруднення чи не унеможливлення виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Тобто прокурором не зазначено яким чином вчинення дій відповідачем на виконання умов договору може вплинути на виконання рішення суду про визнання цього договору недійсним.

Крім того, виконання рішення суду у даній справі (у разі задоволення позову) не потребує вчинення будь-яких виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, Перший заступник керівник Кіровоградської місцевої прокуратури не заявляв.

На підставі наведеного господарський суд не встановив підстав для вжиття заходів забезпечення позову згідно з поданої заяви, у зв`язку з чим відмовляє в її задоволенні.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури про забезпечення позову у справі №912/1817/20 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Повідомити про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити: Прокуратурі Кіровоградської області (електронною поштою: ), виконувачу обов`язків керівника Кіровоградської місцевої прокуратури (електронною поштою: ).

Суддя М.С. Глушков