СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" червня 2020 р. Справа № 922/289/20

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування» (вх.№1495 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2020 у справі №922/289/20

за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», Донецька обл., м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування», м. Харків

про стягнення 1 075 688,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.05.2020 у справі №922/289/20 (суддя Рильова В.В.) позовні вимоги ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» задоволено частково, стягнуто з ТОВ «ХЕЗ ПТМ» на користь ПрАТ «ММК Ім. Ілліча» передплату за договором № 2447 від 13 грудня 2017 року в розмірі 847800,00 грн., неустойку 8% в розмірі 135648,00 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 85360,68 грн., пеню за несвоєчасне повернення раніше сплачених коштів в розмірі 3730,32 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 16088,08 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22573,09 грн., у задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі 3149,37 грн. відмовлено.

ТОВ «ХЕЗ ПТМ» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2020 у справі №922/289/20 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 135648,00 грн. неустойки, в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити ПрАТ «ММК Ім. Ілліча» у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 135648,00 грн. неустойки.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, положеннями Закону України "Про судовий збір" визначено граничний розмір сум судового збору, що підлягає сплаті у мінімальному та максимальному значенні при зверненні до суду з відповідними заявами.

Згідно положень ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, судовий збір слід обраховувати у відсотковому співвідношенні до оспорюваної суми лише у випадках коли така сума судового збору є не нижчою за 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року та не перевищує 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи, що заявником апеляційної скарги оскаржується рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення неустойки в сумі 135648 грн. до сплати належало 3052,08 грн. (135648 грн. х 1,5% х 150%).

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (3052,08грн.).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов