ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2020 р. м. Черкаси справа № 925/1196/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від стягувача представник не з`явився;

від боржника: Батаргіна Ю.О. - особа органу управління,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси заяву фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича б/н від 28 квітня 2020 року про ухвалення додаткового рішення у справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича

до Головного управління Державної податкової служби України в Черкаській області, Державної казначейської служби України, м. Київ про стягнення збитків у розмірі 364681,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Понуровський Юрій Олексійович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Черкаській області, Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області та Державної казначейської служби України про стягнення коштів на відшкодування шкоди в розмірі 364681,68 грн, з яких 215792,00 грн матеріальної шкоди (збитків), 48889,68 грн упущена вигода, 100000,00 грн моральна шкода.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.02.2019 позов задоволено частково; стягнуто з Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, код 3939109) на користь Фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 203992,00 грн збитків, 50000,00 грн відшкодування моральної шкоди; стягнуто з Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, код 3939109) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 3809 грн 88 коп. для зарахування коштів на рахунок отримувача: 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030106. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 рішення Господарського суду Черкаської області від 12.02.2019 у справі № 925/1196/18 залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 задоволено клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України в Черкаській області про заміну учасника справи; замінено відповідача 2 у даній справі Державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області () на його правонаступника Головне управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області (код ЄДРПОУ 3939109).

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 12.02.2019 видано накази від 22.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.07.2019 за заявою Фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича від 24.07.2019 виправлено допущену помилку у наказах суду від 22.07.2019 по справі № 925/1196/18, вказавши боржником Головне управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області (повне найменування юридичної особи та скорочене: Головне управління ДФС у Черкаській області, ГУ ДФС у Черкаській області), , вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002.

06.09.2019 справа №925/1196/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича до Головного управління Державної фіскальної служби України в Черкаській області, Державної казначейської служби України про стягнення збитків у розмірі 364 681,68 грн. на виконання ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.09.2019 була направлена з супровідним листом №925/1196/18/9547/2019 до Касаційного господарського суду складі Верховного Суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 і рішення Господарського суду Черкаської області від 12.02.2019 у даній справі.

30 квітня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича б/н від 28 квітня 2020 року про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області () на користь фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 (три тисячі) грн.

Господарський суд Черкаської області повідомив заявника про те, що вказана заява буде розглянута одразу після повернення справи з Верховного Суду до Господарського суду Черкаської області.

25 травня 2020 року справа №925/1196/18 повернулась до господарського суду Черкаської області. Постановою Верховного Суду від 14.04.2020 рішення Господарського суду Черкаської області від 12.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі №925/1196/18 залишено без змін, касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області без задоволення.

Заява стягувача ухвалою від 27.05.2020 призначена до розгляду в судовому засіданні; явку сторін визнано необов`язковою.

09 червня 2020 року представник Головного Управління ДПС у Черкаській області подав до суду заперечення щодо заяви фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення. В запереченнях представник Головного Управління ДПС у Черкаській області просить суд, керуючись ст. ст. 42, 46, 129, 126 169 Господарського процесуального кодексу України, залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки можливе покладання на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката у розумінні положень ст. ст. 1, 6 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

У судове засідання стягувач повноважного представника не направив, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Представник боржника у судовому засіданні проти задоволення заяви стягувача заперечила з підстав та мотивів, зазначених у письмовому запереченні.

Відповідно до ст. 233 ГПК України у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника боржника, господарським судом встановлені такі обставини.

Фізична особа-підприємець Понуровський Юрій Олексійович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Черкаській області, Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області та Державної казначейської служби України про стягнення коштів на відшкодування шкоди в розмірі 364681,68 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.02.2019 позов задоволено частково; стягнуто з Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській на користь Фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича 203992,00 грн збитків, 50000,00 грн відшкодування моральної шкоди; стягнуто з Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 3809 грн 88 коп. для зарахування коштів на рахунок отримувача: 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030106. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 рішення Господарського суду Черкаської області від 12.02.2019 у справі № 925/1196/18 залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 задоволено клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України в Черкаській області про заміну учасника справи; замінено відповідача 2 у даній справі Державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області () на його правонаступника Головне управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області (код ЄДРПОУ 3939109).

Зазначена ухвала набрала законної сили.

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 12.02.2019 видано накази від 22.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.07.2019 за заявою Фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича від 24.07.2019 виправлено допущену помилку у наказах суду від 22.07.2019 по справі № 925/1196/18, вказавши боржником Головне управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області (повне найменування юридичної особи та скорочене: Головне управління ДФС у Черкаській області, ГУ ДФС у Черкаській області), , вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002.

30 квітня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича б/н від 28 квітня 2020 року про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області () на користь фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 (три тисячі) грн.

В обґрунтування заяви вказано наступне:

Порядок оподаткування доходів фізичних осіб - підприємців визначений ст. 177 Податкового кодексу України. Згідно з п. 177.2 ст. 177 ПК України об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця. Перелік витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів фізичною особою - підприємцем, визначений п. 177.4 ст. 177 ПК України.

Згідно з пп. 177.4.5 п. 177.4 ст.177 ПК України не включаються до складу витрат підприємця: витрати, не пов`язані з провадженням господарської діяльної такою фізичною особою - підприємцем.

Стягувач стверджує, що кошти витрачені фізичною особою-підприємцем на отримання правової допомоги, не включаються до складу витрат підприємця, та не можуть бути ні чим іншим для останього як збитками, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Стягувач повідомляє, що користувався юридичними послугами ТОВ «ЦЕНТР ЛОЙЕР КОМПАНЇ». За результатом співпраці останніх було підписано двосторонній акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) до договору №30/08/2017 про надання юридичних послу та правової допомоги від 16.03.2018. Проведена юридична робота ТОВ «ЦЕНТР ЛОЙЕР КОМПАНІ», а саме - вивчення матеріалів наданих замовником, проведення їх аналізу, підготовка та написання позовної заяви про стягнення з ДПІ м. Черкаси збитків в межах цього провадження. Тому, заявник відповідно до ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України просить суд стягнути з боржника судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив.

Державна реєстрація адвокатського бюро здійснюється у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське бюро.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту.

Державна реєстрація адвокатського об`єднання здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що звертаючись до суду із заявою про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, стґягувач не надав суду доказів, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ЛОЙЕР КОМПАНЇ» являється адвокатським бюро чи адвокатським об`єднанням. Окрім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що правнича допомога стягувачеві була надана саме адвокатом.

Дослідивши наявні у справі докази та враховуючи вищевикладені положення чинного законодавства, суд вважає, що заява фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича про прийняття додаткового рішення не підлягає до задоволення, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ЛОЙЕР КОМПАНІ», яке за твердженням ОСОБА_1 надавало йому юридичні послуги, не являється ні адвокатським бюро, ні адвокатським об`єднанням, тому понесені Понуровським Ю.О. витрати не являються витратами на професійну правничу допомогу у розумінні положень ст. ст. 123, 126 ГПК України, отже не є судовими витратами, які підлягають до стягнення з боржника.

З урахуванням вищенаведеного, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення по даній справі.

Відповідно до ч.5 ст.244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 126, 233-235, 244 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі підприємцю Понуровському Юрію Олексійовичу в задоволенні заяви від 28 квітня 2020 року про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2020.

Суддя О.В. Чевгуз