ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"15" червня 2020 р. Cправа № 902/655/19
Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Кузьменко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом:Фізичної особи-підприємця Савел`євої Зої Петрівни ( АДРЕСА_1 )
про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та будинок, ціна позову 766 085,00 грн.
Представники сторін не з`явились
Фізичною особою-підприємцем Савел`євою Зоєю Петрівною подано позов до Приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар`єр" про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою суду від 16.08.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/655/19 за правилами загального позовного провадження.
Рішенням суду від 25.05.2020 позов задоволено частково. Витребувано з чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар`єр" на користь Фізичної особи-підприємця Савел`євої Зої Петрівни земельну ділянку розміром 1,2965 га, кадастровий номер 030010001 в межах згідно із планом, розташовану на території Ямпільської міської ради Вінницької області по вулиці Будівельна 25, смт. Ямпіль; будинок кабінету по техніці безпеки по вулиці Будівельна 25, смт. Ямпіль загальною площею 49,1 кв.м; цех каменеобробки по вулиці Будівельна 25-ж, смт Ямпіль загальною площею 912,1 кв.м. та будинок електростанції по вулиці Будівельна 25, смт. Ямпіль загальною площею 192,7 кв.м. В позові щодо зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар`єр" повернути на користь Фізичної особи-підприємця Савел`євої Зої Петрівни земельну ділянку розміром 1,2965 га, кадастровий номер 030010001 в межах згідно із планом, розташовану на території Ямпільської міської ради Вінницької області по вулиці Будівельна 25, смт. Ямпіль; будинок кабінету по техніці безпеки по вулиці Будівельна 25,смт. Ямпіль; цех каменеобробки по вулиці Будівельна 25-ж смт. Ямпіль та будинок електростанції по вулиці Будівельна 25 смт. Ямпіль - відмовлено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар`єр" на користь Фізичної особи-підприємця Савел`євої Зої Петрівни 11500,00 грн - витрат на сплату судового збору та 5338,00 грн витрат за проведення судової експертизи.

03.06.2020 до суду від представника позивача надійшла заява №б/н від 29.05.2020 про винесення додаткового судового рішення щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 05.06.2020 призначено судове засідання на 15.06.2020 для розгляду заява представника позивача про винесення додаткового судового рішення щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

15.06.2020 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в якій останній заперечує проти задоволення заяви представника позивача про винесення додаткового судового рішення щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, зазначаючи, що сторона позивача не заявляла дані витрати ні в позові, а ні окремою заявою або клопотанням, більш того до закінчення судових дебатів представник позивача не подавав заяви про те, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення, крім того представником позивача подано дану заяву з пропуском п`яти денного строку.

На визначену судом дату представники сторін не з`явились.

Щодо повідомлення сторін суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала від 05.06.2020 направлена сторонам за вказаними в матеріалах справи адресами, разом з тим представник позивач в заяві про винесення додаткового рішення зазначив, про розгляд даної заяви за відсутності представників сторін, а обізнаність представника відповідача підтверджується надісланими додатковими поясненнями.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, строки, в межахї яких вчиняються процесуальні дії, встановлюється законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 3 ст 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1, ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом, або призначеного судом строку.

Враховуючи, що строк розгляду обмежений, суд вважає, що ужив усіх заходів щодо повідомлення учасників про дату та місце розгляду справи.

Розглядаючи питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Одночасно, суд відзначає, що за змістом ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Частиною 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість суду у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

В описовій частині позовної заяви представником позивача Балтаком Д.О. повідомлено суд, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає 15000,00 грн.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 11500,00 грн., крім того, за проведення судової експертизи позивачем понесені витрати в сумі 5338,00 грн.

Дані витрати відповідно до рішення суду від 25.05.2020 покладено на відповідача в повному обсязі.

В матеріалах справи, до прийняття рішення, відсутні будь які заяви чи клопотання позивача про понесені судові витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до абзацу 2 ч. 8 ст. 139 ГПК України докази судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з тим, представником позивача протягом розгляду справи до закінчення судових дебатів заяви про понесені судові витрати подано не було, і лише після ухвалення рішення представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо понесених судових витрат, як таких.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. слід відмовити.

Одночасно, суд відзначає, що твердження відповідача, викладені у додаткових поясненнях, щодо залишення без розгляду заяви позивача в зв`язку з пропущенням останнім п`ятиденного строку відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до штемпеля "Укрпошти" на поштовому конверті, в якому надійшла до суду заява позивача про винесення додаткового судового рішення, зазначена дата відправлення 29.05.2020 тобто, в межах п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 86, 91, 126, 129, 221, 236-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви №б/н від 29.05.2020 (вих. № канц. 01-34/5060/20 від 03.06.2020 р.) представника позивача адвоката Балтака Дмитра Олеговича про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар`єр" на користь Фізичної особи-підприємця Савел`євої Зої Петрівни понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн - відмовити.

2. Копію додаткового судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 17.06.2020 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу АДРЕСА_1

3 - відповідачу ( вул . Козачинського, 4 , м. Ямпіль, Вінницька область, 24500)