УХВАЛА
м. Київ

09.06.2020Справа № 910/7845/20

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства «Київський метрополітен», м. Київ

до Військової частини НОМЕР_1 , м. Київ

про стягнення 11 099,82 грн, -

ВСТАНОВИВ:
05.06.2020 року Комунальне підприємство «Київський метрополітен» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 (відповідач) суми заборгованості в розмірі 11 099,82 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Позивачем заявлені позовні вимоги, зокрема, про стягнення з відповідача 11 099,82 грн заборгованості за Договором №08-УНД-10 від 30.12.2010 року.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що до складу цієї суми позивачем включено заборгованість за період з 27.12.2018 року по 31.12.2018 року в розмірі 87,01 грн, а також заборгованість за січень - квітень 2019 в розмірі 10725,12 грн.

Разом з цим, суд звертає увагу, що до позовної заяви додано копію рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 та копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 910/783/19. Предметом спору у зазначеній справі було стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" не сплаченого відшкодування вартості корисного користування тунелю та тунельних споруд за Договором №08-УНД-10 від 30.12.2010 за період з червня по грудень 2018 року. Позов задоволено повністю. Разом з цим, дана позовна заява не містить викладу обставин стосовно стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 08-УНД-10 від 30.12.2010 у справі №910/783/19, а рівно позивач не підтвердив, що стягнення заборгованості за Договором №08-УНД-10 від 30.12.2010 у справі №910/783/19 було здійснено за інший період, ніж той, що є предметом даного позову.

Крім того, у позовній заяві зазначено, що Договір №08-УНД-10 від 30.12.2010 припинив свою дію 30.12.2018.

Разом з цим, позивач нараховує відповідачу заборгованість за фактично надані послуги з січня по квітень 2019 в розмірі 10 725,12 грн, оскільки відповідачем було порушено п. 7.6 цього договору.

Суд звертає увагу, що пунктом 7.6 Договору № 08-УНД-10 від 30.12.2010 встановлено виключне таке: У разі припинення дії договору сторона-1 демонтує кабель за власний рахунок протягом 30 календарних днів. В іншому випадку відповідальності за збереження кабелю сторона-2 не несе. Натомість, інших умов договору та норм закону, на підставі яких позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги за Договором з січня по квітень 2019, - позовна заява не містить.

З огляду на викладене позовна заява підлягає залишенню без руху задля надання позивачу можливості усунути зазначені судом недоліки.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:
1. Залишити позовну заяву Комунального підприємства «Київський метрополітен» без руху.

2. Встановити Комунальному підприємству «Київський метрополітен» строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити Комунальному підприємству «Київський метрополітен» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання письмових пояснень щодо стягнення з відповідача в судовому порядку заборгованості за Договором №08-УНД-10 від 30.12.2010;

- надання нормативно - правового обґрунтування позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 08-УНД-10 від 30.12.2010 за період з січня по квітень 2019 в розмірі 10 725,12 грн;

- копії наданого (-их) на виконання даної ухвали документу (-ів) надіслати на адресу відповідача, докази чого надати суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C.М. Морозов