ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 Справа № 917/2096/19

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей", с. Карпилівка, Лубенський район, Полтавська область, 37521

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ;

3. ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ;

4. Державний реєстратор Лубенської районної державної адміністрації, пл. Ак. Бекетова, 19, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників

суддя Тимощенко О.М.

секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином про дату і час слухання справи.

Обставини справи: до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" про:

1) визнання недійсними рішення зборів учасників, що оформлені протоколом №6 Загальних зборів засновників (учасників) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" від 08.10.2016 року, котрими прийнято рішення:

- обрати головою зборів ОСОБА_2 секретарем зборів ОСОБА_3 ;

- затвердити нову редакцію статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей"; уповноважити на підписання статуту нової редакції учасників - засновників Товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

2) визнання недійсним рішення зборів учасників, що оформлені протоколом №7 Загальних зборів засновників (учасників) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" від 30.11.2016 року, котрими прийнято рішення:

- обрати головою зборів ОСОБА_2 секретарем зборів ОСОБА_3 ;

- затвердити рішення загальних зборів засновників (учасників) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" оформлених протоколами №5 від 16.04.2016 року та №6 від 08.10.2016 року та вважати датою вступу їх в силу - дату проведення даних загальних зборів засновників (учасників), а саме 30.11.2016 року. Уповноважити новопризначеного директора Зінченка М.М. подати документи для проведення державної реєстрації відповідних змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року відкрито провадження у даній справі, залучено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Лубенської районної державної адміністрації до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 09.01.2020 року було оголошено перерву у засіданні до 30.01.2020 року до 10.00 год.

Ухвалою суду від 30.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.02.2020 року.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 27.02.2020 року було оголошено перерву у засіданні до 19.03.2020 року до 11.00 год.

18.03.2020 року від відповідача та третіх осіб Зінченко М.М., Петренко Н.О. до суду надійшли клопотання про застосування строків позовної давності. До клопотань додано копії листа на адресу позивача (повідомлення про проведення зборів та порядок денний), рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу та докази направлення учасникам справи клопотання про застосування строків позовної давності (арк. справи 153-187).

За приписами ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Додані до клопотання докази подано з порушенням строку, визначеного ст. 80ГПК України.

Ухвалою суду від 19.03.2020 року було задоволено клопотання учасників справи про відкладення розгляду справи в зв`язку з запровадженням на всій території України карантину, розгляд справи відкладено на 21.04.2020 року на 10.00.

13.04.2020 року від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з продовженням на території України карантину.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2020 р. розгляд справи було відкладено на 19.05.2020 р. на 10:30 год.

У період з 18.05.2020 року по 22.05.2020 року суддя Тимощенко О.М. приймала участь у підготовці для підтримання кваліфікації суддів місцевих господарських судів в Національній школі суддів України, з огляду на вищевикладене засідання суду 19.05.2020 р. не відбулося.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року розгляд справи призначено на 09.06.2020 року.

05.06.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача про відкладення розгляду справи. Вказана заява не підписана електронним цифровим підписом заявника, який прирівнюється до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Оригінал заяви станом на час проведення судового засідання до суду не надходив, а тому суд не бере до уваги зазначену заяву як не підписану представником.

В судове засідання учасники справи представників сторін не направили, повідомлялися судом належним чином. Явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення ( ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 16.04.2016 року, двома засновниками СТОВ Прометей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з порушенням встановленого законодавством та установчими документами товариства порядку було проведено загальні збори, котрими прийнято рішення про аміну статуту Товариства, звільнення директора товариства - Поцяпуна Ю. ОСОБА_5 (який також являється одним із засновників Товариства), та призначення нового директора - Зінченка М.М.

Поцяпун Ю.В. не погодився з законністю зазначеного рішення, та звернувся до Господарського суду з позовом про визнання зазначеного рішення недійсним.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.09.2019 року по справі 917/616/19, позов задоволено, визнано недійсним рішення зборів учасників, що оформлені протоколом № 5 загальних зборів засновників (учасників) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" від 16.04.2016 року про:

1)приведення Статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" до норм чинного законодавства України (п. 2 порядку денного);

2)звільнення з посади директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" Поцяпун ОСОБА_6 обраного загальними зборами учасників (засновників) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" 12.06.2000, починаючи з 17.04.2016 та призначення директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" Зінченко ОСОБА_7 з 17.04.2016;

- проведення всіх необхідних дій, передбачених законодавством України для проведення державної реєстрації Статуту нової редакції та зміни керівника. Для чого уповноважено обраного директора Зінченка М.М.;

- передачу печатки, документації товариства і ключів від приміщень, де зберігається майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" звільненим директором Поцяпуном Ю.В. на протязі семи днів з дня прийнятого рішення (п. 4 порядку денного).

Як вказує позивач, 08.10.2016 року, двома засновниками СТОВ Прометей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повторно, з порушенням встановленого законодавством та установчими документами товариства порядку було проведено загальні збори, котрими прийнято рішення про затвердження нової редакції статуту СТОВ Прометей.

Крім того, 30.11.2016 року, двома засновниками СТОВ Прометей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повторно, з порушенням встановленого законодавством та установчими документами товариства порядку було проведено загальні збори, котрими прийнято наступне рішення:

- затвердити рішення Загальних зборів засновників (учасників) СТОВ Прометей оформлених протоколами № 5 від 16.04.2016 року та № 6 від 08.10.2016 року, та вважати датою вступу їх в силу - дату проведення даних загальних зборів засновників (учасників), а саме - 30 листопада 2016 року.

Позивач вважає рішення від 08.10.2016 року та від 30.11.2016 року такими, що є незаконними, та підлягають скасуванню, оскільки оскаржувані рішення прийняті за відсутності кворуму, також позивач не був повідомлений про проведення, участі у цих зборах 16.04.2016 не приймав ні особисто, ні через представника, протокол зборів не підписував, перелік учасників, які зареєструвались на загальних зборах за підписом голови та секретаря зборів - відсутній.

Позов позивач обґрунтовує наступними доказами: Установчий договір СТОВ Прометей від 12.02.2000 року , Статут СТОВ Прометей в редакції від 12.02.2000 року, Статут СТОВ Прометей в редакції від 2016 року, Протокол № 5 Загальних зборів засновників (учасників) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прометей від 16.04.2016 року , Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, Протокол № 6 від 08.10.2016 року , Протокол № 7 від 30.11.2016 року, Рішення Господарського суду Полтавської області від 19.09.2019 року по справі 917/616/19,Додаток № 1 до Статуту СТОВ Прометей.

Таким чином, з посиланням на ст. 167 Господарського кодексу України, ст.ст. 60,61 Закону України Про господарські товариства, позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із положеннями частин 1 та 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2000 засновниками СТОВ "Прометей" укладений Установчий договір, п.1.1 якого встановлено, що засновниками товариства є: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ( арк. справи 19-30)

Статтею 4 цього Установчого договору встановлено, що для забезпечення своєї діяльності товариство створює статутний фонд у порядку, передбаченому цим установчим договором згідно з чинним законодавством України. Статутний фонд при його створенні складає 17905 грн., що виражається майном. У всіх випадках збільшення або зменшення статутного фонду товариства частки у ньому окремих учасників змінюються. Зміна часток окремих учасників товариства в статутному фонді набирає чинності з дня внесення відповідних змін до Статуту товариства згідно з діючим законодавством.

Відповідно до Статуту СТОВ Прометей, затвердженого зборами учасників, протокол від 12.02.2000, та зареєстрованого головою Лубенської державної адміністрації Полтавської області 21.02.2000, учасниками товариства є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Зінченко М. М., Далада О.М. (арк.. справи 31-47).

Судом встановлено, що 08.10.2016 року відбулись загальні збори учасників Товариства, скликані та проведені двома з чотирьох Учасників Товариства - Зінченко М.М. та ОСОБА_3 . На зборах були присутні ті ж самі два Учасника, рішення прийняті на зборах оформлені протоколом № 6 від 08.10.2016 року ( арк. справи 68-69).

Загальними зборами учасників Товариства прийняті такі рішення:

1.Обрати головою зборів Зінченко М.М., секретарем зборів - ОСОБА_3 ;

2.Затвердити нову редакцію статуту СТОВ Прометей; уповноважити на підписання статуту нової редакції учасників - засновників Товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3

30.11.2016 року відбулись загальні збори учасників Товариства, скликані та проведені двома з чотирьох Учасників Товариства - Зінченко М.М ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . На зборах були присутні ті ж самі два Учасника, рішення прийняті на зборах оформлені протоколом № 7 від30.11.2016року ( арк. справи 70-71).

Загальними зборами учасників Товариства прийняті такі рішення:

1.Обрати головою зборів Зінченко М.М., секретарем зборів - ОСОБА_3 ;

2.Затвердити рішення Загальних зборів засновників (учасників) СТОВ Прометей, оформлених протоколами № 5 від 16.04.2016 року та №6 від 08.10.2016 року та вважати датою вступу їх в силу - дату проведення даних загальних зборів засновників (учасників), а саме 30 листопада 2016 року. Уповноважити новопризначеного директора ОСОБА_2 подати документи для проведення державної реєстрації відповідних змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

30.11.2016 на підставі прийнятих 16.04.2016 Зборами учасників СТОВ "Прометей" зазначених рішень була здійснена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зазначено відомості про нового директора Товариства - Зінченка М.М.

Предметом даного спору є вимоги позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників СТОВ Прометей від 08.10.2016 року та від 30.11.2016 року.

Згідно із статтею 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

При розгляді судами корпоративних спорів, суди мають враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

Як встановлено судом, 08.10.2016 року та 30.11.2016 року відбулися загальні збори учасників Товариства, які скликані та проведені двома з чотирьох Учасників Товариства - Зінченко М.М. та ОСОБА_9 Н.О.

Так, згідно ст. 6.1 Статуту встановлено, що вищим органом управління Товариства є збори Учасників. Вони складаються з учасників Товариства або призначених ними представників. Учасники Товариства мають кількість голосів, пропорційну їх часткам у Статутному фонді (відповідно одна частка один голос) (ст. 6.2 Статуту). Пунктами "б" та "г" ст. 6.3 Статуту встановлено, що до виняткової компетенції зборів Учасників належать:

- внесення змін та доповнень до Статуту Товариства;

- обрання та відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії Товариства.

Згідно ст. 6.4 Статуту встановлено, що рішення по питаннях а/б/в/е/з/к приймаються одностайно. По іншим питанням - простою більшістю голосів від загальної кількості Учасників. Збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь не менше 2/3 загальної кількості учасників.

Відповідно до ст. 6.7 Статуту про проведення чергових або позачергових зборів учасників Товариства вони повідомляються письмово або в усній формі, з зазначенням точного часу, місця їх проведення та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблене не пізніше ніж за 30 днів до проведення зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання зборів учасникам Товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, винесеними до порядку денного зборів. З питань не включених до порядку денного зборів, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Статтею 7.1 Статуту встановлено, що одноособовим виконавчим органом Товариства є Директор.

Отже, з урахуванням наведених вище положень законодавства та Статуту відповідача, оспорювані збори проведені без наявності встановленого кворуму.

З огляду на вимоги Закону України "Про господарські товариства" безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Як вже вище зазначав суд, 18.03.2020 року від відповідача та третіх осіб Зінченко М.М., Петренко Н.О. до суду надійшли клопотання про застосування строків позовної давності.

Посилання третіх осіб на пропуск строку позовної давності не є підставою для застосування такого строку судом.

Стосовно заяви відповідача про застосування строку позовної давності суд виходить з наступного.

В своєму клопотанні відповідач вказує про пропуск позивачем скороченого строку позовної давності, однак в прохальній частині свого клопотання відповідач просить суд про застосування строків позовної давності до вимог позивача.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.258 ЦК України, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. В даному переліку відсутні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Лише Законом України № 2275 - VIII від 06.02.2018 р. до ст. 258 ЦК України внесено зміни про те, що позовна давність в один рік застосовується також до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 р. Господарським судам під час вирішення корпоративних спорів потрібно застосовувати норми матеріального та процесуального права за правилом їх дії у часі:

- норми матеріального права, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин;

- норми процесуального закону, чинні на час вчинення відповідних процесуальних дій.

Отже, до позовних вимог у даній справі необхідно застосовувати загальну позовну давність.

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму).

Застосування позовної давності (в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ)) забезпечує в національній системі права виконання принципу верховенства права, складовою частиною якого є правова визначеність.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (п. 570 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос проти Росії"; п. 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

Згідно з частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) аспекти. Порівняльний аналіз понять "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Згідно з положеннями частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України у визначенні початку перебігу строку позовної давності має значення не лише встановлення, коли саме особа, яка звертається за захистом свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу, довідалася про порушення цього права або про особу, яка його порушила, а й коли ця особа об`єктивно могла дізнатися про порушення цього права або про особу, яка його порушила.

Жодних заперечень чи пояснень щодо поважності причин пропуску строку позовної давності позивач до суду не направив. В ухвалі суду від 21.04.2020 року суд повідомляв позивача про надходження заяв про застосування строку позовної давності. Крім того, вказані заяви були направлені відповідачем та третьою особою також і на адресу позивача, докази додані до клопотань.

При цьому саме на позивача покладено обов`язок доказування тієї обставини, що строк було пропущено з поважних причин.

Обов`язок позивача довести, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, позовна заява була направлена позивачем до суду 29.11.2019 року згідно відбитку на конверті та опису вкладенні ( арк. справи 78-80) та надійшла до суду 04 грудня 2019 р.

Позивач оспорює збори, які відбулися 08.10.2016 року та 30.11.2016 року.

Суд враховує положення ст. 261 ЦК України, за змістом якої позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені - але строк позовної давності сплинув і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності (за відсутності наведених позивачем поважних причин пропущення строку).

Судом встановлено, що у загальних зборах учасників товариства від 08.10.2016 та 30.11.2016 року брало участь два учасника з чотирьох, що є менше, ніж 2/3 загальної кількості учасників товариства відсоткова частка голосів яких має становити 66,67 %. Таким чином, відповідно до п. 6.4 Статуту оспорювані загальні збори учасників СТОВ "Прометей" не є повноважними.

У даній справі права позивача порушені спірними рішеннями, які прийняті з порушенням закону з підстав наведених вище (відсутність кворуму), однак позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів від 08.10.2016 року заявлені за межами строку загальної позовної давності. Як наслідок, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині позову з цих підстав.

Відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В частині позовних вимог про визнання недійсним рішення зборів учасників, що оформлені протоколом №7 Загальних зборів засновників (учасників) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" від 30.11.2016 року позовні вимоги обґрунтовані, пред`явлені в межах строку позовної давності, а тому підлягають задоволенню судом.

Згідно приписів ч. 2 ст. 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору через його інвалідність, то судові витрати відповідно до ч. 2 ст. 129 ГПК України стягуються з відповідача СТОВ "Прометей" в дохід бюджету пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 129,232-233,237-238,240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення зборів учасників, що оформлені протоколом №7 Загальних зборів засновників (учасників) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" від 30.11.2016 року, котрими прийнято рішення:

- обрати головою зборів ОСОБА_2 секретарем зборів ОСОБА_3 ;

- затвердити рішення загальних зборів засновників (учасників) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" оформлених протоколами №5 від 16.04.2016 року та №6 від 08.10.2016 року та вважати датою вступу їх в силу - дату проведення даних загальних зборів засновників (учасників), а саме 30.11.2016 року. Уповноважити новопризначеного директора Зінченка М.М. подати документи для проведення державної реєстрації відповідних змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

3. Відмовити в задоволенні позову в іншій частині позовних вимог.

4. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" ( с. Карпилівка, Лубенський район, Полтавська область, 37521, ідентифікаційний код 30827419) в доход Державного бюджету України 2 102 грн. судового збору за розгляд справи.

Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 12.06.2020 року

Суддя Тимощенко О.М.