ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення заяви щодо заміни сторони

виконавчого провадження

"02" червня 2020 р. м. Вінниця Cправа № 902/343/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" від 30.03.2020 року про заміну сторони правонаступником у справі № 902/343/19

за позовом: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", вул. Володимира Антоновича, буд. 7, м. Вінниця, 21001,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка", вул. 50-річчя Жовтня, буд. 18 А, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340,

до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1

до: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2

про солідарне стягнення заборгованості в сумі 725 925, 00 грн за Кредитним договором №010/162/22/08 від 07.02.2018 року

за участю секретаря судового засідання: Незамай Д.Д.

представники сторін не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/343/19 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка", ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 725 925, 00 грн. за Кредитним договором №010/162/22/08 від 07.02.2018, що укладений в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р7-01-04/401 від 21.05.2013.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.09.2019 року (суддя Міліціанов Р.В.) у справі № 902/343/19 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - 725 925, 00 грн. заборгованості за Кредитним договором №010/162/22/08 від 07.02.2018 року, що укладений в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р7-01-04/401 від 21.05.2013 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви в рівних частках, тобто по 2 722,22 грн. з кожного.

17.10.2019 року на виконання вказаного рішення видано накази, які надіслано на адресу стягувача.

30.03.2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" від 30.03.2020 року про заміну сторони її правонаступником у справі № 902/343/19.

Ухвалою суду від 31.03.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" від 30.03.2020 року про заміну сторони її правонаступником у справі № 902/343/19 призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2020 року.

07.04.2020 року на адресу суду від представника відповідача 1 (ТОВ "Остер") надійшло клопотання (б/н від 06.04.2020 року) про відкладення судового засідання в зв`язку з введенням карантину.

07.04.2020 року до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 01.34/3212/20 від 07.04.2020 року), в яких останній підтримує продану заяву ТОВ "ФК Єврокредит" у повному обсязі. Також, в поясненнях останній просить суд проводити судове засідання за відсутності представника позивача.

08.04.2020 року до суду від представника відповідача 3 (Гур`євської О.В.) надійшло клопотання (б/н від 08.04.2020 року) в якому останній заперечує проти поданої заяви та просить суд відкласти судове засідання на іншу дату з метою ознайомлення з матеріалами справи та належної підготовки письмових пояснень з зазначенням процесуальної позиції, щодо поданої заяви.

В судовому засіданні 09.04.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення судового засідання до 27.04.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання від 09.04.2020 року.

Ухвалою суду від 15.04.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

21.04.2020 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 21.04.2020 року), в якому останній просить суд проводити судове засідання без участі представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

24.04.2020 року до суду від представника відповідача 3 ( ОСОБА_3 "євської О.В.) надійшло клопотання (б/н від 24.04.2020 року) в якому останній просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" додаткові докази.

24.04.2020 року до суду від представника відповідача 1 (ТОВ "ОСТЕР"), в якому останній просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

27.04.2020 року від представника ТОВ "ФК Єврокредит" до суду надійшло клопотання (б/н від 27.04.2020 року) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

В судовому засіданні 27.04.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення судового засідання до 14.05.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання від 27.04.2020 року.

Ухвалою суду від 28.04.2020 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

28.04.2020 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 28.04.2020 року), в якому останній просить суд проводити судове засідання призначене на 14.05.2020 року без участі представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

07.05.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 05.05.2020 року), в якому останній просить суд проводити судове засідання призначене на 14.05.2020 року без участі представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль". В якості додатків до клопотання додано ряд документів.

07.05.2020 року на електронну адресу від представника позивача про проведення судового засідання 14.05.2020 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання (вх. № 01-34/4130/20 від 07.05.2020 року) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

13.05.2020 року до суду від представника відповідача 1 (ТОВ "Остер") надійшло клопотання (б/н від 12.05.2020 року) про відкладення судового засідання на іншу дату, в зв`язку з введеними карантинними.

В судовому засіданні 14.05.2020 року оголошено перерву до 20.05.2020 року, про що повідомлено сторін під розпис.

20.05.2020 року до суду від ТОВ "ФК Єврокредит" надійшло клопотання (б/н від 20.05.2020 року) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою суду від 28.05.2020 року повідомлено сторін про наступну дату судового засідання, а саме 02.06.2020 року.

01.06.2020 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 01.06.2020 року) в якому зазначає про відсутність можливості взяти участь у судовому засіданні та просить суд задовольнити заяву про заміну сторони її правонаступником.

02.06.2020 року від представника заявника до суду надійшла заява (б/н від 02.06.2020 року), якій останній підтримує подану заяву та просить суд проводити судове засідання за відсутності представника ТОВ "ФК Єврокредит".

02.06.2020 року від представника відповідача 1 надійшла заява (б/н від 02.06.2020 року), в якій останній просить суд передати матеріали справи до Господарського суду Черкаської області.

В судове засідання представники заявника (ТОВ "ФК Єврокредит"), позивача та відповідачів не з`явилися, хоча про дату час та місце розгляду заяви повідомлялись ухвалою суду, яка надсилалась їм рекомендованою кореспонденцією.

Згідно із абз. 2 ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін та заінтересованої особи, оскільки їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

02.06.2020 року до суду надійшла заява ТОВ "Остер" (вх. №02.1-34/4995/20) про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Черкаської області. який здійснює розгляд справи №925/367/20 про банкрутство ТОВ "Остер", на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Судом відхилено дану заяву, оскільки при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд не здійснює розгляд спорів, стороною яких є боржник, або майнових вимог до боржника.

Тому, положення ч.ч. 2, 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягають застосуванню до вимог про заміну сторони у зобов`язанні.

Дослідивши наявні у справі докази судом встановлено наступне.

Як вбачається зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" від 30.03.2020 року про заміну сторони правонаступником у справі № 902/343/19 необхідність у заміні стягувача у виконавчому провадженні з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" мотивована укладенням між вказаними сторонами договору про відступлення прав вимоги № б/н від 21.02.2020 року.

За умовами укладеного договору АТ "Райффайзен Банк Аваль" передало у власність ТОВ "ФК Єврокредит" права вимоги до ТОВ "ОСТЕР", в тому числі, згідно рішення Господарського суду Вінницької області ухваленого 18.09.2019 року по справі № 902/343/19 та відповідних судових наказів, виданих на його виконання.

Згідно п. 2.1 Договору, Кредитор зобов`язується передати у власність Набувачу Права Вимоги в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, а Набувач - зобов`язується прийняти від Кредитора Права Вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на Дату відступлення Прав Вимоги, та сплатити Кредитору їх вартість.

Відповідно п. 2.3 Договору перехід прав вимоги від Кредитора і набуття їх Набувачем у власність відбувається в дату відступлення прав вимоги, після повної оплати Набувачем Кредитору вартості прав вимоги відповідно до п.п. 3.1. - 3.2. Договору.

Вартість прав вимоги, яку Набувач зобов`язаний сплатити Кредитору становить 8 300 000,00 грн (п. 3.1 Договору).

Набувач зобов`язаний оплатити Кредитору вартість прав вимоги в день укладення цього договору шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів в національній валюті України на банківський рахунок Кредитора (п. 3.2 Договору).

Також, 21.02.2020 року на виконання вимог укладеного договору між сторонами підписано акт приймання-передачі документації, за яким Кредитор передав Набувачу (ТОВ "ФК Єврокредит") оригінал Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р7-01-04/401 від 21.05.2013 року з додатками та додатковими угодами, оригінал Кредитного договору №010/Д1-0-0-0/66/706 від 06.12.2017 року з Додатком №1, оригінал Кредитного договору №010/162/22/07 від 01.02.2018 року з Додатком №1, оригінал Кредитного договору №010/162/22/08 від 07.02.2018 року з Додатком №1, оригінал Кредитного договору №010/162/22/24 від 28.02.2018 року з Додатком №1, оригінал Кредитного договору №010/162/22/27 від 03.03.2018 року з Додатком №1, оригінал Кредитного договору №010/162/22/40 від 05.04.2018 року з Додатком №1, оригінал Кредитного договору №015/162/22/66 від 07.06.2018 року з Додатком №1.

Крім того, між АТ "Райффайзен Банк Аваль" (Цедент) та ТОВ "ФК Єврокредит" (Цесіонарій) укладено договір відступлення прав вимоги за договорами поруки б/н від 21.02.2020 року, за умовами якого Цедент передає, а Цесіонарій приймає права за договорами поруки, що зазначені в Додатку №1 до договору.

На підставі платіжного доручення № 300 від 21.02.2020 року ТОВ "ФК Єврокредит" перерахувало АТ "Райффайзен Банк Аваль" 8 300 000,00 грн (вартість прав вимоги).

Саме сплата вартості прав вимоги є підставою для їх переходу до Нового кредитора (пп. 2.3., 3.1., 3.2. Договору від 21.02.2020 року).

З підписаних сторонами договорів та факту перерахування коштів, судом встановлено, що право вимоги за Кредитним договором №010/162/22/08 від 07.02.2018 року та договорами забезпечення виконання зобов`язань дійсно перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит".

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 18 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема наказів (п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження").

Виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися як на підставі та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, так і Законом України "Про виконавче провадження".

Положенням ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" підтверджується, що виконавче провадження, є завершальною стадією судового провадження.

Аналіз вказаних норм свідчить, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі й на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним (загальним) або частковим. За універсальним правонаступництвом до правонаступника переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За частковим правонаступництвом від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі суб`єктивні права або обов`язки.

Згідно зі статтею 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов`язань перед кредитором, які відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно із ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, заміна кредитора у зобов`язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов`язання.

Згідно з вимогами чинного законодавства (ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження") заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з заміною кредитора в порядку ст. 512 ЦК України відбувається вибуття такої особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 334 ГПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підтвердження факту заміни кредитора у зобов`язанні заявником було надано суду договір про відступлення права вимоги б/н від 21.02.2020 року, договір відступлення прав вимоги за договорами поруки б/н від 21.02.2020 року, платіжне доручення № 300 від 21.02.2020 року, повідомлення про відступлення прав вимоги поручителям.

За таких обставин звернення нового кредитора із заявою про заміну позивача правонаступником відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

Суд критично оцінює доводи представника ТОВ "Остер" відносно відсутності належних доказів проведення розрахунку за Договором від 21.02.2020 року та пропуску ТОВ "Єврокредит" визначеного договором тридцятиденного строку звернення до боржників з вимогами первісного кредитора.

В силу вимог ч. 2 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Надане заявником платіжне доручення № 300 від 21.02.2020 року засвідчено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. ст. 76, 91 ГПК України.

Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" не висунуто заперечень відносно розрахунку за право вимоги та підтримано позицію заявника у письмових заявах.

Закінчення строку пред`явлення вимог до боржників не визначено сторонами Договору від 21.02.2020 року як підставу його розірвання чи припинення.

Заперечення боржника відносно вимог Нового кредитора можуть висуватися у спосіб невиконання грошових вимог, визнання недійсними договорів про перехід таких прав, та можуть здійснюватись у межах окремих позовних проваджень.

Тому, заперечення щодо предмету договірних зобов`язань не впливають на постановлення судом процесуальних рішень відносно заміни сторін у виконавчому провадженні.

Тому, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" б/н від 30.03.2020 року про заміну сторони правонаступником підлягає задоволенню.

При цьому, задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" враховано, що матеріали справи не містять доказів визнання недійсним договору відступлення права вимоги, а факту нікчемності зазначеного договору судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 242, 255, 326, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" від 30.03.2020 року (вх. №02.1-34/2906/20) про заміну сторони правонаступником у справі № 902/343/19 задовольнити повністю.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні №60452347, яке перебуває у провадженні приватного виконавця Турського О.В. з примусового виконання Наказу Господарського суду Вінницької області від 17.10.2019 року у справі № 902/343/19 (боржник ТОВ "Остер", код 23103085).

3. Замінити стягувача у виконавчому провадженні №60441939, яке перебуває у провадженні приватного виконавця Турського О.В. з примусового виконання Наказу Господарського суду Вінницької області від 17.10.2019 року у справі № 902/343/19 (боржник ОСОБА_2 , код НОМЕР_2 ).

4. Замінити стягувача у виконавчому провадженні №60429583, яке перебуває у провадженні приватного виконавця Турського О.В. з примусового виконання Наказу Господарського суду Вінницької області від 17.10.2019 року у справі № 902/343/19 (боржник ТОВ "Еко Ніка", код 40553790).

5. Замінити стягувача у виконавчому провадженні №60435254, яке перебуває у провадженні приватного виконавця Турського О.В. з примусового виконання Наказу Господарського суду Вінницької області від 17.10.2019 року у справі № 902/343/19 (боржник ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 ).

6. Примірник ухвали направити учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 02.06.2020 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 09.06.2020 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу, АТ "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, Печерський район, м. Київ, 01011;

3 - відповідачу 1, ТОВ "Остер", вул. Володимира Антоновича, буд. 7, м. Вінниця, 21001;

4 - відповідачу 2, "Еко Ніка", вул. 50-річчя Жовтня, буд. 18 А, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340;

5 - відповідачу 3, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

6 - відповідачу 4, ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

7 - приватному виконавцю Турському О.В., АДРЕСА_3 ;

8 - ТОВ "ФК Єврокредит", вул. Саксаганського, буд. 120, оф.17, м. Київ, 01032;

9 - представнику ТОВ "Остер" - Андрощуку О.І., АДРЕСА_4