УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

11.06.2020Справа № 910/15781/19

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» (02218, м. Київ, вул. Райдужна, буд. 4; ідентифікаційний код 32377407) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/15781/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебтекс Україна», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінгруп Фактор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта» про визнання протиправним та скасування рішення, без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебтекс Україна» про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 21.10.2019 розмістив оголошення про проведення відкритих торгів з продажу активів, що обліковуються на балансі АТ «Дельта Банк», АТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ПАТ «КБ «Надра», організатором торгів обрано відповідача-2. Вважаючи, що відповідач-1 не має належних доказів наявності в нього необхідних прав на виставлене на торги майно позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 «Про затвердження умов продажу активів (майна) АТ «Дельта Банк», АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПАТ «КБ «Надра» №2670 від 21.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 відкрито провадження у справі №910/15781/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

10.06.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова оферта», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юнайтед», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» та будь-яким іншим особам здійснювати оформлення та/або реєстрацію на свою користь, відчужувати у будь-який спосіб, а також надавати в забезпечення за будь-якими зобов`язаннями на користь будь-яких інших осіб активи (повністю або частково), одержані за (первинними та похідними) правочинами, що виникли за наслідками виконання рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів (майна) AT «Дельта Банк», AT «Банк «Фінанси та Кредит» та ПАТ «КБ «Надра» №2670 від 21.10.2019 року в частині продажу активів, які були включені до лоту №debtx_8908;

- заборони органам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрації будь-яких договорів/правочинів, реєстрації прав власності та інших речових прав, реєстрації іпотеки, застави та іншого забезпечення, у тому числі поручительства), пов`язаних з активами, визначеними відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів (майна) AT «Дельта Банк», AT «Банк «Фінанси та Кредит» та ПАТ «КБ «Надра» № 2670 від 21.10.2019 року в частині продажу активів, які були включені до лоту №debtx_8908;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова оферта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юнайтед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» надати суду інформацію та докази про всі відомі їм вчинені правочини за їх участі та участі інших осіб, що витікають з наслідків виконання рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів (майна) AT «Дельта Банк», AT «Банк «Фінанси та Кредит» та ПАТ «КБ «Надра» №2670 від 21.10.2019 року в частині продажу активів, які були включені до лоту № debtx_8908, з метою вжиття заходів для попередження наступних (неправомірних) правочинів з реалізованими на аукціоні 04.12.2019 року за лотом №debtx_8908 активами;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова оферта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юнайтед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» повідомити про існування даного судового спору та встановлених судом заходів забезпечення позову всіх осіб, з якими ними або від їх імені чи в їх інтересах було укладено правочини стосовно відчуження (повністю або частково) у будь-який спосіб, а також надано в забезпечення за будь-якими зобов`язаннями на користь будь-яких інших осіб активи, одержані за правочинами, що виникли за наслідками виконання рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів (майна) AT «Дельта Банк», AT «Банк «Фінанси та Кредит» та ПАТ «КБ «Надра» № 2670 від 21.10.2019 року в частині продажу активів, які були включені до лоту №debtx_8908.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Так, обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на те, що з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» заявляє свої права на предмет спору у даній справі з огляду на те, що на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 20.03.2020 останнє придбало у ТОВ «Фінансова компанія «Юнайтед» права вимоги, одержані на підставі Договору №2138/К/1 від 31.01.2020 про відступлення прав вимоги, який укладено за результатами проведення прилюдних торгів, оформлених протоколом №№debtx_8908 від 03.01.2020, що відбулися на підставі оскаржуваного рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2670 від 21.10.2019.

У свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Юнайтед» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 17.03.2020 набрало такі права вимоги у ТОВ «Фінансова оферта».

Таким чином, за твердженнями заявника, існують документально підтверджені підстави вважати, що на даний час третіми особами у даній справі та, ймовірно, також за участі інших осіб, вчинено певну кількість правочинів, права та обов`язки стосовно яких витікають та пов`язані з оскаржуваним рішенням, питання щодо протиправності якого є предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, як зазначає заявник, визнання недійсним оскаржуваного рішення, відповідно до норм ст.216 Цивільного кодексу України, автоматично призведе до недійсності усіх наступних правочинів, що виникли з прав та обов`язків, похідних від оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, на думку заявника існують реальні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову у даній справі, може в подальшому суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення певних доказів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Враховуючи вище зазначене, суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено належних обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду саме у даній справі.

В той же час, у поданій до суду заяві заявник зазначає, що в силу приписів ст.216 Цивільного кодексу України, а також відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеній в роз`ясненнях «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 24.11.2018, визнання недійсним оскаржуваного рішення автоматично призведе до недійсності усіх наступних правочинів, а відтак, відсутня необхідність визнавати недійсним усі в подальшому укладені правочини.

Так, суд зазначає, що з огляду на вказані приписи чинного законодавства та роз`яснення Верховного суду України, заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, які б свідчили про можливість ускладнення чи неможливість виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову.

З огляду на викладене суд, дійшов висновку, що заявником не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 960,50 грн за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс».

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дата підписання: 11.06.2020.

Суддя Я.В. Маринченко