overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2020 року справа № 925/915/18

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши справу за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Набутівської сільської ради Корсунь Шевченківського району Черкаської області до виконавчого комітету Набутівської сільської ради та до фізичної особи - підприємця Галайди Володимира Андрійовича про визнання недійсним договору підряду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.08.2019 Господарський суд Черкаської області призначив у справі №925/915/18 повторну судову експертизу, доручив її проведення судовому експерту Черніну Якову Олександровичу, надав йому матеріали справи №925/915/18 і на час проведення експертизи зупинив провадження у справі.

Наразі до Господарського суду Черкаської області надійшов висновок судового експерта Черніна Якова Олександровича за результатами проведення повторної будівельно технічної експертизи від 29.05.2020 №19/57-19-20.

Таким чином, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі №925/915/18, усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, провадження у справі №925/915/18 слід поновити та призначити у ній підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №925/915/18.

2. Призначити підготовче засідання у справі №925/915/18 на 11 год. 30 хв. 01 липня 2020 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань № 313, м. Черкаси, 18005.

3. Повідомити учасників справи №925/915/18 та судового експерта Черніну Якову Олександровичу про дату, час і місце призначеного цією ухвалою підготовчого засідання, надіславши їм копію даної ухвали.

4. Роз`яснити учасникам справи №925/915/18 про їх обов`язок повідомляти суд про причини неявки в судове засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки, передбачені статтями 183, 202 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасникам справи №925/915/18 веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 червня 2020 року Справа № 926/344/20
Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дорожні системи, м. Київ

до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 338595,35 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дорожні системи звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства про стягнення заборгованості в сумі 415315,36 грн.

Ухвалою від 18.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 10.03.2020.

Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє ухвалою від 28.05.2020 відкладено розгляд справи на 11.06.2020.

07.05.2020 до суду від представника позивача надійшла заява від 06.05.2020 про збільшення розміру позовних вимог. Заява мотивована тим, що станом на 06.05.2020 року відповідач не здійснив погашення заборгованості, а відтак позивач здійснив перерахунок боргу на цю дату в сумі 239 852,64 грн (основний борг), пеню в розмірі 113076,21 грн, 3% річних в сумі 10582,73 грн, інфляційні 13100,68 грн, всього 376612,26 грн.

Ухвалою від 12.05.2020 вказану заяву залишено без руху, заявнику надано час для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 12.05.2020 отримана позивачем 26.05.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тож встановлений судом 5-денний строк для усунення недоліків поданої заяви сплинув 02.06.2020.

Відповідно до ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Однак, суд зазначає, що станом на дату винесення ухвали від позивача не надійшло жодних документів на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2020, тобто заявником у визначений судом строк не було подано на адресу суду письмової заяви із усуненням недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у визначений судом строк позивачем не усунуті недоліки заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача від 06.05.2020 про збільшення розміру позовних вимог з доданими до неї документами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалу підписано 11.06.2020.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

11 червня 2020 року Справа № 926/31/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Балакком» м. Чернівці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Балак Хоум» («Balak Home» GmBH) м. Лемберг, Німеччина

про стягнення 2 364 675,30 грн.

Суддя Бутирський А.А.

при секретарі Вівчарюк І.Б.

Представники сторін:

Від позивача не з`явився

Від відповідача не з`явився

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Балакком» м. Чернівці звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балак Хоум» («Balak Home» GmBH) м. Лемберг, Німеччина про стягнення з відповідача 91760,78 Євро, що становить еквівалент 2 364 675,30 грн. заборгованості, яка виникла у результаті неналежного виконання відповідачем умов контракту № 270717_DE.

Ухвалою від 08.01.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.02.2020 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався. В останнє ухвалою від 14.05.2020 р. розгляд справи відкладено на 11.06.2020 р.

У судове засідання 11.06.2020 р. сторони не з`явилися, проте позивач надав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину на всій території України. Подане клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 25.06.2020 р. на 11 годин 00 хвилин.

2. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 3.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Бутирський А.А.
УХВАЛА

10 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 924/1181/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши клопотання Хмельницької міської ради

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі № 924/1181/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія»

до Хмельницької міської ради

про визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі та визнання недійсним в частині рішення міської ради

В С Т А Н О В И В:

01.06.2020 ухвалою Верховного Суду поновлено касаційне провадження у справі № 924/1181/18 за касаційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 та призначено касаційну скаргу до розгляду на 16.06.2020.

10.06.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання Хмельницької міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини четвертої статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З метою дотримання прав усіх учасників справи, у тому числі на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання Хмельницької міської ради про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Хмельницької області.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Хмельницької міської ради про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

2. Доручити Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції 16 червня 2020 року о 12:30 в приміщенні суду за адресою: 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, зал судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що їх представники мають право з`явитися до приміщення Касаційного господарського суду та взяти участь у судовому засіданні у загальному порядку у залі судових засідань № 328.

4. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил
УХВАЛА

11 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/11811/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,

розглянувши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про повернення судового збору

у справі №910/11811/18 Господарського суду міста Києва

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк професійного фінансування"

до 1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_4 ,

5) ОСОБА_5 ,

6) ОСОБА_6 ,

7) ОСОБА_7 ,

8) ОСОБА_8 ,

9) ОСОБА_9 ,

10) ОСОБА_10 ,

11) ОСОБА_11 ,

12) ОСОБА_12 ,

13) ОСОБА_13 ,

14) ОСОБА_14 ,

15) ОСОБА_15 ,

16) ОСОБА_16 ,

17) ОСОБА_17 ,

18) ОСОБА_18

про відшкодування шкоди у розмірі 431 889 445,39 грн,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк професійного фінансування"

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2020 року Верховним Судом отримано клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення судового збору у сумі 1 921,00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням №2200 від 18.06.2019 при поданні касаційної скарги у справі №910/11811/18.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/11811/18 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019. на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на судове рішення у цій справі не було відкрито.

У зв`язку з викладеним, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у сумі 1 921,00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням №2200 від 18.06.2019, підлягає поверненню Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалою суду, яка є виконавчим документом.

Керуючись статтями 3, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код 21708016, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням №2200 від 18.06.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Кролевець

Л. Стратієнко
УХВАЛА

12 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/618/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Колос І.Б.,

розглянувши заяву про повернення судового збору товариства з обмеженою відповідальністю "Капро" (далі - ТОВ "Капро")

за касаційною скаргою ТОВ "Капро"

на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2020 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2020

у справі № 922/618/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна"

до ТОВ "Капро"

про стягнення 533 347,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 922/618/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Капро" на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 у справі № 922/618/20 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ТОВ "Капро" звернулося до Верховного Суду із заявою від 02.06.2020 про повернення судового збору в сумі 2 102 грн., сплаченого за квитанцією від 05.05.2020 № 0.0..1.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Капро" про повернення судового збору у справі № 922/618/20 задовольнити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Капро" (61030, м. Харків, вул. Лелюківська, буд. 7, ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн., сплачений за квитанцією від 05.05.2020 № 0.0..1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос
УХВАЛА

12 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/1826/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2020 у справі

за позовом Слов`янської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Лук`яненко Вікторії Миколаївни

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 493 004,54 грн

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2020 (повний текст складено 26.03.2020) у справі № 905/1826/19 подана 08.05.2020 безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" передбачено, що станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 102,00 грн.

Скажником не додано до касаційної скарги платіжного доручення, яке підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату 2 102,00 грн за наведеними нижче реквізитами.

- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102,

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2020 у справі № 905/1826/19 залишити без руху до 10.07.2020, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Б. Дроботова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

10.06.2020р. Справа № 905/331/17

за заявою: б/н від 26.05.2020р. ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Енергоресурс» (83017, м.Донецьк, бул.Шевченка, 31)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» (83062, м.Донецьк, вул.І.Ткаченка, 122)

про стягнення 1362292,19 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Ю.О. Клименко

У засіданні брали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача (боржника): не з`явився

від стягувача (Зіборов С.П.): не з`явився

Керуючись ст.ст.234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву б/н від 26.05.2020р. ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 10.04.2017р. у справі №905/331/17.

Поновити строк на пред`явлення наказу до виконання по справі №905/331/17 від 10.04.2017р. в частині вимог про стягнення суми інфляційних збитків 1195574,54 грн, 3% річних 85677,56 грн.

Наказ по справі №905/331/17 від 10.04.2017р. в частині вимог про стягнення суми інфляційних збитків 1195574,54 грн, 3% річних 85677,56 грн дійсний для пред`явлення до виконання до 10.06.2023р. включно.

В іншій частині заяви відмовити.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено та підписано 10.06.2020р.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`яти днів.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця