ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2020м. ДніпроСправа № 904/59/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фінанс Груп" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2014

за участю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпро

про стягнення 1 393 273,93 дол. США, 555 895,81 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від заявника: Гаман О.М., адвокат;

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 (суддя Колісник І.І.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014, позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" заборгованість за кредитом у межах кредитного договору № КЛ-4649/1-840 від 19.11.2012 у сумі 1 378 180,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 11015792,74 грн, заборгованість з процентів за користування кредитом у сумі 15 093,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 120 645,78 грн, штраф у сумі 239 790,00 грн, пеню у сумі 316 105,81 грн, судовий збір у сумі 68 820,00 грн.

28.05.2014 господарським судом видано наказ із строком пред`явлення його до виконання до 22.05.2015.

27.05.2020 до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Фінанс Груп" із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 43698755 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 у справі 904/59/14, а саме Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Фінанс Груп".

Подана заява обґрунтована укладеним заявником із Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестментс" договором факторингу № 01 від 20.02.2020, за яким заявник як фактор отримав права майнової вимоги в межах кредитного договору № КЛ-4649/1-840 від 19.11.2012, які до цього останній отримав від Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" за договором про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 та договором відступлення прав № 1 за договорами забезпечення від 20.02.2020.

01.06.2020 до суду від боржника надійшов відзив на заяву, в якій останній не заперечує проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фінанс Груп" про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 43698755 при виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 у справі 904/59/14.

Ухвалою суду від 01.06.2020 заяву прийнято до розгляду з призначенням судового засідання на 09.06.2020.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

За частиною третьою статті 334 Господарського процесуального кодексу України заява про заміну сторони її правонаступником розглядається судом у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин неявка учасників справи та заінтересованих осіб у судове засідання не є перешкодою у розгляді заяви.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД, МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Визначаючи наявність підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником у цій справі, суду керується таким.

У статті 1 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 (із змін. і доп.) «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Матківська проти України» (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Згідно з частиною першою та другою статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З наведеного нормативного визначення випливає, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19).

Із офіційного загальнодоступного інформаційного ресурсу Автоматизована система виконавчого провадження вбачається, що 17.06.2014 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ було відкрито виконавче провадження № 43698755, стягувач Публічне акціонерне товариство «Радикал-Банк», боржник Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод». Стан виконавчого провадження зупинено.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, виходячи зі змісту наведеної законодавчої норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (стаття 52 ГПК України).

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19).

В основі поданої заявником заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні договір факторингу № 01 від 20.02.2020 разом із договором відступлення прав № 1 за договорами забезпечення від 20.02.2020 та договір відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015, які відповідно до статті 512 ЦК України є підставою для заміни кредитора у зобов`язанні.

Так, пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України встановлено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом пунктів 1.1, 1.2 укладеного сторонами договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" (Банк, Первісний кредитор) передає Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" (Новий кредитор) право вимоги сплати грошових коштів від позичальників, зазначених у додатку № 1 до цього договору (далі - боржники), серед яких Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод» за кредитним договором № КЛ-4649/1-840, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові у зобов`язаннях за основними договорами в додатку № 1 до цього договору. За цим договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати й отримати від боржника належного виконання за основним зобов`язанням і стає кредитором в основному зобов`язанні.

Пунктом 1.5 договору (з урахуванням додаткового договору № 1 від 09.07.2015) сторони передбачили, що станом на день укладення цього договору зобов`язання боржників за кредитними договорами становлять 323 370 538,18 грн основна сума зобов`язання, 8873679,69 грн проценти, нараховані за користування коштами.

Підписанням цього договору сторони підтверджують передання права вимоги від Первісного Кредитора до Нового кредитора прав у день укладення цього договору (п. 3.1 договору).

Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 від банку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" перейшло, серед іншого, право вимоги за кредитним договором № КЛ-4649/1-840 від 19.11.2012.

Первісний кредитор передав Новому кредиторові кредитний договір № КЛ-4649/1-840 від 19.11.2012, що підтверджується актом від 09.07.2015 прийому-передачі оригіналів документів.

20.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Фінанс Груп" (далі - Фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" (далі - Клієнт) укладено договір факторингу № 01 за яким Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта, а Клієнт - відступити Факторові своє право грошової вимоги до Боржника Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» за кредитним договором № КЛ-4649/1-840 від 19.11.2012 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між банком та Боржником та за договором відступлення права вимоги № заг від 09.07.2012, укладеними між Банком та Клієнтом, а також за договором забезпечення виконання зобов`язання, строк платежу за яким настав та право вимоги за яким виникне в майбутньому (п.п. 1.1 2.5 договору).

За змістом пунктів 3.1, 3.2 договору факторингу сторони домовилися, що право вимоги фактично переходить від Клієнта до Фактора в момент надходження суми фінансування за відступлення права грошової вимоги на рахунок Клієнта.

Для реалізації Фактором придбаних ним прав Клієнт передає в день повного виконання Фактором зобов`язань згідно з пунктом 4.1 наступні документи: оригінали документів, що підтверджують право грошової вимоги Клієнта до Боржника та право їх відступити Фактору, а саме: кредитний договір № КЛ-4649/1-840 від 19.11.2012, з усіма змінами та доповненнями до нього, в тому числі додатковий договір № 1 від 20.11.2012 до кредитного договору № КЛ-4649/1-840 від 19.11.2012, договори забезпечення: договір застави майнових прав № ДЗМП-4649/1-840 від 19.11.2012; договір застави рухомого майна (обладнання) № ДЗ-4649/1-840-1 від 19.11.2012; договір застави рухомого майна (обладнання) № ДЗ-4649/1-840-2 від 19.11.2012; договір застави рухомого майна (готової продукції) № ДЗ-4649/1-840-3 від 19.11.2012; копію договору відступлення права вимоги № заг від 09.07.2012.

Пунктом 4.1 договору факторингу передбачено виплату Фактором Клієнту суми фінансування в розмірі 1000 000,00 грн не пізніше 19.02.2021.

Передання зазначених у пункті 3.2 договору документів підтверджується актом приймання-передачі документації до договору від 20.02.2020, що, в свою чергу, можливе лише за обставин повного виконання Фактором договірних зобов`язань щодо фінансування.

За змістом умов договору відступлення прав № 1 за договорами забезпечення від 20.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" (Цедент) відступає Товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Фінанс Груп" (Цесіонарію) всі права за договорами забезпечення, укладеними для забезпечення виконання зобов`язань боржника за кредитними договорами, перелік яких наведено у додатку № 1 до цього договору, а Цесіонарій набуває такі права.

Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення права за договорами забезпечення від 20.02.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фінанс Груп" перейшло, серед іншого, право вимоги за кредитним договором № КЛ-4649/1-840 від 19.11.2012.

За таких обставин передання Первісним кредитором (банком) своїх прав за договором Новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «АРБ Інвестменс», а в подальшому останнім - заявнику є свідченням належного правонаступництва, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Гоолден Фінанс Груп» має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача у виконавчому провадженні.

Водночас відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договорів, на підставі яких подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсними цих договорів у встановленому порядку, суд виходить з принципу правомірності цих правочинів.

Докази на підтвердження того, що договір відступлення прав вимоги та договір факторингу оспорюються або визнані у встановленому порядку недійсними відсутні.

Наведене дозволяє дійти висновку про законність й обґрунтованість вимог заявника, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фінанс Груп" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 43698755 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 у справі № 904/59/14, а саме - Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, будинок 2-В, ідентифікаційний код 36964568) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Фінанс Груп" (04107, м. Київ, вул. Татарська, будинок 21-А, ідентифікаційний код 38545466).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.06.2020 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням пункту четвертого розділу X Прикінцеві положення та підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 09.06.2020.

Суддя І.І. Колісник