ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

09 червня 2020 року Справа № 924/830/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватної фірми "А і Є"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2020р.

(ухвалене о 10:30 год., у м. Хмельницькому, повний текст складено 20.02.2020р.)

у справі № 924/830/19 (головуючий суддя Димбовський В.В., суддя Виноградова В.В., суддя Музика М.В.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Державного реєстратора Дидюка Василя Ігоровича Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Алко" (правонаступник Приватної фірми "А і Є" )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача-2:

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

про 1) визнання недійсним наказу власника приватної фірми "А і Є" № 4 від 01.10.2005 року;

2) визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін здійсненої державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 31.03.2016 року;

3) визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін здійсненої державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 06.06.2018 року;

4) визнання недійсним рішення загальних зборів, власників (спадкоємців) приватної фірми "А і Є", що оформлене протоколом від 26.06.2018 року;

5) визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін здійсненої державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 26.06.2018 року;

6) визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін здійсненої державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 26.06.2018 року;

7) визнання недійсним рішення загальних зборів власників приватної фірми "А і Є", що оформлене протоколом від 02.07.2018 року;

8) визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін здійснених державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 02.07.2018 року

за участю представників сторін:

від позивача - Ткачук Ю.Г.;

від Державного реєстратора Дидюка Василя Ігоровича Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області - не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Алко" (правонаступник Приватної фірми "А і Є") - Бейлик М.Б.;

від ОСОБА_2 - не з`явився;

від ОСОБА_3 - не з`явився;

від ОСОБА_4 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Господарського суду Хмельницької області, у якому просить суд визнати недійсним наказ, рішення загальних зборів власників приватної фірми "А і Є", визнати протиправними та скасувати державну реєстрацію змін у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, а саме: визнати недійсним наказ власника приватної фірми "А і Є" № 4 від 01.10.2005 р.; визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію змін здійснених державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 31.03.2016 р.; визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію змін здійснених державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 06.06.2018 р.; визнати недійсними рішення загальних зборів, власників (спадкоємців) приватної фірми "А і Є" оформлене протоколом від 26.06.2018 р.; визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію змін здійснених державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 26.06.2018 р.; визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію змін здійснених державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 26.06.2018 р.; визнати недійсними рішення загальних зборів власників приватної фірми "А і Є" оформлене протоколом від 02.07.2018 р.; визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію змін здійснених державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 02.07.2018 р.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2020р. у справі №924/830/19 позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію змін, здійснену державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 31.03.2016 р. Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію змін, здійснену державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 06.06.2018 р. Визнано недійсним рішення загальних зборів, власників (спадкоємців) приватної фірми "А і Є" оформлене протоколом від 26.06.2018р. Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію змін, здійснену державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 26.06.2018 року. Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію змін, здійснену державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 26.06.2018 р. Визнано недійсним рішення загальних зборів власників приватної фірми "А і Є" оформлене протоколом від 02.07.2018 р. Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію змін, здійснену державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 02.07.2018 р. Відмовлено в задоволенні позову в частині вимог про визнання недійсним наказу власника приватної фірми "А і Є" № 4 від 01.10.2005 р. Здійснено розподіл судових витрат.

При ухвалені вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що 06.10.1999р. зареєстровано Приватну фірму "А і Є". Засновником був ОСОБА_5

03.06.2002р. між власником Приватної фірми "А і Є" ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_1 укладений контракт відповідно до якого власник призначає гр. ОСОБА_1 на посаду директора приватної фірми "А і Є".

Наказом №8 від 01.10.2005р. "Про запровадження на приватній фірмі "А і Є" посади виконавчого директора та переведення ОСОБА_1 з посади директора на посаду виконавчого директора приватної фірми "А і Є"" запроваджено на приватній фірмі "А і Є" посаду виконавчого директора; переведено ОСОБА_6 А ОСОБА_7 з посади директора приватної фірми "А і Є" на посаду виконавчого директора приватної фірми "А і Є", згідно поданої заяви; надано ОСОБА_1 право першого підпису банківських документів. Наказ підписано директором приватної фірми "А і Є" ОСОБА_5 .

Згідно з свідоцтвом про смерть від 20.02.2008р. серії НОМЕР_1 НОМЕР_2 НОМЕР_3 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вказав, що в матеріалах справи наявні свідоцтва про право на спадщину за законом на майнові права засновника приватної фірми "А і Є" ОСОБА_5 , а саме, на 1/4 частки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення загальних зборів власників Приватної Фірми "А і Є", оформленого протоколом від 26.06.2018р., вирішено:

1. Обрати Головою Зборів Власників ОСОБА_2 ;

2. Обрати секретарем Зборів Власників ОСОБА_3 ;

3. Включити до складу засновників (власників) ПФ "А і Є" громадян України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , спадкоємців померлого ОСОБА_5 ;

4. Виключити зі складу засновників (власників) ПФ "А і Є" ОСОБА_5 в зв`язку з смертю останнього;

5. Створити статутний капітал ПФ "А і Є" у розмірі 139200 грн.; Викласти в наступній редакції п. 4.1 Розділу 4 у новій редакції: "4.1. Статутний капітал фірми становить 139200грн. Визначити частки кожного із засновників (власників) наступним чином: ОСОБА_2 - 34 800 грн., що становить 25% частки в статутному капіталі ПФ "А і Є"; ОСОБА_4 - 34 800 грн., що 25% частки в статутному капіталі ПФ "А і Є"; ОСОБА_4 34 800 грн., що становить 25% частки в статутному капіталі ПФ "А і Є"; ОСОБА_1 - 34 800 грн., що становить 25% частки в статутному капіталі ПФ "А і Є";

6. Змінити склад та кількість членів дирекції фірми. ОСОБА_8 , що Дирекцію фірми очолює Директор. Викласти в новій редакції Статуту ПФ "А і Є" п. 7.3. Розділу 7 "Управління Підприємством" наступного змісту: "7.3. Керівництво поточною діяльністю фірми здійснює її виконавчий орган - дирекція Фірми. Виконавчий орган Фірми (Дирекція) складається з однієї особи. Дирекцію фірми очолює Директор. Директор самостійно вирішує всі питання діяльності Фірми, крім тих, що належать до виняткової компетенції Власників або потребують їх згоди. Власники мають право прийняти рішення про передачу частини належних їм прав у компетенцію Директора (Дирекції). Питання, віднесені цим Статутом до компетенції Директора (Дирекції), вирішуються Директором одноосібно";

7. Припинити діяльність як керівника ПФ "А і Є" Євдощук А.В. та призначити на постійній основі Директором ПФ "А і Є" ОСОБА_1 ;

8. Затвердити нову редакцію Статуту ПФ "А і Є";

9. Уповноважити Голову Зборів Власників Євдощука А.А. та секретаря Зборів Власників ОСОБА_3 на підписання нової редакції Статуту ПФ "А і Є";

10. Призначити Директора ПФ "А і Є" ОСОБА_2 уповноваженим на здійснення реєстрації змін до Статуту ПФ "А і Є" у встановлених законодавством органах. З наданням права підпису усіх необхідних для цього документів від імені власників (спадкоємців) (заяв про державну реєстрацію, форм тощо).

Відповідно до рішення загальних зборів власників Приватної Фірми "А і Є", оформленого протоколом від 02.07.2018р., вирішено:

1. Обрати Головою Зборів Учасників ОСОБА_2 ;

2. Обрати секретарем - ОСОБА_3 ;

3. Виключити зі складу власників ПФ "А і Є" громадянку України ОСОБА_1 ;

4. Викласти п. 4.2. Розділу 4 "Статутний Капітал" Статуту ПФ "А і Є" в новій редакції: " 4.2. Статутний капітал фірми становить 104400 грн. Визначити-частки кожного із власників наступним чином: ОСОБА_2 ; - 35496 грн., що становить 34 % частки в статутному капіталі ПФ "А і Є"; ОСОБА_4 - 34452 грн., що становить 33 % частки в статутному капіталі ПФ "А і Є"; ОСОБА_3 - 34452 грн, що становить 33 % частки в статутному капіталі ПФ "А і Є";

5. Викласти в наступній редакції п. 1.4. Розділу "Загальні положення": "1.4. Власниками фірми є: ОСОБА_2 ; ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ";

6. Затвердити нову редакцію Статуту ПФ "А і Є";

7. Уповноважити Голову Зборів Власників Євдощука ОСОБА_9 А. та секретаря Зборів Власників ОСОБА_3 на підписання нової редакції Статуту ПФ "А і Є";

8. Призначити Директора ПФ "А і Є" ОСОБА_2 уповноваженим на здійснення реєстрації змін до Статуту ПФ "А і Є" у встановлених законодавством органах. З наданням права підпису усіх необхідних для цього документів від імені власників (спадкоємців) (заяв про державну реєстрацію, форм тощо).

Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання недійсним наказу власника Приватної фірми "А і Є" № 4 від 01.10.2005 р. суд встановив, що ОСОБА_5 видаючи вказаний наказ, яким власник ПФ "АіЄ" ОСОБА_5 призначив себе на посаду керівника вказаної фірми, діяв в межах повноважень своїх повноважень, передбачених законом та статуту, як єдиний власник фірми.

Також, судом встановлено, що наказами № 3 та № 8 від 01.10.2005 р. позивачку було звільнено з посади директора ПФ "АіЄ" та призначено на посаду виконавчого директора ПФ "АіЄ". Зазначене підтверджується і копією трудової книжки позивачки серії БТ-ІІ № НОМЕР_4 .

Окрім наведеного, суд зазначив, що позивач не навела доводів на підтвердження обмеження її в правах оспорюваним наказом, у чому саме полягає порушення її прав. Також суд вказав, що наказом власника приватної фірми "А і Є" № 4 від 01.10.2005 року не могли бути порушені корпоративні права ОСОБА_1 , оскільки позивачка на момент його прийняття не була учасником чи засновником ПФ "А і Є".

Задовольняючи інші позовні вимоги суд вказав, що рішення загальних зборів, власників (спадкоємців) приватної фірми "А і Є", що оформлене протоколом від 26.06.2018 р. та рішення загальних зборів власників приватної фірми "А і Є", що оформлене протоколом від 02.07.2018 р. є незаконними, оскільки матеріалами справи не підтверджено набуття ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 статусу співзасновників (учасників) Приватної фірми "А і Є".

За таких обставин, судприйшов до висновку про визнання протиправними та скасування державних реєстрацій змін здійснених державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про Приватну фірму "А і Є" на підставі вказаних рішень загальних зборів за № 167 2191 від 26.06.2018 р.; № 167 2191 від 26.06.2018 р., № 167 2191 від 02.07.2018 р.

Задовольняючи позов в частині визнання протиправними та скасування державної реєстрації змін здійснених державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" за № 167 2191 від 31.03.2016 р. та № 167 2191 від 06.06.2018 р. суд вказав, що державним реєстратором протиправно внесені вказані реєстраційні дію щодо змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про Приватну фірму "А і Є", оскільки реєстратор був зобов`язаний відмовити у державній реєстрації у зв`язку із тим, що матеріалами справи підтвердження набуття ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 статусу співзасновників (учасників) Приватної фірми "А і Є" та держаної реєстрації відповідних змін у складі засновників Приватної фірми "А і Є" станом на час проведення державним реєстратором згаданих реєстраційних дій.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, Приватна фірма "А і Є" звернулася з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2020р. у справі №924/830/19 в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в цій частині.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

В зв`язку з відмовою у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним наказу власника ПФ "АіЄ" від 01.10.2005 р., не підлягає до задоволення і вимога про визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін здійсненої державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 167 2191 від 31.03.2016 р.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення загальних зборів власників Приватної фірми "АіЄ" та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, господарський суд не вказав, яке ж право ОСОБА_1 було порушено прийнятими рішеннями та здійсненими реєстраційними діями.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 не стала носієм корпоративних прав, а отже, рішеннями загальних зборів власників приватної фірми не могли бути порушені її корпоративні права, через відсутність у неї таких прав.

Суд прийшов до неправильного висновку про те, що ОСОБА_1 не будучи учасником ПФ "АіЄ" має право на оскарження рішень підприємства і що рішення загальних зборів впливають на її права та обов`язки.

Суд першої інстанції неодноразово вказував в рішенні на те, що державний реєстратор Дидюк В.І. не надав суду реєстраційної справи та пояснень на підставі яких документів здійснювалась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, а враховуючи ненадання документів та пояснень ОСОБА_10 , суд прийшов до висновку про протиправність реєстраційних дій.

Однак, враховуючи приписи ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в державного реєстратора Дидюка В.І. не була і не могла бути реєстраційна справа, а тому суд безпідставно витребовував справу в ОСОБА_10 , а не в Управління державної реєстрації Хмельницької міської ради, де зареєстрована ПФ "АіЄ" і де зберігається реєстраційна справа.

Враховуючи вищевикладене, Приватна фірма "А і Є" вважає, що суд першої інстанції, неповно з`ясував в оскаржуваній частині рішення обставини справи, не застосував вищевикладені норми матеріального та процесуального права, не застосував до спірних правовідносин висновки Верховного Суду, що призвело до неправильного вирішення справи.

Від позивача - ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує наступне.

Рішення загальних зборів Приватної фірми "А і Є" порушують права позивачки на управління Приватною фірмою "А і Є", керівником якої позивачка була призначена ще 03.06.2002р. засновником Приватної фірми "А і Є" ОСОБА_5 .

В зв`язку з цим дані правовідносини є корпоративними, та підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, що встановлено постановою Верховного Суду у справі № 822/654/16 від 02.04.2019 р., ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 686/14094/14-ц від 24.12.2015 р.

Державним реєстратором Дидюком В.І., в порушення приписів ст. ст. 17, 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" були вчинені реєстраційні дії у відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" внаслідок яких в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб замість позивачки був зазначений керівником ОСОБА_2 , один з трьох осіб, які приймали участь в протиправних і нелегітимних зборах власників приватної фірми "А і Є" від 26.06.2018 р. та від 02.07.2018 р., і ці фізичні особи були зазначені в Єдиному реєстрі юридичних осіб, вже як повноправні учасники приватної фірми "А і Є".

Протиправність рішень загальних зборів учасників приватної фірми "А і Є" в складі ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відсутність у зазначених фізичних осіб будь яких прав учасників приватної фірми "А і Є", та порушення такими рішеннями прав Позивачки підтверджується також і постановою Верховного Суду у справі № 686/1587/16-ц від 11.12.2019 р.

Безпідставним та необґрунтованим є посилання Приватної фірми "А і Є" на те, що державний реєстратор Дидюк В.І. 31.03.2016 року правомірно зареєстрував як керівника Приватної фірми "А і Є" її засновника - ОСОБА_5 , який помер ще 15.02.2008 р. Внаслідок смерті ОСОБА_5 15.02.2008 р. припинились його правоздатність і дієздатність, а тому реєстрація його 31.03.2016 р. державним реєстратором Дидюком В.І., як директора Приватної фірми "А і Є" є незаконним.

Безпідставним також є посилання в апеляційній скарзі Приватної фірми "А і Є" на незаконне витребування судом першої інстанції відповідних документів у державного реєстратора Дидюка В.І.

За наведеного вище, позивач вважає, що подана Приватною фірмою "А і Є" апеляційна скарга є безпідставною, та необґрунтованою і підлягає відхиленню.

Відповідач - державний реєстратор Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюк В.І. та треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу Приватної фірми "А і Є", що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Також, з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2020р. у справі № 924/830/19 до Північно-західного апеляційного господарського суду звернулася ОСОБА_1 , відповідно до якої просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним наказу власника Приватної фірми "А і Є" № 4 від 01.10.2005 р. та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовної вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивачка вказує на те, що вона відповідно до контракту від 03.06.2002 р., укладеного з власником Приватної фірми "А і Є", її чоловіком ОСОБА_5 обіймала посаду директора Приватної фірми "А і Є".

Так як контракт від 03.06.2002 року був укладений з позивачкою строком на один рік, до 03.06.2003 р. і після закінчення строку його дії позивачка продовжувала виконувати повноваження директора Приватної фірми "А і Є", згідно ст. 39-1 КЗпП України, дія контракту від 03.06.2002 р. вважається продовженою на невизначений строк.

Обіймаючи посаду директора Приватної фірми "А і Є", позивачка до 13.06.2014 р. була зазначена як керівник приватної фірми "А і Є" і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Повноваження позивачки як керівника приватної фірми "АіЄ" і після смерті її чоловіка засновника Приватної фірми "А і Є" ОСОБА_5 15.02.2008 р., підтверджені також судовими рішеннями.

Зазначає, що відповідно до приписів п. 5.1. Статуту Приватної фірми "А і Є" власник не здійснює керівництво фірмою безпосередньо, а управління здійснюється через призначений ним виконавчий орган - дирекцію Фірми.

На момент підписання наказу № 4 від 01.10.2005 р. позивачка обіймала посаду керівника приватної фірми "А і Є" з правом першого підпису, що підтверджується вищезазначеними обставинами: контрактом від 03.06.2002 р., судовими рішеннями, витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, а тому вищезазначений наказ власника приватної фірми "А і Є" не відповідає приписам ст. 88 ЦК України, Статуту Приватної фірми "А і Є".

З огляду на вказане ОСОБА_1 вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позовної вимоги щодо визнання недійсним наказу власника Приватної фірми "А і Є" № 4 від 01.10.2005 р., суперечить доказам, наявним в матеріалах справи, відповідно до яких позивачка обіймала посаду керівника Приватної фірми "А і Є" як під час життя її чоловіка - власника ПФ "А і Є", так і після його смерті 15.02.2008 р.

Враховуючи викладене, позивачка просить рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/830/19 від 10.02.2020 р. в частині відмови і в задоволені позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задоволити.

Приватна фірма "А і Є" у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає наступне.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що ОСОБА_1 з 01.10.2005 р. не обіймала посаду директора, оскаржуваним наказом власника її права порушені не були, в тому числі і корпоративні, оскільки вона їх не мала на момент прийняття наказу та не набула по сьогоднішній день, оскільки не вступила до Приватної фірми "АіЄ".

Посилання позивачки на ту обставину, що вона була і є директором ПФ "АіЄ" не відповідає дійсності та спростовується копією трудової книжки ОСОБА_1 , ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25.08.2015 р. у справі № 686/14094/14 та постановою Верховного Суду від 16.08.2019 р. у справі № 686/22854/16.

Питання щодо призначення, в тому числі, директора фірми, належало до виняткової компетенції власника, а тому такими рішеннями власника фірми будь-які права ОСОБА_1 порушені бути не могли.

З огляду на викладене, Приватна фірма "А і Є" просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги, а рішення в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним наказу власника приватної фірми "А і Є" № 4 від 01.10.2005 р. залишити без змін.

Відповідач - державний реєстратор Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюк В.І. та треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу позивачки, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В подальшому, від ОСОБА_1 надійшла нотаріально посвідчена заява про часткову відмову від позову, відповідно до якої позивачка просить суд прийняти відмову від позовної вимоги про визнання недійсним рішення засновника Приватної фірми "А і Є" № 4 від 01.10.2005 р., визнати нечинним в цій частині судове рішення суду першої інстанції, та закрити в цій частині провадження у справі. Також, ОСОБА_1 в заяві відмовляється від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2020р. у справі №924/830/19.

В судових засіданнях представник позивачки підтримав вказану заяву, просив її задоволити та постановити відповідний процесуальний документ, яким прийняти відмову від позову в частині визнання недійсним рішення засновника Приватної фірми "А і Є" № 4 від 01.10.2005 р., визнати нечинним оскаржуване рішення в частині відмови в задоволені вказаної вимоги, закрити провадження у справі в цій частині.

Представник Приватної фірми "А і Є" та ТОВ "Еверест-Алко" (правонаступник Приватної фірми "А і Є") заперечив проти задоволення вказаної заяви ОСОБА_1

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

За приписами ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Статтею 191 ГПК України унормовано, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу передбачене також ст. 46 ГПК України.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про часткову відмову від позову нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області - Клімчук А.В.

Зі змісту вказаної вище заяви, вбачається, що позивачці відомі наслідки відмови від позову.

Відповідно до п. 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 у випадках відмови позивача від позову господарському суду слід перевіряти чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

В той же час, проаналізувавши обставини справи, мотиви наведені в заяві про відмову від позовної вимоги, суд дійшов до висновку про те, що вказана вище заява позивачки суперечить інтересам Приватної фірми "А і Є" в частині встановлених фактів судом першої інстанції, під час розгляду позовної вимоги про визнання недійсним наказу власника приватної фірми "А і Є" № 4 від 01.10.2005 р., оскільки у випадку прийняття відмови від позову рішення суду першої інстанції в цій частині буде визнано нечинним.

Окрім того, за приписами ч. ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи завдання господарського судочинства, апеляційний господарський суд не приймає відмову ОСОБА_1 від позовної вимоги про визнання недійсним наказу власника Приватної фірми "А і Є" № 4 від 01.10.2005 р. та відмову від апеляційної скарги.

26.05.2020 р. на адресу суду від позивачки надійшли пояснення в яких ОСОБА_1 зазначає наступне.

Станом на 30.03.2016 р. позивачка була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб як керівник Приватної фірми "А і Є".

31.03.2016 р. державний реєстратор Дидюк Василь Ігорович вніс зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та замість позивачки зареєстрував як керівника Приватної фірми "А і Є" померлого 15.02.2008 р. чоловіка позивачки, засновника Приватної фірми "А і Є" ОСОБА_5 .

Здійснена державним реєстратором Дидюком В.І. реєстраційна дія від 06.06.2018 р. щодо зміни керівника приватної фірми "А і Є" була здійснена без будь-яких первинних документів передбачених приписами ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Оспорювані позивачкою в судовому порядку рішення зборів власників (спадкоємців) приватної фірми "А і Є" від 26.06.2018 р. та загальних зборів власників приватної фірми "А і Є" від 02.07.2018 р. також порушують права позивачки з огляду на те, що рішенням зборів власників (спадкоємців) приватної фірми "А і Є" від 26.06.2018 р. по третьому питанню троє фізичних осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), які на цей час не були учасниками Приватної фірми "А і Є" безпідставно включають всіх чотирьох спадкоємців померлого засновника приватної фірми "А і Є" до складу учасників приватної фірми "А і Є".

Зазначені фізичні особи, діяли на підставі нотаріально посвідчених свідоцтв про право на спадщину за законом, відповідно до яких вони успадкували кожний лише по 1/4 частині майнових прав засновника приватної фірми "А і Є".

Маючи статус спадкоємців кожний по 1/4 частини майнових прав засновника приватної фірми "А і Є" фізичні особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до приписів ст. 1219 ЦК України, не набули повноважень учасників Приватної фірми "А і Є", і відповідно не мають повноважень приймати рішення як загальні збори власників Приватної фірми "А і Є".

Протиправно набувши прав власників Приватної фірми "А і Є" фізичні особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 не здійснювали будь яких заходів з господарської діяльності господарюючого суб`єкта -Приватної фірми "А і Є" і відповідно фірма не сплачувала будь-яких податків та обов`язкових платежів.

Набувши прав власників Приватної фірми "А і Є" вони лише обмежились тим, що безоплатно передали належні Приватній фірмі "А і Є" нежитлові приміщення площею 1203,9 кв.м., в підконтрольне їм Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькекобуд", в якому всі вони є кінцевими бенефіціарними власниками.

В додаткових поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест-Алко" вказує таке.

Зі змісту заяв позивачки по суті в суді першої інстанції було незрозуміло, які саме права позивача порушені оскаржуваними протоколами зборів та реєстраційними діями. В апеляційному суді представник позивача зазначив, що права ОСОБА_1 порушені як директора Приватної фірми "АіЄ".

В той же час, судом першої інстанції вірно встановлені обставини того, що ОСОБА_1 не була директором ПФ "АіЄ".

Судом встановлено, що згідно наказу власника Приватної фірми "А і Є" № 4 від 01.10.2005р., яким призначено на посаду директора ПФ "А і Є" ОСОБА_5 , підписано ОСОБА_5 в якості власника ПФ "А і Є". В наказі зазначено про звільнення позивачки ( ОСОБА_1 ) з посади директора ПФ "А і Є".

Наказ одноособового власника ПФ "А і Є" ОСОБА_5 про призначення самого себе директором належного йому підприємства, з огляду на положення ст. ст. 316, 319 ЦК України, ч. 4 ст. 13 Конституції України, а також правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо права на свій розсуд розпоряджатися належним особі майном, є правомірним.

При цьому судом було враховано, що за п. 5.2 Статуту до виняткової компетенції власника належать питання, прийняття рішень про призначення і звільнення членів дирекції Фірми, до складу якої входить за п. 5.3 Статуту директор та комерційний директор.

Отже, питання щодо призначення, в тому числі, директора фірми, належало до виняткової компетенції власника.

Суд вірно прийшов до висновку, що ОСОБА_5 , розпорядившись своєю власністю та призначивши себе директором, не порушив чиї-небудь інтереси, в тому числі - ОСОБА_1 , яка в свою чергу була призначена виконавчим директором фірми з правом першого підпису банківських документів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що наказом власника Приватної фірми "А і Є" № 4 від 01.10.2005 р. не могли бути порушені корпоративні права позивачки, оскільки остання на момент його прийняття не була учасником чи засновником ПФ "А і Є".

Отже, відповідно і права ОСОБА_1 не могли бути порушені прийняттям рішень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про вступ у Приватну фірму "АіЄ" ОСОБА_1 не виявила бажання вступати в приватну фірму, корпоративних прав не набула, про що вказує представник ОСОБА_1 в своїх поясненнях.

За таких обставин, оспорюваними рішеннями ПФ "АіЄ" не могли бути порушені корпоративні права ОСОБА_1 , оскільки остання їх не набула, та не могли бути порушені порушила її права як директора ПФ "АіЄ", оскільки ОСОБА_1 не була керівником Привтаної фірми "АіЄ" з 01.01.2005 р.

В судових засіданнях Північно-західного апеляційного господарського суду представник ОСОБА_1 підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення було неповно з`ясовано обставини справи щодо перебування позивачки на посаді керівника ПФ "АіЄ". Також, просив відмовити в задоволені апеляційної скарги ПФ "АіЄ". Враховуючи вказане представник позивачки вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2020р. у справі №924/830/19 слід скасувати в частині відмови в позові, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, в решті рішення залишити без змін.

Представник Приватної фірми "А і Є" та ТОВ "Еверест-Алко" (правонаступник Приватної фірми "А і Є") в судових засіданнях вказував, що з доводами позивачки не погоджується, вважає їх безпідставними. Посилається на те, що позивачка була переведена з посади директора на посаду виконавчого директора на підставі наказу № 8 від 01.10.2005 р., а тому вона не була директором ПФ "АіЄ" з 01.10.2005 р.

Зазначив, що оскаржене рішення в частині задоволення позовних вимог є незаконним, оскільки позивачка не має жодних корпоративних прав в ПФ "АіЄ", а тому рішення загальних зборів, власників (спадкоємців) приватної фірми "А і Є" оформлене протоколом від 26.06.2018р. та рішення загальних зборів власників приватної фірми "А і Є" оформлене протоколом від 02.07.2018 р. не могло порушити ніякі права позивачки.

З огляду на вказане, представник просив рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2020р. у справі №924/830/19 в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

В судове засідання 09.06.2020 р. державний реєстратор Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюк В.І., представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що відповідач та треті особи була належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені відповідачу та третім особам (т. 3, а. с. 137-149), а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе завершувати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача та третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, апеляційні скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, поряд з цим апеляційна скарга ПФ "АіЄ" підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід скасувати в частині задоволених позовних вимог, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову в позові, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 06.10.1999р. зареєстровано юридичну особу - приватне підприємство приватну фірму "А і Є" (т. 1, а. с. 35-38).

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Статуту Приватної фірми "А і Є" (зміни та доповнення №1793 від 30.04.2002р. є невід`ємною частиною установчих документів) (т. 1, а. с. 31-34) Приватна фірма "А і Є" (надалі іменована "Фірма") створена у відповідності Законами України "Про підприємництво" і "Про підприємства в Україні". Засновником Фірми (надалі - "Власник") є громадянин України

ОСОБА_5 . 4.3 Статуту зазначено, що у разі смерті Власника його майнові права переходять до спадкоємця (спадкоємців).

Відповідно до п. п. 5.1, 5.2 Статуту Власник не здійснює керівництво Фірмою безпосередньо. Управління здійснюється Власником через призначений ним виконавчий орган - дирекцію Фірми. До виняткової компетенції Власника належать питання, прийняття рішень впливає або може вплинути на майнові права Власника щодо майна, закріпленого мою, а саме: затвердження статуту Фірми, внесення в нього змін та доповнень та призначення і звільнення членів дирекції Фірми.

Керівництво поточною діяльністю Фірми здійснює її виконавчий орган - дирекція Фірми. До складу дирекції входять директор та комерційний директор. Очолює дирекцію директор. Дирекція самостійно вирішує всі питання діяльності Фірми, крім тих, що належать до виняткової компетенції Власника або потребують його згоди. Власник має право винести рішення про передачу частини належних йому прав у компетенцію дирекції. Питання, віднесені цим статутом до компетенції дирекції, вирішуються її членами колегіально (п. 5.3. Статут).

Згідно із п. 5.4 Статуту при призначенні директора та комерційного директора на посади, Власник укладає з ними контракти, у яких визначаються строки найму, права і відповідальність членів дирекції перед Власником, умови їх матеріального забезпечення і звільнення від посад з урахуванням гарантій, передбачених контрактами та діючими законодавством. Директор та комерційний директор без доручення діють від імені Фірми, представляють її інтереси в інших підприємствах, організаціях та державних органах, укладають від імені угоди, здійснюють наймання і звільнення персоналу Фірми, а також інші дії з оперативного керівництва роботою Фірми. Директор та комерційний директор мають право першого підпису банківських документів. Власник не має права втручатися в оперативну діяльність дирекції.

03.06.2002р. між власником Приватної фірми "А і Є" ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_1 був укладений Контракт (т. 1, а. с. 53-54).

Відповідно до п. 1.1 Контракту власник призначає гр. ОСОБА_1 на посаду директора приватної фірми "А і Є" (надалі - "Фірма").

За умовами п. п. 1.2, 1.3 Контракту за цим Контрактом Директор зобов`язується очолюючи дирекцію здійснювати поточне управління Фірмою, забезпечувати ефективне використання і зберігання майна Фірми, а Власник зобов`язується створювати умови, необхідні для роботи Директора і виплачувати йому грошову винагороду. Цей контракт є трудовим договором. На його підставі виникають трудові відносини між Директором та Фірмою, які з боку останньої реалізуються Власником.

Директор, який уклав цей контракт, є повноважним представником Фірми при реалізації повноважень, функцій, обов`язків, передбачених Статутом Фірми, іншими обов`язковими для Фірми документами. Директор очолює дирекцію Фірми, до складу якої, крім Директора, входить комерційний директор (п. п. 1.4, 1.5 Контракту).

За умовами п. п. 1.7, 1.8 контракту Директор підзвітний Власнику в межах, встановлених чинним законодавством, Статутом Фірми та цим контрактом. Власник не має права втручатись в оперативно-розпорядчу діяльність Директора та дирекції Фірми.

Відповідно до п. 2.1 Контракту Директор Фірми зобов`язується: забезпечувати ефективне використання майна і прибутку Фірми; нести відповідальність за юридичне, економічне, бухгалтерське та інформаційне забезпечення діяльності Фірми; на правах "доброго господаря" ставитись до матеріальних цінностей, наданих йому Власником для здійснення виробничо-господарської діяльності; своєчасно повідомляти Власника про усі обставини, які загрожують, або можуть загрожувати нормальній діяльності Фірми та можуть спричинити шкоду майну Власника; невідхильно дотримуватись встановлених законодавством правил та процедур здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями; зберігати комерційну таємницю Фірми; створювати нормальні безпечні і сприятливі умови для роботи на Фірмі; забезпечувати прибуткову діяльність Фірми.

Згідно з п. 3.1 Контракту Директор організовує роботу дирекції Фірми. Питання, віднесені статутом Фірми компетенції дирекції, вирішуються членами дирекцій колегіально.

За умовами п. 3.2 Контракту Директор Фірми має право: розпоряджатися коштами та майном Фірми; діяти від імені Фірми, представляти його в усіх підприємствах, установах та організаціях; укладати господарські та інші угоди, видавати доручення, при цьому укладення угод, спрямованих на відчуження майна Фірми, надання нерухомого майна в оренду, а також укладення інших угод, сума яких перевищує суму, еквівалентну 10.000 доларів США потребує одержання попередньої письмової згоди Власника; відкривати в установах банків розрахункові та інші рахунки; в інтересах Фірми користуватися її печаткою та штампом; наймати і звільняти персонал Фірми на умовах трудових договорів; накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства; в межах своєї компетенції видавати нормативні документи, накази, обов`язкові для всіх працівників; вирішувати інші питання, віднесені Статутом Фірми та Власником і цим контрактом до компетенції директора.

Відповідно до п. 4.1 Контракту власник зобов`язується, в тому числі, створювати необхідні умови для роботи Директора та звільняти Директора після закінчення дії контракту та достроково за вимогою Директора.

Згідно з п. 4.2 Контракту власник має право, в тому числі, звільняти Директора за своєю ініціативою у випадках, передбачених п.6.3 цього контракту; заборонити передбачуване незаконне передавання, відчуження або поступку майна Фірми, якщо наявні достатні доводи того, що ці дії можуть бути здійснені.

У відповідності до п. 6.2 контракту цей контракт припиняється: після закінчення терміну його дії; за згодою сторін; з ініціативи Власника до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених п.6.3 цього контракту; з ініціативи Директора до закінчення терміну його дії у випадках, передбачених п.6.4 цього контракту; в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно з п. 6.3 контракту директор може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Власника до закінчення терміну його дії: у разі систематичного невиконання Директором обов`язків, покладених на нього цим контрактом; у випадку одноразового грубого порушення Директором законодавства чи обов`язків, передбачених цим контрактом, в результаті чого для Фірми настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачені штрафи, постраждало добре ім`я Фірми); з інших підстав, передбачених законодавством про працю.

Директор може зі своєї ініціативи розірвати контракт до закінчення терміну його дії: у випадках систематичного невиконання Власником своїх обов`язків по контракту; у випадку хвороби чи іншої поважної причини, котрі перешкоджають виконанню обов`язків за цим контрактом (п. 6.4 Контракту).

У відповідності до п. п. 7.1, 7.3 Контракту цей контракт набуває чинності з дня його підписання і діє до 3.06.2003р. У частині, що не врегульована цим контрактом, сторони керуються чинним законодавством України та Статутом Фірми.

Наказом №4 від 01.10.2005р. в зв`язку із звільненням з посади директора ОСОБА_6 А.В. згідно наказу № 3 директором Приватної фірми "АіЄ" призначено ОСОБА_5 (т. 1, а. с. 218).

Наказом №8 від 01.10.2005р. "Про запровадження на приватній фірмі "А і Є" посади виконавчого директора та переведення ОСОБА_1 з посади директора на посаду виконавчого директора приватної фірми "А і Є"" запроваджено на приватній фірмі "А і Є" посаду виконавчого директора; переведено ОСОБА_11 В. з посади директора приватної фірми "А і Є" на посаду виконавчого директора приватної фірми "А і Є", згідно поданої заяви; надано ОСОБА_1 право першого підпису банківських документів. Наказ підписано директором приватної фірми "А і Є" ОСОБА_5 (т. 1, а. с. 66).

Як вбачається, із копії трудової книжки ОСОБА_1 БТ-ІІ № 4300712 остання 20.09.1997р. прийнята на роботу в фірму "А і Є" на посаду комерційного директора; ІНФОРМАЦІЯ_2 р. переведена в приватну фірму "А і Є" на посаду комерційного директора у зв`язку з реорганізацією; 03.06.2002р. переведена на посаду директора Приватної фірми "А і Є" (т. 1, а. с. НОМЕР_5 ).

В наданій відповідачем копії трудової книжки Новикової (Євдощук) А.В. БТ-ІІ №6676180, містяться записи: 20.10.1999р. переведена в Приватну фірму "А і Є" на посаду комерційного директора; 03.06.2002р. переведена на посаду директора Приватної фірми "А і Є"; 01.10.2005р. переведена з посади директора на посаду виконавчого директора Приватної фірми "А і Є" на підставі наказу № 8 1.10.2005р. (т. 1, а. с. 65).

Згідно з свідоцтвом про смерть від 20.02.2008р. серії НОМЕР_1 НОМЕР_3 (повторне) ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій свідоцтв про право на спадщину за законом на майнові права засновника приватної фірми "А і Є" ОСОБА_5 , а саме, на 1/4 частки: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 232-235).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 29.01.2020р. щодо ПФ "А і Є", станом на 30.03.2016р. у переліку засновників (учасників) юридичної особи зазначено ОСОБА_5 ; серед осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи ОСОБА_1 (заборона здійснення будь-якого представництва від імені підприємства, а також заборона вчинення будь-яких дій та/або правочинів від імені підприємства, у зв`язку із відстороненням від виконання обов`язків керівника в порядку ст. 99 ЦК України.) - керівник, ОСОБА_2 08.08.2007 (Надання майна в оренду, відчуження нерухомого майна підприємства та укладання угод, сума яких перевищує 10000 доларів США виключно за згодою власника підприємства) - підписант, ОСОБА_1 (заборона здійснення будь-якого представництва від імені підприємства, а також заборона вчинення будь-яких дій та/або правочинів від імені підприємства, у зв`язку із відстороненням від виконання обов`язків керівника в порядку ст. 99 ЦК України.) підписант (т. 2, а. с. 88-91).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 29.01.2020р. щодо ПФ "А і Є", станом на 31.03.2016р. у переліку засновників (учасників) юридичної особи зазначено ОСОБА_5 ; серед осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи - ОСОБА_5 , 01.10.2005 (Повноваження згідно статуту підприємства) - керівник, ОСОБА_2 08.08.2007 р. (Надання майна в оренду, відчуження нерухомого майна підприємства та укладання угод, сума яких перевищує 10000 доларів США виключно за згодою власника підприємства) - підписант, ОСОБА_5 , 01.10.2005 р. (Повноваження згідно статуту підприємства) - підписант. Також у даних про реєстраційні дії зазначено внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 31.03.2016 р. 0002191; ОСОБА_10 ; Красилівська районна державна адміністрація Хмельницької області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів (т. 2, а. с. 84-87).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 07.02.2020р. щодо ПФ "А і Є", станом на 05.06.2018р. у переліку засновників (учасників) юридичної особи зазначено ОСОБА_5 ; серед осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи - ОСОБА_1 (надання майна в оренду, відчуження нерухомого майна підприємства та укладання угод, сума яких перевищує 10000 доларів США виключно за згодою власника підприємства) - керівник, ОСОБА_2 08.08.2007 р. (Надання майна в оренду, відчуження нерухомого майна підприємства та укладання угод, сума яких перевищує 10000 доларів США виключно за згодою власника підприємства) - підписант, ОСОБА_1 (надання майна в оренду, відчуження нерухомого майна підприємства та укладання угод, сума яких перевищує 10000 доларів США виключно за згодою власника підприємства) підписант (т. 2, а. с. 143-148).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 07.02.2020р. щодо ПФ "А і Є", станом на 06.06.2018р. у переліку засновників (учасників) юридичної особи зазначено ОСОБА_5 ; серед осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи - ОСОБА_1 (заборона здійснення будь-якого представництва від імені підприємства, а також вчинення будь-яких дій або правочинів від підприємства, в зв`язку з відстороненням від виконання обов`язків керівника в порядку ст.99 ЦК України та на виконання рішень судів) - керівник, ОСОБА_2 , 08.08.2007 р. (Надання майна в оренду, відчуження нерухомого майна підприємства та укладання угод, сума яких перевищує 10000 доларів США виключно за згодою власника підприємства) - підписант, ОСОБА_1 (заборона здійснення будь-якого представництва від імені підприємства, а також вчинення будь-яких дій або правочинів від підприємства, в зв`язку з відстороненням від виконання обов`язків керівника в порядку ст.99 ЦК України та на виконання рішень судів) - підписант. Також у даних про реєстраційні дії зазначено: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 06.06.2; ОСОБА_10 ; Красилівська районна державна адміністрація Хмельницької області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів (т. 2, а. с. 138-142).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 07.02.2020р. щодо ПФ "А і Є", станом на 25.06.2018р. у переліку засновників (учасників) юридичної особи зазначено ОСОБА_5 ; серед осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи - ОСОБА_1 (заборона здійснення будь-якого представництва від імені підприємства, а також вчинення будь-яких дій або правочинів від підприємства, в зв`язку з відстороненням від виконання обов`язків керівника в порядку ст.99 ЦК України та на виконання рішень судів) - керівник, ОСОБА_2 , 08.08.2007 (Надання майна в оренду, відчуження нерухомого майна підприємства та укладання угод, сума яких перевищує 10000 доларів США виключно за згодою власника підприємства) - підписант, ОСОБА_1 (заборона здійснення будь-якого представництва від імені підприємства, а також вчинення будь-яких дій або правочинів від підприємства, в зв`язку з відстороненням від виконання обов`язків керівника в порядку ст.99 ЦК України та на виконання рішень судів) - підписант. Також у даних про реєстраційні дії зазначено: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 06.06.2; ОСОБА_10 ; Красилівська районна державна адміністрація Хмельницької області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Відповідно до рішення загальних зборів власників Приватної Фірми "А і Є", оформленого протоколом від 26.06.2018р. (т. 1, а. с. 44-45), вирішено:

1. Обрати Головою Зборів Власників ОСОБА_2 ;

2. Обрати секретарем Зборів Власників ОСОБА_3 ;

3. Включити до складу засновників (власників) ПФ "А і Є" громадян України ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , спадкоємців померлого ОСОБА_5 ;

4. Виключити зі складу засновників (власників) ПФ "А і Є" ОСОБА_5 в зв`язку з смертю останнього;

5. Створити статутний капітал ПФ "А і Є" у розмірі 139200 грн.; Викласти в наступній редакції п. 4.1 Розділу 4 у новій редакції: " 4.1. Статутний капітал фірми становить 139200грн. Визначити частки кожного із засновників (власників) наступним чином: ОСОБА_2 - 34800 грн., що становить 25% частки в статутному капіталі ПФ "А і Є"; ОСОБА_4 - 34800 грн., що 25% частки в статутному капіталі ПФ "А і Є"; ОСОБА_3 - 34800грн., що становить 25% частки в статутному капіталі ПФ "А і Є"; ОСОБА_1 - 34800 грн., що становить 25% частки в статутному капіталі ПФ "А і Є";

6. Змінити склад та кількість членів дирекції фірми. ОСОБА_8 , що Дирекцію фірми очолює Директор. Викласти в новій редакції Статуту ПФ "А і Є" п. 7.3. Розділу 7 "Управління Підприємством" наступного змісту: "7.3. Керівництво поточною діяльністю фірми здійснює її виконавчий орган - дирекція Фірми. Виконавчий орган Фірми (Дирекція) складається з однієї особи. Дирекцію фірми очолює Директор. Директор самостійно вирішує всі питання діяльності Фірми, крім тих, що належать до виняткової компетенції Власників або потребують їх згоди. Власники мають право прийняти рішення про передачу частини належних їм прав у компетенцію Директора (Дирекції). Питання, віднесені цим Статутом до компетенції Директора (Дирекції), вирішуються Директором одноосібно";

7. Припинити діяльність як керівника ПФ "А і Є" Євдощук А.В. та призначити на постійній основі Директором ПФ "А і Є" ОСОБА_2 ;

8. Затвердити нову редакцію Статуту ПФ "А і Є";

9. Уповноважити Голову Зборів Власників Євдощука ОСОБА_13 .А. та секретаря Зборів Власників ОСОБА_3 на підписання нової редакції Статуту ПФ "А і Є";

10. Призначити Директора ПФ "А і Є" ОСОБА_2 уповноваженим на здійснення реєстрації змін до Статуту ПФ "А і Є" у встановлених законодавством органах. З наданням права підпису усіх необхідних для цього документів від імені власників (спадкоємців) (заяв про державну реєстрацію, форм тощо).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 07.02.2020р. щодо ПФ "А і Є", станом на 26.06.2018р. у переліку засновників (учасників) юридичної особи зазначено ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 34800 грн.; ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 34800 грн.; ОСОБА_3 , розмір внеску до статутного фонду - 34800 грн.; ОСОБА_4 , розмір внеску до статутного фонду - 34800 грн. Серед осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи ОСОБА_2 - керівник, Євдощук А.А. - підписант. Також у даних про реєстраційні дії зазначено: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 26.06.2; ОСОБА_10 ; Красилівська районна державна адміністрація Хмельницької області; зміна органу управління, зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 26.06.2; ОСОБА_10 ; Красилівська районна державна адміністрація Хмельницької області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів (т. 2, а. с. 128-132).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 07.02.2020р. щодо ПФ "А і Є", станом на 01.07.2018р. у переліку засновників (учасників) юридичної особи зазначено: ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 34800 грн.; ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 34800 грн.; ОСОБА_3 , розмір внеску до статутного фонду - 34800 грн.; ОСОБА_4 , розмір внеску до статутного фонду - 34800 грн. Серед осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи ОСОБА_2 - керівник, Євдощук А.А. - підписант. Також у даних про реєстраційні дії зазначено: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 26.06.2; ОСОБА_10 ; Красилівська районна державна адміністрація Хмельницької області; зміна органу управління, зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 26.06.2; ОСОБА_10 ; Красилівська районна державна адміністрація Хмельницької області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів (т. 2, а. с. 118-122).

Відповідно до рішення загальних зборів власників Приватної Фірми "А і Є", оформленого протоколом від 02.07.2018р. (т. 1, а. с. 25-26), вирішено:

1. Обрати Головою Зборів Учасників ОСОБА_2 ;

2. Обрати секретарем ОСОБА_3 ;

3. Виключити зі складу власників ПФ "А і Є" громадянку України ОСОБА_1 ;

4. Викласти п. 4.2. Розділу 4 "Статутний Капітал" Статуту ПФ "А і Є" в новій редакції: " 4.2. Статутний капітал фірми становить 104400 грн. (сто чотири тисячі чотириста гривень). Визначити-частки кожного із власників наступним чином: ОСОБА_2 - 35496 грн. (тридцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто шість гривень), що становить 34 % частки в статутному капіталі ПФ "А і Є"; ОСОБА_4 - 34452 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят дві гривні), що становить 33 % частки в статутному капіталі ПФ "А і Є"; ОСОБА_3 - 34452 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят дві гривні), що становить 33 % частки в статутному капіталі ПФ "А і Є";

5. Викласти в наступній редакції п. 1.4. Розділу "Загальні положення": "1.4. Власниками фірми є: ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 05.05.1999р. Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) ідентифікаційний номер НОМЕР_7 . ОСОБА_14 А ОСОБА_15 (паспорт серії НОМЕР_8 НОМЕР_9 , виданий 02.09.1998р. Луцьким MB УМВС України у Волинській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ; ОСОБА_3 . (паспорт серії НОМЕР_11 НОМЕР_12 , виданий 18.07.1998р. Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_13 ";

6. Затвердити нову редакцію Статуту ПФ "А і Є";

7. Уповноважити Голову Зборів Власників Євдощука А.А. та секретаря Зборів Власників ОСОБА_3 на підписання нової редакції Статуту ПФ "А і Є";

8. Призначити Директора ПФ "А і Є" ОСОБА_2 уповноваженим на здійснення реєстрації змін до Статуту ПФ "А і Є" у встановлених законодавством органах. З наданням права підпису усіх необхідних для цього документів від імені власників (спадкоємців) (заяв про державну реєстрацію, форм тощо).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 07.02.2020р. щодо ПФ "А і Є", станом на 02.07.2018р. у переліку засновників (учасників) юридичної особи зазначено: ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 35496 грн.; ОСОБА_3 , розмір внеску до статутного фонду - 34452 грн.; ОСОБА_4 , розмір внеску до статутного фонду - 34452 грн. Серед осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи ОСОБА_2 - керівник, Євдощук А.А. - підписант. Також у даних про реєстраційні дії зазначено: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 26.06.2018 р. 7002191; ОСОБА_10 ; Красилівська районна державна адміністрація Хмельницької області; зміна органу управління, зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 26.06.2018 р. 8002191; ОСОБА_10 ; Красилівська районна державна адміністрація Хмельницької області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів; Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 02.07.2018 р. 9002191; ОСОБА_10 ; Красилівська районна державна адміністрація Хмельницької області; зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників (т. 2, а. с. 123-127).

В матеріалах справи наявна копія постанови Верховного Суду від 11.12.2019р. по справі №686/1587/16-ц, якою залишено в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.06.2016р. за позовом ОСОБА_1 до ПФ "А і Є" про визнання недійсними рішень загальних зборів власників.

В зазначеній постанові Верховний Суд встановив наступне:

"08 листопада 2014 року, 16 лютого 2015 року та 10 березня 2015 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 провели збори власників ПФ "А і Є".

Під час зборів складені протоколи якими вирішено внести ряд змін до статуту ПФ "А і Є", а також зміни до відомостей про юридичну особу, зміни керівника юридичної особи, а також зміни, що не пов`язані зі змінами в установчих документах.

02 грудня 2014 року, 17 лютого 2015 року, 30 березня 2015 року та 26 травня 2015 року реєстратором було внесено за зверненням ОСОБА_2 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про внесення змін до установчих документів приватної фірми "А і Є" та зміни відомостей про юридичну особу, про що вчинені відповідні записи.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року відомості внесені на підставі зазначених протоколів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців визнано протиправними та скасовано на підставі того, що державний реєстратор не вчинила усі передбачені Законом дії, необхідні для того, аби встановити відповідність поданих їй документів заявленим правам, статуту підприємства, не перевірила чи були прийняті відповідні рішення уповноваженим органом управління.

Рішенням № 14/01/2016 власників ПФ "А і Є" від 14 січня 2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як власниками 75% майнових прав власника ПФ "А і Є" вирішено:

- внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 по відчуженню активів підприємства та грубого порушення встановлених Статутом підприємства положень ОСОБА_1 являється відстороненою від виконання обов`язків директора ПФ "А і Є";

- зобов`язати ОСОБА_2 внести інформацію щодо прийнятого рішення до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом подання відповідної реєстраційної картки та/або заяви, в якій зазначити про обмеження повноважень ОСОБА_1 шляхом заборони здійснення будь-якого представництва від імені підприємства, а також заборони вчинення будь-яких дій та/або правочинів від імені підприємства у зв`язку з відстороненням її від виконання обов`язків керівника підприємства в порядку статті 99 Цивільного кодексу України, а також внесення таких саме відомостей про ті самі обмеження до зазначеного вище реєстру для ОСОБА_6 А ОСОБА_7 як представника (підписанта) підприємства, тобто особи, що може вчиняти дії від імені підприємства без довіреності, в тому числі укладати будь-які правочини.

15 січня 2016 року реєстратором за результатами розгляду вищезазначених документів проведено було реєстраційну дію та внесено відповідно відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року визнано протиправним та скасовано зміни, внесені 15 січня 2016 року на підставі рішення власників приватної фірми "А і Є" від 14 січня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни відомостей про керівника юридичної особи та зміни відомостей про підписантів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на час проведення оскаржуваних загальних зборів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перебували в Єдиному реєстрі як засновники ПФ "А і Є".

Постановою Вищого господарського суду України від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ПФ "А і Є" до ТОВ "Світ капіталу" про визнання недійсним договору, встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не надано жодних доказів на підтвердження набуття ними статусу співзасновників (учасників) приватної фірми "А і Є" та держаної реєстрації відповідних змін у складі засновників приватної фірми "А і Є".

Відсутність у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прав засновників (учасників) приватної фірми "А і Є" підтверджується також і ухвалами апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ "Оріон Трейд Сістем", ТОВ "Бридж Плюс", ТОВ "Кепітал Арт", ТОВ "Світ Капіталу", третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О. В., третя особа з самостійними вимогами приватна фірма "А і Є", про визнання дій щодо відчуження нерухомого майна незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння; за позовом третьої особи з самостійними вимогами Приватної фірми "А і Є" до ОСОБА_1 , ТОВ "Оріон Трейд Сістем", ТОВ "Бридж Плюс", ТОВ "Кепітал Арт", ТОВ "Світ Капіталу", третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О. В., про визнання дій щодо відчуження нерухомого майна незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з врахуванням вимог статей 97-99 ЦК України обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, оскільки рішеннями зборів власників ПФ "А і Є" від 08 листопада 2014 року усунуто ОСОБА_1 з посади директора приватної фірми "А і Є", переведення ОСОБА_2 на посаду генерального директора приватної фірми "А і Є" затвердження змін до Статуту приватної фірми, рішення загальних зборів власників приватної фірми про усунення генерального директора ПФ "А і Є" призначення директора та затвердження змін до статуту від 10 березня 2015 року, 16 лютого 2015 року рішення власників ПФ "А і Є" від 14 січня 2016 року про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора ПФ "А і Є" не врегульовані статутом ПФ "А і Є", а тому є незаконними."

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тобто, об`єктом захисту має бути порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права полягає в позбавленні його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

За таких обставин порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

З огляду на положення статті 4 ГПК України і статтей 15, 16 ЦК України підставною для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Відтак задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019р. у справі № 922/3537/17.

Відповідно до частини 1 статті 62 Господарського кодексу України підприємством є самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

За приписами ч. 1 ст. 113 Господарського кодексу України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці, а також підприємство, що діє на основі приватної власності суб`єкта господарювання - юридичної особи.

Нормами ч. ч. 3, 5 ст. 63 Господарського кодексу України передбачено, що залежно від способу утворення (заснування) та формування статутного капіталу в Україні діють підприємства унітарні та корпоративні. Корпоративними є кооперативні підприємства, підприємства, що створюються у формі господарського товариства, а також інші підприємства, в тому числі засновані на приватній власності двох або більше осіб.

Відповідно до частин першої, третьої статті 167 ГК України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. А тому у спорах, що виникають з корпоративних відносин, необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, наведеним у частині першій статті 167 Господарського кодексу України.

Під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, суду слід враховувати приписи статті 4 ГПК України та з`ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.

Визначення предмета, підстав позову та відповідача у спорі - це право, яке належить позивачу; натомість установлення обґрунтованості позову - це обов`язок суду, який здійснюється під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Аналогічних висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 607/6092/18, від 5 червня 2019 року у справі №607/6865/2018, від 04 вересня 2019 року у справі № 911/678/19.

Отже, якщо позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачами його корпоративних прав, то встановлення наявності чи відсутності порушення таких прав, характеру та суб`єктів порушення здійснюється господарським судом під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Вище зазначено, предметом розгляду в даній справі, є зокрема вимога позивачки про визнання недійсним наказ власника Приватної фірми "А і Є" № 4 від 01.10.2005р.

Відповідно до вказаного наказу, в зв`язку із звільненням з посади директора ОСОБА_6 А ОСОБА_7 згідно наказу № 3, на посаду директора ПФ "А і Є" було призначено ОСОБА_5 Вказаний наказ був підписаний ОСОБА_5 , як власником ПФ "АіЄ".

Як встановлено вище та не заперечується учасниками справи, ПФ "А і Є" була заснована ОСОБА_5 , який був єдиним засновником та власником зазначеної фірми.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За приписом частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 ЦК України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Усунення членів виконавчого органу товариства від виконання обов`язків або відсторонення голови виконавчого органу товариства від виконання повноважень за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від відсторонення працівника від роботи на підставі статті 46 Кодексу законів про працю України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства відсторонити члена виконавчого органу від виконання ним обов`язків міститься не в приписах Кодексу законів про працю України, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання нормами трудового права.

Вказана правова позиція викладена а постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019р. по справі №145/1885/15-ц, від 08.11.2019р. по справі №667/1/16, від 10.04.2019р. по справі №510/456/17.

З наведеного вбачається, що вказаний спір є корпоративним та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

У зв`язку з цим відсторонення відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснювати членом його виконавчого органу повноважень у сфері управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлено специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Зважаючи на це, зміст положень частини третьої статті 99 ЦК України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав.

Аналогічна правова позиція щодо права уповноваженого органу усунути у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив, наведена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019р. по справі №145/1885/15-ц, від 08.11.2019р. по справі №667/1/16, від 10.04.2019р. по справі №510/456/17.

Позивач оспорюючи наказ № 4 від 01.10.2005 р., посилається на приписи ч. 3 ст. 99 ЦК України, якими визначено порядок припинення (відсторонення) виконавчого органу товариства та в той же час не оспорює наказ №3 про звільнення позивачки з займаної посади директора фірми, на який міститься посилання у оспорюваному наказі, а оспорює, власне, наказ, яким власник призначив самого себе директором ПФ "А і Є".

В свою чергу, наказ одноособового власника ПФ "А і Є" ОСОБА_5 № 4 від 01.10.2005 р. про призначення самого себе директором належного йому підприємства є правомірним та не суперечить законодавству, оскільки з огляду на приписи ст. ст. 316, 319 ЦК України, ч. 4 ст. 13 Конституції України, а також правову позицію Великої Палати Верховного Суду власник здійснив дії, спрямовані на розпоряджання своїм майном.

Також, згідно із п. 5.2 Статуту до виняткової компетенції власника належать питання, прийняття рішень про призначення і звільнення членів дирекції Фірми, до складу якої входить за п. 5.3 Статуту директор та комерційний директор.

Тобто, питання щодо призначення, в тому числі, директора фірми, належало до виняткової компетенції власника, яким на той час і був ОСОБА_5 .

Окрім того, суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги посилання позивачки на те, що власник ПФ "АіЄ" при її звільненні мав би послатися на умови контракту від 03.06.2002р., оскільки як встановлено вище, оспорюваним наказом не було звільнено позивачку, а таке звільнення відбулося на підставі наказу № 3 (про який є посилання в оспорюваному наказі № 4), який не оспорюється позивачкою в даній справі.

Проаналізувавши положення Статуту ПФ "АіЄ" суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в ньому відсутні положення щодо заборони призначення власника фірми директором.

Посилання позивачки на п. 5.1. Статуту, за яким власник не здійснює керівництво фірмою безпосередньо. Управління здійснюється власником через призначений ним виконавчий орган - дирекцію фірми не спростовують вказане вище, оскільки у випадку призначення власника директором фірми, власник виконує здійснює управління фірмою використовуючи повноваження директора такої фірми, а не безпосередньо управляє фірмою саме як власник.

Таким чином, доводи ОСОБА_6 А.В., що власник не мав права втручатись в оперативну діяльність (оперативно-розпорядчу) директора (дирекції) приватної фірми "А і Є" з посиланням на Статут ПФ "А і Є" та контракт від 03.06.2002р. спростовуються викладеним, оскільки призначення директора фірми належить до виняткової компетенції власника, відповідно, не входить до оперативної діяльності директора (дирекції) фірми. Також, вказані дії відповідають приписам законодавства щодо дій власника спрямованих на розпоряджання своїм майном, про що вказано вище.

В матеріалах справи наявний наказ №8 від 01.10.2005р. (т. 1, а. с. 66) відповідно до якого було переведено ОСОБА_6 А ОСОБА_7 з посади директора ПФ "А і Є" на посаду виконавчого директора, надано ОСОБА_1 право першого підпису банківських документів.

Вказаний наказ було підписано ОСОБА_6 А ОСОБА_16 , як директором Приватної фірми "А і Є" і на наказі міститься підпис Євдощук А.В., що підтверджено наявним в матеріалах справи висновком експерта № 101П від 30.07.2016 р. (т. 1 а. с. 67-81).

Окрім того, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25.08.2015р. у справі №686/14094/14 за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми "А і Є", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення власників та поновлення на роботі (т. 1, а. с. 72-73), яка, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, набрала законної сили, а також постановою Верховного Суду від 16.08.2019р. у справі №686/22854/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми "А і Є" про стягнення заборгованості із заробітної плати за період з 01 червня 2014 року до 30 червня 2016 року в сумі 32194 грн. (т. 1, а. с. 74-75), яка є остаточною і оскарженню не підлягає, встановлено, що за даними трудової книжки ОСОБА_1 з 03 червня 2002 року обіймала посаду директора Приватної фірми "А і Є", а з 01 жовтня 2005 року - посаду виконавчого директора приватної фірми "А і Є".

Вказана обставина в силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України, не потребує доказування.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_5 видаючи оспорений розпорядчий документ користувався своїм правом на розпоряджання належним йому майном, при цьому не порушив чиї-небудь інтереси, в тому числі і позивачки, яка в подальшому була призначена виконавчим директором фірми з правом першого підпису банківських документів, тобто не була усунута від керівництва фірмою, отримавши право на 1/4 частки ПФ "А і Є" лише після смерті власника.

В постанові Верховного Суду від 03.12.2019р. по справі №909/230/19 суд зазначив, що особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції акціонерного товариства або вступу до інших юридичних осіб, тому рішення органів юридичної особи, прийняті до вступу позивача до складу її учасників або придбання ним акцій, не можуть бути визнані такими, що порушують його корпоративні права.

За таких обставин, беручи до уваги доводи позивачки, котрі вона наводить в обґрунтування позову в цій частині, наказом власника приватної фірми "А і Є" № 4 від 01.10.2005 р. не могли бути порушені її корпоративні права, оскільки вона на момент його прийняття не була учасником/засновником ПФ "А і Є".

При цьому, судом береться до уваги, що позивач фактично не навів доводів, з яких би вбачалось, що його обмежено в правах оспорюваним наказом, та у чому саме полягає порушення його прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, серед іншого виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову.

Статтею 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції констатує, що ОСОБА_1 не наведено доводів в обґрунтування порушення оспорюваним наказом її прав, в тому числі і корпоративних та не надано доказів незаконності оспорюваного наказу власника Приватної фірми "А і Є" № 4 від 01.10.2005 р., а тому в позові в цій частині слід відмовити.

Щодо заяви ПФ "АіЄ" про застосування строків позовної давності, викладеної у відзиві на позов, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як роз`яснено в п.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", за змістом ч.1 ст.261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом ч.5 ст.267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску строку позовної давності. Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Враховуючи, що судом не встановлено порушення прав, інтересів чи обов`язків позивачки оспорюваним наказом, то заява Приватної фірми "А і Є" про застування наслідків спливу позовної давності не підлягає задоволенню.

Підсумовуючи наведене, вищевказані доводи ОСОБА_6 А ОСОБА_15 В. відхиляються судом апеляційної інстанції, як необґрунтовані та безпідставні.

Згідно із ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2020р. у справі № 924/830/19 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним наказу власника Приватної фірми "А і Є" № 4 від 01.10.2005 р. необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів, власників (спадкоємців) приватної фірми "А і Є", що оформлене протоколом від 26.06.2018р., визнання недійсним рішення загальних зборів власників Приватної фірми "А і Є", що оформлене протоколом від 02.07.2018 р., визнання протиправними та скасування державних реєстрацій, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову повинен кореспондувати зі способами захисту права.

Під способами захисту права розуміються заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення. Після з`ясування фактичних обставин суд може зробити висновок про відповідність заявленої матеріально - правової вимоги способам захисту права і про порушення охоронюваного законом інтересу позивача.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 ЦК України, відповідно до приписів якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Дана норма кореспондує з приписами статті 20 Господарського кодексу України. Таким чином у розумінні приписів наведених норм суб`єкт, право якого порушене може захистити його у конкретний спосіб, що передбачений законом або договором.

Способи захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу, які передбачені законом (договором) спрямовані на відновлення прав та інтересів позивачів.

Судом апеляційної інстанції звертає увагу на те, що рішення суду, як найважливіший акт правосуддя покликане ефективно відновити порушене право особи, яка звернулося із відповідним позовом до суду.

Однією з необхідних підстав для ухвалення судового рішення про задоволення позову повинна бути наявність порушеного або оспореного права чи інтересу позивача. У разі відсутності порушеного права чи інтересу позивача у суду немає підстав для задоволення позову.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення загальних зборів, власників (спадкоємців) приватної фірми "А і Є", що оформлене протоколом від 26.06.2018р., визнання недійсним рішення загальних зборів власників Приватної фірми "А і Є", що оформлене протоколом від 02.07.2018 р., визнання протиправними та скасування державних реєстрацій змін позивачка вказує на те, що були порушенні її права на управління ПФ "АіЄ", як керівника.

Вище судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачка починаючи з 01 жовтня 2005 року займала посаду виконавчого директора Приватної фірми "А і Є", а не посаду директора Приватної фірми "А і Є", а тому її права керівника на управління фірмою не могли бути порушеними.

Аналізуючи питання чи могли бути порушені корпоративні права ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В постанові Верховного Суду від 11.12.2019р. по справі №686/1587/16-ц суд касаційної інстанції вказав наступне:

"Постановою Вищого господарського суду України від 17 лютого 2015 року у справі (№910/16068/14) за позовом ПФ "А і Є" до ТОВ "Світ капіталу" про визнання недійсним договору, встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надано жодних доказів на підтвердження набуття ними статусу співзасновників (учасників) Приватної фірми "А і Є" та держаної реєстрації відповідних змін у складі засновників приватної фірми "А і Є". Відсутність у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прав засновників (учасників) Приватної фірми "А і Є" підтверджується також і ухвалами апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_17 , ТОВ "Оріон Трейд Сістем", ТОВ "Бридж Плюс", ТОВ "Кепітал Арт", ТОВ "Світ Капіталу", третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О. В., третя особа з самостійними вимогами приватна фірма "А і Є", про визнання дій щодо відчуження нерухомого майна незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння; за позовом третьої особи з самостійними вимогами приватної фірми "А і Є" до ОСОБА_1 , ТОВ "Оріон Трейд Сістем", ТОВ "Бридж Плюс", ТОВ "Кепітал Арт", ТОВ "Світ Капіталу", третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О. В., про визнання дій щодо відчуження нерухомого майна незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з врахуванням вимог статей 97-99 ЦК України обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, оскільки рішеннями зборів власників ПФ "А і Є" від 08 листопада 2014 року усунуто ОСОБА_1 з посади директора Приватної фірми "А і Є", переведення ОСОБА_2 на посаду генерального директора Приватної фірми "А і Є" затвердження змін до Статуту приватної фірми, рішення загальних зборів власників приватної фірми про усунення генерального директора ПФ "А і Є" призначення директора та затвердження змін до статуту від 10 березня 2015 року, 16 лютого 2015 року рішення власників ПФ "А і Є" від 14 січня 2016 року про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора ПФ "А і Є" не врегульовані статутом ПФ "А і Є", а тому є незаконними.".

Тобто, вказаним судовим рішенням встановлено обставину щодо відсутності у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 статусу співзасновників (учасників) Приватної фірми "А і Є" і відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України вказана обставина не потребує доказування.

В той же час, ОСОБА_1 також не могла набути статусу співзасновника чи учасника Приватної фірми "А і Є", оскільки як і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 позивачка могла стати співзасновником/учасником Приватної фірми "А і Є" на підставі свідоцтва про спадщину на 1/4 частки майнових прав засновника Приватної фірми "АіЄ" та за наявності відповідного рішення уповноваженого органу про прийняття її до складу співзасновників/співучасників. Однак, докази на підтвердження вказаного суду не надані.

А тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки позивачка не є носієм корпоративних прав Приватної фірми "АіЄ", то такі права і не могли бути порушені.

Також, суд не може погодитися із твердженням позивачки, що постановою Верховного Суду від 11.12.2019р. по справі №686/1587/16-ц було встановлено порушення її корпоративних прав, оскільки вказана справа розглядалася в порядку цивільного судочинства, обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка посилалася на прийняття рішень не уповноваженими особами і відповідно в цій справі не досліджувалося питання наявності в ОСОБА_1 саме корпоративних прав в ПФ "АіЄ".

За таких обставин, суд апеляційної інстанції констатує, що звертаючись до суду з позовними вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів, власників (спадкоємців) приватної фірми "А і Є", що оформлене протоколом від 26.06.2018р., визнання недійсним рішення загальних зборів власників Приватної фірми "А і Є", що оформлене протоколом від 02.07.2018 р., визнання протиправними та скасування державних реєстрацій Євдощук А.В. не доведено порушення будь-яких її прав вказаними рішеннями та реєстраційними діями, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення, у зв`язку із відсутністю порушеного права.

Однак, суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не набули прав учасників чи засновників ПФ "АіЄ", ухилився від оцінки тієї обставини, що і ОСОБА_1 також не набула статусу учасника чи засновника ПФ "АіЄ", у зв`язку із чим не можуть бути порушені її корпоративні права.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про задоволення позову в цій частині не відповідає обставинам справи, оскільки останніми не підтверджується наявність будь-якого порушеного права позивачки, яке підлягає захисту та розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Пунктом 3 частини 1 статті 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

В зв`язку із викладеним, суд приходить до виноску про обґрунтованість апеляційної скарги Приватної фірми "АіЄ".

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, апеляційна скарга Приватної фірми "АіЄ" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2020р. у справі №924/830/19 слід скасувати в частині задоволених позовних вимог з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Приватної фірми "А і Є" задоволити.

3. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2020р. у справі №924/830/19 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін здійсненої державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 0002191 від 31.03.2016 р., визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін здійсненої державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 6002191 від 06.06.2018 р., визнання недійсним рішення загальних зборів, власників (спадкоємців) приватної фірми "А і Є", що оформлене протоколом від 26.06.2018 р., визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін здійсненої державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 7002191 від 26.06.2018 р., визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін здійсненої державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 8002191 від 26.06.2018 р., визнання недійсним рішення загальних зборів власників приватної фірми "А і Є", що оформлене протоколом від 02.07.2018р., визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін здійснених державним реєстратором Дидюком Василем Ігоровичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" № реєстраційної дії 9002191 від 02.07.2018 р. скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_14 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Алко" (правонаступник Приватної фірми "А і Є" ) (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Марка Кропивницького, будинок 6/1, код 40700674) - 20170 грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Господарському суду Хмельницької області видати накази на виконання даної постанови.

6. Справу № 924/830/19 надіслати Господарському суду Хмельницької області.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "12" червня 2020 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.