ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2962/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Голоденко І.О.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис (пров. Урядовий, буд. 63, с. Усатове, Одеська обл., 67663)

до відповідача: Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області (пров. Урядовий, буд. 63, с. Усатове, Одеська обл., 67663)

про стягнення 3597799,44 грн, -

за участю представників учасників справи:

від позивача: Легенченко О.А.;

від відповідача: Демчук Я.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, в якій просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №30/11/2016 від 01.12.2016 в сумі 2806236,91 грн, з яких: 2657283,43 грн основного боргу, 28829,71 грн 3% річних та 120123,77 грн штрафу; стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 791562,53 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду №30/11/2016 від 01.12.2016 в частині оплати за фактично здійснені позивачем роботи, у зв`язку з чим позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача також 3% річних та штраф у вищевказаних сумах. Обґрунтовуючи заявлені до стягнення з відповідача збитки, позивач зазначає про витрати, пов`язані з охороною об`єкта будівництва та простою обладнання.

09.12.2019 відповідачем було подано суду заяву про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої він просив суд поставити наступні питання: 1) які будівельні роботи були виконані ТОВ Стройметаллсервис за договором від 01.12.2016 №30/11/2016 та додатками до нього за квітень 2019 року щодо будівництва дитячого садка-ясел на 130 місць, розташованого за адресою: вул. Остапа Вишні, 25-Б, с. Усатове, Біляївський район, Одеська обл. ?; 2) чи відповідають виконані ТОВ Стройметаллсервис за договором від 01.12.2016 №30/11/2016 та додатками до нього будівельні роботи за квітень 2019 проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

В обґрунтування вищевказаного клопотання відповідач посилався на те, що позивачем під час проведення робіт було суттєво порушено умови договору, а саме перевищено прямі витрати по об`єму та по ціні машин і механізмів та будівельних матеріалів, при цьому такі перевищення всупереч умовам договору не узгоджувались з відповідачем. Крім того, відповідач наголошував на тому, що роботи були виконані з порушенням норм ДБН, що ставить під сумнів виконані роботи в цілому та ставить під загрозу проведення подальших робіт. З метою встановлення обставин щодо порушення позивачем умов договору відповідач наполягав на проведенні у справі експертизи за вищевказаними питаннями, проведення якої він просив суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Водночас, 18.12.2019 від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання, відповідно до якого останній також просив суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: 1) чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт обсягам робіт, зазначених в актах прийняття виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року форми КБ-2 та КБ-3 за договором підряду від 01.12.2016 №30/11/2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис та Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області ?

У вищевказаному клопотанні позивач зазначив, що проведення експертизи є необхідним для правильного вирішення спору у даній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення, зважаючи також на те, що представником відповідача у підготовчому засіданні було частково визнано наявність заборгованості. Позивач також зазначив про неможливість подання висновку експерта самостійно, оскільки проведення експертизи потребує значного часу, в той же час розгляд справи обмежений процесуальними строками, що визначені ГПК України. Проведення експертизи позивач просив суд доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центу МВС України, обґрунтовуючи це тим, що за інформацією позивача Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз має можливість провести таку експертизу не раніше 4 кварталу 2020 року, водночас запропонована позивачем установа зможе провести експертизу у термін від одного до шести місяців.

Ухвалою суду від 23.12.2019 у справі №916/2962/19 було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Вказаною ухвалою суд на вирішення експерта/-ів поставив наступні питання:

1) Чи відповідають обсяги фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис робіт за договором підряду від 01.12.2016 №30/11/2016, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис та Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області, обсягам робіт, вказаним у довідці про вартість будівельних робіт та витрати (а.с.65-66, т.1) та актах приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року (а.с.67-93, т.1) ?

2) Чи відповідають фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис за договором від 01.12.2016 №30/11/2016 будівельні роботи, вказані у довідці про вартість будівельних робіт та витрати (а.с.65-66, т.1) та актах приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року (а.с.67-93, т.1), проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

Також, вищевказаною ухвалою судом було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис та Усатівську сільську раду Біляївського району Одеської області надати до суду докази оплати експертизи, а також у разі необхідності надати судовому/-им експерту/-ам доступ до об`єкту дослідження за участю обох сторін.

З метою проведення у справі призначеної судом будівельно-технічної експертизи, супровідним листом від 11.01.2020 матеріали справи було направлено до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

28.01.2020 до канцелярії Господарського суду Одеської області від експертної установи надійшло клопотання експерта від 22.01.2020 №13 БЗ, в якому експерт, з метою проведення у справі експертизи, просив надати додаткові матеріали. За результатом розгляду цього клопотання суд ухвалою від 30.01.2020, зокрема, зобов`язав сторін надати додаткові матеріали для проведення експертизи, щодо яких було зазначено у клопотанні експерта.

11.02.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання про вжиття у справі заходів забезпечення доказів. Приймаючи до уваги, що матеріали справи на час надходження цього клопотання перебували в Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, враховуючи обмежені строки для розгляду цієї заяви, суд ухвалою від 12.02.2020 зобов`язав Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повернути до Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2962/19.

10.03.2020 судом було винесено ухвалу за результатами розгляду вищевказаного клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, крім цього, ухвалою суду від 10.03.2020 судом було, зокрема, за листом експертної установи змінено порядок оплати проведення у справі №916/2962/19 будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.12.2019; направлено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України матеріали справи №916/2962/19 для проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2019, за наявними у справі матеріалами; зобов`язано Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повернути матеріали справи №916/2962/19 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

Ухвалою суду від 26.03.2020 судом, зокрема, було долучено до матеріалів справи №916/2962/19 заяву Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області за вх. ГСОО №7746/20 від 25.03.2020 та долучені до заяви докази, подані на виконання вимог ухвали суду та клопотання експерта.

Після спливу строку на оскарження вищевказаних ухвал суду, листом суду від 30.03.2020 матеріали справи №916/2962/19 було скеровано до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи.

31.03.2020 до Господарського суду Одеської області за вх. № 8209/20 від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення від 24.03.2020 №13 БЗ про неможливість проведення судової експертизи. У вказаному повідомленні експерт зазначив, що станом на 24.03.2020 клопотання експерта про надання додаткових матеріалів не задоволено в повному обсязі, а саме не забезпечено огляду об`єкта дослідження, не було надано квитанції про оплату проведення експертизи. Експерт вказав, що у зв`язку з тим, що клопотання експерта від 22.01.2020 №13 БЗ (за вих. №19/116/16-1332-2020) не задоволено, у експерта не має достатньо вихідної інформації, необхідної для проведення дослідження та вирішення запитань, зазначених в ухвалі про призначення експертизи, а отже вказане унеможливлює її проведення.

Листом від 08.04.2020 суд, враховуючи, що матеріали справи № 916/2962/19 на той час знаходились в експертній установі, в додаток до раніше направлених матеріалів справи, направив на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України копію платіжного доручення від 02.04.2020 №67 про часткову сплату Товариством з обмеженою відповідальністю Стройметалсервіс вартості проведення будівельно-технічної експертизи у справі №916/2962/19 в сумі 3810,00 грн. за рахунком від 27.01.2020 №2227/2020. Між цим суд звернув увагу, що іншу частину вартості проведення експертизи в сумі 3807,00 грн було сплачено Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області згідно платіжного доручення від 23.03.2020 №3, копія якого міститься в матеріалах справи.

06.05.2020 від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до Господарського суду Одеської області за вх. № 11309/20 надійшов лист в якому повідомлено, що проведення у справі №916/2962/19 судової будівельно-технічної експертизи з поставлених судом питань може бути здійснено при винесені відповідної ухвали про доручення проведення цієї експертизи. При цьому експертною установою було зазначено, що надані для проведення експертизи матеріали справи №916/2962/19 у 8 томах залишаються в Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України до винесення відповідної ухвали суду згідно чинного законодавства.

Враховуючи, що прийняття судом процесуальних рішень, зокрема щодо призначення проведення експертизи, передбачає проведення судового засідання за участю сторін та за наявності у суду матеріалів справи, а також враховуючи відсутність підстав для знаходження матеріалів справи в експертній установі з врахуванням вищевказаного повідомлення експерта, листом від 07.05.2020 суд витребував від експертної установи матеріали справи №916/2962/19.

Приймаючи до уваги повернення 26.05.2020 до Господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріалів справи №916/2962/19, суд ухвалою від 27.05.2020 поновив провадження у справі №916/2962/19 та призначив судове засідання у справі на « 04» червня 2020 о 16год.30хв.

04.06.2020 у судове засідання з`явились представники позивача та відповідача, які спільно наголосили на необхідності проведення у даній справі будівельно-технічної експертизи та просили суд поставити перед експертом ті ж самі питання, які були визначені судом в ухвалі від 23.12.2019. Також представники обох сторін зазначили про доцільність доручення проведення експертизи тій же експертній установі - Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (із змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що питання між сторонами у справі щодо фактичних обсягів виконаних позивачем будівельних робіт, відповідності цих робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, щодо яких призначалась судом експертиза, до цього часу не узгоджені. Оскільки експертизу згідно ухвали суду від 23.12.2019 проведено не було через обставини зазначені вище, враховуючи позицію сторін щодо необхідності проведення експертизи, зміст повідомлення експерта, яке надійшло до суду 06.05.2020, а також те, що для встановлення обставин з метою вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає необхідним призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приймаючи до уваги висловлену представника сторін у судовому засіданні 04.06.2020 позицію, суд вважає необхідним поставити перед експертом/-ами питання, які були визначені судом в ухвалі суду від 23.12.2019, та доручити проведення експертизи за згодою сторін Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Між цим, враховуючи, що експертиза у цій справі призначається за клопотаннями обох сторін, суд вважає необхідним витрати з проведення будівельно-технічної експертизи покласти в рівних частках на Товариство з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис та Усатівську сільську раду Біляївського району Одеської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/2962/19 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/2962/19 будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Прохоровська, 35, м. Одеса, 65005).

3.Поставити перед експертом/-ами наступні питання:

1) Чи відповідають обсяги фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис робіт за договором підряду від 01.12.2016 №30/11/2016, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис та Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області, обсягам робіт, вказаним у довідці про вартість будівельних робіт та витрати (а.с.65-66, т.1) та актах приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року (а.с.67-93, т.1) ?

2) Чи відповідають фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис за договором від 01.12.2016 №30/11/2016 будівельні роботи, вказані у довідці про вартість будівельних робіт та витрати (а.с.65-66, т.1) та актах приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року (а.с.67-93, т.1), проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

4. Попередити судового/-их експерта/-ів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з проведення у справі №916/2962/19 будівельно-технічної експертизи покласти в рівних частках на Товариство з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис та Усатівську сільську раду Біляївського району Одеської області.

6. Зобов`язати сторін у разі необхідності надати судовому/-им експерту/-ам доступ до об`єкту дослідження за участю обох сторін. У разі необхідності проведення дослідження об`єкту, експерту завчасно повідомити суд про час та дату обстеження об`єкту дослідження.

7. Якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту/-ам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

8. Направити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для проведення експертизи матеріали справи №916/2962/19.

9. Зобов`язати Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повернути матеріали справи №916/2962/19 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

10. Провадження у справі №916/2962/19 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 09.06.2020.

Ухвала набрала законної сили 04.06.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України, з врахуванням положень п. 4 Розділу Х Прикінцеві положення ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля