ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1892/16

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву без номера і дати представника відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дубліката наказу справі №911/1892/16

за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району,

до відповідачів: 1) відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, м. Боярка,

2) публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Київ, в особі Київської обласної філії ПАТ Укртелеком, м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Білогородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, с. Білогородка Києво-Святошинського району,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, с. Білогородка Києво-Святошинського району

про визнання недійсним Договору оренди та зобов`язання звільнити та

повернути приміщення

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Київської області від 01.08.2016 у справі №911/1892/16 позов Києво-Святошинської місцевої прокуратури задоволено частково. Визнано недійсним укладений між відділом освіти Києво-Святошинської районної адміністрації та відкритим акціонерним товариством Укртелеком в особі Київської обласної філії відкритого акціонерного товариства Укртелеком Договір оренди №1110-32 нерухомого майна від 16.09.2010. Зобов`язано публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звільнити та повернути відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області частину нежитлового приміщення Білогородської загальноосвітньої школи I-III ступенів №2, площею 19,2 кв. м., розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Леніна, буд. 96. Стягнуто з Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області на користь прокуратури Київської області 1 378,00 грн. судового збору. Стягнуто з публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської обласної філії публічного акціонерного товариства Укртелеком на користь прокуратури Київської області 1378,00 грн. судового збору. В частині вимог про повернення орендованого приміщення Білогородській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі №911/1892/16 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської обласної філії ПАТ Укртелеком залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2016 по справі № 911/1892/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2017 у справі №911/1892/16 касаційну скаргу залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року у справі № 911/1892/16 залишено без змін.

20.04.2017 на виконання рішення господарського суду Київської області від 01.08.2016 (повний текст рішення підписано 04.08.2016), яке набрало законної сили 15.02.2017 відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 15.02.2017 у справі № 911/1892/16 видано накази.

16.06.2020 від представника відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області до господарського суду Київської області надійшла заява про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення, в якій заявник просить суд:

- поновити строки для пред`явлення виконавчого документу до виконання;

- видати дублікат судового наказу до рішення суду від 01.08.2016 №911/1892/16 про визнання недійсним договору оренди від 16.09.2010 №1110-32.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 170 ГПК України.

Згідно із вимогами частини 2 ст. 170 ГПК України (в редакції Закону України від 15.01.2020 №460-IX), до заяви, скарги чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що відділом освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області не подано доказів надіслання вищевказаної заяви іншим учасникам провадження.

За таких обставин, суд повертає заяву відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про видачу дублікату наказу у справі №911/1892/16 без розгляду.

Додатково суд звертає увагу заявника, що ухвалою суду від 18.12.2019 було задоволено аналогічну заяву представника відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації, та видано дублікат судового наказу у справі №911/1892/16. Згідно наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №046, заявник вказану ухвалу та дублікат наказу отримав 03.01.2020.

Додатково суд звертає увагу заявника на те, що підпунктом 19.4 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, умовою для видачі судом дублікату наказу є подання належно оплаченої судовим збором заяви про це до закінчення строку пред`явлення наказу до виконання.

Строк пред`явлення до виконання наказу у справі №911/1892/16 судом було визначено до 16.02.2020.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 329, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про видачу дубліката наказу у справі №911/1892/16 повернути без розляду.

Ухвала господарського суду Київської області від 17.06.2020 у справі №911/1892/16 набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 14 частини 1 ст. 255 ГПК України протягом строків, встановлених ст. 256 та пунктом 4 розділу Х ГПК України.

Суддя О.В. Конюх