УХВАЛА

про задоволення клопотання експертної установи

10.06.2020Справа № 910/10990/19

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи

у справі № 910/10990/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берліт-СК"

про стягнення 863 957,53 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берліт-СК" (далі - відповідач) про стягнення 863 957,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю повернення відповідачем авансового платежу в розмірі 700 000,00 грн за неналежне виконання обов`язків за Договором субпідряду № 31/10/18-ОП. Окрім основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, 3% річних та інфляційні втрати в загальному розмірі 163 957,53 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

02.09.2019 (у встановлений судом строк) через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10990/19, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.10.2019.

01.10.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 02.10.2019 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте позивач у поданому до суду 02.10.2019 клопотанні просив суд відкласти розгляд справи, в задоволенні якого судом було відмовлено.

У підготовчому засіданні 02.10.2019 судом було оголошено перерву до 06.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 позивача в порядку, визначеному статтями 120 - 121 ГПК України, було викликано в підготовче засідання на 06.11.2019.

15.10.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач вказує на те, що ним було допущено описку в номері та даті договору, оскільки позовні вимоги стосуються Договору № 05/10/2018-ВКНЕК від 05.10.2018.

24.10.2019 до суду від відповідача надійшли заяви по справі, відповідно до змісту яких відповідач не визнає позов з підстав, викладених у вказаних заявах.

У підготовче засідання 06.11.2019 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 06.11.2019 судом було досліджено заяву позивача про уточнення позовних вимог, розцінено її як заяву про зміну підстав позову та прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 сторін в порядку, визначеному статтями 120 - 121 ГПК України, було викликано в підготовче засідання на 04.12.2019.

02.12.2019 до суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

Підготовче судове засідання 04.12.2019 не відбулось, у зв`язку із надходженням повідомлення про замінування будівель суду, про що складено акт від 04.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 сторін в порядку, визначеному статтями 120 - 121 ГПК України, було викликано в підготовче засідання на 09.01.2020.

У підготовче засідання 09.01.2020 з`явились представники сторін.

У підготовчому судовому засіданні 09.01.2020 суд повідомив представникам сторін, що заява про зміну підстави позову, яка надійшла до суду 02.12.2019, судом не розглядається, оскільки вказане питання вже вирішено судом.

У підготовчому судовому засіданні 09.01.2020 присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи, що судом було здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 29.01.2020.

У судове засідання 29.01.2020 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні 29.01.2020 представником відповідача подано клопотання, в якому зазначається про те, що певні роботи по спірному об`єкту були виконані, і в свою чергу позивачу були направлені відповідні акти виконаних робіт, що підтверджується листом № 19/08 від 20.08.2019, які отримані позивачем, що підтверджується листом вих. № 494 від 29.08.2019, у зв`язку з чим відповідач, відповідно до ст. 202 ГПК України, просить суд відкласти розгляд справи та надати сторонам час для примирення.

У судовому засіданні 29.01.2020 судом було оголошено перерву на 12.02.2020, в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, за відсутності передбачених процесуальним законом підстав, судом було відмовлено.

12.02.2020 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких позивач зазначає про те, що 10.02.2020 супровідним листом № 26/01 відповідач надав позивачу пакет документів щодо виконання робіт на спірному об`єкті, проте вказані документи не відповідають пункту 11.2 Договору субпідряду №05/10/2018-ВКНЕК від 05.10.2018 та відповідні зауваження щодо виконаних робіт надано відповідачу під розписку.

У судове засідання 12.02.2020 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні 12.02.2020 судом було оголошено перерву на 26.02.2020.

26.02.2020 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких відповідач зазначає про те, що факт виконання ним певного обсягу робіт по спірному об`єкту не заперечується позивачем, а відтак викладені у позовній заяві твердження про те, що відповідачем взагалі не виконувались роботи за Договором №05/10/2018-ВКНЕК від 05.10.2018 є безпідставними. До вказаних пояснень відповідачем було надано, зокрема, акти приймання-виконання будівельних робіт, довідки про вартість будівельних робіт та витрати, які були надіслані на адресу позивача.

У судовому засіданні 26.02.2020, суд, з метою виконання завдання господарського судочинства, повернувся на стадію підготовчого провадження, оскільки для правильного вирішення спору необхідним є призначення у даній справі судової експертизи, судом було запропоновано сторонам надати суду перелік питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, та визначитись з експертною установою, якій доручити проведення судової експертизи.

У підготовчому засіданні 26.02.2020 судом було оголошено перерву на 11.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 у справі № 910/10990/19 призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, для проведення судової експертизи матеріали справи № 910/10990/19 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

01.06.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, відповідно до якого експертна установа вказує на те, що у зв`язку з поточним завантаженням експертів з виконання експертиз різної категорії складності провести призначену судом експертизу у визначений законом строк не вбачається за можливе, з огляду на що експертна установа просить суд погодити строк проведення експертизи у термін понад 90 днів та у разі згоди із запропонованим строком проведення експертизи - протягом 45 календарних днів забезпечити виконання попередньої оплати експертизи, яку покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Берліт-СК" відповідно до рахунку, який було направлено на адресу платника.

Відповідно до частин 1, 3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на надходження до суду клопотання експертної установи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та розглянути вказане клопотання по суті.

Відповідно до частин 6, 7 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Аналогічні положення закріплені в статті 13 Закону України "Про судову експертизу".

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з наступними змінами) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 у справі № 910/10990/19 витрати з оплати вартості проведення судової експертизи було покладено на відповідача - ТОВ "Берліт-СК".

Як вбачається з поданого до суду клопотання експертної установи, на адресу ТОВ "Берліт-СК" було направлено рахунок № 5496 від 20.05.2020 щодо оплати вартості проведення експертизи № 12269/20-44 на суму 50 993,28 грн.

З урахуванням вище вказаного, клопотання експертної установи щодо погодження проведення судової експертизи у цій справі у термін понад 90 календарних днів, а також забезпечення виконання попередньої оплати вартості проведення судової експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, встановлених чинним процесуальним законом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 69, 100, 228 - 230, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/10990/19.

2. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи задовольнити.

3. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової експертизи у справі № 910/10990/19 у термін понад 90 календарних днів.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Берліт-СК" забезпечити попередню оплату вартості проведення судової експертизи згідно з рахунком № 5496 від 20.05.2020 на суму 50 993,28 грн.

5. Зупинити провадження у справі № 910/10990/19 на час проведення судової експертизи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" та підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Нечай