УХВАЛА

м. Київ

09.06.2020Справа № 910/25059/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

про заміну сторони (стягувача) її правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання в справі № 910/25059/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБО"

про стягнення 127 365,58 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судового засідання Саницька Б.В.

представники учасників справи:

від заявника: Рачок Н.М.;

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника): не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/25059/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБО" про стягнення 127 365,58 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 позов ПАТ "Європейський газовий банк" задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "БУДБО" на користь ПАТ "Європейський газовий банк" основний борг за кредитом в розмірі 120 000, 00 грн, прострочену заборгованість по процентам у розмірі 7 107, 95 грн, пеню за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 257, 63 грн та в дохід державного бюджету України 2 547, 31 грн судового збору.

17.08.2015 на виконання вищевказаного рішення судом видано відповідні накази про примусове виконання рішень.

11.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшла заява про заміну сторони (стягувача) її правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання в справі № 910/25059/14. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що між ТОВ «ФК «Інвестохіллс» та ПАТ "Європейський газовий банк" 24.09.2019 було укладено договір про відступлення прав вимоги, що зареєстровано в реєстрі за № 2257, відповідно до якого новим кредитором є ТОВ «ФК «Інвестохіллс». На підтвердження сплати ціни договору про відступлення прав додав до заяви платіжне доручення № 475 від 23.09.2019 на суму 5 524 352, 64 грн. Також, у зв`язку з перебуванням ПАТ "Європейський газовий банк" у стадії ліквідації, було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому просить суд поновити цей строк.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс» про заміну сторін виконавчого провадження її правонаступниками та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання передано судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 розгляд заяви призначено на 25.03.2020.

Засідання призначене на 25.03.2020 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 засідання призначено на 13.05.2020.

12.05.2020 через електронний суд від представника заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, але не раніше закінчення карантину.

Засідання призначене на 13.05.2020 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2020 засідання призначено на 09.06.2020.

У судове засідання 09.06.2020 з`явився представник заявника. Стягувач і боржник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву про заміну сторони виконавчого провадження та просила задовольнити.

Розглянувши матеріали поданої заяви про заміну сторони (стягувача) процесуальним правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання в справі №910/25059/14, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

З матеріалів поданої заяви про заміну сторони правонаступником вбачається, що 24.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, майнових прав та дебіторської заборгованості, що зареєстровано в реєстрі за №2257.

Відповідно до пункту 1 договору від 24.09.2019 Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" (банк) відступає Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (новий кредитор) права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб у кількості 19 договорів та договорами забезпечення за ними, перелік яких наведений у додатку №1 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами іпотеки, поруки, застави та іншими договорами, що були укладені в забезпечення виконання кредитних договорів, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - права вимоги.

Як вбачається з додатку № 2 до договору від 24.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБО" за кредитним договором № 22 від 16.12.2010.

На підтвердження переходу права вимоги, заявником надано суду платіжне доручення від 23.09.2019 №475.

Статтею 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У даному випадку заяву про заміну сторони виконавчого провадження надано суду стягувачем.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договорів купівлі-продажу, міни, дарування, факторингу тощо.

Згідно статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни у виконавчому провадженні сторони стягувача - Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на стадії виконання судового рішення в справі № 910/25059/14.

Також, матеріалами справи підтверджується, що наказ Господарського суду міста Києва від 31.07.2015 у справі № 910/25059/14 був пред`явлений до примусового виконання.

Постановою державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 21.12.2016 постановлено повернути виконавчий документ стягувачу.

Заявник зазначив, що у зв`язку з перебуванням Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" у стадії ліквідації, пропущено строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 37.07.2015 у справі № 910/25059/14 до виконання.

Частиною шостою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. При цьому, визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Згідно з положеннями статтей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Доказів виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 в справі № 910/25059/14 матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, суд вбачає за доцільне поновити строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 31.07.2015 у справі № 910/25059/14 до виконання.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність заміни Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та поновлення строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 31.07.2015 у справі № 910/25059/19 до виконання.

Керуючись статтею 234, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання у справі № 910/25059/14 задовольнити.

2. Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 16, ідентифікаційний код 34693790) його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, місто Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111, ідентифікаційний код 41264766) у справі № 910/25059/14.

3. Поновити строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 31.07.2015 у справі № 910/25059/14 до виконання.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 15.06.2020.

Суддя Я.А.Карабань