ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 червня 2020 року Справа № 916/3625/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів О.Ю. Аленіна, Л.В. Лавриненко

Розглянувши заяву судді Л.В. Лавриненко про самовідвід у справі №916/3625/16, за апеляційною скаргою Повного товариства «ЛОМБАРД «ПРЕМІУМ» ВЕЛІЧКО ОЛЕКСАНДР ВІКТОРОВИЧ ТА КОМПАНІЯ»

на рішення господарського суду Одеської області від 06 травня 2020 року

у справі №916/3625/16

за позовом ОСОБА_1

до Повного товариства «ЛОМБАРД «ПРЕМІУМ» ВЕЛІЧКО ОЛЕКСАНДР ВІКТОРОВИЧ ТА КОМПАНІЯ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягнення 3430369грн., з яких 1840000грн. - борг, 165600грн.- 3% річних, 870915грн. -пеня та 553854грн.- інфляційні втрати

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.05.2020р. (повне рішення складено 18.05.2020р.) у справі №916/3625/16 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Повного товариства «ЛОМБАРД «ПРЕМІУМ» ВЕЛІЧКО ОЛЕКСАНДР ВІКТОРОВИЧ ТА КОМПАНІЯ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 - стягнуто з Повного товариства «ЛОМБАРД «ПРЕМІУМ» ВЕЛІЧКО ОЛЕКСАНДР ВІКТОРОВИЧ ТА КОМПАНІЯ» на користь ОСОБА_1 вартість внеску у розмірі 1840000грн., 3% річних у розмірі 124308,05грн., інфляційні втрати у розмірі 327605,65грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 34378,71грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

09.06.2020р. безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача на рішення від 06.05.2020р., в якій скаржник просить суд скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в межах виплати ОСОБА_1 внесених коштів до статутного капіталу Повного товариства «ЛОМБАРД «ПРЕМІУМ» ВЕЛІЧКО ОЛЕКСАНДР ВІКТОРОВИЧ ТА КОМПАНІЯ» у розмірі 271710грн.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020р. справа №916/3625/16 розподілена на розгляд колегії суддів: головуючий суддя М.А. Мишкіна , судді О.Ю.Аленін, Л.В. Лавриненко.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2020р. витребувано від господарського суду Одеської області матеріали справи №916/3625/16; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Повного товариства «ЛОМБАРД «ПРЕМІУМ» ВЕЛІЧКО ОЛЕКСАНДР ВІКТОРОВИЧ ТА КОМПАНІЯ» на рішення господарського суду Одеської області від 06.05.2020р. у справі №916/3625/16 до надходження матеріалів даної справи з господарського суду Одеської області.

15.06.2020р. матеріали справи №916/3625/19 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2020р. відкрите апеляційне провадження ; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, будь-яких клопотань з процесуальних питань днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 10 днів з дня закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України до 22.06.2020р.

17.06.2020р. суддя Л.В.Лавриненко заявила самовідвід, подавши письмову заяву в порядку статті 35 ГПК України, який вмотивований тим, що вона знайома з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (рідний брат ОСОБА_2), які є учасниками справи №916/3625/16 та ці обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, що перешкоджає участі судді у даній справі.

Розглянувши заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Обов`язковими елементами верховенства права (п. 41 доповіді "Верховенство права", схваленій Венеціанською Комісією на 86-му пленарному засіданні (25-26 березня 2011 року) є:

Доступ до правосуддя, представленого незалежними та безсторонніми судами. Судівництву належить бути незалежним та безстороннім (неупередженим). Незалежність означає, що судівництво є вільним від зовнішнього тиску і не контролюється іншими гілками влади, особливо виконавчою. Безсторонність означає, що судівництво - навіть за зовнішніми ознаками - не видається упередженим щодо результату справи.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

У прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Л.В.Лавриненко, обговоривши доводи, покладені в її підґрунтя, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Л.В. Лавриненко у справі №916/3625/16, оскільки викладені нею підстави для самовідводу вважає обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.32, 35, 39, 38, 40, 232-236, 281 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Заяву судді Л.В. Лавриненко від 17.06.2020р. про самовідвід у справі №916/3625/16 задовольнити.

Відвести суддю Л.В. Лавриненко від розгляду справи №916/3625/16.

Справу №916/3625/16 передати для повторного автоматизованого розподілу для заміни відведеного судді в порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко