ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. Справа№ 911/2221/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Попікової О.В.

Демидової А.М.

при секретарі Островерха В.Л.

за участю представників

від позивача: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_1

від відповідача: Кравченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд"

на рішення господарського суду Київської області від 20.02.2020 (повний текст складено 12.03.2020)

у справі № 911/2221/19 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

до Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд"

про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (позивач-1) та ОСОБА_3 (позивач-2) звернулись до Господарського суду Київської області з позовом до Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" (відповідач), в якому з урахуванням доповнення (уточнення) позовної заяви просять суд визнати недійсним та скасувати рішення МБО "Агробуд", оформлене протоколом № 03-05-19 р. загальних зборів членів МБО "Агробуд" від 03.05.2019 р., яким виключено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зі складу членів МБО "Агробуд"; зменшено загальний розмір пайового фонду МБО "Агробуд" на 463046грн. до розміру 185518грн.; вирішено внести зміни до статуту шляхом викладення його у новій редакції; вирішено здійснити державну реєстрацію змін до статуту, відомостей та даних МБО "Агробуд" в державних реєстрах, базах даних.

Позовні вимоги обгруновано тим, що позивачі, які є учасниками МБО "Агробуд", спірним рішенням були виключені із складу членів відповідача як особи, що припинили трудову діяльність з кооперативом, участь у вказаних загальних зборах МБО "Агробуд" під час прийняття рішення про виключення зі складу учасників не брали, та не були повідомлені про проведення вказаних загальних зборів. При цьому, позивачі стверджують про відсутність будь-яких підстав для виключення їх із складу членів кооперативу, передбачених п. 5.8. розділу 5 Статуту, ст. 13 Закону України "Про кооперацію", та зазначають, що рішення відповідача щодо затвердження нової редакції статуту та уповноваження особи для проведення державної реєстрації відповідних змін відомостей про юридичину особу є необгрунтованим та протизаконним, оскільки ці рішення безпосередньо пов`язані та є наслідком прийнятих рішень про виключення позивачів зі складу членів МБО "Агробуд" та зменшення статутного капіталу кооперативу, які як вважають позивачі, прийняті з прямим порушенням вимог чинного законодавства України та статуту відповідача.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.02.2020 у справі № 911/2221/19 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсними та скасовано рішення загальних зборів членів Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" (код 03584728) від 03.05.2019, оформлені протоколом №03-05-19, якими виключено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зі складу членів МБО "Агробуд" (п. 2 порядку денного); зменшено загальний розмір пайового фонду МБО "Агробуд" на 463046,00 грн. до розміру 1855184,00 грн. (п. 3 порядку денного); вирішено внести зміни до статуту шляхом викладення його у новій редакції (п. 4 порядку денного); вирішено здійснити державну реєстрацію змін до статуту, відомостей та даних МБО "Агробуд" в державних реєстрах, базах даних (п. 5 порядку денного). Стягнуто з Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" на користь ОСОБА_2 1 921 грн. судового збору. Стягнуто з Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" на користь ОСОБА_3 1 921 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Міжгосподарське будівельне об`єднання "Агробуд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 20.02.2020 у справі № 911/2221/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття необґрунтованого судового рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 апеляційну скаргу Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" у справі № 911/2221/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" на рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2020 по справі № 911/2221/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.06.2020.

13.05.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника позивачів надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2020 по справі № 911/2221/19- без змін.

Додані представником позивачів до відзиву докази, які не були подані до суду першої інстанції, не приймаються судом апеляційної інстанції до розгляду через не відповідність ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки учасник справи не надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

02.06.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з проханням зобов`язати позивачів надати йому копію протоколу №12-02-2020 загальних зборів членів МБО «Агробуд» від 12.02.2020, доданий до відзиву на апеляційну скаргу.

Внаслідок відмови судом апеляційної інстанції у прийнятті до розгляду поданих представником позивача доказів доданих до відзиву, які не були подані до суду першої інстанції, представник відповідача, відмовився від клопотання про відкладення розгляду даної справи, поданого суду апеляційної інстанції 02.06.2020 з проханням зобов`язати позивачів надати йому копію протоколу №12-02-2020 загальних зборів членів МБО «Агробуд» від 12.02.2020, доданого до відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 02.06.2020 було оголошено перерву до 09.06.2020.

На підставі ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України не прийнято до розгляду судом апеляційної інстанції, додану представником відповідача до додаткових пояснень, поданих відповідачем суду апеляційної інстанції 05.06.2020, заяву позивачів про виплату частки в пайовому фонді (майні) МБО «Агробуд» від 06.08.2019, оскільки учасник справи не надав докази неможливості її подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

На підставі ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції відхилено клопотання представника відповідача «про доручення до матеріалів справи нових доказів» - копії заяви позивачів про виплату частки в пайовому фонді (майні) МБО «Агробуд» від 06.08.2019, подане суду апеляційної інстанції 09.06.2020, оскільки учасник справи не надав докази неможливості її подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Представник позивачів в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на неї, додаткові пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального, колегія суддів встановила наступне.

29.01.1998 здійснено державну реєстрацію юридичної особи Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» (код 03584728).

27.07.2005 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис за № 0000109 про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу Міжгосподарське будівельне об`єднання «Агробуд» (код 03584728).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 03.11.2017 судом першої інстанції встановлено, що учасниками Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» були ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного фонду - 347 284 грн 55 коп.), ОСОБА_3 (розмір внеску до статутного фонду - 115 761 грн 45 коп.), ОСОБА_5 (розмір внеску до статутного фонду - 1 852 184 грн).

Зі Статуту Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» (код 03584728) (нова редакція), затвердженого протоколом Загальних зборів членів Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» № 21-09-2018 від 21.09.2018 р. судом першої інстанції з`ясовано, що Міжгосподарське будівельне об`єднання «Агробуд» є виробничим кооперативом, створеним його засновниками на добровільних засадах відповідно до Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про кооперацію» та інших законодавчих та нормативно-правових актів (п. 1.1 Статуту).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, організаційно-правова форма Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» - виробничий кооператив.

Частиною 5 статті 63 Господарського кодексу України встановлено, що корпоративне підприємство утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства. Корпоративними є кооперативні підприємства, підприємства, що створюються у формі господарського товариства, а також інші підприємства, в тому числі засновані на приватній власності двох або більше осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 63 Господарського кодексу України особливості правового статусу унітарних і корпоративних підприємств встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Згідно з ч. 1 статті 95 Господарського кодексу України виробничим кооперативом визнається добровільне об`єднання громадян на засадах членства з метою спільної виробничої або іншої господарської діяльності, що базується на їх особистій трудовій участі та об`єднанні майнових пайових внесків, участі в управлінні підприємством та розподілі доходу між членами кооперативу відповідно до їх участі у його діяльності.

Виробничий кооператив є юридичною особою і діє на основі статуту (ч. 3 ст. 95 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Виробничий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних осіб для спільної виробничої або іншої господарської діяльності на засадах їх обов`язкової трудової участі з метою одержання прибутку.

Згідно з ч. 4 статті 163 Цивільного кодексу України правовий статус виробничих кооперативів, права та обов`язки їх членів встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

В 3.6 Статуту Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» (у редакції затвердженій протоколом від 21.09.2018) зазначено, що засновниками кооперативу були: ОСОБА_5 (розмір паю 79,93%, що в гривневому еквіваленті становило 1 852 184 грн), ОСОБА_2 (розмір паю 15%, що в гривневому еквіваленті становило 347 284 грн 55 коп.), ОСОБА_3 (розмір паю 4,99%, що в гривневому еквіваленті становило 115 761 грн 45 коп.), ОСОБА_6 (розмір паю 0,04%, що в гривневому еквіваленті становило 1 000 грн) та ОСОБА_7 (розмір паю 0,04%, що в гривневому еквіваленті становило 1 000 грн).

На час проведення 03.05.2019 загальних зборів членів МБО «Агробуд», діяла редакція Статуту МБО «Агробуд», затверджена рішенням, оформленим протоколом № 07-02-2019 від 07.02.2019 загальних зборів членів Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд».

В п. 3.6 Статуту Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» (у редакції від 07.02.2019 р.) зазначено, що засновниками кооперативу є: ОСОБА_5 (розмір паю 79,90%, що в гривневому еквіваленті становило 1 852 184 грн), ОСОБА_2 (розмір паю 14,98%, що в гривневому еквіваленті становило 347 284 грн 55 коп.), ОСОБА_3 (розмір паю 5%, що в гривневому еквіваленті становило 115 761 грн 45 коп.), ОСОБА_8 (розмір паю 0,05%, що в гривневому еквіваленті становило 1 000 грн), ОСОБА_7 (розмір паю 0,05%, що в гривневому еквіваленті становило 1 000 грн) та ОСОБА_9 (розмір паю 0,05%, що в гривневому еквіваленті становило 1 000 грн).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач-2, яка в п. 3.6 Статуту МБО «Агробуд» вказана як ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_2 від 20.09.2014 змінила прізвище на

ОСОБА_3. В пункті 5.1 Статуту МБО «Агробуд» (в редакції від 07.02.2019) зазначено, що членами Кооперативу можуть бути фізичні особи, які досягли 16-річного віку і виявили бажання брати участь у діяльності кооперативу. Членами кооперативу можуть бути фізичні особи, які зробили вступний і пайовий внески у розмірах, визначених загальними зборами Кооперативу, дотримуються вимог Статуту, мають право ухвального голосу та беруть участь у його діяльності шляхом обов`язкової трудової участі.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.11.2017 р., судом першої інстанції з`ясовано, що керівником МБО «Агробуд» був ОСОБА_2 .

28.03.2019 відбулись загальні збори власників (членів) Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» з наступним порядком денним: 1. Обрання Голови та Секретаря загальних зборів та уповноваження на підписання; 2. Розгляд питання про складання повноважень з посади Голови Кооперативу ОСОБА_2 та передачі повноважень на Виконавчого директора; 3. Про проведення державної реєстрації змін про юридичну особу.

На вказаних зборах власників (членів) МБО «Агробуд», проведених 28.03.2019, оформлених протоколом загальних зборів власників (членів) Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» № 28.03.2019 від 28.03.2019 були прийняті наступні рішення: 1. Обрати головою Загальних зборів ОСОБА_5 , а секретарем - ОСОБА_9 , та доручити їм підготувати та підписати протокол цих зборів; 2. Звільнити ОСОБА_2 від 28.03.2019 з посади Голови Кооперативу та передати усі повноваження Виконавчому директору МБО «Агробуд» ОСОБА_11 , який не є членом кооперативу, та буде виконувати свої обов`язки на умовах контракту та статуту; 3. Здійснити державну реєстрацію змін інформації в державних реєстрах, базах даних.

ОСОБА_2 окрім того, що був членом Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд», ще й займав посаду керівника МБО «Агробуд». Спір між ОСОБА_2 та МБО «Агробуд» про визнання незаконним та недійсним протоколу Загальних зборів членів МБО «Агробуд» № 28.03.2019 від 28.03.2019 р. та поновлення ОСОБА_2 на посаді Голови МБО «Агробуд» з 28.03.2019 розглядався Богуславським районним судом Київської області, рішенням якого від 17.10.2019 р. у справі № 358/863/19 позов задоволено. Рішення Богуславського районного суду Київської області від 17.10.2019 р. у справі № 358/863/19 не набрало законної сили внаслідок його апеляційного оскарження.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.05.2019 відбулись загальні збори членів Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд», оформлені протоколом № 03-05-2019 загальних зборів членів Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» від 03.05.2019 з наступним порядком денним: 1. Обрання Голови та Секретаря загальних зборів; 2. Розгляд питання про зміну складу членів кооперативу; 3. Про зменшення розміру загального пайового фонду; 4. Про затвердження статуту МБО «Агробуд» у новій редакції; Про проведення державної реєстрації змін до статуту, інших документів, а також відомостей та даних МБО «Агробуд».

З протоколу № 03-05-2019 загальних зборів членів Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» від 03.05.2019 вбачається, що на вказаних зборах були присутні члени МБО «Агробуд»: ОСОБА_5 (розмір паю 79,90%, що в гривневому еквіваленті становило 1 852 184 грн), якому належить 1 голос, ОСОБА_8 (розмір паю 0,05%, що в гривневому еквіваленті становило 1 000 грн), якому належить 1 голос, ОСОБА_7 (розмір паю 0,05%, що в гривневому еквіваленті становило 1 000 грн), якому належить 1 голос та ОСОБА_9 (розмір паю 0,05%, що в гривневому еквіваленті становило 1 000 грн), якому належить 1 голос, що свідчить з урахуванням п.12.9 Статуту відповідача та ст. 102 Господарського кодексу України, ст. 15 Закону України «Про кооперацію», що загальні збори членів Кооперативу правомочні вирішувати питання, оскільки на них присутні більше половини його членів.

У протоколі № 03-05-2019 зазначено, що усі члени МБО «Агробуд» належним чином та своєчасно повідомлені про час, місце проведення та порядок денний загальних зборів.

На вказаних загальних зборах членів МБО «Агробуд», проведених 03.05.2019 були прийняті наступні рішення: 1. Обрати головою Загальних зборів ОСОБА_5 , а секретарем - ОСОБА_7 , уповноважити їх підготувати та підписати протокол зборів членів Кооперативу; 2. У зв`язку з автоматичним припиненням членства у кооперативі, виключити із складу членів МБО «Агробуд» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з пунктом 5.5 Статуту, як осіб, що припинили трудову участь (трудові відносини) з Кооперативом та затвердити новий склад членів у кількості 4 особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; 3. Зменшити загальний розмір пайового фонду МБО «Агробуд» на 463 046 грн. до розміру 1 855 184 грн.; 4. Внести зміни до Статуту шляхом викладення його у новій редакції, затвердити Статут МБО «Агробуд» у новій редакції, новому складу учасників підписати нову редакцію Статуту МБО «Агробуд»; 5. Здійснити державну реєстрацію змін до Статуту, відомостей та даних МБО «Агробуд» в державних реєстрах, базах даних та доручити здійснити реєстраційні дії ОСОБА_12 та/або ОСОБА_13 .

Спір у даній справі виник у зв`язку з наявністю підстав, на думку позивачів, для визнання рішення загальних зборів членів МБО «Агробуд» від 03.05.2019 недійсними та скасування рішення МБО «Агробуд», оформлені протоколом № 03-05-19, оскільки позивачі участі у загальних зборах членів МБО «Агробуд», проведених 03.05.2019 не приймали, не дотримано процедуру їх скликання та проведення, через їх не повідомлення про проведення цих зборів, вони не змогли взяти участь в загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі в загальних зборах, їх права брати участь в управлінні кооперативом порушено, їх виключено зі складу членів кооперативу та зменшено статутний капітал кооперативу.

Відповідно до статті 164 Цивільного кодексу України, статті 8 Закону України "Про кооперацію" основним документом, що регулює діяльність виробничого кооперативу, є статут. У ньому визначаються порядок вступу до кооперативу і виходу з нього, права та обов`язки його членів, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна кооперативу і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації кооперативу та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України.

Відповідно до п. 11.2 Статуту відповідача (у редакції від 07.02.2019 ) до органів Кооперативу належать: Загальні збори членів Кооперативу - вищий орган управління Кооперативу, голова загальних зборів членів Кооперативу, голова Кооперативу, виконавчий директор Кооперативу.

Згідно з п. 12.3 Статуту відповідача (у редакції від 07.02.2019 р.) загальні збори проводяться щорічно. Вони можуть скликатися позачергово Головою Кооперативу, або на вимогу не менш як третини членів Кооперативу, а у випадку необхідності за індивідуальними рішенням Члена кооперативу, який володіє більш ніж 50% пайового фонду кооперативу.

Згідно з п.п. 13.2.10 п. 13.2 Статуту відповідача Голова Кооперативу має право скликати загальні збори членів Кооперативу і контролює виконання прийнятих ними рішень.

Згідно ст. 101 Господарського кодексу України управління виробничим кооперативом здійснюється на основі самоврядування, гласності, участі його членів у вирішенні питань діяльності кооперативу. Вищим органом управління виробничого кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До органів управління кооперативу належать правління (голова) кооперативу та ревізійна комісія (ревізор) кооперативу.

Відповідно до ст. 102 Господарського кодексу України загальні збори, зокрема, вносять зміни до статуту кооперативу, затверджують напрями розвитку кооперативу, вирішують питання про входження кооперативного підприємства до об`єднань підприємств (кооперативів), участь кооперативу у заснуванні інших суб`єктів господарювання тощо. Загальні збори мають право приймати будь-які інші рішення, пов`язані зі статутною діяльністю виробничого кооперативу. Загальні збори членів кооперативу проводяться щорічно після закінчення фінансового року. Вони можуть скликатися також у будь-який час за рішенням правління (голови) кооперативу чи з ініціативи не менш як третини членів кооперативу, якщо інше не передбачено статутом. Загальні збори правомочні приймати рішення, якщо на них присутні більше половини членів виробничого кооперативу. Рішення з питань, зазначених у частині першій цієї статті, приймаються більшістю голосів загальної кількості членів кооперативу.

Згідно ч.ч. 5, 8, 9 статті 15 Закону України "Про кооперацію" про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

В п. 12.4 Статуту відповідача встановлено, що про дату, місце, час проведення та порядок денних зборів члени Кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення шляхом направлення рекомендованих листів на їх адреси або телефонним зв`язком або шляхом направлення листа електронною поштою, факсу, а у випадку необхідності не пізніше ніж за 3 дні до визначеного строку їх проведення шляхом обов`язкового направлення рекомендованих листів на їх адреси або телефонним зв`язком або шляхом направлення листа електронною поштою, факсу згідно терміновості отримання повідомлення.

Пунктом 12.5 Статуту відповідача зазначено, що член Кооперативу та/або асоційований член вважаються належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення загальних зборів, якщо на їх адресу, зазначену в реєстрі членів та асоційованих членів Кооперативу, направлено рекомендований лист, електронний лист чи вони отримали телефонний дзвінок з відповідним повідомленням, факс.

В п. 12.6 Статуту відповідача визначено, що місце проведення позачергових загальних зборів Кооперативу визначається ініціатором (ініціаторами) їх проведення

З протоколу загальних зборів членів МБО «Агробуд» № 03-05-19 від 03.05.2019 суд першої інстанції встановив, що позивачі участі у загальних зборах членів МБО «Агробуд», проведених 03.05.2019 не приймали. При цьому судом на підставі здійсненого аналізу наявних матеріалів справи зазначено, що доказів повідомлення позивачів з дотриманням положень п. 12.5 Статуту відповідача про скликання та дату, час і місце проведення 03.05.2019 загальних зборів членів МБО «Агробуд», їх порядок денний матеріали справи не містять.

Твердження відповідача в апеляційній скарзі про неправомірність не врахування судом першої інстанції наданих представником відповідача 15.01.2020 на стадії підготовчого засідання супровідним листом від 15.01.2020 копій конвертів, із зазначенням про знаходження в них повідомлення позивачів про проведення оскаржених загальних зборів членів МБО «Агробуд» 03.05.2019, вірно не прийняті судом першої інстанції до розгляду, з урахуванням встановленого судом першої інстанції ухвалою від 15.10.2019 відповідачу строку для подання відзиву протягом 15 днів з дня отримання ним ухвали, яка отримана відповідачем згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №084 - 22.10.2019, строк на подання відзиву та доказів відповідачем закінчився 06.11.2019 згідно ч.3 ст.80 Господарського кодексу України. Тоді як згідно ч. 8 ст.80 Господарського кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. При подачі копій конвертів відповідачем не надано суду обґрунтування неможливості їх подання у вказаний судом в ухвалі від 15.10.2019 строк з причин, що не залежали від нього.

Тоді як, своєчасне і належне повідомлення члена кооперативу про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з членів міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які підлягають розгляду на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів члена кооперативу та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому членом кооперативу запрошенні на загальні збори членів кооперативу.

Відповідно до ч. 1 статті 99 Господарського кодексу України основними правами членів виробничого кооперативу є: участь в управлінні кооперативом, право голосу на загальних зборах членів кооперативу, право обирати і бути обраним в органи управління кооперативом; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та частки доходу на пай; одержання достовірної та повної інформації про фінансово-господарську діяльність кооперативу; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і строки, визначені його статутом. Статутом виробничого кооперативу можуть передбачатися також інші права та обов`язки членів кооперативу (ч. 3 статті 99 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 статті 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління та одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом.

Вищезазначене свідчить про порушення прав позивачів, як членів кооперативу, які повинні були бути обізнаними про скликання загальних зборів членів кооперативі, дату, час та місце проведення зборів, їх порядок денний, до якого включено у тому числі і питання про зміну складу членів кооперативу. Неповідомлення позивачів про скликання й проведення загальних зборів, їх порядок денний на яких їх виключили з числа членів Кооперативу, є порушенням їх прав, передбачених ст. 99 Господарського кодексу України та ст. 12 Закону України "Про кооперацію".

Тоді як, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів членів кооперативу можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення члена кооперативу можливості взяти участь у загальних зборах.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права члена кооперативу можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

В п.5.5 Статуту відповідача встановлено, що членство в Кооперативі припиняється автоматично у зв`язку з припиненням трудової участі (трудових відносин) у Кооперативі, окрім випадків, коли така особа є асоційованим членом кооперативу відповідно до цього Статуту.

Пунктом 12.1.12 Статуту відповідача передбачено, що загальні збори Кооперативу вирішують питання про виключення з членів Кооперативу на підставі п. 5.8 Статуту, за яким член Кооперативу та асоційований член кооперативу можуть бути виключені з Кооперативу за рішенням загальних зборів з наступних підстав:

не визнання та порушення Статуту кооперативу, перешкоджання досягненню мети та завдання Кооперативу, вчинення дій, які створюють перешкоди іншими членами Кооперативу виконувати такі завдання;

не виконання обов`язків члена кооперативу чи асоційованого члена Кооперативу, які визначені цим Статутом та законодавством, у тому числі не виконання рішень загальних зборів Кооперативу;

порушення правил внутрішнього трудового розпорядку чи посадових обов`язків, що відповідно до законодавства про працю можуть бути підставою для розірвання трудових відносин за ініціативою роботодавця;

завдання майнових збитків чи шкоди ділової репутації Кооперативу.

Підстави для виключення зі складу членів Кооперативу за рішенням загальних зборів згідно пункту 12.1.12 Статуту відповідача, наведені в п. 5.8 Статуту є вичерпними і не можуть бути розширеними, тоді як підстави для виключення позивачів зі складу членів Кооперативу, наведені в оскаржуваному рішенні, не зазначені в п.5.8 статуту відповідача.

Водночас, в оскаржуваному рішенні (т.1 а.с. 150) питанням 2 порядку денного зазначено «Розгляд питання про зміну складу членів Кооперативу».

Наведені в оскаржуваному рішенні загальних зборів членів Кооперативу обґрунтування виключення позивачів зі складу членів кооперативу у зв`язку з автоматичним припиненням членства у Кооперативі, як осіб, що припинили трудову участь (трудові відносини) з Кооперативом, - не відповідає п. 5.8 та п. 12.1.12 Статуту відповідача.

Крім того, в оскаржуваному рішенні загальних зборів членів Кооперативу не наведено підстав припинення трудової участі позивачів (наказів про звільнення), що зумовлює згідно п.5.5 Статуту відповідача автоматичне припинення членства у Кооперативі.

Водночас при здійсненні апеляційного розгляду у даній справі суд апеляційної інстанції згідно ч.4 ст.236 Господарського кодексу України враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16, за якими «своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства».

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що неповідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скликання, дату, час, місце проведення та порядок денний загальних зборів членів кооперативу, на яких їх виключили зі складу членів Кооперативу, унеможливило їх участь в управлінні Кооперативу та зумовило порушення їх прав на членство, що є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів членів МБО «Агробуд», оформлених протоколом № 03-05-19 від 03.05.2019.

Водночас, судом першої інстанції встановлено, що рішення, викладене у п. 2 протоколу № 03-05-19 від 03.05.2019 загальних зборів членів МБО «Агробуд» про виключення із складу членів МБО «Агробуд» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з пунктом 5.5 Статуту відповідача, як осіб, що припинили трудову участь (трудові відносини) з Кооперативом та затвердження нового складу членів у кількості 4 особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 прийнято за результатом розгляду другого питання порядку денного «Розгляд питання про зміну складу членів кооперативу».

Судом першої інстанції вірно зазначено, що формулювання питання порядку денного «Розгляд питання про зміну складу членів кооперативу» не є тотожнім формулюванню питання «виключення із складу членів МБО «Агробуд» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та затвердження нового складу членів у кількості 4 особи, оскільки є більш ширшим поняттям, та може включати в себе як виключення зі складу членів МБО «Агробуд», так і вступ нових членів чи добровільний вихід з членів Кооперативу за власною заявою та інше.

Крім того, в питанні про зміну складу членів Кооперативу чітко не зазначено про те, що буде вирішуватися питання саме про виключення зі складу членів Кооперативу - позивачів.

Це зумовлює порушення їх прав на участь в управлінні Кооперативом.

На загальних зборах членів МБО «Агробуд», що відбулися 03.05.2019 інших питань, які б стосувалися зміни складу членів Кооперативу, крім питання виключення зі складу членів МБО «Агробуд» позивачів та затвердження нового складу членів, не розглядалося.

Разом з тим, навіть у разі обізнаності позивачів про проведення 03.05.2019 загальних зборів членів Кооперативу та з порядком денним цих зборів, зокрема, з питанням порядку денного «про зміну складу членів кооперативу», позивачі не могли б належним чином підготуватися до розгляду питання про їх виключення з членів кооперативу, оскільки з порядку денного не вбачається, що зазначене питання буде розглядатися на загальних зборах.

Викладене спростовує твердження відповідача щодо відсутності порушень прав позивачів формулюванням більш ширшого питання в порядку денному загальних зборах членів МБО «Агробуд», що відбулися 03.05.2019 : « 2. Розгляд питання про зміну складу членів кооперативу», за наслідками розгляду якого було прийнято рішення про виключення позивачів зі складу членів кооперативу.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, дійшов вірного висновку, що на загальних зборах членів кооперативу було прийнято рішення з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів членів МБО «Агробуд», проведених 03.05.2019, що є безумовною підставою для визнання такого рішення недійсним.

Поряд з цим, судом першої інстанції, підставно зазначено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів кооперативу;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах;

- відсутність протоколу загальних зборів кооперативу.

Відповідно до п. 12.13 Статуту відповідача особи, які втратили членство у кооперативі відповідно до п. 5.5, п. 5.8 цього Статуту, не мають права голосу на загальних зборах та не враховуються при визначені кворуму.

Відповідачем не доведено суду належними та допустимими доказами згідно ст.ст.76,77 Господарського процесуального кодексу України про автоматичне припинення членства позивачами згідно з п. 5.5 чи виключення члену кооперативу за рішенням загальних зборів згідно з п.5.8 Статуту відповідача.

Згідно з п. 12.14 Статуту відповідача при вирішенні питання щодо позбавлення особи членства у Кооперативі, особа стосовно якої приймається рішення, права голосу не має.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, що присутність чи відсутність членів кооперативу, яких не було повідомлено про скликання загальних зборів, дійсно не вплинула б на прийняття ними рішень з урахуванням «розкладу сил» в кооперативі, не заслуговує на увагу, оскільки встановив порушення прав позивачів на участь в управлінні кооперативу та порушення їх прав на членство, у зв`язку з не повідомленням їх про скликання, дату, час, місце проведення та порядок денний загальних зборів членів кооперативу, на яких їх виключили зі складу членів Кооперативу внаслідок розгляду питання не включеного до порядку денного, слід врахувати, що позивачам не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності їх голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами членів кооперативу рішень, оскільки вплив члена на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням, про що зазначено і Касаційним господарським судом у складі Верховного суду в постанові від 13.02.2020 у справі №902/36/19.

Права члена кооперативу можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Разом з тим під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, які не є безумовними підставами для визнання рішень загальних зборів недійсними, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України метою господарського судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, право на позов у особи виникає лише тоді, коли її право, свобода чи інтерес або порушені, або невизнані, або оспорюються.

Іншими словами, навіть у разі обґрунтованого позову, але якщо жодне право особи, яка звернулася із позовом, не порушене і не оспорюється, то правові підстави для задоволення такого позову відсутні.

Крім того, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 при вирішені питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого Кооперативу, уникати зайвого втручання в питання діяльності Кооперативу, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів Кооперативу та надати оцінку добросовісності інших членів Кооперативу, які в разі задоволення позовних вимог будуть позбавлені можливості реагувати та захищати свої права.

Враховуючи, що виключно рішенням загальних зборів Кооперативу згідно п.12.1.12 Статуту відповідача вирішується питання про виключення члена на підставі п. 5.8 Статуту відповідача, а не п.5.5 Статуту відповідача, яким визначено автоматичне припинення членства в кооперативі, суд першої інстанції врахував баланс інтересів виключених членів кооперативу - позивачів і самого Кооперативу, не припустив втручання в питання діяльності Кооперативу, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів Кооперативу, що спростовує доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі в обґрунтування правомірності прийнятого оскаржуваного рішення загальних зборів членів МБО «Агробуд».

Судом першої інстанції встановлено, що права позивачів на участь в управлінні справами Кооперативу зазначеними загальними зборами членів кооперативу порушено, а тому безпідставно виключено їх зі складу членів кооперативу та відповідно неправомірно зменшено загальний розмір пайового фонду МБО «Агробуд» на 463 046 грн. до розміру 1 855 184 грн.; внесено зміни до Статуту шляхом викладення його у новій редакції, та здійснено державну реєстрацію змін до Статуту, відомостей та даних МБО «Агробуд» в державних реєстрах, базах даних.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що відповідачем не було дотримано вимог законодавства та статуту МБО «Агробуд» як під час скликання загальних зборів членів відповідача від 03.05.2019 щодо повідомлення позивачів про проведення цих загальних зборів та питань, які будуть розглядатися на цих зборах, так і під час проведення оскаржуваних загальних зборів, оскільки на оскаржуваних загальних зборах було прийнято рішення з питання, яке не відображене в порядку денному, а саме про виключення позивачів зі складу членів кооперативу, чим порушено права останніх.

Рішення загальних зборів членів МБО «Агробуд», прийняті 03.05.2019 за п.п. 3, 4, 5 порядку денного є похідними від рішення, прийнятого за п. 2 порядку денного.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилалися позивачі в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Доводи відповідача щодо подачі позивачами заяви про виплату частки в пайовому фонді (майні) МБО «Агробуд» (наявну в матеріалах справи т.1 а.с. 98-99) в обґрунтування їх згоди з оскаржуваним рішенням загальних зборів членів МБО «Агробуд» не заслуговують на увагу, оскільки подача такої заяви не обмежує права позивачів на звернення до суду за захистом порушених прав, завданих їх виключенням зі складу членів кооперативу, та у разі задоволення судом заявлених вимог позивачів звільняє відповідача від обов`язку виплати позивачам їх часток в пайовому фонді МБО «Агробуд» згідно п.9.7 Статуту відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2020 у справі № 911/2221/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Міжгосподарське будівельне об`єднання "Агробуд".

Керуючись ст. ст. 129, 269-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2020 у справі № 911/2221/19- без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Міжгосподарське будівельне об`єднання "Агробуд".

3. Матеріали справи № 911/2221/19 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.06.2020.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О.В. Попікова

А.М. Демидова