ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року м.Дніпро Справа № 904/2802/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів Березкіної О.В., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхпостач КР" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 року, ухвалене суддею Рудь І.А., повний текст якого складений 21.12.2019, у справі № 904/2802/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхпостач КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 767782 грн. 99 коп. за договором субпідряду від 04.04.2013р. № 45/13

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхпостач КР" заборгованості в сумі 767 782, 99 грн., з яких: 479 083,54 грн. - надмірно сплачені підрядником кошти за роботи, які субпідрядником виконані не були, 288 699,45 грн. - відрахування за надані підрядником послуги, відповідно до умов п. 8.8 договору субпідряду від 04.04.2013 № 45/13.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.12.2019 позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що різниця між оплаченими підрядником та фактично виконаними субпідрядником роботами складає суму 479 083 грн. 54 коп., а також з того, що п. 8.8 договору сторони погодили, що за послуги, надані підрядником: адміністративно-господарські витрати, пов`язані з забезпеченням субпідрядника технічною документацією та фронтом робіт, координацію виконання робіт, здійснення технічного нагляду, приймання та передачу виконаних субпідрядником робіт підряднику, субпідрядник щомісячно за окремими рахунками здійснює відрахування підряднику у розмірі 5% від договірної вартості виконаних робіт, що є підставою для стягнення з відповідача вартості послуг підрядника у загальній сумі 288 699 грн. 45 коп.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- оригінал договору субпідряду від 04.04.2013 №45/13 на момент його засвідчення позивачем для надання копії до позовної заяви був відсутній, відповідач у зв`язку з спливом значного проміжку часу відшукати і надати другий екземпляр договору також не мав можливості, а, отже, у господарського суду була відсутня можливість досліджувати оригінал договору, при цьому в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія спірного договору;

- заперечення на пояснення по справі відповідачем були належним чином подані до суду у строк до винесення рішення по справі та складання повного тексту рішення, тому підлягали обов`язковому дослідженню судом першої інстанції при прийнятті рішення по суті справи;

- суперечливими є посилання господарського суду в рішенні на те, що умовами спірного договору не передбачено внесення передплати за підрядні роботи, рзвом з тим, п.8.1 цього договору сторонами погоджено перерахунок позивачем на розрахунковий рахунок відповідача авансу, що по свої суті і є передоплатою в розумінні ст. 854 ЦК України;

- у відповідача не виникло обов`язку повернути позивачу сплачені грошові кошти в сумі 479083,54грн. з огляду на передбачене умовами додаткової угоди№1 до спірного договору заплановане подальше відновлення виконання робіт;

- в ході виконання умов договору відповідач за рахунок коштів, у тому числі отриманих у вигляді авансу, придбало товарно-матеріальні цінності для виконання робіт, передбачених цим договором та які у подальшому були передані на відповідальне зберігання ТОВ «Донпромтранс» в рамках спірного договору за актами приймання-передачі від 27.05.2013 та від 25.12.2013 і ці матеріальні цінності досі знаходяться у користуванні позивача;

- факт знаходження товарно-матеріальних цінностей відповідача у користування позивача повинен повністю виключати позовні вимоги останнього;

- неприйняття господарським судом в якості належного доказу в обгрунтування заперечень відповідача акту від 25.12.2013, який нібито не містить посилань на договір субпідряду від 04.04.2013 №45/13 та інформацію про те, кому саме передаються на зберігання та кому саме належать перелічені у ньому матеріали та обладнання не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки зазначена у цьому акті інформації: «ст. Макензієві Гори модуль МЖ. ОСОБА_1 » збігається з предметом договору субпідряду та додаткової угоди №1 до цього договору і є достатнім для можливості ідентифікації договору, в рамках якого укладено акт від 25.12.2013.

Просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року ухвалено відкрити апеляційне провадження у справі №904/2802/19 та ухвалено розгляд апеляційної скарги провести в судовому засіданні.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 04.04.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхпостач КР" (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 45/13 (надалі договір), відповідно до умов якого субпідрядник бере на себе зобов`язання виконати реконструкцію колійного господарства АТ «СК «Авліта» (замовник). Станція Мекензієві Гори. Інженерний парк (надалі - роботи), а замовник прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що договірна ціна робіт за даним договором складає 11 229 123, 00 грн. (одинадцять мільйонів двісті двадцять дев`ять тисяч сто двадцять три грн. 00 коп.) в тому числі ПДВ - 1 871 520, 50 грн. (один мільйон вісімсот сімдесят одна тисяча п`ятсот двадцять грн. 50 коп.).

Відповідно до п. 3.1 договору, строк виконання робіт за даним договором складає 8 місяців з дня передачі субпідряднику будівельного майданчику за актом приймання-передачі, відповідно до умов даного договору.

Роботи за даним договором виконуються у відповідності із календарним графіком виконання робіт, узгодженим підрядником (п. 3.2 договору).

Згідно із п. 3.3 договору підрядник має право приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх призупинення чи прискорення, шляхом внесення сторонами відповідних змін до даного договору.

За умовами п. 7.1 договору здача-приймання робіт оформлюється актом введення в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкту.

Після закінчення робіт субпідрядник письмово повідомляє підрядника про готовність до їх передачі (п. 7.3 договору).

Після отримання підрядником письмового повідомлення субпідрядника про готовність до передачі виконаних робіт, підрядник зобов`язується протягом 5 робочих днів з дня отримання даного повідомлення організувати приймання робіт, зокрема, створити технічну комісію та узгодити із субпідрядником порядок її роботи (п. 7.4 договору).

Відповідно до п. 7.5 договору субпідрядник по закінченні робіт (частини робіт) щомісячно не пізніше 17:00 23-го числа звітного місяця надає на розгляд підряднику підписані керівником субпідрядника у 2-х екземплярах наступні документи:

- у паперовому та електронному вигляді форми КБ-3 та КБ-2в з мокрою печаткою та підписом керівника субпідрядника;

- комплект виробничої та виконавчої документації на виконаний обсяг робіт;

- акт створення та передачі лому;

- податкові накладні у випадках та у строки, визначені чинним законодавством України.

Підрядник протягом 10 календарних днів з дня отримання вказаних документів зобов`язаний оформити дані документи та один екземпляр повернути субпідряднику або надати мотивовану відмову від приймання робіт. У разі якщо у вказаний строк субпідрядник не отримає підписані підрядником документи або мотивовану відмову, роботи вважаються прийнятими та такими, що відповідають усім умовам договору (п. 7.6 договору).

У п. 8.1 договору сторони погодили, що після вступу в силу даного договору та узгодження підрядником ППР, до передачі субпідряднику будівельного майданчика (видачі наряду-допуску), на підставі рахунку, виставленого субпідрядником, підрядник перераховує на розрахунковий рахунок субпідрядника аванс у розмірі 2 500 000, 00 грн. (два мільйони п`ятсот тисяч грн. 00 коп.) одним платежем, протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту перерахування АТ «СК «Авліта» грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Розрахунки за виконані роботи, що підлягають оплаті здійснюються у безготівковому порядку, шляхом перерахування підрядником відповідних грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника, відповідно до виставленого субпідрядником рахунку на підставі підписаних сторонами форм КБ-3 та КБ-2в (п. 8.3 договору).

Згідно п. 8.4 договору розрахунки за виконані роботи, що підлягають оплаті здійснюються підрядником протягом 7 банківських днів з дати перерахування АТ «СК» Авліта» грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, згідно із підписаними сторонами відповідних актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3 та на підставі наданих субпідрядником рахунків та податкових накладних.

Пунктом 8.8 договору передбачено, що за послуги, надані підрядником: адміністративно-господарські витрати, пов`язані з забезпеченням субпідрядника технічною документацією та фронтом робіт, координацію виконання робіт, здійснення технічного нагляду, приймання та передачу виконаних субпідрядником робіт підряднику, субпідрядник щомісячно за окремими рахунками здійснює відрахування підряднику у розмірі 5% від договірної вартості виконаних робіт. Оплата послуг, наданих підрядником, здійснюється шляхом зарахуванням взаємних вимог під час оплати підрядником вартості виконаних субпідрядником робіт.

Відповідно до п. п. 16.1, 16.2 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін; цей договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за даним договором.

На виконання умов п. 8.1 договору 18.04.2013 підрядник перерахував субпідряднику аванс у розмірі 2 500 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 646 від 18.04.2013.

В подальшому позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача наступні грошові кошти на загальну суму 6 500 000 грн. 00 коп.

- 09.07.2013 - 1 500 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1227 від 09.07.2013;

- 12.07.2013 - 1 500 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1265 від 12.07.2013;

- 31.07.2013 - 1 000 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1422 від 31.07.2013.

На підтвердження виконання субпідрядником об`єму робіт за договором сторонами складені та підписані акти на загальну суму 6 020 916 грн. 46 коп.:

- акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2013 року на суму 246 927 грн. 60 коп.;

- акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2016 року на суму 296 276 грн. 35 коп.;

- акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2016 року на суму 167 469 грн. 95 коп.;

- акт № 7-1 за квітень 2016 року на суму 900 000 грн. 00 коп.;

- акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2016 року на суму 48 850 грн. 30 коп.;

- акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2016 року на суму 6 516 грн. 68 коп.;

- акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2016 року на суму 2 068 905 грн. 59 коп.;

- акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2016 року на суму 30 194 грн. 57 коп.;

- акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2016 року на суму 150 775 грн. 55 коп.;

- акт № 10-1 за червень 2016 року на суму 2 104 999 грн. 87 коп.

Крім того, на виконання умов п. 8.8 договору, позивач виставив відповідачу до сплати рахунки від 12.05.2016 №46 на суму 183 449 грн. 45 коп. та від 20.06.2016 № 72 на суму 105 250 грн. 00 коп. Прийняття до сплати вказаних рахунків підтверджено відповідачем шляхом підписання двосторонніх актів надання послуг від 12.05.2016 та від 30.06.2019.

02.10.2013 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору, в якій дійшли згоди призупинити виконання робіт за договором до вирішення АТ «СК» Авліта» (замовник) питання про балансову належність залізничних шляхів по станції Мекензієві Гори (п. 1.1). Після вирішення АТ «СК» Авліта» (замовник) питання про балансову належність залізничних шляхів по станції Мекензієві Гори, підрядник направить субпідряднику відповідне письмове повідомлення про можливість відновлення робіт за договором (п. 1.2). Сторони протягом 5 календарних днів з дня отримання субпідрядником від підрядника відповідного письмового повідомлення про можливість відновлення робіт за договором, зобов`язані укласти додаткову угоду, в якій будуть визначені всі суттєві умови на виконання робіт за договором: обсяги та вартість робіт, строки виконання робіт, інші умови (п. 1.3).

Позивач зазначає, що у зв`язку із значним часовим інтервалом з дати укладання додаткової угоди, він втратив інтерес до договору та звернувся до відповідача із листом від 31.05.2019 №13/693, в якому зазначив про наявність неповернутої відповідачем передплати в сумі 479 083 грн. 54 коп. та заборгованості за надані підрядником послуги, передбачені п. 8.8 договору, в сумі 288 699 грн. 45 коп. Просив погасити заборгованість у загальному розмірі 767 782 грн. 99 коп. та підписати додані акти звірки взаєморозрахунків.

Як встановлено господарським судом, на підтвердження обставин, викладених позивачем у позові, останнім надано до матеріалів справи наступні докази:

- договір субпідряду №45/13 від 04.04.2013;

- додаткова угода №1 від 02.10.2013 до договору;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2013 року;

- акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2013 року;

- рахунок на оплату №155 від квітня 2016 року;

- довідка про вартість виконаних робіт за квітень 2016 року на суму 296 276,35 грн.;

- акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2016 року на суму 296 276,35 грн.;

- підсумкова відомість ресурсів за звітній місяць квітень 2016 року;

- рахунок на оплату №156 від квітня 2016 року;

- довідка про вартість виконаних будівельних роботах за квітень 2016 року на суму 167 469,95 грн.;

- акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2016 року на суму 167 469,95 грн.;

- рахунок на оплату №157 від квітня 2016 року;

- акт №7-1 за квітень 2016 року;

- рахунок на оплату № 158 від квітня 2016 року;

довідка про вартість виконаних будівельних роботах за квітень 2016 року 48 850,30 грн.;

- акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2016 року на суму 48 850,30 грн.;

- підсумкова відомість ресурсів за звітній місяць квітень 2016 року на суму 24 793,43 грн.;

- рахунок на оплату №159 за квітень 2016 року;

- довідка про вартість виконаних будівельних роботах за квітень 2016 року на суму 6 516,68 грн.;

- акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2016 року на суму 6 516,68 грн.;

- рахунок на оплату №160 від квітня 2016 року;

- довідка про вартість виконаних будівельних роботах за квітень 2016 року на суму 2 068 905,59 грн.;

- акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2016 року на суму на суму 2 068 905,59 грн.;

- підсумкова відомість ресурсів за звітній місяць квітень 2016 року на суму 2 068 905, 59 грн.;

- рахунок на оплату №161 від квітня 2016 року;

- довідка про вартість виконаних будівельних роботах за квітень 2016 року на суму 30 194,57 грн.;

- акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2016 року на суму 30 194,57 грн.;

- підсумкова відомість ресурсів за звітній місяць квітень 2016 року на суму 30 194,57 грн.;

- рахунок №162 від квітня 2016 року;

- довідка про вартість виконаних будівельних роботах за квітень 2016 року на суму 150 775,55 грн.;

- акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2016 року на суму на суму 150 775,55 грн.;

- підсумкова відомість ресурсів за звітній місяць квітень 2016 року;

- рахунок на оплату №46 від 12.05.2016 року;

- акт надання послуг від 12.05.2016 року;

- рахунок на оплату №72 від 30.06.2016 року;

- акт надання послуг №39 від 30.06.2016 року;

- акт №10-1 за червень 2016 року;

- банківські виписки від 07.07.2013, від 12.07.2013, від 18.07.2013, від 31.07.2013;

- платіжні доручення №646 від 18.04.2013, №1422 від 31.07.2013, № 1265 від 12.07.2013.

Відповідач викладені у листі від 31.05.2019 №13/693 вимоги позивача не задовольнив, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення 767782,99грн.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.4 ст.849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Дана норма надає замовнику право в будь-який час, незалежно від причин відмовитися від договору підряду. При цьому він зобов?язаний оплатити підряднику виконану роботу та відшкодувати, у разі завдання, збитки.

Матеріалами справи підтверджується перерахування замовником підряднику в оплату робіт 6 500 000 грн. і виконання підрядником робіт на 6 020 916 грн. 46 коп., що і не заперечується відповідачем. Разом з тим підтверджується переплата в сумі 479 083,54 грн.

Оскільки договірні відносини між сторонами припинилися у зв?язку з розірванням договору то кошти в сумі 479 083,54 грн. підлягають поверненню на підставі ст.1212 ЦК України, оскільки підстава, на яких були отримані кошти договір, відпала.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідач, у разі завдання йому збитків розірванням договору, не позбавлений права звернутися до позивача про їх відшкодування..

Щодо позовних про стягнення з відповідача вартості послуг підрядника за умовами п. 8.8 договору у загальній сумі 288 699 грн. 45 коп. то колегія суддів виходить з наступного.

За приписами ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За умовами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, на виконання умов п. 8.8 договору, позивач виставив відповідачу рахунки на оплату від 12.05.2016 №46 на суму 183 449 грн. 45 коп. та від 20.06.2016 № 72 на суму 105 250 грн. 00 коп. Прийняття до сплати вказаних рахунків підтверджено шляхом складення сторонами двосторонніх актів надання послуг від 12.05.2016 та від 30.06.2019 № 39, які підписані відповідачем без заперечень.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, умовами спірного договору строки оплати наданих підрядником послуг не визначені, тому такий строк слід рахувати за правилами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, тобто, з дати отримання відповідачем листа позивача від 31.05.2019 №13/693 - 11.06.2019.

На час звернення позивача з позовом до суду строк оплати відповідачем вартості послуг підрядника в сумі 288 699 грн. 45 коп. є таким, що настав.

Колегією суддів розрахунок послуг підрядника у розмірі 5% від договірної вартості виконаних робіт перехований та визнано арифметично правильним.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з рішенням господарського суду про задоволення позову в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача вартості послуг підрядника в сумі 288 699 грн. 45 коп.

Таким чином, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що в ході виконання умов договору відповідач за рахунок коштів, у тому числі отриманих у вигляді авансу, придбав товарно-матеріальні цінності для виконання робіт, передбачених цим договором та які у подальшому були передані на відповідальне зберігання ТОВ «Донпромтранс» в рамках спірного договору за актами приймання-передачі від 27.05.2013 та від 25.12.2013 і ці матеріальні цінності досі знаходяться у користуванні позивача.

Так, як вбачається з пояснень відповідача у зв`язку із призупиненням за згодою сторін у 2013 році виконання підрядних робіт за договором субпідряду від 04.04.2013 № 45/13, ТОВ "Шляхпостач КР" передані на зберігання ТОВ "Донпромтранс" товарно-матеріальні цінності, придбані відповідачем за рахунок коштів позивача на суму 2462247 грн. 36 коп., що підтверджується актом приймання-передачі матеріалів на відповідальне зберігання від 27.05.2013 до договору від 04.04.2013 № 45/13.

Крім того, у зв`язку з тим, що роботи не було відновлено, 25.12.2013 ТОВ "Шляхпостач КР" додатково передані на відповідальне зберігання ТОВ "Донпромтранс" товарно-матеріальні цінності до вирішення питання про продовження будівництва на суму 1 184 950 грн. 80 коп., що підтверджується трьохстороннім актом від 25.12.2013, складеним представниками сторін та відокремленого структурного підрозділу "Сімферопольська дистанція сигналізації та зв`язку" ДП Придніпровська залізниця.

Разом з тим, акт приймання-передачі матеріалів на відповідальне зберігання від 27.05.2013 був складений сторонами до призупинення підрядних робіт, тобто ці матеріали використовувалися для виконання цих робіт, тому встановити які саме товарно-матеріальні цінності з перелічених в акті після призупинення робіт у жовтні 2013 залишились на зберіганні у позивача, з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається можливим.

Що стосується акту від 25.12.2013, колегія суддів відзначає, що останній не містить посилань на договір субпідряду від 04.04.2013р. № 45/13, інформації про особу, якій передаються на зберігання та кому саме належать перелічені у ньому матеріали та обладнання.

Отже, з наданої до матеріалів справи копії акту від 25.12.2013 неможливо встановити факт передання на відповідальне зберігання матеріалів та обладння саме ТОВ "Донпромтранс" на підставі договору субпідряду №45/13 від 04.04.2013р.

Крім того і сам відповідач зазначає, що матеріали які передавалися на зберігання частково були ним використанні і які матеріали і на яку суму знаходяться на зберіганні сказати не може.

Доказів іншого відповідачем не надано.

Також необгрунтовані посилання заявника апеляційної скарги на відсутність в матеріалах справи належним чином завірена копія спірного договору.

Згідно з ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до частини 8 статті 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Як вбачається з пояснень позивача, у зв`язку з вимушеною зміною місця розташування внаслідок початку військового конфлікту на Сході України документи товариства за період 2013-2015 років збереглися частково. Оригінал спірного договору збережений не був.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що як позивач, так і відповідач, приступили до виконання договору субпідряду.

При цьому відповідач не заперечує існування укладеного між сторонами договору субпідряду №45/13 від 04.04.2013.

Крім того, відповідачем не зазначається, в чому відмінність між умовами укладеного між сторонами договору та копією, яка була надана позивачем. Оскільки невідповідність наданої копії договору її оригіналу відповідачем не спростована, апеляційний суд доходить висновку, що позивачем наданий належний та допустимий доказ.

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, відповідач не надав.

Оскільки доводи відповідача не підтвердилися, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені всі фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка, отже підстави для скасування постановленого судового рішення у справі відсутні.

Витрати за подання апеляційної скарги покладаються відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282- 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхпостач КР" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 року у справі № 904/2802/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18.06.2020р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін