ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18.06.2020м. ДніпроСправа № 904/3248/19

за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс", Дніпропетровська область, м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 3 356 724,75 грн. ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Дніпро< Текст >

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс", відповідача-2: ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3 356 724,75 грн., з яких: 1 999 421,66 грн. - заборгованості за кредитом, 872 754,07 грн. - прострочені відсотки, 10 000,00 грн. - штраф за неподання документів, 335 204,16 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту, 133 204,34 грн. - пеня по прострочених відсотках, 6 140,52 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов генерального договору про здійснення кредитування № 0004/17-Гу від 28.02.2017 та відповідачем-2 умов договору поруки № 0004/17-П від 28.02.2017 в частині повернення кредиту.

Ухвалою суду від 31.07.2019 зобов`язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради у строк протягом 5 днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (дата народження суду невідома; відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_1 ).

27.09.2019 від Дніпропетровської міської ради до суду надійшов лист № 7/11-2900 від 25.09.2019 "Про розгляд листа", відповідно до якого згідно з даними реєстру територіальної громади та картотеки з реєстрації проживання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 15.08.2003 по цей час.

Ухвалою суду від 30.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.10.2019.

Акціонерне товариство "Кредобанк" подало до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Кредобанк" про забезпечення позову відмовлено.

16.10.2019 відповідач-1 подав до суду відзив на позовну заяву.

16.10.2019 ОСОБА_1 подав до господарського суду зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "Кредобанк", в якій просить суд визнати припиненим зобов`язання за договором поруки № 0004/17-П від 28.02.2017, який був укладений між Акціонерним товариством "Кредобанк" та ОСОБА_1 .

21.10.2019 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 11.11.2019.

Ухвалою суду від 28.10.2019 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання припиненим зобов`язання за договором поруки № 0004/17-П від 28.02.2017, який був укладений між Акціонерним товариством "Кредобанк" та ОСОБА_1 , до спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним.

07.11.2019 Акціонерне товариство "Кредобанк" подало відзив на зустрічний позов.

11.11.2019 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 27.11.2019.

22.11.2019 позивач подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

27.11.2019 позивач за зустрічним позовом подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

27.11.2019 суд ухвалив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 29.12.2019 включно. Відкласти підготовче судове засідання на 16.12.2019.

27.11.2019 позивач за зустрічним позовом подав до суду клопотання, в якому просив суд зупинити провадження у справі № 904/3248/19 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Альянс» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до винесення рішення у справі № 904/4311/19 (суддя - ОСОБА_2 .) за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ "Кредобанк" про визнання припиненим зобов`язання за договором Поруки № 0004/17-П від 28.02.2017.

Ухвалою суду від 02.12.2019 зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання припиненим зобов`язання за договором поруки № 0004/17-П від 28.02.2017, який був укладений між Акціонерним товариством "Кредобанк" та ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

16.12.2019 позивач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

16.12.2019 відповідач-2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив суд зупинити провадження у оправі № 904/3248/19 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до винесення рішення у справі № 904/4311/19 (суддя - ОСОБА_2 ) за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до AT "Кредобанк" про визнання припиненим зобов`язання за договором Поруки № 0004/17-П від 28.02.2017.

Ухвалою суду від 16.12.2019 заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/3248/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/4311/19. Зобов`язано сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/3248/19 та надати відповідні докази.

13.01.2020 позивач подав до суду клопотання про поновлення провадження по справі.

Ухвалою суду від 20.01.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.02.2020.

Ухвалою суду від 03.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 02.03.2020.

21.02.2020 відповідач-2 подав до суду клопотання, в якому просив суд зупинити провадження у справі № 904/3248/19 до набрання законної сили рішенням після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду у справі № 904/4311/19 (суддя - ОСОБА_2 ).

Ухвалою суду від 02.03.2020 заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/3248/19 (за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс" до відповідача-2: ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3 356 724,75 грн. ) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/4311/19 (за первісним позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Альянс", відповідача-2: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковим договором № 2 про надання кредитної лінії відповідно до генерального договору про здійснення кредитування № 0004/17-Гу від 28.02.2017 у загальному розмірі 782 457, 87 грн., за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання припиненим зобов`язання за договором поруки № 0004/17-П від 28.02.2017). Зобов`язано сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/3248/19 та надати відповідні докази.

18.06.2020 позивач подав до суду клопотання про поновлення провадження по справі, в якому повідомив суд, що 04.06.2026 Центральним апеляційним господарським судом розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 по справі № 904/4311/19, ухвалено постанову, якою вимоги ОСОБА_1 про визнання припиненим зобов`язання за договором поруки № 0004/17-П від 28.02.2017 - залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 по справі № 904/4311/19 - залишено без змін та поновлено його дію, постанова набрала законної сили з дня її прийняття. Отже, на день подання даного клопотання по справі № 904/3248/19 усунено обставини, які зумовила зупинення провадження у справі № 904/3248/19, ст.227 ГПК України, тому представник АТ «Кредобанк» просить поновити провадження по справі № 904/3248/19.

Господарський суд зазначає, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 у справі № 904/4311/19 залишено без змін. Поновлено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 у справі № 904/4311/19, яка була зупинена ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2020. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується (ч. 2 ст. 230 Господарського процесуального кодексу).

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено (ч. 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу).

У зв`язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження у справі № 904/3248/19 поновити.

Відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. постановою КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 встановлено з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин, заборонивши: відвідування закладів освіти її здобувачами; проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників).

В подальшому карантин продовжено до 22.06.2020.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Разом з тим, звертаємо увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Згідно части 1 та 2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку; суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляд у справи по суті.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України: розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області вважає за доцільне призначити судове засідання на 02.07.2020.

Керуючись вимогами ст.ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/3248/19.

2. Призначити судове засідання, яке відбудеться 02.07.20 р. о 17:00 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва