УХВАЛА

м. Київ

17.06.2020Справа № 910/8090/20

Суддя Господарський суд міста Києва Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "Київміськбуд"

до Приватного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1"

про визнання договору недійсним та стягнення 140 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "Київміськбуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1" про визнання договору № 29/11-13 від 29.11.2013 недійсним та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1" завданих збитків у розмірі 140 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 суд залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "Київміськбуд" без руху в порядку ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надав позивачу шестиденний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду: інформації щодо офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін; конкретизації позовних вимог щодо визнання недійним договору із зазначенням сторін та назви такого договору; належним чином завіреної копії договору № 1-Г/32 від 16.01.2012 відповідно до якого ТОВ "Інвестиційно-будівельна група "Київміськбуд" передано майнові права на об`єкт незавершеного будівництва; визначення суб`єктного складу сторін; нормативно-правове обґрунтування вимоги про стягнення збитків у розмірі 140 000,00 грн з наданням обґрунтованого розрахунку суми, що стягуються та обґрунтуванням об`єднання вказаних позовних вимог в одній позовній заяві.

У даній ухвалі суд також звернув увагу заявника, що позовні вимоги, окрім ПрАТ "Домобудівельний комбінат № 1", стосуються також прав та інтересів ТОВ "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" за договором. Разом з тим, позивачем у позовній заяві вказано відповідачем лише Приватне акціонерне товариство "Домобудівельний комбінат № 1" у той час, як висунута вимога про визнання недійсної двосторонньої угоди.

15.06.2020 до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "Київміськбуд" про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої останній, зокрема, надав засвідчену копію договору № 1-Г/32 від 16.01.2012 та зазначив, що не має вимог до ТОВ "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ", визнання недійсним договору № 29/11-13 від 29.11.2013 може безпосередньо вплинути на права та обов`язки останнього, а тому ТОВ "Інвестиційно-будівельна група "Київміськбуд" просить суд залучити ТОВ "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" в якості третьої особи.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п.4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п.5).

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, не є, визначений в ГПК України, обов`язок заявника у позовній заяві зазначати обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують такі обставини, правові підстави позову, та визначити позовні вимоги до відповідача. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "Київміськбуд" не усунуло недоліків позовної заяви, зокрема, не надало обґрунтування щодо об`єднання вказаних позовних вимог в одній позовній заяві, а також не врахувало посилання суду на те, що позовні вимоги, окрім ПрАТ "Домобудівельний комбінат № 1", стосуються також прав та інтересів ТОВ "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" за договором № 29/11-13 від 29.11.2013, який є двостороннім та який заявник просить визнати недійсним з моменту його укладення. Таким чином, неналежне усунення недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 11.06.2020, є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "Київміськбуд".

Ухвала набирає законної сили 17.06.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин