РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.06.2020Справа № 910/13927/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Яценко Я.М., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/13927/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар"

(03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53; ідентифікаційний код: 21673832)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТН"

(03056, м. Київ, провул. Ковальський, буд. 19; ідентифікаційний код: 37441500)

про стягнення договірної санкції (неустойки) в розмірі 312 086,19 грн

Представники сторін:

від позивача: Ральченко Ю.Г., довіреність № 528 від 08.10.2019;

від відповідача: Кравченко Р.М., довіреність від 08.10.2019; Тархан К.Ф. (директор).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Київстар" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТН" (далі - відповідач) про стягнення договірної санкції (неустойки) в розмірі 312 086,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором генерального підряду № 170429 від 01.02.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

22.10.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшов супровідний лист з додатками в порядку усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13927/19, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.12.2019.

20.11.2019 (надісланий засобами поштового зв`язку у встановлений судом строк) через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та вказує на те, що прострочення (невиконання) обумовлених укладеним між сторонами договором робіт було допущено відповідачем у зв`язку з тим, що позивачем не було передано відповідачу будівельного майданчику для здійснення комплексу робіт, не належним чином було оформлене право користування об`єктами нерухомого майна, що, на думку відповідача, є простроченням кредитора у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України. Крім того, відповідач зазначає про те, що позивачем при підписанні актів виконаних робіт жодних зауважень щодо порушення строків виконання робіт надано не було, позивач не здійснив розрахунків з відповідачем за виконані роботи.

28.11.2019 (надіслана засобами поштового зв`язку у встановлений судом строк) через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, зазначає про те, що посилання відповідача на відсутність вини за прострочення (невиконання) робіт за Договором генерального підряду № 170429 від 01.02.2016 є безпідставними, відповідач у визначеному договором порядку не звертався до позивача щодо продовження строків виконання робіт та оскільки роботи були невиконані (виконані з простроченням) відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача договірну санкцію (неустойку).

03.12.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 04.12.2019 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 04.12.2019 судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву на 22.01.2020.

11.12.2019 (надіслане засобами поштового зв`язку у встановлений судом строк) через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло заперечення щодо відповіді на відзив, відповідно до якого відповідач заперечує проти доводів позивача, викладених у відповіді на відзив, вказує на відсутність підстав для стягнення з нього передбаченої Договором генерального підряду № 170429 від 01.02.2016 неустойки.

16.01.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення, за змістом яких позивач не погоджується з позицією відповідача, викладеною у відзиві на позовну заяву та запереченні щодо відповіді на відзив.

У підготовче засідання 22.01.2020 з`явилися представник сторін.

Враховуючи, що судом було здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.02.2020.

У судове засідання 20.02.2020 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні 20.02.2020 представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом.

Представники відповідача підтвердили наявність перемовин між сторонами щодо укладення мирової угоди, клопотання позивача підтримали.

Судом було задоволено клопотання позивача та оголошено перерву в судовому засіданні на 04.03.2020.

У судове засідання 04.03.2020 з`явились представники сторін, повідомили суд про те, що мирової угоди між сторонами не досягнуто.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, проти позову заперечував.

У судовому засіданні 04.03.2020 судом було оголошено перерву на 18.03.2020.

Судове засідання 18.03.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України сторін було повідомлено про те, що судове засідання у справі № 910/13927/19 призначено на 03.06.2020.

У судове засідання 03.06.2020 з`явились представники сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували, просили суд відмовити в його задоволенні.

У судовому засіданні 03.06.2020 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 між Приватним акціонерним товариством "Київстар" (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РТН" (далі - генпідрядник, відповідач) було укладено Договір генерального підряду № 170429 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого на умовах і в порядку, передбачених цим Договором, генпідрядник зобов`язується на свій ризик згідно з заявками та/або завданнями замовника виконати (виконувати) комплекс робіт, передбачених цим Договором, а замовник зобов`язується прийняти (приймати) належним чином виконані (виконувані) генпідрядником роботи та оплатити (оплачувати) їх. Для робіт щодо нового будівництва (будівництво нових об`єктів, що включають роботи, передбачені пунктами 1 - 23 Додатку №1 до Договору) сторони укладають Додаткові угоди до Договору.

У пункті 1.2 Договору сторони погодили склад робіт за цим Договором.

Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 Договору генпідрядник зобов`язався якісно виконати та здати замовнику всі роботи в обсягах і у строки, що передбачені Договором.

За умовами п. 3.3 Договору для будівництва нових об`єктів перед виконанням генпідрядником робіт по будь-якому з об`єктів замовника сторони укладають та підписують відповідні Додаткові угоди до Договору, в яких визначають обсяги, вартість, строки виконання робіт по кожному окремому об`єкту замовника.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що роботи виконуються у строки, які вказуються у відповідних Додаткових угодах до Договору або WO.

Договір набуває чинності з дати його укладення та діє до 25 січня 2019 (включно). Якщо на дату закінчення строку дії Договору які-небудь зобов`язання сторін невиконані та/або якщо строк виконання окремих зобов`язань встановлений таким чином, що він виходить за межі строку дії Договору, то такі зобов`язання залишаються чинними до їх повного виконання (пункт 4.2 Договору).

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Договору перед початком виконання генпідрядником робіт з будівництва нових об`єктів, сторони складають і підписують відповідну Додаткову угоду до Договору, в якій обумовлюються обсяги, строки, порядок виконання і вартість робіт. Генпідрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт не пізніше дат, вказаних у відповідних Додаткових угодах.

У пункті 5.3 Договору сторони домовились, що до моменту підписання Додаткової угоди, замовник інформує генпідрядника про можливість будівництва об`єкта/БС замовника та місце розташування технологічного майданчика, якщо інше не передбачено домовленістю сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору між сторонами були укладені наступні Додаткові угоди до Договору:

- № від 13.11.2017, в якій сторони погодили перелік робіт на об`єкті - RBS UK1896 смт. Безлюдівка, вул. Стадіонна, 2-В, вартістю 163 184,74 грн, термін виконання робіт - 25.01.2018 (з урахуванням Додаткової угоди № .1 від 29.12.2017 про внесення змін до Додаткової угоди № від 13.11.2017 до Договору) (далі - Додаткова угода 1);

- № 91 від 12.12.2017, в якій сторони погодили перелік робіт на об`єкті - RBS UK1896 Харківська обл., смт. Безлюдівка, вул. Стадіонна, 2, вартістю 79 180,78 грн, термін виконання робіт - 25.01.2018 (з урахуванням Додаткової угоди № 91.1 від 28.12.2017 про внесення змін до Додаткової угоди № 91 від 12.12.2017 до Договору) (далі - Додаткова угода 2);

- № 07 від 07.03.2018, в якій сторони погодили перелік робіт на об`єкті - RBS UK3600 м. Харків, вул. Курчатова, 29, вартістю 53 942,40 грн, термін виконання робіт - 04.04.2018 (далі - Додаткова угода 3);

- № від 19.12.2017, в якій сторони погодили перелік робіт на об`єкті - RBS UK3600 м. Харків, вул. Курчатова, 29, вартістю 163 890,77 грн, термін виконання робіт - 20.03.2018 (далі - Додаткова угода 4);

- № 55 від 15.02.2018, в якій сторони погодили перелік робіт на об`єкті - RBS UD2917 Донецька область, м. Маріуполь, вул. Таганрогська, 17, вартістю 130 077,60 грн, термін виконання робіт - 23.02.2018 (далі - Додаткова угода 5);

- № від 05.03.2018, в якій сторони погодили перелік робіт на об`єкті - RBS UG0613 Луганська обл., Станично-Луганський р-н, с. Передільське, вул. Леніна, буд. Культури, вартістю 111 644,45 грн, термін виконання робіт - 23.04.2018 (далі - Додаткова угода 6);

- № від 01.12.2017, в якій сторони погодили перелік робіт на об`єкті - RBS UG0926 Луганська обл., м. Щастя, вул. Гагаріна, 1 «о» (об`єкт знаходиться в 25 км зони АТО), вартістю 68 745,48 грн, термін виконання робіт - 25.01.2018 (з урахуванням Додаткової угоди № .1 від 26.12.2017 про внесення змін до Додаткової угоди № від 01.12.2017 до Договору) (далі - Додаткова угода 7);

- № від 01.12.2017, в якій сторони погодили перелік робіт на об`єкті - RBS UG0926 Луганська обл., м. Щастя, вул. Гагаріна, 1 «о» (об`єкт знаходиться в 25 км зони АТО), вартістю 53 541,43 грн, термін виконання робіт - 25.01.2018 (з урахуванням Додаткової угоди № .1 від 26.12.2017 про внесення змін до Додаткової угоди № від 01.12.2017 до Договору) (далі - Додаткова угода 8);

- № від 01.12.2017, в якій сторони погодили перелік робіт на об`єкті - RBS UG0907 Луганська обл., Первомайська міська рада, м. Золоте, вул. Цветочная, 1В (об`єкт знаходиться в 25 км зони АТО), вартістю 56 729,48 грн, термін виконання робіт - 20.12.2017 (далі - Додаткова угода 9).

За твердженнями позивача, роботи за Додатковими угодами 1 - 6 відповідачем не виконані, а роботи за Додатковими угодами 7 - 9 виконані з порушенням передбачених вказаними додатковими угодами строків виконання робіт, що підтверджується наявними у матеріалах справи підписниами на скріпленими печатками сторін Актами приймання-передачі виконаних робіт № до Додаткової угоди 7 до Договору від 21.12.2018 на суму 63 664,96 грн; № до Додаткової угоди 8 до Договору від 21.12.2018 на суму 56 818,78 грн; № до Додаткової угоди 9 до Договору від 13.08.2018 на суму 44 501,59 грн.

Відповідно до пункту 8.3 Договору у разі порушення строку виконання робіт генпідрядник, на вимогу замовника, сплачує останньому неустойку в розмірі 0,2 % від вартості невиконаних або неналежно/несвоєчасно виконаних робіт, за кожний день прострочення. У разі порушення строків виконання робіт більше ніж на 15 календарних днів, замовник має право відмовитись від виконання робіт і розірвати в односторонньому порядку відповідну Додаткову угоду до Договору та/або відмовитись від WO, направивши генпідряднику повідомлення про розірвання/відмову, та вимагати від генпідрядника відшкодування збитків, завданих таким порушенням.

З огляду на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором, позивачем були направлені відповідачу наступні претензії щодо оплати неустойки:

- № 20071/02 від 11.10.2018 на суму 87 251,58 грн;

- № 24900/02 від 12.12.2018 на суму 19 419,26 грн;

- № 24908/02 від 12.12.2018 на суму 59 000,67 грн;

- № 25922/02 від 26.12.2018 на суму 46 827,94 грн;

- № 25926/02 від 26.12.2018 на суму 40 192,00 грн;

- № 11114/02 від 16.05.2019 на суму 22 919,39 грн;

- № 11116/02 від 16.05.2019 на суму 20 454,76 грн;

- № 11118/02 від 16.05.2019 на суму 16 020,57 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були надані відповіді на вказані претензії, в яких відповідач вимоги позивача щодо оплати неустойки за Договором не визнає.

Позивач, в свою чергу, направив на адресу відповідача письмові заперечення щодо листів - відповідей на претензії відповідача, в яких звернув увагу відповідача на допущені ним порушення умов Договору та вимагав у відповідача сплатити передбачену Договором неустойку.

З огляду на викладене, оскільки відповідачем було допущено прострочення виконання (невиконання) робіт за Договором, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь неустойки в розмірі 312 086,19 грн.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Внаслідок укладення сторонами Договору, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, у них виникли взаємні цивільні права та обов`язки і за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, за умовами пунктів 2.3, 3.3, 4.1, 5.1 Договору відповідач взяв на себе зобов`язання виконати обумовлені Договором роботи у строки, визначені Додатковими угодами.

Як було вказано вище, в укладених Додаткових угодах 1 - 9 до Договору сторони погодили перелік, вартість та термін виконання робіт.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем обумовлених сторонами робіт за Додатковими угодами 1 - 6.

Суд встановив, що роботи за Додатковими угодами 7 - 9 до Договору були виконані відповідачем з порушенням передбачених вказаними додатковими угодами строків, що підтверджується наявними у матеріалах справи Актами приймання-передачі виконаних робіт: № до Додаткової угоди 7 до Договору від 21.12.2018 на суму 63 664,96 грн; № до Додаткової угоди 8 до Договору від 21.12.2018 на суму 56 818,78 грн; № до Додаткової угоди 9 до Договору від 13.08.2018 на суму 44 501,59 грн.

Спір у цій справі виник у зв`язку з наявністю підстав, на думку позивача, щодо стягнення з відповідача передбаченої Договором неустойки за прострочення виконання (невиконання) робіт за Договором.

При цьому, відповідач у своїх заявах по суті справи щодо порушення ним строків виконання робіт за Договором не заперечує, проте вказує на наявність обставин, які, на його думку, свідчать про відсутність вини у невиконанні (простроченні виконання) робіт за Договором.

Так, щодо невиконання робіт за Додатковими угодами 1 - 6 відповідач вказує на те, що роботи не були виконані оскільки позивачем не було надано відповідачу будівельний майданчик для здійснення комплексу робіт, не належним чином було оформлене право користування об`єктами нерухомого майна, що, на думку відповідача, є простроченням кредитора у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України.

Відповідно до підпунктів 1.2.1, 1.2.2 пункту 1.2 Договору до складу робіт за цим Договором входять: пошук майданчиків для місць розташування та підготовчі заходи для укладення замовником договорів щодо користування місцями розташування об`єктів з власниками/користувачами місць розташування; комплекс робіт по оформленню на ім`я замовника права власності/користування (в тому числі на правах оренди) на визначене замовником місце розташування.

За умовами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Договору в результаті виконання генпідрядником комплексу робіт, передбачених п. 1.2.2 Договору, генпідрядник зобов`язаний передати замовнику належним чином укладений договір про строкове оплатне користування земельною ділянкою та/або нерухомим майном (його окремою частиною) або будь-який інший договір, який передбачає користування відповідним нерухомим майном/земельною ділянкою та відповідає вимогам чинного законодавства України та інтересам замовника.

Підстави для звільнення від відповідальності за Договором стонами погоджено у Розділі 11 Договору.

Доказів повідомлення позивача про обставини непереборної сили (форс-мажору) в порядку, визначеному пунктами 11.3, 11.4 Договору, матеріали справи не містять.

Відповідачем також не надано на підтвердження своїх заперечень доказів звернення до позивача, відповідно до положень пунктів 10.1, 10.2 Договору, щодо надання будівельного майданчика для здійснення комплексу робіт, неможливості виконання робіт за Договором, продовження строку виконання робіт тощо.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи відповідача щодо неможливості виконання робіт за Додатковими угодами 1, 2.

Суд не приймає посилання відповідача на виконання певних робіт за Додатковими угодами 3, 4, оскільки доказів, які б свідчили про виконання таких робіт суду не надано.

Крім того, як зазначає відповідач, виконані ним роботи стосувались інших додаткових угод, аніж ті, які розглядаються в цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд звертає увагу, що в обґрунтування своєї правової позиції у цьому спорі відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про те, що позивач не вчинив передбачених Договором дій до вчинення яких відповідач не міг виконати роботи за Договором, відтак у суду відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України.

За умовами п. 5.3 Договору до моменту підписання Додаткової угоди, замовник інформує генпідрядника про можливість будівництва об`єкта/БС замовника та місце розташування технологічного майданчика, якщо інше не передбачено домовленістю сторін.

При цьому, відповідно до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд вважає, що відповідач, уклавши з позивачем відповідні додаткові угоди до Договору, взяв на себе зобов`язання щодо виконання обумовлених Договором робіт у погоджений сторонами строк.

Доводи відповідача щодо виконання ним робіт за Додатковими угодами 5, 6 також не підтверджуються належними та допустимими доказами, зокрема, відповідачем не надано суду документів, які б відповідно до Розділу 5 Договору свідчили про виконання ним таких робіт.

Щодо прострочення виконання робіт за Додатковими угодами 7 - 9, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів звернення відповідача у порядку, передбаченому Договором, до позивача про необхідність відкладення робіт.

Відсутність зауважень з боку позивача щодо строків виконання робіт за Договором при підписанні актів виконаних робіт не свідчить про належне виконання відповідачем зобов`язань за Договором.

Доводи відповідача щодо нездійснення позивачем розрахунків з відповідачем за виконані роботи за Договором також не приймаються судом, оскільки вказані обставини не входять до предмету доказування у цій справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як було вказано вище, у п. 8.3 Договору передбачено, що у разі порушення строку виконання робіт генпідрядник, на вимогу замовника, сплачує останньому неустойку в розмірі 0,2 % від вартості невиконаних або неналежно/несвоєчасно виконаних робіт, за кожний день прострочення.

Перевіривши розрахунок позивача по нарахуванню договірної неустойки, суд встановив, що він відповідає умовам Договору і вищевказаним положенням чинного законодавства України та є арифметично вірним.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову, відтак до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає неустойка в розмірі 312 086,19 грн.

Судовий збір у розмірі 4 681,29 грн, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача, оскільки позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РТН" (03056, м. Київ, провул. Ковальський, буд. 19; ідентифікаційний код: 37441500) на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53; ідентифікаційний код: 21673832) неустойку в розмірі 312 086 (триста дванадцять тисяч вісімдесят шість) грн 19 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 681 (чотири тисячі шістсот вісімдесят одна) грн 29 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, продовжується на строк дії такого карантину.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 17.06.2020

Суддя О.В. Нечай