ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 924/811/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.

учасники справи:

позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_14

представник позивача - ОСОБА_17

відповідач - Сатанівська селищна рада

представник відповідача - Собецька Г. В., адвокат

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2019 (суддя Танасюк О. Є.) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 (головуючий суддя Савченко Г. І., судді Тимошенко О. М., Демидюк О. О.) у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 до Сатанівської селищної ради про стягнення 1 353 035, 19 грн відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 31.08.2018 Фізична особа-підприємець ОСОБА_14 (далі - Позивач, ФОП ОСОБА_14) звернувся до Сатанівської селищної ради (далі - Відповідач, Рада) з позовом про стягнення 1 075 571,00 грн відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що крім правовідносин за Договором на виконання підрядних робіт № 92 від 10.06.2016 між сторонами виникли позадоговірні правовідносини, оскільки за усною згодою Відповідача Позивач провів будівельні роботи з капітального ремонту вулиці Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області з улаштування 2540 кв.м. дорожнього покриття, 108,3225 кв.м. тротуару зі своїх матеріалів. За ці роботи Відповідач не розрахувався та на лист Позивача щодо повернення на підставі статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) безпідставно набутого майна зазначив про відсутність підстав для оплати з огляду на відсутність правочинів та погодження Відповідачем виконання цих додаткових робіт.

2. Розгляд справи судами

2.1.Постановою Верховного Суду від 15.05.2019 касаційну скаргу Позивача задоволено частково; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.12.2018 скасовано; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

2.2. Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування статті 1212 ЦК України, виходив з того, що Позивач не надав, а матеріали справи не містять доказів прийняття (набуття) або збереження Відповідачем додаткових робіт щодо будівництва та капітального ремонту по вул. Заводській в смт. Сатанів, вартість яких становить 1 075 571,00 грн. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у поданому на підставі статті 1212 ЦК України позові, не зробили чіткого висновку про те, що спірні правовідносини щодо проведення будівельних робіт мають договірний характер, та не обґрунтували, яким чином спірні будівельні роботи, проведені у грудні 2016 року, виникли в процесі виконання Договору, що був припинений виконанням у серпні 2016 року. Суди не дослідили належним чином обставини проведення Позивачем підрядних робіт, погодження та обізнаність замовника про проведення цих робіт, не дослідили наявні в матеріалах справи заяви свідків, зведену відомість об`ємів робіт "Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів", експертний звіт від 15.12.2017 та надані Позивачем документи щодо його права власності на матеріали та виконання робіт.

3. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3.1. 11.11.2019 Господарський суд Хмельницької області рішенням, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2020, у позові відмовив.

3.2. Прийняті у справі судові рішення мотивовані тим, що підрядні роботи з улаштування 2 540 кв.м. дорожнього покриття та 108,3225 тротуару, вартість яких Позивач просить стягнути, виконувалися ним понад обсяги, визначені проектно-кошторисною документацією та за межами укладеного між Радою та Позивачем договору на виконання підрядних робіт № 92 від 10.06.2016. Отже спірні правовідносини, що виникли між сторонами з приводу виконання цих робіт, є позадоговірними, тому до них не підлягають застосуванню положення ЦК України, які регулюють підряд та будівельний підряд, зокрема. В матеріалах справи відсутнє погодження Ради на виконання Позивачем робіт, стягнення вартості яких є предметом цього спору. Отже Позивач виконав роботи на власний розсуд та на власний ризик без документів, які надають право виконувати будівельні роботи. В матеріалах справи відсутні докази переходу майна від Позивача до Відповідача чи докази збагачення Відповідача за рахунок Позивача; Відповідач не прийняв підрядні роботи, про що свідчить непідписаний акт приймання виконаних робіт. Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів прийняття (набуття) або збереження Відповідачем результатів підрядних робіт, виконаних Позивачем щодо влаштування 2 540 кв.м. дорожнього покриття та 108,3225 кв.м. тротуару по вул. Заводській в смт. Сатанів, до спірних правовідносин не підлягають застосуванню статті 1212, 1213 ЦК України, отже Позивачем не доведено ні розміру, ні підстав для стягнення з Відповідача 1 353 035,19 грн як відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1. Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2019, ухвалити нове рішення, яким позов про стягнення 1 353 035, 19 грн відшкодування вартості безпідставно набутого майна задовольнити повністю.

5. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі

5.1. Всупереч висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 20.12.2018 у справі № 920/169/18 щодо того, що сама лише наявність між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами, суди послалися на Договір на виконання підрядних робіт № 92 від 10.06.2016, хоча і зазначили про припинення правовідносин за цим Договором відповідно до статті 599 ЦК України у зв`язку з його виконанням.

5.2. До позадоговірних правовідносин не можуть бути застосовані положення ЦК України, які регулюють підряд та будівельний підряд, які є інститутами договірного права, у тому числі статті 877, 878 ЦК України.

5.3. Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, в частині можливості віднесення до майна, в розумінні статті 1212 ЦК України, виконаних робіт, враховуючи, що відповідно до частини шостої статті 139 Господарського кодексу України (далі - ГК України) товарами у складі майна суб`єкта господарювання визнаються вироблена продукція (товарні запаси), виконані роботи та послуги, виконані роботи можуть належати до поняття "майно" в розумінні статті 1212 ЦК України.

5.4. Відсутній висновок Верховного Суду щодо того, яка конкретна дата є моментом розгляду справи судом, що передбачено статтею 1213 ЦК України, оскільки заява про збільшення позовних вимог подана 24.07.2019 та прийнята судом.

5.5. Не застосувавши до спірних правовідносин норми статей 1212, 1213 ЦК України, суди порушили норми матеріального права, при цьому щодо укладення між сторонами нового правочину конклюдентними діями, то відсутнє волевиявлення Відповідача на це, у зв`язку з фактичною відмовою у його листах.

5.6. Суди не надали оцінку показам свідків, зазначивши, що такі не можуть бути доказами погодження Відповідачем робіт, а норма частини шостої статті 376 ЦК України передбачає право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, тобто зовсім інший спосіб захисту прав, який не може бути застосований до цих правовідносин; також не надали оцінку доданим до позову електронним доказам на компакт-диску та у паперовій копії електронного доказу, які підтверджують наявність дорожнього покриття, улаштування тротуару та демонструють виконання робіт, експертному звіту від 15.12.2017 за результатами контрольного обміру фактично виконаних будівельних робіт, що підтверджує кількість майна, обсяги виконаних робіт.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

6.1. 24.04.2020 Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення касаційну скаргу, прийняті у справі судові рішення залишити без змін.

6.2. Відсутні докази того, що Відповідач набув це майно, оскільки воно ним не приймалося, про що свідчить не підписаний акт за грудень 2016 року.

6.3. За статтею 1213 ЦК України стягнення вартості безпідставно набутого майна відбувається лише у випадку неможливості повернення його в натурі.

6.4. Позивачем не доведено обставини придбання та оплати майна, вартість якого він просить стягнути з Відповідача.

7. Розгляд справи Судом

7.1. 27.02.2020 Позивач звернувся до Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2020.

7.2. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з 12.03.2020 на усій території України карантин із забороною, зокрема, проведення всіх масових заходів

7.3. Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Позивача на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2020, призначено розгляд справи у судовому засіданні та зазначено, що про дату і час судового засідання з розгляду касаційної скарги учасників справи буде повідомлено додатково.

7.4. Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2020 розгляд справи призначено на 02.06.2020 о 13 год. 20 хв.

8. Встановлені судами обставини

8.1. У 2015 році на замовлення Ради Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькагропроект» розроблено робочий проект на капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, який містить: підтвердження ГІПа, пояснювальну записку, розрахунок класу наслідків і категорії складності, завдання на проектування, довідку про вартість матеріалів, кошторисну частину та робочі креслення (0-АД-1 План траси. Зведена відомість об`ємів робіт. Переріз 1-1. Конструкція дорожнього покриття; 0-АД-2 Схема організації руху транспорту на період виконання робіт). Проектом передбачено ширину проїзної частини - 3,5 м; 5,0 м.

8.2. У Зведеній відомості об`ємів робіт вказано види та об`єми робіт, які необхідно здійснити:

- влаштування бортового каменю типу БР100*30*15 - 430,0 м.п.;

- влаштування вирівнювального шару із щебеню фр. 20-40 мм на глибину 0,05 м (з розливом бітуму 0,3л/кв.м) шириною - 5,0; 3,5 м (з розширенням на радіуси) - 2 404,0 кв.м;

- влаштування покриття із гарячого щільного дрібнозернистого асфальтобону товщиною 0,05 м - 2 704,0 кв.м;

- влаштування корита під тротуарне покриття товщиною до 0,2 м - 404,0 кв.м, 81,0 куб.м;

- влаштування бортового каменю типу Євростандарту розміри 500*200*65 -

432,0 м.п.;

- влаштування основи під тротуарне покриття із щебеню фр. 10-20 мм, товщ. 0,10 м, шириною 1,0 - 404,0 кв.м;

- влаштування шару із бетону кл. В15 товщиною 0,02 м - 404,0 кв.м;

- влаштування шару гранвідсіву стабілізованого цементом (100 кг цементу на 1 куб.м гран відсіву) - 0,03 м - 404,0 кв.м;

- влаштування покриття тротуару із бетонної плитки товщиною 0,045 м - 404,0 кв.м ;

- укріплення узбіччя щебенем фр. 20-40 мм шириною 0,5 м, висотою 0,12 м - 400,0 м.п., 200,0 кв.м.

8.3. У робочому кресленні зведеної відомості об`ємів робіт визначено межі робіт вулиці Заводської, позначено ширину проїзної частини - 3,5 м; 5,0 м, ширину тротуару 1,00 м, ширину укріпленого щебенем узбіччя 0,5 м.

8.4. 10.06.2016 між Радою (замовник) та ФОП ОСОБА_14 (підрядник) укладено Договір № 92 на виконання підрядних робіт (далі - Договір), предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту вулиці Заводська в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області (пункт 1.1 Договору).

8.5. Відповідно до пункту 1.2 Договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначається кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною договору та погодженою із замовником динамічною договірною ціною.

8.6. Згідно з пунктом 2.1 Договору він вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2016 або до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором.

8.7. Договірна ціна послуг (робіт), що доручається підряднику за цим Договором, складає 1 463 032,00 грн без ПДВ. Сума авансу складає 50 % від суми Договору: 731 516,00грн без ПДВ. У випадку зміни обсягу фінансування у 2016 році вартість Договору може бути скоригована шляхом укладення додаткової угоди. Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору. Уточнення приблизної договірної ціни буде здійснюватися в міру виконання робіт за фактичними витратами підрядника. Додаткові послуги, що не були передбачені кошторисом та не ввійшли до договірної ціни, включаються у додатковий кошторис та оформляються додатковою угодою до цього Договору, з відповідним уточненням договірної ціни (пункти 4.1 - 4.4 Договору).

8.8. Згідно з пунктом 6.1 Договору кінцеві розрахунки за виконанні роботи здійснюються після виконання всього об`єму робіт, передбачених кошторисною документацією (проектом).

8.9. Відповідно до пункту 7.1 Договору закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для надання послуг (виконання робіт) матеріалів, устаткування та інших ресурсів здійснює підрядник. Він відповідає за кількість, якість і комплектність постачання цих ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати та пошкодження, і до моменту відшкодування їх вартості замовником вони залишаються власністю підрядника.

8.10. Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання (пункт 10.1 Договору).

8.11. Пунктами 14.2, 14.3 Договору передбачено, що зміни та доповнення до цього договору, його розірвання, оформлення проводяться за взаємною згодою сторін - письмово у формі додаткових угод, які стають складовими частинами договору. Не обумовлені договором умови, що виникають між замовником та підрядником регулюються згідно з чинним законодавством.

8.12. Договір підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

8.13. Договірна ціна на будівництво «Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області», що здійснюється в 2016 році станом на 04.06.2016 становить 1463,053 тис. грн.

8.14. Згідно з локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 та зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва на капітальний ремонт вул. Заводської, складеними в поточних цінах станом на 04.06.2016, підписаними Позивачем та затвердженими Відповідачем, вартість робіт становить 1463,032 тис. грн. До складу робіт, серед іншого, включено улаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебеню фракції 40-70 мм з межею міцності на стиск понад 98,1 МПа, улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей площею 2 704,0 кв.м, а також встановлення плит бетонних тротуарних товщиною 0,045 м площею 408 кв.м.

8.15. За результатами виконаних Позивачем робіт складено акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року на суму 1 463 032,00 грн.

8.16. Відповідач оплатив проведені Позивачем роботи за Договором на суму 1 463 032,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 22 від 13.06.2016 на суму 731 516,00 грн (авансовий платіж) та № 28 від 09.08.2016 на суму 731 516,00 грн.

8.17. Також матеріали справи містять підсумкову відомість ресурсів по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області» (додаткові роботи) (витрати - за прийнятими нормами) за грудень 2016 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 1 075 571,00 грн, які складені та підписані підрядником (Позивачем).

8.18. Позивач надав зведену відомість об`ємів робіт, в якій відображено робоче креслення об`єкта будівництва, аналогічне тому, що містить робочий проект на капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, розроблений ТОВ «Хмельницькагропроект» на замовлення Ради. Однак у зведеній відомості об`ємів робіт, наданій Позивачем, збільшено ширину дороги в окремих місцях до 11,73 м, перенесено тротуар, збільшено його площу. У зведеній відомості містяться написи про погодження змін з підписом невідомої особи.

8.19. 03.05.2017 проведено контрольні заміри на об`єкті «Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області», про що складено відповідний акт, згідно з яким площа асфальтованого покриття становить за актом виконаних робіт КБ-2в 2704 кв.м, фактичні заміри - 5 731,57 кв.м (різниця 3 027,57 кв.м), площа поребрика згідно з актом становить 432 м, фактична площа - 492,46 (різниця 60,46 м), площа бордюра згідно з актом 430 м, фактична площа бордюра становить 483,7 м (різниця 53,7 м). Акт контрольних замірів підписано, у тому числі, Позивачем, селищним головою та його заступником.

8.20. 30.06.2017 Позивач звернувся до Відповідача з листом за вих. № 1, в якому вказував, що згідно з проектно-кошторисною документацією та Договором по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області» визначено улаштування 2 704 кв.м дорожнього покриття. Підрядник фактично виконав ремонт 5 731,57 кв.м. Різниця становить 3 027,57 кв.м. Улаштування тротуару передбачено 408 кв.м, а фактично виконано роботи на 467 кв.м, різниця - 59 кв.м. У зв`язку з цим Позивач просив виготовити проектно-кошторисну документацію на різницю з виконаних робіт та оплатити фактично виконаний обсяг роботи.

8.21. Відповідач в листі від 04.08.2017 за вих. № 700/02-25 повідомив Позивача, що оплата була здійснена відповідно до Договору, укладеного на основі розрахунків відповідно до проектно-кошторисної документації. Додаткових асигнувань по вказаному об`єкту в бюджеті не передбачено, тому додаткових зобов`язань на оплату робіт понад обсяги, визначені відповідно до проектно-кошторисної документації, селищна рада брати не може.

8.22. 15.12.2017 експертом ОСОБА_18 відокремленого підрозділу у Хмельницькій області ВГО «Асоціація експертів у будівельній галузі» на виконання укладеного з ФОП ОСОБА_14 договору складено експертний звіт за результатами проведення контрольного обміру фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів, Городоцького району Хмельницької області». Вказаний звіт складається з акта контрольного обміру фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області», який містить три таблиці: таблиця №1 - відомість об`ємів робіт згідно з робочим проектом та які оплачені замовником; таблиця № 2 - відомість додаткових об`ємів робіт, які виникли в результаті зміни проектного рішення замовником та які не оплачені замовником; таблиця № 3 - зведена відомість фактично виконаних робіт.

8.23. За результатами проведення контрольного обміру фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів, Городоцького району Хмельницької області» експертом ОСОБА_18 складено висновок, в пункті 4 якого зазначено, що до теперішнього часу замовник не прийняв рішення про коригування проектно-кошторисної документації та оплати фактично виконаних підрядником додаткових робіт, які виконувалися на вимогу замовника в результаті зміни ним проектного рішення. У пункті 6 висновку вказано, що складений підрядником акт приймання виконаних робіт № КБ-2в на загальну суму 1 075 571,00 грн відповідає вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» та іншим нормам в галузі будівництва. Крім того, у висновку зазначено, що вартість фактично виконаних додаткових робіт по об`єкту будівництва становить 1 075 571,00 грн в поточних цінах станом на грудень 2016 року. Підлягає оплаті підряднику сума грошових коштів за фактично виконані додаткові роботи по вищевказаному об`єкту будівництва в розмірі 1 075 571,00 грн в поточних цінах станом на грудень 2016 року (пункти 8, 9 висновку).

8.24. До вказаного експертного звіту Позивачем додано кваліфікаційні сертифікати відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, виданих про те, що ОСОБА_1 пройшов професійну атестацію, що підтверджує його відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікаційних знань у таких категоріях як інженер - проектувальник, експерт, інженер технічного нагляду та експерт будівельний.

8.25. На підтвердження виконання робіт, а також права власності на витрачені матеріали, у зв`язку із проведенням ремонтних робіт «Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області» Позивач подав до матеріалів справи наступні документи: видаткові накладні № СП-0000872 та № РН-000197 від 26.07.2016 на суму 33 250,80 грн та 225 043,50 грн відповідно, № РН-000237 від 13.08.2016 - 189 089,44 грн, № К-00002325 від 24.06.2016 на суму 5 699,88 грн, № К-00002979 від 26.07.2016 на суму 3 480,12 грн, № 0000599 від 29.07.2016 - 77 836,27 грн, № 74 від 29.07.2016 на суму 94 500,00 грн, № 10369 від 01.07.2016 на суму 8 602,00 грн, № 4 від 14.07.2016 на суму 126 900,00 грн, № 6 від 18.07.2016 на суму 173 175,00 грн, № 8 від 19.07.2016 на суму 171 550,00 грн, № 15 від 22.08.2016 на суму 50 000,00 грн, № РН-0000406 від 08.07.2016 на суму 21 003,60 грн, № РН-000407 від 08.07.2016 - 21 186,00 грн, № РН-0000400 від 07.07.2016 - 25 118,88 грн, № РН-0000383 від 01.07.2016 на суму 26 941,44 грн, № РН-0000340 від 24.06.2016 на суму 20 790,00 грн, № РН-0000327 від 23.06.2016 на суму 24 120,00 грн, № РН-0000417 від 12.07.2016 на суму 22 053,24 грн; товарні чеки від 17.06.2016 на суму 594,00 грн, 23.06.2016 - 480,00 грн, 05.07.2016 на суму 6 000,00 грн, 08.07.2016 на суму 300,00 грн, від 09.07.2016 на 1 000,00 грн, від 11.07.2016 на суму 1 200,00 грн,- 15.07.2016 на суму 2 150,00 грн, а також товарні чеки на суму 10 118,00 грн; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № СП-0000001 від 26.07.2016 на суму 25 200,00 грн, акти здачі-прийняття робіт від 05.08.2016 на суму 114 001,20 грн та 31.08.2016 - 93 100,98 грн, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № К-00000486 від 24.06.2016 на суму 5 184,00 грн, №К-00000487 від 25.06.2016 на суму 2 592,00 грн, № К-00000676 від 26.07.2016 на суму 2 592,00 грн, акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 № 95 на суму 5 901,60 грн, за липень № 69 на суму 20 009,00 грн, за серпень 2016 року № 99 на суму 12 889,00 грн; товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів № 2607-2 від 26.07.2016, № 270 від 13.08.2016; акти надання послуг № 629 від 29.07.2016 на суму 12 250,00 грн, № 642 від 03.08.2016 на суму 15 190,00 грн, № 709 від 18.08.2016 на суму 13 335,00 грн, № 724 від 22.08.2016 на суму 2 800,00 грн, № 952 від 02.07.2016 на суму 3 600,00 грн, № 1013 від 11.07.2016 на суму 2 880,00 грн; платіжні доручення № 570 від 31.07.2018, № 123 від 15.06.2016, № 146 від 26.07.2016, № 156 від 11.08.2016, № 141 від 25.07.2016, № 126 від 16.06.2016, № 125 від 16.06.2016, № 128 від 17.06.2016, № 147 від 26.07.2016, № 149 від 28.07.2016, № 212 від 08.11.2016, № 193 від 21.09.2016, № 215 від 09.11.2016, № 160 від 11.08.2016, № 150 від 29.07.2016, № 189 від 16.09.2016, № 155 від 11.08.2016, № 175 від 26.08.2016, № 153 від 11.08.2016, № 136 від 30.06.2016, № 158 від 11.08.2016, № 124 від 16.06.2016, № 135 від 23.06.2016, згідно з якими Позивач сплатив 1 191 215,47 грн та прибуткові касові ордери № 4 від 15.08.2016, № 6 від 17.08.2016, № 9 від 22.08.2016, № 14 від 02.09.2016, № 8 від 19.08.2016, № 12 від 31.08.2016, № 11 від 30.08.2016, № 7 від 18.08.2016, № 5 від 16.08.2016, № 10 від 23.08.2016, № 16 від 08.09.2016, № 13 від 01.09.2016 та № 15 від 07.09.2016 на загальну суму 534 125,00 грн.

8.26. Згідно з податковою декларацією платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця Позивачу за грудень 2016 року нараховано до сплати в бюджет суму єдиного податку в розмірі 50 432,10 грн.

8.27. 13.01.2017 Городоцьким відділом поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000007 про вчинення ФОП ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України.

8.28. У протоколі допиту свідка від 10.03.2017 голова Ради ОСОБА_2 повідомив, що 10.06.2016 між Радою та ФОП ОСОБА_14 укладено Договір на виконання підрядних робіт з капітального ремонту вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району, ціна якого становила 1 463 032,00 грн. Також 10.06.2016 між Радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 укладено договір про технічний нагляд за виконанням робіт. Також зазначив, що в кінці серпня 2016 року ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_14 та ОСОБА_6 здійснили виїзд на дорогу вул. Заводська в смт. Сатанів та провели контрольні заміри щодо товщини асфальтного покриття. Сторонами складено та підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року, грошові кошти в сумі 1 463 032,00 грн, які виділені з державного бюджету, в повному обсязі перераховано на рахунок Позивача. Звернув увагу на те, що Договір укладено за твердою ціною, тому під час здачі перевірялося дотримання Позивачем умов Договору щодо обсягу виконаних робіт, будь-які документи щодо закупівлі асфальтобетонних сумішей чи інших матеріалів Раді не надавалися.

8.29. У протоколі допиту свідка від 04.05.2017 ФОП ОСОБА_14 повідомив, що в червні 2016 року до нього зателефонував голова Ради з приводу здійснення ремонту автомобільної дороги в смт. Сатанів. Вказує, що під час зустрічі, на якій був присутній також ОСОБА_6 (особа, відповідальна за технічний нагляд), йому показали об`єкт і запитали про можливість розширити проїжджу частину вул. Заводської. Зазначив, що після огляду дійшли згоди на ремонт об`єкта з домовленістю укладення договору з твердою ціною. Розширення проїжджої частини не входило у вартість проведення робіт. Повідомив, що після оформлення необхідних документів ФОП ОСОБА_14 приступив до ремонту вулиці. Вказав, що згідно з проектною документацією ФОП ОСОБА_14 мав зробити дороги по вул. Заводській у кількості 2 704 кв.м, на проведення яких заплановано витратити 1 463 032,00 грн. При цьому, в результаті проведених робіт було відремонтовано дорогу у кількості 5 731,57 кв.м. Наголошує, що на проведення робіт, крім витрачених бюджетних коштів, затратив власні кошти у значній сумі.

8.30. В межах кримінального провадження проведена комплексна будівельно-технічна та економічна експертизи, за результатами якої складено висновок експертів від 04.12.2018 № 3726-3730/17-26, відповідно до якого вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області складає 1 463 032,00 грн. У висновку експертизи встановлено, що обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області не відповідають обсягам робіт, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією, а саме фактичні об`єми значно перевищують об`єми, зазначені проектно-кошторисною або первинною звітною документацією. У зв`язку із зазначеним експертами під час дослідження не бралися до уваги роботи, які були виконані без підписання додаткової угоди до Договору без внесення змін до проектно-кошторисної документації на виконання підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області» та без надання перинної звітної документації на виконані роботи.

8.31. У висновку експертизи міститься таблиця контрольних обмірів, порівнянь об`ємів проектно-кошторисної документації та первинної звітної документації по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області» (таблиця № 3), в якій відображені об`єми (кількість) робіт, що передбачені проектно-кошторисною документацією та фактично виконаних згідно з контрольним обміром. Зокрема, згідно з кошторисом установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних: передбачалося - 430 м, а виконано - 521 м; улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей: передбачалося - 2 704 кв.м, а виконано - 5 334 кв.м; улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю: передбачалося - 404 кв.м, а виконано - 495 кв.м; улаштування покриттів з дрібно-розмірних елементів: передбачалося - 404 кв.м, а виконано - 495 кв.м; установлення бетонних поребриків на бетонну основу: 432 м, а виконано - 521 м.

8.32. Також, у висновку експертизи зазначено, що ФОП ОСОБА_14 здійснювалися підрядні роботи з ремонту провулку Заводський в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області на підставі Договору. При цьому, фактичні об`єми також значно перевищують об`єми, зазначені проектно-кошторисною або первинною звітною документацією.

8.33. Постановою Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 23.03.2019 закрито кримінальне провадження щодо ФОП ОСОБА_14, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2017 за № 0000007, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України. За висновком постанови ФОП ОСОБА_14 у повному обсязі виконав умови Договору, при цьому вартість виконаних робіт не перевищує передбачену кошторисом суму оплати. Разом з тим, обсяг виконаних робіт перевищує запланований, наявні неточності та розбіжності в документації, які носять технічний характер та не містять ознак кримінального правопорушення. У постанові зазначено, що підтвердженими є факт надлишкового встановлення на 3 027,57 кв.м більше асфальтного покриття, встановлення бетонних поребриків на 60,46 кв.м більше, ніж було заплановано, на 53,7 більше бортових каменів, ніж зазначено а акті виконаних робіт.

8.34. 10.08.2018 Позивач звернувся до Відповідача з листом, в якому вказував, що у зв`язку із виконанням підрядником робіт, які не передбачені умовами Договору та проведені за згодою замовника, на земельній ділянці останнього (перебуваючи у його володінні, користуванні і розпорядженні) використовується 2 540 кв.м дорожнього покриття та 108,3225 кв.м тротуару, які влаштовані внаслідок будівельних робіт і матеріалів підрядника та які належать йому на праві власності. Посилаючись на статті 1212, 1213 ЦК України, Позивач просив повернути йому в натурі безпідставно набуте Відповідачем майно або відшкодувати вартість цього майна у сумі 1 075 571,00 грн.

8.35. Відповідач листом від 14.08.2018 повідомив, що відповідно до укладеного між сторонами Договору оплата за виконання робіт з ремонту вул. Заводської проведена в сумі 1 463 032,00 грн. Так як додаткової угоди до Договору не було укладено, Відповідач не погоджувався на виконання додаткових робіт і не зобов`язаний їх оплачувати.

8.36. Згідно з декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, що зареєстрована 16.08.2016 Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області, об`єкт будівництва «Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області» вважається закінченим будівництвом та готовим до експлуатації.

8.37. У нотаріально посвідченій заяві від 26.01.2018 громадянин ОСОБА_7 повідомив, що у червні-липні 2016 року він працював за трудовим договором у ФОП ОСОБА_14. У цей час здійснювався капітальний ремонт дороги по вул. Заводській у смт. Сатанів Городоцького району. ОСОБА_7 зазначив, що особисто здійснював кладку асфальту, замінював бордюри, підвозив будівельні матеріали та інші роботи, які були необхідні для здійснення капітального ремонту. Вказує, що голова Ради ОСОБА_2 та особа, яка здійснювала технічний нагляд за ремонтними роботами ОСОБА_10 у присутності ОСОБА_7 просили збільшити ширину дороги по всій довжині вулиці поза Договором, укладеним між Позивачем та Відповідачем. Також йшлося про те, що після закінчення розширення поза Договором будуть проведені заміри дороги й про подальшу оплату робіт з розширення та укладення додаткової угоди до Договору. Повідомив, що в результаті було збільшено дорожнє полотно майже у два рази, ніж мало бути зроблено за Договором, та тротуар приблизно на 107 кв.м.

8.38. Громадянин ОСОБА_11 у нотаріально посвідченій заяві від 30.08.2018 повідомив, що у червні-липні 2016 року він працював у ФОП ОСОБА_14. за трудовим договором. У цей час здійснювався капітальний ремонт вул. Заводської у смт. Сатанів Городоцького району. ОСОБА_11 зазначив, що особисто здійснював кладку асфальту, заміну бордюрів, підвозив будівельні матеріали та проводив інші роботи, які були необхідні для здійснення капітального ремонту. Вказав, що згідно з документацією ширина дороги мала становити 3-5 метрів. ОСОБА_11 повідомив, що у його присутності голова Ради ОСОБА_2 просив виконати дорогу шириною по всій довжині вулиці, а також виконати інші додаткові роботи поза Договором. Також зазначив, що у його присутності відбулася розмова про те, що після закінчення розширення дороги поза Договором, будуть проведені заміри дороги й про подальшу оплату робіт з розширення дорожнього покриття й подальшого укладення угоди до Договору. Повідомив, що в результаті було збільшено дорожнє полотно майже у два рази та тротуар приблизно на 107 кв.м, ніж було передбачено укладеним Договором.

8.39. Позивач надав довідку станом на 01.07.2019, в якій відображено назву, кількість та вартість матеріалів, робіт та інших витрат на улаштування 2 540 кв.м дорожнього покриття та 108,3225 кв.м тротуару на об`єкті «Капітальний ремонт вул. Заводської у смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області». Зазначена довідка містить інформацію про придбання матеріалів, зокрема:

- камені бетонні бортові - 63 шт., вартістю станом на 2016 року - 6 384,00 грн, докази вартості та придбання: видаткова накладна № 327 від 23.06.2016 ТОВ «Фелмокс» та платіжне доручення № 126 від 16.06.2016 на 140 346 грн (т. 1 а. с. 120); вартість станом на 01.07.2019 - 8 442,00 грн Позивач підтверджує довідкою ТОВ «Фелмокс» від 01.07.2019 № 01/07/01 (т. 2 а. с. 112);

- асфальтобетон - 441,638 т., вартістю станом на 2016 рік - 676 201,00 грн, докази вартості та придбання: видаткова накладна № 74 від 29.07.2016 Філія Ярмолинецький облавтодор (т. 1 а. с. 67), акти від 05.08.2016 та 31.08.2019 філія Ярмолинецький облавтодор на виготовлення асфальту, платіжне доручення № 193 від 21.09.2016 на суму 30 000,00 грн (т. 1 а. с. 126), платіжне доручення № 212 від 08.11.2016 на суму 100 000,00 грн (т. 1 а. с. 125), платіжне доручення № 215 від 09.11.2016 на суму 3 102,98 грн (т. 1 а. с. 127), платіжне доручення № 160 від 11.08.2016 на суму 114 001,20 грн (т. 1 а. с. 128), видаткова накладна № 4 від 04.07.2016 ФОП ОСОБА_19 на ОСОБА_20 (т. 1 а. с. 98), касові ордери: № 4 від 15.08.2016 на суму 45 000,00 грн, № 5 від 16.08.2016 на суму 42 000,00 грн, № 6 від 17.08.2016 на суму 39 900,00 грн (т. 1 а. с. 138, 139, 142), видаткова накладна № 197 від 26.07.2016 ПП «Крембітпостач» на бітум (т. 1 а. с. 60), платіжне доручення № 156 від 11.08.2016 на суму 236 486,30 грн (т. 1 а. с. 118), видаткова накладна № 599 від 29.07.2016 ТОВ «Головчинецький гранітний кар`єр» на щебінь та відсів (т. 1 а. с. 66), платіжне доручення № 158 від 11.08.2016 на 87 836,27 грн (т. 1 а. с. 135), видаткова накладна № 872 від 16.07.2016 ДП «Хмельницький облавтодор», філія Русанівський спецкар`єр на щебінь та відсів (т. 1 а. с. 38), платіжне доручення № 141 від 25.07.2016 на суму 63 490,80 грн (т. 1 а. с. 119); вартість станом на 01.07.2019 - 943 974,72 грн Позивач підтверджує довідкою філії Ярмолинецький райавтодор ДП «Хмельницький облавтодор» № 148 від 10.06.2019 (т. 2 а. с. 107), прайс-листом ТОВ «Головчинецький гранітний кар`єр» (т. 2 а. с. 110), комерційною пропозицією ТОВ Фірма «Алеко» від 19.06.2019 (т. 2 а. с. 108);

- гранітний відсів - 6,54 куб.м, вартістю станом на 2016 рік та на 01.07.2019 - 3 323,00 грн, докази вартості та придбання: видаткова накладна № 599 від 29.07.2016 ТОВ «Головчинецький гранітний кар`єр» та платіжне доручення № 158 від 11.08.2016 на 87 836,27 грн (т. 1 а. с. 135);

- цемент М500 - 0,95 т. вартістю станом на 2016 рік - 1 857,00 грн, докази вартості та придбання: чеки за готівку ФОП ОСОБА_15, товарні чеки; вартість станом на 01.07.2019 - 3 200,00 грн Позивач підтверджує товарними чеками ФОП ОСОБА_16 від 22.05.2019 та від 28.05.2019, рахунком ТОВ «Буд-сервіс-плюс» № 2060 від 22.07.2018;

- плитки бетонні тротуарні - 108,3225 кв.м, вартістю станом на 2016 рік - 16 512,00 грн, докази вартості та придбання: видаткова накладна № 406 від 08.07.2016 ТОВ «Фелмокс» (т. 1 а. с. 102), платіжне доручення № 126 від 16.06.2016 на суму 1 040 346 грн (т. 1 а. с. 120); вартість станом на 01.07.2019 - 20 797,92 грн Позивач підтверджує довідкою ТОВ «Фелмокс» від 01.07.2019 №01/07/01 (т. 2 а. с. 112);

- поребрики бетонні - 95 м, вартістю станом на 2016 рік - 11 358,00 грн, докази вартості та придбання: видаткова накладна № 327 від 23.06.2016 ТОВ «Фелмокс» (в штуках) та платіжне доручення № 126 від 16.06.2016 на суму 1 040 346 грн (т. 1 а. с. 120); вартість станом на 01.07.2019 - 11 590,00 грн Позивач підтверджує довідкою ТОВ «Фелмокс» від 01.07.2019 № 01/07/01 (т. 2 а. с. 112);

- бетон - 2,4225 куб.м вартістю станом на 2016 рік - 3 400,00 грн, докази вартості та придбання: видаткова накладна № 10369 від 01.07.2016 ТОВ «Хмельницькзалізобетон» (т. 1 а. с. 82), платіжне доручення № 125 від 16.06.2016 на суму 11 220,00 грн (т. 1 а. с. 121); вартість станом на 01.07.2019 - 5 171,55 грн Позивач підтверджує комерційною пропозицією ТОВ «Хмельницькзалізобетон» (т. 2 а. с. 111).

8.40. Вказана довідка також містить інформацію про види та вартість робіт, а саме:

- улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону, вартість робіт - 11 890,00 грн, підтверджується актом виконаних робіт № 99 ДП «Хмельницький облавтодор» Старокостянтинівська філія за серпень 2016 року (т. 1 а. с. 89), платіжними дорученнями № 147 від 26.07.2016 на суму 31 974,36 грн та № 128 від 17.06.2016 на суму 2 400,00 грн (т. 1 а. с. 123, 122);

- улаштування покриттів із гарячих асфальтобетонних сумішей, вартість робіт - 22 724,00 грн, підтверджується актом виконаних робіт № 69 ДП «Хмельницький облавтодор» Старокостянтинівська філія за липень 2016 року (т. 1 а. с. 83), платіжними дорученнями № 147 від 26.07.2016 на суму 31 974,36 грн та № 128 від 17.06.2016 на суму 2 400,00 грн (т. 1 а. с. 123, 122);

- перевезення устаткування та будівельних машин автотягачами, вартість робіт - 6 288,00 грн; перевезення устаткування та будівельних машин (котка) транспортом загального призначення, вартість робіт - 1 498,00 грн. Зазначено про виконання вказаних робіт працівниками ФОПа та залученими особами;

- улаштування основ під тротуари, вартість робіт - 16 026,00 грн; улаштування підстильних та вирівнювальних шарів, вартість робіт - 1 938,00 грн; улаштування дорожніх корит, вартість робіт 724,00 грн. Виконання вказаних робіт підтверджується актом виконаних робіт № 95 ДП «Хмельницький облавтодор» філія Сатанівський ДЕД за червень 2016 року (т. 1 а. с. 73), платіжним дорученням №149 від 28.07.2016 на суму 5 901,60 грн (т. 1 а. с. 124);

- установлення бортових каменів бетонних вартість робіт - 1 663,00 грн; розливання в`яжучих матеріалів, вартість робіт - 8 169,00 грн; готування важких кладкових цементно-вапняних розчинів, вартість робіт - 540,00 грн; улаштування покриттів, вартість робіт - 4 281,00 грн; установлення бетонних поребриків, вартість робіт - 1 503,00 грн; розливання в`яжучих матеріалів та іншій половині проїжджої частини, вартість робіт - 1 394,00 грн; улаштування основ із чорного щебеню, вартість робіт - 196 065,00 грн; на кожні 0,5 см. Зміни товщини шару, вартість робіт - 30,00 грн; на кожні 1 см. Зміни товщини шару, вартість робіт - 11 167,00 грн. Зазначено про виконання вказаних робіт працівниками Позивача та залученими особами.

8.41. Крім того, у довідці зазначено про інші витрати Позивача, зокрема:

- загальновиробничі витрати - 12 416,00 грн;

- прибуток - 3 013,00 грн;

- адміністративні витрати - 1 367,00 грн;

- єдиний податок - 53 779,00 грн.

8.42. Загальна сума безпідставно набутого майна визначена Позивачем в розмірі 1 353 035,19 грн (матеріали - 996 499,19 грн, роботи - 285 961,00 грн, інші витрати - 70 575,00 грн).

9. Позиція Верховного Суду

9.1. Як свідчать встановлені судами обставини, між Позивачем та Відповідачем виникли правовідносини за Договором, предметом якого є виконання Позивачем підрядних робіт з капітального ремонту вулиці Заводська в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області.

9.2. Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

9.3. Згідно з частинами першою, другою статті 857 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

9.4. Встановлено, що визначені вказаним Договором роботи були виконані у повному обсязі, прийняті та оплачені Відповідачем повністю, спір у цій частині між сторонами відсутній.

9.5. За положенням статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

9.6. З огляду на наведене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що правовідносини за Договором є припиненими у зв`язку із повним виконанням його сторонами умов цього Договору відповідно до статті 599 ЦК України.

9.7. Згідно з частиною першою статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

9.8. Як вказав Позивач, звертаючись з цим позовом до суду, між сторонами також була усна домовленість щодо виконання Позивачем додаткового обсягу робіт, з приводу виконання яких між Позивачем та Відповідачем не було укладено відповідного договору, а також не було внесено зміни у Договір, не укладено додаткової угоди до цього Договору.

9.9. На виконання цієї усної домовленості Позивачем виконано підрядні роботи з облаштування асфальтного покриття на земельній ділянці на суму 1 075 571,00 грн, яку просить стягнути з Відповідача як безпідставно отримані.

9.10. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

9.11. Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Наведені висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17, від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17.

9.12. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

9.13. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Наведені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17.

9.14. Відповідно до статті 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

9.15. Разом з цим, за змістом наведених норм та з урахуванням висновків, викладених у зазначених постановах Великої Палати Верховного Суду, для застосування статей 1212-1215 ЦК України необхідним є факт набуття або збереження майна особою.

9.16. Водночас, як встановлено судами попередніх інстанцій, Відповідач акти виконаних робіт, що не були обумовлені Договором, не підписав, роботи не прийняв, докази набуття цього майна Відповідачем сторонами судам не надані, отже відсутні підстави для висновку про те, що Відповідач набув майно, щодо стягнення вартості якого звернувся Позивач із цим позовом.

9.17. З огляду на наведене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що положення статей 1212, 1213 ЦК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки у цих правовідносинах відсутній такий елемент як набуття майна, щодо стягнення вартості якого як безпідставно набутого звернувся Позивач.

9.18. За наведених мотивів Суд відхиляє доводи Скаржника (пункт 5.5) про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статей 1212, 1213 ЦК України.

9.19. Разом з цим, посилання Скаржника (пункт 5.1) на те, що всупереч висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.12.2018 у справі № 920/169/18, про те, що сама лише наявність між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами, суди послалися на Договір, хоча і зазначили про припинення правовідносин за цим Договором Суд вважає неналежними та такими, що не свідчать про неправильне застосування або порушення судами у цій справі норм матеріального та процесуального права.

9.20. З цих же мотивів Суд відхиляє як недоречні аргументи Скаржника (пункт 5.2) про те, що до позадоговірних правовідносин не можуть бути застосовані положення ЦК України, які регулюють підряд та будівельний підряд.

9.21. Звертаючись з касаційною скаргою, Скаржник (пункт 5.3) послався на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо можливості віднесення до майна у розумінні статті 1212 ЦК України виконаних робіт, у зв`язку з чим Суд вважає за необхідне зазначити таке.

9.22. Відповідно до статті 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

9.23. Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки згідно з частиною першою статті 190 ЦК України.

9.24. Частиною першою статті 139 ГК України передбачено, що майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

9.25. Водночас, питання щодо можливості віднесення до майна у розумінні статті 1212 ЦК України виконаних робіт, не є таким, що потребує вирішення у межах спірних правовідносин та не впливає на вирішення спору по суті заявлених вимог, враховуючи, що Позивачем не доведено набуття або збереження майна Відповідачем, прийняття ним робіт на спірну суму.

9.26. Так само доводи Скаржника (пункт 5.4) про те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо того, яка дата є моментом розгляду справи, що передбачено статтею 1213 ЦК України, оскільки заява про збільшення позовних вимог подана 24.07.2019 та прийнята судом Суд вважає недоречними.

9.27. Доводи Скаржника (пункт 5.6) про те, що суди не надали оцінки свідченням свідків та не врахували, що норма статті 376 ЦК України передбачає право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, тобто зовсім інший спосіб захисту прав, який не може бути застосований до спірних у цій справі правовідносин; суди не надали оцінку також доданим до позову електронним доказам на підтвердження наявності дорожнього покриття, улаштування тротуару та виконання робіт не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і мотивів, з яких виходить Суд у підпунктах 9.16, 9.17 цієї постанови, з огляду на що відхиляються Судом.

9.28. Враховуючи викладене, Суд вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог про стягнення з Відповідача 1 075 571,00 грн відшкодування вартості улаштованого дорожнього покриття, виконаного Позивачем поза обсягом робіт, передбачених укладеним сторонами Договором.

9.29. За таких обставин рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанцій зміні чи скасуванню не підлягають, у зв`язку з чим касаційна скарга має бути залишена без задоволення.

10. Судові витрати

10.1. Оскільки касаційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у справі № 924/811/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак