СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" червня 2020 р. Справа №905/173/20

Суддя Россолов В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги першого відповідача Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», м.Київ, (вх.№1430Д/1-40) на рішення Господарського суду Донецької області від 29.04.2020 року по справі №905/173/20,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добре Тепло», м.Маріуполь, Донецька область,

до 1. Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», м.Київ,

2. Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської», м.Торецьк, Донецька область,

про визнання недійсними договорів поруки,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Добре Тепло» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» та Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» про визнання недійсними договорів поруки №0102/6/1 від 01.02.2019 року та №1305/6 від 13.05.2019 року на підставі ч.ч.1-3 ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ч.2 ст.203, ст.215 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.04.2020 року у справі №905/173/20 (суддя Кротінова О.В., повний текст рішення складено 12.05.2020 року) позов задоволено частково.

Визнано договір поруки №0102/6/1 від 01.02.2019 року укладений між Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», Товариством з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добре Тепло» до договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» від 27.12.2018 року недійсним в частині, що перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Добре Тепло» станом на кінець попереднього кварталу, а саме в частині забезпечення виконання зобов`язання у розмірі 12990000,00 грн. та обсягу відповідальності у розмірі 12990000,00 грн.

Визнано договір поруки №1305/6 від 13.05.2019 року укладений між Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», Товариством з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добре Тепло» недійсним в частині, що перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Добре Тепло» станом на кінець попереднього кварталу, а саме в частині забезпечення виконання зобов`язання у розмірі 59915000,00 грн. та обсягу відповідальності у розмірі 59915000,00 грн.

Стягнуто з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добре Тепло» відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1401,33 грн.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добре Тепло» відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1401,33 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Перший відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 29.04.2020 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі. Також апелянт просить суд стягнути на свою користь судові витрати.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви, яка містить вимогу немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становив 2102,00 грн.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Спір по даній справі є за своїм змістом немайновим і об`єднує дві вимоги, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за немайновим спором.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 6306,00 грн. (150 відсотків від 4204,00 грн. (дві немайнові вимоги) - ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Натомість, матеріали апеляційної скарги свідчать, що за подання апеляційної скарги у справі №905/173/20 сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що свідчить про недоплату Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Тобто, апелянт, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, надав квитанцію про сплату судового збору не у відповідному розмірі. Вказане свідчить, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 29.04.2020 року подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на рішення Господарського суду Донецької області від 29.04.2020 року по справі №905/173/20 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на рішення Господарського суду Донецької області від 29.04.2020 року по справі №905/173/20 залишити без руху.

2. Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України).

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків (з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України).

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.В. Россолов