У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2020 року м. Чернігів справа № 927/482/20

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали позовної заяви №05-1291-20 від 05.06.20

за позовом: Заступника прокурора Чернігівської області, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000,

в інтересах держави в особі: Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації, вул. Івана Мазепи, 1-б, м. Чернігів, 14005,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінмед", вул. Братська, 6, офіс 301, м. Київ, 04070,

предмет спору: про визнання договору недійсним утчастині та стягнення 31 401,88 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання недійсним п.2.1. договору про закупівлю товару від 13.04.20 №15-М в частині сплати податку на додану вартість у розмірі 7% на суму 31 401,88 грн. та стягнення на користь Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації коштів в сумі 31 401,88 грн.

В обґрунтування позивач посилається на те, що в порушення вимог пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, викладеного в редакції Закону України від 30.03.20 №540-ІЧ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", при здійсненні закупівлі концентраторів кисневих медичних (код УКТЗЕД НОМЕР_1 ) за договором №15-М від 13.04.20 на загальну суму 480 000,00 грн за рахунок бюджетних коштів Управлінням охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації на рахунок ТОВ "Вінмед" сплачено податок на додану вартість у розмірі 7 % від загальної суми - 31 401,88 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.20 справа №927/482/20 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.03.20 позовну заяву заступника прокурора залишено без руху, позивача зобов`язано протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви - шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 4204,00 грн за розгляд справи Господарським судом Чернігівської області.

10.06.20 на адресу суду від прокурора надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи платіжного доручення №1355 від 04.06.20 в якості доказу сплати судового збору у розмірі 4204,00 грн. Суд клопотання разом з додатком залучив до матеріалів справи. Судом перевірено зарахування на казначейський рахунок 4204,00 грн судового збору за розгляд позовної заяви.

Частиною 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

За приписами частини 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Після усунення позивачем недоліків підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заява приймається до розгляду.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Також суд вважає необхідним зазначити наступне.

В обґрунтування необхідності здійснення представництва інтересів держави у суді, а саме Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрацїі (далі Управління охорони здоров`я Чернігівської ОДА), прокурор посилається на те, що відповідно до п. 5.52 положення про Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації забезпечує ефективне і цільове використання відповідних бюджетних коштів. Пунктом 9.14 передбачено, що начальник Управління охорони здоров`я Чернігівської ОДА розпоряджається коштами у межах затвердженого головою обласної державної адміністрації кошторису Управління охорони здоров`я Чернігівської ОДА. Порушенням інтересів держави у даному випадку є те, що Управління охорони здоров`я Чернігівської ОДА, яке є розпорядником бюджетних коштів та уповноважене на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язане ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та сфері публічних закупівель. У спірних правовідносинах інтереси держави та позивача повністю збігаються, їх порушення полягає у недотриманні норм законодавства у сфері публічних закупівель у зв`язку з укладенням всупереч вимог закону договору в частині сплати податку на додану вартість у сумі 31401,88 грн., що призвело до безпідставного витрачання бюджетних коштів, які в умовах карантину, який в країні триває вже понад 2 місяці, неповного забезпечення медичних працівників необхідними засобами захисту могли бути використані на інші цілі. Отже, незважаючи на те, що прокурором було повідомлено Управління охорони здоров`я Чернігівської ОДА про допущені порушення при укладенні оскаржуваного договору, маючи відповідні повноваження для захисту економічних інтересів, управлінням не вжито жодних заходів для їх захисту. У зв`язку з цим, прокурор відповідно до ст. 23 Закону України Про прокуратуру звернувся з цим позовом до суду для захисту порушених інтересів держави.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як встановлено судом, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 16.10.2019, справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ Укртранссервіс-груп, Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн, разом із касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, передаючи справу № 912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, виклав, зокрема, правовий висновок про те, що механізм реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави є недосконалим та неоднозначним, що, на думку колегії суддів, може становити порушення принципу юридичної визначеності, який, як зазначав раніше Конституційний Суд у своїх рішеннях, є складовою конституційного принципу верховенства права, який вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності. Вирішення Великою Палатою Верховного Суду поставленої у цій справі правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами. Відповідно до останніх відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, що містяться станом на 10.06.20, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12.05.20, судове засідання у справі №912/2385/18 з розгляду касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року призначено на 26 травня 2020 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Згідно з ч.1 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у ч.1 ст.11 Господарського процесуального кодексу України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття якість закону означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах C. G. та інші проти Болгарії від 24 квітня 2008 року (C. G. and Others v. Bulgaria, заява № 1365/07, § 39), Олександр Волков проти України від 9 січня 2013 року (Oleksandr Volkov v. Ukraine, заява № 21722/11, § 170).

З огляду на вищезазначені обставини суд доходить висновку, що на сьогоднішній день відсутня єдина практика щодо механізму реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави.

З метою дотримання принципу правової визначеності, який передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, виключення ризиків свавілля та усунення суперечності у прецедентній практиці вищого суду, виконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики з метою недопущення порушення прав сторін на справедливий судовий розгляд, а також враховуючи принцип єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України Про судоустрій та статус суддів), суд вважає за необхідне за власною ініціативою зупинити провадження у справі №927/482/20 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18.

Відповідно до пункту 11 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, вирішення питання про призначення справи до розгляду судом буде здійснено після поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 176, п.7 ч.1 ст.228, п.11 ч.1 ст.229, ст. 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

3.Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду, прокурору та позивачу у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, відзиву на позов з доданими до нього документами. Докази направлення прокурору та позивачу відзиву надати суду у встановлений п`ятнадцятиденний строк.

4.Встановити прокурору та позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду та відповідачу у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на відзив з доданими до неї документами. Докази направлення відповідачу відповіді на відзив надати суду у встановлений п`ятиденний строк.

5.Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду, прокурору та позивачу у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заперечень з доданими до них документами. Докази направлення прокурору та позивачу заперечень надати суду у встановлений п`ятиденний строк.

6.Провадження у справі зупинити до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18.

7.Зобов`язати заступника прокурора Чернігівської області та сторони повідомити суд про результати перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 та надати копію відповідного судового рішення.

8.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

У частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/