номер провадження справи 26/1/13-16/11/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2020 Справа № 908/61/13-г

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючого судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, судді Кричмаржевського Володимира Анатолійовича, судді Черкаського Володимира Івановича, розглянувши клопотання

ОСОБА_1 Лариси Георгіївни про вжиття заходів забезпечення позову (б/н від 10.06.2020), клопотання про звільнення від сплати судового збору (б/н від 10.06.2020)

у справі № 908/61/13-г

за позовом ліквідатора фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича (свідоцтво Мінюсту України № 820 від 17.04.2013, адреса для листування: 69005, м.Запоріжжя, а/с 1176, ідент.№ НОМЕР_2 )

до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідент.№ НОМЕР_3 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 .№ НОМЕР_4 )

2) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) ідент.№ НОМЕР_5 )

3) Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 2/12, )

4) товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» (03150, м.Київ, вул.Предславинська, 11, офіс 401; )

5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ідент.№ НОМЕР_6 )

6) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , ідент.№ НОМЕР_7 )

про витребування нерухомого майна нежитлового приміщення ХІ підвалу А-4 та нежитлового приміщення ХІ/1 підвалу А-4 за адресою: АДРЕСА_7 . АДРЕСА_8 з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно

в межах справи № 908/61/13-г про банкрутство боржника - фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 )

Кредитори:

1. Фізична особа-підприємець Коломоєць Олег Олександрович, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , АДРЕСА_9 )

2. ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» (м.Київ, вул.Предславинська, 11, офіс 401; )

3. Концерн «Міські теплові мережі» (69091, м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137)

4. АТ «Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 15)

Ліквідатор арбітражний керуючий Мірошник Ігор Вікторович

без повідомлення та виклику учасників

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/61/13-г про банкрутство боржника - фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 ), повноваження ліквідатора на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.07.2018 у цій справі виконує арбітражний керуючий Мірошник Ігор Вікторович.

В межах справи про банкрутство Господарським судом Запорізької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєнка Р.А., судді Кричмаржевського В.А., судді Черкаського В.І. розглянуто спір за позовом ліквідатора фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна та визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.06.2019 у справі № 908/61/13-г позовні вимоги задоволено повністю.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідент.№ НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, ХІ/1 підвалу літ. А-4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 104,8 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_10 , номер запису про право власності: 30436467;

- об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, XI підвалу літ. А-4. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 79,1 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_8 приміщення АДРЕСА_11 , номер запису про право власності: 30430385.

Видано наказ.

Визнано за Карамерт ОСОБА_8 право власності на

- об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, ХІ/1 підвалу літ. А-4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 104,8 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_10 , номер запису про право власності: 30436467;

- об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, XI підвалу літ. А-4. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 79,1 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_8 , приміщення XI, номер запису про право власності: 30430385.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019 у справі № 908/61/13-г відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на зазначену ухвалу суду першої інстанції та залишено ухвалу без змін.

Водночас, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.04.2020 у справі № 908/61/13-г, яка є остаточною та оскарженню не підлягає, задоволено касаційну скаргу ОСОБА_5 , постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.06.2019 у справі № 908/61/13-г скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння на користь боржника майна за адресою: АДРЕСА_8 та визнання права власності на майно відмовлено.

10.06.2020 судом отримано заяву ОСОБА_5 (третьої особи-5) про поворот виконання судового рішення, що передбачено ст.333 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.8 ст.333 ГПК України при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

ОСОБА_5 згідно з приведеною нормою подано заяву про вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на майно, щодо якого вирішено спір.

Вимоги до заяви про забезпечення позову встановлені ст.139 ГПК України.

Зокрема, згідно з ч.5 ст.139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 визначено в сумі 2102 грн.

Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір за ставкою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 1051,00 грн.

Докази сплати судового збору ОСОБА_5 до заяви не додані, водночас подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, якою ОСОБА_5 просить звільнити її від сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову із заявою про поворот виконання судового рішення.

ОСОБА_5 пояснює, що не має змоги сплатити таку велику для неї суму, оскільки є пенсіонеркою, дохід складається лише з пенсії, розмір якої наразі лише 1680,00 грн. на місяць, інших доходів немає, що підтверджується довідкою Вознесенівського управління у м.Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області (довідка наявна в матеріалах справи), в зв`язку з чим просить звільнити її від сплати судового збору на підставі ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

До клопотання ОСОБА_5 додано довідки Головного управління ПФУ України в Запорізькій області (Вознесенівський відділ обслуговування громадян) про доходи пенсіонерки ОСОБА_5 за 2019 рік та за січень травень 2020 року.

Згідно з довідками розмір пенсії за кожний місяць у січні та лютому 2019 року склав 1580,77 грн., у березні 2019 року 2885,86 грн., у квітні 2019 року 2885,85 грн., у травні листопаді 2019 року 1680,77 грн., у грудні 2019 березні 2020 року 1736,01 грн., у квітні 2020 року 2736,01 грн., у травні 2020 року 1836,01 грн.

Зазначення ОСОБА_5 у клопотанні про те, що наразі розмір її пенсії складає 1680,00 грн. на місяць суперечить наданим довідкам органу ПФУ, а отже не відповідає дійсності.

ОСОБА_5 не зазначено конкретну, передбачену ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» підставу для звільнення її від сплати судового збору, тому суд виходить зі змісту клопотання, у якому йдеться про неможливість сплати через недостатній дохід.

Виходячи з даних наданих довідок органу ПФУ та розміру річного доходу ОСОБА_5 за попередній календарний рік, 5 відсотків розміру річного доходу перевищує розмір судового збору, що підлягає сплаті, а відтак положення п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» застосовані бути не можуть.

Про спрямованість на застосування інших підстав для звільнення від сплати судового збору, зміст клопотання не свідчить, відповідні докази до клопотання не додані, у справі відсутні.

До того ж, виходячи з переліку підстав для звільнення, що містить п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ним встановлено можливість звільнення від сплати судового збору фізичних осіб позивачів, а ч.5 ст.139 ГПК України, на відміну від ст.164 ГПК України, якою встановлено обов`язковість надання позивачем документів про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, не містить такої альтернативи.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_5 про звільнення від сплати судового збору слід залишити без задоволення.

Ч.7 ст.140 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, за загальними правилами ч.2 ст.170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Такі докази до заяви не додані.

З огляду на викладене, заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід повернути ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 20, 139, 140, 170, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову повернути.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_5

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України, з урахуванням положень п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України шляхом подання апеляційної скарги наразі через Господарський суд Запорізької області.

Ухвалу складено та підписано 12.06.2020.

Головуючий суддя Р.А.Ніколаєнко

Суддя В.А.Кричмаржевський

Суддя В.І.Черкаський