ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.06.2020 м.Дніпро Справа № 904/4441/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про відвід колегії суддів у складі: головуючий, доповідач - Антонік С.Г., судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г. в апеляційному провадженні по розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020р. (суддя Колісник І.І., повне рішення складено 28.01.2020, у справі № 904/4441/19

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металтехекспорт", м.Харків

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 13 455 824,27 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металтехекспорт", м. Харків

про стягнення заборгованості у сумі 3 058 707,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020р. для розгляду справи №904/44415/19 визначена колегія суддів у складі: Антонік С.Г.(головуючий, доповідач), Іванов О.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020р. (суддя Колісник І.І., повне рішення складено 28.01.2020, у справі № 904/4441/19, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 23.03.2020 о 14:00 год.

Засідання по справі № 904/4441/19, призначене на 23.03.2020р. не відбудбулося у зв`язку із прийняттям Кабінетом міністрів України рішення про введення карантину на території України через загрозу короновірусу та встановленням особливого періоду роботи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2020р.розгляд справи №904/4441/19 призначено провести в режимі відеоконференції 25.05.2020 об 14год00хв.

В судовому засіданні 25.05.2020р. оголошено ухвалу про відкладення та призначено наступне судове засідання на 17.06.2020 о 15:30 год.

12.06.2020р. на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" надійшла заява про відвід колегії суддів: Антонік С.Г.(головуючий, доповідач), Іванов О.Г., Березкіна О.В., яка мотивована порушенням наявних обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності даної колегії, що вбачається з огляду на наступне.

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебувала справа №904/5345/19 за апеляційною скаргою ПрАТ «ДМЗ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 року та додаткового рішення від 24.02.2020 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020 року у справі №904/5345/19, відкрито апеляційне провадження та розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 13.05.2020 на 14год.00хв.

07.05.2020р. представником ПрАТ «ДМЗ» адвокатом Юрченком В.Я. було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з карантином, так як адвокат здійснює свою діяльність у місті Львів та не мав змоги прибути в судове засідання призначене на 13.05.2020 року, проте колегією суддів було відмовлено у задоволені даного клопотання на підставі того, що представник позивача у справі заперечував проти задоволення даного клопотання, а представник відповідача не навів підстав, які перешкоджають йому у доступі до суду (легковим автомобілем, транспортом ПрАТ «ДМЗ»).

Так, зазначена відмова, на думку Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", даною колегією суддів, у задоволенні клопотання, свідчить про їх упереджене ставлення до ПрАТ «ДМЗ», оскільки аргументи колегії судді не містять законних підстав для відмови, а клопотання відповідає статті 202 та 270 Господарського процесуального кодексу України.

Також, у справі №904/10479/19 та у справі №904/3087/19 даною колегією суддів не було враховано позиції ПрАТ «ДМЗ», що також свідчить про необ`єктивне ставлення даної колегії суддів до Скаржника.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Главою 1 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справах позовного провадження мають право подавати заяви по суті справи та з процесуальних питань.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як зазначалось, 12.06.2020 Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" у справі №904/4441/19 було заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючий, доповідач - Антонік С.Г., судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Підстави заявленого клопотання були розглянуті судом без повідомлення учасників справи.

З аналізу норми ст. 39 ГПК України, якою визначений порядок вирішення заявленого відводу, суд доходить висновку про відсутність імперативного припису про розгляд відводу за участю сторін, законодавством передбачена можливість вирішення зазначеного питання без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід суддів обґрунтована тим, що колегія суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г. проігнорувала клопотання апелянта про відкладення розгляду справи №904/5345/19. Крім того, у справах №904/10479/19 та №904/3087/19 даною колегією суддів не було враховано позиції ПрАТ «ДМЗ», що також свідчить про необ`єктивне ставлення даної колегії суддів до скаржника.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Антонік С.Г., суддів - Березкіна О.В., Іванов О.Г., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

Суд зазначає, що заява ґрунтується на припущеннях та суб`єктивній думці заявника, не підтверджена жодними доказами.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для відводу, що чітко передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід судді у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Враховуючи норми ч. 3 ст. 39 ГПК України, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Антонік С.Г., суддям - Березкіна О.В., Іванов О.Г., суд апеляційної інстанції приходить до висновку про передачу справи іншому судді для вирішення питання про відвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого судді Антонік С.Г., судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про відвід колегії суддів у складі: головуючий, доповідач - Антонік С.Г., судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г. визнати необґрунтованою.

Заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про відвід колегії суддів у складі: головуючий, доповідач - Антонік С.Г., судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г. для вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

На час вирішення заяви про відвід провадження у справі № 904/4441/19 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 15.06.2020

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна