ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1617/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ИНТЕР ЛТД"

про забезпечення позову за вх.№2-2637/20 від 05.06.2020р.

у справі №916/1617/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ИНТЕР ЛТД"

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал"

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Проперті"

про визнання договору удаваним правочином, визнання договору недійсним та зобов`язання усунути перешкоди

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ИНТЕР ЛТД" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Проперті" з позовом, в якому просить суд:

- договір №12/11-2019/2 про відступлення прав вимоги від 12.11.2019р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ", від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 Юрійович та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс", від імені якого діяв виконуючий обов`язки директора ОСОБА_2 визнати удаваним правочином та таким, що вчинений з метою приховання договору факторингу;

- визнати, що 12.11.2019р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ", від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс", від імені якого діяв виконуючий обов`язки директора ОСОБА_2 був укладений договір факторингу за яким Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника);

- визнати недійсним договір №17/02/2020-1 від 17.02.2020р. про відступлення права вимоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс", від імені якого діяв директор ОСОБА_3 на підставі статуту та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал", від імені якого діяв директор ОСОБА_4 ;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Проперті" () усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "ИНТЕР ЛТД" на реалізацію його права на належному забезпечення його боргових зобов`язань.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані посиланнями на те, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" договір №12/11-2019/2 про відступлення прав вимоги від 12.11.2019р. є удаваним та таким, що був вчиненим з метою приховання договору факторингу. Договір від 17.02.2020р. за № 17/02/2020-1 про відступлення права вимоги, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал" не відповідає вимогам ст. 1083 ЦК України, а також посиланнями на те, що власником предмету іпотеки нежитлових приміщень є відповідач ТОВ "Індастріал Проперті", який повинен усунути перешкоди позивачу в належному забезпеченні його боргових зобов`язань.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову за вх.№2-2637/20 від 05.06.2020р., в якій позивач просить суд накласти арешт на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 10 349,1 кв.м., які в цілому складаються з: літ. А адміністративно-виробнича будівля № 2, загальною площею 4,120,8 кв.м., літ. «Б» - виробнича будівля № 1 4611,2 кв.м., літ. «В,В1» - склад-допоміжна будівля №1-732,4 кв.м., літ. «В,В1» - склад-допоміжна будівля №1-732,4 кв.м., літ. «Г» - виробнича будівля №3 загальною площею 269,2 кв.м., літ. «Д» - склад № 2 загальною площею 47,3 кв.м., літ. «И» - виробнича будівля № 4, № 5 загальною площею 226,7 кв.м., літ. «К» - підсобна будівля № 1- загальною площею 52,6 кв.м., літ «М,М1» - допоміжна будівля № 1 загальною площею 219,2 кв.м., літ. «Л» - підсобна будівля №2 загальною площею 69,7 кв.м., літ. «І» - вимощення, 1-6 огорожа, що знаходиться за адресою Одеська область, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 21 Е (Космонавта Комарова, буд. 14), які на цей час належать на праві приватної власності ТОВ «КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ», .

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що 26.02.2010р. між ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ", як кредитором, та ТОВ "ИНТЕР ЛТД", як позичальником був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії за № 004/10, за яким ТОВ "ИНТЕР ЛТД" отримав від ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" в кредит грошові кошти в сумі 40 900 000 грн.

В якості забезпечення виконання ТОВ "Интер ЛТД" зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ", як Іпотекодержателем та ТОВ "Адікт", як Іпотекодавцем укладено іпотечний договір від 26.02.2010р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 198 відповідно до умов якого ТОВ "Адікт" передало в іпотеку ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" нежитлові будівлі та споруди загальною площею 10 349, 1 квадратних метри, які в цілому складаються з: літ. А - адміністративно-виробнича будівля № 2, загальною площею 4, 120, 8 квадратних метри, літ «Б» - виробнича будівля № 1 - 4611, 2 квадратних метри, літ. «В,В1» - склад-допоміжна будівля № 1-732,4 квадратних метри, літ. «В,В1» - склад- допоміжна будівля № 1-732,4 квадратних метри, літ. «Г» -виробнича будівля № 3 - загальною площею 269,2 квадратних метри, літ «Д» - склад № 2 - загальною площею 47,3 квадратних метри, літ. «И» - виробнича будівля № 4, № 5 - загальною площею 226,7 квадратних метри, літ. «К» - підсобна будівля № 1 - загальною площею 52,6 квадратних метри, літ. «М,М1» - допоміжна будівля № 1 - загальною площею 219, 2 квадратних метри, літ. «Л» - підсобна будівля № 2 - загальною площею 69,7 квадратних метри, літ. «І» - вимощення, 1-6 - огорожа, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належали Іподектодавцеві на підставі Договору про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності від 09.02.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 198 право власності, яке зареєстроване згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 10.02.2010р. КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості", номер витягу 25281346, реєстраційний номер - 29658810, номер запису 3058 в книзі 93неж-135.

В подальшому, 12.11.2019р. між ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ"- первісним кредитором та ТОВ "ФК "Паріс" був укладений договір за № 12/11-2019/2 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" відступило ТОВ "ФК "Паріс" серед інших кредитних портфелів, право вимоги за кредитним договором № 004/10 від 26.02.2010р. на загальну суму 60 196 120, 60 грн. (з яких 40 900 000 грн. - сума за кредитом, 10 470 400 грн. - сума за процентами, 8 825 720, 60 грн. - сума за пенями у зв`язку із чим ТОВ "ФК "Паріс" стало новим кредитором у відповідних зобов`язаннях.

Надалі, 14.11.2019р. між ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" - первісним іпотекодержателем та ТОВ "ФК "Паріс" - новим іпотекодержателем був укладений договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 26.02.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1457 за яким ТОВ "Адікт", як поручитель за грошовими зобов`язаннями позивача, передало в іпотеку банку вищевказані об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до умов цього договору, ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" відступило ТОВ "ФК "Паріс" право вимоги за іпотечним договором з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є невід`ємною частиною, а ТОВ "ФК "Паріс" набуло зазначене право вимоги.

17.02.2020р. між ТОВ "ФК "Паріс" та ТОВ "ФК "Авалон Капітал" був укладений договір за № 17/02/2020-1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "ФК "Паріс" відступило ТОВ "ФК "Авалон Капітал" право вимоги за кредитним договором № 004/10 від 26.02.2010р. на загальну суму 60 196 120, 60 грн. (з яких 40 900 000 грн. - сума за кредитом, 10 470 400 грн. - сума за процентами, 8 825 720, 60 грн.).

21.02.2020р. між ТОВ "ФК "Паріс" та ТОВ "ФК "Авалон Капітал" був укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, згідно до якого ТОВ "ФК "Паріс" відступило ТОВ "ФК "Авалон Капітал" право вимоги за іпотечним договором від 26.02.2010р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 34.

Позивач вважає, що незаконність отримання ТОВ "ФК "Авалон Капітал" права вимоги по зобов`язанню за договором про надання відновлювальної кредитної лінії за № 004/10 від 26.02.2010р., укладеним між ПАТ "АКБ "Київ", як кредитором та ТОВ "ИНТЕР ЛТД", як позичальником та права вимоги за договором іпотеки від 26.02.2010р., а також доведені позивачем обставини незаконної перереєстрації ТОВ "ФК "Авалон Капітал" права власності на предмет іпотеки третім особам, може вплинути на подальшу юридичну долю нерухомого майна за яке позивач, як позичальник несе солідарну та похідну з іпотекодавцем - ТОВ "Адікт" відповідальність.

Крім того, позивач зазначає, що ТОВ "ИНТЕР ЛТД", як позичальник за кредитним договором має право розраховувати на те, що його зобов`язання буде виконане належним чином, в тому числі за рахунок предмету іпотеки, яке ТОВ "Адікт" надало в якості гарантування забезпечення зобов`язань позивача.

Проте, як вказує позивач, у випадку подальшого незаконного відчуження предмету іпотеки третім особам, за юридичним сприянням ТОВ "ФК "Авалон Капітал", яке на цей час є стягувачем у зобов`язанні, ТОВ "ИНТЕР ЛТД" не зможе розраховувати на належне виконання свого зобов`язання за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки майно буде перебувати у власності невідомих юридичних, а можливо й фізичних осіб.

Зазначене, за твердженням позивача, є обґрунтованою підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як встановлено судом, предметом позову ТОВ "ИНТЕР ЛТД" є визнання договору про відступлення права вимоги №12/11-2019/2 від 12.11.2019р., який укладений між ПАТ «АКБ Київ» та ТОВ «ФК Паріс», удаваним правочином та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №17/02/2020-1 від 17.02.2020р., який укладений між ТОВ "ФК "Паріс" та ТОВ "ФК "Авалон Капітал".

При цьому, згідно з доводами самого позивача, за оспорюваними позивачем договорами про відступлення права вимоги здійснено відступлення права вимоги за кредитним договором №004/10 від 26.02.2010р., який укладений між ПАТ «АКБ Київ» та ТОВ "ИНТЕР ЛТД", та за яким останнє є позичальником.

Також позивач посилається на наявність договорів про відступлення права вимоги, які укладені між ПАТ «АКБ Київ» та ТОВ «ФК Паріс» та між ТОВ "ФК "Паріс" та ТОВ "ФК "Авалон Капітал" щодо відступлення права вимоги за договором іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, накласти арешт на яке позивач просить у даній заяві про забезпечення позову.

Проте, позовних вимог які стосуються договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки позивачем не заявлено.

Отже, позивачем не доведено суду наявності конкретного зв`язку між таким заходом забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно, і предметом позову про визнання удаваними та недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором.

Більш того, позивачем не доведено суду яким чином невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду про визнання удаваними та недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та зобов`язання усунути перешкоди позивачу у реалізації його права на належне забезпечення його боргових зобов`язань.

Окрім того, матеріали заяви про забезпечення позову не містять доказів, зокрема, щодо того, що право власності на нежитлові будівлі, накласти арешт на які позивач просить у заяві про забезпечення позову, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ".

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ИНТЕР ЛТД" у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх.№2-2637/20 від 05.06.2020р.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ИНТЕР ЛТД" у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх. №2-2637/20 від 05.06.2020р. у справі №916/1617/20.

Ухвала набирає чинності в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Г.Є. Смелянець