ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 921/500/16-г/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н. В.

від 25.07.2019 та

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Орищин Г. В., Галушко Н. А., Якімець Г. Г.

від 28.11.2019

за позовом ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕ Борднетце - Україна"

про визнання недійсними з моменту прийняття рішень позачергових загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсними, з моменту прийняття, рішень позачергових загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення, прийняті 10.03.2016 позачерговими загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" є недійсними та порушують корпоративні права позивача як акціонера Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", оскільки прийняті за відсутності кворуму, з огляду на те, що для участі у спірних зборах, як представник акціонера ОСОБА_2 , реєстраційною комісією був зареєстрований ОСОБА_3 на підставі довіреності від 12.01.2016, однак ОСОБА_3 не мав права бути представником ОСОБА_2 , незалежно від наявної у нього довіреності, оскільки ОСОБА_3 є афілійованою особою стосовно ОСОБА_4 , який на момент проведення зборів 10.03.2016 був посадовою особою (головою правління) Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш".

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

10 березня 2016 року відбулися позачергові загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", хід проведення та результати яких зафіксовані у відповідному протоколі від 10.03.2016.

Відповідно до відомостей, які містяться у вказаному протоколі від 10.03.2016, на зборах зареєструвалося 10 акціонерів та їх представників, яким належить 3 760 302 штук простих акцій товариства, або 3 760 302 голосів, що становить 99,9208% від загальної кількості голосів.

Аналогічні відомості про явку акціонерів (їх представників) та кількість їх голосів відображені в протоколі реєстраційної комісії від 10.03.2016, до якого додано перелік учасників, що містить найменування (прізвище, ім`я, по батькові) акціонерів, які з`явилися на збори, відомості про документ, на підставі якого діє акціонер, відомості про кількість акцій, прізвище, ім`я, по батькові уповноваженого представника, дані про номер доручення та паспортні дані представника (в разі наявності такого) та підпис про отримання бюлетенів для голосування.

Відповідно до вказаного протоколу від 10.03.2016, на збори з`явилися наступні акціонери: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" (627 549 акцій), Приватне підприємтво "Агроторг" (160 693 акцій), ОСОБА_5 (1 406 акцій), ОСОБА_6 (227 249 акцій), ОСОБА_1 (2 000 акцій), ОСОБА_2 (1 155 545 акцій), ОСОБА_4 (1 271 983 акцій), ОСОБА_7 (23 акції) та ОСОБА_8 (313 854 акції).

На вказаних зборах ОСОБА_2 представляв ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності від 12.01.2016 НВС 085155.

Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів, їх порядок денний включав наступні питання: 1) обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів товариства; 2) обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів акціонерів товариства; 3) про порядок (регламент) проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства; 4) затвердження експертної оцінки майна цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш"; 5) про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості активів товариства.

На вказаних зборах було прийнято наступні рішення:

1) обрано лічильну комісію у складі трьох осіб: голова комісії ОСОБА_9 , члени комісії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

2) обрано головою позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_7 та секретарем позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_12 ;

3) затверджено порядок (регламент) позачергових загальних зборів акціонерів товариства відповідно до якого: виступаючим з основною доповіддю надано до 5 хвилин часу; особам, які беруть участь в обговоренні питань надано до 3 хвилин часу; вирішено розгляд кожного питання розпочинати з виступу доповідача по цьому питанню, після чого голова оголошуватиме проект рішення, після чого проводити голосування; запитання до доповідачів ставити в письмовій формі шляхом подання записок; голосування з питань порядку денного проводити з використанням бюлетенів для голосування;

4) затверджено експертну оцінку майна цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" в сумі 8 868 828,11 грн (без ПДВ), яка проводилась Приватним підприємством "Тернопільське експертно-консультаційне бюро";

5) надано згоду на вчинення головою правління Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" (або особою, яка виконує його обов`язки) від імені товариства значного правочину, ринкова вартість майна, що є його предметом становить більше 50% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" щодо відчуження (продажу) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ Борднетце - Україна" (ідентифікаційний код 34419383) 83/100 частки об`єкта нерухомого майна під найменуванням "комплекс", реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 14 088,6 кв. м за ціною продажу 4 907 940,00 грн (без ПДВ).

За кожне з питань порядку денного голосувало "за" 2 428 957 голосів, що становить 64,5947% від загальної кількості голосів, "проти" - 1 331 345 голосів, що становить 35,4053% від загальної кількості голосів; "утрималось" - 0 голосів.

Зі змісту виступів по питаннях четвертому та п`ятому порядку денного "проти" голосували акціонери ОСОБА_6 та ОСОБА_1, представник акціонера Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" ОСОБА_13 та представник акціонера ОСОБА_8 ОСОБА_23 .

Протокол позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" підписаний головою та секретарем зборів, а також головою правління товариства та скріплений печаткою товариства.

Відповідно до протоколу нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, складеного контрольною групою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено наступне:

а) реєстрацію акціонерів та їх уповноважених представників, які прибули для участі в загальних зборах здійснювала реєстраційна комісія, персональний склад якої був затверджений рішенням спостережної ради товариства; для проведення процедури реєстрації акціонерів використовувався перелік акціонерів товариства, які мають право на участь у зборах, що складений відповідно до вимог чинного законодавства України про депозитарну систему та акціонерні товариства; реєстрація акціонерів та їх представників здійснювалася на підставі документів, які посвідчують їх особи, а також документів на право представництва інтересів власників акцій; відмов у реєстрації акціонерів не було; порушень при реєстрації акціонерів контрольною групою не виявлено;

б) у приміщенні, де проводилися загальні збори акціонерів, були присутні представники громадськості, депутати місцевої ради, працівники засобів масової інформації, а також уповноважені особи підприємства з іноземними інвестиціями - Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ Борднетце - Україна"; питання, що розглядалися на зборах, відповідали переліку питань, який був затверджений рішенням спостережної ради товариства від 08.02.2016; процедура голосування та підрахунку голосів відповідала вимогам законодавства про цінні папери та акціонерні товариства; порушень під час нагляду за проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків контрольною групою не виявлено.

Вказаний протокол підписаний керівником контрольної групи ОСОБА_15 та членом контрольної групи ОСОБА_16

Відкрите акціонерне товариство "Чортківський завод "Агромаш" діє на підставі статуту, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 03.04.1998 (протокол № 1) (надалі - Статут).

Пунктами 5.1, 5.2 Статуту передбачено, що статутний фонд товариства становить 1 011 490,00 грн та поділений на 4 045 960 простих іменних акцій номінальною вартістю 25 коп. кожна.

Відповідно до виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 15.04.2013 ОСОБА_1 є акціонером Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", якому належить 2 000 акцій вартістю 500,00 грн, що становить 0,0494% у статутному капіталі.

На час проведення спірних позачергових загальних зборів акціонерів головою правління Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" був ОСОБА_4 , що підтверджується документами, що стосуються спірних позачергових зборів та не заперечується жодною із сторін.

Для участі у спірних позачергових загальних зборах, від акціонера ОСОБА_2 зареєструвався представник за довіреністю від 12.01.2016 НВС 085155 - ОСОБА_3 .

Відповідно до інформації, наданої Чортківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану та Відділом державної реєстрації актів цивільного ставну Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (запис акта про народження №45 від 13.02.1982 та актовий запис про шлюб № 25 від 26.02.2005) станом на 10.03.2016 донькою ОСОБА_4 (голови правління Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш") була ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Чортків, Тернопільська обл.), яка після шлюбу з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області) змінила прізвище на чоловікове.

Паспортні дані ОСОБА_3 , які містяться у довіреності від 12.01.2016 НВС 085155 та в актовому записі про шлюб № 25 від 26.02.2005, співпадають.

Станом на 10.03.2016 ОСОБА_3 був афілійованою особою відносно голови правління Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_4

На спірних зборах "За" прийняття рішень голосували акціонери, які в загальному підсумку володіли 2 428 957 голосів, що становить 64,595% від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій.

Представник акціонера ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , який володів 1 155 545 голосів, на спірних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", які відбулися 10.03.2016, голосував "За" прийняття рішень, що підтверджується бюлетенями для голосування, якими голосував ОСОБА_3 , як представник акціонера ОСОБА_2

Представник акціонера ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , який володіє 1 155 545 голосів, що становить 30, 7301% від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій, не мав права здійснювати на спірних зборах (10.03.2016) свої повноваження як представник акціонера ОСОБА_2 незалежно від наявності в нього відповідної довіреності, тому його голоси при визначенні кворуму не могли бути враховані.

Якщо від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій, які голосували "За" прийняття рішень: "За" - 2 428 957 голосів, що становить 64,595%, відняти 1 155 545 голосів, що становить 30,7301% акціонера ОСОБА_2 , якими на спірних зборах акціонерів голосував "За" його представник ОСОБА_3 , слідує, що "За" проголосувало 1 273 412 голосів, що становить 33,864% від присутніх на зборах і 33,837% від загальної кількості голосів, тому кворум для прийняття рішень на спірних зборах 10.03.2016 був відсутній.

Позивач звернувся до суду з позовом у даній справі 19.08.2016, а оскаржене рішення загальних збрів акціонерів прийнято 10.03.2016.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з пропуском встановленого статтею 50 Закону України "Про акціонерні товариства" тримісячного строку позовної давності.

Станом на момент проведення спірних загальних зборів позивач мав можливість бути обізнаним про факт афілійованості ОСОБА_3 щодо голови правління Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_4

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що:

- ОСОБА_3 , який був представником акціонера Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_2 на позачергових загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", які відбулися 10.03.2016, на момент проведення даних зборів був афілійованою особою щодо діючого на той час голови правління Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_3 не мав права здійснювати на позачергових загальних зборах акціонерів товариства 10.03.2016 свої повноваження як представник акціонера ОСОБА_2 ;

- кворум для прийняття спірних рішень був відсутній, з огляду на афілійованість ОСОБА_3 , який брав участь на позачергових загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", які відбулися 10.03.2016, як представник акціонера ОСОБА_2 щодо голови правління Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_4 ;

- у позивача була об`єктивна можливість довідатись про факт афілійованості ОСОБА_3 щодо голови правління Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_4 з моменту прийняття спірних рішень на позачергових загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", а саме, з 10.03.2016.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у даній справі та прийняти нове рішення про задоволення позову.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що:

- судами першої та апеляційної інстанцій невірно зроблені висновки щодо пропуску позовної давності та порушено приписи статей 1, 4, 258, 264 Цивільного кодексу України;

- суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що позивач станом на момент прийняття спірних рішень на позачергових загальних зборах акціонерів товариства 10.03.2016 не міг об`єктивно знати про афілійованість ОСОБА_3 щодо діючого на той час голови правління Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_4 ;

- звернення ОСОБА_1 до суду у травні 2016 року з позовом у справі № 921/346/16-г/14 перервало строк позовної давності щодо звернення до суду із даним позовом у справі № 921/500/16-г/18.

6. Доводи інших учасників справи

Відповідач подав відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

7. Розгляд клопотань

04 червня 2020 року скаржником подано клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яке обґрунтоване посиланням на приписи статті 302 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на думку скаржника, дана справа містить виключну правову проблему щодо застосування частини 2 статті 264 Цивільного кодексу України і вирішення зазначеної виключної правової проблеми повинно бути здійснене Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про передачу даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, оскільки суд касаційної інстанції не вбачає, що дана справа містить виключну правову проблему.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Позивачем оскаржується рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2019 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у даній справі лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог у зв`язку зі спливом позовної давності.

Відтак, суд касаційної інстанції переглядає оскаржувані судові рішення у справі саме в частині правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та норм матеріального, які регулюють питання позовної давності, які слугували підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

9. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, предметом даного спору є вимоги позивача про визнання недійсними, з моменту прийняття, рішень позачергових загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016.

Приймаючи оскаржувані судові рішення суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що: корпоративні права позивача є такими, що порушені спірними рішеннями позачергових загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016; спірні рішення позачергових загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 прийняті за відсутності кворуму для прийняття таких рішень.

Як зазначалось вище, сторонами спору вказані висновки судів першої та апеляційної інстанцій не оскаржуються.

При цьому, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанцій, відмовив у задоволенні позову у зв`язку зі спливом позовної давності. Питання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та норм матеріального, які регулюють питання позовної давності, є предметом касаційного розгляду.

Так, приймаючи оскаржувані судові рішення про відмову у позові та застосовуючи позовну давність суди першої та апеляційної інстанцій виходили з наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом у даній справі 19.08.2016, а оскаржене рішення загальних збрів акціонерів прийнято 10.03.2016.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з пропуском встановленого статтею 50 Закону України "Про акціонерні товариства" тримісячного строку позовної давності.

Відповідачем подано заяву про застосування позовної давності.

Заперечуючи проти заяви відповідача про застосування позовної давності ОСОБА_1 зазначав те, що ним не пропущено позовної давності, оскільки він раніше (своєчасно) звернувся з позовом до відповідача щодо оскарження рішення зборів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 у справі № 921/346/16-г/14, а з позовом у даній справі - протягом трьох місяців від попереднього позову. Тому, враховуючи статтю 264 Цивільного кодексу України, звернення позивача 19.08.2016 з даним позовом є своєчасним.

Крім того, згідно з усними поясненнями повноважного представника в судовому засіданні суду першої інстанції 25.07.2019, які зафіксовані у протоколі судового засіданні від 25.07.2019, останній зазначає, що про афілійованість ОСОБА_3 до голови правління Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_4 позивач довідався після того як відповідачем було долучено до матеріалів справи № 921/346/16-г/14 довіреність ОСОБА_3 видану акціонером ОСОБА_2.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач - ОСОБА_1 особисто був присутній на спірних позачергових зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", які відбулися 10.03.2016, що підтверджується переліком акціонерів, які зареєструвалися для участі у зборах.

У позовній заяві позивач зазначав про те, що йому було відомо, що для участі у зборах 10.03.2016, як представник акціонера ОСОБА_2 реєстраційною комісією був зареєстрований ОСОБА_3 на підставі довіреності, виданої йому ОСОБА_2 12.01.2016. Копію вказаної довіреності позивач долучив до позовної заяви.

У позовній заяві позивач вказував про те, що єдиним наявним у нього на той час доказом, який засвідчує факт афілійованості громадянина ОСОБА_3 щодо діючого голови правління Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_4 , є копія переліку афілійованих осіб стосовно голови правління відповідача, яка отримана позивачем від іншого акціонера Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_6 , згідно з листом від 18.08.2016.

Однак, копія переліку афілійованих осіб стосовно голови правління Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", яка отримана позивачем від іншого акціонера Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_6 , згідно з листом від 18.08.2016, у даній справі визнана судом першої інстанції неналежним та недопустимим доказом і не бралась до уваги на підставі частини 6 статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду справи № 921/346/16-г/14 ОСОБА_1 було подано до Господарського суду Тернопільської області письмові пояснення, які зареєстровані в Господарському суді Тернопільської області за вх. № 13968 від 25.07.2016 (копія даних пояснень долучена відповідачем до матеріалів справи), відповідно до яких ОСОБА_1 стверджував, що ОСОБА_4 , який був головою правління Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", надав йому інформацію, що серед афілійованих осіб стосовно нього, окрім інших, є ОСОБА_3 , який є чоловіком дочки ОСОБА_4 - ОСОБА_17 , попереднє прізвище якої було ОСОБА_17 .

Із наявних у справі доказів, зокрема із наказу Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" № 5-к від 16.05.2016 та свідоцтва про смерть від 08.06.2016 серія НОМЕР_5 , вбачається що з 16.05.2016 ОСОБА_4 перебував у відпустці, а ІНФОРМАЦІЯ_5 помер.

З огляду на що, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач інформацію щодо афілійованості ОСОБА_3 до голови правління Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_4 міг отримати від самого ОСОБА_4 тільки до 16.05.2016.

При зверненні із позовною заявою у справі № 921/346/16-г/14, ОСОБА_1 , разом із іншими позивачами, посилався, окрім іншого, на участь у позачергових загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", які відбулись 10.03.2016, представника акціонера ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , тобто повністю вказував прізвище, ім`я та по батькові останнього (копія позовної заяви у справі № 921/346/16-г/14 знаходиться у матеріалах даної справи).

Вказані обставини, у свою чергу, свідчать про те, що позивач міг встановити тотожність особи, яка представляла інтереси акціонера ОСОБА_2 на спірних зборах акціонерів та особи про яку надав інформацію ОСОБА_4 , згідно письмових пояснень ОСОБА_1 наданих у справі № 921/346/16-г/14.

Крім того, на спірних позачергових зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016 позивач особисто здійснював нагляд за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків, що підтверджується протоколом засідання реєстраційної комісії позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 із зауваженнями, які підписані, в тому числі, позивачем.

Отже, факт здійснення нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків, свідчать про те, що позивач мав безпосередній доступ до процедури реєстрації акціонерів та мав можливість вивчити довіреність від 12.01.2016 видану акціонером ОСОБА_2. на представництво його інтересів ОСОБА_3 .

Вказаними вище обставинами, спростовуються доводи позивача про те, що він дізнався про особу, яка була представником акціонера ОСОБА_2 , під час розгляду справи №921/346/16-г/14, після того, як відповідачем було долучено до справи № 921/346/16-г/14 довіреність видану акціонером ОСОБА_2. представнику Цимбалістому І.Б.

Тому, враховуючи присутність позивача на позачергових зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", які відбулися 10.03.2016, прийняті на яких рішення оспорюються, обізнаність позивача про те, що для участі у зборах 10.03.2016, як представник акціонера ОСОБА_2 реєстраційною комісією був зареєстрований ОСОБА_3 на підставі довіреності, виданої йому ОСОБА_2 12.01.2016, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у позивача була об`єктивна можливість довідатись про факт афілійованості громадянина ОСОБА_3 щодо діючого на той час голови правління Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_4 з моменту прийняття рішення на спірних позачергових зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", а саме, з 10.03.2016.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що станом на момент проведення спірних загальних зборів позивач мав можливість бути обізнаним про факт афілійованості ОСОБА_3 щодо голови правління товариства ОСОБА_4

Однак, суд касаційної інстанції вважає дані висновки передчасними, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 39 Закону України "Про акціонерні товариства" представником акціонера на загальних зборах акціонерного товариства може бути фізична особа або уповноважена особа юридичної особи, а також уповноважена особа держави чи територіальної громади. Посадові особи органів товариства та їх афілійовані особи не можуть бути представниками інших акціонерів товариства на загальних зборах. Представником акціонера - фізичної чи юридичної особи на загальних зборах акціонерного товариства може бути інша фізична особа або уповноважена особа юридичної особи, а представником акціонера - держави чи територіальної громади - уповноважена особа органу, що здійснює управління державним чи комунальним майном.

Частинами 1, 3 статті 237 Цивільного кодексу України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1, 3 статті 244 Цивільного кодексу України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно з частинами 1, 5 статті 245 Цивільного кодексу України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах, видана фізичною особою, посвідчується у порядку, визначеному законодавством.

Із зазначених норм матеріального права вбачається, що представником акціонера - фізичної особи на загальних зборах акціонерного товариства може бути інша фізична особа, яка здійснює представництво. Зокрема, на підставі довіреності.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, на позачергових загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", які відбулися 10.03.2016, від акціонера ОСОБА_2 діяв представник ОСОБА_3 на підставі довіреності від 12.01.2016 НВС 085155.

Водночас, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" афілійовані одна щодо іншої особи (далі - афілійовані особи): юридичні особи, за умови, що одна з них здійснює контроль над іншою чи обидві перебувають під контролем третьої особи; члени сім`ї фізичної особи - чоловік (дружина), а також батьки (усиновителі), опікуни (піклувальники), брати, сестри, діти та їхні чоловіки (дружини); фізична особа та члени її сім`ї і юридична особа, якщо ця фізична особа та/або члени її сім`ї здійснюють контроль над юридичною особою.

У той же час, довіреність від 12.01.2016 НВС 085155 на представництво ОСОБА_3 акціонера Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_2 не містить відомостей про те, що ОСОБА_3 є афілійованою особою у розумінні пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства".

Тобто, обізнаність позивача про те, що для участі на позачергових загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", які відбулися 10.03.2016, як представник акціонера ОСОБА_2 реєстраційною комісією був зареєстрований ОСОБА_3 на підставі довіреності, виданої йому ОСОБА_2 12.01.2016, не може свідчити про обізнаність позивача про афілійованість ОСОБА_3 щодо голови правління Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_4 .

При цьому, суд касаційної інстанції враховує те, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.06.2019 суд витребував, зокрема, у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та у Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції копій актових записів чи інший визначений законодавством підтверджуючий документ (витяг з реєстру тощо) про батька (про походження) ОСОБА_17 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чорткові Чортківського району Тернопільської області, Україна, батьком якої, за наявною у даній справі інформацією, є ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Тарнавка Чортківського району Тернопільської області, Україна; копії актових записів чи інший визначений законодавством підтверджуючий документ (витяг з реєстру тощо) про те, чи громадянин ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с . Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області, Україна, був зареєстрований (перебував) у шлюбі станом на 10.03.2016 з ОСОБА_17 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чорткові Чортківського району Тернопільської області, Україна, а також про зміну прізвища останньої із ОСОБА_17 на

ОСОБА_17 подальшому ж, на підставі інформації, наданої Чортківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану та Відділом державної реєстрації актів цивільного ставну Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (запис акта про народження №45 від 13.02.1982 та актовий запис про шлюб № 25 від 26.02.2005) судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що станом на 10.03.2016 донькою ОСОБА_4 (голови правління Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш") була ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Чортків, Тернопільська обл.), яка після шлюбу з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області) змінила прізвище на чоловікове.

Тобто, саме на підставі витребуваних судом першої інстанції доказів було встановлено факт афілійованості ОСОБА_3 щодо голови правління Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_4 , а не на підставі довіреності від 12.01.2016 НВС 085155.

Крім того, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 Цивільного кодексу України).

Позовна давність як цивільно-правова категорія наділена такими ознаками: 1) має юридичний склад; 2) позначає сплив строку; 3) має правоприпиняючий характер, оскільки припиняє право на позов у матеріальному розумінні (право на задоволення позову); 4) застосовується у випадках порушення цивільних прав та інтересів особи; 5) встановлюється щодо вимог, які мають майновий характер, і деяких нематеріальних благ, передбачених законом; 6) застосовується лише за ініціативою сторони спору.

Застосування позовної давності (в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини) забезпечує в національній системі права виконання принципу верховенства права, складовою частиною якого є правова визначеність.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини для того, щоб те або інше обмеження права на суд (в тому числі лімітування цього права часовими рамками) вважалося виправданим, мають бути додержані такі умови: 1) обмеження не повинно перешкоджати доступу до суду в такий спосіб чи такою мірою, щоб зводити нанівець саму сутність цього права; 2) таке обмеження повинно мати легітимну мету; 3) має бути забезпечене належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та поставленою метою (пункт 51 рішення від 22.10.1996 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" за заявами № 22083/93, 22095/93; пункт 31 рішення від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" (Bellet v. France) за заявою № 23805/94, пункт 75 рішення від 07.12.2010 у справі "Seal v. The United Kingdom" за заявою № 50330/07), а саме: - строк позовної давності не повинен бути очевидно й надмірно коротким (unduly short) (пункт 76 рішення від 18.03.2008 у справі "Dacia S.R.L. v/ Moldova" за заявою № 3052 /04); - застосування позовної давності має бути передбачуваним (пункт 76 рішення від 20.05.2010 у справі "Lelas v. Croatia" за заявою №55555/08); - механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, пере ривання та поновлення строку позовної давності, а також мусить корелюватися із суб`єктивним фактором, а саме обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункт 52 рішення від 20.12.2007 у справі "Phinikaridou v. Cyprus" за заявою № 23890/02).

Статтями 257, 258 Цивільного кодексу України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки, однак передбачено можливе встановлення законом для окремих видів вимог спеціальної позовної давності: скороченої або більш тривалої порівняно із загальною позовною давністю.

Згідно з частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною 8 статті 261 Цивільного кодексу України визначено, що винятки з правил, встановлених частинами першою та другою цієї статті, можуть бути встановлені законом.

Так, частиною 1 статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Таким чином, визначений статтею 50 Закону України "Про акціонерні товариства" тримісячний строк для оскарження акціонером рішення загальних зборів або порядку прийняття такого рішення є за своєю правовою природою спеціальною (скороченою) позовною давністю.

При цьому, частиною 1 статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" також визначено інший початок перебігу позовної давності, ніж загальний порядок, встановлений частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України, а саме, перебіг позовної давності починається з дати прийняття рішення загальних зборів, яке оскаржується.

Таким чином, у даній справі для встановлення початку перебігу позовної давності не підлягають дослідженню обставини коли про порушення своїх прав довідався або міг довідатися позивач.

Однак, такі обставини слід досліджувати для встановлення наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску позивачем позовної давності поважними.

Суд касаційної інстанції зазначає, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини 5 статті 267 Цивільного кодексу України позивач має право отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності.

При цьому саме на позивача покладено обов`язок доказування тієї обставини, що строк звернення до суду було пропущено з поважних причин. Наведена правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі №911/3677/17 та від 19.11.2019 у справі №911/3680/17.

Європейський суд з прав людини наголосив, що механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення від 20.12.2007 у справі "Фінікарідов проти Кіпру").

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Враховуючи наведені вище положення Цивільного кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, враховуючи характер спірних правовідносин, суд касаційної інстанції вважає, що в даному випадку, незважаючи на помилковість тверджень позивача про початок перебігу позовної давності - з моменту обізнаності позивача про порушення свого права, господарським судами першої та апеляційної інстанцій необхідно було надати оцінку наведеним поясненням позивача в контексті поважності причин пропущення позовної давності та зробити відповідний висновок щодо наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску позивачем позовної давності поважними.

З огляду на наведене суд касаційної інстанції дійшов висновку, що судами попередніх інстанцій належним чином не з`ясовано й не перевірено усіх обставин справи, що є порушенням вимог статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Під час нового розгляду справи судам слід установити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати їм належну правову оцінку з урахуванням викладеного в цій постанові та на підставі норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

Відповідно до пункту 1 частини 3 та частини 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

11. Судові витрати

Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в даному випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 921/500/16-г/18 скасувати.

3. Справу № 921/500/16-г/18 передати на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

І.В. Ткач