ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. Справа№ 910/628/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Полякова Б.М.

За участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

та представників сторін:

уповноважена особа акціонерів ПрАТ "Компанія Райз" Ричанчик В.М.: паспорт НОМЕР_3 виданий Нововолинським МВ УМВС України в Волинській обл.

від ПрАТ "Компанія "Райз": Назаренко С.М. - довіреність б/н від 04.12.2019;

від арбітражного керуючого Ковальчука М.М.: Юрченко В.Я. - ордер серія ЛВ №106449 від 04.03.2010;

від арбітражного керуючого Костіна С.О.: Захарко І.І. - ордер серія АА №1016715 від 24.02.2020.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Компанія Райз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020

у справі №910/628/20 (суддя - Яковенко А.В.)

за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" в розмірі 202 070 056,90 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"; призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (свідоцтво №54 від 08.02.2013); встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; інше.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПрАТ "Компанія Райз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 17.03.2020 №б/н, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі про банкрутство від 26.02.2020 у справі №910/628/20 в частині призначення розпорядником майна ПрАТ "Компанія "Райз" арбітражного керуючого Костіна С.О.; прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна ПрАТ "Компанія "Райз" арбітражного керуючого Ковальчука М.М.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги скаржник зазначає, що арбітражним керуючим Костіним С.О. не було подано у встановлені судом строки заяву на участь у справі про банкрутство, у відповідності до вимог ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, за твердженнями скаржника, професійна діяльність арбітражного керуючого Костіна С.О. не застрахована у відповідності до ст. 24 Кодексу України з процедур банкрутства та Постанови КМУ «Про порядок і умови страхування відповідальності арбітражного керуючого» №872 від 16.10.2019. А отже, арбітражний керуючий Костін С.О. не може бути призначений розпорядником майна у даній справі про банкрутство.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Компанія Райз" у справі №910/628/20 передана на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/628/20; розгляд скарги призначено на 26.05.2020.

07.05.2020 до суду апеляційної інстанції від арбітражного керуючого Костіна С.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останній просить суд апеляційну скаргу ПрАТ "Компанія "Райз" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 в частині призначення розпорядником майна ПрАТ "Компанія "Райз" арбітражного керуючого Костіна С.О. - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 відкладено розгляд справи №910/628/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Компанія Райз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 на 09.06.2020.

В судовому засіданні 09.06.2020 представник скаржника вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати в частині призначення розпорядника майна та прийняти в цій частині нове рішення про призначення розпорядником майна ПрАТ "Компанія "Райз" арбітражного керуючого Ковальчука М.М.

Уповноважена особа акціонерів ПрАТ "Компанія Райз" Ричанчик В.М. та представник арбітражного керуючого Ковальчука М.М. підтримали вимоги апеляційної скарги, просили суд апеляційну скаргу задовольнити.

Представник арбітражного керуючого Костіна С.О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін. В обґрунтування своєї позиції представник Костіна С.О. зазначив, що заява арбітражного керуючого про згоду на участь в даній справі була подана вчасно, з дотриманням вимог законодавства.

В судовому засіданні 09.06.2020, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали (в оскаржуваній частині) норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Компанія Райз" підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що скаржником ухвала Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 оскаржується лише в частині призначення розпорядника майна, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 1 КзПБ визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно ст. 10 КзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит (ст. 11 КзПБ).

У відповідності до ст. 28 КзПБ кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі.

У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

Як слідує з матеріалів справи, автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України було визначено кандидатури арбітражних керуючих: Костіна С.О., Ковальчука М.М. та Холостого О.І. для призначення розпорядником майна боржника.

14.02.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва встановлено арбітражним керуючим Костіну С.О., Ковальчуку М.М. та Холостому О.І. строк до 24.02.2020 (включно) для подачі до суду заяв про їх участь у справі у порядку ст. 28 КзПБ.

20.02.2020 на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.2020, арбітражний керуючий Холостий О.І. (свідоцтво №490 від 27.03.2013) надав до господарського суду заяву арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство.

24.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Костіна С.О. (свідоцтво №54 від 08.02.2013) про участь у даній справі про банкрутство.

26.02.2020 до місцевого господарського суду від арбітражного керуючого Костіна С.О. надійшов додаток до заяви про участь у справі про банкрутство, згідно якого арбітражний керуючий повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 28 КзПБ не належить до осіб, які мають конфлікт інтересів; здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

Також 25.02.2020 до місцевого господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Ковальчука М.М. (свідоцтво №62 від 01.02.2013) на участь у справі про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз". Згідно вказаної заяви арбітражний керуючий Ковальчук М.М. просив суд визнати поважним причини пропуску строку для подачі до суду заяви про участь у даній справі про банкрутство та поновити пропущений строк. В обґрунтування даного клопотання арбітражний керуючий зазначив, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 отримано ним 24.02.2020 об 15:49, заява про участь у справі подана до суду невідкладно, що є підставою для поновлення відповідного строку.

Крім того до місцевого господарського суду надійшли заяви про участь у справі від арбітражних керуючих Потупало Н.І. та Сиволобова М.М.

Призначаючи розпорядником майна ПрАТ "Компанія "Райз" арбітражного керуючого Костіна С.О., суд першої інстанції виходив з того, що вказана кандидатура визначена першою шляхом автоматизованого відбору.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 24.02.2020 арбітражним керуючим Костіним С.О. було подано до суду заяву-згоду на участь у справі.

Дослідивши вказану заяву судова колегія встановила, що вона подана з порушенням вимог ст. 28 КзПБ.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 28 КзПБ розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Разом з тим, зі змісту заяви арбітражного керуючого Костіна С.О. вбачається, що останнім не зазначено обов`язкових відомостей, зокрема, що арбітражний керуючий не має конфлікту інтересів та не здійснював раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження. При цьому, лише 26.02.2020 (з пропуском строку встановленого судом) арбітражним керуючим подано додаток до заяви про участь у справі про банкрутство, згідно якого повідомлено зазначені відомості.

За таких обставин, зважаючи на відсутність у заяві арбітражного керуючого Костіна С.О. необхідних відомостей, колегія суддів вказує, що заява арбітражного керуючого Костіна С.О. не була подана у встановлені судом строки.

Окрім того колегія суддів дослідивши заяву арбітражного керуючого Костіна С.О. погоджується з доводами апеляційної скарги та зазначає про те, що професійна діяльність арбітражного керуючого Костіна С.О. застрахована не у відповідності до вимог ст. 24 КзПБ та Постанови КМУ «Про порядок і умови страхування відповідальності арбітражного керуючого» №872 від 16.10.2019, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, ст. 24 КзПБ, страхування професійної відповідальності здійснюється арбітражним керуючим протягом трьох робочих днів з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України запису про надання йому права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Здійснення діяльності арбітражного керуючого без укладення договору страхування професійної відповідальності забороняється.

Мінімальний розмір щорічної страхової суми арбітражного керуючого становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Порядок і умови страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №872 від 16.10.2019р. «Про порядок і умови страхування відповідальності арбітражного керуючого» встановлено, що страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого здійснюється шляхом укладання договору цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого. Загальні умови і порядок здійснення страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення ним повноважень, визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком, який має право здійснювати страхову діяльність на території України відповідно до вимог Закону України "Про страхування" та отримав в установленому порядку ліцензію на здійснення добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків. Конкретні умови страхування визначаються в договорах страхування, укладених відповідно до законодавства.

Арбітражним керуючим Костіним С.О. надано до суду Договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого №046-0001446 від 24.02.2020.

У пункті 5.3 Договору страхування зазначено страхову суму у розмірі 630 600,00 грн та водночас п. 5.2 Договору зазначено ліміт відповідальності за один страховий випадок в розмірі 10% від страхової суми, тобто 63 060,00 грн.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» зазначено, що страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Страхова сума може бути встановлена по окремому страховому випадку, групі страхових випадків, договору страхування у цілому.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

З наведеного слідує, що у разі настання страхового випадку страховою компанією буде виплачено лише 63 060,00 грн, а не 630 600,00 грн, як того вимагає КзПБ та Постанова КМУ №872 від 16.10.2019, що в свою чергу зменшує матеріальну відповідальність арбітражного керуючого Костіна С.О. за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого.

Таки чином, зважаючи на те, що заява арбітражного керуючого Костіна С.О. про участь у даній справі не була подана у встановлені судом строки та беручи до уваги невідповідність Договору страхування №046-0001446 від 24.02.2020 вимогам ст. 24 КзПБ та Постанови КМУ №872 від 16.10.2019, арбітражний керуючий Костін С.О. не може бути призначений розпорядником майна у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КзПБ у разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

За таких обставин, оскільки арбітражний керуючи Костін С.О., що першим визначений шляхом автоматизованого відбору, не може бути призначений розпорядником майна у даній справі, то слід призначити розпорядником майна ПрАТ "Компанія "Райз" арбітражного керуючого Ковальчука М.М., що другим по порядку визначений шляхом автоматизованого відбору та який подав заяву-згоду на участь у даній справі.

Суд апеляційної інстанції дослідивши заяву арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про участь у даній справі встановив, що заява відповідає вимогам ст. 28 КзПБ, професійна діяльність арбітражного керуючого Ковальчука М.М. застрахована у відповідності до вимог ст. 24 КзПБ та постанови КМУ №872 від 16.10.2019 (Договір №19/1406/ОД2 від 10.01.2020).

Поряд з цим колегія суддів відмічає, що в заяві арбітражного керуючого Ковальчука М.М., яка подана до суду 25.02.2020 (судом встановлено строк для подачі заяв до 24.02.2020), порушено клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з відповідною заявою, в обґрунтування якого арбітражний керуючий вказує, що строк пропущено у зв`язку з тим, що ухвала суду від 14.02.2020 отримана Ковальчуком М.М. лише 24.02.2020 об 15:49, тобто в останній день строку встановленого для подачі відповідної заяви.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що ухвала Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі отримана арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. 24.02.2020, а заява подана до суду 25.02.2020 (невідкладно після отримання ухвали), колегія суддів визнає, що причини пропуску строку подання заяви-згоди є поважними, а пропущений строк підлягає поновленню.

Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку про призначення розпорядником майна ПрАТ "Компанія "Райз" арбітражного керуючого Ковальчука М.М.

Заяви які надійшли від арбітражних керуючих Потупало Н.І. та Сиволобова М.М. не розглядаються судом, з огляду на встановлене ст. 28 КзПБ правило визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Компанія Райз" підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Костіна С.О. підлягає скасуванню, з призначенням розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковальчука М.М.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія Райз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі №910/628/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі №910/628/20 в частині призначення розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Компанія Райз" арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича - скасувати.

3. Призначити розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Компанія Райз" арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №62 від 01.02.2013).

4. Матеріали справи №910/628/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено 11.06.2020.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Поляков