УХВАЛА

м. Київ

12.06.2020Справа № 910/7920/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон Юк" (49000, обл. Дніпропетровська, м. Дніпро, Шосе Запорізьке, будинок 30 Ф, офіс 2; ідентифікаційний код: 42616474)

до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр.-т Повіртофлотський, будинок 6; ідентифікаційний код: 00034022)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Банк Січ" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 63: 37716841)

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексон Юк" з позовом до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Банк Січ" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Державним підприємством "Прозорро" не виконано належним чином покладені на нього обов`язки, внаслідок чого у Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексон Юк" було позбавлено технічної можливості прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення на переговорах учасника.

Так, на переконання позивача тендерний комітет Міністерства оборони України, знаючи, що учасник позбавлений зазначеної можливості із незалежний від нього причин, маючи у своєму розпорядженні всі необхідні документи для визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон Юк" переможцем процедури відбору, всупереч законодавчо встановленим принципам публічних закупівель, відхилив позицію позивача та запросив на переговори учасника відбору з більш високою ціновою пропозицією.

Позивач зазначає, що ним на виконання умов оголошення отримано в Акціонерному товаристві "Банк Січ" банківську гарантію на суму 590 616, 00 грн.

29.05.2020 Міністерство оборони України звернулося до Банку з вимогою № 286/2/3893 про виплату суми банківської гарантії № 203452/63-8 від 07.05.2020, у зв`язку із настанням гарантійного випадку.

Водночас, позивач вказує, що не усунення учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів не є гарантійним випадком.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу з дотриманням вимог статті 172 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу у справі може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

Так, позивачем долучено до позовної заяви фіскальні чеки, службові чеки та описи вкладення в цінний лист, з яких вбачається, що Міністерству оборони України та Акціонерному товариству "Банк Січ" було направлено наступні документи:

1. Позовна заява

2. Копія гарантії № 401-18/57

3. Копія вимоги від 29.05.2020

4. Копія листа від 03.06.2020 № 03/06-2020-17

5. Оголошення, роздруковане з офіційного ресурсу "Прозорро"

6. Цінова пропозиція, роздрукована з офіційного ресурсу "Прозорро"

7. Витяг з протоколу, роздрукований з офіційного ресурсу "Прозорро"

8. Копія протоколу від 15.05.2020 № 75/182/6

9. Лист від 15.05.2020 з додатками, роздрукованими з офіційного ресурсу "Прозорро".

Водночас, суд звертає увагу, що у поданій до суду позовній заяві (датованої 05.06.2020) позивачем в якості додатків вказано наступні докази:

1. Докази сплати судового збору

2. Докази направлення позовної заяви сторонам

3. Документи, що підтверджують повноваження представника

4. Копія гарантії № 203452/63-8

5. Копії витягів з протоколів, роздруковані з офіційного ресурсу "Прозорро"

6. Копія листа ДП "Прозорро"

7. Копія листа 15.05.2020 з додатками

8. Копія платіжної вимоги

9. Забезпечення позову з платіжним дорученням. Було дописано власноруч.

З огляду на викладене вище, суд вказує, що позивач надсилаючи Міністерству оборони України та Акціонерному товариству "Банк Січ" позовну заяву з доданими до неї доказами не було надіслано тих доказів, що були подані позивачем до суду разом із позовної заявою (датованої 05.06.2020) та відповідно вказані в додатках.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду доказів направлення Міністерству оборони України та Акціонерному товариству "Банк Січ" копії саме тих доданих до позовної заяви документів, що були подані безпосередньо до суду.

Суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ненадсилання доданих до позовної заяви документів на адреси місцезнаходження відповідача та третьої особи порушують їх право на отримання копій документів, своєчасне ознайомлення з предметом і підставами позовних вимог, унеможливлює, зокрема, завчасне подання відзиву, зустрічного позову, пояснень, що у свою чергу також призводить до затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У випадку усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Разом з тим, суд вказує, що заява про забезпечення позову, розглядатиметься судом після усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон Юк" - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ексон Юк" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів надіслання відповідачу та третій особі доданих до позовної заяви документів саме тим, що були подані позивачем безпосередньо до суду та відповідно вказані в додатках.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набрала законної сили 12.06.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов

Суд звертає увагу учасників судового процесу, що відповідно до п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).