УХВАЛА

11.06.2020Справа № 17/32

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. у господарській справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про визнання права власності на природний газ та зобов`язання поставити газ

Представники:

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника): Денисюк Д.Г.;

від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В.: Воробйов О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.02.2020 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшла скарга на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишним А.В., в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича у виконавчому проваджені ВП №60980338, в частині накладення арешту на рахунки філій Акціонерного товариства «Укртрансгаз» № UA НОМЕР_1, № UA НОМЕР_2, № UA НОМЕР_3, № UA НОМЕР_4, № UA НОМЕР_5, № UA НОМЕР_6, № UA НОМЕР_7, № UA НОМЕР_8, № UA НОМЕР_9, № UA НОМЕР_10, № UA НОМЕР_11, № UA НОМЕР_12, № UA НОМЕР_13, № UA НОМЕР_14, відкриті у ПАТ «АБ «Укргазбанк», які призначені для виплати заробітної плати працівникам, а також інших пов`язаних з цим платежів до бюджету України;

- визнати неправомірними постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича про арешт коштів боржника від 21.01.2020 та 23.01.2020 у виконавчому проваджені ВП № 60980338, в частині накладення арешту на рахунки філій Акціонерного Товариства «Укртрансгаз»: № UA НОМЕР_1, № UA НОМЕР_2, № UA НОМЕР_3, № UA НОМЕР_4, № UA НОМЕР_5, № UA НОМЕР_6, № UA НОМЕР_7, № UA НОМЕР_8, № UA НОМЕР_9, № UA НОМЕР_10, № UA НОМЕР_11, № UA НОМЕР_12, № UA НОМЕР_13, № UA НОМЕР_14, відкриті у ПАТ «АБ «Укргазбанк», які призначені для виплати заробітної плати працівникам, а також інших пов`язаних з цим платежів до бюджету України;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Пишного Артема Володимировича зняти арешт з рахунків філій Акціонерного товариства «Укртрансгаз»: № UA НОМЕР_1, № UA НОМЕР_2, № UA НОМЕР_3, № UA НОМЕР_4, № UA НОМЕР_5, № UA НОМЕР_6, № UA НОМЕР_7, № UA НОМЕР_8, № UA НОМЕР_9, № UA НОМЕР_10, № UA НОМЕР_11, № UA НОМЕР_12, № UA НОМЕР_13, № UA НОМЕР_14, відкриті у ПАТ «АБ «Укргазбанк», які призначені для виплати заробітної плати працівникам, а також інших пов`язаних з цим платежів до бюджету України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 № 05-23/150 у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 проведено повторний автоматичний розподіл скарги, за результатами якого скаргу передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Відповідно до бази діловодства Господарського суду міста Києва, супровідним листом №01-10/38/120 від 15.01.2020 матеріали справи № 17/32 були скеровані до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням апеляційних скарг на ухвали Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі № 17/32 (суддя Стасюк С.В.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. до повернення матеріалів справи № 17/32 до Господарського суду міста Києва.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі № 17/32 (суддя Стасюк С.В.) було задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" про заміну стягувача та боржника у виконавчому провадженні. Замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому за наказом Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 у справі №17/32, а саме - Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест". Замінено боржника у виконавчому провадженні, відкритому за наказом Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 у справі № 17/32, а саме - Дочірню компанію "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Укртрансгаз".

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі № 17/32 (суддя Стасюк С.В.) заяву Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" про зміну способу виконання рішення Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 у справі № 17/32 - задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 у справі № 17/32. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" 2 305 434 000 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" - задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі №17/32 - скасовано в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні, а саме - ПрАТ «Укренергозбут» на ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест". В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовлено. В іншій частині Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі №17/32 - залишено без змін.

Також, Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" - задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 про зміну способу виконання рішення суду у справі №17/32 - скасовано. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" про зміну способу виконання рішення суду - відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" у частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі № 17/32, якою переглянуто ухвалу господарського суду міста Києва від 09.01.2020 про заміну стягувача та боржника у виконавчому провадженні, залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі № 17/32, якою переглянуто ухвалу господарського суду міста Києва від 09.01.2020 про заміну стягувача та боржника у виконавчому провадженні, - без змін. Закрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" у частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі № 17/32, якою переглянуто ухвалу господарського суду міста Києва від 09.01.2020 про зміну способу виконання рішення суду у справі №17/32.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі № 17/32, якою переглянуто ухвалу господарського суду міста Києва від 09.01.2020 про заміну стягувача та боржника у виконавчому провадженні, залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі № 17/32, якою переглянуто ухвалу господарського суду міста Києва від 09.01.2020 про заміну стягувача та боржника у виконавчому провадженні, - без змін. Закрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі № 17/32, якою переглянуто ухвалу господарського суду міста Києва від 09.01.2020 про зміну способу виконання рішення суду у справі №17/32.

25.05.2020 матеріали справи № 17/32 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 прийнято до розгляду скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. у справі № 17/42. Розгляд скарги призначено на 11.06.2020. Зокрема,

зобов`язано Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. надати суду письмові обґрунтовані пояснення з приводу викладених у скарзі обставин та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 60980338.

10.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких він зокрема, зазначає, що боржником не було надано приватному виконавцю будь-яку інформацію, документи чи довідки на підтвердження того, що вказані відповідачем рахунки є такими, на які заборонено накладати арешти. Крім того, приватний виконавець зазначає, що 13.03.2020 було винесено постанову про зняття арешту з коштів, що містяться на рахунках в банках та належать боржнику.

У цьому судовому засіданні представник відповідача (боржника) підтримав подану скаргу.

Представник Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. заперечив проти задоволення даної скарги.

Представник позивача (стягувач) у судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Обґрунтовуючи подану скаргу, відповідач (боржник) зазначає, що розрахункові рахунки філій Акціонерного товариства "Укртрансгаз", на якій приватним виконавцем накладено арешт використовуються для оплати праці працівників, а також інших пов`язаних з цим платежів (єдиний соціальний внесок, податок з доходів фізичних осіб, лікарняні, соціальне страхування тощо), в підтвердження чого скаржником надані платіжні доручення.

Крім того, скаржник наголошує, що накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на товаристві.

Розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" , суд зазначає наступне.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Приписами частин 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ст. 1291 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 21.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. винесено постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 60980338, відповідно до яких приватним виконавцем накладено арешти на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ "Укртрансгаз", та належать: філії «Оператор газотранспортної системи України» Акціонерного товариства "Укртрансгаз"; філії «Оператор газосховищ України» Акціонерного товариства "Укртрансгаз"; філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Акціонерного товариства "Укртрансгаз"; філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» Акціонерного товариства "Укртрансгаз"; філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» Акціонерного товариства "Укртрансгаз"; філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» Акціонерного товариства "Укртрансгаз"; філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» Акціонерного товариства "Укртрансгаз"; філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» Акціонерного товариства "Укртрансгаз"; філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Акціонерного товариства "Укртрансгаз"; філії «Науково-виробний центр технічної діагностики «Техдіагаз» Акціонерного товариства "Укртрансгаз"; філії «Управління «Укргазтехзв`язок» Акціонерного товариства "Укртрансгаз"; філії «Науково-дослідний інститут транспорту газу» Акціонерного товариства "Укртрансгаз"; філії «Агрогаз» Акціонерного товариства "Укртрансгаз"; філія «Дирекція з будівництва та реконструкції газотранспортної системи» Акціонерного товариства "Укртрансгаз".

Згідно із статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Стаття 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У відповідності до ч.3 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Крім того, згідно пункту 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 22.06.2012 № 758 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 липня 2012 року за № 1206/21518, рахунки із спеціальним режимом використання - рахунки, які відкриваються в Казначействі та його органах підприємствам, установам, організаціям для проведення розрахунків з надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу (в тому числі послуг з транспортування, розподілу та постачання), тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот, з погашення заборгованості перед державним бюджетом, з повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів (позик), у тому числі залучених державою (Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними радами, міськими радами) або під державні (місцеві) гарантії, з електронного адміністрування податків, для сплати заборгованості за електроенергію, для зарахування депозитних коштів та небюджетні рахунки розпорядників бюджетних коштів.

При цьому, Верховний Суд у постановах від 27.06.2019 у справі № 916/73/19 та від 10.10.2019 у справі №916/1572/19 дійшов висновку, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Так, відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

При цьому, згідно з приписами ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Наведені норми Закону дають підстави для висновку, що виокремлення рахунків, на грошові кошти на яких заборонено накладати арешт, здійснюється виконавцем за наслідками взаємодії з банком, іншою фінансовою установою тощо, які, отримавши відповідну постанову виконавця про накладення арешту на грошові кошти на рахунку, зобов`язані проаналізувати цільове призначення такого рахунку та, у разі виявлення, що рахунок має спеціальний режим використання чи є спеціальним, - повідомити виконавця про це, повернувши постанову виконавця без виконання.

Однак, судом встановлено, що постановами від 21.01.2020 у виконавчому провадженні № 60980338 приватним виконавцем на підставі ст.26, 56 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): АТ "Укртрансгаз" та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: філії «Оператор газотранспортної системи України» Акціонерного товариства "Укртрансгаз"; філії «Оператор газосховищ України» Акціонерного товариства "Укртрансгаз"; філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Акціонерного товариства "Укртрансгаз"; філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» Акціонерного товариства "Укртрансгаз"; філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» Акціонерного товариства "Укртрансгаз"; філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» Акціонерного товариства "Укртрансгаз"; філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» Акціонерного товариства "Укртрансгаз"; філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» Акціонерного товариства "Укртрансгаз"; філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Акціонерного товариства "Укртрансгаз"; філії «Науково-виробний центр технічної діагностики «Техдіагаз» Акціонерного товариства "Укртрансгаз"; філії «Управління «Укргазтехзв`язок» Акціонерного товариства "Укртрансгаз"; філії «Науково-дослідний інститут транспорту газу» Акціонерного товариства "Укртрансгаз"; філії «Агрогаз» Акціонерного товариства "Укртрансгаз"; філія «Дирекція з будівництва та реконструкції газотранспортної системи» Акціонерного товариства "Укртрансгаз".

З аналізу змісту оспорюваних боржником постанов вбачається, що приватний виконавець вказаними постановами визначив банківським установам, які виконують рішення виконавця, порядок виконання з урахуванням обмежень, а саме: визначив, що не підлягають арешту кошти, що містяться на рахунках боржника стягнення на які заборонено Законом.

Суд зазначає, що, приймаючи рішення про накладення арешту на грошові кошти боржника (скаржника), крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено боржника, приватний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, жодним чином не порушив прав та законних інтересів скаржника.

Водночас, наведеними вище нормами норми Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що інформацію про рахунки приватний виконавець встановлює на підставі документів, які надходять з банку.

Згідно із п.9.1. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України № 22 від 21.01.2004, виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (у тому числі рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів).

Банк приймає до виконання документ про арешт коштів, який доставлено до банку самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган.

Нормами Інструкції регламентовані дії банку у разі накладення арешту коштів, а вищезгаданими положеннями ч.3 Закону України "Про виконавче провадження" - визначено порядок дій банку у разі отримання постанови виконавця про накладення арешту у разі, якщо такі кошти не підлягають арешту.

Однак, суду не надано доказів надходження до виконавця від банку документів, які би підтверджували, що на кошти, які знаходяться на рахунках № UA НОМЕР_1, № UA НОМЕР_2, № UA НОМЕР_3, № UA НОМЕР_4, № UA НОМЕР_5, № UA НОМЕР_6, № UA НОМЕР_7, № UA НОМЕР_8, № UA НОМЕР_9, № UA НОМЕР_10, № UA НОМЕР_11, № UA НОМЕР_12, № UA НОМЕР_13, № UA НОМЕР_14, заборонено звертати стягнення згідно із Законом України «Про виконавче провадження», як це передбачено ст. 59 вказаного Закону.

Тобто, банком не було виявлено обставин, які б забороняли (перешкоджали) здійснити накладення арешту, а тому зазначені рахунки не мають спеціального режиму використання.

Таким чином, Суд зазначає, що скаржником не доведено тієї обставини, що вказані рахунки є: рахунками у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або рахунками із спеціальним режимом використання; та /або спеціальними рахунками; та/або іншим рахунками, звернення стягнення на кошти, що на них знаходяться, заборонено законом.

При цьому, додані скаржником до матеріали справи платіжні доручення згідно із якими з вищезазначених банківських рахунків здійснювалися виплати заробітної плати та податків і обов`язкових зборів до бюджету не є достатнім доказом того, що зазначені рахунки боржника мають спеціальний режим використання, оскільки скаржником не доведено, що виплата заробітної плати, сплата обов`язкових платежів здійснюється ним лише з вказаних рахунків, тобто що вказані рахунки є єдиним, які передбачені виключно для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Таким чином, суд зазначає, що скаржником не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування наявності порушень приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. при накладенні арешту на грошові кошти боржника згідно із постановами від 21.01.2020.

При цьому, суд зазначає, що 13.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. винесено постанову про зняття арешту з коштів ВП № 60980338, відповідно до якою знято арешт з коштів на рахунках, відкритих в: АТ «Ощадбанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «Дойче Банк ДБУ», АБ «Укргазбанк», ПАТ «Промінвестбанк», АТ КБ «Приватбанк», що належить боржнику АТ "Укртрансгаз" та його філіям: філія «Оператор газотранспортної системи України» Акціонерного товариства "Укртрансгаз"; філія «Оператор газосховищ України» Акціонерного товариства "Укртрансгаз"; філія «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Акціонерного товариства "Укртрансгаз"; філія «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» Акціонерного товариства "Укртрансгаз"; філія «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» Акціонерного товариства "Укртрансгаз"; філія «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» Акціонерного товариства "Укртрансгаз"; філія «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» Акціонерного товариства "Укртрансгаз"; філія «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» Акціонерного товариства "Укртрансгаз"; філія «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Акціонерного товариства "Укртрансгаз"; філія «Науково-виробний центр технічної діагностики «Техдіагаз» Акціонерного товариства "Укртрансгаз"; філія «Управління «Укргазтехзв`язок» Акціонерного товариства "Укртрансгаз"; філія «Науково-дослідний інститут транспорту газу» Акціонерного товариства "Укртрансгаз"; філія «Агрогаз» Акціонерного товариства "Укртрансгаз"; філія «Дирекція з будівництва та реконструкції газотранспортної системи» Акціонерного товариства "Укртрансгаз".

Крім того, 13.03.2020 приватним виконавця виконавчого округу міста Києва Пишним А.В. винесено постанови про зняття арешту з майна та про припинення розшуку майна боржника ВП № 60980338.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів скаржника та відсутності підстав для задоволення скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.В.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вище викладене, суд відмовляє у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В.

Керуючись статтями 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 16.06.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.