РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020Справа № 910/7411/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Вишняк Н.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Матюшенко Ольги Іванівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТО"

про стягнення 255 000,00 грн.

Представники:

від позивача: Немеш В.М.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Матюшенко Ольга Іванівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТО" про стягнення 255000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч умовам договору оренди нежитлового приміщення №15-05/18 від 15.05.2018 не сплатив позивачеві орендну плату в повному обсязі, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 255000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 суд ухвалив: позовну заяву Фізичної особи-підприємця Матюшенко Ольги Іванівни залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви від 06.06.2019 та доданих до неї документів листом з описом вкладення; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

18.06.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на категорію та складність справи, а також ціну позову, суд приходить до висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 30.07.2019.

23.07.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив та клопотання, у якому відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву, оскільки директор юридичної особи відповідача, який уповноважений підписувати документи від імені товариства перебував у тривалому відрядженні, тому не мав можливості підписати та подати відзив у строк встановлений судом.

29.07.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи з підстав відсутності у штаті Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТО" належного фахівця для представництва інтересів відповідача в судових засіданнях та необхідності надання часув для залучення такого фахівця до участі у даній справі.

У підготовче засідання 30.07.2019 прибув представник позивача. Представники відповідача в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача залишив вирішення питання щодо клопотання відповідача про перенесення підготовчого засідання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду, враховуючи клопотання відповідача про перенесення розгляду справи, судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.09.2019.

20.08.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 03.09.2019 прибули представники сторін.

Представник відповідача заявив клопотання про перенесення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача про витребування у відповідача доказів, а саме оригіналу Акту передачі (повернення) нежитлового приміщення від 28.02.2019 (Додаток № 3 до договору № 15-05/18 від 15.05.2018) суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи клопотання, позивач вказує на те, що він не підписував документ, копія якого подана відповідачем разом з відзивом, а саме Акт передачі (повернення) нежитлового приміщення від 28.02.2019 (Додаток № 3 до договору № 15-05/18 від 15.05.2018), тому витребування оригіналу зазначеного акту, з огляду на підстави позову, є необхідним для встановлення дійсних обставин даної справи.

Так, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За змістом ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд зазначає, що виходячи з предмету та підстав позову, з метою встановлення дійсних обставин справи, клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 03.09.2019 підготовче засідання відкладено на 24.09.2019.

У підготовче засідання 24.09.2019 прибув представники відповідача, який подав витребуваний документ. Представник позивача у підготовче засідання не прибув.

У підготовчому засіданні 24.09.2019 оголошено перерву до 01.10.2019.

У підготовче засідання 01.10.2019 прибули представники сторін. Представник позивача та представник відповідача заявили клопотання про призначення експертизи. Представник позивача просив суд відкласти розгляд справи з метою подання клопотання у письмовому вигляді.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.10.2019.

У підготовче засідання 04.10.2019 прибули представники сторін. Представник позивача та представник відповідача подали клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у яких виклали перелік питань.

Так, представник позивача просив на вирішення експертизи поставити таке питання: чи виконано підпис від імені ФОП Матюшенко О.І. на акті передачі (повернення) нежитлового приміщення від 28.02.2019 (додаток №3 до договору №15-05/18 від 15.05.2018) власноручно Матюшенко О.І. або іншою особою?

Представник відповідача у поданому ним клопотанні просив суд поставити таке питання: чи виконано підпис від імені ФОП Матюшенко О.І., від імені якої зазначено підпис, безпосередньо Матюшенко О.І. чи іншою особою у переліку документів, що викладений у клопотанні?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 суд ухвалив, зокрема, призначити у справі №910/7411/19 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинити провадження у справі № 910/7411/19 на час проведення експертизи.

12.03.2020 до відділу діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів № 29162-29164/19-32/6477-6518/20-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та матеріали справи №910/7411/19.

Приписами ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на наведене, наявні підстави для поновлення провадження у справі, оскільки усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.03.2020 поновлено провадження у справі № 910/7411/19, підготовче засідання призначено на 07.04.2020; запропоновано сторонам подати письмові пояснення стосовно висновку експертів № 29162-29164/19-32/6477-6518/20-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 28.02.2020.

У підготовче засідання 07.04.2020 представники сторін не прибули, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 07.04.2020 оголошено перерву до 12.05.2020.

У підготовче засідання 12.05.2020 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 12.05.2020 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.06.2020.

У судове засідання 02.06.2020 прибув представник позивача; представник відповідача у судове засідання не прибув, про поважність причин неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За змістом ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 02.06.2020, за відсутності представника відповідача, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи.

У судовому засіданні 02.06.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено договір №15-05/18 оренди нежитлового приміщення (далі - Договір), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строковое платне володіння і користування частину нежитлового приміщення загальною площею 300 кв.м., розташоване на 1 поверсі будинку за адресою м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 20, для використання його відповідно до умов договору.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що приміщення, визначене в п. 1.1. договору, повинно бути передане орендодавцем та прийняте орендарем в день початку строку оренди, а саме 01.06.2018.

Передача приміщення, що орендується, здійснюється за актом приймання-передачі, підписання якого свідчить про фактичну передачу приміщення в оренду (п. 2.2. Договору).

Згідно з п. 3.1. Договору цей договір укладається сторонами на строк до 31.05.2019, а його відлік починається з моменту підписання акту приймання-передачі приміщення, що орендується.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що орендна плата визначена в Додатку №1 до цього договору.

Додатком №1 до Договору погоджено протокол узгодження договірної вартості оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого договірна вартість оренди нежитлового приміщення загальною площею 300 кв.м., розташованого на 1 поверсі будинку за адресою м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 20, становить 85000,00 грн.

Пунктом 4.8. Договору передбачено, що орендна плата сплачується орендарем на умовах передоплати в безготівковій формі на банківський рахунок орендодавця до 5 числа розрахункового місяця.

Згідно з п. 7.1. Договору після закінчення строку оренди протягом 3 календарних днів орендар зобов`язаний звільнити та передати орендодавцю приміщення за актом передачі (повернення).

Згідно з п. 5.3.6. Договору орендар вправі достроково припинити дію договору за власною ініціативою за умови попередження орендодавця за 2 місяці до моменту фактичного розірвання Договору. Орендар не звільняється від сплати за оренду до повернення приміщення за актом.

Дослідивши зміст Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ст. 760 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що 01.06.2018 позивачем та відповідачем було підписано Додаток № 2 до Договору - акт приймання-передачі нежитлового приміщення, відповідно до якого орендодавець за Договором передав, а орендар прийняв приміщення загальною площею 300 кв.м., розташоване на 1 поверсі будинку за адресою м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 20. Вказаний акт також скріплений печаткою відповідача.

Судом встановлено, що відповідачем на виконання Договору сплачено позивачу загалом 765000,00 грн., а саме 25.05.2018 - 510000,00 грн., 12.10.2018 - 170000,00 грн. та 19.10.2018 - 85000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує на те, що відповідач всупереч умовам Договору не сплатив позивачеві орендну плату в повному обсязі (по 31.05.2019), у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 255000,00 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що він звільнив та повернув позивачу приміщення за Договором за актом передачі (повернення) нежитлового приміщення від 28.02.2019 (додаток №3 до договору №15-05/18 від 15.05.2018), з огляду на що відповідач вказує, що відсутні підстави для стягнення заборгованості.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 01.06.2018 позивачем та відповідачем було підписано Додаток № 2 до Договору - акт приймання-передачі нежитлового приміщення, відповідно до якого орендодавець за Договором передав, а орендар прийняв приміщення загальною площею 300 кв.м., розташоване на 1 поверсі будинку за адресою м . Київ , проспект Героїв Сталінграду, 20. Вказаний акт також скріплений печаткою відповідача.

Як встановлено судом, Додатком №1 до Договору погоджено протокол узгодження договірної вартості оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого договірна вартість оренди нежитлового приміщення загальною площею 300 кв.м., розташованого на 1 поверсі будинку за адресою м . Київ, проспект Героїв Сталінграду, 20 , становить 85000,00 грн.

Пунктом 4.8. Договору передбачено, що орендна плата сплачується орендарем на умовах передоплати в безготівковій формі на банківський рахунок орендодавця до 5 числа розрахункового місяця.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

Як встановлено судом, відповідачем на виконання Договору сплачено позивачу загалом 765000,00 грн., а саме 25.05.2018 - 510000,00 грн., 12.10.2018 - 170000,00 грн. та 19.10.2018 - 85000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача.

Як встановлено судом, згідно з п. 3.1. Договору цей договір укладається сторонами на строк до 31.05.2019, а його відлік починається з моменту підписання акту приймання-передачі приміщення, що орендується.

Так, позивач фактично зазначає про наявність заборгованості зі сплати орендної плати за Договором за період з березня 2019 року по травень 2019 року.

Разом з тим, 24.09.2019 відповідачем подано до матеріалів справи оригінал акту передачі (повернення) нежитлового приміщення від 28.02.2019 (додаток №3 до договору №15-05/18 від 15.05.2018). Вказаний акт, за твердженням відповідача, свідчить про звільнення приміщення та його повернення позивачеві.

Позивач, в свою чергу, вказує на те, що ФОП Матюшенко О.І. акт передачі (повернення) нежитлового приміщення від 28.02.2019 (додаток №3 до договору №15-05/18 від 15.05.2018) не підписувала.

У підготовчому засіданні 04.10.2019 представник позивача та представник відповідача подали клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у яких виклали перелік питань.

Так, представник позивача просив на вирішення експертизи поставити таке питання: чи виконано підпис від імені ФОП Матюшенко О.І. на акті передачі (повернення) нежитлового приміщення від 28.02.2019 (додаток №3 до договору №15-05/18 від 15.05.2018) власноручно Матюшенко О.І. або іншою особою?

Представник відповідача у поданому ним клопотанні просив суд поставити таке питання: чи виконано підпис від імені ФОП Матюшенко О.І., від імені якої зазначено підпис, безпосередньо Матюшенко О.І. чи іншою особою у відповідному переліку документів, що викладений у клопотанні відповідача?

За змістом ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оскільки позивач заперечує факт підписання акту передачі (повернення) нежитлового приміщення від 28.02.2019 (додаток №3 до договору №15-05/18 від 15.05.2018), який, за твердженням відповідача, свідчить про повернення приміщення у спірний період, за який заявлено до стягнення заборгованість, а суд не може перебрати на себе не притаманну йому функцію судового експерта та встановити на власний розсуд зазначені вище обставини, з метою повного, всебічного, об`єктивного вирішення спору по справі, суд дійшов висновку про необхідність застосування спеціальних знань, що є підставою для призначення у справі судової експертизи.

У судовому засіданні 04.10.2019 судом, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5, було відібрано експериментальні зразки підпису Матюшенко О.І. на шести аркушах.

Суддею Картавцевою Ю.В. було позначено кожен відібраний судом експериментальний зразок підпису в якості експериментального зразка підпису Матюшенко О.І . та посвідчено власним підписом, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5.

З огляду на наведене, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, ухвалою суду від 04.10.2019 призначено у справі №910/7411/19 судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення судової експертизи поставлено такі питання:

2.1. Чи виконано підпис від імені Матюшенко О.І. на акті передачі (повернення) нежитлового приміщення від 28.02.2019 (Додаток №3 до Договору №15-05/18 від 15.05.2018) Матюшенко Ольгою Іванівною чи іншою особою?

2.2. Чи виконано підпис (від імені Матюшенко О.І. ) Матюшенко Ольгою Іванівною чи іншою особою на таких документах:

Договір оренди нежитлового приміщення № 15-05/18 від 15 травня 2018 року;

Протокол узгодження договірної вартості оренди нежитлового приміщення від 15 травня 2018 року;

Акт приймання - передачі нежитлового приміщення від 01 червня 2018 року;

Акт № 02/2019-Т компенсації послуг з теплопостачання згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 28 лютого 2019 року;

Рахунок - фактура №СФ-08 від 28 лютого 2019 року;

Акт № 02/2019-ЕЛ.ЕН. компенсації послуг з використаної електроенергії згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 28 лютого 2019 року;

Рахунок - фактура №СФ-05 від 28 лютого 2019 року;

Акт № 02/2019-В компенсації послуг з водопостачання та водовідведення згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 28 лютого 2019 року;

Рахунок - фактура №СФ-06 від 28 лютого 2019 року;

Акт № 02/2019-КОМУН. компенсації послуг за комунальні послуги згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 28 лютого 2019 року;

Рахунок - фактура №СФ-07 від 28 лютого 2019 року;

Акт № 01/2019-Т компенсації послуг з теплопостачання згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 31 січня 2019 року;

Акт № 02 про надання послуг по оренді нежитлового приміщення згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 14 лютого 2019 року;

Акт № 06/2018-В компенсації послуг з водопостачання та водовідведення згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 31 грудня 2018 року;

Акт № 06/2018-ЕЛ.ЕН. компенсації послуг з використаної електроенергії згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 31 грудня 2018 року;

Акт № 06/2018-КОМУН. компенсації послуг за комунальні послуги згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 31 грудня 2018 року;

Акт № 07 про надання послуг по оренді нежитлового приміщення згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 31 грудня 2018 року;

Акт № 02/2018-Т компенсації послуг з теплопостачання згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 31 грудня 2018 року;

Акт № 01/2018-Т компенсації послуг з теплопостачання згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 30 листопада 2018 року;

Акт № 05/2018-КОМУН. компенсації послуг за комунальні послуги згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 30 листопада 2018 року;

Акт № 05/2018-ЕЛ.ЕН. компенсації послуг з використаної електроенергії згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 30 листопада 2018 року;

Акт № 05/2018-В компенсації послуг з водопостачання та водовідведення згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 30 листопада 2018 року;

Акт № 06 про надання послуг по оренді нежитлового приміщення згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 30 листопада 2018 року;

Акт № 05 про надання послуг по оренді нежитлового приміщення згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 31 жовтня 2018 року;

Акт № 04/2018-ЕЛ.ЕН. компенсації послуг з використаної електроенергії згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 31 жовтня 2018 року;

Акт № 04/2018-КОМУН. Компенсації послуг за комунальні послуги згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 31 жовтня 2018 року;

Акт № 04/2018-В компенсації послуг з водопостачання та водовідведення згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 31 жовтня 2018 року;

Акт № 03/2018-В компенсації послуг з водопостачання та водовідведення згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 30 вересня 2018 року;

Акт № 03/2018-КОМУН. Компенсації послуг за комунальні послуги згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 30 вересня 2018 року;

Акт № 03/2018-ЕЛ.ЕН. компенсації послуг з використаної електроенергії згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 30 вересня 2018 року;

Акт № 04 про надання послуг по оренді нежитлового приміщення згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 30 вересня 2018 року;

Акт № 02/2018-КОМУН. Компенсації послуг за комунальні послуги згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 31 серпня 2018 року;

Акт № 02/2018-ЕЛ.ЕН. компенсації послуг з використаної електроенергії згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 31 серпня 2018 року;

Акт № 02/2018-В компенсації послуг з водопостачання та водовідведення згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 31 серпня 2018 року;

Акт № 03 про надання послуг по оренді нежитлового приміщення згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 31 серпня 2018 року;

Акт № 01/2018-ЕЛ.ЕН. компенсації послуг з використаної електроенергії згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 31 липня 2018 року;»»

Акт № 01/2018-КОМУН. компенсації послуг за комунальні послуги згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 31 липня 2018 року;

Акт № 01/2018-В компенсації послуг з водопостачання та водовідведення згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 31 липня 2018 року;

Акт № 02 про надання послуг по оренді нежитлового приміщення згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 31 липня 2018 року;

Акт № 01 про надання послуг по оренді нежитлового приміщення згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 30 червня 2018 року;

Акт № 01/2019-В компенсації послуг з водопостачання та водовідведення згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 31 січня 2019 року;

Рахунок-фактура №СФ-02 від 31 січня 2019 року;

Акт № 01/2019-ЕЛ.ЕН. компенсації послуг з використаної електроенергії згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 31 січня 2019 року;

Рахунок - фактура №СФ-01 від 31 січня 2019 року?

12.03.2020 до відділу діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів № 29162-29164/19-32/6477-6518/20-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та матеріали справи №910/7411/19.

Відповідно до висновку експертів № 29162-29164/19-32/6477-6518/20-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, складеного експертами Полтавською Я.Р. та Тарасюк І.М., останні дійшли таких висновків:

Підписи від імені Матюшенко О.И. у графах «орендодавець», «Від орендодавця», у рядках «Фізична особа-підприємець ___Матюшенко О.И.», «Виписав (ла): », «ФОП Матюшенко О.И. __ (підпис)», в об`єктах №2-45 - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

Питання ухвали суду № 2.1. «Чи виконано підпис від імені Матюшенко О.І. на акті передачі (повернення) нежитлового приміщення від 28.02.2019 (Додаток №3 до Договору №15-05/18 від 15.05.2018) Матюшенко Ольгою Іванівною чи іншою особою?» не вирішувалось з причин, викладених у примітці №1 вступної частини висновку.

Підписи від мені Матюшенко О.І. , що містяться в графі «Орендодавець», у рядку «Фізична особа-підприємець ____Матюшенко О.И. » у договорі оренди нежитлового приміщення №15-05/18 від 15.05.2018 на 3 арк., у протоколі узгодження договірної вартості оренди нежитлового приміщення від 15.05.2018 на 1 арк., в акті приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.06.2018 на 1 арк. - виконані не Матюшенко О.І., а іншою особою.

Підписи від імені Матюшенко О.І., що містяться у графі «Від орендодавця», «Виписав (ла): », у рядку «ФОП (підпис) Матюшенко О.І.» у документах

Рахунок - фактура №СФ-05 від 28 лютого 2019 року;

Акт № 02/2019-В компенсації послуг з водопостачання та водовідведення згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 28 лютого 2019 року;

Рахунок - фактура №СФ-06 від 28 лютого 2019 року;

Акт № 02/2019-КОМУН. компенсації послуг за комунальні послуги згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 28 лютого 2019 року;

Рахунок - фактура №СФ-07 від 28 лютого 2019 року;

Акт № 01/2019-Т компенсації послуг з теплопостачання згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 31 січня 2019 року;

Акт № 02 про надання послуг по оренді нежитлового приміщення згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 14 лютого 2019 року;

Акт № 06/2018-В компенсації послуг з водопостачання та водовідведення згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 31 грудня 2018 року;

Акт № 06/2018-ЕЛ.ЕН. компенсації послуг з використаної електроенергії згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 31 грудня 2018 року;

Акт № 06/2018-КОМУН. компенсації послуг за комунальні послуги згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 31 грудня 2018 року;

Акт № 07 про надання послуг по оренді нежитлового приміщення згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 31 грудня 2018 року;

Акт № 02/2018-Т компенсації послуг з теплопостачання згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 31 грудня 2018 року;

Акт № 01/2018-Т компенсації послуг з теплопостачання згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 30 листопада 2018 року;

Акт № 05/2018-КОМУН. компенсації послуг за комунальні послуги згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 30 листопада 2018 року;

Акт № 05/2018-ЕЛ.ЕН. компенсації послуг з використаної електроенергії згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 30 листопада 2018 року;

Акт № 05/2018-В компенсації послуг з водопостачання та водовідведення згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 30 листопада 2018 року;

Акт № 06 про надання послуг по оренді нежитлового приміщення згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 30 листопада 2018 року;

Акт № 05 про надання послуг по оренді нежитлового приміщення згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 31 жовтня 2018 року;

Акт № 04/2018-ЕЛ.ЕН. компенсації послуг з використаної електроенергії згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 31 жовтня 2018 року;

Акт № 04/2018-КОМУН. Компенсації послуг за комунальні послуги згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 31 жовтня 2018 року;

Акт № 04/2018-В компенсації послуг з водопостачання та водовідведення згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 31 жовтня 2018 року;

Акт № 03/2018-В компенсації послуг з водопостачання та водовідведення згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 30 вересня 2018 року;

Акт № 03/2018-КОМУН. Компенсації послуг за комунальні послуги згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 30 вересня 2018 року;

Акт № 03/2018-ЕЛ.ЕН. компенсації послуг з використаної електроенергії згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 30 вересня 2018 року;

Акт № 04 про надання послуг по оренді нежитлового приміщення згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 30 вересня 2018 року;

Акт № 02/2018-КОМУН. Компенсації послуг за комунальні послуги згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 31 серпня 2018 року;

Акт № 02/2018-ЕЛ.ЕН. компенсації послуг з використаної електроенергії згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 31 серпня 2018 року;

Акт № 02/2018-В компенсації послуг з водопостачання та водовідведення згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 31 серпня 2018 року;

Акт № 03 про надання послуг по оренді нежитлового приміщення згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 31 серпня 2018 року;

Акт № 01/2018-ЕЛ.ЕН. компенсації послуг з використаної електроенергії згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 31 липня 2018 року;»»

Акт № 01/2018-КОМУН. компенсації послуг за комунальні послуги згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 31 липня 2018 року;

Акт № 01/2018-В компенсації послуг з водопостачання та водовідведення згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 31 липня 2018 року;

Акт № 02 про надання послуг по оренді нежитлового приміщення згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 31 липня 2018 року;

Акт № 01 про надання послуг по оренді нежитлового приміщення згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 30 червня 2018 року;

Акт № 01/2019-В компенсації послуг з водопостачання та водовідведення згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 31 січня 2019 року;

Рахунок-фактура №СФ-02 від 31 січня 2019 року;

Акт № 01/2019-ЕЛ.ЕН. компенсації послуг з використаної електроенергії згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 31 січня 2019 року;

Рахунок - фактура №СФ-01 від 31 січня 2019 року?

Акт № 02/2019-Т компенсації послуг з теплопостачання згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018р. від 28 лютого 2019 року;

Рахунок - фактура №СФ-08 від 28 лютого 2019 року від імені Матюшенко О.І. у графі «Від орендодавця», «Виписав (ла)», у рядку «ФОП (підпис) Матюшенко О.І.», - виконані Матюшенко Ольгою Іванівною .

Підпис від імені Матюшенко О.І. у графі «Від орендодавця» у рядку: «ФОП (підпис) Матюшенко О.І. » в акті №02/2019-ЕЛ.ЕН. компенсації послуг з використаної електроенергії згідно з договором №15-05/18 від 15.05.2018 від 28.02.2019 виконаний Матюшенко Ольгою Іванівною .

Оцінюючи висновок експертів № 29162-29164/19-32/6477-6518/20-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає, що зазначений висновок в частині вирішених питань містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи. У висновку зазначено, що експерти попереджені про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за статтею 385 Кримінального кодексу України.

В той же час, як встановлено судом, у висновку зазначено, що питання ухвали суду № 2.1. «Чи виконано підпис від імені Матюшенко О.І. на акті передачі (повернення) нежитлового приміщення від 28.02.2019 (Додаток №3 до Договору №15-05/18 від 15.05.2018) Матюшенко Ольгою Іванівною чи іншою особою?» не вирішувалось з причин, викладених у примітці №1 вступної частини висновку.

Так, у примітці 1 вступної частини висновку зазначено, що станом на 02.03.2020 в бухгалтерії інституту відомості щодо оплати експертизи у частині питання ухвали суду №2.1. відсутні, з огляду на що вказане питання не виришувалось.

Суд зазначає, що саме представник позивача у своєму клопотанні про призначення експертизи просив на вирішення експертизи поставити таке питання: чи виконано підпис від імені ФОП Матюшенко О.І. на акті передачі (повернення) нежитлового приміщення від 28.02.2019 (додаток №3 до договору №15-05/18 від 15.05.2018) власноручно Матюшенко О.І. або іншою особою?

При цьому, у підготовчому засіданні позивач гарантував оплату експертизи в частині запропонованого ним питання, відповідач зазначив про те, що здійснить оплату експертизи в частині запропонованих ним питань.

Так, ухвалою суду від 04.10.2019, якою призначено судову експертизу, витрати на проведення експертизи (питання №2.1.) покладено на Фізичну особу-підприємця Матюшенко Ольгу Іванівну; витрати на проведення експертизи (питання №2.2.) покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГТО".

При цьому, рахунок на оплату експертизи двічі направлявся зокрема позивачу листами Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 та від 27.01.2020 та позивача було попереджено, що у разі невиконання оплати за проведення експертизи в строк сорок п`ять календарних днів, зазначена ухвала суду буде залишена без виконання, а матеріали господарської справи № 910/7411/19 направлені до суду.

Разом з тим, будь-яких пояснень з приводу причин нездійснення оплати вартості експертизи в частині питання, яке сам позивач просив поставити на вирішення експертизи, суду не надано.

З огляду на викладене, за недоведеності позивачем, на якого покладено тягар доказування таких обставин, факту підписання акту передачі (повернення) нежитлового приміщення від 28.02.2019 (додаток №3 до договору №15-05/18 від 15.05.2018) не Матюшенко О.І., а іншою особою, суд вважає, що такий акт підписаний особами, що у ньому зазначені.

Згідно з актом передачі (повернення) нежитлового приміщення від 28.02.2019 (додаток №3 до договору №15-05/18 від 15.05.2018) орендар повернув, а орендодавець прийняв із строкового платного володіння, користування (оренди) нежитлове приміщення загальною площею 300,0 кв.м., розташоване на 1 поверсі будинку за адресою м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 20.

Як встановлено судом, згідно з п. 5.3.6. Договору орендар вправі достроково припинити дію договору за власною ініціативою за умови попередження орендодавця за 2 мсяці до моменту фактичного розірвання Договору. Орендар не звільняється від сплати за оренду до повернення приміщення за актом.

В матеріалах справи наявний лист відповідача, адресований позивачу, за яким позивача повідомлено про рішення відповідача про розірвання Договору.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Так, умовами п. 5.3.6. Договору передбачено право на односторонню відмову орендаря від Договору, що у разі реалізації такого права в силу ст. 653 Цивільного кодексу України свідчить про припинення зобов`язань сторін за договором за наслідками розірвання договору.

Таким чином, підписання сторонами акту передачі (повернення) нежитлового приміщення від 28.02.2019 за Договором свідчить про розірвання Договору та фактичне повернення приміщення позивачу 28.02.2019.

Як встановлено судом, відповідачем сплачено за Договором орендну плату у загальному розмірі 765000,00 грн. Вказана сума фактично є сплатою орендної плати за період з червня 2018 року по лютий 2019 року, тобто включає період користування відповідачем спірним приміщенням по дату фактичного повернення орендодавцю.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про повернення відповідачем об`єкта оренди за Договором орендодавцю 28.02.2019, відсутні підстави для стягнення орендної плати за період з березня 2019 року по травень 2019 року, у зв`язку з чим позов Фізичної особи-підприємця Матюшенко Ольги Іванівни не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на позивача з огляду на відмову в позові.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.06.2020

Суддя Ю.В. Картавцева