ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/4096/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м.Обухів Київської області
до Фізичної особи-підприємця Кондратюка Анатолія Степановича, смт. Орілька Харківської області
про стягнення коштів у сумі 99795,84грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2014 у даній справі задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (далі за текстом - позивач, стягувач) до Фізичної особи-підприємця Кондратюка Анатолія Степановича (далі за текстом - відповідач, боржник) про стягнення заборгованості за договором № 67-ЛЗ від 01.04.2013 у розмірі 99795,84грн.

25 листопада 2014 року господарським судом Харківської області видано відповідний наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 99795,84грн. заборгованості та 1995,92грн. витрат зі сплати судового збору.

16 червня 2020 року до господарського суду Харківської області від стягувача надійшла скарга на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (надалі - ВДВС), в якій стягувач просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця МРВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №59431219 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25 листопада 2014 року, котрі виразились у винесені Постанови МРВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) від 28 травня 2020 року про повернення наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25 листопада 2014 року стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати незаконними (скасувати) Постанову МРВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) від 28 травня 2020 року про повернення наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25 листопада 2014 року стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти скаргу стягувача до розгляду та призначити судове засідання на 23.06.2020 о 14-00.

Слід зазначити, що стягувачем при зверненні зі скаргою заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно частини 6 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до частини 8 статті 197 ГПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Позивач у своєму клопотанні просить забезпечити проведення відеоконференції у господарському суді м.Києва, Північному апеляційному господарському суді, господарському суді Київської області або Шостому апеляційному адміністративному суді.

Суд зазначає, що згідно з відомостями, наявними у web-програмі "Бронювання систем відеоконференцзв`язку", яка призначена для резервування майданчиків з метою організації проведення відеоконференцій в системі судового документообігу, на 23.06.2020 о 14:00 у вказаних заявником судах вже призначено проведення засідань в режимі відеоконференції у інших справах (справа №565/11/20 у господарському суді Київської області, справа №906/349/20 у Північному апеляційному господарському суді) або відповідні зали відеоконференції не доступні для резервування, оскільки заброньовані відповідними судами (господарський суд м.Києва, Шостий апеляційний адміністративний суд).

Отже, призначене судове засідання з розгляду скарги у даній справі не може бути проведено в режимі відеоконференції, а тому відповідне клопотання стягувача не може бути задоволено.

Керуючись статтями 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до розгляду.

Судове засідання призначити на "23" червня 2020 р. о 14:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 323.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 17.06.2020.

Суддя М.В. Калантай