УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу

та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання

м. Київ

09.06.2020Справа №48/304

За заявоюПечерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
пропро поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дублікату
у справі№48/304
за позовом Першого заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Прайд старз ЛТД"
простягнення 107 304,46 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Ухвала постановлена в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №48/304 за позовом Першого заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд старз ЛТД" про стягнення 107 304,46 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 у справі №48/304 позовні вимоги Першого заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд старз ЛТД" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву заборгованість у розмірі 98 668,44 грн., пеню у розмірі 3 756,83 грн., штраф у розмірі 2 960,05 грн. та інфляційні втрати у розмірі 725,48 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд старз ЛТД" в дохід Державного бюджету України державне мито у розмірі 1 061,11 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 233,37 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 у справі №48/304 рішення суду від 05.09.2011 змінено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд старз ЛТД" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву борг в сумі 98 668,44 грн., пеню у розмірі 3 756,83 грн., штраф у розмірі 2 960,05 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 883,05 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд старз ЛТД" в дохід Державного бюджету України 1 072,68 грн. державного мита та 235,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

14.03.2012 на виконання вказаної постанови апеляційного господарського суду Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

05.04.2020 через відділ діловодства суду від Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документу - наказу Господарського суду міста Києва №48/304 від 14.03.2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд старз ЛТД" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву боргу в сумі 98 668,44 грн., пені у розмірі 3 756,83 грн., штрафу у розмірі 2 960,05 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1 883,05 грн. Вказана заява мотивована тим, що 14.08.2018 державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про повернення наказу Господарського суду міста Києва №48/304 від 14.03.2012 стягувачу, проте даний наказ ні на адресу стягувача, ні на адресу суду не надходив. Крім того, у разі задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу, Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просив суд поновити строк на пред`явлення даного виконавчого документу до виконання.

Розглянувши заяву Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого документа, суд дійшов висновку про його повернення на підставі частин 2 та 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Так, статтею 338 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Пунктом 19.4) Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення наведених приписів законодавства, Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до заяви про видачу дубліката виконавчого документа не додано доказів направлення його копії на адресу інших учасників справи, зокрема, стягувачу та боржнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з викладеним, заяву Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) слід повернути заявнику без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що згідно пункту 19.4) Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 170, 234, 235 та пунктом 19.4) Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва №48/304 від 14.03.2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд старз ЛТД" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву боргу в сумі 98 668,44 грн., пені у розмірі 3 756,83 грн., штрафу у розмірі 2 960,05 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1 883,05 грн. повернути без розгляду Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (09.06.2020) та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко