ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2911/19

За позовомПриватного акціонерного товариства "Укрп`єзо" (18000, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 10, ідентифікаційний код 14313889)
До ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Про стягнення 132176,72 грн

За зустрічним позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
До Приватного акціонерного товариства "Укрп`єзо" (18000, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 10, ідентифікаційний код 14313889)
Про стягнення 150666,00 грн
Суддя Третьякова О.О.

Представники (за первісним позовом):

Від позивачаТатринов О.С. адвокат
Від відповідача ОСОБА_1. особосто, Пєнязькова О.О. адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Укрп`єзо" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом від 19.11.2019, заявивши вимоги про стягнення з ОСОБА_1 132176,72 грн заборгованості з орендної плати за договором оренди приміщення від 16.09.2016 №18.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань орендаря, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість в сумі 83437,74 грн за 2018 рік та в сумі 48738,98 грн за 2019 рік.

Підстави для звернення до господарського суду з позовом до особи, щодо якої 30.10.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення підприємницької діяльності обґрунтовано тим, що прострочення відповідача виникло з господарського договору, укладеного ОСОБА_1 як суб`єктом підприємницької діяльності, а період прострочення охоплюється строком, в який він ще був зареєстрований як фізична особа підприємець. Також, позивач вказує на те, що припинення у фізичної особи статусу підприємця не припиняє її грошових зобов`язань та посилається на відповідну правову позицію про підвідомчість аналогічних спорів господарським судам, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №910/8729/18.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.11.2019 №911/2911/19 зазначений позов залишено без руху в порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України для усунення у десятиденний строк недоліків позовної заяви.

У зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, 27.12.2019 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі №911/2911/19 та її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників. Судове засідання у справі призначено на 22.01.2020, сторонам визначено строки для здійснення необхідних процесуальних дій.

В установлений строк відповідач направив до суду та позивачеві відзив на позовну заяву, згідно з яким ОСОБА_1 позовні вимоги заперечує повністю, стверджуючи про наявність у нього переплати за договором оренди приміщення від 16.09.2016 №18 в частині внесення орендних платежів у сумі 150666,00 грн і такі кошти безпідставно утримує Приватне акціонерне товариство "Укрп`єзо", тоді як прострочення відповідача зі сплати комунальних платежів не настало. Також відповідач посилається на укладення сторонами додаткової угоди №1 від 01.11.2016, про яку не згадується у позовній заяві та зменшення орендної плати за згодою позивача у літні місяці. Орієнтовний розмір судових витрат, які очікує понести відповідач у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції визначено в розмірі 25000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

Крім того, до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Укрп`єзо" про стягнення 150666,00 грн переплати за договором оренди приміщення від 16.09.2016 №18. Згідно із зустрічним позовом ОСОБА_1 просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Укрп`єзо" про стягнення 150666,00 грн переплати за договором оренди приміщення від 16.09.2016 №18, посилаючись на ст. 1212 Цивільного кодексу України, вважаючи такі кошти безпідставно збереженими орендарем.

У судове засідання, призначене на 22.01.2020, позивач уповноваженого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином (повідомлення про вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі в матеріалах справи).

Представник відповідача підтвердив дійсність намірів отримати позитивне судове рішення по заявленому ОСОБА_1 зустрічному позову у разі прийняття його до розгляду судом, при цьому повідомив про наявність достатніх передумов та намірів мирного врегулювання спірних правовідносин з Приватним акціонерним товариством "Укрп`єзо" та можливість, за згоди позивача, подання заяви про врегулювання спору за участю судді.

З огляду на неявку до суду 22.01.2020 представника позивача, відсутність відповіді на відзив, необхідність розгляду питання щодо прийняття чи неприйняття до розгляду зустрічного позову в установлені процесуальним законодавством строки, судом на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на 12.02.2020.

З метою повідомлення позивача про відкладення судового засідання на 12.02.2020 за його місцезнаходженням направлено ухвалу від 23.01.2020, постановлену відповідно до ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2020 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №911/2911/19, вимоги за зустрічною позовною заявою об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №911/2911/19, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 12.02.2020, встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій та ін.

В установлений строк від Приватного акціонерного товариства "Укрп`єзо" надійшов відзив на зустрічний позов від 10.02.2020, згідно з яким вимоги за зустрічним позовом заперечуються через їх безпідставність і необґрунтованість. Зокрема вказується, що за укладеним договором сторони погодили не лише внесення орендних платежів, а й відшкодування комунальних платежів, у зв`язку з чим твердження ОСОБА_1 про відсутність у нього обов`язку зі сплати заявлених до стягнення сум є хибними і кошти, які ОСОБА_1 вважає переплатою за оренду, не є безпідставно набутим майном. Також у відзиві Приватне акціонерне товариство "Укрп`єзо" зауважує про визнання ОСОБА_1 наявності у нього простроченої заборгованості за основним договором, що підтверджується листом від 27.12.2018 та фактом укладення сторонами 05.02.2019 додаткової угоди №3, яка встановлювала графіки погашення боргу.

12.02.2020 підготовче засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, тобто зважаючи на об`єктивні причини, та ухвалою від 18.02.2020 було призначено на 04.03.2020.

02.03.2020 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (без вихідного номеру і дати) щодо встановлення достовірності підписів Бюрдюга С.А. у листі від 27.12.2018, а також підписів уповноважених осіб (ОСОБА_1 та керівника Приватного акціонерного товариства "Укрп`єзо" Баглія Л.В.) у додатковій угоді від 05.02.2019 №3. Клопотання мотивоване повним запереченням достовірності підписів ОСОБА_1 на вказаних документах, а також і підпису керівника Приватного акціонерного товариства "Укрп`єзо".

Також 02.03.2020 від ОСОБА_1 судом отримано відповідь на відзив за зустрічною позовною заявою, в якій висловлені заперечення по суті правової позиції Приватного акціонерного товариства "Укрп`єзо", що викладена у відзиві на зустрічний позов.

Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 18.02.2020 у справі №911/2911/19 на 04.03.2020 призначалося підготовче засідання, для проведення якого викликалися представники сторін.

04.03.2020 підготовче засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, тобто зважаючи на об`єктивні причини, та ухвалою від 11.03.2020 було призначено на 08.04.2020. За ініціативою суду у справі продовжено строк підготовчого провадження відповідно до приписів ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України.

11.03.2020 постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" №221 з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин.

Указом Президента України від 13.03.2020 № 87/2020 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

У подальшому до постанови Уряду від 11.03.2020 №221 внесено зміни, зокрема, продовжено строк карантину на всій території України.

08.04.2020, 29.04.2020 та 13.05.2020 підготовче засідання відкладалося за клопотанням сторін, які не могли забезпечити явку уповноважених представників зокрема, у зв`язку з обмеженнями, зумовленими незадовільною епідеміологічною ситуацією.

У підготовчому засіданні 27.05.2020 під час з`ясування процесуальних питань, передбачених у ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України представники сторін висловилися щодо можливості вирішення питання мирного врегулювання спору для чого судом оголошено перерву у засіданні до 05.06.2020.

05.06.2020 у підготовчому засіданні судом з`ясовано, що наміри сторін стосовно мирного врегулювання спору не реалізовано.

У ході з`ясування процесуальних питань, передбачених у ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України представник позивача за зустрічним позовом підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, просив доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експерта питання щодо того, чи виконано підпис у додатковій угоді від 05.02.2019 №3 до договору оренди від 16.09.2016 №18 та у листі від 27.12.2018 від імені ОСОБА_1 ним особисто чи іншою особою, чи виконаний підпис у цій додатковій угоді від імені Баглія Л.В. ним особисто або ж іншою особою? Витрати по проведенню судової експертизи представник позивача за зустрічним позовом просив покласти на ОСОБА_1 .

Необхідність призначення такої експертизи обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не визнає фактів складання ним листа від 27.12.2018 та укладення сторонами додаткової угоди від 05.02.2019 №3.

Представник відповідача за зустрічним позовом висловився критично стосовно питання проведення судової експертизи, зауваживши, що обставини, які входять до предмета доказування, мають підтверджуватися первинними документами, а не додатковою угодою і листом.

У підготовчому засіданні 27.05.2020 судом роз`яснено сторонам які обставини входять до предмета доказування у цій справі за первісним і зустрічним позовами та з`ясовано у представника відповідача за зустрічним позовом, чи посилатиметься Приватне акціонерне товариства "Укрп`єзо" на додаткову угоду від 05.02.2019 №3 і лист від 27.12.2018 як на підставу своїх вимог за первісним позовом і заперечень за зустрічним позовом, а також чи включатиме до своєї доказової бази ці документи.

У подальшому представник Приватного акціонерного товариства "Укрп`єзо" заперечив необхідність встановлення достовірності підпису Баглія Л.В. у додатковій угоді від 05.02.2019 №3, та надав для залучення до матеріалів справи оригінал додаткової угоди від 05.02.2019 № 3 і листа від 27.12.2018.

Судом з`ясовано, що сторонам відомо якого роду документи необхідно для вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі (матеріали експертного дослідження - зразки почерку) та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.06.2020 для їх отримання.

17.06.2020 у підготовчому засіданні сторона відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надала суду вільні та умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_1 (договір прокату (найму) транспортного засобу №293 від 11.11.2018 з додатком №1, №2, №3 до нього, договір оренди приміщення від 16.09.2016 №18 з додатками №1, №2 до нього, зошит обліку готівки.

Установивши особу ОСОБА_1, судом відібрано у нього експериментальні зразки почерку (підписів), виконані на лінованих і нелінованих аркушах паперу у звичних умовах (за столом із звичним приладдям для письма при денному світлі), стоячи і нахилившись над столом, а також стоячи з розміщенням поперу на стіні.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши наявні у справі матеріали, оглянувши оригінали документів, суд дійшов висновку про доцільність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з огляду на відсутність у суду спеціальних знань, вмінь та навичок, які б дозволяли встановити достовірність і справжність підписів у первинних документах, на які сторони безпосередньо посилаються як на підставу своїх вимог, так і заперечень за первісним і зустрічними позовами.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з ч.1, 2 ст.87 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За приписами ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч.4. 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, судом встановлено, що обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, ставляться під сумнів позивачем за первісним позовом і, у той же час, на них ґрунтуватимуться доводи відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним). У суду об`єктивно відсутні спеціальні знання, які дозволили самостійно встановити справжність підписів на вищевказаних документах. Жодна зі сторін не надала суду висновок експерта з цього питання.

Таким чином у наявні всі умови, за яких законодавцем надано суду повноваження на призначення судової експертизи, визначені у ч. 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

На вимогу суду відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) надано суду необхідні експериментальні, вільні та умовно-вільні зразки почерку з урахуванням положень розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Оригінали документів, підписи у яких поставлено ОСОБА_1 під сумнів, наявні в матеріалах справи.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд враховує, що інших та інакших запитань, ніж ті, що сформульовані у відповідному клопотанні, від учасників провадження не надійшло. Пропозицій щодо вибору іншої експертної установи, ніж та, що вказана ОСОБА_1 у його клопотанні, також не було.

Поряд з цим суд враховує заперечення відповідача за зустрічним позовом щодо недоцільності передачі на вирішення експерта питання справжності підписів керівника Приватного акціонерного товариства "Укрп`єзо" Баглія Л.В . Суд вважає такі заперечення обґрунтованими і відхиляє клопотання ОСОБА_1 у цій частині, оскільки уповноважений представник Приватного акціонерного товариства "Укрп`єзо" підтвердив, що Баглій Л.В. визнає факт добровільного підписання ним додаткової угоди від 05.02.2019 №3 та листа від 27.12.2018 особисто, тобто ці підписи не заперечуються і проведення експертизи за ними не вимагається.

За приписами ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до п.1.6, 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених ст.7 Закону України "Про судову експертизу".

Враховуючи місцезнаходження сторін та місце здійснення господарських операцій, проведення експертизи підпадає під зону регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, якому слід доручити проведення судової експертизи у справі.

Згідно зі ст.13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Витрати на проведення судової експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покладаються на сторону позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 який у добровільному порядку та з власної ініціативи підтвердив готовність щодо їх понесення.

Зважаючи на все викладене та керуючись ст.ст. 42, 99, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі №911/2911/19 судову почеркознавчу експертизу підписів відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 у додатковій угоді від 05.02.2019 №3 до договору оренди приміщення від 16.09.2016 №18 та листі від 27.12.2018, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

2.1 Чи виконано рукописний підпис у графі "Орендар" у додатковій угоді від 05.02.2019 №3 до договору оренди приміщення від 16.09.2016 №18 від імені ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 ?

2.2 Чи виконано рукописний підпис у листі від 27.12.2018, адресованому на ім`я генерального директора ПАТ "Укрп`єзо" від імені ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 ?

3 Відповідно до ст.4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати їм копію ухвали

4. Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) оплатити вартість витрат по проведенню судової експертизи, докази чого надати суду.

5. У разі неоплати зобов`язаною стороною витрат на проведення судової експертизи, запропонувати позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати сум за проведення судової експертизи.

6. Зобов`язати сторін своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, доступ до об`єкту експертного дослідження, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

7. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену ст.135 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, за ухилення від вчинення дій, обов`язок вчинення яких покладено господарським судом на учасника судового процесу.

8. Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 911/2911/19 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. По закінченню судової експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи №911/2911/19, а також відомостями щодо витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, подати Господарському суду Київської області.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили 17.06.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 18.06.2020.

Суддя О.О. Третьякова