СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2020 Справа № 922/4054/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача, Дегтярь П.О, адвокат, за ордером,

від відповідача, Кривошеєнко О.Ю., адвокат, за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за вх. №672 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від "10" лютого 2020 року (повний текст складено 12.02.2020, суддя Рильова В.В.) у справі №922/4054/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкер", м.Кропивницький, Кіровоградська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК", м.Харків,

про стягнення 202 812, 00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.02.2020 у справі №922/4054/19 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГ ІК" про стягнення 202 812, 00 грн.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотаннями щодо відстрочення сплати судового збору.

Вважає, що суд першої інстанції розглянув справу без участі відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та мiсце судового розгляду справи. Суд першої інстанції також не звернув уваги на ту обставину, що строк оплати за договором поставки від 31.08.2018 не настав, а тому повинна була бути застосована норма ст.530 ЦК України.

Крім того наполягає, що судом враховано не вірну суму боргу. Так, між відповідачем та позивачем було укладено договір поставки No 01/07 від 01.07.2019 згідно умов якого відповідач передав, а позивач прийняв та зобов`язався сплатити металобрухт у кількості 17,714 т. на загальну вартість 85 027, 20 грн у зв`язку з тим, що між сторонами по справі виникла заборгованість по зустрічних поставках, 16.07.2019 було укладено акт взаємозаліку на суму 85 027, 20 грн, а отже сума боргу за договором поставки № 31/08 від 31.08.2018 на день розгляду справи у суді складала не 202 812, 00 грн, а 117 784, 80 грн.

Відповідач також просить долучити до справи нові докази, оскільки жодного документа про розгляд справи від суду не надходило. Наполягають, що отриманий товар не відповідає вимогам щодо його якості. Відповідач звернувся до позивача з претензією щодо якості товару та повідомив про необхідність його заміни, а тому за товар не належної якості розрахунків не провів.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2020 справу було передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 апеляційна скарга відповідача залишена без руху з підстав висвітлених у вказаній ухвалі.

17.03.2020 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшли клопотання стосовно приєднання додаткових документів на виконання вимог попередньої ухвали, якими були усунуті встановлені раніше недоліки.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія ухвалою від 20.03.2020 відкрила апеляційне провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

03.04.2020 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду від позивача у справі надійшов відзив на вказану апеляційну скаргу.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції ухвалою від 20.03.2020 відкрила апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 справа №922/4054/19 призначена до розгляду на 05.05.2020.

04.05.2020 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від відповідача щодо відкладення розгляду справи.

Представник позивача з`явився у судове засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, порадившись на місці, розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи задовольнила його та ухвалою від 05.05.2020 відклала розгляд справи на 26.05.2020.

Крім того судова колегія зазначила, що у зв`язку із оголошеним карантином, розгляд даної скарги може бути здійснений за межами встановленого ст.273 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду апеляційної скарги, що за висновком судової колегії не може вважатися порушенням встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною "Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року гарантій", в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини.

26.05.2020 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача стосовно продовження строку розгляду справи та оголошення перерви з метою можливості врегулювання спору миром та надання суду для затвердження належним чином оформленої мирової угоди у справі.

У судове засідання 26.05.2020 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалою від 26.05.2020 оголосила перерву у розгляді справи до 11.06.2020.

У судове засідання 11.06.2020 з`явились представники позивача та відповідача.

Крім того відповідачем подане клопотання про затвердження мирової угоди по справі № 922/4054/19 в порядку ст.ст.192, 274 ГПК України.

Вказана заява обґрунтована тим, що сторони дійшли згоди щодо укладення мирової угоди та обізнані щодо наслідків її укладення, при цьому до заяви було додано оригінал мирової угоди про врегулювання спору від 11.06.2020 по справі №922/4054/19 підписаний директором ОСОБА_1 Д ОСОБА_2 Д. з боку позивача та директором Якубенко І. Г. з боку відповідача.

Представник обох сторін в судовому засіданні наполягали на затвердженні мирової угоди.

Сторони були повідомлені про наслідки укладення мирової угоди в порядку ч.2 ст.191 ГПК України.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши подану заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо можливості затвердження мирової угоди враховуючи нижчевикладене.

Відповідно ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2 ст. 192 ГПК України).

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4 ст. 192 ГПК України).

Згідно ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

В судовому засіданні 11.06.2020 судом перевірено повноваження осіб з боку позивача та відповідача.

Мирова угода від 11.06.2020 підписана директором Маньковським Д. Д. з боку позивача, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та директором Якубенко І. Г. з боку відповідача, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Мирова угода це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Сторонами мирової угоди можуть бути лише позивач і відповідач, а також третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Лише ці особи підписують мирову угоду. Інші особи, які беруть участь у справі, мирової угоди не підписують.

Перевіривши, чи не обмежені представники сторін вчиняти відповідні дії та дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, а також зважаючи на те, що в даному конкретному випадку її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, підписана уповноваженими особами, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про те, що заява сторін підлягає задоволенню, подана сторонами мирова угода підлягає затвердженню, а апеляційне провадження у справі № 922/4054/19 має бути закрите.

Згідно ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно ч. 1ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом роз`яснюється про те, що наслідком затвердження мирової угоди відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України є закриття провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 192, 193, 231, 274 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК", м.Харків, про затвердження мирової угоди по справі №922/4054/19 задовольнити.

2.Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Балкер", м.Кропивницький, Кіровоградська область, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК", м.Харків, у справі №922/4054/19, яка має наступний зміст:

"МИРОВА УГОДА

про врегулювання спору по справі № 922/4054/19

м. Харків « 11» червня 2020 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛКЕР», , далі по тексту іменується Позивач, в особі директора Маньковського Д.Д., з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГIК», надалі по тексту іменується Bідповідач, в особі директора Якубенко І.Г., з іншої сторони, які є сторонами у господарському провадженні у справі № 922/4054/19 про стягнення заборгованості за договором поставки 31/08 від 31.08.2018 року, домовились про укладення Мирової угоди на наступних умовах:

1. Відповідач визнає, що через неможливість вчасно виконати умови договору поставки № 31/08 від 31.08.2018 року (далі - договір), з урахуванням проведеного сторонами взаємозаліку по зустрічних поставках за договором № 01/07 від 01.07.2019 року на суму 85027,20 грн, у нього перед Позивачем станом на день підписання даної угоди виникла заборгованість по поставці у загальній сумі 79086,40 грн.

1.1. Сторони підтверджують, що з моменту відкриття провадження у Справі і до моменту підписання Сторонами цієї Мирової угоди, Відповідачем частково погашена (сплачена) заборгованість в розмірі 15000,00 грн.

1.2. Станом на дату підписання Сторонами цієї мирової угоди залишок заборгованості Відповідача перед Позивачем за основною сумою, що була предметом позову, становить 79086,40 грн.

1.2. Крім основної суми боргу відповідач сплачує позивачу понесені з розглядом справи витрати а саме: суму судового збору в розмірі 3 042,18 грн. та вартість послуг адвоката в розмірі 20000,00 грн.

2. Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу на умовах розстрочення платежу залишок заборгованості за договором поставки № 31/08 від 31.08.2018 року та судові витрати у наступному порядку та строки:

2.1. Bідповідач, у термін не пізніше 30.12.2020 року , зобов`язується сплатити на користь Позивача заборгованість за сумою основного боргу за договором поставки в розмірі 79086,40 та розмір судових витрат (суму судового збору в розмірі 3 042,18 грн. та вартість послуг адвоката в розмірі 20 000,00 грн. ) шляхом перерахування коштів на рахунок Позивача згідно наступного графіку оплати:

1) 29.06.2020 р. - 14 590,00 грн.

2) 30.07.2020 р. - 14 590,00 грн.

3) 30.08.2020 р. - 14 590,00 грн.

4) 31.09.2020 р. - 14 590,00 грн.

5) 30.10.2020 р. - 14 590,00 грн.

6) 30.11.2020 р. - 14 590,00 грн.

7) 30.12.2020 р. - 14 590,00 грн.

3. Відповідач, залишає за собою право, здійснювати сплату зазначених коштів достроково, незалежно від встановлених мировою угодою строків.

4. Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Східним апеляційним господарським судом і є обов`язковою для Сторін.

5. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки цієї Мирової угоди відповідно до ч. 4 ст. 192 та п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України Сторонам відомі.

6. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мiрою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена у цій Мировій угоді.

7. Сторони домовились, що з моменту виконання цієї Мирової угоди не матимуть жодних претензій одна до одної за договором поставки № 31/08 від 31.08.2018 року.

8. Ухвала Східного апеляційного господарського суду про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», за яким стягувачем є ТОВ «БАЛКЕР», а боржником- ТОВ «Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГIК».

9. У разі невиконання, неналежного виконання умов Мирової угоди Відповідачем по справі, Позивач має право звернутись до органів виконавчої служби з вимогою про примусове виконання мирової угоди. Дана Мирова угода є виконавчим документом у розумінні статтей 192-193 Господарського процесуального кодексу України.

10. Сторони визнають, що у разі невиконання Відповідачем свого грошового зобов`язання перед Позивачем в повному обсязі, в термін до 30.12.2020 року, або порушення ним графіку розрахунків в частині перерахування грошових (прострочення більш ніж на 2 (два) банківські дні, Позивач має право звернутися до виконавчої служби з заявою про примусове виконання Ухвали Східного апеляційного господарського суду про затвердження мирової угоди по справі № 922/4054/19.

11. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

12. Мирова угода складена у 3-х примірниках та підлягає подачі до Східного апеляційного господарського суду для її затвердження судом.

13. Реквізити сторін:

Позивач Відповідач

Товариство з обмеженою Товариство з обмеженою

відповідальністю "Балкер" відповідальністю «Науково-

25006, Кіровоградська область, технічна і фінансово-

місто Кропивницький, промислова компанія ВГIК»

вулиця Кропивницького, будинок 139; 61001, м. Харків,

вул. Плеханівська, 92-А

Директор ________/Д.Д. Маньковський Директор_________/Якубенко І.Г."

3.Мирова угода набирає чинності з моменту затвердження її Східним апеляційним господарським судом.

4.Визнати нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2020 у справі №922/4054/19.

5.Провадження у справі №922/4054/19 закрити.

6.Копію ухвали Східного апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

8.Матеріали справи № 922/4054/19 повернути до господарського суду Харківської області.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню.

Повний текст складено та підписано 16.06.2020.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов