ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.06.2020 м. Дніпро Справа № 904/5891/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Барон Тетяни Олександрівни про повернення судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Барон Тетяни Олександрівни на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 (суддя Ліпинський О.В.), повний текст якого складено 23.12.2019, у справі № 904/5891/18

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Барон Тетяни Олександрівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 7 744,61 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 у справі № 904/5891/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі; стягнуто з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь Фізичної особи-підприємця Барон Тетяни Олександрівни 9 043,20 грн. витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

28.11.19 в судовому засіданні на стадії, що передує судовим дебатам, представником відповідача подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2019 для вирішення питання про судові витрати, призначено судове засідання на 12.12.2019.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 у справі № 904/5891/18 в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Барон Тетяни Олександрівни про відшкодування судових витрат на оплату професійної правничої допомоги - відмовлено; відповідні витрати покладено на відповідача. Додаткове рішення мотивоване тим, що відповідачем не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат на професійну правничу допомогу разом із першою заявою по суті спору, тому місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви відповідача про відшкодування відповідних судових витрат відповідно до частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із додатковим рішенням місцевого господарського суду Фізична особа-підприємець Барон Тетяни Олександрівни звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 у справі № 904/5891/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 65 052,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020р. у справі № 904/5891/18 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Барон Тетяни Олександрівни на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 у справі № 904/5891/18 залишено без задоволення; додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 у справі № 904/5891/18 - залишено без змін

До апеляційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Барон Тетяни Олександрівни про повернення надмірно сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 у справі № 904/5891/18.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 у справі № 904/5891/18, Фізичною особою-підприємцем Барон Тетяною Олександрівною сплачено судовий збір у сумі 2 643,00 грн. згідно квитанції № 0.0..1 від 08.01.2020р., який зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 1 Закону України "Про судовий збір" визначає поняття судового збору, як збору, що справляється по всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених Законом.

Стаття 3 Закону України "Про судовий збір" визначає як загальний перелік об`єктів справляння судового збору, так і процесуальні документи, за подання яких до суду збір не сплачується.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Разом з тим, у наведеному переліку прямо не визначено, що судовий збір не сплачується і за подання апеляційної чи касаційної скарги на додаткове судове рішення.

Аналізуючи вказані норми, суд дійшов висновку, що такий підхід законодавця обумовлений тим, що ухваленню судового рішення за позовною заявою або заявою процесуального характеру передує стадія відкриття відповідного провадження, на якій суд зобов`язаний перевірити повноту сплати судового збору у відповідності до вимог закону в залежності від обсягу та характеру вимог та/або ціни позову.

Судовий збір не слід сплачувати при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18.

З цих підстав, під час розгляду апеляційної скарги апеляційним господарським судом було встановлено, що апелянтом було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, який може бути повернутий з державного бюджету за умов подання відповідної заяви, як це передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, встановлених пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява Фізичної особи-підприємця Барон Тетяни Олександрівни підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню заявнику в розмірі переплаченої суми - 2 643,00 грн.

Відповідно до абз. 7 п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013, ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Барон Тетяни Олександрівни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Фізичній особі-підприємцю Барон Тетяні Олександрівні ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України (УК у Шевчен. р. м. Дніпра/Шев.р/22030101, код 37989274, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок НОМЕР_2 , призначення платежу *;101;;22030101) - 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 0.0..1 від 08.01.2020р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 904/5891/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов