ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Справа № 915/186/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 49, ідентифікаційний код 05475854)

до відповідача: Управління освіти Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул.Інженерна, 3, ідентифікаційний код 02145010)

про: стягнення 921 972,08 грн.

В С Т А Н О В И В:

19.02.2020 Комунальне виробниче підприємство по організації харчування у навчальних закладах (далі позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 114 від 18.02.2020 до Управління освіти Миколаївської міської ради (далі відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 921 972,08 грн.

Як на підставу позовних вимог Комунальне виробниче підприємство по організації харчування у навчальних закладах посилається на неналежне виконання Управлінням освіти Миколаївської міської ради своєчасної оплати у березні 2018 року послуг з організації харчування в навчальних закладах міста Миколаєва.

Ухвалою суду від 24.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 24.03.2020. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Відповідачем не подавалось до суду заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У відзиві № 972/13.01.01-07/14 від 16.03.2020 (вх. № 3363/20) відповідач не визнає позовні вимоги та зазначає наступне:

- відповідачем профінансовано позивача згідно наданих заявок та актів виконаних робіт (наданих послуг) з урахуванням фінансових зобов`язань на суму 3 670 263,43 грн., проте враховуючи, що позивачем не було зареєстровано відповідних бюджетних фінансових зобов`язань в органах Держказначейства України саме на суму 921 972,08 грн., то відповідач не мав змоги профінансувати позивача відповідно до вимог чинного законодавства, а органи Держказначейства України не мали повноважень здійснити такі платежі відповідно до вимог Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів;

- відповідач підтверджує, що ним отримано послуги з організації харчування в навчальних закладах міста, надані позивачем в березні 2018 року на суму 921 972,08 грн.;

- відповідач вважає, що позивач не зареєстрував відповідні бюджетні фінансові зобов`язання, оскільки вчасно не зміг провести закупівлю продуктів харчування відповідно до вимог Закону України Про публічні закупівлі, який застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт 1,5 мільйона гривень;

- відповідач зазначає, що між ним та позивачем не було укладено договору про надання послуг з харчування за спірний період, тобто були відсутні відповідні договірні відносини.

У відповіді на відзив за вих. № 151 від 23.03.2020 (вх. № 3714/20 від 24.03.2020) позивач просить задовольнити позовні вимоги та зазначає, що факт виконання зобов`язань підтверджується заявками відповідача та актами виконаних робіт, а також визнанням відповідачем у відзиві на позовну заяву, що послуги від позивача були отримані на суму 921972,08 грн.

У зв`язку з перебуванням судді Адаховської В.С. у відпустці, розгляд справи №915/186/20, призначений на 24.03.2020, не відбувся.

Ухвалою суду від 03.04.2020 призначено розгляд справи та постановлено, що про дату, час та місце розгляду справи буде повідомлено учасників справи додатково ухвалою суду. Запропоновано учасникам справи подати письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представників учасників справи за наявними у ній матеріалами, в зв`язку зі встановленням на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року з наступними змінами Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Клопотанням за вих. № 191 від 17.04.2020 позивач просить провести розгляд справи за відсутності його представника за наявними в ній матеріалами, за правилами спрощеного позовного провадження.

Клопотанням б/н від 21.04.2020 (вх. № 4922/20) відповідач просить, враховуючи ситуацію, яка склалася в державі у зв`язку з поширенням коронавірусу COVID-19, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Клопотанням за вих. № 223 від 21.05.2020 позивач просить розгляд справи провести якнайшвидше для дотримання принципу розумних строків розгляду справи в рамках спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.05.2020 призначено дану справу до розгляду на 04.06.2020, доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання 04.06.2020 не забезпечили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом приймається до уваги, що позивач в клопотанні за вих. № 191 від 17.04.2020 просив розгляд справи провести за відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами за правилами спрощеного позовного провадження. Копію ухвали суду від 26.05.2020 позивач отримав 29.05.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 030.

Як вже зазначено, відповідач в клопотанні б/н від 21.04.2020 просив, враховуючи ситуацію, яка склалася в державі у зв`язку з поширенням коронавірусу COVID-19, розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Копію ухвали суду від 26.05.2020 відповідачем отримано 28.05.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 022.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК України), якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 04.06.2020 підписано вступну та резолютивну частини рішення суду без його проголошення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до п. 4 Розділу Х Прикінцеві положення ГПК України (в редакції Закону України № 540-ІХ від 30.03.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

За вказаних обставин, суд вважає, що справа розглянута судом протягом розумного строку, тривалість якого обумовлювалась запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу COVID-19.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

За результатами проведення процедури закупівлі UA-2017-01-17-000832-b, 06.03.2017 між Управлінням освіти Миколаївської міської ради, як замовником процедури закупівель послуг з організації харчування в навчальних закладах міста Миколаєва, та Комунальним виробничим підприємством по організації харчування у навчальних закладах, як виконавцем, було укладено договір № 6-5 (далі договір № 6-5) (а.с. 8-14).

Відповідно до п. 1.1 договору № 6-5 виконавець зобов`язується у 2017 році надати замовникові послуги їдалень (послуги з організації харчування в навчальних закладах міста) (55510000-8 ДК 021:2015) відповідно до вимог санітарних норм та правил та згідно з дислокацією закладів, що є невід`ємною частиною договору, а замовник прийняти та оплатити такі послуги в терміни, передбачені цим договором.

Згідно п. 1.2 договору № 6-5, найменування послуг послуги їдалень (послуги з організації харчування в навчальних закладах міста).

Пунктом 3.1 договору № 6-5 встановлено, що сума договору становить 63244813,85грн. без ПДВ., при цьому вартість харчування становить:

Загальноосвітні школи:

- харчування учнів 1-4х класів 8,00 грн.;

- харчування пільгової категорії учнів 9,10 грн.;

- табори з денним перебуванням дітей 12,00 грн.

Дошкільні навчальні заклади:

- для груп загального типу: - раннього віку 16,30 грн. - дошкільного віку 21,14 грн.;

- для груп з цілодобовим перебуванням дітей 25,40 грн.;

- для груп санаторного типу: - раннього віку 19,60 грн. - дошкільного віку 25,40 грн.

Виконавець повинен передбачити, що витрати на харчування у літній період повинні бути збільшені на 10 % для придбання свіжих овочів і фруктів, а саме.

- для груп загального типу;

- для груп з цілодобовим перебуванням дітей;

- для груп санаторного типу.

Спеціальний навчально-виховний комплекс для дітей зі зниженим зором:

- шкільне відділення 21,15 грн.;

- дошкільне відділення:

- для груп загального типу: - раннього віку 16,30 грн. - дошкільного віку 21,15 грн.;

- для груп з цілодобовим перебуванням дітей 25,40 грн.

Виконавець повинен передбачити для дошкільних навчальних закладів, у літній оздоровчий період, що витрати на харчування збільшуються на 10 % для придбання свіжих овочів і фруктів.

Відповідно до п. 4.1 договору № 6-5 розрахунки проводяться шляхом оплати замовником рахунка на оплату послуг пред`явленого виконавцем та підписання сторонами акту звіряння, складених на підставі звітів навчальних закладів прямого підпорядкування управління освіти та акту виконаних робіт (наданих послуг).

Пунктом 4.2. договору № 6-5 передбачено, що оплата здійснюється замовником два рази на місяць по факту надання послуг до навчальних закладів міста за період:

- з 15-го по 30-е, 3-8 числа наступного місяця,

- з 1-го по 15-е, 18-23 числа поточного місяця.

Вважати звітним період 30 календарних днів з 15 числа минулого місяця до 15 числа поточного місяця. Розрахунки щодо надання послуг їдалень (послуг з організації харчування в навчальних закладах міста) за останній місяць бюджетного року здійснюється до 29.12.2017 року.

Надання послуг здійснюється протягом 2017 року, відповідно до замовлення замовника. Формою відповіді на замовлення вважати надання послуг їдалень (послуг з організації харчування в навчальних закладах міста) виконавцем згідно з актами виконаних робіт (наданих послуг) (п. 5.1 договору № 6-5).

Згідно п. 10.1 договору № 6-5, сторони погодили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017, але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань сторонами.

Відповідно до п. 10.1.1. договору № 6-5 дія цього договору може продовжуватися на строк достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 % суми визначеної у цьому договорі.

01.12.2017 відповідачем замовником послуг їдалень (послуги з організації харчування в навчальних закладах міста ДК 021:2015:55510000-8), на веб-порталі Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua) було оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів вказаного предмета закупівлі та тендерну документацію для укладання нового договору на 2018 рік, що підтверджується звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2017-12-01-001962-c.

15.03.2018 сторони уклали додаткову угоду № 7 до договору № 6-5 від 06.03.2017 (далі додаткова угода № 7) (а.с. 15).

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 7 сторони на підставі п. 1 ч. 4 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі зменшили загальну кількість діто-днів на 28 235 діто-днів. Після зменшення загальна кількість діто-днів складає 590 987 діто-днів.

Пунктом 2 додаткової угоди № 7, зменшено загальну суму договору на 403735,79грн без ПДВ. Після зменшення загальна сума договору складає 10040201,50 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 7, ця угода набуває чинності з дня її підписання і діє до повного виконання зобов`язань сторонами.

Пунктом 4 названої додаткової угоди визначено, що всі інші умови договору залишаються незмінними.

У зв`язку з виникненням загрози незабезпечення безперервного процесу харчування в закладах освіти, з метою збереження і зміцнення здоров`я дітей та повноцінного і якісного харчування в навчальних закладах на період до укладання з переможцем відкритих торгів договору закупівлі послуг з організації харчування в навчальних закладах на 2018 рік, рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради рішення № 179 від 26.02.2018 Про вжиття невідкладних заходів щодо здійснення харчування в навчальних закладах м. Миколаєва (а.с. 16-19) позивача уповноважено продовжувати на безприбутковій основі здійснювати харчування в навчальних закладах міста на період до укладання відповідачем з переможцем відкритих торгів договору закупівлі послуг з організації харчування в навчальних закладах на 2018 рік; позивача визначено одержувачем бюджетних коштів і затверджено Тимчасовий порядок здійснення харчування в навчальних закладах м. Миколаєва (далі Тимчасовий порядок). Контроль за виконанням даного рішення покладено на першого заступника міського голови.

Відповідно до п. 1.1. Тимчасового порядку, останній визначає умови, механізм надання та використання бюджетних коштів позивача.

Пунктом 1.5. Тимчасового порядку встановлено, що бюджетні кошти одержувач отримує від головного розпорядника бюджетних коштів Управління освіти Миколаївської міської ради на здійснення видатків, пов`язаних з харчуванням у навчальних закладах м. Миколаєва.

Пунктом 2.1. Тимчасового порядку встановлено, що джерелами забезпечення заходів міської комплексної програми Освіта на 2016-2018 роки є кошти міського бюджету, затверджені в кошторисі головного розпорядника бюджетних коштів та батьківська плата.

Пунктом 2.5. Тимчасового порядку встановлено, що відкриття рахунків, реєстрація та облік юридичних і фінансових зобов`язань, проведення платіжних операцій здійснюється у порядку, встановленому Державною казначейською службою України.

Відповідно до абз. 3 п. 10.1. Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 938 від 23.08.2012 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), органи Казначейства здійснюють платежі на підставі платіжних доручень (додаток 26 до цього Порядку) розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного бюджетного зобов`язання та бюджетного фінансового зобов`язаний у межах залишків бюджетних коштів на рахунках розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів за відповідними кодами економічної класифікації видатків та класифікації кредитування.

Підпунктом б пункту 10.8. Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів встановлено, що платіжне доручення не приймається до виконання у разі відсутності в обліку органів Казначейства відповідних бюджетних зобов`язань та бюджетних фінансових зобов`язань.

Відповідно до п. 1.1. статуту позивача, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 24.02.2000 № 17/9 (а.с. 20-36), останнього створено Миколаївською міською радою шляхом реорганізації (перетворення) державного виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах, з метою здійснення господарської діяльності для організації харчування у навчальних закладах міста, та засноване на комунальній власності територіальної громади міста Миколаєва.

Позивача створено з метою, зокрема, організації харчування учнів навчальних закладів та дітей у дошкільних навчальних закладах міста (п. 2.2 статуту позивача з урахуванням змін та доповнень до статуту Підприємства, затверджених розпорядженням Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради №316 від 29.11.2012) (а.с. 34-35).

У своїй господарській діяльності позивач підпорядкований відділу торгівлі виконкому Миколаївської міської ради (п. 1.2 статуту позивача).

За результатами проведення процедури закупівлі UA-2017-12-01-001962-c, 30.03.2018 між відповідачем, як замовником, та позивачем, як виконавцем, укладено договір № 6-4 (далі договір № 6-4) (а.с. 37-43).

Відповідно до п. 1.1 договору № 6-4 виконавець зобов`язується у 2018 році надати замовникові послуги їдалень (послуги з організації харчування в навчальних закладах міста) (55510000-8 ДК 021:2015) відповідно до вимог санітарних норм та правил та згідно з дислокацією закладів, що є невід`ємною частиною договору, а замовник прийняти та оплатити такі послуги в терміни передбачені цим договором.

Згідно п. 1.2 договору № 6-4, найменування послуг послуги їдалень (послуги з організації харчування в навчальних закладах міста).

Пунктом 3.1 договору № 6-4 встановлено, що сума договору становить 63244813,84грн. без ПДВ., при цьому вартість харчування становить:

Загальноосвітні школи:

- харчування учнів 1-4х класів 7,90 грн.;

- харчування пільгової категорії учнів 9,00 грн.;

- табори з денним перебуванням дітей 19,81010678 грн.

Дошкільні навчальні заклади:

- для груп загального типу: - раннього віку 16,00 грн. - дошкільного віку 20,90 грн.;

- для груп з цілодобовим перебуванням дітей 25,00 грн.;

- для груп санаторного типу: - раннього віку 19,00 грн. - дошкільного віку 24,90 грн.

Виконавець повинен передбачити, що витрати на харчування у літній період повинні бути збільшені на 10 % для придбання свіжих овочів і фруктів, а саме.

- для груп загального типу;

- для груп з цілодобовим перебуванням дітей;

- для груп санаторного типу.

Спеціальний навчально-виховний комплекс для дітей зі зниженим зором:

- шкільне відділення 21,00 грн.;

- дошкільне відділення:

- для груп загального типу: - раннього віку 16,00 грн. - дошкільного віку 21,00 грн.;

- для груп з цілодобовим перебуванням дітей 24,90 грн.

Виконавець повинен передбачити для дошкільних навчальних закладів, у літній оздоровчий період, що витрати на харчування збільшуються на 10 % для придбання свіжих овочів і фруктів.

Відповідно до п. 4.1 договору № 6-4 розрахунки проводяться шляхом оплати замовником рахунка на оплату послуг пред`явленого виконавцем та підписання сторонами акту звіряння, складених на підставі звітів навчальних закладів прямого підпорядкування управління освіти та акту виконаних робіт (наданих послуг).

Пунктом 4.2. договору № 6-4 передбачено, що оплата здійснюється замовником два рази на місяць по факту надання послуг до навчальних закладів міста за період:

- з 15-го по останній календарний день місяця, 3-10 числа наступного місяця,

- з 1-го по 15-е, 18-25 числа поточного місяця.

Вважати звітним період 30 календарних днів з 15 числа минулого місяця до 15 числа поточного місяця. Розрахунки щодо надання послуг їдалень (послуг з організації харчування в навчальних закладах міста) за останній місяць бюджетного року здійснюється до 29.12.2018 року.

Надання послуг здійснюється протягом 2018 року, відповідно до замовлення замовника. Формою відповіді на замовлення вважати надання послуг їдалень (послуг з організації харчування в навчальних закладах міста) виконавцем згідно з актами виконаних робіт (наданих послуг) (п. 5.1 договору № 6-4).

Згідно п. 10.1 договору № 6-4, сторони погодили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018, але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань сторонами.

05.03.2018 позивачу видано довідку Державної казначейської служби України про включення розпорядника майна бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів. (а.с.44).

В матеріалах справи містяться копії заявок позивача: № 1 на загальну вартість послуги їдалень (послуги з організації харчування у навчальних закладах) за І половину березня 2018 року на суму 1 919 772,27 грн., № 2 на загальну вартість послуги їдалень (послуги з організації харчування у навчальних закладах) за І половину березня 2018 року на суму 1 621 239,94 грн., № 3 на загальну вартість послуги їдалень (послуги з організації харчування у навчальних закладах) з 24 по 29 березня 2018 року на суму 1 051 223,30 грн., всього на загальну суму 4 595 235,51 грн. (а.с. 115-121).

Відповідно до повідомлення Управління державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області від 19.03.2018, позивачу відкрито рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

Судом встановлено, що в березні 2018 pоку, позивач надав відповідачу послуги з організації харчування дітей на загальну суму 6 144 645,65 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних послуг по організації харчування дітей в навчальних закладах відповідача від 15.03.2018 на суму 262,50 грн., від 15.03.2018 на суму 1618612,95 грн., від 15.03.2018 на суму 47 101,70 грн., від 15.03.2018 на суму 938520,00грн., від 23.03.2018 на суму 1 174 910,25 грн., від 23.03.2018 на суму 41001,45 грн., від 23.03.2018 на суму 225,00 грн., від 23.03.2018 на суму 904 265,00 грн., від 29.03.2018 на суму 864 893,25 грн., від 29.03.2018 на суму 24 663,55 грн. від 29.03.2018 на суму 150,00 грн., від 29.03.2018 на суму 530 040,00 грн. (а.с. 122-133), банківськими виписками по рахункам позивача (а.с. 46-114).

Разом з тим п. 2.7. Тимчасового порядку встановлено, що перерахування коштів головним розпорядником бюджетних коштів здійснюється на підставі заявок та актів виконаних робіт, наданих позивачем.

Відповідно до п. 2.8 Тимчасового порядку, батьківська плата нараховується головним розпорядником у розмірі згідно з рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.01.2015 № 49 та сплачується батьками безпосередньо на розрахунковий рахунок позивача.

Сторони не заперечують, що батьківська плата за здійснене харчування по Тимчасовому порядку сплачена позивачу у повному обсязі в сумі 1 552 410,14 грн.

На підставі наданих заявок та актів виконаних послуг відповідачем частково профінансовано позивача по організації харчування на загальну суму 3 670 263,43 грн., у зв`язку з чим, сума втраченого фінансування за березень 2018 року складає 921 972,08 грн. (6144645,65 1552410,14 3670263,43).

Позивач неодноразово звертався до відповідача про необхідність погашення боргу.

Так, позивачем надіслано відповідачу лист № 442 від 24.07.2018, з вимогою невідкладно перерахувати суму боргу за березень 2018 у розмірі 921 972,08 грн. на рахунок позивача. Даний лист отримано відповідачем 24.07.2018, що підтверджується штампом відповідача на копії листа позивача. Копії вказаного листа надіслано також керівникам Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області та першому заступнику Миколаївського міського голови. (а.с. 134-143). На вказаний лист позивач відповіді не отримав.

19.09.2018 позивач звернувся з листом № 526 до першого заступника Миколаївського міського голови про необхідність погашення боргу, копії вказаного листа також надіслано на адреси керівників відповідача, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області.

26.09.2018 на вищевказаний лист позивач отримав від відповідача відповідь №2990/13.01.01-04/14 від 25.09.2018, в якій відповідач просив повідомити його чи здійснювалось позивачем закупівля товарів згідно з чинним законодавством, а саме відповідно до Закону України Про публічні закупівлі, який встановлює порядок закупівлі товару за бюджетні кошти.

Позивачем надіслано відповідачу претензії № 543 10.10.2018 та № 43 від 15.01.2020 про сплату заборгованості на суму 921 972,08 грн.

На вказані претензії, відповідачем надіслано позивачу відповіді на претензії №3378/13.0101-07/14 від 26.10.2018 та № 185/13.01.1-07/14 від 20.01.2020, за змістом яких відповідач не визнає вказані претензії, вважає, що позивача не було профінансовано на суму 921 972,08 грн. через відсутність бюджетних фінансових зобов`язань у органах Держказначейства України внаслідок порушенням останнім Закону України Про публічні закупівлі щодо вчасного проведення закупівлі продуктів харчування, а також через відсутність між сторонами договірних відносин.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Укладений між сторонами Договір № 6-5 за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України (далі ГК України) договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що факт надання позивачем послуг з організації харчування в навчальних закладах міста в сумі 6 144 645,65 грн. підтверджується актами виконаних послуг по організації харчування дітей в навчальних закладах Управління освіти Миколаївської міської ради, підписаними сторонами, які додано до матеріалів справи, та не заперечується відповідачем.

Враховуючи те, що відповідно до п. 10.1 договору № 6-5, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017, але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань сторонами та згідно п. 10.1.1. дія цього договору може продовжуватися на строк достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 % суми визначеної у цьому договорі, а також приймаючи до уваги рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №179 від 26.02.2018 Про вжиття невідкладних заходів щодо здійснення харчування в навчальних закладах м. Миколаєва, яким позивача в подальшому уповноважено продовжувати на безприбутковій основі здійснювати харчування в навчальних закладах міста на період до укладання відповідачем з переможцем відкритих торгів договору закупівлі послуг з організації харчування в навчальних закладах на 2018 рік, суд приходить до висновку , що послуги з організації харчування в навчальних закладах міста у березні 2018 року позивачем надавалися за договором № 6-5 від 06.03.2017.

До того ж, розмір наданих послуг позивачем у березні 2018 року в сумі 6144645,65 грн. не перевищує 20 % суми визначеної у цьому договорі.

Таким чином, відповідач повинен був розрахуватися з позивачем відповідно до вимог розділу ІV (Порядок здійснення оплати) договору № 6-5.

Вказані обставини спростовують твердження відповідача про те, що послуги з організації харчування в навчальних закладах міста у березні 2018 року в сумі 921 972,08 грн. не підлягають оплаті, оскільки надавалися без укладання відповідного договору та з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі Серявін та інші проти України наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Отже, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 77, 79, 86, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Управління освіти Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 3, ідентифікаційний код 02145010) на користь Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах (54038, м. Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 49, ідентифікаційний код 05475854) заборгованість в сумі 921972,08 грн. та 13829,58 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" та п. 4 Розділу Х Прикінцеві положення ГПК України.

Повний текст судового рішення складено і підписано 09.06.2020.

Суддя В.С. Адаховська