ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2020 р.Справа № 924/410/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши заяву про повернення ТОВ "Поділляагрозахист" з державного бюджету 50% судового збору у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" м. Вінниця

до державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України" с. Пасічна, Старосинявського району, Хмельницької області

про стягнення 1325893,74 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" м. Вінниця звернулося з позовною заявою до державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України" с. Пасічна, Старосинявського району, Хмельницької області про стягнення 1325893,74 грн., з яких 649239,15 грн. пені, 676654,59 грн. річні відсотки. В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо здійснення розрахунків за отриманий товар, відповідно до укладеного між сторонами договору поставки №04-13-В-Д від 04.04.2018р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.04.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 25.05.2020, у зв`язку із надходженням до суду спільної заяви сторін, судом затверджено подану сторонами мирову угоду та закрито провадження у справі №924/410/20.

Крім того, вказаною ухвалою вирішено повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" з Державного бюджету України 9944,21 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №4860 від 01.04.2020р.

Згідно із ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Приписами статті 130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1). У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 2). У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3). Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат (ч. 4). У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч. 5). У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу (ч. 6).

Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні позову, закріплено в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, на виконання ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судом повернуто позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист", та фактично повторного повернення заявнику судового збору, сплаченого платіжним дорученням №4860 від 01.04.2020р.

Керуючись ст. 234 ГПК України, ч. 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" про повернення судового збору, сплаченого платіжним дорученням №4860 від 01.04.2020р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили 16.06.2020р. та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 16.06.2020р.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122)(реком. з повід.)