Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2020 р. Справа № 906/227/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" (вх. №02-44/821/20 від 15.06.2020) про забезпечення позову у справі №906/227/20 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа - Баланс" (м. Житомир)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем`єр Фінанс" (м. Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компанії" (м. Київ)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" (м. Київ)

про визнання зобов`язання припиненим та зобов`язання вчинити дії

Без виклику представників учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" (вх. №249 від 28.02.2020) про забезпечення позову (до пред`явлення позову), відповідно до якої заявник просить заборонити будь-яким державним реєстраторам (суб`єктам державної реєстрації прав), визначеним Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі магазину "Дитячий світ", загальною площею 1794,7 кв. м., за адресою м. Житомир, вулиця Івана Кочерги, АДРЕСА_1 3, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" (ід. код 32122231).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.03.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" (вх. №249 від 28.02.2020) про забезпечення позову (до пред`явлення позову); заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) об`єкта нерухомого майна, а саме: об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі магазину "Дитячий світ", загальною площею 1794,7 кв. м., за адресою м. Житомир, вулиця Івана Кочерги, будинок 3, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" (ід. код 32122231).

В послідуючому позивач звернувся до суду з позовом про визнання припиненим зобов`язання за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем 15.10.2007 року за реєстровим №15582, укладеним між іпотекодержателем Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та іпотекодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс". Також позивач просить зобов`язати іпотекодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Євро Прем`єр Фінанс" звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 р. за реєстровим №15582, та припинення відповідного обтяження об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі магазину "Дитячий світ", загальною площею 1794,7 кв. м., за адресою м. АДРЕСА_2 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс", в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

TOB "Патріа-Баланс" є власником нежитлової будівлі (магазину "Дитячий світ") літ. "А", площею 1525,9 кв.м., складів літ. "В,Г" площею 183,3 кв.м., складу літ. "Е" площею 65,2 кв.м., складу літ. "З" площею 20,3 кв.м., загальною площею 1794, 7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Івана АДРЕСА_2 .

Право власності товариства на вказаний об`єкт нерухомості підтверджується свідоцтвом САА №680322 від 29.08.2003, виданого виконавчим комітетом Житомирської міської ради на підставі рішення №525 від 28.08.2003.

Також позивач звертає увагу на те, що з моменту набуття і по даний час товариство продовжує законно, відкрито та безспірно володіти зазначеним нерухомим майном.

Зазначене вище приміщення магазину на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 за реєстровим №15582, було передане у іпотеку АКБ "ТАС-Комерцбанк" (ід. код 19356840) (правонаступником якого було ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого було ПАТ "Омега Банк"), та було забезпеченням виконання зобов`язань "Торгового Дому "Міріса" у формі ТзОВ згідно кредитних договорів №20-10-07/ЖРД і №21-10-07/ЖРД від 08.10.2007, та забезпеченням виконання зобов`язань ТОВ "Патріа-Баланс" згідно кредитного договору №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 року.

Ухвалою від 04.03.2014 господарським судом Житомирської області було порушено провадження у справі №906/159/14 про банкрутство боржника ТОВ "Патріа- Баланс".

У вказаній справі Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", яке в свою чергу є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", а останнє є правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк") заявило кредиторські вимоги до ТОВ "Патріа-Баланс" за кредитним договором №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 на суму 11453139,29 грн.

Виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором забезпечено договором іпотеки №15582 від 15.10.2007, на якому вчинено виконавчий напис №358 від 20.04.2010.

Вимоги, що ґрунтуються на кредитних договорах №20-10-07/ЖРД та №21-10-07/ЖРД від 08.10.2007, банком не заявлялися.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.01.2017 по справі №906/159/14 (про затвердження реєстру вимог кредиторів) відхилено у повному обсязі заявлені банком вимоги до ТОВ "Патріа-Баланс" у розмірі 11589579,55 грн. основного боргу та 526127,17 грн. пені, що виникли на підставі кредитного договору №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007. Окрім того, вказаною ухвалою здійснено заміну первісного кредитора з ПАТ "Сведбанк" на нового кредитора ТОВ "Факторингова компанія "Євро Прем`єр Фінанс" (код 38266983).

14.09.2017 господарським судом Житомирської області у справі №906/159/14 прийнято ухвалу, якою: затверджено мирову угоду у справі №906/159/14 про банкрутство ТОВ "Патріа-Баланс", укладену між кредиторами та боржником 20.04.2017 та підписану від імені кредиторів - головою комітету кредиторів банкрута, директором ТОВ "Факторингова компанія "Євро Прем`єр Фінанс" Федорком А.Ю., від імені боржника - директором Абрамовим В.І.; припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Патріа-Баланс" та повноваження розпорядника майна Демчана Олександра Івановича; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.03.2014; припинено провадження у справі №906/159/14 про банкрутство ТОВ "Патріа-Баланс".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 по справі №906/159/14 вирішено ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.09.2017 у справі №906/159/14 змінити, доповнивши пунктом 5 наступного змісту: " 5. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню".

Отже заявник звертає увагу суду на те, що незаявлення у справі про банкрутство вимог до ТОВ "Патріа-Баланс" по кредитним договорам №20-10-07/ЖРД від 08.10.2007, №21-10-07/ЖРД від 08.10.2007 та відхилення судом у справі про банкрутство вимог по кредитному договору №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007, призвели до того, що вони вважаються погашеними і виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню, на підставі ухвали Господарського суду Житомирської області від 14.09.2017 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 по справі №906/159/14.

Усі грошові вимоги до ТОВ "Патріа-Баланс" за виконавчим написом №358 від 20.04.2010 виникли 30.05.2009, тобто до 04.03.2014 (дата порушення справи про банкрутство), що вбачається з виконавчого напису, та ухвали господарського суду Житомирської області від 17.01.2017 по справі (про затвердження реєстру вимог кредиторів).

Також заявник вважає, що згідно вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на час розгляду справи про банкрутство) незаявлені взагалі вимоги, що виникли до дати порушення провадження у справі про банкрутство, можуть бути задоволені виключно у ліквідаційній процедурі відносно боржника у шосту чергу.

Оскільки ухвалою від 14.09.2017 провадження у справі №906/159/14 припинено на стадії процедури розпорядження майном у зв`язку з затвердженням мирової угоди ліквідаційна процедура щодо ТОВ "Патріа-Баланс" не розпочата, вимоги стягувача по виконавчому напису №358 від 20.04.2010 не можуть підлягати примусовому виконанню і подальшому задоволенню.

Вказана обставина, на думку ТОВ "Патріа-Баланс" не підлягає додатковому доказуванню з підстав, зазначених в ч. 4 ст. 75 ГПК України оскільки такі встановлені рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.02.2019 року по справі №906/1042/18 за позовом ТОВ "Патріа-Баланс" до ТОВ "ФК "Євро Прем`єр Фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з наведеного заявник відзначив, що діючий кредитор та іпотекодержатель у зобов`язанні ТОВ "ФК "Євро Прем`єр Фінанс" повинен був у порядку ст. 4 Закону України "Про іпотеку" звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Проте цього не зробив, що суперечить рішенням судів по справам №906/159/14, №906/1042/18 і свідчить про невизнання ним факту припинення основного зобов`язання за кредитними договорами №20-10-07/ЖРД, №21-10-07/ЖРД, №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 року та похідного зобов`язання за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 р. за реєстровим №15582, щодо предмету іпотеки - нежитлової будівлі магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 світ", загальною площею 1794,7 кв. м., за адресою м. Житомир, АДРЕСА_3 Івана АДРЕСА_2 .

Також позивачем подано до заяви копію повідомлення ТОВ "Файненс Компані" щодо усунення порушень від 21.08.2019 з вимогою від ТОВ "Патріа-Баланс" сплатити на користь нового кредитора заборгованість за кредитними договорами №20-10-07/ЖРД, №21-10-07/ЖРД, №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 з посиланням на придбання прав вимоги у ПАТ "Омега банк" за трьома окремими кредитними договорами.

Також в матеріалах справи міститься ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2020 по справі №755/1439/16-к, якою задоволено клопотання представника цивільного позивача ТОВ "Фінансова Оферта" в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010479 від 21.12.2019, якою накладено арешт на нежитлову будівлю (магазин "Дитячий світ") літ. "А", площею 1525,9 кв.м., склади літ "В, Г" площею 183,3 кв.м., склад літ "Е" площею 65,2 кв.м., склад літ "З" площею 20,3 кв.м., загальною площею 1794,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Житомир АДРЕСА_4 вул АДРЕСА_2 , яке на даний час належить ТОВ "Патріа-Баланс", шляхом заборони відчуження нерухомого майна.

В наведеній ухвалі слідчий суддя навів наступні доводи:

- 18.11.2019 між ТОВ "Файненс Компані" та ТОВ "Фінансова Оферта" укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором №20-10-07/ЖРД від 08.10.2007, кредитним договором №21-10-07/ЖРД від 08.10.2007, кредитним договором №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 з усіма змінами та доповненнями до них, до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів: ТОВ "Торговий дім "Міріса" (ід. код 22064638); ТОВ "Патріа-Баланс" (ід. код 32122231), у відповідності до вищезазначених договорів, а також договорів, які укладені на забезпечення їх виконання, в тому числі договорів застави, договорів іпотеки, договорів поруки та ін., включаючи усі зміни та доповнення до них;

- до укладення вказаного договору, права вимоги належали ТОВ "Файненс Компані" на підставі договору відступлення прав вимоги від 07.03.2019, укладеного між зазначеним товариством та ПАТ "Омега Банк" та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І.;

- зазначений договір між ТОВ "Файненс Компані" та ПАТ "Омега Банк" укладений з товариством, як переможцем публічних торгів з придбання активів ПАТ "Омега Банк", що були проведені 18.02.2019;

- ТОВ "Фінансова Оферта" фактично позбавлена права стягнення на предмети іпотеки, у зв`язку із неправомірним зняттям обтяження.

На думку заявника, в порушення положень ч. 2 ст. 513 ЦК України та ч. 3 ст. 24 Закону України "Про іпотеку" зазначені вище правочини про відступлення прав за іпотечним договором не посвідчувалися нотаріусом, а відповідні відомості про відступлення права вимоги не зареєстровані у встановленому законодавством порядку.

Також в порушення вимог ст. 517 ЦК України ні ТОВ "Файненс Компані", ні ТОВ "Фінансова Оферта" не отримували документів, що засвідчують права вимоги за кредитним та іпотечним зобов`язанням від первісного кредитора, та не надавали нікому, в т.ч. ТОВ "Патріа-Баланс", доказів переходу до них прав у зобов`язанні.

Водночас в наведених вище обставинах, позивач вбачає активні дії ТОВ "Файненс Компані" та ТОВ "Фінансова Оферта" щодо невизнання ними факту припинення основного зобов`язання за кредитними договорами №20-10-07/ЖРД, №21-10-07/ЖРД, №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 та похідного зобов`язання за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 за реєстровим №15582.

Окрім того, ТОВ "Патріа-Баланс" зауважило, що приватним нотаріусом Сєтаком В.Я. в січні-лютому 2020 року у незаконний спосіб та з чисельними порушеннями був виданий сторонній особі дублікат іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 за реєстровим №15582.

На заяву ТОВ "Патріа-Баланс" від 13.02.2020 з даного приводу приватний нотаріус Сєтак В.Я. листом №220/01-16 від 14.02.2020 повідомив, що до нього зверталися особи за вчиненням нотаріальної дії щодо вищевказаного договору іпотеки, однак у наданні будь-якої іншої інформації нотаріус відмовив (саме кому, на якій підставі та який нотаріальний документ видав).

Господарським судом ухвалою від 05.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.06.2020 закрито підготовче провадження та призначити справу №906/227/20 до судового розгляду по суті; призначено судове засідання на "24" червня 2020 р. о 15:30.

15.06.2020 до суду надійшла заява Товариством з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" (вх. №02-44/821/20 від 15.06.2020) про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю магазину "Дитячий світ", загальною площею 1794,7 кв. м., за адресою м. Житомир, АДРЕСА_2 .

В обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що після вжиття заходів забезпечення позову Господарським судом Житомирської області ухвалою від 02.03.2020 приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є. зареєструвала виправлення права власності шляхом зміни реквізитів правовстановлюючого документа. Разом з тим, позивач повідомив суд, що приватний нотаріус Лазоренко Л.Є. 04.06.2020 звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення №52505410 від 03.06.2020 року, оскільки оформлена ним реєстраційна дія була вчинена внаслідок несанкціонованого доступу до реєстру речових прав невідомими особами.

Оцінивши в сукупності матеріали заяви про забезпечення позову, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як зазначалося раніше, судом ухвалою від 02.03.2020 вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) об`єкта нерухомого майна, а саме: об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі магазину "Дитячий світ", загальною площею 1794,7 кв. м., за адресою м. АДРЕСА_2 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" (ід. код 32122231).

Такий захід забезпечення відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України та ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Водночас, ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачає, що формування заяв у сфері державної реєстрації прав та/або їх реєстрація проводиться у б а з і д а н и х з а я в. При прийнятті заяв у паперовій формі обов`язково виготовляються електронні копії документів, поданих заявником для проведення реєстраційних дій. Електронні копії документів виготовляються шляхом сканування з подальшим їх розміщенням у Державному реєстрі прав. У базі даних заяв також р е є с т р у ю т ь с я с у д о в і р і ш е н н я, заяви власників об`єктів нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій, судові рішення про скасування відповідних судових рішень, заяви власників об`єктів нерухомого майна про відкликання власних заяв про заборону вчинення реєстраційних дій.

Також п. 17 Постанови КМ України від 25.12.2015 № 1127, якою затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок) зазначено, що в р а з і н а я в н о с т і у б а з і д а н и х з а я в судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна державний реєстратор невідкладно за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав зупиняє державну реєстрацію прав з посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву власника об`єкта нерухомого майна.

Проте, як підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №212336779 від 12.06.2020 приватним нотаріусом Лазоренко Л.Є. Бориспільського міського нотаріального округу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 52505410 від 03.06.2020, яким зареєстровано виправлення права власності шляхом зміни реквізитів правовстановлюючого документа, а саме договору про відступлення права вимоги.

Отже, реєстраційні дії з виправлення права власності шляхом зміни реквізитів правовстановлюючого документа (з відкриттям розділу) вчинені 03.06.2020 навіть за наявності ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.03.2020.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Такий висновок щодо розуміння сутності інституту забезпечення позову зробив Верховний Суд у своїй постанові від 22.08.2018 (справа №924/150/17).

Оскільки вимоги позивача, викладені у позовній заяві, стосуються визнання припиненим зобов`язання за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем 15.10.2007 року за реєстровим №15582, укладеним між іпотекодержателем АКБ "ТАС-Комерцбанк" та іпотекодавцем ТОВ "Патріа-Баланс"; зобов`язання іпотекодержателя ТОВ "Факторингова Компанія "Євро Прем`єр Фінанс" звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 за реєстровим №15582, та припинення відповідного обтяження об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі магазину "Дитячий світ", загальною площею 1794,7 кв. м., за адресою м. Житомир, АДРЕСА_2 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс", в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, то у разі перереєстрації/відчуження майна відповідачами під час розгляду справи, або вчинення інших дій щодо майна, вказані обставини можуть утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Разом з тим, суд відзначає, що з постанови Північно-західного апеляційного господарського суду вбачається, що ТОВ "Фінансова Оферта" від 19.05.2020 у даній справі вбачається, що ТОВ "Фінансова Оферта" не заперечує наміру проводити реєстраційні дії, метою яких є звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю магазину «Дитячий світ», загальною площею 1794,7 кв.м., за адресою м. Житомир, вул. І.Кочерги, 3.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголошує, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Крім того, у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

В пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 Конституційний Суд України також наголошує, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Заявлений захід забезпечення позову є обґрунтованим та адекватним, а його невжиття може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів заявника у разі задоволення його вимог при вчиненні відповідачами дій з відчуження майна або його зміні.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що такий захід забезпечення позову як арешт, в розумінні ч. 4 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", є різновидом обтяження речових прав на нерухоме майно та підлягає державній реєстрації.

Згідно з приписами ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" наявність зареєстрованого обтяження речового права на нерухоме майно є підставою для відмови в проведенні державної реєстрації прав на таке майно.

Тобто, державна реєстрація арешту нерухомого майна виключає проведення у подальшому будь-яких реєстраційний дій щодо такого нерухомого майна, доки не буде проведено державну реєстрацію припинення такого обтяження як арешт.

Суд, враховуючи положення статті 141 ГПК України та констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків відповідачів, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення.

Відповідно до статті 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ Патріа-Баланс в частині накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю магазину "Дитячий світ", загальною площею 1794,7 кв. м., за адресою м. Житомир, вулиця Івана Кочерги, будинок 3, оскільки заходи забезпечення позову нерозривно пов`язані з предметом позову та спрямовані на запобігання можливим негативним наслідкам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" (вх. №02-44/821/20 від 15.06.2020) про забезпечення позову.

2. Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю магазину "Дитячий світ", загальною площею 1794,7 кв. м., за адресою м. Житомир, вулиця Івана Кочерги, будинок 3.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" (10001, м. Житомир, вул. Кооперативна, 6, ід. код 32122231).

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Оферта (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, 20, офіс 3, ід. код 42501205).

Ухвала набирає законної сили 17.06.2020.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 17.06.2023.

Ухвалу для виконання направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 15-Б).

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 17.06.2020.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - ТОВ "Патріа-Баланс" (10001, м. Житомир, вул. Кооперативна, 6) (рек. з повід.)

3 - ТОВ Фінансова Оферта (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, 20, офіс 3) (рек. з повід.)

4 - ТОВ Факторингова Компанія Євро Прем`єр Фінанс (10001, м. Житомир, вул. Київська, 87) (рек. з повід.)

5 - ТОВ Файненс Компані (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, нежиле приміщення 60, літера А) (рек. з повід.)

6 - Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 15-Б) (рек. з повід.) (оригінальний примірник з гербовою печаткою суду)