ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2020 р.м. Харків Справа № 922/627/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичем М.О.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атмос", м. Харків
про визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку
за участю представників:

позивача - Коваль Г.Ю.

відповідача - Шаповалов А.Р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/627/20 за позовом Харківської міської ради (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атмос" (відповідач), з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову (вх.№ 6768 від 17.03.2020), про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Атмос" (ідентифікаційний код 36624619) на підставі рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі № 922/651/18, на земельну ділянку площею 0,1617 га по АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 з кадастровим номером :09:004:0022, та зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Атмос" (ідентифікаційний код 36624619) повернути земельну ділянку площею 0,1617 га по АДРЕСА_1 . Отакара Яроша, 18 у м. АДРЕСА_2 з кадастровим номером :09:004:0022 територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Також, позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач вказує, що рішення Харківської міської ради від 24.02.2016 № 142/16 було прийнято з порушенням вимог земельного законодавства, в частині недотримання процедури проведення земельних торгів при передачі земельної ділянки вільної від будівель, що перебуває у комунальній власності по вул. Отакара Яроша, 18 у м. Харкові в оренду. Зазначені обставини та висновки суду, встановлені при розгляді справи № 922/2383/16, мають преюдиційне значення та не підлягають повторному доведенню в силу приписів ст. 75 ГПК України. З огляду на те, що рішення Харківської міської ради, на підставі якого було надано земельну ділянку по вул. Отакара Яроша, 18 АДРЕСА_3 м. АДРЕСА_2 (кадастровий номер :09:004:0022) визнано незаконним у судовому порядку, то сам договір оренди землі, укладений між Харківською міською радою та ТОВ Атмос на підставі рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі № 922/651/18 є таким, зміст якого суперечить Цивільному кодексу та Земельному кодексу України, що є підставою для визнання вказаного правочину недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/627/20 на 30 днів до 02.06.2020 включно, задоволено заяву представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 19.05.2020 о 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2020 відкладено підготовче засідання на 28.05.2020 о 09:45, а 28.05.2020 на 02.06.2020 о 09:30.

Відповідач, через канцелярію суду 27.05.2020 за вх.№ 11907, надав клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування клопотання відповідач посилався на те, що позовна заява подана та підписана особою, яка вочевидь не мала на це жодних прав, та те, що дана особа діяла всупереч її повноважень та компетенції.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.06.2020 підтримав клопотання про залишення позову без розгляду та просив суд його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 02.06.2020 заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду та просив суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розділами 2 та 3 Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради (надалі Положення), затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 № 7/15 (зі змінами та доповненнями), визначені мета, завдання та функції Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, та відповідно і його працівників.

Згідно п. 3.1.39. Положення Департамент відповідно до покладених на нього функцій і завдань готує претензії, позовні заяви, інші процесуальні документи до суду від імені Харківської міської ради з питань, які належать до повноважень Департаменту та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту.

Відповідно до п. 3.1.38. Положення працівники Департаменту територіального контролю представляють у судах інтереси:

3.1.38.1 Харківської міської ради з питань:

- стягнення матеріальних збитків, заподіяних територіальній громаді міста Харкова порушенням вимог земельного законодавства, у випадках, визначених Земельним кодексом України;

- стягнення коштів (плати за землю в розмірі орендної плати або земельного податку), які підлягають відшкодуванню Харківській міській раді в результаті їх безпідставного збереження землекористувачами внаслідок використання земельних ділянок комунальної форми власності з порушенням вимог земельного законодавства;

- стягнення безпідставно збережених коштів (у розмірі орендної плати) за використання земель комунальної форми власності з порушенням вимог законодавства;

- визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, знесення об`єктів нерухомого майна, речові права на які не зареєстровано у встановленому законом порядку, припинення права власності та права постійного землекористування, розірвання договорів оренди землі на земельні ділянки, які використовуються з порушенням земельного законодавства;

- стягнення заборгованості з орендної плати за землю;

- оскарження дій, бездіяльності, постанов, повідомлень, протоколів, актів огляду та тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з паркування Департаменту;

- скасування рішень про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна;

- визнання недійсними та скасування правочинів;

- визнання укладеними договорів оренди землі, додаткових угод до них;

- з інших питань відповідно до покладених на Департамент функцій та завдань.

Пунктами 2.1 та 2.2 Положення визначено, що метою Департаменту є забезпечення належного використання та охорони земель комунальної власності територіальної громади міста Харкова, дотримання земельного та містобудівного законодавства, законодавства у сфері благоустрою населених пунктів і запобігання його порушенням, дотримання на території міста Харкова правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, вимог щодо розміщення, функціонування та обладнання майданчиків для паркування (п. 2.1 Положення).

Основними завданнями Департаменту є здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів, забезпечення виконання повноважень з питань державного архітектурно-будівельного контролю, вжиття заходів із виявлення та звільнення території міста Харкова від самовільно (незаконно) встановлених об`єктів, реалізація повноважень щодо контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, розміщенням, функціонуванням та обладнанням майданчиків для паркування (п. 2.2 Положення).

Отже, усі функції працівників Департаменту територіального контролю, у тому числі з представництва міської ради у судах, визначені у розділі 3 Положення, випливають із його мети та основних завдань, які зазначені у розділі 2 та визначені пунктами 2.1 та 2.2 Положення, а тому повноваження працівників Департаменту щодо представництва міської ради в судах обмежуються питаннями зазначеними у цих пунктах (2.1 та 2.2).

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача, він же працівник Департаменту територіального контролю, від імені Харківської міської ради просить суд визнати недійсним договір оренди землі, у зв`язку з тим, що рішення міської ради, на підставі якого виникло право оренди, скасовано в судовому порядку, що на його думку є порушенням земельного законодавства.

Проте, зазначена обставина не є порушенням з боку відповідача (ТОВ "Атмос") належного використання та охорони земель комунальної власності територіальної громади міста Харкова, земельного та містобудівного законодавства, законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, не стосується питань державного архітектурно-будівельного контролю та самовільно (незаконно) встановлених об`єктів, а тому не відноситься до мети та завдань, передбачених пунктами 2.1 та 2.2 Положення, у зв`язку з чим працівники Департаменту територіального контролю не мають права (повноважень) звертатися від імені Харківської міської ради до суду з позовами, які не стосуються мети та завдань, визначених пунктами 2.1 та 2.2 Положення, хоча і передбаченими пунктом 3.1.38.1 цього Положення.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що даний позов подано працівником Департаменту територіального контролю Харківської міської ради з питань, вирішення яких взагалі не відноситься до його повноважень та компетенції.

Відповідно до положень ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

За змістом ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заяви підписана працівником Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Коваль Г.Ю., що діє на підставі довіреності від 27.12.2019 № 08-21/4452/2-19, як представником Харківської міської ради. Згідно із зазначеною довіреністю, копія якої додана до позовної заяви, Харківська міська рада уповноважую працівника Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Коваль Ганну Юріївну представляти її інтереси в суді, що свідчить про те, що зазначена довіреність видана для здійснення представництва.

Разом з цим суд зазначає, що заявником до позовної заяви не додано будь-яких інших документів (розпорядження Харківського міського голови про призначення на посаду ОСОБА_1 , положення, трудовий договір тощо), які надають право ОСОБА_2 Г.Ю. діяти підписантом, як уповноважена особа Харківської міської ради. Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є адвокатом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана та подана особою, яка взагалі не мала на це права.

Згідно п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладене, господарський суд задовольняє клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та залишає позов без розгляду.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про повернення судового збору з бюджету, господарський суд виходить з того, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до ч.4 ст. 226 ГПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 56, 58, 185, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атмос" про визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку у справі № 922/627/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.06.2020.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/627/20