УХВАЛА

м. Київ

16.06.2020Справа № 20/311

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" про заміну сторони правонаступником у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Багира-2"

про стягнення 54 351,31 грн. та звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2008 (суддя Палій В.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Багира-2" на користь Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" в особі Філії „Центрального регіональне управління" Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" 30 428,20 грн заборгованості за кредит, 13 790,04 грн - заборгованості за відсотками по користуванню кредитом, 10 133,07 грн - пені, 543,51 грн - витрат по сплаті держмита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.10.2008 Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2008, яке набрало законної сили 27.10.2008.

16.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" звернулось до суду з заявою про заміну стягувача правонаступником у справі № 20/311. На обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" вказало, що 07.11.2019 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до боржників зазначених у додатках № 1-2 до цього договору.

За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" за договором про відступлення права вимоги до нього перейшло право вимоги за кредитним договором № 427-09/06-МЮ від 11.09.2006, на підставі якого рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2008 у справі № 20/311, задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" в особі Філії „Центрального регіональне управління" Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.10.2008 у справі № 20/311 відмовлено.Вищевказана ухвала суду мотивована тим, що станом на дату звернення ТОВ "ФК "Горизонт" із заявою про заміну стягувача трирічний строк для його пред`явлення до виконання сплинув, тобто заявник звернувся із заявою вже після закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання. При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" також не надано суду відомостей щодо пред`явлення наказу від 28.10.2008 до примусового виконання у порядку і в строки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", доказів наявності відкритого виконавчого провадження з виконання даного наказу, будь-яких відомостей щодо фактичного виконання наказу від 28.10.2008 та доказів що строки пред`явлення наказу до виконання було поновлено судом.

Надалі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» подало до Господарського суду міста Києва заяву від 03.06.2020 № б/н про заміну сторони у справі № 20/311, яка відповідно до витягу від 09.06.2020 протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Поляковій К.В.

Подана заява обґрунтована тим, що 07.11.2019 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, на підставі якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 427-09/06-МЮ від 11.09.2006, та заборгованість за яким стягнута на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2008 у справі № 20/311. При цьому, заявник посилається на правову позицію Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10, від 16.05.2018 у справі № 10/56-08, відповідно до якої якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутися із такою заявою та не є підставою для відмови судом у задоволенні заяви, в разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення.

Відтак заявник просить здійснити у справі № 20/311 заміну вибулого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт".

Таким чином, викладені заявником обставини поданої заяви, її предмет і суб`єктний склад є аналогічними, що заявлялися ним 16.03.2020 у даній справі № 20/311, та розглянуті судом із винесенням відповідної ухвали суду від 08.04.2020 року. У той же час, посилання заявника на практику Верховного Суду не можуть вважатися новими підставами відповідної заяви, оскільки підставами є обставини (фактичні підстави) та норми права (юридичні підстави), які в сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними вимогами до відповідача (боржника).

Тобто, заявник фактично подав аналогічну заяву про заміну сторони у справі, у задоволенні якої судом відмовлено ухвалою від 08.04.2020, та яка в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Згідно з частиною 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З огляду на наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2020, що набрала законної сили, за результатами розгляду заяви між тими самими сторонами, про той самий предмет заяви і з тих самих підстав, суд дійшов висновку у відкритті провадження з розгляду даної заяви відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 42/339-10.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи та постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами (пункт 46 рішення у справі «Рябих проти Росії»).

При цьому, відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, inter alia, який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (див. Рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], № 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 11, 175, 233, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" про заміну сторони правонаступником у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень статей 254-257 протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Дата підписання: 16.06.2020 року.

Суддя К.В. Полякова