ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" червня 2020 р. Cправа № 902/798/14(902/152/20)

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Матущак О.В.,

представника арбітражного керуючого (ліквідатора) Гладія О.В. - Шовак Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

до: Іноземного підприємства "Калісто" (просп. Московський, буд. 257, м. Харків, 61044)

про стягнення 8 697,66 грн

в межах справи № 902/798/14

за заявою: Компанії "Nemiroff Holding Limited" (01050, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13-А)

до: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

18.02.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 01-34/26-02 від 13.02.2020 року ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до Іноземного підприємства "Калісто" про стягнення 8 697,66 грн.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач всупереч умовам договору про дистриб"юцію № НОМЕР_1 /ДП УГК/Д-32 від 31.10.2009 року не виконав договірних зобов"язань щодо оплати отриманого від ДП "УГК "Nemiroff" товару.

Внаслідок чого за твердженням ліквідатора позивача у відповідача перед ДП "УГК "Nemiroff" виникла заборгованість у розмірі 8 697, 66 грн.

Враховуючи те, що Іноземне підприємство "Калісто" в добровільному порядку не розрахувалося з ДП "УГК "Nemiroff" за переданий товар, арбітражний керуючий (ліквідатор) Гладій О.В. з метою захисту порушених прав позивача звернувся з вказаним позовом до суду для стягнення боргу в судовому порядку.

Ухвалою суду від 24.02.2020 року за вказаним позовом відкрито провадження в межах справи № 902/798/14, визначено, що розгляд справи підлягає здійсненню за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування від Іноземного підприємства "Калісто" документів, які підтверджують або спростовують право вимоги позивача щодо стягнення збитків у розмірі 8697, 66 грн.

Ухвалою від 26.03.2020 року призначено підготовче засідання на 05.05.2020 року.

Ухвалою суду від 05.05.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 902/798/14 (902/152/20) та призначено підготовче судове засідання на 22.05.2020 року.

Ухвалою від 22.05.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/798/14(902/152/20) для судового розгляду по суті на 15.06.2020 р. Ухвалено судове засідання у справі № 902/798/14 (902/152/20), призначене на 15.06.2020 року, провести в режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області.

05.06.2020 року судове засідання проводилося в режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області, за участю уповноваженого представника арбітражного керуючого (ліквідатора) Гладія О.В.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують або спростовують право вимоги ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" щодо стягнення збитків у розмірі 8 697,66 грн відповідачем суду не подано.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, суд дійшов висновку про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, детально дослідивши письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

В позовній заяві позивач стверджує, що 31.10.2009 року між ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" та Іноземним підприємством "Калісто" було укладено договір про дистриб"юцію № НОМЕР_1 /ДП УГК/Д-32 від 31.10.2009 року.

В рамках проведеного аналізу господарської діяльності ДП "УГК "Nemiroff" ліквідатором було встановлено, що відповідач взяв на себе зобов"язання отримати продукцію від позивача та оплатити її в порядку та на умовах визначених договором, однак частково порушив дане зобов"язання, що призвело до виникнення дебіторської заборгованості перед позивачем у розмірі 8697, 66 грн.

Судом з"ясовано, що позивачем з метою досудового врегулювання спору було направлено відповідачу претензію № 15-02-18 про необхідність погашення існуючого боргу. Однак, як встановлено судом відповідна претензія залишилась відповідачем без реагування.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим (ліквідатором) Гладієм О.В. на підтвердження заявлених позовних вимог надано виключно копії видаткових накладних № 118012 від 18.01.2013 р., № 118009 від 18.01.2013 р., № 130016 від 30.01.2013 р., № 130017 від 30.01.2013 р., № 208017 від 08.02.2013 р., № 208016 від 08.02.2013 р., № 215018 від 15.02.2013 р., № 215017 від 15.02.2013 р., № 222024 від 22.02.2013 р., № 222023 від 22.02.2013 р., № 227041 від 27.02.2013 р., № 227042 від 27.02.2013 р., № 313015 від 13.03.2013 р., № 313016 від 13.03.2013 р., № 320023 від 20.03.2013 р., № 320025 від 20.03.2013 р., № 327037 від 27.03.2013 р., № 327036 від 27.03.2013 р., № 329028 від 29.03.2013 р., № 329027 від 29.03.2013 р., та товарно - транспортних накладних (а.с.37-46).

Договору № НОМЕР_1 /ДП УГК/Д-32 від 31.10.2009 року та будь - які інші первинні документи ліквідатором надано не було з огляду на їх відсутність у позивача.

З клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Гладія О.В. про витребування документів суд встановив про можливу вірогідність знаходження первинних документів в підтвердження договірних зобов"язань між сторонами у відповідача.

Ухвалою від 24.02.2020 року задоволено клопотання позивача про витребування від Іноземного підприємства "Калісто" документів, які підтверджують або спростовують право вимоги позивача щодо стягнення збитків у розмірі 8697, 66 грн та ухвалено витребувати від останнього всі договори та документи, які стосуються правовідносин, які виникли між ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до Іноземного підприємства "Калісто" на підставі договору про дистриб`юцію № НОМЕР_1 /ДП УГК/Д-32 від 31.10.2009 року, зокрема, але не виключно договір № НОМЕР_1 /ДП УГК/Д-32 від 31.10.2009 року; додаткові угоди до договору; звіти про залишки продукції; акти приймання-передачі послуг; накладні; звіти ЕТП та розрахунки вартості послуг; звіти ЕМ та розрахунки вартості послуг; претензії ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до Іноземного підприємства "Калісто"; претензії Іноземного підприємства "Калісто" до ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff"; інші документи, які підтверджують або спростовують заборгованість Іноземного підприємства "Калісто" перед ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff".

Проте, Іноземне підприємство "Калісто" витребуваних судом доказів не надало.

Встановивши вищевикладені обставини, суд дійшов наступних правових висновків.

Договірні зобов"язання, що виникли між сторонами випливають із договору поставки.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст.632 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Як з"ясовано судом, позивачем не надано до суду достатніх доказів, які б вказували на наявність заборгованості відповідача перед ДП "УГК "Nemiroff", зокрема з тих документів, які долучені позивачем до позовної заяви не можливо встановити який мав поставлятися товар, дату поставки, строки оплати, не можливо встановити на яку суму відповідачем здійснено оплату. Обґрунтованого розрахунку позовних вимог матеріали справи не містять.

При цьому, не надано і самого договору №31102009/ДП УГК/Д-32 від 31.10.2009 року на який позивач посилається в позовній заяві.

Витребувані судом документи такі як: договір № НОМЕР_1 /ДП УГК/Д-32 від 31.10.2009 року; додаткові угоди до договору; звіти про залишки продукції; акти приймання-передачі послуг; накладні; звіти ЕТП та розрахунки вартості послуг; звіти ЕМ та розрахунки вартості послуг; претензії ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до Іноземного підприємства "Калісто"; претензії Іноземного підприємства "Калісто" до ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff"; інші документи, які підтверджують або спростовують заборгованість Іноземного підприємства "Калісто" перед ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" в матеріали справи не були подані.

Докази надані позивачем до позовної заяви не можуть розцінюватись судом як належні та достатні докази в підтвердження обґрунтованості та правомірності для стягнення заявленої суми боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Законодавцем у ст.ст. 76-79 ГПК України визначено, що докази за своїми юридичними властивостями мають бути належними, допустимими, достовірними та вірогідними.

Необхідно зауважити, що одним із важливих принципів господарського процесу є принцип змагальності, який вказує на те, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи із змісту даного принципу господарського судочинства головним обов"язком позивача є доведення факту порушення відповідачем його прав і законних інтересів у договірних відносинах та існування заборгованості.

З встановлених вище обставин вбачається, що ДП "УГК "Nemiroff" не довів факту неналежного виконання відповідачем договірних зобов"язань та існування заборгованості у розмірі 8697, 66 грн. Долучені позивачем до позовних матеріалів докази юридично не підтверджують обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог. Тому, з урахуванням викладеного, у позові про стягнення 8697, 66 грн боргу слід відмовити.

Разом з тим, у позовній заяві ліквідатор позивача зазначає про те, що на момент звернення до суду із вказаною позовною заявою позивач очікує понести додаткові витрати на правову допомогу в зв"язку із розглядом справи у розмірі 60 000,00 грн.

Тому, просить суд стягнути відповідну суму витрат з відповідача.

Суд, дійшов висновку про відмову в стягнення з відповідача 60000,00 грн витрат, пов"язаних з професійною правничою допомогою з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В силу ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

За таких обставин, беручи до уваги, що у задоволенні позову ДП "УГК "Nemiroff" до Іноземного підприємства "Калісто" про стягнення 8697, 66 грн відмовлено, слід відмовити й у стягненні з відповідача 60000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та покласти відповідні судові витрати на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Зважаючи на відмову в позові судовий збір в розмірі 2102, 00 грн слід покласти на позивача.

Відповідно до ч.ч.1. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства; ст.ст. 2, 3, 11, 12, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 196, 210, 232, 236, 238, 240, 241, 242, 256, 326, 327 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні позову Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до Іноземного підприємства "Калісто" про стягнення 8697,66 грн відмовити.

2. У стягненні з Іноземного підприємства "Калісто" 60 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (, 22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд. 31) в доход Державного бюджету України 2 102,00 грн - судового збору.

4. Видати наказ.

5. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Копію рішення суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 18 червня 2020 р.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук.прим.:

1 - до справи;

2 - Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31);

3 - Іноземне підприємство "Калісто" (просп. Московський, буд. 257, м. Харків, 61044);

4 - арбітражний керуючий (ліквідатор) Гладій О.В. (м. Дніпро, а/с 189, 49000).