УХВАЛА

м. Київ

10.06.2020Справа № 910/16573/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (вул. Оболонська, 34, м. Київ, 04071, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ГРУП" (вул. Рейтарська, 18, кв. 1, м. Київ, 01030, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача 1) Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація

2) Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36)

3) Управління освіти Голосіївської міської районної в місті Києві державної адміністрації (03127, м. Київ, проспект Голосіївський, 118-б)

про зобов`язання виконати умови договору підряду на будівництво,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третіх осіб: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ГРУП" про зобов`язання виконати умови договору підряду № 95 від 16.06.2015 на будівництво дитячого дошкільного закладу на проспекті Науки, 63-А, у Голосіївському районі м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Голосіївську районну у місті Києві державну адміністрацію, підготовче засідання призначено на 18.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Голосіївську районну у місті Києві державну адміністрацію, підготовче засідання призначено на 18.12.2019.

У судовому засіданні 18.12.2020 відкладено підготовче засідання на 22.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 відкладено підготовче засідання на 29.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 26.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 залучено до участі у справі Київську міську раду та Управління освіти Голосіївської міської районної в місті Києві державної адміністрації третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; відкладено підготовче засідання на 18.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 підготовче засідання призначено на 08.04.2020.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2020 призначено підготовче засідання у даній справі на 06.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211. Зокрема, на виконання доручення Президента України та рішення Державної комісії з питань ТЕБ і НС Кабінет Міністрів України прийняв рішення щодо обмеження пасажирських перевезень на території України для запобігання поширенню коронавірусної інфекції.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, та на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13 березня 2020 року № 11/0/2-20 «Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19», судові засідання Господарського суду міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., призначені на 06.05.2020, знято з розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 розгляд справи призначено на 03.06.2020.

Через відділ діловодства суду 03.06.2020 від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні 03.06.2020 підтримав клопотання щодо призначення судової експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз; заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Представники відповідача та третіх осіб участь своїх представників у засідання суду 03.06.2020 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 відкладено підготовче засідання на 10.06.2020.

09.06.2020 через відділ діловодства суду позивачем подано уточнене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в частині експертної установи, зокрема, позивач просить доручити проведення судової експертизи ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», оскільки, дана установа проводить судову-будівельно-технічну експертизу у строк до одного місяця. Крім того, позивач просив розглянути клопотання у відсутності його представника.

До судового засідання 10.06.2020 представники учасників судового процесу не з`явились, про призначене судове засідання повідомлялись належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи в порядку ст. 99 ГПК України, яке було подане 09.06.2020, судом встановлено наступне.

Пунктом 13.1. договору № 95 від 16.06.2015 передбачено, що підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва показників, визначених у проектні документації, та можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом десяти років після прийняття об`єкта замовником. Початком гарантійних строків вважається день підписання акта про приймання-передачу закінченого будівництв (п. 13.2. договору). Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення (ч. 2, 4 ст. 884 ЦК У країн та передбачено п. 13.3.-13.5 договору).

Пунктом 13.6 договору чітко визначено, що підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти).

Згідно з пунктом 4.1.5. договору замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушені або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено договором.

КП «Спецжитлофонд» неодноразово зверталося до ТОВ «Еліт Груп» з листам: про виконання умов договору № 95 від 16.06.2015 підряду на будівництво з вимогою термінового усунення недоліків (дефектів) у виконаних підрядних роботах щодо вищезазначеного об`єкту будівництва (копії листів знаходяться у матеріалах справи

Мотивуючи клопотання про призначення судової експертизи позивач зазначає, що відповідач у своєму листі від 28.01.2019 р. № 01/28-01-19 зобов`язався провести усунення недоліків по зовнішнім роботам при настанні сприятливих погодних умов - підвищення денної температури до плюсової відмітки, та відсутності снігового покриву на даху вентиляційного приміщення. Також, відповідачем надано позивачу лист з календарним графіком від 08.05.2019, в якому відповідачем визнано та підтверджено всі виявлені на об`єкті будівництва недоліки та взято на себе зобов`язання усунути всі зазначені недоліки у строк до 28.06.2019 року.

Проте, на час розгляду справи в суді, недоліки (дефекти) у виконаних роботах щодо об`єкту будівництва - дитячий дошкільний заклад освіти № 106 на проспекті Науки, 63-А у м. Києві не усунуті, зокрема:

- відірвана ринва та місцями водостічні труби з даху;

- розбито козирки з органічного скла першого поверху;

- у технічному приміщенні тече з закладних елементів форсуночної лінії подачі води в басейн (13 шт.) та з закладних елементів прожекторів освітлення басейну (5 шт.), за один місяць з басейну витікає близько 2 тон води;

- не закриті решітками проямки для відкачування води;

- протікає дах над двома групами;

- не докомутовано освітлення на сходах садочка.

Існування вищевказаних дефектів та недоліків підтверджується також дефектним актом від 18.11.2019.

Відповідно до повторно складеного комісією дефектного акту № 2 від 24.02.2020, визначено та не виправлено наступні зауваження:

1. Протікання покрівлі в місцях дощоприймальних воронок;

2. Протікання покрівлі в місцях стикування металевого накриття парапету та відсутній ухил для стікання води з парапету, що є причиною затікання під гідроізоляційний килим (мембрана);

3. Пошкоджене накриття з органічного скла світлові приямки;

4. Пошкоджене накриття з органічного скла на двох вхідних козирків;

5. Протікання води з чаші басейну в підвалі.

Висновком комісії для подальшого забезпечення безпечної та надійної експлуатації будівлі, створення нормальних умов перебування дітей, вихователів та обслуговуючого персоналу зазначеної будівлі рекомендовано проведення комплексу робіт, зокрема:

1. Усунення затікання води та виконання додатковий шар гідроізоляційного килиму в місцях дощоприймальних воронок.

2. Виконання відповідного ухилу металевого накриття парапету та герметизацію в місцях стикування металевого накриття парапету.

3. Заміна пошкодженого накриття з органічного скла світлові приямки.

4. Заміна пошкодженого накриття з органічного скла на двох вхідних козирках.

5. Усунення протікання води з чаші басейну в підвалі.

Також, позивач наголошує на тому, що КП «Спецжитлофонд» неодноразово звертався до ТОВ «Еліт Груп» щодо усунення недоліків будівництва. Станом на день розгляду справи в суді, недоліки не усунені в повному обсязі, що також підтверджується копіями листів Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та фото фіксацією.

Відповідно до п. 13.7. договору якщо між замовником і підрядником виник спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої сторони може бути проведено незалежну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Оскільки, Господарським судом міста Києва розглядається спір між позивачем та відповідачем щодо усунення недоліків (дефектів) та причин їх виникнення, тому, відповідно до ст. 73, 98 ГПК України, п. 13.7. договору, для підтвердження причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками (дефектами) існує дійсна необхідність в застосуванні спеціальних знань.

З огляду на те, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 3. ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд, призначає у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручає Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз».

Приписами ч. ч. 4., 5. ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. А отже, витрати по оплаті експертизи покладаються на Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки судом призначено у справі № 910/16573/19 судову будівельно-технічну експертизу, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/16573/19 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04205 м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, оф. 7).

4. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виникли недоліки та дефекти, зазначені у дефектному акті № 2 від 24.02.2020 на об`єкті «Будівництво дитячого дошкільного закладу на проспекті Науки, 63-А у Голосіївському районі м. Києві», внаслідок неякісно виконаних будівельних робіт ТОВ «Еліт Груп» на підставі договору № 95 від 16.06.2015 підряду на будівництво, тобто, знаходяться у причинному зв`язку?

2) Чи відповідають висновки комісії щодо рекомендованого проведення комплексу робіт ТОВ «Еліт Груп», зазначені у дефектному акті № 2 від 24.02.2020 на об`єкті «Будівництво дитячого дошкільного закладу на проспекті Науки, 63-А у Голосіївському районі м. Києві», необхідним шляхам усунення недоліків (дефектів), виявленими згідно цього акту?

5. Зобов`язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності до ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати на проведення експертизи покласти на Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (вул. Оболонська, 34, м. Київ, 04071, ).

8. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/16573/19 направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04205 м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, оф. 7) для проведення судової експертизи

10. Провадження у справі № 910/16573/19 зупинити до закінчення проведення судової експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» та повернення матеріалів справи разом з висновком судового експерта до Господарського суду міста Києва.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Дата підписання ухвали 11.06.2020

Суддя І.О. Андреїшина