ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

12 червня 2020 р. Справа № 924/241/20 (924/1155/18)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Попика О.В. розглянувши матеріали справи

за заявою Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" м. Старокостянтинів

до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" м. Київ

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) №26/09/2018-1 від 26.09.2018р. укладеним між СВК "Перший національний виробничий кооператив" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" у межах справи №924/1155/18 про визнання банкрутом

Представники сторін:

позивача: Карасьов О.С. член дирекції підприємства

Зінкевич Д.В. адвокат

відповідача 1: Онищук Є.О. адвокат за ордером від 02.01.20р. серія ХМ № 024540

відповідача 2: Онищук Є.О. адвокат за ордером від 03.09.2019р. серія ХМ №024520

В підготовчому засіданні відповідно до ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.03.2020р. відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження із стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 06.04.2020р. Ухвалою від 06.04.2020р. підготовче засідання відкладено на 27.04.2020р. Ухвалою від 27.04.2020р. підготовче засідання відкладено на 14.05.2020р. Ухвалою від 14.05.2020р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 29.05.2020р. Ухвалою від 29.05.2020р. підготовче засідання відкладено на 12.06.2020р.

У підготовче засідання 12.06.2020р. з`явились представники усіх сторін.

12.05.2020р. від позивача надійшло клопотання про витребування у СВК "Перший національний виробничий кооператив" документів, зокрема Договорів укладених між ТОВ "Сапоніт - Інвест" та СВК "Перший національний виробничий кооператив" № 19/06-ПНВК від 19.06.2017; №08-12/2017ФД від 08.12.2017; № 13-12/2017ФД від 13.12.2017; № 04-01/2018ФД від 04.01.2018; № 11-04/18ФД від 11.04.2018; №31/05-18СК від 31.05.2018 та первинних документів, що підтверджують проведення господарських операцій по ним (його/їх виконання); Договору укладеного між ТОВ "Зелений простір поділля" та СВК "Перший національний виробничий кооператив" № 31-01/2018ФД від 31.01.2018 року та первинних документів, що підтверджують проведення господарських операцій по ньому (його виконання); Договору у укладеного між ПАТ "Добробут АГ" та СВК "Перший національний виробничий кооператив" № 01/12 СВК від 20.12.2017 року та первинних документів, що підтверджують проведення господарських операцій по ньому (його виконання); первинних документів, що підтверджують проведення господарських операцій (його/їх виконання) по договорам: Договорів про відступлення права вимоги №01/08-2018/ЗВ від 01.06.2018 року між ТОВ "Зелений простір поділля" та ТОВ "Органік Сідс" та СВК "Перший національний виробничий кооператив" та №01/08-2018/СВ від 01.06.2018 року між ТОВ

"Сапоніт-Інвест" та ТОВ "Органік Сідс" та СВК "Перший національний виробничий кооператив", №01/08-2018/ДВ від 01.06.2018 року між ПАТ "Добробут АГ" (первісний кредитор), ТОВ "Органік Сідс" (новий кредитор) та СВК "Перший національний виробничий кооператив" (боржник) на суму 5 252 619,20 грн.; первинних документів, що підтверджують факт проведення господарських операцій СВК "Перший національний виробничий кооператив" за Договором про відступлення права вимоги (цесіі) №26/09/2018-3 від 26.09.2018 року. Дане клопотання судом долучено до матеріалів справи та надано можливість відповідачам надати письмову позицію щодо нього.

Ухвалою суду від 29.05.2020р. дане клопотання судом залишено без задоволення у зв`язку із відсутністю письмового обґрунтування позивача про поважність причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів.

04.06.2020р. до суду від ДП "Старокостянтиніський молочний завод" надійшла заява про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, а також клопотання про витребування доказів. Наголошує, що перед поданням Заяви про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) №26/09/2018-1 від 26.09.2018 року в межах справи №924/1155/18 про визнання банкрутом позивачем було скеровано адвокатські запити від 24.02.2020 року №24-02/20-1, №24-02/20-2, №24-02/20-3, №24-02/20-4, №24-02/20-5. Метою даних запитів було отримання документів та інформації на додаткове підтвердження наявності правових підстав для задоволення Заяви кредитора.

Зауважує, що в силу положень ст.20, 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та передбаченої ст.212-3 КУпАП відповідальності, ДП "Старокостянтинівський молочний завод" вважав, що адресати нададуть запитувану інформацію, що зможе в подальшому використовуватися в суді, у зв`язку з цими обставинами позивачем клопотання про витребування доказів не подавалося одночасно з поданням заяви кредитора. Однак, СВК "Перший національний виробничий кооператив" та ТОВ "Органік Сідс" не надали інформацію, деякі з причин неотримання таких запитів, що адресувалися на їх юридичну (офіційну) адресу.

Повідомляє, що про факт неотримання адресатами даних запитів підприємство дізналось виключно від представників Укрпошти, які 05.05.2020 року повідомили співробітника ДП "Старокостянтинівський молочний завод" про факт неотримання відправлень адресатами та передання їх на зберігання. Також представниками Укрпошта було повідомлено, що відправлення №657 - перебуває на зберіганні на терміналі з 20.03.2020 року (зберігання подовжене у зв`язку з карантинним режимом), відправлення №649 з 31.03.2020 року; відправлення №630 з 31.03.2020 року, відправлення №622 з 27.04.2020 року. Тобто, підсумовує позивач, на момент подання заяви кредитора ДП "Старокостянтинівський молочний завод" не знав та не міг знати про неотримання адресатами адвокатських запитів, у зв`язку з чим, враховуючи п.4 ч.2 ст. 81 ГПК України на той момент не було підстав для подання клопотання про витребування доказів.

Щодо фактично отриманого, проте залишеного без відповіді адвокатського запиту №24-02/20-1 від 24.02.2020р. (відправлення №665), повідомляє, що він був отриманий лише 02.03.2020р., що з врахуванням 5-ти денного терміну на надання відповіді та часу на пересилання поштової кореспонденції також не давало підстав: а) стверджувати, що відповідь не буде надана; б) подавати клопотання про витребування.

Зважаючи на викладене, позивач вважає, що ним пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів із поважних та таких, що не залежали від нього причин.

Представники позивача у підготовчому засіданні клопотання підтримали.

Розглядаючи клопотання позивача судом береться до уваги таке.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає його причини поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поряд із цим судом береться до уваги, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Крім того, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Зважаючи на викладене, для повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи судом беруться до уваги доводи позивача покладені в основу заяви про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів від 04.06.2020р., а тому остання підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню.

11.06.2020р. до суду надійшла заява ДП "Старокостянтиніський молочний завод" про доповнення підстав заяви про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) №26/09/2018-1 від 26.09.2018р. у якій позивач додаткового обґрунтовує свої позовні вимоги положеннями ст.ст.3, 13, 202, 203, 215, 234 ЦК України та судовою практикою зазначеною у постановах Верхового Суду від 07.12.2018р. у справі №910/7547/17, від 28.02.2019р. у справі № 646/3972/16-ц, від 06.03.2019р. у справі № 317/3272/16-ц, від 03.07.2019р. у справі № 369/11268/16-ц. Заява долучена до матеріалів справи та буде розглянута після з`ясування позицій відповідачів щодо неї.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах, визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, ч.4 розділу 10 Прикінцеві положення ГПК України, яка передбачає, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину, суд вважає за належне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ДП "Старокостянтинівський молочний завод" процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.

Відповідачу 1 до 26.06.2020р. надати суду належним чином завірені копії таких документів:

- Договорів укладених між ТОВ "Сапоніт - Інвест" та СВК "Перший національний виробничий кооператив" № 19/06-ПНВК від 19.06.2017; №08-12/2017ФД від 08.12.2017; № 13-12/2017ФД від 13.12.2017; № 04-01/2018ФД від 04.01.2018; № 11-04/18ФД від 11.04.2018; №31/05-18СК від 31.05.2018 та первинних документів, що підтверджують проведення господарських операцій по ним (його/їх виконання);

- Договору укладеного між ТОВ "Зелений простір поділля" та СВК "Перший національний виробничий кооператив" № 31-01/2018ФД від 31.01.2018 року та первинних документів, що підтверджують проведення господарських операцій по ньому (його виконання);

- Договору укладеного між ПАТ "Добробут АГ" та СВК "Перший національний виробничий кооператив" № 01/12 СВК від 20.12.2017 року та первинних документів, що підтверджують проведення господарських операцій по ньому (його виконання);

- первинних документів, що підтверджують проведення господарських операцій (його/їх виконання) по договорам: Договорів про відступлення права вимоги №01/08-2018/ЗВ від 01.06.2018 року між ТОВ "Зелений простір поділля" та ТОВ "Органік Сідс" та СВК "Перший національний виробничий кооператив" та №01/08-2018/СВ від 01.06.2018 року між ТОВ "Сапоніт-Інвест" та ТОВ "Органік Сідс" та СВК "Перший національний виробничий кооператив", №01/08-2018/ДВ від 01.06.2018 року між ПАТ "Добробут АГ" (первісний кредитор), ТОВ "Органік Сідс" (новий кредитор) та СВК "Перший національний виробничий кооператив" (боржник) на суму 5 252 619,20 грн.;

- первинних документів, що підтверджують факт проведення господарських операцій СВК "Перший національний виробничий кооператив" за Договором про відступлення права вимоги (цесіі) №26/09/2018-3 від 26.09.2018 року.

Відповідачам подати письмові позиції на заяву позивача про доповнення підстав позову від 11.06.2020р.

Підготовче засідання відкласти на 09:30 01 липня 2020 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 12.06.2020р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.06.2020р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 5 прим: 1- у справу, 2 - позивачу ( АДРЕСА_1 ), 3- відповідачу 1-(30403, Хмельницька область, м. Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, буд.31), 4- відповідачу 2 (01032, м. Київ, провулок Алли Горської, 5), 5 - розпоряднику майна боржника Ведмедєву С.С. (а/с 116, м. Київ, 01001). Всім реком. з повідомл. про вруч.