ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3338/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС № 04-7/05 від 04.05.2020 р. (вх. № 101/20 від 04.05.2020 р.) на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 54633399 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. та у виконавчому провадженні ВП № 54634944 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 05.11.2015 р.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП

та до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛИЧ-АГРО

про стягнення 27985,55 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

за участю представників:

від позивача (скаржник): не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від ДВС: не з`явився.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2014 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛИЧ-АГРО та Товариства з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 12302,60 грн. пені, 2150,40 грн. 3 % річних, 4699,79 грн. інфляційних втрат, 1827,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 1827,00 грн. судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

20.10.2014 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2014 р. у справі № 911/3338/14 видано відповідний наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 р. задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3338/14, а постановою (додатковою) Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. розподілено судовий збір за розгляд апеляційної скарги ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС.

05.11.2015 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. у справі № 911/3338/14 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛИЧ-АГРО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 304,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС надійшла скарга № 04-7/05 від 04.05.2020 р. (вх. № 101/20 від 04.05.2020 р.) на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 54633399 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. та у виконавчому провадженні ВП № 54634944 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 05.11.2015 р. у даній справі, за змістом якої скаржник просить суд прийняти до розгляду вказану скаргу, відкрити провадження у справі № 911/3338/14 за скаргою № 04-7/05 від 04.05.2020 р. (вх. № 101/20 від 04.05.2020 р.), та задовольнити її, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 54633399 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. та у виконавчому провадженні ВП № 54634944 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 05.11.2015 р. у справі № 911/3338/14 за період з 30.01.2020 р. по 04.05.2020 р., яка полягає в порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, з урахуванням норм Закону України Про виконавче провадження, а також зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Дарницького РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 54633399 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. та у виконавчому провадженні ВП № 54634944 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 05.11.2015 р. у справі № 911/3338/14, із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Поряд з цим, ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС в порядку, передбаченому ст.ст. 42, 46, 123, 126, 129, 344 ГПК України, повідомляло суд про те, що у майбутньому, із урахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) додатково змушене буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні ВП № 54634944 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. та у виконавчому провадженні ВП № 54634944 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 05.11.2015 р. у справі № 911/3338/14 об`єм, розмір та обсяг яких на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС.

З огляду на зазначене, ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС в порядку статті 124 ГПК України зазначало та просило врахувати, що орієнтовний розмір понесених судових витрат, пов`язаних із розглядом скарги ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Дарницького РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. та від 05.11.2015 р. у справі № 911/3338/14, не буде перевищувати як вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендованих ставок аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт. З огляду на зазначене, ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС зобов`язалось із врахуванням п. 8 ст. 129 ГПК України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2020 р. у даній справі № 911/3323/14 було закрито провадження з розгляду скарги в частині вимоги про зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Дарницького РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 54633399 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3338/14 та у виконавчому провадженні ВП № 54634944 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 05.11.2015 р. у справі № 911/3338/14 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження, у решті вимог вказану скаргу було задоволено.

01.06.2020 р. до господарського суду Київської області від представника ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС надійшла заява № 30-7/05 від 30.05.2020 р. (вх. № 10730/20 від 01.06.2020 р.) про покладення на Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, за змістом якої скаржник просить суд стягнути з відділу ДВС судові витрати ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на правничу допомогу у сумі 6550,00 грн. та надає докази на підтвердження понесення вказаних витрат, а саме договір № 11-01-2020 від 11.01.2020 р. про надання адвокатських послуг (правової допомоги), квитанції № 0.0..2 від 31.05.2020 р. на суму 2050,00 грн. та № 0.0..2 від 13.04.2020 р. на суму 4500,00 грн., а також акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) б/н від 29.05.2020 р. При цьому, заявник просить розглядати вказану заяву без участі останнього в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як зазначено у ч. 1 ст. 221 ГПК України, за заявою сторони суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2 ст. 221 ГПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо призначення судового засідання для вирішення питання про покладення на Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) понесених скаржником судових витрат на правничу допомогу на у розмірі 6550,00 грн. за заявою ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС № 30-7/05 від 30.05.2020 р. (вх. № 10730/20 від 01.06.2020 р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.06.2020 р. було призначено судове засідання для вирішення питання про покладення на Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) понесених скаржником судових витрат на правничу допомогу на у розмірі 6550,00 грн. за заявою ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС № 30-7/05 від 30.05.2020 р. (вх. № 10730/20 від 01.06.2020 р.) на 15 червня 2020 р.

Представник заявника в судове засідання 15.06.2020 р. не з`явився; представники відповідачів та відділу ДВС до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату і час судового засідання учасники процесу були повідомлені належно.

Розглянувши заяву ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС про покладення на відділ державної виконавчої служби судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як слідує з матеріалів справи, у скарзі № 04-7/05 від 04.05.2020 р. (вх. № 101/20 від 04.05.2020 р.) скаржник повідомляв суд про те, що у майбутньому, із урахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) ТОВ «НІКО-ТАЙС» змушене буде понести витрати на професійну правничу допомогу, докази чого будуть надані за наявності фактичного настання понесених витрат.

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2020 р. у даній справі № 911/3338/14 було закрито провадження з розгляду скарги в частині вимоги про зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Дарницького РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 54633399 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3338/14 та у виконавчому провадженні ВП № 54634944 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 05.11.2015 р. у справі № 911/3338/14 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження, у решті вимог вказану скаргу було задоволено.

Слід зазначити, що стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з приписами статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Як визначено статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Судом встановлено, що Грищенко О.М. є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009 р.

Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

11.01.2020 р. між ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (замовник) та адвокатом Грищенком О.М. (виконавець) було укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 11-01-2020, відповідно до умов якого правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (пункт 1.2 договору).

Згідно з п. 1.1 договору виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ ГАЛИЧ-АГРО та Дарницьким РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні ВП № 54633399 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. та у виконавчому провадженні ВП № 54634944 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 05.11.2015 р. у даній справі, надання консультацій з приводу можливого та законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Дарницьким РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), направлених на примусове виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/3338/14 від 20.10.2014 р. та від 05.11.2015 р. та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до Дарницького РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області наказів господарського суду Київської області у справі № 911/3338/14 від 20.10.2014 р. та від 05.11.2015 р., із врахуванням Закону України Про виконавче провадження, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Дарницького РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області № 911/3338/14 від 20.10.2014 р. та від 05.11.2015 р. при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця з даним договором.

При цьому, сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконавчих робіт (надання послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 350,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні) по підготовці матеріалів відповідно до п. 1.1 договору) та участь у судовому засіданні (не менше одного), вартість участі у котрому складає 800,00 грн. (пункт 3.1 договору).

Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29.05.2020 р. виконавець адвокат Грищенко О.М. передав, а замовник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» прийняло виконані за період з 11.01.2020 р. по 25.05.2020 р. послуги на суму 6550,00 грн. згідно договору № 11-01-2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.01.2020 р.

Судом встановлено, що згідно квитанцій № 0.0..2 від 31.05.2020 р. на суму 2050,00 грн. та № 0.0..2 від 13.04.2020 р. на суму 4500,00 грн. ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» сплатило адвокату Грищенку О.М. 6550,00 грн. за послуги адвоката згідно договору № 11-01-2020 від 11.01.2020 р.

Отже, договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 11-01-2020 від 11.01.2020 р., акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 29.05.2020 р., квитанції № 0.0..2 від 31.05.2020 р., № 0.0..2 від 13.04.2020 р., якими були сплачені кошти в сумі 6550,00 грн. на виконання даного правочину, є належними доказами понесених стягувачем додаткових витрат на правову допомогу в сумі 6550,00 грн. під час розгляду скарги на дії та бездіяльність органу ДВС щодо виконання рішення у даній справі.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126 ГПК України).

Як визначено частиною 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 3, 4 статті 126 ГПК України).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

З викладеного слідує, що до правової допомоги належать, зокрема, консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Отже, зазначені вище витрати, які поніс скаржник, сплативши за адвокатські послуги 6550,00 грн. згідно договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги), є витратами на професійну правничу допомогу.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як зазначає Верховний Суд у постанові КГС ВС від 20.11.2018 р. у справі № 910/23210/17, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

За приписами частин 5 та 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності розміру витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Однак, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність заперечень органу ДВС щодо складу та розміру витрат скаржника на правову допомогу, оцінюючи докази понесення судових витрат на оплату послуг адвоката, який представляв інтереси скаржника (стягувача) при розгляді скарги у справі № 911/3338/14, а також беручи до уваги задоволення скарги, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача про покладення на Дарницький РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат скаржника на професійну правничу допомогу в розмірі 6550,00 грн.

Враховуючи наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 30-7/05 від 30.05.2020 р. (вх. № 10730/20 від 01.06.2020 р.) про покладення на Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС № 30-7/05 від 30.05.2020 р. (вх. № 10730/20 від 01.06.2020 р.) про покладення на Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02099, м. Київ, вул. Костянтина Заслонова, буд. 16, код 34968768) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, код 38039872) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6550 (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315) та Дарницькому районному відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02099, м. Київ, вул. Костянтина Заслонова, буд. 16).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів, встановлених п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

Ухвалу підписано 16.06.2020 р.

Суддя В.М. Бабкіна