номер провадження справи 16/52/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2020 Справа № 908/2532/16

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/2532/16,

Боржник (банкрут) товариство з обмеженою відповідальністю Будспеціндустрія (; 69071, м.Запоріжжя, вул.Тимірязєва, буд.443)

про банкрутство

Ліквідатор - арбітражний керуючий Загрія Роман Олегович

Представники учасників:

від кредитора (ПАТ Державний експортно-імпортний банк України) Візіренко Ж.С., адвокат, свідоцтво ЗП 002086 від 12.03.2019, довіреність №0001000/8069-20 від 01.04.2020

ліквідатор - арбітражний керуючий Загрія Р.О., згідно постанови Господарського суду Запорізької області від 24.10.2016 у справі №908/2532/16

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Запорізької області від 24.10.2016 у справі № 908/2532/16 боржника - ТОВ Будспеціндустрія згідно зі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ (надалі Закон Про відновлення платоспроможності...) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1322 від 10.07.2013, ідент.№ НОМЕР_1 ; поштова адреса: 69037, м.Запоріжжя, а/с 2800); встановлено основну грошову винагороду ліквідатору в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого станом на день виникнення права винагороди, яку здійснювати за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Того ж дня на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за №36649 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

У відповідності до ч.3 ст.95 Закону Про відновлення платоспроможності... кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

24.11.2016 до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства „Державний експортно імпортний банк України (надалі АТ „Укрексімбанк, Банк) (вих.№ 075-02/2294 від 24.11.2016) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 210924,94 дол.США (у гривневому еквіваленті станом на 24.11.2016 за офіційним курсом НБУ (25,587619 грн. за 1 дол.США) становить 5397067,00 грн.) та 2612875,83 грн. заборгованості, у т.ч. частково забезпечені заставою, та 2756,00 грн. - витрати по судовому збору за поданою заявою, за результатами розгляду якої ухвалою від 21.12.2016 були визнані забезпечені вимоги Банку в розмірі 970560,00 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо з віднесенням до вимог, погашення яких здійснюється за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, в позачерговому порядку; визнані вимоги Банку в розмірі 2756,00 грн. першої черги задоволення, 4667865,95 грн. четвертої черги та 2 368 760,88 грн. шостої черги задоволення.

Будь-які інші кредитори до суду з заявами про визнання кредиторських вимог до боржника не звертались.

Розгляд справи на стадії ліквідаційної процедури неодноразово відкладався.

Ухвалою від 22.04.2020 для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, було призначено засідання суду на 18.05.2020.

28.04.2020 ліквідатором, окрім іншого, суду надано звіт ліквідатора в рамках справи про банкрутство №908/2532/16 за період з 24.10.2016 по 24.04.2020 (вих.№02-19/101 від 24.04.2020) з копіями документів щодо здійснення ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 18.05.2020 судове засідання у справі було відкладено до 09.06.2020 об 11.00.

Ліквідатором, 09.06.2020, до початку судового засідання супровідним листом (вих.№02-19/181 від 09.06.2020) було надано суду:

- звіт ліквідатора в рамках справи про банкрутство №908/2532/16 за період з 24.10.2016 по 09.06.2020 (вих.№02-19/179 від 09.06.2020) з додатковими копіями документів щодо здійснення ліквідаційної процедури,

- реєстр вимог кредиторів станом на 09.06.2020,

- ліквідаційний баланс станом на 09.06.2020,

- звіт про нарахування і виплати основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ Будспеціндустрія.

Також ліквідатором подано суду клопотання (вих.№02-19/180 від 09.06.2020), в якому він просить:

- затвердити розмір основної грошової винагороди арбітражному керуючому Загрія Р.О. за виконання повноважень ліквідатора у справі №908/2532/16 за період з 21.10.2019 по 31.03.2020 у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень;

- затвердити звіт арбітражного керуючого Загрія Р.О. про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період здійснення повноважень ліквідатора ТОВ Будспеціндустрія в рамках справи №908/2532/16 з 24.10.2016 по 31.03.2020 в цілому;

- стягнути з кредитора (Банку) на користь арбітражного керуючого Загрія Р.О. грошову винагороду та понесені витрати за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ Будспеціндустрія у справі №908/2532/16 у розмірі 325 486,14 грн. грошової винагороди та 763,09 грн. організаційно-технічних витрат.

09.06.2020 від Головного управління ДПС у Запорізькій області було отримано клопотання (вих.№318/08-01-08-05-12 від 09.06.2020) про надання до матеріалів справи відомостей про банківські рахунки боржника, згідно яких рахунки боржника у банківських установах та казначейській службі закрито.

Кредитором (АТ Укрексімбанк, Банком) 09.06.2020, до судового засідання, було надано клопотання (вих.№075-23/308 від 09.06.2020) про долучення до матеріалів справи копії довідки №075-11/890 від 09.06.2020, згідно якої, окрім іншого, розмір кредиторської заборгованості боржника, визнаний ухвалою суду від 21.12.2016, складає: вимоги забезпечені заставою 970 560,00 грн., вимоги першої черги задоволення 2756,00 грн., вимоги четвертої черги задоволення 4 667 865,95 грн., вимоги шостої черги задоволення - 2 368 760,88 грн. За період з 24.10.2016 по 09.06.2020 в рамках ліквідаційної процедури у справі №908/2532/16 було погашено вимоги, забезпечені заставою Банку, в сумі 226 211,26 грн.

Судове засідання 09.06.2020 зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу Акорд.

Судом під час розгляду справи були повно та всебічно з`ясовані обставини, що стали підставою для застосування до боржника ліквідаційної процедури, передбаченої як Законом Про відновлення платоспроможності…, так і Кодексом України з процедур банкрутства, що набрав чинності з 21.10.2019, безпосередньо досліджені докази у справі, звіт ліквідатора по справі з додатками, ліквідаційний баланс, матеріали справи про банкрутство, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час ліквідаційної процедури, пояснення ліквідатора, викладені у звітах та надані ним особисто в засіданні, враховано позицію представника Банку.

За підсумками судового засідання судом у нарадчій кімнаті прийнято судове рішення. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати. Повідомлено про термін виготовлення повного тексту ухвали протягом п`яти днів.

В засіданні ліквідатор пояснив, що ліквідаційна процедура є завершеною, кредиторські вимоги не погашені у повному обсязі в зв`язку з недостатністю активів банкрута за результатами ліквідаційного балансу, яким підтверджується неплатоспроможність банкрута. Також пояснив, що здійснені у ліквідаційній процедурі необхідні заходи є вичерпаними, ліквідаційна процедура завершена і за її результатами наявні підстави для ліквідації банкрута та закриття провадження у справі. Ліквідатор просить затвердити звіт по справі та ліквідаційний баланс банкрута, звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, стягнути грошову винагороду та понесені в ліквідаційній процедурі витрати з кредитора (Банка), видати наказ. Також, ліквідатор пояснив, що при підготовці тексту оновленого клопотання (вих.№02-19/180 від 09.06.2020) було допущено описку в резолютивній частині і в зазначенні суми невідшкодованих за результатами ліквідаційної процедури понесених витрат замість суми 793,09 грн. зазначено суму 763,09 грн. В описовій частині клопотання ліквідатором наведено всі складові понесених витрат та зазначені суми тих з них, які були відшкодовані, і невідшкодованою фактично є сума 793,09 грн., яку ліквідатор і просить вважати вірною та стягнути з Банку.

В засіданні 09.06.2020 представник Банку підтримала раніше надані до суду - 15.05.2020 письмові заперечення на клопотання ліквідатора в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди і стягнення нарахованої суми грошової винагороди з Банку. Так, представник Банку пояснила, що Банк, як кредитор у справі, не заперечує проти затвердження ліквідаційного балансу банкрута, звіту ліквідатора та ліквідації банкрута. Також Банк не має будь-яких заперечень проти звіту ліквідатора щодо понесених в ліквідаційній процедурі витрат, однак заперечує проти стягнення на користь арбітражного керуючого з Банку грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора, оскільки:

- за період ліквідаційної процедури немає жодних доказів звернення арбітражного керуючого до комітету кредиторів з пропозицією про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого;

- нарахування ліквідатором собі оплати послуг в розмірі більше ніж 300 тис. грн. не відповідає принципам розумності, сумлінності та фактично виконаним діям у даній справі;

- посилаючись на практику Верховного Суду (постанови від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012, від 04.10.2018 у справі №922/132/13-г, від 14.02.2018 у справі №927/1191/14), Банк вказує, що при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період;

- арбітражний керуючий жодного разу не звертався до Банку з проханням в добровільному порядку здійснити оплату послуг арбітражного керуючого;

- на засіданні комітету кредиторів 22.04.2020 було вирішено відмовити в схваленні звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі у справі №908/2532/16 з 24.10.2016 по 31.03.2020;

- оскільки після реалізації заставного майна боржника до Банку в рахунок погашення кредиторських вимог надійшли кошти в сумі 226 211,26 грн., тому Банк просить при ухваленні рішення виходити із принципу розумності та справедливості, тобто основна грошова винагорода ліквідатора не може перевищувати суму погашених кредиторських вимог.

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який набрав чинності 21.04.2019 (надалі - КУПБ). Зазначений Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

У відповідності до положень ст.48 КУПБ, 27.12.2019 були проведені загальні збори кредиторів боржника, було визначено кількісний склад комітету кредиторів боржника, до якого було включено єдиного кредитора Банк (протокол № 1/12 загальних зборів кредиторів у справі №908/2532/16 від 27.12.2019).

Також 27.12.2019 було проведено засідання комітету кредиторів боржника, на якому було обрано голову комітету кредиторів, єдиного кредитора у справі - АТ Укрексімбанк (протокол №2/12 засідання комітету кредиторів у справі №908/2532/16 від 27.12.2019).

На черговому засіданні комітету кредиторів 22.04.2020 виносились на розгляд питання щодо визначення розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого Загрія Р.О. за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ Будспеціндустрія, а також стосовно розгляду та схвалення звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №908/2532/16 про банкрутство ТОВ Будспеціндустрія за період з 24.10.2016 по 31.03.2020.

За наслідками засідання комітетом кредиторів було вирішено не визначати арбітражному керуючому Загрія Р.О. основну грошову винагороду за період виконання повноважень ліквідатора у справі №908/2532/16 про банкрутство ТОВ Будспеціндустрія з 24.10.2016 по 20.10.2019 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, та з 21.10.2019 - у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, а також вирішено не схвалювати звіт арбітражного керуючого Загрія Р.О. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство ТОВ Будспеціндустрія за період з 24.10.2016 по 31.03.2020 (протокол №4/12 засідання комітету кредиторів у справі №908/2532/16 від 22.04.2020).

У зв`язку з виявленою у подальшому технічною помилкою при визначенні загальної суми грошової винагороди, ліквідатором було складено оновлений звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого по справі №908/2532/16 про банкрутство ТОВ Будспеціндустрія та надано його на розгляд комітету кредиторів на засіданні, яке відбулось 29.05.2020.

За наслідками засідання комітетом кредиторів було вирішено не визначати арбітражному керуючому Загрія Р.О. основну грошову винагороду за період виконання повноважень ліквідатора у справі №908/2532/16 про банкрутство ТОВ Будспеціндустрія з 21.10.2019 у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, а також вирішено не схвалювати звіт арбітражного керуючого Загрія Р.О. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство ТОВ Будспеціндустрія за період з 24.10.2016 по 31.03.2020 (протокол №29/05 засідання комітету кредиторів у справі №908/2532/16 від 29.05.2020).

Присутня в засіданні представник Банку підтвердила, що засідання комітету кредиторів 29.05.2020 відбулося і саме з питань визначення розміру грошової винагороди, розгляду звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди (у виправленій редакції), здійснення та відшкодування витрат у справі.

Попри прийняття на засіданні комітету кредиторів 29.05.2020 рішення про незатвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі, в судовому засіданні представник Банку зазначила, що кредитор (Банк) не заперечує проти затвердження звіту ліквідатора в частині понесених витрат та відшкодування цих витрат за рахунок Банку. Також не заперечила проти затвердження звіту ліквідатора за наслідками ліквідаційної процедури, ліквідації банкрута та закриття провадження у справі.

Від будь-кого, станом на 09.06.2020, не надходило заперечень проти затвердження звіту ліквідатора по справі, ліквідаційного балансу, завершення ліквідаційної процедури, ліквідації боржника та закриття провадження у справі.

До реєстру вимог кредиторів боржника ліквідатором включено одного кредитора: Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України в особі філії Укрексімбанк в м.Запоріжжі (69095, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.111-А) з вимогами до боржника в сумі 7039382,83 грн., з яких: 2756,00 грн. першої черги задоволення, 4 667 865,95 грн. четвертої черги задоволення, 2368760,88 грн. шостої черги задоволення.

Також окремо до реєстру вимог кредиторів ліквідатором включено вимоги Банку в сумі 970 560,00 грн., які забезпечені засоваю майна боржника, та з яких за рахунок отриманих від реалізації заставного майна боржника коштів було частково відшкодовано суму 226 211,26 грн.

Включення ліквідатором до реєстру кредиторів вказаних вище вимог Банку у зазначеному розмірі узгоджується з ухвалою суду від 21.12.2016, з урахуванням положень Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУПБ).

Щодо сум заборгованості боржника, включеної до реєстру вимог кредиторів та ліквідаційного балансу банкрута, будь-яких заперечень кредитор не зазначив.

Вимоги кредитора залишилися непогашеними в зв`язку з недостатністю майна боржника, за рахунок якого було б можливе задоволення вимог у повному обсязі.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатор листом вих.№02-19/275 звернувся до колишнього керівника боржника з проханням передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні цінності. Наявні в матеріалах справи акти приймання передачі від 02.12.2016 та 08.12.2016 свідчать про передачу колишнім керівником банкрута ліквідатору технічної та правовстановлюючої документації на нерухоме майно за адресою: м.Запоріжжя, вул.Хакаська, буд.3, а також печатки, відповідно.

На підставі наказу № 3 від 02.12.2016 ліквідатором було прийнято до свого відання наступне майно: нежитлове приміщення загальною площею 326,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .Запоріжжя, вул.Хакаська, буд.3, що у подальшому було включено до переліку майна, яке підлягає реалізації в рамках справи про банкрутство (т. 11, ар.с. 175).

У відповідності до вимог ст.44 Закону Про відновлення платоспроможності... ліквідатором були вжиті заходи щодо продажу майна банкрута шляхом проведення аукціону.

Також, ліквідатором було проведено аналіз фінансового становища ТОВ Будспеціндустрія в рамках справи про банкрутство № 908/2532/16, та окрім виявленого нерухомого майна за адресою: м.Запоріжжя, вул.Хакаська, буд.3, що перебувало в заставі Банку, іншого нерухомого майна та цінного рухомого майна за боржником виявлено не було.

Протягом 2017 квітня 2019 ліквідатором вживались заходи щодо організації та проведення аукціону.

26.04.2019 відбувся аукціон з реалізації майна боржника, на якому майно було реалізовано за ціною 249 69,75 грн. переможцю аукціону - ТОВ Челсі-2018, про що було складено протокол №26/04/19 від 26.04.2019.

Процедура організації та проведення цього аукціону, його результати були предметом судового оскарження Банком шляхом подання в межах справи №908/2532/16 про банкрутство ТОВ Будспеціндустрія заяви про визнання результатів проведеного аукціону з продажу майна боржника недійсними.

Суд, надавши оцінку процедурам підготовки, організації, проведення та оформлення кінцевих результатів аукціону з продажу заставного майна боржника не знайшов порушень, які б стали підставою для визнання результатів аукціону з продажу заставного майна боржника ТОВ Будспеціндустрія недійсними.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.09.2019 в задоволенні заяви Банку про визнання результатів проведеного 26.04.2019 аукціону з продажу майна боржника ТОВ Будспеціндустрія недійсними було відмовлено.

Ухвала суду була оскаржена Банком в апеляційному порядку і за результатами апеляційного оскарження постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2019 апеляційну скаргу Банку було залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Не погодившись із цим, Банком було оскаржено ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в касаційному порядку, і за наслідками касаційного оскарження постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.02.2020 касаційна скарга Банку була залишена без задоволення, а вказані вище постанова від 03.12.2019 та ухвала від 24.09.2019 у справі №908/2532/16 залишені в силі.

Відповідно до наданої ліквідатором інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №206012530 від 03.04.2020, право власності на придбане на аукціоні 26.04.2019 майно було зареєстровано 13.08.2019 за переможцем аукціону ТОВ Челсі-2018.

За рахунок отриманих від продажу нерухомого майна боржника коштів (249 169,75 грн.) було сплачено послуги суб`єкта оціночної діяльності в сумі 10500,00 грн. за проведення оцінки майна, а також витрати на організацію та проведення аукціону (12 458,49 грн.) та було частково погашено забезпечені вимоги Банку в сумі 226 211,26 грн.

Решта кредиторських вимог Банку залишились непогашеними в зв`язку з відсутністю будь-якого іншого майна боржника, окрім виявленого ліквідатором в ліквідаційній процедурі і реалізованого, за рахунок якого було б можливе задоволення вимог.

Згідно з реєстром та матеріалами справи заборгованість з виплати заробітної плати працівникам у боржника відсутня.

Розглянувши наданий звіт ліквідатора по справі та матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що підстави для відкладення судового засідання відсутні, ліквідатором вжито всіх встановлених законодавством про банкрутство заходів по здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури.

Представлені ліквідатором документи щодо проведення ліквідаційної процедури свідчать про те, що вжиті у процедурі ліквідації заходи є вичерпаними.

Згідно з матеріалами справи та документами, що підтверджують проведену ліквідаційну процедуру, зокрема, матеріалами інвентаризації майна банкрута, інформаційними довідками реєстраційних органів, в тому числі інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, інформацією ДВС, Держпраці, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, відомостей з офіційної бази даних Держархбудінспекції в мережі Інтернет, Державного космічного агентства України, ПАТ „Українська залізниця, НКЦПФР, РВ ФДМУ по Запорізькій області, Укртрансбезпеки, Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, відомостей з офіційної бази даних Українського інституту інтелектуальної власності в мережі Інтернет, у т.ч. Цифрової патентної бібліотеки, Державіаслужби, відомостей реєстру цивільних повітряних суден, Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України, Запорізької митниці ДФС, Держслужби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ДФС (щодо рахунків у банківських установах), Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Держгеонадра, витягу з ЄДРЮОФОПтаГО та інш. нерухоме та рухоме майно, яке підлягало включенню до ліквідаційної маси, окрім виявленого ліквідатором в процедурі ліквідації та реалізованого у подальшому, земельні ділянки у банкрута не виявлені, корпоративних прав банкрут не має.

Ліквідатор, крім того, звертався до суду з клопотанням про скасування обтяжень майна боржника, до Управління ГТУЮ у Запорізькій області оскаржував бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ щодо невиконання ухвали суду від 10.03.2017 про скасування арештів, з`являвся до суду та приймав участь в судових засіданнях, звітував перед судом відповідно до вимог Закону Про відновлення платоспроможності … та КУПБ.

Проведеною ліквідатором роботою встановлено, що майно банкрута, за рахунок якого можливо було б повністю погасити кредиторську заборгованість, відсутнє і це підтверджено матеріалами ліквідаційної процедури та матеріалами справи, не заперечується і самим кредитором. У ліквідаційному балансі банкрута було відображено про відсутність майнових активів.

Кредиторські вимоги залишилися непогашеними у повному обсязі в зв`язку з відсутністю у боржника будь-якого майна, окрім виявленого та реалізованого, за рахунок якого було б можливе задоволення вимог кредиторів.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що ліквідатором було дотримано обов`язок щодо здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, що передбачено ч.1 ст. 65 КУПБ.

Будь-ким не заявлено обґрунтований сумнів щодо належного здійснення ліквідатором таких заходів (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Суд вважає, що виконана ліквідатором робота та заходи, які вживались для виявлення та розшуку майна боржника, дали можливість належним чином сформувати актив та пасив боржника, встановити недостатність ліквідаційної маси для погашення вимог кредиторів.

Слід зазначити, що кредитором дії або бездіяльність ліквідатора під час проведення ним ліквідаційної процедури по справі №908/2532/16 про банкрутство ТОВ Будспеціндустрія не оскаржувались, заходи по процедурі у справі ліквідатором узгоджувались з єдиним кредитором у справі АТ Укрексімбанк.

Розглянувши звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, клопотання ліквідатора (№02-19/180 від 09.06.2020) про затвердження розміру основної грошової винагороди, звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у процедурі, стягнення грошової винагороди та понесених витрат з Банку, суд зазначає наступне.

Ліквідатор просить суд:

- затвердити розмір основної грошової винагороди за виконання повноважень у справі за період з 21.10.2019 по 31.03.2020 у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень;

- затвердити звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 24.10.2016 по 31.03.2020 в цілому;

- стягнути з Банку (кредитора у справі) на користь арбітражного керуючого Загрія Р.О. грошову винагороду та понесені витрати за період виконання повноважень ліквідатора у справі №908/2532/16 у розмірі 325 486,14 грн. грошової винагороди та 793,09 грн. понесених організаційно-технічних витрат, про що видати наказ.

Згідно з наданим ліквідатором звітом про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі з 24.10.2016 по 31.03.2020, розмір грошової винагороди арбітражного керуючого становить 325 486,14 грн., розмір понесених витрат за цей період склав 23751,58 грн., з яких було відшкодовано 22 958,49 грн., і не відшкодованою залишилась сума 793,09 грн.

До звіту надано детальний розрахунок грошової винагороди, проведений з розрахунку дві мінімальні заробітні плати за період з 24.10.2016 по 20.10.2019 та три мінімальні заробітні плати за період з 21.10.2019 по 31.03.2020, наведений детальний розрахунок витрат та надані копії документів, які їх підтверджують.

Як зазначалось раніше, арбітражний керуючий Загрія Р.О. виконує повноваження ліквідатора справі на підставі постанови Господарського суду Запорізької області від 24.10.2016.

На час призначення ліквідатора були чинними норми Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі - Закону Про відновлення платоспроможності...).

Відповідно до ст. 98 Закону Про відновлення платоспроможності... арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст.115 Закону Про відновлення платоспроможності... встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 Закону Про відновлення платоспроможності..., грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора…

Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією визначається в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника (ч. 5 ст. 115 Закону Про відновлення платоспроможності...).

Визнаючи боржника банкрутом, відкриваючи ліквідаційну процедури щодо боржника та призначаючи арбітражного керуючого Загрія Р.О. ліквідатором у справі, постановою суду від 24.10.2016 було також і встановлено основну грошову винагороду ліквідатору в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого станом на день виникнення права винагороди, яку здійснювати за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Починаючи з 21.10.2019 порядок нарахування та сплати грошової винагороди арбітражного керуючого регламентується положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.1 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Отже, враховуючи приписи ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, клопотання ліквідатора в частині затвердження розміру основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі №908/2532/16 за період з 21.10.2019 по 31.03.2020 у розмірі трьох мінімальних заробітних плат слід задовольнити та встановити основну грошову винагороду арбітражному керуючому Загрія Р.О. за виконання повноважень ліквідатора у справі з 21.10.2019 в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, яку здійснювати у відповідності до абз.7 ч.2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень ч.6 ст.30 КУПБ звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Ліквідатор на засіданні комітету кредиторів 29.05.2020 звітував про проведену роботу, про нарахування грошової винагороди, про понесені витрати. За наслідками засідання комітетом кредиторів було вирішено не визначати арбітражному керуючому Загрія Р.О. основну грошову винагороду за період виконання повноважень ліквідатора у справі №908/2532/16 про банкрутство ТОВ Будспеціндустрія з 21.10.2019 у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, а також не схвалювати звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі за період з 24.10.2016 по 31.03.2020.

В судовому засіданні представником Банку, яка була присутня і на засіданні комітету кредиторів, було надано для огляду звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №908/2532/16, з додатками, який був наданий ліквідатором до суду 09.06.2020. Представник Банку підтвердила, що вказаний звіт саме в тій редакції, в якій поданий до суду, був наданий ліквідатором 29.05.2020 на розгляд на засіданні комітету кредиторів.

Згідно із звітом ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Загрія Р.О. по справі №908/2532/16 про банкрутство ТОВ Будспеціндустрія, за період ліквідаційної процедури з 24.10.2016 по 31.03.2020, який був наданий на розгляд та затвердження комітету кредиторів, а у подальшому до суду, розмір основної грошової винагороди склав 325 486,14 грн., які не відшкодовані, а розмір понесених витрат в ліквідаційній процедурі склав 23751,58 грн., з яких було відшкодовано 22958,49 грн., і невідшкодованими залишились понесені ліквідатором витрати на суму 793,09 грн.

Слід зауважити, що за положеннями законодавства про банкрутство комітет кредиторів являється представницьким органом всіх кредиторів, однак оцінку діяльності учасників справи, доказам по судовій процедурі банкрутства у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками ліквідаційної процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди і здійснення та відшкодування витрат.

Ліквідатором до суду заявлено клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період виконання повноважень у справі №908/2532/16 про банкрутство ТОВ Будспеціндустрія за період з 24.10.2016 по 31.03.2020 в сумі 325 486,14 грн. При цьому нарахування грошової винагороди за період з 24.10.2016 по 20.10.2019 проведено з розрахунку двох мінімальних заробітних плат, що узгоджується із постановою суду від 24.10.2016 у справі та положеннями чинної на той час ст.115 Закону Про відновлення платоспроможності…, а за період з 21.10.2019 по 31.03.2020 нарахування винагороди проведено з розрахунку трьох мінімальних заробітних плат, що узгоджується із положеннями чинної наразі ст.30 КУПБ.

Згідно із звітом ліквідатора, за час ліквідаційної процедури ним були понесені витрати в загальній сумі 23751,58 грн., що включають в себе витрати на організацію та проведення аукціону, на проведення оцінки майна, поштові витрати, витрати на отримання відомостей із державних реєстрів та інш., з яких було відшкодовано 22 958,49 грн.

Оскільки продаж майна боржника, яке було у заставі Банку, відбувся у період дії положень Закону Про відновлення платоспроможності…, то ліквідатором за рахунок коштів, отриманих від продажу цього майна, у відповідності до положень ст.42 Закону, були відшкодовані витрати на організацію та проведення аукціону організатору аукціону - ТОВ СП РАЦ в сумі 12458,49 грн. та витрати на проведення оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Земля Плюс 2006 в сумі 10500,00 грн.

До матеріалів справи ліквідатором було надано копії документів на підтвердження понесених в ліквідаційній процедурі витрат, оригінали документів були досліджені судом в засіданні 09.06.2020.

Звіт про здійснення та відшкодування витрат є обґрунтованим, підтвердженим наданими документами та матеріалами, схвалений у відповідності до вимог ст.30 КУПБ забезпеченим кредитором, проти чого не заперечила і представник Банку у судовому засіданні 09.06.2020, у зв`язку з чим підлягає затвердженню судом.

Заперечення Банку проти затвердження звіту арбітражного керуючого в частині нарахування та виплати грошової винагороди та її стягнення з Банку не приймаються судом з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, ліквідатором здійснено розрахунок грошової винагороди за період з 24.10.2016 по 20.10.2019 з розрахунку двох мінімальних заробітних плат, що узгоджується із постановою суду від 24.10.2016 у справі та положеннями чинної на той час ст.115 Закону Про відновлення платоспроможності…, а за період з 21.10.2019 по 31.03.2020 нарахування винагороди проведено з розрахунку трьох мінімальних заробітних плат, що узгоджується із положеннями чинної наразі ст.30 КУПБ.

Отже, визначення розміру грошової винагороди ліквідатором проведено із дотриманням норм законодавства про банкрутство.

Стосовно посилань Банку на відсутність звернення арбітражного керуючого до комітету кредиторів з пропозицією про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, то чинна у період з 24.10.2016 по 20.10.2019 ст. 115 Закону Про відновлення платоспроможності… та чинна з 21.10.2019 ст. 30 КУПБ не покладають на арбітражного керуючого імперативного обов`язку щодо здійснення такого звернення. Законодавець наділяє саме комітет кредиторів правом на створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Оскільки Банк є єдиним кредитором боржника та головою комітету кредиторів, він мав достатньо часу та визначених законодавством повноважень для волевиявлення та вирішення питання про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у даній справі.

Судом також не приймаються доводи кредитора про те, що арбітражний керуючий жодного разу не звертався до Банку з проханням в добровільному порядку здійснити оплату послуг, оскільки враховуючи прийняті на засіданнях комітету кредиторів 27.12.2019 (кредитор голосував проти, але помилково у протоколі зазначено про прийняття позитивних рішень, як пояснено представником кредитора та ліквідатором у судових засіданнях), 22.04.2020 та 29.05.2020 рішення про відмову як у визначенні розміру основної грошової винагороди, так і в затвердженні звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство, у ліквідатора об`єктивно відсутні будь-які підстави очікувати від Банку добровільної сплати грошової винагороди. Обов`язку такого звернення для ліквідатора ні Закон, ні КУПБ не містять, ліквідатор використав своє право звернення до суду.

Стосовно посилань Банку на практику Верховного Суду (постанови від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012, від 04.10.2018 у справі №922/132/13-г, від 14.02.2018 у справі №927/1191/14), про те, що при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період, і у справі №908/2532/16 ліквідаційна процедура тривала доволі довго, слід вказати про наступне.

Матеріали справи свідчать, що після призначення арбітражного керуючого Загрія Р.О. ліквідатором у справі №908/2532/16 (постанова суду від 24.10.2016), він невідкладно розпочав вживати визначені законодавством заходи в ліквідаційній процедурі, про що докладно судом зазначено вище, принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі дотримано.

Крім того, починаючи з 28.10.2016 листом вих.№02-19/275 ліквідатор звернувся до колишнього керівника боржника з проханням передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні цінності. Наявні в матеріалах справи акти приймання передачі від 02.12.2016 та 08.12.2016 свідчать про передачу колишнім керівником банкрута ліквідатору технічної та правовстановлюючої документації на нерухоме майно, а також печатки, відповідно.

Вже 14.12.2016 ліквідатором було укладено договір №12/0-2 від 14.12.2016 про проведення аукціону з організатором аукціону ТОВ СП РАЦ.

Як вже зазначалось вище, питання організації та проведення аукціону було предметом окремого судового розгляду.

Ч.4 ст.42 Закону Про відновлення платоспроможності…, чинного на час реалізації майна банкрута, передбачала, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

В даній справі Банк первісно не заперечив проти реалізації майна у вигляді цілісного майнового комплексу за початкової вартістю, визначеною згідно зі ст.43 Закону Про відновлення платоспроможності…, після виокремлення заставного майна в окремий лот листом від 11.08.2017 вих.№ 075-23/1482 погодив продаж заставного майна на визначених ліквідатором умовах та із зазначенням певних умов реалізації, проте обмежив реалізацію заставного майна конкретною ціною, без можливості її зниження.

В судовому засіданні 09.06.2020 представник Банку пояснила, що недопущення максимального зниження вартості предмету аукціону з реалізації майна банкрута визначено внутрішніми правилами Банку як такого, у зв`язку із чим, надаючи згоду ліквідатору на реалізацію майна банкрута, що було предметом забезпечення, Банком обмежувалась ціна продажу при погодженні.

В даному випадку обмеження з боку Банку при погодженні реалізації заставного майна предмету продажу конкретною ціною змусило ліквідатора, дотримуючись інтересів єдиного кредитора у справі, кожного разу за вимогою кредитора письмово погоджувати з Банком реалізацію заставного майна, що не сприяло скорішому завершенню як процедури продажу майна боржника, так і взагалі ліквідаційної процедури, що, без сумніву, було зрозуміло і прийнято без заперечень кредитором АТ «Укрексімбанк».

Крім того, вказаними діями та висунутими вимогами Банк не лише фактично ініціював затягування процедури реалізації майна банкрута, а й після його продажу оскаржував результати аукціону з підстав його відчуження за низькою ціною, чим й надалі сприяв подальшому триванню ліквідаційної процедури та необхідності сплати послуг арбітражного керуючого.

Так, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.09.2019 в задоволенні заяви Банку про визнання результатів проведеного 26.04.2019 аукціону з продажу майна боржника ТОВ Будспеціндустрія недійсними було відмовлено.

Але кредитором ухвала суду від 24.09.2019 була оскаржена і в апеляційному, і в касаційному порядку. За наслідками судового оскарження (постанова Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2019; постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.02.2020) скарги Банку були залишені без задоволення, а ухвала Господарського суду Запорізької області від 24.09.2019 у справі №908/2532/16 залишена в силі.

Отже, саме Банк, користуючись наданим правом, у 2019-2020 р.р. оскаржував результати аукціону з продажу майна боржника, попередньо тривалий час обмежуючи дії ліквідатора у здійсненні реалізації цього майна, що ще майже на рік затримало завершення ліквідаційної процедури, підготування та надання ліквідатором до суду на розгляд та затвердження звіту за наслідками ліквідаційної процедури у справі та, відповідно, потягло обов`язок Банку оплачувати основну грошову винагороду та витрати ліквідатора і за цей період.

Також суд вважає необґрунтованими та безпідставними посилання кредитора на те, що основна грошова винагорода ліквідатора не може перевищувати суму погашених кредиторських вимог.

І положення Закону Про відновлення платоспроможності… (ст.115), і КУПБ (ст.30) прямо закріплюють, що арбітражний керуючий виконує свої повноваження у справі за грошову винагороду.

Невиявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів жодним чином не має впливати на оплату його послуг, що зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 30.01.2019 у справі №910/32824/15.

Верховний Суд дійшов висновку, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16).

У постанові Верховного Суду від 04.10.2018 року у справі №916/1503/17 судом касаційної інстанції констатовано наступне (пункт 17): "Законом про банкрутство передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого /розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора/, разом з тим Закон не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Виплата арбітражному керуючому грошової винагороди гарантована як положеннями Закону Про відновлення платоспроможності..., так і положеннями КУПБ, і господарський суд не може відмовити арбітражному керуючому в можливості отримати гарантовану законодавством винагороду (тим самим примушуючи його виконувати повноваження за відсутності оплати його праці), оскільки відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті cт.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить cт.43 Конституції України.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Проніна проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), свідчить, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Отже, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди суд визнає обґрунтованим, таким, що узгоджується з всіма обставинами даної справи, підтверджується наданими документами та матеріалами, дослідженими судом безпосередньо у засіданні, у зв`язку з чим звіт підлягає затвердженню, а клопотання ліквідатора про стягнення грошової винагороди та понесених в ліквідаційній процедурі витрат з кредитора таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 65 КУПБ господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Оцінивши звіт, що відповідає вимогам ст. 65 КУПБ, та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

За таких викладених вище обставин, враховуючи, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності, ТОВ Будспеціндустрія слід ліквідувати, провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.4 ст.90 КУПБ вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст.ст. 2, 30, 60, 61, 65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора ТОВ Будспеціндустрія арбітражного керуючого Загрія Р.О. (вих.№02-19/180 від 09.06.2020) задовольнити.

Встановити ліквідатору ТОВ Будспеціндустрія арбітражному керуючому Загрія Р.О. з 21.10.2019 основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ Будспеціндустрія в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, сплату якої здійснювати у відповідності до абз.7 ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Звіт арбітражного керуючого Загрія Р.О. про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 325 486,14 грн., здійснення та відшкодування витрат в сумі 23 751,58 грн., з яких відшкодовано 22 958,49 грн., за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ Будспеціндустрія з 24.10.2016 по 31.03.2020 затвердити.

Стягнути з Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (03150, м.Київ, вул.Антоновича, 127; ) на користь арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №501 від 09.04.2013; ідент.№ НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ; поштова адреса: АДРЕСА_3 с АДРЕСА_4 ) нараховану грошову винагороду в сумі 325 486 (триста двадцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 14 коп. та понесені витрати в сумі 793 (сімсот дев`яносто три) грн. 09 коп. за період виконання повноважень ліквідатора у справі №908/2532/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будспеціндустрія (; 69071, м.Запоріжжя, вул.Тимірязєва, буд.443) з 24.10.2016 по 31.03.2020. Видати наказ.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Будспеціндустрія (; 69071, м.Запоріжжя, вул.Тимірязєва, буд.443) затвердити.

Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю Будспеціндустрія (; 69071, м.Запоріжжя, вул.Тимірязєва, буд.443) ліквідувати.

Провадження у справі закрити.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Копії ухвали надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Головному управлінню статистики у Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України, з урахуванням положень п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України шляхом подання апеляційної скарги наразі через Господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2020.

Суддя Р.А.Ніколаєнко