СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р. Справа № 905/1911/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О. , суддя Шевель О.В.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва (вх. №865Д) на рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2020 (рішення ухвалено суддею Боковою Ю.В. 17.02.2020 о 16:40 год. у приміщені господарського суду Донецької області, повний текст рішення складено та підписано 26.02.2020) у справі №905/1911/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС", м. Київ,

до відповідача: Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва, смт. Билбасівка,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1.Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради, м. Лиман,

2. Управління державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області, м. Слов`янськ,

про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором підряду №6 від 20.04.2017, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.02.2020 у справі №905/1911/ позовні вимоги ТОВ "УКРБІЛРОС" до КП Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради та Управління державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області, про заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором підряду №6 від 20.04.2017 - задоволено частково; стягнуто з КП Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва на користь ТОВ "УКРБІЛРОС" борг в сумі 59415,84 грн., 3% річних в сумі 3540,53 грн., інфляційні втрати в сумі 11272,23 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

КП Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2020 по справі №905/1911/19, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "УКРБІЛРОС" відмовити повністю, судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції помилково не прийняв в якості доказу висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.10.2019 №19/19. Також заявник апеляційної скарги зазначає, що з огляду на встановлені недоліки (а саме невідповідність передбачених договором робіт фактично виконаним), сам факт направлення акту замовнику та недоведеність направлення замовником у визначений договором строк обґрунтованої відмови від підписання такого акту не можуть вважатися достатніми для висновку, що такі роботи є належним чином та в повному обсязі виконані і прийняті замовником. Крім того, за твердженням відповідача, позивачем не надано доказів того, що у строк встановлений календарним планом, ним були виконані обумовлені договором роботи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Пушай В.І.) відкрито апеляційне провадження у справі №905/1911/19, запропоновано учасникам справи до 03.04.2020 включно надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, встановлено учасникам справи строк до 03.04.2020 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги КП Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" на рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2020 з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи, ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2020 прийнято самовідвід головуючого судді (судді-доповідача) Стойка Оксани Володимирівни та відведено її від розгляду апеляційної скарги КП "Слов`янської районної ради Донецької області управління капітального будівництва" на рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2020 у справі №905/1911/19 через порушення порядку визначення судді-доповідача (складу судової колегії) для розгляду справи, справу направлено на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст.32 ГПК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2020 у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Стойки О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань, міркувань або заперечень стосовно заявленого позивачем клопотання про долучення доказів - 5 днів з дня вручення даної ухвали; попереджено сторони, що апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2020 у справі №905/1911/19 буде розглядатися за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 була отримана позивачем 04.05.2020, відповідачем - 05.05.2020, Управлінням освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради - 04.05.2020, Управлінням державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області - 05.05.2020, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на час ухвалення даної постанови відзивів на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань від сторін не надходило.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Наказом Відділу освіти Лиманської міської ради від 23.03.2017 № 130 "Про делегування функцій замовника робіт комунальному підприємству Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" передано комунальному підприємству Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" функції замовника робіт по об`єктам, фінансування яких передбачено за рахунок коштів місцевого бюджету на загальну суму 2667600,00 грн., в тому числі за об`єктом: "Будівництво відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Дробишевської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: вул. Пушкіна, 28-А, смт. Дробишеве, Лиманський район, Донецька область" на загальну суму 202800 грн.

20.04.2017 між КП Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" (замовник) та ТОВ "УКРБІЛРОС" (підрядник) укладено договір підряду № 6.

29.05.2017 викладено договір в редакції додаткової угоди №1 до договору підряду №6 від 20.04.2017 (далі - договір). Відповідно до п. 1.1. договору підрядник зобов`язується виконати роботи згідно робочого проекту по об`єкту реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Дробишевської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: вул. Пушкіна, 28-А, смт.Дробишеве, Лиманський район, Донецька область, а замовник прийняти та сплатити виконані роботи. Склад робіт та строки виконання основних етапів робіт визначаються календарним планом робіт (додаток №2 до цього договору), який є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору підрядник повинен виконати замовнику передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам чинного законодавства, нормативно-технічним актам та санітарним нормам.

Договірна ціна робіт є твердою та визначається в додатку № 1, що є невід`ємною частиною цього договору і становить 198052,80 грн., у тому числі ПДВ 20% - 33008,80 грн. (п. 3.1 договору).

Згідно п. 4.1 договору замовник перераховує підряднику попередню оплату у розмірі 70% що становить 138636,96 грн. у тому числі ПДВ 20% - 23106,16 грн. від ціни договору визначеної пунктом 3.1 даного договору для виконання робіт зазначених у пункті 1.1 цього договору у порядку передбаченому постановою КМУ від 23.04.14 № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт, послуг, що закуповуються за бюджетні кошти". Підрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату на виконання робіт протягом восьмидесяти п`яти календарних днів з дати отримання попередньої оплати. По закінченні терміну невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику, а у разі неповернення, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5% від суми попередньої оплати за кожен день прострочки.

Пунктом 4.2 договору сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту прийому-здачі виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3, до яких повинні додаватись сертифікати на матеріали, виконавча документація, документи, що підтверджують вартість матеріалів та паспорти на обладнання, акти випробування обладнання та інша документація згідно з чинним законодавством за повністю завершені роботи. Недоліки у виконанні робот, виявлені в процесі приймання закінчених робіт, які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом строків, визначених замовником. По факту виконання робіт підрядник складає та надає замовнику акт виконаних робіт. Замовник зобов`язаний підписати подані підрядником акти виконаних робіт або надати обґрунтовану письмову відмову від їх підписання протягом десяти календарних днів з дня одержання. У разі ненадання замовником обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт у вказаний строк, роботи згідно даних актів виконаних робіт вважаються виконаними та прийнятими замовником та підлягають оплаті.

Замовник зобов`язаний сплатити вартість виконаних робіт за вирахуванням перерахованої попередньої оплати протягом чотирнадцяти днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт (п. 4.3 договору).

Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи (п. 6.1.1 договору).

Відповідно до п. п. 6.2.6 - 6.2.8 договору якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Контроль замовника за якістю робіт, матеріалів, устаткування буде здійснюватися згідно з нормативними вимогами. Замовник виконує технічний нагляд по об`єкту реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами розміром 7х17 метри, на території Дробишевської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: вул. Пушкіна, 28-а, смт. Дробишеве, Лиманський район, Донецька область. Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору (п. 6.3.2 договору). Підрядник має право на своєчасне та в повному обсязі отримання оплати за виконані роботи (п. 6.4.1 договору).

Згідно п. 12.1 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2017, а у частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за цим договором.

Пунктом 14.3 договору сторони визначили, що до договірної документації крім договору входять: проектно-кошторисна документація (згідно акту прийому-передачі); договірна ціна з кошторисами (додаток №1); календарний план виконання робіт (додаток №2); план фінансування (додаток №3). Перелічені документи набувають статусу договірних після підписання договору.

На виконання своїх зобов`язань за договором підряду відповідач перерахував позивачу суму попередньої оплати у розмірі 138636,96 грн., що підтверджується випискою по рахунку ПАТ "ВТБ БАНК" за 27.04.2017.

19.07.2017 ТОВ «УКРБІЛРОС» направило відповідачу, зокрема, акт прийняття виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за липень 2017 року, які отримані відповідачем 19.07.2017 вх.№1-19/07/2017, однак останній вказані документи не підписав.

В подальшому позивачем на адресу відповідача були направлені претензії №1 від 07.08.207 та №2 від 18.12.2017, в яких позивач, у зв`язку з відсутністю обґрунтованої відмови від підписання актів, просив підписати акти прийому - здачі та виконаних робіт та сплатити суму у розмірі 30% від ціни договору підряду.

Також, 14.02.2019 позивачем було направлено відповідачу претензію, в якій посилаючись на те, що роботи за договором підряду ним виконані в повному обсязі, а обґрунтована відмова відповідача від підписання актів прийняття виконаних робіт відсутня, просив перерахувати протягом семи днів з моменту отримання претензії заборгованість за договором №6 в сумі 59415,84 грн.

Звертаючись з позовом ТОВ "УКРБІЛРОС" зазначало, що станом на 19.07.2017 ним були виконані будівельно-монтажні роботи та передані замовнику документи, зокрема, акти виконаних робіт КБ-2в, КБ-3, які не підписані відповідачем у строк встановлений договором за відсутності будь-яких обґрунтованих заперечень щодо відмови від підписання вказаних актів. У зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 59415,84 грн. (30% від договірної ціни), 10596,84 грн. пені за порушення строків виконання зобов`язання, а також 3618,62 грн. 3% річних та 14812,12 грн. інфляційних за неналежне виконання умов договору.

Ухвалюючи оскаржуване рішення від 17.02.2020, яким частково задоволено позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивачем було надано відповідачу акти за формами КБ-2в та КБ-3 разом із документами, передбаченими п. 4.2 укладеного договору підряду, ще у липні 2017 року, а відповідачем не направлено позивачу обґрунтованих зауважень або відмови від підписання вказаних актів протягом 10 календарних днів з дня їх одержання, тому роботи за укладеним договором підряду є такими, що прийняті Комунальним підприємством Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" в силу умов договору та підлягають оплаті, у зв`язку з чим дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 59415,84 грн. Крім того, суд першої інстанції вказавши на невірно визначений період нарахування 3% річних та інфляційних втрат, здійснив власний розрахунок та дійшов висновку, що обґрунтованими до стягнення є суми 3% у розмірі 3540,53 грн, інфляційних - 11272,23 грн. Щодо заявлених вимог про стягнення пені суд першої інстанції застосував спеціальну позовну давність та відмовив у стягненні пені у зв`язку із спливом позовної давності.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На підставі ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє відповідача від покладених на нього обов`язків прийняти та оплатити роботи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.08.2018 у справі №911/662/17.

Як вже зазначалось, позивачем 19.07.2017 направлено відповідачу акт прийняття виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за липень 2017 року, які отримані останнім 19.07.2017 вх.№1-19/07/2017, про що свідчить відповідний напис на листі та також не заперечується відповідачем. Проте у встановлений договором строк відповідачем не підписано акти виконаних робіт.

В свою чергу, відповідач заперечує факт виконання робіт за договором та зазначає, що підприємством були надані відповідні зауваження, на підтвердження чого надав копію листа від 28.07.2017 вих.№06-28/07/2017.

Проте, матеріали справи не містять доказів направлення вказаного листа позивачу. З наданої копії скріншоту електронної скриньки не можливо встановити, які саме документи та якого змісту направлялись на електронну адресу 28.07.2017. Також, вказаний лист не містить конкретних зауважень щодо виконаних робіт.

Стосовно наданого відповідачем листа від 12.09.2017 з доданими до нього зауваженнями до актів приймання виконаних робіт №1 та №2 за серпень 2017, колегія суддів зазначає наступне:

- спірним в межах даної справи є акт за липень 2017, а не серпень 2017;

- вказані зауваження не містять підписів осіб, які склали дані акти;

- у реквізитах зауважень на акти значиться договір №7 від 20.04.2017, в той час коли предметом спору є заборгованість за договором №6, а тому вказані зауваження не можуть бути прийняті судом.

Також, колегія суддів не може прийняти до уваги посилання відповідача на висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.10.2019 № 19/19, як на доказ неналежного виконання робіт з реконструкції спірного об`єкту, з огляду на таке.

Статтею 104 ГПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Вказаний висновок експерта складено 25.10.2019, тобто більш ніж через 2 роки після проведених робіт з реконструкції; не містить посилань на невідповідність проведених робіт нормативно-технічним актам та санітарним нормам, що унеможливлює зробити висновок щодо неякісного виконання робіт позивачем, а також доказів, що спірний об`єкт не використовувався за призначенням в період часу до 25.10.2019.

Стосовно наданої відповідачем копії листа ФОП Медянцева В.О. від 10.07.2017 щодо здійснення авторського нагляду для виявлення та встановлення дійсності збудованого конструктиву, апеляційний господарський суд зазначає, що по-перше, матеріали справи не містять доказів надіслання вказаного листа позивачу, а по-друге, він не містить конкретних зауважень щодо виконаних робіт чи порушення будівельних норм на спірному об`єкті в межах даної справи.

Отже, враховуючи те, що позивачем було надано відповідачу акти за формами КБ-2в та КБ-3 разом із документами, передбаченими п. 4.2 укладеного договору підряду, відповідачем акти не підписано та не надано обґрунтованої письмової відмови від їх підписання, колегія суддів вважає, що роботи згідно даних актів є виконаними, прийнятими замовником та підлягають оплаті.

Разом з тим, визначаючи розмір суми основного боргу та прийнявши у якості належного доказу наданий відповідачу акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017, суд першої інстанції не дослідив його зміст в частині вартості проведених робіт та помилково визначив розмір заборгованості, виходячи із вартості робіт, встановленої в договорі - 198052,80 грн., тоді як за актом вартість фактично виконаних робіт - 194078,59 грн.

Отже, з урахуванням вартості фактично виконаних позивачем робіт за договором (194078,59 грн.), суми внесеного авансу (138636,96 грн.), обґрунтованою сумою основного боргу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача є 55441,63 грн.

Також, позивачем за порушення строків виконання зобов`язання нараховано та заявлено до стягнення три проценти річних у розмірі 3618,62 грн. та інфляційні в сумі 14812,12 грн. за період з 30.07.2017 по 09.08.2019.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів, враховуючи умови п. 4.3 договору (який передбачає здійснення оплати протягом чотирнадцяти днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт), вважає, що позивачем не вірно визначено періоди нарахування інфляційних та трьох процентів річних. Вірним є період нарахування вказаних сум з 15.08.2017 по 09.08.2019.

Враховуючи суму основного боргу - 55441,63 грн., обґрунтованими до стягнення є сума трьох процентів річних у розмірі 3303,71 грн. та інфляційних у розмірі 10452,30 грн.

Щодо заявленої до стягнення суми пені у сумі 10596,84 грн. за період з 09.08.2018 по 09.08.2019, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. 8.3 договору у разі порушення строків оплати виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених робіт за кожен день прострочення.

Приписами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, суд першої інстанції послався на пропуск скороченої позовної давності, встановленої статтею 258 ЦК України.

Проте, враховуючи ч. 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Матеріали справи не містять відповідної заяви про застосування позовної давності стосовно стягнення пені, а отже суд першої інстанції безпідставно застосував до даних правовідносин строки позовної давності.

Разом з тим, оскільки зобов`язання за договором зі сплати грошових коштів мало бути виконано 15.08.2017, а позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 09.08.2018 по 09.08.2019 (тобто поза межами встановленого законом строку), враховуючи положення ч. 6 ст. 232 ГК України позовні вимоги в цій частині, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За положеннями ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2020 у справі №905/1911/19 - зміні.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2020 у справі №905/1911/19 змінити.

Викласти абзац 2 резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2020 у справі №905/1911/19 в такій редакції:

«Стягнути з Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва (84170, Донецька область, смт. Билбасівка, вулиця Затишна, будинок 6а; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" (03038, місто Київ, вулиця Лінійна, будинок 17; ) борг в сумі 55441,63 грн., 3% річних в сумі 3303,71 грн., інфляційні втрати в сумі 10452,30 грн.».

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2020 у справі №905/1911/19 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" (03038, місто Київ, вулиця Лінійна, будинок 17; ) на користь Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва (84170, Донецька область, смт. Билбасівка, вулиця Затишна, будинок 6а; ) 627 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.06.2020

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель