ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09.06.2020м. ДніпроСправа № 912/576/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультима", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВДЕ", м. Дніпро

про стягнення безпідставно одержаних коштів у розмірі 1 337 532,92 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ультима" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВДЕ" безпідставно одержані кошти у розмірі 1 337 532,92 грн.

У відповідності до положень статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Зі змісту Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.02.2020 встановлено, що місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВДЕ" є: 49000, м. Дніпро, пр-т С.Нігояна, 52.

Згідно ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Пунктом 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВДЕ" як юридичної особи є: 49000, м. Дніпро, пр-т С. Нігояна, 52, дана справа не підсудна Господарському суду Кіровоградської області.

Згідно з частиною 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2020 року позовну заяву з додатками направлено за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 02.04.2020 року о 11:00 год.

02.04.2020 року електронною поштою від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 38/20 від 02.04.2020 року, у якому просить провести підготовче судове засідання без участі позивача та призначити розгляд справи по суті.

У підготовче судове засідання 02.04.2020 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2020 року підготовче судове засідання відкладено до 28.04.2020 року о 10:40 год.

У підготовче судове засідання 28.04.2020 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 09.06.2020 року та підготовче судове засідання відкладено на 21.05.2020 року о 11:40 год.

21.10.2020 року електронною поштою від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 69/20 від 21.05.2020 року про закриття провадження у справі.

У підготовче судове засідання 21.05.2020 року представники сторін не з`явились.

21.05.2020 року суд розглянувши клопотання позивача вих. № 69/20 від 21.05.2020 року про закриття провадження у справі, зазначає наступне.

Як вбачається з клопотання позивача про закриття провадження у справі, позивач зазначає, що спір між сторонами відсутній, але доказів його відсутності не надав. Також позивач направив копію клопотання про закриття провадження у справ, яка не містить електронний цифровий підпис.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року постановою КМУ від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" встановлено карантин на усій території України, заборонивши: відвідування закладів освіти її здобувачами; проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників).

Крім того, 16.03.2020 року Рада суддів України з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендовано, на період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме:

- роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції;

- припинити всі заходи, не пов`язані з процесуальною діяльністю суду та забезпеченням діяльності органів судової влади (круглі столи, семінари, дні відкритих дверей тощо);

- припинити проведення особистого прийому громадян керівництвом суду;

- обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань;

- обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань: блідість обличчя, почервоніння очей, кашель;

- ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну

- адресу, зазначену у відповідній заяві, заяви про ознайомлення приймати через дистанційні засоби зв`язку;

- зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня;

- по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження;

- суддям та працівникам апарату суду при найменших ознаках захворювання вжити заходів щодо самоізоляції, повідомити про свій стан здоров`я відповідну установу охорони здоров`я та керівництво суду телефоном, е-mail.

Також Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим особам:

- всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку;

- рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами;

- утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

При визначенні особливостей роботи суду на період карантинних заходів слід враховувати спеціалізацію суду, інстанційність та відповідні категорії справ.

При вирішенні питання про можливість розгляду справ в режимі відеоконференції слід враховувати, що такий режим роботи суду не у повній мірі убезпечує від поширення захворювання, оскільки все ж передбачає необхідність явки громадян у декілька судів, які забезпечують проведення судового засідання у такому режимі.

Відповідно до частин 1-3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Разом з тим згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, та приймаючи до уваги неявку представників сторін, суд вважає за необхідне надати час позивачу для надання оригіналу клопотання про закриття провадження у справі та доказів на підтвердження обставин, що підтверджують відсутність предмету спору у справі, та відкласти підготовче засідання для належної підготовки справи для розгляду по суті, у зв`язку з обставинами, які зумовили неможливість проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 21.05.2020 підготовче судове засідання відкладено на 09.06.2020 року о 12:20 год.

09.06.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № 69/20 від 21.05.2020 року, у якій просить закрити провадження у справі.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача безпідставно одержаних коштів у розмірі 1 337 532,92 грн.

Підставою для звернення до суду була визначена відсутністю між сторонами договірних правовідносин та зобов`язань, які були б підставою для перерахування грошових коштів на виконання будь-яких договірних умов між сторонами.

Як зазначає позивач у клопотанні про закриття провадження у справі, між сторонами існували договірні відносини пов`язані з наданням ТОВ "Компанія ВДЕ" послуг ТОВ "Ультима".

На виконання зазначених робіт ТОВ "Ультима" і здійснила перерахування грошових коштів, що є предметом розгляду даної справи.

Закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки договірні відносини існували між сторонами до звернення позивача до суду, клопотання про закриття провадження у справі суд розцінює, як відмову від позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст.231, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 912/576/20.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано - 12.06.2020 року

Суддя В.Г. Бєлік