ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р.Справа № 922/787/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши заяви ПрП "Акубенс" (вх. № 17587) ТОВ "Меркурій І К Плюс" (вх. № 17586) про стягнення судових витрат по справі

за позовом Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс", м. Харків , Приватного підприємства "Акубенс", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів державний реєстратор комунального підприємства Постачальник послуг Солоницівської селищної ради Луценко П.Г. 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізична особа ОСОБА_1
про за участю: скасування рішення та визнання недійсним договору
представника позивача не з`явився;

представника відповідача 1 - не з`явився;

представника відповідача 2 - не з`явився;

представника 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів державного реєстратор комунального підприємства Постачальник послуг Солоницівської селищної ради Луценко П.Г. - не з`явився;

представника 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізична особа ОСОБА_1 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" та Приватного підприємства "Акубенс" про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна (індексний номер рішення: 421444320), яким додано підставу виникнення права власності у Приватного підприємства "Акубенс" на нежитлові приміщення 1-го поверху №15, 16, 19, 20, 20а, 20б, 21-:-26, мансардний поверх №22а, 22б в нежитловій будівлі лі. "Ш-2" по просп. Гагаріна, 152 у м. Харкові - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №ХК 51 від 13.07.2018 року та змінено загальну площу вказаного нерухомого майна з 285,8 кв.м. на 651,1 кв.м. та визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу від 11.10.2018р. №3716, що укладений між Приватним підприємством "Акубенс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Наталією Володимирівною (т.1 а.с. 5-20).

Закрито провадження у справі №922/787/19 в частині визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна (індексний номер рішення: 421444320), яким додано підставу виникнення права власності у Приватного підприємства "Акубенс" на нежитлові приміщення 1-го поверху № 15, 16, 19, 20, 20а, 20б, 21-:-26, мансардний поверх № 22а, 22б в нежитловій будівлі лі. "Ш-2" по просп. Гагаріна, 152 у м. Харкові - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 51 від 13.07.2018 року на підставі п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України (т. 2 а.с. 157-164).

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2019р. по справі №922/787/19 відмовлено в задоволені позову Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс та Приватного підприємства Акубенс про визнання недійсним та скасування укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу від 11.10.2018 року №3716 (т. 2 а.с. 187-196).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачами було заявлено клопотання про вирішення питання про судові витрати по справі в частині витрат відповідачів на правову допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог через поважність причин неможливості подання відповідачами в повному обсязі доказів, що підтверджують розмір понесених витрат.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 22.07.2019 року представник відповідача (ТОВ "Меркурій І К Плюс") надав заяву про стягнення судових витрат (вх. № 17587).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 22.07.2019 року представник відповідача (Приватне підприємство "Акубенс") надав заяву про стягнення судових витрат (вх. № 17586).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2019 року зупинено розгляд заяви (вх. № 17587) представника відповідача (ТОВ "Меркурій І К Плюс") та заяви (вх. № 17586) відповідача (Приватного підприємства "Акубенс") про стягнення судових витрат на оплату правової допомоги до повернення матеріалів справи № 922/787/19 до господарського суду Харківської області.

Хід розгляду справи викладений в попередніх процесуальних документах.

Ухвалою господарського суду Харківської області 15.06.2020 року було поновлено розгляд заяви (вх. № 17587) представника відповідача (ТОВ "Меркурій І К Плюс") та заяви (вх. № 17586) відповідача (Приватного підприємства "Акубенс") про стягнення судових витрат на оплату правової допомоги та призначено їх розгляд на 16.06.2020 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.06.2020 року представник позивача надав письмові пояснення (вх. № 2058) щодо заяв відповідачів про стягнення судових витрат на оплату правової допомоги.

Представник позивача в судове засідання 16.06.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду заяв повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, яка наявна в матеріалах справи.

Представник відповідача 1 в судове засідання 16.06.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду заяв повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, яка наявна в матеріалах справи.

Представник відповідача 2 в судове засідання 16.06.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду заяв повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, яка наявна в матеріалах справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів державний реєстратор комунального підприємства Постачальник послуг Солоницівської селищної ради Луценко П.Г. в судове засідання 16.06.2020 року не з`явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізична особа ОСОБА_1 в судове засідання 16.06.2020 року не з`явився.

Суд, розглянувши заяви представників відповідачів про стягнення витрат на правничу допомогу зазначає наступне.

За ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат, адвокатом Циплінським Д.О., який представляє інтереси Приватного підприємства «Акубенс» було надано до суду:

- рахунок на оплату № 647 від 16.04.2019 року;

- копію платіжного доручення про сплату ПП «Акубенс» на користь адвокатського бюро «Дмитра Циплінського» 5066,67 грн.;

- акт прийому-передачі № 647 від 16.04.2019 року на суму 5066,67 грн.;

- рахунок на оплату № 695 від 04.06.2019 року на суму 3800,00 грн. та 71,40 грн.;

- квитанцію № ПН951570 від 06.06.2019 року про сплату ПП «Акубенс» на користь АБ «Дмитра Циплінського» 3871,40 грн.;

- акт прийому-передачі № 695 від 06.06.2019 року на суму 3871,40 грн.;

- рахунок на оплату № 716 від 20.06.2019 року на загальну суму 2400,00 грн.;

- квитанцію про сплату № ПН985859 від 25.06.2019 року на суму 2400,00 грн.;

- акт прийому-передачі № 716 від 20.06.2019 року на суму 2400,00 грн.;

- рахунок на оплату № 760 від 17.07.2019 року на суму 3200,00 грн.;

- квитанцію про оплату № ПН1032697 від 19.07.2019 року на суму 3200,00 грн.;

- акт прийому-передачі № 760 від 19.07.2019 року на суму 3200,00 грн.

На підтвердження понесених витрат, адвокатським бюро «Євгена Малойвана», яке представляє інтереси ТОВ «Меркурій І К Плюс» було надано до суду:

- Рахунок № 1 до договору про надання правової допомоги від 10.04.2019 року на суму 4933,00 грн.:

- Платіжне доручення № 23 від 16.04.2019 року на суму 4933,00 грн.;

- Акт № 1 прийому-передачі виконаних робіт на суму 4933,00 грн.;

- Рахунок № 2 до договору про надання правової допомоги від 10.04.2019 року на суму 4400,00 грн.;

- Платіжне доручення № 30 від 07.06.2019 року на суму 4400,00 грн.;

- Акт № 2 прийому-передачі виконаних робіт на суму 4400,00 грн.;

- рахунок № 3 до договору про надання правової допомоги від 10.04.2019 року на суму 2400,00 грн.;

- Платіжне доручення № 35 від 25.06.2019 року на суму 2400,00 грн.;

- Акт № 3 прийому-передачі виконаних робіт на суму 2400,00 грн.;

- Рахунок № 4 до договору про надання правової допомоги від 10.04.2019 року на суму 2400,00 грн.;

- Платіжне доручення № 37 від 17.07.2019 року на суму 2400,00 грн.;

- Акт № 4 виконаних робіт на суму 2400,00 грн.

- Додаткова угода від 11.07.2019 року до договору про надання правової допомоги від 10.04.2019 року;

- Рахунок № 5 до договору про надання правової допомоги від 10.04.2019 року на суму 20000,00 грн.;

- Акт № 5 прийому-передачі від 18.07.2019 року на суму 20000,00 грн.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, згідно зі ст. 126 ГПК України, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже чинним законодавством передбачено обов`язок сторони, яка заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката доводити неспівмірність цих витрат.

В даному випадку, позивачем у поясненнях щодо заяв відповідачів було зазначено про те, що витрати, заявлені відповідачами на правничу допомогу є завищеними та не обґрунтованими, у зв`язку з чим позивач просить суд відмовити в їх задоволенні.

Як вже було зазначено судом, представником відповідача Циплінським Д.О., який представляє інтереси Приватного підприємства «Акубенс» було надано до суду: рахунок на оплату № 647 від 16.04.2019 року, в якому здійснено опис наданих послуг, а саме здійснено аналіз судової практики, підготовлено відзив на позовну заяву Харківської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію змін до об`єкта нерухомого майна та визнання договору купівлі-продажу недійсним, підготовлено заяву про закриття провадження у справі в частині скасування рішення про державну реєстрацію; копію платіжного доручення про сплату ПП «Акубенс» на користь адвокатського бюро «Дмитра Циплінського» 5066,67 грн.; акт прийому-передачі № 647 від 16.04.2019 року на суму 5066,67 грн.; рахунок на оплату № 695 від 04.06.2019 року на суму 3800,00 грн. та 71,40 грн., в якому здійснено опис наданих послуг, а саме представництво інтересів в господарському суді Харківської області під час судового засідання по справі № 922/787/19, вивчення відповіді Харківської міської ради на відзив ПП «Акубенс» та ТОВ «Меркурій І К Плюс» та підготовлено заперечення до пояснень Харківської міської ради викладених у відповіді на відзив; квитанцію № ПН951570 від 06.06.2019 року про сплату ПП «Акубенс» на користь АБ «Дмитра Циплінського» 3871,40 грн.; акт прийому-передачі № 695 від 06.06.2019 року на суму 3871,40 грн., відповідно до якого адвокатом здійснено представництво інтересів відповідача 800,00 грн. та вивчення відповіді позивача на відзив та підготовано заперечення до пояснень позивача 3000,00 грн., рахунок на оплату № 716 від 20.06.2019 року на загальну суму 2400,00 грн.; квитанцію про сплату № ПН985859 від 25.06.2019 року на суму 2400,00 грн.; акт прийому-передачі № 716 від 20.06.2019 року на суму 2400,00 грн., відповідно до якого адвокатом здійснено представництво інтересів відповідача у трьох судових засіданнях (10.06.2019 року, 18.06.2019 року та 20.06.2019 року); рахунок на оплату № 760 від 17.07.2019 року на суму 3200,00 грн.; квитанцію про оплату № ПН1032697 від 19.07.2019 року на суму 3200,00 грн.; акт прийому-передачі № 760 від 19.07.2019 року на суму 3200,00 грн., відповідно до якого адвокатом здійснено представництво інтересів відповідача у трьох судових засіданнях (10.07.2019 року, 16.07.2019 року, 17.07.2019 року).

Таким чином Приватним підприємством «Акубенс» є доведеними фактичні витрати на послуги адвоката у розмірі 14538,07 грн.

Представником відповідача адвокатським бюро «Євгена Малойвана», яке представляє інтереси ТОВ «Меркурій І К Плюс» було надано до суду: рахунок № 1 до договору про надання правової допомоги від 10.04.2019 року на суму 4933,00 грн., в якому визначено обсяг виконаних робіт, а саме зазначено про вивчення позовної заяви Харківської міської ради з додатками у справі № 922/787/19, пошук судової практики в ЄДРСР, її аналіз, формування правової позиції та узгодження її з клієнтом, складено заяву про залучення до справи третьої особи іпотекодержателя, складено відзив на позов, відправлено відзив відповідачу та вручено до суду; платіжне доручення № 23 від 16.04.2019 року на суму 4933,00 грн.; акт № 1 прийому-передачі виконаних робіт на суму 4933,00 грн.; Рахунок № 2 до договору про надання правової допомоги від 10.04.2019 року на суму 4400,00 грн. із описом здійснених робіт, а саме участь у судовому засіданні у господарському суді Харківської області по справі № 922/787/19 23.04.2019 року, участь у судовому засіданні у господарському суді Харківської області по справі № 922/787/19 27.05.2019 року, вивчення відповіді на відзив Харківської міської ради та складання заперечень до пояснень викладених у відповіді на відзив у справі № 922/787/19; платіжне доручення № 30 від 07.06.2019 року на суму 4400,00 грн.; акт № 2 прийому-передачі виконаних робіт на суму 4400,00 грн., відповідно до якого адвокатом здійснено представництво інтересів відповідача у двох судових засіданнях (23.04.2019 року та 27.05.2019 року) та вивчено відповідь на відзив позивача та складено заперечення на пояснення позивача, рахунок № 3 до договору про надання правової допомоги від 10.04.2019 року на суму 2400,00 грн.; Платіжне доручення № 35 від 25.06.2019 року на суму 2400,00 грн.; Акт № 3 прийому-передачі виконаних робіт на суму 2400,00 грн., відповідно до якого адвокатом здійснено представництво інтересів відповідача у трьох судових засіданнях (10.06.2019 року, 18.06.2019 року та 20.06.2019 року); Рахунок № 4 до договору про надання правової допомоги від 10.04.2019 року на суму 2400,00 грн.; Платіжне доручення № 37 від 17.07.2019 року на суму 2400,00 грн.; Акт № 4 виконаних робіт на суму 2400,00 грн., відповідно до якого адвокатом здійснено представництво інтересів відповідача у трьох судових засіданнях (10.07.2019 року, 16.07.2019 року, 17.07.2019 року).

Таким чином, відповідно до наданих адвокатом доказів, сума фактично понесених відповідачем ТОВ «Меркурій І К Плюс» витрат на правничу допомогу складає 14133,00 грн.

Крім того, представником відповідача адвокатським бюро «Євгена Малойвана», яке представляє інтереси ТОВ «Меркурій І К Плюс» було надано до суду додаткову угода від 11.07.2019 року до договору про надання правової допомоги від 10.04.2019 року, відповідно до якої п. 4.1 угоди від 10.04.2019 року викласти в наступній редакції:

«Протягом 30 днів після ухвалення судом першої інстанції рішення у справі № 922/787/19 Клієнт зобов`язаний сплатити гонорар у розмірі 20000,00 грн.».

Також адвокатом до вищезазначеної додаткової угоди було надано:

- Рахунок № 5 до договору про надання правової допомоги від 10.04.2019 року на суму 20000,00 грн.;

- Акт № 5 прийому-передачі від 18.07.2019 року на суму 20000,00 грн.

Проте в даному випадку, як вбачається з акту приймання-передачі виконаних робіт від 18.07.2019 року, визначено, що правова допомога, яка надавалась відповідача гонорар адвоката за розгляд справи № 922/787/19.

Як вже було зазначено вище, ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, як зазначив Верховний Судом у постанові по справі № 522/17845/15-ц від 18.12.2019, суд виходить з того, що правові підстави для стягнення винагороди адвоката за надані послуги (гонорар) мають підтверджуватися належними та допустимими доказами, а саме договором про надання правової допомоги, письмовими документами про проведені розрахунки між сторонами договору.

В свою чергу, акт виконаних робіт № 5 до додаткової угоди від 11.07.2019 року до договору про надання правової допомоги від 10.04.2019 року не містить детального опису робіт, які були виконані на заявлену суму 20000,00 грн.

Також суд приймає до уваги те, що рішення суду першої інстанції було винесено 17.07.2019 року, в той час, як клієнтом та адвокатом було погодження здійснення оплати гонорару у розмірі 20000,00 грн. протягом 30 днів після ухвалення судом першої інстанції рішення у справі № 922/787/19.

Докази здійснення клієнтом оплати адвокату 20000,00 грн. на даний час в матеріалах справи відсутні.

Стосовно заперечень позивача стосовно поданих відповідачами заяв щодо стягнення витрат на правничу допомогу, а саме на те, що відповіді витрати є завищеними та необґрунтованими, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте всупереч вищенаведеним нормам, позивачем не доведено завищення вартості витрат на послуги адвокатів, не надано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин.

Крім того щодо необґрунтованості заявлених витрат, то суд зазначає, що відповідні посилання спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідачами були надані докази фактичного понесення витрат на послуги адвокатів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи вищенаведені обставини, приймаючи до уваги доведеність з боку відповідача ПП «Акубенс» факту понесених витрат на послуги адвоката у розмірі 14538,07 грн., в той час, як позивачем не було надано належних доказів неспівмірності зазначених витрат, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача ПП «Акубенс» про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 14538,07 грн.

Щодо заяви представника ТОВ «Меркурій І К Плюс» про стягнення з позивача 34193,00 грн., суд дійшов висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню у сумі 14133,00 грн., оскільки даний розмір витрат підтверджений, поданими адвокатом доказами є доведеним та фактично понесеним відповідачем - ТОВ «Меркурій І К Плюс».

В частині стягнення 20060,00 грн. витрат на правничу допомогу, суд відмовляє і їх задоволенні, оскільки в матеріалах справи не міститься детального опису робіт виконаних адвокатом на суму 20060,00 грн., як то визначено ч. 3 ст. 126 ГПК України відповідно до якої для визнання розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає, зокрема детальний опис робіт, виконаних адвокатом.

Крім того, відповідачем не надано доказів здійснення оплати на визначену суму, в той час, як умовами додаткової угоди № 5 сторони визначили, що оплата гонорару у розмірі 20000,00 грн. здійснюється протягом 30 днів після ухвалення судом першої інстанції рішення у справі № 922/787/19, яке було винесено 17.07.2019 року.

Враховуючи вищенаведене заява представника ТОВ «Меркурій І К Плюс» в частині стягнення 20060,00 грн. є недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 244 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ПП «Акубенс» про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити повністю.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, б.7; ) на користь Приватного підприємства "Акубенс" (61033, м. Харків, просп. Гагаріна, б. 152; ) витрати на правничу допомогу у розмірі 14538,07 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити частково.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, б.7; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" (61033, м. Харків, просп. Гагаріна, б. 152; ) витрати на правничу допомогу у розмірі 14133,00 грн.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач Харківська міська рада (м. Харків, майдан Конституції, 7, Код ЄДРПОУ: 04059243);

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" (61033, м. Харків, проспект Гагаріна, 152, );

Відповідач 2 - Приватне підприємство "Акубенс"(61033, м. Харків, проспект Гагаріна, 152, );

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів державний реєстратор комунального підприємства Постачальник послуг Солоницівської селищної ради Луценко П.Г. (смт. Солоницівка, вул. Сумський Шлях,11 Дергачівський район, Харківська область, 62370);

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізична особа ОСОБА_1 (РНКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено 16.06.2020 року.

СуддяН.С. Добреля