17.06.2020Справа № 910/3742/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л. Г., за участі секретаря судового засідання Ваховської К.А., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР "АЛМІС"
про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу
про повернення передплати 667 166,12 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР "АЛМІС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Технологій" про повернення передплати 667 166,12 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що всупереч здійсненій згідно платіжного доручення №1178 від 01.01.2019 попередній оплаті рахунку №1002 від 30.09.2019 на суму 667 166,12 грн, відповідач не виконав поставки замовленого товару. Враховуючи, що вимога позивача щодо здійснення поставки, яка була оформлена претензією №18/12 від 18.12.2019, була залишена з боку відповідача без відповіді та задоволення, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення попередньої оплати у розмірі 667 166,12 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/3742/20 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 15.04.2020.
У судовому засіданні 15.04.2020 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 13.05.2020.
У судовому засіданні 13.05.2020 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 27.05.2020.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР "АЛМІС" задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Технологій" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР "АЛМІС" грошові кошти у розмірі 667 166 грн 12 коп. та судовий збір у розмірі 10 007 грн 49 коп.

02.06.2020 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР "АЛМІС" про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Технологій" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР "АЛМІС" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 600,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 суд прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР "АЛМІС" про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрати у справі № 910/3742/20 та призначив до розгляду на 17.06.2020.

У судове засідання 17.06.2020 представники сторін не з`явились, хоча про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР "АЛМІС" про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, ТОВ "ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР "АЛМІС" зазначає, що заявник поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 600,00 грн, оскільки між ним та Адвокатським об`єднання "Скляренко, Сидоренко та партнери" був укладений договір від 16.07.2018 про надання правової допомоги.

Так, згідно наданих копій рахунків-фактури №20.03-20 від 10.03.2020, №20.05-28 від 04.05.2020 та №20.06-32 від 01.06.2020 позивач оплатив на користь Адвокатського об`єднання "Скляренко, Сидоренко та партнери" юридичні послуги у розмірі 15 600,00 грн, з яких були надані наступні послуги:

- вивчення документів щодо відносин ТОВ "ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР "АЛМІС" з ТОВ "Майстер Технологій", підготовка позовної заяви про стягнення попередньої оплати у розмірі 667 166,12 грн, подання вказаної позовної заяви до Господарського суду міста Києва (Акт приймання-передачі виконаних робіт від 13.03.2020 на суму 7 200,00 грн);

- підготовка до судового засідання та участь у судовому засіданні 15.04.2020 по справі №910/3742/20 у Господарському суді міста Києва,

- підготовка заяви до Господарського суду міста Києва по справі №910/3742/20 про долучення до матеріалів справи доказів відправлення позовної заяви відповідачу на юридичну та фактичну адреси (Акт приймання-передачі виконаних робіт (Акт приймання-передачі виконаних робіт від 28.05.2020 на суму 3 360,00 грн)

- підготовка до судового засідання та участь у судовому засіданні 13.05.2020 по справі №910/3742/20 у Господарському суді міста Києва,

- підготовка до судового засідання та участь у судовому засіданні 27.05.2020 по справі №910/3742/20 у Господарському суді міста Києва (Акт приймання-передачі виконаних робіт від 01.06.2020 на суму 5 040,00 грн).

Положенням статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, у поданій позовній заяві позивачем зазначався попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, включаючи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

02.06.2020 після постановлення рішення у справі та до закінчення строку на виконання рішення, позивачем було подано заяву про стягнення з відповідача на корись позивача судових витрат на професійну правову допомогу у розмірі 15 600,00 грн.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, частиною 4-5 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем, на підтвердження факту надання правничої допомоги до заяви додано копію витягу з Договору від 16.07.2018 про надання правової допомоги, копії рахунків-фактури №20.03-20 від 10.03.2020, №20.05-28 від 04.05.2020, №20.06-32 від 01.06.2020, копії платіжних доручень №1291 від 12.03.2020 на суму 7200,00 грн., №1323 від 05.05.2020 на суму 9 000,00 грн, №1345 від 01.06.2020 на суму 5040,00 грн та копії актів приймання-передачі виконаних робіт від 13.03.2020, від 28.05.2020 та від 01.06.2020.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається із матеріалів заяви, в період з березня по червень 2020 року позивач згідно платіжних доручень здійснив оплату юридичних послуг відповідно до виставлених Адвокатським об`єднанням "Скляренко, Сидоренко та партнери" рахунків-фактури на загальну суму 15 600,00 грн.

Матеріалами справи також підтверджується, що на виконання умов договору від 16.07.2018 було видано ордер серія КС №726832 про надання правової допомоги Борисенко П.Є .

Судом враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» також роз`яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є співрозмірним з наданими послугами адвоката, обсягом та часом витраченим на виконання робіт, а також розмір витрат підтверджується наданими позивачем письмовими доказами, які містять в матеріалах вправи, тому суд вбачає підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР "АЛМІС" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Технологій" визначений розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 600,00 грн.

Керуючись ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР "АЛМІС" про стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Технологій" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 60, ідентифікаційний код 37726472) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР "АЛМІС" (03035, м. Київ, вул. Урицького, 25, кв. 132, ідентифікаційний код 34661910) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 600 (п`ятнадцять тисяч шістсот) грн 00 коп.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. Г. Пукшин