ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. Справа№ 910/9471/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

За участю секретаря судового засідання Прохорової Г.С.

представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 26.05.2020

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 31.10.2019

у справі № 910/9471/19 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія

«Тессела Ассет Фінанс»

до Державного підприємства "Житлоінбуд"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "Форум - ДС"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_18 .

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_19 .

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_17 .

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_16

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_15 .

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_14

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3

третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4

третя особа-12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5

третя особа-13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6

третя особа-14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7 ,

третя особа-15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_8

третя особа-16, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_9

третя особа-17, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_10

третя особа-18, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_11

третя особа-19, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_12

третя особа-20, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_13

третя особа-21, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання майнових прав

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тессела Ассет Фінанс» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Житлоінбуд» (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави від 26.12.2005, а саме: майнові права по Договору № 35/1 про інвестування та будівництво житлових будинків з вбудовано - прибудованими нежитловими приміщеннями та інженерною інфраструктурою по проспекту Перемоги, 115-а у Святошинському районі міста Києва від 28.04.2005, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Форум-ДС» і Державним підприємством «Житлоінбуд», шляхом визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тессела Ассет Фінанс» у рахунок погашення заборгованості Закритого акціонерного товариства «Форум-ДС» в розмірі 98 016 829,88 грн. за Кредитним договором 113/05/00-KL від 19.04.2005 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Тессела Ассет Фінанс".

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Кредитним договором № 113/05/00-KL від 19.04.2005 з урахуванням змін, доповнень та додатків до нього, а також тим, що внаслідок укладення Договору про відступлення прав вимоги № 0033/17-ВБ від 30.11.2017 у позивача виникло право звернути стягнення на майнові права на частину об`єкту незавершеного будівництва по просп. Перемоги, 115-а у Святошинському районі міста Києва.

11.09.2019 року до Господарського суду міста Києва від позивача та відповідача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/9471/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тессела Ассет Фінанс» та Державного підприємства «Житлоінбуд» про затвердження мирової угоди у справі № 910/9471/19 задоволено.

Затверджено мирову угоду від 11.09.2019 у справі № 910/9471/19, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тессела Ассет Фінанс» та Державним підприємством «Житлоінбуд» у зазначеній редакції. Провадження у справі № 910/9471/19 закрито.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що подана сторонами заява про затвердження мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, тому господарський суд вважав за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду від 11.09.2019, провадження у справі № 910/9471/19 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі № 910/9471/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи; обставини, які суд вважав встановленими, такими не є; суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі № 910/9471/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала порушує права третіх осіб, суд першої інстанції не дослідив докази, подані третіми особами, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі № 910/9471/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала порушує права третіх осіб, суд першої інстанції не дослідив докази, подані третіми особами, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019, апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , об`єднано їх розгляд в одне апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 17.12.2019.

17.12.2019 у судовому засіданні залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, розгляд справи відкладено на 14.01.2020.

14.01.2020 у судовому засіданні залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розгляд справи відкладено на 23.01.2020.

23.01.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Тессела Ассет Фінанс" надійшла заява про відвід судді Гаврилюка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тессела Ассет Фінанс» про відвід судді Гаврилюка О.М. визнано необґрунтованою, провадження у справі №910/9471/19 зупинено, матеріали справи №910/9471/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Тессела Ассет Фінанс" про відвід судді Гаврилюка О.М. у справі №910/9471/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді Сулім В.В., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Тессела Ассет Фінанс" у задоволенні заяви про відвід судді Гаврилюка О.М. від розгляду справи №910/9471/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2020 поновлено апеляційне провадження у справі №910/9471/19 та призначено справу до розгляду на 11.02.2020.

Враховуючи перебування головуючого судді Ткаченка Б.О. з 10.02.2020 на лікарняному, розгляд справи 11.02.2020 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020, після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, розгляд справи №910/9471/19 призначено на 03.03.2020.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г., на лікарняному, апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Коротун О.М., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 прийнято справу №910/9471/19 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Коротун О.М., повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 03.03.2020.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020, у зв`язку з участю судді Коротун О.М. в засіданні групи розробників тренінгу, апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 прийнято справу №910/9471/19 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В., повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 31.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 повідомлено учасників справи №910/9471/19, що, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України короно вірусу COVID - 19" (із змінами) та встановлений карантинний режим, судове засідання, призначене на 31.03.2020, не відбудеться.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 26.05.2020.

Позиції учасників справи

Представник апелянтів у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримала доводи, викладені в апеляційних скаргах, просила суд апеляційні скарги задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/9471/19 - скасувати.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тессела Ассет Фінанс» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційні скарги, просив апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/9471/19 залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Представник Державного підприємства «Житлоінбуд» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційні скарги, просив апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/9471/19 залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надав свої пояснення, в яких просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/9471/19 про затвердження мирової угоди, укладеної 11.09.2019 між ТОВ «ФК «Тессела Ассет Фінанс» та ДП «Житлоінбуд», та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обставини справи, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Як свідчать матеріали справи, 28.04.2005 між Державним підприємством «Житлоінбуд» при Управлінні державної охорони України (далі - Замовник) та Закритим акціонерним товариством «Форум-ДС» (далі - Товариство) було укладено договір №35/1 про інвестування та будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та інфраструктурою по проспекту Перемоги, 115-а у Святошинському районі м. Києва (далі - Договір №35/1).

Згідно з п. 2.1 Договору №35/1 предметом цього Договору є інвестування будівництва об`єкта Товариством на земельній ділянці за адресою: проспект Перемоги, 115-а у Святошинському районі м. Києва , замовником якого на підставі рішення Київської міської державної адміністрації від 12.02.2004 №59/1269, виступає Державне підприємство «Житлоінбуд» при Управлінні державної охорони України.

У пп. 3.1 Договору №35/1 сторони погодили, що компенсація витрат Замовника, пов`язаних з підготовкою земельної ділянки до будівництва та розробкою проекту будівництва Об`єкту, здійснюється шляхом набуття права власності на житлові приміщення Об`єкта у розмірі орієнтовно 20 % від загальної площі Об`єкта. Решта площі Об`єкта належить Товариству. Протокол про розподіл житлових та нежитлових приміщень складається та підписується Сторонами після затвердження в установленому порядку проектно-кошторисної документації на стадії «Проект». Зазначений протокол стане невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з пп. 3.2 Договору №35/1 за бажанням Замовника і погодженням Товариства, компенсація витрат Замовника може бути здійснена шляхом надання площ, рівнозначних його частці площі в Об`єкті, в інших об`єктах Товариства, що будуються в Україні, або придбання житла останнім на ринку нерухомості, у тому числі вторинному.

Відповідно до пп. 5.1.1 замовник має право при введенні Об`єкта в експлуатацію одержати належну йому частку площі Об`єкта, або за бажанням Замовника і погодженням з Товариством - в інших об`єктах Товариства в Україні, або придбання житла останнім на ринку нерухомості, у тому числі вторинному.

Підпунктом 5.3 Договору №35/1 передбачено, що Товариство має право: одержати належну йому частку площі приміщень в Об`єкті (пп. 5.3.1); здійснювати коригування проекту за узгодженням із Замовником (пп. 5.3.2); після підписання цього Договору самостійно укладати інвестиційні договори зі співінвесторами на інвестування вбудовано-прибудованих приміщень та належної йому частки житлових приміщень (пп. 5.3.3); укладати договори з будівельними організаціями на виконання загально-будівельних і спеціальних робіт.

Згідно з договором застави від 26.12.2005, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - Заставодержатель) та Закритим акціонерним товариством «Форум-ДС» (далі - Заставодавець) предметом застави за цим Договором є майнові права по Договору №35/1 про інвестування та будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та інфраструктурою по проспекту Перемоги, 115-а у Святошинському районі м. Києва від 28.04.2005, укладеному між Заставодавцем і ДП «Житлоінбуд» при Управлінні державної охорони України, на суму 188 234 600,00 грн, за яким Заставодавець виступає кредитором, що належать Заставодавцю на момент укладення цього Договору, а також право вимоги за зобов`язаннями по вказаному Договору, які можуть виникнути в майбутньому (пп. 1.2 Договору).

У матеріалах справи міститься копія додаткового договору від 29.12.2011 про припинення договору №35/1 про інвестування та будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та інфраструктурою по проспекту Перемоги, 115-а у Святошинському районі м. Києва від 28.04.2005 (далі - Додатковий договір), укладеного між Державним підприємством «Житлоінбуд» при Управлінні державної охорони України та Закритим акціонерним товариством «Форум-ДС».

Згідно з п. 2 Додаткового договору, у зв`язку з невиконанням Товариством договірних зобов`язань, яке стало наслідком форс-мажору, а дія форс-мажору продовжується більше 3 (трьох) місяців та керуючись п. 8 Основного договору Сторони домовились припинити дію Договору №35/1 від 28.04.2005 з моменту підписання цього Договору.

У п. 3 Додаткового договору вказано, що під час виконання основного Договору Товариство здійснило залучення інвестицій третіх осіб, яке передбачає передачу таким третім особам приміщень об`єкту, будівництво яких проінвестовано ними. Сторони дійшли згоди, що Замовник є правонаступником Товариства за вказаними зобов`язаннями. Ці зобов`язання погоджуються та передаються за актами, які є невідємними додатками до договору. При цьому Замовнику передаються усі договори, додатки до договорів та первинні документи, які стосуються таких зобов`язань.

30.11.2017 між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тессела Ассет Фінанс» (далі - Новий кредитор) було укладено договір №0033/17-ВБ про відступлення прав вимоги, за яким у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договорм, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, гарантів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (далі - Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, договорами про надання гарантії (гарантіями), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку 1 до цього Договору (у тому числі за Договором застави від 26.12.2005).

Предметом спору в даній справі є звернення стягнення на предмет застави за Договором застави від 26.12.2005, а саме, майнові права за договором № 35/1 про інвестування та будівництво житлових будинків з вбудовано - прибудованими нежитловими приміщеннями та інженерною інфраструктурою по проспекту Перемоги, 115-а у Святошинському районі міста Києва від 28.04.2005, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Форум - ДС» і Державним підприємством «Житлоінбуд» шляхом визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тессела Ассет Фінанс».

Під час розгляду справи у суді першої інстанції від позивача та відповідача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди у справі № 910/9471/19.

Розглянувши спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Тессела Ассет Фінанс" та Державного підприємства "Житлоінбуд" про затвердження мирової угоди у справі № 910/9471/19, суд першої інстанції дійшов висновку, що подана сторонами заява про затвердження мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, тому місцевий господарський суд вважав за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду від 11.09.2019, відповідно провадження у справі № 910/9471/19 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Проте колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У матеріалах справи наявні копії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі №759/14138/14-ц, яке набрало законної сили, та у якій брали участь апелянти у даній справі.

Так, зокрема, вказаним судовим рішенням основний позов ОСОБА_9 , а також інших фізичних осіб, які не є учасниками даної справи, до ТОВ «Форум-Інвест», ДП «Житлоінбуд», ПАТ «Банк-Форум», ЗАТ «Форум-ДС» та позов третіх осіб із самостійними вимогами: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також інших фізичних осіб, які не є учасниками даної справи, до ТОВ «Форум-Інвест», ДП «Житлоінбуд», ПАТ «Банк-Форум», ЗАТ «Форум-ДС», про визнання недійсним договору застави, - задоволено.

Визнано частково недійсним договір застави від 26.12.2005 року, укладений між ЗАТ «Форум-ДС» та АКБ «Форум», в частині передачі в заставу майнових прав, що належать ОСОБА_9 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; Житлова площа - 60,54 кв.м.

Визнано частково недійсним договір застави від 26.12.2005 року, укладений між ЗАТ «Форум-ДС» та АКБ «Форум», у частині передачі в заставу майнових прав, що належать ОСОБА_17 , на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 116,43 АДРЕСА_4 ; Житлова площа - 60,54 кв.м.

Визнано частково недійсним договір застави від 26.12.2005 року, укладений між ЗАТ «Форум-ДС» та АКБ «Форум», у частині передачі в заставу майнових прав, що належать ОСОБА_17 , на машиномісце в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 ; Паркінг № 4 житлового будинку № 2; верхній рівень; Машиномісце № 9 ; Загальна площа - 16,80 кв.м.

Визнано частково недійсним договір застави від 26.12.2005 року, укладений між ЗАТ «Форум-ДС» та АКБ «Форум», у частині передачі в заставу майнових прав, що належать ОСОБА_16 на чотирьохкімнатну квартиру № 86, загальною площею - 169,78 АДРЕСА_9 ; Житлова площа - 99,67 кв.м.

Визнано частково недійсним договір застави від 26.12.2005 року, укладений між ЗАТ «Форум-ДС» та АКБ «Форум» у частині передачі в заставу майнових прав, що належать ОСОБА_16 на машиномісце в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 ; Загальна площа - 15,00кв.м.

У справі №759/14138/14-ц Святошинським районним судом м. Києва встановлено, що 30 травня 2003 року між ДП «Житлоінбуд» та ТОВ «Форум-Інвест» був укладений договір доручення про залучення інвестицій в будівництво житла, нежитлових приміщень та паркінгу, згідно з яким ТОВ «Форум-Інвест» зобов`язалося за дорученням ДП «Житлоінбуд» здійснювати від імені та в інтересах останнього пошук інвесторів - фізичних (юридичних) осіб для залучення інвестицій для будівництва об`єктів нерухомості (житла, нежитлових приміщень, паркінгу) по пр АДРЕСА_10 Києві, з метою подальшого оформлення інвесторами - фізичними (юридичними) особами права власності на об`єкти нерухомості. ТОВ «Форум-Інвест» укладало з фізичними особами однакові договори про залучення інвестицій в будівництво житла та паркінгу.

Також 04 жовтня 2005 року між ЗАТ «Форум-ДС» та ТОВ «Форум-Інвест» було укладено договір доручення про залучення інвестицій в будівництво житла, нежитлових приміщень та паркінгу, згідно з п. 1.1 якого ТОВ «Форум-Інвест» зобов`язалося здійснювати від імені та в інтересах ЗАТ «Форум-ДС» пошук інвесторів - фізичних (юридичних) осіб для залучення інвестицій для будівництва об`єктів нерухомості (житла, нежитлових приміщень, паркінгу) по пр АДРЕСА_10 , з метою оформлення інвесторами - фізичними (юридичними) особами права власності на об`єкти нерухомості.

У вказаній справі Святошинський районний суд м. Києва вказав, що: «Передача в іпотеку майнових прав на нерухоме майно без згоди інвесторів є порушенням прав останніх і вимог статей 5, 6, 16 Закону України "Про іпотеку".

ЗАТ «Форум-ДС» заставило майнові права на об`єкти нерухомості, що будуть створені в майбутньому за адресою: АДРЕСА_10 , що належать позивачам.

Передаючи в заставу зазначені майнові права на квартири та паркінги в незавершеному будівництві житловому будинку, відповідачі та третя особа діяли без згоди інвесторів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачів та третіх осіб із самостійними вимогами, в частині їх порушених прав, та наявність правових підстав для задоволення позовів у повному обсязі.».

Крім того, у матеріалах справи наявні копії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2018 у справі № 759/7780/17, яке набрало законної сили, та у якій брали участь апелянти у даній справі.

Так, зокрема, вказаним судовим рішенням позов ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 до ТОВ «Форум -Інвест», ДП «Житлоінбуд», ПАТ «Банк Форум», ЗАТ «Форум ДС» про визнання частково недійсним договору застави, - задоволено.

Визнано частково недійсним договір застави від 26.12.2005, укладений між ЗАТ «Форум-ДС» та АКБ «Форум», у частині передачі в заставу майнових прав, що належать ОСОБА_14 на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_10 ; Секція - 1, Квартира - 60 ; Поверх - 12; Кількість кімнат -1; Загальна площа - 58,94 кв.м.; Житлова площа - 20,53 кв.м.

Визнано частково недійсним договір застави від 26.12.2005 року, укладений між ЗАТ «Форум-ДС» та АКБ «Форум», у частині передачі в заставу майнових прав, що належать ОСОБА_3 на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_10 ; Секція - 1, Квартира - ; Поверх - 12 ; Кількість кімнат -1; Загальна площа - 62,00 кв.м.; Житлова площа - 20,45 кв.м.

Визнано частково недійсним договір застави від 26.12.2005 року, укладений між ЗАТ «Форум-ДС» та АКБ «Форум», у частині передачі в заставу майнових прав, що належать ОСОБА_4 на двохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_10 ; Секція - 1, Квартира - 119 ; Поверх - 20 ; Кількість кімнат -2, Загальна площа - 93,80 кв.м.; Житлова площа - 39,09 кв.м.

Визнано частково недійсним договір застави від 26.12.2005 року, укладений між ЗАТ «Форум-ДС» та АКБ «Форум», у частині передачі в заставу майнових прав, що належать ОСОБА_4 на Машиномісце в підземному паркінгу за адресою: м АДРЕСА_10 ; Паркінг №2 житлового будинку №1; Верхній рівень; Машиномісце №33; Загальна площа - 15.30 кв.м.

Визнано частково недійсним договір застави від 26.12.2005 року, укладений між ЗАТ «Форум-ДС» та АКБ «Форум», у частині передачі в заставу майнових прав, що належать ОСОБА_8 на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_10 ; Секція - 1, Квартира - 114 ; Поверх - 21; Кількість кімнат -3; Загальна площа - 115,12 кв.м.; Житлова площа - 60,89 кв.м.

Визнано частково недійсним договір застави від 26.12.2005 року, укладений між ЗАТ «Форум-ДС» та АКБ «Форум», у частині передачі в заставу майнових прав, що належать ОСОБА_8 на машиномісце в підземному паркінгу за адресою: м. АДРЕСА_10 ; Паркінг №1 житлового будинку №1; Нижній рівень; Машиномісце №21; Загальна площа - 10,47 м.кв.

При цьому у справі №759/7780/17 Святошинським районним судом м. Києва встановлено, що: « 12 лютого 2004 року Київська міська рада VII сесії XXIV скликання винесла Рішення № 59/1269 про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею. Даним Рішенням вирішено: п. 12. Затвердити проект відведення земельної ділянки Державному підприємству «Житлоінбуд» для будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями на просп. Перемоги, 115-А у Святошинському районі м. Києва. Передати державному підприємству «Житлоінбуд», за умови виконання п. 12.1. цього рішення, в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 1,01 га для будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями на просп. Перемоги, 115-А у Святошинському районі м. Києва за рахунок земель міської забудови. Далі в п.12 включено ряд умов щодо виконання ДП «Житлоінбуд» по даному об`єкту, п. 12.1.6. Передати Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 5% загальної площі будинків (крім службової), а по земельних ділянках у центральній частині міста Києва, яка визначається Генеральним планом розвитку міста - 10% загальної площі будинків (крім службової) на підставі п.41 рішення Київської міської ради від 18.12.2003 № 267/1142 «Про бюджет міста Києва на 2004 рік», тощо.

30 травня 2003р. ДП «Житлоінбуд», в особі Долгова Є.Б. заключило Договір № 33-05/03 доручення про залучення інвестицій в будівництво житла, нежитлових приміщень та паркінгу з ТОВ «Форум-Інвест», в особі директора Лященка С.М. Згідно з п. 1.1. даного Договору ТОВ «Форум-Інвест» зобов`язується за дорученням ДП «Житлоінбуд» здійснювати від імені та в інтересах останнього пошук інвесторів - фізичних (юридичних) осіб для залучення інвестицій для будівництва об`єктів нерухомості (житла, не житлових приміщень, паркінгу) за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого оформлення інвесторами фізичними (юридичними) особами права власності на об`єкти нерухомості. Згідно п. 1.3. Договору ТОВ «Форум-Інвест» в інтересах ДП «Житлоінбуд» укладає Договори з фізичними (юридичними) особами.

Вказані інвестиційні договори укладені для досягнення однієї спільної мети: будівництва багатоквартирного житлового будинку з паркінгами та нежилими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 та введення його в експлуатацію.

Жодних додаткових угод між Інвесторами та ТОВ «Форум-Інвест», які б надавали право ТОВ «Форум-Інвест» здійснювати заставу майнових прав інвесторів не було укладено.

Жодних додаткових угод між Інвесторами та ТОВ «Форум-Інвест», які б надавали право ТОВ «Форум-Інвест» здійснити повторний продаж об`єктів інвестування третім особам, що були проінвестовані відповідно до укладених інвестиційних договорів, не було укладено.».

Крім того, у справі № 759/7780/17 судом були встановлені наступні обставини:

- 26.12.2005 між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником щодо прав та обов`язків є ПАТ «Банк Форум») та Закритим акціонерним товариством «Форум-ДС» укладено договір застави, який забезпечує виконання ЗАТ «Форум-ДС» зобов`язань за кредитним договором № 113/05/00-KL від 19.04.2005р. та додаткових угод до нього. Заставодавцем за договором застави від 26.12.2005р. виступає ЗАТ «Форум-ДС». За змістом п. 1.2. предметом застави за цим договором застави є майнові права по договору №35/1 про інвестування та будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та інженерною інфраструктурою за адресою: м. АДРЕСА_10 , у Святошинському районі м . Києва , укладеному між ЗАТ «Форум-ДС» та ДП «Житлоінбуд» при Управлінні державної охорони України, на суму 188 243 600,00 грн., за яким Заставодавець виступає кредитором, що належить Заставодавцю на момент укладення цього договору, а також право вимоги за зобов`язаннями по вказаному договору, які можуть виникнути в майбутньому;

- на момент укладання договору застави позивачі вже мали укладені інвестиційні договори, здійснили по ним 100 % оплату та майнові права їм вже належали, письмової згоди на заставу вони не надавали, відтак, ЗАТ «Форум-ДС» не мало жодних законних прав здійснювати заставу майнових прав інвесторів, частку що належить КМДА, а Акціонерний комерційний банк «Форум», (правонаступником щодо прав та обов`язків є ПАТ «Банк Форум») не мало жодних підстав приймати в заставу вищевказані майнові права;

- ДП «Житлоінбуд» направило звернення, вих. №74-07/14 від 30.07.2014р., Директору Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), що за інвесторами з початку будівництва було закріплено : 170 квартир, що становить 16 526,84 кв.м., але станом на 30.07.2014р. за інвесторами фактично залишилось 152 квартири загальною площею 14 551,64 кв.м., 99 машиномісць, але станом на 30.07.2014р. 87 машиномісць. Нежитлові приміщення 4 договори загальною площею 898,93 кв.м. Залишок вільної комерційної площі становить 10 175,16 кв.м. Дане звернення не містить жодної інформації про те, що даний об`єкт є 100% заставою. Але, всупереч цьому та правам усіх інвесторів ПАТ «Банк Форум» порушив вимоги закону та одночасно й права усіх інвесторів, у т.ч. й позивачів, які є майновими власниками об"єкту по пр. Перемоги, 115-А у м. Києві.

На підставі встановлених обставин, Святошинський районний суд м. Києва дійшов висновку, що: «на момент вчинення оспорюваного договору застави, предмет застави не перебував у власності заставодавців і не існувало і не могло існувати документів, які підтверджують цю обставину, що порушило право позивачів на користування своїми майновими правами через вказану заставу.

Майнові права на об`єкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким були внесені зміни до Закону України «Про іпотеку».

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 17 квітня 2013 року у справі № 6-8цс13, від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1502цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів.

Крім того, за змістом ст. ст. 1, 5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на час укладення договорів іпотеки) застава майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом.».

А тому, Святошинський районний суд м. Києва дійшов висновку, що: «передавши в заставу майнові права на нерухоме майно, а саме: майнові права на всі житлові площі та вбудовано-прибудовані приміщення (об`єкт будівництва за адресою: м . АДРЕСА_10 ) відповідачі порушили права позивачів.».

Святошинським районним судом м. Києва у справі № 759/7780/17 також було встановлено, що: «після підписання договору застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, було зареєстровано реєстратором заставу рухомого майна від 28.12.2005р. № 2753641 за договором застави майнових прав б/н від 26.12.2005р. Відповідно до витягу об`єктом обтяження є майнові права на всі житлові площі та вбудовано-прибудовані приміщення (об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ). ДП «Житлоінбуд» грубо порушив права інвесторів, продавши житлові та паркінгові квадратні метри об`єкту та в подальшому не мало жодних законних підстав для проведення застави майнових прав, що на момент здійснення даного правочину належали позивачам та іншим інвесторам.».

У справі № 759/7780/17 Святошинський районний суд м. Києва дійшов висновку, що позов доведений та підлягає задоволенню, підлягає скасуванню рішення та запис реєстратора Київської обласної філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України, 04050 м. Київ, вул. Мельникова,81 літ. А, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 11665059 від 29.09.2011р., тип обтяження: застава рухомого майна, підстава обтяження: Договір застави майнових прав, б/н від 26.12.2005, АКБ «Форум», об`єкт обтяження: майнові права на всі житлові площі та вбудовано-прибудовані приміщення (об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1), розмір основного зобов`язання : 208509215,32 грн., запис внесено як поновлення запису від 28.12.2005р. № 2753641, який було вилучено у зв`язку з завершенням п`ятирічного терміну зберігання, підстава обтяження: Договір застави майнових прав, б/н від 26.12.2005, АКБ «Форум», об`єкт обтяження майнові права, по Договору № 35/1 про інвестування та будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованим нежитловим приміщенням та інженерною інфраструктурою по пр. Перемоги, 115-А у Святошинському р-ні м. Києва від 28.04.2005р., укладеному між Заставодавцем і ДП «Житлоінбуд» при Управлінні державної охорони України, на суму 18 823 400 грн.00 коп.

Як свідчать матеріали спрви, на підставі Договору № 33-05/03 апелянтами у даній справі були укладені з ТОВ «Форум-Інвест» договори про залучення інвестицій у будівництво об`єктів у відповідному житловому будинку вбудовано-прибудовані приміщення (об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1). На підставі рішень Святошинського районного суду м. Києва, які набрали законної сили, копії яких містяться у матеріалах справи, за апелянтами було визнано майнові права на відповідні об`єкти інвестування у житловому будинку з вбудовано-прибудовані приміщення (об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1), за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши затверджену оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції мирову угоду, колегія суддів зазначає, що, як вбачається зі змісту мирової угоди, у ній конкретно не вказано про невходження до загальної площі об`єкта незавершеного будівництва, прибудованих приміщень з підземним паркінгом, загальною площею 8686 кв.м., майнові права на який стали предметом вказаної мирової угоди, відповідних площ квартир та машиномісць, майнові права на які були визнані за третіми особами у даній справі рішеннями Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі №759/14138/14-ц та від 14.06.2018 у справі № 759/7780/17, які набрали законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Майном як особливим об`єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 Цивільного кодексу України).

Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Наведене розуміння майнових прав відповідає, зокрема, позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 27.02.2019 у справі №2-856/12.

Тобто, затверджуючи мирову угоду, суд першої інстанції не дослідив та не визначив, майнові права на яке саме нерухоме майно та з якими технічними характеристиками, зокрема щодо площі та місця розташування відповідного об`єкта нерухомого майна у складі об`єкта незавершеного будівництва, прибудованих приміщень з підземним паркінгом, загальною площею 8686 кв.м. за адресою: м. Київ , пр АДРЕСА_10 , належать відповідачу, та яке позивач може отримати в майбутньому як власник відповідних майнових прав, а які майнові права належать третім особам, які здійснювали інвестування у будівництво відповідного об`єкту незавершеного будівництва, прибудованих приміщень з підземним паркінгом, за адресою: АДРЕСА_1, на підставі наведих вище рішень Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі №759/14138/14-ц та від 14.06.2018 у справі №759/7780/17, які набрали законної сили.

Крім того, як зазначив у своїх письмових поясненнях у суді апеляційної інстанції Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), згідно з п. 12.1 рішення Київської міської ради від 15.02.2004 №59/1269 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», про існування якого відповідач не повідомив суд першої інстанції, ДП «Житлоінбуд» передає Головному управлінню житлового забезпечення (правонаступником є Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 5 % загальної площі будинку по земельним ділянкам у центральній частині міста та 10 % загальної площі на підставі рішення Київської міської ради від 18.12.2003 №267/1142 «Про бюджет міста Києва на 2004 рік».

Державне підприємство «Житлоінбуд» не спростувало вказані твердження Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, затверджуючи мирову угоду, суд першої інстанції не дослідив обставин щодо наявності зобов`язань відповідача перед Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стосовно передачі останньому житлової площі для забезпечення у подальшому житлом громадян, які перебувають на обліку як такі, що потребують поліпшення житлових умов, та відповідно не встановив розмір площі об`єкту незавершеного будівництва, прибудованих приміщень з підземним паркінгом, за адресою: АДРЕСА_1, майнові права на які фактично належать Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду у справі №911/2764/13 (провадження № 12-235гс18), викладеною у постанові від 26.03.2019, «концепція «майна» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а відтак і «майном».

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 (справа № 1-10/200) поняття «охоронюваний законом інтерес» у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний Суд України у вказаному Рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», як правило, не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.».

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який, серед іншого, передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у ст.ст. 73, 74, 76, 77, 86, 236-238 ГПК, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог процесуального закону щодо прийняття судового рішення (оскаржуваної ухвали) на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, не дослідив належним чином зібрані у справі докази та не встановив пов`язані з ними обставини, тому висновок суду першої інстанції про те, що подана сторонами заява про затвердження мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, є передчасним.

З огляду на вищенаведені правові норми, практику Європейського суду з прав людини, а також встановлені судом апеляційної інстанції обставини того, що мирова угода порушує права та інтереси апелянтів у даній справі як інвесторів будівництва за адресою: м АДРЕСА_1, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди прийнята з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 підлягають задоволенню.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені скаржниками в апеляційних скаргах, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі № 910/9471/19 підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду справи по суті до суду першої інстанції.

Підпунктом «в» п. 4 ч. 1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За змістом п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки дана справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 280, 281, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі № 910/9471/19 про затвердження мирової угоди скасувати.

2. Відмовити у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди від 11.09.2019 у справі № 910/9471/19, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тессела Ассет Фінанс» та Державним підприємством «Житлоінбуд».

3. Справу № 910/9471/19 направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 05.06.2020

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк