УХВАЛА

17 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 908/1219/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши клопотання заступника прокурора Запорізької області

про поновлення провадження у справі

та клопотання Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради

про продовження строку для подання відзиву

за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області від 04.12.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2020

у справі № 908/1219/19

за позовом керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Східного офісу Держаудитслужби;

Запорізької міської ради

до Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради;

фізичної особи-підприємця Александрова Антона Дмитровича

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю товару, застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2020, зокрема, відкрито та зупинено касаційне провадження у справі № 908/1219/19 за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області (далі - Прокурор) на рішення господарського суду Запорізької області від 04.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2020 до ухвалення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

09.06.2020 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 908/1219/19, яке мотивовано тим, що справу № 912/2385/18 розглянуто Великою Палатою Верховного Суду 26.05.2020 та ухвалено рішення.

10.06.2020 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради (далі - Департамент) надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу у справі № 908/1219/19, яке мотивовано тим, що касаційна скарга останнім не отримана, а рекомендований лист із рекомендованим повідомленням від 29.05.2020 № 061 містив тільки копію ухвали Верховного Суду від 25.05.2020. У зв`язку з цим просить надати додатковий час для подання відзиву на касаційну скаргу та зобов`язати заступника прокурора надіслати копію касаційної скарги і доданих до неї документів на адресу Департаменту.

Оскільки у справі № 908/1219/19 зупинено провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження для розгляду клопотань Прокурора та Департаменту.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розглянувши клопотання Прокурора про поновлення провадження у справі № 908/1219/19, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

26.05.2020 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі № 912/2385/18.

Частиною першою статті 314 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Згідно зі статтею 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її прийняття; б) найменування суду касаційної інстанції, прізвищ та ініціалів суддів і секретаря судового засідання; в) найменування (ім`я) учасників справи і найменування (ім`я) особи, яка подала касаційну скаргу; г) найменування суду першої та (або) апеляційної інстанції, судове рішення якого оскаржується, номера справи, дати ухвалення судового рішення, прізвища та ініціалів судді (суддів); 2) описової частини із зазначенням: а) короткого змісту позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій; б) короткого змісту вимог касаційної скарги; в) узагальнених доводів особи, яка подала касаційну скаргу; г) узагальненого викладу позиції інших учасників справи; 3) мотивувальної частини із зазначенням: а) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу; б) доводів, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та (або) апеляційної інстанції; в) висновків за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд; г) дій, що їх повинні виконати суд першої та (або) апеляційної інстанції у разі скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновку суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги і позовних вимог; б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції; г) повороту виконання у разі скасування рішень судів за наявності відповідної заяви та підстав. У постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати. Постанова суду касаційної інстанції проголошується за правилами, встановленими статтею 240 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 240 ГПК України встановлено, що рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З огляду на викладене та, те що правові висновки про те, як саме повинна застосовуватися норма права, викладені Великою Палатою Верховного Суду у мотивувальній частині постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 можуть суттєво вплинути на правову визначеність при вирішенні цього спору, колегія суддів вважає неможливим поновити провадження у справі № 908/1219/19 до виготовлення повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 та його оприлюднення в Єдиному Державному реєстрі судових рішень.

Згідно з положенням Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Станом на 12.06.2020 повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 в Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднено, у Верховного Суду відсутні відомості про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 908/1219/19, тому колегія суддів вважає за необхідне клопотання Прокурора про поновлення провадження у справі № 908/1219/19 відхилити.

Водночас, перевіривши матеріали клопотання Департаменту про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не відповідає вимогам статті 170 ГПК України з огляду на таке.

Приписами статті 170 ГПК України визначено загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, відповідно до якої, зокрема, передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 56 ГПК України встановлено, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Особи, які можуть бути представниками, визначені частиною першою статті 58 ГПК України, а саме - представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до підпункту 11 пункту 161 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Департамент є органом місцевого самоврядування.

Клопотання Департаменту про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу підписано заступником директора - начальником управління туризму департаменту культури і туризму Запорізької міської ради Сімоновою К.О., проте до нього не додано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, у справі також немає підтвердження такого повноваження. Крім того, у Єдиному реєстрі адвокатів України також відсутні відомості про те, що Сімонова К.О. має статус адвоката. За наявною інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості, що Сімонова К.О. уповноважена представляти інтереси Департаменту у справі.

Отже, до клопотання не додано документів, які підтверджують повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 ГПК України, а саме: доказів на підтвердження того, що зазначена особа здійснює адвокатську діяльність або уповноважена представляти інтереси скаржника як адвокат, або діяти на підставі повноважень самопредставництва.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції доходить висновку про необхідність повернення клопотання Департаменту про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу.

Оскільки касаційне провадження у цій справі поновлювалось для розгляду клопотань Прокурора та Департаменту, тому провадження у справі № 908/1219/19 підлягає зупиненню до оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідного рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

Керуючись статтями 169, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити касаційне провадження у справі № 908/1219/19 за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 04.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2020.

2. Відмовити у задоволенні клопотання заступника прокурора Запорізької області про поновлення провадження у справі № 908/1219/19.

3. Клопотання Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу у справі № 908/1219/19 повернути заявнику.

4. Зупинити касаційне провадження у справі № 908/1219/19 за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 04.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2020 до оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідного рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова