РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.06.2020Справа № 910/5058/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Брокбізнес"», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"», м. Київ

про стягнення 12 067,61 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "Брокбізнес"» (далі - ПрАТ «СК "Брокбізнес"»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"» (далі - ПАТ «НАСК "Оранта"»/відповідач) про стягнення 12 067,61 грн страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані виплатою позивачем потерпілій особі страхового відшкодування відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 006-471535НТ від 12.12.2018, внаслідок чого до ПрАТ «СК "Брокбізнес"» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.04.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04.05.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ПАТ «НАСК "Оранта"» визнало позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За приписами ч. 2 ст. 165 ГПК України відзив підписується відповідачем або його представником. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача (ч. 7 ст. 165 ГПК України).

Дослідивши поданий відзив, судом встановлено, що від імені відповідача відзив підписано представником ПАТ «НАСК "Оранта"» - ОСОБА_1 . Водночас, з копії довіреності від 16.05.2019, долученої до відзиву, вбачається, що представником ПАТ «НАСК "Оранта"» за цією довіреністю є ОСОБА_2 . Тобто, відповідачем до відзиву не додано документа, що підтверджує повноваження представника відповідача - ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд не приймає до розгляду відзив на позовну заяву та визнання відповідачем позову.

Положеннями статті 248 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, за висновком суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія "Брокбізнес"» (далі - страховик/позивач) та ОСОБА_3 укладено договір № НОМЕР_1 НТ добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованими транспортними засобами відповідно до додатку № 2 до договору, зокрема, «Hyundai Solaris», державний номер НОМЕР_2 .

Строк дії договору: з 14.12.2018 по 13.12.2019.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.01.2019 в м. Полтава на вул . Європейська, 9 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Hyundai Solaris», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «AUDI» державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 .

При цьому, в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований у ПрАТ «СК " Брокбізнес "» автомобіль «Hyundai Solaris», державний номер НОМЕР_2 .

Октябрський районний суд м. Полтави постановою від 16.01.2019 у справі № 554/303/19 визнав ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок якого виникла ДТП за участю автомобілів «Hyundai Solaris», державний номер НОМЕР_2 , та «AUDI» державний номер НОМЕР_3 .

Так, положеннями ст. 988 ЦК України встановлено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2019 ТзОВ «Автосервіс.М» виставлено рахунок-фактуру № АК-0000063, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Hyundai Solaris», державний номер НОМЕР_2 склала 21 858,60 грн.

Позивачем складено страховий акт № 74369/1 від 21.02.2019, згідно якого сума страхового відшкодування (з урахуванням франшизи) складає 20 558,60 грн, та за згодою сторін зазначена сума зарахована в якості страхового платежу страхувальника за договором, що підтверджується копією картки рахунку 68.5.31 за 1 квартал 2019 р., копіями наказу № 74369/1/1 від 21.02.2019 та наказу № 74369/1/2 від 21.02.2019.

Відповідно до звіту № 67-2019 про оцінку колісного транспортного засобу від 12.02.2019 вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,46690), завданого внаслідок ДТП, становить 13 067,61 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ПрАТ «СК "Брокбізнес"» зазначає, що у зв`язку з тим, що останнім здійснено виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля «Hyundai Solaris», державний номер НОМЕР_2 , позивач відповідно до ст.ст. 993, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», набув право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду. Тож, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність за шкоду перед третіми особами, завдану внаслідок експлуатації транспортного засобу «AUDI» державний номер НОМЕР_3 , застрахована у ПАТ «НАСК "Оранта"» за полісом №АМ/007647668, а також з огляду на те, що водія автомобіля «AUDI» державний номер НОМЕР_3 , визнано винним у скоєнні правопорушення, позивач просить стягнути з відповідача шкоду, завдану з вини водія застрахованого транспортного засобу у розмірі 12 067,61 грн (за вирахуванням франшизи у сумі 1000, 00 грн).

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія, за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації автомобіля «AUDI» державний номер НОМЕР_3 , була застрахована у ПАТ «НАСК "Оранта"» за полісом № АМ/007647668

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За таких обставин, у зв`язку із настанням страхового випадку - пошкодженням ОСОБА_5 автомобіля «Hyundai Solaris», державний номер НОМЕР_2 , у відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Разом з тим, як встановлено судом, вартість страхового відшкодування автомобіля «Hyundai Solaris», державний номер НОМЕР_2 , було сплачено ПрАТ «СК "Брокбізнес"» на підставі договору страхування та страхового акту №74369/1 від 21.02.2019.

З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2019 позивач направив на адресу відповідача заяву на виплату страхового відшкодування № 49/01-19 від 20.08.2019, однак ПАТ «НАСК "Оранта"» відповіді на заяву не надало, збитки не відшкодувало.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тож, враховуючи встановлене, з огляду на те, що позивач виплатив страхове відшкодування застрахованого автомобіля «Hyundai Solaris», державний номер НОМЕР_2 , у нього виникло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, тобто, у даному випадку до ПАТ «НАСК "Оранта"».

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПрАТ «СК "Брокбізнес"».

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Брокбізнес"» задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д; ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Брокбізнес"» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3; ідентифікаційний код 20344871) страхове відшкодування у розмірі 12 067 (дванадцять тисяч шістдесят сім) грн 61 коп та судовий збір у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» та пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук