Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
"04" червня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/150/19
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Вельмакіної Т.М.
секретар судового засідання: Антонова О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Голуб Д.В. - паспорт НОМЕР_2 від 18.08.2007;
від відповідача: не прибув;
присутній: ОСОБА_4 - паспорт НОМЕР_1 від 24.12.1997,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" Миколи Лисенка 3" про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги та за проведення судової експертизи у справі №906/150/19
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" Миколи Лисенка 3"
до 1) Житомирської міської ради
2) Департамента реєстрації Житомирської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник"
про скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування рішення про державну реєстрацію права власності
Рішенням господарського суду від 05.02.2020 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Лисенка 3" (10014, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, буд. 3, ід. код 41610608) до Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова, буд. 4/2, ід. код 13576954) та Департамента реєстрації Житомирської міської ради (10014, Житомирська обл., місто Житомир, м-н. С.П. Корольова, буд. 4/2, ід. код 40418650) задоволено.

Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 20.02.2020 о 10:00. Встановлено строк надання доказів для вирішення питання про судові витрати - до 10.02.2020.

06.02.2020 до суду від представника позивача надійшла заява (уточнена) про стягнення в рахунок компенсації судових витрат, згідно якої останній просить суд стягнути з відповідачів витрати за надання професійної правничої допомоги у сумі 2600,00грн та 5024,00грн витрат за проведення судової експертизи. До заяви додано копію договору про надання юридичних послуг, копії актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та копії платіжних доручень.

Ухвалою від 20.02.2020 суд відклав судове засідання на 28.02.2020, з повідомленням сторін про дату та час судового засідання.

Ухвалою від 28.02.2020, враховуючи клопотання представника позивача, суд відклав розгляд заяви на 11.03.2020.

У зв`язку з направленням 10.03.2020 матеріалів справи №906/150/19 до Північно-західного апеляційного господарського суду, розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Лисенка 3" про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги ухвалою суду від 10.03.2020 було упинено до повернення справи №906/150/19 до господарського суду Житомирської області.

Враховуючи повернення справи 906/150/19 до господарського суду Житомирської області, ухвалою від 25.05.2020 суд призначив розгляд заяви на 04.06.2020.

20.05.2020 на адресу суду від Житомирської міської ради надійшли заперечення щодо суми витрат на надання правничої допомоги (а.с. 45-46, т.3), згідно якого остання вказує, що позивачем не наданого жодного доказу на підтвердження того, що гонорар є розумним і враховує витрачений адвокатом час. Зауважує, що згідно з договором про надання правничої допомоги від 18.10.2018, гонорар становить 700 грн за кожну процесуальну дію, проте процесуальні дії є різними по складності та витраченому часу. Також відповідач1 звертає увагу на те, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспівмірним, тобто явно завищеним порівняно із ціною позову, а в даному випадку спір є немайновим і стосується визнання незаконними та скасування рішень. За вказаного, Житомирська міська рада просить зменшити розмір витрат на правову допомогу, яку просить стягнути позивач у справі.

В судовому засіданні 04.06.2020 представник позивача заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги та за проведення судової експертизи у справі №906/150/19 підтримав у повному обсязі. Надав докази отримання Житомирською міською радою документів, що підтверджують розмір витрат, які надавалися суду 06.02.2020.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 04.06.2020 оголошувалась перерва до 16 год. 00 хв. 04.06.2020.

Дослідивши матеріали справи господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заяви відповідача, враховуючи таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що відповідачем дотримані вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- представником відповідача зроблено заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів;

- докази понесення витрат пов`язаних із розглядом справи відповідачем подані в межах строку, тобто, протягом п`яти днів після ухвалення рішення (ухвали) суду.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Відповідно ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

У матеріалах справи міститься ордер серії ЖТ №23936 про надання правової допомоги ОСББ "Миколи Лесенка,3" на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №18-02/18 від 18.10.2018 (а.с. 123, т.1) та копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №617, видане гр. Гуртовенку Роману Михайловичу (а.с. 12, т.1). Саме як адвокат Гуртовенко Р.М. здійснював представництво відповідача у даній справі.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями п.3 ч.1 ст.3, ст.6 ЦК України закріплено принцип свободи договору.

У матеріалах справи міститься договір №18-02/18 про надання юридичних послуг від 18.10.2018, укладений суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Гуртовенко Р.М. (виконавець) та ОСББ "Миколи Лесенка,3 (замовник), згідно п. 1.1. якого виконавець зобов`язується на протязі дії даного Договору надати замовнику юридичну допомогу у всіх судових справах, які стосуються спірних правовідносин, що існують між замовником та Житомирською міською радою з приводу визнання недійсними правовстановлюючих документів щодо оформлення за територіальною громадою м. Житомира в особі Житомирської міської ради права власності на нежитлові допоміжні приміщення у будинку №3 по вул. Миколи Лисенка у м. Житомирі, скасування відповідного рішення (рішень) Житомирської міської ради та визнання права власності на вказані вище приміщення за співвласниками квартир в житловому будинку №3 по вул. Миколи Лисенка у м . Житомирі .

Юридична допомога, що виконавцем надається замовнику, полягає у складанні документів (матеріалів), наданні усних і письмових юридичних консультацій, представництва інтересів у судових та інших органах (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору, за послуги, які є предметом даного Договору, замовник сплачує виконавцю винагороду в формі гонорару, який становить 700,00 (сімсот грн. 00 коп.) за кожну процесуальну дію, що вчинена виконавцем в інтересах замовника.

Гонорар, визначений у п. 4.1. цього Договору сплачується на протязі 3-х банківських днів з дня отримання замовником рахунку від виконавця (п. 5.1. Договору).

В матеріалах справи містяться Акти приймання-передачі послуг (а.с. 168-173, т.2), в яких наведено розрахунок наданих адвокатом Гуртовенко Р.М. позивачу послуг у розмірі 5600,00грн, а саме:

- акт від 11.02.2019 на суму 1400,00грн за: виготовлення позовної заяви (700,00грн); направлення адвокатський запитів (2 запити) до Житомирської міської ради про витребування документів (700грн);

- акт від 02.04.2019 на суму 1400,00грн за: виготовлення заяви про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (700грн); участь в судовому засіданні господарського суду Житомирської області 02.04.2019 (700грн);

- акт від 26.04.2019 на суму 1400,00грн за: підготовлення відповіді на відзив Житомирської міської ради (700грн); участь в судовому засіданні господарського суду Житомирської області 23.04.2019 (700грн);

- акт від 19.12.2019 на суму 700,00грн за участь в судовому засіданні господарського суду Житомирської області 19.12.2019;

- акт від 19.12.2019 на суму 700,00грн за участь в судовому засіданні господарського суду Житомирської області 22.01.2020;

В актах також зазначено, що зазначені в актах послуги, надані виконавцем, приймаються замовником без зауважень.

На підтвердження понесених витрат у розмірі 5600,00грн представником позивача надано платіжні доручення на загальну суму 5600,00грн (а.с. 175-176, т.2).

Отже, в акті виконаних робіт по наданню правничої допомоги наведено вартість та складові наданих адвокатом та оплачених відповідачем послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Відповідно до ч.1 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У ч. 2. ст. 126 ГПК України зазначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4-6 статті 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, для визначення суми гонорару, яка підлягає відшкодуванню, має бути встановлено, що такі витрати пов`язані з розглядом справи, були необхідними та фактично понесені, а їх розмір є розумним та виправданим.

Оцінивши заявлені до стягнення витрати, з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, суд встановив, що справа потребувала значних затрат часу на вивчення необхідних матеріалів, а також на вивчення правового регулювання спірних відносин, як на стадії підготовки справи до розгляду, так і в ході її судового розгляду.

При цьому, наведені відповідачем1 заперечення в частині співставлення вартості наданих адвокатом послуг із розміром сплаченого судового збору, суд вважає недоречними, оскільки ставки судового збору, який сплачується з позовних заяв немайнового характеру, згідно Закону України "Про судовий збір", визначено для таких заяв у однаковому розмірі та не залежать від складності конкретної справи та її значення для сторін.

Визначений договором розмір гонорару за кожну процесуальну дію, зокрема, враховуючи характер виконаних та відображених в актах приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) дій, суд вважає помірним, а самі дії необхідними для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної прави.

За вказаного, суд вважає, що підстави для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Разом з тим, судом було встановлено, що згідно акта від 11.02.2019 на суму 1400,00грн адвокатом було виконано наступні роботи: виготовлення позовної заяви (700,00грн) та направлення адвокатський запитів (2 запити) до Житомирської міської ради про витребування документів (700грн). Однак, матеріали справи містять лише 1 примірник адвокатського запиту, здійсненого адвокатом Гуртовенко Р.М. Житомирському міському голові. За вказаного, суд дійшов висновку, що по акту від 11.02.2019 адвокатом підтверджені виконані роботи на суму 1050,00грн (виготовлення позовної заяви (700,00грн) та направлення адвокатського запиту (1 запит до Житомирської міської ради про витребування документів (350грн)).

За вказаного суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5250,00грн є обґрунтованими, пов`язаними з розглядом даної справи та співмірними. Судові витрати на суму 350,00 грн є непідтвердженими.

Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з проведенням у справі судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 5024,00 грн суд зазначає про наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Ухвалою від 25.04.2019 суд призначив у справі №906/150/19 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено судовому експерту Юрову Анатолію Никоноровичу. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи, до вирішення спору по суті, покладено на позивача - ОСББ "Миколи Лисенка 3 "(а.с .151-152, т.1).

08.11.2019 на адресу господарського суду Житомирської області від судового експерта Юрова А.Н . надійшов висновок експерта № 5/19 від 07.11. 2019 по справі №906/150/19 (а.с. 3-11, т.2).

Також експертом надано Акт від 07.11.2019, з якого вбачається, що вартість експертизи складає 5024,00грн (а.с. 2, т.2).

Згідно платіжного доручення №36 від 22.05.2019, позивач оплатив вартість експертизи в повному обсязі (а.с. 174, т.2).

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Враховуючи норми ст.ст. 127, 129 ГПК України, витрати позивача пов`язані з проведенням у справі судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 5024,00 грн є пов`язаними з розглядом справи №906/150/19.

Відповідно до ч.9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.126, ч.9 ст. 129 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5250,00грн та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покладаються на відповідача1 - (Житомирську міську раду), оскільки саме внаслідок його неправильних дій виник даний спір.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Лисенка 3" про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги та за проведення судової експертизи у справі №906/150/19 задовольнити частково.

2. Стягнути з Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова, 4/2, ід. код 13576954) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Лисенка 3" (10014, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, буд. 3, ід. код 41610608)

- 5250,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу;

- 5024,00 грн - витрат за проведення судової експертизи.

3. У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Лисенка 3", в частині стягнення 350,00 грн судових витрат за надання професійної правничої допомоги, відмовити.

Наказ видати після набрання додатковим рішення суду законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 09.06.20

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2-4 - сторонам ;

5 - третій особі - Приватній ремонтно-будівельній фірмі "Комунальник" (10014, м.Житомир, вул.Миколи Лисенка, 3).