ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2020 Справа№ 914/1434/20

Господарський суд Львівської області, у складі судді Синчука М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

до подання позовної заяви: ОСОБА_1 , смт. Брюховичі, Львівська обл.,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки», м. Львів,

попередній предмет позову: поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ПрАТ «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки»; зобов`язання державного реєстратора внести до державного реєстру зміни про керівника товариства шляхом виключення відомостей про ОСОБА_2 як директора ПрАТ «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки» та включення відомостей про ОСОБА_1 , як директора цього ж товариства; скасування запису про зміну керівника юридичної особи - ПрАТ «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки» та зміну складу його підписантів від 03.07.2019 за №4001716, який вчинено приватним нотаріусом ОСОБА_3 ; стягнення з ПрАТ «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки» на користь ОСОБА_1 заробітку по контракту за весь час вимушеного прогулу з дня звільнення (05.01.2018) до дня ухвалення судового рішення у даній справі; скасування в державному реєстрі запису про наглядову раду в новому складі ( ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . ОСОБА_6 ), залишивши в силі запис про склад наглядової ради в старому складі ( ОСОБА_7 . ОСОБА_8 . ОСОБА_9 ).

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 року до Господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Приватного акціонерного товариства «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки», попередній предмет позову: поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ПрАТ «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки»; зобов`язання державного реєстратора внести до державного реєстру зміни про керівника товариства шляхом виключення відомостей про ОСОБА_2 як директора ПрАТ «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки» та включення відомостей про ОСОБА_1 , як директора цього ж товариства; скасування запису про зміну керівника юридичної особи - ПрАТ «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки» та зміну складу його підписантів від 03.07.2019 за №4001716, який вчинено приватним нотаріусом ОСОБА_3 ; стягнення з ПрАТ «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки» на користь ОСОБА_1 заробітку по контракту за весь час вимушеного прогулу з дня звільнення (05.01.2018) до дня ухвалення судового рішення у даній справі; скасування в державному реєстрі запису про наглядову раду в новому складі ( ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . ОСОБА_6 ), залишивши в силі запис про склад наглядової ради в старому складі ( ОСОБА_7 . ОСОБА_8 . ОСОБА_9 ).

Відповідно до змісту заяви про забезпечення позову заявник просить суд: -заборонити загальним зборам ПрАТ «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки» (, юридична адреса: 79058, м. Львів, вул. Під Дубом, 7А) приймати рішення про відкликання членів наглядової ради та про обрання членів наглядової ради до вирішення спору в даній справі; -заборонити проводити (здійснювати) будь-які реєстраційні дії, які пов`язані з державною реєстрацією змін, що стосуються складу виконавчих органів ПрАТ «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки» (, юридична адреса: 79058. м. Львів, вул. Під Дубом, 7А) (в тому числі наглядової ради та директора) та його підписантів до вирішення спору в даній справі.

Заява про забезпечення позову аргументована тим, що, на переконання заявника, має місце обґрунтоване припущення вважати, що право позивача може бути порушене при проведенні наступних загальних зборів, оскільки відповідач, зловживаючи своїми правами, систематично вчиняє дії з наміром завдати шкоди іншим особам (ч. З ст. 13 ЦК України). При цьому виконання рішення у справі за позовом, який заявник має на меті пред`явити може бути суттєво утруднене у випадку прийняття загальними зборами ПрАТ «Львівське акціонерне товариство імені Лесі Українки» нових рішень, які в подальшому вимагатимуть звернення до суду з новими позовами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що така не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить із наступного.

Відповідно до правил статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з положеннями статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Пунктом 5 частини 1 статті 137 ГПК України встановлено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Так як заявником заяву про забезпечення позову подано до подання позовної заяви, суд, зважаючи на наведене, позбавлений можливості встановити чи стоються заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник предмета спору, що буде визначений у позовній заяві.

З аналізу положень статті 136 ГПК України видно, що забезпечення позову допускається у випадках якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проаналізувавши положення глави 10 Господарського процесуального кодексу України суд робить висновок, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, підготовка або вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомості, укладення договору оренди земельних ділянок з іншою особою тощо).

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 та від 09.11.2018 року у справі № 915/508/18.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, у випадку задоволення позову, в силу вимог закону здійснюється відповідні реєстраційні дії, спрямовані на захист прав заявника.

Суд вважає, що на час розгляду заяви про забезпечення позову, заявник не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів та не надав на підтвердження своєї позиції належних та допустимими доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими процесуальний закон пов`язує застосування забезпечення позову. В поданих суду матеріалах відсутні докази та доводи, що належним чином обґрунтовують імовірність істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів.

На переконання суду, задоволення поданої заяви може зачіпати права та інтереси інших осіб, що не є учасниками судового процесу, та в свою чергу може призвести до порушення господарської діяльності відповідача, вжиття таких заходів забезпечення позову є втручанням у діяльність юридичної особи, тому в силу імперативних приписів ч. 5 та ч. 10 ст. 137 Господарського процесуального України заява про їх застосування не може бути задоволена судом.

Приймаючи до уваги принципи розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін, та запобігаючи порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу суд підсумовує, що в задоволенні поданої заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що останній не позбавлений права повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, після подання позовної заяви до суду.

На підставі статей 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання до Західного апеляційного господарського суду України в порядку статей 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Синчук М.М.