РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.05.2020Справа № 910/16627/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фірма "Харвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстарч Україна"
простягнення 163 694, 25 грн.
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача:не з`явився;
від відповідача:Матвійчук В.О. - представник за довіреністю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Фірма "Харвест" (надалі - позивач, ТОВ "АФ "Харвест") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстарч Україна" (надалі - відповідач, ТОВ "Інтерстарч Україна") про стягнення 163 694, 25 грн, з яких 125 019, 65 грн сума боргу, 20 657, 37 грн пені та 5 598, 10 грн інфляційних втрат, у зв`язку із неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами поставки № ІСП-9224 від 18.10.2018 та № ІСП-9267 від 31.10.2018, що укладені між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 відкрито провадження у справі № 910/16627/19 та вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

20.01.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він зазначив, що відповідно до пунктів 6.6. договорів поставки № ІСП-9224 від 18.10.2018 та № ІСП-9267 від 31.10.2018, ним було заявлено про зупинення оплату партії товару у зв`язку із виникненням обставин, передбачених п. 7.12. договорів поставки, а саме - надходження негативної податкової інформації щодо позивача від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та при цьому позивачем таку інформацію не надано, а відтак позивач передчасно звернувся до суду, оскільки його права ще не порушені на момент звернення до суду, у зв`язку із чим відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову. Окрім того відповідач заявив про застосування строку позовною давності до вимог позивача в частині стягнення пені.

24.01.2020 від відповідача до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 27.01.2020, з огляду на наявні у матеріалах справи фактичні дані, а також враховуючи характер позовних вимог та ціну позову, суд вирішив призначити справу до розгляду в судовому засіданні 14.02.2020.

В судовому засіданні, що відбулось 14.02.2020 суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи № 910/16627/19 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 20.03.2020.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 на 20.03.2020 о 10:30 год не відбулося з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.

07.04.2020 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України та призначено наступне судове засідання у справі № 910/16627/19 на 29.04.2020.

В підготовчому судовому засіданні, що відбулось 29.04.2020 було розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/16627/19 до вирішення пов`язаної справи та вирішено відмовити в його задоволенні, а також вирішено закрити провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 29.05.2020, про що відображено у відповідній ухвалі суду від 29.04.2020.

У судові засідання, що відбулись 29.04.2020 та 29.05.2020 представник позивача не з`явився.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Окрім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Таким чином, оскільки позивача було належним чином повідомлено про судове засідання призначене на 29.05.2020 та останнім не повідомлено про причини неявки, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні, що відбулось 29.05.2020 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ФІРМА "ХАРВЕСТ", що виступило в якості продавця та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСТАРЧ УКРАЇНА", що виступило в якості покупця, було укладено договори поставки № ІСП-9224 від 18.10.2018 та № ІСП-9267 від 31.10.2018 (надалі разом - Договори поставки).

Дослідивши умови Договорів, судом встановлено, що зміст даних договорів є тотожним.

Зокрема, за змістом п. 1.1. Договорів поставки, за цими Договорами поставки, що укладені на розсуд Сторін, Продавець зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію (в подальшому - "Товар"), в асортименті, за ціною, якістю, у кількості та на умовах, узгоджених з Покупцем і вказаних у даному Договорі та Додатках до даного Договору, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах цього Договору.

За умовами п. 2.1. Договорів поставки, якщо Сторони не домовились про інше, Товар вважається переданим Продавцем і прийнятим Покупцем з моменту прийняття Товару на складі ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" (в подальшому - "Комбінат"), який знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт. Дніпровське, вул. Олександра Островського, 11. Продавець зобов`язується здійснити поставку Товару на склад Комбінату за власний рахунок та в термін, вказаний у Додатках до даного Договору. Поставка Товару здійснюється окремими партіями автомобільним транспортом (кожне авто обов`язково повинно бути затентоване). Прийняття за кількістю та якістю Товару, що надійшов на ім`я Покупця, здійснюється Комбінатом згідно з умовами договорів, укладених між Комбінатом та Покупцем. Дата та кількість транспортних одиниць Продавця на добу, що будуть постачати Товар на склад Комбінату, узгоджуються в усній формі по телефону, шляхом обміну повідомленнями в електронній формі або іншим погодженим способом.

Відповідно до п. 6.1. Договорів поставки, Покупець повинен здійснити оплату вартості поставленого Товару в розмірі 80% вартості партії поставленого Товару протягом 7 банківських днів з моменту надання документів, передбачених п. 10.8 цього Договору, якщо інший порядок оплати не передбачено додатковими угодами цього Договору. Остаточна оплата поставленої партії Товару в розмірі 20 % здійснюється Покупцем на протязі 7 банківських днів з моменту надходження оригіналів документів, вказаних у п. 2.3. цього Договору, а у разі надходження документів (в т.ч. ТТН), які містять недоліки - з моменту усунення недоліків в таких документах, але не раніше належної реєстрації Продавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних всіх податкових накладних, виписаних у зв`язку з операціями за цим Договором.

Разом із тим, пунктом 6.6. Договорів поставки, Покупець вправі зупинити оплату партії Товару у разі виникнення обставин, передбачених п.7.12 цього Договору, на необхідний для з`ясування та перевірки цих обставин строк.

Так, за умовами п. 7.12. Договорів поставки, у разі появи негативної податкової інформації щодо Продавця або щодо виробника Товару, Продавець зобов`язаний надати Покупцю докази дійсності обставин виробництва Товару та придбання ним Товару у виробника незалежно від завершення поставок та розрахунків за цим Договором. Продавець погоджується з тим, що для підтвердження таких обставин ним надаватиметься вся необхідна інформація, включаючи інформацію, яка може визнаватись комерційною таємницею Продавця, та її документальне підтвердження.

Вважається, що негативна податкова інформація щодо Продавця або щодо виробника Товару має місце у разі отримання Покупцем письмового запиту від контролюючого органу щодо операцій з Продавцем, проведення документальної перевірки операцій з Продавцем, наявності інформації про винесення податкових повідомлень-рішень третім особам за результатами перевірки їх операцій з Продавцем або з виробником Товару та іншої подібної інформації.

Для одержання доказів, Покупець надсилає Продавцю відповідний запит, а Продавець зобов`язаний надати пояснення щодо причин появи негативної інформації, а також протягом 10 днів з дня надходження запиту надати необхідні письмові докази придбання Товару (копії договору, первинних документів, податкові накладні виробника), його зберігання до моменту відвантаження та пояснення щодо обставин здійснення ним господарської діяльності на момент укладення Договору та операцій за цим Договором. Інформація щодо умов закупки Продавцеві Товару у цьому випадку не вважається комерційною таємницею.

Для виконання умов цього пункту Продавець зобов`язаний у відносинах з виробником Товару встановити обов`язок виробника надавати відповідну інформацію щодо виробництва Товару та її документальне підтвердження у разі появи негативної інформації щодо такого виробника.

У разі появи негативної податкової інформації щодо Продавця або щодо виробника Товару Покупець має право зупинити виконання грошових зобов`язань перед Продавцем за будь-якими договорами до моменту одержання відповідних доказів.

За своєю правовою природою укладені між позивачем та відповідачем договори є договорами поставки. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) дані договори вважаються укладеними та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України та є обов`язковим для виконання сторонами.

На виконання Договорів поставки Сторонами погоджено протоколи узгодження ціни та специфікації, у яких встановлено ціни та характеристики товару, а також порядок поставки товару.

Водночас, на підтвердження виконання взятих на себе зобов`язань з поставки товару згідно умов Договорів поставки, позивач надав копії видаткової накладної № РН-0000451 від 04.11.2018 на суму 60 904,91 грн (з ПДВ) згідно договору поставки № ІСП-9267 від 31.10.2018, а також видаткової накладної № РН-0000428 від 22.10.2018 на суму 120 475,04 грн (з ПДВ) згідно договору поставки № ІСП-9224 від 18.10.2018.

При цьому позивач вказує на те, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати товару за вказаними видатковими накладними та має перед позивачем заборгованість за Договорами поставки на загальну суму 125 019,65 грн.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

При цьому частина 1 ст. 212 ЦК України визначає, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладала обставина).

З урахуванням вищевикладеного та виходячи зі змісту пунктів 6.6. та 7.12. Договорів поставки, Сторони, керуючись принципом свободи договору, що закріплений статтею 627 ЦК України, погодили право відповідача зупинити виконання грошових зобов`язань перед позивачем у випадку отримання негативної податкової інформації щодо останнього.

Так, в матеріалах справи міститься наданий відповідачеві запит Офісу великих платників податків ДФС від 14.03.2019 №12501/10/28-10-41-05-10 "Про надання інформації" (пояснень та їх документальних підтверджень), у якому Офіс великих платників податків ДФС на підставі п. п. 20.1.2 п.20.1 ст.20, п. п. 73.3 ст.73, п. п 78. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), повідомляємо про необхідність подати протягом законодавчо встановлених термінів письмові пояснення із вказаних вище питань та документальні підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою скріплені печаткою (за наявності) копії первинних бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і розрахунків, що здійснювалися) для з`ясування реальності та повноти відображення у бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських взаємовідносинах із TOB "АГРО ФІРМА "ХАРВЕСТ " (ПН 36487041) за жовтень 2018 року саме:

- договори (контракти, угоди);

- картки балансових рахунків 10, 20, 26, 28, 31, 36, 37, 63, 68, 80, 90 по контрагентам з придбання та продажу робіт (із зазначенням сальдо станом на дату подання документ весь період дії договору (в т.ч. за перевіряємий період);

- договори, згідно яких було придбано (продано) роботи, послуги (у разі укладання правочину в усній формі надати письмові пояснення);

- податкові накладні отримані від вищевказаних контрагентів, рахунки-фактури;

- видаткові (прибуткові) накладні, які підтверджують факт реалізації робіт;

- акти виконаних робіт (послуг), що підтверджують факт їх отримання, в тому числі встановленими формами (у разі наявності форми КБ-2, КБ-3);

- платіжні доручення, що підтверджують факт оплати отриманих робіт, (послуг);

- оборотно-сальдові відомості по рахунках: 311, 361, 631 за перевіряємий період з зазначенням сальдо на початок та кінець періоду;

- відомості щодо формування витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування по взаємовідносинах із зазначеними контрагентами (регістри витрат періоди в яких були відображені взаємовідносини із вищевказаними контрагентами Просимо надати пояснення щодо подальшого використання ТМЦ, робіт, послуг, а саме: якщо В підприємство не є кінцевим споживачем ТМЦ, робіт, послуг, для встановлення повної схеми фінансово-господарських відносин та повноти нарахування і сплати податкових зобов`язань, просимо надати інформацію про наступного покупця (найменування, ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника або номер та серія паспорта), укладені угоди, виписані накладні.

Поряд із тим, в матеріалах справи міститься копія листа відповідача від 15.03.2019 за № 3842 (відповідь на претензію № 01-25 від 25.02.2019 щодо сплати заборгованості за Договорами поставки в сумі 120 109,65 грн), у якому відповідач зазначає про надходження означеного вище запиту Офісу великих платників податків ДФС від 14.03.2019 №12501/10/28-10-41-05-10, надає позивачеві копію вказаного запиту, а також повідомляє, що з метою запобігання понесення можливих збитків та користуючись правом, передбаченим п. 7.12. договорів поставки, ТОВ "Інтерстарч Україна" призупинило здійснення остаточних розрахунків з ТОВ "АФ "Харвест" за договорами поставки №ІСП-9224 від 18.10.2018 та №ІСП-9267 від 31.10.2018 до моменту отримання від податкового органу позитивного висновку стосовно господарських операцій між ТОВ "Інтерстарч Україна" та ТОВ "АФ "Харвест", а також на підставі п.7.12. Договорів поставки, ТОВ "Інтерстарч Україна" просило ТОВ "АФ "Харвест" у короткий термін надати на ТОВ "Інтерстарч Україна" пояснення стосовно предмету зазначеного запиту, а саме докази дійсності виробництва товару та придбання товару у виробника на виконання зазначених договорів поставок.

Вiдповiдно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, цивiльнi права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивiльнi права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

При цьому, приписами ст. ст. 3, 15, 16 ЦК України, передбачено право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду спору має бути встановлено не лише наявність підстав на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Натомість відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

В даному випадку, з огляду на застосування відповідачем до спірних правовідносин Сторін положень п. п. 6.6. та 7.12 Договорів поставки, шляхом зупинення виконання зобов`язання з оплати товару за Договорами поставки в сумі 120 109, 65 грн, факт наявності порушеного прав позивача ставиться в залежність від надання позивачем відповідачеві запитуваної органом ДФС інформації щодо виробництва товару та її документального підтвердження, у зв`язку із появою негативної податкової інформації.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доказів надання позивачем відповідачеві інформації на виконання листа відповідача від 15.03.2019 за № 3842 та запиту Офісу великих платників податків ДФС від 14.03.2019 №12501/10/28-10-41-05-10 стосовно спростування негативної податкової інформації суду не надано, а відтак, виходячи з умов п. п. 6.6., 7.12. Договорів поставки, слід дійти висновку, що зобов`язання відповідача по оплаті вартості товару за Договорами поставки в сумі 125 019, 65 грн є зупиненим з моменту надання відповідачем позивачеві означеної вимоги, що у свою чергу свідчить про відсутність порушеного права позивача, за захистом якого останній звернувся до суду.

Відтак, з огляду на встановлені вище обставини справи, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем, не доведено факту порушення з боку відповідача його прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, в задоволенні вимог позивача в частині стягнення 125 019, 65 грн основного боргу за договорами поставки №ІСП-9224 від 18.10.2018 та №ІСП-9267 від 31.10.2018 слід відмовити.

З приводу вимог позивача про стягнення з відповідача 20 657, 37 грн пені та 5 598, 10 грн інфляційних втрат, у зв`язку із неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами поставки № ІСП-9224 від 18.10.2018 та № ІСП-9267 від 31.10.2018, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Припис ч. 1 ст. 173 ГПК України визначає, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

А отже, слід дійти висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 20 657, 37 грн пені та 5 598, 10 грн інфляційних втрат є похідними від вимог про стягнення основного боргу в сумі 125 019, 65 грн.

Поряд із тим, як зазначалося вище, відповідачем у своєму відзиві заявлено про застосування позовної давності до вимог позивача про стягнення пені.

Так, згідно з положеннями статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Разом із тим, за змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Натомість, як зазначалося вище, позивачем не доведено факту порушення його прав, а тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 20 657, 37 грн пені, а також 5 598, 10 грн інфляційних втрат, у зв`язку із неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами поставки № ІСП-9224 від 18.10.2018 та № ІСП-9267 від 31.10.2018, що є похідними від вимог про стягнення основного боргу, задоволенню не підлягають з підстав їх необґрунтованості та при цьому позовна давність в частині вимог про стягнення пені не підлягає застосуванню.

Також суд враховує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" та постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із внесеними до неї змінами) з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин, у зв`язку з чим до ГПК України внесені зміни щодо продовження процесуальних строків.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 114, 129, 232, 233, 236, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288, ч. 4 Розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фірма "Харвест" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Зазначені строки обчислюються з урахуванням ч. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 03.06.2020 року.

Суддя Ю.О. Підченко