УХВАЛА

09 червня 2020 року Справа №913/146/20

Провадження №16/913/146/20

За позовом дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств, м.Рубіжне Луганської області

до фізичної особи-підприємця Прядченко Тетяни Вікторівни, м.Рубіжне Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Рубіжанської міської ради Луганської області, м.Рубіжне Луганської області

про повернення торгового місця та стягнення неустойки у сумі 63949 грн 60 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання Романенко Т.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено наступні вимоги:

-зобов`язати фізичну особу-підприємця Прядченко Тетяну Вікторівну звільнити торгове місце №304 площею 43 кв.м. на території торгівельної площі ринку, розташованого за адресою: 93000, м.Рубіжне Луганської області, вул.Визволителів, 94 та повернути його дочірньому підприємству "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств (93000, м.Рубіжне Луганської області, вул.Визволителів, 94, ід.код 01547924) шляхом підписання акту прийому-передачі;

-стягнути з фізичної особи-підприємця Прядченко Тетяни Вікторівни на користь дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств (93000, м. Рубіжне Луганської області, вул. Визволителів, 94, ід.код 01547924) неустойку в розмірі подвійної плати за користування торгівельним місцем в розмірі 63949 грн 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.07.2018 року між ДП Рубіжанський ринок Луганської обласної спілки споживчих товариств та ФОП Прядченко Т.В. було укладено договір №141 на надання торгових місць. За твердження позивача, після закінчення строку дії договору - 31.12.2018, відповідач об`єкт оренди не повернув, продовжував користуватися торговим місцем та не сплачував орендні платежі, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з позовом про повернення торгового місця та стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування місцем у сумі 63949 грн 60 коп. за період з лютого 2019 по лютий 2020 року.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 07.04.2020.

Від відповідача 03.04.2020 на електронну адресу господарського суду Луганської області надійшло клопотання від 03.04.2020 №б/н про проведення підготовчого судового засідання 07.04.2020 о 15 год. 50 хв. у справі у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Лисичанському міському суду Луганської області (93100, м.Лисичанськ, Луганська обл., вул. Штейгерська, 38).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.04.2020, суд задовольнив клопотання відповідача.

У судове засідання 07.04.2020 прибув повноважний представник відповідача.

Від позивача на електронну адресу суду надійшла заява від 06.04.2020 №б/н про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання через введення не території Україну карантину.

Суд, розглянувши клопотання позивача, задовольнив його та ухвалою від 07.04.2020 відклав підготовче судове засідання на 28.04.2020.

У судове засідання 28.04.2020 представники сторін не прибули.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від 06.04.2020 №б/н, в якому ФОП Прядченко Т.В. заперечила проти позову з огляду на наступне.

Відповідач вважає, що з 26.10.2016, жодного речового права на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , з масиву якої позивач надавав торгівельні місця у користування, ДП "Рубіжанський ринок" не має.

Крім цього, за твердженням відповідача, рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області від 18.12.2019 №101/109 "Про надання в оренду земельної ділянки ДП "Рубіжанський ринок" ЛОССТ" позивачу було відмовлено у наданні в оренду земельної ділянки для розміщення об`єкту нерухомо майна (Рубіжанський ринок).

Відповідач вказав у відзиві, що для виникнення у позивача права вимоги щодо сплати за користування торгівельним місцем, позивач повинен мати зареєстроване речове право на земельну ділянку, і виключно за таких умов позивач матиме право надавати торгівельне місце у користування.

На думку відповідача, позивач помилково застосовує до спірних правовідносин норми ст.759 ЦК України (найм, оренда), оскільки вважає, що позивач надавав "послуги з надання торгівельного місця з метою розташування на ньому малої архітектурної форми".

Від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив від 15.04.2020 №б/н, в якій позивач зазначив, що рішенням Рубіжанської міської ради від 26.10.2016 №16/20, договір оренди землі від 08.11.2006 №25, укладений між Рубіжанською міською радою та ДП "Рубіжанський ринок" ЛОССТ", вирішено поновити. Додатковою угодою від 14.11.2016 договір поновлено до 08.11.2026 та до нього внесено відповідні зміни.

Позивач вважає, що відсутність державної реєстрації додаткової угоди, не припиняє набуття такого права в цілому і є похідною дією від виникнення права оренди земельної ділянки.

Крім цього, позивач зазначив, що питання щодо земельної ділянки, на якій розташований ринок, не є предметом даного спору.

Доводи відповідача про помилковість застосування позивачем до спірних правовідносин норм права, які регулюють відносини оренди, ДП "Рубіжанський ринок" ЛОССТ" вважає необґрунтованими.

Позивач зазначив, що укладений між ДП Рубіжанський ринок Луганської обласної спілки споживчих товариств та ФОП Прядченко Т.В. договір від 17.07.2018 №141 за своєю правовою природою є договором найму (оренди) індивідуально визначеної неспоживної речі торгівельного місця № НОМЕР_1 , площею 43 кв.м. і регулюється положеннями ЦК України.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 21.04.2020 №б/н про приєднання до матеріалів справи додаткових документів, з яких вбачається, що відповідач самостійно з`ясовував про наявність права власності на земельну ділянку, яка виділялася Рубіжанської міською радою для розміщення ринку. Суд задовольнив вказане клопотання та долучив відповідні документи до матеріалів справи.

Від відповідача на електронну адресу суду надійшла заява від 27.04.2020 про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, у зв`язку з відсутністю можливості прибути в судове засідання, призначене на 28.04.2020, через введення на території України карантину.

Відповідач у клопотанні зазначив що бажає прийняти участь у судовому засіданні у подальшому.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, виконання завдань підготовчого провадження та, враховуючи клопотання відповідача, суд відклав підготовче засідання на 14.05.2020 за межі строку дії карантину.

У судове засідання 14.05.2020 представники сторін не прибули.

Від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 12.05.2020 №б/н про відкладення судового засідання, у зв`язку з продовженням дії карантину до 22.05.2020.

Суд, за власною ініціативою, для належної підготовки справи до розгляду по суті, ухвалою від 14.05.2020 продовжив строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, з 19.05.2020 до 17.06.2020 (включно), задовольнив клопотання відповідача та відклав підготовче засідання на 25.05.2020.

Від відповідача 22.05.2020 на електронну адресу господарського суду Луганської області надійшло клопотання від 22.05.2020 №б/н про проведення підготовчого судового засідання 25.05.2020 о 14 год. 00 хв. у справі у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Лисичанському міському суду Луганської області (93100, м.Лисичанськ, Луганська обл., вул. Штейгерська, 38).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.05.2020 клопотання відповідача задоволено.

У судове засідання 25.05.2020 прибув повноважний представник відповідача.

Від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення від 12.05.2020 №б/н, в яких відповідач вважає посилання позивача на висновки Великої палати Верховного Суду щодо похідного характеру державної реєстрації права оренди помилковими, з огляду на наступне.

Відповідач вказує, що враховуючи предмет та підстави позову, державна реєстрація права оренди позивача на земельну ділянку, з масиву якої він надавав торгівельні місця у користування, є обов`язковою умовою для реалізації своїх прав та обов`язків.

Крім цього, на думку відповідача, для нарахування штрафних санкцій у вигляді неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю, необхідно встановити наявність вини особи, яка порушила зобов`язання.

Від відповідача через канцелярію суду також надійшло клопотання від 12.05.2020 №б/н про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме:

-копії листа Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 27.04.2020 №29-12-0.222-3200/2-20;

-копії листа виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області від 30.04.2020 №013-061/2177;

-копії рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 04.11.2019 №100/1 "Про внесення змін до рішення Рубіжанської міської ради від 25.09.2019 №96/17";

-копії рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 06.05.2020 №110/11 "Про скасування рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 26.10.2016 №16/20".

Суд оглянув вказані документи та долучив до матеріалів справи.

В листі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 27.04.2020 №29-12-0.222-3200/2-20, отриманого на запит адвоката відповідача, зазначається, що земельна ділянка площею 2,9810 га за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , не належала позивачеві ані на праві власності, ані на праві оренди у спірний період.

Від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення від 24.05.2020 №б/н на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначив, що земельна ділянка з кадастровим номером :09:003:003, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 Луганська АДРЕСА_3 вул АДРЕСА_4 Визволителів, АДРЕСА_1 , яку позивач орендував до 2016 року, не знаходилась в оренді у позивача з 2016 року..

На думку відповідача, з 01.01.2018 позивач не мав права надавати торгівельні місця в оренду, оскільки в нього не було права власності або іншого речового права на земельну ділянку, з масиву якої він надавав вказані місця у користування.

Як вважає позивач, оскільки з 2006 року змінювалася площа земельної ділянки та її кадастровий номер, а також враховуючи припинення права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :09:003:003, позивач не міг здійснити державну реєстрацію додаткової угоди на продовження строку дії оренди.

Відповідач також повідомляє, що рішенням Рубіжанської міської ради від 06.05.2020 №110/11 скасовано рішення Рубіжанської міської ради від 26.10.2016 №16/20 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 08.11.2006 №25, з масиву якої позивач надавав у користування торгівельні місця.

Таким чином, на думку відповідача, договір на надання торгового місця від 17.01.2018 №141 є нікчемним, позивач надавав торгівельні місця у користування з масиву земель, на які в нього не було жодних речових прав, тому позивач неправомірно просить стягнути неустойки у вигляді подвійної плати за користування річчю та повернути торгівельне місце.

Питання, зазначені у запереченнях на відповідь на відзив від 24.05.2020 №б/н, які відповідач просить суд поставити позивачу, будуть досліджені судом в ході розгляду справи за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Рубіжанської міської ради Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.05.2020 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Рубіжанську міську раду Луганської області та відклав підготовче судове засідання для надання можливості третій особі виконати вимоги ухвали суду та висловити свою правову позицію щодо позову.

У судове засідання 09.06.2020 представники сторін не прибули.

Від позивача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення від 30.05.2020 №б/н, в яких позивач вважає залучення Рубіжанської міської ради Луганської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, необґрунтованим та безпідставним.

Крім цього, позивач вважає правовідносини між ДП Рубіжанський ринок та ФОП Прядченко Т.В. за своєю правовою природою відносинами з приводу найму (оренди) майна (ст.759 ЦК України).

Позивач також вважає, що питання земельної ділянки, на якій розташований ринок, не є предметом даного спору.

Позивач зазначає у поясненнях, що 13.03.2019 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності, розташованої за адресою: м.Рубіжне, вул АДРЕСА_4 Визволителів, АДРЕСА_1 був наданий позивачем до Рубіжанської міської ради Луганської області для розгляду питання про надання в оренду земельної ділянки під розміщення ринку.

Як вказує позивач, у зв`язку з бездіяльністю міської ради щодо розгляду вищевказаного питання, ДП Рубіжанський ринок звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Рубіжанської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії (справа №360/2669/19).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 Рубіжанську міську раду зобов`язано розглянути питання надання в оренду земельної ділянки для розміщення об`єкту нерухомого майна Рубіжанського ринку.

Як стверджує позивач у додаткових поясненнях, 18.12.2019 рішенням Рубіжанської міської ради позивачу незаконно відмовлено у наданні в оренду земельної ділянки під розміщення ринку, на підставі чого він звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Рубіжанської міської ради про визнання протиправним та скасування вказаного рішення міської ради від 18.12.2019. За інформацією позивача, на цей час судове рішення у даній справі не прийнято.

Також позивач зазначає, що ним оскаржується і рішення Рубіжанської міської ради від 06.05.2020 №110/11, яким скасовано рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 26.10.2016 №16/20 "Про поновлення договору оренди землі з ДП "Рубіжанський ринок" ЛОССТ".

Позивач повідомляє, що за ДП "Рубіжанський ринок" ЛОССТ" зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке знаходиться на території ринку.

В ухвалі від 25.05.2020, якою суд залучив Рубіжанську міську раду Луганської області в якості третьої особи, наведене обґрунтування для залучення вказаного органу самоврядування до участі у справі. Рубіжанська міська рада є повноважним виборчим органом, який наділений правом реалізовувати право власності на земельну ділянку комунальної форми власності від імені людей територіальної громади м.Рубіжне.

Від відповідача на електронну адресу суду 09.06.2020 надійшло клопотання від 05.06.2020 №б/н про проведення підготовчого судового засідання 09.06.2020 о 16 год. 00 хв. режимі відеоконференції.

Від Рубіжанської міської ради на електронну адресу суду також 09.06.2020 надійшло клопотання від 09.06.2020 №012-024/2786 про проведення судового засідання 09.06.2020 в режимі відеоконференції.

Забезпечення відеоконференції сторони просили доручити Лисичанському міському суду Луганської області.

Відповідно до ч.ч.6, 8 ст.197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Вищевказані клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції надійшли в день судового засідання 09.06.2020, суд відмовляє у їх задоволенні, у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості організувати відеоконференцію "день в день", тобто вирішити клопотання в день отримання та постановити і надіслати ухвалу сторонам.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до частини 7 статті 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Таким чином, сторони мають право заздалегідь подати заяву про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд зазначає, що строк, визначений кодексом для проведення підготовчого провадження, з урахуванням його продовження, спливає 17.06.2020.

Відповідно до ч.1 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Згідно приписів п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.06.2020 о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст.120, 185, 195, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1.Клопотання ФОП Прядченко Т.В. та Рубіжанської міської ради Луганської області від 09.06.2020 №б/н про проведення підготовчого судового засідання 09.06.2020 в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

2.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3.Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 18.06.2020 о 14 год. 00 хв.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204 (суддя Шеліхіна Р.М.).

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці господарського суду Луганської області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет за адресою: (https://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 11.06.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Шеліхіна