ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2020 р. Справа № 924/698/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 05.06.2020р. про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Хмельницької області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить:

- заборонити до набрання законної сили судовим рішенням або до дати прийняття ухвали про скасування заходів забезпечення позову на підставі п.1 ч. 13 ст. 145 ГПК України у цій справі товариству з обмеженою відповідальністю „Полонський щебеневий кар`єр та його посадовим особам приймати рішення та виконувати уже прийняті рішення про затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості; затверджувати збільшений розмір статутного капіталу; затверджувати нову редакцію статуту товариства з урахуванням збільшеного розміру статутного капіталу;

- заборонити до набрання законної сили судовим рішенням або до дати прийняття ухвали про скасування заходів забезпечення позову на підставі п.1 ч. 13 ст. 145 ГПК України у цій справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно товариства з обмеженою відповідальністю „Полонський щебеневий кар`єр щодо: зміни розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості, затвердження збільшеного розміру статутного капіталу; затвердження нової редакції статуту товариства з урахуванням збільшеного розміру статутного капіталу.

В обґрунтування заяви вказує, 20.05.2020 під час отримання іншої поштової кореспонденції у відділенні № 01103 оператор повідомила, що на позивача очікує інше поштове відправлення з м. Хмельницького № НОМЕР_1 від 07.05.2020. Отримавши таке Повідомлення, із протоколу загальних зборів від 06.05.2020 позивач довідався, що 06.05.2020 були проведені загальні збори вказаного товариства без участі позивача та без повідомлення його заздалегідь про їх проведення. Проте, у вказаному протоколі, який містився у поштовому відправленні № 818 зазначено про повідомлення позивача про проведення зборів поштовим рекомендованим повідомленням з описом вкладення, що є неправдивою та сфальсифікованою інформацією із зловмисним використанням ПАТ Укрпошта. З метою встановлення обставин фактичної фальсифікації з використанням поштового зв`язку про повідомлення позивача про проведення загальних зборів, про що вказано в протоколі, позивач того ж 20.05.2020 звернувся до поштового відділення ПАТ Укрпошта № 01103 (м. Київ, вул. Підвисоцького, 10) із вимогою, де повідомив ці обставини та просив надати чи надіслати на його поштову адресу письмову інформацію із зазначенням тринадцяти-значних кодів, дат отримання поштовим відділенням та можливих повернень поштових отримань на його адресу (або на його ім`я), які були надіслані протягом періоду з 01.02.2020 по 06.05.2020 з додаванням копій документів про вручення особисто, або ж повернення у зв`язку з неврученням таких відправлень, підтвердженні довідками оператора поштового зв`язку а також зазначення відправником конкретного номеру мобільного телефону отримувача на усіх таких відправленнях. На вказаний лист за підписом заступника директора департаменту розвитку мережі та клієнтської підтримки ПАТ „Укрпошта за № 1853-С-098-В від 01.06.2020 надійшла відповідь, у якій із посиланням на підзаконні нормативні акти повідомлено про неможливість надання інформації про надсилання і отримання відправлення, у якому міг бути протокол загальних зборів Товариства від 06.05.2020. Для з`ясування усіх обставин запиту, необхідно надати заявнику тринадцяти-значний номер такого відправлення, якого ж звісно у заявника немає, і такий можливо отримати лише від ТОВ „Полонський щебеневий кар`єр.

Вказаним рішенням Загальних зборів в особі його учасників, у тому числі відповідача, було вирішено збільшити статутний капітал Товариства на 2000000 грн., які необхідно до 05.06.2020 внести учасникам: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно по 500 000 грн., а ОСОБА_3 - 1000000 грн.

У протоколі Загальних зборів не зазначено будь-якої мотивації юридичної та господарської необхідності прийняття такого рішення щодо поповнення статутного капіталу.

Про проведення цих зборів позивач, як учасник не повідомлявся.

Згідно з частинами 3, 4, 5 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Жодна із вказаних вимог порядку скликання загальних зборів не була дотримана, що позбавило позивача-учасника, як участі у цих зборах, так і можливості включення до порядку денного додаткових питань, право чого надано ч. 7 вищезазначеної статті та на реалізацію попередніх, зазначених вище вимог, викладених у листах до директора Товариства, які ним умисно не отримані у відділенні поштового зв`язку.

При цьому, зазначена у протоколі кількість голосів ОСОБА_4 зазначена у розмірі 50 %, незважаючи на те, що розмір частки останнього мав би складати лише - 13%, а ОСОБА_1 - 62%, в зв`язку з чим позивачем було подано позов. Таке рішення та спосіб його прийняття свідчать про намагання усунути позивача від управління товариством шляхом пропорційного зменшення долі його частки у статутному капіталі, оскільки залишаючись ОСОБА_3 директором Товариства буде поповнювати статутний капітал дрібними платежами у строк з 06.05.2020 по 05.06.2020 згідно названого вище рішення і відразу ж знімати такі кошти з розрахункового рахунку Товариства на будь-які витрати штучно збільшуючи свій внесок та зменшуючи навіть офіційно зареєстровану частку позивача.

Стверджує, що перерозподіл часток учасників, якщо таке відбудеться, унеможливить витребування відповідного розміру частки, оскільки розмір частки ОСОБА_3 на той час уже зміниться за рахунок внесення ним коштів. З огляду на цю обставину є необхідним негайно вжити заходів до забезпечення позову до подачі нового позову, який стосуватиметься порушення прав заявника прийняттям рішення про збільшення статутного капіталу, яке прийнято без урахування фактичної частки позивача, що є значно більшою від суми часток решти двох учасників, а також, вказаним рішенням загальних зборів Товариства взагалі не обґрунтовано необхідності збільшення статутного капіталу товариства.

Зазначає, що оскільки заявник має намір захищати своє корпоративне право, порушення якого уже відбулося проведенням та прийняттям рішення від 06.05.2020, реалізація якого призведе до прийняття наступного остаточного рішення з питань збільшення статутного капіталу, і які стануть уже підставою для вчинення відповідних реєстраційних дій, - не застосування заборони проводити державну реєстрацію такої зміни розміру статутного або складеного капіталу неминуче унеможливить поновлення порушених корпоративних прав заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Вказує, що з огляду на те, що предметом спору має стати незаконність збільшення розміру статутного капіталу підставою вчинення дій для чого стало рішення 06.05.2020, - заборона вчинення таких конкретних дій на це може та повинна бути застосована, оскільки застереження щодо неможливості забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, не стосуються заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

На підставі наведеного заявник просить суд - заборонити до набрання законної сили судовим рішенням або до дати прийняття ухвали про скасування заходів забезпечення позову на підставі п.1 ч. 13 ст. 145 ГПК України у цій справі товариству з обмеженою відповідальністю „Полонський щебеневий кар`єр та його посадовим особам приймати рішення та виконувати уже прийняті рішення про затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості; затверджувати збільшений розмір статутного капіталу; затверджувати нову редакцію статуту товариства з урахуванням збільшеного розміру статутного капіталу;

- заборонити до набрання законної сили судовим рішенням або до дати прийняття ухвали про скасування заходів забезпечення позову на підставі п.1 ч. 13 ст. 145 ГПК України у цій справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно товариства з обмеженою відповідальністю „Полонський щебеневий кар`єр щодо: зміни розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості, затвердження збільшеного розміру статутного капіталу; затвердження нової редакції статуту товариства з урахуванням збільшеного розміру статутного капіталу.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про невідповідність її вимогам, встановленим ст. 139 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з поданої заявником заяви про забезпечення позову, в заяві не зазначено предмет майбутнього позову, на забезпечення якого подається заява. Адже під час розгляду питання стосовно наявності передумов для забезпечення позову має бути досліджений в обов`язковому порядку зміст матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, оскільки ст. 136 ГПК України, допускає забезпечення позову тільки у випадку, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Наразі ОСОБА_1 не вказано в заяві про забезпечення позову предмет позову, що унеможливлює з`ясування судом наявності або відсутності підстав для вжиття заходів, передбачених ст. 137 ГПК України, з метою ефективного захисту порушених прав заявника.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, встановлено, що за подання до господарського суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову сплачується судовий збір в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 1051,00 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову, яка надійшло електронною поштою додано докази про сплату судового збору, проте згідно з довідки відділу аналітичного та інформаційного забезпечення господарського суду Хмельницької області додатки до заяви про забезпечення позову по справі №924/698/20 Електронним кваліфікованим підписом не скріплені.

Положеннями ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Отже, приймаючи до уваги, що електронний документ не відповідає вимогам вказаних норм закону, таке звернення не підлягає оцінки судом в порядку Господарського процесуального законодавства України та залишається без розгляду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за допомогою бази даних «Діловодство спеціалізованого суду», суд встановив, що у картці справи №924/698/20 у розділі «Судовий збір» платіжне доручення надане заявником не значиться.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач в порушення вимог ч. 5 ст. 139 ГПК України, не додав до заяви про забезпечення позову документів (доказів), що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Додаток (на адресу заявника): копія заяви про забезпечення позову з додатками на 87 арк.

Ухвала набирає законної сили 09.06.2020р. та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. ст. 254-259 ГПК України з урахуванням ч. 4 Розділу X "Прикінцеві положення" та пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину (ч. 4 розділу Х ГПК України).

Ухвалу складено та підписано 09.06.2020р.

Суддя С.В. Гладій

Віддруковано у 3 примірниках:

1- до справи,

2 позивач: ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 )(реком. з повід.)

3- відповідач: ( АДРЕСА_2 м. Полонне, Хмельницької обл.., вул.. Академіка Герасимчука,190-Б)(реком. з повід.)