ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2020 р. м. Київ Справа № 11/344-08

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу дублікату виконавчих документів у справі

За позовом Комунального підприємства Білоцерківтепломережа, м. Біла Церква

до Фізичної особи - підприємця Личаченко Наталії Петрівни, м. Біла Церква

про стягнення 4 019 грн. 93 коп.

представники сторін:

позивача - Білянцева А.Б.;

відповідача - не з`явився.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 14.01.2009 р. позов у справі № 11/344-08 Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа до Фізичної особи - підприємця Личаченко Наталії Петрівни задоволено в повному обсязі.

27.01.2009 р. на виконання рішення Господарського суду Київської області видано наказ.

24.02.2020 р. до господарського суду Київської області від Комунального підприємства Білоцерківська міська рада Білоцерківтепломережа надійшла заява про видачу дублікату судового наказу від 27.01.2009 р. та поновлення строку для пред`явлення до виконання.

Представник заявника просить суд задовольнити подану заяву.

Боржник в засідання суду не з`явився, вимоги суду викладені в ухвалах суду не виконав.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне:

14.01.2009 року господарським судом Київської області було винесено рішення стягнути з фізичної особи-підприємця Личаченко Наталії Петрівни на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» 3 148 грн. 67 коп. боргу, 404 грн. 89 коп. інфляційних, 83 грн. 08 коп. - 3 % річних, 383 грн. 29 коп. пені, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. судових витрат.

27.01.2009 р. господарським судом Київської області був виданий наказ про примусове виконання рішення по справі №11/344-08.

31.03.2009 р. Комунальне підприємство «Білоцерківтепломережа» керуючись Законом України «Про виконавче провадження» в редакції на день подачі заяви, направило Начальнику відділу державної виконавчої служби м. Біла Церква Юрченко С. Ю. лист про надсилання Наказу Господарського суду Київської області по справі №11/344-08 від 27.01.2009 р. для примусового виконання щодо стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця Личаченко Наталії Петрівни та накладання арешту на рахунки та майно боржника з метою забезпечення виконання судового рішення, разом з оригіналом наказу Господарського суду Київської області №11/344-08 від 27.01.2009 року, про що вказано в додатку до листа.

25.12.2012 року на адресу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» від відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції надійшов лист №25145 від 19.12.12 р. про те, що наказ №11/344-08 виданий 27.01.2009 року Господарським судом Київської області про стягнення з ФОП Личаченко Н. П. на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» боргу, надійшов на примусове виконання до відділу 19.08.2009 року, у звязку з чим державним виконавцем 21.08.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, але вищевказана постанова також на адресу підприємства не надійшла, що унеможливило ознайомлюватися про хід виконання виконавчого провадження, з якого вбачається, що 16.11.2012 року державним виконавцем відповідно до п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та разом з виконавчим листом направлено на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві за адресою: вул. Виборзька, 32, м. Київ.

06.06.2013 року на адресу підприємства надійшов лист №15655 «Про розгляд звернення», з якого вбачається, що 24.01.2013 року виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, копію якої направлено головному бухгалтеру ТОВ «ПНС-ГЕМ» за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 12 для виконання, але відрахування заборгованості з заробітної плати боржника не проводяться, оскільки з невідомих обставин до бухгалтерії товариства постанова державного виконавця від 24.01.2013 року не надійшла.

В подальшому заявник неодноразово звертався до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві з листами про надання інформації про хід виконання виконавчого провадження.

Листом №б-н/5 від 24.04.2017 року Шевченківський відділ ДВС міста Київ повідомив, що: 27.11.2014 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на день звернення, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, який на адресу заявника не надійшов, хоча виконавчий документ був дійсний для пред`явлення на примусове виконання.

Вищевказані обставини вказують на втрату виконавчого документа та залишення його без виконання відділом ДВС, що унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача, що є об`єктивною перешкодою для стягувача, на користь якого винесено судовий акт, і який вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання, тому що фактично не має можливості вимагати виконання судового рішення.

Скаргою №550 від 09.04.2019 року підприємство, в черговий раз, звернулося до Начальника Шевченківського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 . І. щодо проведення перевірки додержання державним виконавцем вимог чинного законодавства, у разі втрати Наказу Господарського суду Київської області №11/344-08 від 27.01.2009 року просили відділ ДВС звернутися до Господарського суду Київської області, щодо отримання ними дубліката наказу та відновлення виконавчого провадження, оскільки Наказ був в межах строку його пред`явлення та був втрачений саме при виконанні виконавчого провадження, на що Шевченківським відділом ДВС було повідомлено, що провести перевірку матеріалів виконавчого провадження не виявляється можливим у зв`язку із знищенням за закінченням терміну зберігання матеріалів виконавчого провадження завершених у 2014 році.

Листом від 13.05.2019 року Шевченківський районний відділ ДВС у м. Києві повідомило стягувача про те, що розшукати боржника та належне йому майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявилось можливим, боржник до відділу не з`являвся, відомості про сплату боргу не надав, за адресою боржника не розшукано.

Таким чином, наказ господарського суду Київської області №11/311-08 від 27.01.2009 року залишився без виконання.

Ст. 326 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язковість виконання рішення на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом пункту 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Втрата наказу господарського суду Київської області саме органом ДВС при виконанні виконавчого провадження є поважною причиною для поновлення строку та видачі дублікату наказу.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 01.02.2020 року ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , припинила підприємницьку діяльність 31.07.2014 року.

Відповідно до ст. 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Отже, у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності- фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

Крім того, дана позиція стягувача узгоджується з позицією Верховного суду, що викладена в постановах Верховного суду від 29.08.2018 у справі № 344/5708/15-ц, від 17.10.2018 у справі № 1304/8184/12, від 12.06.2019 у справі № 2-1316/736/11, що дає можливість подання таких заяв стягувачем при втраті виконавчого документу, відповідно до висновку яких «виконавчий лист був пред`явлений до виконання вчасно, проте втрачений під час виконання, отже, є всі підстави для видачі дубліката виконавчого листа. Стягувач пропустив строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки він був втрачений, тому такий строк підлягає поновленню».

Таким чином вбачається, що Наказ №11/344-08 від 27.01.2009 р. був втрачений саме при вчиненні виконавчого провадження саме відділом ДВС.

Враховуючи обставини справи, та той факт, що строк пред`явлення наказу до виконання не пропущений, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення такого виконавчого документа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, пп. 4 п. 19. перехідних положень ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення такого виконавчого документа задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Київської області від 27.01.2009 р. у справі № 11/344-08 про стягнення з фізичної особи-підприємця Личаченко Наталії Петрівни на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» 3 148 грн. 67 коп. боргу, 404 грн. 89 коп. інфляційних, 83 грн. 08 коп. - 3 % річних, 383 грн. 29 коп. пені, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. судових витрат.

3. Поновити строк на предявлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.01.2009 р. у справі № 11/344-08.

4. Видати позивачу дублікат наказу.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.Я. Мальована