ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020м. ДніпроСправа № 904/4592/15 (904/653/20)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А. за участю секретаря судового засідання Драна Ю.В.

за позовом Колективне підприємство "ПРОМРЕМОНТ"

до Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД"

про стягнення заборгованості за договором поставки

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

04.02.2020 до господарського суду надійшла позовна заява Колективного підприємства "ПРОМРЕМОНТ", в якій просить суд стягнути з ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" заборгованість у розмірі 558 564,75 грн.

05.02.2020 ухвалою господарського суду позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у встановлених порядку у розмірі 4 174,47 грн.

13.02.2020 від Колективного підприємства "ПРОМРЕМОНТ" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

19.02.2020 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12.03.2020 на 10:00.

12.03.2020 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 16.04.2020 на 10:00. Зобов`язано позивача направити в адресу відповідача первинну бухгалтерську документацію, що стосується поставки товару по Договору №3/5 від 28.12.2016. Зобов`язано відповідача надати до суду до 16.04.2020 відзив на позовну заяву.

16.04.2020 ухвалою господарського суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 16.05.2020. Відкладено підготовче засідання на 14.05.2020 на 12:20. Зобов`язано позивача направити в адресу відповідача первинну бухгалтерську документацію, що стосується поставки товару по Договору №3/5 від 28.12.2016. Зобов`язано відповідача надати до суду до 16.04.2020 відзив на позовну заяву.

14.05.2020 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті на 09.06.2020 на 10:10.

ВСТАНОВИВ:

Відносно відповідача Господарським судом Дніпропетровської області 11.06.15р. порушено провадження у справі № 904/4592/15 про банкрутство, на даний час провадження перебуває на стадії розпорядження майном.

Нормами ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2016 між КП "Промремонт" (постачальник) та ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" (покупець) було укладено договір поставки № 3/5 (надалі Договір). 28.12.2018 до Договору було укладено додаткову угоду, якою строк дії договору було продовжено до 31.12.2020.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що покупець розраховується шляхом передплати у розмірі 100% вартості партії товару.

Позивачем зазначено, що враховуючи тяжке матеріальне становище відповідача, позивач передав йому товар без передплати.

Так, господарським судом встановлено, що на виконання дії договору позивачем було передано наступний товар:

1. Видаткова накладна №123 від 27.03.2019 р. - сірчана кислота у кількості 31,48 т. на суму 277 968, 28 грн (рахунок на оплату № 135 від 27.03.2019р.);

2. Видаткова накладна №159 від 24.05.2019 р. - сірчана кислотну кількості 31,1 т. на суму 274 612, 87 грн (рахунок на оплату № 175 від 24.05.2019р.);

3. Видаткова накладна №215 від 08.08.2019 р.- сірчана кислота у кі лькості 28,72 т. на суму 253 597, 49 грн (рахунок на оплату № 23-4 від 08.08.2019р.).

Відповідачем з порушенням строків оплати було здійснено наступні платежі згідно рахунку № 135 від 27.03.2019:

Платіжне доручення № 2342 від 05.06.2019 - 30 000, 00 грн;

Платіжне доручення № 9355 від 08.07.2019 - 21 000, 00 грн;

Платіжне доручення № 9722 від 09.09.2019 - 20 000, 00 грн;

Платіжне доручення № 9377 від 10.07.2019 - 26 000, 00 грн;

Платіжне доручення № 9733 від 10.09.2019 - 10 000, 00 грн.

Таким чином, відповідно до рахунку № 135 від 27.03.2019 відповідачем не сплачено: 170 968, 28 грн.

Згідно рахунку № 175 від 24.05.2019 були здійснені наступні платежі:

Платіжне доручення № 9510 від 07.08.2019р. - 270 000, 00 грн;

Платіжне доручення № 9515 від 08.08.2019р. - 1 612, 87 грн;

Платіжне доручення № 9511 від 08.08.2019р. - 3 000, 00 грн.

Оплата згідно рахунку № 175 від 24.05.2019р. здійснена по вністю.

Рахунок на оплату № 234 від 08.08.2019р. відповідачем не сплачений взагалі.

Тобто, з боку відповідача існує заборгованість перед позивачем у сумі: 424 565, 77 грн.

Крім того, позивачем також нарахована пеня за неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків у загальному розмірі 116 804,87 грн, інфляціні збитки у загальному розмірі 6 463,25 грн та 3 % річних у розмірі 10 730,86 грн.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача за порушення зобов`язань за договором у загальному розмірі 558 564,75 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 4 204,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає огрунтованими вимоги позивача до відповідача щодо сплати заборгованості у сумі 424 565,77 грн та вважає за необхідне стягнути 424 565,77 грн з ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" на користь Колективного підприємства "ПРОМРЕМОНТ".

Щодо нарахованих позивачем сум пені, інфляційних втрат, 3 % річних, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як зазначалось вище, пунктом 4.1 Договору передбачено, що покупець розраховується шляхом передплати у розмірі 100% вартості партії товару.

Оскільки визначені Договором умови оплати товару були не дотримані відповідачем за згоди позивача, враховуючи тяжке матеріальне становище відповідача, про що зазначив сам позивач, господарський суд вважає за необхідне строком оплати товару вважати дату прийняття товаророзпорядчих документів на товар, відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.7.2 договору, в разі порушення строків оплати поставленого товару, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період її начислення, від вартості товару, строк оплати якого порушений, за кожен день прострочки платежу.

Стаття 549 Цивільного кодексу України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник має передати кредиторові у випадку порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Згідно з частиною 1 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Перевіривши розрахунок пені, господарський суд дійшов висновку визнати розмір пені у сумі 114 724,57 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до Інформаційного листа ВГСУ № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця (відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 01.02.2012 № 52/30).

Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур`єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже сума боргу в цьому періоді зменшується.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, господарський суд визнає розмір інфляційних втрат у розмірі 7 321,26 грн та 3 % річних у розмірі 10 548,78 грн.

Враховуючи вищенаведене, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором поставки господарський суд дійшов висновку задовольнити вимоги частково у розмірі 557 160,38 грн, з яких основна сума заборгованості - 424 565,77 грн, пеня - 114 724,57 грн, інфляційні втрати - 7 321,26 грн, 3 % річних - 10 548,78 грн, а також стягнути з відповідача ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" на користь позивача Колективного підприємства "ПРОМРЕМОНТ" судові витрати: судовий збір у розмірі 4 204,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (ідентифікаційний ) на користь Колективного підприємства "ПРОМРЕМОНТ" (ідентифікаційний код 25607335) заборгованість за договором поставки № 3/5 від 28 грудня 2016 року та додатковою угодою № 1 від 28 грудня 2018 року у розмірі 557 160,38 грн (п`ятсот п`ятдесят сім тисяч сто шістдесят гривень 38 копійок), з яких основна сума заборгованості - 424 565,77 грн, пеня - 114 724,57 грн, інфляційні втрати - 7 321,26 грн, 3 % річних - 10 548,78 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (ідентифікаційний ) на користь Колективного підприємства "ПРОМРЕМОНТ" (ідентифікаційний код 25607335) судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 4 204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн (тридцять тисяч гривень 00 копійок).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.06.2020

Суддя С.А. Примак