УХВАЛА

про відмову в задоволенні подання

м. Київ

03.06.2020Справа № 910/7217/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Данилової М.В., при секретарі судового засідання Бордуновій К.Е. розглянувши матеріали за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. № 587 від 25.05.2020 року «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа» у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕТТРЕЙД»

до Фізичної особи-підприємця Клаунінга Стефана Олександровича

про стягнення заборгованості

за участю приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03 червня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕТТРЕЙД» надійшла позовна заява № 31/05 від 31.05.2019 року до Фізичної особи-підприємця Клаунінга Стефана Олександровича про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 15/06-18 від І 5.06.2018 року на суму в розмірі 70851,44 грн.. з них: основного боргу в розмірі 68775, 00 грн., неустойки в розмірі 1912, 51 грн. та 3% річних в розмірі 163, 93 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 року у справі № 910/7217/19 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Клаунінга Стефана Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕТТРЕЙД» грошові кошти, а саме: основного боргу - 68 775 грн., пені - І 912, 51 грн., 3% річних - 163, 93 грн. та судовий збір у розмірі 1 921 грн.

05.09.2019 року на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

28.05.2020 року від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. до господарського суду міста Києва надійшло подання № 587 від 25.05.2020 року «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа», в якому заявник просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон Клаунінга Стефана Олександровича до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 року на підставі наказу від 05.09.2019 року у справі № 910/7217/19.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2020 року вказане подання передано на розгляд судді Данилової М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2020 року вказане подання було призначено до розгляду на 03.06.2020 року.

В судове засідання 03.06.2020 року з`явився приватний виконавець, який підтримав подання в повному обсязі.

Суд розглянувши вказане подання, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення приватного виконавця.

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича знаходиться виконавче провадження № 60939205 з виконання наказу по справі №910/7217/19 виданого Господарським судом міста Києва 05.09.2019 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця Клаунінга Стефана Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Феттрейд" грошові кошти, а саме: основного боргу - 68775,00 грн., пені - 1912,51 грн, 3% річних - 163,93 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - Фізична-особа підприємець Клаунінг Стефан Олександрович, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер (ІПН) НОМЕР_1 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем 26.12.2019р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови (вих. № 1276), направлено сторонам виконавчого провадження на адресу, вказану у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 .

Вищезазначена постанова повернулася на адресу приватного виконавця.

Згідно зі статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області Клаунінг Стефан Олександрович , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості щодо майна, що належить боржнику відсутні.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби у боржника відкриті рахунки у Печерській філії АТ КБ «Приватбанк».

26.12.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №60939205 та надіслано платіжні вимоги на списання коштів до Печерської філії АТ КБ «Приватбанк».

03.01.2020 року з рахунку боржника списано грошові кошти у розмірі 3407,17 грн., 8,06 грн., 0,28 грн.

Згідно з відповіддю МВС за боржником зареєстрований автотранспортний засіб DAEWOO NEXIA 1498, 2008 р.в., синього кольору, ДНЗ НОМЕР_2 , що перебуває в заставі ТОВ «Українська факторингова компанія».

27.01.2020 року приватним виконавцем надіслано вимогу ТОВ «Українська факторингова компанія» щодо надання згоди на звернення стягнення на вищезазначений автотранспортний засіб.

Відповідно до повідомлення ТОВ «Українська факторингова компанія» надало згоду на звернення стягнення на транспортний засіб - DAEWOO NEXIA 1498, 2008 р.в., синього кольору, ДНЗ НОМЕР_2 .

14.02.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ВП №60939205 та постанову про розшук майна боржника ВП №60939205.

Станом на 25.05.2020 року транспортний засіб не розшукано.

14.04.2020 року було надано відповідь Державної фіскальної служби України, з якої приватному виконавцю стало відомо про те, що боржник 01.04.2020 року відкрив нові рахунки в AT «Ощадбанк», що на думку приватного виконавця, може свідчити про наявність в діях боржника Клаунінга Стефана Олександровича ознаки злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України (невиконання судового рішення, а саме: ухилення від його виконання).

14.04.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №60939205 та направлено платіжні вимоги на списання коштів до AT «Ощадбанк».

Залишок заборгованості по ВП №60939205 станом на 25.05.2020 становить:

Боргу - 69730,15 грн.; Основної винагороди приватного виконавця - 6973,02 грн.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні, на думку приватного виконавця, свідчить невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.5 статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до положень ч. 5 ст.19 зазначеного Закону, боржник, зокрема, зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

За повідомленням Державної міграційної служби України від 15.01.2020, Клаунінг Стефан Олександрович , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданим 01.11.2011 органом видачі 8025 та другим діючим паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданим 03.05.2019 органом видачі 8025.

За змістом ст.337 ГПК України, ст.18 Закону України , «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України , «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» тимчасове обмеження у виїзді за кордон є виключним заходом, який застосовується судом лише за умови ухилення боржника від виконання судового рішення, докази чого мають бути обов`язково додані до подання.

Господарський суд вважає, що надані виконавцем докази не є достатніми для висновку про те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, оскільки приватний виконавець вказав, що постанова про відкриття виконавчого провадження повернулась на його адресою неврученою. Однак, приватний виконавець накладав арешт на рахунки боржника, з яких було списано кошти, проте відсутні докази того, що боржник подавав скаргу на такі дії чи якимось чином перешкоджав вчиненню виконавчих дій.

Адресою, за якою зареєстрований боржник, є АДРЕСА_1 , проте з матеріалів, наданих приватним виконавцем, з метою перевірки майнового стану боржника, вихід за вказаними вище адресами не здійснювався, що свідчить про невчинення приватним виконавцем всіх заходів для розшуку боржника та/або його майна.

Приватний виконавець лише 26.05.2020 року здійснив виклик боржника, який був йому направлений того ж числа, а вже 28.05.2020 року направив подання до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень затверджено наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, зареєстрованим 28.01.2014 у Міністерстві юстиції України за №173/24950.

Відповідно до ч.1. Розділу 2 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Оскільки боржник зареєстрований у місті Києві, то рекомендований лист, надісланий приватним виконавцем, вважається місцевою кореспонденцією.

Лист з викликом боржнику було надіслано 26.05.2020 року, а згідно з формулою, за якою розраховується норматив доставки, день відправлення не рахується, а починається підрахунок з наступного дня, тобто боржник тільки міг отримати вказаний виклик 28.05.2020 року, тобто в день, коли приватний виконавець вже звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, що свідчить про передчасність звернення до суду з вказаним подання.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до листа Верховного Суду України "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" від 01.02.2013 однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

При цьому, під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та убачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язання, а не за наявність факту їх невиконання.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. № 587 від 25.05.2020 року «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа», так як не доведено ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим наказом.

Суд наголошує, що Закон України «Про виконавче провадження» покладає обов`язок забезпечити примусове виконання рішень суду на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, у способи визначені законом, зокрема, звернення стягнення на активи боржника.

Більш того, суд звертає увагу на те, що на території України постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» від 11 березня 2020 року № 211 та постановою КМУ від 25 березня 2020 року № 239 запроваджено карантинні заходи. Хоча постановою КМУ №343 від 04.05.2020 року «Про послаблення карантинних обмежень» було послаблено карантинні заходи, однак карантинні заходи не припинені та діє заборона на виїзд громадян України закордон, тому вказане подання подане передчасно.

Господарський суд звертає увагу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. на те, що він не позбавлений права на повторне звернення з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи-підприємця Клаунінга Стефана Олександровича, врахувавши наведене вище.

Керуючись ст.ст. 232-235, 337, 338 Господарського процесуального кодексу господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні подання № 587 від 25.05.2020 року «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа», в якому заявник просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон Клаунінга Стефана Олександровича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням з урахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ X "Прикінцеві положення" доповнити пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID- 19 )".

Ухвалу підписано 10.06.2020 р.

Суддя М.В. Данилова