ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2020 р. Справа № 911/1175/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс»

до боржника Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Гришко В.О.

учасники у справі про банкрутство згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1175/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда-Сервіс» до боржника Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2018 відкрито провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Кришталева, будинок 3, ідентифікаційний код - 39446851) арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 562 від 01.04.2013, адреса: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 вул. Кавалерійська, 17/19, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ).

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» здійснено судом 22.06.2018, номер публікації якого 52265.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського».

24.02.2020 до господарського суду Київської області від кредитора - ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 23.02.2020 (вх. № 22/20 від 24.02.2020), у якому вона просить суд: провести огляд інтернет ресурсу https://www.facebook.com/bashnifontana щодо факту підтвердження активного продажу ліквідаційної маси, що належить кредиторам; провести огляд інтернет ресурсу https://novostroyki.lun.ua щодо факту підтвердження активного продажу ліквідаційної маси, що належить кредиторам; відсторонити арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 562 від 01.04.2013) від виконання повноважень розпорядника майна боржника - Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського»; з метою збереження майна, що входить до ліквідаційної маси, накласти арешт на недобудову 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), готовністю 44,1%, кадастровий номер :12:016:0017, що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2020, крім іншого, призначено розгляд клопотання кредитора - ОСОБА_1 б/н від 23.02.2020 (вх. № 22/20 від 24.02.2020) на 12.03.2020.

До господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшли письмові пояснення щодо клопотання ОСОБА_1 б/н від 23.02.2020 (вх. № 22/20 від 24.02.2020).

10.03.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від кредиторів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшли клопотання б/н від 03.03.2020 (вх. № 5266/20 від 10.03.2020, вх. № 5279/20 від 10.03.2020, вх. № 5286/20 від 10.03.2020, вх. № 5281/20 від 10.03.2020, вх. № 5282/20 від 10.03.2020), у яких вони просять: відсторонити арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 562 від 01.04.2013) від виконання повноважень розпорядника майна боржника - Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського»; з метою збереження майна, що входить до ліквідаційної маси, накласти арешт на недобудову 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), готовністю 44,1%, кадастровий номер :12:016:0017, що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 ; проводити загальні збори пайовиків за адресою: АДРЕСА_3 , за місцезнаходженням самої недобудови.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2020 у даній справі, крім іншого, відмовлено у задоволенні клопотань кредиторів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 б/н від 23.02.2020, б/н від 03.03.2020 (вх. № 22/20 від 24.02.2020, вх. № 5266/20 від 10.03.2020, вх. № 5279/20 від 10.03.2020, вх. № 5286/20 від 10.03.2020, вх. № 5281/20 від 10.03.2020, вх. № 5282/20 від 10.03.2020) в частині накладення арешту на недобудову 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), готовністю 44,1%, кадастровий номер :12:016:0017, що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 ; відкладено розгляд клопотання кредитора - ОСОБА_1 б/н від 23.02.2020 (вх. № 22/20 від 24.02.2020) в частині відсторонення арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 562 від 01.04.2013) від виконання повноважень розпорядника майна боржника - Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» на 06.04.2020; призначено розгляд клопотань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 б/н від 03.03.2020 (вх. № 5266/20 від 10.03.2020, вх. № 5279/20 від 10.03.2020, вх. № 5286/20 від 10.03.2020, вх. № 5281/20 від 10.03.2020, вх. № 5282/20 від 10.03.2020) в частині відсторонення арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 562 від 01.04.2013) від виконання повноважень розпорядника майна боржника - Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» та проведення загальних зборів пайовиків за адресою: АДРЕСА_4 , вул. Жаботинського, буд. 3/1, за місцезнаходженням самої недобудови, на 06.04.2020; зобов`язано арбітражного керуючого Бершадського С.М. надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті, поданих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вищевказаних клопотань.

До господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшло клопотання № 02-01/324/20 від 06.04.2020 (вх. № 7154/20 від 07.04.2020) про відкладення розгляду справи № 911/1175/18 на іншу дату та час у зв`язку із встановленням на території України карантину та з метою забезпечення захисту життя і здоров`я громадян.

Враховуючи вищезазначене клопотання ліквідатора банкрута, положення статей 3 та 27 Конституції України, указ Президента України № 87/2020 від 13.03.2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS ІНФОРМАЦІЯ_1 -2», постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої ІНФОРМАЦІЯ_2 SARS ІНФОРМАЦІЯ_1 -2» (зі змінами), а також Рекомендації Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, затверджені рішенням Ради суддів України № 19 від 17.03.2020, з метою забезпечення захисту життя та здоров`я людей, зокрема учасників судового процесу та працівників суду, судове засідання, призначене на 06.04.2020, не відбулося, у зв`язку з чим ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2020 розгляд справи відкладено на 18.05.2020.

18.05.2020 до господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшли письмові пояснення № 02-01/518/20 від 08.05.2020 (вх. № 9444/20 від 18.05.2020) по суті, поданих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , клопотань, а також клопотання № 02-01/523/20 від 18.05.2020 (вх. № 9466/20 від 18.05.2020) про відкладення, у зв`язку із встановленням на території України карантину, розгляду справи № 911/1175/18 на іншу дату та час.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2020, враховуючи неявку у судове засідання учасників провадження та заявлене ліквідатором банкрута клопотання, зважаючи на положення п. 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання завдань та основних засад господарського судочинства, розгляд даної справи (клопотань, які розглядаються в межах даної справи) відкладено на 15.06.2020.

До господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Бершадського С.М. надійшло клопотання № 02-01/553/20 від 15.06.2020 (вх. № 11787/20 від 15.06.2020) про відкладення розгляду справи № 911/1175/18 на іншу дату та час.

У судове засідання 15.06.2020 учасники провадження у даній справі, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не з`явилися, причин неявки, окрім арбітражного керуючого Бершадського С.М., суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а також повторна неявка в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки не є підставою для відкладення розгляду справи та тягнуть за собою наслідки у вигляді розгляду справи за відсутності такого учасника справи.

Таким чином, суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотань, які надійшли в межах даної справи, за відсутності представників учасників провадження за наявними в ній матеріалами.

Так, у судовому засіданні 15.06.2020 розглядаються клопотання кредитора - ОСОБА_1 б/н від 23.02.2020 (вх. № 22/20 від 24.02.2020) в частині відсторонення арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича від виконання повноважень розпорядника майна боржника - Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» та клопотання кредиторів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 б/н від 03.03.2020 (вх. № 5266/20 від 10.03.2020, вх. № 5279/20 від 10.03.2020, вх. № 5286/20 від 10.03.2020, вх. № 5281/20 від 10.03.2020, вх. № 5282/20 від 10.03.2020) в частині відсторонення арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича від виконання повноважень розпорядника майна боржника - Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» та проведення загальних зборів пайовиків за адресою: Одеська АДРЕСА_3 , за місцезнаходженням самої недобудови.

Суд, розглянувши вищезазначені клопотання та матеріали справи, зазначає таке.

В обґрунтування вказаних клопотань, заявники посилаються на наступні обставини: ознайомившись зі звітом розпорядника майна від 02.10.2018 їм стало відомо, що будинок, який будувався за рахунок їх пайових внесків, не потрапив до ліквідаційної маси боржника; вбачається бездіяльність розпорядника майна щодо відсутності звіту про незаконне відчуження об`єкту будівництва; вбачається бездіяльність розпорядника майна в частині невжиття заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника; вбачається наявність ознак змови Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» та Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» з метою привласнення об`єкту будівництва, у зв`язку з чим між кредиторами боржника та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» виник конфлікт інтересів, однак розпорядник майна жодних дій або повідомлень щодо наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів не вчинив; на зборах кредиторів, що відбулися 24.09.2019, було лише формально оголошено звіт арбітражного керуючого, однак без можливості отримати його копію або зробити фотокопію; розпорядником майна проігноровано звернення кредиторів щодо проведення зборів кредиторів в м. Одеса, де знаходиться об`єкт будівництва та проживає більшість кредиторів.

Розпорядник майна боржника, в свою чергу, заперечуючи проти задоволення вищевказаних клопотань, посилається на таке: за даними банківських установ, державних реєстрів, органів, які здійснюють реєстрацію і облік майна у боржника відсутні грошові кошти та зареєстроване у встановленому законом порядку майно, водночас, в результаті інвентаризації встановлено, що боржником було освоєно кошти на будівництво нерухомого майна, а тому для визначення вартості активу боржника у даній справі було призначено судову експертизу; до компетенції розпорядника майна не входить формування ліквідаційної маси; законодавством не передбачено обов`язку розпорядника майна боржника направляти на адресу кредиторів його звіти та чітко визначено процедуру і місце проведення зборів кредиторів боржника; наявність конфлікту інтересів між кредиторами боржника може встановити тільки суд, а у розпорядника майна відсутній конфлікт інтересів з учасниками провадження у справі № 911/1175/18.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Вимоги до арбітражного керуючого, а також права та обов`язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора) визначені у статтях 11, 12 Кодексу України з процедур банкрутства, права та обов`язки розпорядника майна визначені також у ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, порядок призначення та відсторонення арбітражного керуючого врегульовано ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання ним повноважень розпорядника майна боржника повинно бути доведення факту наявності однієї із обставин, визначених ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий, зокрема, зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Так, кредитори стверджують, що арбітражний керуючий Бершадський С.М. неналежно виконує обов`язки, покладені на нього як на розпорядника майна боржника, а саме зазначають про бездіяльність розпорядника майна боржника в частині невжиття заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника, відсутності звіту про незаконне відчуження об`єкту будівництва, не включення до ліквідаційної маси боржника об`єкту незавершеного будівництва та ненадання кредиторам можливості отримати звіт арбітражного керуючого або зробити його копію.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Бершадський С.М. неодноразово подавав до суду звіти про свою діяльність в процедурі розпорядження майном боржника, а також документи на підтвердження обставин, що викладені у цих звітах, згідно яких розпорядником майна з метою визначення розміру активів боржника було направлено запити до відповідних органів про надання інформації щодо майна боржника, проведено інвентаризацію майна боржника та визначено його вартість.

Крім того, розпорядником майна боржника було замовлено та складено аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника, його становища на ринках, а також на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського».

З вищевказаних проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном, вбачається, що у боржника відсутні грошові кошти, відсутнє рухоме та нерухоме майно, а також об`єкти інтелектуальної власності, боржник за місцем реєстрації не знаходиться і підприємницької діяльності не веде.

Відповідно до аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника, його становища на ринках, а також на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» встановлено, що фінансовий стан боржника має ознаки поточної неплатоспроможності, тобто він неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, наявні документи свідчать про недостатність активів боржника для погашення своїх боргів, показники діяльності та фінансового стану підприємства знаходяться поза межами нормативних значень, відсутні ознаки фіктивного банкрутства, ознаки дій по доведенню до банкрутства та дій з приховування банкрутства.

Разом з тим, в результаті проведеної інвентаризації розпорядником майна боржника встановлено, що у 2015-2016 роках боржником освоєно коштів населення на будівництво нерухомого майна, а також, що у боржника відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» наявне, згідно договору про співпрацю № 14/10-17 від 14.10.2014, право вимоги щодо коштів, які були освоєні на будівництво 2-секційного багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, за адресою:

АДРЕСА_4 звертає увагу, що питання щодо об`єкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ), розглядалося судом в ухвалах від 08.11.2018 та від 16.01.2020 у даній справі, вказаний об`єкт, відповідно до державних реєстрів, не був зареєстрований за боржником та не належить йому на праві власності, а для визначення активів боржника суми права вимоги щодо коштів, які були освоєні на будівництво цього об`єкту, ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2020 у даній справі призначено судову експертизу, яка на даний час ще не проведена.

Крім того, суд зазначає, що на стадії процедури розпорядження майном боржника арбітражний керуючий не формує ліквідаційної маси та не має права або обов`язку щодо включення/невключення до неї будь-якого майна боржника, оскільки вказані дії вчиняються після визнання боржника банкрутом під час ліквідаційної процедури.

Щодо твердження кредиторів про неможливість отримання копії звіту арбітражного керуючого Бершадського С.М. та неможливість зробити його фотокопії, слід звернути увагу, що згідно ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства до обов`язків розпорядника майна належить надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, проте не визначено такого обов`язку щодо окремих кредиторів.

Разом з тим, будь-яких доказів звернення кредиторів до розпорядника майна боржника з вимогами чи запитами щодо надання звіту арбітражного керуючого та відмови розпорядника майна у наданні певних документів суду не надано. Водночас, учасники провадження у справі про банкрутство № 911/1175/18 не позбавлені можливості ознайомитися з матеріалами даної справи, в тому числі і звітами арбітражного керуючого.

Таким чином, посилання кредиторів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на неналежне виконання арбітражним керуючим Бершадський С.М. обов`язків, покладених на нього як на розпорядника майна боржника, а саме на бездіяльність розпорядника майна боржника в частині невжиття заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника, відсутність звіту про незаконне відчуження об`єкту будівництва, не включення до ліквідаційної маси боржника об`єкту незавершеного будівництва та ненадання кредиторам можливості отримати звіт арбітражного керуючого або зробити його копію, не знаходять свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Щодо твердження кредиторів-заявників про те, що вбачається наявність ознак змови Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» та Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» з метою привласнення об`єкту будівництва, у зв`язку з чим між кредиторами боржника та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» виник конфлікт інтересів, однак розпорядник майна жодних дій або повідомлень щодо наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів не вчинив, суд зазначає таке.

Законом України «Про запобігання корупції» дано визначення поняття «потенційний конфлікт інтересів», «приватний інтерес» та «реальний конфлікт інтересів».

Так, потенційний конфлікт інтересів це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, судом встановлено, що арбітражний керуючий Бершадський С.М. в розумінні приписів ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства не є заінтересованою особою як щодо боржника так і щодо кредиторів, кредиторами не обґрунтовано та не підтверджено належними і допустимими доказами наявність конфлікту інтересів, крім того, врегулювання відносин між окремими особами, які є кредиторами у даній справі не входить до обов`язків розпорядника майна боржника.

Щодо твердження кредиторів-заявників про те, що розпорядником майна проігноровано звернення кредиторів щодо проведення зборів кредиторів в м. Одеса, де знаходиться об`єкт будівництва та проживає більшість кредиторів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Згідно з ч. 11 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Таким чином, за загальним правилом, визначеним Кодексом України з процедур банкрутства збори кредиторів мають бути проведенні за місцезнаходженням (юридичною адресою) боржника. Разом з тим, збори кредиторів наділені правом визначити інше місце проведення зборів.

Проте, будь-яких доказів звернення кредиторів до арбітражного керуючого з ініціативою, вимогою чи проханням щодо визначення іншого місця проведення зборів кредиторів суду не надано, водночас, матеріалами справи підтверджено, що збори кредитів боржника були проведені за його юридичною адресою, про що завчасно були повідомлені усі кредитори. При цьому, слід звернути увагу, що визначення місця проведення зборів пайовиків кооперативу не належить ні до компетенції розпорядника майна боржника, ні до компетенції суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які подаються сторонами повинні бути належними, допустимими, достовірними та вірогідними.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, враховуючи обставини, встановленні під час розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що кредиторами - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами наявність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича від виконання повноважень розпорядника майна боржника - Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» та зобов`язання його проводити загальні збори пайовиків за адресою: АДРЕСА_3 , за місцезнаходженням самої недобудови.

З огляду на вищезазначене, суд відмовляє у задоволенні клопотання кредитора - ОСОБА_1 б/н від 23.02.2020 (вх. № 22/20 від 24.02.2020) в частині відсторонення арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 562 від 01.04.2013) від виконання повноважень розпорядника майна боржника - Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського», а також клопотань кредиторів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 б/н від 03.03.2020 (вх. № 5266/20 від 10.03.2020, вх. № 5279/20 від 10.03.2020, вх. № 5286/20 від 10.03.2020, вх. № 5281/20 від 10.03.2020, вх. № 5282/20 від 10.03.2020) в частині відсторонення арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 562 від 01.04.2013) від виконання повноважень розпорядника майна боржника - Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» та проведення загальних зборів пайовиків за адресою: АДРЕСА_3 , за місцезнаходженням самої недобудови.

Керуючись статтями 1, 11, 12, 28, 44, 48 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 74, 76-79, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання кредитора - ОСОБА_1 б/н від 23.02.2020 (вх. № 22/20 від 24.02.2020) в частині відсторонення арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 562 від 01.04.2013) від виконання повноважень розпорядника майна боржника - Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського».

2. Відмовити у задоволенні клопотань кредиторів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 б/н від 03.03.2020 (вх. № 5266/20 від 10.03.2020, вх. № 5279/20 від 10.03.2020, вх. № 5286/20 від 10.03.2020, вх. № 5281/20 від 10.03.2020, вх. № 5282/20 від 10.03.2020) в частині відсторонення арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 562 від 01.04.2013) від виконання повноважень розпорядника майна боржника - Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» та проведення загальних зборів пайовиків за адресою: АДРЕСА_3 , за місцезнаходженням самої недобудови.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 18.06.2020.

Суддя Т.В. Лутак