СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"16" червня 2020 р. Справа № 922/4114/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників:

позивача адвоката Крайз О.І. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1599 від 08.10.2008, ордер серія ХВ №162028 від 10.12.2019)

відповідача-1 адвоката Чаплинського О.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1623 від 10.12.2008, ордер серія АХ №1010579 від 02.03.2020)

відповідача-2 не з`явився

третьої особи-1 не з`явився

третьої особи-2 адвоката Кот Т.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №794 від 15.04.2011, ордер серія АХ №1017118 від 16.06.2020)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача-1 - Фізичної особи ОСОБА_1 , Харківська область, с. Руські Тишки (вх. № 1276 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 по справі № 922/4114/19 (суддя Лавренюк Т.А.; повний текст ухвали складено та підписано 30.03.2020), постановлену за результатами розгляду клопотань відповідача-1 про поновлення строку на подання доказів, долучення доказів та витребування доказів

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 )

до відповідачів:

1)Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_2 ),

2)Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Велес-Агро» (62440, Харківська область, Харківський район, с. Руські Тишки, вул. Липецька, 94, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4 )

про розірвання договору купівлі-продажу, скасування рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізичною особою ОСОБА_2 подано до Господарського суду Харківської області позовну заяву про: - розірвання договору № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Велес-Агро» від 15.04.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; - скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Велес-Агро» від 15.04.2019, оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Велес-Агро» від 15.04.2019; - скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 15.04.2019 за № 5024530 щодо зміни складу або інформації про засновників. Судові витрати позивач просив суд покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.03.2020.

13.03.2020 розгляд справи відкладено на 27.03.2020.

26.03.2020 на адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання (вих. № 12/03/20-4 від 12.03.2020) про поновлення строку на подання доказів у справі № 922/4114/19 та задоволення клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Чаплинського О.В., № 10/03/20-10 від 10.03.2020 про долучення до матеріалів справи копії протоколу № 15/04/19 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Велес-Агро» від 15.04.2019 із нотаріально засвідченими підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та копії акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Велес-Агро» від 15.04.2019 із нотаріально засвідченими підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Також, відповідачем-1 подано клопотання (вих. № 26/03/20-2 від 26.03.2020) про поновлення строку на подання доказів по справі № 922/4114/19, зокрема засвідченої копії висновку спеціаліста № 32 від 23.03.2020, складеного Відокремленим підрозділом «Центр Експертиз та оцінки» Приватного підприємства «Консалтинг Експерт Груп «Диктум-Фактум».

Поряд із цим, відповідач-1 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку для витребування у позивача доказів по справі, в якому просив витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства «Велес-Агро» від 15.04.2019, оригінал протоколу № 15/04/19 загальних зборів засновників (учасників) Товариства другого відповідача від 15.04.2019 та долучити їх до матеріалів справи до набрання судовим рішенням по справі № 922/4114/19 законної сили.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 в задоволенні клопотання відповідача-1 від 12.03.2020 № 12/03/20-4 про поновлення строку на подання доказів та про долучення відповідних доказів - відмовлено. В задоволенні клопотання відповідача-1 від 26.03.2020 № 26/03/20-2 про долучення доказів - відмовлено. В задоволенні клопотання першого відповідача від 26.03.2020 № 26/03/20-4 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі та призначення судової технічної експертизи документів - відмовлено. В задоволенні клопотання відповідача-1 від 26.03.2020 № 26/03/20-6 про поновлення строку для витребування доказів - відмовлено.

Дана ухвала мотивована відсутністю правових підстав для задоволення заявлених відповідачем-1 вищезазначених клопотань.

Відповідач-1, ОСОБА_1 із даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 по справі № 922/4114/19 в частині відмови у поновленні процесуальних строків незаконною та необґрунтованою. Скаржник вважає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив жодних доводів відповідача-1 щодо поважності причин для поновлення процесуальних строків, а висновки, зроблені судом не відповідають нормам чинного законодавства України та матеріалам справи, а тому у Східного апеляційного господарського суду наявні обґрунтовані підстави для скасування зазначеної ухвали у відповідній частині. За вказаних обставин скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 по справі № 922/4114/19 в частині:

-відмови в задоволенні клопотання відповідача-1, ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на подання доказів № 12/03/20-4 від 12.03.2020 та поновити відповідачу-1, ОСОБА_1 , процесуальний строк для подання доказів по справі, а саме: протоколу № 15/04/19 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «ВЕЛЕС-АГРО» від 15.04.2019 із нотаріально засвідченими підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «ВЕЛЕС-АГРО» від 15.04.2019 із нотаріально засвідченими підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

-відмови в задоволенні клопотання відповідача-1, ОСОБА_1 , № 26/03/20-2 від 26.03.2020 про поновлення процесуального строку для долучення висновку експерта № 32 від 23.03.2020 та поновити відповідачу-1, ОСОБА_1 , процесуальний строк для долучення до матеріалів справи № 922/4114/19 висновку спеціаліста № 32 від 23.03.2020;

-відмови в задоволенні клопотання відповідача-1, ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку для витребування доказів № 26/03/20-6 від 26.03.2020 та поновити відповідачу-1, ОСОБА_1 , процесуальний строк для витребування у позивача, ОСОБА_2 , документів, копії яких були долучені нею до матеріалів справи № 922/4114/19, а саме: протоколу № 15/04/19 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕЛЕС-АГРО» від 15.04.2019, підписи ОСОБА_2 . і ОСОБА_1 під яким нотаріально не засвідчені, та договору № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕЛЕС-АГРО» від 15.04.2019.

Також скаржник просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 по справі № 922/4114/19, яке мотивоване приписами пункту 4 Розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України щодо продовження строків на апеляційне оскарження на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена 27.03.2020, строк оскарження рішення припадає на період дії карантину та продовжується на строк дії такого карантину, суд вважає, що апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 у справі № 922/4114/19 подано відповідачем-1 у строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Проте ухвалою суду від 04.05.2020 апеляційну скаргу відповідача-1 - Фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 1276 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 по справі № 922/4114/19 залишено без руху, у зв`язку з тим, що до скарги не було додано доказів сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. та доказів надсилання апеляційної скарги Фізичній особі ОСОБА_2 (позивачу), ТОВ «СП «Велес-Агро» (відповідачу-2), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (третім особам) листами з описами вкладень. Даною ухвалою скаржнику надано строк - впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Дана ухвала отримана скаржником особисто 07.05.2020 та його представником 08.05.2020, про що свідчать наявні у справі рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень № № 021, 949.

18.05.2020 до суду від скаржника надійшла заява (вх. № 4731) про усунення недоліків, до якої додано квитанцію № 9369 від 15.05.2020 про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн. та докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасниками справи листами з описами вкладень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 по справі № 922/4114/19; відкрито апеляційне провадження у справі № 922/4114/19 з розгляду апеляційної скарги відповідача-1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 по справі № 922/4114/19; встановлено іншим учасникам справи строк до 09.06.2020 включно для подачі суду відзивів на апеляційну скаргу; розгляд апеляційної скарги призначено на 16.06.2020 об 11:00 год.

09.06.2020 через Відділ документального забезпечення та контролю (канцелярія) Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову (вх. № 5588), в якій позивач, скориставшись своїм процесуальним правом, забезпеченим пунктом 1 частини 2 статті 46 ГПК України, відмовився від позову у даній справі №922/4114/19. При цьому позивач повідомив суд про те, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі.

16.06.2020 Східним апеляційним господарським судом отримано заяву відповідача-1 - ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги (вх. № 5824) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 по справі № 922/4114/19, в зв`язку з тим, що позивачем - ОСОБА_2 подано заяву про відмову від позову. Заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції підписана уповноваженим представником адвокатом Чаплинським О.В. У заяві представник відповідача-1 зазначив, що заява про відмову від апеляційної скарги погоджена із ОСОБА_1 . При цьому, відповідач-1 просить закрити провадження у справі №922/4114/19 згідно частини четвертої статті 266 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 16.06.2020 з`явився уповноважений представник відповідача-1 ОСОБА_1 Чаплинський О.В., який підтримав відмову від апеляційної скарги у справі №922/4114/19 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 з урахуванням відмови позивача від позову.

Представник позивача ( ОСОБА_2 ) Крайз О.І. проти відмови від апеляційної скарги не заперечував.

Представник третьої особи-2 також не заперечував проти відмови відповідача-1 від апеляційної скарги.

Представники ТОВ «СП «Велес - Агро» та третьої особи по справі ОСОБА_3 не скористались процесуальним правом на участь в судовому засіданні, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши присутніх представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до наступних висновків.

В силу статей 14, 42 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з принципу диспозитивності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами.

Відповідно до частини четвертої статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною шостою статті 266 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу, а саме в разі її подання у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Оскільки відмову від апеляційної скарги подано до закінчення апеляційного провадження повноважним представником відповідача-1 по справі адвокатом Чаплинським О.В., до апеляційної скарги відповідача-1 не приєдналися інші особи та відсутні обставини, передбачені частиною п`ятою статті 191 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги право скаржника на відмову від скарги, колегія суддів приймає зазначену відмову, у зв`язку з чим апеляційне провадження за цією скаргою підлягає закриттю.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що з урахуванням приписів частини п`ятої статті 266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається та відповідно до пункту 2 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 232, 234, 235, пунктом 1 частини першої статті 264, частинами четвертою-шостою статті 266 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти відмову першого відповідача - ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 у справі № 922/4114/19.

2.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 у справі № 922/4114/19 - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко