ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.06.2020 м.Дніпро Справа № 904/1759/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач),

суддів Березкіної О.В., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

Учасники процесу не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Жушмана Володимира Миколайовича про роз`яснення судового рішення - постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі №904/1759/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Жушмана Володимира Миколайович, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про скасування рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Жушмана Володимира Миколайовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019р. у справі №904/1759/18 задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019р. у справі №904/1759/18 скасовано. Ухвалено нове: Позовні вимоги задоволено. Визнатно недійсним та скасовано рішення комісії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж по розгляду акту про порушення № 122470 від 28.03.2018 про порушення Фізичною особою-підприємцем Жушманом Володимиром Миколайовичем "Правил користування електроенергією", яким визначено до сплати за недораховану активну електроенергію 102 657, 48 грн., оформлене протоколом № 8/1 від 23.05.2018. Витрати зі сплати судового збору стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" відповідно до задоволених позовних вимог.

01.06.2020 року до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Жушмана Володимира Миколайовича про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2020 року у справі №904/592/18, вмотивована тим, що зі змісту постанови суду апеляційної інстанції неможливо встановити точну суму витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги , яку відповідач повинен сплатити позивачу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у зв`язку з надходженням заяви Фізичної особи-підприємця Жушмана Володимира Миколайовича про роз`яснення судового рішення - постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі №904/1759/18 призначено у судове засідання на 11.06.2020 о 16:00 год. Явку сторін визнано не обов`язковою.

У призначений час представники сторін не з`явилися, про час та місце повідомлені належним чином, шляхом надіслання копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2020 на відповідні адреси сторін.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали заяви, Центральний апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду з огляду на наступне:

Свою заяву про роз`яснення судового рішення Фізична особа-підприємець Жушман Володимир Миколайович, мотивує тим, що у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі №904/1759/18 не зазначено точної суми, яку відповідач має сплатити на користь позивача в якості відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Зі змісту абзацу шостого резолютивної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2020 зазначено наступне: « Витрати зі сплати судового збору стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" відповідно до задоволених позовних вимог.»

Таким чином, сторона просить суд визначити точну грошову сум, присуджену до стягнення на її користь, право на яку вирішено судом при прийняті рішення за наслідками перегляду апеляційної скарги.

Разом з тим, процесуальний закон містить спеціальну норму, яка визначає порядок визначення точної грошової суми, право на яку має позивач, а саме положення пункту 2 частини статті 244 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч.3 ст.245 ГПК України).

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 245 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про необхідність відмови у роз`яснення рішення, про що винести відповідну ухвалу.

Питання про визначення точної суми судового збору, право позивача на стягнення якої визначено в абзаці шостому резолютивної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2020 вирішити в порядку пункту 2 частини статті 244 Господарського процесуального кодексу України з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Жушману Володимиру Миколайовичу в задоволенні заяви про роз`яснення постанови постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі №904/1759/18.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному в порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Кощеєв