ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"15" червня 2020 р. Справа № 924/979/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Гудак А.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.12.2019 р. ухваленого суддею Яроцьким А.М. у м. Хмельницькому, повний текст складено 09.12.2019 р.

у справі № 924/979/19

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз"

про стягнення 2 749 702,16 грн., з яких 2 188 973,82 грн. борг, 429 528,45 грн. пеня, 36799,51 грн. 3% річних, 94400,38 грн. інфляційні втрати

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.12.2019 р. у справі № 924/979/19 частково задоволено позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз". Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 1027855,87 грн. заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 188574,99 грн. пені, 16087,30 грн. 3% річних, 49404,15 грн. інфляційних втрат. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач Акціонерне товариство "Укртрансгаз" подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.12.2020 р. у даній справі та постановити нове рішення, яким задоволити позов.

Одночасно в тексті апеляційної скарги скаржник просить суд поновити строк для подання апеляційної скарги. Як на підставу поновлення стороку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржник зазначає, що з моменту проголошення рішення до моменту підготовки та подачі апеляційної скарги справа була передана у процесуальний супровід іншому представнику. Також посилається на заходи, вжиті згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від "25" травня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.12.2019 р. у справі № 924/979/19 залишено без руху, оскільки судом визнано необгрунтованими доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судом встановлено, що рішення Господарського суду Хмельницької області ухвалене 05.12.2019 р., повний текст складений 09.12.2019 р., направлений судом сторонам 10.12.2019 р. та отриманий Акціонерним товариством "Укртрансгаз" 13.12.2019 р. /а.с. 132 /.

Також судом встановлено, що 02.01.2020 р. відповідач Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку прийнято до провадження та розглянуто судом апеляційної інстанції. Відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.12.2019 р. - без змін. В касаційному порядку постанова Північно-західного апеляційного господарського суду оскаржена сторонами не була.

З протоколу судового засідання Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 р. /а.с. 172/ та тексту постанови суду від 12.03.2020 р. вбачається, що представник позивача Оніщук В. М. надав заперечення проти доводів апеляційної скарги та вважав рішення суду першої інстанції законним і обгрунтованим. Також матеріали справи містять надані позивачем Акціонерним товариством "Укртрансгаз" письмові пояснення за підписом Гасай М.Б. /а.с.166-168/, в яких позивач просить суд залишити без змін рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 05.12.2019 р., а скаргу відповідача - без задоволення. Крім того, до матеріалів даної справи залучена довіреність, якою Акціонерне товариство "Укртрансгаз" уповноважує адвоката Гасай М.Б., зокрема, від імені товариства подавати та підписувати апеляційні скарги /а.с.170/.

Скаржник Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернувся з апеляційною скаргою, яка підписана адвокатом Гасай М.Б., 05.05.2020 р., з пропуском встановленого строку, а саме - через шість місяців після ухвалення судом першої інстанції рішення, а також після оскарження рішення суду першої інстанції іншою стороною в апеляційному порядку. Тоді як в тексті апеляційної скарги скаржник як про підставу поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що справа була передана у процесуальний супровід іншому представнику.

Суд, надавши оцінку таким доводам скаржника зазначив також, що організація роботи АТ "Укртрансгаз" з оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області у даній справі не може бути поважною причиною для поновлення строків.

Крім того, в ухвалі від 25.05.2020 р. суд визнав безпідставним посилання АТ "Укртрансгаз" на заходи, вжиті згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 211, оскільки відповідні заходи вжиті з 11 березня 2020 року, тоді як строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції сплив ще у січні 2020 року.

Скаржнику було запропоновано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та представити суду мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин.

12.06.2020 р. на виконання вимог ухвали апеляційного суду скаржником надано суду заяву про усунення недоліків в якій скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду. Разом з тим, в заяві про усунення недоліків скаржник не наводить жодних інших підстав для проновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції крім тих, які вже були визнані судом необгрунтованими.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГГІК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до норм з ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/979/19 було ухвалено 05.12.2019 р., повний текст складено 09.12.2019 р. направлений судом сторонам 10.12.2019 р. та отриманий Акціонерним товариством "Укртрансгаз" 13.12.2019 р. /а.с. 132 /. Тобто - повний текст рішення одержаний скаржником в межах строку, встановленого процесуальним кодексом.

Таким чином, останнім днем строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.12.2019 р. у справі № 924/979/19 відповідно до норми з ч. 1 ст. 256 ГПК України є 29.12.2020 р.

Як зазначено вище, скарга подана 05.05.2020 р. без належного обгрунтування наявності поважних причин пропуску процесуального строку для підготовки апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в межах двадцятиденного строку.

Отже, клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є необгрунтованим, про що було зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху. Інших обставин, так само як і доказів на підтвердження об`єктивних перешкод для своєчасного вчинення процесуальних дій, суду не надано.

Процесуальний строк - періоду часу, впродовж якого має бути вчинена певна процесуальна дія зокрема, сторонами, іншими учасниками господарського процесу. Відповідно до ст.2 ГПК України завданнями господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення господарських справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини гарантії, закріплені в статті 6 Конвенції, є застосовними до провадження у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Водночас Європейський суд з прав людини підкреслює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням.

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Необгрунтоване поновлення строку на апеляційне оскарження порушує права іншої сторони, його сподівання на забезпечення належного здійснення правосуддя.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. У кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування такої заяви.

Апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк апеляційного оскарження, проте у разі не наведення заявником поважних причин пропущення цього строку, у суду відсутні на це процесуальні повноваження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Отже, апеляційну скаргу подано зі пропуском встановленого строку, і обставини, на які посилається скаржник як на причину подання апеляційної скарги за межами 20-ти денного терміну, не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для своєчасного вчинення процесуальних дій.

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права заявника не порушені, оскільки він завчасно одержав судове рішення, а після звернення із апеляційною скаргою суд залишав її без руху, надавши скаржнику можливість звернутись з іншим клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, навівши поважні підстави для його поновлення. Як зазначено вище, скаржником не наведено інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, ніж ті, які вже були оцінені судом та визнані неповажними відповідно до ухвали від 25.05.2020 р. про залишення апеляційної скарги без руху.

Наведені скаржником Акціонерним товариством "Укртрансгаз" обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до норм п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 119, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.12.2019 р. у справі № 924/979/19.

Надіслати скаржнику матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.