ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16.06.2020 Справа № 904/2344/18

за позовом Національного банку України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЛАН", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ", м.Київ

про стягнення 18293986,00 грн

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: Донченко О.Г., довіреність № 18-0014/68066, від 27.12.2019 , головний юрисконсульт, самопредставництво

Від Відповідача:: Данканич Є.І., довіреність № 21 від 18.06.2018, адвокат

Третя особа: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Національний банк України (далі - Позивач) 01.06.2018 року звернувся з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю "АРЛАН" (далі - Відповідач), в якому просить господарський суд:

- розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні;

- залучити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського буд. 1Д; код 14360570) до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача;

- в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк (Код , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського буд. 1Д) за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вулиця Інститутська, 9, ) в загальній сумі заборгованості 3 674 478 038, 00 (три мільярда шістсот сімдесят чотири мільйона чотириста сімдесят вісім тисяч тридцять вісім гривень) 00 копійок звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №37 від 29.05.2014, який укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю Арлан (юридична адреса: 49005, м. Дніпро, узвіз Лоцманський, будинок 12-А, ), що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5038, а саме на наступне майно: частина нежитлової будівлі в адміністративній будівлі літ.А-3 на І поверсі поз. 101-114 загальною площею 545,4 кв.м., 1/2 частина прим. І поз. 1-3 пл.30,2 кв.м., на II поверсі поз.201-212 загальною площею 362,6 кв.м., 1/2 частина прим. II поз. 1-4 площею 36,0 кв.м., 1/3 частина прим. У поз.1-4 площею 28,0 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу від 15.09.2009, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. за реєстровим номером №7866 та розташований на земельній ділянці площею 0,1124 га кадастровий номер :06:066:0045, що перебуває у користуванні Іпотекодавця на підставі договору оренди землі від 18.10.2010 посвідченого Кулінічем А.С. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №430 та земельній ділянці площею 0,1124 га кадастровий номер :06:066:0001, що перебуває у користуванні Іпотекодавця на підставі договору оренди землі від 18.10.2010 посвідченого Кулінічем А.С. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 429;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною 18 293 986,00 (вісімнадцять мільйонів двісті дев`яносто три тисячі дев`ятсот вісімдесят шість гривень 00 копійок) без ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що 14.10.2009 року між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арлан" був укладений іпотечний договором №37 від 29.05.2014, з забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між Публічним акціонерним товариством КБ "Приватбанк" та Національним банком України. У зв`язку з порушенням ПАТ КБ "Приватбанк" своїх зобов`язань перед Позивачем, Національний банк України звернувся до ТОВ "Арлан" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №37 від 29.05.2014.

06.06.2018 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

06.06.2018 ухвалою суду вирішено розгляд справи №904/2344/18 проводити у закритому судовому засіданні.

28.11.2019 ухвалою суду від 28.11.2019 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті.

02.12.2019 року ТОВ "АРЛАН" подало до канцелярії суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд:

визнати відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Арлан" усієї суми заборгованості за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк";

визнати відсутнім у Національного банку України права звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 37 від 29.05.2014, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арлан" та Національним банком України.

05.12.2019 ухвалою суду повернуто ТОВ "Арлан" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

11.12.2019 надійшла апеляційна скарга ТОВ "Арлан" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/2344/19.

13.12.2019 ухвалою суду зупинено провадження у справі №904/2344/18, справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

27.01.2020 справа №904/2344//18 повернута до суду з Центрального апеляційного господарського суду.

28.01.2020 ухвалою суду поновлено провадження у справі №904/2344//18 та призначено розгляд справи по суті на 13.02.2020 о 10:00год.

31.01.2020 від Центрального апеляційного Господарського суду надійшов запит у справі №904/2344/18 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

31.01.2020 зупинено провадження у справі №904/2344/18, справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

18.03.2020 справа №904/2344/18 повернута до суду з Центрального апеляційного господарського суду.

19.03.2020 поновлено провадження у справі №904/2344/18 та призначено розгляд справи по суті на 21.04.2020 о 09:30год.

23.03.2020 Позивач подав заперечення на додаткові пояснення у справі (арк.с. 112-132 Т.3).

03.04.2020 Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із запровадженням на території України карантину (арк.с. 135-137 Т.3).

16.04.2020 Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (арк.с. 140 Т.3).

21.04.2020 ухвалою суду через карантинні заходи в суді короновірусу розгляд справи перенесено на 19.05.2020 о 09:30 год.

18.05.2020 Позивач подав клопотання про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору (арк.с. 151-155 Т.3).

19.05.2020 ухвалою суду відкладено судове засідання на 01.06.2020 о 15 год. 00 хв.

28.01.2020 Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи (арк.с. 172-173 Т.3).

02.06.2020 представник Третьої особи надіслав письмові пояснення, в якому просить задовольнити клопотання Національного банку України щодо закриття провадження та повернення суми судового збору (арк.с. 177-178 Т.3). До письмових пояснень Третя особа подала копії розрахунку заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, довідки про стан заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, а також платіжних доручень №27UAB016KI від 10.04.2020, №09UAB000SI від 22.04.2020, №27UAB016KI від 22.04.2020 та №30UAB000LI від 22.04.2020 (арк.с. 181-187 Т.3).

Судове засідання, призначене на 01.06.2020, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Кесі Н.Б. у відпустці.

15.06.2020 ухвалою суду призначено судове засідання на 16.06.2020 о 12 год. 00 хв.

Третя особа в судове засідання призначене на 16.06.2020 не з`явилася. Сповіщення Третьої особи про дату та час розгляду справи підтверджується телефонограмою (арк.с. 188 Т.3), яка відповідно до 3.9.1-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" є належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Так, розглянувши клопотання Позивача про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору, суд вважає за можливе закрити провадження по справі №904/2344/18 з огляду на таке.

В обґрунтування клопотання Позивач посилається на те, що після відкриття провадження у справі Третьою особою було добровільно задоволено вимоги Позивача. До клопотання про про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору Позивач подав копії меморіального ордеру № НОМЕР_1 (# НОМЕР_2 ) від 30.05.2018 та оборотно-сальдових відомостей КД (Валюта: UAN Гривня) за період з 31.10.2019 по 31.10.2019, з 31.01.2017 по 31.01.2017, з 30.12.2016 по 30.12.2016 та з 22.04.2020 по 22.04.2020 (арк.с. 156-160 Т.3).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В судовому засідання сторонам роз`яснено, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, у зв`язку із закриттям провадження у справі, наявні підстави для повернення Національному банку України судового збору у розмірі 274409,79 грн.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Національного банку України про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору задовольнити.

2. Закрити провадження справі №904/2344/18.

3. Повернути Національному банку України (01601, м.Київ, вул.Інститутська, 9, ) з Державного бюджету України 274409,79 (двісті сімдесят чотири тисячі чотириста дев`ять грн 79 коп) грн судового збору, сплаченого меморіальним ордером № (#) від 30.05.2018, яке наявне в матеріалах справи.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся