ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2020 р. Справа № 907/726/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Кишенюк Н.

Сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкала-Енерджі" б/н від 17.04.2020 (Вх.ЗАГС № 01-05/1579/20 від 04.05.2020)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2020 (суддя Ремецькі О.Ф., повний текст складено 07.04.2020, м. Ужгород)

у справі №907/726/18

за позовом фізичної особи-підприємця Кухар Івана Степановича, смт. Буштино Тячівського району

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Шкала-Енерджі", м. Тячів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача малого підприємства "Надія", м. Тячів

про стягнення 75 000,00 доларів США, що еквівалентно 2 082 750,00 грн.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2020 у справі № 907/726/18 позов задоволено повністю. Стягнено з ТОВ "Шкала-Енерджі" на користь ФОП Кухара І. С. 75 000,00 доларів США, що на момент подання позову еквівалентно 2 082 750,00грн. Судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 31 241,25 грн та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 881,00 грн покладено на відповідача.

ТОВ "Шкала-Енерджі" подано апеляційну скаргу б/н від 17.04.2020 (вх.ЗАГС № 01-05/1579/20 від 04.05.2020), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2020 у даній справі та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Шкала-Енерджі" б/н від 17.04.2020 (Вх.ЗАГС № 01-05/1579/20 від 04.05.2020) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2020 у справі № 907/726/18. Призначено розгляд справи №907/726/18 на 09.06.2020.

09.06.2020 судовою колегією у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В. та Желіка М.Б. подано заяву про самовідвід у справі №907/726/18.

Подана заява мотивована наступним.

21.05.2020 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Шкала-Енерджі" про відвід складу суду.

Вказана заява мотивована тим, що внаслідок подання Малим підприємством «Надія» заяви про роз`яснення однозначної та зрозумілої ухвали від 11.04.2019 про повернення апеляційної скарги, яка постановлена рік тому, справа передана на розгляд раніше визначеного складу суду без проведення первісного розподілу судової справи, що суперечить п. 6 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (зі змінами та доповненнями). Заявник стверджує, що такі дії спрямовані на недопущення автоматизованого розподілу між 16 суддями та визначення складу апеляційного господарського суду без фактичного здійснення автоматизованого розподілу. Ці обставини ТОВ «Шкала-Енерджі» підтверджує тим, що заява про роз`яснення зрозумілої та однозначної ухали подана за спливом одного року з моменту її ухвалення, з винятковою синхронністю, саме наступного дня після подання апеляційної скарги в суд першої інстанції, про що Малому підприємству «Надія» могло бути відомо через наявність родинних зв`язків з працівником Західного апеляційного господарського суду - Сосулою О.О .

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 визнано необгунтованим вищезазначений відвід складу суду, а справу №907/726/18 передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі» б/н від 20.05.2020 (вх.ЗАГС №01-04/2958/20 від 21.05.2020) про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В. та Желіка М.Б. у справі №907/726/18.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини з метою встановлення того, чи може суд вважатися "незалежним" в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, між іншим, звернути увагу на існування гарантій від стороннього впливу та на той факт, чи сповідує він принципи незалежності (див. рішення у справі "Фіндлі проти Великобританії" від 25.02.1997 р., п. 73). Що стосується неупередженості, її існування, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися суб`єктивно, тобто на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у справі, та об`єктивно, тобто встановлення того, чи пропонує суддя достатньо гарантій, щоб відкинути всі легітимні підстави сумніватися у його неупередженості (див.,між іншим, "Булут проти Австрії", рішення від 22.02.1996 р., Reports 1996-І, стор. 356, п.31; "Томанн проти Швейцарії", рішення від 10.06.1996 р., Reports 1996-ІІІ, стор. 815, п.31).

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

Частиною першою, другою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

З метою унеможливлення виникнення у сторін сумнівів щодо неупередженості суддів, для гарантії справедливого судочинства в розумінні пункту 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, судді Галушко Н.А., суддів Желік М.Б., Орищин Г.В. заявили собі самовідвід у справі №907/726/18.

З огляду на рішення Європейського суду з прав людини щодо дотримання принципу безсторонності (у справах "П`єрсак проти Бельгії" від 01.10.1982, "Де Кюббе проти Бельгії" від 26.10.1984, "Фей проти Австрії" від 24.02.1993, "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10.06.1996) судова колегія вважає за доцільне задоволити заяву суддів судді Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В., Желіка М.Б. про самовідвід.

Керуючись ст. 35, 86 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Галушко Н.А., Желіка М.Б., Орищин Г.В. про самовідвід у справі № 907/726/18 задоволити.

2. Справу передати для повторного розподілу в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

3. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.