СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. Справа № 922/3628/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників:

від позивача Баранов Т.О. (адвокат), за довіреністю, ордером та свідоцтвом;

від відповідача-1 Лопатін В.С. (голова правління), Пацурковська О.М. (адвокат), за ордером та свідоцтвом;

від відповідача-2 не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс», м. Харків вх. № 903 Х/З на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2020 р. у справі № 922/3628/19 (суддя Чистякова І.О., повний текст складено та підписано 04.03.2020 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс», м. Харків

до

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Макснет», м. Харків

про визнання недійсним договору сервітуту та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» (далі ТОВ «Ектів Оперейшнс», позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» (далі ОСББ «Черемушки-2017», відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макснет" (далі ТОВ «Макснет», відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати недійсним договір сервітуту № 270 (на право користуватися чужим майном) від 07.02.2018, який укладений між ОСББ «Черемушки-2017» та ТОВ «Макснет»;

- зобов`язати ТОВ «Макснет» демонтувати (прибрати) розміщені у будинку, розташованому за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, телекомунікаційні мережі (комплекс технічних засобів телекомунікацій та споруд, призначених для маршрутизації, комутації, передавання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо -, проводових, оптичних чи інших електромагнітних системах між кінцевим обладнанням), технічні засоби телекомунікацій (обладнання, станційні та лінійні споруди, призначені для утворення телекомунікаційних мереж), телемережі (телекомунікаційні мережі загального користування, що призначаються для передавання програм радіо - та телебачення, а також інших телекомунікаційних і мультимедійних послуг і можуть інтегруватися з іншими телекомунікаційними мережами загального користування) та інше обладнання, яке розміщено та встановлено на підставі договору сервітуту № 270 (на право користуватися чужим майном) від 07.02.2018.

Позовна заява мотивована тим, що позивач є співвласником рухомого та нерухомого майна будинку, яке оскаржуваним правочином було передано у користування поза волею власників, оскільки вирішення питань щодо спільного майна багатоквартирного будинку є виключною компетенцією членів ОСББ; передача спільного майна будинку без прийняття відповідного рішення на загальних зборах є порушенням певної процедури, а подальше виконання договору сервітуту порушує вимоги законодавства України.

14.01.2020 р. позивачем подано до суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач користуючись правами, наданими йому ст. 46 ГПК України, просить викласти свою позовну вимогу в такій редакції:

"Зобов`язати ТОВ «Макснет» демонтувати (прибрати) розміщені у будинку, розташованому за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 65-Г, корпус 1, телекомунікаційні мережі (комплекс технічних засобів телекомунікацій та споруд, призначених для маршрутизації, комутації, передавання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо -, проводових, оптичних чи інших електромагнітних системах між кінцевим обладнанням), технічні засоби телекомунікацій (обладнання, станційні та лінійні споруди, призначені для утворення телекомунікаційних мереж), телемережі (телекомунікаційні мережі загального користування, що призначаються для передавання програм радіо - та телебачення, а також інших телекомунікаційних і мультимедійних послуг і можуть інтегруватися з іншими телекомунікаційними мережами загального користування) та інше обладнання, яке розміщено та встановлено без достатніх для цього правових підстав та не у відповідності до діючого законодавства України".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 січня 2020 року прийнято до розгляду цю заяву про уточнення позовних вимог та розглянуто справу з її урахуванням.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2020 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване, зокрема, з тих підстав, що оспорюваний договір було розірвано в день його укладення, він не виконувався сторонами договору, тому суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення його права або охоронюваного законом інтересу цим договором.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 р. рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2020 р. залишено без змін, а також стягнуто з позивача на користь відповідача-1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн.

21.01.2020 р. відповідач-1 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, у задоволенні якого ухвалою суду від 21.01.2020 р. відмовлено, продовжено ОСББ «Черемушки-2017» пропущений процесуальний строк на подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат до 21.02.2020 р. включно та прийнято до розгляду цей попередній розрахунок відповідача-1.

Дане клопотання відповідача-1 мотивоване тим, що договір з адвокатом Пацурковською О.М. був укладений після подання відзиву на позов, тому розрахунок попередніх судових витрат не міг бути поданий одночасно з відзивом.

24.02.2020 р. відповідач-1 звернувся до суду із заявою про подання доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з позивача на свою користь 13 000,00 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 02.03.2020 р. дану заяву відповідача-1 задоволено та стягнуто з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 13 000,00 грн.

Додаткове рішення обґрунтовано тим, що позивачем не доведено неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а відповідачем-1 доведено належними доказами розмір судових витрат понесених ним на оплату цих послуг.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, ТОВ «Ектів Оперейшнс» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову ОСББ «Черемушки-2017» у відшкодуванні судових витрат у розмірі 13 000,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Скаржник стверджує, що відповідач-1 не довів необхідності понесених ним витрат.

На думку позивача, господарським судом Харківської області не було дотримано принципу розумності та співмірності під час прийняття рішення про стягнених заявлених до відшкодування витрат із урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та витраченого на це часу, а також складності самої справи.

17.04.2020 р. через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення до апеляційної скарги, згідно з якими позивач вважає, що відповідач-1 несвоєчасно заявив про відшкодування витрат, а суд першої інстанції неправомірно своєю ухвалою від 21.02.2020 р. поновив згаданий процесуальний строк.

У визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2020 р. строк, від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що відповідач-1 поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом даної апеляційної скарги витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн.

04.05.2020 р. від відповідача-1 через канцелярію суду надійшла заява про подання доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які ним понесені в межах цього апеляційного провадження.

12.05.2020 р. від відповідача-1 надійшла аналогічна заява, до якої долучено ті ж самі докази, що і до попередньої за виключенням акту про обсяг та вартість наданих адвокатом послуг і детального опису робіт, які відрізняються від попередніх більш пізньою датою складання (не 04.05.2020 р., а 12.05.2020 р.).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, з урахуванням згаданих пояснень до неї.

Представники відповідача-1 у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився.

Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду (додаткового рішення) першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.01.2020 р. між адвокатом Пацурковською О.М. та ОСББ «Черемушки-2017», як клієнтом укладено договір № 13 про надання правничої допомоги, за умовами якого адвокат зобов`язується здійснити представництво інтересів клієнта, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Безпосередній зміст правничої допомоги адвоката за цим договором полягає в тому, що клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання під час строку дії цього договору здійснити представництво (представити) інтересів клієнта в суді за позовом ТОВ «Ектів Оперейшнс» до ОСББ «Черемушки-17», ТОВ «Макснет» у справі № 922/3628/19 про визнання правочину недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

За умовами п. 3 цього договору, за надання адвокатом правничої допомоги клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар (винагороду) в розмірі та на умовах, визначених у додатку до нього, а також сплатити фактичні витрати.

Додатком до договору про надання правничої допомоги сторонами погоджено виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання адвокатом правничої допомоги, вказаної в договорі і визначеної дорученням, у наступному розмірі відповідно до виконаних адвокатом послуг за наступними тарифами:

- участь с/з І інстанції 2 000 грн./судодень;

- складання процесуальних документів від 1 000 грн.;

- складання апеляційної скарги від 2 000 грн.;

- участь у с/з апеляційної інстанції 2 000 грн.;

- складання касаційної скарги від 2 500 грн.;

- участь у с/з касаційної інстанції 3 000 грн./судодень;

- інше за погодженням сторін.

Додатковою угодою № 1 від 15.04.2020 р. до договору сторонами внесено зміни до додатку, зазначивши, що послуги адвоката зі складання відзиву на апеляційну скаргу коштують від 2 000 грн.

Згідно з актом від 19.02.2020 р. про обсяг та вартість наданих адвокатом послуг та виконаних робіт по договору № 13 від 06.01.2020 р., адвокатом:

- витрачено 2 години часу для прийняття участі у с/з 08.01.2020 р. у справі № 922/3628/19, що коштує 2 000 грн.,

- витрачено 2 години часу для прийняття участі у с/з 21.01.2020 р. у справі № 922/3628/19, що коштує 2 000 грн.,

- витрачено 2 години часу для складання адвокатом заяви про закриття провадження у справі, що коштує 1 000 грн.,

- витрачено 2 години часу для складання адвокатом відзиву на заяву про уточнення позовних вимог, що коштує 1 000 грн.,

- витрачено 2 години часу для складання адвокатом заперечень, що коштує 1 000 грн.,

- витрачено 2 години часу для прийняття участі у с/з 11.02.2020 р. у справі № 922/3628/19, що коштує 2 000 грн.,

- витрачено 2 години часу для прийняття участі у с/з 19.02.2020 р. у справі № 922/3628/19, що коштує 2 000 грн.,

- за прийняття адвокатом участі у с/з, яке відбудеться 02.03.2020 р. у справі № 922/3628/19 Пацурковською О.М. та ОСББ «Черемушки-2017» погоджено вартість такої послуги у сумі 2 000 грн.

В даному акті зазначено, що всі послуги були оплачені. Ця обставина підтверджується наданими адвокатом копіями платіжних доручень № 759 від 08.01.2020 р. на суму 2 000,00 грн., № 770 від 21.01.2020 р. на суму 2 000,00 грн., № 772 від 22.01.2020 р. на суму 3 000,00 грн., № 787 від 11.02.2020 р. на суму 2 000,00 грн., № 792 від 19.02.2020 р. на суму 2 000,00 грн., № 793 від 20.02.2020 р. на суму 2 000,00 грн. з призначенням платежу: «Оплата за послуги з надання адвокатом правничої допомоги, зг.до договору № 13 від 06.01.2020 р.» та випискою АТ КБ «Приватбанк» по розрахунковому рахунку адвоката.

Крім того, адвокатом надано до матеріалів справи детальний опис робіт та наданих послуг по договору про надання послуг правничої допомоги від 06.01.2020 р. № 13 при розгляді справи № 922/3628/19 в суді І інстанції, датований 23.02.2020 р. В цьому описі відображено таку ж саму інформацію, що і у вищезазначеному акті від 19.02.2020 р.

Отже, на виконання умов договору відповідачем-1 сплачено 13 000,00 грн. за надання професійної правничої допомоги, тому висновок місцевого господарського суду про доведення фактичного понесення цих витрат ОСББ «Черемушки-2017» є правомірним.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст.221 цього Кодексу, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.244 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, ним не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 3, 4 зазначеної статті встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, згідно з ч.4 цієї статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Окрім того, судова колегія зауважує, що відносно обґрунтованості розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу та його (розміру) пропорційності предмету спору, необхідно брати до уваги наступне:

- відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, п.95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п.п.34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009р., п.80 рішення у справі Двойних проти України від 12.10.2006р., п.88 рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р. та п.268 рішення у справі East/West Alliance Limited проти України від 02.06.2014р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

- відповідно до ст.28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017р.) необхідно дотримуватись принципу розумного обґрунтування розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Наразі, пропорційність є складовим елементом закріпленого ст.8 Конституції України принципом верховенства права, якому за змістом ч.1 ст.11, ч.1 ст.236 Господарського процесуального кодексу України має відповідати будь-яке судове рішення, тоді як покладання на сторону тягарю компенсації неспівмірного розміру понесених іншою стороною витрат на оплату послуг адвоката є несумісним із визначеним ч.1 ст.2 цього Кодексу завданням господарського судочинства, адже матиме фактичний наслідок, тотожний до накладання штрафу.

В оскаржуваному додатковому рішенні суду зазначено, що представник позивача у судовому засіданні заперечував проти покладання на нього судових витрат, понесених відповідачем-1, посилаючись на те, що:

- неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат є підставою для відмови у їх відшкодуванні згідно з ч. 2 ст. 124 ГПК України;

- відповідач-1 не надав до відзиву на позов такого розрахунку судових витрат;

- заявлені витрати є завищеними щодо іншої сторони спору;

- справа не є складною;

- адвокатом, який здійснював представництво інтересів відповідача-1, витрачено небагато часу на участь при розгляді даної справи судом першої інстанції, зокрема, судові засідання 08.01.2020 р. та 21.01.2020 р. тривали декілька хвилин, тому сплата 4 000,00 грн. за взяття участі у таких засіданнях не відповідає критерію розумності розміру витрат, а визначення у розрахунку, наданому суду відповідачем-1, поняття «судодень» включає в себе проведення у суді цілого робочого дня.

Аналогічні доводи викладені й в апеляційній скарзі позивача на додаткове рішення суду.

При цьому, ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано належних доказів неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 13 000,00 грн., не надано контррозрахунку або інших доказів, які підтверджують завищену вартість таких витрат.

Таким чином, розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13 000,00 грн., понесених відповідачем, є доведеним та обгрунтованим.

За приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на відсутність доказів на підтвердження неспівмірності витрат відповідача-1 на професійну правничу допомогу судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведення позивачем цієї обставини.

За вимогами п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати (за винятком судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Як зазначено вище, витрати на професійну правничу допомогу законодавцем віднесено до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До того ж, судова колегія звертає увагу, що позивач, стверджуючи про незначну складність справи, самостійно у позовній заяві визначив розмір витрат на професійну правничу допомогу, який він очікує понести, в сумі 20 000,00 грн., в апеляційній скарзі на рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2020 р. в сумі 20 000,00 грн., а в апеляційній скарзі на додаткове рішення суду в сумі 12 000,00 грн. Тобто, не погоджуючись із заявленими відповідачем-1 судовими витратами в сумі 13 000,00 грн. позивачем включено до попереднього розрахунку значно більші суми коштів, які він очікував понести у зв`язку з розглядом цієї справи як судом першої, так і судом апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги, з урахуванням додаткових пояснень до неї, щодо неправомірності стягнення з позивача на користь відповідача-1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13 000,00 грн. в той час як у попередньому (орієнтовному) розрахунку відповідача-1 розмір цієї суми складає лише 5 000,00 грн. не приймаються до уваги, оскільки розрахунок складений з урахуванням одного судового засідання, у якому приймала участь адвокат Пацурковська О.М. як представник ОСББ «Черемушки-2017», а інші судові засідання проводилися господарським судом Харківської області хронологічно пізніше, тому вартість відповідних послуг не могла бути включена до цього розрахунку.

Отже, додаткове рішення від 02.03.2020 р. прийнято з дотриманням вимог чинного процесуального законодавства, є законним та обґрунтованим, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

На стадії апеляційного провадження відповідачем-1 заявлено про стягнення з позивача на його користь витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн. згідно із заявами ОСББ «Черемушки-2017» від 04.05.2020 р. та від 12.05.2020 р.

Оскільки відповідачем-1 подано 2 однакові за змістом заяви, тому судовою колегією розглядається заява ОСББ «Черемушки-2017» від 12.05.2020 р. як така, що подана хронологічно пізніше.

До цієї заяви відповідачем-1 додані наступні документи:

- договір про надання правничої допомоги № 13 від 06.01.2020 р., умови якого проаналізовані вище за текстом;

- додаток до договору від 06.01.2020 р.;

- додаткову угоду № 1 від 15.04.2020 р. до договору;

- акт про обсяг та вартість наданих адвокатом послуг та виконаних робіт по договору про надання правничої допомоги № 13 від 06.01.2020 р. при представництві інтересів в суді апеляційної інстанції від 12.05.2020 р., згідно з яким адвокатом витрачено 2 години часу для складання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2020 р. у справі № 922/3628/19, що коштує 2 000 грн., а також 2 години часу для прийняття участі у с/з Східного апеляційного господарського суду 12.05.2020 р. о 14-30 год. щодо розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2020 р. у справі № 922/3628/19, що коштує 2 000 грн. Згідно з цим актом, послуги зі складання відзиву на апеляційну скаргу та прийняття участі у с/з суду апеляційної інстанції були оплачені.

- копію платіжного доручення № 858 від 30.04.2020 р. на суму 4 000,00 грн. з призначенням платежу: «Оплата за послуги з надання адвокатом правничої допомоги, зг.до договору № 13 від 06.01.2020 р.» та випискою АТ КБ «Приватбанк» по розрахунковому рахунку адвоката, які підтверджують факт оплати відповідачем-1 наданих адвокатом послуг в межах укладеного між ними договору;

- детальний опис робіт та наданих послуг по договору про надання послуг правничої допомоги від 06.01.2020 р. № 13 при розгляді справи № 922/3628/19 в суді ІІ інстанції при розгляді двох апеляційних скарг: на рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2020 р. у справі № 922/3628/19 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2020 р. у справі № 922/3628/19, датований 12.05.2020 р. В цьому описі відображено таку ж саму інформацію, що і у вищезазначеному акті від 12.05.2020 р.

Відповідного клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених відповідачем-1 у суді апеляційної інстанції, позивачем не заявлено.

Розглянувши надані ОСББ «Черемушки-2017» докази на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у розумінні вимог ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України судовою колегією встановлено, що послуги надані адвокатом в межах апеляційного провадження у справі № 922/3628/19 за апеляційною скаргою на оскаржуване додаткове рішення суду, розмір цих витрат є доведеним та обґрунтованим відповідачем-1, відповідає вимогам співмірності та пропорційності, відтак з позивача на користь відповідача-1 підлягають стягненню 4 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Судова колегія звертає увагу, що оскільки додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення суду від 19.02.2020 р., тому судовий збір при оскарженні додаткового рішення в апеляційному порядку позивачем окремо не сплачувався, відповідно, розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційних скарг позивача відображений в іншій постанові суду апеляційної інстанції від 10.06.2020 р.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 244, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2020 р. у справі № 922/3628/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ектів Оперейшнс» (61057, м. Харків, вул. Сумська, 10, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 65-Г, корп. 1, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 12.06.2020 р.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка