ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2020 р. Справа№ 910/1586/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Шаптали Є.Ю.

без виклику та повідомлення учасників справи

розглянув заяву Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про ухвалення додаткової постанови по розподілу судових витрат

у справі №910/1586/18 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»

до 1) Публічного акціонерного товариства «РВС Банк»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум»

про часткове визнання пункту договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року Казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» про визнання пункту 1.4 договору про надання гарантії № Д-3370-17Г від 11.07.2017, в частині: «гарантія вступає в силу з моменту повного грошового покриття принципалом на відповідних рахунках гаранта», недійсним з моменту його вчинення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №910/1586/18 позов задоволено повністю:

- визнано недійсним з моменту вчинення пункт 1.4 договору про надання гарантії № Д-3370-17Г, укладеного 11.07.2017 між Публічним акціонерним товариством «РВС Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» в частині «гарантія вступає в силу з моменту повного грошового покриття принципалом на відповідних рахунках гаранта»;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства «РВС Банк2 на користь Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» 881,00 грн судового збору;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» на користь Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» 881,00 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 задоволено апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум»; скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №910/1586/18; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; стягнуто судовий збір за подання апеляційних скарг.

Постановою Верховного Суду від 12.11.2018 у справі №910/1586/18 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 та справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №910/1586/18 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №910/1586/18 залишено без змін.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» на користь Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» 1 762,00 грн судового збору за подання касаційної скарги, 10 414,54 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» на користь Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» 1 762,00 грн судового збору за подання касаційної скарги, 10 414,54 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2019 у справі №910/1586/18 постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 скасовано в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу з обох відповідачів у сумі 10 414,54 грн із кожного, в цій частині справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» залишено без задоволення.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» на користь Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» 6540,67 грн судових витрат.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» на користь Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» 6540,67 грн судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №910/1586/18 постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 у справі №910/1586/18 скасовано в частині відмови у відшкодуванні витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката, а саме за проживання адвокатом у місті Києві в розмірі 10 555,61 грн, справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанова Північного апеляційного господарського від 22.08.2019 у справі №910/1586/18 залишена без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.) заяву Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про відшкодування витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката при розгляді справи №910/1586/18 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» на користь казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» 5 277,81 грн судових витрат.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» на користь казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба 5 277,81 грн судових витрат.

При прийнятті вказаної постанови, суд апеляційної інстанції виходив з того, що витрати, які поніс заявник (Казенне підприємство "Морська пошуково-рятувальна служба") у розмірі 6438,92 грн за проживання адвокатом у м.Києві є витратами адвоката необхідні для надання правничої допомоги, відповідно до ст.123, 126, 129 ГПК України. Вказані витрати підтверджені належними доказами що містяться в матеріалах справи та є співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову.

При цьому, враховуючи скасування судом касаційної інстанції (постанова від 13.11.2019) постанови суду апеляційної інстанції від 22.08.2019 в частині відмови у відшкодуванні витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката, а саме за проживання адвокатом у місті Києві в розмірі 10 555,61 грн, та направлення справи саме в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки, в іншій частині постанова Північного апеляційного господарського від 22.08.2019 у справі №910/1586/18 залишена без змін Верховним судом. Судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат за надання правничої допомоги адвокатом Каплун І.О. у судовому засіданні 09.08.2018 у справі №910/1586/18 у розмірі 1600,00 грн, які позивач просив стягнути з відповідачів.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» до суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови по розподілу судових витрат, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1600,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви, позивач вказує, що КП «Морська пошуково-рятувальна служба» звернулося до Верховного суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, в якій просило ухвалити додаткове рішення щодо касаційної вимоги КП «Морська пошуково-рятувальна служба» про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу адвокатом Каплун І.О. у судовому засіданні 09.08.2018 у справі №910/1586/18 у розмірі 1600,00 грн. Проте, ухвалою суду касаційної інстанції від 18.03.2020 відмовлено у прийнятті додаткової постанови у справі №910/1586/18. У вказаній ухвалі, суд касаційної інстанції зазначив, що вирішення даного питання покладено на суд апеляційної інстанції під час нового розгляду справи. Верховний суд вказав, що оскільки, суд апеляційної інстанції не розглядав це питання та не приймав рішення, суд касаційної інстанції не міг прийняти та зазначити своє рішення саме в резолютивній частині власної постанови щодо даної вимоги про розподіл судових витрат за надання правничої допомоги адвокатом Каплун І.О. у судовому засіданні 09.08.2018 у справі №910/1586/18 у розмірі 1600,00 грн.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи (принципу рівності та змагальності), справедливого вирішення судом спору, беручи до уваги ситуацію в країні, встановлений з 12.03.2020 на усій території України карантин, заборону, зокрема регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні, перевезень пасажирів метрополітеном м. Києва, перевезень пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) та для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема представників учасників справи та працівників суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд заяви Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про розподіл судових витрат у справі №910/1586/18 без повідомлення учасників справи. Судом апеляційної інстанції, роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції заперечення (пояснення, міркування) на заяву позивача про ухвалення додаткової постанови по розподілу судових витрат в письмовій формі. При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що заява про ухвалення додаткової постанови була направлена позивачем, усім учасникам провадження про що надано відповідні докази.

Однак, учасники справи не скористались своїм правом. Будь-яких пояснень чи заперечень проти поданої заяви позивача, суду не подали.

Розглянувши заяву КП «Морська пошуково-рятувальна служба» про розподіл судових витрат за надання правничої допомоги адвокатом Каплун І.О. у судовому засіданні 09.08.2018 у справі №910/1586/18 у розмірі 1600,00 грн, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вказує позивач, у зв`язку з розглядом справи №910/1586/18 у суді апеляційної інстанції у судовому засіданні 09.08.2018, ним були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1600,00 грн.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частинами 4, 8 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначалось вище, частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Разом з тим, на переконання колегії суддів, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Оскільки, між позивачем та адвокатом Каплун І.О., яка діє на підставі свідоцтва про право на адвокатську діяльність, 08.08.2018, 08.01.2019 укладено договори про надання правової допомоги за №119-В-18, №1-В-19,Є відповідно до п.4.2 яких гонорар адвоката за надання правової допомоги в межах одного судового засідання у судах апеляційних інстанцій, у тому числі Північному апеляційному господарському, Верховному суді складає 1600,00 грн без ПДВ. Враховуючи, що поміж іншого, судом раніше вже було задоволено під час попереднього розгляду справи, рішення, які залишені без змін Верховним Судом. Крім того, за наслідками нового розгляду справи прийнято постанову суду апеляційної інстанції від 06.02.2020 про розподіл судових витрат (витрат за проживання адвоката), колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що судові витрати позивача за надання правничої допомоги адвокатом Каплун І.О. у судовому засіданні 09.08.2018 у справі №910/1586/18 у розмірі 1600,00 грн доведені належними доказами, що містяться в матеріалах справи (неодноразові заяви позивача про відшкодування витрат, детальний опис наданих послуг, платіжне доручення № 3649 від 15.08.2018, акт надання послуг №2 від 08.02.2019 (том 4 а.с.7-8, 12, 17)). Вказані документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Заява КП «Морська пошуково-рятувальна служба» про розподіл судових витрат за надання правничої допомоги адвокатом Каплун І.О. у судовому засіданні 09.08.2018 у справі №910/1586/18 у розмірі 1600,00 грн підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про ухвалення додаткової постанови по розподілу судових витрат у справі №910/1586/18 задовольнити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «РВС Банк» (04071, м. Київ, вул. Введенська, 29/58; ) на користь «Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140А; ) 800 (вісімсот) грн 00 коп судових витрат.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» (02064, м.Київ, вул. Милославська, 3А, кв. 38, ) на користь Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140А; ) 800 (вісімсот) грн 00 коп судових витрат.

4. Видачу наказів на виконання даної додаткової постанови у справі №910/1586/18 доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/1586/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

Є.Ю. Шаптала