РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.06.2020Справа № 910/4991/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Буд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсталятор ЧВ»

про стягнення 54.572,82 грн

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

10.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсталятор ЧВ» про стягнення 54.572,82 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що між сторонами було укладено договір підряду № 150913/3 від 15.09.2016 умовами якого встановлена загальна вартість робіт, а саме 583.071,93 грн, які позивачем було сплачено відповідачу відповідно до платіжних доручень від 04.10.2016, № 913 від 11.09.2017 та № 2239 від 05.12.2017. У зв`язку з виявленням неякісно виконаних робіт, позивачем направлялися на адресу відповідача претензії, якими повідомлено відповідача про виявлені недоліки та про обов`язок відповідача направити представника для складення дефектного акту на виправлення недоліків. У зв`язку з тим, що відповідачем не було направлено уповноваженого представника для підписання дефектного акту та не було усунуто виявлені недоліки, 29.10.2019 позивачем було складено відповідний акт за участі комісії та укладено договір субпідряду № 0110169/1 від 01.10.2019 з ТОВ «Євлад», яким виконано роботи по усуненню дефектів на загальну суму 54.572,82 грн. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача понесені витрати на виправлення недоліків у розмірі 54.572,82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2020 відкрито провадження у справі № 910/4991/20; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Даною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2020 суду зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 17.04.2020 було направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 957 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 82, офіс 1, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 16.04.2020 є місцезнаходженням відповідача.

Проте, конверт разом з ухвалою від 17.04.2020 (номер відправлення 957) було повернуто до суду поштовим відділенням зв`язку без вручення адресату з позначкою «за даною адресою не знаходиться».

Згідно інформації з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» в мережі Інтеренет вбачається, що 24.04.2020 адресату не вручено відправлення № 957 під час доставки: інші причини.

Згідно з ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідач вимог ухвали про відкриття провадження у справі від 17.04.2020 не виконав, письмовий відзив на позовну заяву не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ерідон Буд» (далі - генпідрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інсталятор ЧВ» (далі - підрядник, відповідач) укладено договір підряду № 150916/3 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору генеральний підрядник доручає, а підрядник зобов`язується, у строки та на умовах, передбачених цим договором у відповідності до проекту, креслень, технічного завдання, своїми силами і засобами з використанням власних матеріалів, а також матеріалів генерального підрядника виконати роботи (далі - роботи) із влаштування системи водопостачання та каналізації в споруді № 14 на об`єкті: «Нове будівництво заводу з виробництва насіння сільськогосподарських культур на території Почуйківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області за межами населених пунктів» (далі - об`єкт).

Згідно з п. 1.2 договору генеральний підрядник зобов`язується прийняти виконані підрядником роботи та сплатити їх вартість у стоки та на умовах, визначених цим договором.

Спір виник в зв`язку з тим, що відповідач в порушення умов договору роботи виконав неякісно та їх недоліки не усунув, внаслідок чого позивач вимушений був залучити іншу особу, яка усунула ці недоліки, а тому у відповідності до ст. 852 Цивільного кодексу України відповідач має відшкодувати понесені позивачем витрати в сумі 54.572,82 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до п. 12.1 договору він вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов`язань по ньому.

Відповідно до п. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна або способи її визначення.

Згідно з п. 2.1 договору ціна цього договору включає в себе вартість матеріалів генерального підрядника, а також вартість та робіт підрядника, що разом з ПДВ становить 3.238.897,29 грн.

Згідно з п. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до п. 3.1 договору визначено, що строк виконання робіт становить 45 календарних днів.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як свідчать матеріали справи, сторонами складено (підписано та скріплено печатками) наступні акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 583.071,93 грн:

№ 1 від 11.09.2019 на суму 433.228,70 грн, до якого складено уточнюючий акт від 21.03.2019 на суму 433.228,70 грн,

№ 2 від 31.10.2019 на суму 149.843,23 грн.

Згідно з ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 2.2. договору визначено, що оплата за цим договором проводиться шляхом перерахування генеральним підрядником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника в національній грошовій одиниці України, в наступному порядку:

2.2.1 генеральний підрядник протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання цього договору обома сторонами перераховує підряднику аванс у розмірі 233.228,77 грн з ПДВ.

2.2.2. генеральний підрядник протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт уповноваженими представниками сторін, перераховує підряднику залишок вартості робіт згідно підписаного акту.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору відповідачем перераховано позивачу кошти в загальному розмірі 583.071,93 грн, що підтверджується наступними платіжними дорученнями

від 04.10.2016 на суму 233.228,77 грн,

№ 913 від 11.09.2017 на суму 199.999,93 грн,

№ 2239 від 05.12.2017 на суму 149.843,23 грн.

Відповідно до п. 4.1.1 договору підрядник зобов`язався виконати роботи належним чином, в строк та на умовах, передбачених цим договором та додатковими угодами до нього.

Положеннями п. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно з п. 6.2 договору виявлені в процесі перевірок і випробування неякісні роботи підлягають виправленню в розумні та достатні строки (достатньо необхідні строки для таких видів робіт) узгоджені з генеральним підрядником, на що складаються дефектні акти за підписом підрядника та генерального підрядника.

У зв`язку з виявленням неякісно виконаних робіт позивач звернувся до відповідача з претензією № 380 від 26.07.2019, в якій вимагав усунення наступних недоліків

1. На трубопроводах протипожежного водопроводу В2 потребують заміни всі деформовані/пошкоджені кріплення (кутики, профіль, шпильки, хомути).

2. Манометр на трубопроводі В2, що використовувався при пневматичних випробуваннях, потрібно демонтувати, врізку під нього - заглушити.

Також, в даній претензії позивач вислови свою готовність, за наявності відповідача, провести комісійних огляд виявлених дефектів, зокрема із залученням в разі необхідності представника Сюрвеєра будівництва об`єкту, а також здійснити належну фіксацію виявлених дефектів шляхом складення відповідних дефектних актів.

Вказана претензія надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією 29.07.2019, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 29.07.2019.

Однак, відповідач вказаних вимог не виконав, про необхідність комісійного огляду виявлених дефектів не повідомив, свого представника для фіксації виявлених дефектів і складення дефектного акту не направив, виявлені дефекти не усунув.

Станом на 18.10.2019 позивачем були виявлені додаткові недоліки у виконаних відповідачем роботах, а саме:

Потребують заміни вузли опорних елементів трубопроводу системи В2. Усі елементи кріплення для укладання труб повинні бути встановлені у відповідності з проектними вимогами або відповідними стандартами.

Необхідно виконати заміну ділянки трубопроводу довжиною 1-1,5м. Ділянка виконана неналежним чином з використанням ремонтної труби.

Після заміни опорних елементів трубопроводу не виконано фарбування даних ділянок.

Виявлено послаблення кріпильних елементів (шпильок). Потрібно підтягнути та підсилити.

Виконати заміну хомутів, діаметр яких візуально перевищує діаметр трубопроводу.

1 хомут пошкоджений та потребує заміни, 1 одиниця не встановлена.

Провести гідравлічні випробування всіх ділянок трубопроводів.

Всі перелічені вище недоліки були доведені позивачем до відома відповідача претензією № 531 від 18.10.2019, яка надіслана відповідачу 23.10.2019 рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується відповідним описом вкладення у цінний лист.

Даною претензією позивач повідомив відповідача про необхідність негайно, але в будь-якому випадку не пізніше 28.10.2019 направити на територію об`єкта (як це визначено договором) представника відповідача для складення дефектного акту та виправлення недоліків.

Додатково претензією № 531 від 18.10.2019 позивачем повідомлено відповідача, що враховуючи значний час, який пройшов з дати направлення претензії та відсутність будь-яких дій з боку підрядника, позивач попередньо підшукав іншу компанію, яка може усунути недоліки у виконаних відповідачем роботах; повідомлено, що вартість усунення таких недоліків попередньо становить 55.856,57 грн з ПДВ; попереджено, що у випадку не усунення відповідачем недоліків виконаних робіт ці витрати будуть покладені на відповідача.

Оскільки відповідач свого представника для складення дефектного акту не направив, 29.10.2019 дефектний акт було складено комісією у складі головного енергетика ПСП «Україна» (замовника будівництва об`єкту) Черетовича М .В . , виконроба ТОВ «Ерідон Буд» Ісакова П.В. та інженера технічного нагляду ТОВ «Ерідон Буд» Цибулько П.В . Дефекти, зафіксовані у вказаному дефектному акті, відповідають дефектам, вказаним в претензіях, які направлялися позивачем відповідачу.

Відповідно до п. 6.4 договору у випадку невиконання цих вимог підрядником у встановлені актами строки генеральний підрядник може залучити для виправлення неякісно виконаних робіт іншого виконавця. Компенсація витрат здійснюється за рахунок підрядника, у тому числі шляхом утримання генеральним підрядником відповідних сум при розрахунках з підрядником за виконані роботи.

Згідно з п. 9.2 договору підрядник гарантує якість виконаних робіт протягом строку згідно ст. 884 ЦК України з дня підписання сторонами акту приймання виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 884 Цивільного кодексу України гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

У зв`язку з не усуненням підрядником недоліків виконаної роботи та фактичною відмовою зробити це, генеральним підрядником 01.10.2019 було укладено договір субпідряду № 011019/1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Євлад» (підрядник).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору позивач доручив, а підрядник зобов`язався у строки та на умовах, передбачених цим договором у відповідності до проекту, креслень, технічного завдання, своїми силами і засобами з використанням власних матеріалів та/або засобів, матеріалів, обладнання генерального підрядника (якщо такі надаються), виконати наступні роботи (далі - роботи): ремонтні роботи систем протипожежного водопостачання В2 (споруда № 14) на об`єкті: «Нове будівництво заводу з виробництва насіння сільськогосподарських культур на території Почуйківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області за межами населених пунктів» (далі - об`єкт).

Ціна договору № 011019/1 від 01.10.2019 становить 55.856,57 грн з ПДВ (п. 2.1 цього договору).

Пунктом 2.2. договору № 011019/1 від 01.10.2019 визначено, що оплата за цим договором проводиться в наступному порядку:

2.2.1 генеральний підрядник перераховує підряднику аванс у розмірі 29.499,50 грн,

2.2.2. генеральний підрядник протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання акту здачі-прийняття робіт уповноваженими представниками сторін, перераховує підряднику залишок вартості робіт згідно підписаного акту.

ТОВ «Євлад» згідно договору № 011019/1 від 01.10.2019 виконало роботи по ремонту робіт вартістю 54.572,82 грн, що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 1 від 24.11.2019, підписаного та скріпленого печатками обох сторін договору.

Позивачем на виконання умов договору № 011019/1 від 01.10.2019 повністю перераховано ТОВ «Євлад» кошти за виконані ремонті роботи, що підтверджується платіжними дорученнями 3423 від 29.10.2019, № 4233 від 10.12.2019 на загальну суму 54.572,82 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 54.572,82 грн витрат на усунення недоліків виконаних робіт обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Буд» обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсталятор ЧВ» (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 49, нежиле приміщення 82, офіс 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Буд» (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, Софіївська Борщагівка, пров. Чорновола, 3, ) 54.572 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят дві) грн. 82 коп. витрат на усунення недоліків виконаних робіт, 2.102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Сівакова