УХВАЛА

м. Київ

10.06.2020Справа № 910/11043/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 910/11043/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14; ідентифікаційний код 33546549)

до 1) Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інституцька, будинок 9; ідентифікаційний код 00032106)

2) Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, будинок 9; ідентифікаційний код 14360570)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" (49094, обл. Дніпропетровська, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 32; ідентифікаційний код 30852560)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Васпаренто Лімітед (96960, Маршалові острови, Траст компані комплекс, Аджелтейк роуд, Аджелтейк Айленд Маюро, МН)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (49000, обл. Дніпропетровська, м. Дніпро, вул. Робоча, 172, приміщення 1; ідентифікаційний код 33564306)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" (49094, обл. Дніпропетровська, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 32; ідентифікаційний код 33546601)

про визнання недійсним правочину

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2 : Ходюк О.Я.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" з позовом до Національного банку України та Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним правочину, зокрема, іпотечний договір № 31 від 06.03.2009, укладений між Національним банком України (ідентифікаційний код 00032106, адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейтальянс" (ідентифікаційний код 35863818), правонаступником прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (ідентифікаційний код 33546549, адреса: 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. 06.03.2009 та зареєстрований в реєстрі за № 363.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що іпотечний договір підлягає визнанню недійсним, як такий, що укладений із грубим порушенням вимог ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 6,7, 18 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справу як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", Васпаренто Лімітед, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс", підготовче засідання призначено на 26.09.2018.

12.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-1, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

24.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зміну підстав позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 у порядку статті 183 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 19.10.2018.

08.10.2018 до Господарського суду міста Києва повторно надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-1, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У підготовчому засіданні 19.10.2018 представник відповідача-2 надав суду відзив на позовну заяву для долучення до матеріалів справи.

У даному підготовчому засіданні судом було встановлено, що даний відзив подано відповідачем-2 без дотримання вимог п. 2 ч. 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, а саме, до відзиву не додано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а відтак, в порядку передбаченому ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив повернути даний відзив представнику відповідача-2. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 19.10.2018.

За наслідками проведення підготовчого засідання ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2018 задоволено клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження та продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09.11.2018.

02.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Національного банку України про визнання відсутнім у Національного банку України право вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк".

06.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-2.

07.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду та додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" у прийнятті позовної заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, позовну заяву та додані до неї документи повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2018 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.11.2018.

09.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 провадження у справі № 910/11043/18 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі № 910/11043/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2019 у справі № 910/11043/18 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі № 910/11043/18.

Матеріали справи № 910/11043/18 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 поновлено провадження у справі № 910/11043/18 та призначено її до розгляду на 15.05.2019.

15.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 зупинено провадження у справі № 910/11043/18 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 відмовлено у відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2018, а апеляційну скаргу повернуту Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.08.2019 у справі № 910/11043/18 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" у відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019.

14.08.2019 матеріали справи № 910/11043/18 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 поновлено провадження у справі № 910/11043/18, розгляд справи призначено на 18.09.2019.

09.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 зупинено провадження у справі № 910/11043/18 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 повернуто без розгляду.

За час перебування матеріалів справи в Північному апеляційному господарському суді до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про зупинення провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 поновлено провадження у справі № 910/11043/18, підготовче засідання призначено на 04.12.2019.

18.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов запит Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 зупинено провадження у справі № 910/11043/18 до перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 в порядку касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі № 910/11043/18.

З час перебування матеріалів справи № 910/11043/18 на розгляді у Верховному Суді до Господарського суду міста Києва 27.11.2019 надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 повернуто без розгляду.

27.02.2020 матеріали справи № 910/11043/18 повернулися до Господарського суду міста Києва у зв`язку з чим суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 поновлено провадження у справі № 910/11043/18, підготовче засідання призначено на 01.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2020 підготовче засідання відкладено на 20.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2020 зупинено провадження у справі № 910/11043/18 до перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 в порядку касаційного провадження.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.05.2020 відмовлено у відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 поновлено провадження у справі № 910/11043/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.06.2020.

02.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовчому засіданні 10.06.2020 суд розглядав заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача-2 не заперечував щодо задоволення такої заяви позивача.

Представники позивача, відповідача-1, третьої особи-1, 2, 3, 4 у підготовче засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вказує, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечать законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженим представником, а саме директором товариства - ОСОБА_1 та подана до початку розгляду по суті, а відтак, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, суд не вбачає правових підстав для повернення з Державного бюджету України суми судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до Господарського суду міста Києва з позовною заявою.

Керуючись ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 226 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інституцька, будинок 9; ідентифікаційний код 00032106), Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, будинок 9; ідентифікаційний код 14360570), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" (49094, обл. Дніпропетровська, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 32; ідентифікаційний код 30852560), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Васпаренто Лімітед (96960, Маршалові острови, Траст компані комплекс, Аджелтейк роуд, Аджелтейк Айленд Маюро, МН), третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (49000, обл. Дніпропетровська, м. Дніпро, вул. Робоча, 172, приміщення 1; ідентифікаційний код 33564306), третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" (49094, обл. Дніпропетровська, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 32; ідентифікаційний код 33546601) про визнання недійсним правочину - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 11.06.2020.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов