УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

11.06.2020Справа № 910/7951/20
Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про забезпечення позову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації

у справі 910/7951/20

за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001, код 37994258)

до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» (03680, м. Київ, вулиця Солом`янська, будинок З, код 01168185)

про спонукання (зобов`язання) укласти додаткову угоду та договір

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації ( код 37994258) (далі - НКРЗІ) до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок»( код 01168185) (далі - ПрАТ «Діпрозв`язок») про спонукання (зобов`язання) ПрАТ «Діпрозв`язок» укласти з НКРЗІ:

- додаткову угоду №2 до укладеного договору оренди від 13.05.2017 №17-003 на умовах викладених у проекті додаткової угоди , надісланої 20.01.2020 №15-279/151;

- договір про відшкодування комунальних та експлуатаційних витрат в приміщеннях, що передані в оренду на підставі Договору оренди від 13.05.2017 №17-003 (зі змінами), а також відшкодування витрат за користування земельною ділянкою, на тих же умовах, що передбачені Договорами.

Позовні вимоги НКРЗІ обґрунтовує не укладенням правочинів ПрАТ «Діпрозв`язок» на новий період на той само строк і на тих само умовах за відсутності письмових заперечень орендодавця.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ «Діпрозв`язок» вчиняти дії щодо звільнення орендованих приміщень на підставі укладеного сторонами договору оренди від 13.05.2017 №17-003.

Як зазначає позивач, термін договору сплинув 01.04.2020.

Позов подано через Укрпошту 05.06.2020.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у забезпеченні позову з огляду на таке.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на незаконні заходи щодо об`єкта оренди після пред`явлення вимоги як-от укладення договорів з іншими особами чи пропозиція об`єкту іншим потенційним орендарям , чи заяви про звільнення об`єкту оренди тощо).

Подана позивачем заява ґрунтується виключно на припущеннях щодо можливого наміру відповідача щодо вжиття незаконних заходів для звільнення об`єкту оренди, а відтак і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення.

При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні статей 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, у задоволенні заяви Банку про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 136, 137, 139 та 140 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації у забезпеченні позову у справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001, код 37994258) до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» (03680, м. Київ, вулиця Солом`янська, будинок З, код 01168185) про спонукання (зобов`язання) укласти додаткову угоду та договір, шляхом заборони вчиняти дії щодо звільнення орендованих приміщень на підставі укладеного сторонами договору оренди від 13.05.2017 №17-003.

Ухвала набрала законної сили 11.06.2020 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя І.Д.Курдельчук