РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.06.2020Справа № 910/16657/19
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Бігми Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС-Сервіс» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 18-Б, кв. 2; ідентифікаційний код: 25283708)

до Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код: 21708016) та

про визнання протиправним, скасування рішення та визнання договору укладеним

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Шилець А.Р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС-Сервіс» з вимогами до Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про визнання протиправним, скасування рішення та визнання договору укладеним.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що 20.09.2019 його визнано переможцем відкритих торгів з продажу майна банку - нежилих приміщень І та ІІ поверхів (в літ. А) загальною площею 1070,6 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24 (лот G22N08523).

Однак, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2588 від 07.10.2019 вирішено скасувати результати відкритих торгів, проведених 20.09.2019 з продажу нежилих приміщень І та ІІ поверхів (в літ. А) загальною площею 1070,6 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/ 24 - лот G22N08523 (у зв`язку з наявністю арешту на нерухомому майні, про що не було зазначено банком в інформації про активи).

Як зазначає позивач, вказане рішення не містить ні обгрунтування, ні мотивів його прийняття, а також не містить посилань на відповідні ухвали суду про арешт майна, в той час як у рішенні виконавчої дирекції повинні міститись обгрунтування його прийняття.

За таких обставин, позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2588 від 07.10.2019 «Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ КБ «Експобанк» та 2) визнати укладеним Договір купівлі-продажу нерухомого майна між позивачем і банком в редакції, наведеній позивачем у прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС-Сервіс» залишено без руху; встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 29.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 відкрито провадження у справі №910/16657/19; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.01.2020; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

27.12.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав на те, що підставою для скасування результатів аукціону, проведеного 20.09.2019, стала інформація про наявність арешту на майні - нежитлові приміщення 1-2 поверхів розважального призначення загальною площею 1070,6 м. кв. за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 18 / 24 (арешт накладено ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10.05.2018 у справі №636/1871/18).

10.01.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, який суд долучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 15.01.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 19.02.2020.

30.01.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьміськбуд».

18.02.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» у зв`язку з припиненням вказаної юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 закрито провадження у справі №910/16657/19 в частині позовних вимог до відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк».

У підготовчому засіданні 13.02.2020 відповідач просив суд не розглядати клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьміськбуд».

У підготовчому засіданні 13.02.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 26.03.2020.

Підготовче засідання, призначене на 26.03.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 підготовче засідання у справі №910/16657/19 призначено на 13.05.2020.

У підготовчому засіданні 13.05.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 04.06.2020.

Представник позивача у судове засідання 04.06.2020 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( АДРЕСА_3 ), що підтверджується поштовим конвертом та довідкою відділення поштового зв`язку про повернення поштового відправлення відправнику у зв`язку з тим, що адреса відсутній за вказаною адресою.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд судом справи №910/16657/19 у судовому засіданні, призначеному на 04.06.2020.

У судовому засіданні 04.06.2020 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі постанови Правління Національного банку України від 24.09.2014 № 597 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25.09.2014 № 97 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Експобанк», згідно з яким з 25.09.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку, запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 163 від 25.12.2014 про продовження строку тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Експобанк» до 24.01.2015.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 22.01.2015 № 41 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015 № 15 «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ «ЕКСПОБАНК», згідно з якими запровадження процедуру ліквідації банку по 25.01.2016 року включно.

На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 29 грудня 2015 р. № 245 про продовження строків здійснення процедури ліквідації банк до 31 березня 2017 включно.

На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 16 березня 2017 р. № 1040 про продовження строків здійснення процедури ліквідації банку строком на один рік до 30 березня 2018 включно.

На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 15 березня 2018 року № 740 про продовження строків здійснення процедури ліквідації банку строком на один рік з 31 березня 2018 року до 30 березня 2019 року включно.

На підставі частини шостої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 14 березня 2019 року № 576 про продовження строків здійснення процедури ліквідації банку з 31 березня 2019 року до 25 січня 2020 року включно.

Відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 15 лютого 2020 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1027637 про державну реєстрацію припинення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим.

11.07.2019 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішенням №1738 затвердила умови продажу активів банку, зокрема, нежилих приміщень І та ІІ поверхів (в літ. А) загальною площею 1070,6 кв.м. за адресою м . Київ, вул . Дмитрівська, 18 / 24 (а.с. 157-158).

На підставі відповідного рішення вказане майно було виставлене на продаж на сайті електронного майданчика zakupki.prom.ua (https://zakupki.prom.ua/auctions-dgf/auctions/UA-EA-2019-09-16-000110-b) - лот G22N08523.

Як вбачається з Протоколу електронних торгів лоту G22N08523 від 20.09.2019, переможцем торгів визнано позивача у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІС-Сервіс» (а.с.16-18, 85-87).

Судом встановлено, що 07.10.2019 відбулось засідання комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, що підтверджується витягом з Протоколу №254/19К від 07.10.2019 (а.с. 19-24, 88-93).

Порядком денним засідання було розгляд скарги ТОВ «Уманьміськбуд» та листів уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно електронних торгів, проведених 20.09.2019, зокрема, щодо лоту G22N08523 (нежилі приміщення І та ІІ поверхів (в літ. А) загальною площею 1070,6 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24).

Як вбачається з Витягу з протоколу №254/19К від 07.10.2019, ТОВ «Уманьміськбуд» подало скаргу про скасування результатів торгів по лоту G22N08523 у зв`язку з наявністю арешту на нерухомому майні, про що не було зазначено банком в інформації про активи; банком було підтверджено вказану інформацію.

За результатами розгляду скарги було вирішено скасувати результати торгів, зокрема, по лоту G22N08523.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2588 від 07.10.2019 вирішено скасувати результати відкритих торгів, проведених 20.09.2019 з продажу нежилих приміщень І та ІІ поверхів (в літ. А) загальною площею 1070,6 кв.м. за адресою м. Київ, вул . Дмитрівська, 18/ 24 - лот G22N08523 (а.с. 25-26, 94-95).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що вказане рішення не містить ні обгрунтування, ні мотивів його прийняття, а також не містить посилань на відповідні ухвали суду про арешт майна, в той час як у рішенні виконавчої дирекції повинні міститись обгрунтування.

За таких обставин, позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2588 від 07.10.2019 «Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ КБ «Експобанк» та 2) визнати укладеним Договір купівлі-продажу нерухомого майна між позивачем і банком в редакції, наведеній позивачем у прохальній частині позовної заяви.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: 1) здійснює повноваження органів управління банку; 2) приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; 4) вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України; 5) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; 6) заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх; 7) передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, що підлягають обов`язковому зберіганню; 8) здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону; 9) здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом; 10) повертає ініціатору переказу кошти, що надійшли на кореспондентський рахунок банку для зарахування на поточні рахунки клієнтів банку або для виплати переказів протягом процедури ліквідації до дня відкриття банком накопичувального рахунка в Національному банку України (крім коштів, призначенням платежу за якими є погашення зобов`язань перед банком).

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку.

До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також банкноти і монети, передані Національним банком України на зберігання та для проведення операцій з ними, ліцензія, гудвіл (ч. 2 ст. 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Згідно з ч. 3 ст. 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» майно банку, що включається до ліквідаційної маси, підлягає оцінці Фондом у порядку, встановленому Фондом. Перелік майна банку, що підлягає оцінці суб`єктами оціночної діяльності, встановлюється Фондом. Для проведення оцінки майна Фонд має право залучати суб`єктів оціночної діяльності з оплатою їх послуг за рахунок ліквідаційної маси банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду затверджує заходи з передпродажної підготовки майна одного або кількох банків (майно, об`єднане у пули активів, цілісні майнові комплекси, пакети акцій тощо), ремонту основних засобів, добудови об`єктів незавершеного будівництва, реалізації девелоперських проектів (зокрема операцій з експлуатації нерухомості) на належних банку земельних ділянках із залученням інвестицій, вилучення з непридатного для експлуатації майна окремих деталей, вузлів, агрегатів тощо для подальшої реалізації.

Після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк (ч. 2 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Згідно з ч. 3 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси, у разі потреби організовує консолідований продаж майна кількох банків, що одночасно перебувають у процедурі ліквідації.

У ч. 6 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).

Відповідно до ч. 7 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду.

Виконавча дирекція Фонду приймає рішення про:

1) затвердження переліку майна банку, що не підлягає продажу;

2) об`єднання майна банку або кількох банків у пули та/або продаж окремих інвентарних об`єктів;

3) строки та заходи передпродажної підготовки майна;

4) затвердження умов відкритих торгів (у тому числі аукціонів, що проводяться за методами підвищення та/або зниження ціни і без обмеження мінімальної ціни продажу майна), зокрема розмірів гарантійного внеску, лота та кроку аукціону, порядку зниження ціни, встановлення або відмови від встановлення мінімальної ціни продажу;

5) обмеження загальної кількості відкритих торгів, на яких пропонуються до продажу одні й ті самі об`єкти або пули активів;

6) проведення відкритих торгів (аукціонів) уповноваженою особою Фонду або торговельним посередником, біржею тощо, у тому числі у разі продажу пулів активів, сформованих за рахунок майна кількох банків.

Інформація про вибраний спосіб та порядок продажу (умови, строки, порядок оплати, місце, початкова ціна тощо) майна банку або кількох банків оприлюднюється на офіційному веб-сайті Фонду та веб-сайті банку, майно якого продається.

Пунктом 5 розділу 5 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку визначено, що порядок організації передпродажної підготовки, реалізації майна банку, у тому числі консолідованого продажу майна банку (кількох банків), затверджується виконавчою дирекцією Фонду. Після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку за найвищою вартістю. Порядок реалізації майна банку визначається Законом та окремими нормативно-правовими актами Фонду з питань продажу активів. Фонд затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси, у разі потреби організовує консолідований продаж майна кількох банків, що одночасно перебувають у процедурі ліквідації. Фонд може утворювати колегіальні органи з питань консолідації та продажу активів різних банків. У процесі продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, Фонд забезпечує дотримання принципу рівного та недискримінаційного доступу потенційних покупців до інформації щодо активів (майна), що реалізуються, в тому числі шляхом оприлюднення такої інформації відповідно до Закону та нормативно-правових актів Фонду з питань продажу активів.

У розділі 6 Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 №388, зазначено, що на відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися такі види активів (майна) банку, що ліквідується: основні засоби; майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу; майно банку, щодо обороту якого встановлено обмеження; дебіторська заборгованість; права вимоги. Інші види активів (майна) можуть продаватися у спосіб, визначений законодавством. Продаж активів (майна) банку, що ліквідується, на відкритих торгах (аукціоні) може проводитися в електронній формі, у тому числі через ЕТС.

Як встановлено судом, 11.07.2019 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішенням №1738 затвердила умови продажу активів банку, зокрема, нежилих приміщень І та ІІ поверхів (в літ. А) загальною площею 1070,6 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Дмитрівська, 18 / 24.

На підставі відповідного рішення вказане майно було виставлене на продаж на сайті електронного майданчика zakupki.prom.ua (https://zakupki.prom.ua/auctions-dgf/auctions/UA-EA-2019-09-16-000110-b) - лот G22N08523, та переможцем торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ІС-Сервіс» (позивач у справі).

Однак, 07.10.2019 відбулось засідання комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, що підтверджується витягом з Протоколу №254/19К від 07.10.2019.

Порядком денним засідання було розгляд скарги ТОВ «Уманьміськбуд» та листів уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно електронних торгів, проведених 20.09.2019, зокрема, щодо лоту G22N08523 (нежилі приміщення І та ІІ поверхів (в літ. А) загальною площею 1070,6 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24).

Як вбачається з Витягу з протоколу №254/19К від 07.10.2019, ТОВ «Уманьміськбуд» подало скаргу про скасування результатів торгів по лоту G22N08523 у зв`язку з наявністю арешту на нерухомому майні, про що не було зазначено банком в інформації про активи; банком було підтверджено вказану інформацію.

За результатами розгляду скарги було вирішено скасувати результати торгів, зокрема, по лоту G22N08523.

Як встановлено судом, Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2588 від 07.10.2019 вирішено скасувати результати відкритих торгів, проведених 20.09.2019 з продажу нежилих приміщень І та ІІ поверхів (в літ. А) загальною площею 1070,6 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Дмитрівська, 18 / 24 - лот G22N08523.

Зокрема, у вказаному рішенні зазначено, що воно прийняте відповідно до рішення комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються (пункт 1 протоколу від 07.10.2019 №254/19К), на підставі ч. 6 ст. 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та п. 6 розділу 7 Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 №388, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.04.2016 за №606/28736.

Згідно з розділом 7 Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, зняття лотів з продажу на відкритих торгах (аукціоні), скасування відкритих торгів (аукціонів) може здійснюватися виключно на підставі відповідного рішення виконавчої дирекції Фонду.

Відповідно до п. 7.23 Регламенту роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) цині лота, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються Фонд або орган, якому Фондом делеговано відповідні повноваження, може прийняти рішення про відміну (скасування) електронного аукціону на будь-якому етапі. У цьому випадку ЕТС автоматично присвоює електронному аукціону статус «Результати аукціону скасовано».

Таким чином, Фонд може прийняти рішення про відміну (скасування) торгів (аукціону) на будь-якому етапі.

Водночас, як зазначено у постанові Верховного Суду від 16.05.2019 у справі №910/10239/18, для прийняття Фондом рішення про скасування електронних торгів або їх результатів недостатньо мати право (визначену законом компетенцію), а ще й необхідні визначені законодавством підстави (причини) такого скасування.

На вказану постанову Верховного Суду посилається позивач у позовній заяві.

Однак, позивач помилково тлумачить вказану постанову, зазначаючи, що «таким чином, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повинне містити обгрунтування підстав скасування торгів, відсутність якого стала підставою для визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування результатів торгів».

Вказані позивачем твердження у постанові Верховного Суду від 16.05.2019 у справі №910/10239/18 відсутні.

Натомість, Верховний Суд вказав на необхідність встановлення підстав скасування результатів торгів (аукціону).

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10.05.2018 у справі №636/1871/18 накладено арешт на нежитлові приміщення 1-2 поверхів розважального призначення загальною площею 1070,6 м. кв. за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24.

Про наявність арешту не було зазначено у паспорті лоту (опис предмета аукціону).

Як зазначає відповідач, про вказані обставини стало відомо лише 19.09.2019 з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає зміст (предмет) і підставу позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача (відповідачів), стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки. Поряд із цим, підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача (відповідачів). Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача (відповідачів) на захист проти позову.

Суд зазначає, що позивач не оскаржує саму підставу для скасування результатів торгів та у зв`язку з наявністю якої виконавчою дирекціє Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийняте оскаржуване рішення.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що вказане рішення не містить ні обгрунтування, ні мотивів його прийняття, а також не містить посилань на відповідні ухвали суду про арешт майна, в той час як у рішенні виконавчої дирекції повинні міститись обгрунтування.

Однак, суд зазначає, що нормами законодавства не встановлено, що наведені позивачем обставини повинні зазначатися у рішенні виконавчою дирекціє Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

При цьому, як вбачається з рішення №2588 від 07.10.2019, в ньому зазначено, що воно прийняте відповідно до рішення комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються (пункт 1 протоколу від 07.10.2019 №254/19К).

В свою чергу, відповідно до Витягу з протоколу №254/19К від 07.10.2019, встановлено, що до Фонду надійшла скарга ТОВ «Уманьміськбуд» б/н та листи уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «КБ «Експобанк» від 24.09.2019 №857 і від 26.09.2019 №865 стосовно електронних торгів, проведених 20.09.2019 з продажу активів (майна), що обліковується на балансі Ат «КБ «Експобанк» (лоти G22N08520 та G22N08523).

У зв`язку з наявністю арешту нерухомого майна, яке входить до складу лотів, про що не було зазначено банком в інформації про активи, ТОВ «Уманьміськбуд» просило скасувати результати електронних торгів з продажу вказаних лотів та в подальшому, після скасування, виставити активи на електронні торги.

АТ «КБ «Експобанк» підтвердив інформацію щодо наявності арешту та просив скасувати результати електронних торгів.

Враховуючи викладені обставини, було вирішено задовольнити скаргу ТОВ «Уманьміськбуд» та прохання АТ «КБ «Експобанк», скасувати результати електронних торгів, проведених 20.09.2019, з продажу лотів G22N08520 та G22N08523; повернути переможцям електронних торгів гарантійні внески відповідно до нормативно-правових актів Фонду та вимог Регламенту ЕТС.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивачем не доведено суду наявності обставин, які є підставами для визнання протиправним рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2588 від 07.10.2019 «Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ КБ «Експобанк» (в межах заявлених позивачем підстав позову), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС-Сервіс» до Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання протиправним, скасування рішення та визнання договору укладеним - відмовити повністю.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача у зв`язку з відмовою у позові у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС-Сервіс» до Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання протиправним, скасування рішення та визнання договору укладеним - відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 11 червня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин