УХВАЛА

про заміну стягувача його правонаступником

04.06.2020 Справа № 910/3810/18
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук`янчук Д.Ю., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз"

про заміну сторони її правонаступником

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 817 833,06 грн.

за участю представників:

від заявника: не з`явився;

від стягувача: не з`явився;

від боржника: Баранецька М.Р., довіреність № 1-2266 від 23.01.20

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" (далі - ТОВ "Меридіан Союз", заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну учасника справи (стягувача) її правонаступником у порядку ст. 52 ГПК України.

Заява ТОВ "Меридіан Союз" мотивована тим, що право грошової вимоги до боржника - Акціонерного товариства "Укртрансгаз" за рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 р. у даній справі, що набрало законної сили, перейшло від первісного кредитора (ТОВ "Свемон-Захід 1948") до нового - ТОВ "Меридіан Союз" на підставі договору про відступлення права вимоги № МС-19-08 від 17.09.2019 р. При цьому заявник вважає, що сторона виконавчого провадження може бути замінена на будь-якій стадії судового процесу, а тому просив задовольнити подану заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 р. вказана заява була прийнята до розгляду.

У судове засідання, призначене на 04.06.2020 р., з`явився представник боржника, проти задоволення заяви усно заперечив з тих підстав, що стягувач по справі не може бути замінений правонаступником за відсутності виконавчого провадження. Просив відмовити у її задоволенні.

Представники заявника та стягувача до суду не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, розглянувши подану заяву, заслухавши думку представника боржника, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 р., що набрало законної сили, з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" було стягнуто основний борг у сумі 48 683, 36 грн, інфляційні втрати у сумі 51 195, 62 грн., судовий збір за розгляд позовної заяви у сумі 1 498, 19 грн. та судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 1 762, 00 грн.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ від 05.11.2019 р., який був направлений стягувачу поштою. Проте, у подальшому цей наказ був повернутий органом поштового зв`язку до Господарського суду міста Києва із відміткою про те, що адресат (ТОВ "Свемон-Захід 1948") вибув.

Також судом встановлено, що 17.09.2019 р. між ТОВ "Свемон-Захід 1948" (первісний кредитор) та ТОВ "Меридіан Союз" (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги № МС-19-08 (далі - договір відступлення), відповідно до якого первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги від боржника належного та реального виконання обов`язків: сплати основного боргу у сумі 48 683, 36 грн., інфляційних втрат у сумі 51 195, 62 грн. що встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі № 910/3810/18 (п. 2 пп. а договору).

Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору за відступлення обов`язків, що передбачені підпунктом а) пункту 2 цього договору, новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору кошти у розмірі 99 878, 98 грн. без ПДВ протягом 30 (тридцяти) днів з моменту зарахування на поточний рахунок нового кредитора коштів у розмірі 48 683, 36 грн. у якості сплати основного боргу коштів у розмірі 51 195, 62 гри. якості сплати інфляційних втрат.

Згідно з пунктом 3 договору копії документів, вказаних у п. 1 цього договору, передаються первісним кредитором новому кредиторові в момент підписання цього договору. Первісний кредитор зобов`язаний повідомити боржника про відступлення права вимоги за цим договором протягом 30 днів з моменту підписання цього договору сторонами, шляхом поштового надсилання цінним листом боржнику оригіналу цього договору. (п. 5 договору)

Моментом переходу права вимоги первісного кредитора за основним договором до нового кредитора є підписання сторонами цього договору (п. 6 договору).

Із матеріалів справи вбачається, що 17.09.2019 р. сторонами було підписано та скріплено печатками указаний договір відступлення. Також на підтвердження переходу права вимоги до правонаступника по даній справі ТОВ "Свемон-Захід 1948" надіслало повідомлення боржнику (АТ "Укртрансгаз") про відступлення права вимоги від 17.09.2019 р.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Тлумачення наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни, дарування, факторингу.

За змістом до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Так само відповідно до ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, оскільки у даному випадку у зобов`язанні, встановленому рішенням суду, фактично відбулась заміна стягувача - ТОВ "Свемон-Захід 1948" на ТОВ "Меридіан Союз", суд вважає, що клопотання ТОВ "Меридіан Союз" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що заміна учасника справи (у даному випадку - стягувача) на підставі ст. 52 ГПК України не може бути здійснена у разі відсутності виконавчого провадження.

Так, у висновках, зроблених Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, постанові № 643/4902/14-ц від 5 грудня 2018 р., суд касаційної інстанції зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву ТОВ "Меридіан Союз" про заміну учасника даної справи її правонаступником.

Також суд враховує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" та постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, від 20.03.2020 № 242, від 25.03.2020 № 239, від 29.03.2020 № 241 від 02.04.2020 № 255, від 22.04.2020 р. № 291) з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин, у зв`язку з чим до господарського процесуального законодавства України внесені зміни щодо продовження процесуальних строків, які можуть бути не менше строку карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" про заміну учасника справи її правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64; ідентифікаційний код 35644262) у наказі Господарського суду міста Києва по справі № 910/3810/17 від 05.11.2019 р. про стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1; ідентифікаційний код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 6, приміщення 5; ідентифікаційний код 39139461) основного боргу у сумі 48 683 (сорок вісім тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 36 коп., інфляційних втрат у сумі 51 195 (п`ятдесят одна тисяча сто дев`яносто п`ять) грн. 62 коп., судового збору за розгляд позовної заяви у сумі 1 498 (одна тисяча чотириста дев`яносто вісім) грн. 19 коп., судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини в судовому засіданні 4 червня 2020 року.

Повний текст ухвали складений 10 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десятиденного строку, який не може бути меншим строку карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Головіна К.І.