РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.06.2020Справа № 910/17566/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Бігми Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» (08307, Київська обл., м. Бориспіль, аеропорт; ідентифікаційний код: 26191463)

до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» (65009, Одеська обл., м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 11; ідентифікаційний код: 20966466) в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Місто Банк»

про зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Мельник В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» з вимогами до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі Київської філії про зобов`язання перерахувати грошові кошти за платіжними дорученнями №769 від 09.12.2019 та №770 від 09.12.2019.

Обгрунтовуючи позовні, позивач вказує на те, що він 09.12.2019 подав до банку платіжне доручення №769 на суму 200000,00 грн та № 770 на суму 7355000,00 грн. Однак, банк не виконав вказані платіжні доручення та не перерахував вказані грошові кошти на загальну суму 7555000,00 грн., у зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати відповідача перерахувати грошові кошти за платіжним дорученням №769 від 09.12.2019 на суму 200000,00 грн (перерахування грошових коштів на інший поточний рахунок позивача для поповнення обігових коштів в АБ «Укргазбанк») та за платіжним дорученням №770 від 09.12.2019 на суму 7355000,00 грн. (перерахування грошових коштів на інший поточний рахунок позивача для поповнення обігових коштів в АБ «Укргазбанк»).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 позовну заяву Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» залишено без руху; встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 відкрито провадження у справі №910/17566/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.01.2020; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

24.01.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав на те, що, дійсно, ним не було вчасно виконані подані позивачем платіжні доручення №769 та №770 від 09.12.2019. Однак, 10.12.2019 банк отримав від позивача лист про відкликання платіжного доручення №769, а 23.12.2019 - лист про відкликання платіжного доручення №770. Таким чином, оскільки спірні платіжні доручення були відкликані позивачем, відсутні підстави для їх виконання.

У підготовчому засіданні 27.01.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 03.03.2020.

05.02.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач, зокрема, вказав на те, що на рахунку позивача станом на 09.12.2019 знаходились грошові кошти у сумі, достатній для виконання спірних платіжних доручень.

26.02.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які суд долучив до матеріалів справи.

03.03.2020 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив суд зобов`язати відповідача перерахувати грошові кошти за платіжним дорученням №831 від 28.02.2020 на суму 4000000,00 грн.

У підготовчому засіданні 03.03.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого провадження на 04.03.2020.

04.03.2020 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

04.03.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову, поданої 03.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 підготовче засідання призначено на 25.03.2020.

25.03.2020 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 підготовче засідання у справі №910/17566/19 призначено на 13.05.2020.

У підготовчому засіданні 13.05.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про залишення без розгляду заяви позивача про зміну предмета позову (у зв`язку з поданням заяви залишити її без розгляду); закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.06.2020.

Представник позивача у судове засідання 10.06.2020 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 13.05.2020 та розпискою про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 13.05.2020.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.06.2020 надав усні пояснення по справі, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У судовому засіданні 10.06.2020 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.01.2012 між Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» (банк) та Державним підприємством «Зал офіційних делегацій» (клієнт) укладено Договір банківського поточного рахунку №473, відповідно до умов якого банк відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 для приймання та зарахування на рахунок клієнта грошових коштів, виконання розпоряджень клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком відповідно до цього договору та законодавства України (а.с. 7-16 разом з додатковими угодами).

Відповідно до п. 1.5 Договору банківського поточного рахунку №473 від 18.01.2012 клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку (рахунках) з дотриманням вимог чинного законодавства, за винятком примусового списання коштів та накладення арешту (тимчасового призупинення операцій) уповноваженими органами у випадках, передбачених законами України.

Згідно з п. 2.2 Договору банківського поточного рахунку №473 від 18.01.2012 операційний час банку - з 9.00 год до 17.00 год. Операційний день банку - з 9.00 год до 18.00 год.

Відповідно до п. 2.3 Договору банківського поточного рахунку №473 від 18.01.2012 переказ коштів з рахунків клієнта банк виконує відповідно до черговості надходження розрахункових документів у межах залишку коштів на рахунку на початок операційного дня. Банк може виконувати перекази з урахуванням поточних надходжень коштів протягом операційного дня у разі технічної можливості.

У п. 2.4 Договору банківського поточного рахунку №473 від 18.01.2012 зазначено, що банк виконує доручення клієнта, що міститься у розрахунковому документі, у строки: - у день його надходження, якщо документ надійшов протягом операційного часу; - після операційного часу банк виконує наступного операційного дня або в день їх надходження за умови технічної можливості згідно з тарифами банку.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що він 09.12.2019 подав до банку платіжне доручення №769 на суму 200000,00 грн та № 770 на суму 7355000,00 грн. Однак, банк не виконав вказані платіжні доручення та не перерахував вказані грошові кошти на загальну суму 7555000,00 грн., у зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати відповідача перерахувати грошові кошти за платіжним дорученням №769 від 09.12.2019 на суму 200000,00 грн (перерахування грошових коштів на інший поточний рахунок позивача для поповнення обігових коштів в АБ «Укргазбанк») та за платіжним дорученням №770 від 09.12.2019 на суму 7355000,00 грн. (перерахування грошових коштів на інший поточний рахунок позивача для поповнення обігових коштів в АБ «Укргазбанк»).

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач вказує на те, що спірні платіжні доручення позивачем були відкликані, з огляду на що відсутні підстави для їх виконання.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором банківського рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 1068 Цивільного кодексу України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до ч. 2 ст. 1068 Цивільного кодексу України банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 1068 Цвільного кодексу України банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

У ч. 1 ст. 1071 Цивільного кодексу України зазначено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Згідно з ч. 1 ст. 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Згідно з ч. 3 ст. 1090 Цивільного кодексу України платіжне доручення платника приймається банком до виконання за умови, що сума платіжного доручення не перевищує суми грошових коштів на рахунку платника, якщо інше не встановлено договором між платником і банком.

Як вбачається з банківської виписки з рахунку позивача станом на 09.12.2019 на рахунку позивача, відкритому в ПАТ «Місто Банк» обліковувались грошові кошти у загальному розмірі 7555944,71 грн (а.с.84).

Судом встановлено, що 09.12.2019 банком було отримано від позивача розрахунковий документ на перерахування грошових коштів - платіжне доручення №769 від 09.12.2019 на суму 200000,00 грн; призначення платежу - перерахування коштів на інший рахунок для поповнення обігових коштів (а.с. 17).

Крім того, 09.12.2019 банком було отримано від позивача розрахунковий документ на перерахування грошових коштів - платіжне доручення №770 від 09.12.2019 на суму 7355000,00 грн; призначення платежу - перерахування коштів на інший рахунок для поповнення обігових коштів (а.с. 18).

Відповідно до ч. 1 ст. 1089 Цивільного кодексу України за платіжним дорученням банк зобов`язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 1091 Цивільного кодексу України банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні.

Таким чином, оскільки станом на 09.12.2019 на рахунку позивача обліковувались грошові кошти у сумі, достатній для виконання спірних платіжних доручень, банк зобов`язаний був їх виконати у строки, встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 8.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів.

Згідно з ч. 8.2 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку. Банки та їх клієнти мають право обумовлювати в договорах інші, ніж встановлені в цьому пункті, строки переказу готівки.

Отже, оскільки сторонами у Договорі банківського поточного рахунку №473 від 18.01.2012 погоджено, що банк виконує платіжні доручення клієнта в день їх надходження до банку, суд дійшов висновку, що платіжні доручення №769 та №770 від 09.12.2019 (надійшли до банку 09.12.2019) банк (відповідач) повинен був виконати 09.12.2019.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується із положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що у визначені Договором банківського поточного рахунку №473 від 18.01.2012 строки відповідачем не були виконані подані позивачем 09.12.2019 платіжні доручення №769 на суму 200000,00 грн та №770 на суму 7355000,00 грн.

При цьому, вказані обставини (невиконання платіжних доручень) не заперечувались відповідачем у заявах по суті справи.

Разом з тим, відповідач вказав на те, що позивачем були відкликані вказані платіжні доручення, у зв`язку з чим відсутні підстави для їх виконання.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення може бути відкликане ініціатором переказу в будь-який час до списання суми коштів з його рахунка шляхом подання до банку, що обслуговує цього ініціатора, документа на відкликання. Розрахунковий документ може бути відкликаний тільки в повній сумі. Документ на відкликання може бути як паперовим, так і електронним. Він складається ініціатором у довільній формі та засвідчується ним у встановленому порядку.

У п. 2.29 Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті, затвердженій Постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004р. № 22, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004р. за № 377/8976, зазначено, що платник має право в будь-який час до списання платежу з рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжні доручення в порядку, визначеному внутрішніми правилами цього банку. Платіжні доручення відкликаються лише в повній сумі.

Судом встановлено, що 10.12.2019 банк отримав від позивача листа про повернення без виконання платіжного доручення №769 від 09.12.2019 на суму 200000,00 грн (а.с. 66), 23.12.2019 - листа про повернення без виконання платіжного доручення №770 від 09.12.2019 на суму 7355000,00 грн (а.с. 67).

Таким чином, оскільки після подання платіжних доручень №769 від 09.12.2019 на суму 200000,00 грн та №770 від 09.12.2019 на суму 7355000,00 грн, позивачем були подані листи про повернення вказаних платіжних доручень без виконання (тобто, позивачем були відкликані вказані платіжні доручення), суд дійшов висновку про відсутність у відповідача обов`язку виконувати платіжні доручення №769 від 09.12.2019 на суму 200000,00 грн та №770 від 09.12.2019 на суму 7355000,00 грн.

Разом з тим, враховуючи прострочення виконання відповідачем зобов`язання з виконання спірних платіжних доручень, на відповідача покладається відповідальність, передбачена ч. 32.2 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі Київської філії про зобов`язання перерахувати грошові кошти за платіжними дорученнями №769 від 09.12.2019 та №770 від 09.12.2019.

Що стосується тверджень відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як позивачем були відкликані спірні платіжні доручення, суд вважає такі твердження відповідача необгрунтованими з огляду на те, що предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Так як матеріально-праві вимоги, з якими позивач звернувся до суду (зобов`язання перерахувати грошові кошти за платіжними дорученнями №769 від 09.12.2019 та №770 від 09.12.2019), існують станом на дату розгляду справи у суді, відсутні підстави для закриття провадження у даній справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача у зв`язку з відмовою у позові у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

З огляду на те, що спір у справі виник з діяльності Київської філії Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» (адреса філії - м. Київ, провул. Несторівський, буд. 6-А), справа підсудна Господарському суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у позові Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі Київської філії про зобов`язання перерахувати грошові кошти за платіжними дорученнями №769 від 09.12.2019 та №770 від 09.12.2019.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 17 червня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин