ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2020 р. Справа№ 910/12648/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

Секретар судового засідання: Огірко А.О.

За участю представників учасників процесу:

від позивача: представник Горшенін Л.Л. - за довіреністю б/н від 04.03.2020;

від відповідача-1: адвокат Парфенюк Т.В. - за ордером серія ВЛ № 000032544 від 01.06.2020;

від третьої особи: не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Аль-Бехесі Ваіл Ісмаіл на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 по справі № 910/12648/14 (суддя Чебикіна С.О., м. Київ)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАШ Україна", м. Київ

до фізичної особи - підприємця Аль-Бехесі Ваіл Ісмаіл, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа - підприємець Комар Людмила Вікторівна, м. Київ

про відшкодування збитків 470 783,80 грн

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

24.06.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаш Україна" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи - підприємця Аль-Бехесі Ваіл Ісмаіл (надалі - відповідач/скаржник) та фізичної особи - підприємця Комар Людмили Вікторівни (надалі - третя особа) про відшкодування збитків в розмірі 470 783,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з залиттям приміщення внаслідок гасіння пожежі, яка сталася 24.06.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 позивачу завдано збитків на суму 470 783,80 грн. У зв`язку з тим, що власником приміщення у якому сталася пожежа є відповідача-1, а наймачем третя особа, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму понесених ним збитків.

Історія справи, короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 у справі № 910/12648/14 провадження у даній справі в частині позовних вимог до Фізичної особи-підприємця Аль-Бехесі Ваіл Ісмаіл припинено на підставі пункту 1 частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України; в іншій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю"Лаш Україна" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 у справі № 910/12648/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаш Україна" задоволено частково; апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Аль-Бехесі Ваіл Ісмаіл залишено без задоволення; рішення Господарського суду м. Києва від 11.12.2014 у справі № 910/12648/14 скасовано частково і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2014 у справі № 910/12648/14 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаш Україна" задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 у справі № 910/12648/14 скасовано, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/12648/14 у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 у справі № 910/12648/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаш Україна" задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/12648/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково; стягнуто з фізичної Фізичної особи - підприємця Аль-Бехесі Ваіл Ісмаіл на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаш Україна» 43 842,80 грн - збитки, завдані пошкодженням затопленого приміщення; 30 751,48 грн - збитки, завдані пошкодженням основних засобів та необорних активів; 64 726,12 грн. - збитки, завдані псуванням товару; у решті - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016 у справі № 910/12648/14 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаш Україна" задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/12648/14 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/12648/14 позов до фізичної особи - підприємця Аль-Бехесі Ваіл Ісмаіл задоволено частково; стягнуто з фізичної особи - підприємця Аль-Бехесі Ваіл Ісмаіл на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаш Україна" 301 696 грн 34 коп. збитків, з яких: - 72 925 грн 34 коп. збитки, завдані пошкодженням затопленого приміщення; - 38 368 грн 00 коп. збитки у зв`язку із пошкодженням основних засобів та необоротних активів; - 190 403 грн 00 коп. збитки у зв`язку із псуванням товару (продукції) та 22 325 грн 51 коп. витрат на сплату судового збору; в іншій частині позову відмовлено; в частині позовних вимог до фізичної особи - підприємця Комар Людмили Вікторівни припинено провадження; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Лаш Україна" з Державного бюджету зайво сплачений судовий збір у загальному розмірі 25 454 грн 53 коп., перерахований платіжними дорученнями: № 12335 від 18.06.2014 на суму 7 588,68 грн; № 13598 від 24.12.2014 на суму 4 707,84 грн; № 14141 від 19.03.2015 на суму 4 707,84 грн; № 14700 від 11.06.2015 на суму 5 705,89 грн; № 14965 від 24.07.2015 на суму 7 560,79 грн; № 15902 від 11.12.2015 на суму 18 145,89 грн (оригінали платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 у справі № 910/12648/14 позов до фізичної особи-підприємця Аль-Бехесі Ваіл Ісмаіл задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Аль-Бехесі Ваіл Ісмаіл на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лаш Україна" 301 696,34 грн збитків, з яких: 72 925,34 грн - збитки, завдані пошкодженням затопленого приміщення; 38 368,00 грн - збитки у зв`язку із пошкодженням основних засобів та необоротних активів; 190 403,00 грн - збитки у зв`язку із псуванням товару (продукції) та 22 325,51 грн - витрат на сплату судового збору. В іншій частині позову відмовлено. В частині позовних вимог до фізичної особи-підприємця Комар Людмили Вікторівни припинено провадження.

Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Лаш Україна" з Державного бюджету зайво сплачений судовий збір у загальному розмірі 25 454,53 грн, перерахований платіжними дорученнями: № 12335 від 18.06.2014 на суму 7 588,68 грн; № 13598 від 24.12.2014 на суму 4 707,84 грн; № 14141 від 19.03.2015 на суму 4 707,84 грн; № 14700 від 11.06.2015 на суму 5 705,89 грн; №14965 від 24.07.2015 на суму 7 560,79 грн; № 15902 від 11.12.2015 на суму 18 145,89 грн (оригінали платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи).

Судове рішення прийнято з посиланням на ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст. 224 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), ст.ст. 22, 322, 623, 1166, 1192 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та мотивоване тим, що позивачем доведено наявність понесених збитків у загальному розмірі 301 696,34 грн, однак не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідача та шкодою заподіяною позивачу у вигляді витрат на ремонт торгівельного обладнання та електронних вагів.

Крім того, відповідач в порушення ч. 3 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» не забезпечив безпечну експлуатацію та належний технічний стан електромережі у приміщенні. Це є протиправною бездіяльністю відповідача, що призвела до збитків позивача внаслідок пожежі у приміщенні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись прийнятим рішенням, фізична особа - підприємець Аль-Бехесі Ваіл Ісмаіл звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 у справі № 910/12648/14 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи та невідповідності рішення обставинам справи.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, зокрема, що суд першої інстанції неповно з`ясувавши обставини справи, дійшов до помилкового висновку про те, що споживачем електроенергії є власник приміщення.

Також, місцевим господарським судом не встановлено чи було допущено порушення відповідачами правил пожежної безпеки та Закону України «Про електроенергетику», чи є причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача та причиною виникнення пожежі.

Крім того, як зазначає скаржник, останній не притягувався до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням правил пожежної безпеки.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

27.07.2016 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від фізичної особи - підприємця Комар Людмили Вікторівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким третя особа зазначає, що стягнення з відповідача завданих пожежею збитків є законним і обґрунтованим, так само як і оскаржуване рішення Господарського суду місті Києві від 01.06.2016; підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу фізична особа - підприємець Комар Людмила Вікторівна вказує на те, що судом першої інстанції вірно визначено відповідача як споживача електроенергії у приміщенні, оскільки договір з енергопостачальником укладено саме з відповідачем.

27.07.2016 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаш Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким останній просить залишити апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Аль-Бехесі Ваіл Ісмаіл без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 по справі № 910/12648/14 - без змін.

Як зазначає позивач у відзиві на апеляційну скаргу, матеріалами справи спростовується наявність окремого договору між енергопостачальком і орендарем, а відтак твердження відповідача про те, що орендар фізична особа-підприємець Комар Людмила Вікторівна є споживачем електроенергії у приміщенні, а отже і особою, відповідальною за збитки позивача є необґрунтованими.

Крім того, відповідач не довів належними і допустимими доказами те, що збитки заподіяно не з його вини, а саме в наслідок непереборної сили або наслідок дій чи бездіяльності певних третіх осіб.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.10.2016 для розгляду апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Аль-Бехесі Ваіл Ісмаіл на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 у даній справі було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко О.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 у справі № 910/12648/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Тищенко О.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 у справі № 910/12648/14 призначено судову технічну експертизу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 у справі № 910/12648/14 зупинено апеляційне провадження у даній справі до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/12648/14 передано до Північного апеляційного господарського суду.

29.10.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 21972/18-46 від 25.10.2018 про погодження строків виконання експертизи, направлення клопотання експерта та рахунку за проведення експертизи.

Також, 19.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 21972/18-46 від 13.12.2018 про направлення клопотання експерта.

Актом прийняття-передачі додаткових документів до апеляційної скарги від 29.10.2018 передано до Північного апеляційного господарського суду клопотання про погодження строків виконання експертизи, направлення клопотання експерта та рахунку за проведення експертизи, а також клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та можливості огляду місця події.

Актом прийняття-передачі додаткових документів до апеляційної скарги від 19.12.2018 передано до Північного апеляційного господарського суду клопотання про направлення клопотання експерта, а також клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018, справу № 910/12648/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Листом Північного апеляційного господарського суду № 09.1-18/494/18 від 17.12.2019 витребувано справу № 910/12648/14 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.01.2019 на вимогу Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа № 910/12648/14.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № 910/12648/14 прийнято до провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Аль-Бехесі Ваіл Ісмаіл на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 по справі № 910/12648/14 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.; поновлено провадження у справі № 910/12648/14 для розгляду клопотання судового експерта Лисенка Олександра Володимировича про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи; розгляд клопотання судового експерта Лисенка Олександра Володимировича про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи призначено на 11.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі № 910/12648/14 відкладено розгляд клопотання судового експерта Лисенка Олександра Володимировича про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 910/12648/14 на 27.02.2019; зобов`язано учасників справи, завчасно, а саме до 25.02.2019, виконати вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі № 910/12648/14; зобов`язано фізичну особу - підприємця Аль-Бехесі Ваіл Ісмаіл завчасно, а саме до 25.02.2019 надати: план - схеми приміщень (1-го, 2-го поверхів та підвального приміщення) у відповідності до документів БТІ; однолінійну схему електроживлення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та інформацію від ЖЕКу, управляючої компанії тощо, щодо того, хто орендував підвальне приміщення зазначеного вище будинку на момент виникнення пожежі 24.06.2011 та характер діяльності орендаря.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у справі № 910/12648/14 клопотання судового експерта Лисенка О.В. від 25.10.2018 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та здійснення попередньої оплати задоволено частково.

Зобов`язано фізичну особу - підприємця Аль-Бехесі Ваіл Ісмаіл забезпечити оплату експертизи.

Зобов`язано фізичну особу-підприємця Аль-Бехесі Ваіл Ісмаіл до 20.03.2019 надити до Північного апеляційного господарського суду для долучення до матеріалів справи матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи № 4564/11 по факту пожежі, що відбулася 24.06.2011 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , як це зазначено у листі за підписом начальника Печерського РУ ГУМВС України у м. Києві Бондаренко В.В.(том. 2, а.с. 4).

Клопотання судового експерта Лисенка О.В. від 13.12.2018 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задоволено.

Зобов`язано фізичну особу-підприємця Аль-Бехесі Ваіл Ісмаіл до 20.03.2019 надати до Північного апеляційного господарського суду для долучення до матеріалів справи:

- план-схеми приміщень (1-го, 2-го поверхів та підвального приміщення) у відповідності до документів БТІ;

- однолінійну схему електроживлення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- інформацію від ЖЕКу, управляючої компанії тощо, щодо того, хто орендував підвальне приміщення зазначеного вище будинку на момент виникнення пожежі 24.06.2011 та характер діяльності орендаря.

Зупинено провадження у справі № 910/12648/14 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Зобов`язано фізичну особу-підприємця Аль-Бехесі Ваіл Ісмаіл до 20.03.2019 виконати вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 та ухвали Київський апеляційний господарського суду від 19.09.2018.

27.02.2020 справа № 910/12648/14 та висновок експертів від 24.02.2020 № 21972/18-46/5955/5956/20-46 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/12648/14; розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Аль-Бехесі Ваіл Ісмаіл на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 по справі № 910/12648/14 призначено на 31.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 у справі № 910/12648/14 повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Аль-Бехесі Ваіл Ісмаіл на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 по справі № 910/12648/14 не відбудеться 31.03.2020; про дату та час судового засідання за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Аль-Бехесі Ваіл Ісмаіл на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 по справі № 910/12648/14 учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 у справі № 910/12648/14 призначено до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Аль-Бехесі Ваіл Ісмаіл на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 по справі № 910/12648/14 на 01.06.2020.

Явка представників сторін

У судове засідання, призначене на 01.06.2020 з`явилися представники товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАШ Україна" та фізичної особи - підприємця Аль-Бехесі Ваіл Ісмаіл.

01.06.2020 в судовому засіданні представник скаржника підтримував вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 - скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні 01.06.2020 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Аль-Бехесі Ваіл Ісмаіл без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 по справі № 910/12648/14 - без змін.

01.06.2020 в судове засідання не з`явилася фізична особа - підприємець Комар Людмила Вікторівна.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням вище викладеного, оскільки у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення фізичної особи - підприємця Комар Людмили Вікторівни про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги та докази надіслання судом апеляційної інстанції процесуальних документів учасникам справи на належну адресу, з огляду на те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд оскарженого судового акту в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі фізичної особи - підприємця Комар Людмили Вікторівни.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, 13.06.2011 між Фізичною особою-підприємцем Аль-Бехесі Ваіл Ісмаіл (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Комар Людмилою Вікторівною (орендар) укладено договір оренди приміщення (надалі-договір оренди), (а.с. 120-123, т. 2).

Відповідно до вищезазначеного договору, орендодавець передає, а орендар приймає в платне користування на певний строк приміщення (п. 1.1. Договору оренди).

Пунктом 1.2. Договору оренди визначено характеристики приміщення:

- місцезнаходження приміщення: АДРЕСА_1;

- загальна площа приміщення: 53,4 кв. м;

- поверх: другий поверх;

- кількість кімнат, перелік підсобних приміщень; 3 кімнати, туалет, кухня.

Згідно з п. 1.3. Договору оренди технічний стан приміщення, обладнання, яким облаштовано приміщення на момент передачі в оренду, відображаються в акті приймання-передачі приміщення.

За актом приймання-передачі нерухомого майна до Договору оренди від 13.06.2011 орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове оплатне користування нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з 3 (трьох) кімнат загальною площею 53,4 кв.м.

Також з матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2011 року у приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 сталася пожежа.

Згідно з актом про пожежу від 24.06.2011 ймовірною причиною пожежі є коротке замкнення електропроводів (а.с. 31-32, т. 1).

Відповідно до технічного висновку № 225 від 01.07.2011 ДВЛ ГУ МНС України в м. Києві ймовірною причиною пожежі, яка сталася 24 червня 2011 року за адресою: АДРЕСА_1 є коротке замикання в електричній мережі (а.с. 40-41, т. 1).

Власником квартири АДРЕСА_1 є фізична особа-підприємець Аль-Бехесі Ваіл Ісмаіл (відповідач).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок гасіння пожежі, яка сталася 24.06.2011 у приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , йому завдано збитків, оскільки було залите нежиле приміщення розташоване поверхом нижче, яке використовується позивачем для розміщення магазину косметики.

Оскільки, власником приміщення у якому сталася пожежа є фізична особа-підприємець Аль-Бехесі Ваіл Ісмаіл, позивач просив стягнути з відповідача суму завданих йому збитків.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.04.2016 представником позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути 72 925,34 грн - збитків, завданих пошкодженням затопленого приміщення, 46 974,40 грн - збитків, завданих пошкодженням основних засобів та необоротних активів, 190 403,00 грн - збитків, завданих псуванням товару, яка прийнята судом до розгляду.

Також, 05.05.2016 представником позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва подано заяву про часткову відмову від позову в частині вимог до фізичної особи-підприємця Комар Людмили Вікторівни, яку прийнято судом до розгляду (а.с. 127, т. 5).

Отже, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 у справі № 910/12648/14, зокрема, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичної особи-підприємця Комар Людмилу Вікторівну (а.с. 191, т. 5).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті судового рішення, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управне на сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 623 ЦК України.

За змістом статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законом України «Про електроенергетику», який є спеціальний законом, у сфері електроенергетики, врегульовується зокрема і питання використання електроенергії та електроустановок.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» безпечну експлуатацію електричних установок (частинами цих установок є електромережа та електропроводка) споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживачем електроустановок приміщення, в якому сталась пожежа в розумінні Закону України «Про електроенергетику» є відповідач, оскільки саме ним з електропостачальником укладено договір про користування електричною енергією № 3, що також підтверджується відповіддю ПАТ «Київенерго» № 91/51/595 від 14.03.2016, яка міститься в матеріалах справи.

Приписами статті 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, аналізуючи ч. 1 ст. 1166 ЦК України протиправна поведінка особи, яка завдала шкоду, може полягати, як у діях, так і в бездіяльності цієї особи.

Відповідно до п. 5.1.38 Правил пожежної безпеки, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій № 126 від 19.10.2004 власник підприємства зобов`язаний забезпечити обслуговування та технічну експлуатацію електроустановок, у тому числі електроустановок слабкого струму. Особа, призначена відповідальною за їх протипожежний стан (головний енергетик, енергетик, інженерно-технічний працівник відповідної кваліфікації), зобов`язана серед іншого, організовувати і проводити своєчасне усунення порушень, які можуть призвести до пожежі.

Пунктом 5.1.33 Правил пожежної безпеки, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій № 126 від 19.10.2004 визначено, що несправності в електромережах та електроапаратурі, які можуть викликати іскріння, коротке замикання, понаднормований нагрів горючої ізоляції кабелів і проводів, повинні негайно ліквідовуватися черговим персоналом. Пошкоджену електромережу потрібно відключати до приведення її в пожежобезпечний стан.

Таким чином, саме відповідач, як власник приміщення і споживач електроустановок зобов`язаний забезпечити безпечну експлуатацію і належний технічний стан електромережі у приміщенні.

Проте, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено відсутність його вини у заподіянні шкоди, а відтак останній в порушення ч. 3 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» не забезпечив безпечну експлуатацію та належний технічний стан електромережі у приміщенні. Це є протиправною бездіяльністю відповідача, що призвела до збитків позивача внаслідок пожежі у приміщенні.

Враховуючи вищевикладене, збитки спричинені залиттям приміщення, яке сталося у зв`язку з гасінням 24.06.2011 пожежі, за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності відповідачу, а отже, підлягають стягненню саме з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач користувався приміщенням на підставі Договору № 1201-1 від 01.12.2009, що укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Літал» (а.с. 60, т. 1).

Пунктом 7.2.3. Договору № 1201-1 від 01.12.2009 передбачено, що несправності, поломки, дефекти та наслідки аварій, що сталися на території приміщення, що орендується усуває орендар за власний рахунок.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Літал» користувалось приміщенням на підставі Договору оренди № 01/09 від 01.12.2009, укладеного із власником приміщення, а саме СПД Шпаковською Наталією Олександрівною (а.с. 70, т. 1).

В подальшому, позивачем для усунення наслідків залиття приміщення укладено договір № 71 від 07.07.2011 на виконання ремонтних робіт (а.с. 80, т.1).

Відповідно до акту обстеження в затопленому приміщенні від залиття в результаті пожежі виявлено наступні пошкодження: у основному приміщенні площею 53,5 км.м. залито 106 одиниць квадратів підвісної гіпсокартонної стелі, розміром 0,6 на 0,6 кв.м., частина з яких обрушилась на підлогу, на стінах спостерігається залиття площею 0,2 кв.м., від витоків води промокла влаштована гіпсокартонна перегородка площею приблизно до 0,3 кв.м.; у приміщені санвузла 2,3 кв.м. на підвісній стелі сліди залиття площею приблизно 0,6 кв.м.; на момент проведення обстеження, на кахельній підлозі затопленого приміщення стояла вода приблизно 2-3 см від рівня підлоги (а.с. 36, т.1).

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 30.06.2011 № 0374 ТОВ «Український центр судових експертиз» встановлені наступні пошкодження: в приміщенні №2 площею 2,3 кв.м. темні плями на поверхні водоемульсійного фарбування стін та стелі, зволоження та замочування конструкцій підвісної стелі з листів гіпсокартону, зволоження та замочування облицювання стін з листів гіпсокартону, залиття стельового світильника, деформація дверного блоку; в приміщені № 1 площею 53,5 кв.м. темні плями на поверхні водоемульсійного фарбування стін та стелі, зволоження та замочування конструкцій підвісної стелі з листів гіпсокартону, зволоження та замочування облицювання стін з листів гіпсокартону, темно-брунатні плями, руйнування плиток підвісної стелі типу «Армстронг», залиття стельових світильників, деформація (прогин) каркасу підвісної стелі типу «Армстронг», деформація дверних блоків. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт для усунення пошкоджень становить 51 958,00 грн (а.с. 45, т.1).

Витрати на оплату експертизи складають 5 000,00 грн, які здійсненні позивачем, даний факт підтверджується платіжним дорученням № 4640 від 24.06.2011 (а.с. 59 т.1).

Відповідно до експертного товарознавчого дослідження матеріального збитку косметичної продукції у кількості 110 найменувань, що знаходилась у приміщенні магазину «Lush» за адресою: АДРЕСА_1, та була втрачена (зіпсована, пошкоджена) внаслідок гасіння пожежі, що сталася 24.06.2011 складеного 11 серпня 2011 року Українським центром судових експертиз № 0404 розмір матеріального збитку на дату оцінки складає: 57 736,12 грн (а.с. 133, т.1).

Витрати на оплату експертного товарознавчого дослідження складають 7 000,00 грн, які здійсненні позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 4674 від 04.07.2011 (а.с. 141, т.1).

Згідно з висновком експерта № 1-28/03 від 28.03.2016 складеного Українським центром судових експертиз за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, вартість ремонтно-будівельних робіт у приміщенні магазину «Lush» за адресою: АДРЕСА_1 виконаних у період 07.07.2011 - 21.07.2011, згідно наданих документальних даних, станом на час проведення дослідження, становить 62 925,34 грн (а.с. 42, т. 5).

Витрати на оплату експертизи складають 5 000,00 грн, які здійсненні позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 16521 від 18.03.2016 (а.с. 113, т. 5).

Як вбачається зі звіту про оцінку матеріального збитку: основних засобів - меблі та оргтехніка у кількості 8 найменувань, що знаходились у приміщенні магазину «Lush» за адресою: АДРЕСА_1, та були втрачені (пошкоджені без можливості відновлення та списані) внаслідок гасіння пожежі, що сталася 24.06.2011 складеного 30-31 березня 2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Реал Експерт» (сертифікат СОД № 822/15 від 21.10.2015) розмір матеріального збитку на дату оцінки складає: 35 368,00 грн (а.с. 57, т. 5).

Згідно звіту про оцінку матеріального збитку: косметична продукція у кількості 110 найменувань, що знаходилась у приміщенні магазину «Lush» за адресою: АДРЕСА_1, та була втрачена (зіпсована, пошкоджена) внаслідок гасіння пожежі, що сталася 24.06.2011 складеного 28-29 березня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Реал Експерт» (сертифікат СОД № 822/15 від 21.10.2015) розмір матеріального збитку на дату оцінки складає: 180 404,00 грн (а.с. 67, т. 5).

Витрати на оплату вищевказаних звітів про оцінку матеріального збитку складають 6 000,00 грн, які здійсненні позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 16539 від 23.03.2016 (а.с. 108 т. 5).

Зі змісту статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З урахуванням вищевикладеного, позивачем доведено наявність понесених збитків у загальному розмірі 301 696,34 грн, з яких: - збитки, завдані пошкодженням затопленого приміщення складають 72 925,34 грн (62 925,34 грн вартість ремонтно-будівельних робіт + 10 000,00 грн вартість двох проведених експертних будівельно-технічних досліджень); - збитки у зв`язку із пошкодженням основних засобів та необоротних активів - 38 368,00 грн (35 368,00 грн вартість основних засобів та необоротних активів + 3 000,00 грн вартість проведеної експертної оцінки); - збитки у зв`язку із псуванням товару (продукції) позивача становлять 190 403,00 грн (180 403,00 грн вартість косметичної продукції, що була зіпсована + 10 000,00 грн вартість двох проведених експертних досліджень), а тому місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про задоволення позову в цій частині.

Крім того, позивачем також було заявлено позовні вимоги про відшкодування 8 606,40 грн вартості витрат позивача на ремонт торгівельного обладнання та електронних вагів, в підтвердження чого позивач надав договір підряду № 22 від 28.06.2011, акт виконаних робіт № 2 від 07.07.2011, акт № ОУ-0000432 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.09.2011 та платіжні доручення № 4704 від 07.07.2011, № 5059 від 05.09.2011.

Разом з тим, позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідача та шкодою заподіяною позивачу у вигляді витрат на вищевказаний ремонт торгівельного обладнання та електронних вагів.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Отже, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування 8 606,40 грн збитків у вигляді витрат на ремонт торгівельного обладнання та електронних вагів.

Також, судом апеляційної інстанції взято до уваги висновок експертів за результатами проведення судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи № 21972/18-46/5955/5956/20-46 від 24.02.2020.

Однак, відповідачем не було надано будь-яких доказів щодо технічного стану електромережі приміщення станом на час виникнення у ньому пожежі, у тому числі наявності та стану апаратів електрозахисту (автоматичних вимикачів), їх спрацювання, а також пов`язану з цим технічну документацію.

Щодо доводів наведених у апеляційній скарзі, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що відповідальною за спричиненні збитки є фізична особа-підприємець Комар Людмили Вікторівни (третя особа), яка орендувала приміщення у відповідача, проте вказані доводи є необґрунтованими, оскільки саме відповідач, як власник приміщення і споживач електроустановок зобов`язаний був забезпечити безпечну експлуатацію і належний технічний стан електромережі у власному приміщенні.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Проте, наявність договору між енергопостачальком і орендарем (третьою особою) спростовується матеріалами справи, а відтак твердження скаржника про те, що орендар фізична особа-підприємець Комар Людмила Вікторівна є споживачем електроенергії у приміщенні, а отже і особою, відповідальною за збитки позивача є необґрунтованими.

В той же час, матеріали справи місять лист ПАТ «Київенерго» № 91/51/595 від 14.03.2016, відповідно до якого, станом на 24.06.2011 договір з енергопостачальником було укладено з відповідачем (а.с. 152, т. 5).

Крім того, усталена правова позиція Верховного Суду щодо застосування ст. 1166 ЦК України полягає у тому, що існує презумпція вини заподіювача шкоди і що у відповідних справах саме відповідач повинен довести відсутність своєї вини належними та допустимими доказами, проте відповідачем не доведено того, що збитки заподіяно не з його вини, а саме в наслідок непереборної сили.

Інші твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 у справі № 910/12648/14 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 у справі № 910/12648/14, та, відповідно апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Аль-Бехесі Ваіл Ісмаіл є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Аль-Бехесі Ваіл Ісмаіл залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 у справі № 910/12648/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/12648/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано - 11.06.2020.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська