ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

12 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/646/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

секретар судового засідання: Іванов І.В.

представники учасників справи:

від Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані Арабські Емірати): Шульга А.В.,

від Головного управління ДПС у Миколаївській області: Фучижи О.М.,

від Компанії «North American tactical aviation Inc.»: Оксюта В.В.,

від Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»:Могутов А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (клопотання) представника Компанії «North American tactical aviation Inc.» б/н від 03.06.2020 (вх. № 1778/20 від 04.06.2020) про відмову від апеляційної скарги та позову

при розгляді апеляційних скарг Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані ОСОБА_1 Емірати) та Компанії «North American tactical aviation Inc.»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 (головуючий суддя Алексєєв А.П., судді Давченко Т.М., Ткаченко О.В., м. Миколаїв, повний текст рішення складено 11.08.2019)

у справі № 915/646/18

за позовом: Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані Арабські Емірати)

до відповідача: Головного управління ДПС у Миколаївській області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: Компанія «North American tactical aviation Inc.»

про: визнання права власності на літак,

та за позовом третьої особи Компанії «North American tactical aviation Inc.»

до відповідачів:

1. Головного управління ДПС у Миколаївській області,

2. Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані Арабські Емірати)

про: визнання права власності на літак,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані Арабські Емірати) та Компанії «North American tactical aviation Inc.» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 у справі № 915/646/18.

В судовому засіданні 03.06.2020 згідно ст. ст. 216, 233, 270 Господарського процесуального кодексу України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви на 12.06.2020 о 10:00год.

04.06.2020 від представника Компанії «North American tactical aviation Inc.» надійшла заява (клопотання) про відмову від апеляційної скарги та позову.

Згідно вказаної заяви представник заявляв про відмову від позову третьої особи Компанії «North American tactical aviation Inc.» та про відмову від апеляційної скарги Компанії «North American tactical aviation Inc.» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 у справі № 915/646/19 та просив прийняти заяву про відмову від позову та апеляційної скарги; постановити ухвалу про повернення судового збору.

В судовому засіданні 12.06.2020 на обговорення поставлена подана представником Компанії «North American tactical aviation Inc.» заява (клопотання) б/н від 03.06.2020 (вх. № 1778/20 від 04.06.2020) про відмову від апеляційної скарги та позову.

Представник заявника підтримав подану ним заяву, наполягав на її задоволенні.

Представники позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, проти заяви не заперечили.

Розглянувши заяву (клопотання) представника Компанії «North American tactical aviation Inc.» б/н від 03.06.2020 (вх. № 1778/20 від 04.06.2020) про відмову від апеляційної скарги та позову, колегія суддів зазначає наступне.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Саме таке визначення вказаної процесуальної дії викладене у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16.

Підстави для закриття провадження у справі та апеляційного провадження передбачені положеннями процесуального закону і свідчать про те, що вчинення відповідних процесуальних дій судом здійснюється за встановленням певних обставин, зокрема, того, що провадження неправомірно розпочато за відсутності у заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом або не може бути продовжене з інших причин, у тому числі і у зв`язку з волевиявлення сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Частиною третьою ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Заява Компанії «North American tactical aviation Inc.» б/н від 03.06.2020 (вх. № 1778/20 від 04.06.2020) підписана представником Компанії Megapolis Ukraine Investment Limited - адвокатом Оксютою Вадимом Васильовичем, повноваження якого на вчинення відповідних дій підтверджуються наявною у матеріалах справи копією ордеру серії ОД № 549020 від 21.11.2019, на зворотній стороні якого зазначено про відсутність обмежень у повноваженнях адвоката.

За змістом ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тобто, єдина та виключна підстава, згідно якої суд не приймає відмову позивача від позову передбачена ч. 5 ст. 191 ГПК України, відповідно до якої суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє - відсутня.

Враховуючи наведене, а також те, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів третіх осіб, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відмову Компанії «North American tactical aviation Inc.» від позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до відповідачів: Головного управління ДПС у Миколаївській області, Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані арабські емірати) про визнання права власності на літак, належить прийняти, рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 у справі № 915/646/18 в частині відмови у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Компанії «North American tactical aviation Inc.» до відповідачів: Головного управління ДПС у Миколаївській області, Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані арабські емірати) про визнання права власності на літак, визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження (ч. 4 ст. 266 ГПК України).

Отже, з огляду на вищезазначені норми процесуального закону та беручи до уваги принцип диспозитивності у господарському судочинстві, суд апеляційної інстанції зауважує, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, в тому числі апелянт правом на відмову від поданої ним апеляційної скарги, що є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 266 ГПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Як зазначалося вище, виходячи зі змісту ч. 5 ст. 191 ГПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Колегія суддів вбачає, що заява Компанії «North American tactical aviation Inc.» б/н від 03.06.2020 (вх. № 1778/20 від 04.06.2020) підписана представником Компанії Megapolis Ukraine Investment Limited - адвокатом Оксютою Вадимом Васильовичем, повноваження якого на вчинення відповідних дій підтверджуються наявною у матеріалах справи копією ордеру серії ОД № 549020 від 21.11.2019, на зворотній стороні якого зазначено про відсутність обмежень у повноваженнях адвоката.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги повноважність особи, яка підписала клопотання про відмову від апеляційної скарги, відсутність заперечень інших учасників справи щодо вказаного клопотання і те, що жодна особа не приєдналася до даної апеляційної скарги, а також з огляду на те, що право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги надано останньому процесуальним законом, при цьому така відмова не суперечить чинному законодавству, колегія суддів підстав для відмови у задоволенні заяви Компанії «North American tactical aviation Inc.» б/н від 03.06.2020 (вх. № 1778/20 від 04.06.2020) про відмову від апеляційної скарги, визначених ч. 5 ст. 191 ГПК України, не вбачає та вважає за можливе прийняти відмову Компанії «North American tactical aviation Inc.» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 у справі № 915/646/18 і закрити апеляційне провадження за поданою нею апеляційною скаргою.

Згідно з ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Компанія «North American tactical aviation Inc.» згідно квитанції № ПН11577 від 16.09.2019 сплатила судовий збір за подану апеляційну скаргу в розмірі 119 141, 76 грн.

Враховуючи наведене, апелянту належить повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної скарги, що становить 59 570, 88 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-235, 264, 274 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Компанії «North American tactical aviation Inc.» б/н від 03.06.2020 (вх. № 1778/20 від 04.06.2020) про відмову від апеляційної скарги та позову задовольнити.

Прийняти відмову Компанії «North American tactical aviation Inc.» від позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до відповідачів: Головного управління ДПС у Миколаївській області, Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані арабські емірати) про визнання права власності на літак.

Визнати нечинним рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 у справі № 915/646/18 в частині відмови у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Компанії «North American tactical aviation Inc.» до відповідачів: Головного управління ДПС у Миколаївській області, Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані арабські емірати) про визнання права власності на літак та закрити провадження в цій частині.

Прийняти відмову Компанії «North American tactical aviation Inc.» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 у справі № 915/646/18.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «North American tactical aviation Inc.» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 у справі № 915/646/18.

Повернути Компанії «North American tactical aviation Inc.» з Державного бюджету України 59 570, 88 грн, що складає 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, сплаченого за квитанцією №ПН11577 від 16.09.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями згідно з ч. 1 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран