ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

15 червня 2020 року Справа № 915/804/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» (57210, Миколаївська область, Вітовський район, смт. Воскресенське, вул. Соборна, буд. 58; юридична адреса: 57251, Миколаївська область, Вітовський район, с. Костянтинівка, вул. Миру, буд. 13; ідентифікаційний код 33231825) про забезпечення позову,

особи, що можуть отримати статус учасника справи:

відповідач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; ідентифікаційний код 14305909)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 11, кім. 106)

без виклику учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н та без дати (вх. № 7039/20) (з додатками), в якій визначає відповідачем - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», третьою особою на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, та просить суд:

- прийняти позовну заяву до розгляду;

- визнати виконавчий напис - реєстровий № 2493, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. 04.11.2019 року на договорі застави транспортних засобів, укладеному 11.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ТОВ «Діонісій VN», що посвідчений приватним нотаріусом Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М., та зареєстрований в реєстрі за № 491, з додатковою угодою від 09.10.2019 зареєстрованою в реєстрі за № 881 таким, що не підлягає виконанню;

- розглянути заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заявленого позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» зазначено, що вказаний виконавчий напис нотаріуса вчинений з численними порушеннями законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, 12.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» до відкриття провадження у справі звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н та без дати (вх. № 7041/20) про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. виконавчому провадженню 60775970 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко С.А. № 2493 від 04.11.2019 року, до розгляду справи по суті та набрання чинності рішенням суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник стверджує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Михайленком Сергієм Анатолійовичем, 04.11.2019 було вчинено виконавчий напис за №2493 щодо звернення стягнення на:

- транспортний засіб: марки УАЗ, модель - 3163-205 , тип - ЛЕГКОВИЙ ЗАГАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛ - В, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_48 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб: автомобіль марки УАЗ, модель - 31638 , тип - ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ - В, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 державний реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

- транспортний засіб: марки - BBODEX, модель KIS 3WS, тип - спеціалізований напівпричіп н/пр - самоскид - Е, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , державний реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

- транспортний засіб: марки - МАЗ, модель 6501А8 , тип - спеціалізований вантажний самоскид-С, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , державний реєстраційний номер НОМЕР_12 ;

- транспортний засіб: марки - МАЗ, модель 6501А8 , тип - спеціалізований вантажний самоскид-С, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13 , державний реєстраційний номер НОМЕР_14 ;

- транспортний засіб: марки - МАЗ, модель 6501А8 , тип - спеціалізований вантажний самоскид-С, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_15 , державний реєстраційний номер НОМЕР_16 ;

- транспортний засіб: марки - МАЗ, модель 6501А8 , тип - спеціалізований вантажний самоскид-С, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_17 , державний реєстраційний номер НОМЕР_18 ;

- транспортний засіб: марки - МАЗ, модель 6501А8 , тип - спеціалізований вантажний самоскид, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_19 , державний реєстраційний номер НОМЕР_20 ;

- транспортний засіб: марки - МАЗ, модель 6501А8 , тип - спеціалізований вантажний самоскид, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_21 , державний реєстраційний номер НОМЕР_22 ;

- транспортний засіб: марки - МАЗ , модель 856103-010, тип - спеціалізований причіп пр - самоскид - Е, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_24 , державний реєстраційний номер НОМЕР_25 ;

- транспортний засіб: марки - МАЗ, модель 6501А8 , тип - спеціалізований вантажний самоскид, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_26 , державний реєстраційний номер НОМЕР_27 ;

- транспортний засіб: марки - МАЗ , модель 856103-010, тип - спеціалізований причіп пр - самоскид - Е, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_28 , державний реєстраційний номер НОМЕР_29 ;

- транспортний засіб: марки - МАЗ, модель 856103-010, тип - спеціалізований причіп пр - самоскид - Е, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_30 , державний реєстраційний номер НОМЕР_31 ;

- транспортний засіб: марки - МАЗ, модель 856103-010, тип - спеціалізований причіп пр - самоскид - Е, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_32 , державний реєстраційний номер НОМЕР_33 ;

- транспортний засіб: марки - МАЗ, модель 6501А8 , тип - спеціалізований вантажний самоскид, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_34 , державний реєстраційний номер НОМЕР_35 ;

- транспортний засіб: марки ТОНАР, модель 95231, тип - напівпричіп Н/ПР-САМОСКИД-Е, 2007 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_36 , державний реєстраційний номер НОМЕР_37 ;

- транспортний засіб: марки ТОНАР, модель 95231, тип - напівпричіп Н/ПР-САМОСКИД-Е, 2007 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_38 , державний реєстраційний номер НОМЕР_39 ;

- транспортний засіб: марки - НОМЕР_23 , модель 856103-010, тип - загальний причіп пр.-самоскид-Е, 2013 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_40 , державний реєстраційний номер НОМЕР_41 ;

- транспортний засіб: марки - МАЗ, модель 856103-010, тип - загальний причіп пр.-самоскид-Е, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_42 , державний реєстраційний номер НОМЕР_43 ;

- транспортний засіб: марки - МАЗ, модель 856103-010, тип - загальний причіп пр.-самоскид-Е, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_44 , державний реєстраційний номер НОМЕР_45 ;

- транспортний засіб: марки - МАЗ, модель 856103-010, тип - загальний причіп пр.-самоскид-Е, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_46 , державний реєстраційний номер НОМЕР_47 ,

що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN», в рахунок погашення заборгованості перед Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль».

Заявник стверджує, що про наявність вказаного виконавчого напису дізнався після отримання постанови про призначення оцінювача, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. по відкритому виконавчому провадженню з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко С.А. В зв`язку з чим у позивача є підстави побоюватись, що вказане може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, оскільки майно може бути вже реалізоване або передано третій особі, що може завдати шкоди інтересам позивача.

До заяви про забезпечення позову позивачем додано:

- копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 03.12.2019 у виконавчому провадженні № 60775970 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (ЗВП № 60552944);

- копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 08.04.2020 у зведеному виконавчому провадженні № 60552944 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з супровідним листом №2101 від 08.04.2020.

За правилами ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву відповідно до приписів § 1 глави 5 та глави 10 Розділу І Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновків про її задоволення, виходячи з такого:

Відповідно до приписів ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012).

Рішення суду безумовно має бути виконаним і його невиконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012).

Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі « Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд відмічає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України, повинна обґрунтувати причини звернення із відповідною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є доведення підстав та подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За правилами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності з ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів сторонніх осіб.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення особою дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення особи від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Крім того, згідно ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд, вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав для забезпечення позову надає оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття запропонованих ним заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом спору в даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису - реєстровий № 2493, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. 04.11.2019 року на договорі застави транспортних засобів, укладеному 11.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ТОВ «Діонісій VN», що посвідчений приватним нотаріусом Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М., та зареєстрований в реєстрі за № 491, з додатково угодою від 09.10.2019 зареєстрованою в реєстрі за № 881.

Враховуючи приписи ст.136 ГПК України, оскільки позивач у цій справі звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку судом має досліджуватися та застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 03.12.2019 виконавче провадження № 60775970 з примусового виконання виконавчого напису № 2493, виданого 04.11.2019 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Михайленком С.А. приєднано до зведеного виконавчого провадження № 60552944.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 08.04.2020 у зведеному виконавчому провадженні № 60552944 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, що свідчить про проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого напису.

Судом встановлено та взято до уваги, що відповідно до даних з офіційного веб-сайту ДП «СЕТАМ», станом на 15.06.2020, відсутні відомості про внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги по виконавчому провадженню 60775970. По зведеному виконавчому провадженню № 60552944 встановлено наявність двох запланованих на 22.06.2020 аукціонів, лотами в яких виступають транспортні засоби, що не входять до переліку транспортних засобів, щодо яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Михайленком Сергієм Анатолійовичем 04.11.2019 було вчинено виконавчий напис за № 2493.

Вказане виключає застосування обмежень по вжиттю заходів забезпечення позову, передбачених ч.12 ст.137 ГПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову (у разі його задоволення) заявник не зможе захистити або відновити свої права в межах одного судового провадження, оскільки майно буде вже відчужено і позивач буде змушений звертатися з іншими позовами, зокрема про визнання недійсними торгів, витребування майна, що вплине на права та інтереси широкого кола осіб, які будуть переможцями на торгах. Забезпечення ж позову шляхом зупинення стягнення по відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. виконавчому провадженню №60781272 з примусового виконання виконавчого напису № 2493, виданого 04.11.2019 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Михайленком С.А., до розгляду справи по суті та набрання чинності рішенням суду - у разі відмови у задоволенні позову лише відстрочить на період розгляду судової справи проведення виконавчих дій.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, від 25.02.2019 у справі №924/790/18, від 21.02.2020 року у справі №910/9498/19.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про те, що такий заявлений позивачем захід забезпечення позову як зупинення стягнення по відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. виконавчому провадженню 60775970 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко С.А. № 2493 від 04.11.2019 року, до розгляду справи по суті та набрання чинності рішенням суду є обґрунтованим, адекватним та таким, що свідчить про співмірність заявлених позовних вимог та відповідного заходу забезпечення позову.

Отже, за вищенаведених обставин, суд дійшов висновку по задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» б/н та без дати (вх. № 7041/20) про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» б/н та без дати (вх. № 7041/20) про забезпечення позову у справі № 915/804/20 задовольнити.

2. Зупинити стягнення по відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. виконавчому провадженню № 60775970 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко С.А. № 2493 від 04.11.2019 року щодо звернення стягнення на рухоме майно:

- транспортний засіб: марки УАЗ, модель - 3163-205, тип - ЛЕГКОВИЙ ЗАГАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛ - В, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_48 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб: автомобіль марки УАЗ, модель - 31638, тип - ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ - В, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 державний реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

- транспортний засіб: марки - BBODEX, модель KIS 3WS, тип - спеціалізований напівпричіп н/пр - самоскид - Е, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , державний реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

- транспортний засіб: марки - МАЗ, модель НОМЕР_10 , тип - спеціалізований вантажний самоскид-С, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , державний реєстраційний номер НОМЕР_12 ;

- транспортний засіб: марки - МАЗ, модель НОМЕР_10 , тип - спеціалізований вантажний самоскид-С, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13 , державний реєстраційний номер НОМЕР_14 ;

- транспортний засіб: марки - МАЗ, модель НОМЕР_10 , тип - спеціалізований вантажний самоскид-С, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_15 , державний реєстраційний номер НОМЕР_16 ;

- транспортний засіб: марки - МАЗ, модель НОМЕР_10 , тип - спеціалізований вантажний самоскид-С, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_17 , державний реєстраційний номер НОМЕР_18 ;

- транспортний засіб: марки - МАЗ, модель НОМЕР_10 , тип - спеціалізований вантажний самоскид, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_19 , державний реєстраційний номер НОМЕР_20 ;

- транспортний засіб: марки - МАЗ, модель НОМЕР_10 , тип - спеціалізований вантажний самоскид, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_21 , державний реєстраційний номер НОМЕР_22 ;

- транспортний засіб: марки - МАЗ, модель 856103-010, тип - спеціалізований причіп пр - самоскид - Е, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_24 , державний реєстраційний номер НОМЕР_25 ;

- транспортний засіб: марки - МАЗ, модель НОМЕР_10 , тип - спеціалізований вантажний самоскид, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_26 , державний реєстраційний номер НОМЕР_27 ;

- транспортний засіб: марки - НОМЕР_23 , модель 856103-010, тип - спеціалізований причіп пр - самоскид - Е, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_28 , державний реєстраційний номер НОМЕР_29 ;

- транспортний засіб: марки - МАЗ, модель 856103-010, тип - спеціалізований причіп пр - самоскид - Е, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_30 , державний реєстраційний номер НОМЕР_31 ;

- транспортний засіб: марки - МАЗ, модель 856103-010, тип - спеціалізований причіп пр - самоскид - Е, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_32 , державний реєстраційний номер НОМЕР_33 ;

- транспортний засіб: марки - МАЗ, модель НОМЕР_10 , тип - спеціалізований вантажний самоскид, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_34 , державний реєстраційний номер НОМЕР_35 ;

- транспортний засіб: марки ТОНАР, модель 95231, тип - напівпричіп Н/ПР-САМОСКИД-Е, 2007 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_36 , державний реєстраційний номер НОМЕР_37 ;

- транспортний засіб: марки ТОНАР, модель 95231, тип - напівпричіп Н/ПР-САМОСКИД-Е, 2007 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_38 , державний реєстраційний номер НОМЕР_39 ;

- транспортний засіб: марки - НОМЕР_23 , модель 856103-010, тип - загальний причіп пр.-самоскид-Е, 2013 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_40 , державний реєстраційний номер НОМЕР_41 ;

- транспортний засіб: марки - МАЗ, модель 856103-010, тип - загальний причіп пр.-самоскид-Е, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_42 , державний реєстраційний номер НОМЕР_43 ;

- транспортний засіб: марки - МАЗ, модель 856103-010, тип - загальний причіп пр.-самоскид-Е, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_44 , державний реєстраційний номер НОМЕР_45 ;

- транспортний засіб: марки - МАЗ, модель 856103-010, тип - загальний причіп пр.-самоскид-Е, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_46 , державний реєстраційний номер НОМЕР_47 ,

що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN», в рахунок погашення заборгованості перед Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль».

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 15.06.2020.

4. Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років.

5. Примірник ухвали з гербовою печаткою надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Дмитру Олександровичу (54001, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 17-А, офіс 13).

6. За даною ухвалою:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» (57210, Миколаївська область, Вітовський район, смт. Воскресенське, вул. Соборна, буд. 58; юридична адреса: 57251, Миколаївська область, Вітовський район, с. Костянтинівка, вул. Миру, буд. 13; ідентифікаційний код 33231825);

Боржник: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; ідентифікаційний код 14305909).

Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя О.Г. Смородінова