ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"16" червня 2020 р. Справа№ 910/13160/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання: Ковган О.І., за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 16.06.2020

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНОСІН ЛТД» (не сторона по справі) на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/13160/19 за позовом Компанії Мові Хелс ГмбХ (через Товариство з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс») до Міністерства економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 (суддя Щербаков С.О.) у справі №910/13160/19, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.04.2020 викладено в наступній редакції: «1. Позовні вимоги Компанії Мові Хелс ГмбХ (через Товариство з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс") - задовольнити частково. 2. Зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2, ідентифікаційний код - 37508596) внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи шляхом опублікування в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомостей про внесення змін до формули винаходу за патентом України № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" згідно опису винаходу із зазначенням кількості тальку у співвідношенні компонентів лікарського засобу як 0,73-3,0 мас. %. 3. Стягнути з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2, ідентифікаційний код - 37508596) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс", що діє в інтересах Компанії Мові Хелс ГмбХ (вул. Шевченка, 162 А, с. Шевченкове, Київська область, 08140, ідентифікаційний код - 36258483) 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. - судового збору. 4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.»

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРГАНОСІН ЛТД» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.04.2020 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Грек Б.М. (головуючий, суддя-доповідач), Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Скаржник також подав до апеляційної скарги клопотання, в якому просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 (колегія суддів у складі: Грек Б.М. (головуючий, суддя-доповідач), Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.) поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ОРГАНОСІН ЛТД» строк на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/13160/19; відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНОСІН ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020; призначено справу до розгляду.

25.05.2020 від представника скаржника Осовітньої Л.В. надійшла заява про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з зайнятістю в інших справах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 (колегія суддів у складі: Грек Б.М. (головуючий, суддя-доповідач), Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.) розгляд справи №910/13160/19 відкладено.

Під час судового засідання 15.06.2020, відповідно до статті 216 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 16.06.2020.

За результатами судового засідання, що відбулось 16.06.2020, судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників скаржника та позивача, дійшла до висновку про те, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 статті 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону . Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, законодавець визначив коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право; інтерес; обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з цим, оскаржуване судове рішення, особою не залученою до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018р. у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018р. у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018р. у справі № 911/2635/17.

Апеляційним господарським судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРГАНОСІН ЛТД» (яке не є учасником справи), оскаржуючи рішення суду в апеляційному порядку, зазначило в своїй скарзі, що оскаржене судове рішення в даній справі прийнято про права, інтереси та обов`язки скаржника.

При цьому, скаржник послався на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 (повне рішення складено 06.03.2020) у справі №910/19256/16, яким визнано порушення скаржником прав інтелектуальної власності на винахід, котрий охороняється патентом України №100373.

Копія цього рішення додана скаржником до апеляційної скарги (том 2 а.с. 115-131).

Скаржник також зазначив, що ним 26.03.2020 було подано апеляційну скаргу на вказане рішення місцевого господарського суду у справі №910/19256/16.

Апеляційний господарський суд зазначає, що патент №100373 є предметом позовних вимог у даній справі.

Апеляційним господарським судом також встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2020 (суддя Гумега О.В.) у справі №910/19256/16 визнано порушення скаржником у даній справі прав інтелектуальної власності позивача у даній справі на винахід, що охороняється патентом України №100373.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі №910/19256/16 (колегія суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Остапенко О.М., Поляков Б.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНОСІН ЛТД» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 (повне рішення складено 06.03.2020) - залишено без змін.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі №910/19256/16 на час проведення судового засідання господарським судом апеляційної інстанції у даній справі набрала законної сили і є чинною.

Таким чином, цілком законним і обґрунтованим є висновок про те, що судовим рішенням стосовно патенту №100373 жодні права та інтереси скаржника не зачіпаються, оскільки виникли та існують між позивачем, як патентовласником, та відповідачем, як уповноваженим органом, і навпаки, в судовому порядку встановлено порушення скаржником у даній справі прав інтелектуальної власності позивача у даній справі на винахід, що охороняється зазначеним патентом.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до прохання скаржника, який не є учасником справи, повторно надати правову оцінку обставинам, за результатами дослідження яких місцевим господарським судом прийнято рішення, залишене без змін господарським судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практики Європейського суду з прав людини, котру суди мають застосовувати при розгляді справ як джерело права, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Так, Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення у справі "Устименко проти України").

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття провадження за апеляційною скарго, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина 2 статті 264 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНОСІН ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/13160/19.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНОСІН ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/13160/19 закрити.

Матеріали справи № 910/13160/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в силу пункту 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко