УХВАЛА

м. Київ

10.06.2020Справа № 910/4021/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Софія Інвестмент»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Компанія з обмеженою відповідальністю «Конформіті Інвест Лімітед»
провизнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсною нової редакції статуту, скасування реєстраційних записів та зобов`язання вчинити дії

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія Інвестмент» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг», в якому просить суд:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Прінт Інжінірінг» від 27.03.2019, що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Прінт Інжінірінг» №2 від 27.03.2019;

- скасувати реєстраційний запис від 28.03.2019 №1037092 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника ТОВ «Прінт Інжінірінг», що був внесений на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Прінт Інжінірінг» №2 від 27.03.2019;

- скасувати реєстраційний запис від 28.03.2019 №2037092 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна відокремлених підрозділів: Новосанжарська філія ТОВ «Прінт Інжінірінг», 35919996, зміна відомостей про керівника юридичної особи», в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Новосанжарської філії ТОВ «Прінт Інжінірінг», що був внесений на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Прінт Інжінірінг» №2 від 27.03.2019.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу №19-12-2016 від 19.12.2016 позивачем набуто право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» розміром 50%. Як стверджує позивач, загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг», що відбулись 27.03.2019, були неповноважними та неправомочними, а прийняті на таких загальних зборах рішення порушують права та законні інтереси позивача. Зокрема, позивач зазначає, що його (як учасника, якому належить 50% частки статутного капіталу товариства) не було повідомлено про скликання загальних зборів, а також вказує, що загальні проведені з порушенням правил щодо кворуму загальних зборів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2020 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Інвестмент» було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2020 відкрито провадження у справі №910/4021/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Компанію з обмеженою відповідальністю «Конформіті Інвест Лімітед» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, призначено підготовче засідання у справі на 04.06.2020.

04.06.2020 до початку підготовчого засідання від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд:

1) визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Прінт Інжінірінг» від 27.03.2019, що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Прінт Інжінірінг» №2 від 27.03.2019;

2) визнати недійсною нову редакцію статуту ТОВ «Прінт Інжінірінг» від 27.03.2019, затвердженої протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Прінт Інжінірінг» №2 від 27.03.2019;

3) скасувати реєстраційний запис від 28.03.2019 №0037092 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; інші зміни» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації нової редакції статуту ТОВ «Прінт Інжінірінг» від 27.03.2019 та зміни відомостей про учасників ТОВ «Прінт Інжінірінг», що були внесені на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Прінт Інжінірінг» № 2 від 27.03.2019;

4) скасувати реєстраційний запис від 28.03.2019 № 51037092 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника ТОВ «Прінт Інжінірінг», що був внесений на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Прінт Інжінірінг» № 2 від 27.03.2019;

5) скасувати реєстраційний запис від 28.03.2019 № 2037092 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна відокремлених підрозділів: Новосанжарська філія ТОВ «Прінт Інжінірінг», 35919996, зміна відомостей про керівника юридичної особи» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Новосанжарської філії ТОВ «Прінт Інжінірінг», що був внесений на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Прінт Інжінірінг» № 2 від 27.03.2019;

6) зобов`язати ТОВ «Прінт Інжінірінг» звернутися в установленому законом порядку до державного реєстратора з заявою про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Прінт Інжінірінг» з підстав набуття позивачем ТОВ «Софія Інвестмент» права власності на частку розміром 50% в статутному капіталі ТОВ «Прінт Інжінірінг» на підставі договору купівлі-продажу № 19-12-2016 від 19.12.2016, що укладений між Confomity Invest Limited («Конформіті Інвест Лімітед») і ТОВ «Софія Інвестмент» та за яким ТОВ «Софія Інвестмент» набуло у власність частку у статутному капіталі ТОВ «Прінт Інжінірінг» розміром 50%.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду як заяву про зміну предмета позову, відкладено розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до наступного підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання у справі на 22.06.2020.

10.06.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/4021/20 в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заява мотивована існуванням обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Як зазначає відповідач, суддя Смирнова Ю.М. зобов`язана була залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Інвестмент» про зміну предмета позову без розгляду як таку, що подана з метою зловживання позивачем своїми процесуальними правами, оскільки позивач, змінивши предмет позову, заявив ті вимоги, які раніше заявлялись ним у справах №910/2422/20, №910/2468/20, №910/4018/20 та №910/4022/20, позовні заяви у яких були повернуті. Відтак, за твердженням відповідача, заява про зміну предмета позову була подана позивачем з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями і такі дії позивача фактично зводяться до «обрання» судді, який буде здійснювати розгляд справи, про що судді Смирновій Ю.М. було відомо.

Також, відповідач стверджує, що суддею Смирновою Ю.М. порушено вимоги ч. 5 ст.46 Господарського процесуального кодексу України про обов`язок суду залишити заяву без розгляду, якщо до суду не подані докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/4021/20, дійшов висновку, що наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №910/4021/20.

Фактично доводи заявника, наведені у заяві, зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді в контексті прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову, що, з огляду на імперативні приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/4021/20 підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/4021/20 визнати необґрунтованим.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/4021/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М. Смирнова