ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. Справа№ 911/1375/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі судового засідання Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін

від позивача не з`явився

від відповідача Отцевич Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"

на рішення Господарського суду Київської області від 26.09.2019 (повний текст складено 07.10.2019)

у справі №911/1375/19 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Катаєвої Світлани Анатоліївни

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"

про стягнення 2 062 640,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Катаєва Світлана Анатоліївна звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про стягнення 2 062 640 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач здійснив відповідачу поставку товарів на умовах Договору поставки № 03/07/18, проте відповідач за поставлений товар не розрахувався, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла прострочена заборгованість в розмірі 2000000,00 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Також позивач, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача 46000,00 гривень інфляційних втрат та 3% річних у сумі 16640,00 гривень.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.09.2019 по справі №911/1375/19 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на користь Фізичної особи-підприємця Катаєвої Світлани Анатоліївни 2000000,00 грн основного боргу, 16640,00 грн 3% річних, 46000,00 грн інфляційних втрат та 30939,60 грн судового збору.

При ухваленні зазначеного рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що сума боргу в розмірі 2 000 000,00 гривень за поставлений товар підтверджується належними доказами, а існування заборгованості, в тому числі 3% річних та інфляційні втрати, не спростовано відповідачем. При цьому судом відхилено доводи відповідача щодо відсутності договірних відносин з позивачем.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 26.09.2019 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції невірно застосовані положення статей 92, 203, 207, 215 ЦК України та порушено норми статей 86, 227 ГПК України, внаслідок чого зроблено помилковий висновок про правомірність договору поставки №03/07/18 від 03.07.2018 та стягнення заборгованості за ним з відповідача.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 по справі № 911/1375/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 відкрито апеляційне провадження по справі №911/1375/19 та призначено до розгляду на 11.12.2019.

06 грудня 2019 року, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 16.12.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 апеляційне провадження у справі № 911/1375/19 зупинено до вирішення Північним апеляційним господарським судом справи №911/1634/19 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" до Фізичної особи-підприємця Катаєвої Світлани Анатоліївни про визнання договору поставки недійсним.

24 січня 2020 року, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду, від представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 поновлено провадження по справі №911/1375/19 та призначено до розгляду на 26.02.2020.

25 лютого 2020 року, на електронну адресу суду, надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №911/1375/19 до закінчення касаційного провадження у справі №911/1634/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 розгляд справи відкладено до 18.03.2020.

16 березня 2020 року, на електронну адресу суду, від Фізичної особи-підприємця Катаєвої Світлани Анатоліївни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 розгляд справи відкладено на 22.04.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 апеляційний господарський суд, беручи до уваги, постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19", а також зважаючи на обмежувані заходи та заборону міжміського пасажирського сполучення з 18.03.2020 року, призначив розгляд справи на 20.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 розгляд справи №910/13417/19 призначено на 10.06.2020.

В судовому засіданні 10.06.2020 представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника позивача.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

03 липня 2018 року між Фізичною особою - підприємцем Катаєвою Світланою Анатоліївною, в особі Катаєвої Світлани Анатоліївни (Постачальник) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Колос", в особі директора Ружанського Віктора Антоновича (Покупець) укладено договір поставки №03/07/18 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору постачальник зобов`язався, на підставі договору, передати товар у власність покупцю, а покупець - прийняти і сплатити за товар, на умовах вказаних в договорі.

Згідно з п. 1.2. Договору під товаром в договорі сторони розуміють: 1. Посівний матеріал кукурудзи "Пустоварівська 280" (1 пос.од./мішок = 80 тис.нас.) в кількості 1000, ціною 2000 грн, сума 2000000 грн.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору загальна вартість товару складає: 2000000 грн, без урахування податку на додану вартість. Оплата за товар проводиться в безготівковій формі у гривнях України, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, згідно з виставленим (их) рахунком (ів), що є невід`ємною частиною договору, протягом трьох банківських днів, з моменту відвантаження товару.

Пунктом 3.4. Договору визначено, що днем поставки товару вважається дата, вказана у видатковій накладній, підписаній уповноваженими представниками сторін.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за договором (п. 7.1. Договору).

Як вбачається з акту приймання-передачі №3 від 03.12.2018, ФОП Катаєва Світлана Анатоліївна передала СТОВ "Колос" посівний матеріал кукурудзи "Пустоварівська 280" в кількості - 1000 посівних одиниць, згідно з видатковою накладною № КСА-00003 від 03.12.2018, загальною вартістю 2000000 грн без ПДВ.

Згідно з видатковою накладною № КСА-000003 від 03.12.2018, підписаної сторонами та скріпленої їх печатками, відповідач відвантажив, а позивач прийняв товар на суму 2000000 грн.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №1 від 03.12.2018 відповідачем відвантажено перевізнику ПП "Вектор-2008" посівний матеріал кукурудзи "Пустоварівська 280" в кількості - 1000 посівних одиниць для вручення вантажоодержувачу СТОВ "Колос". На даній товарно-транспортній накладній наявні підписи відповідача, водія/експедитора та позивача, а також печатка СТОВ "Колос". Для здійснення оплати поставленого товару, позивач надав відповідачу рахунок на оплату №КСА-00005 від 03.12.2018.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач умови договору не виконав, отриманий товар не оплатив, в зв`язку з виникла заборгованість.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, ст. 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, сума боргу в розмірі 2 000 000,00 гривень за поставлений товар підтверджується відповідачем належними доказами.

В той же час, відповідач у відзиві заперечує наявність договірних відносин з позивачем, а також сам факт поставки вищезазначеного товару, зазначивши, що договір поставки №03/07/18 підписано ОСОБА_3 , у якого не було необхідного обсягу повноважень та дієздатності на момент укладення даного договору, про що позивач, проявивши розумну обачність, повинен був знати.

Як вбачається з матеріалів справи, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колос» (надалі - СТОВ «Колос», позивач), з посиланням на положення ч.ч. 1, 3, ст. 92, ч. 2 ст. 203, ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 215 ЦК України, звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Катаєвої Світлани Анатоліївни (надалі - ФОП Катаєва С.А., відповідач) про визнання недійсним укладеного між ними договору поставки № 03/07/18 від 03.07.2018, обґрунтовуючи вимоги тим, що зі сторони позивача спірний договір підписано ОСОБА_3 , який не мав жодних повноважень на представництво позивача на момент укладення від імені СТОВ «Колос» оспорюваного договору, а відповідач, проявивши розумну обачність, мав знати про таку обставину.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.09.2019 у справі №911/1634/19 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 05.05.2020, рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2019 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним договір поставки від 03.07.2018 №03/07/18, укладений між Фізичною особою - підприємцем Катаєвою Світланою Анатоліївною та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Колос".

Так, при розгляді зазначеної справи, суди встановили, що Фізична особа - підприємець Катаєва Світлана Анатоліївна, проявивши розумну обачність, зокрема, дослідивши статут Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" та наказ (протокол, довіреність), що підтверджують повноваження особи, що підписує договір (пункт 7.12 Договору), повинна була знати про відсутність у ОСОБА_3 повноважень на укладення оспорюваного Договору. При цьому, подальше схвалення такого договору, не відбулося.

Відповідно до частин 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність правових підстави для стягнення заборгованості за таким договором. Таким чином позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене рішення Господарського суду Київської області від 26.09.2019 по справі №911/1375/19, відповідно до положень ч. 1 статті 277 ГПК України, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову. Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати останнього зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, 277, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос".

2.Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26.09.2019 по справі №911/1375/19. Постановити нове.

3.Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Катаєвої Світлани Анатоліївни (адреса: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (адреса: 09236, Київська обл., Кагарлицький район, село Великі Прицьки, вулиця Центральна, будинок 16, код 03754828) 46409 (сорок шість тисяч чотириста дев`ять ) грн 41 коп. - судового збору за подання апеляційної скарги.

5.Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

6.Справу №911/1375/19 передати до Господарського суду Київської області .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 15.06.2020.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко