ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020м. ДніпроСправа № 904/6404/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Пацан А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро, в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Маргаряна Артура Роландовича, м.Дніпро

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 321 311,54 грн

Представники:

прокурор: Комаров М.Д., довіреність №05/2-288ви-20 від 17.04.2020

від позивача: Сердюк В.В. посвідчення №1649; адвокат

від відповідача: Гурський В.С. посвідчення №0351 від 10.12.2015 ордер б/н від 19.02.2020 адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорт звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи, у сумі 321 311,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог перший заступник прокурора зазначає, що під час перевірки транспортного засобу виявлено перевищення транспортним засобом встановлених вагових обмежень загальної маси транспортного засобу, а саме: загальна маса становила 55,3 т при допустимій 40 т та осьових навантажень. За результатами перевірки посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Полтавській області 10.05.2019 складено акт за №0015269 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та довідку №002399 про результати здійснення габаритно-вагового контролю. На підставі вказаних документів позивачем здійснено розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних траснпортних засобів автомобільними дорогами загального користування №0015269, відповідно до якого зазначена плата становить 10 927,20 євро, яка станом на 10.05.2019 за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України, становила 321 311,54 грн.

Ухвалою господарського суду від 02.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.01.2020.

29.01.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.02.2020.

13.02.2020 від відповідача надійшло клопотання б/н б/д про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву. Суд задовольнив та долучив до матеріалів справи клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

19.02.2020 відповідач надав відзив на позовну заяву, суд долучив відзив на позовну заяву до матеріалів справи.

19.02.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.03.2020, продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.

28.02.2020 відповідач подав через канцелярію суду клопотання б/н від 28.02.2020 про долучення доказів до матеріалів справи. Суд долучив надані докази до матеріалів справи.

10.03.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.03.2020, задоволено усне клопотання прокурора про надання додаткового часу для ознайомлення з відзивом на позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 06.04.2020.

В судове засідання, призначене на 06.04.2020, прокурор та представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 відкладено розгляд справи на 05.05.2020 о 10:00 год.

Прокурор в судове засідання, призначене на 05.05.2020, не з`явився, 05.05.2020 електронною поштою подав клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з запровадженням карантину на території України.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не сповістили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкладено судове засідання на 26.05.2020.

В судове засідання, призначене на 26.05.2020, прокурор не з`явився. 25.05.2020 від Прокуратури Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання вих.№05/2-743 вих-20 від 25.05.2020 про відкладення судового засідання у зв`язку з встановленням карантину на території України. Суд долучив клопотання прокурора про відкладення судового засідання до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 26.05.2020 відкладено судове засідання на 16.06.2020.

11.06.2020 від прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання вих.№05/2-833 вих-20 від 10.06.2020, в якому прокурор просить суд повернутись до стадії підготовчого провадження у справі №904/6404/19 та продовжити підготовче засідання. Суд долучив клопотання прокуратури до матеріалів справи.

15.06.2020 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у підприємства ТОВ "Збагачувальна фабрика №105", а саме - договорів на перевезення вантажу на підставі яких виконувались перевезення вантажу транспортним засобом DAF (державний номер НОМЕР_1 ) в травні 2019 року, акти виконаних робіт, документи, що засвідчують сплату цих послуг.

Ухвалою суду від 26.05.2020 відкладено розгляд справи на 16.06.2020 о 10:30 год.

В судове засідання, призначене на 16.06.2020, з`явились представники сторін.

Суд розглядає клопотання прокуратури Дніпропетровської області про повернення до стадії підготовчого провадження у справі№904/6404/19 та продовження підготовчого засідання.

Прокурор та представник позивача підтримують клопотання прокуратури про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №904/6404/19 та продовження підготовчого засідання.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання прокуратури Дніпропетровської області.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши представників Сторін, суд відмовляє в задоволенні клопотання прокуратури Дніпропетровської області, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено процедури повернення до стадії підготовчого провадження, після переходу до стадії розгляду справи по суті та початку розгляду справи по суті, яке мало місце в судовому засіданні, що відбулось 26.05.2020.

Суд розглядає клопотання позивача про витребування доказів.

Прокурор та позивач підтримують клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 пункту 7 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше у підготовчому засіданні.

Клопотання позивача про витребування додаткових доказів надійшло до суду 15.06.2020, тобто з пропуском строку на подання даного клопотання, оскільки відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 підготовче провадження було закрито, справу призначено до розгляду по суті. При цьому поважних підстав пропуску строку на подання клопотання про надання додаткових доказів позивачем у клопотанні не зазначено.

Крім того, клопотання позивача не містить належного обґрунтування необхідності витребування даних доказів.

Отже, з огляду на викладене, суд залишає без задоволення клопотання позивача про витребування доказів у підприємства ТОВ "Збагачувальна фабрика №105" (договорів на перевезення вантажу на підставі яких виконувались перевезення вантажу транспортним засобом DAF (державний номер НОМЕР_1 ) в травні 2019 року, акти виконаних робіт, документи, що засвідчують сплату цих послуг).

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.

16.06.2020 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну части рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Дніпропетровської області під час вивчення матеріалів управління Укртрансбезпеки у Полтавській області (далі - Управління) встановлено, що 10.05.2019 при проведенні рейдової перевірки у пункті а/д НЗ1 Дніпро-Царичанка-Решетіловка 109 км. Державними інспекторами Управління було проведено зважування автомобіля (тягача) марки DAF моделі FT XF105/410 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричіпу JANMIL NW з державним номерним знаком НОМЕР_2 , які на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортних засобів належать на праві власності ОСОБА_1 .

Під час перевірки транспортного засобу виявлено перевищення транспортним засобом встановлених вагових обмежень загальної маси транспортного засобу, а саме: загальна маса становила 55,3 т при допустимій 40 т та осьових навантажень (на одиночну вісь 15,35 т при нормативно допустимій 11 т та на строєну вісь 32,78 т при допустимій 22 т). Вказане підтверджується талоном про зважування транспортного засобу №163 від 10.05.2019.

За результатами перевірки посадовими особами Управління 10.05.2019 складено АКТ за №0015269 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та довідку №002399 про результати здійснення габаритно-вагового контролю. На підставі вказаних документів Управлінням 10.05.2019 здійснено розрахунок плати за проїзд великовагавих та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №0015269, відповідно до якого:

- пройдена відстань - 628 км., загальна маса автомобіля 55,3 т навантаження на одиничну ось 15,35 т, навантаження на строєну вісь 32,78т, плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи, склала 10 927,20 євро.

Відповідно до п.22.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.201 №1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги -4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь -11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Статтею 33 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно - правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

За приписами п. 30-1 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» (далі - Порядок 879), плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу справляється за встановленими ставками залежно від маси такого транспортного засобу, навантаження на вісь (осі), габаритів та протяжності маршруту за формулою П=(Рзм+Рнв+Рг) х В, де:

П - розмір плати за проїзд;

Рзм - розмір плати за перевищення загальної маси транспортного засобу за 1 км проїзду;

Рнв - розмір плати за перевищення навантаження на вісь (осі) (за одиничну + за здвоєну + за строєну) транспортного засобу за 1 км проїзду;

Рг - розмір плати за перевищення габаритів (за висоту + за ширину + за довжину) транспортного засобу за 1 км проїзду;

В- відстань перевезення, кілометрів.

Отже, згідно з вказаною формою плата за проїзд має становити 10 927,20 євро.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про єдиний збір, який справляється у пунктах пропуску через державний кордон України», ставки єдиного збору, в тому числі за проїзд автомобільних засобів з перевищенням встановлених розмірів загальної маси, осьових навантажень та (або) габаритних параметрів встановлюються у євро.

Станом на 10.05.2019 сума 10 927,20 євро за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України, становить 321 311,54 грн.

Відповідно до п. 31-1 Порядку № 879, якщо рух здійснюється без відповідного дозволу або внесення плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, така плата визначається за пройдену частину маршруту по території України або за частину, яку перевізник має намір проїхати, у разі перевищення нормативу хоча б одного вагового або габаритного параметру: до 10 відсотків - у подвійному розмірі; на 10 - 40 відсотків - у потрійному розмірі; більше як на 40 відсотків - у п`ятикратному розмірі.

У разі перевищення кількох нормативів вагових або габаритних параметрів плата за проїзд визначається виходячи з параметру з найбільшим перевищенням.

Пунктом 28 Порядку №879 встановлено, що плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу вноситься перевізником за затвердженими ставками виходячи з вагових та/або габаритних параметрів транспортного засобу, протяжності маршруту, кількості перевезень.

Законом України «Про автомобільний транспорт» визначено засади організацїї та діяльності автомобільного транспорту. Зокрема, у розумінні ст. 1 зазначеного Закону автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи і та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - перевезення вантажів вантажними автомобілями.

Зазначеним Законом, а також п. 11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом основним документом на перевезення вантажів в Україні є товарно-транспортна накладна.

Таким чином, Управлінням Укртрансбезпеки у Полтавській області при здійсненні розрахунку відстані взято до уваги відомості товарно-транспортної накладної № 27 та розраховано плату за проїзд за всю відстань маршруту, у тому числі, які перевізник ОСОБА_1 мав намір проїхати.

За приписами ч. 4 ст. 48 зазначеного Закону, у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Встановлено, що перевізник ОСОБА_1 до уповноважених органів з метою отримання дозволу на здійснення перевезення вантажу з перевищенням габаритно-вагових параметрів не звертався, тому такий дозвіл не надавався. Крім того, перевізником перезавантаження транспортного засобу з метою приведення у відповідність вагових параметрів, не здійснювалося.

Листом від 10.06.2019 за №18663/33/24-19 перевізнику суб`єкту господарювання ОСОБА_1 направлено копію розрахунку та повідомлено про необхідність сплати протягом 30 календарних днів коштів за проїзд великоваговим транспортним засобом з перевищенням нормативних параметрів без відповідного дозволу, про що повідомити Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області.

Згідно з п. 26 Порядку №879 передбачено, що кошти, стягнені за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів, спрямовується в установленому порядку до Державного бюджету.

Кошти ФОП Маргаряном ОСОБА_2 у добровільному порядку не сплачено, що і стало причиною звернення Прокуратурою Дніпропетровської області до господарського суду.

Предметом доказування у цій справі є факт перевищення транспортним засобом встановлених вагових обмежень, обов`язок відповідача сплати коштів за проїзд великоваговим транспортним засобом з перевищенням нормативних параметрів без відповідного дозволу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 у справі №160/5744/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №111639 від 30.05.2019 року, якою до фізичної особи ОСОБА_1 застосований адміністративно- господарський штраф в сумі 1700,00 гри.

Вказане рішення не оскаржувалось.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі № 160/5744/19 встановлено що Відповідач є власником транспортного засобу марки DAF модель FT XF 105.410 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки JANMIL модель NW реєстраційний номер НОМЕР_3 НОМЕР_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 НОМЕР_6 та НОМЕР_7 НОМЕР_8 .

Проте 03.11.2017 між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «Торгово-транспортна компанія «Санрайз» (орендар) було укладено договір оренди автомобіля та напівпричепу, предметом якого є те, що орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове платне користування на умовах, передбачених даним договором автотранспорт: марки DAF модель XF 95.430 реєстраційний номер НОМЕР_9 НОМЕР_10 з напівпричепом марки JANM1L модель NW реєстраційний номер НОМЕР_3 НОМЕР_4 .

04.11.2017 між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «Торгово-транспортна компанія «Санрайз» (орендар) було укладено договір оренди автомобіля та напівпричепу, предметом якого є те, що орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове платне користування на умовах, передбачених даним договором автотранспорт: марки DAF модель FT XF 105.410 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки CARNEHL модель CHKS-H реєстраційний номер НОМЕР_11 .

Сторонами погоджено акти прийому-передачі від 03.11.2017, відповідно до яких орендодавець передав у тимчасове платне володіння та користування ТОВ «Торгово - транспортна компанія «Санрайз», серед іншого, транспортного засобу марки DAF модель FT XF 105.410 реєстраційний номер НОМЕР_12 НОМЕР_13 з напівпричепом марки JANMIL модель NW реєстраційний номер НОМЕР_3 НОМЕР_4 . Строк дії договорів встановлений до 31.12.2022 року.

Відтак, зазначений вище транспортний засіб марки DAF модель FT XF 105.410 реєстраційний номер НОМЕР_14 з напівпричепом марки JANMIL модель ЛИ реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на час проведення перевірки перебував у тимчасовому платному володінні та користуванні ТОВ «Торгово-транспортна компанія «Санрайз» з метою здійснення цим суб`єктом господарювання перевезення вантажу.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 в межах розгляду даних спірних правовідносин не є перевізником у розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт», а тому, не може нести відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, згідно з положеннями cт.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до ч.4 ст. 75 ПІК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11 2019 у справі №160/5744/19 встановлено, що станом на час проведення перевірки транспортний засіб марки DAF модель FT XL 105.410 реєстраційний номер НОМЕР_3 НОМЕР_15 НОМЕР_16 з напівпричепом марки JANMIL модель NW реєстраційний номер НОМЕР_3 НОМЕР_4 перебував у тимчасовому платному володінні та користуванні ТОВ «Торгово-транспортна компанія «Санрайз» з метою здійснення цим суб`єктом господарювання перевезення вантажу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами;

Статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону. - Плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, зараховується до державного дорожнього фонду.

Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 року за № 879 «Про заходи збереження автомобільних доріг загального користування».

Відповідно до п.28 Порядку, плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу вноситься перевізником за затвердженими ставками виходячи з вагових та/або габаритних параметрів транспортного засобу, протяжності маршруту, кількості перевезень.

Отже, відповідач у даній справі не може нести відповідальність за дії ТОВ «Торгово- транспортна компанія «Санрайз», оскільки в даному випадку перевізником є ТОВ «Торгово-транспортна компанія «Санрайз».

Надані позивачем документи в обґрунтування позову, а саме: Акт від 10.05.2019 №0015269 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, довідка №002399 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 10.05.2020, розрахунок №0015269 від 10.05.2020, талон про зважування, не містять жодних посилань на те, на яких вагах здійснювався габаритно-ваговий контроль.

Прокурором до позовної заяви додано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №35-02/5356, проте вказане свідоцтво не може підтверджувати ту обставину, що зазначені в ньому ваги були використані відносно автомобіля марки DAF моделі JANMIL NW з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 12 Порядку Вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані: періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

З огляду на не зазначення якими саме вагами було здійснено вимірювання, використання Акту від 10.05.2019 №0015269 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, довідку №002399 про результати здійснення габаритна - вагового контролю від 10.05.2020., та розрахунок №0015269 від 10.05.2020 не можливо використовувати в якості належних доказів перевищення вагових нормативів.

За приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у разі відмови у позові покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Першого заступника прокурора Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38, ) в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, пр. Перемоги, буд.14, ) до Фізичної особи-підприємця Маргаряна Артура Роландовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_17 ) про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 321 311,54 грн - відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 18.06.2020.

Суддя А.Є. Соловйова