УХВАЛА

м. Київ

10.06.2020Справа № 914/127/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

про стягнення збитків

за участю представників:

від позивача: Посікіра Р.Р.

від відповідача: Грішина Н.О .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про стягнення збитків у розмірі різниці між вартістю об`єкту нерухомого майна - нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (за реєстраційним номером 1), визначеної станом на 25.03.2016 року та заборгованістю позивача перед відповідачем за Кредитними договорами, яка станом на 25.03.2016 року становила 4798180,72 грн.

У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи для визначення вартості об`єкту нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.01.2020 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.03.2020 справу №914/127/20 передано за встановленою підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва.

27.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №914/127/20.

В результаті автоматизованого розподілу справи №914/127/20, зазначена справа була передана на розгляд судді Гулевець О.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 31.03.2020 прийняв справу № 914/127/20 до свого провадження, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 22.04.2020.

15.04.2020 через електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.04.2020 у судове засідання з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, суд відклав підготовче засідання у справі на 19.05.2020.

12.05.2020 через електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.05.2020 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 19.05.2020 в режимі відеоконференції.

18.05.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 19.05.2020 представники учасників судового процесу не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 суд відклав розгляд справи № 914/127/20 на 10.06.2020.

01.06.2020 через електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 10.06.2020 в режимі відеоконференції.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.06.2020 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 10.06.2020 в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 10.06.2020 представник позивача надав пояснення щодо клопотання про призначення експертизи, яке заявлене у позовній заяві.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив.

У судовому засіданні 10.06.2020, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судову оціночно-будівельну експертизу, з огляду на наступне.

Предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення збитків у розмірі різниці між вартістю об`єкту нерухомого майна - нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , визначеної станом на 25.03.2016 року та заборгованістю позивача перед відповідачем за Кредитними договорами.

За доводами позивача, відповідачем було занижено ринкову вартість предмета іпотеки на момент набуття нерухомості у власність, а тому ФОП ОСОБА_1 вважає, що є підстави для відшкодування відповідачем збитків в розмірі різниці між вартістю набутого майна та розміром боргу за Кредитними договорами.

Відповідач у відзиві зазначає, що АТ «Про Кредит Банк» правомірно було використано Звіт про оцінку вартості майна №ПКБ-38-16 від 31.03.2016, який складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська оціночна компанія» для встановлення вартості предмета іпотеки: нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Також, відповідач вказує на те, що розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Про Кредит Банк» за Рамковою угодою та Кредитними договорами - 4798180,72 грн та значно перевищує розмір вартості нерухомого майна - предмету іпотеки, що становило 3 099 500,00 грн.

Водночас, позивач звертає увагу суду, що за результатами проведення ретроспективного оціночно-будівельного дослідження нежитлового приміщення складений висновок №10-18Д від 13.07.2018 судового експерта Качайла Б.В., в якому встановлено вартість нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 8 258 812,00 грн. Проте, враховуючи, що даний висновок у справі №910/15177/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Про Кредит Банк» про стягнення коштів визнано як не належний та допустимий доказ, а тому слід призначити оціночну-будівельну експертизу нежитлових приміщень для визначення вартості вказаного вище нерухомого майна.

Отже, у даній справі існують суперечливі доводи сторін щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, яке було передане АТ «Про Кредит Банк» на підставі рішення від 25.03.2016 про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване приватним нотаріусом Юрченко В.В.

Оскільки для повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, є необхідність у спеціальних знаннях, якими суд не володіє, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та призначити судову оціночно-будівельну експертизу.

При вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд, мотивуючи рішення у справі, повинен давати відповідь на кожен важливий та доречний аргумент сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За таких обставин, з огляду на неможливість самостійного встановлення фактичних обставин при розгляді даної справи щодо питання, яке поставлене на вирішення судового експерта, суд зазначає про необхідність спеціальних знань кваліфікованого експерта в галузі проведення оціночно-будівельної експертизи.

Суд зазначає, що оціночно-будівельна експертиза - це дослідження, в ході якого визначається вартість будинковолодіння, житлового будинку, споруд та інших поліпшень земельних ділянок.

Пунктом 5.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), передбачено, що основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Згідно із ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивач просив призначити експертизу для визначення вартості нерухомого майна станом на 25.03.2016, тобто на дату набуття у власність нерухомого майна Акціонерним товариством "ПроКредит Банк".

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Позивач просив проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача та місцезнаходження нежитлового приміщення за адреоою: АДРЕСА_1, суд дійшов висновку про доручення проведення призначеної судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на заявника клопотання - ОСОБА_1 (позивач у справі).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом судової оціночно-будівельної експертизи, провадження у справі №914/127/20 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, ст. 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №914/127/20 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інститут судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

2. На вирішення судового експерта винести наступне питання:

- яка ринкова вартість об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення з реєстраційним номером 1 загальною площею 83,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на момент набуття Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" права власності на цей об`єкт (25.03.2016)?

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

5. Зобов`язати експертну установу направити на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов`язати ОСОБА_1 надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

9. Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов`язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

10. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

11. Провадження у справі №914/127/20 зупинити на час проведення судової експертизи.

12. Матеріали справи №914/127/20 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 15.06.2020.

Суддя О.В. Гулевець