ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/785/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу

за позовом Акціонерне товариство "Полтаваобленерго", 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, код 00131819
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія", 61128, м. Харків, пр. Льва Ландау, 149, оф. 212, код 37090791
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Крат А.В. за довіреністю №10-72/6742 від 22.04.2020

відповідача - Гончаренко О.В. за наказом №1/к від 06.05.2010, Михайловин Д.В. за ордером ПТ №176426

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія" (відповідач) 291 556,35 грн. штрафних санкцій за договором на виконання проектних робіт від 15.05.2018 №1511.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2020, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 18.03.2020 року було призначено судове засідання по розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження на 06.04.2020 року об 11 год. 30 хв.

06.04.2020 відповідачем надано відзив на позовну заяву (вх. №8448 від 06.04.2020) в якому відповідач заперечує проти вимог позивача, вважає, що в спірних правовідносинах відсутня вина підрядника, а тому просить відмовити в задоволенні позову.

Протокольною ухвалою, постановленою в судовому засіданні 06.04.2020 було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та призначено наступне судове засідання на 13.05.2020.

Протокольною ухвалою, постановленою в судовому засіданні 13.05.2020 було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та призначено наступне судове засідання на 25.05.2020.

18.05.2020 позивач надав до суду відповідь на відзив відповідача (вх.№11106) згідно якої повністю відхиляє наведені відповідачем заперечення.

25.05.2020 відповідачем подані до суду пояснення (вх. №11660) стосовно наданої позивачем відповіді на відзив. В своїх пояснення, крім іншого, відповідач вказує про застосування до вимог позивача строків позовної давності.

Протокольною ухвалою, постановленою в судовому засіданні 25.05.2020 було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та призначено наступне судове засідання на 03.06.2020.

28.05.2020 позивач надав пояснення (вх. №11997) щодо заперечень відповідача, викладених в його поясненнях на відповідь на відзив.

Відповідно до п.4 Розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 02.04.2020 року встановлено, що під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву, продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи відсутність передбачених ст. ст. 202, 216 ГПК України правових підстав для відкладення судового засідання або оголошення перерви, а також приймаючи до уваги, що сторонами реалізовані свої права щодо надання відзиву на позов, відповіді на відзив, тощо, керуючись завданням господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для вирішення даного спору по суті.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 25.05.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

15.05.2018 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (позивач) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВАІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВСЬКА ЕНЕРГО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ» (відповідач) було укладено Договір на виконання проектних робіт №1511 (Договір), за умовами якого Відповідач (Підрядник) зобов`язується, згідно з завданням на проектування Позивача (Замовника), у відповідності з вимогами ДБН А.2.2-3-2014, ДБН В. 1.2.-14-2009, інших нормативних документів на свій ризик виконати, погодити та здати у встановлений строк Проектно-кошторисну документацію «Розробка робочого проекту капітального ремонту з модернізацією котла ТГМ-84А ст. № 4 для зниження концентрації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з димовими газами Кременчуцької ТЕЦ (встановлення димососів рециркуляції димових газів)» (інв. № 70000611- котельний агрегат барабанний газомазутний № 4 з-д), (Роботи).

Загальна ціна Договору складає 800 978,98 грн., з ПДВ.

TOB «ХАЕСК» підтвердило взяті на себе зобов`язання з своєчасного та якісного виконання робіт, передбачених даним Договором шляхом підписання вказаного договору та додатків до нього, а також погодження завдання на проектування.

До договору на виконання проектних робіт застосовуються загальні положення про договори підряду на проведення проектних робіт, встановлені ст. 837, 887, 889, 890 ЦК України.

Відповідно до законодавчо встановлених обов`язків Підрядника, останній повинен виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором, та своєчасно передати Замовнику готову проектно-кошторисну документацію. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Згідно до п. 3.2. Договору з урахуванням додаткової угоди № 2 від 14.11.2018 до даного договору строк закінчення Робіт, передбачених даним Договором: 31.01.2019.

Натомість, як зазначає позивач, в порушення взятих на себе зобов`язань ТОВ «ХАЕСК» вищевказані роботи виконало та передало проектно-кошторисну документацію Замовнику лише 16.09.2019 року.

Дані обставини підтверджуються Актом здачі-приймання проектної документації від 16.09.2019року.

Стаття 626 ЦК України визначає договір, як є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, що кореспондує зі ст. 173 ЕК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України та ст. 193 ЕК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Щодо твердження відповідача стосовно того, що АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» не виконало свій обов`язок передбачений п.4.3.1. Договору, а саме не надало ТОВ «ХАЕСК» необхідні документи - вихідні дані для виконання Робіт, суд зазначає наступне.

Відповідно до Договору, невід`ємною частиною цього Договору є Завдання на проектування (Додаток №1).

Тобто, вищезазначений Додаток №1 був укладений одночасно з підписанням Договору уповноваженими представниками сторін 15.05.2018 року, що підтверджується відповідною датою, яка стоїть на самому Додатку.

15.11.2018 року Додатковою угодою №3 до Договору підряду №15.05.2018 року Сторони домовились внести зміни в назву робіт: у п. 1.1. Договору; у Додатку №1 Договору (Завдання на проектування); у Додатку №2 Договору (Протокол узгодження Договірної ціни); у додатку №3 Договору (Кошторис).

Жодних зауважень чи протоколів розбіжностей під час укладення Договору підряду, в тому числі й щодо Додатку №1, який є невід`ємною його частиною від ТОВ «ХАЕСК» не надходило.

Також, умовами Договору не встановлено іншого терміну для укладання даного додатку. В Договорі сторони чітко визначили, що Додаток №1 є його невід`ємною частиною.

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Підрядник зобов`язується, згідно з завданням на проектування Замовника, у відповідності з вимогами ДБН А.2.2-3-2014, ДБН В. 1.2.-14-2009, інших нормативних документів на свій ризик виконати, погодити та здати у встановлений строк Проектно-кошторисну документацію «Розробка робочого проекту капітального ремонту з модернізацією котла ТГМ-84А ст. № 4 для зниження концентрації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з димовими газами Кременчуцької ТЕЦ (встановлення димососів рециркуляції димових газів)» (інв. № 70000611- котельний агрегат барабанний газомазутний № 4 з-д), (далі-Роботи).

Відповідно до п. 6.1. Договору передбачено, що умовою початку Робіт Підрядником є отримання від Замовника вихідних даних згідно п. 4.3.1. Договору.

АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» вказує, що під час дії договірних зобов`язань ТОВ «ХАЕСК» жодного разу не зверталося до Замовника з відповідним зверненням про надання вихідних даних чи іншої додаткової інформації, необхідної для початку виконання Договору, та будь-який інший Додаток №1 «Завдання на проектування» за період дії договірних правовідносин між сторонами не укладався.

ТОВ «ХАЕСК» дані обставини не були спростовані під час розгляду справи належними та допустимими доказами.

Таким чином, відповідно до умов укладеного Договору сторони погодили, що невід`ємною частиною цього договору є завдання на проектування, а саме Додаток №1, а уповноважені представники договірних сторін своїми підписами на основному тексті договору погодили Додаток №1 в тому вигляді, який подано до суду, тобто відповідно до ст. 241 ЦК України відбулося наступне схвалення.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вказане означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності Договору всі права, набуті сторонами правочину за ним повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року по справі №203/2612/13-ц.

Крім того, TOB «ХАЕСК» підтверджує і не спростовує, що роботи по Договору не були виконані у строк до 31.01.2019 року, як визначено у п. 3.2. Договору з урахуванням Додаткової угоди №2 від 14.11.2018 року.

ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» вихідні дані надані ТОВ «ХАЕСК» в Додатку №1 «Завдання на проектування» 15.05.2018 року під час укладення Договору, що відповідає вимогам 888 Цивільного кодексу України (за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника).

Відповідно до Договору, невід`ємною частиною цього Договору є Завдання на проектування (Додаток №1).

15.11.2018 року Додатковою угодою №3 до Договору підряду №15.05.2018 року Сторони домовились внести зміни в назву робіт: у п. 1.1. Договору; у Додатку №1 Договору (Завдання на проектування); у Додатку №2 Договору (Протокол узгодження Договірної ціни); у додатку №3 Договору (Кошторис).

Завдання на проектування (Додаток №1) затверджене Замовником (ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО») та погоджене Підрядником (ТОВ «ХАЕСК»), Надання інших вихідних даних сторони за укладеним Договором не обумовили.

Згідно до п. 3.2. Договору з урахуванням додаткової угоди № 2 від 14.11.2018 до даного договору строк закінчення Робіт, передбачених даним Договором: 31.01.2019 року.

Передача розробленої документації на погодження здійснюється Підрядником. Підрядник за власний рахунок організовує (замовляє) проведення експертизи проектної документації в експертній організації державної форми власності (напрямок експертизи визначається в залежності від класу наслідків) згідно вимог діючого законодавства. Підрядник зобов`язаний приймати участь у захисті та обґрунтуванні власних проектних рішень. Після проходження експертизи Підрядник надає Замовнику письмовий звіт, (п.6.2. Договору).

Проектно-кошторисна документація готується та передається Замовнику українською мовою в 4 (чотирьох) примірниках на паперовому носії та в електронному вигляді в форматі PDF, додатково текстова частина надається в форматі Word, графічна частина - в форматі AutoCAD, кошторисна частина - в форматі АВК останньої версії (п.6.4. Договору).

По закінченню Робіт Підрядник передає Замовнику проектну документацію на підставі супровідного листа з переліком документації яка передається, та проект Акта здачі-приймання проектної документації, підписаний з боку Підрядника, (п.6.5. Договору).

Організація (замовлення) проведення експертизи проектної документації здійснена замовником після спливу строку закінчення Робіт, а саме після 31.01.2019 року. Так, експертиза проектної документації в експертній організації ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» проведена 22.08.2019 року, що підтверджується Експертним звітом щодо розгляду проектної документації №17-0486-19 від 22.08.2019 року (Експертний звіт надано TOB «ХАЕСК» разом з відзивом на позовну заяву)

Матеріалами справи підтверджується, що в порушення взятих на себе зобов`язань, після спливу строку закінчення Робіт (31.01.2019 року). ТОВ «ХАЕСК» вищевказані роботи виконало та передало проектно-кошторисну документацію Замовнику лише 16.09.2019 року.

Отже, суд відхиляє наведені ТОВ «ХАЕСК» заперечення на позовні вимоги як безпідставні та не обґрунтовані.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, що кореспондує зі ст. 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.ст.598,599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 ЦК України та ч.7 ст.180 ГК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що строк дії договору не є терміном дії зобов`язання. Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно ст.599 ЦК України. ч. 1 ст.202 ГК України такою умовою є виконання, проведене належним чином.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Ст. 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання "або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.2. Договору у випадку порушення Підрядником строку закінчення Робіт, що передбачений Договором, Замовник має право нарахувати Підряднику штрафну санкцію у розмірі 0,2% від загальної ціни договору за кожен день прострочення, а Підрядник зобов`язується на вимогу Замовника сплатити зазначену штрафну санкцію.

Отже, враховуючи порушення строків виконання робіт за договором, ТОВ «ХАЕСК» перед АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» існує зобов`язання у вигляді сплати штрафних санкцій.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з частиною 1, п.1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до частин 3,4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що сплив позовної давності, про застосування якої було заявлено стороною у справі, є самостійною підставою для відмови в позові.

Як вже було зазначено, відповідачем зроблено відповідну заяву у поясненнях від 25.05.2020.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду 13 березня 2020 року. З урахуванням спеціальної позовної давності в один рік та ч. 1 ст. 261 ЦК України, вимоги, які стосуються періоду до 13 березня 2019 року - є такими, що заявлені з пропуском позовної давності.

З урахуванням позовних вимог, стягнення штрафних санкцій з 01 лютого 2019 року по 13 березня 2019 року (41 день) здійснюється позивачем поза межами позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.) встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 227 478,03 грн. обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

В решті позовних вимог суд відмовляє позивачу, у зв`язку з пропуском позовної давності.

Також суд має вирішити питання розподілу та стягнення судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Інших судових витрат позивачем заявлено не було.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 5, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 130, 185, ст. ст. 236-239 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія" (61128, м. Харків, пр. Льва Ландау, 149, оф. 212, код 37090791) на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, код 00131819) 227 478,03 грн. штрафних санкцій.

В решті позову відмовити.

Судові витрати позивача пов`язані з розглядом справи покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія" (61128, м. Харків, пр. Льва Ландау, 149, оф. 212, код 37090791) на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, код 00131819) 3 412,17 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

УЧАСНИКИ СПРАВИ

Позивач - Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, код 00131819).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія" (61128, м. Харків, пр. Льва Ландау, 149, оф. 212, код 37090791).

Повне рішення складено "09" червня 2020 р.

Суддя С.А. Прохоров