ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16.06.2020 Справа № 905/340/18
Господарський суд Донецької області у складі судді Г.Є. Курило,
при секретарі судового засідання Доннік А.В.,
розглянувши матеріали скарги №17/469-1193 від 15.05.2020 Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ
про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука Віталія Григоровича щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №62040199 та арешту коштів боржника; скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука Віталія Григоровича про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника від 08.05.2020 в межах виконавчого провадження ВП №62040199
за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ
до відповідача: Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ
про стягнення 19350414,78грн
Представники сторін:
від позивача (стягувача): не з`явився;
від відповідача (боржника, скаржника): не з`явився;
приватний виконавець: не з`явився.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.08.2018 по справі №905/340/18 позовні вимоги ПАТ НАК Нафтогаз України задоволено частково; стягнуто з ПАТ Енергомашспецсталь на користь ПАТ НАК Нафтогаз України 2842477,85грн 3% річних, 10553014,42грн інфляційних втрат, 5893720,19грн пені, 289338,19грн витрат по сплаті судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

28.09.2018 на виконання вказаного рішення судом виданий наказ.

Ухвалою від 06.03.2019 затверджено мирову угоду №б/н від 18.02.2019, укладену між Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія Нафтогаз України та Публічним акціонерним товариством Енергомашспецсталь. Ухвала від 06.03.2019 є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

18.05.2020 до Господарського суду Донецької області надійшла скарга №17/469-1193 від 15.05.2020 Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ, в якій останній просить суд прийняти скаргу до свого провадження; у зв`язку з відсутністю у боржника письмових доказів, а саме: постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №62040199 та арешту коштів боржника від 08.05.2020, витребувати їх копії у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука Віталія Григоровича щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №62040199 та арешту коштів боржника; скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Пилипчука Віталія Григоровича про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника від 08.05.2020 в межах виконавчого провадження ВП №62040199.

Скарга обґрунтована тим, що приватним виконавцем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ прийнятий до виконання не за місцезнаходженням боржника або за місцезнаходженням його майна.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.05.2020 призначено до розгляду скаргу №17/469-1193 від 15.05.2020 Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ в судовому засіданні на 28.05.2020 на 11:00 год.

22.05.2020 від скаржника надійшли доповнення до скарги, в яких повідомив, що приватним виконавцем від 08.05.2020 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №62026621 та №62040162 у зведене виконавче провадження №62040184. 08.05.2020 виконавцем було відкрито виконавче провадження №62040199 та винесено постанови про арешт коштів боржника від 08.05.2020 та 19.05.2020, зазначені постанови про арешт коштів боржника скаржник вважає протиправними, оскільки останні винесені не за зведеним виконавчим провадженням. Просив прийняти до уваги, що на підставі відсутності у боржника наявних письмових доказів щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області №905/340/18 від 06.03.2019, в скарзі було помилково зазначено виконавче провадження №62040199 замість виконавчого провадження №62040162. Просив вважати вірним посилання по тексту скарги на виконавче провадження №62040162.

25.05.2020 від позивача (стягувача) надійшли заперечення на скаргу боржника, в яких просить суд відмовити в задоволенні скарги. В запереченнях стягувач стверджує, що в заяві про примусове виконання ухвали Господарського суду Донецької області у справі №905/340/18, стягувачем обґрунтовані підстави звернення до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва за місцезнаходженням майна боржника, а саме, стягувач зазначив, що боржник має рахунки у банківських установах, які знаходяться у м.Києві, а також вказав на яких рахунках містились кошти. Стягувач наголошує, що 22.05.2020 ВП №62040162 завершено.

26.05.2020 на адресу суду від скаржника надійшли доповнення до скарги, в яких останній просить прийняти скаргу до свого провадження; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича щодо винесення постанов: про відкриття виконавчого провадження ВП №62040162 від 08.05.2020, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.05.2020, про стягнення з боржника основної винагороди від 08.05.2020, постанов про арешт коштів боржника, винесених в рамках виконавчого провадження №62040199; скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича: про відкриття виконавчого провадження ВП №62040162 від 08.05.2020, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.05.2020, про стягнення з боржника основної винагороди від 08.05.2020, про арешт коштів боржника, винесених в рамках виконавчого провадження №62040199.

28.05.2020 через канцелярію суду від скаржника надійшли доповнення до скарги, в яких останній надав відповідь на заперечення стягувача, зазначив, що вважає дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій незаконними. Заявник додатково обґрунтовує подану скаргу тим, що приватним виконавцем при прийнятті до виконання виконавчого документу порушено частини 4 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», що виразилось у відсутності договору страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця на належну страхову суму.

28.05.2020 на електронну адресу суду від стягувача надійшло клопотання, в якому стягувач просив відкласти розгляд скарги на іншу дату (з врахуванням карантинних заходів введених на території України). Документ скріплений електронним цифровим підписом.

28.05.2019 від приватного виконавця Пилипчука Віталія Григоровича надійшли заперечення на скаргу боржника з додатками, а також матеріали виконавчого провадження.

Ухвалою від 28.05.2020 задоволено клопотання стягувача та відкладено розгляд скарги на 16.06.2020 о 12:55 год.

05.06.2020 від приватного виконавця Пилипчука Віталія Григоровича надійшли додаткові пояснення.

09.06.2020 до канцелярії суду від скаржника, Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ надійшло клопотання від 05.06.2020 №17/546 про залишення скарги на дії приватного виконавця Пилипчука Віталія Григоровича без розгляду.

У судове засідання 16.06.2020 представники сторін, приватний виконавець не з`явились, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання №17/546 від 05.06.2020 Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ про залишення без розгляду скарги на дії приватного виконавця Пилипчука Віталія Григоровича, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Тобто, право на звернення зі скаргою надається сторонам, якщо вони вважають, що дії приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушують їхні права.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, положення статей Господарського процесуального кодексу України не містять норм, що регулюють дії суду у випадку надходження від скаржника заяви про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до положень ст.11 Господарського процесуального кодексу України яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства верховенство права, визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно із п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому згідно ст.194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Справа №905/340/18 розглядалась за правилами загального позовного провадження, розгляд справи по суті закінчився винесенням рішення.

Розгляд скарги у відповідності до Розділу VI Судовий контроль за виконанням судових рішень Господарського процесуального кодексу України не передбачає стадії її розгляду (підготовче провадження, розгляд справи по суті).

Отже, чинним законодавством не передбачені обмеження у процесуальних діях сторін щодо строків подання заяви про залишення скарги на дії державного або приватного виконавця без розгляду. Таким чином, суд дійшов висновку, що скаржник має право надати відповідне клопотання протягом розгляду скарги.

При цьому суд зазначає, що клопотання про залишення скарги без розгляду скаржника підписана уповноваженою особою, не порушує права або охоронювані законом інтереси стягувача або третіх осіб та не може вважатися зловживанням процесуальними правами, доказів протилежного суду не надано.

Враховуючи, що заява скаржника про залишення скарги без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси стягувача, та є правом скаржника, суд дійшов висновку про її задоволення та залишення скарги Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ на дії приватного виконавця Пилипчука Віталія Григоровича без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.226, ст.ст. 233-235, 255-257, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання №17/546 від 05.06.2020 Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ про залишення скарги на дії приватного виконавця Пилипчука Віталія Григоровича без розгляду.

Скаргу Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ на дії приватного виконавця Пилипчука Віталія Григоровича залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали підписано 16.06.2020.

Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Г.Є. Курило