ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.06.2020 Справа № 908/1487/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Вечірка І.О., Чус О.В.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Частюк В.О. про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 , Запорізька область, м. Мелітополь

до відповідача Мелітопольської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м.Мелітополь

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство Прозорро.Продажі, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Сучасні електронні торгові системи, м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новоякимівка

про визнання дій неправомірними та скасування рішення, зобов`язання укласти договір купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2019 у справі №908/1487/19 змінено, викладено в наступній редакції: "Визнати дії Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо прийняття рішення про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів UA-PS-2019-04-25-000021-1 від 13.05.2019 - неправомірними та скасувати зазначене рішення; зобов`язати Мелітопольську міську раду Запорізької області вчинити дії щодо затвердження протоколу електронних торгів UA-PS-2019-04-25-000021-1 від 13.05.2019 та завантаження його в систему Прозоро.Продажі; в решті позову відмовити". Стягнуто з Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви розмірі 3 842,00 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 2 881,50 грн.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Частюк В.О. звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з заявою, в якій просить роз`яснити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2020 в частині завантаження протоколу електронних торгів UA-PS-2019-04-25-000021-1 від 13.05.2019 в систему Прозоро.Продажі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2020 розгляд наведеної вище заяви призначено у судовому засіданні на 12.06.2020.

12.06.2020 учасники справи не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників.

Заявник просить розглянути справу без участі представника відділу.

Колегія суддів вважає можливим розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за відсутністю учасників справи.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи із змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник просить роз`яснити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2020 в частині завантаження протоколу електронних торгів UA-PS-2019-04-25-000021-1 від 13.05.2019 в систему Прозоро.Продажі.

У мотивувальній частині постанови від 21.01.2020 судом апеляційної інстанції зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року № 432 затверджений Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу (далі - Порядок), який визначає механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації (далі - об`єкт приватизації) з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону в порядку, встановленому пунктом 64 цього Порядку. Оператор електронного майданчика підписує протокол про результати електронного аукціону та надсилає його до органу приватизації протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування (у разі, коли електронний аукціон відбувся). Після отримання від оператора електронного майданчика, через який подано найвищу цінову пропозицію, підписаного переможцем електронного аукціону та таким оператором протоколу про результати електронного аукціону орган приватизації затверджує та опубліковує протокол через особистий кабінет протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем його формування в електронній торговій системі, та натискає електронну кнопку Протокол затверджено в інтерфейсі особистого кабінету, після чого електронному аукціону автоматично присвоюється статус Очікується підписання договору. Вказаний строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для опублікування протоколу. У межах строку, встановленого для опублікування протоколу про результати електронного аукціону, орган приватизації перевіряє заяву на участь в електронному аукціоні, подану шляхом заповнення електронної форми, та електронні копії документів переможця електронного аукціону щодо відповідності вимогам Закону (п.68 Порядку).

Отже порядок завантаження протоколу електронних торгів в систему Прозоро.Продажі передбачено п.68 Порядку.

Колегія суддів вважає, що вимоги поданої заяви стосуються не роз`яснення змісту постанови апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у даній справі, а свідчать про необхідність надання консультацій і роз`яснень з правових питань, які знаходяться поза предметом дослідження обставин, викладених у судовому рішенні, про роз`яснення якого заявлено державним виконавцем та не може бути підставою для такого роз`яснення.

У даному випадку заявник фактично порушує питання про встановлення способу виконання і порядку виконання рішення.

На думку апеляційного господарського суду, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Частюк В.О. про роз`яснення судового рішення - постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі №908/1487/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Ухвала складена у повному обсязі 16.06.2020.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Чус