ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2936/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона-2 про поворот виконання судового рішення у справі

за позовом Державної іпотечної установи

до 1. Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2"

2. Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

Державна іпотечна установа звернулася до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона-2, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства Автокразбанк про стягнення 45 342 677,11 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2015 позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28 лютого 2019 року рішення залишено без змін.

23 квітня 2019 року Господарським судом Київської області видано накази.

05.06.2020 на адресу Господарського суду Київської області на адресу Господарського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона-2 про поворот виконання судового рішення від 29.01.2015

Вказана заява обґрунтована тим, що Постановою Верховного Суду від 29.08.2019 касаційну скаргу ПАТ Київська пересувна механізована колона-2 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду апеляційної скарги винесено постанову від 26.02.2020, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Київська пересувна механізована колона 2 на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 у справі №911/2936/14 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 у справі № 911/2936/14 скасовано, з ухваленням нового. У позові Державній іпотечній установі до Товариства з обмеженою відповідальністю Київська пересувна механізована колона 2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Провадження у справі до Публічного акціонерного товариства Автокразбанк закрито. Здійснено розподіл судових витрат. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, покладено на Державну іпотечну установу.

Проте, питання щодо повороту виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 судами касаційної та апеляційної інстанції не вирішувалось, у зв`язку з чим ТОВ Київська пересувна механізована колона 2 звернулось до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За даними автоматизованої системи документообігу господарського суду Київської області, 28.05.2019 справа № 911/2936/14 була направлена до Північного апеляційного господарського суду.

Станом на 09.06.2020, матеріали вказаної справи на адресу Господарського суду Київської області не повертались. Відсутність у суді матеріалів справи унеможливлює розгляд заяви Публічного акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона-2 про поворот виконання судового рішення від 29.01.2015 до повернення матеріалів справи №911/2936/14 .

Зважаючи на те, що нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості розгляду заяви про поворот виконання рішення за відсутності матеріалів справи, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона-2 про поворот виконання судового рішення від 29.01.2015 до повернення матеріалів справи №911/2936/14 з Північного апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона-2 про поворот виконання судового рішення від 29.01.2015 до повернення матеріалів справи №911/2936/14 з Північного апеляційного господарського суду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Лилак