СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. Справа № 917/1578/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників:

від позивача Рудич О.В., за довіреністю;

від відповідача не з`явився;

від третьої особи - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Старнайт», м. Полтава вх. № 1148 П/З на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 р. у справі № 917/1578/18 (суддя Тимощенко О.М., повний текст складено та підписано 02.03.2020 р.)

за позовом Управління майном комунальної власності міста, м. Полтава

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Полтавської міської ради, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старнайт», м. Полтава

про розірвання договору, зобов`язання повернути з оренди об`єкт оренди, стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2018 р. Управління майном комунальної власності міста (далі позивач) звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старнайт» (далі ТОВ «Старнайт», відповідач) про:

- розірвання договору оренди №1/25 від 01.01.2014 року (зі змінами та доповненнями), що укладений між Управлінням майном комунальної власності міста на виконання делегованих Полтавською міською радою повноважень та ТОВ "Старнайт", щодо передачі в оренду нежитлового приміщення загальною площею 978,3 кв. м., розташованого за адресою: вул. Соборності, 31 у м. Полтаві;

- зобов`язання ТОВ "Старнайт" повернути з оренди об`єкт оренди, шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31 (нежитлове приміщення загальною площею 978,3 кв.м.);

- стягнення з ТОВ "Старнайт" коштів за оренду нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31, загальною площею 978,3 кв.м. згідно з договором оренди №1/25 від 01.01.2014 року на загальну суму 484 059,08 грн. у тому числі: 428 045,73 грн. сума орендної плати, 56 013,35 грн. сума податку на додану вартість.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.12.2018 р. залучено до участі у справі Полтавську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (далі третя особа).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.04.2019 р., яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 р., позовні вимоги задоволено частково:

- розірвано договір оренди №1/25 від 01.01.2014 року (зі змінами та доповненнями), що укладений між Управлінням майном комунальної власності міста на виконання делегованих Полтавською міською радою повноважень та ТОВ "Старнайт", щодо передачі в оренду нежитлового приміщення загальною площею 978,3 кв. м., розташованого за адресою: вул. Соборності, 31 у м. Полтаві;

- закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «Старнайт» коштів за оренду нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31, загальною площею 978,3 кв.м. згідно з договором оренди № 1/25 від 01.01.2014 р. на загальну суму 484 059,08 грн., у т.ч.: 428 045,73 грн. сума орендної плати, 56 013,35 грн. сума податку на додану вартість;

- зобов`язано ТОВ "Старнайт" повернути з оренди об`єкт оренди, шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31 (нежитлове приміщення загальною площею 978,3 кв.м.);

- з відповідача на користь позивача стягнуто 10 784,89 грн. судового збору.

В частині задоволення позовних вимог рішення суду мотивоване, зокрема, з тих підстав, що позивачем та матеріалами справи доведено порушення відповідачем істотних умов договору щодо дотримання правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки і санітарії в приміщеннях згідно із законодавством та щодо своєчасної і повної сплати орендної плати за об`єкт оренди, а в частині закриття провадження у справі сплатою відповідачем заборгованості у добровільному порядку під час розгляду справи судом першої інстанції.

15.08.2019 р. на виконання рішення суду місцевим господарським судом видані відповідні накази.

13.01.2020 р. до господарського суду Полтавської області надійшла заява ТОВ «Старнайт» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій відповідач посилається на наступні обставини:

- рішеннями Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 р. у справі № 440/3360/19 та від 07.10.2019 р. у справі №440/2197/19 встановлена протиправність вимог ДСНС, тому в основу рішення покладений невірний висновок місцевого господарського суду про неусунення відповідачем порушень вимог пожежної безпеки. Тобто, незаконність вимог ДСНС щодо ТОВ «Старнайт» існувала на момент розгляду справи № 917/1578/19 у суді, проте встановлена вона була рішенням суду від 06.11.2019 р., яке набрало законної сили 28.12.2019 р.;

- наявність заборгованості зі сплати орендної плати за липень-грудень 2018 року спростовується тим, що в ряді платіжних документів відповідачем помилково зазначено невірне призначення платежу у зв`язку з чим 18.04.2018 року ТОВ «Старнайт» надано позивачеві листи про уточнення інформації по платежах, а позивач визнав таке коригування платежів. Таким чином, на момент ухвалення рішення у справі № 917/1578/18 існували обставини, які спростовують висновки суду щодо відсутності платежів зі сплати орендної плати за договором оренди № 1/25 від 01.01.2014 р. за період з липня по грудень 2018 року, документально ця обставина встановлена вже після ухвалення судового рішення, оскільки саме 20 грудня 2019 року заявник дізнався про те, що позивач визнав легітимною зміну призначення платежу.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Старнайт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 23.04.2019 р. у справі № 917/1578/18, рішення господарського суду Полтавської області від 23.04.2019 р. у справі № 917/1578/18 залишено в силі.

Ухвала суду мотивована тим, що викладені заявником у заяві обставини (відсутність платежів та листи відповідача щодо зміни призначення платежів) не можуть бути нововиявленими, оскільки вони досліджувалися судом при прийнятті рішення, а також тим, що рішення суду у адміністративних справах, на які посилається заявник, є новими, але не нововиявленими обставинами, тому не є підставами для перегляду рішення у справі №917/1578/18 у розумінні вимог ст. 320 ГПК України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ТОВ «Старнайт» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити рішення про задоволення заяви ТОВ «Старнайт».

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

За доводами апеляційної скарги, факт протиправності вимог ДСНС встановлений рішенням суду у адміністративній справі, існував на момент ухвалення рішення у справі № 917/1578/18, проте не був відомий сторонам і виявлений лише після дослідження в інших судових процесах, тому це не нова обставина, а нововиявлена.

На думку скаржника:

- станом на 23.04.2019 р. позивач вже погодився із запропонованими відповідачем змінами щодо призначення платежів, приховавши цю обставину від суду та відповідача;

- у своїх запереченнях позивач не спростував того, що прийняв уточнені платежі та не заперечив проти таких уточнень в строк, визначений нормами закону і договору;

- позивач не спростував факт направлення відповідачеві у грудні 2019 року листів з оригіналами других примірників пропозицій щодо уточнення платежів за договором № 1/25;

- на момент ухвалення рішення у справі № 917/1578/18 не настав строк відповіді на пропозицію ТОВ «Старнайт» з боку Управління майном комунальної власності; після того, як позивач не відповів вчасно на пропозицію відповідача та після того як відповідач отримав другі примірники листів про уточнення платежів стосовно договору № 1/25, фактична позиція позивача стала відомою.

У визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 р. строк, від позивача та третьої особи надійшли відзиви на апеляційну скаргу.

10.06.2020 р. до початку судового засідання від скаржника надійшли додаткові пояснення по суті спору, названі скаржником відзивом на апеляційну скаргу, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи поштових квитанцій на підтвердження надсилання даних пояснень іншим учасникам справи, а також заява про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи № 440/2197/19.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ «Старнайт» посилається на те, що розгляд спору по суті у справі № 440/2197/19 має визначити факт наявності порушень правил пожежної безпеки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що у позовній заяві Управління посилалося на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2014 р. у справі № 816/506/14 як на доказ, який підтверджує порушення відповідачем умов договору, в рішенні суду міститься посилання на лист Полтавського міськрайонного управління ГУ ДСНС України в Полтавській області № 19-841/41 від 10.04.2019 р., а сам скаржник в апеляційній скарзі посилається не тільки на обставини у справі № 440/2197/19, а й у справі № 440/3360/19, тому судова колегія дійшла висновку, що ТОВ «Старнайт» не доведено пов`язаності справ № 917/1578/18 та № 440/2197/19, у зв`язку з чим згадана заява задоволенню не підлягає.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи всі учасники справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Тобто, до нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

При цьому, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймі однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

В мотивувальній частині рішення суду від 23.04.2019 р. встановлений факт наявності заборгованості за період з липня 2018 року по 01 грудня 2018 року на момент звернення позивача з даним позовом до господарського суду, а також факт сплати цієї заборгованості відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції, у зв`язку з чим господарський суд Полтавської області закрив провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України внаслідок відсутності предмету спору щодо позовної вимоги про стягнення суми боргу.

При цьому, місцевим господарським судом не визнано обґрунтованими посилання відповідача на те, що ним надсилалися позивачеві листи про перепризначення платежів, здійснених за платіжними документами у 2018 році, оскільки в платіжних документах відповідачем було визначено призначення плати, тому позивачем з дотриманням умов договору та вимог чинного законодавства України зараховані дані платежі за їх призначенням.

Отже, обставина щодо зміни призначення згаданих платежів досліджувалася судом першої інстанції при вирішенні спору по суті, тому доводи апеляційної скарги про зворотнє не спростовують в цій частині обґрунтованості висновків господарського суду Полтавської області, викладених в оскаржуваній ухвалі, а зводяться до переоцінки згаданих доказів.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що відповідачем до своєї заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не надано відповіді позивача щодо його погодження із зміною призначення платежу, тому твердження скаржника про наявність такого погодження Управління відхиляються за недоведеністю.

В матеріалах справи містяться листи ТОВ «Старнайт» № 27/07/2018-01 від 27.07.2018 р. (т.1, а.с. 106) та № 30/11/18-01 від 30.11.2018 р. (т.1, а.с. 201), з яких вбачається, що між сторонами укладено декілька договорів оренди суміжних приміщень за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31, тому скаржником не доведено, що спірними платіжними документами сплачено орендну плату саме за користування тими приміщеннями, що є предметом договору, на підставі якого заявлений позов у цій справі, а не за користування іншими об`єктами орендованого майна.

Щодо посилань скаржника на наявність нововиявлених обставин відносно дотримання ним вимог пожежної безпеки враховується наступне.

У своєму позові Управління майном комунальної власності міста посилалося на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2014 р. у справі № 816/506/14, якою застосовано до ТОВ «Старнайт» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації орендованих приміщень кафе-бару «Версаль» за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 31, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Згідно з мотивувальною частиною рішення суду від 23.04.2019 р. у справі № 917/1578/18, відповідач у відзиві та наданих суду поясненнях зазначив, що порушення ним усунуті ще в 2014 році та повідомив про ініціювання перевірки ДСНС для підтвердження усунення ним порушень Правил пожежної безпеки на об`єкті оренди, яка перенесена на 1-7 березня 2019 року.

Посилаючись на наданий третьою особою лист Полтавського міськрайонного управління ГУ ДСНС України в Полтавській області № 19-841/41 від 10.04.2019 р. (т.1, а.с.216), місцевий господарський суд дійшов висновку, що порушення з експлуатації об`єкту оренди станом на 27.03.2019 р. відповідачем не усунуті.

В даному листі зазначено недоліки, встановлені позаплановою перевіркою ТОВ «Старнайт» за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31, яка проводилася територіальним відділенням ДСНС України у період з 15.03.2019 р. по 27.03.2019 р.

Крім того, при прийнятті рішення від 23.04.2019 р. господарським судом Полтавської області враховано, що постановою Верховного Суду від 22.01.2019 р. у справі № 554/12781/14-а підтверджено правомірність скасування судами попередніх інстанцій пунктів 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 27.12.2013 р. «Про питання щодо здачі в оренду нежитлових приміщень об`єкту нерухомого майна по вул. Жовтневій, 31 у м. Полтаві», що є пам`яткою архітектури національного значення, які були передумовою для укладання спірного договору оренди від 01.01.2014 р. № 1/25.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на рішення суду в адміністративних справах від 06.11.2019 р. у справі № 440/3360/19 та від 07.10.2019 р. у справі №440/2197/19 не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги та не є нововиявленими обставинами, оскільки у цих справах встановлено, що така позапланова перевірка проводилася за заявою директора ТОВ «Старнайт» у зв`язку з виконанням всіх недоліків по припису № 77 від 24.04.2018 р., але питання усунення порушень, встановлених у 2018 році, по суті адміністративними судами не розглядалося.

Сам по собі факт недотримання посадовими особами ДСНС України вимог законодавства відносно проведення перевірок та перевищення службових повноважень не спростовує наявності порушень відповідачем умов договору, встановлених рішенням суду у справі № 917/1578/18.

До того ж, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 р. у справі № 440/2197/19 оскаржено в апеляційному порядку, на теперішній час апеляційне провадження не закінчено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За приписами ч. 4 ст. 325 ГПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, наведені заявником обставини - підстави для скасування рішення господарського суду Полтавської області від 23.04.2019 р. у справі № 917/1578/18 не є нововиявленими в розумінні вимог ст. 320 ГПК України, тому у задоволенні заяви ТОВ «Старнайт» місцевим господарським судом відмовлено на законних підставах та обґрунтовано залишено в силі рішення суду від 23.04.2019 р. у даній справі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 270, 275, 276, 281, 282, 284, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 р. у справі № 917/1578/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 11.06.2020 р.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка