РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.06.2020Справа № 910/6960/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши в

порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Трейдінг Експорт»

до Anidu Timber Stores (Аніду Тімбер Сторз)

про стягнення 9 336, 79 доларів США,

за участі представників:

позивача - не з`явились,

відповідача - не з`явились,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДК Трейдінг Експорт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Anidu Timber Stores (Аніду Тімбер Сторз) про стягнення 9 336, 79 доларів США, що еквівалентно 243 806, 47 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов контракту № AN-DE від 15.03.2018 не розрахувався за отриманий товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/6960/19 в порядку загального позовного провадження та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень, призначено підготовче засідання на 10.12.2019, зобов`язано позивача подати до суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі від 03.06.2019 на англійську мову та доручення про вручення документів на англійську мову у двох примірниках, зупинено провадження у справі до вручення виклику до суду та інших документів відповідачу, але не пізніше ніж до 10.12.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 01.07.2019 представник позивача подав заяву про долучення документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Трейдінг Експорт» до Anidu Timber Stores (Аніду Тімбер Сторз) про стягнення 9 336, 79 доларів США залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі № 910/6960/19 скасовано. Справу 910/6960/10 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2020 підготовче засідання призначено на 12.05.2020.

До Господарського суду міста Києва 12.05.2020 від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання 12.05.2020 без його участі, яке суд задовольнив.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, підготовче засідання було відкладено на 02.06.2020.

За результатами підготовчого засідання 02.06.2020 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 16.06.2020.

Згідно статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення RP010453685UA ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 про відкриття провадження у справі № 910/6960/19, позовну заяву з доданими до неї документами для вручення Anidu Timber Stores (Аніду Тімбер Сторз) та прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів для вручення направлено Центральному органу країни реєстрації відповідача (Ministry of Foreign Affairs Sri Lanka Legal Division). Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судове засідання 16.06.2020 позивач та відповідач не з`явились, своїх уповноважених представників не направили.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 15.03.2018 укладено контракт № AN-DE, за яким позивач зобов`язався передати у власність відповідача матеріали хвойних порід, а відповідач - оплатити їх вартість.

Пунктом 1.2 контракту № AN-DE від 15.03.2018 встановлено, що тлумачення термінів даного контракту здійснюється відповідно до правил «ІНКОТЕРМС 2010».

Відповідно до пункту 3.1 контракту № AN-DE від 15.03.2018 товар поставляється відповідачеві на умовах, визначених у специфікаціях до даного контракту, які є його невід`ємною частиною.

Специфікацією № 1 до контракту № AN-DE від 15.03.2018 сторони узгодили поставку товару на загальну суму 9 870, 00 доларів США, умови поставки: CFR (порт Коломбо, Шрі-Ланка) та умови оплати: 100 % - документи проти платежів.

Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс в редакції 2010) термін CFR означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. За умовами терміна CFR на продавця покладається обов`язок по митному оформленню товару для експорту. Вказаний термін використовується лише при перевезенні морським транспортом.

Згідно статті 133 Кодексу торговельного мореплавства України за договором морського перевезення вантажу перевізник або фрахтівник зобов`язується перевезти доручений йому відправником вантаж із порту відправлення в порт призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачу), а відправник або фрахтувальник зобов`язується сплатити за перевезення встановлену плату (фрахт).

Документами, що підтверджують наявність і зміст договору морського перевезення вантажу, є: 1) рейсовий чартер - якщо договір передбачає умову надання для перевезення всього судна, його частини або окремих суднових приміщень; 2) коносамент - якщо договір не передбачає умови, зазначеної в пункті 1 цієї статті; 3) інші письмові докази (частина перша статті 134 Кодексу торговельного мореплавства України).

За приписами статті 137 Кодексу торговельного мореплавства України після приймання вантажу до перевезення перевізник вантажу, капітан або агент перевізника зобов`язані видати відправнику коносамент, який є доказом приймання перевізником вантажу, зазначеного в коносаменті. Перевізник може видати інший, ніж коносамент, документ на підтвердження отримання вантажу для перевезення. Такий документ є першорядним доказом укладання договору морського перевезення і приймання перевізником вантажу, як його описано в цьому документі.

На підтвердження виконання свого обов`язку з поставки товару позивачем надано митну декларацію № UA100010/2018/001227, коносамент 964398209 та рахунок № 278 від 21.03.2018 на суму 9 336, 79 доларів США.

За таких обставин, з огляду на умови укладеного сторонами правочину щодо поставки товару, суд дійшов висновку, що продавцем було належним чином виконано свій обов`язок з поставки відповідачу товару на суму 9 336, 79 доларів США.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частиною шостою статті 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що строк оплати за поставлений товар по контракту № AN-DE від 15.03.2018 та специфікації № 1 є таким, що настав.

За твердженням позивача, відповідач не оплатив поставлений товар, у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 9 336, 79 доларів США.

Доказів оплати відповідачем вказаної позивачем суми заборгованості за отриманий товар суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основної суми боргу у загальному розмірі 9 336, 79 доларів США є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Anidu Timber Stores (Аніду Тімбер Сторз) (179/5, Highlevel Road, Pannipitiya, Sri Lanka (179/5, Хай Левел Роад, Панніпітія, Шрі Ланка) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Трейдінг Експорт» (03028, місто Київ, вулиця Саперно-Слобідська, будинок 24, ідентифікаційний код 41692345) 9 336 (дев`ять тисяч триста тридцять шість) доларів США 79 центів - основного боргу та 3 657 (три тисячі шістсот п`ятдесят сім) грн. 10 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 17.06.2020.

Суддя Т.Ю.Кирилюк