ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/1050/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорової Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпласт", м. Харків , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка", м. Харків
про за участю представників: усунення перешкод у користуванні власністю
позивача-1: Андрійко О.В., адвокат;

позивача-2: Андрійко О.В., адвокат;

відповідача: Жепко О.В., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпласт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Темп" звернулись до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка", в якій просять суд усунути перешкоди у користуванні ТОВ "Темп" та ТОВ "Будпласт" нежитловою будівлею трансформаторної підстанції літ. "Ю-1", що розташована за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул. Пушкінська, буд. 104-Д, шляхом зобов`язання ТОВ "Технопарк Пожтехніка" знести незаконну споруду (паркан).

Позовні вимоги обгрунтовані положенням ст.317, 321, 391 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2020 призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.05.2020 о 12:20.

08.05.2020 відповідачем до канцелярії суду подано відзив (вх.№10502) разом з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву до суду. У відзиві відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачами не надано належних та допустимих доказів порушення ТОВ "Технопарк Пожтехніка" обмежень у використанні земельної ділянки кадастровий номер :05:024:0006 навколо охоронної зони нежитлового приміщення трансформаторної підстанції в літ. "Ю-1" та інших порушень земельного законодавства. Наголошує, що предметом позову у даній справі є вимога позивачів до відповідача про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням трансформаторної підстанції в літ. "Ю-1", а не земельною ділянкою кадастровий номер :05:024:0006. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки кадастровий номер :05:024:0006 затверджена рішенням 11 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.02.2017р. №559/17 та є чинним. Відповідач користується земельною ділянкою кадастровий номер :05:024:0006 на підставі чинного договору оренди землі б/н від 01.06.2018р.

Крім цього відповідачем до суду 08.05.2020 були надані клопотання (вх.№10504, 10503) про витребування доказів.

20.05.2020 позивачі до канцелярії суду надали відповідь на відзив (вх.№11347) в якій наголошують, що відповідачем без достатніх правових підстав, зокрема за відсутності жодних прав на земельну ділянку під трансформаторною підстанцією літ. "Ю-1" здійснено огородження парканом зі встановленням охорони та пропускного режиму, що у свою чергу, обмежує право вільного доступу позивача до належного його приміщення. Незаконна часткова забудова відповідачем трансформаторної підстанції літ. "Ю-1", яка належить на праві власності ТОВ "ТЕМП" та передана у користування ТОВ "Будпласт", на підставі Договору оренди №10 від 20.12.2018 позбавляє позивачів права на доступ до приміщення та користування їм на власний розсуд.

Протокольною ухвалою від 20.05.2020 задоволено клопотання відповідача про поновлення строків на подання відзиву до суду та вказаний відзив долучено до матеріалів справи. У підготовчому засіданні на підставі ч.4 п.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву до 10.06.20 о 12 год.00 хв.

26.05.2020 відповідач до суду надав заперечення на відповідь (вх.№11809) та клопотання про долучення додаткових доказів до клопотання про витребування доказів (вх.№11808).

У підготовчому засіданні 10.06.2020 представники позивача проти задоволення клопотань відповідача про витребування доказів заперечували, надали до суду відповідні письмові заперечення на клопотання про витребування доказів (вх.№12794).

Представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказів, наполягав на їх задоволенні.

Розглянувши у підготовчому засіданні 10.06.2020 клопотання вх.№10504, вх.10503 від 08.05.2020 відповідача про витребування доказів , суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, виходячи з наступного.

Щодо клопотання (вх.№10503 від 08.05.2020) про витребування у Акціонерного товариства "Харківобленерго" (місцезнаходження:61037, м.Харків, вул. Плеханівська, буд.149, ) належним чином засвідчених копій щомісячних звітів Товарисва з обмеженою відповідальністю "Бупласт" (, договір №6-254К від 23.09.2005р.), поданих на адресу АТ "Харківобленерго", про покази засобів обілку електричної енергії ТОВ "Будпласт", що встановлені в трансформаторній підстанції ТП-402 за адресою:м.Харків, вул.Пушкінська, 104-Д, за наступні звітні періоди: квітень 2019р., травень 2019р., червень 2019р., липень 2019 р., серпень 2019р., вересень 2019 р., жовтень 2019 р., листопад 2019 р., грудень 2019р., січень 2020р., лютий 2020 р., березень 2020р.

В обгрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що звертався із адвокатським запитом від 13.04.2020 р. №18/аз до АТ "Харківобленерго" про надання інформації щодо наявності або відсутності подання з боку ТОВ "Будпласт" на адресу АТ "Харківобленерго" щомісячних звітів стосовно даних обліку електричної енергії щодо об`єкту ТОВ "Будпласт", проте у розкритті такої інформації про споживача було відмовлено на підставі ст. 21 Закону України "Про інформацію". На думку відповідача, вказані докази можуть спростувати відсутність обставин створення відповідачем перешкод позивачам у доступі до будівлі трансформаторної підстанції та електрообладнання розташованого в ній (ТП-402).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У такому клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Також суд зазначає, що у ч. 1 ст. 76 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на те,що у поданій до суду позивачами відповіді на відзив не спростовується сам факт надання доступу до приміщення трансформаторної підстанції літ. "Ю-1" для зняття показів із засобів обілку електричної енергії, суд за таких підстав відмовляє у задоволенні вказаного клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання (вх.№10504 від 08.05.2020) про витребування у Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (місцезнаходження:61002, м.Харків, вул. Алчевських, 49) належним чином засвідчену інформацію про результати досудового розслідування кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №90001667 від 13.04.2019р. суд звертає увагу на те, що, заявляючи дане клопотання відповідачем в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України не наведено належного обґрунтування яким чином витребовувані докази вплинуть на встановлення та/чи оцінку обставин справи щодо власне предмету спору.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№10504 від 08.05.2020) не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань (вх.№10504 від 08.05.2020) (вх.№10503 від 08.05.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк Пожтехніка» про витребування доказів - відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Дана ухвала не входить до переліку ухвал які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України. Заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, може бути отримана на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2020 року.

Суддя С.Ч. Жельне