overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

16.06.2020Справа № 910/14146/19
За позовом Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Інтернешинал"

3) ОСОБА_1

про стягнення 10 331 589, 86 грн

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судового засідання Саницька Б.В.

представники учасників справи:

від позивача: Глевацька О.В.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: не з`явився;

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТ ПАЙП" (ідентифікаційний код 36507701, місцезнаходження: 03115, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 121-Б, квартира 217), Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-ІНТЕРНЕШИНАЛ» (ідентифікаційний код 38825906, місцезнаходження: 04060, місто Київ, вулиця Максима Берлінського, будинок 20, офіс 5), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 08.10.2010 Оболонським РУ ГУ МВС України в місті Києві, місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» (ідентифікаційний код: 34575675, місцезнаходження: 01030, місто Київ, вулиця Леонтовича, будинок 4, літера А, А1) 8 000 000 (вісім мільйонів) грн 00 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 533 917 (п`ятсот тридцять три тисячі дев`ятсот сімнадцять) грн 80 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 514 958 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн 92 коп. заборгованості за процентами та 282 713 (двісті вісімдесят дві тисячі сімсот тринадцять) грн 14 коп. пені за несвоєчасне повернення процентів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТ ПАЙП" (ідентифікаційний код 36507701, місцезнаходження: 03115, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 121-Б, квартира 217), Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-ІНТЕРНЕШИНАЛ» (ідентифікаційний код 38825906, місцезнаходження: 04060, місто Київ, вулиця Максима Берлінського, будинок 20, офіс 5), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 08.10.2010 Оболонським РУ ГУ МВС України в місті Києві місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» (ідентифікаційний код: 34575675, місцезнаходження: 01030, місто Київ, вулиця Леонтовича, будинок 4, літера А, А1) 51 978 (п`ятдесят одну тисячу дев`ятсот сімдесят вісім) грн 12 коп. судового збору, з кожного.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Я.А.Карабань
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

16.06.2020Справа № 910/3844/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Нікополь»

до 1) Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»

2) Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі»

3) Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про визнання права та відновлення становища, яке існувало до порушення права

Суддя Я.А. Карабань

Секретар судового засідання Б.В. Саницька

представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Левченко О.В.;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: Яковченко Р.Г.;

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Нікополь».

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Нікополь» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- викладення змісту пред`явлених позовних вимог, з відповідним документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», а також надання документи, які підтверджують направлення вказаних письмових пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

4. Ухвала набрала законної сили 16.06.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Карабань
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

16.06.2020Справа № 910/2996/20
За позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

до Акціонерного товариства «Банк Альянс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОБУД УКРАЇНА»

про стягнення 76 772 882, 06 грн,

Суддя Я.А. Карабань

Секретар судових засідань Саницька Б.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Сидоренко Д.О.;

від відповідача: Башаров В.Є., Фурман Р.В.;

від третьої особи: Слободян Д. Б .

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОБУД УКРАЇНА» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/2996/20 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №915/2146/19, №915/212/20 та №915/591/20.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.А. Карабань
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

16.06.2020Справа № 910/3719/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВЛАЙН»

про визнання договору недійсним (в частині) та застосування наслідків недійсності договору шляхом стягнення коштів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЛАЙН»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД»

про визнання договору недійсним

Суддя Я.А. Карабань

Секретар судових засідань Саницька Б.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Костенко Є.А.;

від відповідача: Максимченко І.В., Тараненко Г.Ю.;

від третьої особи: Тютєрєва В.В.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЛАЙН» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/3719/20 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ТОВ "Український лізинговий фонд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі № 910/20365/17, та набрання судовим рішенням законної сили.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.А. Карабань
УХВАЛА

м. Київ

16.06.2020Справа № 910/8039/20
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" (04070, м.Київ, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНО-ХРЕЩАТИЦЬКА, будинок 15-17/18)

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЄЖИ ҐЕДРОЙЦЯ, будинок 5)

про стягнення 498919,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 498919,66 грн. штрафу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Як встановлено судом, позовна заява не містить розрахунку суми, заявленої до стягнення, яким чином обраховується заявлена до стягнення сума позовних вимог.

З урахуванням наведеного, позивачу слід усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом надання деталізованого розрахунку (таблиці) із зазначенням по кожній накладній: № вагону, маршрут перевезення, дат відвантаження та прибуття вантажу, суми провізної плати, розрахунковий термін доставки вантажу, кількість діб прострочення доставки, суми штрафу.

.За таких обставин, позовна ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" залишити без руху.

2. Встановити ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Турчин
УХВАЛА

м. Київ

16.06.2020Справа № 910/8036/20
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ СПІЛКИ СПОЖИВЧИХ ТОВАРИСТВ (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, ВУЛИЦЯ ГОЙДИ, будинок 10)

до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ" (02154, м.Київ, РУСАНІВСЬКИЙ БУЛЬВАР, будинок 7)

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення неустойки у сумі 108000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ЗАКАРПАТСЬКА ОБЛАСНА СПІЛКА СПОЖИВЧИХ ТОВАРИСТВ звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ" про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення неустойки у сумі 108000,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

У позовній заяві позивач просить стягнути неустойку у розмірі 108000,00 грн.

Як встановлено судом, позовна заява не містить розрахунку суми неустойку у розмірі 108000,00 грн., заявлених до стягнення.

Таким чином, позивачу слід усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом надання розрахунку заявленої до стягнення суми неустойки у розмірі 108000,00 грн., з урахуванням того, що позивач зазначає про стягнення подвійної орендної плати з відповідача за весь час прострочення.

За таких обставин, позовна заява ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ СПІЛКИ СПОЖИВЧИХ ТОВАРИСТВ підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ СПІЛКИ СПОЖИВЧИХ ТОВАРИСТВ залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Турчин
УХВАЛА

м. Київ

16.06.2020Справа № 910/3561/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Ровеньківський пивоварний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабор Плюс"

про зобов`язання вчинити дії

ПОВІДОМЛЯЄ:

Представників сторін по справі №910/3561/20 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 30.06.20 о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9 .

Явка представників сторін у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити сторонам, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк
УХВАЛА

про повідомлення дати, часу та місця судового засідання

м. Київ

17.06.2020Справа №910/10181/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/10181/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Груп Україна"
простягнення 3 160 415,06 грн.,

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Груп Україна" (03680, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 34; ідентифікаційний код 37034370)

про закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/10181/19 до судового розгляду по суті на 02.07.20 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №23 (корпус Б).

Роз`яснити учаснику справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Бойко
УХВАЛА

м. Київ

17.06.2020Справа № 910/18069/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арготрейд ЛТД»

до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

про визнання недійсним договору

без участі представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арготрейд ЛТД» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним кредитного договору №4А16096Г від 24.10.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арготрейд ЛТД» та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність підстав для визнання кредитного договору №4А16096Г від 24.10.2016 недійсним, оскільки він є вчиненим під впливом введення в оману.

Господарський суду міста Києва ухвалою від 23.12.2019 прийняв вказану вище позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 22.01.2020.

В судовому засіданні 10.06.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішенням Господарського суду м. Києва по справі №910/18069/19 у позові відмовлено.

Судом встановлено, що в рішенні суду по справі № 910/18069/19, вступна та резолютивна частини якого було проголошено 10.06.2020, допущено описку, а саме не вірно зазначено дату ухвалення рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, допущена описка в тексті рішення суду по справі №910/18069/19 підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній частині рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/18069/19 допущену описку, зазначивши дату ухвалення рішення - "10.06.2020" замість "17.06.2020".

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 17.06.2020.

Суддя О.В. Гулевець
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2020Справа № 910/8252/20
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 626-629, 655, 691-692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Морозов Сергій Миколайович
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"______________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий стягувачу "______" ________________ 20 ___ року.
Суддя Морозов Сергій Миколайович
УХВАЛА

м. Київ

16.06.2020Справа № 911/2779/19
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНКО»

до 1) Private Limited Company "S-profit"

2) Національного банку України

про визнання договору оренди дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНКО» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Private Limited Company "S-profit" та Національного банку України про визнання дійсним договору оренди нерухомого майна (нежитлових приміщень) №15 від 01.01.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2019 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНКО» до Private Limited Company "S-profit" та Національного банку України передано за територіальної підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищенаведену позовну заяву було передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №911/2779/19, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.06.2020 та зупинено провадження у справі, у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) через Центральний орган Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, з судовим дорученням про вручення Private Limited Company "S-profit" документів до 16.06.2020.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи призначення підготовчого засідання на 16.06.2020 та необхідність з`ясування питання щодо виконання судового доручення, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань
УХВАЛА

м. Київ

17.06.2020Справа № 910/8337/20

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАРОГ-БУКОВИНА"

до BOSAINVEST LIMITED

про визнання права власності на майно та зобов`язання його повернути продавцю

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Bosainvest Limited про визнання права власності на майно та зобов`язання повернути його продавцю.

16.06.2020 через канцелярію суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви і доданих до неї документів.

Заява про відкликання позовної заяви підписана адвокатом позивача - ОСОБА_1 , повноваження якого підтверджені ордером від 16.06.2020 серії АА № 1032776.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, зі змісту поданої до суду заяви вбачається, що позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, подав заяву про відкликання позовної заяви.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на подану позивачем заяву суд вбачає підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" до Bosainvest Limited про визнання права власності на майно та зобов`язання повернути його продавцю з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко