ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.03.2020р. м. Харків Справа № 905/1895/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при помічнику судді (за дорученням) Головко А.І.,

розглянувши справу №905/1895/19

за позовом Державного підприємства «Торецьквугілля»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-промисловий інститут»

про скасування договору та стягнення 99 930 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть спору: ДП «Торецьквугілля» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про скасування договору №08/11-1 від 08.11.2016р., укладеного між ДП «Торецьквугілля» та ТОВ «ППІ», в частині виконання робіт з «Гідрогеологічного прогнозу»; стягнення з ТОВ «ППІ» на користь ДП «Торецьквугілля» 99 930 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем допущено помилки та не дотримано нормативні вимоги під час виконання робіт з розроблення проектної документації «Проект ліквідації ВП «Шахта «Північна» ДП «Торецьквугілля», в т. ч. стосовно «Гідрогеологічного прогнозу», за договором підряду на виконання проектних робіт №08/11-1 від 08.11.2016р. При цьому, відповідні недоліки відповідачем не усунуто своїми силами та за власний рахунок в порядку пп. 2.1.6 п. 2.1 договору, що є підставою для відмови позивача від вказаного договору та повернення відповідачем грошових коштів, які одержані ним за виконані роботи.

Ухвалою суду від 18.11.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.12.2019р.

Ухвалою суду від 09.12.2019р. підготовче засідання відкладено на 17.01.2020р.

17.01.2020р. за вх.№1083/20 господарський суд одержав відзив, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову з посиланням на те, що:

- по-перше, згідно Статуту відповідача основним видом діяльності підприємства є діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, консультаційна діяльність в цих сферах, що підтверджує наявність відповідної спеціалізації відповідача. Вибір виконавця проектних робіт «Проект ліквідації шахти «Північна» проводився відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі» шляхом проведення публічних тендерних торгів, в процесі яких відповідачем були підготовлені всі кваліфікаційні документи на підтвердження достатнього технічного оснащення і компетентності кадрового складу підрядника та вказані документи були визнані достатніми, про що свідчить сам факт укладення договору. Більш того, до тендерної документації надавалось підтвердження виконання аналогічних робіт, а саме гідрогеологічного прогнозу наслідків затоплення гірничих виробок ВП «Шахта «Родинська» ДП «Красноармійськвугілля» до проекту ліквідації ВП «Шахта «Родинська» з вивченням впливу її закриття на сусіднє діюче підприємство ДП «ВК «Краснолиманська», який разом з іншою проектною документацією, затверджений експертним звітом ДП «Укрдержбудекспертиза». Додатковим підтвердженням належної якості роботи є той факт, що технічні рішення, викладені в висновках гідрогеологічного прогнозу відповідача і гідрогеологічного прогнозу ГРГП «Донецькгеологія» є ідентичними. Отже, виконання робіт з Гідрогеологічного прогнозу» «Проекту ліквідації ВП «Шахта «Північна» ДП «Торецьквугілля» здійснювалось відповідачем як спеціалізованою організацією в порядку передбаченому вимогами СОУ 10.1.05400632.1:2004, тобто у повній відповідності до умов договору.

- по-друге, відповідно до умов п. 2.1.6 спірного договору на відповідача покладено зобов`язання усунути своїми силами та за свій рахунок недоробки, виявлені при узгодженні проекту відповідно до чинного законодавства. Між тим, позивач звернувся до сторонньої організації ДРГП «Донецькгеологія» для виконання відповідних робіт з власної ініціативи та в порушення умов договору, до направлення відповідачу листа та претензії щодо усунення недоліків. Тобто, таке звернення позивача до сторонньої організації відбулось до виникнення обов`язку відповідача щодо усунення недоліків, а не у зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору щодо усунення недоліків, що виключає причинно - наслідковий зв`язок між діями відповідача та витратами, які поніс позивач, та визнання наявності збитків позивача.

- по-третє, згідно з умовами п. 5.4 спірного договору відповідач відповідає за недоліки розробленої проектної документації та у випадку виявлення недоліків у проектній документації відповідач на вимогу позивача зобов`язаний за свій рахунок виправити виявлені недоліки. Тобто умовами договору не передбачено право позивача на усунення недоліків із відшкодуванням своїх витрат. Між тим, жодної вимоги стосовно усунення в певний строк недоліків виконаних робіт до дати отримання висновку іншої підрядної організації позивачем не надано.

-по - четверте, позовна заява подана позивачем поза межами строку позовної давності, з огляду на приписи п. 1 ст. 863 ЦК України та дату підписання акту здачі - прийняття проектних робіт, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 17.01.2020р. продовжено строк проведення підготовчого провадження до 17.02.2020р. та відкладено підготоче засідання на 04.02.2020р.

Ухвалою суду від 04.02.2020р. відкладено підготоче засідання на 17.02.2020р.

Ухвалою суду від 17.02.2020р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 10.03.2020р.

Про дату, час та місце підготовчих засідань та судового засідання щодо розгляду справи по суті сторони повідомлялись належним чином шляхом направлення ухвал суду на юридичну адресу позивача: 85200, Донецька обл., м. Торецьк, вул. Дружби, буд. 19, та юридичну адресу відповідача: 87547, Донецька обл., м. Маріуполь, Жовтневий р - н, вул. Троїцька, буд. 43, які одержані ними, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Також ухвали суду від 18.11.2019р., 09.12.2019р., 17.01.2020р., 04.02.2020р., 17.02.2020р. розміщені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторони у судове засідання щодо розгляду справи по суті 10.03.2020р. не з`явились.

З огляду на строк розгляду даної справи, приймаючи до уваги, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду судової справи, та забезпечення реалізації сторонами своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи.

При цьому, заява відповідача за вх. № 04-18/667 від 06.03.2020р. про відкладення розгляду справи, яка надійшла на електронну адресу суду, не підписана ЕЦП, а тому таке звернення не є офіційним та не розглядається судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 10.03.2020р. господарським судом складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

08.11.2016р. між ДП «Торецьквугілля» (замовник, позивач) та ТОВ «ППІ» (підрядник, відповідач) укладено договір підряду на виконання проектних робіт №08/11-1, за умовами п. п.1.1, 1.2 якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами за рахунок замовника виконати відповідно до Технічного завдання на проектування (Додаток №1 до договору) роботи з розробки наступної документації: Проект ліквідації ВП «Шахта «Північна» (далі-проектна документація). Замовник бере на себе зобов`язання прийняти розроблену підрядником проектну документацію та оплатити виконані роботи у розмірі, у строк і в порядку, установленому даним договором.

Відповідно до п.1.3. договору в редакції додаткової угоди №2 від 23.03.2017р. до договору підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт після укладання даного договору і одержання вихідних даних у порядку, встановленому пунктом 2.2.1. договору і зобов`язується виконати та здати замовникові розроблену проектну документацію до 30.06.2017р. за умови фінансування, у відповідності зі строками та етапами, що визначено Календарним графіком робіт (додаток №4 до договору).

Розділом 2 договору визначені обов`язки сторін, зокрема, підрядник зобов`язується: виконати роботи, зазначені у п.1.1 даного договору, якісно, у повній відповідності до вимог нормативних актів і документів, що встановлюють вимоги до якості проектних робіт, вихідних даних, технічного завдання, з дотриманням строків і порядку, установлених даним договором (п. 2.1.1); усунути своїми силами і за свій рахунок недоліки й недоробки, виявлені при прийманні виконаних робіт у строки, зазначені у двосторонньому акті (п. 2.1.5); усунути своїми силами і за свій рахунок недоліки й недоробки, виявлені при узгодженні проекту відповідно до чинного законодавства (п.2.1.6.); замовник зобов`язується заявити підрядникові про виявлені у розробленій проектній документації недоліки та недоробки у порядку, передбаченому даним договором (п. 2.2.3.); контролювати виконання підрядником своїх зобов`язань за договором і вимагати усунення допущених порушень (п. 2.2.5).

Вартість робіт за цим договором визначається кошторисом (додаток №2 до договору), який є невід`ємною частиною цього Договору, і становить 499 666,80 грн., у тому числі ПДВ 83 277,80 грн. (п. 3.1. договору). Джерелом фінансування є кошти загального фонду державного бюджету України за програмою КПКВК 1101070 «Реструктуризація вугільної та торфодобувної промисловості» - 499 666,80 грн. (п. 3.7 договору в редакції додаткової угоди № 3 від 07.08.2017р. до договору).

Згідно з умовами п.4.1. договору здача-приймання виконаних робіт проводиться сторонами з оформленням акту здачі-приймання виконаних робіт за етапом або за договором у цілому, який направляється підрядником замовникові протягом 3 календарних днів з моменту закінчення виконання робіт. Розроблена підрядником проектна документація передається представникові замовника за накладним описом, датою одержання проектної документації замовником вважається дата, зазначена в накладному описі.

У п.п. 4.2 - 4.4 договору передбачено, що наданий підрядником акт здачі-приймання виконаних робіт підписується замовником протягом 5 календарних днів з дати підписання накладного опису або в той же строк направляється вмотивована відмова від підписання такого акту із вказівкою недоліків і строком їх усунення. При не підписанні замовником акту здачі-приймання робіт або не складанні вмотивованої відмови в прийманні робіт, а також у випадку неприйняття замовником заходів щодо відправлення підписаних документів на адресу підрядника, або відмови в прийманні в передбачений договором строк, робота вважається прийнятою й підлягає оплаті відповідно до умов даного договору по оформленому підрядником однобічному акту здачі-приймання робіт, який є підставою для розрахунків. Після одержання вмотивованої відмови замовника протягом 5 днів сторонами складається двосторонній акт, з переліком необхідних доробок і строками їх виконання, які усуваються підрядником за свій рахунок. Відмова від приймання робіт вважається вмотивованою, якщо вона обґрунтована замовником з посиланням на положення цього договору та технічного завдання, а також на вимоги діючих нормативно - правових актів, у всіх інших випадках робота вважається прийнятою на підставі підписаного підрядником однобічного акту здачі - приймання робіт. При відмові підрядника від підписання акту виявлених недоліків, для їхнього підтвердження замовник має право залучити до приймання результатів робіт сторонню компетентну організацію, висновок якої про якість виконаних робіт буде обов`язковим для виконання обома сторонами.

За умовами п 5.4 договору підрядник відповідає за недоліки розробленої проектної документації. У випадку виявлення недоліків у проектній документації підрядник на вимогу замовника зобов`язаний за свій рахунок виправити виявлені недоліки.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2017р., але в кожному разі договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. У випадку, якщо в місячний строк до витікання дії договору жодна із сторін письмо не повідомляє про його розірвання, договір уважається подовженим на той же строк (п.8.1. договору).

Додатком № 1 до договору є Технічне завдання на розробку «Проекту ліквідації ВП «Шахта «Північна» ДП «Торецьквугілля», до якого входить в т.ч. виконання гідрогеологічного прогнозу.

Додатком № 2 до договору є Кошторис № 1 на виконання «Проект ліквідації ВП «Шахта «Північна», згідно з яким загальна вартість робіт складає 499 666,80 грн., у т.ч. ПДВ 83 277,80 грн.

Додатком № 3 до договору є Протокол угоди про договірну ціну на виконання проектних робіт «Проект ліквідації ВП «Шахта «Північна», відповідно до якого узгоджено розмір договірної ціни - 499 666,80 грн., у т.ч. ПДВ 83 277,80 грн.

Додатком № 4 до договору є Календарний графік робіт, згідно з яким узгоджено, що роботи з гідрогеологічного прогнозу (етап № 3) вартістю 99 930 грн. починаються після підписання акту виконаних робіт за 2 етапом та надходження оплати за 2 етапом і закінчуються через 1 міс. після початку робіт.

12.10.2017р. між сторонами складено та підписано акт здачі-приймання виконаних робіт №14 про виконання робіт «Етап №3 Гідрогеологічний прогноз» вартістю 99 930 грн., згідно з яким роботи виконані, продукція відповідає умовам договору і належним чином оформлена. Акт підписаний сторонами без зауважень.

Тією ж датою відповідач передав, а відповідач прийняв технічну документацію по Етапу № 3 «Гідрогеологічний прогноз» «Проект ліквідації ВП «Шахта «Північна», що підтверджується накладним описом № 1 від 12.10.2017р.

Платіжним дорученням №96 від 02.11.2017р. позивач здійснив оплату виконаних відповідачем робіт на суму 99 930 грн.

28.08.2018р. ДП «Укрдержбудекспертиза» складено експертний звіт №05-0676-17 щодо виявлення і недотримання нормативних вимог у проектній документації «Проект ліквідації ВП «Шахта «Північна» ДП «Торецьквугілля», згідно з яким за результатами розгляду проектної документації виявлені помилки та недотримання вимог до вихідних даних на проектування; міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; охороні праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження; кошторисної частини проектної документації, у зв`язку з чим проектна документація потребує доопрацювання. Виправлена проектна документація має бути надана на повторну експертизу. За висновками ДП «Укрдержбудекспертиза» гідрогеологічний прогноз, виконаний у проекті, був розроблений проектувальною організацією, яка не відповідає вимогам спеціалізованих організацій, маючих на це повноваження (ліцензію). Гідрогеологічний прогноз наслідків ліквідації «Північна» повинен розроблятись спеціалізованою вишукувальною або проектно - вишукувальною організацією, які мають сучасне технічне оснащення, високопрофесійний кадровий склад з досвідом виконання подібних робіт не менше 10 років.

12.09.2018р. між ДП «Торецьквугілля» (замовник, позивач) та ДРГП «Донецькгеологія» (виконавець) укладено договір №3е-18-02, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується, з додержанням законодавства, надати наступні послуги: складання висновку щодо змін гідрогеологічних умов при затопленні ВП «Шахта «Південна» ДП «Торецьквугілля» (код згідно з ДК 016-2010 71.12 «Послуги геологічні, геофізичні, та пов`язані з ними вишукувальні та консультаційні послуги»), а замовник - прийняти і оплатити надані виконавцем послуги відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 3.1 договору ціна цього договору становить 143 431,25 грн. в т. ч. ПДВ 23 905,21 грн.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2018р. та в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 13.1 договору).

На виконання умов цього договору затверджено завдання на проведення дослідження та складання висновку щодо змін гідрогеологічних умов при затопленні ВП «Шахта «Північна» ДП «Торецьквугілля», складено кошторисно - фінансовий розрахунок вартості складання гідрогеологічного висновку змін гідрогеологічних умов при затопленні ВП «Шахта «Північна» ДП «Торецьквугілля».

30.10.2018р. між позивачем та ДРГП «Донецькгеологія» складено та підписано акт здачі-приймання виконаних робіт - складання висновку щодо змін гідрогеологічних умов при затопленні ВП «Шахта «Північна» ДП «Торецьквугілля» із комплеком графічних додатків (виборка даних із звітів, обстеження ділянки, лабораторні роботи, підготовка графічних матеріалів, складання висновку, супутні роботи) за договором №3е-18-02 від 12.09.2018р. на суму 143 431,25 грн.

Платіжними дорученнями №139 від 27.09.2018р., №354 від 20.12.2018р. позивачем сплачено на користь ДРГП «Донецькгеологія» 143 431,25 грн.

01.02.2019р. та 13.02.2019р. позивач звернувся до відповідача з листами №2-27/310 та №2-27/415 з проханням вжити заходів для прискорення підготовки відповідей на зауваження філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області по проекту «Проект ліквідації ВП «Шахта «Північна» ДП «Торецьквугілля» та проектної документації для отримання позитивного експертного звіту.

03.05.2019р. позивач звернувся до відповідача з листом №2-27/1209, в якому зазначив про те, що згідно з п. 10 Технічного завдання необхідність висновків спеціалізованих організацій для розробки проекту «Проект ліквідації ВП «Шахта «Північна» ДП «Торецьквугілля» визначається проектною організацією, але на стадії проектування запитів відповідача щодо залучення спеціалізованих організацій не надходило, що призвело до необхідності додаткового незапланованого фінансування, та просив надати пояснення з цього приводу.

30.05.2019р. позивач звернувся до відповідача з листом №2-27/1448, в якому просив повідомити про можливість доопрацювання останнім проекту «Проект ліквідації ВП «Шахта «Північна» ДП «Торецьквугілля», а при неможливості - надати пропозиції щодо вирішення даного питання.

23.04.2019р. позивач звернувся до відповідача з претензією №1-14/1119, в якій просив повернути грошові кошти у розмірі 99 930 грн., сплачені за договором №08/11-1 від 08.11.2016р., та 50 000 грн., сплачені за повторну експертизу, з посиланням на те, що позивач отримав негативний експертний звіт № 05-0687-17 від 28.08.2018р., згідно з яким виявлено помилки та недотримання відповідачем вимог проектної документації, в т.ч. стосовно «Гідрогеологічного прогнозу», які останнім не усунені. З огляду на такі обставини позивач вимушений був звернутись до спеціалізованої сторонньої організації для виконання відповідних робіт та до ДП «Укрдержбудекспертиза» з метою проведення повторної експертизи.

Вважаючи, що відповідачем не виконано обов`язку щодо усунення виявлених недоліків, а виконані відповідачем роботи з «Геологічного прогнозу» «Проекту ліквідації ВП «Шахта «Північна» ДП «Торецьквугілля» такими, що непридатні для використання, з посиланням на положення ст. 858 ЦК України, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних мотивів:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

В силу положень п.1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

У ст. 857 ЦК України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру

Відповідно до ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 858 ЦК України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 891 ЦК України встановлено, що підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч. 1,7 ст.193 ГК України.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір підряду на виконання проектних робіт №08/11-1 від 08.11.2016р., за умовами якого відповідач зобов`язався своїми силами і засобами відповідно до технічного завдання виконати роботи з розробки наступної документації: Проект ліквідації ВП «Шахта «Північна», в т.ч. стосовно «Гідрогеологічного прогнозу», а позивач - прийняти розроблену відповідачем проектну документацію та оплатити роботи у розмірі, строк і в порядку, установленому договором.

Також судом встановлено, що у договорі підряду на виконання проектних робіт №08/11-1 від 08.11.2016р. сторони погодили певний порядок здачі - приймання виконаних робіт, виявлення недоліків та їх усунення. Зокрема, здача - приймання виконаних робіт проводиться сторонами шляхом оформлення акту здачі - приймання виконаних робіт за етапом або за договором у цілому та передання відповідачем позивачу розробленої проектної документації. Якщо під час прийняття робіт виявлено недоліки, позивачем здійснюється відмова від підписання акту із вказівкою таких недоліків і строку їх усунення, після чого сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і строком їх виконання. При цьому, за цим договором усунення недоліків покладено саме на відповідача за його рахунок за вимогою позивача, та не передбачено можливості самостійного їх усунення позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що роботи по Етапу № 3 «Гідрогеологічний прогноз» «Проекту ліквідації ВП «Шахта «Північна» ДП «Торецьквугілля» та відповідна проектна документація щодо цього етапу, які виконані відповідачем, прийняті позивачем без жодних зауважень, про відмову від підписання відповідних акту № 14 від 12.10.2017р. та накладного опису № 1 від 12.10.2017р. останнім не заявлено.

В подальшому, проведено експертизу «Проекту ліквідації ВП «Шахта «Північна» ДП «Торецьквугілля», за результатами якої ДП «Укрдержбудекспертиза» складений експертний звіт № 05-0676-17 від 28.08.2018р. Згідно з цим звітом встановлені помилки та недотримання нормативних вимог у проектній документації за «Проектом ліквідації ВП «Шахта «Північна» ДП «Торецьквугілля», в т.ч. і стосовно «Гідрогеологічного прогнозу», проектна документація потребує доопрацювання. За висновками ДП «Укрдержбудекспертиза» гідрогеологічний проект розроблений проектувальною організацією, яка не відповідає вимогам спеціальних організацій, маючих на це повноваження (ліцензію). Гідрогеологічний прогноз наслідків ліквідації «Північна» повинен розроблятись спеціалізованою вишукувальною або проектно - вишукувальною організацією, які мають сучасне технічне оснащення, високопрофесійний кадровий склад з досвідом виконання подібних робіт не менше 10 років.

Приписи ч. 1 ст. 858 ЦК України, на які посилається позивач як на правову підставу позову, встановлюють можливість права вибору замовника, якщо інше не встановлено договором або законом, вимагати від підрядника у разі коли робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк, або пропорційного зменшення ціни роботи, або відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

З положень ч. 3 ст. 858 ЦК України, на яку також посилається позивач, вбачається, що істотні відступи від умов договору підряду або інші істотні недоліки у роботі поділяються на ті, що не можуть бути усунені і ті, що не були усунені у встановлений замовником розумний строк. Такі недоліки дають замовнику право на відмову від договору та отримання відшкодування спричинених збитків. Доказування істотності недоліків чи відступів від договору, які не можуть бути усунені підрядником, покладається на замовника.

Договір підряду на виконання проектних робіт №08/11-1 від 08.11.2016р. укладений між сторонами за результатами відкритих торгів відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі», про що посилається відповідач у відзиві на позов та наявна інформація в системі електронних закупівель ProZorro в мережі Інтернет ідентифікатор закупівлі UA-2016-08-17-000157-a.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» (у редакції, яка діяла на момент укладення договору) договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.

Згідно з вимогами ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

У ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Отже, з огляду на не відхилення позивачем тендерної пропозиції відповідача, приймаючи до уваги факт укладення договору підряду на виконання проектних робіт №08/11-1 від 08.11.2016р., а також те, що у встановленому порядку вказаний договір не визнаний недійсним, як такий, що не відповідає приписам ЗУ «Про публічні закупівлі», суд вважає, що підстави вважати, що роботи щодо «Гідрогеологічного прогнозу» виконані відповідачем, як організацією, яка не має відповідних повноважень чи не відповідає кваліфікаційним критеріям щодо наявності сучасного технічного оснащення, високопрофесійного кадрового складу з досвідом виконання подібних робіт, відсутні.

Одночасно, матеріали справи не містять доказів, що підтверджують як звернення позивача до відповідача з вимогою про усунення недоліків та встановлення певного строку для їх усунення відповідно до умов п. п. 2.1.6, 2.2.5, 5.4 договору, так і відмову відповідача від виконання такої вимоги позивача. Відсутній у матеріалах справи і двосторонній акт з переліком необхідних доробок і строком їх виконання, складання якого передбачено умовами п. 4.3 договору, а також докази того, що відповідач ухилився від підписання такого акту чи від усунення недоліків згідно такого акту у встановлений строк, у зв`язку з чим посилання позивача на невиконання відповідачем обов`язку щодо усунення недоліків є безпідставними.

При цьому, приймаючи до уваги те, що укладений договір підряду на виконання проектних робіт №08/11-1 від 08.11.2016р. покладає відповідальність та обов`язок щодо усунення недоліків у роботах, які виконуються за цим договором, саме на відповідача, а зміст експертного висновку № 05-0676-17 від 28.08.2018р. свідчить про те, що проектна документація потребує доопрацювання, тобто встановлені недоліки можливо усунути, суд вважає усунення позивачем недоліків шляхом звернення до іншої організації ДРГП «Донецькгеологія» та укладення з нею договору № 3е-18-02 від 12.09.2018р. на виконання робіт зі складання висновку щодо змін гідрогеологічних умов при затопленні ВП «Шахта «Північна» ДП «Торецьквугілля» (код згідно з ДК 016-2010 71.12 «Послуги геологічні, геофізичні, та пов`язані з ними вишукувальні та консультаційні послуги»), здійснене на власний розсуд та без урахування порядку, встановленого договором.

В той же час, звернення позивача з листами №2-27/310 від 01.02.2019р., №2-27/415 від 13.02.2019р., №2-27/1209 від 03.05.2019р., №2-27/1448 від 30.05.2019р. та претензією № 1-14/1119 від 23.04.2019р. відбулось майже через півтора року після прийняття робіт та півроку після отримання експертного звіту № 05-0676-17 від 28.08.2018р. (від дати першого листа), що не є розумним строком у розумінні ч. 3 ст. 853 ЦК України, та більш того після самостійного усунення позивачем недоліків.

Крім того, слід також зазначити, що вимога позивача про скасування договору суперечить встановленим нормами чинного законодавства, зокрема, положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, способам захисту прав та законних інтересів, тобто в цій частині обраний позивачем спосіб захисту є неналежним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість та неправомірність позовних вимог, а отже і про відмову у їх задоволенні.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а згідно зі ст. 863 ЦК України до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 ЦК України).

В силу положень ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів»).

Таким чином, враховуючи висновки суду про необґрунтованість та неправомірність позовних вимог позивача, заява відповідача про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 129 ГПК України витрати щодо сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Державного підприємства «Торецьквугілля».

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 20.03.2020р.

Суддя Л.В. Ніколаєва