ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020м. ДніпроСправа № 904/451/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "КОНТИГО", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ДОНПРОММАШ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 900 480,00 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: Ільїн В.В. дов. № 2001/1 від 20.01.20 представник

від позивача: Задорожний М.В. дов. №0306 від 03.06.20 представник

від позивача: Носаненко А.О. дов. № 0306 від 03.06.2020 представник

від відповідача: Книщенко Е.М. дов. б/н від 12.05.20 представник

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКП "КОНТИГО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ДОНПРОММАШ" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 900 480,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

19.02.2020 представник відповідача подав відзив на позов.

27.02.2020 представник позивача подав відповідь на відзив.

12.03.2020 представник позивача подав заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2020 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.04.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 відкладено підготовче засідання на 13.05.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 03.06.2020.

03.06.2020 розглянуто справу по суті: заслухано виступи позивача та відповідача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

03.06.2020 представник відповідача заявив усне клопотання про огляд у судовому засіданні оригіналів документів, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 03.06.2020.

Відтак, відповідач заявив клопотання про огляд у судовому засіданні оригіналів документів 03.06.2020 (під час розгляду справи по суті), натомість право відповідача заявите таке клопотання можливо лише на стадії підготовчого провадження.

Також, представник відповідача у судовому засіданні 03.06.2020 зазначив, що ним у відзиві на позов вже було заявлено клопотання про огляд у судовому засіданні оригіналів документів.

Дослідивши відзив на позовну заяву, суд зазначає, що у тексті відзиву є посилання відповідача на те, що він вважає за необхідне дослідити такі оригінали документів, але у прохальній частині відзиву такої вимоги немає.

Крім того, відповідач у відзиві підтвердив факт укладення договору та специфікацій до нього, тому не має необхідності досліджувати у судовому засіданні оригінали документів.

У судовому засіданні 03.06.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору поставки № 21 від 01.07.2019 та специфікацій №№1 і 2 від 01.07.2019 в частині повної та своєчасної оплати товару.

Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов специфікацій. Позивачем було здійснено поставку товару на загальну суму 1 456 320,00 грн. Натомість відповідач сплатив лише 889 120,00 грн. В подальшому позивачем було поставлено товар відповідачу на суму 453 600,00 грн та відповідачем сплачено 120 320,00 грн.

Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки. Так, відповідач лише частково оплатив поставлений товар, у зв`язку з чим заборгованість становить 900 480,00 грн.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позов

Відповідач зазначає, що частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України та пунктом 1 специфікацій, визначено умови та строки оплати за поставлений товар, а саме: 50% від вартості партії товару на протязі 3-х банківських днів.

Відповідачем було здійснено часткову оплату за поставлений товар, у зв`язку з тим, що позивачем не було поставлено повну партію товару, а оплата в повній мірі за поставлений товар, є виключно правом, а не обов`язком відповідача, тому у нього відсутнє зобов`язання щодо повної оплати товару.

Відповідач вказує на те, що у зв`язку з його переїздом було втрачено деякі документи, в результаті чого відповідач не має можливості здійснити перевірку заявленої до стягнення позивачем суми, тому вважає за необхідне дослідити у судовому засіданні оригінали документів, на які позивач посилається, як на підставу свої вимог.

Також відповідач наголошує, що друга поставка товару позивачем була здійснена поза договором.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає що ним здійснено притримання до поставки заявленого у специфікаціях товару у зв`язку з порушенням відповідачем господарських зобов`язань з повної та своєчасної оплати отриманого товару.

Щодо позадоговірної поставки товару, позивач наголошує, що вона була здійснена з метою збереження партнерських відносин, та на виконання прохання відповідача, викладеного в гарантійному листі.

Позиція відповідача викладена у запереченнях на відповідь на відзив

Відповідач визнає, що між ним та позивачем було укладено договір №21 від 01.007.2019 та специфікації №1, № 2, проте ставить під сумнів позадоговірну поставку на суму 453 600,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

01.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКП "КОНТИГО" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційною фірмою "ДОНПРОММАШ" (покупець) був укладений договір поставки товару № 21 (арк. с.6).

Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах договору продукцію. Ціна, кількість, асортимент товару вказані в специфікаціях, які є частиною договору.

Відповідно до пункту 1.2 договору, найменування, одиниця виміру, загальна кількість і вартість товару визначається на кожну окрему партію вказану в специфікаціях, які узгоджуються сторонами окремо.

Сторонами були підписані специфікації до договору, в яких сторони узгодили конкретний асортимент, кількість, ціну, умови оплати та поставки товару (арк.с.9).

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у власність товар на загальну суму 1 456 320,00 грн, що підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків (арк.с.10).

Згідно до пункту 6.1 договору, ціни на товар, що поставляється за цим договором встановлюються в національній валюті України, вказуються у специфікаціях та включають в себе всі податки і збори, інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші видатки постачальника пов`язані з поставкою товару

Відповідно до пункту 6.5 договору, умови оплати покупець здійснює оплату вартості товару у відповідності з умовами, зазначеними у специфікації.

Пунктом 1 специфікацій, передбачено, що оплата товару, що поставляється за цим договором, здійснюється покупцем на умовах: 50% від вартості партії товару на протязі 3 банківських днів з дати підписання договору; 50 % від вартості партії товару на протязі 3 банківських днів з дати відвантаження партії товару.

Відповідно до пункту 6.6 договору загальна сума вартості договору визначається як сумарна вартість товару, що поставлений за весь термін його дії

Відповідачем було частково здійснено оплату за товар на суму 889 120,00 грн. Тому, заборгованість відповідача перед позивачем становить 567 200,00 грн.

Позивачем було направлено на адресу відповідача досудову вимогу № 1812/20 від 18.12.2018 (арк.с.11), в якій просив оплатити заборгованість у розмірі 567,200 грн.

В подальшому, позивачем було поставлено товар позивачу на загальну суму 453 600,00 грн, що підтверджується підписаним обома сторонами видатковими накладними (арк.с.13-15).

Відповідачем було частково здійснено оплату за товар на суму 120 320,00 грн.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем становить 900 480,00 грн (567 200,00 + 333 280,00 грн).

На час прийняття рішення, доказів оплати товару у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини поставки.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати поставленого товару. Відповідно до пункту 6.5 договору та пункту 1 специфікацій, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що у нього відсутнє зобов`язання щодо повної оплати товару, оскільки позивачем не було поставлено повну партію товару, з огляду на таке.

Частинами 1 та 3 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Матеріалами справи підтверджується факт поставки позивачем товару відповідачу на суму 1 909 920,00 грн та отримання останнім цього товару без заперечень.

Враховуючи часткову оплату відповідачем за отриманий товар на суму 1 009 400,00 грн, його заборгованість перед позивачем становить 900 480,00 грн.

Перевіривши докази, надані позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 900 480,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судові витрати у розмірі 13 507,21 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ДОНПРОММАШ" (49006, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 8а, офіс 402, код 33920093 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "КОНТИГО" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 15, офіс 213, ідентифікаційний код 40945478) заборгованість у розмірі 900 480,00 грн та судовий збір у розмірі 13 507,21 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Звернути увагу сторін на вимоги пункту 4 розділу 10 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст складено 12.06.2020

Суддя Я.С. Золотарьова