ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

16.06.2020м. ДніпроСправа № 904/2170/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" (69013, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Стартова, буд. 3В)

до Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина" (53506, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Семенівка, вул. Вишнева, буд. 65-Б, відокремлена садиба)

про стягнення 303 103,72 грн. заборгованості за договором поставки, 42 102,35 грн. 30% річних

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Фундеряка Т.А., ордер, адвокат

Від відповідача: Нугаєва В.В., ордер, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Флора" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №17/04-01 від 17.04.2020 про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина" заборгованості на загальну суму 345 206,07 грн., з яких:

- 303 103,72 грн. заборгованість за договором поставки;

- 42 102,35 грн. 30% річних за період з 01.11.2019 по 17.04.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №28/313/2018 від 10.04.2018 в частині своєчасної та повної оплати за продукцію отриману за видатковим накладними на загальну суму 3 149 429,33 грн.:

- №543 від 11.04.2018 на суму 495 055,62 грн.;

- №544 від 11.04.2018 на суму 2 265 713,16 грн.;

- №1005 від 26.04.2018 на суму 34 032,00 грн.;

- №1225 від 07.05.2018 на суму 61 819,97 грн.;

- №1252 від 08.05.2018 на суму 31 020,00 грн.;

- №1237 від 08.05.2018 на суму 12 499,20 грн.;

- №1378 від 18.05.2018 на суму 6 362,10 грн.;

- №1383 від 18.05.2018 на суму 18 945,00 грн.;

- №1324 від 15.05.2018 на суму 151 919,28 грн.;

- №1640 від 13.06.2018 на суму 72 063,00 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про часткове повернення суми судового збору у сумі 2 073,98 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2170/20, вирішено справу розгляди за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.05.2020 о 10:00 год.

До суду 06.05.2020 відповідачем подано відзив яким просить суд відмовити частково в задоволенні позову в сумі 140 711,50 грн.: на 123 549,91 грн. основного боргу, 17 161,59 грн. процентів. У відзиві відповідач зазначає, що розмір заборгованості відповідача по договору та угоді №1 про пролонгацію від 20.03.2019 є вкрай невірним, оскільки на дату платежу та розрахунку сума підлягала коригуванню відповідно до курсу долару США та Євро на Міжбанківському валютному ринку України. За підрахунками відповідача загальний розмір заборгованості станом на 17.04.2020 розмір заборгованості відповідача за основним зобов`язанням складає: 1 920 334,91 - 1 740781,12 = 179 553,81 грн. Розрахунок відсотків за період з 02.11.2020 по 17.04.2020: сума боргу Х відсоткова ставка / 100% / 365 днів Х кількість днів - 1 920 334,91х30%/100%/365х169=24 940,76 грн. Таким чином, відповідач вважає, що ціна позову має бути 204 494,57 грн.

Також відповідач звернувся до суду із заявою з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просить суд проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження посилаючись на те, що дана справа є важливою для відповідача і він бажає викласти свою позицію не тільки на папері, а й у судовому засіданні. Більш того, відповідач стверджує, що існує певна правова колізія в визначення дійсного розміру заборгованості відповідача перед позивачем, яка значно ускладнює розгляд даної справи. Отже, на думку відповідача, для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивачем 13.05.2020 до суду подана відповідь на відзив де вказує, що виведені відповідачем (хибні) суми заборгованості за основним зобов`язанням та за відсотками - то сума позову має бути не зменшена, а збільшена. Відповідачем не враховано, що умовами угоди на пролонгацію зазначено, що оплата за поставлену продукцію здійснюється відповідачем з урахуванням зміни курсу іноземної валюти у відповідності до розділу 4 договору. Також відповідачем не враховані положення ст. 534 Цивільного кодексу України, якою встановлено черговість погашення вимог за грошовими зобов`язаннями.

У судовому засіданні 26.05.2020 оголошувалась перерва до 16.06.2020 о 12:00 год.

До суду 16.06.2020 сторонами подана заява про затвердження мирової угоди від 26.05.2020 та закриття провадження у справі №904/2170/20. У заяві про затвердження мирової угоди сторони зазначили, що наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі усвідомлюють й розуміють в повному обсязі.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Наслідки закриття провадження у справі передбаченні ст.ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України судом роз`ясненні представнику відповідача.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та відповідно підлягає затвердженню.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п.7 ч.1, ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України "Про судовий збір", який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

При подачі позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у сумі 5 178,09 грн. (345 206,07 грн. х 1,5 %), проте позивачем за платіжним дорученням №660 від 17.04.2020 сплачено 7 252,07 грн. З урахуванням зазначеного позивачем було сплачено судовий збір за подання позову в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому судовий збір у сумі 2 073,98 грн. (7 252,07 грн. - 5 178,09 грн. = 2 073,98 грн.) підлягає повернення у зв`язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", норми якої кореспондують з положенням ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, регламентовано, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" дає підстави для висновку, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд без клопотання особи у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу із державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також як вбачається зі змісту поданої сторонами мирової угоди, у п. 7 мирової угоди сторони визначили, що відповідач відшкодовує позивачеві половину сплаченого у справі судового збору у сумі 2 589,05 грн.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим затвердити мирову угоду, закрити провадження у справі № 904/2170/20 та повернути позивачу 4 663,03 грн. (2 073,98 + 2 589,05) судового збору.

Господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 130, 192, 193, п. 7 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 26.05.2020, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Флора" та Селянським (фермерським) господарством "Весела Долина", у справі №904/2170/20, в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

по справі №904/2170/20

м. Дніпро 26 травня 2020 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Флора" (), в особі директора Марченко Богдана Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, іменоване надалі "Позивач", з однієї сторони, та

Селянське (фермерське) господарство "Весела Долина" (), в особі директора Володіна Олександра Миколайовича, який діє на підставі Статуту, надалі "Відповідач", з іншої сторони, разом надалі іменовані "Сторони", а кожна окремо "Сторона"

уклали цю Мирову угоду по справі № 904/2170/20 (далі - Мирова угода) за позовною заявою ТОВ "Флора" до С(Ф)Г "Весела Долина" про стягнення 303 103,72 грн. заборгованості за договором поставки, 42 102,35 грн. 30% річних.

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі №904/2170/20 шляхом підписання та виконання Мирової угоди.

2. Сторони, керуючись ст.ст. 192 та 193 Господарського процесуального кодексу України, розуміючи наслідки своїх процесуальних дій, прийшли до згоди укласти Мирову угоду щодо предмету спору по справі № 904/2170/20.

3. Відповідач підтверджують факт наявності грошових зобов`язань за договором №28/313/2018 від 10.04.2018 року.

4. Сторони погодили, що розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за договором № 28/313/2018 від 10.04.2018 року складає 278 000 гривень, що повністю визнають Сторони у справі № 904/2170/20 за позовною заявою ТОВ "Флора" до С(Ф)Г "Весела Долина" про стягнення 303 103,72 грн. заборгованості за договором №28/313/2018 від 10.04.2018 року, 42 102,35 грн. 30% річних.

5. У зв`язку з тим, що С(Ф)Г "Весела Долина" перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання зобов`язань, Сторони дійшли згоди визначити порядок погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем у справі №904/2170/20 за договором № 28/313/2018 від 10.04.2018 року, наступним чином:

5.1. Позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з Відповідача 25 103,72 гривень заборгованості за договором №28/313/2018 від 10.04.2018 року та від стягнення 42 102,35 грн. 30% річних за договором №28/313/2018 від 10.04.2018 року, заявлених в рамках справи № 904/2170/20;

5.2. Відповідач зобов`язується здійснити повне погашення заборгованості в сумі 278 000 гривень за договором №28/313/2018 від 10.04.2018 року двома частинами: 100 000,00 грн. - не пізніше 31.08.2020 року; 178 000,00 грн. - не пізніше 10.10.2020 року.

6. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових й інших претензій до Відповідача з приводу стягнення коштів у сумі 25 103,72 гривень заборгованості за договором №28/313/2018 від 10.04.2018 року та від стягнення 42 102,35 грн. 30% річних, а також нарахування та стягнення будь-яких штрафних санкцій, інфляційних втрат, відсотків тощо.

7. Сторони домовилися, що кожна сторона у справі несе половину судових витрат, а саме: Відповідач відшкодовує Позивачу половину сплаченого у справі судового збору у сумі 2 589,05 гривень, витрати на правничу допомогу та інші судові витрати, які виникли або могли виникнути у Позивача Відповідач не відшкодовує.

8. У разі порушення Відповідачем строків часткового або повного погашення заборгованості, визначних у п.5 даної Мирової угоди, Позивач має право здійснити примусове виконання ухвали суду про затвердження даної Мирової угоди. У такому разі, Позивач має право стягнути з Відповідача у повному обсязі 303 103,72 грн. - заборгованості за договором № 28/313/2018 від 10.04.2018 року, 42 102,35 грн. 30% річних, 5 178, 09 грн. судового збору.

9. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують появу наслідків, зазначених в тексті цієї Мирової угоди. Сторонам відомо, що наслідком укладення цієї мирової угоди є закриття провадження у справі №904/2170/20, а, отже, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

10. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні для підписання цієї Мирової угоди повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

11. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією Мировою угодою.

12. Якщо у процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з Сторін або обох Сторін, ця угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

13. Ця Мирова угода складена українською мовою у трьох примірниках, по одному для Позивача, Відповідача та Господарського суду Дніпропетровської області.

14. Найменування, реквізити та підписи сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Флора" 69013, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Стартова, буд. 3В, Директор ___________________Марченко Б.А. м.п. Відповідач Селянське (фермерське) господарство "Весела долина" 53506, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Семенівка, вул. Вишнева, буд. 65-Б, відокремлена садиба, Голова ___________________Володін О.М. м.п.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Флора" (69013, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Стартова, буд. 3В, ідентифікаційний код 25223362).

Боржник: Селянське (фермерське) господарство "Весела Долина" (53506, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Семенівка, вул. Вишнева, буд. 65-Б, відокремлена садиба, ідентифікаційний код 21900245).

2. Закрити провадження у справі № 904/2170/20.

3. Повернути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" (69013, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Стартова, буд. 3В, ідентифікаційний код 25223362) судовий збір у сумі 4 663,03 грн., сплачений у складі судового збору 7 252,07 грн. за платіжним дорученням №660 від 17.07.2020, яке знаходиться в матеріалах справи №904/2170/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 16.06.2020 та може бути пред`явлена, як виконавчий документ, в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", в строк до 17.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали - 17.06.2020.

Суддя Е.М. Бондарєв