ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2020 р.Справа № 23/75-02 (922/789/20)

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

та за участю:

від позивача - адвокат Шипенко М.С. (за довіреністю від 19.12.2019 № 33-07/56, свідоцтво ДН № 5452 від 27.03.2019);

від відповідача - адвокат Ващенко Т.Д. (свідоцтво № 4962 від 31.01.2018, довіреність від 26.12.2019 № 40-6218/79);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5"

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (вх. 922/790/20), в якій просить суд: стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (код 31557119) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (62371, Харківська область, Дергачівський район, сел. Подвірки, ) грошові кошти у сумі 1 879 668,65грн, з яких : пеня у сумі 1 280 650,12 грн (за період 26.03.2019 по 25.07.2019), три відсотки річних у сумі 305101,30 грн (за період з 26.03.2019 по 29.02.2020); інфляційні втрати у сумі 293917,23 грн (за період з березня 2019 - січень 2020) та суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем Договору № 968 купівлі - продажу теплової енергії для постачання іншим споживачам, відповідно до п.1.1 якої Позивач зобов`язався передати у власність відповідача у 2018 році теплову енергію, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити теплову енергію на умовах даного договору. Позивач стверджує, що він належним чином виконав свої зобов`язання за договором, однак відповідач взяті на себе зобов`язання виконав не в повному обсязі та провів розрахунок за отриману теплову енергію лише частково. Так, позивач вказує, що ним передано у власність відповідачу теплову енергію на суму 103 284 505,51 грн. На підтвердження передачі теплової енергії надані копії актів із зазначенням періоду отримання теплової енергії.

Зазначає про те, що відповідач за всі зазначені в наданих актах періоди здійснював платежі з простроченням або розраховувався частково. Отже, на думку позивача, має місце прострочення боржника.

З урахуванням наведеного позивач звертався до господарського суду з позовом про стягнення суми основного боргу, пені, а також інфляційних та річних.

Позивач зазначає, що заборгованість за період поставки грудень 2018 (10885823,47 грн) стягнута з відповідача в рамках господарської справи № 922/856/19 - рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2019. Окрім того, вказаним рішенням стягнуто з відповідача пеню та 3% річних за неналежне виконання зобов`язань за період з 26.03.2018 по 25.03.2019 по кожному із місяців поставки окремо, а також інфляційні втрати за період квітень 2018 - лютий 2019.

Суму основного боргу, стягнуто за рішенням Господарського суду Харківської області станом на сьогоднішній день не погашено взагалі, відтак, станом на час пред`явлення цього позову борг відповідача перед позивачем за твердженням та розрахунком позивача складає 10 885 823,47 грн.

З урахуванням того, що рішенням суду у справі № 922/856/19 з відповідача стягнуто пеню за період з 26.03.2018 по 25.03.2019, враховуючи непогашення заборгованості та керуючись статтею 625 ЦК України та ч. 6 статті 232 ГК України, позивач нарахував відповідачу за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо оплати теплової енергії за грудень 2018 року пеню у сумі 1 280 650,12 грн за період з 26.03.2019 по 25.07.2019.

Зважаючи на те, що рішенням суду у справі № 922/856/19 з відповідача стягнуто 3% річних за період з 26.03.2018 по 25.03.2019, враховуючи непогашення заборгованості, керуючись статтею 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо оплати теплової енергії за грудень 2018 3% річних у сумі 305 101,30 грн за період з 26.03.2019 по 29.02.2020.

Крім того, керуючись статтею 625 ЦК України з урахуванням того, що рішенням у справі № 922/856/19 з відповідача стягнуто інфляційні втрати за період квітень 2018 - лютий 2019 позивач нарахував відповідачу за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо оплати за поставлену теплову енергію за грудень 2018 року та заявив до стягнення інфляційні втрати у сумі 293917,23 грн за період березень 2019-січень 2020.

Крім того, заявляє, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат за цим позовом складається із суми сплаченого судового збору у розмірі 28 195,03 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2020 прийнято позовну заяву ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" до КП "Харківські теплові мережі" до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 21.04.2020, ухвалено справу розглядати за правилами загального провадження з повідомленням сторін.

На адресу суду 02.04.2020 від КП "Харківські теплові мережі" надійшов відзив (вх. № 8217) на позовну заяву, в якому зазначає, що визнає позовні вимоги повністю. В той же час до відзиву відповідачем додано клопотання, в якому просить суд зменшити розмір пені на 86.3% (відсоток споживання теплової енергії населенням).

03.04.2020 на адресу суду від ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" надійшла відповідь на відзив (вх. № 8402), в якій позивач заперечує проти клопотання про зменшення розміру пені та вважає доводи відповідача необґрунтованими.

16.04.2020 на адресу суду від КП "Харківські теплові мережі" надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 9305), та клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 21.04.2020 без участі представника відповідача (вх. № 9308).

Ухвалою суду від 21.04.2020 підготовче засідання відкладено на 14.05.2020.

У зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О., призначене судове засідання не відбулося.

Суд зазначає, що рішенням Кабінету міністрів України на засіданні уряду від 04.05.2020 було продовжено строк дії карантину до 22.05.2020.

Законом України №540 від 30.03.2020р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», внесено зміни до розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжується на строк дії карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Зважаючи на викладене, з метою надання сторонам можливості реалізації їх процесуальних прав щодо висловлення своєї позиції у справі ухвалою суду від 25.05.2020 (постановлена одразу після виходу судді з відпустки) продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів до 21.06.2020. Призначено підготовче засідання на 15.06.2020.

В судовому засіданні 15.06.2020 на запитання суду чи є у сторін клопотання чи заяви до суду представник позивача відповів : "відсутні", представник відповідача відповів: "прошу перейти до розгляду справи по суті".

Представники сторін зазначили, що вважають завдання підготовчого провадження виконаним.

Судом встановлено, що в межах встановлених судом та процесуальним законом строків, відповідач подав відзив на позов, позивачем подано відповідь на відзив, відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що завдання підготовчого провадження виконаним та наявні правові підстави для закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Суд оголосив про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 15.06.2020 представник позивача повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просить їх задовольнити.

Представник відповідача підтвердив, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, розмір нарахованих пені, втрат від інфляції та 3% річних арифметично вірний, а період нарахування відповідає обставинам справи та умовам договору. Представник відповідача повідомив суду, що визнає позовні вимоги, тому просить при ухваленні рішення в частині розподілу судових витрат застосувати положення статті 130 ГПК України.

Крім того, представник відповідача оголосив суду зміст клопотання про зменшення розміру нарахованої та заявленої позивачем до стягнення пені на відсоток спожитої населенням. Навів доводи в обґрунтування заявленого клопотання. А також послався на те, що така позиція щодо наявності правових підстав та обставин, які дозволяють зменшити розмір пені, щодо відповідача висловлена в постановах апеляційної інстанції та Верховним Судом та Вищим господарським судом України.

Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про зменшення пені. Зазначив, що зменшення пені на відсоток споживання населенням не може бути застосовано. Крім того, пояснив, що вважає, що відповідачем не доведено наявності обставин, з якими закон пов`язує наявність права на зменшення пені, а саме: скрутне матеріальне становище, відсутність грошових коштів на рахунках, неможливість проведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення з кредиторів (боржників) відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію. Представник позивача наголосив на тому, що позивач також має договірні відносини з іншими контрагентами і, в свою чергу, невиконання відповідачем взятих на себе за договорами зобов`язань тягне за собою та впливає на можливість належного виконання позивачем своїх зобов`язань з іншими контрагентами. Просить врахувати баланс інтересів сторін та відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру заявленої до стягнення пені.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи по суті на 14.07.2020.

Керуючись ст. ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 120, 177-185, 194, 195, 216, 232-235 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження. Перейти до розгляду справи по суті.

2. Розгляд справи по суті відкласти на "14" липня 2020 р. о 11:20 Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, каб. 328.

3. Визнати необов`язковою явку представників сторін до судового засідання.

4. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи шляхом направлення на їх адресу копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Усатий