ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1017/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тарасенко Ю.Г.,

за участю представників:

від прокуратури: Озерова О.Д., за посвідченням,

від Одеської міської ради: Горяча К.І., за довіреністю,

від Управління ДАБК ОМР: не з`явився,

від відповідача 1: адвокат Акименко В.М., за ордером,

від відповідача 2: не з`явився,

розглядаючи справу № 916/1017/20

за позовом: Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 /65062, м. Одеса, вул. Черняховського, 6/ в інтересах держави в особі Одеської міської ради /65004, м. Одеса, пл. Думська, 1/ та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради / 65062, м. Одеса, вул. Черняховського, 6/

до відповідачів: 1. Приватного підприємства Чорномор-ріелт /65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 79, кв. 14/;

2. Державного реєстратора Комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг ОСОБА_1 Станіславівни /65059, м. Одеса, просп. Адміральський, 33А, оф. 502/

про скасування рішення, записів про право власності, знесення самовільно побудованого об`єкту.

ВСТАНОВИВ:

10.04.2020 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх.№1055/19) до Приватного підприємства Чорномор-ріелт; Державного реєстратора Комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів про право власності, знесення самовільно побудованого об`єкту.

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що рішення державного реєстратора КП Агенція реєстраційних послуг ОСОБА_2 .С ОСОБА_3 №45968894 від 15.03.2019р. за ПП Чорномор-ріелт, яким зареєстроване право власності на нежитлову будівлю площею 236,2 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 36, є незаконним, а запис про право власності підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2020 року прийнято позовну заяву /вх.№1055/20/ до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1017/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в частині звернення Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3з позовом в інтересах держави Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 185, п. 1. ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з частинами 2, 3 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, якщо склад учасників спору відповідає положенням ст. 4 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, мають господарський характер (сукупність обставин).

Судом встановлено, що вимога про знесення об`єкта нерухомого майнаплощею 236,2 кв.м. за адресою вул. Генуезька, 36, м. АДРЕСА_1 може бути заявлена як органом державного архітектурно-будівельного контролю на підставі статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», так і власником земельної ділянки на підставі статті 376 Цивільного кодексу України, що фактично і має місце за позовом прокурора.

При цьому, як в господарському, так і в адміністративному судочинстві такі вимоги можуть заявлятися прокурорами в інтересах держави в особі відповідних органів (статті 53 ГПК України, статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19, статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно- владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому" законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до підпункту 1 пункту «б» частини 1 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органам міських рад делеговано повноваження у галузі будівництва, а саме: надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно - будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Отже, суд приходить до висновку, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міськради є суб`єктом владних повноважень, оскільки здійснює делеговані повноваження, а тому юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за участю виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад, які виникають під час виконання повноважень у сфері державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до частини 4 статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Отже Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області, як орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, уповноважений видати припис про усунення порушень, у тому числі шляхом знесення самочинного збудованого об`єкта. Цей припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органу на звернення до суду на підставі частини 1 статті 38 вказаного Закону у зв`язку з його невиконанням.

Враховуючи положення частини 4 статті 5 КАС України такий позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Дії органу державного архітектурно-будівельного контролю здійснюються ним як суб`єктом владних повноважень послідовно в чітко визначеному порядку. Зокрема такий орган, що наділений контролюючими функціями, видає припис, який є обов`язковим до виконання і може бути оскаржений до суду. Оскільки дії щодо видання припису є публічно- правовими, то і подальше звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта зумовлено правовідносинами публічно-правового характеру й повинно розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Звертаючись до суду з позовом про знесення об`єкту самочинного будівництва і мотивуючи такий позов порушеннями архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших подібних норм і правил, суб`єкт владних повноважень діє не з метою захисту своїх приватних прав та інтересів, а з метою захисту прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав та з метою запобігти можливих суспільно значимих несприятливих наслідкам порушення відповідних норм і правил.

Отже спори, які виникають за участю суб`єкта владних повноважень з метою реалізації у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, є публічно-правовими.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої палати Верховного суду від 11.04.2018р. у справі №161/14920/16-а, від 16.10.2018р. у справі №826/12543/16, від 10.04.2018р. у справі №1519/2-787/11.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що юрисдикція господарського суду на спір за позовом Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави саме в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Приватного підприємства Чорномор-ріелт про скасування рішення, записів про право власності та знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна, площею 236,2 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що заявлений на підставі статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не поширюється, адже не підпадає під перелік справ, визначений статтею 20 ГПК України,

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Зважаючи на наведене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Приватного підприємства Чорномор-ріелт та Державного реєстратора Комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг ОСОБА_1 про скасування рішення, скасування записів про право власності та знесення самовільно побудованого об`єкту нерухомого майна, у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на закриття провадження з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, позивачу слід звернутися за захистом свого порушеного права до суду адміністративної юрисдикції, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд роз`яснює стороні, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 46, 76, 86, п.1 ч.1 ст.231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №916/1017/20 за позовом Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Приватного підприємства Чорномор-ріелт, Державного реєстратора Комунального підприємства Агенція реєстраційних послуг ОСОБА_1 про скасування рішення, записів про право власності, знесення самовільно побудованого об`єкту закрити.

Ухвала набирає законної сили 11.06.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.06.2020р.

Суддя О.В. Цісельський