УХВАЛА

м. Київ

12.06.2020Справа № 910/8154/20

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестфорум» про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вудхаус», Компанія «Андж Груп Корп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телефортуна ЛТД», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Центр правової допомоги та реєстрації»,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвестфорум» звернулося до Господарського суду міста із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить заборонити:

- державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії (в тому числі щодо змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників, про зміну виконавчого органу (директора) відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестфорум» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телефортуна ЛТД» змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників, про зміну виконавчого органу (директора) зазначених товариств;

- учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестфорум» проводити загальні збори учасників Товариства та приймати будь-які рішення, які стосуються відчуження активів/майна, що належить Товариству на праві власності, та укладення відповідних договорі купівлі-продажу, застави, іпотеки, дарування, поруки тощо; щодо зміни керівних органів.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що з липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвестфорум» (заявник) є власником 100% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телефортуна ЛТД». В свою чергу, учасниками заявника є: ОСОБА_2 (33,4%; він же директор заявника) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вудхаус» (33,3%); Компанія «Андж Груп Корп» (33,3%). Як зазначає заявник, в липні 2019 року на адресу директора заявника надійшла вимога учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестфорум» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудхаус» (відповідач-1) та Компанії «Андж Груп Корп» (відповідач-2) про скликання загальних зборів учасників заявника для вирішення питання про продаж 100% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телефортуна ЛТД», однак, такі загальні збори не відбулися через неявку самих ініціаторів скликання загальних зборів.

В подальшому, як стверджує заявник, відповідачами було прийнято незаконні рішенні та вчинено дії щодо відчуження частки заявника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телефортуна ЛТД», внаслідок чого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено зміни щодо складу засновників та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телефортуна ЛТД» і наразі такими учасниками є: ОСОБА_1 - 66,6%, ТОВ «Вудхаус» - 16,7%, Компанія «Андж Груп Корп» - 16,7% статутного капіталу.

У зв`язку із наведеними обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвестфорум» вказує, що має намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу корпоративних прав (100% частки у статутному капіталі ТОВ «Телефортуна ЛТД») та актів прийому-передачі зазначеної частки у статутному капіталі ТОВ «Телефортуна ЛТД»; визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів учасників позивача щодо продажу зазначеної частки; скасування змін, внесених до статутних документів та скасування реєстраційних дій, вчинених державними реєстраторами Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, результатом яких стала зміна складу учасників ТОВ «Телефортуна ЛТД» та звільнення директора зазначеного товариства (номер запису в ЄДРПОУ 3000548 від 01.10.2019 та №5000548 від 25.10.2019).

За твердженням заявника, у зв`язку із наявністю у заявника інших активів, в тому числі корпоративних прав інших юридичних осіб, та у зв`язку із намірами відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудхаус» і Компанії «Андж Груп Корп» провести загальні збори учасників заявника з метою переобрання його виконавчого органу (директора), у заявника є всі підстави вважати, що відповідачі надалі будуть вчиняти незаконні дії, метою яких буде фактично рейдерське захоплення майна, яке належить заявнику, незаконне збагачення відповідачів та фактично доведення позивача до банкрутства, а також позбавлення учасника позивача - ОСОБА_2 його права на отримання належної йому частини прибутку.

Наведене, за твердженням заявника, свідчить про те, що невжиття названих ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд відзначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Проте, заявником не було надано доказів на підтвердження того, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, про які зазнає заявник, не відповідають вимогам щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів учасників та доведеності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника у разі невжиття заявлених заходів.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів існування обставин, які в розумінні ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестфорум» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестфорум» про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п. 4 розділу X «Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.М. Смирнова