Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/306/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Смоляк Л.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Немировський В.І. - ордер серія ЖТ №31558 від 28.03.2019;

від відповідача-1: не прибув

від відповідача-2: Потопальський М.В. =- адвокат, ордер серії ЖТ №02640 від 16.05.2019;

від третьої особи : не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Алєксєєнко Віктора Федоровича

до 1) Коростенської міської ради

2) Підприємства облспоживспілки "Коростенський кооперативний ринок"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні другого відповідача - Споживчого товариства "Джерело Бест"

про встановлення сервітуту

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку Коростенської міської ради, яка перебуває в тимчасовому користуванні Підприємства облспоживспілки "Коростенський кооперативний ринок" з кадастровим номером :02:002:0500 на користь Фізичної особи-підприємця Алєксєєнка Віктора Федоровича з земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0157, для проходу та проїзду на велосипеді.

11.06.2019 на адресу суду надійшла заява позивача за вх.№02-44/830/19 названа заявою про збільшення позовних вимог, хоча за своєю правовою природою заявою про зміну предмету позову. Згідно вказаної заяви позивач просить: встановити земельний сервітут на земельну ділянку Коростенської міської ради, яка перебуває в тимчасовому користуванні у Підприємства облспоживспілки "Коростенський кооперативний ринок" з кадастровим номером :02:002:0500 на користь Фізичної особи-підприємця Алєксєєнка Віктора Федоровича з земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0157, для проходу та проїзду на велосипеді в робочі дні та години Підприємства облспоживспілки «Коростенський кооперативний ринок», шириною 2 метри та довжиною 2,5 метри, навпроти додаткового виходу, згідно технічного паспорту, та встановити плату в розмірі 100% від суми земельного податку за частину земельної ділянки, на яку поширюється дія сервітуту.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.06,2019 заяву позивача від 07.05.2019 (вх. №02-44/830/19 від 11.06.2019) про зміну предмету позову прийнято, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням вказаної заяви.

Також ухвалою від 24.06.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні другого відповідача - Споживче товариство "Джерело Бест".

В подальшому ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.07.2019 клопотання позивача Фізичної особи-підприємця Алєксєєнка Віктора Федоровича про призначення судової експертизи задоволено частково; призначено у справі №906/306/19 судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні ( АДРЕСА_1 ) з правом остаточного визначення виду даної експертизи. На вирішення експерту поставлено наступні питання:

1) Чи існує на даний час безперешкодний проїзд і прохід до земельної ділянки ОСОБА_1 з кадастровим номером :02:002:0157? Якщо так, то один чи більше, і де саме вони знаходяться?

2) Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці Коростенської міської ради, яка перебуває в тимчасовому користуванні у Підприємства облспоживспілки "Коростенський кооперативний ринок" з кадастровим номером :02:002:0500 на користь Фізичної особи-підприємця Алєксєєнка Віктора Федоровича з земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0157 для проходу та проїзду на велосипеді навпроти додаткового виходу, згідно технічного паспорту? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту, у тому числі варіанти з якнайменшими обмеженнями для власника цієї земельної ділянки

3) Чи існує прямий доступ до доріг загального користування від земельної ділянки №:02:002:0157 з додаткового виходу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_2 , згідно технічного паспорту та чи можливо облаштувати такий доступ без необхідності користування сусідніми земельними ділянками?

4) Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку ФОП Алєксєєнка Віктора Федоровича до додаткового виходу нежитлового приміщення по вул. Базарна площа, 13?

Також ухвалою від 11.07.2019 провадження по справі №906/306/19 зупинено на час проведення судової експертизи.

06.02.2020 на адресу суду надійшов висновок експерта №885/08.19 від 31.01.2020.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2020 поновлено провадження у справі №906/306/19 з 12.03.2020 та призначено підготовче судове засідання.

12.05.2020 до суду представником позивача адвокатом Немировським В.І. подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить продовжити строк Фізичній особі-підприємцю Алєксєєнку Віктору Федоровичу для подачі заяви про зміну предмету позову; встановити земельний сервітут - право проходу та проїзду на велосипеді по земельній ділянці Коростенської міської ради кадастровий номер :02:002:0500, яка перебуває в тимчасовому користуванні у Підприємства облспоживспілки "Коростенський кооперативний ринок" на користь Фізичної особи-підприємця Алєксєєнка Віктора Федоровича загальною площею 5,25 м.кв., згідно запропонованого варіанту викладеного у висновку судового експерта Горкуші Маргарити Дмитрівни №885/08.19 від 31.01.2020 з найменш можливим обмеженням для власника (орендатора) цієї земельної ділянки в описовій формі, наведений в дослідницькій частині цього висновку, а в графічній формі - в додатках №3-а та 3-б до цього висновку в робочі дні та години Підприємства обспоживспілки "Коростенський кооперативний ринок", поклавши на Фізичну особу-підприємця Алєксєєнка Віктора Федоровича проведення всіх робіт пов`язаних з влаштуванням в залізобетонній плиті огорожі Коростенського кооперативного ринку пройми та демонтажу частини тимчасової металевої споруди, що розташована на торгівельному місці №3-103, розташованої безпосередньо навпроти евакуаційного виходу.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.05.2020 заяву про зміну предмету позову (вх. №02-44/513/20 від 12.05.2020) прийнято до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з урахування заяви про зміну предмету позову (вх. №02-44/513/20 від 12.05.2020) підтримав просив задовольнити.

Відповідач-1 в судове засідання уповноваженого представника не направив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення адресату поштового відправлення.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав, що задоволенні вимог з урахуванням заяви про зміну предмету позову (вх. №02-44/513/20 від 12.05.2020) такими що порушують права користувачів інших осіб, таких як СТ "Джерело Бест" та власника торгівельного кіоску №3-103 ФОП Радіонова І.М.

Третя особа в судове засідання уповноваженого представника не направила, хоч про час та місце розгляду справи останнього повідомлено вчасно та належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення адресату поштового відправлення.

Також в матеріалах справи міститься вступне слово СТ "Джерело Бест", відповідно до якого останній вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки порушують права сусідніх користувачів.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначив позивач, відповідно до договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень від 15.03.2016 та від 24.12.2015 Фізична особа-підприємець Алєксєєнко Віктор Федорович (позивач) є власником нежитлових приміщень АДРЕСА_3 1 та № 2 по АДРЕСА_2 .

Рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради від 05.07.2017 №290 позивачу надано дозвіл на підготовку вихідних даних проектування на реконструкцію викупленого нежитлового приміщення по вул. Базарна площа, 13 під офісні та торгівельні приміщення з прибудовою та надбудовою мансардного поверху.

Позивачем проведено реконструкцію даного нежитлового приміщення та відповідно до Декларації ЖТ №57 про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС 1) виданої 26.06.2018 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області зареєстровано право власності.

Також позивач звертав увагу на те, що у зв`язку з реконструкцією даного нежитлового приміщення на підставі договору №157 від 19.10.2017 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Коростеня позивачем було сплачено кошти у сумі 29656,23 грн.

Земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0157, на якій розміщенні зазначені нежитлові приміщення знаходиться в користуванні позивача на підставі договору оренди землі від 16.05.2016.

Поруч із вказаною земельною ділянкою розташована земельна ділянка, з кадастровим номером :02:002:0500, яка перебуває у комунальній власності Коростенської міської ради.

Згідно проекту "Реконструкція нежитлового приміщення під офіс-магазин з Добудовою та надбудовою мансардного поверху по вул. Базарна площа, 13 в м. Коростені" в даному приміщені передбачений додатковий вихід на територію Підприємства облспоживспілки "Коростенський кооперативний ринок".

Крім цього, позивач наголошував, що з урахуванням місця розташування обох земельних ділянок, доступ до додаткового виходу, можливий виключно через земельну ділянку, що перебуває, у комунальній власності відповідача-1 та в користування на підставі договору оренди у відповідача-2 Підприємства облспоживспілки "Коростенський кооперативний ринок".

Позивач не одноразово звертався, до відповідача-1 та відповідача-2, з проханням надати в користування частину земельної ділянки, проте такі пропозиції позивача залишені без задоволення.

З метою захисту своїх прав позивач звернувся до суду з даним позовом.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.07.2019 клопотання позивача Фізичної особи-підприємця Алєксєєнка Віктора Федоровича про призначення судової експертизи задоволено частково; призначено у справі №906/306/19 судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні ( АДРЕСА_1 ) з правом остаточного визначення виду даної експертизи. На вирішення експерту поставлено наступні питання:

1) Чи існує на даний час безперешкодний проїзд і прохід до земельної ділянки ОСОБА_1 з кадастровим номером :02:002:0157? Якщо так, то один чи більше, і де саме вони знаходяться?

2) Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці Коростенської міської ради, яка перебуває в тимчасовому користуванні у Підприємства облспоживспілки "Коростенський кооперативний ринок" з кадастровим номером :02:002:0500 на користь Фізичної особи-підприємця Алєксєєнка Віктора Федоровича з земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0157 для проходу та проїзду на велосипеді навпроти додаткового виходу, згідно технічного паспорту? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту, у тому числі варіанти з якнайменшими обмеженнями для власника цієї земельної ділянки

3) Чи існує прямий доступ до доріг загального користування від земельної ділянки №:02:002:0157 з додаткового виходу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_2 , згідно технічного паспорту та чи можливо облаштувати такий доступ без необхідності користування сусідніми земельними ділянками?

4) Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку ФОП Алєксєєнка Віктора Федоровича до додаткового виходу нежитлового приміщення по вул АДРЕСА_4 Базарна площа, 13?

Згідно висновку експерта №885/08.19 від 31.01.2020, останнім відзначено на ступне:

1) На даний час безперешкодний проїзд і прохід до земельної ділянки ОСОБА_1 з кадастровим номером :02:002:0157 - існує зі сторони вул АДРЕСА_2 всій фасадній стороні земельної ділянки вздовж якої розташована фасадна стіна будівлі №13 нежитлового приміщення офісу-магазину загальною площею 1084,1 м кв., що належить ОСОБА_1 . З фасадної сторони будівлі №13 влаштовані три входи в приміщення поз. 1, поз. 7 та поз. 8 першого поверху офісу-магазину.

2) Прямий доступ до доріг загального користування від земельної ділянки :02:002:0157 з додаткового (евакуаційного) виходу (згідно технічного паспорту - з приміщення коридору поз. 11) нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_2 , не існує

Облаштувати такий доступ без залучення (необхідності) користування сусідніми ділянками не можливо.

3) Технічно можливий варіант для влаштування проходу на земельну кадастровий номер :02:002:0157 (орендар - ОСОБА_1 ), на якій розташоване нежитлове приміщення офісу-магазину по АДРЕСА_2 . що належить ОСОБА_1 , до додаткового (евакуаційного) виходу (згідно технічного паспорту - з приміщення коридору поз. 11) з земельної ділянки кадастровий номер -02-002-0500 (орендар - Підприємство облспоживспілки "Коростенський кооперативний ринок" описаний в дослідницькій частині цього Висновку.

4) Технічна можливість встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці Коростенської міської ради, яка перебуває в тимчасовому користуванні у Підприємства облспоживспілки "Коростенський кооперативний ринок" з кадастровим номером :02-002-0500 на :02:002:0157 для проходу та проїзду на велосипеді навпроти додаткового (евакуаційного) входу, згідно технічного паспорту - з приміщення коридору поз. 11, - існує.

Варіант встановлення земельного сервітут з найменш можливими обмеженнями для власника (орендатора) цієї земельної ділянки в описовій формі - наведеній в дослідницькій частині цього Висновку, а в графічній формі в додатках №3-а та №3-б до цього висновку.

Позивач, змінюючи предмет позову просив встановити земельний сервітут - право проходу та проїзду на велосипеді по земельній ділянці Коростенської міської ради кадастровий номер :02:002:0500, яка перебуває в тимчасовому користуванні у Підприємства облспоживспілки "Коростенський кооперативний ринок" на користь Фізичної особи-підприємця Алєксєєнка Віктора Федоровича загальною площею 5,25 м.кв., згідно запропонованого варіанту викладеного у висновку судового експерта Горкуші Маргарити Дмитрівни №885/08.19 від 31.01.2020 з найменш можливим обмеженням для власника (орендатора) цієї земельної ділянки в описовій формі, наведений в дослідницькій частині цього висновку, а в графічній формі - в додатках №3-а та 3-б до цього висновку в робочі дні та години Підприємства обспоживспілки "Коростенський кооперативний ринок", поклавши на Фізичну особу-підприємця Алєксєєнка Віктора Федоровича проведення всіх робіт пов`язаних з влаштуванням в залізобетонній плиті огорожі Коростенського кооперативного ринку пройми та демонтажу частини тимчасової металевої споруди, що розташована на торгівельному місці №3-103, розташованої безпосередньо навпроти евакуаційного виходу.

Водночас, суд вважає за необхідне відзначити, що згідно опису досліджень Висновку (а.с. 177), експерт відзначив наступне:

> Влаштування проходу з евакуаційного виходу офіс-магазину (з приміщення коридору поз. 11) та проходу і проїзду на велосипеді до цього евакуаційного з вулиці Базарна площа, можливе лише через земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0500 (орендар - підприємство облспоживспілки "Коростенський кооперативний ринок").

> Технічно можливим варіантом вказаного вище проходу та проїзду на велосипеді є влаштування в залізобетонній плити огорожі Коростенського кооперативного ринку пройми та демонтажу частини тимчасової металевої споруди, що розташована на торговельному місці №3-103 - розташованої безпосередньо навпроти досліджуваного евакуаційного виходу, для чого пропонується провести наступні обсяги робіт:

- в залізобетонній плиті огорожі необхідно влаштувати пройму шириною 2,10 м симетрично від осі досліджуваного евакуаційного виходу - по 1,05 м по обидва боки від осі, яка є, в свою чергу перпендикулярною до тильної стіни офісу- магазину; на "Схемі розташування ..." позначено лінією А-С (дивитися додатки №3-а та №3-6 до цього Висновку);

- при влаштуванні пройми у залізобетонній плиті огорожі необхідно передбачити конструктивні рішення щодо необхідності встановлення додаткових опор утворених двох частин вказаної залізобетонної плити огорожі з обов`язковим забезпеченням їх вертикальної стійкості;

- тимчасову металеву споруду, що розташована на торговельному місці № 3-103 пропонується або повністю демонтувати, або зменшити до площі, що дозволяє влаштування проходу (проїзду на велосипеді) з (до) досліджуваного евакуаційного виходу офісу-магазину.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Згідно ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно положень ст. 13 та ст. 19 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу і права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, в порядок та спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 395 Цивільного кодексу України сервітут є речовим правом на чуже майно, яке полягає у обмеженому користуванні чужим майном для задоволення потреб, які не можуть бути задоволені іншим шляхом.

Відповідно до ст.98 Земельного кодексу України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки чи іншої заінтересованої особи на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Земельні сервітути можуть бути постійними і строковими. Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений.

Частиною першою статті 100 Земельного кодексу України визначено, що сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут).

Згідно статті 401 Цивільного кодексу України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Статтею 403 Цивільного кодексу України визначено, що сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном.

За приписами ст.404 Цивільного кодексу України право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. Особа має право вимагати від власника (володільця) сусідньої земельної ділянки, а в разі необхідності - від власника (володільця) іншої земельної ділянки надання земельного сервітуту. Право користування чужим майном може бути встановлено щодо іншого нерухомого майна (будівлі, споруди тощо).

Види земельних сервітутів, які можуть бути встановлені рішенням суду, визначені статтею 99 ЗК України і цей перелік не є вичерпним.

Зокрема, власники або землекористувачі земельних ділянок чи інші заінтересовані особи можуть вимагати встановлення таких земельних сервітутів, як право на розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм).

Встановлюючи земельний сервітут на певний строк чи без зазначення строку (постійний), суд має враховувати, що метою сервітуту є задоволення потреб власника або землекористувача земельної ділянки для ефективного її використання; умовою встановлення є неможливість задовольнити такі потреби в інший спосіб, і в рішенні суд має чітко визначити обсяг прав особи, що звертається відносно обмеженого користування чужим майном.

З аналізу зазначених норм вбачається, що об`єктом сервітуту може бути земельна ділянка (інші природні ресурси) та нерухоме майно.

Речове право у вигляді сервітуту надає власнику можливість ефективно використовувати свою річ, а також передбачає право на задоволення немайнових інтересів інших осіб, речове право яких на чужу річ не пов`язано зі здійсненням майнових прав.

Набуття у встановленому порядку права на користування чужим майном дозволяє повною мірою реалізувати власнику надані йому правомочності щодо належного йому майна і забезпечити його ефективне використання.

Під час розгляду справи у спорі про встановлення земельного сервітуту господарським судам належить з`ясовувати, з яких причин позивач не може використовувати належне йому майно. Не підлягають задоволенню позовні вимоги про встановлення земельного сервітуту, якщо судом визначено, що неможливість використання майна зумовлена діями самого позивача.

З викладеного вбачається, що встановлюючи земельний сервітут на певний строк чи без зазначення строку (постійний), суд має враховувати, що метою сервітуту є задоволення потреб власника або землекористувача земельної ділянки для ефективного її використання; умовою встановлення є неможливість задовольнити такі потреби в інший спосіб.

З огляду на наведене вбачається, що чинне законодавство визначає наступні умови, за яких позов про встановлення права сервітуту підлягає задоволенню:

1) відсутність протиправного характеру дій відповідача (власника/володільця земельної ділянки);

2) вжиття особою, яка вимагає такого встановлення, заходів щодо встановлення сервітуту за домовленістю з власником (володільцем) відповідної земельної ділянки;

3) наявність причин, з яких позивач не може використовувати належне йому майно;

4) неможливість задовольнити потреби землекористувача (позивача) земельної ділянки для ефективного її використання в інший спосіб.

Таким чином, однією з основних ознак сервітуту, який підлягає встановленню за рішенням суду, є неможливість задоволення інтересів у будь-який інший спосіб у ситуації, коли власник і потенційний сервітуарій не можуть досягнути згоди щодо встановлення сервітуту або способу його здійснення, плати тощо. Умовою встановлення сервітуту у такий спосіб є те, що позивач має довести у суді, що нормальне функціонування його господарства чи задоволення його інтересів при використанні свого майна неможливе без встановлення сервітуту.

Тобто, закон вимагає від позивача надання суду доказів того, що обслуговування та користування належного йому майна є неможливим без обтяження сервітутом чужої земельної ділянки.

Позивач в обґрунтування вимог посилався на те, що для експлуатації приміщення запроектовано з першого поверху другий евакуаційний вихід,

З матеріалів справи вбачається, що з приміщення по вул. Базарна площа, 13 в м. АДРЕСА_5 , яке належить позивачу на праві власності, існує 3 виходи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку позивач не подав в достатньому обсязі доказів, підтверджуючих неможливість облаштування евакуаційного виходу з будь-яких інших, наявних в приміщенні виходах.

Разом з тим, суд зауважує, що встановлення сервітут згідно прохальної частини заяви (вх. №02-44/513/20 від 12.05.2020) про зміну предмету позову неможливе без знесення торгівельного кіоску №3-103 або зменшення його площі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, у зв`язку з недоведеністю неможливості задовольнити свої потреби будь-яким іншим способом, як встановлення права земельного сервітуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не подав до суду достатніх доказів на підтвердження позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, та не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 12.06.20

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивач (рек. з повід.);

3, 4 - відповідачам (рек. з повід.);

5 - третій особі (рек. з повід.)