Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/217/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.

розглядаючи справу за позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1) Коростишівської міської ради (Житомирська область, м. Коростишів)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Свободна енергія" (м. Хмельницький)

про визнання недійсними договору та додаткової угоди до нього

за участю представників сторін:

- від прокуратури: Рудченко М.М., посвідчення № 038664 від 11.01.2016

- від позивача: не прибув

- від відповідача1): не прибув

- від відповідача 2) не прибув

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави до Коростишівської міської ради та ТОВ "Свободна енергія" про визнання недійсними договору встановлення сервітуту №256 від 20.08.2015 та додаткової угоди від 29.09.2017 № 1 до договору, укладені між відповідачами.

В обгрунтування позову вказано, зокрема, що оспорюваний правочин не відповідає правовій природі договору сервітуту та суперечить його змісту; ТОВ "Свободна енергія" на час укладання оспорюваного договору не було власником (користувачем) гідроелектростанції, розташованої поблизу гідротехнічної споруди за адресою: м. Коростишів, вул. Пролетарська, 2-в; гідроелектростанція не побудована та не введена в експлуатацію, отже відсутня складова ознака змісту сервітуту щодо неможливості власником майна задовольнити його потреби іншим способом, окрім як шляхом встановлення сервітуту; наголошено, що за змістом оспорюваних правочинів реальним бажанням відповідача 2) є не задоволення власних потреб, обумовлених ст. 404 ЦК України, а отримання права оренди гідротехнічної споруди для здійснення господарської діяльності, розміщення власних об`єктів нерухомості; комплексний аналіз змісту оспорюваного договору встановлення сервітуту № 256 від 20.08.2015 та додаткової угоди від 29.09.2017 № 1 до вказаного договору дає підстави вважати, що це за своєю правовою природою є договором концесії, що укладений в рамках здійснення державно-приватного партнерства.

Ухвалою від 17.03.2020 господарським судом відкрито провадження у даній справі; постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання суду на 08.04.2020 о 10:00 (а. с. 95).

Ухвалою від 08.04.2020 господарський суд відклав підготовче засідання суду на 08.05.2020 о 11:00, продовжив відповідні процесуальні терміни (а. с. 112).

Ухвалою від 08.05.2020 господарським судом задоволено заяву керівника Коростишівської місцевої прокуратури від 04.05.2020, вих. № 34-10-1243ВИХ-20 про доповнення підстав позову; постановлено подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням заяви керівника Коростишівської місцевої прокуратури від 04.05.2020, вих. № 34-10-1243ВИХ-20; продовжено термін підготовчого провадження у справі по 16.06.2020; відкладено підготовче засідання суду на 16.06.2020 о 11:30; продовжено відповідачам процесуальний термін для надсилання господарському суду та учасникам справи, за наявності, відзиву на позовну заяву та заяву керівника Коростишівської місцевої прокуратури від 04.05.2020, вих. № 34-10-1243ВИХ-20 про доповнення підстав позову; Коростишівській міській раді та ТОВ "Свободна енергія" вказано надати суду відзив на заяву керівника Коростишівської місцевої прокуратури від 04.05.2020, вих. № 34-10-1243ВИХ-20 (за наявності) (а. с. 142,143).

До суду електронною поштою від представника відповідача 2) надійшли такі документи:

- 11.06.2020 - клопотання від 11.06.2020 - про відкладення розгляду на іншу дату та не призначати судові засідання на час дії карантину;

- 15.06.2020 - клопотання від 15.06.2020 - про відкладення розгляду у зв`язку з перебуванням родини представника відповідача 2), адвоката Головненка Д.О., на самоізоляції.

Прокурором позовні вимоги підтримано повністю.

Представники відповідачів в засідання суду не прибули.

Стосовно клопотання відповідача 2) про відкладення розгляду справи з причин неможливості прибути в засідання суду у зв`язку з перебуванням на самоізоляції, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони у справі про можливість направлення в судове засідання іншого її представника.

Враховуючи клопотання відповідача 2), беручи до уваги постанову постанову КМУ від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" щодо запровадження режиму надзвичайної ситуації до 22.06.2020, розгляд справи у підготовчому провадженні слід відкласти.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За ч. 2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Одночасно суд враховує, що якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України).

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому, розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у спірних правових відносинах.

Крім того, згідно з п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Слід зазначити, що п. 11 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. ст. 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки, зокрема, щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, розгляду справи по суті, продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Керуючись ст. ст. 182, 183, 233 - 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні.

2. Призначити підготовче засідання суду на "14" липня 2020 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 107.

3. Направити ухвалу суду на електронні адреси прокуратури та відповідачів.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 16.06.2020.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук. :

1 - в справу

2 - Коростишівській місцевій прокуратурі на електронну адресу:

3 - прокуратурі Житомирської області на електронну адресу:

4 - Коростишівській міськраді на електронну адресу: kor_

5 - ТОВ "Свободна енергія" на електронну адресу: