СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" червня 2020 р. Справа № 922/109/19

Суддя Пелипенко Н.М.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача - "Мереф`янський міський ринок" Підприємство Харківської облспоживспілки (вх. № 1473Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 29 квітня 2020 у справі № 922/109/19 (повний текст складено 12.05.2020)

за позовом Підприємство Харківської облспоживспілки «Мереф`янський міський ринок», м. Мерефа Харківського району Харківської області;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мереф`янський технікс плюс", м. Мерефа Харківського району Харківської області;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ринок АС", м. Харків;

2) Споживче товариство «Єлизавета», м. Мерефа Харківського району Харківської області;

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року Підприємство Харківської облспоживспілки "Мереф`янський міський ринок" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Мереф`янський технікс плюс" про визнання недійсними:

1) договору купівлі-продажу від 23.05.2012 № 887, укладеного між "Мереф`янський міський ринок" Підприємством Харківської облспоживспілки та ТОВ "Мереф`янський технікс плюс", відповідно до якого відбулось відчуження будівлі критого павільйону літ. "А-1", загальною площею 785,9 кв.м., з будівлями літ. "Н" - сміттєзбірник, літ. "У", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ж, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.;

2) договору купівлі-продажу від 23.05.2012 № 875, укладеного між "Мереф`янський міський ринок" Підприємством Харківської облспоживспілки та ТОВ "Мереф`янський технікс плюс", відповідно до якого відбулось відчуження будівлі холодильника літ. "А-1", загальною площею 29,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 б. 22б, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.;

3) договору купівлі-продажу від 23.05.2012 № 872, укладеного між "Мереф`янський міський ринок" Підприємством Харківської облспоживспілки та ТОВ "Мереф`янський технікс плюс", відповідно до якого відбулось відчуження будівлі контори ринку, загальною площею 104,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 б. 22а, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.;

4) договору купівлі-продажу від 23.05.2012 № 881, укладеного між "Мереф`янський міський ринок" Підприємством Харківської облспоживспілки та ТОВ "Мереф`янський технікс плюс", відповідно до якого відбулось відчуження магазину "Сільгосппродукт", літ. "А-1", загальною площею 148,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 б. 22г, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.;

5) договору купівлі-продажу від 23.05.2012 № 884, укладеного між "Мереф`янський міський ринок" Підприємством Харківської облспоживспілки та ТОВ "Мереф`янський технікс плюс", відповідно до якого відбулось відчуження будівлі гаражу літ. "А-1", загальною площею 62,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 б. 22е, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.;

6) договору купівлі-продажу від 23.05.2012 № 893, укладеного між "Мереф`янський міський ринок" Підприємством Харківської облспоживспілки та ТОВ "Мереф`янський технікс плюс", відповідно до якого відбулось відчуження будівлі нафтолавки літ. "А-1", загальною площею 28,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 б. АДРЕСА_1 й, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.;

7) договору купівлі-продажу від 23.05.2012 № 890, укладеного між "Мереф`янський міський ринок" Підприємством Харківської облспоживспілки та ТОВ "Мереф`янський технікс плюс", відповідно до якого відбулось відчуження складського приміщення літ. "А-1", загальною площею 52,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., Харківський АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 Мерефа, вул. Савченка (вул. АДРЕСА_1 ), б. 22з, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.;

8) договору купівлі-продажу від 23.05.2012 № 878, укладеного між "Мереф`янський міський ринок" Підприємством Харківської облспоживспілки та ТОВ "Мереф`янський технікс плюс", відповідно до якого відбулось відчуження будівлі м`ясного магазину літ. "А-1", загальною площею 109,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 б. АДРЕСА_1 в, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.;

9) договору купівлі-продажу від 23.05.2012 № 869, укладеного між "Мереф`янський міський ринок" Підприємством Харківської облспоживспілки та ТОВ "Мереф`янський технікс плюс", відповідно до якого відбулось відчуження земельної ділянки площею 1,5250 га, кадастровий номер земельної ділянки :00:084:0009, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.;

10) договору купівлі-продажу від 08.06.2012 № 1007, укладеного між "Мереф`янський міський ринок" Підприємством Харківської облспоживспілки та Споживчим товариством «Єлизавета», відповідно до якого відбулось відчуження земельної ділянки площею 1,5250 га, кадастровий номер земельної ділянки :00:084:0009, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.04.2019 у справі № 922/109/19 (судова колегія у складі: головуючий суддя Рильова В.В., суддя Смірнова О.В., суддя Пономаренко Т.О.) відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Повний текст зазначеного рішення складено 12.05.2020.

Позивач - Підприємство Харківської облспоживспілки "Мереф`янський міський ринок" 01.06.2020, тобто в межах визначеного чинним законодавством строку на апеляційне оскарження рішення суду, звернувся засобами поштового зв`язку до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, які мають значення для розгляду справи, просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У відповідності до пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік станом на 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1921,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач у січні 2019 року звернувся до місцевого господарського суду з 10 позовними вимогами немайнового характеру.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення за 10 позовними вимогами немайнового характеру справляється судовий збір в сумі 28815,00 грн, що складає 150 відсотків від 19210,0 грн (ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Позивач - Підприємство Харківської облспоживспілки "Мереф`янський міський ринок" надав до апеляційної скарги 6 квитанцій про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на загальну суму 29788,90 грн.

Втім, за результатами проведеної судом апеляційної інстанції перевірки інформації щодо зарахування до спеціального фонду державного бюджету судового збору, сплаченого позивачем, було встановлено, що станом на 16.06.2020 по рахунку Східного апеляційного господарського суду відсутня інформація про зарахування судового збору, сплаченого платником - "МЕРЕФЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ РИНОК" ПХ ОБЛСПОЖИВСПІЛКА ЧЗ Походенко О.М. в Харківському відділенні № 11 АТ «ТАСКОМБАНК» по квитанції № ПН1241563 від 01.06.2020 на суму 4838,90 грн, що підтверджується Довідкою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 № 12-42/50.

У відповідності до ч. 10 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги залишаються судом без руху, якщо на момент відкриття провадження за відповідною скаргою суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, та, відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів зарахування на рахунок Східного апеляційного господарського суду в спеціальному фонді Державного бюджету України судового збору, сплаченого по квитанції № ПН1241563 від 01.06.2020 на суму 4838,90 грн у Харківському відділенні № 11 АТ «ТАСКОМБАНК».

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

З урахуванням викладеного та керуючись чч. 1, 2, 10 ст. 174, ст. 234, ч. 1 ст. 254, ст. 256, п. 2 ч. 3 ст. 258, чч. 2, 6 ст. 260, п. 4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу позивача - "Мереф`янський міський ринок" Підприємство Харківської облспоживспілки на рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2020 у справі № 922/109/19 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання:

- доказів зарахування на рахунок Східного апеляційного господарського суду в спеціальному фонді Державного бюджету України судового збору, сплаченого по квитанції № ПН1241563 від 01.06.2020 на суму 4838,90 грн у Харківському відділенні № 11 АТ «ТАСКОМБАНК».

Запропонувати скаржнику, в разі надіслання заяви про усунення недоліків з доданими до неї доказами засобами поштового зв`язку, того ж дня направити копію цієї заяви та доданих до неї доказів на офіційну електронну поштову скриньку суду (), засвідчивши її електронним цифровим підписом уповноваженої особи. При цьому, скаржнику слід врахувати, що заява з доказами на підтвердження усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Додаток скаржнику: копія квитанції № ПН1241563 від 01.06.2020 та Акт Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 на 1 арк.

Суддя - доповідач Н.М. Пелипенко