ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

(додаткова)

"16" червня 2020 р. Справа№ 873/2/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Хрипун О.О.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про покладення на Горохівський РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/2/20

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця Горохівського РВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 № 873/2/20 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2019

у третейській справі № 38/19 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"

до Фермерського господарства "Волиньагроком" Слуцького Валентина Даниловича

про стягнення заборгованості

від представників сторін: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2019 у третейській справі № 38/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" до Фермерського господарства "Волиньагроком" Слуцького Валентина Даниловича задоволено частково; стягнуто з Фермерського господарства "Волиньагроком" Слуцького Валентина Даниловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" суму заборгованості, збитків, пені, штрафу та інфляційних витрат за договором поставки товару № 27/19/ВП від 23.07.2019 у загальному розмірі 460 491 гривня 04 копійки та третейський збір у сумі 5004 гривні 91 копійка.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 заяву ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2019 у третейській справі № 38/19 задоволено.

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у справі № 873/2/20, яка набрала законної сили 18.02.2020, 18.02.2020 було видано два накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2019 у третейській справі № 38/19, за якими стягнуто з Фермерського господарства "Волиньагроком" Слуцького Валентина Даниловича на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" суму заборгованості, збитків, пені, штрафу та інфляційних витрат за договором поставки товару № 27/19/ВП від 23.07.2019 у загальному розмірі 460 491,04 грн., третейський збір у сумі 5 004,91 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 960,50 грн.

24.03.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла скарга ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 по справі № 873/2/20, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Горохівського РВ ДВС під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 по справі № 873/2/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 по справі № 873/2/20 із врахуванням ст. 13, 18, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Горохівського РВ ДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" постанови або іншого виконавчо-процесуального документу Горохівського РВ ДВС, винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 по справі № 873/2/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. 13, 18, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, у скарзі стягувач повідомив про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР", об`єм, розмір та обсяг котрих на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде додатково понести заявник.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 по справі № 873/2/20 задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Горохівського РВ ДВС під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 по справі № 873/2/20; закрито провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" в частині зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Горохівського РВ ДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу Горохівського РВ ДВС, винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 по справі № 873/2/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами).

01.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" надійшла заява про покладення на Горохівський РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу з наданням доказів, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом скарги у даній справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд враховує, що вищезазначена заява та додані до неї докази, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу були подані позивачем у межах строку, встановленого частиною 8 статті 129 ГПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 244 ГПК України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про покладення на Горохівський РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції України судових витрат на професійну правничу допомогу призначено на 16.06.2020.

В свою чергу, 03.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Горохівського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відмову у задоволенні заяви про покладення на Горохівський РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції судових витрат на професійну правову допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України по справі № 873/2/20.

15.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Горохівського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції України надійшло доповнення до раніше поданого клопотання про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу.

Позиція відділу ДВС обґрунтована наступними доводами:

- статус особи, яка надавала правову допомогу та представляла інтереси позивача є незрозумілим (адвокат чи представник за довіреністю як зазначається у заявах);

- з договору про надання правової допомоги від 18.12.2018, укладеному між ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" та Адвокатським Бюро "Василя Бонтлаба", не вбачається в якій саме справі буде надаватися правова допомога, також договір не містить розрахунку гонорару (ні в погодинній формі, ні у фіксованому розмірі) водночас відсилає до акту виконаних робіт (який може визначати лише обсяг роботи);

- стороною договору є бюро, а всі документи складені уповноваженим представником за довіреністю, адвокатом;

- кількість витраченого часу на ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, на вивчення судової практики та на складання скарги є необґрунтованою;

- наведений в акті приймання-предачі обсяг виконаних робіт/послуг є завищеним за кількістю витраченого часу адвокатом та має неспівмірний розмір з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Сторони та відділ ДВС правом на участь своїх представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання призначеного на 16.06.2020 повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В свою чергу, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" в заяві про розподіл судових витрат, окрім іншого, просив здійснити розгляд заяви по суті за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене клопотання, а також належне повідомлення учасників справи і відділу ДВС, та з огляду на те, що неявка їх представників не перешкоджає розгляду заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, остання розглянута судом у даному судовому засіданні з винесенням додаткової ухвали.

Апеляційний суд, розглянувши вказану заяву, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданої до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 221 ГПК України).

Частина 4 статті 126 ГПК України встановлює вимоги про співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, тоді як ч. 5 ст. 129 цього Кодексу зобов`язує суд враховувати під час вирішення питання про розподіл судових витрат, серед іншого, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відносно обґрунтованості розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу та його (розміру) пропорційності предмету спору, апеляційний суд бере до уваги наступне:

- відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 та п. 268 рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

- відповідно до ст. 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Наразі, пропорційність є складовим елементом закріпленого ст. 8 Конституції України принципом верховенства права, якому за змістом ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 236 ГПК України має відповідати будь-яке судове рішення, тоді як покладання на сторону тягарю компенсації неспівмірного розміру понесених іншою стороною витрат на оплату послуг адвоката є несумісним із визначеним ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства, адже матиме фактичний наслідок, тотожний до накладання штрафу.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, ціні позову та (або) значенню справи.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

В обґрунтування клопотання про зменшення розміру витрат заявника на професійну допомогу ДВС вказує на відсутність значного обсягу проведених представником ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" робіт з надання послуг правничої допомоги. Так, зважаючи на те, що бюро брало участь у справі із самого початку, тому ознайомлення з документами 1 годину є безпідставним; витрата часу на ознайомлення із судовою практикою є безпідставною та необґрунтованою; підготовка 4х примірників скарги тривалістю 4 години є безпідставною та надуманою; заява про закриття провадження не може вважитись обов`язковою послугою.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог заявника про стягнення на його користь 5 400 грн. в якості відшкодування витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Позивачем долучено до матеріалів справи акт здачі-приймання виконаних робіт № 5/20 від 26.05.2020, відповідно до якого Адвокатським Бюро "Василя Бонтлаба" було надано позивачу правову допомогу, а саме: ознайомлення із документами поданими до Горохівського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) щодо виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 по справі № 873/2/20 - 1 година; аналіз судової практики, в тому числі практика апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського суду Верховного суду, щодо розгляду скарг на бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних і касаційних скарги органів ВДВС - 4 години; підготовка скарги на бездіяльність державного виконавця Горохівського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 по справі № 873/2/20 - 4 години; підготовка необхідної кількості примірників скарги бездіяльність державного виконавця Горохівського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) та направлення поштою вказаної скарги учасникам справи - 4 години; - підготовка заяви про закриття провадження у справі за скаргою на бездіяльність державного виконавця Горохівського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) щодо вимог пункту 4 її прохальної частини та направлення учасникам справи - 1 година; участь у судовому засіданні 26.05.2020.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокат Бонтлаб В.В. брав участь у судовому засіданні 26.05.2020, що підтверджується відповідним протоколом судового засідання.

Вказані послуги були оплачені позивачем платіжним дорученням № 2171 від 26.05.2020 на суму 5 400 грн., копія якої долучена до матеріалів справи.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що після оскарження до суду бездіяльності державного виконавця Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 06.04.2020 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 61715967 та № 61716160 з виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі № 873/2/20, постанови направлені стягувачу, а на час розгляду справи постановою від 24.04.2020 закінчені виконавчі провадження у зв`язку із сплатою присудженого боржником.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дослідивши співмірність розміру нарахованих адвокатських послуг, врахувавши фактичні обставини та критерії неминучості, та розумності судових витрат, клопотання Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зменшення судових витрат та дійшов висновку що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу у даній справі є неспівмірною із складністю справи та виконаним адвокатом позивача обсягом робіт.

За твердженням заявника, адвокат позивача надав правові послуги, зокрема, ознайомлення із документами поданими до Горохівського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) щодо виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 по справі № 873/2/20 (1 година).

Проте, доказів фактичного виконання адвокатом вказаної послуги суду не надано, матеріали справи також не містять доказів ознайомлення адвокатом позивача з матеріалами виконавчого провадження.

Щодо аналізу судової практики, в тому числі практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, щодо розгляду скарг на бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних і касаційних скарг органів ВДВС (4 години), суд звертає увагу на те, що послуга "аналіз судової практики", з огляду на обставини справи (предмет позову), справа не є складною і підготовка її до розгляду не потребує аналізу великої кількості судової практики, значних затрат часу та зусиль.

Суд апеляційної інстанції також враховує фактично надані адвокатом послуги під час розгляду скарги, а саме: підготовка скарги на бездіяльність державного виконавця Горохівського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 по справі № 873/2/20 (4 години), підготовка необхідної кількості примірників скарги бездіяльність державного виконавця Горохівського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) та направлення поштою вказаної скарги учасникам справи (4 години).

При цьому колегія суддів зазначає, що справа не є складною і підготовка її до розгляду не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних затрат часу та зусиль, тому витрата адвокатом 8 годин на вказані послуги є необгрунтованою.

Щодо послуги підготовки заяви про закриття провадження у справі за скаргою на бездіяльність державного виконавця Горохівського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) щодо вимог пункту 4 її прохальної частини та направлення учасникам справи (1 година), суд не вбачає підстав необхідності такої послуги, тим більше, заявником не надано доказів (доручення) на підтвердження уповноваження останнього на вчинення саме такої дії.

З приводу участі адвоката в судовому засіданні 26.05.2020, яке тривало 8 хвилин, суд наголошує, що вказана послуга є необгрунтованою, оскільки, як свідчать матеріали справи та визнає скаржник, після оскарження до суду бездіяльності державного виконавця Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 06.04.2020 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 61715967 та № 61716160 з виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі № 873/2/20, постанови направлені стягувачу, а на час розгляду справи постановою від 24.04.2020 закінчені виконавчі провадження у зв`язку із сплатою присудженого боржником.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 доведено до відома учасників апеляційного провадження що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Таким чином, вказані послуги не відповідають критеріям неминучості та обґрунтованості, з огляду на те, що як ознайомлення з судовою практикою, підготовка клопотань та обсяг необхідних для цього дій є правом довірителя та його представника.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що розмір витрат, пов`язаних із наданням позивачу професійної правничої допомоги підлягає зменшенню, і у даному випадку справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат буде сума у розмірі 300 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/2/20 задовольнити частково.

2. Стягнути з Горохівського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції України (м. Львів) (45700, Волинська область, місто Горохів, вулиця Возз`єднання, будинок 8; ідентифікаційний код 34969517) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провулок Промисловий, 4; ідентифікаційний код 38397547) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 300 грн. 00 коп.

3. Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової ухвали складено: 17.06.2020.

Суддя О.О. Хрипун