ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2020 р. Справа№ 910/17043/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Калатай Н.Ф.
Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2020

у справі № 910/17043/19 (суддя Карабань Я.А.)
за позовом Військової частини НОМЕР_1
до Приватного акціонерного товариства «Кордон Авіа Сервіс»
про стягнення 126 020, 00 грн

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Кордон Авіа Сервіс» про стягнення 126 020, 00 грн переплаченого грошового зобов`язання.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі аудиторського звіту від 28.05.2019 за №234/3/19-аз, складеного за результатами проведеного фінансового аудиту та аудиту відповідності військової частини НОМЕР_1 (а.с. 5256 том І) було встановлено, що відповідачем при виконанні підрядних робіт було завищено їх вартість, а також необґрунтовано внесено витрати на оплату відряджень працівників на загальну суму 126 020,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, як суму переплаченого грошового зобов`язання.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 року у справі № 910/17043/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 року у справі № 910/17043/19 та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом при неповному з`ясуванні усіх обставин, що мають значення для справи з порушенням норм матеріального і процесуального права. Так, апелянт стверджує, що місцевим господарським судом необґрунтовано було відхилено аудиторський звіт від 28.05.2019 за №234/3/19-аз, оскільки саме цим звітом було встановлено необґрунтовані витрати на оплату відряджень працівникам підрядника та завищення вартості робіт. Також апелянт зазначає, що судом не було прийнято до уваги того, що кошти позивача в розмірі 126020,00 грн набуті відповідачем без достатньої правової підстави, а тому вони підлягають поверненню згідно вимог ст. 1212 ЦК України. За доводами апелянта, судом було проігноровано приписи ст. 852 ЦК України, згідно якої замовник має право на відшкодування збитків.
Згідно витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020, справа № 910/17043/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 року на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2020, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному, для розгляду справи № 910/17043/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Мартюк А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 справу прийнято до провадження визначеним складом суду, а також, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі № 910/17043/19 в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи. Запропоновано учасникам справи подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Від ПАТ «Кордон Авіа Сервіс» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заперечуючи проти доводів апелянта, відповідач зазначає, що посилання апелянта на ст. 1212 ЦК України є безпідставними, так як правовідносини, що виникли між сторонами були врегульовані відповідним договором. Щодо посилань апелянта на приписи ст. 825 ЦК України відповідач зазначає, що підрядником виконано договірні зобов`язання у відповідності до умов договору, жодних претензій з боку замовника не надходило, між сторонами підписано акти приймання-передачі виконаних робіт. Також відповідач зазначає, що позивачем не наведено жодного нормативно-правового акта, яким би встановлювалось настання для сторін договору підряду правових наслідків у зв`язку з проведенням аудиторської перевірки замовника та складання відповідного висновку про порушення.
Згідно протоколу з повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020, у зв`язку з перебуванням суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І. у відпустці, для розгляду справи № 910/17043/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданова С.О. (головуючий), Калатай Н.Ф. Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 справу № 910/17043/19 прийнято до провадження визначеним складом суду.
За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Частиною 10 статті 270 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки сторони письмово висловили свою правову позицію з даного спору, клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
17.05.2017 між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник за договором, позивач у справі) та ПАТ «Кордон Авіа Сервіс» (підрядник за договором, відповідач у справі) укладено договір №37/ж (далі договір №37/ж), відповідно до умов якого (п. 1.1) замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати роботи по капітальному будівництву охоронних периметрів (у тому числі системи відеоспостереження, спостережні вишки, малі вогневі споруди та окопи, охоронне освітлення) з їх оснащенням технічними засобами охорони (ДК-021 20-3-електромонтажні роботи) (далі - роботи), у відповідності до проекту ТИФЯ.03.-16/06 та кошторисної документації (додаток №2).
Об`єктом будівництва є: технічна територія військової частини НОМЕР_1 , адреса розташування об`єктна: с. Ольшаниця, Київська обл.. Склад та обсяги робіт, що доручаються підряднику (специфікація): найменування робіт: капітальне будівництво охоронних периметрів з їх технічними засобами охорони (2 рубіж), термін виконання: до 01.12.2017, обсяг робіт: відповідно до кошторисної документації, вартість робіт (з ПДВ): 1 158 000, 00 грн (п. 1.2 договору №37/ж).
Відповідно до п. п. 6.1, 6.2 договору №37/ж підрядник виконує роботи у відповідності з календарним планом виконання робіт (додаток №4) та кошторисною документацією (додаток №2). Замовник здійснює контроль та технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт кошторису, а матеріалів державним стандартам і технічним умовам. При виявлені відхилень замовник видає підрядникові розпорядження про їх усунення, а при значних порушеннях призупиняє виконання робіт (а.с. 14-17 том І).
Згідно із пунктом 11.1 договору №37/ж, тверда ціна робіт на 2017 рік складає 1 158 000, 00 грн, що також узгоджено сторонами в протоколі погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток №1 до договору №37/ж; а.с. 18 том І).
Додатковою угодою №1 від 01.12.2017 сторонами було внесено зміни до п.1.2 договору №37/ж, а саме визначено: найменування робіт: капітальне будівництво охоронних периметрів з їх технічними засобами охорони (2 рубіж) КПКВ 2101210 КЕКВ 2260, термін виконання: до 26.12.2017, обсяг робіт: відповідно до кошторисної документації, вартість робіт (з ПДВ): 1 158 000, 00 грн та найменування робіт: капітальне будівництво охоронних периметрів з їх технічними засобами охорони (зовнішня огорожа) КПКВ 2101710 КЕКВ 2260, термін виконання: до 26.12.2017, обсяг робіт: відповідно до кошторисної документації, вартість робіт (з ПДВ): 1 000 000, 00 грн.
Крім того вказаною додатковою угодою №1 було збільшено ціну договору №37/ж до 2 158 000, 00 грн.
Також, 21.12.2018 між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник за договором, позивач у справі) та ПАТ «Кордон Авіа Сервіс» (підрядник за договором, відповідач у справі) укладено договір №191/ж (надалі договір №191/ж), відповідно до умов якого (п. 1.1) замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати роботи по капітальному будівництву охоронних периметрів (у тому числі встановлення ТЗО) з їх оснащенням технічними засобами охорони (ДК-021 20-3-електромонтажні роботи) (далі роботи), у відповідності до проекту ТИФЯ.03.-16/06 та кошторисної документації (додаток №2).
Об`єктом будівництва є: технічна територія військової частини НОМЕР_1 , адреса розташування об`єкта: с. Ольшаниця, Київська обл. Склад та обсяги робіт, що доручаються підряднику (специфікація): найменування робіт: капітальне будівництво охоронних периметрів (у тому числі встановлення ТЗО) (1 рубіж), термін виконання: до 26.12.2018, обсяг робіт: відповідно до кошторисної документації, вартість робіт (з ПДВ) 1 354 705, 60 грн (п. 1.2 договору №191/ж).
Відповідно до п. п. 6.1, 6.2 договору №191/ж підрядник виконує роботи у відповідності з календарним планом виконання робіт (додаток №4) та кошторисною документацією (додаток №2). Замовник здійснює контроль та технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт кошторису, а матеріалів державним стандартам і технічним умовам. При виявлені відхилень замовник видає підрядникові розпорядження про їх усунення, а при значних порушеннях призупиняє виконання робіт.
Згідно з пунктом 11.1 договору №191/ж, тверда ціна робіт на 2018 рік складає 1 354 705, 60 грн, що також узгоджено сторонами в протоколі погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток №1 до договору №191/ж).
Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 29.12.2018 (п.18.1 договору №191/ж).
Як зазначає позивач, Центральним територіальним управлінням внутрішнього аудиту та фінансового контролю м. Вінниця проведено фінансовий аудит та аудит відповідності діяльності позивача за результатами якого 29.05.2019 складено аудиторський звіт №234/3/19аз, яким встановлено завищення вартості виконаних відповідачем робіт у розмірі 101 220, 00 грн та те, що відповідачем необґрунтовано внесено витрати на оплату відряджень працівникам будівельної організації на загальну суму 24 800, 00 грн.
05.07.2019 позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій викладено вимоги щодо сплати позивачу заборгованості в розмірі 126 020, 00 грн за договорами №37/ж від 17.05.2017, №62/є від 25.05.2018 та №191/ж від 21.12.2018.
Оскільки відповідач добровільно не виконав вимог позивача та не повернув вказану суму грошових коштів, Військовою частиною НОМЕР_1 пред`явлено позов про стягнення з ПАТ «Кордон Авіа Сервіс» 126 020, 00 грн переплаченого грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Статтею 526 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Місцевим господарським судом вірно зазначено, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є змішаним правочином, тобто таким, що містить елементи різних типів договорів, поставки та підряду.
Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 843 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.
Відповідно ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Як вбачається зі змісту умов договорів та додаткової угоди сторонами було узгоджено, що ціна договору №37/ж становить 2 158 000, 00 грн, а за договором №191/ж 1 354 705, 60 грн.
Отже, сторони у встановленому законом порядку погодили таку істотну умову договору, як ціна, та змінювали її відповідно до умов договору. Погоджуючи за власним волевиявленням (добровільно) умови договору, які не суперечать вимогам чинного законодавства, сторони договору, у тому числі замовник, погодилися з обов`язковістю їх виконання в силу приписів статей 525, 526 ЦК України.
Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Статтею 853 ЦК України унормовано, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.
Як встановлено місцевим господарським судом та визнавалось сторонами в своїх заявах по суті спору, замовником прийнято та оплачено виконані відповідачем підрядні роботи за вищенаведеними договорами в порядку визначеному його положеннями. Доказів наявності у позивача претензій щодо виконаних підрядником робіт до матеріалів справи не надано.
При цьому, положеннями ч. 3 ст. 632 ЦК України встановлено, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Тобто звернення позивача з даним позовом про стягнення переплаченого грошового зобов`язання, з огляду на встановлення обставин оплати замовником підрядних робіт в сумі, визначеній договорами, фактично призводить до порушення вимог вищенаведеної норми чинного цивільного законодавства.
Разом з цим, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги позивач вказує на те, що місцевим господарським судом не було застосовано до спірних правовідносин приписи ст. 852 ЦК України, згідно якої у разі якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
Однак, вказані доводи не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог у даній справі, оскільки позивачем належними засобами доказування в порядку ст. 74 ГПК України не було доведено того, що відповідачем було допущено недоліки в роботі або відступ від умов договорів підряду. До того ж, апеляційна інстанція звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутня заява замовника, що пред`явлена в порядку ст. 853 ЦК України.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги набуття відповідачем коштів в сумі 126 020,00 грн без достатньої правової підстави судова колегія зазначає, що правовий аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття майна або збереження його за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).
При цьому, під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.
Водночас, наявність певної правової підстави для набуття особою майна виключає застосування до неї положень ст. 1212 ЦК України, якщо згадана підстава продовжує існувати.
Зокрема, з огляду на положення ст. ст. 11, 202, 509, 626 ЦК України достатньою підставою для набуття (збереження) майна (коштів) може бути укладений між відповідними особами договір. Таким чином, набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним.
Беручи до уваги те, що між сторонами наявні договірні зобов`язання, а сума коштів, яку просить стягнути позивач у даній справі, сплачена ним саме на виконання договорів підряду, колегія суддів вважає безпідставними аргументи апеляційної скарги щодо незастосування місцевим господарським судом до спірних правовідносин приписів ст. 1212 ЦК України. Відтак неправильного застосування судом норм матеріального права апеляційною інстанцією не встановлено.
Що ж до доводів позивача про те, що згідно з аудиторським звітом вартість виконаних робіт за договорами завищена на суму 126 020,00 грн., що є підставою для стягнення з відповідача вказаної суми, то суд апеляційної інстанції зазначає, що аудиторський звіт, на підставі якого, зокрема, позивачем заявлено позовні вимоги, лише фіксує факт порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась, та, в силу статей 76-77 ГПК України не є належним та допустимим доказом, що підтверджує наявність заборгованості відповідача.
За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відхилення аудиторського звіту Центрального територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю, як належний та допустимий доказ на підтвердження завищення вартості робіт та включення необґрунтованих витрат на оплату відряджень на заявлену суму 126 020, 00 грн, виконаних за договорами №37/ж від 17.05.2017 та №191/ж від 21.12.2018, оскільки встановлені у звіті факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України, чого позивачем не було здійснено.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом при неповному з`ясуванні усіх обставин, що мають значення для справи з порушенням норм матеріального і процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі № 910/17043/19 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (позивача у даній справі).
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі №910/17043/19 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі №910/17043/19 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Військову частину НОМЕР_1 .
4. Справу №910/17043/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Н.Ф. Калатай

А.Г. Майданевич