Господарський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 червня 2020 року м. Рівне Справа № 918/158/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Рівненської міської ради

до відповідачів Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Полісся" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області - 1, Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області - 2, Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області - 3, Товариства з обмеженою додатковою "Рівнефармація" - 4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" - 5

про визнання протиправними та скасування рішень, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Мовчун А.І. (дов. № 08-320 від 25.02.2020 р.);

Від відповідача - 1: не з`явився;

Від відповідача - 2: не з`явився;

Від відповідача - 3: не з`явився;

Від відповідача - 4: не з`явився;

Від відповідача - 5: Прихода О.В. (дов. № б/н від 31.03.2020 р.).

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернулася до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідачів Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Полісся" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області - 1, Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області - 2, Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області - 3, Товариства з обмеженою додатковою "Рівнефармація" - 4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" - 5 про визнання протиправними та скасування рішень, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/158/20, визначено здійснювати розгляд справи за загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16 березня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області 16 березня 2020 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" пропущений процесуальний строк на подання відзиву та відкладено підготовче засідання на 13 квітня 2020 року.

13 квітня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про огляд речового доказу за його місцем знаходженням. Окрім того, представником позивача подано до канцелярії суду клопотання про витребування в Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційну справу щодо об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13 квітня 2020 року відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 18 травня 2020 року.

15 травня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача - 5 надійшло клопотання про повернення без розгляду позивачу клопотань. Окрім того, представником відповідача - 5 подано до канцелярії суду клопотання про повернення без розгляду позивачу відповіді на відзив та заперечення проти участі представника Рівненської міської ради у розгляді справи № 918/158/20.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 травня 2020 року відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 09 червня 2020 року.

03 червня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача - 5 надійшло клопотання про недопуск головного спеціаліста юридичного відділу апарату Рівненської міської ради і Виконавчого комітету Рівненської міської ради Мовчуна А.І. до участі у справі № 918/158/20.

04 червня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшли заперечення проти участі представника Рівненської міської ради у розгляд справи № 918/158/20, клопотання про повернення без розгляду позивачу відповіді на відзив та клопотання про повернення без розгляду позивачу клопотань.

Представники відповідачів - 1, 2, 3, 4 явку в судове засідання 09 червня 2020 року не забезпечили, відзив на позовну заяву та будь-яких письмових заперечень не подали.

Щодо розгляду клопотання позивача про витребування доказів з Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що державними реєстраторами Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Полісся", Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області прийнято низку рішень які стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 164 ГПК України До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Абзацом першим частини шостої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням.

Отже, зважаючи на вище вказані обставини, позивач зазначає, що позбавлений можливості виконати вимоги ст. 164 ГПК України оскільки норми ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не передбачають право позивача на витребування необхідних документів.

Тому, позивач звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 81 ГПК України.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч. 2,3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням предмету спору і обставин справи, обґрунтувань, наведених позивачем, та, враховуючи, що заявником дотримано вимоги ч. 2 ст. 81 ГПК України, суд вирішив задовольнити клопотання про витребування доказів.

Щодо розгляду клопотання позивача про огляд речового доказу за його місцезнаходження в порядку ст. 82 ГПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Суд зазначає, що за змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В свою чергу, навіс розташований за адресою м. Рівне, майдан Незалежності, 3, огляд яких позивач просить провести за їхнім місцезнаходженням, не є доказом в розумінні ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, а є об`єктом, з приводу якого виник спір у даній справі.

Окрім того, відсутні підстави для огляду, оскільки позивачем не зазначено які саме обставини можуть бути встановлені в результаті огляду.

Враховуючи наведене та предмет спору у даній справі, клопотання позивача про огляд доказу за його місцезнаходженням не відповідає положенням ст. 82 Господарського процесуального кодексу України та задоволенню не підлягає.

Щодо розгляду клопотання позивача про витребування з Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційної справи щодо об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що останнім додано до матеріалів позовної заяви в якості доказів копії інвентаризаційної справи, що надана Комунальним підприємством "Рівненське бюро технічної інвентаризації". Однак, у відзиві на позовну заяву відповідач - 5 ставить під сумнів додані до позовної заяви копії вищевказаних матеріалів відповідно до оригіналу.

Отже, зважаючи на вказані обставини позивач просить суд витребувати у Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційну справу щодо об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3.

Відповідно до частин 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За приписами частин 1-6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки позивачем додані до позову документи та у суду відсутні сумніви щодо їх відповідності оригіналам, окрім того позивачем не доведено у встановленому порядку необхідність витребування оригіналів, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення вказаного клопотання.

Щодо клопотання відповідача - 5 про не допуск головного спеціаліста юридичного відділу апарату Рівненської міської ради і Виконавчого комітету Рівненської міської ради Мовчуна А.І. до участі у справі № 918/158/20, суд зазначає наступне.

В обґрунтування вищевказаного клопотання відповідач - 5 зазначає, що представник позивача Мовчун А.І., не має права відповідно до норм Конституції України, ГПК України, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" бути представником Рівненської міської ради у даній справі.

Окрім того, в обґрунтування вказаного клопотання відповідач - 5 зазначає, що з аналізу посадової інструкції та положення про юридичний відділ апарату Рівненської міської ради, на думку останнього, представник Рівненської міської ради Мовчун А.І. не має права підписувати процесуальні документи у даній справі.

Вказані посилання відповідача - 5, суд оцінює критично виходячи з наступного.

Суд ознайомившись з поданими Рівненською міською радою завіреними копіями документів, що підтверджують повноваження представника (в порядку самопредставництва), зокрема, розпорядження міського голови від 02 жовтня 2014 року № 210-ОС, рішення Рівненської міської ради від 30 січня 2020 року № 6986, посадову інструкцію, зазначає наступне.

Як вбачається з розпорядженням Рівненського міського голови від 02 жовтня 2014 року № 210-ОС призначено ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста юридичного відділу апарату ради і виконавчого комітету з 02 жовтня 2014 року. Згідно п. 2.10 розділу II посадової інструкції головного спеціаліста юридичного відділу апарату ради і виконавчого комітету головний спеціаліст юридичного відділу представляє у встановленому порядку інтереси міської ради, виконавчого комітету міського голови в суді, інших органах (підприємствах, установах, організаціях) при розгляді правових питань.

Положенням про юридичний відділ апарату Рівненської міської ради та виконавчого комітету, затвердженим рішенням Рівненської міської ради від 30 січня 2020 року № 6986 передбачено, що Відділ, зокрема, представляє в установленому законодавством порядку інтереси міської ради та її виконавчих органів, а також міського голови в судах та інших органах під час розгляду правових питань і спорів.

Міським головою міста Рівного, видано довіреність від 27 травня 2020 року № 08-616 ОСОБА_1 , головному спеціалісту юридичного відділу апарату ради і виконкому, у тім, що йому доручається представництво інтересів Рівненської міської ради в порядку самопредставництва у справі № 918/158/20 у Господарському суді Рівненської області, апеляційних господарських судах та Верховному Суді з усіма правами учасника процесу протягом всього часу провадження справи в судах, в тому числі підписувати і подавати заяви та клопотання.

Також право підписувати і подавати заяви та клопотання підтверджується Інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вказана інформація наявна у матеріалах справи № 918/158/20).

Відповідно до ст. 56 ГПК України, встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно до ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу. Органи та інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі. Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

Враховуючи зазначене, безпідставними є доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" (відповідача - 5) про неможливість головного спеціаліста юридичного відділу апарату Рівненської міської ради та виконавчого комітету Мовчуна Андрія Ілліча представляти у справі № 918/158/20 інтереси Рівненської міської ради в порядку самопредставництва, в тому числі підписувати і подавати заяви та клопотання.

Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача - 5 про недопуск головного спеціаліста юридичного відділу апарату Рівненської міської ради і Виконавчого комітету Рівненської міської ради Мовчуна А.І. до участі у справі № 918/158/20 до задоволення не підлягає.

Щодо клопотання відповідача - 5 про повернення без розгляду позивачу клопотань та відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

В основу обґрунтування вищевказаних клопотань відповідача - 5 покладено думку останнього щодо того, що клопотання подані представником Рівненської міської ради Мовчуном А.І., а саме клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів письмових доказів від 09 квітня 2020 року № 08-512, клопотання про огляд речового доказу за його місцезнаходження від 09 квітня 2020 року № 08-514, клопотання про витребування доказу від 09 квітня 2020 року № 08-513 - подані з порушенням вимог ст. 170 ГПК України, а саме підписані не уповноваженим представником позивача.

Окрім того, на думку представника відповідача - 5 вказані клопотання, які подані представником позивача ОСОБА_2 А.І ОСОБА_3 не відповідають вимогам ст. ст. 80, 81 ГПК України, а тому останні слід повернути позивачу без розгляду.

Також, представник відповідача - 5 зазначає, що подана представником позивача відповідь на відзив не відповідає вимогам ст. ст. 56, 58, 188, 166, 170 ГПК України, а тому останній вважає за необхідне повернути відповідь а відзив без розгляду позивачу.

Суд розглянувши клопотання відповідача - 5 про повернення без розгляду позивачу клопотань та відповіді на відзив оцінює останній критично з наступних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви долучено копії листа Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради від 24 січня 2020 року № 01-10/20; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" від 04 січня 2020 року; довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками, землекористувачами, угіддями, виданої Відділом у м. Рівному Міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному ТУ Держгеокадастру у Рівненській області; Викопіювання з плану території м. Рівного із зазначенням земельної ділянки за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3, загальною площею 0,0048 га; листа Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 22 січня 2020 року № 01-1005/17; Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 196797646 від 20 січня 2020 року; листа Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Рівненській області від 30 січня 2020 року № 1017-171-20; листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради від 22 січня 2020 року № 01-08/02; листа Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради від 06 лютого 2020 року № 634/01-14; копія листа Державного архіву Рівненської області від 07 лютого 2020 року № 6/01-30/20 з додатками; копія листа КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" від 07 лютого 2020 року № 39 з додатками.

До відповіді на відзив долучено: інформаційна довідка № 205948144 від 02 квітня 2020 року; інформаційна довідки № 205951274 від 02 квітня 2020 року; копія рішення Рівненської міської ради від 20 червня 2000 року № 284; копія листа Відділу у м. Рівному Міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному ГУ Держгеокадастру у Рівненській області № 32-17-0172-82/116-20 від 23 січня 2020 року.

До клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів письмових доказів додано: лист Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради від 24 січня 2020 року № 01-10/20; лист Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 22 січня 2020 року № 01-1005/17; лист Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 30 січня 2020 року № 1017-171-20; лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради від 22 січня 2020 року № 01-08/02; копія листа Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради від 06 лютого 2020 року № 634/01-14; архівний витяг з рішення Рівненської міської ради від 20 червня 2000 року № 284; лист Відділу у м. Рівному Міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному ГУ Держгеокадастру у Рівненській області № 32-17-0172- 82/116-20 від 23 січня 2020 року; лист Державного архіву Рівненської області від 07 лютого 2020 року № 6/01-30/20 з додатками; лист КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" від 07 лютого 2020 року № 39 з додатками.

Отже, судом встановлено, що до клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів письмових доказів не додано жодного нового доказу, а лише оригінали тих доказів, які наявні були у позивача і подавалися разом з позовною заявою та відповіддю на відзив позивача, та надіслані разом з ними іншим учасникам справи.

Згідно частин 2, 5, 8, 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до частини 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Частиною 3 статті 166 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою-шостою статті 165 цього Кодексу.

Тобто, Господарський процесуальний кодекс України дозволяє долучати докази, які підтверджують певні обставини, до відповіді на відзив.

Отже, суд приходить до висновку, що подавши до суду оригінали письмових документів, копії яких були долучені до позовної заяви, Рівненська міська рада не порушила положень статей 80, 91 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку та строків подання доказів, а подання разом з відповіддю на відзив копії рішення Рівненської міської ради від 20 червня 2000 року № 284 та копії листа Відділу у м. Рівному Міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному ТУ Держгеокадастру у Рівненській області № 32-17-0172-82/116-20 від 23 січня 2020 року обумовлене поважними причинами і відповідає положенням частини 6 статті 165 та частині 3 статті 166 Господарського процесуального кодексу України, що передбачають долучення доказів до відповіді на відзив.

Також суд бере до уваги, що позивачем подано документи щодо обставин зазначених у відзиві потреба надання яких виникла після надання позову та окрім того, подано документи які зазначено в описі до позовної заяви однак долучені до неї не були.

Враховуючи зазначене, клопотання про повернення без розгляду позивачу відповіді на відзив та клопотання про повернення без розгляду позивачу клопотання про доручення до матеріалів справи оригіналів письмових доказів є необґрунтованими тому до задоволення не підлягають.

Окрім того, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, всебічного та повного розгляду обставин справи, у зв`язку із неявкою відповідачі - 1, 2, 3, 4, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так як у даному судовому засіданні питання визначенні ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною 3 статті 177 ГПК підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Отже, ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне в порядку частини 3 статті 177 ГПК України продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів з метою повного та всебічного розгляду справи в сукупності усіх обставин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Рівненської міської ради про витребування доказів - задоволити.

2. Витребувати в Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради завірені копії рішення державного реєстратора Ютовця О.Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42162211 від 20 липня 2018 року та індексний номер 42391501 від 04 серпня 2018 року, рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Н.А., індексний номер 45145207 від 17 грудня 2018 року та рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацької О.В., індексний номер 44646679 від 22 січня 2019 року та завірені копії документів, які стали підставою для прийняття оспорюваних рішень.

В становити Управлінню забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради строк на подачу витребуваних доказів до 20 червня 2020 року.

У випадку неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

3. В задоволенні клопотання Рівненської міської ради № 08-514 від 09 квітня 2020 року про огляд речового доказу за його місцезнаходженням - відмовити.

4. В задоволенні клопотання Рівненської міської ради № 08-513 від 09 квітня 2020 року про витребування доказу - відмовити.

5. В задоволенні клопотання відповідача - 5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" про повернення без розгляду позивачу клопотань № 8-512 від 09 квітня 2020 року, № 08-513 від 09 квітня 2020 року, № 08-514 від 09 квітня 2020 року - відмовити.

6. В задоволенні клопотання відповідача - 5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" про повернення без розгляду позивачу відповіді на відзив - відмовити.

7. В задоволенні клопотання відповідача - 5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" про недопуск головного спеціаліста юридичного відділу апарату Рівненської міської ради і Виконавчого комітету Рівненської міської ради Мовчуна Андрія Ілліча до участі у справі № 918/158/20 - відмовити.

8. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

9. Відкласти підготовче засідання на "30" червня 2020 р. об 17:00 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

10. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 ГПК України. Звернути увагу сторін на положення ст.ст. 74, 80, 81 ГПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання доказів, їх направлення іншим учасникам справи.

11. Попередити сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

12. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

13. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують їх повноваження.

Ухвала набирає законної сили 09 червня 2020 року у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 7 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Соборна, 12а);

3 - відповідачу рекомендованим (34561, Рівненська обл., Сарненський р-н., с. Кузьмівка, вул. Центральна, 83);

4 - відповідачу рекомендованим ( АДРЕСА_1 , Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Грушвиця Друга, АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , 1);

5 - відповідачу рекомендованим ( 35623, Рівненська обл., Дубенський р-н., с. Мирогоща, вул. Миру, 100);

6 - відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, майдан Незалежності, 3);

7 - відповідачу рекомендованим (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 60).