СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.06.2020 Справа № 922/3411/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства Міжвідомчий науково-технологічний центр Агробіотех Національної Академії наук України та Міністерства освіти і науки України" (вх.№587 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2020 у справі №922/3411/19

за позовом Державного підприємства Міжвідомчий науково-технологічний центр Агробіотех Національної Академії наук України та Міністерства освіти і науки України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Нетком, м. Харків

про стягнення коштів в розмірі 1958336,30 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2019 ДП Міжвідомчий науково-технологічний центр Агробіотех Національної Академії наук України та Міністерства освіти і науки України звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з ТОВ Нетком на свою користь заборгованість в розмірі 1958336,30 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.01.2020 у справі №922/3411/19 (суддя Аюпова Р.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

ДП Міжвідомчий науково-технологічний центр Агробіотех Національної Академії наук України та Міністерства освіти і науки України звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, не з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення у справі №922/3411/19 та ухвалити нове рішення, яким позов ДП Міжвідомчий науково-технологічний центр Агробіотех Національної Академії наук України та Міністерства освіти і науки України до ТОВ Нетком про стягнення заборгованості в сумі 1958336,30 грн. задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міжвідомчий науково-технологічний центр Агробіотех Національної Академії наук України та Міністерства освіти і науки України на рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2020 у справі №922/3411/19; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 24.03.2020.

Відповідно до розпорядження керівника апарату щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2020 у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

Згідно положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2020 відкладено розгляд справи на 30.04.2020.

29.04.2020 від адвоката позивача Павленко В.В. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, в якому представник повідомляв, що не може вчасно прибути до суду у зв`язку з тимчасовими заходами, що вживаються державою для запобігання розповсюдження вірусу, в т.ч обмежено транспортні перевезення людей (вх.№4030); а також про долучення письмового доказу (відповідь на пропозицію щодо переуступки права вимоги) щодо можливості мирного врегулювання спору (вх.№4039).

Відповідно до розпорядження керівника апарату щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2020 у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2020 розгляд справи відкладено на 02.06.2020.

01.06.2020 від адвоката позивача Павленка В.В. надійшло клопотання щодо можливості мирного врегулювання спору, в якому він просив постановити ухвалу, якою затвердити мирову угоду сторін, визнати нечинним судове рішення у справі №922/3411/19 та закрити провадження у справі (вх.№5307).

02.06.2020 представником відповідача адвокатом Керімовим А.З. надано клопотання про закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в якому він зазначав, що сторонами урегульовано порядок розрахунків укладеною додатковою угодою від 02.06.2020 до договору поставки №04-01/2016 від 01.09.2015, а саме зазначено наступний порядок розрахунків: до 31.12.2020- 15% від загальної суми боргу; до 31.12.2021- 20% від загальної суми боргу; 31.12.2022- 20% від загальної суми боргу; 31.12.2023- 20% від загальної суми боргу; 31.12.2024- 20% від загальної суми боргу, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. До клопотання надано копію дублікату договору поставки №04-01/2016 від 01.09.2015 та копію додаткової угоди від 02.06.2020 до вказаного договору (вх.№5409).

У судовому засіданні 02.06.2020 оголошено перерву до 16.06.2020.

16.06.2020 від ОСОБА_1 В. ОСОБА_2 надійшла заява представника/адвоката про неможливість приймати участь у судовому засіданні у справі №922/3411/19 (вх.№5814).

16.06.2020 від ДП Міжвідомчий науково-технологічний центр Агробіотех Національної Академії наук України та Міністерства освіти і науки України" надійшла заява про відмову від позовних вимог, визнання нечинним судового рішення першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі ст. 274 ГПК України, в якій позивач зазначав, що відновлення сторонами дії договору поставки (підписання дублікату договору) №04-01/2016 від 01.09.2015 та укладення сторонами 02.06.2020 додаткової угоди до вказаного договору фактично вичерпало сутність претензій позивача до відповідача. Також позивач просив вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору (вх.№5858).

16.06.2020 від відповідача надійшла заява, в якій він повідомляв, що отримав від позивача заяву про відмову від позовних вимог, визнання нечинним судового рішення першої інстанції та закриття провадження у справі, та у відповідності до погодженого графіку буде виконувати зобов`язання, прийняті відповідачем відповідно до додаткової угоди від 02.06.2020 до договору поставки №04-01/2016 від 01.09.2015 (вх.№5859).

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відмову від позовних вимог, визнання нечинним судового рішення першої інстанції та закриття провадження у справі та просив її задовольнити. Також просив вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору.

Представник відповідача підтримав заяву позивача про відмову від позовних вимог, визнання нечинним судового рішення першої інстанції та закриття провадження у справі та просив її задовольнити.

Розглянувши вказані заяви сторін, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно положень ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заява ДП Міжвідомчий науково-технологічний центр Агробіотех Національної Академії наук України та Міністерства освіти і науки України" про відмову від позову та закриття провадження у справі підписана директором Пономаренко С.П. Повноваження підписанта підтверджуються інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому у судовому засіданні уповноваженим представником позивача підтримано зазначену заяву у повному обсязі.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить інтересам позивача та є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого статтею 14 ГПК України, враховуючи відсутність заперечень зі сторони відповідача щодо задоволення цієї заяви та відсутність визначених законодавством підстав для відмови позивачу у її задоволенні, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови позивача від позову у справі №922/3411/19, та у зв`язку з чим визнання нечинним рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2020 у справі №922/3411/19 та закриття провадження у ній.

Згідно з ч.2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Згідно платіжного доручення №1101 від 06.02.2020 позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 44062,57 грн. Враховуючи приписи ст. 130 ГПК України заявнику підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги, тобто 22031,28 грн.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235, 274 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Державного підприємства Міжвідомчий науково-технологічний центр Агробіотех Національної Академії наук України та Міністерства освіти і науки України" від позову у справі № 922/3411/19.

Визнати нечинними рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2020 у справі №922/3411/19.

Закрити провадження у справі №922/3411/19.

Повернути Державному підприємству Міжвідомчий науково-технологічний центр Агробіотех Національної Академії наук України та Міністерства освіти і науки України" (02160, м. Київ, Харківське шосе, буд. 50, ) з Державного бюджету України 22031,28 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель