УХВАЛА

м. Київ

10.06.2020Справа № 910/4306/20

За позовом Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нест Плюс»

про стягнення 28.151,39 грн

Суддя Сівакова В.В.

СУТЬ СПОРУ:

26.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нест Плюс» про стягнення 28.151,39 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що на підставі укладеного між сторонами договору про надання телекомунікаційних послуг № 1055213/15 від 22.07.2015, позивачем у січні 2019 року надано відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 25.433,18 грн та виставлено останньому рахунок-акт № 3 на оплату відповідної суми. У зв`язку з тим, що відповідачем не було сплачено надані послуги, позивач звертався до відповідача з претензіями від 11.02.2019 та від 30.07.2019 із вимогою сплатити заборгованість. У відповідь на вказані претензії відповідачем надано відповідь, відповідно до якої останній заперечує факт отримання наданих позивачем телекомунікаційних послуг у січні 2019 року, а тому вказану суму сплачувати відмовляється. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 28.151,39 грн, з яких 25.433,18 грн основного боргу, 1.893,90 грн пені, 508,66 грн інфляційних втрат, 315,65 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4306 від 30.03.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

13.04.2020 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 відкрито провадження у справі № 910/4306/20, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

08.05.2020 відповідачем подано до суду відзив на позов.

08.05.2020 відповідачем подано до суду клопотання, у відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, про витребування у позивача

- оригіналу договору № 1055213/15 від 22.07.2015 про надання телекомунікаційних послуг з усіма додатками (додаток № 1 до договору № 1055213/15 від 22.07.2015);

- повної деталізації вхідних і вихідних дзвінків по номеру НОМЕР_2 за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 з визначенням номерів телефону, з яких здійснювався несанкціонований доступ.

08.05.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи № 910/4306/20 за правилами загального позовного провадження. Клопотання мотивоване тим, що для повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, необхідно дослідити додаткові докази, які відповідач просить витребувати у позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 вирішено справу № 910/4306/20 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 11.06.2020.

09.06.2020 на електрону пошту суду від представника позивача - адвоката Поліщук О.О. надійшли пояснення по справі.

Судом не прийнято до розгляду дані пояснення з огляду на наступне

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Стаття 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначає, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Проте, пояснення представника позивача - адвоката Поліщук О.О. не відповідають вимогам вказаних норм закону, оскільки не скріплені електронним підписом.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що пояснення адвоката Поліщук О.О. не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, ст. 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Пояснення представника Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» - адвоката Поліщук О.О. (вх. № 01-37/38347/20 від 09.06.2020) з додатком повернути без розгляду.

Ухвала набрала чинності 10.06.2020 та підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова