ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2020 р. Справа № 922/1520/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (вх. № 13347 від 12.06.2020) про витребування доказів, поданого у справі

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго", м. Харків
про стягнення 86358,16 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Філоненко О.Ю. (довіреність № 597 від 03.06.2020);

відповідача - Глущенко С.О. (довіреність б/н від 12.06.2020).

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" 86358,16 грн., з яких:

27418,38 грн. - пені;

58939,78 грн. - штрафу.

Позов обгрунтовано з посиланням на порушення відповідачем строків виконання робіт за укладеним між сторонами договором № П/Е-19588/НЮ від 24.04.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2020 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено розгляд справи по суті на 15.06.2020.

На судове засідання 15.06.2020 прибули представники сторін.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 13347 від 12.06.2020), в якому просить суд:

1) витребувати у позивача належним чином завірені копії витягу (витягів) із книги (книг) заявок на виконання робіт тягової підстанції - "Мерефа" за період 01 вересня - 31 грудня 2019 року;

2) зобов`язати позивача оригінали такої книги (книг) для огляду в судовому засіданні.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, статтями 77-78 ГПК України також передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно з п. п. 1, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з п. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1, 2, 6 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як зазначає відповідач, починаючи з 17.09.2019 він неодноразово звертався до позивача з приводу виводу з роботи обладнання та виконання технічних заходів останнім для безпечного виконання робіт згідно з проектом відповідно до умов договору № П/Е-19588/НЮ від 24.04.2019.

При цьому, відповідач вказує, що такі звернення фіксуються саме позивачем у книзі заявок на виконання робіт тягової підстанції - 2 "Мерефа", а позивач є зацікавленою особою у справі. Записи у книзі заявок на виконання робіт тягової підстанції - 2 "Мерефа" можуть підтвердити посилання відповідача на те, що він своєчасно вимагав від позивача вивід з роботи обладнання та виконати технічні заходи для безпечного виконання робіт, і прострочення виконання зобов`язань за договором мали місце не з вини відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку що документи, які відповідач просить витребувати позивача, можуть мати істотне значення для вирішення спору, відповідач такі документи надати не може через їх відсутність в нього.

Зазначене зумовлює задоволення поданого відповідачем клопотання в частині витребування у позивача належним чином завірених копій витягу (витягів) із книги (книг) заявок на виконання робіт тягової підстанції - "Мерефа" за період 01 вересня - 31 грудня 2019 року.

При цьому, клопотання відповідача в частині надання на огляд суду оригіналу такої книги не підлягає задоволенню, оскільки по-перше, для вирішення спору може мати значення не вся книга, а її витяг за відповідний період, при цьому належним чином засвідчену копію такого витягу суд витребовує у позивача згідно з даною ухвалою, по-друге, за змістом ст. 91 ГПК України витребування оригіналу документа можливе лише якщо виникають сумніви в відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, тоді як в даному випадку копії документа суду ще взагалі не надано.

За таких обставин, клопотання відповідача в частині нданання на огляд суду оригіналу книги (книг) заявок на виконання робіт тягової підстанції - "Мерефа" не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 76, 81, 91, 119, 165, 177, 183, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (вх. № 13347 від 12.06.2020) про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у Акціонерного товариства "Українська залізниця" () в особі регіональної філії "Південна залізниця" () належним чином завірені копії витягу (витягів) із книги (книг) заявок на виконання робіт тягової підстанції - "Мерефа" за період 01 вересня - 31 грудня 2019 року, в разі їх наявності.

3. В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали які не підлягають оскарженню можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак