ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3093/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д. за участю секретаря судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІК ГАРДЕН" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 15-В, код 41819062 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Весна-2011" (08021, Київська обл., Макарівський р-н, с. Ніжиловичі, вул. Петровського, 126, код 37341425)

про розірвання договору поставки та стягнення 148 320,00 грн.

за участю представників:

позивача - Журавель Р.О.;

відповідача - Верес М.М.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІК ГАРДЕН" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Весна-2011" (відповідач) про розірвання договору поставки та стягнення 148 320,00 грн.

Підставами звернення ТОВ «ЮНІК ГАРДЕН» до суду із позовом про розірвання договору стало те, що ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕСНА-2011» не виконало п. 3.2 та п. 3.3 Договору № 17 від 20.08.2018 року, а саме відповідач не повідомив позивача про можливість отримання Товару, відповідач у визначені договором строки не здійснив поставку Товару позивачу.

Вказане, на думку позивача, свідчить про істотне порушення умов Договору з боку відповідача, у зв`язку із чим позивач просив суд на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України розірвати Договір поставки № 17 від 20.08.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.12.2019 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

02.01.2020 (передано судді після виходу з відпустки 13.01.2020) через канцелярію Господарського суду Київської області від директора позивача надійшла заява про прийняття позовної заяви до розгляду у зв`язку з усуненням недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 06.02.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 05.02.2020 представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 06.02.2020 оголошено перерву до 20.02.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 07.02.2020 представником відповідача було подано письмові пояснення.

20.02.2020 через канцелярію суду представником позивача було подано відповідь на відзив.

В судовому засіданні 20.02.2020 оголошено перерву до 12.03.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 05.03.2020 представником відповідача було подано заперечення на відповідь на відзив.

Також відповідачем була подана заява про зупинення провадження у справі № 911/3093/19 до набрання законної сили судовим рішенням по справі Господарського суду міста Києва №910/2900/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Весна-2011" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІК ГАРДЕН" про тлумачення умов Договору поставки № 17 від 20.08.2018.

Позивач у своїх письмових поясненнях, поданих до суду 11.03.2020, проти задоволення заяви про зупинення провадження заперечував.

Розглянувши заяву про зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

02.03.2020 ухвалою Господарського суду м. Києва відкрите провадження у справі №910/2900/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Весна-2011" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІК ГАРДЕН" про тлумачення умов Договору поставки № 17 від 20.08.2018. Так ТОВ "Агрофірма "Весна-2011" у вказані справі просить суд надати офіційне тлумачення положень п. 3.2. та п. 5.1 Договору поставки № 17 від 20.08.2018 стосовно того, що поставка товару, передбачена положеннями п. 3.2. Договору напряму залежить від оплати товару, передбаченої положеннями п. 5.1. Договору і виконуються послідовно, тобто поставка товару здійснюється після оплати відповідно до положень п.п. 5.1.1. та п.п. 5.1.2.

Однак, суд вважає, що реалізація права сторони на звернення до суду з позовом про тлумачення умов Договору поставки № 17 від 20.08.2018 не є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі.

Суд не позбавлений права при постановлені рішення за результатами розгляду даної справи,

надати оцінку фактам, що мають значення у справі №911/3093/19, а також переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, у разі їх наявності.

Слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі №910/12694/18.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2020 закрито підготовче провадження у справі № 911/3093/19 та призначено справу до розгляду по суті на 09.04.2020.

02.04.2020 на електронну пошту суду та 07.04.2020 через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, які судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2020 розгляд справи було відкладено на 07.05.2020

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2020 сторін було повідомлено про те, що розгляд даної справи, призначений на 07.05.2020 року не відбувся. Наступне засідання у справі призначено на 04.06.2020.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнік Гарден" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Весна-2011" (Продавець) укладено договір поставки товару №17 (далі - договір).

Згідно з п. 1.1 договору, продавець продає, а покупець купує сажанці чорниці високорослої, країна походження Україна, придатні для вирощування у відкритому ґрунті (далі - Товар).

У п.2.1 договору зазначено найменування, кількість та характеристики товару, який продавець поставляє покупцю.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що якість товару, який поставляється за цим договором, повинна відповідати вимогам, що пред`являються до якості цих товарів згідно чинного законодавства України.

Товар, який поставляється згідно з цим договором, повинен відповідати взаємоузгодженим сторонами вимогам, а саме: - 2-річна рослина (горщик 1,5л) повинна мати не менше 2-3 гілки, товщина пагонів при основі 3-5мм, висота рослин 25-40 см (п.2.3 договору).

Так, пунктами 3.1- 3.5. визначено, що товари згідно і цим договором відпускаються на умовах - склад продавця, Київська обл., траса Київ-Чоп, 65-й км.

Товар поставляється у наступні терміни - з 01.04.2019 по 30.04.2019.

Про можливість отримання товару продавець має повідомити покупця за 7 календарних днів до моменту відвантаження.

Продавець зобов`язаний надати покупцю наступні документи (копії): рахунок-фактуру, видаткову накладну.

Право власності на товар, а також ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить від продавця до покупця в момент підписання видаткової накладної.

Відповідно до умов Договору поставки, Сторони домовилися про наступне:

п.п. 5.1. Оплата Товару здійснюється на підставі наданого Продавцем рахунку-фактури, шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця за наступним графіком:

п.п. 5.1.1. Попередня оплата у розмірі 10 %, що становить 148 320 (сто сорок вісім тисяч триста двадцять) гривень 00 копійок до 22.08.2018 року;

п.п. 5.1.2. 40 %, що становить 593 280 (п`ятсот дев`яносто три тисячі двісті вісімдесят) гривень 00 копійок до 10.10.2018 року;

п.п. 5.1.2. 50%, що становить 741 600 (сімсот сорок одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок до 01.05.2019 року.

У відповідності до п.6.1 договору, товар приймається покупцем на складі продавця: - за кількістю - згідно з видатковою накладною; - за якістю - згідно з фактичним станом переданого товару.

Згідно з п. 11.1 договору, строк дії договору - до 31.05.2019, але у будь-якому разі до повного виконання зобов`язань.

На виконання умов Договору ТОВ "Юнік Гарден" було сплачено 148 320,00 грн. згідно виставленого рахунку-фактури № 106 від 20.08.2018.

Під час дії Договору та з метою здійснення контролю за розвитком саджанців, уникнення випадків їх зараження шкідниками чи хворобами, що можуть безпосередньо впливати на якість саджанців, позивач 28.09.2018 року звернувся до відповідача про надання дозволу для здійснення візуального огляду та діагностики їх фахівцем.

Вказана вище вимога ТОВ «ЮНІК ГАРДЕН» залишена ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕСНА- 2011» без задоволення.

04.10.2018 року ТОВ «ЮНІК ГАРДЕН» направило до ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕСНА- 2011» повідомлення про розірвання Договору поставки №17 від 20.08.2018 року разом із підписаною додатковою угодою про розірвання договору та вимогою по повернення авансу у розмірі 148 320,00 грн. протягом трьох банківських днів з дня підписання додаткової угоди

16.10.2018 року ТОВ «ЮНІК ГАРДЕН» отримало відповідь №106 від 08.10.2018 року на повідомлення про розірвання договору, якою ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕСНА-2011» повідомило про те, що «товар, а саме двохрічні саджанці чорниці сортів ДЮК, Блю Крон, Еліот, Нельсон, Чендлер, вирощуються на виконання умов Договору з дотриманням фітосанітарних норм та вимог, встановлення нормами чинного законодавства».

Також ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕСНА-2011» повідомило, що «станом на сьогоднішній день питання якості товару не є актуальним, а тому говорити про зміну обставин якими сторони керувались при укладенні договору немає».

Відтак, додаткову угоду про розірвання Договору поставки №17 від 20.08.2018 року ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕСНА-2011» не підписано.

В подальшому ТОВ «ЮНІК ГАРДЕН» зверталося з листами до ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕСНА-2011» про надання дозволу для відібрання зразків садивного матеріалу, що вирощується на виконання умов договору поставки товару №17 від 20.08.2018 року, задля пересвідчення та підтвердження належної якості садивного матеріалу для аналізу на віруси, фітопатогенні бактерії та гриби з подальшим переданням у незалежні спеціалізовані лабораторії (листи від 26.12.2018 року, від 22.01.2019).

У свою чергу, ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕСНА-2011» листом №24/01-19 повідомило, що вимога про надання садивного матеріалу для визначення його якості є передчасною, і її задоволенню має передувати виконання ТОВ «ЮНІК ГАРДЕН» зобов`язання щодо сплати 593 280,00 грн., згідно до п. 5.1.2 Договору.

З урахуванням того, що між сторонами не досягнуто згоди щодо розірвання Договору №17 від 20.08.2018 року, ТОВ «ЮНІК ГАРДЕН», у відповідності до п. 10.1 та п. 10.2 Договору поставки №17 від 20.08.2018 року, звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про розірвання договору.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.06.2019 року у справі №911/537/19, залишеним в силі постановами Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 року та Верховного суду від 10.12.2019, у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЮНІК ГАРДЕН» було відмовлено.

З огляду на те, що предметом Договору №17 від 20.08.2018 року були дворічні саджанці чорниці, які підлягали висадці ТОВ «ЮНІК ГАРДЕН» весною 2019 року, саме як дворічні саджанці і враховуючи те, що станом на грудень 2019 року вони не були поставленими Покупцю, у ТОВ «ЮНІК ГАРДЕН» є достатні та обґрунтовані підстави для відмови від саджанців та розірвання Договору поставки №17 від 20.08.2018 року в судовому порядку у відповідності до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, у зв`язку із істотним порушенням Договору з боку ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕСНА-2011», внаслідок чого ТОВ «ЮНІК ГАРДЕН» позбавилося того на що розраховувало при укладенні Договору.

Відповідач проти позову заперечив посилаючись на те, що поставка товару напряму залежить від належного виконання фінансових зобов`язань позивача - тобто, поставці Товару передує його оплата. Неналежне та несвоєчасне виконання позивачем свого обов`язку щодо оплати Товару, у спосіб та терміни, які були погоджені Сторонами в момент підписання Договору, на думку відповідача, має наслідком автоматичне відтермінування зобов`язання ТОВ «АГРОФІРМА «ВЕСНА-2011» за Договором поставки, а саме щодо передачі таких саджанців. Відповідач просить суд врахувати, що вказані обставини унеможливили виконання ним свого обов`язку щодо поставки Товару по спірному Договору, а відтак, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач в свою чергу зазначив, що Договором № 17 від 20.08.2018 року взагалі не передбачено взаємозалежність оплати Товару з його поставкою, адже умовами Договору чітко та окремо передбачено строки оплати за Товар (п. 5.1) та строки поставки Товару (п. 3.2).

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовують загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частини перша статті 652 ЦК України встановлює, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Отже, за загальним правилом у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, що відповідає свободі договору. При цьому, можливість розірвання договору може бути обмежена, а саме у випадку, коли інше передбачено договором або випливає із суті зобов`язання.

Сторони не дійшли згоди щодо розірвання укладеного між ними договору поставки на підставі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору.

У відповідності до частини другої статті 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частинами першою, другою статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Матеріалами справи, зокрема Договором №20/12-17 про надання послуг від 20.12.2017, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Весна-2011" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська ягідна гільдія" (виконавець), Додатковою угодою до даного Договору, Актом прийому-передачі саджанців голубіки на дорощування та Актом прийому-передачі чорниці Vaccinium myrtilloides з дорощування від 19.10.2018 підтверджується те, що відповідач вчиняв дії направлені на належне виконання умов Договору №17 від 20.08.2018.

Разом з тим, відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Оплата є зустрічними зобов`язаннями в контексті ст. 538 ЦКУ, відповідно до ч.3 якої: «у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі».

Згідно з ч. 3 ст. 220 ГКУ, боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Це підтверджують і норми ст. 221 ГКУ, якими передбачається, що кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов`язання, якщо він не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов`язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов`язання перед кредитором.

У матеріалах справи відсутні докази оплати позивачем відповідачу повної вартості товару, а отже, на думку суду, у даному випадку, наявне прострочення кредитора, на час якого, відповідно до частини другої статті 613 Цивільного кодексу України, відстрочене й зобов`язання відповідача з поставки товарів за Договором № 17 від 20.08.2018.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що для оплати товару необхідно здійснити попередній огляд рослин Покупцем (позивачем), оскільки таке не передбачено сторонами в умовах договору та із тексту договору витікає (п. 6.1., п.8.2 договору), що прийомка за якістю відбувається при передачі товару. Позивач не надав належних та допустимих доказів щодо своїх вимог на підставі договору або законодавства на проведення попередньої перевірки якості товару.

За таких обставин в діях відповідача відсутні будь-які порушення виконання зобов`язання за Договором № 17 від 20.08.2018, а тому немає жодних підстав для розірвання вищезазначеного Договору.

Виходячи з викладеного, суд вважає відсутньою істотної зміни обставин щодо спірного договору та за підставами, викладеними у позовній заяві, позов задоволенню не підлягає.

В силу ст. 129 ГПК України, судові витрати, підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 11.06.2020

Суддя Т.Д. Лилак