ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 927/110/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Тернопільський кар`єр"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020

у складі колегії суддів: Отрюха Б. В. - головуючого, Остапенка О. М., Сотнікова С. В.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-дорожня компанія" в особі ліквідатора Загороднього О. М.

до Приватного акціонерного товариства "Тернопільський кар`єр"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Акціонерне товариство Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А. в особі представництва "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А."

про визнання недійсним правочинів боржника (в межах справи про банкрутство)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог

1. У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 927/110/18 за заявою Акціонерного товариства Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А. в особі представництва "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А." (далі - АТ Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-дорожня компанія" (далі - ТОВ "Інвестиційно-дорожня компанія", боржник) про банкрутство.

2. 16.11.2018 ліквідатор ТОВ "Інвестиційно-дорожня компанія" Загородній О. М. звернувся до Господарського суду Чернігівської області у межах справи про банкрутство № 927/110/18 з заявою від 16.11.2018 № 02-28/78 до Приватного акціонерного товариства "Тернопільський кар`єр" (далі - ПрАТ "Тернопільський кар`єр") про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.05.2017 № 1844/2017/443500 транспортного засобу DAF 95XF430, 2006 року випуску, заводський номер / VIN НОМЕР_3 , укладеного між ТОВ "Інвестиційно-дорожня компанія" та ПрАТ "Тернопільський кар`єр".

3. В обґрунтування заявлених вимог ліквідатор ТОВ "Інвестиційно-дорожня компанія" Загородній О. М. посилається на відчуження боржником за рік, що передував порушенню справи про банкрутство товариства транспортного засобу (автомобіля DAF 95XF430) на користь ПрАТ "Тернопільський кар`єр" за ціною значно нижчою ринкової вартості авто, що призвело до суттєвого зменшення активів боржника, які можна було б спрямувати на задоволення вимог кредиторів.

Фактичні обставини справи, установлені судом апеляційної інстанції

4. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.03.2018 відкрито провадження у справі № 927/110/18 про банкрутство ТОВ "Інвестиційно-дорожня компанія"; введено процедуру розпорядження майном боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Лінкевича О. М.

5. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2018 у справі № 927/110/18 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

6. Постановою Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2018 у справі № 927/110/18 визнано ТОВ "Інвестиційно-дорожня компанія" банкрутом; припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника Лінкевича О. М.; відкрито ліквідаційну процедуру у справі покладено обов`язки ліквідатора банкрута на арбітражного керуючого Загороднього О. М.

7. 22.11.2018 до місцевого господарського суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "Інвестиційно-дорожня компанія" Загороднього О. М. до ПрАТ "Тернопільський кар`єр" про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 05.05.2017 № 1844/2017/443500.

8. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2019 у справі № 927/110/18 в задоволенні заяви ліквідатора боржника про визнання недійсним оспорюваного правочину відмовлено повністю.

9. Не погодившись із вказаним судовим рішенням місцевого господарського суду, ліквідатор ТОВ "Інвестиційно-дорожня компанія" Загородній О. М. звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2019 у справі № 927/110/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора боржника на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2019 у справі № 927/110/18 та призначено справу до розгляду.

11. 12.06.2019 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання боржника про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши на розгляд питання: "Яка середня ринкова вартість транспортного засобу DAF 95XF430, 2006 року випуску, заводський номер / VIN НОМЕР_3 , станом на 05.05.2017 ?".

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 призначено у справі № 927/110/18 автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження до проведення судової експертизи та повернення справи до суду апеляційної інстанції.

13. 25.11.2019 на адресу апеляційного господарського суду надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.11.2019 № 19619/19-54 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи в якому судовим експертом надано відповідь на питання: "Яка середня ринкова вартість ТЗ DAF 95XF430, 2006 року випуску, /VIN НОМЕР_4 станом 31.03.2017 ?".

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 поновлено провадження у справі № 927/110/18 та призначено її до розгляду.

15. Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновку експерта щодо транспортного засобу DAF 95 XF430, 2006 року випуску, з.н. / VIN НОМЕР_3 , який є підставою спору за цією оспорюваною ухвалою і апеляційною скаргою, суду не надано.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз провести експертизу призначену згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019; проведення експертизи доручено судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Поставлено перед експертом наступне питання: "Яка середня ринкова вартість транспортного засобу DAF 95 XF 430, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_3 , станом на 05.05.2017 ?". Поставлено перед експертом додаткове питання: "Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу DAF 95 XF 430, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_3, враховуючи наявну в матеріалах справи інформацію щодо технічного стану вказаного транспортного засобу станом на 05.05.2017 ?". Провадження у справі № 927/110/18 за апеляційною скаргою ліквідатора боржника арбітражного керуючого Загороднього О. М. зупинено до проведення судової експертизи та повернення справи до суду апеляційної інстанції.

17. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована призначенням апеляційним господарським судом у цій справі ухвалою від 12.06.2019 автотоварознавчої експертизи, яка не була проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та відповіді щодо причин її непроведення до суду не надходило. Разом з тим судом першої інстанції не було надано належної оцінки доказам, що наявні в матеріалах справи, а саме: висновку експерта автотоварознавчої експертизи щодо середньої ринкової вартості транспортного засобу та оцінці його вартості. З урахуванням вказаного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

18. Не погоджуючись із наведеною ухвалою апеляційного господарського суду ПрАТ "Тернопільський кар`єр" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою її скасувати в повному обсязі.

РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. 13.02.2020 ПрАТ "Тернопільський кар`єр" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 у справі № 927/110/18.

20. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 927/110/18 визначено склад колегії суддів: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020.

21. Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 927/110/18 за касаційною скаргою ПрАТ "Тернопільський кар`єр" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 та з урахуванням конкретних обставин справи призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 12.03.2020, а також надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.03.2020.

22. Ухвалою від 12.03.2020 розгляд касаційної скарги ПрАТ "Тернопільський кар`єр" відкладено на 09.04.2020.

23. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В. Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 927/110/18 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2020.

24. Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2020 справу прийнято до провадження новим складом суду; розгляд касаційної скарги ПрАТ "Тернопільський кар`єр" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 у справі № 927/110/18 призначено у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

25. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л. Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 927/110/18 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2020.

26. Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2020 справу № 927/110/18 новим складом суду прийнято до провадження та ухвалено здійснити розгляд касаційної скарги ПрАТ "Тернопільський кар`єр" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 у справі № 927/110/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Щодо реалізації учасниками справи процесуальних прав

27. Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

28. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ГПК України).

29. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

30. За умовами пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

31. Окрім того, відповідно до частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

32. Отже, учасник справи, який не є заявником касаційної скарги, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право на подання письмового відзиву на касаційну скаргу іншого учасника справи (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 43/122).

33. Таке право реалізується учасником справи на протязі строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.

34. Як зазначалось вище, ухвалою Верховного Суду від 24.02.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 927/110/18 за касаційною скаргою ПрАТ "Тернопільський кар`єр" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.03.2020.

35. Водночас суд враховує, про що також вказувалось в судових рішеннях у цій справі, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин, який неодноразово продовжувався.

36. Востаннє постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" продовжено карантин на усій території України до 22.06.2020.

37. На час ухвалення цієї постанови судочинство в Україні здійснюється в умовах карантину.

38. Суд також зважає, що Законом України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 02.04.2020, розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено пунктом 4, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки, в тому рахунку подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

39. Тлумачення пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України свідчить, що за його змістом передбачено умову згідно якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк реалізації учасниками прав на подання відзиву автоматично продовжується на строк дії такого карантину.

40. Тобто має місце продовження строку на подання відзиву, який було встановлено, або настання якого мало місце, під час дії такого карантину.

41. У даному ж випадку строк на подання відзиву ухвалою Верховного Суду від 24.02.2020 надано учасникам справи до 10.03.2020, тобто раніше дати запровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 карантину на усій території України, якою є 12.03.2020. Тому положення пункту 4 розділу X ГПК України щодо продовження процесуального строку, зокрема на подання відзиву, на період дії карантину застосуванню під час розгляду касаційної скарги ПрАТ "Тернопільський кар`єр" не підлягають.

42. До того ж ухвала суду касаційної інстанції від 24.02.2020 надіслана на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.02.2020 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/87779281).

43. Інші судові рішення касаційного суду, зокрема пов`язані з рухом цієї справи, також були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

44. Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

45. У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

46. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

47. З урахуванням викладеного учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав передбачених ГПК України, в тому рахунку, права на подання відзиву на касаційну скаргу.

48. Станом на момент розгляду скарги ПрАТ "Тернопільський кар`єр" учасники справи, за винятком АТ Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А., яким подано клопотання про визнання касаційної скарги необґрунтованою з підстав віднесення ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі до переліку ухвал, що не підлягають оскарженню, відзивів на касаційну скаргу не подали.

49. Разом з цим, судом враховується, що за приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

50. Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

51. Частиною шостою статті 301 ГПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

52. Аналіз змісту статті 301 ГПК України свідчить, що цією нормою закріплено дискреційні повноваження суду в межах процесуального закону зі свободою розсуду вирішити питання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах четвертій, п`ятій статті 301 ГПК України в залежності від конкретних обставин справи.

53. Тобто вирішення питання щодо проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи при розгляді касаційних скарг залежить саме від конкретних обставин справи.

54. У даному випадку об`єктом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 про проведення експертизи та зупинення провадження у справі № 927/110/18 за апеляційною скаргою ліквідатора боржника арбітражного керуючого Загороднього О. М. Зазначена ухвала суду першої інстанції не є такою, якою закінчено розгляд справи.

55. За наведеного та з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду, з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, ухвалою Верховного Суду від 02.04.2020 постановлено здійснювати розгляд справи № 927/110/18 за касаційною скаргою ПрАТ "Тернопільський кар`єр" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

56. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

57. Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

58. Враховуючи викладене Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про необхідність завершення касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Тернопільський кар`єр", позаяк це провадження відкрито 24.02.2020, тобто до встановлення карантину задля запобігання поширенню короновірусу SARS-CoV-2, а відтак учасники справи мали достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, зокрема і на подання відзивів, інших заяв по суті справи тощо.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

(ПрАТ "Тернопільський кар`єр")

59. ПрАТ "Тернопільський кар`єр" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судами норм процесуального, зазначаючи, зокрема, таке:

- апеляційним господарським судом безпідставно призначено експертизу за заявою ліквідатора ТОВ "Інвестиційно-дорожня компанія", який зловживаючи своїми права заявив клопотання про її призначення лише у суді апеляційної інстанції;

- судом апеляційної інстанції порушено передбачені статтею 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на судове рішення місцевого господарського суду;

- ТОВ "Інвестиційно-дорожня компанія" та АТ Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А. зловживають своїми правами та умисно не виконали вимог ухвали суду від 16.10.2019 у цій справі з метою затягування справи, тоді як апеляційний господарський суд ці обставини проігнорував та не врахував позицію й пояснення скаржника щодо призначення експертизи у справі.

Доводи інших учасників справи

60. Від інших учасників відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

61. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI "Про внесення змін до ГПК України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-XI), яким до окремих положень ГПК України внесені зміни.

62. Водночас пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

63. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

64. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

65. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

66. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи й висновків суду апеляційної інстанції

67. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

68. Згідно з частиною другою статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

69. Як убачається зі змісту касаційної скарги, об`єктом касаційного оскарження у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції від 15.01.2020 про призначення судової експертизи та зупинення апеляційного провадження у справі.

Щодо касаційного оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 в частині призначення експертизи у справі

70. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

71. Частиною першою статті 304 ГПК України визначено, що ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

72. Разом із тим у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України не зазначено щодо можливості самостійного касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи.

73. За змістом частини другої статті 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.

74. Такі процесуально-процедурні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал апеляційного господарського суду окремо від остаточної постанови суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду касаційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал апеляційного господарського суду, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

75. Водночас суд зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

76. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

77. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

78. У справі ЄСПЛ "Sunday Times v. United Kingdom" суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

79. До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика.

80. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

81. Суд нагадує, що вирази "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним.

82. Крім того, суттєвим є той факт, що застосовне національне право відповідає поняттю "законність", визначеному Конвенцією, яка вимагає, щоб усе право - писане чи неписане - було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, у разі потреби - з належною консультацією, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити така дія (рішення ЄСПЛ у справі "Steel and others v. The United Kingdom").

83. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі "Дія 97 проти України" від 21.10.2010).

84. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

85. Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції має відмовляти у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

86. З урахування наведеного ухвала суду апеляційної інстанції в частині призначення експертизи у справі оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а відтак касаційне провадження у справі № 927/110/18 за касаційною скаргою ПрАТ "Тернопільський кар`єр" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 у відповідній частині в цій справі підлягає закриттю. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17, підстав для відступу від якої суд не вбачає.

Щодо касаційної скарги ПрАТ "Тернопільський кар`єр" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 в частині зупинення провадження у справі.

87. За змістом частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

88. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 100 цього Кодексу).

89. Згідно з пунктом 2 частини першої та частиною третьою статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

90. Пунктом 6 частини першої статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

91. Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

92. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

93. Ураховуючи, що оскарженою ухвалою суду апеляційної інстанції у справі, яка розглядається, призначено автотоварознавчу експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо здійснювати відповідні процесуальні дії, апеляційний суд скористався правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України). Відтак, зазначені дії суду не можуть вважатися порушенням норм процесуального права, наслідком якого є скасування відповідного судового акта. Аналогічна правова позиція викладена у вказаній вище постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17.

94. Така правова позиція згодом була підтримана Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у ряді постанов, зокрема, від 11.12.2018 у справі № 915/1997/14, від 31.01.2019 у справі № 922/1336/17, від 05.02.2019 у справі № 910/702/17, від 10.04.2019 у справі № 909/482/18, від 26.04.2019 у справі № 923/628/17, від 03.09.2019 у справі № 915/689/13.

95. Отже, визначені ГПК України підстави для скасування оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі відсутні.

96. Доводи скаржника, які зводяться до тверджень щодо безпідставного призначення апеляційним господарським судом експертизи у справі, неврахування позиції та пояснень скаржника стосовно її призначення, судом не беруться до уваги з огляду на правовий висновок Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду про застосування норм права викладений у постанові від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17 щодо відсутності правових підстав для касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи окремо від рішення суду по суті спору, відступу від якого суд не вбачає підстав.

97. До того ж у разі коли касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута судом касаційної інстанції у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбачених законом випадків для такого зупинення (частина перша статті 228 ГПК України). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв`язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута лише в частині зупинення провадження, оскільки ухвалу про призначення експертизи не включено до вичерпного переліку ухвал апеляційного суду, які за змістом пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України, підлягають касаційному оскарженню (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2018 у справі № 927/1215/16).

98. У даному разі судом апеляційної інстанції призначено експертизу у справі, а відтак наявні передбачені пунктом 2 частини першої статтею 228 ГПК України підстави для зупинення провадження у цій справі.

99. Щодо аргументів скаржника про зловживання ТОВ "Інвестиційно-дорожня компанія" та АТ Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А. своїми правами з метою затягування розгляду справи та порушення судом апеляційної інстанції строків розгляду справи, суд зазначає таке.

100. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

101. Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення ЄСПЛ у справі "Папазова та інші проти України", у справі "Фрідлендер проти Франції").

102. У рішенні ЄСПЛ у справі "Науменко проти України" від 09.11.2014 зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною першою статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

103. Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006).

104. Отже розумність строку розгляду спору оцінюється в світлі конкретних обставин справи та з огляду на вироблені прецедентною практикою ЄСПЛ критерії.

105. У свою чергу, призначення судової експертизи з порушенням основних засад судочинства, зокрема в частині дотримання розумних строків розгляду справи, може бути предметом розгляду під час касаційного перегляду даної справи по суті спору. Аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 910/702/17, від 05.03.2019 у справі № 910/701/17, від 09.04.2019 у справі № 922/2894/17, від 26.04.2019 у справі № 923/628/17.

106. Інші доводи скаржника не спростовують наведених висновків апеляційного господарського суду та не підтверджують неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення в частині зупинення провадження у справі.

107. З урахуванням викладеного, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність достатніх правових підстав для зупинення провадження у справі № 927/110/18 у зв`язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

Щодо суті касаційної скарги

108. Доводи ПрАТ "Тернопільський кар`єр" наведені в скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

109. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

110. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

111. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

Щодо судових витрат

112. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 у справі № 927/110/18 витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Висновки щодо застосування норми права

113. Ухвала суду апеляційної інстанцій про призначення експертизи не може бути оскаржена в касаційному порядку, тому касаційне провадження з перегляду такої ухвали (у разі його відкриття) підлягає закриттю, що не позбавляє сторін права на касаційне оскарження такої ухвали апеляційного господарського суду згідно із приписами частини другої статті 304 ГПК України включивши цю скаргу до касаційної скарги на відповідну постанову апеляційної інстанції.

114. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом. Відтак, реалізація такого права судом апеляційної інстанції у разі призначення експертизи та направлення матеріалів справи до судово-експертної установи, що унеможливлює вчинення відповідних процесуальних дій у цій справі судом, не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження у справі № 927/110/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Тернопільський кар`єр" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 в частині призначення експертизи у справі закрити.

2. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Тернопільський кар`єр" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 в частині зупинення провадження у справі № 927/110/18 залишити без задоволення, а ухвалу в цій частині - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді О. В. Васьковський

В. Г. Пєсков