ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2020 р. Справа№ 910/13481/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання - Нікітенко А.В.

за участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: представник Лиманюк О.В.;

від третіх осіб: 1. не з`явились;

2. не з`явились;

3. адвокат Кротюк В.В.

4. не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродальянс МК"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2020

у справі № 910/13481/19 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про",

до Головного управління Національної поліції Київської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Прокуратура Київської області,

Державна казначейська служба України,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродальянс МК",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінеус",

про стягнення шкоди у розмірі 7 384 027,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродальянс МК" до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про" про стягнення заборгованості в розмірі 16 140,00 грн. - повернуто заявнику.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродальянс МК" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/13481/19 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, обидва позови виникають з одних правовідносин - зберігання майна в межах кримінального провадження № 0000101.

Скаржник вказує на те, що первісний та зустрічний позов є взаємопов`язаними, а тому мають бути прийняті до спільного розгляду.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020 справу № 910/13481/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродальянс МК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/13481/19 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Скаржником було усунено недоліки апеляційної скарги. Надано докази, що підтверджують доплату судового збору у розмірі 181,00 грн. та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сінеус" шляхом подання відповідної заяви.

Відповідно підпункту 3 пункту 11 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ X Господарського процесуального кодексу України "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами від 04.05.2020 продовжено запроваджений карантин в Україні через спалах у світі коронавірусу COVID-19 до 22 травня 2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродальянс МК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/13481/19 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 14.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України № 343 від 04.05.2020 послаблені карантинні обмеження.

14.05.2020 від представника Головного управління Національної поліції Київської області через відділ автоматизованого документообігу, контролю та моніторингу виконання документів надійшла заява про перенесення судового засідання, призначеного на 14.05.2020.

У судове засідання 14.05.2020 уповноважені представники сторін не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

На підставі ст.ст. 216, 281 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у судовому засіданні оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродальянс МК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/13481/19 до 04.06.2020.

Представник скаржника у судовому засіданні 04.06.2020 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі зміною Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінеус" поштової адреси, і, як наслідок, неповідомлення останнього про місце та час судового засідання.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що із повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого) за № 187, яке свідчить про направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сінеус" на адресу: 29015, м. Хмельницький, просп. Миру, 102, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 про оголошення перерви у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродальянс МК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/13481/19 до 04.06.2020, вбачається, що вказана ухвала була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Сінеус" - 25.05.2020.

У судовому засіданні 04.06.2020 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/13481/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Представник Головного управління Національної поліції Київської області у судовому засіданні 04.06.2020 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/13481/19 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників скаржника та Головного управління Національної поліції Київської області, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції Київської області про стягнення 7 384 027,48 грн. шкоди, завданої неправомірними діями органу досудового розслідування, а саме: 1 317 365,93 грн. - реальних збитків, завданих внаслідок бездіяльності щодо повернення майна, 329 341,48 грн. - упущеної вигоди (ринкова націнка 25%, з якою позивач міг продати зниклу продукцію), 5 737 319,62 грн. - упущеної вигоди (розмір потенційного доходу за період вимушеної зупинки його роботи).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.10.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 04.11.2019.

04.11.2019 позивачем подано до канцелярії суду першої інстанції заяву про зміну підстав позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.11.2019 прийняв заяву позивача про зміну підстав позову, залучив до участі у справі третіми особами -1, -2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Прокуратуру Київської області та Державну казначейську службу України, відклав підготовче судове засідання на 25.11.2019.

25.11.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли клопотання про долучення додаткових доказів та відповідь на відзив, від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ "Агропродальянс МК".

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.11.2019 залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродальянс МК" третьою особою-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, підготовче судове засідання відклав на 12.12.2019.

19.02.2020 через відділ діловодства суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродальянс МК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про" про стягнення заборгованості за зберігання майна в розмірі 16 140,00 грн.

Так, відповідно до ст. 49 ГПК України (далі - ГПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що ТОВ "Пріоритет Про" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління Національної поліції Київської області про стягнення шкоди, завданої неправомірними діями органу досудового розслідування, а саме: реальні збитки та упущену вигоду.

Натомість, як вбачається із позовної заяви ТОВ "Агропродальянс МК", останній звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з ТОВ "Пріоритет Про" заборгованості за зберігання майна в розмірі 16 140,00 грн., які зберігав на підставі договору ТМЦ та додаткових послуг, який укладено з Державним підприємством Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" та договору оренди будівлі, який укладено з ФОП Щур О.І.

Тобто, правовідносини ТОВ "Агропродальянс МК" зі збереження майна в межах кримінального провадження № 0000101 виникли на підставі договору ТМЦ та додаткових послуг, який укладено з Державним підприємством Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" та договору оренди будівлі, який укладено з ФОП Щур О.І., в той час, як предметом спору за позовом ТОВ "Пріоритет Про" до Головного управління Національної поліції Київської області є стягнення збитків у зв`язку з неправомірними діями органу досудового слідства.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог ТОВ "Пріоритет Про" та позовних вимог ТОВ "Агропродальянс МК", вважає, що позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову не відповідають ч. 2 ст. 180 ГПК України, оскільки зустрічний позов виник не з одних правовідносин з первісним, а задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що дослідивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродальянс МК", встановлено невідповідність позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову частині 2 статті 180 ГПК України, у зв`язку із чим, керуючись нормами частини 6 статті 180 ГПК України, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із тим, що ТОВ "Агропродальянс МК" не позбавлене права у встановленому законодавством порядку звернутися до суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали, що є предметом оскарження.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

З огляду на вищевикладене, правові підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/13481/19 та для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродальянс МК", відсутні.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Скаржником у апеляційній скарзі не наведено порушень норм процесуального права, передбачених ч. 3 ст. 277 ГПК України, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/13481/19.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродальянс МК", згідно із ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284, 331 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродальянс МК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/13481/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/13481/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродальянс МК".

4. Справу № 910/13481/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 10.06.2020.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286- 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко