ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2020 м. ДніпроСправа № 904/1474/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" (09623, Київська область, Рокитнянський район, с. Ромашки, вул. Покровська, буд. 22А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рата-Ко" (52501, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Каштанова, буд. 19)

про визнання недійсним договір поставки №ЯС-25/07/16-1 від 25.07.2016 як такий, що вчинений під впливом обману

Суддя ОСОБА_1 М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою №б/н від 06.03.2020 про визнання недійсним договір поставки №ЯС-25/07/16-1 від 25.07.2016 як такий, що вчинений Товариством з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" під впливом обману з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Рата-Ко" шляхом замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину (щодо неналежної якості зернових, пропонованих для постачання).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач свідомо приховав неналежну якість сировини з метою укладення договору з позивачем та одержання недобросовісної вигоди шляхом забезпечення приймання цієї неякісної сировини за рахунок "корупційної складової". Позивач зазначає, що додатковим підтвердженням того, що відповідач мав намір укласти договір з позивачем була зміна реєстраційних даних Товариства з обмеженою відповідальністю "Рата-Ко" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань безпосередньо перед укладанням договору із Товариством з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" для відповідності виду діяльності та розміру статутного капіталу, а саме статутний капітал відповідача збільшено в 100 разів, змінено засновників, керівника, місцезнаходження та додано даткові види діяльності. Позивач стверджує, що через вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" щодо постачальників (відповідності виду діяльності та розміру статутного капіталу), перед укладенням договору поставки №ЯС-25/07/16-1 від 25.07.2016, Товариством з обмеженою відповідальністю "Рата-Ко" були змінені реєстраційні дані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Оскільки діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Рата-Ко" попередньо ніяк не була пов`язана з вирощуванням зернових культур та сільським господарством, такі зміни в ЄДР можуть свідчити про умисел постачальника вплинути на волевиявлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" та інших підприємств та укласти відповідний договір поставки неякісної зернової сировини.

Ухвалою суду від 23.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/1474/20, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

На електрону пошту суду 22.04.2020 надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи №904/1474/20 в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач вважає, що вказана справа є досить складною, оскільки предметом доказування є факт обману при укладенні договору і його безпосередній зв`язок з волевиявленням відповідача. Зазначені обставини можуть бути встановлені судом виключно у порядку загального позовного провадження у зв`язку з необхідністю дослідження всіх обставин укладення та виконання оспорюваного правочину, допиту свідків, витребування додаткових доказів від відповідача, долучення додаткових доказів до матеріалів справи. Також позивач звертає увагу суду, що за договором поставки №ЯС-25/07/16-1 від 25.07.2016 позивачем було сплачено на користь відповідача більше 7 мільйонів гривень за сировину, у зв`язку з чим позивач просить суд врахувати вартість оспорюваного договору поставки №ЯС-25/07/16-1 від 25.07.2016 з метою переоцінки розглядуваної справи для вирішення питання про розгляд цієї справи у загальному позовному провадження.

Ухвалою суду від 28.04.2020 клопотання позивача про розгляд справи №904/1474/20 в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін задоволено частково, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.05.2020 о 10:00 год.

На електрону пошту суду 18.05.2020 надійшло клопотання позивача про відкладення на іншу дату, після закінчення карантинних заходів, розгляд справи №904/1474/20.

У судовому засіданні 19.05.2020 розгляд справи відкладено на 02.06.2020 о 10:40 год.

На електрону пошту суду 01.06.2020 надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" про відкладення розгляду справи на іншу дату, після закінчення карантинних заходів.

У судовому засіданні 02.06.2020 розгляд справи відкладено на 18.06.2020 о 12:00 год.

На електрону пошту суду 17.06.2020 надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" про відкладення розгляду справи на іншу дату, після закінчення карантинних заходів.

Кабінетом Міністрів України прийнята рішення №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", відповідно до якої, через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 до 03.04.2020 в Україні вводиться карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 дію карантину продовжено до 24.04.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291 дію карантину продовжено до 11.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 дію карантину продовжено до 22.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 дію карантину продовжено до 22.06.2020.

Відповідно до п. 4 Розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З метою виконання заходів щодо зниження небезпеки для представників сторін і населення країни в цілому, а також, з метою забезпечення прав сторін на участь в судових засіданнях, судом задоволено клопотання позивача та прийнято рішення про перенесення дати судового засідання в межах розумних строків розгляду справ з урахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 247- 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07 липня 2020 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України);

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України).

3. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

5. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

7. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.06.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв