ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. Справа№ 920/618/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Козир Т.П.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Промелектроніка": адвокат Севрук В.О., на підставі ордеру серії ЗП №110184 від 02.01.19

від ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон": Слободчикова Є.В. довіреність №7118 від 18.12.19

розглянувши матеріали апеляційних скарг Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

на рішення Господарського суду Сумської області від 31 січня 2020 року (повний текст складено 10.02.2020 р.)

у справі № 920/618/18 (суддя Котельницька В.Л.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно договору № 860-17 від 12.09.2017 в сумі 1 393 114,56 грн., пені в сумі 301 489,41 грн., інфляційних втрат в сумі 92 149,79 грн. та 3% річних в сумі 31 883,62 грн.,

за зустрічним позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

про стягнення 53 663 грн. 41 коп. штрафних санкцій по договору № 860-17 від 12.09.2017, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. ТОВ "Промелектроніка" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" заборгованості за поставлений товар згідно договору від 12.09.2017 №860-17 в сумі 1818637,38 грн., з яких: 1393114,56 грн. основного боргу, 301489,41 грн. пені, 92149,79 грн. інфляційних втрат та 31883,62 грн. 3% річних (далі - первісний позов) (т.І, а.с. 5-19). Також первісним позивачем заявлено вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Первісні позовні вимоги мотивовані з посиланням на прострочення покупцем зобов`язання з оплати поставленої продукції.

1.2. ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулось із зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "Промелектроніка" 53 663,41 грн. штрафних санкцій (0,1% пені та 8% штрафу за порушення строків поставки, а також 0,3% пені та 20% штрафу за поставку неякісної продукції) (т.І, а.с. 158-164).

Зустрічні позовні вимоги мотивовані з посиланням на порушення постачальником строків поставки продукції та зобов`язань з поставки товару належної якості.

1.3. Також ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулося до Господарського суду Сумської області з клопотанням про зменшення розміру штрафних санкцій до 1 грн. (т.ІІ, а.с. 140-142). Заяву мотивовано з посиланням на повне виконання зобов`язань з оплати поставленої продукції на та відсутність спричинення збитків.

1.4. Також з клопотанням про зменшення розміру штрафних санкцій (на стадії нового розгляду справи) звернулось ТОВ "Промелектроніка" (т.V, а.с. 148-152). Клопотання мотивовано з посиланням на не доведення покупцем факту заподіяння йому збитків, виконання постачальником зобов`язання у повному обсязі та без прострочення.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 31 січня 2020 року у справі №920/618/18 первісний позов задоволено частково. Провадження у справі №920/618/18 в частині стягнення з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на користь ТОВ "Промелектроніка" 1 356 713,51 грн. основного боргу закрито. Стягнути з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на користь ТОВ "Промелектроніка" 31259,20 грн. пені, 8816,70 грн. суму 3% річних, 21422,64 грн., витрат по сплаті судового збору та 9423,60 грн. витрат на правову допомогу. У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Промелектроніка" на користь ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" 9822,75 грн. штрафу у розмірі 8% та 322,62 грн. витрат по сплаті судового збору. В іній частині у задоволенні зустрічного позову відмовлено (т.VI, а.с.16-46).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулось з апеляційною скаргою в якій просить: "Скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2020 по справі №920/618/18 в частині відмови у стягненні з відповідача за зустрічним позовом 14 940,14 грн. пені та стягнення з первісного відповідача 9423,60 грн. витрат на правничу допомогу. Змінити рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2020 по справі № 920/618/18, яким стягнути з ТОВ "Промелектроніка" 14 940,14 грн. пені та відмовити у стягненні з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" 9 423,60 грн. витрат на правничу допомогу".

3.2. ТОВ "Промелектроніка" звернулось з апеляційною скаргою в якій просить: "Скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 30.01.2020 року по справі №920/618/18 та ухвалити нове рішення, яким: "Провадження у справі №920/618/18 в частині стягнення з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" 1356713,51 грн. основного боргу закрити. Первісний позов задовольнити частково. В задоволенні клопотання ДП "Авіакон" про зменшення розміру штрафних санкцій відмовити. Стягнути з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" 36 401,05 грн. основного боргу за поставлений товар, 273 088,62 грн. пені; 24 618,05 грн. 3% річних; 50678,58 грн. інфляційних втрат. В іншому в задоволенні первісного позову відмовити. Зустрічний позов задовольнити частково. Клопотання ТОВ "Промелектроніка" про зменшення розміру штрафних санкцій задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" 2000,00 грн. штрафу у розмірі 8%; В іншому в задоволенні зустрічного позову відмовити".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" у апеляційній скарзі не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні його вимог про стягнення пені з посиланням на те, що право на стягнення пені наявне у заявника на підставі п. 7.1 Договору та ч. 2 ст. 231 ГК України. Правомірність застосування таких штрафних санкцій заявник обґрунтовує з посиланням на викладену у постанові Верховного Суду від 08.05.2019 р. у справі №920/508/18 правову позицію.

4.2. Також ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" зазначає, що визначений в судовому рішенні розмір витрат на правничу допомогу ТОВ "Промелектроніка" в сумі 12000,00 гри. не ґрунтується на положеннях договору доручення про надання правової допомоги, не підтверджений належними та допустимими доказами.

4.3. ТОВ "Промелектроніка" заперечує висновки суду першої інстанції про поставку ним товару неналежної якості (6 підшипників 2ШСК17К за накладною №РН-0003302 від 17.10.2017) з посиланням на те, що: покупцем не надано обґрунтованої відмови у їх прийнятті, встановлений Інструкціями П-7 та П-6 20-ти денний термін на момент їх повернення постачальнику сплинув; Верховним Судом у постанові у даній справі зазначено, що у справі відсутні передбачені договором документи на підставі яких міг бути встановлений факт поставки товару неналежної якості; покупцем не пред`явлено у строк до 06.11.2017 р. (20 днів від дати поставки 17.10.2017) претензій щодо якості товару. Враховуючи викладене постачальник вважає помилковим висновок суду першої інстанції про можливість застосування ч. 2 ст. 678 та ст. 615 ЦК України.

4.4. ТОВ "Промелектроніка" не погоджується також з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення вимог про стягнення з покупця пені, 3% річних та інфляційних втрат з посиланням на те, що покупець має право на нарахування таких сум з 04.01.2018 р., оскільки вважає своє зобов`язання з поставки виконаним 21.12.2017 р., строк на оплату таким, розпочався 22.12.2017 р. та сплинув 03.01.2018 р.

4.5. Також ТОВ "Промелектроніка" зазначає, що судом помилково задоволено клопотання ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", оскільки воно є необґрунтованим. Підстава з якої виходив суд першої інстанції задовольняючи вказане клопотання (те що заявник має стратегічне значення для оборонного сектора економіки) матеріалами справи не підтверджено.

4.6. ТОВ "Промелектроніка" заперечує і висновок суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні його клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки на його думку, іншою стороною не доведено існування збитків, постачальник своє зобов`язання виконав у повному обсязі, між сторонами виник спір щодо тлумачення умов договору, має місце винятковість обставин, що полягає у проведенні на ТОВ "Промелектроніка" обшуків внаслідок яких вилучено документацію та носії інформації.

4.7. Також ТОВ "Промелектроніка" зазначено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат: 10393,29 грн. судового збору та 5000 грн. за складання апеляційної скарги та 4000 грн. за кожне засідання у суді апеляційної інстанції.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Промелектроніка" зазначає, що постачальник був обізнаний про підстави заміни продукції, факт не поставки 6 підшипників 2ШС17К підтверджується матеріалами справи, а також погоджується з висновками суду першої інстанції в частині того, що з моменту направлення постачальнику повідомлення про відмову від подальшого приймання продукції (23.04.2018, яке вручене 02.05.2018) умови договору в частині обсягу поставки є зміненими.

5.2. ТОВ "Промелектроніка" у відзиві на апеляційну скаргу ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" зазначає, що Верховний Суд в частині доводів касаційної скарги ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" не визнавав необґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні вимог про стягнення пені на підставі п. 7.1 та ч. 2 ст. 231 ГК України та не надавав окремих вказівок щодо вказаних обставин. На переконання ТОВ "Промелектроніка" пеня є санкцією, розмір якої має визначатись умовами договору, натомість конкретного розміру пені (0,1%), який би підлягав стягненню з постачальника умовами договору не передбачено. Щодо тверджень ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" в частині витрат на правову допомогу ТОВ "Промелектроніка" зазначає про співмірність пред`явленого до стягнення розміру таких витрат.

5.3. Також ТОВ "Промелектроніка" заявлено, орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн. за підготовку відзиву, 800 грн. за підготовку заяви про стягнення витрат на правову допомогу та 4000 грн. за участь у одному судовому засіданні.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2020 року, матеріали судової справи № 920/618/18 разом з апеляційною скаргою ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Козир Т.П., Агрикова О.В.

6.2. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду), матеріали апеляційної скарги ТОВ "Промелектроніка" у судовій справі № 920/618/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Козир Т.П., Агрикова О.В.

6.3. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ДП"Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" та ТОВ "Промелектроніка" на рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2020 р. у справі № 920/618/18 та повідомлено учасників справи, що розгляд вказаних апеляційних скарг відбудеться 28.04.2020 р.

6.4. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 р. та від 26.05.2020 р. розгляд справи відкладено на 26.05.2020 р. та 09.06.2020 р. відповідно.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судовому засіданні 09.06.2020 р. представник ТОВ "Промелектроніка" надав пояснення, в яких підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити. У задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" просив відмовити.

3.3. Представник Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" у судовому засіданні 09.06.2020 р. надав пояснення, в яких підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити. У задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Промелектроніка" просив відмовити.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 12.09.2017 між ТОВ "Промелектроніка", як постачальником та ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", як покупцем укладено договір №860-17 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати, а покупець - прийняти й оплатити продукцію, вказану у додатку 1 до договору (далі - продукція), на умовах, передбачених договором (т.І, а.с. 169-174).

8.2. Пунктом 2.1 договору сторони визначили, що кількість, номенклатура продукції вказується в додатку 1 до договору, що є невід`ємною частиною договору.

8.3. Зі змісту п.2.2 договору вбачається, що відповідач має право в односторонньому порядку відмовитися від придбання всієї або частини продукції шляхом направлення позивачу відповідного повідомлення з переліком продукції, від поставки якої він відмовляється, не пізніше, ніж за 10 днів до дати поставки продукції. З моменту відправлення покупцем постачальникові повідомлення про відмову від придбання всієї або частини продукції, даний договір втрачає чинність у частині, що стосується продукції, зазначеної в повідомленні про відмову, але зберігає чинність у частині продукції, не зазначеної в повідомленні.

8.4. Згідно з п.3.1 договору поставка продукції здійснюються однією партією на умовах поставки DDP м. Конотоп, склад "Нова пошта" відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року.

8.5. Відповідно до п.3.2 договору строки поставки продукції складають 40 календарних днів з моменту набуття чинності цим договором. Постачальник має право здійснити поставку продукції в інші строки винятково на підставі попередньої згоди покупця в письмовій формі.

8.6. У пункті 4.1 договору вказано, що поставка продукції здійснюється за цінами, які визначені у додатку №1 і включають всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки постачальника, пов`язані з поставкою продукції. Загальна вартість договору на момент його укладання складає 1394554,56 грн, у тому числі ПДВ в сумі 232 425,76 грн.

8.7. Згідно з п.п. 5.1-5.3 договору оплата відповідачем продукції здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача, зазначений у даному договорі (якщо постачальник не повідомить покупцеві реквізитів іншого рахунка). Оплата здійснюється наступним чином: 100% від вартості продукції - протягом 10 робочих днів з дати поставки відповідної продукції на підставі виставленого рахунку та проведення вхідного контролю на підприємстві відповідача.

8.8. У пункті 5.5 Договору передбачено, що неустойка, що підлягає сплаті постачальником, а також понесені покупцем видатки й збитки, що підлягають відшкодуванню постачальником, розраховані в порядку, визначеному даним договором і чинним законодавством, можуть бути утримані покупцем в однобічному безумовному порядку (у тому числі після закінчення строку дії даного договору) із суми, що підлягає оплаті постачальникові шляхом відправлення постачальникові відповідного повідомлення із вказівкою суми неустойки, розрахунків видатків і збитків. Утримання неустойки, видатків і збитків не спричиняє зміни ціни продукції.

8.9. Відповідно до п. 6.1 Договору сторони домовились, що до відносин за договором застосовуються Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6; Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція П-7). Сторони зобов`язуються провести приймання продукції за кількістю і якістю відповідно до вказаних нормативних актів. Приймання продукції за кількістю і якістю повинне проводитися сторонами також у точній відповідності до стандартів, технічних умов та інших нормативних актів, що регулюють таке приймання.

8.10. За змістом п. 6.2. Договору передання продукції неналежної якості, не у встановленій кількості спричиняє правові наслідки, передбачені чинним законодавством та договором. У разі поставки продукції неналежної якості постачальник зобов`язується замінити її на продукцію належної якості протягом 10 календарних днів з дня отримання вимоги про заміну.

8.11. Відповідно до п. 6.4 договору приймання покупцем продукції за кількістю і якістю не позбавляє покупця права у встановленому порядку пред`являти постачальникові претензії у зв`язку з недоліками поставленої продукції, які будуть виявлені пізніше.

8.12. Згідно з пунктом 6.5 Договору остаточне прийняття продукції здійснюється з оформленням видаткової накладної та товарно-транспортної накладної.

8.13. За невиконання або неналежне виконання умов даного договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України (пункт 7.1 договору).

8.14. Відповідно до пункту 7.2 договору у випадку порушення більш ніж на 30 календарних днів строку оплати продукції, покупець сплачує постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від суми заборгованості.

8.15. Відповідно до пункту 7.3 Договору у випадку порушення строків або обсягів поставок продукції постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 8% від вартості непоставленої в строк продукції за кожен факт порушення. У випадку порушення строків поставки більше ніж на 10 календарних днів покупець має право відмовитися від подальшого приймання й оплати продукції, а також вимагати повернення раніше сплачених за продукцію коштів, які постачальник зобов`язаний повернути протягом трьох банківських днів з моменту одержання повідомлення покупця, яке вважається отриманим постачальником після закінчення трьох робочих днів з моменту його відправлення покупцем на адресу постачальника, зазначену у даному договорі, при цьому на весь період, починаючи з дати отримання авансового платежу до дати його повернення на суму авансового платежу нараховується процент у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

8.16. Згідно з умовами п. 7.4 Договору у випадку поставки продукції неналежної якості постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості.

8.17. У п. 7.5 сторони договору погодили, що у випадку порушення строків виконання постачальником вимог покупця про усунення виявлених недоліків (дефектів) продукції, про допоставку, доукомплектування, заміну продукції, про відшкодування покупцеві всіх понесених ним видатків і збитків, пов`язаних з поставкою продукції неналежної якості (у т.ч. видатків зі зберігання, транспортування, утилізації всієї або частини продукції, усунення недоліків, оплати послуг незалежної експертної організації та ін.) постачальник сплачує покупцеві пеню у розмірі 0,3% від вартості невідповідної продукції (невідшкодованих покупцеві видатків, збитків) за кожен день прострочення. До виконання постачальником зазначених вимог покупець має право відмовитись від подальшого приймання й оплати продукції, а також вимагати повернення раніше сплачених за продукцію коштів, які постачальник зобов`язаний повернути протягом трьох банківських днів з моменту одержання повідомлення покупця, яке вважається отриманим постачальником після закінчення трьох робочих днів з моменту його відправлення покупцем на адресу постачальника, зазначену у договорі.

8.18. Пунктом 7.6 Договору визначено, що неустойка (штраф, пеня), штрафні санкції за цим договором нараховуються протягом усього періоду порушення.

8.19. Відповідно до п. 10.5 договору № 860-17 усе листування, пересилання документів, повідомлень, заяв і претензій, пов`язаних з виконанням даного договору, або що випливають із нього, повинні направлятися сторонами безпосередньо на адреси, зазначені в даному договорі, у відповідності зі строками й порядком, установленими чинним законодавством і даним договором.

8.20. Згідно специфікації 1 (додаток №1) до договору поставці підлягає продукція на загальну суму 1 394554,56 грн.: 1) підшипник 2007113 (1 категорія) ЕТУ 100/3, рік випуску не раніше 2012 року або з відміткою про переконсервацію у кількості 40 одиниць на суму 93 600,00 грн без ПДВ; 2) підшипник 2ШС17К (1 категорія) ДСТУ 3635-78, рік випуску не раніше 2012 року або з відміткою про переконсервацію у кількості 6 одиниць на суму 1200,00 грн без ПДВ; 3) підшипник 3286848 Д (1 категорія) ЕТУ 100/1, рік випуску не раніше 2012 року або з відміткою про переконсервацію у кількості 20 одиниць на суму 1067328,80 грн без ПДВ (т.І, а.с. 175).

8.21. 17.08.2017 позивач виписав відповідачеві рахунок-фактуру №СФ-0001963 на оплату 1 394 554,56 грн. за поставлену продукцію (т.І, а.с. 29).

8.22. На виконання умов договору позивач здійснив поставку продукції на загальну суму 1 522 634,02 грн., а відповідач - прийняв її, що підтверджується видатковими накладними, які підписані сторонами без зауважень та заперечень, а також експрес-накладними перевізника "Нова пошта" та "Ін Тайм": за видатковою накладною від 18.09.2017 №РН-0002995 (підшипники 2007113 ЕТУ100/3 у кількості 40 шт. за ціною 2340,00 грн без ПДВ на суму 93600,00 грн без ПДВ та підшипники 3286848Д ЕТУ 100/1 у кількості 8 шт. за ціною 53366,44 грн без ПДВ на суму 426931,52 грн без ПДВ) на загальну суму 624637,82 грн. (т.І, а.с. 176); за видатковою накладною від 27.09.2017 №РН-0003106 (1 підшипник 3286848Д ЕТУ 100/1 за ціною 53366,44 грн без ПДВ на суму 64039,73 грн з ПДВ) (т.І, а.с. 179), що підтверджується експрес-накладною перевізника "Нова пошта" від 27.09.2017 № 0688 (т.І, а.с. 180); за видатковою накладною від 03.10.2017 №РН-0003188 (1 підшипник 3286848Д ЕТУ 100/1) за ціною 53366,44 грн без ПДВ на суму 64039,73грн з ПДВ (т.І, а.с. 181), що підтверджується експрес-накладною перевізника "Нова пошта" від 03.10.17 № 9142 (т.І, а.с. 182); за видатковою накладною від 17.10.2017 №РН-0003302 (підшипники 2ШС17К у кількості 6 шт. за ціною 200,00 грн без ПДВ на суму 1200,00 грн без ПДВ та підшипники 3286848Д ЕТУ 100/1 у кількості 2 шт. за ціною 53366,44 грн без ПДВ на суму 106732,88 грн без ПДВ) всього на суму 129519,46 грн з ПДВ (т.І, а.с. 183); за видатковою накладною від 23.10.2017 №РН-0003386 (підшипники 3286848Д ЕТУ 100/1 у кількості 6 шт. за ціною 53366,44 грн без ПДВ на суму 320198,64 грн без ПДВ), всього на суму 384238,37 грн з ПДВ (т.І, а.с. 187), на склад "Нова пошта" в м. Конотоп продукція надійшла 24.10.2017, що підтверджується експрес-накладною від 23.10.2017 № 0001 (т.І, а.с. 188); за видатковою накладного від 23.11.2017 №РН-0003723 (1 підшипник 3286848Д ЕТУ100/1 за ціною 53366,44 грн без ПДВ на суму 64039,73 грн з ПДВ) (т.І, а.с. 191), на склад "Нова пошта" в м. Конотоп продукція надійшла 24.11.2017, що підтверджується експрес-накладною від 23.11.2017 № 9510 (т.І, а.с. 192); за видатковою накладною від 21.12.2017 №РН-0004182 (підшипники 3286848Д ЕТУ 100/1 у кількості 3 шт. за ціною 53366,44 грн без ПДВ на суму 160099,32 грн з ПДВ) всього на 192119,18 грн. (т.І, а.с. 193) на склад "Ін Тайм" в м. Конотоп продукція надійшла 26.12.2017, що підтверджується Декларацією про прийняття вантажу від 21.12.2017 № (т.І, а.с. 194).

8.23. В подальшому відповідач повернув продукцію на загальну суму 129 519,46 грн/, в результаті чого сума боргу зменшилась до 1393114,56 грн., а саме: 1підшипник 3286848Д ЕТУ 100/1 повернуто за накладною від 02.10.2017 №533 на підставі вимоги про заміну від 02.10.2017 №2197е (т.І, а.с. 177); 6 підшипників марки 2ШС17К на суму 1440,00 грн. повернуто за накладною від 15.11.2017 №636 (т.І, а.с. 185); 1 підшипник 3286848Д ЕТУ 100/1 повернуто за накладною від 21.11.2017 №649 (т.І, а.с. 189).

8.24. Покупцем направлено повідомлення від 23.04.2018 №1532 про відмову від подальшого приймання продукції, яка не була замінена, яке було вручене постачальнику 02.05.2018 (т.І, а.с. 207, 208-209).

8.25. 06.08.2018 постачальник направив покупцю претензію про сплату боргу, в т.ч. за договором №860-17 (т.І, а.с. 59-64).

8.26. Факт наявності заборгованості станом на день звернення з позовом до суду (07.08.2018) підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків від 11.05.2018, складений на підставі п.5.8 договору (т.І, а.с. 37).

8.27. Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач частково сплатив за поставлену продукцію в сумі 1 356 713,51 грн., про що свідчить платіжне доручення від 22.08.2018 №3991 (т.1 а.с.206).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1 Між сторонами справи виникли правовідносини щодо поставки продукції у визначених договором кількості та строки.

9.2 Направляючи справу №920/618/18 на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 17.07.2019 р. зазначив, що: "висновку про те, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення поставки продукції, факт порушення строків оплати продукції суди попередніх інстанцій дійшли без надання належної правової оцінки умовам Договору щодо визначення дати поставки продукції, моменту, коли продукція буде вважатися прийнятою, відліку строку для оплати продукції та без з`ясування всіх обставин справи./…/ як місцевий, так і апеляційний суд не звернули уваги на доводи сторін щодо різного тлумачення ними умов п. 3.1. Договору щодо поставки продукції однією партією, не надали оцінки посиланням ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" на те, що обов`язок по оплаті продукції виникає після поставки всього об`єму продукції, а не її частини. В контексті зазначеного суди не з`ясували, коли саме зобов`язання ТОВ "Промелектроніка" з поставки товару вважається виконаним з урахуванням того, що поставка продукції здійснювалась в декілька етапів./…/ не була надана належна оцінка умовам Договору та нормативним документам, які регулюють порядок та строки проведення вхідного контролю, прийняття продукції за якістю та комплектністю. Зі змісту ухвалених судових рішень не вбачається, що суди належним чином дослідили умови оплати продукції і необхідності її приймання за якістю і кількістю (пункти 5.2, 6.1 Договору)./…/ вирішуючи питання про прострочку оплати продукції суди попередніх інстанцій взагалі не досліджували умови п.6.1 Договору./…/ Вирішуючи питання про наявність підстав для нарахування штрафних санкцій за поставку товару неналежної якості місцевий та апеляційний суди повинні були на підставі належних та допустимих доказів встановити факт поставки продукції неналежної якості./…/ Зі змісту ухвалених у справі рішень не вбачається, що судами встановлювались дати отримання вимог про заміну продукції неналежної якості./…/ апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що утримання суми штрафних санкцій на підставі п. 5.5. Договору не може бути здійснено в рахунок основної заборгованості, що свідчить про належне дослідження судом змісту п.5.5 Договору."

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Щодо первісних позовних вимог стосовно стягнення неустойки, 3% річних та інфляційних втрат.

10.2. Враховуючи те, що умовами п. 3.1 Договору поставка продукції здійснюється однією партією, між сторонами підписано одну Специфікацію, а відповідачем виписано один рахунок на суму 1394554,56 грн., а також враховуючи викладену у постанові Верховного Суду від 08.10.2019 р. у справі № 920/810/18 правову позицію щодо аналогічних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що кожна окрема поставка товару з оформленням видаткової накладної не є самостійною партією, а здійснюється в межах однієї Специфікації.

10.3. Таким чином, обсяг однієї Специфікації становить партію продукції, яка може поставлятися частинами з оформленням на кожну поставку видаткової накладної, яка фіксує остаточне приймання продукції в межах партії.

10.4. З огляду на викладене, розрахунок за отриманий товар повинен здійснюватися після поставки всієї партії продукції за конкретною Специфікацією, а 10 денний строк остаточного розрахунку слід обраховувати від дати остаточної поставки всієї партії товару.

10.5. Зважаючи на умови п. 3.2 Договору, те, що Договір підписаний 12.09.2017, а також з огляду на те, що останній день 40-ка денного строку поставки припадає на вихідний день, колегія суддів визнає вірними висновки суду першої інстанції про те, що ТОВ "Промелектроніка" повинно було поставити товар покупцю у місто Конотоп на склад "Нова пошта" однією партією у строк по 23.10.2017 (включно).

10.6. Враховуючи погоджені сторонами умови оплати товару і необхідність його приймання за якістю і кількістю (пункти 5.2, 6.1 Договору), з урахуванням положення п. 6 Інструкції П-7, а також те, що за останньою видатковою (накладною від 21.12.2017 №РН-0004182) товар надійшов на склад транспортної компанії 26.12.2017 р., колегія суддів приходить до висновку про те, що строк для прийняття продукції за якістю та комплектністю (вхідний контроль) щодо поставленої та прийнятої партії товару закінчився 15.01.2018 р.

10.7. Слід також зазначити, що надана покупцем копія видаткової накладної №РН-0003302 містить відтиск печатки з текстом наступного змісту "отримано повністю, розбіжностей немає, оприбутковано по обліку, начальник СЛ Постачання /підпис/ комірник /підпис/ 19.10.2017 р." (т.І, а.с. 183). Таким чином, останнім днем приймання продукції по якості та комплектності за накладною №РН-0003302 було 08.11.2017 р.

10.8. Покупцем до матеріалів справи надано адресований постачальнику лист від 13.11.2017 р. №2641е, у якому повідомлено про те, що при вхідному контролі підшипників марки 2 ШС17К (6 штук), отриманих за видатковою накладною №РН-0003302 від 17.10.2017 р. виявлено невідповідність номенклатурного номера виробів паспорту - фактичний номенклатурний номер отриманих підшипників НУ2ШС17К та викладено прохання замінити вказані підшипники "згідно умов договору №687-17 від 27.07.2017 р.". У додатках зазначено "Копія Акту №71 вхідного контролю підшипників качення І категорії для авіаційної техніки, які надійшли на ГП "Авіакон" від 06.11.2017 р." (т.І, а.с. 201). Акт наданий покупцем Акт №71 підписано начальником цеху, технологом, майстром ОТК, майстром та дефектовщиком (т.І, а.с. 202).

10.9. Доказів направлення вказаного листа постачальнику у визначений договором спосіб - матеріали справи не містять. Можливість електронного листування договором не передбачено, зазначеної покупцем адреси постачальника - договір не містить.

10.10. Враховуючи положення Інструкції П-7, а також те, що у матеріалах справи відсутні докази надання Постачальником згоди на приймання Продукції по якості виключно представниками Покупця, Покупець, встановивши неякісність Продукції, мав зупинити її приймання та викликати для складення акту представника відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а при її відсутності або у випадку відмови таких осіб направити представника, або у випадку неявки такого представника, викликати компетентного представника іншого підприємства або компетентного представника громадськості, проте доказів вчинення відповідних дій Покупцем матеріали справи не містять.

10.11. Також матеріали справи не містять доказів складення за результатами приймання продукції за якістю і комплектністю передбаченого п. 29 Інструкції П-7 акту про фактичну якість і комплектність отриманої продукції.

10.12. Отже, факт поставки Продукції неналежної якості має бути підтверджений у порядку, встановленому Інструкцією П-7, а Акт вхідного контролю, складений комісією у складі чотирьох працівників Покупця, не може вважатися належним доказом на підтвердження постачання Продукції неналежної якості.

10.13. Разом з тим, у підписаній в т.ч. постачальником видатковій накладній №636 від 15.11.2017 р., за якою постачальнику повернуто 6 підшипників 2ШС17К зазначено, що підставою для відвантаження є "Договір №860-17 від 12.09.2017 р., акт вхідного контролю №71 від 06.11.2017р.", що свідчить про його обізнаність зі змістом зазначеного акту.

10.14. Повернення вказаних підшипників постачальнику, а також те, що матеріали справи не містять доказів іншої поставки 6 підшипників 2ШС17К свідчить про те, що положення договору з урахуванням специфікації щодо поставки в т.ч. 6 підшипників 2ШС17К залишились постачальником невиконаними, здійснена 17.10.2016 р. поставка - такою, що не відбулась, що у комплексі свідчить про порушення постачальником строків поставки всього обсягу продукції більш ніж на 10 календарних днів.

10.15. Відповідно до п. 11.7 Договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017 р. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторін від відповідальності за порушення зобов`язань за даним договором.

Частиною 4 статті 631 ЦК передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Главою 50 ЦК визначено підстави припинення зобов`язання, серед яких відсутня така підстава як закінчення строку дії договору.

Відповідно до статті 599 ЦК зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У постанові Верховного Суду від 13.06.2018 р. у справі №910/2153/17 викладено правову позицію, відповідно до якої: "строк дії договору та строк виконання зобов`язання за договором не є тотожними, а закінчення строку дії договору не є підставою припинення зобов`язань за договором, зокрема, в частині поставки продукції."

Право сторони частково відмовитись від зобов`язання у разі порушення його іншою стороною у випадку, якщо це передбачено договором визначено ст. 615 ЦК України. У договорі право відмови покупця від подальшого прийняття та оплати продукції встановлено п.7.3 Договору.

Повідомлення покупця від 23.04.2018 №1532 про відмову від подальшого приймання продукції вручено постачальнику 02.05.2018 р.

Враховуючи викладене колегія суддів визнає вірними висновки суду першої інстанції про те, що саме з 02.05.2018 р. умови договору № 860-17 є зміненими в частині необхідності поставки 6 підшипників 2ШС17К, фактично поставлений та неповернутий товар - прийнятим, а відповідно зобов`язання постачальника щодо поставки продукції - виконаними.

10.16. Таким чином визначений п. 5.2 Договору обов`язок покупця з оплати поставленої продукції мав бути виконаний по 16.05.2018 р.

Фактично, відповідач провів оплату у розмірі у розмірі 1356713,51 грн. 22.08.2018 р., що свідчить про те, що покупцем прострочено визначений договором строк оплати (10 робочих днів) на 82 дні.

Доказів сплати залишку заборгованості у розмірі 36401,05 грн. - матеріали справи не містять.

10.17. Здійснивши перевірку нарахованої до стягнення на підставі п. 7.2 Договору за визначений у позові період з 03.11.2017 по 06.08.2018 пені у сумі 301489,41 грн., колегія суддів дійшла висновку про те, що вказаний розрахунок здійснено невірно, оскільки при його виконанні постачальник здійснював розрахунок по кожному факту прострочення відповідно до кожної з наявних у матеріалах справи видаткових накладних та без урахування п.п. 3.1, 3.2 та п. 5.2 Договору.

При цьому, колегія суддів дійшла висновку про те, що пеня підлягає нарахуванню на період з 17.05.2018 р. (п. 7.2 з урахуванням п. 7.6 Договору) по 06.08.2018 р. (останню дату у визначеного постачальником розрахунку) на суму 1393114,56 грн. (загальна вартість поставленого та неповернутого товару) та складає 107365,20 грн. відповідно до наступного розрахунку.

Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуОблікова ставка НБУРозрахункова ставка (% у рік)Пеня
17.05.201812.07.2018571 393 114.8.63
13.07.201806.08.2018251 393 114.0017.53533 396.57
Всього: 107 365.20
10.18. При цьому, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про зменшення розміру штрафних санкцій до 1,00 грн. та зменшення пред`явленого до стягнення розміру пені на 50% до 53682,60 грн. (107365,20/2) з огляду на те, що ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" є державним підприємством та відноситься до державного сектору економіки, має стратегічне значення для оборонного сектору економіки у період надзвичайно напруженої суспільної обстановки у державі.

10.19. Здійснивши перевірку нарахованих до стягнення за загальний період з 03.11.2017 по 06.08.2018 3% річних у сумі 31883,62 грн., колегія суддів дійшла висновку про те, що вказаний розрахунок здійснено невірно, оскільки при його виконанні постачальник здійснював розрахунок по кожному факту прострочення відповідно до кожної з наявних у матеріалах справи видаткових накладних та без урахування п.п. 3.1, 3.2 та п. 5.2 Договору.

При цьому, колегія суддів дійшла висновку про те, що 3% річних підлягають нарахуванню на період з 17.05.2018 р. по 06.08.2018 р. (останню дату у визначеного постачальником розрахунку) на суму 1393114,56 грн. (загальна вартість поставленого та не повернутого товару) та складають 9389,21 грн. відповідно до наступного розрахунку.

Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуВідсоткова ставкаВідсотки
17.05.201806.08.2018821 393 114.0039 389.21
10.20. Здійснивши перевірку нарахованих до стягнення за загальний період з 03.11.2017 по 06.08.2018 інфляційних втрат у сумі 92149,79 грн., колегія суддів дійшла висновку про те, що вказаний розрахунок здійснено невірно, оскільки при його виконанні постачальник здійснював розрахунок по кожному факту прострочення відповідно до кожної з наявних у матеріалах справи видаткових накладних та без урахування п.п. 3.1, 3.2 та п. 5.2 Договору.

При цьому, колегія суддів дійшла висновку про те, що інфляційній втрати підлягають нарахуванню на період з 17.05.2018 р. по 06.08.2018 р. (останню дату у визначеного постачальником розрахунку) на суму 1393114,56 грн. (загальна вартість поставленого та не повернутого товару) та стягненню не підлягають з огляду на те, що у зазначений період діяв від`ємний індекс інфляції, що підтверджується офіційною інформацією Держкомстату та наступним розрахунком.

Місяці простроченняІндекси інфляціїСукупний індекс інфляціїСума боргу
червень-липень 2018 100 99.399.301 393 114.00
10.21. Щодо зустрічних позовних вимог.

10.22. Покупцем пред`явлено до стягнення неустойку у розмірі 53663,41 грн., розмір якої визначено відповідно до наступного розрахунку: 14940,14 грн. 0,1% пені за порушення строків поставки + 46223,80 грн. 8% штрафу за порушення строків поставки + 25903,89 грн. 20% штрафу за поставку неякісної продукції + 2996,63 грн. 0,3% пені за поставку неякісної продукції - утримана ним сума неустойки в розмірі 36401,05 грн.

При цьому, за повідомленням про утримання штрафних санкцій покупцем зазначено про зарахування 0,1% пені у розмірі 11142,91 грн., 8% штрафу у розмірі 20607,91 грн. та 0,3% пені у розмірі 4650,22 грн.

Отже 25 903,89 грн. 20% штрафу за поставку неякісної продукції покупцем до зарахування не пред`являлось.

10.23. Матеріалами справи підтверджено, а ТОВ "Промелектроніка" не спростовано факту порушення ним зобов`язання з поставки товару однією поставкою протягом 40 календарних днів з моменту набуття чинності договором (п.п. 3.1, 3.2 Договору) та те, що лист ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" від 23.04.2018 №1532 про відмову від подальшого приймання продукції вручено постачальнику 02.05.2018 р. Вказане свідчить про те, що з 02.05.2018 р. умови договору № 860-17 є зміненими в частині необхідності поставки 6 підшипників 2ШС17К, фактично поставлений та неповернутий товар прийнятим, а відповідно зобов`язання постачальника щодо поставки продукції - виконаними.

Вказане, з урахуванням матеріалів справи, свідчить про те, що поставка продукції відбулась з порушенням визначеного договором строку.

10.24. ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" за порушення строків поставки продукції нараховано та пред`явлено до стягнення з ТОВ "Промелектроніка" на підставі п. 7.1 у комплексі з ч. 2 ст. 231 ГК України 0,1% пені в сумі 14940,14 грн. та 8% штрафу в сумі 46223,80 грн. на підставі п. 7.3 Договору.

10.25. Колегія суддів зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення зустрічної позовної вимоги про стягнення 14940,14 грн. 0,1% пені за порушення строків поставки продукції з огляду на наступне.

Пункт 7.1, на який, як на підставу для нарахування 0,1% пені посилається ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", визначає, що за несвоєчасне або неналежне виконання умов даного договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Верховним Судом у постанові від 20.06.2018 р. у справі №904/5922/17 викладено правову позицію, відповідно до якої: "в тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом."

Статут ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" свідчить про те, що вказана особа відноситься до державного сектору економіки (т.ІІІ, а.с. 189-204).

У ч.2 ст. 231 ГК України визначено, що "у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що в т.ч. належить до державного сектора економіки, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості."

Здійснивши перевірку нарахованої до стягнення пені у розмірі 0,1% колегія суддів зазначає, що виконаний позивачем за зустрічним позовом розрахунок в частині стягнення 14940,14 грн. пені за несвоєчасну поставку є арифметично вірним та таким, що відповідає умовам договору.

Продукція (к-ть)Сума боргу, на яку покупцем нараховано пеню Документ, що підтверджує виконанняПеріод нарахуванняК-ть днівПередбачений ч. 2 ст. 231 ГК розмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення
3286848Д на 5 з 6 шт320198,65вн РН-0003386 (отримано 24.10) ттн 0001 (т.І, а.с. 187-188)24.10.201710,1%320,20
3286848Д 1 шт, якою замінено раніше повернуту та не враховану 64039,73вн РН-0003723 (отримано 27.11) ттн 9510 (т.І, а.с. 191-192)24.10.2017-24.11.2017320,1%2049,27
3286848Д 3 шт192119,18вн РН-0004182 отримано 26.12 ттн (т.І, а.с. 193-194)24.10.2017-26.12.2017640,1%12295,63
2ШС17К 6шт1440,00відсутній24.10.2017-02.05.20181910,1%275,04
Всього: 14940,14
Разом з тим, розрахунок штрафних санкцій, доданий до повідомлення покупця про утримання штрафних санкцій від 08.06.2018 за №1484е свідчить про те, що до зарахування пред`явлено в т.ч. санкції у вигляді 0,1% пені за порушення строків поставки у розмірі 11142,91 грн., нараховані за накладною РН0004182 на суму 192119,18 грн. за 58 днів прострочення (дата поставки за договором 24.10, дата фактичної поставки 21.12.), тобто вимоги на вказану суму є зарахованими на підставі п. 5.5 Договору.

Вказане свідчить про те, що зустрічні позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 0,1% за порушення строків поставки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 3797,23 грн.

10.26. Також, колегія суддів зазначає, що здійснений покупцем на підставі п. 7.3 Договору розрахунок штрафу (8% за прострочення поставки продукції) в сумі 46223,80 грн. виконаний без урахування пред`явленого покупцем зарахування.

Умовами п. 7.3 договору передбачено, що у випадку порушення строків або обсягів поставок продукції, постачальник сплачує покупцеві штраф в розмірі 8% від вартості не поставленої в строк продукції за кожен факт порушення.

Кінцевим строком поставки продукції за договором є 23.10.2017. При цьому встановленими обставинами та матеріалами справи підтверджується факт прострочення поставки за видатковою накладною від 23.10.2017 № РН-0003386, від 23.11.2017 №РН-0003723 та за видатковою накладною від 21.12.2017 №РН-0004182, а також невиконання поставки 6 підшипників 2ШС17К.

Доданий до повідомлення покупця від 08.06.2018 за №1484е про утримання штрафних санкцій розрахунок штрафних санкцій свідчить про те, що до зарахування пред`явлено санкції в т.ч. у вигляді штрафу на підставі п. 7.3 договору за порушення строків поставки за накладними: рн-0003302 (на суму 1440 грн. у розмірі 115,20 грн.); рн-0003386 (на суму 64039,73 грн. у розмірі 5123,18 грн.; рн-0004182 (на суму 192119,18 грн. у розмірі 15369,53 грн.

Так, за накладною рн-0003302 від 17.10.2017 р. (отримано покупцем 19.10.2017) поставлено в т.ч. 6 підшипників 2ШС17К вартістю 1440 грн. з ПДВ, які були повернуті постачальнику за накладною №636 від 15.11.2017, що свідчить про те, що зобов`язання з поставки зазначеної продукції постачальником виконано не було. У повідомленні зазначено про зарахування нарахованого на суму 1440 грн. 8% штрафу у розмірі 115,20 грн.

Також, у розрахунку до повідомлення зазначено про утримання 15369,53 грн. 8% штрафу від суми 192119,18 грн. за накладною рн-0004182.

За накладною рн-0003386 від 23.10.2017 р. (отримано покупцем 24.10.2017) поставлено 6 підшипників 3286848Д ЕТУ100/1 вартістю 64039,73 грн. з ПДВ за штуку, один з яких в подальшому повернуто за накладною № 649 від 21.11.2017 р. та замінено за видатковою накладною рн-0003723 від 23.11.2017 (отримано 27.11.2017), ну яку покупцем також нараховано штраф. У розрахунку до повідомлення зазначено про утримання 8% штрафу у розмірі 5123,18 грн. за накладною рн-0003386 від суми 64039,73 грн. (тобто за 1 підшипник). Вказане свідчить про те, що штраф за інші поставлені за вказаною накладною підшипники 5 штук до зарахування не пред`явлено, а також про те, що покупцем двічі нараховано штраф за поставку 1 підшипника 3286848Д ЕТУ100/1, який поставлено за накладною рн-0003386 повернуто за накладною № 649 та повторно поставлено (замінено) за накладною рн-0003723.

Вказане свідчить про те, що покупцем обґрунтовано пред`явлено до зарахування 20607,91 грн., а саме 115,20 грн. невиконання зобов`язання з поставки 6 підшипників 2ШС17К, 5123,18 грн. за накладною рн-0003386 та за накладною рн-0004182 у сумі 15369,53 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що у межах розгляду даної справи задоволенню підлягають зустрічні вимоги про стягнення 8% штрафу за несвоєчасну поставку 5 підшипників загальною вартістю 320198,65 грн. за накладною рн-0003386 у розмірі 25615,89 грн.

10.27. Також колегія суддів зазначає, що відповідно до наведеної у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №915/78/18 правової позиції, доказом поставки неякісної або некомплектної продукції відповідно до вимог Інструкцій П-6 та П-7 може бути лише акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.

Разом з тим, враховуючи те, що матеріали справи не містять передбачених Інструкцією П-7 документів, що могли б засвідчити неякість чи некомплектність поставленого товару, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення з ТОВ "Промелектроніка" передбаченого п. 7.4 Договору 20% штрафу у розмірі 25903,89 грн. за поставку продукції неналежної якості.

10.28. Також колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення з ТОВ "Промелектроніка" 0,3% пені у розмірі 2996,63 грн. за поставку продукції неналежної якості з огляду на наступне.

Покупцем нараховано і пред`явлено до стягнення вказану санкцію "за порушення строків виконання постачальником вимог покупця про усунення виявлених недоліків (дефектів) продукції, зокрема про заміну продукції, відповідно до п. 7.5 Договору".

Разом з тим, матеріали справи не містять передбачений Інструкцією П-7 документів, які підтверджують поставку товару неналежної якості, а також доказів направлення покупцем постачальнику повідомлень про заміну товару у визначений п.п. 6.2 та 10.5 договору спосіб.

10.29. При цьому, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ "Промелектроніка" про зменшення розміру штрафних санкцій (пені до 2000,00 грн.) з огляду на те, що вказаною особою не наведено обґрунтування зазначених у клопотанні тверджень, підстав для такого зменшення, винятковості даного випадку, не надано відповідних доказів на підтвердження цих обставин та їх реального існування.

10.30. Також колегія суддів також вважає за необхідне зазначити наступне.

У п. 5.5 договору № 860-17 сторони погодили можливість утримання покупцем в однобічному безумовному порядку неустойки, що підлягає до стягнення із постачальника із суми, що підлягає сплаті покупцем за поставлений товар шляхом направлення постачальнику відповідного повідомлення.

Керуючись умовами п.5.5 договору, спочатку на електронну адресу, а потім на поштову адресу ТОВ "Промелектроніка" покупцем відправлено повідомлення від 08.06.2018 за №1484е про утримання штрафних санкцій в розмірі 36401,05 грн. із суми, що підлягає оплаті, а також розрахунок штрафних санкцій за даним договором, відповідно до якого утриманню підлягають: на підставі п. 7.5 договору у зв`язку з порушенням строків заміни товару (на 187 днів 807,84 грн., на 20 днів 36401,05 грн.); штраф (п.7.3 договору) 8% за порушення строків поставки 20607,91 грн., нарахований на товар, поставлений за накладною рн-0003386 за період 02.11.201-23.11.2017, рн-0004182 за період з 23.10.2017-23.12.2018 та рн-0003302 за 187 днів прострочення; штраф (п. 7.5) 0,3% за незаміну неякісної продукції у загальному розмірі 4650,22 грн. (за накладною рн-0003302 у розмірі 807,84 грн. та рн-0003386 у розмірі 3842,38 грн.), пеня 0,1% за порушення строків поставки за накладною рн-0004182 у розмірі 11142,91 грн. (т.І, а.с. 203, 204, 205).

Однак, як встановлено вище, нарахування покупцем пені у розмірі 0,3% на підставі п. 7.5 Договору за порушення строків виконання вимог про заміну продукції є неправомірним, а відтак, неправомірним є й її утримання.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується поставка продукції загальною вартістю 1393114,56 грн. за яку в процесі розгляду справи покупцем сплачено 1356713,51 грн., а також те, що за повідомленням про утримання є обґрунтованим утримання санкцій у розмірі 31850,83 грн. стягненню з покупця на користь постачальника також підлягає сума заборгованості за поставлений товар у розмірі 4550,22 грн.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів зазначає про помилковість посилань ТОВ "Промелектроніка" на викладені у постанові Верховного Суду у справі №920/810/18 правові висновки щодо порядку розрахунку за отриманий товар, оскільки відповідно до обставин зазначеної справи постачальником здійснено поставку всього визначеного специфікацію товару, натомість у межах даної справи (№920/618/18) встановлено, що постачальником прострочено поставку всього визначено специфікацією товару, що стало підставою для односторонньої відмови покупця від договору в частині непоставленого (повернутого, але не заміненого товару).

11.2. Враховуючи те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, з урахуванням того, що покупцем повернуто постачальнику 6 підшипників 2ШС17К, а постачальником обов`язку з подальшої поставки цього товару так і не виконано, колегія суддів зазначає про помилковість тверджень ТОВ "Промелектроніка" про те, що його зобов`язання з поставки 6 підшипників 2ШС17К є виконаним належним чином та того, що остання накладна датована 21.12.2017 р., а відповідно 10-ти денний строк на оплату поставленої продукції скінчився 03.01.2018 р.

При цьому, колегія суддів звертає увагу ТОВ "Промелектроніка" на те, що відсутність доказів постачання ним товару неналежної якості не спростовує факту не здійснення постачальником поставки у повному обсязі.

11.3. Оскільки ТОВ "Промелектроніка" не доведено обставин з якими законодавство пов`язує зменшення заявленого до стягнення розміру неустойки, колегія суддів зазначає про безпідставність тверджень вказаної особи щодо незаконного відхилення судом першої інстанції його клопотання про зменшення розміру неустойки.

11.4. Колегія суддів відхиляє твердження ТОВ "Промелектроніка" про те, що судом помилково задоволено клопотання щодо зменшення розімуру неустойки оскільки той факт, що ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" має стратегічне значення для оборонного сектора економіки підтверджується наявним у матеріалах справи Статутом вказаного підприємства, у п. 2.2. якого зазначено, що предметом діяльності Підприємства є: виробництво кінцевої продукції, а саме: ремонт військової техніки за державним замовленням, за укладеними в належному порядку договорами для інших вітчизняних та зарубіжних замовників, задоволення потреб у товарах народного споживання, продукції цивільного призначення, надання послуг та інше.

11.5. Колегія суддів визнає обґрунтованими твердження ДП "Авіакон" про те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні його вимоги про стягнення пені за прострочення поставки продукції оскільки розмір штрафної санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% вартості товарів, з яких допущено прострочення та можливість її нарахування у випадку, якщо одна зі сторін такого зобов`язання належить до державного сектора економіка прямо передбачено ч. 2 ст. 231 ГК України.

Також колегія суддів зазначає про те, що ненадання Верховним Судом при первісному розгляді справи правової оцінки наявності або відсутності підстав для застосування до постачальника передбаченої ч. 2 ст. 231 ГК України санкції у вигляді пені, з урахуванням того, що постановою Верховного Суду у даній справі рішення судів попередніх інстанції скасовано у повному обсязі з передачею справи на новий розгляд, не свідчить про правильність викладених у таких судових рішення висновків.

Не підлягають, у даному випадку, застосуванню і викладені у постанові Верховного Суду від 18.06.2019 р. у справі №914/891/16 висновки (на які посилається ТОВ "Промелектроніка") з огляду на відмінність правовідносин, які були предметом дослідження у даній справі (договором встановлено інший вид санкцій) та справі №920/618/18, яка наразі переглядається у апеляційному порядку.

11.6. Крім того, колегія суддів погоджується з твердженнями ДП "Авіакон" про неврахування судом першої інстанції при визначенні розміру судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги того, що у п.9 акту зазначено про участь у трьох судових засіданнях у даній справі з зазначенням витраченого часу 3 години при тому, що представник позивача був відсутній в підготовчому засіданні 03.09.2018, про що зазначено в ухвалі суду від 13.09.2018 у даній справі, а тривалість засідань не перевищувала 20 хвилин.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Матеріали справи свідчать про те, що покупцем порушено право постачальника на своєчасне отримання повної оплати поставленого товару, а також про те, що продавцем порушено право покупця на отримання товару у встановлений договором строк.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.2. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

13.3. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.4. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.5. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13.6. За змістом п.п. 3, 4 ч. 1 та ч. 2ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

13.7. Згідно з частиною одинадцятою статті 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

13.8. Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

13.9. Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

13.10. Статтею 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема, шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

13.11. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

13.12. Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона мас право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

13.13. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

13.14. Згідно з ч.ч. 1-3 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

13.15. Інструкцією з приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 встановлений порядок приймання продукції у разі коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки чи іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок її прийняття.

13.16. Відповідно до п.3 Інструкції П-7 при приймання вантажу від органів транспорту підприємство-отримувач відповідно до діючих на транспорті правил перевезень вантажів зобов`язане перевірити, чи забезпечено збереження вантажу при перевезенні, зокрема: а) перевірити у випадках, передбачених в зазначених правилах, наявність на транспортних засобах (вагоні, цистерні, баржі, трюмі судна, автофургоні і т. п.) або на контейнері пломб відправника або пункту відправлення (станції, пристані, порту), справність пломб, відбитки на них, стан вагона, інших транспортних засобів або контейнера, наявність захисного маркування вантажу і справність тари; б) перевірити відповідність найменування вантажу і транспортного маркування на ньому даним, зазначеним у транспортному документі; в) перевірити, чи були дотримані встановлені правила перевезення, що забезпечують запобігання пошкодженню та псуванню вантажу (укладання вантажу, температурний режим, льдопостачання і ін.), терміни доставки, а також зробити огляд вантажу.

У разі отримання від органу транспорту вантажу без перевірки кількості місць, ваги і стану його одержувач в порядку, встановленому правилами оформлення видачі вантажів, зобов`язаний витребувати від органів транспорту, щоб на транспортному документі була зроблена відповідна відмітка.

13.17. Згідно з п.4 Інструкції П-7 при прийманні вантажу від органів транспорту одержувач у всіх випадках, коли це передбачено правилами, що діють на транспорті, зобов`язаний вимагати від органу транспорту складання комерційного акта, а при доставці вантажу автомобільним транспортом - позначки на товарно-транспортній накладній або складання акта.

13.18. Відповідно до пп. а) п. 6 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться на складі одержувача при міжміських поставках - не пізніше 20 днів, а продукції, що швидко псується, - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником чи при вивезенні продукції одержувачем.

13.19. Згідно з пунктом 9 Інструкції П-7 акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов`язковими для сторін правилами.

13.20. За змістом п.10 Інструкції П-7 приймання вважається здійсненим своєчасно, якщо перевірку якості і комплектності продукції закінчено в встановлені терміни.

13.21. Пунктом же 11 цієї Інструкції П-7 передбачено, що одночасно з прийманням продукції за якістю проводиться перевірка комплектності продукції, а також відповідності тари, упаковки, маркування вимогам стандартів, технічних умов, Особливих умов, інших обов`язкових для сторін правил чи договору, кресленням, зразкам (еталонам).

13.22. Приймання продукції відповідно до п. 13 Інструкції П-7 проводиться уповноваженими на те керівником підприємства-одержувача або його заступником компетентними особами. Ці особи несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції. А згідно з п. 14 приймання продукції за якістю і комплектності здійснюється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т. п.). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла і в акті вказується, які документи відсутні.

13.23. Згідно з положеннями п. 16. Інструкції П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості і змішуванню з іншою однорідною продукцією. Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника іногороднього виготовлювача відправника), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.

13.24. Відповідно до п. 20 Інструкції П-7 у випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

13.25. Згідно з п. 29 Інструкції за результатами приймання продукції за якістю і комплектністю з участю представників, зазначених в пп. 19 і 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції. Акт повинен бути складений в день закінчення приймання продукції за якістю і комплектністю.

До акту, складеного в порядку, передбаченому п. 29 цієї Інструкції, мають бути додані: а) документи виробника (відправника), що засвідчують якість та комплектність продукції; б) пакувальні ярлики з тарних місць, в яких встановлено неналежну якість і некомплектність продукції; в) транспортний документ (накладна, коносамент); г) документ, що засвідчує повноваження представника, виділеного для участі у прийманні; г1) акт складений відповідно до пункту 16 цієї Інструкції; д) акт відбору зразків (проб) і висновок за результатами аналізу (випробування) відібраних зразків (проб); е) інші документи, що можуть свідчити про причини псування (погіршення) якості продукції або некомплектність її (комерційні акти, для швидкопсувних вантажів відомості про льодопостачання, температурний режим, а також відомість подачі і прибирання вагонів, пам`ятка прийомоздавальника під час вивантаження вантажу засобами вантажоодержувачів на місцях загального користування та ін.).

13.26. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

13.27. Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

13.28. Згідно з п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

13.29. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

13.30. Статтею 231 ГК України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

13.31. Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

13.32. Відповідно до вимог ч.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

13.33. Згідно ч.2 ст. 231 ГК України у разі, якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

13.34. Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

13.35. Згідно з приписами статті 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

13.36. Застосовуючи дану норму, суд зобов`язаний встановити баланс між застосованим до порушника заходом відповідальності у вигляді неустойки й оцінкою дійсного, а не покладеного розміру збитків, заподіяних у результаті конкретного правопорушення (Рішення Конституційного суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013).

13.37. У рішення Конституційного Суду від 11.07.2013 № 7-рп/2013 зазначено, що: "розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За практикою судів загальної юрисдикції України істотними обставинами в розумінні вказаних положень Кодексу вважаються, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання)."

13.38. Правова позиція Верховного Суду "Щодо підстав для зменшення розміру штрафних санкцій" (пункт 13 постанови Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №924/709/17) наголошує, що зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу та розмір, до якого підлягає зменшенню. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

13.39. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

13.40. Відповідно до ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

13.41. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду матеріалів справи:

14.1. Колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд дійшов правильних висновків щодо наявності підстав для часткового задоволення, як первісних так і зустрічних позовних вимог, проте допустив неправильне застосування ч. 2 ст. 231 ГК України, крім того висновки викладені у рішенні суду першої інстанції щодо моменту з якого починається обрахунок строку оплати, а також в частині розміру штрафу (8%), який підлягає стягненню з постачальника не відповідають встановленим обставинам справи.

14.2. Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Сумської області від 31 січня 2020 року у справі № 920/618/18 слід скасувати.

14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на рішення Господарського суду Сумської області від 31 січня 2020 року у справі №920/618/18 залишити без задоволення.

14.4. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на рішення Господарського суду Сумської області від 31 січня 2020 року у справі №920/618/18 задовольнити частково.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

15.2. Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (п. 2 ч. 1, ч. 9 ст. 129 ГПК України).

15.3. Враховуючи те, що заборгованість у розмірі 1 356 713,51 грн. сплачено покупцем тільки після звернення постачальника до суду та початку розгляду справи у суді першої інстанції, а також обсяг первісних позовних вимог, які підлягають задоволенню, колегія суддів дійшла висновку про те, що відшкодуванню відповідачем за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає 22151,01 грн. судового збору за звернення з первісним позовом, 8439,35 грн. судових витрат у вигляді судового збору за первісне звернення з апеляційною скаргою та 8439,35 грн. судового збору за звернення з касаційною скаргою, що складає 81,2% судового збору, розрахованого у відношенні від пред`явленої до стягнення та визнаної обґрунтованою суми.

15.4. Враховуючи обсяг зустрічних позовних вимог, які підлягають задоволенню, колегія суддів дійшла висновку про те, що відшкодуванню відповідачем за зустрічних позовом на користь позивача за зустрічних позовом підлягає 965,58 грн. судового збору за звернення з первісним позовом, 23872,17 грн. судових витрат у вигляді судового збору за первісне звернення з апеляційною скаргою та 31829,56 грн. судового збору за звернення з касаційною скаргою, що складає 54,8% судового збору, розрахованого у відношенні від пред`явленої до стягнення та визнаної обґрунтованою суми.

15.5. Щодо вимог ТОВ "Промелектроніка" стягнути з відповідача 14000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу слід зазначити наступне (т.ІІ, а.с. 198-199).

У п. 1.2 укладеного 22.05.2017 між ТОВ "Промелектроніка" та Адвокатським бюро "Сергія Жечева" Договору-доручення про надання правової допомоги зазначено, що сторони домовились, що надання правової допомоги за цим договором безпосередньо здійснюється керівником адвокатського бюро - Жечевим С.О. або іншим адвокатом за дорученням адвокатського бюро (т.ІІ, а.с. 204-205).

Наявне у матеріалах справи доручення №6/2018 від 02.07.2018 р. свідчить про те, що Адвокатське бюро "Сергія Жечева" в особі керівника Жечева С.О., керуючись в т.ч. п. 1.2 Договору-доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017 р. уповноважило Баркова В.О. представляти інтереси ТОВ "Промелектроніка", клієнта Адвокатського бюро "Сергія Жечева" з усіма правами, передбаченими договором-дорученням про надання правової допомоги (т.ІІ, а.с. 211).

Вказане свідчить про помилковість тверджень ДП "Авіакон" про те, що витрати первісного позивача, понесені у зв`язку з участю представника у судових засіданнях не підтверджені належним чином.

Тверджень ДП "Авіакон" про те, що позовна заява, відповідь на відзив на позовну заяву, відзив на зустрічну позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, про які зазначається в заяві позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, підписані директором ТОВ "Промелектроніка", не спростовують факту надання АБ "Сергія Жечева" вказаній особі правової допомоги, пов`язаної з "Підготовкою" вказаних документів, про що прямо зазначено у наданому ТОВ "Промелектроніка" Акті №14 приймання-передачі наданої правової допомоги (т.ІІ, а.с. 206-207).

Матеріалами справи підтверджено, що представник позивача за первісним позовом приймав учать у судових засіданнях 02.07.2018 р. (т.ІІ, а.с. 134), яке тривало 10 хвилин, 16.10.2018 р. (т.ІІ, а.с. 167), яке тривало 8 хвилин, 07.11.2018 р. (т.ІІ, а.с. 189), яке тривало 25 хвилин, а також 13.11.2018 р. (т.ІІ, а.с. 218), яке тривало 8 хвилин. До заяви про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 14000 грн. (т.ІІ, а.с. 198-199) позивачем за первісним позовом додано Акт №14 (т.ІІ, а.с. 206-207) у якому зазначено про участь у судових засіданнях Господарського суду Сумської області 03.09.2018 р. (у якому представник позивача за первісним позовом був відсутній, що підтверджується протоколом судового засідання від 13.09.2018 р. (т.ІІ, а.с. 84), 01.10.2018 та 16.10.2018 р. (у яких приймав участь представник позивача за первісним позовом), а також про те, що кількість витраченого часу у годинах на участь у зазначених судових засіданнях складає 3 години, вартість всього1500 грн., вартість однієї години роботи 500 грн. Враховуючи викладене можна зробити висновок про те, що вартість однієї хвилини складає 8,33 грн. (500/60).

Про відшкодування витрат щодо участі у інших судових засіданнях під час первісного розгляду справи - не заявлено.

Протоколи судового засідання від 01.10.2018 та від 16.10.2018 свідчать про те, що їх загальна тривалість склала 18 хвилин.

Таким чином вартість витрат на правову допомогу у вигляді участі у судових засіданнях 01.10.2018 та 16.10.2018 у загальному розмірі становить 149,94 грн. (18*8,33),

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України).

Враховуючи те, що заборгованість у розмірі 1 356 713,51 грн. сплачено покупцем тільки після звернення постачальника до суду та початку розгляду справи у суді першої інстанції, а також відсутність підстав для стягнення 2000 грн. за правовий аналіз укладеного між сторонами договору, з огляду на те, що сторони при укладанні та виконанні договору сторони були обізнані про його умови, про права та обов`язки згідно договору та про відповідальність, яка може бути застосована при порушенні його умов, колегія суддів приходить до висновку про те, що вартість витрат на правову допомогу має обраховуватись з урахуванням доведеної та обґрунтованої суми 10649,94 грн. з урахуванням положень п. 3 ч. 1 та ч. 9 ст. 129 ГПК України та того, що фактично спір за первісним позовом виник внаслідок несплати покупцем заборгованості, колегія суддів зазначає про те, що обґрунтованою та такою, що підлягає до стягнення з відповідача за первісним позовом є сума витрат на правову допомогу у розмірі 8647,75 грн., що складає 81,2% від пред`явленої до стягнення та визнаної обґрунтованою суми.

15.6. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги ТОВ "Промелектроніка" на рішення Господарського суду Сумської області від 31 січня 2020 року у справі № 920/618/18 слід покласти на вказану особу.

15.7. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на рішення Господарського суду Сумської області від 31 січня 2020 року у справі № 920/618/18 покласти на ТОВ "Промелектроніка".

15.8. Враховуючи те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" залишено без задоволення, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви вказаної особи про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 129, 238, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на рішення Господарського суду Сумської області від 31 січня 2020 року у справі №920/618/18 та заяви про стягнення витрат на правничу допомогу б/н від 26.02.2020 р. та б/н від 08.04.2020 р. - залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на рішення Господарського суду Сумської області від 31 січня 2020 року у справі № 920/618/18 задовольнити частково.

3. Рішення Господарського суду Сумської області від 31 січня 2020 року у справі №920/618/18 скасувати та прийняти нове рішення:

"1) Провадження у справі №920/618/18 в частині стягнення з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" 1356713,51 грн. основного боргу закрити.

2) Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

3) Стягнути з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А, а/с 5012; ) заборгованість за договором № 860-17 від 12.09.2017 у сумі 4550,22 грн., 53682,60 грн. пені, 9389,21 грн. 3% річних, 22151,01 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з позовом та 8647,75 грн. витрати на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини первісних позовних вимог - відмовити.

4) Зустрічні позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А, а/с 5012; ) на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; ) 3797,23 грн. пені, 25615,89 грн. штрафу та 965,58 грн. судового збору за звернення з позовом. У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог - відмовити.

5) Стягнути з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А, а/с 5012; ) 8439,35 грн. судових витрат у вигляді судового збору за первісне звернення з апеляційною скаргою та 2861,49 грн. судового збору за звернення з касаційною скаргою.

6) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А, а/с 5012; ) на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; ) 23872,17 грн. судових витрат у вигляді судового збору за первісне звернення з апеляційною скаргою та 31829,56 грн. судового збору за звернення з касаційною скаргою."

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А, а/с 5012; ) на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; ) 2643,00 грн. судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 31 січня 2020 року у справі № 920/618/18.

5. В порядку ч. 11 ст. 238 ГПК України провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами.

6. Зарахувати зустрічні вимоги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; ) про стягнення 3797,23 грн. пені, 25615,89 грн. штрафу та 965,58 грн. судового збору за звернення з позовом, 23872,17 грн. судових витрат у вигляді судового збору за первісне звернення з апеляційною скаргою та 31829,56 грн. судового збору за звернення з касаційною скаргою 2643,00 грн. судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 31 січня 2020 року у справі №920/618/18 в рахунок погашення первісних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про стягнення заборгованості за договором № 860-17 від 12.09.2017 у сумі 4550,22 грн., 53682,60 грн. пені, 9389,21 грн. 3% річних, 22151,01 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з позовом та 8647,75 грн. витрати на професійну правничу допомогу, 8439,35 грн. судових витрат у вигляді судового збору за первісне звернення з апеляційною скаргою та 2861,49 грн. судового збору за звернення з касаційною скаргою.

7. Після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, до стягнення з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25; ) підлягають

20998,10 грн., з яких: 4550,22 грн. заборгованості за договором № 860-17 від 12.09.2017 та 16447,88 грн. пені.

8. Доручити Господарському суд Сумської області видати відповідний наказ.

9. Справу № 920/618/19 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 10.06.2020 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Т.П. Козир

О.В. Агрикова