overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2020 р. Справа № 916/1704/16

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко"

до боржника: Дочірнього підприємства "Маккенлі", м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2017р., крім іншого, припинено процедуру розпорядження майном ДП "Маккенлі", введено процедуру санації, керуючим санацією призначено Приміча Д.В., розпорядник майна Сніткіна І. А. продовжує виконувати свої обов`язки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2017р. затверджено план санації боржника.

24.04.2020р. від розпорядника майна ДП "Маккенлі" надійшла заява (вх. №3-310/20) про визнання недійсним правочину, а саме, договору купівлі-продажу майнових прав від 11.09.2015р. №4-7/1 укладеного між Дочірнім підприємством "Маккенлі" та ОСОБА_1 .

Разом із заявою про визнання недійсним правочину розпорядником майна подано заяву (вх. №2-815/20) про забезпечення позову.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви про заходи забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку.

Згідно п. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене заява розпорядника майна ДП "Маккенлі" про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись, статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву розпорядника майна ДП "Маккенлі" (вх. № 2-815/20 від 21.04.2020 року) про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набрала чинності 12.06.20 та може бути оскаржена .

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2020 р. Справа № 916/1704/16

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко"

до боржника: Дочірнього підприємства "Маккенлі", м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2017р., крім іншого, припинено процедуру розпорядження майном ДП "Маккенлі", введено процедуру санації, керуючим санацією призначено Приміча Д.В., розпорядник майна Сніткіна І. А. продовжує виконувати свої обов`язки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2017р. затверджено план санації боржника.

24.04.2020р. від розпорядника майна ДП "Маккенлі" надійшла заява (вх. №3-311/20) про визнання недійсним правочину, а саме, договору купівлі-продажу майнових прав від 04.09.2015р. №3-21/1 укладеного між Дочірнім підприємством "Маккенлі" та ОСОБА_1 .

Разом із заявою про визнання недійсним правочину розпорядником майна подано заяву (вх. №2-817/20) про забезпечення позову.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви про заходи забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку.

Згідно п. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене заява розпорядника майна ДП "Маккенлі" про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись, статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву розпорядника майна ДП "Маккенлі" (вх. № 2-817/20 від 21.04.2020 року) про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набрала чинності 12.06.20 та може бути оскаржена .

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2020 р. Справа № 916/1704/16

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко"

до боржника: Дочірнього підприємства "Маккенлі", м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2017р., крім іншого, припинено процедуру розпорядження майном ДП "Маккенлі", введено процедуру санації, керуючим санацією призначено Приміча Д.В., розпорядник майна Сніткіна І. А. продовжує виконувати свої обов`язки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2017р. затверджено план санації боржника.

24.04.2020р. від розпорядника майна ДП "Маккенлі" надійшла заява (вх. №3-309/20) про визнання недійсним правочину, а саме, договору купівлі-продажу майнових прав від 08.09.2015р. №4-3/1 укладеного між Дочірнім підприємством "Маккенлі" та ОСОБА_1 .

Разом із заявою про визнання недійсним правочину розпорядником майна подано заяву (вх. №2-816/20) про забезпечення позову.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви про заходи забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку.

Згідно п. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене заява розпорядника майна ДП "Маккенлі" про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись, статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву розпорядника майна ДП "Маккенлі" (вх. № 2-816/20 від 21.04.2020 року) про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набрала чинності 12.06.20 та може бути оскаржена.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2020 р. Справа № 916/3922/19
Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідачів: не з`явились

третьої особи: не з`явився,

дослідивши матеріали справи №916/3922/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кримська 84 (65025, м.Одеса, вул. Кримська,84; адреса для листування: 65025, м.Одеса, вул. Кримська, 84, кв.441, Фесько В.В.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного реєстратора Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 Одеська АДРЕСА_4 ; м. Одеса, АДРЕСА_5 . АДРЕСА_6 , 10 поверх Центр державної реєстрації) про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 22.05.2020р. оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 15.06.2020р. о 10год.30хв.

Враховуючи введення в Україні карантину на період з 12.03.2020р., який за рішенням КМУ від 20.05.2020р. продовжено до 22.06.2020р. включно, з огляду на рекомендації РСУ, викладені у листі №9рс-186/20 від 16.03.2020р., зважаючи на положення п.3) ч.11 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)», за умови неможливості явки сторін у судове засідання в умовах карантину, з метою забезпечення реалізації права сторін на доступ до правосуддя, у тому числі через особисту присутність під час розгляду справи, подання у обумовлені ГПК України в умовах карантину строки заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, подання позивачем клопотання від 12.06.2020р. за вх.№15148/20 про відкладення підготовчого засідання, справа призначається до слухання у судовому засіданні після закінчення дії карантину.

Керуючись ст.ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити розгляд справи по суті на 05.08.2020р. об 11год.00хв.

2. Засідання відбуватиметься у залі судових засідань №12 у приміщенні Господарського суду Одеської області, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел. (0482) 307-976.

3. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 15.06.2020р. та згідно до ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2968/18

Господарський суд Одеської області у складі: головуючий суддя Волков Р.В.

суддя Малярчук І.А., суддя Шаратов Ю.А.,

розглядаючи справу №916/2968/18,

за позовом: Фізичної особи-підприємця Бірюкова Дениса Вікторовича ( АДРЕСА_1 ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ" (Приморський бульвар, буд.7, м. Одеса, 65026),

про стягнення заборгованості та відшкодування збитків 702670,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бірюков Денис Вікторович звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ" про стягнення заборгованості та відшкодування збитків 702670,47 грн.

У зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. у відпустці, було призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2968/18 на підставі розпорядження керівника апарату суду №147 від 15.06.2020р.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №916/2833/19 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий Волков Р.В., суддя Малярчук І.А., суддя Шаратов Ю.А.

Відповідно до п.2 ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повторно розпочати розгляд справи зі стадії розгляду справи по суті.

У зв`язку із тим, що судове засідання було відкладено на 15.06.2019 о 14:00, про що сторони повідомлені належним чином, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання після повторного автоматизованого розподілу судової справи у вищезазначений час.

На підставі викладеного, слід прийняти справу до свого провадження та керуючись ст.ст. 32, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №916/2968/18 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Малярчук І.А., суддя Шаратов Ю.А.

2. Справу №916/2968/18 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Головуючий - Р.В. Волков

Суддя Ю.А. Шаратов

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" червня 2020 р.м. Одеса № 916/1637/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши позовні матеріали (вх. № 1691/20 від 09.06.2020р.),

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Кононівський елеватор

до відповідачів: приватного нотаріуса Воробйова Анатолія Олексійовича,

Ананьївської районної державної нотаріальної контори

про припинення обтяження нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кононівський елеватор 09.06.2020р. звернулось до господарського суду із позовною заявою до приватного нотаріуса Воробйова Анатолія Олексійовича, Ананьївської районної державної нотаріальної контори про припинення обтяження нерухомого майна комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, Ананьївський район, село Жеребкове, вул. Привокзальна, буд. АДРЕСА_1 .

11.06.2020р. до господарського суду надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю „Кононівський елеватор (вх. №14935/20) про повернення позовної заяви при припинення обтяження нерухомого майна без розгляду. Вказану заяву було підписано адвокатом позивача, повноваження якого згідно ордеру про надання правничої допомоги не обмежуються.

Відповідно до п. 3 ч. 5, ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на надходження до суду від товариства з обмеженою відповідальністю „Кононівський елеватор заяви про повернення позовної заяви без розгляду, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для застосування до такої заяви п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, що має наслідком необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 174, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Кононівський елеватор (вх. №14935/20 від 11.06.2020р.) про повернення позовної заяви задовольнити.

2. Позовну заяву (вх. № 1691/20 від 09.06.2020р.) повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Кононівський елеватор.

Позовні матеріали на 55 аркушах та заяву про повернення позовної заяви на 2 арк. повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/75/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінов С.В., розглянувши матеріали справи №916/75/20 за позовом Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (вул. Кирилівська, 85, Киів, 04080) до відповідача: Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" (вул. Варненська, 27, Одеса, Одеська область, 65101) про стягнення 7086345,8 грн.

В С Т А Н О В И В: Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", в якому просить господарський суд: про стягнення 7086345,8 грн..

27.01.2020 року суд відкрив провадження по справі, ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

14.02.2020 року суд отримав відзив на позов, яким Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного Позивачу по справі слід повернути 53147,60 грн. судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ч.2 ст.130, ст. 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності „Укрінтеренерго (вул. Кирилівська, 85, м. Київ, 04080, код - 19480600) з державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 53147 /п`ятдесят три тисячі сто сорок сім/ грн. 60 коп., яка була зарахована в дохід бюджету за платіжним дорученням № 30073730 від 19.12.2019 року на суму 106 295 /сто шість тисяч двісті дев`яносто п`ять/ грн. 19 коп., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір.

Ухвала набрала законної сили 15.06.2020 року та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1336/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

при розгляді справи за позовом: Комунального підприємства "Міське капітальне будівництво" (вул. Комітетська, буд. 10, корпус А, м. Одеса, 65091)

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Виробниче будівельно-монтажне об`єднання "Одесбуд" (вул. Преображенська, буд. 33, м. Одеса, 65045)

про стягнення 894481,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міське капітальне будівництво" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Виробниче будівельно-монтажне об`єднання "Одесбуд", в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 894481,44 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору про співпрацю №95/с від 29.02.2016 та додаткових угод до нього в частині повної та своєчасної оплати за виконані позивачем роботи з технічного нагляду за будівництвом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2020 позовну заяву Комунального підприємства "Міське капітальне будівництво" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та підготовче засідання призначено на "15" червня 2019 о 10год. 30хв.

15.06.2020 судом було протокольно ухвалено відкласти підготовче засідання на "06" липня 2020 о 12год. 00хв.

Відповідно до ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повідомити позивача про судове засідання шляхом направлення ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити Комунальне підприємство "Міське капітальне будівництво" про судове засідання по справі №916/1336/20, яке відбудеться "06" липня 2020 р. о 12:00.

Судове засідання по справі №916/1336/20 06.07.2020 відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 10 (5-й поверх), тел. 0(482)307-951.

2. Копію ухвали надіслати:

- Комунальному підприємству "Міське капітальне будівництво" на адресу: вул. Комітетська, буд. 10, корпус А, м. Одеса, 65091;

Ухвала набирає законної сили 15.06.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бездоля