11 червня 2020 рокуСправа № 921/212/20
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П.
при секретарі судового засідання Саловській О.А.
розглянув заяву б/н від 27.05.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ГРУП ЕНЕРГО" про ухвалення додаткового рішення
у справі
до відповідача - Фізичної особи - підприємця Прозоровського Миколи Орестовича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 6378,85 грн пені.
позивача не з`явився
відповідача не з`явився
Суть справи.
У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ГРУП ЕНЕРГО" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Прозоровського Миколи Орестовича про стягнення 6378,85 грн пені.
У тексті позовної заяви позивачем повідомлено суд про сплату судового збору за звернення з позовом до суду, а також зазначено, що в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, докази сплати витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Серед додатків до позовної заяви ТОВ "ЗАХІД ГРУП ЕНЕРГО" міститься попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат. У ньому позивачем зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції попередньо (орієнтовно) складатимуть 4866,40 грн.
Ухвалою суду від 27.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/212/20 за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2020 у справі №921/212/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ГРУП ЕНЕРГО" задоволено частково та ухвалено стягнути з Фізичної особи - підприємця Прозоровського Миколи Орестовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ГРУП ЕНЕРГО" 4682,75 грн пені та 1543,09 грн - судового збору в повернення сплачених судових витрат. В решті позову відмовлено.

Після ухвалення рішення у справі №921/212/20, 01.06.2020 ТОВ "ЗАХІД ГРУП ЕНЕРГО" подано заяву б/н від 27.05.2020 (вх. №3319) про ухвалення додаткового рішення, в якому просило суд:

- у разі необхідності, у зв`язку з впровадженням карантину та не отримання копії рішення суду, поновити строк на подання доказів сплати судових витрат;

- прийняти та долучити до матеріалів справи докази сплати витрат, які сторона позивача сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 4866, 40 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Ухвалою суду від 01.06.2020 розгляд заяви б/н від 27.05.2020, поданої ТОВ "ЗАХІД ГРУП ЕНЕРГО", призначено на 11.06.2020.

При цьому, в ухвалі від 01.06.2020 судом було запропоновано ФОП Прозоровському М.О. надати до 11.06.2020 (за наявності) письмові заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення.

Представники сторін у справі в судове засідання 11.06.2020 не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому ст. 120 ГПК України порядку.

11.06.2020 представником позивача адвокатом Майкою М.Б. подано заяву б/н від 04.06.2020 (вх. № 3591) про розгляд заяви від 27.05.2020 без його участі.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

На адресу суду від ФОП Прозоровського М.О. не надходило письмових заперечень щодо заяви б/н від 27.05.2020 про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ГРУП ЕНЕРГО" б/н від 27.05.2020 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 13, 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1 та 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України вказано, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Такими заявами відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України є, зокрема позовна заява.

Позивачем орієнтовний розрахунок суми судових витрат наведено як у позовній заяві б/н від 11.03.2020, так і у окремому додатку до позову. Торкається він окрім сплаченої суми судового збору в розмірі 2102 грн, також і вартості витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4866,40 грн.

Частиною 8 статті 129 ГПК України вказано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Справа №921/212/20 розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Згідно ч. 8 ст. 252 ГПК України, при цьому судові дебати не проводяться.

Як вже зазначалось рішенням суду від 26.05.2020 у справі №921/212/20 позов задоволено частково, шляхом стягнення з відповідача 4682,75 грн пені. В частині позовних вимог про стягнення 1696,10 грн - пені, в позові відмовлено. Разом з цим, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2020 ухвалено стягнути з відповідача 1543,09 грн судового збору в повернення сплачених судових витрат, відповідно до приписів ст. ст. 123,129 ГПК України, які передбачають, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В порядку ч. 5 ст. 240 ГПК України повне рішення складено 26.05.2020.

В порядку ст. ст. 123,129 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову.

Пунктом 6.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_1 №000078, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ОСОБА_1 , на підставі рішення Ради адвокатів Тернопільської області від 05.11.2015 №137/10.

Дана інформація підтверджується також відомостями, які містяться в Єдиному реєстрів адвокатів України, який створений та почав функціонувати з 16 січня 2013 року на підставі Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України (затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 26 (http://erau.unba.org.ua), який є загальнодоступним та загальновідомим Інтернет ресурсом та містить відомості про чисельність і персональний склад адвокатів України, які відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" набули права на зайняття адвокатською діяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи 01.03.2020 між адвокатом Майкою Максимом Борисовичем, який діє на підставі свідоцтва №78 від 05.11.2015 та клієнтом - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ГРУП ЕНЕРГО" (надалі - сторони) укладено договір №4 про надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до п. 1.1, п. 1.3 договору клієнт в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає адвокату доручення, а адвокат бере на себе зобов`язання відповідно до доручення клієнта щодо надання правової допомоги, представництва, підготовки процесуальних документів, позовної заяви в суді в справі про стягнення боргу із ФОП Прозоровського М.О., яка буде перебувати в провадженні Господарського суду Тернопільської області. Орієнтовний (не вичерпний) перелік послуг (процесуальних дій, видів правової допомоги) узгоджується сторонами у специфікації до договору.

У п. 4.1 правочину сторонами обумовлено, що клієнт зобов`язаний: приймати та оплачувати правову допомогу, передбачену цим договором; своєчасно забезпечувати адвоката необхідними для виконання цього договору документами та інформацією; надавати адвокату відомості про використання отриманої інформації; у разі необхідності в порядку передбаченому законодавством України оформити на ім`я адвоката довіреність з наданням відповідних повноважень; у разі виникнення потреби оплати фактичних витрат пов`язаних з виконанням даного договору оплачувати такі витрати; передавати адвокату документи виключно за актом прийому-передачі; виконувати поради запропоновані адвокатом та утримуватись від дій, що суперечать попередньо погодженій позиції по справі.

Згідно з п. 6.1 договору гонорар сплачується на основі домовленості адвоката з клієнтом і визначається на основі: обсягу часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення для клієнта; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката. Гонорар підлягає оплаті шляхом перерахування після одержання рахунку на оплату.

Сторонами погоджено, що розмір гонорару є розумним та враховує витрачений адвокатом час на виконання доручення та інші чинники визначені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Гонорар сплачується виключно в якості оплати послуг адвоката. У разі включення до оплати витрат на проведення судових засідань, до оплати підлягає сам факт проведення судового засідання, без обов`язкової участі у ньому адвоката (п. 6.2 правочину).

Відповідно до п. 6.3 загальна сума гонорару (вартість договору, витрати на професійну правничу (правову) допомогу) становить 4866,40 грн.

Конкретна сума гонорару визначається у рахунках, актах виконаних робіт на підставі тарифів (специфікацій послуг) до договору (п. 6.4 договору).

На виконання умов вказаного договору між сторонами договору оформлено та підписано протокол від 01.03.2020 узгодження правових питань щодо представництва та тарифи (специфікація вартості послуг) до договору про надання правничої (правової) допомоги №4 від 01.03.2020.

Того ж дня 01.03.2020 адвокатом виставлявся клієнту рахунок №1 на загальну суму 4866,40 грн відповідно до тарифів (специфікації вартості послуг) до договору №4 від 01.03.2020.

В подальшому, між представником позивача - адвокатом Майкою М.Б. та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ГРУП ЕНЕРГО" складено Акт про виконання робіт №1 від 27.05.2020, в якому адвокатом викладено опис робіт (наданих послуг), який містить перелік (найменування) послуг наданих адвокатом при здійсненні професійної правничої допомоги по справі №921/212/20, зокрема:

№1 - консультація клієнта, узгодження правової позиції, отримання, аналіз доказів наявних у сторони (2,5 год. * 884,80 грн = 2212 грн );

№2 підготовка позовної заяви (3 год. * 884,80 грн = 2654,40 грн), всього на суму 4866, 40 грн.

Пункт 1.1 Акту №1 від 27.05.2020 за своїм змістом дублює умови п 6.1 договору №4 від 01.03.2020 про надання правничої допомоги.

Відповідно до умов п 1.2 даного Акту сторони підтверджують, що послуги (роботи, правова (правнича) допомога), вказані у даному акті, згідно договору про надання правничої (правової) допомоги №4 від 01.03.2020 виконані в повному обсязі та своєчасно, у сторін відсутні претензії щодо отриманих послуг згідно договору.

Матеріали справи містять платіжне доручення №340 від 27.05.2020, згідно якого платником ТОВ "ЗАХІД ГРУП ЕНЕРГО" перераховано адвокату Майці М ОСОБА_2 Б ОСОБА_2 кошти в сумі 4866, 40 грн, з призначенням платежу: згідно рахунку №1 від 01.03.2020 за послуги без ПДВ.

Про поступлення на рахунок адвоката вказаних коштів вказує і заключна виписка по його рахунку в ПриватБанку за період 28.05.2020 по 28.05.2020.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України позивач з поважних причин не зміг подати докази, що підтверджують розмір сплачених судових витрат на правничу допомогу, оскільки, судові дебати не проводяться у справах, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження. Та, як вбачається з умов договору №4 про надання правової допомоги від 01.03.2020, а також дати складення відповідного документу про обсяг і вартість робіт з правової допомоги - Акту від 27.05.2020 та платіжне доручення №340 від 27.05.2020, вони не могли бути подані суду до проголошення рішення.

Відповідно до змісту копії договору №4 від 01.03.2020 про надання правничої (правової) допомоги та Акту про виконання робіт №1 від 27.05.2020, ОСОБА_1 як адвокат надав ТОВ "ЗАХІД ГРУП ЕНЕРГО" послуги з правничої (правової) допомоги. А саме: консультація клієнта, узгодження правової позиції, отримання, аналіз доказів наявних у сторони, підготовка позовної заяви.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 3, ч. 4 ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 5 та ч. 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вже зазначалось, станом на 11.06.2020 відповідачем не надано заперечень щодо поданої позивачем заяви від 27.05.2020 про ухвалення додаткового рішення, у т. ч. і клопотання про зменшення витрат на правничу (правову) допомогу, передбаченого ч. 5 ст. 126 ГПК України.

Приписи ст. 126 ГПК України передбачають право суду на зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, при умові, що інша сторона довела неспіврозмірність розміру понесених іншою стороною таких витрат.

А обов`язок доведення неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу покладається саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України). Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (Постанови Верховного Суду від 11.05.2018 у справі №910/8443/17, від 16.01.2019 у справі №922/577/18, від 13.05.2020 у справі №922/2749/19, від 26.05.2020 у справі №906/656/19, від 27.05.2020 у справі №910/17428/18, від 28.05.2020 у справі №873/91/19, Додаткові Постанови Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №907/357/16, від 21.05.2020 у справі №922/2167/19, Постанова Великої Палати Верховного Суду №755/9215/15-ц від 19.02.2020).

Згідно із змістом ч.3 ст. 123, ст. 129 ГПК України судові витрати (до яких належать витрати на професійну (правничу) допомогу покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України, виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, несвоєчасної оплати за отриманий ним товар, позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати на професійну правничу допомогу адвоката пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 3572,45 грн.

Щодо наведених у заяві від 27.05.2020 клопотань про поновлення строку на подання доказів сплати судових витрат, прийняття та долучення їх до матеріалів справи, суд окремо звертає увагу, що ТОВ "ЗАХІД ГРУП ЕНЕРГО" із заявою про ухвалення додаткового рішення, а також доданими до неї документами звернувся на адресу суду 29.05.2020 (дата оформлення поштового відправлення підприємством зв`язку Укрпошта Експрес), тобто в межах встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 13, 20, 73-86, 91, 123, 126, 129, 221, 233, 236-240, 244 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву б/н від 27.05.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ГРУП ЕНЕРГО" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача 4866,40 грн витрат на професійну правничу допомогу, задоволити частково.

1. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Прозоровського Миколи Орестовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ГРУП ЕНЕРГО" (вул. Залозецька, 29/4, с. Оліїв, Зборівський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 42308416) 3572 (три тисячі п`ятсот сімдесят дві) грн 45 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

2. В задоволенні заяви б/н від 27.05.2020, в частині стягнення 1293,95 грн витрат на професійну правничу допомогу, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256-257 ГПК України, з врахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 12 червня 2020 року.

Суддя І.П. Шумський