ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2020 р. Справа № 37/374-14/187-11

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 37/374-14/187-11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Карла Маркса (Д. Яворницького), будинок 93

до Фізичної особи-підприємця Євдокімової Наталії Василівни, АДРЕСА_1

про стягнення 18 167, 47 грн

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників згідно з протоколом судового засідання

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.01.2012 у справі № 37/374-14/187-11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" задоволено частково, вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Євдокімової Наталії Василівни на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" 12 980,75 грн заборгованості по кредиту, 3 060,04 грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 900,00 грн заборгованості по комісії за користування кредитом, 1 003,25 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 170,76 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та судові витрати 181,15 грн державного мита і 233,64 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення 13.03.2012 Господарським судом Київської області видано відповідний наказ.

25 травня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" надійшла заява б/н від 28.04.2020 про заміну стягувача у виконавчому провадженні (далі - Заява), в якій заявник просить:

- замінити у справі № 37/374-14/187-11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Фізичної особи-підприємця Євдокімової Наталії Василівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент";

- замінити у наказі, виданому у справі №37/374-14/187-11 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Євдокімової Наталії Василівни на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", сторону стягувача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент".

Розгляд даної заяви заявник просить здійснювати без участі їх представника.

Заява обґрунтована тим, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" набуло право вимоги до боржника за кредитним договором № 408/01 від 23.01.2008 на підставі договору № 33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, який укладено 11.10.2019 між ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" та ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент".

Згідно автоматизованого розподілу справ вищезазначену заяву передано для розгляду судді Шевчук Н.Г.

Ухвалою від 26.05.2020 заяву призначено до розгляду на 04.06.2020.

В судове засідання 04.06.2020 представники учасників справи не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином та завчасно.

Розглянувши матеріали даної заяви суд приходить до висновку про часткове її задоволення з наступних підстав.

У статті 52 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи судом встановлено, що за результатами проведення 01.10.2019 відкритих торгів (аукціону) з продажу активів Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", що оформлені протоколом № UA-EA-2019-09-10-000056-b від 01.10.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" стало переможцем вказаних торгів.

У зв`язку з чим 11.10.2019 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Новий" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (Новий кредитор) було укладено договір № 33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до пункту 2.1 якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та/або іпотекодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки (договорами поручительства) та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з пунктом 2.2 цього Договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплатити штрафних санкцій, неустойок у розмірі, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Пунктами 2.3 та 2.5 Договору передбачено, що з моменту відступлення Права вимоги Банк вибуває з будь-яких правовідносин, які склалися між ним та Боржниками, а Новий Кредитор заміщає Банк у всіх правовідносинах, які склалися між ним (Банком) та Боржниками. Цей Договір є підставою для заміни Банку на Нового кредитора у наявних судових процесах та/чи наявних виконавчих провадженнях.

Відповідно до пунку 4.1 Договору ціна продажу лоту, до складу якого входять права вимоги за Основними договорами складає 2 327 289,87 грн.

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення відтисками печаток (пункт 6.5 Договору).

В якості Додатку № 1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 33-11.10.2019-1 від 11.10.2019 сторони документально оформили Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, та розрахунок заборгованості за кредитами, несплаченими процентами за користування кредитами, комісіями за обслуговування кредитів, штрафними санкціями та неустойками станом на 11.10.2019, у пункті 66 якого містяться відомості про купівлю-продаж прав вимоги до Фізичної особи-підприємця Євдокімової Наталії Василівни за кредитним договором № 408/01 від 23.01.2008.

Слід зазначити, що відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частини першої статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 33-11.10.2019-1 від 11.10.2019 підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками, а за платіжним дорученням від 11.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" перерахувало Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Новий" 2 327 289,87 грн з відповідним призначенням платежу.

Таким чином, з отриманих документів судом встановлено правомірність вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" щодо правонаступництва стягувача за наказом Господарського суду Київської області від 13.03.2012 № 37/374-14/187-11.

Щодо вимоги заявника про заміну у справі № 37/374-14/187-11 сторони позивача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", то суд зазначає, що згідно з статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Оскільки провадження (судовий процес) по справі № 37/374-14/187-11 завершено, підстави для задоволення заяви в частині заміни за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Фізичної особи-підприємця Євдокімової Наталії Василівни про стягнення заборгованості за кредитним договором сторони позивача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" відсутні.

Враховуючи, що згідно з Додатком № 1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 33-11.10.2019-1 від 11.10.2019, Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" передані позивачем у справі Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Новий" права кредитора у зобов`язанні, що виникло за кредитним договором № 408/01 від 23.01.2008, позивач у справі (стягувач) Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" підлягає заміні його процесуальним правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" у відповідній частині щодо стягнення 12 980,75 грн заборгованості по кредиту, 3 060,04 грн заборгованості по відсотках за користування кредитом, 900,00 грн заборгованості по комісії за користування кредитом, 1 003,25 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 170,76 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом згідно рішення Господарського суду Київської області від 11.01.2012 у справі № 37/374-14/187-11.

Між тим, право на відшкодування судових витрат, зокрема 181,15 грн державного мита і 233,64 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, яким наділене Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 11.01.2012 у справі № 37/374-14/187-11, у даній справі не виникало у зв`язку з майновим або майново-господарським зобов`язанням, які врегульовані нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, що передбачають право передачі вимоги за відповідними зобов`язаннями, які ними регулюються. Чинне законодавство не передбачає можливості передачі права вимоги особою, на користь якої судові витрати відшкодовані за рішенням суду, іншій особі.

Враховуючи зазначене у заміні сторони у виконавчому провадженні у відповідній частині щодо стягнення судових витрат, зокрема державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід відмовити.

Суд також зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" не надало суду доказів надіслання Фізичній особі-підприємцю Євдокімовій Наталії Василівні письмового повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні внаслідок укладення Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 33-11.10.2019-1 від 11.10.2019, проте суд не вважає це обставиною, яка перешкоджає вирішенню по суті процесуального питання щодо заміни стягувача за наказом правонаступником, оскільки чине законодавство встановлює можливі несприятливі наслідки такого неповідомлення лише для нового кредитора у зобов`язанні.

Так, частиною другою статті 516 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

У зв`язку з викладеним заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" б/н від 28.04.2020 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 37/374-14/187-11 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" б/н від 28.04.2020 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 37/374-14/187-11 задовольнити частково.

2. Замінити стягувача у наказі Господарського суду Київської області від 13.03.2012 по справі № 37/374-14/187-11 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Карла Маркса (Д. Яворницького), код 19361982) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (01021, місто Київ, вулиця Кловський узвіз, будинок 7, поверх 5, код 39114866) в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Євдокімової Наталії Василівни 12 980,75 грн заборгованості по кредиту, 3 060,04 грн заборгованості по відсотках за користування кредитом, 900,00 грн заборгованості по комісії за користування кредитом, 1 003,25 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту та 170,76 грн.пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

3. В іншій частині у заяві відмовити.

4. Копію ухвали направити сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (01021, місто Київ, вулиця Кловський узвіз, будинок 7, поверх 5).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 09.06.2020