ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.2020 Справа № 905/344/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання Доннік Н.В.,

у справі за позовом: Державного підприємства Житомирський бронетанковий завод (вул.Дружби народів, 1, смт. Новогуйвинське, Житомирська область, 12441, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Айвенго Прайм (вул. Громової, будинок 69, м.Маріуполь, Донецька область, 87548, )

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 189 630,00 грн.

представники сторін:

від позивача: Хаупшева Л.М., в порядку самопредставництва;

від відповідача: не з`явився

Державне підприємство Житомирський бронетанковий завод звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Айвенго Прайм про стягнення штрафних санкцій в розмірі 189 630,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №166/ДК від 02.04.2019 щодо поставки продукції у повному обсязі, у зв`язку з чим, просить суд стягнути 189 630,00 грн., з яких: 138 180,00 грн. пеня, 51 450,00 грн. штраф.

Ухвалою суду від 20.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/344/20 за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 11.03.2020.

Ухвалою суду від 14.04.2020 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.05.2020; зобов`язано позивача надати письмові пояснення.

Ухвалою суду від 19.05.2020 було закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.

Відзив на позовну заяву не був наданий.

Поштова кореспонденція суду направлялась на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айвенго Прайм» (вул. Громової, 69, м. Маріуполь, Донецька обл., 87548) та була повернута на адресу суду з відміткою про причину повернення «за закінченням терміну зберігання».

Також, поштова кореспонденція направлялась на адресу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Айвенго Прайм ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та була повернута на адресу суду з відміткою про причину повернення «адресат не проживає».

Згідно з ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судове засідання 10.06.2020 з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши документи, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

02.04.2019 між Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод» (далі покупець, або позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Айвенго Прайм» (далі постачальник, або відповідач) було укладено договір №166/ДК від 02.04.2019 (далі договір №166/ДК), за яким постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти і оплатити продукцію, вказану у специфікаціях, на умовах та у строки, передбачені договором.

Пунктом 1.3 договору №166/ДК визначено, що продукція, яка поставляється постачальником, придбавається та використовується покупцем відповідно до умов Державного контракту з виконання робiт за державним оборонним замовленням №342/3/5/18/73 вiд 28.12.2018, укладеного з Мiнiстерством оборони України для капiтального ремонту вiйськової техніки.

Вiдповiдно до п.2.1 вищезгаданого договору кiлькiсть та номенклатура продукцiї вказується у специфiкацiях, які є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 3.1 договору №166/ДК поставка продукцiї здійснюється силами та за рахунок постачальника, можливо через перевiзника, на склад в мiсцi знаходження покупця (або на iнших умовах, обговорених сторонами), в строки/термiни, встановленi сторонами у вiдповiднiй специфiкацiї.

Пунктом 5.2 договору №166/ДК передбачено, що покупець здійснює оплату продукції шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Порядок, строки оплати та ціна встановлюється сторонами в відповідній специфікації.

Датою оплати за продукцію (партію Продукції), відповідно до п. 5.3 договору №166/ДК, вважається дата списання коштів з поточного рахунку покупця.

Пунктом 3 специфікації №1 передбачені умови оплати, а саме, 30 календарних днів з моменту поставки повної партії продукції по даній специфікації згідно графіку постачання на склад покупця та проходження вхідного контролю.

Як вбачається з пояснень позивача (вх. №9018/20 від 15.05.2020), останній здійснив оплату за поставлену продукцію, що підтверджується платіжними дорученнями №3031 та №3032 від 30.08.2020 на загальну суму 315 000,00 грн.

Положеннями п. 7.3 договору №166/ДК передбачена відповідальність постачальника за порушення строків поставки продукції у розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020. (п. 11.5 Договору №166/ДК).

Договір №166/ДК підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

10.04.2019 сторонами укладено специфікацію №l від 10.04.2019 (додаток №1 до договору №166/ДК від 02.04.2020) (далі специфікація №1).

На відміну від договору №166/ДК, з преамбули якого вбачається, що з боку Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» договір було укладено директором ОСОБА_2 , який діяв на підставі Статуту, специфікацію №1, яка є невід`ємною його частиною, з боку позивача, було підписано заступником директора з фінансово-економічних питань Василишиним П.І.

У письмових поясненнях позивача б/н б/д, що надійшли на адресу суду 15.05.2020, зазначено, що специфікацію №1 підписано уповноваженою особою з наділенням відповідного права підпису, що підтверджується витягом із наказу №331-ОС від 10.10.2018 про переведення ОСОБА_3 на посаду заступника директора з фінансово-економічних питань, наказом №309-ОД від 10.12.2018 про надання права підпису окремих документів заступника директора та головному інженеру підприємства та типовим переліком документів, які можуть затверджуватися і підписуватися заступниками директора та головним інженером підприємства б/н від 10.01.2019.

Пунктами 1,2 специфiкації №1 сторонами договору визначено вид, кiлькiстъ та цiна продукції, а саме насос водний 765-38-сб171, в кiлькостi 50 одиниць, на загальну суму 1050000,00 грн.

Пунктом 3 встановлено терміни поставки, а саме:

- 1 партiя - 15 штук, протягом 20 календарних днів з дня пiдписання специфікації;

- 2 партiя - 15 штук до 30.05.2019;

- 3 партiя - 20 штук до 30.06.2019.

У п. 4 специфікації №1 від 10.04.2020, в якості забезпечення виконання умов Договору №166/ДК від 02.04.2019 з боку постачальника, сторонами передбачено гарантійний внесок у розмірі 5% від загальної суми (ціни) специфікації, що має повертатися покупцем постачальнику протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту належного виконання постачальником умов договору №166/ДК від 02.04.2019 та специфікації №1 в повному обсязі.

У випадку порушення постачальником п. 7.3 та 7.4 договору, покупець має право утримати розмір неустойки з суми гарантійного внеску/застави, про що покупець письмово повідомляє постачальника (п. 7.6 договору №166/ДК).

Проте, у згаданих вище поясненнях позивач зазначає, що відповідачем, в порушення п. 4 специфікації №1 не було здійснено оплату гарантійного внеску, що підтверджується відсутністю відповідних надходжень на рахунок покупця.

Статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами статей 509, 526 Цивільного кодексу України та статей 173, 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання або відстрочка з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. (ст. 655 Цивільного кодексу України).

На виконання умов Договору №166/ДК відповідачем, 15.05.2019, згідно видаткової накладної №74, в кількості 10 одиниць, на загальну суму 210 000,00 грн та видаткової накладної №75, в кількості 5 одиниць, на загальну суму 105 000,00 грн було здійснено поставку продукції.

07.06.2029 позивач направив на адресу відповідача претензію №02/1962 від 07.06.2020, у якій, посилаючись на те, що відповідачем, в порушення положень п. 3 специфікації №1, не здійснено поставку продукції в повному обсязі, просив здійснити поставку продукції в повному об`ємі.

Як вбачається з матеріалів справи, поставка продукції, на виконання умов договору №166/ДК та специфікації №1 до нього здійснена відповідачем за видатковими накладними №74 від 15.05.2019 у кількості 10 одиниць на загальну суму 210 000,00 грн, №75 у кількості 5 одиниць на загальну суму 105 000,00 грн, загалом у кількості 15 одиниць на суму 315 000,00 грн.

Означені видаткові накладні підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень.

Таким чином, відповідач свої зобов`язання за договором №166/ДК від 02.04.2019 належним чином не виконав та здійснив несвоєчасну і не в повному обсязі поставку продукції.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару в повному обсязі та у строки, обумовлені договором поставки №166/ДК та специфікацією №1, що є його невід`ємною частиною, позивачем заявлено про стягнення:

- пені у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення у сумі 4 410,00 грн за період з 01.05.2019 по 14.05.2019, нараховану на суму несвоєчасно поставленого товару в розмірі 315 000,00 грн;

- пені у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення у сумі 57 330 грн за період з 31.05.2019 по 29.11.2019, нараховану на суму несвоєчасно поставленого товару в розмірі 315 000,00 грн та штрафу у розмірі семи відсотків за прострочення виконання зобов`язань понад тридцять днів, що становить 22 050,00 грн;

- пені у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення у сумі 76 440,00 грн за період з 02.07.2019 по 31.12.2019, нараховану на суму несвоєчасно поставленого товару в розмірі 420 000,00 грн та штрафу у розмірі семи відсотків за прострочення виконання зобов`язань понад тридцять днів, що становить 29 400,00 грн;

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разi порушення зобов`язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Разом з тим, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За змістом п. 3.1 договору №166/ДК поставка продукцiї здійснюється силами та за рахунок постачальника, можливо через перевiзника, на склад в мiсцi знаходження покупця (або на iнших умовах, обговорених сторонами), в строки/термiни, встановленi сторонами у вiдповiднiй специфiкацiї.

Строк поставки товару визначений пунктом 3 специфікації №1 наступним чином:

- 1 партiя -15 штук, протяrом 20 календарних днiв з дня пiдписання специфiкацiї;

- 2 партiя -15 штук до 30.05.2019;

- 3 партiя -20 штук до 30.06.2019.

Фактично, відповідач поставив лише першу партію продукції за видатковими накладними №74 від 15.05.2019 у кількості 10 одиниць на загальну суму 210 000,00 грн, №75 у кількості 5 одиниць на загальну суму 105 000,00 грн, загалом у кількості 15 одиниць на суму 315 000,00 грн.

Таким чином, прострочення поставки першої партії продукції за період з 01.05.2020 по 14.05.2020 складає 14 днів; другої партії товару в кількості 15 штук за період з 31.05.2019 по 29.11.2019 - 182 дні; третьої партії товару в кількості 20 штук за період з 02.07.2019 по 31.12.2019 182 дні.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок розміру пені та штрафу за періоди прострочення поставки товару, суд дійшов висновку, що вказаний розрахунок є арифметично вірним, та заявлена сума штрафних санкцій в розмірі 189 630,00 грн., з яких: 138 180,00 грн. пеня, 51 450,00 грн. штраф. підлягає стягненню в повному обсязі.

Згідно з п.1 ч.4, ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

За змістом ч.1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем за звернення з даним позовом був сплачений судовий збір в сумі 2 844,45 грн., тому, у зв`язку з задоволенням позовних вимог він підлягає відшкодування за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства Житомирський бронетанковий завод, смт. Новогуйвинське, до Товариства з обмеженою відповідальністю Айвенго Прайм, м.Маріуполь, про стягнення штрафних санкцій в розмірі 189 630,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Айвенго Прайм на користь Державного підприємства Житомирський бронетанковий завод штрафні санкцій у сумі 189630,00 грн., а також судовий збір в сумі 2 844,45 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення складено та підписано 10.06.2020.

Повний текст рішення складено та підписано 17.06.2020.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень цього кодексу, що внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30.03.2020.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач: Державне підприємство Житомирський бронетанковий завод (вул.Дружби народів, 1, смт. Новогуйвинське, Житомирська область, 12441, );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Айвенго Прайм (вулиця Громової, 69, м.Маріуполь, Донецька область, 87548, )

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя О.М. Сковородіна