ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2107/19

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/2107/19

за позовом Щасливської сільської ради, с. Щасливе Бориспільського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь, ХХІ століття»,

с. Щасливе Бориспільського району

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , м. Донецьк;

ОСОБА_2 , м. Київ;

ОСОБА_3 , м. Донецьк;

ОСОБА_4 , м. Донецьк;

ОСОБА_5 , м. Київ;

ОСОБА_6 , м. Харцизьк;

ОСОБА_7 , м. Донецьк

про припинення договору оренди та зобов`язання передати земельну ділянку

представники:

від позивача: Підлягін О.В., довіреність від 09.01.2020;

від відповідача: Журавель Р.О., адвокат, ордер серія КС № 541957 від 20.05.2020;

від третіх осіб: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Щасливська сільська рада (надалі - позивач) 19.08.2019 року звернулась до господарського суду Київської області з позовом від 16.08.2019 (вх. № суду 2181/19 від 19.08.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь, ХХІ століття» (надалі - відповідач) про припинення договору оренди земельної ділянки № 36 від 08.02.2003, укладеного між позивачем та ВАТ «Київська Русь, ХХІ століття», з мотивів суспільної необхідності надання земельної ділянки площею 2,1356 га з кадастровим номером :01:004:0115 для будівництва навчального закладу (школи) у с. Щасливе Бориспільського району Київської області, та зобов`язання відповідача передати позивачу земельну ділянку площею 2,1356 га з кадастровим номером :01:004:0115, яка розташована в с. Щасливе Бориспільського району Київської області у належному стані, придатному для її використання відповідно до цільового призначення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між позивачем та ВАТ «Київська Русь, ХХІ століття» укладений Договір оренди земельної ділянки № 36 від 08.02.2003, відповідно до умов якого в оренду передано земельну ділянку площею 2,1356 га земель громадського призначення з метою розміщення оздоровчо-житлового комплексу строком на 49 років. Позивачем прийнято рішення від 18.04.2019 № 1765-37-VII про вилучення з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки площею 2,1356 га із кадастровим номером :01:004:0115, яка розташована в с. Щасливе Бориспільського району Київської області та перебуває в оренді у відповідача за Договором оренди земельної ділянки від 08.02.2003 № 36, враховуючи місце розташування, безпосередню близькість до центру, наявність усіх необхідних комунікацій, відповідну площу та той факт що у селі щасливе Бориспільського району Київської області не має в наявності вільних земельних ділянок, з метою будівництва навчального закладу (школи) у селі Щасливе Бориспільського району Київської області. Також позивач зазначає, що відповідачем використовується зазначена земельна ділянка не за цільовим призначенням та не використовується відповідно до мети, відповідач має заборгованість по сплаті орендної плати за земельну ділянку.

Позивач звертався з аналогічним позовом до відповідача до Київського окружного адміністративного суду. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі № 320/2368/19 з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 06.02.2019 у справі № 911/1357/18, було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області до ТОВ «Київська Русь ХХІ століття» про припинення договору оренди земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності та зазначено про розгляд вказаного спору в порядку господарського судочинства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків.

Через канцелярію суду (вх. 16944/19 від 06.09.2019) від позивача надійшла заява від 06.09.2019 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.10.2019 о 10 год. 00 хв.

Відповідачем у справі подано відзив від 04.10.2019 (вх. № суду 19121/19 від 07.10.2019) на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечу та просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві, а саме, що у відповідь на адвокатський запит Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації було зазначено, що проектом Програми розвитку системи освіти Київської області на 2019-2021 роки не передбачено фінансування проектів які стосуються будівництва закладів освіти. На адвокатський запит відповідача позивачем не було надано рішення, яким позивачем передбачено будівництво навчального закладу (школи) на вулиці Фестивальна, 22А у с. Щасливе на земельній ділянці площею 2,1356 га з кадастровим номером :01:004:0115, не надано інформації щодо підготовки тендерної документації на закупівлю робіт «Будівництво навчального закладу (школи) по вул.. Фестивальна, 22А в с. Щасливе. Відповідач вважає, що позивачем не доведено факт здійснення (чи планування) будівництва навчального закладу (школи) на земельній ділянці площею 2,1356 га з кадастровим номером :01:004:0115, що перебуває у користуванні відповідача на підставі Договору оренди. Також відповідач зазначає, що додаткові підстави для припинення договору оренди, а саме використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та не використання відповідно до мети та наявність заборгованості зі сплати орендної плати за земельну ділянку не можуть бути підставами для припинення договору оренди земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності.

Ухвалою суду від 09.10.2019 підготовче засідання відкладено на 23.10.2019 о 12 год. 00 хв.

Позивачем у справі подано відповідь від 18.10.2019 на відзив (вх. № суду 19915/19 від 18.10.2019), у якій позивач зазначає, що до Щасливської сільської ради надходили звернення Опорного навчального закладу «Щасливський навчально-виховний комплекс «ліцей-загальньосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок» Бориспільськї районної ради Київської області та Управління гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про будівництво ще однієї школи на 1 000 місць та окремого навчального закладу для початкової школи (1-4 класів) на 500 місць. Тому позивачем було прийнято рішення від 18.04.2019 № 1765-37-VII про вилучення з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки площею 2,1356 га із кадастровим номером :01:004:0115, яка розташована в с. Щасливе Бориспільського району Київської області та перебуває в оренді у відповідача за Договором оренди земельної ділянки від 08.02.2003 № 36, враховуючи місце розташування, безпосередню близькість до центру, наявність усіх необхідних комунікацій, відповідну площу та той факт що у селі щасливе Бориспільського району Київської області не має в наявності вільних земельних ділянок, з метою будівництва навчального закладу (школи) у селі Щасливе Бориспільського району Київської області.

Через канцелярію суду (вх. № 21298/19 від 11.11.2019) від відповідача надішли заперечення від 08.11.2019 на відповідь позивача на відзив відповідача, в яких відповідач підтримує свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 11.11.2019 оголошувалась перерва до 13.11.2019 14 год. 00 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 21687/19 від 13.11.2019) від відповідача надійшло клопотання від 13.11.2019 про залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Зазначене клопотання обгрунтоване тим, що предметом спору у справі № 911/2107/19 є припинення договору оренди земельної ділянки № 36 від 08.02.2003, укладеного між позивачем та відповідачем, яким земельна ділянка надавалась відповідачу в оренду під розміщення оздоровчо-житлового комплексу. На спірній земельній ділянці було розпочато будівництво житлового комплексу ( АДРЕСА_1 . В подальшому було зареєстровано права власності на квартири у вказаному жиловому комплексі за: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2019 до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (надалі - треті особи), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; підготовче засідання відкладено на 02.12.2019 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 02.12.2019 відкладено підготовче засідання на 16.12.2019 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 15.01.2020 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 15.01.2020 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.02.2020 о 12 год. 10 хв.

Ухвалою суду від 05.02.2020 розгляд справи по суті відкладено на 26.02.2020 об 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні 26.02.2020 оголошувалась перерва до 18.03.2020 12 год. 00 хв.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» від 11.03.2020 № 211 з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 03.04.2020 (в подальшому продовжений до 22.05.2020) на всій території України встановлено карантин.

Враховуючи вказану постанову, а також з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, листом Голови ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 рекомендовано, на період з 16.03.2020 по 03.04.2020, встановити особливий режим роботи судів України. Враховуючи вищевикладене судове засідання у справі № 911/2107/19, призначене на 18.03.2020, не відбулось.

Ухвалою суду від 22.04.2020 розгляд справи по суті призначений на 20.05.2020 о 12 год. 20 хв.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Відповідач заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив.

Треті особи в судові засідання розгляду справи по суті не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законодавством порядку, письмових пояснень по справі не надали.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

08.02.2003 між Щасливською сільською радою (позивач, «орендодавець») та Відкритим акціонерним товариством «Київська Русь, ХХІ століття», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Русь, ХХІ століття» (позивач, «орендар»), було укладено Договір оренди земельної ділянки, який був посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Кузьміченко А.П. (зареєстровано в реєстрі за № 453) та зареєстрований у Бориспільському районному відділі земельних ресурсів, про що вчинено запис № 19 від 12.02.2003 (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, яка знаходиться в адмінмежах Щасливської сільської ради, Бориспільського району, Київської області, в межах с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області, загальна площа якої згідно п. 3 даного Договору становить 2,1356 га земель громадського призначення.

Пунктом 2.1 Договору визначена мета використання земельної ділянки - під розміщення оздоровчо-житлового комплексу.

Договір укладається на 49 років, починаючи з дати його реєстрації (пункт 2.2 Договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору орендна плата становить 3 900,00 грн. за поточний рік, що становить 325,00 грн. за кожний місяць. У розмір орендної плати входить податок на землю в розмірі 1 984,61 грн.

Періодичність внесення орендної плати: щомісячно не пізніше 15 числа наступного місяця.

У разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду (п. 2.4 Договору).

Згідно розділу 4 Договору підставою припинення договору є: закінчення його строку; придбання орендарем земельної ділянки у власність; примусовий викуп (вилучення) земельної ділянки у разі суспільної необхідності; неможливість використання земельної ділянки внаслідок обставин, що не залежать від орендаря або орендодавця ( у разі зміни умов господарювання внаслідок змін у чинному законодавстві); в разі ліквідації юридичної особи-орендаря.

Цей Договір набуває чинності після його підписання сторонами, нотаріального посвідчення, державної реєстрації (розділ 8 Договору).

Згідно ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати; е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини; ж) передача приватному партнеру, концесіонеру нерухомого майна, розміщеного на земельній ділянці, що перебуває в користуванні державного або комунального підприємства та є об`єктом державно-приватного партнерства або об`єктом концесії.

Відповідно до ст. 143 ЗК України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі: а) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; б) неусунення допущених порушень законодавства (забруднення земель радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, забруднення земель бактеріально-паразитичними і карантинно-шкідливими організмами, засмічення земель забороненими рослинами, пошкодження і знищення родючого шару ґрунту, об`єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем, порушення встановленого режиму використання земель, що особливо охороняються, а також використання земель способами, які завдають шкоди здоров`ю населення) в строки, встановлені вказівками (приписами) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі; в) конфіскації земельної ділянки; г) примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності; ґ) примусового звернення стягнень на земельну ділянку по зобов`язаннях власника цієї земельної ділянки; д) невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно ст. 147 ЗК України підстави та порядок примусового відчуження земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності визначаються законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 149 ЗК України земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування на підставі та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Сільські, селищні, міські ради вилучають земельні ділянки комунальної власності відповідних територіальних громад, які перебувають у постійному користуванні, для всіх потреб, крім особливо цінних земель, які вилучаються (викупляються) ними з урахуванням вимог ст. 150 цього Кодексу.

Спеціальним нормативним актом, що регулює правовідносини з оренди земельної ділянки - Законом України "Про оренду землі" встановлено особливі підстави та порядок припинення та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи - орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи - орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійного договору (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства/концесії).

Згідно ч.ч. 1, 3, 4, 5, 6, 7 ст. 32-1 Закону України "Про оренду землі" договір оренди земельної ділянки державної чи комунальної власності може бути розірваний у разі прийняття рішення про використання земельної ділянки для розміщення об`єктів, визначених ч. 1 ст. 7 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності". Вимога про розірвання договору оренди, зазначена у ч. 2 цієї статті, може бути пред`явлена органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, уповноваженими надавати земельні ділянки для суспільних потреб відповідно до ст. 122 ЗК України, а також однією із сторін цього договору. Розірвання договору оренди земельної ділянки в порядку, визначеному цією статтею, допускається у разі, якщо об`єкти, які передбачається розмістити на земельній ділянці, неможливо розмістити на іншій земельній ділянці або якщо розміщення таких об`єктів на інших земельних ділянках завдасть значних матеріальних збитків або спричинить негативні екологічні наслідки для відповідної територіальної громади, суспільства чи держави в цілому.

Розірвання договору оренди земельної ділянки у разі прийняття рішення про надання її для суспільних потреб здійснюється за умови повного відшкодування орендарю і третім особам збитків, спричинених цим, зокрема витрат, пов`язаних з виділенням частини земельної ділянки в окрему земельну ділянку та укладенням нового договору оренди.

У разі недосягнення сторонами договору згоди щодо розірвання договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

У рішенні органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування про використання земельної ділянки державної чи комунальної власності, яка перебуває в оренді, для суспільних потреб зазначаються: площа, місцезнаходження земельної ділянки або її частини, кадастровий номер земельної ділянки (за наявності); договори оренди землі, що підлягають розірванню; суспільні потреби, для задоволення яких здійснюється розірвання договорів оренди землі; особа, якій після розірвання договору оренди передається земельна ділянка для задоволення суспільних потреб, з визначенням умов такої передачі.

У свою чергу в абзаці 7 ст. 1 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" визначено, що суспільна потреба - обумовлена загальнодержавними інтересами або інтересами територіальної громади потреба у земельних ділянках, у тому числі тих, на яких розміщені об`єкти нерухомого майна, викуп яких здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та в порядку, визначених цим Законом, мають право викупу земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, для таких суспільних потреб: забезпечення національної безпеки і оборони; будівництво, капітальний ремонт, реконструкція та обслуговування лінійних об`єктів та об`єктів транспортної і енергетичної інфраструктури (доріг, мостів, естакад, нафто-, газо- та водопроводів, ліній електропередачі, зв`язку, аеропортів, морських портів, нафтових і газових терміналів, електростанцій) та об`єктів, необхідних для їх експлуатації; розміщення іноземних дипломатичних представництв та консульських установ, представництв міжнародних організацій в Україні згідно з міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; розміщення та обслуговування об`єктів, пов`язаних із видобуванням корисних копалин; будівництво захисних гідротехнічних споруд; будівництво та обслуговування нафтових і газових свердловин та виробничих споруд, необхідних для їх експлуатації, споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва; створення міських парків, будівництво дошкільних навчальних закладів, майданчиків відпочинку, стадіонів та кладовищ; розташування об`єктів природно-заповідного фонду.

За змістом ст. 32-1 Закону України "Про оренду землі" у разі недосягнення сторонами договору згоди щодо розірвання договору оренди землі та вирішення цього спору в судовому порядку, зокрема щодо існування (відсутності) підстав для розірвання договору оренди землі без згоди орендаря, суд має встановити серед іншого, чи належить об`єкт, для розміщення якого прийнято рішення про використання земельної ділянки для суспільних потреб та для розірвання договору оренди цієї ділянки, до об`єктів, визначених ч. 1 ст. 7 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності"; чи дотримано умову про повне відшкодування орендарю і третім особам збитків, зокрема витрат, пов`язаних з виділенням частини земельної ділянки в окрему земельну ділянку та укладенням нового договору оренди (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 902/626/17, у постанові Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 911/1357/18).

Як зазначалося вище розірвання договору оренди земельної ділянки в порядку, визначеному статтею 32-1 Закону України "Про оренду землі", допускається у разі, якщо об`єкти, які передбачається розмістити на земельній ділянці, неможливо розмістити на іншій земельній ділянці або якщо розміщення таких об`єктів на інших земельних ділянках завдасть значних матеріальних збитків або спричинить негативні екологічні наслідки для відповідної територіальної громади, суспільства чи держави в цілому (ч. 4 ст. 32-1 Закону України "Про оренду землі").

Рішенням Щасливської сільської ради «Про вилучення земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності» від 18.04.2019 № 1765-37-VII вирішено вилучити з мотивів суспільної необхідності земельну ділянку площею 2,1356 га із кадастровим номером :01:004:0115, яка розташована в с. Щасливе Бориспільського району Київської області та перебуває в оренді у ТОВ «Київська Русь, ХХІ століття» (відповідач) за Договором оренди земельної ділянки від 08.02.2003 № 36, який зареєстровано Бориспільським відділом земельних ресурсів, про о зроблено запис № 19 від 12.02.2003, враховуючи місце розташування, безпосередню близькість до центру, наявність усіх необхідних комунікацій, відповідну площу та той факт що у селі щасливе Бориспільського району Київської області не має в наявності вільних земельних ділянок, з метою будівництва навчального закладу (школи) у селі Щасливе Бориспільського району Київської області.

Так, наголошуючи на суспільній потребі у використанні земельної ділянки для будівництва школи, позивач зазначив про звернення до Щасливської сільської ради директора опорного навчального закладу «Щасливський навчально-виховний комплекс «Ліцей-загальноосвітня школі І-ІІІ ступенів-дитячий садок» Бориспільської районної ради Київської області (лист вих. № 2/1 від 08.01.2019) та начальника Управління гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (лист вих. № 70-01-17/27/1 від 11.01.2019).

В той же час, Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (за інформацією департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації) у своєму листі вих. № 01-09/1352 від 17.05.2019 у відповідь на адвокатський запит адвоката відповідача щодо передбачення Програмою розвитку системи освіти Київської області на 2019-2021 роки будівництва школи в с. Щасливе Бориспільського району Київської області, зазначив, що не передбачено фінансування проектів які стосуються будівництва закладів освіти.

Як зазначалось вище, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та в порядку, визначених цим Законом, мають право викупу земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, для таких суспільних потреб, а саме створення міських парків, будівництво дошкільних навчальних закладів, майданчиків відпочинку, стадіонів та кладовищ.

Об`єкт, який позивач збирається будувати не земельній ділянці, яка підлягає вилученню у відповідача з мотивів суспільної необхідності, а саме навчальний заклад (школа), не відноситься до об`єктів суспільних потреб, які передбачені ст. 7 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності".

Позивачем не наведено належних обґрунтувань неможливості розміщення вказаної школи в іншому місці, зокрема, генеральний план с. Щасливе до суду не наданий. Також позивачем не доведено понесення ним значних матеріальних збитків у разі розміщення школи в іншому місці. Проектної документації або іншої документації, яка б свідчила про намір будувати школу у с. Щасливе на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0115до суду не надано.

На спірній земельній ділянці, яка розміщена по вул. Фестивальна в с. Щасливе, знаходиться одноповерховий будинок, про що зазначено у Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 855-ДК/36/АП/09/01-19 від 29.01.2019, складеному Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зареєстровано право власності: на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 ; на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 ; на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_3 ; на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_4 ; на квартиру АДРЕСА_6 за ОСОБА_5 ; на квартиру АДРЕСА_7 за ОСОБА_6 ; на квартиру АДРЕСА_8 за ОСОБА_7 . Зазначені фізичні особи - власники квартир залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідач зазначив, що будинок АДРЕСА_9 , в якому знаходяться квартири, право власності на які зареєстровано за фізичними особами, знаходиться на спірній земельній ділянці площею 2,1356 га з кадастровим номером :01:004:0115, що перебуває у користуванні відповідача на підставі Договору оренди № 36 від 06.02.2003. Позивач вказаного не заперечував та не спростовував.

Як зазначалося вище, розірвання договору оренди земельної ділянки у разі прийняття рішення про надання її для суспільних потреб здійснюється за умови повного відшкодування орендарю і третім особам збитків, спричинених цим, зокрема витрат, пов`язаних з виділенням частини земельної ділянки в окрему земельну ділянку та укладенням нового договору оренди (ч. 5 ст. 32-1 Закону України "Про оренду землі").

У рішенні позивача від 18.04.2019 № 1765-37-VII «Про вилучення земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності» жодним чином не визначено питання компенсації позивачу (третім особам) витрат, пов`язаних із розірванням договору оренди. Інших доказів щодо компенсації витрат пов`язаних із вилученням вказаної земельної ділянки у відповідача, позивачем надано не було, розмір відповідних компенсацій не обраховувався і з відповідачем не узгоджувався.

Також, заявляючи позв про вилучення спірної земельної ділянки у відповідача для суспільних потреб, позивач як на підстави позову посилається на використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та не використання відповідно до мети та наявність заборгованості зі сплати орендної плати за земельну ділянку.

Однак, суд вертає увагу, що зазначені обставини є підставами для розірвання договору в загальному порядку.

Так, господарським судом Київської області розглядалась справа № 911/2755/16 за позовом Щасливської сільської ради до ТОВ "Київська Русь, ХХІ століття" про стягнення 855 179,90 грн. заборгованості з орендної плати за Договором оренди земельної ділянки № 36 від 08.02.2003, 20 232,66 грн. пені, 34 866,07 грн. 3% річних, 315 170,94 грн. інфляційних втрат; розірвання договору оренди земельної ділянки № 36 від 08.02.2003, укладеного між Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області та ВАТ "Київська Русь, ХХІ століття", посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Кузьміченко А.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 453 зі змінами внесеними відповідно до додаткової угоди №1/130 від 01.06.2009; зобов`язання ТОВ "Київська Русь, ХХІ століття" повернути Щасливській сільській раді Бориспільського району Київської області земельну ділянку загальною площею 2,1356 га у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому ТОВ "Київська Русь, ХХІ століття" одержало її в оренду, відповідно до п. 2.4 Договору оренди № 36 від 08.02.2003, за актом прийому-передачі (повернення).

Рішенням господарського суду Київської області від 24.07.2017 у справі № 911/2477/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 та постановою Верховного Суду від 22.08.2018, у звдоволені позову відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили.

Господарським судом Київської області розглядалась справа № 911/806/19 за позовом Щасливської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь, ХХІ століття» про стягнення заборгованість з орендної плати за землю в сумі 482 942,01 грн., розірвання Договору оренди земельної ділянки № 36 від 08.02.2003, укладеного між Щасливською сільською радою та ВАТ «Київська Русь, ХХІ століття», зареєстрованого в реєстрі за № 453, зобов`язання ТОВ «Київська Русь, ХХІ століття» повернути Щасливській сільраді земельну ділянку загальною площею 2,1356 га кадастровий номер :01:004:0115 у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому відповідач отримав її в оренду, за актом прийому-передачі (повернення).

Рішенням господарського суду Київської області від 18.06.2019 у справі № 911/806/19, залишеним в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили.

Господарським судом Київської області розглядалась справа № 911/2106/19 за позовом Щасливської сільської ради до ТОВ «Київська Русь, XXI століття» про внесення змін до Договору оренди від 08.02.2003 № 36, укладеного між сторонами у справі, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Кузьмиченко А.П., зареєстрованого в реєстрі за № 453, виклавши ч. 1 п. 2.3 розділу 2 Договору в такій редакції: «Грошова плата в розмірі 489 523,09 грн. за поточний рік, що складає 10% від нормативно грошової оцінки землі та становить 40 793,59 грн. за кожний місяць (із розрахунку 40 793,59 грн. х 12 місяців), вноситься на розрахунковий рахунок власника землі № 0123, в Казначейство України, МФО 899998, , Одержувач: Бориспільське УК с. Щасливе.».

Рішенням господарського суду Київської області від 11.02.2020 у справі № 911/2106/19 у задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили.

Відповідач зазначає, що Київським окружним адміністративним судом розглядалась справа № 810/1295/18 за позовом Головного управління ДФС у Київській області до ТОВ «Киїівська Русь, ХХІ століття» про стягнення 481 817,93 грн. податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 у справі № 810/1295/18, яке наявне в Єдиному реєстрі судових рішень, адміністративний позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Київська Русь, ХХІ століття" на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 111 458,57 грн.; у решті позовних вимог відмовлено. Рішення не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позивачем не було дотримано вимог закону щодо припинення договору оренди землі з мотивів суспільної необхідності, не наведено належних обґрунтувань неможливості розміщення вказаної школи в іншому місці.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову у даній справі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-79, 129, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процессуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Щасливської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь, ХХІ століття» про припинення договору оренди та зобов`язання передати земельну ділянку відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 11.06.2020.

Суддя О.О. Христенко