Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"02" червня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/234/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Заступник керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вакуленчуківської селищної ради Чуднівського району Житомирської області

до Фізичної особи-підприємця Мартиненко Олександра Святославовича

про визнання недійсним договору №8 від 23.01.2020

Присутні:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

прокурор: Котонос О.Б. - посвідчення №054486 від 16.02.2019.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Вакуленчуківської селищної ради Чуднівського району Житомирської області з позовом про визнання недійсним договору №8 від 23.01.2020, укладеного між Вакуленчуківською селищною радою Чуднівського району Житомирської області та Фізичною особою-підприємцем Мартиненко Олександром Святославовичем про закупівлю продуктів харчування.

Ухвалою суду від 28.04.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження; відкладено підготовче судове засідання на "02" червня 2020 р. о 12:00.

12.05.2020 на адресу суду повернулася ухвала суду від 28.04.2020, що направлялася на адресу відповідача, з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

28.05.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Костюкевич-Тарнавської О.В. з проханням розглядати справу у її відсутність. Разом з тим представник відповідача просила відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.

02.06.2020 до суду надійшла заява Бердичівської місцевої прокуратури про закриття провадження у справі, оскільки 11.05.2020 між Фізичною особою-підприємцем Мартиненком О.С. та Вакуленчуківською селищною радою Чуднівського району Житомирської області укладено додаткову угоду №1 до договору №8 від 23.01.2020. З зазначеної угоди вбачається, що сторони розірвали оспорюваний прокуратурою договір постачання продуктів харчування. Отже, сторони, уклавши додаткову угоду від 11.05.2020, дійшли згоди про розірвання спірного договору №8 від 23.01.2020, у зв`язку з чим прокурор вважає, що в даному випадку відсутній предмет спору.

Разом з тим, прокурор просив повернути прокуратурі Житомирської області сплачений судовий збір в сумі 2102,00 грн., сплачений на підставі платіжного доручення №124 від 13.02.2020.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.п. 4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, сплачений Прокуратурою Житомирської області судовий збір в розмірі 20102,00 грн. згідно платіжного доручення №124 від 13.02.2020 підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Щодо клопотання представника відповідача про стягнення 2000,00 грн. витрат по оплаті професійної правничої допомоги, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 130 у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що дії прокурора по пред`явленню даного позову містять необґрунтований характер.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №906/234/20 за відсутністю предмету спору.

2. Повернути Прокуратурі Житомирської області (10002, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, ід. код 02909950)

- з Державного бюджету України 2102,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №124 від 13.02.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Повний тест ухвали складено: 09.06.2020.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)

4 - прокуратурі Житомирської області (рек. з повід.)

5 - Бердичівській місцевій прокуратурі Житомирської області (рек. з повід.) та на ел. пошту: