УХВАЛА

09 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/2235/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2»

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2019

у справі № 905/2235/17

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод № 2» (далі - ПАТ «Донецький міський молочний завод №2», скаржник);

2. Приватного акціонерного товариства «Геркулес»;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня-Продукти»;

4. Приватного підприємства «Український продукт»;

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Горняк»;

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» 13.05.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) через Східний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою (яка є аналогічною за змістом і формою раніше поданим касаційним скаргам), в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у справі № 905/2235/17, оскільки вважає, що її винесено з порушенням норм процесуального права, а справу передати для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2020 у справі № 905/2235/17 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т.М. (головуючий суддя), судді: Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» у справі № 905/2235/17, Касаційний господарський суд доходить висновку про залишення касаційної скарги без розгляду з огляду на таке.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2019, якою апеляційну скаргу ПАТ «Донецький міський молочний завод № 2» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.03.2019 у справі №905/2235/17 повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвала господарського суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що подана апеляційна скарга підписана особою посадове становище, прізвище, ім`я та по-батькові якої не зазначено, що є підставою для повернення відповідної апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Судом апеляційної інстанції досліджено, що відповідно до приписів пункту 1 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень. Всупереч даним вимогам подана апеляційна скарга була підписана представником ПАТ «Донецький міський молочний завод № 2», однак без зазначення прізвища та посадового становища, тобто невідомою особою.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційний господарський суд звертає увагу, що правильність оформлення апеляційної скарги, її змісту та форми покладається саме на скаржника. Не зазначення безпосередньо скаржником ані посадового становища особи, яка підписала апеляційну скаргу, ані прізвища, ім`я та по батькові такої особи, а також без доказів на підтвердження повноважень, є обставинами, які мають суб`єктивний характер, і які в свою чергу, унеможливлюють ідентифікацію особи, якій належить даний підпис.

Вказані вище обставини були підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до приписів пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України, а тому правильне застосовування судом апеляційної інстанції даної норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Також колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що касаційна скарга ПАТ «Донецький міський молочний завод №2», має ряд суттєвих недоліків, а саме: не містить обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень); не містить належних доказів сплати судового збору у встановлених Законом порядку і розмірі; касаційна скарга подана поза межами строку, визначеного статтею 288 ГПК України та не містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду; не містить доказів направлення касаційної скарги іншим учасникам справи.

Верховний Суд відзначає, що додані до касаційної скарги копії описи вкладень та накладних не відповідають вимогам статті 91 ГПК України, оскільки не засвідчені у передбаченому для цього порядку. Крім того, зі змісту цих документів вбачається, що учасникам справи були скерована 11.02.2020 копія апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2020, а не копія касаційної скарги від 13.05.2020 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у справі №905/2235/17.

Слід відзначити і те, що додана до касаційної скарги квитанція від 24.04.2020 № 1, також не відповідає вимогам статті 91 ГПК України та сплачена за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.02.2020 у справі № 905/2235/17. Під час перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за розгляд справ Верховним Судом за реквізитами: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)" встановлено, що відсутнє підтвердження зарахування цього судового збору.

З огляду на процесуальну поведінку ПАТ «Донецький міський молочний завод №2», Касаційний господарський суд вважає за необхідне відзначити таке.

Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2018 касаційну скаргу ПАТ «Донецький міський молочний завод № 2» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі 905/2235/17 повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України, оскільки остання подана особою, посадове становище якої не зазначено.

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2018 чергову касаційну скаргу ПАТ «Донецький міський молочний завод № 2» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі 905/2235/17 повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України, оскільки остання подана особою, посадове становище якої не зазначено.

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019 касаційну скаргу ПАТ «Донецький міський молочний завод № 2» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 у справі 905/2235/17 повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України, оскільки остання підписана представником, прізвище якого не вказано, не зазначено також посадового становища особи, а також не додано жодного документа, що ідентифікує особу та підтверджує її право на представництво ПАТ «Донецький міський молочний завод №2».

Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2019 повторно подану касаційну скаргу ПАТ «Донецький міський молочний завод № 2» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 у справі 905/2235/17 повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України, оскільки остання підписана представником, прізвище якого не вказано, не зазначено також посадового становища особи, а також не додано жодного документа, що ідентифікує особу та підтверджує її право на представництво ПАТ «Донецький міський молочний завод №2».

Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2019 касаційну скаргу ПАТ «Донецький міський молочний завод № 2» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі 905/2235/17 повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України, оскільки остання підписана представником, прізвище якого не вказано, не зазначено також посадового становища особи, а також не додано жодного документа, що ідентифікує особу та підтверджує її право на представництво ПАТ «Донецький міський молочний завод №2».

Ухвалою Верховного Суду від 20.09.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі №905/2235/17 на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2019 касаційну скаргу ПАТ «Донецький міський молочний завод № 2» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2018 у справі 905/2235/17 повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України, оскільки остання підписана представником, прізвище якого не вказано, не зазначено також посадового становища особи, а також не додано жодного документа, що ідентифікує особу та підтверджує її право на представництво ПАТ «Донецький міський молочний завод №2». Також Касаційний господарський суд роз`яснив ПАТ «Донецький міський молочний завод № 2», що подальші дії товариства стосовно затягування судового процесу можуть бути кваліфіковані судом як зловживання процесуальними правами із застосуванням заходів процесуального примусу.

ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» 29.11.2019 повторно звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у справі № 905/2235/17.

Ухвалою Верховного Суду від 24.12.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у справі №905/2235/17 на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України. Також Касаційний господарський суд повторно звернув увагу ПАТ «Донецький міський молочний завод № 2» , що подальші дії товариства на затягування судового процесу можуть бути кваліфіковані судом як зловживання процесуальними правами.

ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» 03.02.2020 втретє звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у справі № 905/2235/17, з тих самих мотивів.

Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 905/2235/17 визнано подання касаційної скарги ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у справі № 905/2235/17 зловживанням процесуальними правами; касаційну скаргу ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» залишено без розгляду; застосовано заходи процесуального примусу до у вигляді штрафу.

Однак, як вбачається із подальшої процесуальної поведінки та дій ПАТ «Донецький міський молочний завод № 2», останнє продовжує зловживати процесуальними правами з метою затягування судового процесу шляхом подання численних безпідставних касаційних скарг на судові рішення апеляційної інстанцій.

За таких обставин подання ПАТ «Донецький міський молочний завод № 2» касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у справі № 905/2235/17 Суд визнає зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 43 ГПК України).

Відповідно до частини третьої статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Статтею 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Виходячи зі змісту статей 43, 131, 135 ГПК України суд касаційної інстанції може вжити заходи процесуального примусу шляхом накладення штрафу лише в процесі розгляду касаційної скарги, зокрема, й на стадії вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це - роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010), і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення названого Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд доходить висновку про наявність підстав для застосування до ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» заходу процесуального примусу за зловживання процесуальними правами і, зважаючи на характер дій скаржника, обставини їх вчинення, застосовує захід у вигляді штрафу у розмірі 7 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 14 714, 00 грн.

Керуючись статтями 43, 131, 135, 234, 235, 290, 314 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати подання касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод № 2» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у справі № 905/2235/17 зловживанням процесуальними правами.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод № 2» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у справі № 905/2235/17 залишити без розгляду.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» - боржник (84331, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, 22, ) в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) за зловживання процесуальними правами штраф у розмірі 14 714,00 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот чотирнадцять гривень).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, не може бути оскаржена та підлягає негайному виконанню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова