СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. Справа № 39/114

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О. , суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь (вх. №1313Д) на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.04.2020 (ухвалу постановлено колегією суддів у складі: головуючий суддя Курило Г.Є., суддя Чернова О.В., суддя Шилова О.М. у приміщені господарського суду Донецької області 06.04.2020, повний текст ухвали складено та підписано 06.04.2020) у справі №39/114

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром, м. Донецьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ

про стягнення 1128397,79 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.04.2020 у справі №39/114 відмовлено в задоволенні заяви №17/321-892 від 25.03.2020 Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь про відстрочення виконання рішення.

ПАТ Енергомашспецсталь звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 06.04.2020 у справі №39/114; відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2012, яке винесено у справі №39/114 на 1 рік.

В обґрунтування апеляційної скарги боржник посилається на наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим на теперішній час виконання підприємством рішення у даній справі. За твердженням заявника апеляційної скарги, виконання судового рішення негайно, без наявності відстрочки виконання рішення, призведе до загрози банкрутства ПАТ Енергомашспецсталь, наслідком якого може бути повне або часткове припинення його діяльності.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 поновлено ПАТ Енергомашспецсталь строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.04.2020 у справі №39/114, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 09.06.2020.

27.05.2020 від ліквідатора ТОВ НВО Спецметаллпром арбітражного керуючого Козирицького А.С. електронною поштою (вх. 1651) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він, зокрема, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи EASY CON або в приміщенні одного з наступних судів: Окружний адміністративний суд м. Києва, Касаційний господарський суд, Касаційний адміністративний суд, Господарський суд міста Києва, Подільський районний суд міста Києва, Печерський районний суд міста Києва, Північний апеляційний господарський суд, Київський апеляційний господарський суд, Оболонський районний суд міста Києва.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ НВО Спецметаллпром арбітражного керуючого Козирицького А.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Оболонському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

09.06.2020 від ліквідатора ТОВ НВО Спецметаллпром арбітражного керуючого Козирицького А.С. електронною поштою надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (вх.№5557)

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.08.2012 позовні вимоги ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» до ПАТ «Енергомашспецсталь» про стягнення 1036937,30грн. - задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» основний борг в сумі 900437,16грн., пеню в сумі 69418,69грн., інфляційні в сумі 11273,75грн., 3% річних в сумі 35101,18грн.; державне мито в сумі 11058,30грн.; витрати на ІТЗ в сумі 231,28грн.; судовий збір в сумі 24,87грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14.08.2012 на виконання рішення видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.12.2012 задоволено заяву ПАТ "Енергомашспецсталь" про відстрочку виконання рішення по справі №39/114 на 18 місяців до 01.06.2014 частково, відстрочено виконання рішення господарського суду від 01.08.2012 у справі №39/114 строком на 1 рік, тобто до 03.12.2013.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2014 заяву ПАТ "Енергомашспецсталь" про розстрочку виконання судового рішення від 01.08.2012 на 24 місяці у справі №39/114 задоволено частково, розстрочено виконання судового рішення від 01.08.2012р. по справі №39/114 за позовом ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Спецметаллпром" до ПАТ "Енергомашспецсталь" строком на 12 місяців таким чином: лютий 2014 року - 85628,77грн., березень 2014 року - 85628,77грн., квітень 2014 року - 85628,77грн., травень 2014 року - 85628,77грн., червень 2014 року - 85628,77грн., липень 2014 року - 85628,77грн., серпень 2014 року - 85628,77грн., вересень 2014 року - 85628,77грн., жовтень 2014 року - 85628,77грн., листопад 2014 року - 85628,77грн., грудень 2014 року - 85628,77грн., січень 2015 року - 85628,76 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.12.2019 відновлено за ініціативою суду втрачене судове провадження у справі №39/114 за позовом ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» до ПАТ «Енергомашспецсталь» про стягнення 1128397,79грн. частково в межах процесуальних документів доступних в програмі "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.12.2019 заяву ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» про видачу дублікату наказу у справі №39/114 та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання задоволено, поновлено стягувачу - ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» пропущений строк для пред`явлення наказу від 14.08.2012 у справі №39/114, виданого господарським судом Донецької області, для примусового виконання, видано стягувачу - ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» дублікат наказу господарського суду Донецької області від 14.08.2012 у справі №39/114.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 апеляційну скаргу ПАТ "Енергомашспецсталь" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 23.12.2019 у справі №39/114 залишено без змін.

26.03.2020 від ПАТ Енергомашспецсталь надійшла заява про відстрочку виконання рішення, в якій заявник просить відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2012 у справі №39/114 на 1 рік.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення, боржник зазначає, що в даному випадку мають місце обставини, що утруднюють виконання рішення саме в даний момент. Обставини на підтвердження тимчасової неможливості виконання рішення суду є результатом впливу сукупності об`єктивних факторів і не є наслідком винних дій ПАТ Енергомашспецсталь. Так, для погашення заборгованості перед контрагентами було затверджено цільове використання коштів, а саме джерелом погашення заборгованості повинні були використовуватися кошти від реалізації продукції за контрактами №АТ-11-2018-25-1-10 від 21.02.2019, №077/972-18 від 05.12.2018, №АТ-11-2019-48-1-11 від 06.09.2019. Однак у зв`язку із запровадженням в країні карантинних заходів, перетин кордону представниками покупця неможливий. Таким чином, неможливість прибуття представників покупця на територію України тягне за собою неможливість постачання продукції за вищезазначеними контрактами та отримання грошових коштів від реалізації цієї продукції. За поясненнями боржника, на даний час підприємство не має фактичної можливості поставити продукцію та отримати грошові кошти від її реалізації, на підставі чого погашення заборгованості перед ТОВ «НВО «Спецметаллпром» стає неможливим. Крім того, боржник зазначає, що на сьогодні ПАТ Енергомашспецсталь перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду. Так, згідно балансу підприємства станом на 31.12.2019 поточні зобов`язання та забезпечення становлять 8993439 тис. грн.; згідно звіту про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 31.12.2019 кредиторська заборгованість підприємства становить: довгострокова 366024,1 тис. грн.; поточна 1572328,3 тис. грн., з якої прострочена 339169,8 тис. грн., при цьому дебіторська заборгованість складає 107094,5 тис. грн., з якої прострочена 3245,5 тис. грн.; за бухгалтерською довідкою заробітна плата на підприємстві виплачується несвоєчасно. На думку боржника, виконання судового рішення негайно, без наявності відстрочки, призведе до загрози його банкрутства, наслідком якого можливе повне або часткове припинення діяльності.

Відмовляючи ухвалою 06.04.2020 в задоволенні заяви №17/321-892 від 25.03.2020 ПАТ "Енергомашспецсталь" про відстрочення виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що за приписами ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. В даному випадку з дня ухвалення рішення (01.08.2012) вже минуло більше 7 років. Крім того, суд зазначив, що невиконання відповідачем основного зобов`язання за договором купівлі-продажу природного газу №21-1/08 від 01.01.2008 складає понад 8 років, відповідачу вже надавались як відстрочення, так і розстрочення виконання рішення, однак рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним. Отже, тривале невиконання остаточного судового рішення приводить до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Принцип обов`язковості судових рішень має місце у нормах статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до частини другої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Тобто, законодавцем у вказаній нормі права чітко визначено максимальний строк, протягом якого учасник справи може (має право) звернутися до суду з заявою про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду.

Оскільки рішення у справі №39/114 ухвалено ще у 2012 році, судом застосовувалися такі заходи як відстрочення і розстрочення виконання цього рішення, апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення рішення суду.

Крім того, необхідно зауважити, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

Складне фінансове становище відповідача, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для відстрочення виконання судового рішення; при цьому, відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

В свою чергу наведені відповідачем обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі, а лише відображають поточний стан підприємницької діяльності заявника, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається боржник у заяві, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим.

Посилання боржника на запровадження в країні карантинних заходів, як на підставу неможливості негайного виконання рішення, колегія суддів вважає необґрунтованим, з огляду на те, що вказані обставини виникли лише декілька місяців тому і мають тимчасовий характер. При цьому на даний час постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 вжито заходів щодо послаблення карантину. В той же час, рішення у даній справі ухвалено ще у 2012 році.

Стосовно посилань відповідача на несприятливі наслідки негайного виконання рішення у вигляді загрози його банкрутству, суд враховує, що постановою господарського суду Донецької області від 11.07.2017 у справі №905/3525/16 стягувача ТОВ Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром вже визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія відповідної постанови. Стягнення дебіторської заборгованості (в тому числі з боржника) є засобом задоволення вимог його кредиторів. Надання відстрочки виконання рішення суду може стати причиною затягування ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, відстрочення сплати наявного боргу носить негативний характер по відношенню до стягувача, який поставляв боржнику продукцію ще в 2010-2011 роках, не одержав оплату за передану продукцію, на даний час перебуває в процедурі ліквідації, а тому задоволення заяви відповідача призвело б до непропорційного порушення балансу майнових інтересів сторін та не було б виправданим для досягнення мети - виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали - без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.04.2020 у справі №39/114 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.06.2020

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель