ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2101/19

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. розглянувши

клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку судової експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент», м.Бровари Київської області

до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

про скасування рішення комісії

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі суд) перебуває справа №911/2101/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» (далі позивач, ТОВ «Орієнтир-Буделемент») до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі відповідач, ПрАТ «Київобленерго») про скасування рішення комісії про розгляд акта про порушення №К 037229, оформлене протоколом від 19.06.2019 №061.

Ухвалою суду від 17.02.2020, зокрема, частково задоволено клопотання ТОВ «Орієнтир-Буделемент» про призначення експертизи; призначено у справі №911/2101/19 судову (трасологічну та електротехнічну) експертизу; проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНІСЕ); витрати по проведенню експертизи покладено на ТОВ «Орієнтир-Буделемент»; провадження у справі №911/2101/19 зупинено.

21.05.2020 засобами поштового зв`язку до суду звернувся КНІСЕ із клопотанням №12277/20-46 від 20.05.2020 (вх. №10130/20 від 25.05.2020), в якому просить суд погодити строк експертизи понад 90 календарних днів, у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів з виконання експертиз різної категорії складеності (більше 10 експертиз). Крім того, повідомив, що проведення експертизи можливе лише за умови здійснення попередньої оплати у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Ухвалою суду від 01.06.2020, зокрема, запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення (пропозиції, заперечення) щодо вищевказаного клопотання, зобов`язано ТОВ «Орієнтир-Буделемент» докази здійснення попередньої оплати відповідної судової експертизи. Крім того, у вказаній ухвалі зазначено, що у разі не надання вказаних письмових пояснень або не надання їх у встановлений судом строк, строк експертизи понад 90 календарних днів (та у порядку черговості) буде вважатися погодженим.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду, 02.06.2020 засобами поштового зв`язку позивач направив до суду повідомлення (вх. №10974/20 від 04.06.2020), в якому останній зазначив, що здійснив оплату експертизи, призначеної ухвалою суду від 17.02.2020. На підтвердження вказаної обставини надав суду платіжне доручення № від 27.05.2020 на суму 19 612,80грн. Щодо погодження строку проведення експертизи, позивачем у своєму повідомленні не зазначено.

Разом з цим, 11.06.2020 засобами поштового зв`язку відповідач направив суду пояснення від 11.06.2020 (вх. №11872/20 від 16.06.2020), в яких зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання КНІСЕ.

Ураховуючи зазначені обставини, розглянувши відповідне клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України про «Про судову експертизу», законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ст.ст. 7, 8 Закону України «Про судову експертизу» з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція).

Пунктом 1.13 вказаної Інструкцій передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Як зазначалось вище, КНІСЕ просить суд погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів (більше 10 експертиз). У свою чергу, учасники справи проти зазначеного строку не заперечували.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 42, 103, 234-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №12277/20-46 від 20.05.2020 (вх. №10130/20 від 25.05.2020) про погодження строку проведення експертизи задовольнити.

2. Погодити строк проведення судової (трасологічної та електротехнічної) експертиз, призначеної ухвало суду від 17.02.2020 у справі №911/2101/19, понад 90 календарних днів.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 17.06.2020 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 17.06.2020.