ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

11 червня 2020 року Справа № 915/1388/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А; адреса для листування: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 10-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» (54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25)

про: стягнення заборгованості в загальній сумі 31032418,87 грн. за кредитними договорами №12-041037 від 28.10.2004, №12-061008 від 25.10.2006, №12-080201 від 22.02.2008,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Українець С.В., адвокат за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/1388/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог б/н від 22.11.2017 (вх. № 16585/17 )) про стягнення з останнього заборгованості: за кредитним договором № 10-041037 від 28.10.2004 (3% річних у сумі 3751,18 грн; інфляційні втрати в сумі 36898,70 грн); за кредитним договором № 12-061008 від 25.10.2006 (проценти за користування коштами у сумі 4847358,29 грн; 3% річних 1176947,44 грн; інфляційні втрати 11204595,10 грн); за кредитним договором № 12-080201 від 22.02.2008 (проценти за користування коштами 4205054,21 грн; 3% річних 908533,45 грн; інфляційні втрати 8649280,52 грн).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2020 було закрито підготовче провадження у справі № 915/1388/16, з призначенням її до судового розгляду по суті на 07.04.2020 об 11:00.

У зв`язку з введенням з 12.03.2020 на усій території України карантину постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (за змінами та доповненнями) ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2020 розгляд справи № 915/1388/16 було відкладено без визначення дати судового засідання.

Враховуючи прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про послаблення карантинних обмежень, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», суд ухвалою від 25.05.2020 повідомив учасників справи про те, що судове засідання з розгляду справи № 915/1388/16 по суті відбудеться 11 червня 2020 року о 10:30.

Суд зазначає, що з моменту закриття підготовчого провадження у даній справі до суду надійшла така кореспонденція, яка підлягає розгляду в даному судовому засіданні:

- заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» б/н від 06.04.2020 (вх. № 4282/20 від 06.04.2020) про процесуальне правонаступництво ПАТ «УКРІНБАНК». Заявник просить суд здійснити заміну позивача у справі № 915/1388/16 ПАТ «Українська інноваційна компанія» на належного позивача ПАТ «УКРІНБАНК», що перебуває в процедурі ліквідації державою в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з метою попередження подальшого протиправного відчуження активів ПАТ «УКРІНБАНК» і незаконного зменшення ліквідаційної маси цього Банку, попередження збитків для держави в особливо великих розмірах. Вказана заява підписана представником ПАТ «Укрінбанк» в процедурі ліквідації І.А. Приходько.

- клопотання позивача б/н від 25.05.2020 (вх. № 6454/20 від 28.05.2020) про передачу справи в порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства. Вказане клопотання мотивоване тим, що 15.05.2020 на офіційному веб-сайті ВГСУ опубліковано повідомлення № 64793, відповідно до якого 15.05.2020 року Господарським судом Луганської області відкрито провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія». З урахуванням вказаної обставини та з посиланням на норми Кодексу України з процедур банкрутства заявник просить суд справу № 915/1388/16 передати до Господарського суду Луганської області для розгляду в рамках провадження у справі № 915/266/20 про банкрутство ПАТ «УКР/ІН/КОМ».

- заява Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» б/н від 09.06.2020 (вх. № ЕП: 6778/20 від 09.06.2020) про заміну сторони у справі як учасника процесу Позивача на ПАТ «Український інноваційний банк». Заявник просить суд постановити письмову ухвалу про заміну сторони у справі як учасника процесу Позивача на ПАТ «Український інноваційний банк», що ліквідується державою, замість ПАТ «Українська інноваційна компанія» у цій справі. Вказана заява підписана представником ПАТ «Укрінбанк» в процедурі ліквідації І.А. Приходько.

Крім того, 10.06.2020 до суду від відповідача надійшла заява б/н від 10.06.2020 (вх. № 6870 від 10.06.2020) про ознайомлення з матеріалами справи.

Суд відмічає, що 10.06.2020 представнику відповідача було надано можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

11.06.2020 в судове засідання з`явився представник відповідача, якого суд заслухав. Позивач свого повноважного представника в судове засідання не направив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про отримання 29.05.2020 відповідачем копій ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2020 у справі № 915/1388/16 на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення зі штрихкодовими ідентифікаторами 619, 600.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

До початку розгляду справи № 915/1388/16 по суті судом розглянуті вищенаведені заяви та клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні усно виклав заперечення щодо їх задоволення.

Відповідно до змісту статті 233 ГПК України, 11.06.2020 за результатами проведеного судового засідання суд оголосив вступну та резолютивну частину ухвали.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши у судових засіданнях представників учасників справи, дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд встановив таке.

Щодо заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» б/н від 06.04.2020 (вх. № 4282/20 від 06.04.2020) про процесуальне правонаступництво ПАТ «УКРІНБАНК», а також заяви Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» б/н від 09.06.2020 (вх. № ЕП: 6778/20 від 09.06.2020) про заміну сторони у справі як учасника процесу Позивача на ПАТ «Український інноваційний банк» суд вважає за необхідне зауважити на такому.

Вказані заяви обґрунтовані посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 10.12.2019 по справі № 925/698/16 та ст. 52 Господарського процесуального кодексу України.

Так, заявником стверджується, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16 встановлено, що ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «УКРІНКОМ», а відтак ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку.

З урахуванням наведеного заявником порушується питання щодо заміни позивача у даній господарській справі № 915/1388/16.

Проте, вказані доводи є помилковими з огляду на наступне.

Обставини, які входять до предмета доказування у межах вирішення даного спору у справі № 915/1388/16 (у тому числі, щодо наявності чи відсутності порушеного права позивача), мають досліджуватись судом саме у відношенні Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», а не у відношенні Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк».

Щодо посилання заявника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16 стосовно того, що позивач не є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк», то відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини, встановлені постановою Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16, мають бути враховані судом при вирішені спору про право цивільне при розгляді позовної вимоги ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Крім того, позивачем у справі є особа, яка подала позов або в інтересах якої подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, а у разі здійснення заміни сторони (позивача) у справі за клопотанням ПАТ «Український інноваційний банк», суд фактично замість ПАТ «Українська інноваційна компанія» вирішить питання про те, чи є право ПАТ «Український інноваційний банк» (яке внаслідок вчинення відповідної процесуальної дії набуде статусу позивача), порушеним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наступати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, виділу тощо. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Проте, у даному випадку, правонаступництва (як похідного правонабуття) у розумінні приписів статті 52 ГПК України не відбулось.

Та обставина, що Публічне акціонерне товариства «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», яка встановлена Великою Палатою Верховного Суду, не означає, що Публічне акціонерне товариства «Український інноваційний банк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» навіть у розумінні ст. 52 ГПК України.

Відтак, підстав, передбачених ст. 52 ГПК України, для заміни позивача у справі № 915/1388/16 на Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», вищенаведені заяви не містять та судом не встановлено.

Разом із тим, Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» не позбавлений права звернутися до суду з позовом за захистом свого права, якщо воно вважає його порушеним.

Крім того, такої процесуальної дії, як заміна позивача у справі на належного позивача, про що у заяві просить заявник, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» б/н від 06.04.2020 (вх. № 4282/20 від 06.04.2020) про процесуальне правонаступництво ПАТ «УКРІНБАНК», а також заяви Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» б/н від 09.06.2020 (вх. № ЕП: 6778/20 від 09.06.2020) про заміну сторони у справі як учасника процесу Позивача на ПАТ «Український інноваційний банк».

Щодо клопотання позивача б/н від 25.05.2020 (вх. № 6454/20) про передачу справи в порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства суд зазначає наступне..

З урахуванням клопотання позивача, судом за даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі № 913/266/20 було, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.11.2020.

Таким чином, на даний час у провадженні Господарського суду Луганської області перебуває справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», провадження в якій здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, та в якій введено процедуру розпорядження майном боржника, під якою у відповідності до ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Так, приписами ч. 1, абз. 1 ч. 2, ч. 3 вищевказаної статті унормовано, зокрема, таке.

Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

При цьому, суд наголошує, що вказана стаття оперує поняттям «боржник» саме в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, у відповідності до абз. 4 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржник це юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

В судовому засіданні 11.06.2020 представник відповідача, заперечуючи проти передачі справи, посилався на те, що предметом позову у даній господарській справі не є майно боржника.

Суд вважає хибним таке твердження відповідача, оскільки у разі задоволення позовних вимог у даній справі Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (яке є боржником у справі № 913/266/20 про банкрутство) набуває прав на стягнення відповідних грошових коштів (активів).

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним в постановах від 13.03.2018 у справі №922/928/17, від 06.04.2018 у справі № 925/1874/13, від 15.01.2019 у справі №910/3860/18, які в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц).

За приписами ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином, оскільки в межах даної господарської справи № 915/1388/16 стороною виступає Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», стосовно якого Господарським судом Луганської області відкрито провадження у справі про банкрутство (справа № 913/266/20), суд доходить висновку про передачу справи № 915/1388/16 до Господарського суду Луганської області для її розгляду в межах справи № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія».

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 52, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» б/н від 06.04.2020 (вх. № 4282/20 від 06.04.2020) про процесуальне правонаступництво ПАТ «УКРІНБАНК» відмовити.

2. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» б/н від 09.06.2020 (вх. № ЕП: 6778/20 від 09.06.2020) про заміну сторони у справі як учасника процесу Позивача на ПАТ «Український інноваційний банк» відмовити.

3. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» б/н від 25.05.2020 (вх. № 6454/20 від 28.05.2020) про передачу справи в порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства задовольнити.

4. Матеріали справи № 915/1388/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський бізнес-центр «Олександрівський» про стягнення заборгованості в загальній сумі 31032418,87 грн. за кредитними договорами №12-041037 від 28.10.2004, №12-061008 від 25.10.2006, №12-080201 від 22.02.2008 передати до Господарського суду Луганської області для розгляду спору по суті в межах справи № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія».

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 16.06.2020.

Суддя О.Г. Смородінова