СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

17 червня 2020 року Справа № 910/22878/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоінвест Трейдінг, м. Миколаївка, Донецької області, (вх. №1475 Д/3) на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.03.2020 (головуючий суддя Демідова П.В., суддів Чернова О.В., Сковородіна О.М., повний текст ухвали складено та підписано 04.03.2020) у справі № 905/255/20,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас, м. Селидове, Донецької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоінвест Трейдінг, м. Миколаївка, Донецької області,

про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції №10/06-1 від 10.06.2017, 3 % річних та індексу інфляції, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі №910/22878/17, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас, м. Селидове Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоінвест Трейдінг, м. Миколаївка Донецької області про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції №10/06-1 від 10.06.2017, 3 % річних та індексу інфляції задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоінвест Трейдінг (84180, Донецька обл., Слов`янський район, місто Миколаївка, вулиця Європейська, будинок 120, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас (85400, Донецька обл., місто Селидове, вулиця Щорса, будинок 10, квартира 67, ) суму основного боргу в розмірі 90 834 747, 51 грн, 3% річних в розмірі 4 012 278, 93 грн, інфляційні втрати в розмірі 18 351 941, 78 грн, судовий збір в розмірі 240 000,00 грн.

12.02.2020 до Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоінвест Трейдінг надійшла заява за вих. №07/02-1 від 07.02.2020 про відстрочку виконання рішення суду від 22.10.2019 по справі №910/22878/17 до 03.02.2021.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.03.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоінвест Трейдінг за вих. №07/02-1 від 07.02.2020 про відстрочку виконання рішення суду від 22.10.2019 по справі №910/22878/17 до 03.02.2021 відмовлено.

Відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та недотримання процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 02.03.2020 у справі № 910/22878/17 та відстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі №910/22878/17. Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020 визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Білецька А.М., Медуниця О.Є.

Одночасно з апеляційною скаргою, скаржник просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 910/22878/17 та призначення її до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 234, 254, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоінвест Трейдінг, м. Миколаївка, Донецької області, на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.03.2020 у справі № 905/255/20.

3. Встановити строк учасникам процесу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

4. Призначити справу до розгляду на "14" липня 2020 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117.

5. Повідомити учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя А.М. Білецька

Суддя О.Є. Медуниця