ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3925/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.,

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Федорончук Д.О.

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача Майстро О.П., довіреність №01-1694/06 від 25.05.2020;

від третьої особи (ТОВ „Техно-Буд-Центр ) не з`явився;

від третьої особи ( ТОВ „ШРБУ-48) - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Служби автомобільних доріг в Одеській області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від „03 лютого 2020 року про забезпечення позову

у справі № 916/3925/19

за позовом Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України

до відповідача: Служби автомобільних доріг в Одеській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Техно-Буд-Центр;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ШРБУ-48

про визнання незаконним та скасування рішення,

головуючий суддя: Невінгловська Ю.М.

місце прийняття ухвали: Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 11.06.2020р. згідно ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року Дочірнє підприємство „Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Служби автомобільних доріг в Одеській області про визнання рішення Служби автомобільних доріг в Одеській області про допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ „Техно-Буд-Центр та ТОВ „ШРБУ-48, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №7 від 21.11.2019р. із змінами, оприлюдненими на електронному майданчику закупівель 20.12.2019р. по закупівлі з ідентифікатором закупівлі - UА-2019-08-23-000468-а, предмет закупівлі: «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, км 274-435 км 466+700» незаконним і протиправним і скасувати його.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на незаконне допущення до аукціону учасників ТОВ „Техно-Буд-Центр та ТОВ „ШРБУ-48, внаслідок чого, за твердженням позивача, відповідачем порушено права та законні інтереси ДП „Одеський облавтодор, як учасника закупівлі, оскільки пропозиції зазначених осіб не відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим тендерною документацією.

Ухвалою суду від 02.01.2020 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/3925/19 в порядку загального позовного провадження із призначення підготовчого засідання на 03.02.2020 року. Крім того, даною ухвалою суду, за клопотанням позивача в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, до участі у даній справі було залучено ТОВ „Техно-Буд-Центр та ТОВ „ШРБУ-48 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

31.01.2020 року до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову вх. ГСОО №2594/20, в якій позивач просить суд змінити предмет спору та визнати незаконним і протиправним та скасувати рішення Служби автомобільних доріг в Одеській області про допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ „Техно-Буд-Центр та ТОВ „ШРБУ-48, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №7 від 21.11.2019р. із змінами, оприлюдненими на електронному майданчику закупівель 20.12.2019р., та рішення про визначення ТОВ „Техно-Буд-Центр та намір укласти договір, оформлене протоколом про намір укласти договір №10 від 28.01.2020р. по закупівлі з ідентифікатором UA-2019-08-23-000468-a, предмет закупівлі: „Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, км 274+435- км 466+700.

Крім того, 31.01.2020 року позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в якій просив зупинити дію рішення Служби автомобільних доріг в Одеській області щодо відповідності тендерних пропозицій ТОВ „ШРБУ-48 та ТОВ „Техно-Буд-Центр технічним вимогам і кваліфікаційним критеріям та допущення їх до аукціону, оформлене Протоколом розгляду тендерних пропозицій №7 від 21.11.2019р. (із змінами від 20.12.2019р.) та рішення щодо визначення переможцем ТОВ „Техно-Буд-Центр і наміру укласти договір, оформлене Протоколом №10 від 28.01.2020р., по процедурі закупівлі з ідентифікатором закупівлі - UA-2019-08-23-000468-a, предмет закупівлі: код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, км 274+435- км 466+700) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/3925/19.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову містить аналогічне обґрунтування, що і подана зі справи позовна заява.

При цьому, заявник зазначає, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана існуванням достатнього обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. При цьому, позивач наполягає, що невжиття таких заходів матиме наслідком продовження укладення договору про закупівлю, що призведе до порушення прав заявника та унеможливить їх відновлення в повному обсязі у майбутньому. Тобто, заявник стверджує, що у разі укладення договору та його часткового виконання майбутнє виконання рішення суду не буде можливим оскільки процедура закупівлі вже буде завершена, договір про закупівлю буде укладено, а відтак саме по собі визнання рішення замовника незаконним не буде ефективним та спроможним поновити порушені права позивача, оскільки на момент набрання чинності рішення суду будуть здійснені вже нові незаконні дії замовника укладення договору, його виконання, а відтак ефективний захист прав заявника буде унеможливлено, а їх поновлення буде істотно ускладнено. При цьому заявник звертає увагу суду, що наразі є діючими укладені між позивачем та відповідачем договори на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а тому заходи забезпечення позову є адекватними. Більш того позивач зазначає, що заборона вчиняти замовнику будь-які дії по процедурі закупівлі, законність рішень якого оскаржується, не передбачає втручання у господарську діяльність замовника, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, тоді як надання відповідних послуг може відбуватись за зазначеними договорами, що забезпечить дотримання інтересів відповідача в частині необхідності експлуатаційного утримання доріг.

Отже, враховуючи вищенаведене позивач вважає, що вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду тоді як невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2020 року (суддя Невінгловська Ю.М.) заяву Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України про забезпечення позову вх. ГСОО №2-117/20 від 31.01.2020р. задоволено. Зупинено дію рішення Служби автомобільних доріг в Одеській області щодо відповідності тендерних пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю „ШРБУ-48 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Техно-Буд-Центр технічним вимогам і кваліфікаційним критеріям та допущення їх до аукціону, оформлене Протоколом розгляду тендерних пропозицій №7 від 21.11.2019р. (із змінами від 20.12.2019р.) та рішення щодо визначення переможцем ТОВ „Техно-Буд-Центр і наміру укласти договір, оформлене Протоколом №10 від 28.01.2020р., по процедурі закупівлі з ідентифікатором закупівлі - UA-2019-08-23-000468-a, предмет закупівлі: код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, км 274+435- км 466+700) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/3925/19.

Задовольняючи заяву Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що невжиття таких заходів унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з позовом зі справи.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2020, Служба автомобільних доріг в Одеській області звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2020 по справі №916/3925/19, скасувати зупинення дії рішення Служби автомобільних доріг в Одеській області щодо відповідності тендерних пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю „ШРБУ-48 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Техно-Буд-Центр технічним вимогам і кваліфікаційним критеріям та допущення їх до аукціону, оформлене Протоколом розгляду тендерних пропозицій №7 від 21.11.2019р. (із змінами від 20.12.2019р.) та рішення щодо визначення переможцем ТОВ „Техно-Буд-Центр і наміру укласти договір, оформлене Протоколом №10 від 28.01.2020р., по процедурі закупівлі з ідентифікатором закупівлі - UA-2019-08-23-000468-a, предмет закупівлі: код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, км 274+435- км 466+700).

Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала суду є необґрунтованою, прийняту всупереч вимогам ст.43 ГПК України у зв`язку з неповним та необ`єктивним дослідженням доказів, неправильним з`ясуванням обставин справи, а задоволення вимог заяви позивача, втручанням в господарську діяльність відповідача, що є неприпустимим.

Апелянт посилається на наступне:

- при постановлені ухвали господарський суд, в порушення ст. 43 ГПК України, не врахував зловживання позивачем своїми процесуальними правами, які виражені в неодноразовому поданні заяви для вирішення питання, яке вже було вирішене судом, за відсутністю інших підстав або нових обставин, з цілю затягування строків прийняття рішення по справі, та завдання перешкод для опонента;

- визначений заявником спосіб забезпечення позову не співвідноситься із заявленими позовними вимогами, на забезпечення яких він заявлений;

- заявником не доведено, яким чином невжиття запропонованих ним заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову;

- такі заходи забезпечення позову, як зупинення дії рішень Служби автомобільних доріг в Одеській області є втручанням у здійснення відповідачем господарської діяльності, що є недопустимим, відповідно до п.12 ст. 137 ГПК України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від „03 лютого 2020 року про забезпечення позову у справі № 916/3925/19; призначено розгляд апеляційної скарги Служби автомобільних доріг в Одеській області на 09 квітня 2020 року о 11:30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 року повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Служби автомобільних доріг в Одеській області, призначений на 09.04.2020 о 11:30 год. не відбудеться, про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково, в зв`язку із введенням з 12 березня до 03 квітня 2020 року на усій території України карантину на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та запровадження на всій території України надзвичайної ситуації строком на 30 днів, до 24 квітня 2020 року.

09.04.2020 від Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №916/3925/19 на іншу дату.

29.04.2020 від Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

В судове засідання 11.06.2020 з`явився представник скаржника, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягав на її задоволенні та на скасуванні ухвали місцевого господарського суду.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з`явились, хоча про розгляд апеляційної скарги повідомлялись належним чином.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення присутнього представника відповідача, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

На розгляді Господарського суду Одеської області знаходиться позовна заява Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 31.01.2020) про визнання незаконним і протиправним та скасування рішення Служби автомобільних доріг в Одеській області про допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ „Техно-Буд-Центр та ТОВ „ШРБУ-48, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій №7 від 21.11.2019р. із змінами, оприлюдненими на електронному майданчику закупівель 20.12.2019р., та рішення про визначення ТОВ „Техно-Буд-Центр та намір укласти договір, оформлене протоколом про намір укласти договір №10 від 28.01.2020р. по закупівлі з ідентифікатором UA-2019-08-23-000468-a, предмет закупівлі: „Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, км 274+435- км 466+700.

Дочірнє підприємство „Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в які просило зупинити дію рішення Служби автомобільних доріг в Одеській області щодо відповідності тендерних пропозицій ТОВ „ШРБУ-48 та ТОВ „Техно-Буд-Центр технічним вимогам і кваліфікаційним критеріям та допущення їх до аукціону, оформлене Протоколом розгляду тендерних пропозицій №7 від 21.11.2019р. (із змінами від 20.12.2019р.) та рішення щодо визначення переможцем ТОВ „Техно-Буд-Центр і наміру укласти договір, оформлене Протоколом №10 від 28.01.2020р., по процедурі закупівлі з ідентифікатором закупівлі - UA-2019-08-23-000468-a, предмет закупівлі: код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, км 274+435- км 466+700) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/3925/19.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункт 2 частини першої, частини четвертої, одинадцятої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Із поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що Дочірнє підприємство „Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України вважає за необхідне забезпечити заявлений зі справи позов шляхом зупинення дії рішення Служби автомобільних доріг в Одеській області щодо відповідності тендерних пропозицій ТОВ „ШРБУ-48 та ТОВ „Техно-Буд-Центр технічним вимогам і кваліфікаційним критеріям та допущення їх до аукціону, оформлене Протоколом розгляду тендерних пропозицій №7 від 21.11.2019р. (із змінами від 20.12.2019р.) та рішення щодо визначення переможцем ТОВ „Техно-Буд-Центр і наміру укласти договір, оформлене Протоколом №10 від 28.01.2020р., по процедурі закупівлі.

Позивач вважає, що дії відповідача є дискримінаційними, позбавленими об`єктивності та неупередженості при оцінці пропозицій учасників, що свідчить про незаконність рішення відповідача про допуск ТОВ „ШРБУ-48 та ТОВ „Техно-Буд-Центр до аукціону, ухваленого з порушенням принципів здійснення публічних закупівель, який порушує права та законі інтереси ДП „Одеський облавтодор, на підставі чого, дане рішення підлягає скасуванню.

Таким чином, враховуючи, що предметом оскарження є саме рішення Замовника, оформлене Протоколом розгляду тендерних пропозицій №7 від 21.11.2019р. (із змінами від 20.12.2019р.) та рішення Замовника про визначення переможця і намір укласти договір, оформлене Протоколом №10 від 28.01.2020р., щодо законності якого виник спір та визнати незаконним і скасувати яке просить позивач, для забезпечення можливості виконання рішення суду та ефективного і поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, необхідним є застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення Служби автомобільних доріг в Одеській області.

Задовольняючи заяву Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом.

Однак колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення його законних вимог.

За приписами абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати права осіб, які не є учасниками судового процесу або встановлювати обмеження, не пов`язані з предметом спору, що відповідає висновкам, наведеним у постанові Верховного Суду від 22.02.2018р. по справі №910/15811/17. При цьому, заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Як правильно наголошено апелянтом та не спростовано судом першої інстанції, у поданій до суду заяві про забезпечення позову заявником не зазначено яким чином невжиття заходів забезпечення позову у цій справі унеможливить чи істотно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки навіть у разі прийняття судом такого рішення зазначене не призведе до автоматичного та безумовного визнання Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України переможцем спірного аукціону чи визнання за ним права на здійснення експлуатаційного утримання автомобільної дороги.

Крім того, застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії рішень Служби автомобільних доріг в Одеській області по процедурі закупівлі з ідентифікатором закупівлі UА-2019-08-23-000468-а, з вищевказаним предметом закупівлі, є втручанням у здійснення відповідачем господарської діяльності, що є неприпустимим, і за умови недоведеності наявності порушення прав заявника у зв`язку з прийняттям спірних рішень свідчить про його неспівмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи.

Статтею 13 ЦК України встановлені межі здійснення цивільних прав. У відповідності із зазначеною статтею Кодексу цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Таким чином, суд першої інстанції наведених вище висновків не спростував, належного обґрунтування щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача не навів, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи Служби автомобільних доріг в Одеській області про порушення судом першої інстанції норм процесуального права у прийнятті оскаржуваної ухвали знайшли своє підтвердження за результатами перегляду справи в апеляційному порядку.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Одеській області задовольнити, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2020 по справі №916/3925/19 скасувати та відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства „Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 269-271, 273, 275, 280-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Одеській області задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.02.2020 року по справі №916/3925/19 скасувати.

Відмовити Дочірньому підприємству „Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено та підписано

15.06.2020р.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький