ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2020 р. Справа№ 911/1236/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Євсікова О.О.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Криштоф Р.С.ордер серія КС №466827

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калинюка Дмитра Юрійовича, c. Софіївська Борщагівка, Київська обл.

на рішення Господарського суду Київської області від 18.09.2019 (повний текст складено 07.10.2019)

у справі №911/1236/19 (суддя Карпечкін Т.П.)

за первісним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Калинюка Дмитра Юрійовича, c. Софіївська Борщагівка, Київська обл.

про стягнення 38 474,62 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Калинюка Дмитра Юрійовича, c. Софіївська Борщагівка, Київська обл.

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", м. Київ

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави первісного позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама".

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (далі - КП "Київреклама", позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Калинюка Дмитра Юрійовича (далі - ФОП Калинюк Д.Ю., відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості в сумі 38 474,62 грн., з яких: 25 983,91 грн. основного боргу, 3 897,59 грн. 15% штрафу, 1 073,42 грн. 3% річних, 3 708,21 грн. інфляційних втрат, 3 811,49 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ФОП Калинюком Д.Ю. умов Договору №2241/13 від 04.01.2016 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва в частині здійснення розрахунків з позивачем.

Короткий зміст і підстави зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Калинюка Дмитра Юрійовича.

ФОП Калинюк Д.Ю. (далі - позивач за зустрічним позовом) звернулась до Господарського суду Київської області з зустрічною позовною заявою у даній справі до КП "Київреклама" про визнання недійсним Договору на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади міста Києва № 2241/13 від 04.01.2016 (далі - Договір).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2019 прийнято зустрічну позовну заяву ФОП Калинюка Д.Ю. до КП "Київреклама" про визнання недійсним Договору до спільного розгляду з первісним позовом у цій справі.

Позовні вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що укладений між сторонами у даній справі Договір суперечить ст.41 Конституції України, главі 23 розділу І книги 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу", положенням пунктів 2, 3, 32 Типових правил № 2067 та пп.3.1.1. п.3.1. Порядку № 37/6253, оскільки у позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) відсутні повноваження на укладення такого договору, так як будівля, на якій погоджено розміщення рекламного засобу, не належить до комунальної власності. Зазначені обставини, на думку ФОП Калинюка Д.Ю., свідчать про наявність підстав для визнання Договору недійсним у судовому порядку відповідно до ч.1 ст. 203, ч. ч. 1 та 3 ст.215 ЦК України.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.09.2019 у справі №911/1236/19 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП Калинюка Д.Ю. на користь КП "Київреклама" 25 983, 91 грн. боргу, 3 790, 37 грн. пені, 3 897,59 грн. штрафу, 1 071, 35 грн. 3 % річних, 3 708, 21 грн. інфляційних втрат та 1 919,84 грн. судового збору. В задоволенні решти позову КП "Київреклама" до ФОП Калинюка Д. Ю. про стягнення 23,19 грн. відмовлено. В задоволені зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що умови Договору, укладеного 04.01.2016 між КП "Київреклама" та ФОП Калинюком Д.Ю., спростовують посилання позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) на необхідність безумовної належності місця для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів) до комунальної власності, отже Договір є правомірним і за таким Договором відбувались правовідносини сторін щодо надання позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом права тимчасового користування місцем для розміщення об`єктів зовнішньої реклами за плату і останній відповідним правом користувався, однак визначені умовами Договору платежі своєчасно та в повному обсязі не вносив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ФОП Калинюк Д.Ю. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 18.09.2019 скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволені первісного позову, а зустрічний позов задовольнити.

В обґрунтування підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає про порушення судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що місцевим господарським судом залишено поза увагою положення ст. 16 Закону України "Про рекламу", пункти 2, 3, 32 Типових правил №2067 та п.п. 3.1.1. пункту 3.1. Порядку №37/6253, згідно яких КП "Київреклама" уповноважена на укладення договорів із розповсюджувачами зовнішньої реклами на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів лише у тих випадках, коли такі місця знаходяться у комунальній власності. Враховуючи, що будівля №25 по вул. Набережно-Хрещатицька у м. Києві, на якій розміщені рекламні засоби апелянта, не належить до комунальної власності міста Києва, а є власністю ТОВ "Гарантія-Набережна", відтак КП "Київреклама" не мала права права укладати з ФОП Калинюком Д.Ю. спірний договір, нараховувати та стягувати плату з апелянта за розміщення реклами за спірним Договором.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/1236/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А.(доповідач у справі), суддів Євсікова О.О. та Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 апеляційну скаргу ФОП Калинюка Д.Ю. залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали, а також роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

На виконання вимог ухвали суду від 23.12.2019 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та подано докази сплати судового збору у розмірі 2 881,50 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Калинюка Д.Ю. на рішення Господарського суду Київської області від 18.09.2019 у справі №911/1236/19, справу призначено до розгляду на 16.03.2020.

16.03.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кравчука Г.А. у відпустці.

У зв`язку з виходом судді Кравчука Г.А. з відпустки апеляційне провадження за апеляційної скаргою ФОП Калинюка Д.Ю. призначено на 06.04.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України запроваджено карантин.

Листом Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20, враховуючи вказану постанову КМУ, рекомендовано судам на період з 16.03.2020 по 03.04.2020, встановити особливий режим роботи судів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 строк дії карантину продовжено до 24 квітня 2020 року.

З метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та відповідно до приписів ст. 232 ГПК України, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.04.2020 визнав за доцільне відкласти розгляд даної справи до 07.05.2020, у зв`язку з чим судове засідання призначене у цій справі на 06.04.2020 не відбулося.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 та від 21.05.2020 розгляд апеляційної скарги ФОП Калинюка Д.Ю. на рішення Господарського суду Київської області від 18.09.2019 у справі №911/1236/19 відкладено на 21.05.2020 та 04.06.2020 відповідно.

Явка представників сторін.

У судове засідання 04.06.2020 з`явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.09.2019 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені первісного позову, а зустрічний позов задовольнити.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, проте явку свого представника у судове засідання 04.06.2020 не забезпечив, про причини неявки представника апеляційний господарський суд не повідомив.

Враховуючи, що явка представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання апеляційним господарським судом обов`язковою не визнавалася і його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

04.01.2016 між КП "Київреклама" (підприємство) та Фізичною особою-підприємцем Калинюком Д.Ю. (розповсюджувач) укладено Договір №2241/13 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору на підставі відповідного наказу дозвільного органу про встановлення пріоритету на місце(-я) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), дозволу (-ів) на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці, наданого (-их) на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розповсюджувачеві надається право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів) (далі - РЗ), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження яким (-и) здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (далі - Право тимчасового користування), за умов повного дотримання розповсюджувачем цього Договору та Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 37/6253, з наступними змінами та доповненнями (далі - Порядок), а розповсюджувач зобов`язується користуватися наданим йому Правом тимчасового користування, своєчасно та згідно з умовами цього Договору перераховувати плату за Право тимчасового користування виключно на поточний рахунок підприємства, належним чином, своєчасно та у повному обсязі виконувати свої обов`язки за цим Договором та не зловживати наданими розповсюджувачу правами.

За приписами п. 5.2.3. Договору відповідач за первісним позовом не пізніше 25 числа поточного місяця зобов`язаний отримувати та сплачувати рахунки за Право тимчасового користування, у тому числі у разі встановлення пріоритету.

Пунктом 6.2. Договору зазначено, що розмір плати за Право тимчасового користування місцем для розміщення об`єктів зовнішньої реклами встановлюється виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) та нараховується підприємством відповідно до вимог Порядку та умов цього Договору.

Підставою для нарахування плати за право тимчасового користування місцями та внесення відповідачем за первісним позовом відповідної плати є рішення дозвільного органу та/або виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та укладений Договір на право тимчасового користування місцями (п. 6.3. Договору).

Відповідно до п. 6.7. Договору розрахунковим періодом надання Права тимчасового користування та нарахування плати за Право тимчасового користування є календарний місяць.

Умовами п. 6.8. Договору передбачено, що відповідач за первісним позовом зобов`язався не пізніше 25 числа поточного місяця перераховувати на поточний рахунок, отримувати та сплачувати рахунки за Право тимчасового користування, у тому числі у разі встановлення пріоритету.

У відповідності до п. 7.1. Договору за невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків Сторони несуть відповідальність у відповідності до умов Договору та вимог чинного законодавства.

За змістом п. 7.2. Договору позивач за первісним позовом має право застосовувати до відповідача за первісним позовом такі штрафні санкції: за несвоєчасне або неповне внесення платежів - пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у термін, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення; індекс інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з п. 7.3. Договору позивач за первісним позовом має право додатково нарахувати боржнику за прострочення внесення платежів за Право тимчасового користування, що складає більше 1 місяця, штраф у розмірі 15 % простроченої суми.

Відповідно до п. 8.1. Договору, останній вступає в юридичну силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та діє щодо кожного місця розміщення РЗ, протягом строку дії встановленого пріоритету та/або дозволу. Припинення пріоритету або дозволу щодо окремого місця для розміщення рекламного засобу, у разі наявності у розповсюджувача інших діючих пріоритетів та/або дозволів, не тягне за собою припинення цього договору в цілому.

Згідно з п. 1 Адресної програми на пріоритет №1 до Договору від 04.01.2016, розповсюджувачу зовнішньої реклами установлено пріоритет на місце (-я) розташування рекламного (-их) засобу (-ів) за адресою (-ами):

- баннер, панно на фасаді будинку (будівлі), споруди, розміри 0.800х2.500 кв.м. кількість 1 №53804-15, за адресою: Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька, 25;

- баннер, панно на фасаді будинку (будівлі), споруди, розміри 0.800х2.500 кв.м. кількість 1 №53805-15, за адресою: Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька, 25;

- рекламна вивіска, на будинку (будівлі), споруді, розміри 5.000х1.000 заг.пл. 5.0000 кв.м., кількість 1 № 53806-15, за адресою: Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька, 25.

Згідно з п. 1 Адресної програми на право тимчасового користування №3 до Договору від 14.12.2016, розповсюджувачу зовнішньої реклами надано право на тимчасове користування місцем (-ями) за адресою (-ами):

- баннер, панно на фасаді будинку (будівлі), споруди, розміри 0.800х2.500 кв.м. кількість 1 №53804-15, за адресою: Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька, 25;

- баннер, панно на фасаді будинку (будівлі), споруди, розміри 0.800х2.500 кв.м. кількість 1 №53805-15, за адресою: Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька, 25.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради КМДА №790 від 31.08.2016, було прийнято рішення про надання ФОП Калинюку Д.Ю. Дозволів №53805-15 та № 53804-15 на розміщення рекламних засобів із зазначенням адреси місця розташування рекламного засобу - Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька, 25.

У Погоджувальній частині вищезазначених дозволів визначено, що розташування рекламного засобу погоджено власником місця розташування рекламного засобу, а саме Садовською Н.Ю. (керівник ТОВ "Гарантія-Набережна" згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців(т.1, а.с. 160), що засвідчено особистим підписом уповноваженої особи власника нерухомого майна.

Відповідно до умов спірного Договору, КП "Київреклама" були виставлені відповідачу за первісним позовом рахунки-фактури на загальну суму 25983,91 грн., однак відповідач за первісним позовом не здійснив за вказаними рахунками - фактурами оплату за Право тимчасового користування місцями для розміщення об`єктів зовнішньої реклами у повному обсязі, що і слугувало підставою для звернення КП "Київреклама" до господарському суду з первісним позовом у даній справі.

Відповідач за первісним позовом, отримавши інформацію про те, що будівля, на якій розміщені рекламні засоби, не належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, направив звернення до позивача за первісним позовом. У відповідь на яке останній листом від 05.03.2019 №196-1010/КР повідомив ФОП Калинюка Д.Ю. про те, що Дозволи №53804-15 та №53805-15 на розміщення рекламних засобів не потребують укладення Договору на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів.

Крім того, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 172604545 від 04.07.2019) будівля №25 по вул. Набережно-Хрещатицька у м . Києві, на якій розміщені рекламні засоби ФОП Калинюка Д.Ю., належить до приватної власності ТОВ "Гарантія-Набережна".

Враховуючи, що відповідач за зустрічним позовом на момент укладення спірного Договору не мав повноважень на його укладення, оскільки будівля, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 25, на якій погоджено розміщення рекламного засобу позивача за зустрічним позовом, не перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, ФОП Калинюк Д.Ю. вважає, що укладений між сторонами Договір підлягає визнанню недійсним у відповідності до ч.1 ст. 203, ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, а вимоги КП "Київреклама" про стягнення заборгованості за цим Договором є необґрунтованими. З огляду на зазначені обставини ФОП Калинюк Д.Ю. подав у даній справі зустрічний позов про визнання спірного Договору недійсним.

Місцевий господарський суд частково задовольняючи первісний позов КП "Київреклама" та відмовляючи у задоволенні зустрічної позовної заяви ФОП Калинюка Д.Ю. дійшов висновку, що укладений 04.01.2016 між сторонами у даній справі договір є правомірним і за таким Договором відбувались правовідносини сторін щодо надання позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом Права тимчасового користування місцем для розміщення об`єктів зовнішньої реклами за плату і відповідач за первісним позовом користувався відповідним правом, однак визначені умовами Договору платежі своєчасно та в повному обсязі не вносив.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з таким висновком місцевого господарського суду не погоджується з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Правовідносини у сфері розміщення зовнішньої реклами, насамперед, регулюються положеннями Закону України "Про рекламу".

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (далі - Типові правила № 2067), визначено, що місцем розташування рекламного засобу є площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надається розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).

У відповідності до п.3 Типових правил № 2067 зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Згідно з п.32. Типових правил № 2067 плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у державній або приватній власності, - на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою).

Аналогічні положення щодо порядку надання у користування місць для розміщення зовнішньої реклами та справляння плати за право користування такими місцями закріплені у Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві, який затверджений рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253 (далі - Порядок № 37/6253).

Відповідно до Порядку №37/6253 КП "Київреклама" - комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковане Головному управлінню з питань реклами та уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконувати функції з укладення договорів, нарахування та отримання плати за право тимчасового користування місцями (для розміщення РЗ), які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва, здійснювати контроль за надходженням плати за договорами, організовувати або здійснювати власними силами та засобами демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів, надавати платні послуги та виконувати інші повноваження, передбачені цим Порядком та статутом підприємства.

Згідно з п.п. 3.1.1. п. 3.1. Порядку № 37/6253 КП "Київреклама" уповноважена на укладення з розповсюджувачами реклами договорів на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади міста Києва.

Пунктом 4.11. Порядку №37/6253 встановлено, що протягом трьох робочих днів з дати прийняття керівником дозвільного органу рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розміщення РЗ, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, розповсюджувач реклами укладає з КП "Київреклама" договір на право тимчасового користування місцем.

Як убачається із зазначених норм чинного законодавства, укладення договору на право тимчасового користування місцем при розміщенні об`єктів зовнішньої реклами є обов`язковою процедурою, необхідність якої прямо встановлена, так як і необхідність отримання дозволу.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що будівля №25 за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 25, на якій розміщенні рекламні засоби відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) згідно спірного Договору, не відноситься до комунальної власності територіальної громади міста Києва, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, номер інформаційної довідки 172604545 (т.1, а.с. 156-159).

Таким чином, будівлю по вул. Набережно-Хрещатицька, 25 у м. Києві, на фасаді якої розміщено рекламні засоби позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом), не віднесено до переліку об`єктів права комунальної власності.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що спірний Договір суперечить вимогам ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", положенням п.п. 2, 3, 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, та пп.3.1.1. п.3.1. Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради 22.09.2011 № 37/6253, у зв`язку з тим, що будівля, де розміщена реклама позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) на момент його укладення не перебувала у комунальній власності територіальної громади міста Києва.

Вказані обставини свідчать про наявність підстав для визнання укладеного сторонами спору Договору недійсним у відповідності до вимог ч.1 ст. 203, ч.ч.1, 3 ст.215 ЦК України.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що вимоги за зустрічним позовом ФОП Калинюка Д.Ю. про визнання недійсним Договору №2241/13 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, від 04.01.2016 підлягають задоволенню в повному обсязі, а відтак відсутні підстави для стягнення з ФОП Калинюка Д.Ю. на користь КП "Київреклама" заборгованості за первісним позовом на підставі недійсної угоди.

Отже, апеляційна скарга ФОП Калинюка Д.Ю. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За результатами перегляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було неповно з`ясовано обставини справи, внаслідок чого невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання недійсним Договору на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва за № 2241/13 від 04.01.2016, укладеного між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" та Фізичною особою-підприємцем Калинюком Дмитром Юрійовичем.

Судові витрати.

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги витрати зі сплати судового збору за її подання та за розгляд справи у суді першої інстанції відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються апеляційним господарським судом на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама".

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калинюка Дмитра Юрійовича на рішення Господарського суду Київської області від 18.09.2019 у справі №911/1236/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.09.2019 у справі №911/1236/19 скасувати та прийняти нове рішення.

3 В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

4. Зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

5. Визнати недійсним Договір на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва за № 2241/13 від 04.01.2016, укладений між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" та Фізичною особою-підприємцем Калинюком Дмитром Юрійовичем.

6. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (04070, м. Київ, Боричів узвіз, 8) на користь Фізичної особи-підприємця Калинюка Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_2 ) 1920 , 00 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

7. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (04070, м. Київ, Боричів узвіз, 8) на користь Фізичної особи-підприємця Калинюка Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_2 ) 5763 , 00 грн. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

8. Доручити місцевому господарському суду видати накази із зазначенням необхідних реквізитів сторін.

9. Матеріали справи №911/1236/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 12.06.2020.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді О.О. Євсіков

О.В. Агрикова