ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020м. ДніпроСправа № 904/9173/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 11 461 468,63 грн.

Представники:

від позивача: Пац Є.О., довіреність № 1271-К-Н-О від 18.03.2019 року, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" про стягнення 11 461 468,63 грн., з яких: 2 754 554,17 грн. - заборгованість за кредитом, 1 566 177,32 грн. - заборгованість за процентами, 6 273 977,07 грн. - заборгованість з комісії, 728 032,36 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором за період з 24.01.2017 по 25.09.2017, 1000,00 грн. - фіксована частина, 137 727,71 грн. - штраф, відсоток від суми встановленого у п. А.2 Договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предметів застави. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

26.12.2017 року справу № 904/9173/17 направлено на адресу Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

03.01.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 904/9173/17.

Супровідним листом № 108/109-18 від 20.02.2018 року Дніпропетровський науково - дослідний інститут судових експертиз повернув на адресу суду справу № 904/9173/17 на виконання вимог листів від 19.01.2018 року та 19.02.2018 року.

22.02.2018 року справа № 904/9173/17 направлена на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Після розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 904/9173/17 дана справа повернута до Господарського суду Дніпропетровської області 04.04.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2018 року поновлено провадження у справі № 904/9173/17 з 06.04.2018 року, клопотання експерта Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи задоволено та направлено справу № 904/9173/17 до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) для проведення судової експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року, та зупинено провадження у справі № 904/9173/17 до одержання судом результатів експертизи.

10.04.2018 року справу № 904/9173/17 направлено на адресу до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

19.04.2018 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд направив запит справи № 904/9173/17 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку із надходженням касаційної скарги ТОВ "КОМО-Д" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду про забезпечення позову від 29.03.2018 року.

19.04.2018 року Господарський суд Дніпропетровської області направив на адресу Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз лист, яким просив повернути справу.

10.05.2018 року Дніпропетровський науково - дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 904/9173/17 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Верховного Суду від 23.07.2018 року касаційну скаргу ТОВ "КОМО-Д" задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 року скасовано, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року залишено в силі. Стягнуто з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ТОВ "КОМО-Д" 1 600,00 грн. судових витрат за подання касаційної скарги.

05.10.2018 року Господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Верховного Суду від 23.07.2018 року видано наказ.

До Господарського суду Дніпропетровської області 23.05.2018 надійшло клопотання експерта за № 09/2014/2015/1956 від 15.05.2018 року, в якому він просить сплатити вартість за проведення експертизи та погодити строк проведення експертизи, що перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Клопотання експерта є обґрунтованими, спрямованими на реальне виконання експертного дослідження, його задоволення сприятиме встановленню істини у строки. Тому, клопотання експерта слід задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2018 року поновлено провадження у справі № 904/9173/17 з 08.10.2018 року та зобов`язано відповідача здійснити оплату за проведення судової економічної експертизи згідно рахунку № 390 від 03.05.2018 року в строк до 08.11.2018 року (у разі несплати коштів експертиза буде знята з провадження без виконання), та погоджено строк виконання експертизи терміном понад 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2018 року направлено справу № 904/9173/17 до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) для проведення судової експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року та зупинено провадження у справі № 904/9173/17 до одержання судом результатів експертизи.

До Господарського суду Дніпропетровської області 21.11.2018 року надійшло клопотання експерта за № 09/5796/97/4314 від 13.11.2018 року, в якому він просить сплатити вартість за проведення експертизи та погодити строк проведення експертизи, що перевищує 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 року поновлено провадження у справі № 904/9173/17 з 23.11.2018 року та зобов`язано відповідача здійснити оплату за проведення судової економічної експертизи згідно рахунку № 995 від 08.11.2018 року в строк до 20.12.2018 року (у разі несплати коштів експертиза буде знята з провадження без виконання), та погоджено виконання експертизи в термін понад 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 року зупинено провадження у справі № 904/9173/17 до одержання судом результатів експертизи.

03.12.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта вих. № 09/5796/97/4381 від 19.11.2018 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" наступні додаткові матеріали за період з 25.12.2007 року по 25.09.2017 року включно:

- тарифи на обслуговування юридичних осіб, що діяли протягом 2007-2017 років;

- договори на відкриття поточних рахунків ТОВ "КОМО-Д" (в т.ч. рахунку № НОМЕР_1 ).

- виписки банку по поточним рахункам ТОВ "КОМО-Д" (із первинними документами), в тому числі по рахунку № НОМЕР_1 згідно п.2.2.6 Кредитного договору від 25.12.2007 року №2К082Г;

- кредитну справу по кредитному договору від 25.12.2007 року №2К082Г (заява на видачу кредиту, розрахунок окупності кредитного проекту, висновок про можливість видачі кредиту, розрахунок терміну використання і погашення кредиту, сплати процентів, розпорядження бухгалтерії за підписом керуючого банку і начальника кредитного відділу про видачу кредиту, меморіальні ордери, акти звірки взаєморозрахунків, розпорядження щодо підвищення процентної ставки, платіжні документи та інші документи, що стосуються кредитної справи);

- виписки банку по рахункам, в яких відображено нарахування та погашення, поточних та прострочених сум кредиту та відсотків за кредитним договором від 25.12.2007 року №2К082Г (з первинними документами - меморіальні ордери, платіжні доручення та ін.). В тому числі по позичковому рахунку № НОМЕР_2 (згідно п.А.4 кредитного договору №2К082Г від 25.12.2007 року), по рахунку обліку відсотків № НОМЕР_3 (згідно п.А.4 кредитного договору №2К082Г від 25.12.2007 року) з первинними документами - меморіальні ордери, платіжні доручення та ін.;

- виписки банку по рахунку обліку винагород № НОМЕР_4 (згідно п.А.4 кредитного договору №2К082Г від 25.12.2007 року) з первинними документами - меморіальні ордери, платіжні доручення та ін.;

- виписки банку по рахункам, в яких відображено нарахування та сплата комісії, пені за користування кредитом та пені за прострочення сплати процентів, штрафів, ін. платежів по кредитному договору від 25.12.2007 року №2К082Г з первинними документами - меморіальні ордери, платіжні доручення та ін.;

- виписки банку по рахунку для обслуговування кредиту № НОМЕР_5 (згідно п.А.4 додаткової угоди від 16.07.2013 року до Кредитного договору);

- розрахункові документи ТОВ "КОМО-Д" на цілі відмінні від сплати страхових та/або інших платежів (розрахункові документи на використання кредиту).

Експерту надаються регістри бухгалтерського обліку у роздрукованому вигляді, обов`язково завірені в установленому порядку. Документи мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими, згідно наказу МЮУ від 08.10.1998 року №53/5.

Має бути забезпечений формат друкованих виписок, зручний для читання наявної інформації (в тому числі по відповідним полям, якщо такі виписки будуть зшиті).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018 року провадження у справі № 904/9173/17 поновлено з 05.12.2018 року та задоволено клопотання експерта вих. № 09/5796/97/4381 від 19.11.2018 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" додаткових матеріалів за період з 25.12.2007 року по 25.09.2017 року включно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018 року провадження у справі № 904/9173/17 зупинено до одержання судом результатів експертизи.

20.12.2018 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 19.12.2018 року про зменшення розміру витрат на оплату послуг експерта.

26.12.2018 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 26.12.2018 року про поновлення провадження у справі № 904/9173/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 року провадження у справі № 904/9173/17 поновлено з 09.01.2019 року та призначено підготовче судове засідання на 09.01.2019 року о 12:00 год.

28.12.2018 року Господарський суд Дніпропетровської області направив лист вих. № 904/9173/17/49513/18 до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз про повернення справи до суду.

08.01.2019 року представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 08.01.2019 року про зменшення позовних вимог та заява вих. № б/н від 09.01.2018 року про повернення оригіналів документів.

08.01.2019 року представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 08.01.2019 року про відкладення підготовчого судового засідання.

Станом на 09.01.2019 року справа № 904/9173/17 до Господарського суду не поверталась, що унеможливлює проведення підготовчого судового засідання з розгляду справи № 904/9173/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 року зупинено провадження у справі № 904/9173/17 до повернення матеріалів справи з Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду Дніпропетровської області.

29.01.2019 року від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/9173/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2019 року поновлено провадження у справі № 904/9173/17 з 21.02.2019 року та призначено підготовче судове засідання на 21.02.2019 року о 11:20 год.

У підготовчому судовому засіданні 21.02.2019 року оголошено перерву до 14.03.2019 року о 12:00 год.

У підготовчому судовому засіданні 14.03.2019 року представник відповідача заявив клопотання про зменшення розміру витрат на проведення судово-економічної експертизи.

Розглянувши в судовому засіданні зазначене клопотання суд ухвалив відмовити в його задоволенні.

У судовому засіданні представниками сторін було зазначено, що ними були надані всі можливі та допустимі докази.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.04.2019 року о 11:20 год.

22.03.2019 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллацио" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 року провадження у справі № 904/9173/17 зупинено до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Коллацио" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Коллацио" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви залишено без задоволення та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви залишено без змін.

05.07.2019 року від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/9173/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 року провадження у справі № 904/9173/17 поновлено з 24.07.2019 року та призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 24.07.2019 року о 12:20 год.

12.07.2019 року від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи № 904/9173/17 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до вимог п.17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллацио" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 року зупинено провадження у справі № 904/9173/17 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, відповідно до вимог п.17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу, касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Коллацио" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 року, та повернення матеріалів справи № 904/9173/17 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.08.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/9173/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛАЦИО" від 10.07.2019 року на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 року та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року.

22.08.2019 року від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/9173/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2019 року провадження у справі № 904/9173/17 поновлено з 26.09.2019 року та призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 26.09.2019 року о 11:00 год.

18.09.2019 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕБА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 року провадження у справі № 904/9173/17 зупинено до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕБА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року у справі 904/9173/17 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність "ФЕБА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви.

20.11.2019 року від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/9173/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання з розгляду справи № 904/9173/17 по суті на 18.12.2019 року о 10:00 год.

02.12.2019 року від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи № 904/9173/17 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до вимог п.17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕБА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року та на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 року провадження у справі зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, відповідно до вимог п.17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу, касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕБА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року та на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року, та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕБА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року та на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року у справі № 904/9173/17 повернуто скаржнику.

12.03.2020 року від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/9173/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 року поновлено провадження у справі № 904/9173/17 з 14.04.2020 року та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.04.20 року о 10:00 год.

03.04.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. №б/н від 14.04.2020 року, у які просить провести судове засідання без участі представника позивача та задовольнити позов у повному обсязі.

07.04.2020 року електронною поштою від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 14.04.2020 року про відкладення розгляду справи.

У судове засідання по розгляду справи по суті 14.04.2020 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2020 року відкладено розгляд справи по суті на 07.05.2020 року о 11:20 год.

29.04.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 28.04.2020 року, у які просить надати можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та провести судове засідання без участі представника позивача та задовольнити позов у повному обсязі.

05.05.2020 року електронною поштою від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 05.05.2020 року про відкладення розгляду справи.

У судове засідання по розгляду справи по суті 07.05.2020 року представники сторін не з`явились.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року постановою КМУ від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" встановлено карантин на усій території України, заборонивши: відвідування закладів освіти її здобувачами; проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників).

Крім того, 16.03.2020 року Рада суддів України з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендую, на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року, встановила особливий режим роботи судів України, а саме:

- роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції;

- припинити всі заходи, не пов`язані з процесуальною діяльністю суду та забезпеченням діяльності органів судової влади (круглі столи, семінари, дні відкритих дверей тощо);

- припинити проведення особистого прийому громадян керівництвом суду;

- обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань;

- обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань: блідість обличчя, почервоніння очей, кашель;

- ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну

- адресу, зазначену у відповідній заяві, заяви про ознайомлення приймати через дистанційні засоби зв`язку;

- зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня;

- по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження;

- суддям та працівникам апарату суду при найменших ознаках захворювання вжити заходів щодо самоізоляції, повідомити про свій стан здоров`я відповідну установу охорони здоров`я та керівництво суду телефоном, е-mail.

Також Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим особам:

- всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку;

- рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами;

- утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

При визначенні особливостей роботи суду на період карантинних заходів слід враховувати спеціалізацію суду, інстанційність та відповідні категорії справ.

При вирішенні питання про можливість розгляду справ в режимі відеоконференції слід враховувати, що такий режим роботи суду не у повній мірі убезпечує від поширення захворювання, оскільки все ж передбачає необхідність явки громадян у декілька судів, які забезпечують проведення судового засідання у такому режимі.

Відповідно до частин 1-3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Разом з тим згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-ІХ від 30.03.2020 року (набрав чинності 02.04.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З метою виконання заходів щодо зниження небезпеки для представників сторін і населення країни в цілому, а також, з метою забезпечення прав сторін на участь в судових засіданнях, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та перенести дату судового засідання в межах розумних строків розгляду справ з урахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо заяви Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про надання можливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів., суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему; під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України; ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом; свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду; у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення; таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання; копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників; використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку; учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки; відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису; відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Згідно пункту 2 розділу 1 "Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду", затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 08.04.20р. №169 (надалі - Порядок), учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до пунктів 1-2 розділу ІІ Порядку відеоконференція - телекомунікаційна технологія інтерактивної взаємодії двох або більше віддалених учасників судового провадження з можливістю обміну аудіо- та відеоінформацією у реальному масштабі часу; система відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

Згідно пунктів 1-7 розділу ІІІ Порядку для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, наведеним в додатку 1 до цього Порядку; учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до цього Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; в заяві учасник справи обов`язково вказує: назву суду; номер судової справи; дату та час судового засідання, в якому учасник бажає взяти участь в режимі відеоконференції; своє прізвище, ім`я та по-батькові; свій статус в судовій справі; електронну адресу, яка використана їм для реєстрації в Системі; номер телефону для зв`язку із судом; копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи; заява подається до суду та надсилається іншим учасникам справи в порядку, визначеному процесуальним законодавством, дозволеними засобами зв`язку; заява учасника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в день її надходження до суду підлягає реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та передається відповідному головуючому судді; головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час) та інформує про це Модератора; модератор інформує учасника справи засобами телефонного зв`язку (електронної пошти), вказаними у заяві, щодо технічної можливості проведення засідання в режимі відеоконференції або відсутності такої можливості.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що даний час у суду відсутня технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконфереції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon та Zoom.

Ухвалою суду від 07.05.2020 у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" вих. № б/н від 28.04.2020 року про надання можливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовлено. Відкладено розгляд справи по суті на 28.05.2020 року о 11:20 год.

28.05.2020 о 11:12 год. представник відповідача надіслав на електронну адресу суду супровідний лист з цифровим підписом, але без заяви чи клопотання, що підтверджує факт обізнаності відповідача про час та місце розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до початку судового засідання клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи від сторін не надходило.

Крім того, судом враховано, що ухвалу про закриття підготовчого засідання винесено 14.03.2019 після чого розгляд справи неодноразово зупинявся, про що зазначалось вище. З огляду на тривалість розгляду справи, відсутність клопотань сторін про необхідність долучення до справи доказів, які з поважних причин не були подані під час підготовчого засідання, суд дійшов висновку про початок розгляду справи по суті.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 28.05.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору № 2К082Г від 25.12.2007 року про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 525-526, 530, 611, 1046 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своїх вимог надає такі докази:

- копія договору № 2К082Г від 25.12.2007 року про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії;

- копія заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 16.07.2013;

- копія виписки по рахунку № НОМЕР_2 ;

- копія виписки по рахунку № НОМЕР_6 ;

- копія виписки по рахунку № НОМЕР_3 ;

- копія претензії № 71225DND1L450 від 27.02.2017.

Позиція відповідача викладена у клопотанні про призначення експертизи

Щодо здійсненого банком розрахунку заборгованості за договором відповідач зазначає наступне.

Неможливо перевірити правильність здійсненого розрахунку наданого позивачем, у зв`язку з тим, що до своєї позовної заяви банком не було додано розрахунок винагороди за Кредитним договором.

Умовами Кредитного договору не передбачено сплату комісій за кредитним договором.

Згідно Договору від 25.07.2016 про внесення змін до кредитного договору №2К082Г від 25.12.2007, у тому числі до п. 4.7. Кредитного Договору, винагорода за користування кредитом розраховується за формулою.

Без надання Позивачем детального розрахунку ціни позову, взагалі неможливо зрозуміти:

1) з якою саме подією (які перелічені у п.1.2, п.2.3.2, п.2.4.1, п.4.7 кредитного договору) Позивач пов`язує необхідність застосування формули згідно п.4.7 Кредитного договору.

2) Який алгоритм визначення значення «П» формули - «процентна ставка по договору», тоді як процентна ставка постійно змінювалася.

3) Яким саме чином розраховується значення «Пі»? (п.4.7 Договору містить визначення щодо значення «П» формули).

4) Яким саме чином розраховується значення „j"?

4) Яким саме чином визначаються значення формули по п.4.7 Договору «Аі»?

5) Яким саме чином визначаються значення формули по п.4.7 Договору «Sn» (вхідне сальдо на день розрахунку, що відповідає порядковому номеру для "n")?

Згідно розрахунку відповідача:

Заборгованість за відсотками - 1 386 945,89;

Заборгованість за простроченими процентами - 449 910,51

Сума винагороди - 4 178 122,75

Суд розглядає контррозрахунок, як відзив на розрахунок позивача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі-позивач, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" (далі-відповідач, позичальник) було укладено договір № 2К082Г від 25.12.2007 року про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії.

Відповідно до пункту 1.1 банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати позичальнику кредит в формі відповідно п. А.1, з лімітом і на цілі зазначені в п. А.2., не пізніше 5 днів з моменту, вказаного у третьому абзаці п. 2.1.2, в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті процентів, винагороди, в обумовлені договором строки; якість послуг повинна відповідати законодавству України, нормативним актам НБУ, регулюючим кредитні правовідносини.

Строк повернення кредиту вказаний в п. А.3. (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. А.2 укладеного договору Позивач надав Відповідачу кредитний ліміт у розмірі 337 014,00 грн. з відсотковою ставкою 12% річних на поточну заборгованість та 24% річних на прострочену заборгованість відповідно до пп. А.6, А.7 Договору та строком виконання зобов`язань 25.12.2010 року відповідно до п. АЗ.

Свої зобов`язання за Договором Позивач виконав в повному обсязі, надавши кредитний ліміт 337 014,00 грн., що підтверджується випискою про рух коштів.

Додатковою угодою від 08.01.2009 до Договору укладеної між сторонами, строк повернення кредиту був змінений до 24.12.2013.

Відповідно до пункту 2.1 Договору банк зобов`язується надати кредит шляхом перерахування кредитних коштів на підставі розрахункових документів позичальника в межах суми, обумовленою пунктом 1.1 договору, а також при умові виконання позичальником зобов`язань, визначених підпунктом 2.2.12 договору; для отримання кредиту (або його частини) позичальник зобов`язується не пізніше дати планованого отримання кредиту надати в банк попередню вимогу у довільній формі з вказанням сум кредиту та строку його надання; зобов`язання по видачі кредиту або його частини відповідно до кредитного договору виникають у банку в день надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту у межах вказаних сум в порядку, передбаченому підпунктом 2.4.2 договору.

Позичальник зобов`язується повернути кредит в строки відповідно до п.п. 1.2, 2.2.16, 2.3.2 (підпункт 2.2.3 Договору).

25.04.2008 укладений Договір про внесення змін до кредитного договору № 2К082Г від 25.12.2007 року, згідно з яким змінились п.п. А.6, А.7 Договору, а саме встановлено відсоткову ставку 14% річних, а при порушенні умов зобов`язання 28% річних на суму залишку простроченої заборгованості.

10.10.2008 року укладений Договір про внесення змін до кредитного договору № 2К082Г від 25.12.2007 року, згідно з яким змінились п. А.8 й викладено в наступній редакції: проценти, розраховані з 16.09.2008 року по 14.04.2009 року включно,позичальник сплачує 15.04.2009 року, далі 15-го числа кожного поточного місяця. При неоплаті процентів у вказаний строк вони вважаються простроченими (окрім випадків розірвання договору згідно п. 2.3.2).

08.01.2009 підписана Додаткова угода до кредитного договору № 2К082Г від 25.12.2007 згідно якої змінились п. А.З (змінено строк виконання зобов`язань - 24.12.2013 року) та п.А.8 й викладено в наступній редакції: проценти, розраховані з 16.09.2008 року по 14.07.2009 року включно, позичальник сплачує 15.07.2009 року, далі 15-го числа кожного поточного місяця. При неоплаті процентів у вказаний строк вони вважаються простроченими (окрім випадків розірвання договору згідно п. 2.3.2).

06.07.2009 підписана Додаткова угода до кредитного договору № 2К082Г від 25.12.2007 згідно якої змінився п. А. 8 Договору, й викладено в наступній редакції: проценти, розраховані з 16.09.2008 року по 14.01.2010 року включно, позичальник сплачує 15.01.2010 року, далі 15-го числа кожного поточного місяця. При неоплаті процентів у вказаний строк вони вважаються простроченими (окрім випадків розірвання договору згідно п. 2.3.2).

22.12.2009 підписана Додаткова угода до кредитного договору № 2К082Г від 25.12.2007 згідно якої змінився п. А.8 Договору, й викладено в наступній редакції: проценти, розраховані з 16.09.2008 року по 14.07.2010 року включно, позичальник сплачує 15.07.2010 року, далі 15-го: числа кожного поточного місяця. При неоплаті процентів у вказаний строк вони вважаються простроченими (окрім випадків розірвання договору згідно п. 2.3.2).

31.12.2009 підписана Додаткова угода до кредитного договору № 2К082Г від 25.12.2007 згідно якої змінились пп. А.6, А.7 Договору, а саме встановлено відсоткову ставку 12% річних, а при порушенні умов зобов`язання 24% річних на суму залишку простроченої заборгованості.

22.06.2010 підписана Додаткова угода до кредитного договору № 2К082Г від 25.12.2007 згідно якої змінився п. А.8 Договору, й викладено в наступній редакції: проценти, розраховані 16.09.2008 року по 14.01.2011 року включно, позичальник сплачує 15.01.2011 року, далі 15-і числа кожного поточного місяця. При неоплаті процентів у вказаний строк вони вважаються простроченими (окрім випадків розірвання договору згідно п. 2.3.2).

12.10.2010 підписана Додаткова угода до кредитного договору № 2К082Г від 25.12.2007 згідно якої змінився п. А.2 Договору, якою змінено розмір кредитного ліміту, а саме встановлено розмір ліміту в сумі 351 571,00 грн.

12.01.2011 підписана Додаткова угода до кредитного договору № 2К082Г від 25.12.2007 згідно якої змінився п. А.8 Договору, й викладено в наступній редакції: проценти, розраховані 16.09.2008 року позичальник сплачує згідно п. А.3 кредитного договору. При неоплаті процентів у вказаний строк вони вважаються простроченими (окрім випадків розірвані договору згідно п. 2.3.2).

16.07.2013 року підписана Додаткова угода до кредитного договору № 2К082Г від 25.12.2007, згідно якої Позивач надав Відповідачу кредитний ліміт у розмірі 2 508 571,00 грн. відсотковою ставкою відповідно до пп. А.6, А.7 Договору (12% річних на поточі заборгованість та 24% річних на прострочену заборгованість) та строком виконання зобов`язш (терміном повернення кредиту) відповідно до п. А.З Договору - 25.01.2015 року.

23.01.2015 року між сторонами укладений Договір про внесення змін до Кредитної договору №2К082Г від 25.12.2007 р., згідно якого Позивач надав Відповідачу кредитний ліміт розмірі 2508571,00 грн. з відсотковою ставкою відповідно до пп. А.6, А.7 Договору (12% річні на поточну заборгованість та 24% річних на прострочену заборгованість) та строком виконані зобов`язань (терміном повернення кредиту) відповідно до п. А.З Договору - 22.01.2016 року.

20.01.2016 укладений Договір про внесення змін до кредитного договору № 2К082Г від 25.12.2007 р., згідно якого змінився п. А.2 - ліміт 2 780 000,00 грн., а також п. А.8 Договору - датою сплати відсотків є 22.01.2017 року, якщо інше не передбачено п. 7.3 цього Договор також сторони погодили змінити строк виконання зобов`язання - 22.01.2017 року.

В подальшому, 25.07.2016 між позивачем - Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (надалі - Банк) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" (надалі - позичальник) було укладено договір про внесення змін до кредитного договору № 2К082Г від 25.12.2007 (надалі - Договір з внесеними змінами), відповідно до пункту 1 якого за згодою сторін з 01.08.2016 за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за фіксованою процентною ставкою відповідно до умов п. А.6. пункту А.7 договору.

В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості, що і стало причиною звернення позивача до суду із позовною заявою.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей бо інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України передбачено, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, і зли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини надання позики.

Щодо суми основного боргу

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно наданого розрахунку з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку з неповерненням кредитних коштів за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 2 754 554,17 грн.

Відповідачем сума боргу за кредитом не оспорюється, що підтверджується доданим до клопотання про призначення експертизи контррозрахунком суми боргу.

Відповідачем докази повернення грошових коштів за спірним договором не надано. Отже, сума основного боргу підлягає стягненню в розмірі, заявленому позивачем, а саме, 2 754 554,17 грн.

Щодо суми процентів за користування кредитом та суми винагороди

Позичальник зобов`язується, зокрема, сплатити проценти за користування кредитом у відповідності до пунктів 4.1, 4.2, 4.3 договору (підпункт 2.2.2 Договору).

Пунктом 4.1 Договору з внесеними змінами передбачено, що за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно з пунктами 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.2.17, 2.3.2, 2.4.1 Договору позичальник сплачує проценти у розмірі, зазначеному у пункті А.6 Договору; у випадку встановлення банком у порядку, передбаченому пунктом 2.3.12 Договору зменшеної процентної ставки, умови цього пункту вважаються скасованими з дати встановлення зменшеної процентної ставки.

За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 14% річних; при порушенні позичальником будь-якого із зобов`язань по погашенню кредиту позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 28% річних від суми залишку непогашеної заборгованості (пункт А.6, А.7 Додаткової угоди №1).

Додатковою угодою від 25.04.2008р. до Договору, укладеною між сторонами внесено зміни до пункту А.7 кредитного договору та викладено в наступній редакції: "За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 12% річних; при порушенні позичальником будь-якого із зобов`язань по погашенню кредиту позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 24% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.".

За користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 12% річних; у випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов`язань, передбачених пунктом 2.2.13 Договору, банк збільшує процентну ставку на 5 (п`ять) % річних за кожен випадок невиконання та/або неналежного виконання; при цьому, банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням підстави - порушення зобов`язань, передбачених пунктом 2.2.13 Договору та дати початку нарахування підвищених процентів; за умови відновлення виконання позичальником зобов`язань, передбачених пунктом 2.2.13 Договору, позичальник за користування кредитом сплачує проценти у розмірі 12% річних; при цьому банк направляє письмове повідомлення позичальнику із зазначенням процентної ставки у розмірі 12% річних та дати початку її нарахування (пункт А.6 Договору з внесеними змінами).

Відповідно до статті 212 Цивільного кодексу України у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених пунктами 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.2.17, 2.3.2, 2.4.1 Договору, позичальник сплачує банку проценти у розмірі , зазначеному у пункті А.7 Договору (за винятком випадку реалізації банком права зміни умов Договору, встановленого пунктом А.3 Договору) (пункт 4.2 Договору з внесеними змінами).

Пунктом А.7 Договору з внесеними змінами визначено, що у випадку порушення позичальником будь-якого грошового зобов`язання позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 24% річних від суми залишку непогашеної заборгованості; у випадку порушення позичальником будь-якого із грошових зобов`язань та при реалізації права банку, передбаченого пунктом А.3 Договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,0667% від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочки; сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою, передбаченою повідомленням; при цьому проценти за користування кредитом та винагороди не нараховуються та не сплачуються.

Датою сплати процентів є 25-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання договору, якщо інше не визначено пунктом 7.3 при несплаті процентів у вказаний строк вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору відповідно підпункту 2.3.2.) (пункт А.8 Додаткової угоди №1).

Додатковою угодою від 10.10.2008 до Договору, укладеною між сторонами внесено зміни до пункту А.8 кредитного договору та викладено в наступній редакції: "Проценти, розраховані з 21.09.2008 по 14.04.2009 включно, позичальник сплачує 15.04.2009, далі 25-го числа кожного поточного місяця; при несплаті процентів у вказаний строк вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору відповідно до підпункту 2.3.2).".

Додатковою угодою від 08.01.2009 до Договору, укладеною між сторонами внесено зміни до пункту А.8 кредитного договору та викладено в наступній редакції: "Проценти, розраховані з 16.09.2008 по 14.07.2009 включно, позичальник сплачує 15.07.2009, далі 25-го числа кожного поточного місяця; при несплаті процентів у вказаний строк вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору відповідно до підпункту 2.3.2).".

Додатковою угодою від 06.07.2009 до Договору, укладеною між сторонами внесено зміни до пункту А.8 кредитного договору та викладено в наступній редакції: "Проценти, розраховані з 16.09.2008 по 14.01.2010р. включно, позичальник сплачує 15.01.2010, далі 25-го числа кожного поточного місяця; при несплаті процентів у вказаний строк вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору відповідно до підпункту 2.3.2).".

Додатковою угодою від 22.12.2009 до Договору, укладеною між сторонами внесено зміни до пункту А.8 кредитного договору та викладено в наступній редакції: "Проценти, розраховані з 16.09.2008 по 14.07.2010р. включно, позичальник сплачує 15.07.2009, далі 25-го числа кожного поточного місяця; при несплаті процентів у вказаний строк вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору відповідно до підпункту 2.3.2).".

Додатковою угодою від 22.06.2010 до Договору, укладеною між сторонами внесено зміни до пункту А.8 кредитного договору та викладено в наступній редакції: "Проценти, розраховані з 16.09.2008 по 14.01.2011 включно, позичальник сплачує 15.01.2011, далі 25-го числа кожного поточного місяця; при несплаті процентів у вказаний строк вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору відповідно до підпункту 2.3.2).".

Додатковою угодою від 12.01.2011 до Договору, укладеною між сторонами внесено зміни до пункту А.8 кредитного договору та викладено в наступній редакції: "Проценти, розраховані з 16.09.2008 позичальник сплачує відповідно п. А.3 кредитного договору. При несплаті процентів у вказаний строк вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору відповідно до підпункту 2.3.2).".

Додатковою угодою від 16.07.2013 до Договору, укладеного між сторонами внесено зміни та доповнення до кредитного договору та викладено пункт А.8 договору в наступній редакції: "Датою сплати процентів є 25-є число кожного поточного місяця, починаючи з 25.12.2014, якщо інше не передбачено пунктом 7.3 Договору; у випадку несплати процентів у зазначений термін вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору відповідно до підпункту 2.3.2 Договору).".

Як вбачається відповідач за користування кредитними коштами повинен був сплатити проценти, які згідно розрахунку становлять 1 567 095,71 грн.

Відповідно до пункту А.12 Договору з внесеними змінами позичальник сплачує банку винагороду за користування кредитом; розмір винагороди розраховується згідно з формулою наведеною у пункті 4.7 Договору.

Позичальник сплачує банку винагороду за користування кредитом у розмірі, згідно формулою наведеної у Договорі:

V - сума винагороди за користування кредитом;

П - числове значення фіксованої процентної ставки згідно цього договору (п. А.6., п. А.7.);

Д - базіс днів у році для розрахунку процентів - 360 днів;

Knor - офіційний курс української гривні до долару США на день розрахунку;

n - порядковий номер дня розрахунку в історії цього договору;

і - порядковий номер дня в історії цього договору;

Аі - різниця між сумою видачі та сумою погашення кредиту за визначену дату, що відповідає порядковому номеру дня "і";

Рі - сума погашених процентів "Р" за визначену дату, що відповідає порядковому номеру дня "і";

Кі - офіційний курс гривні до долара США на визначену дату, що відповідає порядковому номеру дня "і";

Sn - вхідне сальдо на день розрахунку.

При негативному значенні, сума винагороди "V" сплаті не підлягає; винагорода за користування кредитом розраховується на дату, передбачену пунктом 1.2 цього Договору для остаточного повернення кредитних коштів у день дострокового повного виконання зобов`язань за цим Договором або у день повного фактичного виконання зобов`язань за цим Договором; у випадку дострокового повного погашення зобов`язань за Договором (кредиту, процентів, винагороди за користування кредитом) подальший розрахунок винагороди за користування кредитом відбувається згідно із зазначеною формулою, де подальші обороти після повного погашення зобов`язань розглядаються як початкові, "n" та "i" отримують нові первинні значення; сплата винагороди за користування кредитом здійснюються в українській гривні; сума винагороди за користування кредитом сплачується понад суму процентів, що належить до сплати згідно з цим Договором, у строк, встановлений пунктом 1.2 Договору, або у день дострокового повного виконання зобов`язань за цим Договором; у випадку несплати винагороди за користування кредитом у зазначений термін винагорода вважається простроченою (пункт 4.7 Договору з внесеними змінами).

Позичальник зобов`язується, зокрема, сплати банку винагороду у відповідності з пунктами 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.14 договору (підпункт 2.2.5 Договору).

Як вбачається відповідач повинен був сплатити винагороду за користування кредитом, яка згідно розрахунку становить 5 176 480,47 грн.

Отже строк повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами вважається таким, що настав.

Отже, сума процентів за користування кредитом та сума винагороди підлягає стягненню в розмірі, заявленому позивачем, а саме, 1 567 095,51 грн. та 5 176 480,47 грн.

Щодо суми пені та штрафу

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до пункту 5.1 Договору при порушенні позичальником будь-якого із зобов`язань зі сплати процентів за користування кредитом, передбаченими пунктами 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3 Договору, термінів повернення кредиту, передбачених пунктами 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2 Договору, винагороди, передбаченої пунктами 2.2.5, 4.4, 4.5, 4.6 Договору позичальник сплачує банку за кожен випадок порушення пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня. Сплата пені здійснюється в гривні.

Нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов`язань, передбачених пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Договору здійснюється протягом 3-х років з дня, коли відповідне зобов`язання повинно було бути виконане позичальником (пункт 5.4 Договору).

Відповідно до пункту 5.7 Договору терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів по цьому договору встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

Отже, згідно наданого розрахунку пеня становить 1 633 496,69 грн. з 23.01.2017 по 25.09.2017.

Пунктом 5.8 Договору встановлено, що у випадку порушення позичальником термінів платежів по будь-якому із грошових зобов`язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, що спричинило звернення банку до судових органів, позичальник сплачує банку штраф, що розраховується за наступною формулою: 1 000,00 грн. + 5% від суми позову.

Отже, згідно наданого розрахунку штраф (фіксована частина) становить 1 000,00 грн. та штраф, відсоток від суми встановленого у п. А.2 договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предметів застави становить 137 727,71 грн.

Суд вважає заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" необґрунтованими та недоведеними з огляду на наступне.

Неодноразово відповідач наголошував на неправильності розрахунку позивачем всіх нарахувань крім заборгованості за кредитом.

На вимогу відповідача було призначено судову економічну експертизу, з метою встановити дійсний розмір заборгованості за спірним кредитом.

Проте відповідачем не виконано вимог експерта та суду щодо оплати за проведення такої експертизи.

Відповідно до ч.4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Оскільки судова економічна експертиза не проведена з вини відповідача, ним не спростовано розрахунок суми заборгованості за кредитним договором № 2К082Г від 25.12.2007.

Отже з огляду на вимоги ч.4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає розрахунок суми позову поданий позивачем обґрунтованим.

Умови кредитного договору виконувались обома сторонами, зокрема позивач здійснював кредитування відповідача, а останній спрямовував кредитні кошти на свої рахунки, чим зменшував дебетове сальдо (залишок) на рахунку (вчиняв дії на погашення кредиту), що свідчить про визнання самим відповідачем факту отримання кредитних коштів від АТ КБ "Приватбанк" та їх використання.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що надмірно сплачений судовий збір в розмірі 3 666,71 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у сумі 169 055,32 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Київ, вул. Грушевського,1Д; ідентифікаційний код 14360570) 2 754 554,17 грн. - заборгованості за кредитом, 1 567 095,51 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 633 496,69 грн. - пені, 5 176 480,47 грн. - винагороди за користування кредитом, 1 000,00 грн. - штраф (фіксована частина), 137 727,71 грн. - штраф, відсоток від суми встановленого у п. А.2 договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предметів застави, 169 055,32 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.06.2020

Суддя В.Г. Бєлік