ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1637/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Виконавчого комітету Тетіївської міської ради (Київська обл., Тетіївський район, м. Тетіїв)

до Дочірнього підприємства «Аромат» (м. Київ)

про припинення права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Тетіївської міської ради (далі позивач) подав до суду позов до Дочірнього підприємства «Аромат» (далі відповідач), згідно прохальної частини якої просить:

- припинити право власності Дочірнього підприємства «Аромат» () на нежитлову будівлю, об`єкти нерухомого майна маслозаводу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 обл., Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер об`єкта в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 27822089) у зв`язку з їх знищенням;

- зобов`язати державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення права власності Дочірнього підприємства «Аромат» () на нежитлову будівлю об`єкти нерухомого майна маслозаводу, що знаходиться за адресою: Київська обл., Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер об`єкта в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 27822089) у зв`язку з їх знищенням;

- стягнути з Дочірнього підприємства «Аромат» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10; код ЄДРПОУ 3037268) на користь Виконавчого комітету Тетіївської міської ради (09800, Київська обл., м. Тетіїв, вул. Януша Острозького, 5; ) 2102,00 грн судового збору.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідачем не виконано умов договору земельної ділянки від 25.01.2017 (кадастровий номер :01:104:0003) в частині оплати оренди.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, якою затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку, визначено, що розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З огляду на вказане, а також п.п. 59, 61 вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 вбачається, що належним доказом відправлення сторонам позовної заяви та доданих до неї документів є не лише опис вкладень в поштовий конверт, але й документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), подані суду в оригіналі.

При цьому, у Правилах надання послуг поштового зв`язку вказано, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Однак, оглянувши подані позивачем до суду докази направлення відповідачу позовних матеріалів, суд встановив, що у описі вкладення відсутня відмітка працівника поштового зв`язку про номер поштового відправлення.

За відсутності в матеріалах справи належним чином оформленого опису вкладення у конверт, суд не може засвідчити належне виконання позивачем обов`язку щодо направлення на адресу учасників процесу документів, вказаних як додатки до надісланої в суд позовної заяви.

Окрім того, в порушення ч. 5 ст. 164 ГПК України, позивачем не додано до позовної заяви документ (наказ, витяг з ЄДР тощо), що підтверджує повноваження міського голови Р.В. Майструк як представника позивача, що підписав позовну заяву.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду документу, що підтверджує повноваження міського голови, як представника позивача, належним чином оформленого опису вкладення у конверт, які підтверджують факт надання позивачу послуг поштового зв`язку по направленню відповідачу як учаснику процесу позовних матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 164, ч. 1 ст. 172, 174 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Виконавчого комітету Тетіївської міської ради вих.№02-33/556 від 01.06.2020 залишити без руху.

2. Виконавчому комітету Тетіївської міської ради, протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити Виконавчому комітету Тетіївської міської ради, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Суддя В.М. Антонова