ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/313/19
Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Невінгловської Ю.М., суддів: Смелянець Г.Є., Літвінов С.В.,

при секретарі судових засідань Горнович Л.О.

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом): не з`явився;

від відповідача (за первісним позовом): не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта вх.№11773/20 від 12.05.2020р. поданого у справі №916/313/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка" (69002, запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4А; а/с 5012);

до відповідача: Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" (65121, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 32-А);

про стягнення 11 573 278,82 грн.

та за зустрічним позовом: Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" (65121, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 32-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка" (69002, запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4А; а/с 5012);

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 120300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 28.01.2019 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Державного підприємства „Одеський авіаційний завод", в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 11573278,82 грн., з яких: 10443734,11 грн. - основна заборгованість, 614750,30 грн. - пеня, 132770,52 грн. - 3% річних та 382023,89 грн. - інфляційні нарахування, а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018 року, в частині оплати вартості отриманого товару, що стало підставою для нарахування пені, а також нарахувань передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 18.02.2019р. судом за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/313/19 в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року справу №916/313/19 було прийнято до колегіального розгляду Господарським судом Одеської області у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Смелянець Г.Є., суддя Літвінов С.В. та постановлено здійснити розгляд справи спочатку із призначенням проведення повторного підготовчого засідання.

08.10.2019 року за вх. ГСОО №3069/19 Господарським судом Одеської області одержано зустрічну позовну заяву Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд зобов`язати відповідача за зустрічним позовом виконати умови п. 5.5 договору №7/МТЗ-18 від 09.01.2018р. усунути всі виявлені дефекти Ротору ТК 0.17.49.5570 ) №Н-257 та стягнути з відповідача за зустрічним позовом 86616,00 грн. пені, 33684,00 грн. штрафу, а також судовий збір у розмірі 3842,00 грн.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року, приймаючи до уваги, що зустрічний позов Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" взаємопов`язаний з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним та після усунення визначених судом недоліків, зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" було прийнято до розгляду разом з первісним позовом у справі №916/313/19.

Ухвалою суду від 19.12.2019 року за клопотанням Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" у справі №916/313/19 було призначено судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Для якої авіаційної техніки (військової чи цивільної) призначений об`єкт дослідження?

2.Якщо для військової, то чи придатний цей об`єкт дослідження для ремонту військової техніки?

3.Чи належить поставлений об`єкт дослідження до авіаційно-технічного майна 1-ї категорії згідно керівних документів Міністерства оборони України або інших керівних документів?

4.Чи можливе використання об`єкту дослідження в літакобудуванні?

5.Чи є у досліджуваного об`єкту дослідження дефекти?

6.Чи належним чином оформлені документи, що засвідчують якість об`єкту дослідження?

7.Чи відповідає якісний і кількісний хімічний склад об`єкту дослідження технічним умовам (ТУ, ДСТУ)?

8.Які конкретні дефекти має об`єкт дослідження? Чи є ці дефекти істотними? Чи можливе застосування такого об`єкту дослідження при ремонті літальних апаратів?

9.Чи відповідає якісний стан об`єкту дослідження вимогам стандартів, технічних умов їх зразкам? Якщо ні, то в чому полягає така невідповідність?

10.Чи можуть бути усунуті виявлені у наданому на дослідження об`єкті дослідження дефекти та ушкодження, якщо так, то в який спосіб?

11.Який ступінь зносу наданого на дослідження об`єкту дослідження?

12.Коли виникли дефекти на об`єкті дослідження: до 09.01.19 чи після цієї дати?

13.Чи виникли дефекти внаслідок експлуатації?

14.Чи могли виникнути дефекти внаслідок перевезення?

15.Чи відповідає якість ротору ТК 0.17.49.5570 №Н-257 Керівництву по капітальному ремонту О14.00.0200РК на газотурбінний двигун-енерговузол ГТДЭ-117-1?

16.Чи відповідає якість ротору ТК 0.17.49.5570 №Н-257 еталонному зразку?

12.05.2020 року до суду разом з матеріалами справи надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юхименко А.В. (вх. ГСОО №11773/20) про надання матеріалів, необхідних для проведення товарознавчої експертизи.

Так у клопотанні експерт, відповідно до п. 2 ч. 69 Господарського процесуального кодексу України, повідомив, що для надання вичерпної та обґрунтованої відповіді на поставлені питання необхідно:

1.Умови, які потребують першочергового виконання:

- для вирішення питання №2 необхідно надати відповідні керівні документи, які регламентують порядок вхідного контролю, дефектування та перевірки ротору ТК 0.17.49.5570 при виконанні ремонту авіаційної техніки (далі - АТ) військового призначення (подвійного використання) та її складників і містять значення контрольованих параметрів, за якими приймається рішення щодо фактичного стану конкретного виробу та визначається можливість його використання за цільовим призначенням, необхідність проведення робіт з відновлення його ресурсу або ж списання;

- для вирішення питання № 3 необхідно визначити перелік керівних документів відносно яких слід провести визначення фактичного якісного стану досліджуваного виробу та визначити його категорію. Надати відповідні керівні документи МО України (інших відомств), які регламентують порядок категорування виробів АТ військового призначення (подвійного використання) та їх складових;

- для вирішення питання №4 необхідно надати відповідні керівні документи, які регламентують порядок використання досліджуваної моделі виробу в літакобудуванні в т.ч. і ті, що містять інформацію про призначені ресурси виробу за напрацюванням, по календарю, а також можливості продовження його ресурсу тощо;

- для вирішення питання №7 необхідно визначити перелік ТУ та ДСТУ відносно яких слід провести перевірку якісного і кількісного хімічного складу досліджуваного виробу. При цьому, експерт звертає увагу на те, що при вирішенні поставленого питання може виникнути потреба у застосуванні руйнівних методів дослідження, тому керуючись положеннями п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 24.02.2020 за № 667/5, далі - Інструкція) необхідність відповідного письмового дозволу.

- для вирішення питання №9 необхідно визначити перелік стандартів і технічних умов відносно яких слід провести перевірку фактичного технічного стану досліджуваного виробу;

- для вирішення питання № 10 необхідно надати відповідну технічну та технологічну документацію, яка регламентує технологічний процес відновлення працездатності (продовження ресурсу) та приведення у технічно справний стан досліджуваної моделі виробу, а також містить про кількісні та якісні показники, при наявності яких виріб вважається не ремонтопридатним;

- для вирішення питання № 15 необхідно надати керівництво по капітальному ремонту 014.00.0200РК на ГТД ГТДЭ-117-1 зі всіма додатками.

Разом з тим, експерт зазначає, що після виконання переліченого вище та опрацювання нормативної, технічної та технологічної документації необхідно забезпечити можливість візуального обстеження досліджуваного виробу. Про дату і час проведення огляду суд та сторони по справі будуть повідомлені додатково.

2. На час проведення візуального обстеження об`єкту дослідження та для вирішення питань № 5, № 11, № 15, № 16 необхідно:

- забезпечити безперешкодний доступ експерта(ів) до об`єкту дослідження, для чого просить суд визначити відповідальну особу на яку покладається цей обов`язок;

- на місці проведення огляду забезпечити можливість всебічного огляду (вільний простір 2-3 м по периметру) досліджуваного виробу та його обмірювання, за потреби забезпечити переносними джерелами освітлення. Тому на час проведення огляду залучити відповідних фахівців із необхідними засобами вимірювальної техніки, шаблонами тощо, для чого просить суд визначити відповідальну особу на яку покладається цей обов`язок;

- у випадку, якщо досліджуваний виріб перебуває у законсервованому стані, на час проведення візуального обстеження та виконання контрольних обмірів необхідно виконати його розконсервацію, для чого просить суд визначити відповідальну особу на яку покладається цей обов`язок;

- для вирішення питань в частині перевірки фактичних значень контрольованих параметрів їх номінальним значенням, які визначені у перелічених вище нормативних технічних та технологічних документах надати можливість провести порівняльне дослідження виробу та його еталонного зразка, для чого просить суд визначити відповідальну особу на яку покладається цей обов`язок;

- у випадку, якщо досліджуваний виріб перебуває на території режимного об`єкту - вирішити питання щодо отримання відповідного дозволу на виконання фотографування (за потреби відео зйомки) в межах, які необхідні для вирішення поставлених питань.

Більш того, у відповідному клопотанні експерт вказує, що враховуючи положення Постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.2011 за № 804 "Деякі питання надання платних послуг науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України", необхідно провести попередню оплату за проведення експертизи, який буде додатково направлений на адресу платника - ДП "ОАЗ" після виконання умов, які потребують першочергового виконання.

При цьому експерт звертає увагу, що у разі невиконання зазначених умов в термін 45 днів, на підставі п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 24.02.2020 за № 667/5, далі - Інструкція), ухвала буде залишена без виконання.

Крім того експерт зазначив, що враховуючи значний рівень поточного завантаження експертів відділу транспортно-товарознавчих досліджень та відділу досліджень військового майна, техніки та озброєння лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень КНДІСЕ, забезпечення виконання експертизи у передбачені п. 1.13 Інструкції строки не видається можливим, в зв`язку з чим він просить письмової згоди на термін виконання вказаної експертизи у строк понад 60 календарних днів.

Ухвалою суду від 18.05.2020 року для розгляду клопотання експерта було поновлено провадження у справі №916/313/19 та призначено до розгляду в засіданні суду на 27.05.2020 року о 16:20 год.

25.05.2020 року до суду від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" надійшли письмові пояснення (вх. ГСОО № 13219/20), в яких останнім не заперечується термін виконання судової експертизи, запропонований експертом у строк понад 60 календарних днів. Пояснень з приводу інших поставлених експертом питань Державне підприємство „Одеський авіаційний завод" не надало.

25.05.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка" надійшли письмові пояснення (вх.№13293), відповідно до яких у відповідь на поставлені експертом питання у п. п.1.2-1.5 зазначає, що в укладеному між сторонами Договору поставки №7/МТЗ-18 відсутнє посилання на конкретні ТУ/ДСТУ, яким повинен відповідати спірний товар за своєю якістю. При цьому позивач за первісним позовом посилається на ст.268 Господарського кодексу України, відповідно до якої, зокрема, у разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості (ч.3 ст. 268 ГК України). Водночас, ТОВ „Промелектроніка" повідомляє, що, як вбачається із копії наданого Державним підприємством „Одеський авіаційний завод" паспорту на спірний товар - РОТОР ТК017.49.5570, даний товар виготовлено Санкт-Петербургзьким відкритим акціонерним товариством "Красный Октябрь" (194100, Росія, м.Санкт-Петербург, вул.Політехнічна, 13-15), відповідно до креслення 017.49.5570, що відповідає Специфікації до Договору. Отже, як зазначає позивач за первісним позовом, єдиним вимогам, яким повинен відповідати спірний товар - це креслення 017.49.5570 на відповідність якому слід досліджувати РОТОР ТК 017.49.5570 при проведенні експертизи. Також, у відповідь на п.1.6. клопотання експерта, представником ТОВ "Промелектроніка" повідомлено, що запитувані експертом документи, які регламентують технологічний процес відновлення працездатності спірного виробу належать заводу-виробнику, оскільки виключно останній, здійснюючи розроблення та вироблення вказаного товару, відповідно до власних креслень 017.49.5570 має право та повноваження, підстави для визначення умов та самих процесів відновлення працездатності даного виробу, таким чином про ремонт та відновлення спірного ротору розробнику та виробнику товару не відомо.

Крім того, позивач за первісним позовом заперечив щодо п. 2.1 клопотання експерта про вирішення питання щодо надання доступу до об`єкта дослідження, оскільки, на його думку, досліджуваний виріб повинен бути направлений на адресу експертної установи, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати ДП "Одеський авіаційний завод" надати ротор ТК 0.17.49.5570 №Н257 на адресу експертної установи - Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертного дослідження.

При цьому, ТОВ „Промелектроніка" у поданих письмових поясненнях, просить суд, з урахуванням поданого експертом клопотання від 05.05.2020 року, залучити до проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду у справі №916/313/19 кваліфікованого фахівця відповідної галузі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса, АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ). В обґрунтування зазначеного, повідомляє, що вказана особа є фахівцем відповідної галузі, яка має відповідний досвід, що встановлено судовим рішення в господарській справі №908/1534/19, має диплом спеціаліста Харківського авіаційного інституту ім. М.Є. Жуковського за спеціальністю авіаційні двигуни й енергетичні установки, присвоєно кваліфікацію: спеціаліста інженер-механік та протягом всього часу працював за спеціальністю, отже він володіє необхідними спеціальними знаннями та може надати судовому експерту інформацію, необхідну для проведення призначеної судової експертизи.

Крім того, 25.05.2020 року до суду від ТОВ „Промелектроніка" надійшло клопотання про залучення до проведення судової експертизи фахівця - ОСОБА_1 з аналогічним обґрунтуванням. До клопотання позивачем за первісним позовом додано копію диплома та трудової книжки ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27.05.2020 року судом було відкладено розгляд клопотання судового експерта за вх.№11773/20 від 12.05.2020 року по справі №916/313/19 на 11.06.2020 року о 11:00 год; зобов`язано сторін надати витребувані експертом документи та викласти письмову думку щодо надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження, пов`язаних з перевіркою якісного і кількісного хімічного складу досліджуваного виробу.

09.06.2020 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка" надійшли письмові пояснення (вх.№ГСОО 14769/20), відповідно до яких позивач відповів на поставлені експертом питання, зокрема:

1) з приводу надання керівних документів, які регламентують порядок вхідного контролю, дефектування та перевірки ротору ТК 0.17.49.5570 при виконанні ремонту авіаційної техніки (далі - АТ) військового призначення (подвійного використання) та її складників і містять значення контрольованих параметрів, за якими приймається рішення щодо фактичного стану конкретного виробу та визначається можливість його використання за цільовим призначенням, необхідність проведення робіт з відновлення його ресурсу або ж списання, вказав, що за умовами договору та специфікації до нього, укладених між сторонами не передбачено жодних ДСТУ, яким повинен відповідати поставлений товар, а єдиним вимогам, яким повинен відповідати спірний товар - це креслення 017.49.5570, які розроблені Санкт -Петербурзьким відкритим акціонерним товариством «Красный Октябрь». Порядок проведення вхідного контролю визначений в «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной поставновлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1996г. N П-7».

2) З приводу визначення переліку керівних документів відносно яких слід провести визначення фактичного якісного стану досліджуваного виробу та визначення його категорію, позивач повторно зазначив, що єдиним вимогам за якістю, яким повинен був відповідати поставлений на адресу ДП «ОАЗ» товар, є вимоги, встановлені у кресленні 017.49.5570. При цьому, ТОВ «Промелектроніка» повідомляє, що спірний товар - РОТОР ТК 017.49.5570 має складові елементи(деталі) - «колесо робоче», «втулка», «вал», «заглушка», тому позивач додатково надає креслення 017495013, яке встановлює вимоги щодо якості складової частини РОТОРУ ТК.017.49.5570, а саме «колеса робочого», так як ДП «ОАЗ» було заявлено про невідповідність вимогам щодо якості поставленого товару з приводу саме вказаного елементу ротору (його лопастей). Додаткові вимоги з приводу відливання робочого колеса, можливості чи неможливості наявності на ньому вм`ятин, забоїн, тощо встановлюються у ТУ №Н28ТУ100, яке позивач додає до наданих пояснень.

3) Щодо надання відповідних керівних документів МО України (інших відомств), які регламентують порядок категорування виробів АТ військового призначення (подвійного використання) та їх складових, ТОВ «Промелектроніка» повідомило про неможливість їх надання, так як такі документи є внутрішніми документами Міністерства оборони, не знаходяться у вільному та відкритому доступі, тому Постачальник товару, який не входить до складу МО, не має можливості отримати вказані документи.

4) З приводу надання відповідних керівних документів, які регламентують порядок використання досліджуваної моделі виробу в літакобудуванні в т.ч. і ті, що містять інформацію про призначені ресурси виробу за напрацюванням, по календарю, а також можливості продовження його ресурсу - позивач зазначив, що не може їх надати, так як не здійснює діяльність, пов`язану з літакобудуванням, такі документи, які стосуються ресурсу за напрацюванням, по календарю, можливості продовження ресурсу маються в наявності тільки на заводі-виробнику, а саме на ВАТ «Красный Октябрь».

При цьому, позивачем надано згоду на застосування руйнівних методів дослідження під час проведення експертного дослідження.

5) З приводу надання переліку ТУ та ДСТУ відносно яких слід провести перевірку якісного і кількісного хімічного складу досліджуваного виробу, позивач за первісним позовом повторно вказав, що єдиним вимогам за якістю, яким повинен був відповідати поставлений на адресу ДП «ОАЗ» товар, є вимоги, встановлені у кресленні 017.49.5570. При цьому, жодних вимог з приводу якісного та кількісного хімічного складу вказаного виробу в даному кресленні не зазначено, відповідно, і перевірка вказаного хімічного складу виробу під час приймання продукції неможлива з огляду на відсутність встановлених вимог до такого складу. З приводу визначення переліку стандартів і технічних умов відносно яких слід провести перевірку фактичного технічного стану досліджуваного виробу - позивач відповів аналогічно до пункту 2.

6) З приводу надання відповідної технічної та технологічної документації, яка регламентує технологічний процес відновлення працездатності (продовження ресурсу) та приведення у технічно справний стан досліджуваної моделі виробу, а також містить про кількісні та якісні показники, при наявності яких виріб вважається не ремонтопридатним. Позивач за первісним позовом зазначив, що не може надати такі документи, так як не здійснює діяльність, пов`язану з відновленням працездатності та приведенням у технічно справний стан спірного виробу. Водночас, позивач вказав, що такі документи, маються в наявності тільки на заводі-виробнику, а саме на ВАТ «Красный Октябрь».

7) З приводу надання керівництва по капітальному ремонту 014.00.0200РК на ГТД ГТДЭ-117-1 зі всіма додатками. ТОВ «Промелектроніка» повідомило, що не має такого документа, однак витяг з такого документу був долучений до матеріалів цієї справи ДП «ОАЗ».

10.06.2020 року до суду від ТОВ «Промелектроніка» надійшло клопотання (вх. ГСОО №14867/20) про участь у судовому засіданні, яке призначене на 11.06.2020 року о 11:00, в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити одному із суддів - Господарському суду Запорізької області та Запорізький апеляційний суд.

Ухвалою суду від 11.06.2020 року, з огляду на відсутність технічної можливості для проведення судового засідання, призначеного на 11.06.2020 року о 11:00 в режимі відеоконференції, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка" (вх. ГСОО №14867/20) від 10.06.2020 року про участь у судовому засіданні 11.06.2020 року о 11:00 в режимі відеоконференції було відмовлено.

11.06.2020 року до суду від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" надійшли письмові пояснення (вх.№ГСОО 14954/20), відповідно до яких останній повідомив, що при наявності згоди власного даного товару - ТОВ «Промелектроніка» не заперечує щодо застосування руйнівних методів дослідження, пов`язаних з перевіркою якісного та кількісного хімічного складу досліджуваного виробу.

Також, 11.06.2020 року від Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" надійшли письмові пояснення (вх.№ГСОО 14955/20), в яких на виконання п.2 ухвали суду від 27.05.2020 року визначено документи, відносно яких слід провести перевірку якісного та кількісного хімічного складу досліджуваного виробу.

У судове засідання від 11.06.2020 року представники сторін не з`явились, проте учасники справи були повідомлені про призначення клопотання експерта до розгляду у судовому засіданні, між тим їх неявка не перешкоджає вчиненню відповідних дій, отже суд розглянув клопотання експерта без участі представників сторін.

У судовому засіданні від 11.06.2020 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено, що повний текст ухвали буде складено 16.06.2020 року.

Розглянувши клопотання експерта за вх. №11773/20 суд дійшов висновку щодо необхідності його задоволення з огляду на таке:

Зі змісту п. 11 ч. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4 вбачається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Разом з тим, згідно ч. 5 п. 11 вказаної постанови, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до ст. ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт, експерт має право, зокрема заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

За приписами ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Водночас, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч.4 ст.102 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.ч.7-9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребуває суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи, що вищевказані документи, які просить надати експерт у клопотанні від 12.05.2020 року за вх.11773/20, потрібні для проведення судової товарознавчої експертизи у справі №916/313/19, а висновок за результатами її проведення необхідний для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, з огляду на надання сторонами відповідних документів та письмових пояснень щодо них, колегія суддів, доходить до висновку, що клопотання експерта в частині надання відповідних документів підлягає задоволенню.

При цьому суд зауважує, що на запит експерта сторонами надано докази та пояснення, які у них наявні та які вони були спроможні зібрати.

Між тим, суд зазначає, що надання керівних документів та встановлення переліку ТУ та ДСТУ відносно яких слід провести експертизу не входить до переліку матеріалів, які оформлюються органом який призначив експертизу, згідно з вимогами процесуального законодавства та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (з наступними змінами та доповненнями).

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України "Про судову експертизу", якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

У відповідності до положень п. 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями), якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Так, у поданому до суду клопотанні, судовим експертом повідомлено про необхідність забезпечення візуального обстеження об`єкта дослідження, але про дату і час проведення огляду суд та сторони будуть повідомлені додатково, оскільки дані дії експертом будуть проводитись лише після виконання сторонами умов першочергового виконання та опрацювання нормативної технічної та технологічної документації.

Оскільки для проведення судової експертизи, призначеної у даній справі, забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження є необхідним, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання експерта від 12.05.2020 року в частині п.п. 2.1-2.5.

Водночас, з врахуванням поданої до суду письмової згоди Державного підприємства „Одеський авіаційний завод, суд надає на виконання товарознавчої експертизи у справі №916/313/19 у строк понад 60 днів.

Згідно п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (з наступними змінами та доповненнями), передбачається обов`язок експерта, зокрема забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це відповідний дозвіл від органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт, зокрема, має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Враховуючи письмову згоду сторін, викладену у письмових поясненнях (вх.№14769/20 та вх№14954/20), суд надає дозвіл судовому експерту на застосування руйнівних методів дослідження, пов`язаних з перевіркою якісного і кількісного хімічного складу досліджуваного виробу.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи, що у даній справі згідно вказаної норми процесуального закону була призначена судова експертиза і на даний момент її результат не одержано, провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 102, п.п. 2 ч.1 ст.228, ст.ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання судового експерта за вх. ГСОО №11773/20 від 12.05.2020р. про надання матеріалів, необхідних для проведення товарознавчої експертизи у справі №916/313/19 - задовольнити.

2.Надати згоду на виконання товарознавчої експертизи у справі №916/313/19 у строк понад 60 днів.

3.Надати дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження, пов`язаних з перевіркою якісного і кількісного хімічного складу досліджуваного виробу.

4. Зобов`язати сторін вирішити питання щодо прибуття експерта та надати експерту доступ до об`єкту дослідження.

5.Провадження у справі №916/313/19 зупинити.

6.Надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи № 916/313/19, а саме 8 том та 9 том даної справи.

7.Копії ухвали надіслати:

Товариству з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка" на адресу: 69002, запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4А; а/с 5012;

Державному підприємству „Одеський авіаційний завод" на адресу: 65121, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 32-А;

Київському науково-дослідному інституту судових експертиз на адресу: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Ухвала набрала законної сили 11.06.2020 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 16.06.2020 року

Головуючий суддя Ю.М. Невінгловська

Суддя Г.Є. Смелянець

Суддя С.В. Літвінов