ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.06.2020 м.Дніпро Справа № 876/21/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Верхогляд Т.А. секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін у судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомдені належним чином

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 28.04.2020 року по справі №3/60-1/8/2020 у складі третейського судді Романенко Л.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"ДДС+" , м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю"ТЕКТОНІКА 2006" , м.Київ

про стягнення 38 419,89 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 28.04.2020 року по справі №3/60-1/8/2020 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКТОНІКА 2006» (код в ; вул. Строкача Тимофія, 5, м. Київ, 03148) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» (код в ; провулок Біологічний, 2А, м. Дніпро, 49000): основний борг в сумі 37567,86 грн.; проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 102,90 грн.; пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 749,13 грн., всього - 38419,89 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКТОНІКА 2006» (код в ; вул. Строкача Тимофія, 5, м. Київ, 03148) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» (код в ; провулок Біологічний, 2А, м. Дніпро, 49000) витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 2102,00 грн.

19.05.2020 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 28.04.2020 року по справі №3/60-1/8/2020.

Відповідно до ч.2 ст.354 ГПК України при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін, господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Оскільки відповідних клопотань не надходило, то справа Центральним апеляційним господарським судом не витребовувалась.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу, рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне:

З рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 28.04.2020 року по справі №3/60-1/8/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"ДДС+" до Товариства з обмеженою відповідальністю"ТЕКТОНІКА 2006" про стягнення 38 419,89 грн вбачається наступне:

Між сторонами був укладений договір поставки №3 від 01.09.2016 року, відповідно до пункту 1.1 якого ТОВ ДДС+ зобов`язалося передавати у власність (поставляти) ТОВ«ТЕКТОНІКА 2006» товар, а ТОВ«ТЕКТОНІКА 2006»зобов`язалося приймати товар та здійснювати його оплату на умовах договору.

На виконання умов даного договору ТОВ «ДДС+» 18.11.2019 року, 25.11.2019 року, 10.12.2019 року, 24.12.2019 року, 30.12.2019 року, 06.01.2020 року, 13.01.2020 року, 20.01.2020 року поставило на адресу ТОВ «ТЕКТОНІКА 2006» товар на загальну суму 45294,96 грн., що підтверджується видатковими накладними від 18.11.2019 року № 43-0044053, від 25.11.2019 року 1643-0045090, від 10.12.2019 року № 43-0047159, від 24.12.2019 року № 43-0049662, від 30.12.2019 року № 43-0050705, від 06.01.2020 року № 43-0000278, від 13.01.2020 року № 43-0001072, від 30.01.2020року №43-0001936, підписаними представниками ТОВ «ТЕКТОНІКА 2006», товарно-транспортними накладними від 18.11.2019 року, від 25.11.2019 року, від 10.12.2019 року, від 24.12.2019 року, від 30.12.2019 року, від 06.01.2020 року, від 13.01.2020 року, від 20.01.2020 року.

20.02.2020 року ТОВ «ТЕКТОНІКА 2006» повернуло ТОВ «ДДС+» частину поставленого товару на загальну суму 7727,10 грн, що підтверджується накладною на повернення від 20.02.2020 року №КМ-0000074, підписаною представником ТОВ «ТЕКТОНІКА 2006».

Згідно пункту 1.1 додатку № 1 до договору оплата за поставлений товар здійснюється протягом 60 календарних днів, за умови, що постачальник вчасно надасть належним чином оформлені податкові та товарні накладні.

Відповідач не виконав своє зобов`язання з оплати поставленого товару у повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості на суму 37 567,86 грн.

Також позивачем у відповідності до ст. 625, ч. 3 ст. 692 ЦК України було нараховано сплату процентів за порушення грошового зобов`язання в розмірі 102,90 грн.; пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 749,13 грн, всього 38 419,89 грн.

Відповідно до протоколу розбіжностей до догвору поставки №3 від 01.09.2016 року :

- пункт 8.2 договору (викладено в редакції постачальника) у випадку неналежного виконання одною з сторін своїх зобов`язань за договором винна сторона повинна повністю відшкодувати пов`язані з цим збитки. До таких збитків, зокрема, належать грошові суми, стягнені з покупця за шкоду, заподіяну споживачем у наслідок неналежної якості товвару, яка не могла бути виявлена за звичайних умов приймання без детального огляду кожної одиниці товару або проведення експертизи, штрафи, фінансові санкції, які були стягнені з покупця за відсутність необхідних документів на товар, відсутність або неправильне маркування товару, в тому числі штриховими кодами та марками акцизного збору;

- пунктом 8.2.1 передбачено, що у випадку порушення строків оплати за товар, покупець несе відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожень день прострочення.

Як вбачається з рішення третейського суду, позивач довів факт неналежного виконання відповідачем умов договору та наявність заборгованості в розмірі 38 419,89 грн.

Зі змісту протоколу розбіжностей до договору поставки №3 від 01.09.2016 року, викладеного в редакції постачальника, вбачається, що в п.10.2. сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між Сторонами, що виникли з цього Договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суді при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП.

Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП, затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 28.04.2020 року по справі №3/60-1/8/2020 позов задоволено повністю.

Суд апеляційної інстанції констатує, що вказане рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України.

Рішення є чинним, докази його скасування відсутні.

Судом не вирішувалось питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону.

Доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди", Центральному апеляційному господарському суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно ч.2 ст.352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення третейського суду ухвалено 28.04.2020 року та набрало чинності з моменту оголошення 28.04.2020 року.

Відповідно до ст. 50 Закону України Про третейські суди відповідач зобов`язаний добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань та застережень. Термін виконання рішення визнається відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 Закону України Про третейські суди - рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення третейського суду, що не виконане добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

На час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу, рішення боржником добровільно виконано не було.

Таким чином, відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 ГПК України, ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди".

Враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 28.04.2020 року по справі №3/60-1/8/2020.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на боржника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 352, 354, 356 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 28.04.2020 року по справі №3/60-1/8/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"ДДС+" до Товариства з обмеженою відповідальністю"ТЕКТОНІКА 2006" про стягнення 38 419,89 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКТОНІКА 2006» (код в ; вул. Строкача Тимофія, 5, м. Київ, 03148) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» (код в ; провулок Біологічний, 2А, м. Дніпро, 49000): основний борг в сумі 37567,86 грн.; проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 102,90 грн.; пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 749,13 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКТОНІКА 2006» (код в ; вул. Строкача Тимофія, 5, м. Київ, 03148) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» (код в ; провулок Біологічний, 2А, м. Дніпро, 49000) витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 2102,00 грн, судовий збір у розмірі 1051,00грн - всього 41 972,89 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом 20 днів відповідно до ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 16.06.2020 року.

Суддя: Т.А. Верхогляд