ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 м. Дніпро Справа № 37/5005/13981/2011

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 (суддя Кеся Н.Б.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», м. Київ

про заміну сторони у справі, поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документа у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», м. Дніпро

до Приватного підприємства «Інтермед «Газда», с. Волоське, Дніпровського району, Дніпропетровської області

про стягнення 70777,58 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви та ухвали суду першої інстанції.

06.02.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» надійшла заява, за змістом якої заявник просить суд:

- замінити у справі № 37/5005/13981/2011 за позовом ПАТ «АКБ «Новий» до ПП «Інтермед «Газда» про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону позивача - ПАТ «АКБ «Новий» на його правонаступника ТОВ «ФК «Есаймент»;

- замінити у наказі виданому у справі № 37/5005/13981/2011 про стягнення з ПП «Інтермед «Газда» на користь ПАТ «АКБ «Новий» сторону стягувача - ПАТ «АКБ «Новий» на його правонаступника ТОВ «ФК «Есаймент»;

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа - наказу виданого у справі № 37/5005/13981/2011 про стягнення з ПП «Інтермед «Газда» з огляду на те, що строк пред`явлення пропущений із об`єктивної та незалежної від заявника причини;

- видати ТОВ «ФК «Есаймент» дублікат виконавчого документа - наказу виданого у справі № 37/5005/13981/2011 про стягнення з ПП «Інтермед «Газда».

В обґрунтування заяви про заміну сторони у справі заявник посилається на те, що між ПАТ «АКБ «Новий» та ТОВ «ФК «Есаймент» укладено договір № 33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2019.

В частині поновлення судом пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання і видачі його дубліката замість втраченого наказу, заявник посилається на обставини, які пов`язані з введенням тимчасової адміністрації в ПАТ «АКБ «Новий», що на його думку є поважною причиною пропуску Банком строку для пред`явлення наказу до виконання у визначений строк.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 заяву ТОВ «ФК «Есаймент» про заміну сторони у справі і поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання задоволено частково.

Замінено у справі № 37/5005/13981/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Новий» до Приватного підприємства «Інтермед «Газда» про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону позивача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Новий» (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, ).

В решті заяви відмовлено.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду ТОВ «Есаймент» оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Есаймент» причиною, яка призвела до пропуску ним строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, вважає запровадження тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ «АКБ «Новий», що потягло за собою організаційні проблеми, які призвели до погіршення показників банку (плинність кадрів, обмеження обсягу відповідальності окремих працівників, скорочення штату та закриття відділень і філій банку). Вказане, на думку апелянта і є тією поважною причиною, внаслідок якої ТОВ «ФК «Есаймент» пропущено строк пред`явлення наказу до виконання та подальшої втрати оригіналу цього наказу.

На думку апелянта, відмовляючи заявникові в поновленні пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, місцевий господарський суд не врахував вказані вище обставини, які, на думку ТОВ «ФК «Есаймент» є поважними та вирішальними при розгляді заяви в частині поновлення пропущеного строку пред`ялення наказу до виконання.

Крім того, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції взагалі не надано обґрунтованого висновку та не зазначено причин, за яких заявникові відмовлено у задоволенні його заяви в частині видачі дубліката наказу, внаслідок чого, заявник позбавлений можливості реалізувати в повному обсязі своє право, як кредитор та стягувач.

З урахуванням вище викладеного, апелянт просить суд: скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 у справі № 37/5005/13981/2011 в частині відмови у задоволенні в іншій частині заяви, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «ФК «Есаймент» в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа - наказу виданого у справі № 37/5005/13981/2011 про стягнення з ТОВ «Інтермед «Газда» та видачу дубліката наказу.

3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2011 по справі № 37/5005/13981/2011 позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства «Інтермед «Газда» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» 47000,00 грн заборгованості по основній сумі боргу, 22415,95 грн заборгованості по сплаті відсотків за період 31.10.2008 по 07.08.2011, 500,00 грн заборгованості по сплаті комісії за період з 31.10.2008 по 28.07.2011, 194,27 грн пені за прострочення строків повернення кредиту за період з 08.08.2010 по 07.08.2011, 667,36 грн пені за прострочення сплати процентів за період з 08.08.2010 по 07.08.2011, 707,80 грн держмита, 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.12.2011 на виконання рішення суду видано наказ по справі № 37/5005/13981/2011.

11.10.2019 між ПАТ «АКБ «Новий» (далі - Банк) та ТОВ «ФК «Есаймент» (далі - Новий кредитор, апелянт, заявник) укладено Договір № 33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким Банк відступив шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та/або іпотекодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (далі - Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або, які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки (договорами поручительства) та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки/іпотечними договорами, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню (п. 2.1. Договору).

За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірі, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 2.4 Договору до Нового кредитора переходять права Банку у зобов`язанні (за Основним договором) в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі, але не виключно, право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, що випливає із Основного договору.

Цей Договір є підставою для заміни Банку на Нового кредитора у наявних судових процесах та/чи наявних виконавчих провадженнях (п. 2.5. Договору).

Відповідно до додатку до Договору залишок заборгованості за договором Приватного підприємства «Інтермед «Газда» складає 38740,38 грн, з яких: 38740,38 грн залишок за кредитом.

Як зазначалося вище, 06.02.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ «ФК «Есаймент» надійшла заява про заміну позивача - ПАТ «АКБ «Новий» на його правонаступника ТОВ «ФК «Есаймент» та сторони стягувача у наказі по справі № 37/5005/13981/2011 про стягнення з ПП «Інтермед «Газда» на користь ПАТ «АКБ «Новий» правонаступником останнього - ТОВ «ФК «Есаймент»; поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу ТОВ «ФК «Есаймент» дубліката втраченого наказу по справі № 37/5005/13981/2011.

До заяви заявник долучив копію статуту ТОВ «ФК «Есаймент»; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; Протокол № 4 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Есаймент» від 24.12.2014; Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «Есаймент» та додаток до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи № 474 Серія ФК ТОВ «ФК» «Есаймент».

Предметом спору в даній справі є пропуск новим стягувачем за наказом строку пред`явлення наказу до виконання та видача його дублікату в наслідок його втрати.

4. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ТОВ «ФК «Есаймент» є правонаступником ПАТ «АКБ «Новий» у справі № 37/5005/13981/2011, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для заміни сторони (позивача) на його правонаступника у справі.

Щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачі дублікату наказу колегія суддів зазначає.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Норми ст. 326 ГПК України у чинній редакції, яка тотожна положенням ст. 115 ГПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 і була чинна на час ухвалення судового рішення та видачі наказу, визначають обов`язковість рішень господарського суду, що набрали законної сили, на всій території України і їх виконання у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Зі змісту ч. 1 ст. 327 ГПК України у чинній редакції та ч. 1 ст. 116 ГПК України у редакції, що діяла до 15.12.2017, слідує, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на момент видачі судового наказу) зазначені судові накази, які є виконавчими документами можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно наявної в матеріалах оскарження ухвали № 37/5005/13981/2011 копії наказу від 16.12.2011, виданої Господарським судом Дніпропетровської області, наказ дійсний для пред`явлення до 16.12.2012 (а. с. 7).

Крім того, в матеріалах оскарження ухвали наявна копія постанови заступника начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ Шевченка С.І. у ВП № 30579627 від 13.03.2012 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з п. 2 постанови ВП № 30579627 від 13.03.2012 стягувачу роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 14.03.2013 (а. с. 63).

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII. Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, які обчислюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження), що кореспондується з приписами ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення із заявою про видачу дубліката наказу) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Матеріали оскарження ухвали не містять доказів повторного пред`явлення ПАТ «АКБ «Новий» наказу у справі № 37/5005/13981 від 16.012.2011 до виконання.

Таким чином, з дня повернення виконавчого документа стягувачу (13.03.2012) до дня звернення ТОВ «ФК «Есаймент» з заявою про заміну сторони у справі та видачу дубліката виконавчого документа (06.02.2020) минуло майже 8 років. Відповідно, до 05.10.2016 - набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ Банком пропущено чотири річних строки поспіль для пред`явлення наказу до виконання, у тому числі й до запровадження в АКБ «Новий» тимчасової адміністрації (13.07.2017).

При цьому, колегія суддів зауважує про не можливість застосування до заяви стягувача положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016, якою передбачений новий більш тривалий строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки, як зазначалося вище, стягувачем строк пред`явлення до виконання наказу пропущений чотири рази поспіль.

Про наявність обставин переривання строку заявником не заявлено, не надано доказів та не зазначено обставин, які перешкоджали стягувачу своєчасно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Згідно з ч.2 ст.52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже, обставини поважної причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання, мають бути доведені й новим кредитором.

Посилання апелянта на те, що з 13.07.2017 в ПАТ «АКБ «Новий», відповідно до рішення виконавчої дирекції гарантування вкладів фізичних осіб № 3012 запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 01.09.2017 АКБ «Новий» перебуває в стані припинення (ліквідації), що потягло за собою організаційні проблеми, які призвели до погіршення показників АКБ «Новий», плинності кадрів та пов`язаних із цим обмежень обсягу відповідальності окремих працівників, втрати важливих документів та пропуску важливих процесуальних строків, у тому числі й пред`явлення спірного наказу до виконання, колегія суддів відхиляє, оскільки право на суд не є абсолютним і може мати процесуальні обмеження, які, зокрема, зобов`язують сторону вчиняти встановлені законом дії (пред`явити виконавчий документ до виконання у встановленому порядку і строки до уповноважених органів, доведення поважної причини пропуску цих строків тощо), за відсутності яких держава не може забезпечити виконання судового рішення.

Вказані вище обставини не можуть розцінюватись як поважні, у зв`язку з чим відсутні підстави для поновлення судом ТОВ «ФК «Есаймент» пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу.

Щодо видачі дубліката втраченого наказу.

Згідно з п. 19.4. розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у редакції з 15.12.2017, згідно з якими у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічних правових позицій дотримується Верховний Суд у своїх постановах від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04.

Враховуючи викладене, оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підстави для видачі ТОВ «ФК «Есаймент» дубліката наказу від 16.12.2011 у справі № 37/5005/13981/2011 відсутні, оскільки поважні причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання за обставинами, викладеними у заяві, судом не встановлені.

Аналогічний правовий висновок відображений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11.

На думку колегії суддів доводи апеляційної скарги ТОВ «ФК «Есаймент» не спростовують встановлених судом першої та апеляційної інстанції висновків у даній справі, а тому колегією суддів відхиляються.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

5. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваному судовому рішенні повно встановлені фактичні обставини справи, належним чином досліджено наявні в матеріалах справи докази, яким надана вірна правова оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому місцевий господарський суд дійшов до правильних та обґрунтованих висновків про часткове задоволення заяви ТОВ «ФК «Есаймент» та відмову в поновленні пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання і видачі його дубліката.

Підстав передбачених ст. 277 ГПК України для скасування або зміни оскаржуваного ТОВ «ФК «Есаймент» судового рішення, колегією суддів не виявлено.

Доводи апелянта не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

6. Розподіл судових витрат.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за її подання у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта - ТОВ «ФК «Есаймент».

Керуючись ст.ст. 126, 129, 240, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 по справі № 37/5005/13981/2011- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 09.06.2020.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

І.О. Вечірко