ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2020 Справа № 917/971/19

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б", 36003, м. Полтава, вул. В. Чорновола, 2Б, кв. 188,

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ватутинець 1, 36003, м. Полтава, вул. В. Чорновола, 2Б,

про визнання недійсними та скасування рішень, припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 31.10.2019р. позовні вимоги позивача у цій справі було задоволено частково; після перегляду у апеляційному та касаційному порядку рішення залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи з ксаційної інстанції на адресу суду надійшли: заява про роз"яснення судового рішення від відповідача (розгляд заяви призначено на 11.06.2020р.), скарги на дії державної виконавчої служби від позивача (питання про прийняття скарг до розгляду наразі не вирішено).

Як мені стало відомо, від позивача у справі на ім"я голови суду надійшла подяка судді ОСОБА_2 О ОСОБА_3 за розгляд справи №917/971/19, у якій висловлено суб"єктивне позитивне ставлення позивача до судді у зв"язку з прийняттям нею рішення на його користь, прохання довести подяку до всього колективу суду. При подальшому з"ясуванні обставин мною встановленно, що Подяка адресована голові суду, була передана за резолюцією голови суду судді, однак через перебування у відпустці мені стало відомо про неї від працівників апарату суду тільки 09.06.2020р.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є певні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики (далі Коментар). В цьому Коментарі зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача . Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

В Коментарі також зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом . Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Навіть якщо про певні обставини невідомо учасникам процесу і ніхто про них не заявляє, суддя зобов`язаний сповістити їх про наявність таких обставин для вирішення питання щодо відводу або заявити самовідвід.

В ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаушільдт проти Данії» (Заява № 10486/83) від 24.05.1989).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 3949/02) від 09.11.2006 судом зазначено, що наявність безсторонності згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 Суд нагадує, що у питанні визначення безсторонності суду, навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України» (Заява № 16695/04) від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

У даному випадку, незважаючи на те, що я як суддя здатна зберігати об"єктивність та приймати неупереджені рішення у даній справі, вважаю, що наявність у матеріалах справи вказаної Подяки може поставити під сумнів безсторонність та об"єктивність судді з боку інших учасників справи (у даному випадку - відповідача, третьої особи, органу виконання судових рішень) та викликати у них підозри у безсторонності судді та сумніви у законності будь-яких процесуальних дій (рішень) у справі при її подальшому розгляді, спричинити конфліктні ситуації. Вказане, безперечно, здатне завдати шкоди інтересам правосуддя.

Таким чином, оскільки наявні обставини, які потенційно можуть викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді, то наявні підстави для самовідводу судді Мацко О.С. від розгляду справи №917/971/19.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Мацко О.С. від розгляду справи № 917/971/19.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (10.06.2020р.) та не підлягає оскарженню.

Суддя О.С.Мацко