ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. Справа № 910/17649/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Цуркан М.М.

від відповідача: Яценко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 (повне рішення складено 12.12.2019) (суддя Князьков В.В.)

у справі № 910/17649/18 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Адванс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті"

про стягнення 1 110 111,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Адванс" (далі - ТОВ "Торговий дім-Адванс", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" (далі - ТОВ "Ай Сі Ті", відповідач) про стягнення заборгованості за договором від 01.12.2016 № 02-12-16/ОС-КД у розмірі 1 110 111,22 грн., з яких 987 297,00 грн. - сума основного боргу, 85 386,90 грн. - сума інфляційних втрат, 23 963,66 грн. - три проценти річних, 13 463,66 грн. - сума пені.

2. В обґрунтування заявлених вимог ТОВ "Торговий дім-Адванс" послалося на порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 02-12-16/ОС-КД від 01.12.2016 в частині остаточного розрахунку за фактично виконані позивачем роботи у розмірі 379 185,00 грн., а також щодо сплати частини авансу у розмірі 608 112,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/17649/18 (суддя Князьков В.В.) позовні вимоги ТОВ "Торговий дім-Адванс" до ТОВ "Ай Сі Ті" про стягнення 1 110 111,22 грн. задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 608 112,44 грн., інфляційні втрати у розмірі 78 940,75 грн., 3% річних у сумі 22 841,69 грн. та судовий збір у розмірі 10 648,74 грн.; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; залишено за позивачем судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, в сумі 6 002,34 грн.

4. Задовольняючи позовні вимоги у частині стягнення заборгованості у розмірі 608 112,44 грн., інфляційних втрат у розмірі 78 940,75 грн. та трьох процентів річних у розмірі 22 841,69 грн., суд першої інстанції виходив з того, що всупереч умовам договору № 02-12-16/ОС-КД від 01.12.2016 та додаткової угоди до нього, відповідачем не сплачено частину авансу у розмірі 608 112,00 грн. Крім того, при перевірці наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат та трьох процентів річних, нарахованих позивачем на суму неоплаченого авансу в розмірі 608 112,00 грн., місцевим господарським судом було встановлено, що такий розрахунок є вірним.

5. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог - щодо стягнення заборгованості за фактично виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи згідно із вищезазначеним договором, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено умови договору в частині погодження із Замовником обладнання, яке не передбачено специфікаціями № 1 та № 2; вартість монтажних робіт, які були виконані позивачем та зазначені в акті № 21, не відповідають вартості робіт в узгодженому сторонами "Протоколі договірної ціни" (додаток № 1 та додаток № 4 до договору), встановлене обладнання не відповідає тому, що узгоджено сторонами в специфікації "На обладнання та матеріали систем охоронної сигналізації та контролю доступом" (додатків № 2 та № 5 до договору), і позивачем не доведено належними та допустимими доказами у розумінні статей 74, 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) факт належного виконання зобов`язань за договором № 02-12-16/ОС-КД від 01.12.2016.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

6. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/17649/18, ТОВ "Ай Сі Ті" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

7. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

8. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним і необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

9. Апелянт вказує на помилковість тверджень суду першої інстанції про визнання відповідачем позовних вимог в частині порушення обов`язку зі сплати авансу, оскільки в судовому засіданні 13.11.2019 представник відповідача зазначив, що не визнає позовні вимоги у розмірі 709 894,44 грн.

10. Крім того, скаржник зазначає, що для встановлення якості виконаних робіт та їх відповідності затвердженому проекту у справі необхідне призначення будівельно-технічної експертизи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

11. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 справу № 910/17649/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 задоволено клопотання ТОВ "Ай Сі Ті" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/17649/18 та поновлено ТОВ "Ай Сі Ті" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ай Сі Ті" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/17649/18; розгляд апеляційної скарги призначено на 12.03.2020; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/17649/18 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 28.02.2020.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Ай Сі Ті" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/17649/18 відкладено на 31.03.2020.

14. З урахуванням положень Конституції України, Закону України № 530-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", листа Ради суддів України від 16.03.2020, заяви Голови Ради суддів України від 11.03.2020 щодо карантинних заходів, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 повідомлено учасників справи № 910/17649/18, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "Ай Сі Ті" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/17649/18, який відкладено на 31.03.2020, не відбудеться, та зазначено, що про дату і час розгляду даної справи учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Ай Сі Ті" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/17649/18 призначено на 12.05.2020.

16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Ай Сі Ті" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/17649/18 відкладено на 09.06.2020 о 10 год. 15 хв.

Позиції сторін.

17. ТОВ "Торговий дім-Адванс" у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Ай Сі Ті" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/17649/18 проти апеляційної скарги заперечує і просить суд апеляційної інстанції залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Явка представників сторін.

18. У судове засідання 09.06.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

19. Представник відповідача (скаржника) у судовому засіданні 09.06.2020 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд її задовольнити.

20. Представник позивача у судовому засіданні 09.06.2020 проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив апеляційний господарський суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

21. Між ТОВ "Ай Сі Ті" (Замовник) та ТОВ "Торговий дім-Адванс" (Виконавець) укладено договір № 02-12-16/ОС-КД від 01.12.2016 (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання на свій ризик, своїми силами, а також необхідними матеріалами та обладнанням виконати, згідно з проектом, монтажні та пусконалагоджувальні роботи по системам охоронної сигналізації та контролю доступом на об`єкті: "Реконструкція приміщень адміністративної будівлі з влаштуванням додаткових нежитлових приміщень в горищному просторі під медичний центр" за адресою: вул. Кудряшова, 9 у Солом`янському районі міста Києва (далі - роботи), у відповідності до проектної документації у встановлений термін, а Замовник зобов`язується прийняти й оплатити виконані роботи.

22. Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість виконання робіт за даним Договором становить 3 486 067,50 грн., крім того ПДВ 20% - 697 213,50 грн., разом - 4 183 281,00 грн., у т.ч.:

- вартість обладнання та матеріалів становить 2 630 700,00 грн., крім того ПДВ 20% - 526 140,00 грн., разом - 3 156 840,00 грн. Перелік та кількість обладнання та матеріалів визначаються у Специфікації № 1 до Договору, що оформлена у вигляді Додатку № 2 до цього договору, та є його невід`ємною частиною (пп. 2.1.1 Договору);

- вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт визначається згідно з Додатком № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною, і становить 855 367,50 грн., крім того ПДВ 20% - 171 073,50 грн., разом 1 026 441,00 грн. (пп. 2.1.2 Договору).

23. За умовами п. 2.3 Договору перегляд вартості робіт за цим Договором обґрунтовується розрахунками й оформлюється сторонами шляхом укладання додаткової угоди.

24. Згідно з п. 3.1 Договору Замовник зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок Виконавця, згідно з додатком № 3 аванс за Договором, що становить 3 137 460,00 грн., крім того ПДВ 20% - 627 492,00 грн., разом - 3 764 952,00 грн.

25. Відповідно до п. 3.2 Договору остаточний розрахунок за фактично виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи згідно з Договором, що становить 348 607,50 грн., крім того ПДВ 20% - 69 721,50 грн., разом 418 329,00 грн. здійснюється протягом п`яти банківських днів після підписання сторонами акта приймання виконаних робіт.

26. У п. 4.2 Договору сторонами погоджено, що після закінчення робіт сторони підписують акт приймання виконаних робіт. А також Виконавець проводить навчання персоналу Замовника. Кількість учнів надає Замовник. Терміни навчання обговорюються окремо.

27. За умовами п. 4.3 Договору акт приймання виконаних робіт готує Виконавець і передає Замовнику, а Замовник протягом п`яти робочих днів перевіряє достовірність акта в частині фактично виконаних робіт, їх відповідності показникам якості, і при відсутності явних чи прихованих недоліків підписує його в рамках цього ж строку або направляє обґрунтоване заперечення проти його підписання. Якщо замовник не надав мотивованих заперечень і не підписав акт приймання виконаних підрядних робіт протягом п`яти робочих днів, роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті.

28. Згідно з п. 5.2 Договору на недоробки, що виявлені у гарантійний строк, складається дефектний акт за підписом обох сторін. В акті наводиться перелік недоробок і строки їх усунення. Якщо Виконавець відмовився від складання акта, він оформляється із залученням фахівців спеціалізованих установ. Виконавець відповідає за недоробки, що зумовлені його діяльністю. За несправності, зумовлені неправильною експлуатацією встановлених систем охоронної сигналізації та контролю доступом, несе відповідальність Замовник.

29. У пунктах 6.1 та 6.2 Договору сторони передбачили відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором, а саме: за несвоєчасне завершення робіт з вини Виконавця, останній на вимогу Замовника сплачує за кожен прострочений день пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно виконаних робіт; Замовник за несвоєчасне виконання своїх платіжних зобов`язань на вимогу Виконавця сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен прострочений день.

30. Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 7.1 Договору).

31. На виконання умов Договору сторонами погоджено та підписано Додаток № 1 до Договору "Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт", відповідно до умов якого сторони домовились про те, що вартість робіт за договором № 02-12-16/ОС-КД від 01.12.2016 вважається динамічною, формується з вартості монтажних та пусконалагоджувальних робіт систем охоронної сигналізації та контролю доступом. Загальна вартість виконання робіт за даним Договором становить: 855 367,50 грн., крім того ПДВ 20% - 171 073,50 грн., разом - 1 026 441,00 грн.

32. Сторонами також погоджено та підписано Специфікацію № 1 "На обладнання та матеріали систем охоронної сигналізації та контролю доступом", яка оформлена Додатком № 2 до Договору. Відповідно до умов Специфікації № 1 загальна вартість обладнання та матеріалів до даної Специфікації до договору № 02-12-16/ОС-КД від 01.12.2016 становить: 2 630 700,00 грн., крім того ПДВ 20% - 526 140,00 грн., разом - 3 156 840,00 грн.

33. У додатку № 3 "Графік фінансування за обладнання, матеріали та роботи для систем охоронної сигналізації та контролю доступом" до договору № 02-12-16/ОС-КД від 01.12.2016 сторони погодили порядок розрахунків за виконанні роботи, обладнання та матеріали:

1.1 перший платіж здійснюється протягом трьох банківських днів після підписання договору (п. 10.3) у розмірі: 313 746,00 грн., крім того ПДВ 20% - 62 749,20 грн., разом - 376 495,20 грн.;

1.2 наступні платежі здійснюються кожної робочої неділі у понеділок та четвер у розмірі: 313 746,00 грн., крім того ПДВ 20% - 62 749,20 грн., разом - 376 495,20 грн. (згідно з п. 3.1);

2. вартість авансу у розмірі 90 відсотків від вартості договору № 02-12-16/ОС-КД від 01.12.2016 становить 3 137 460,00 грн., крім того ПДВ 20% - 627 492,00 грн., разом 3 764 952,00 грн. (п. 3.1);

3. остаточний розрахунок у розмірі 10 відсотків за фактично виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи згідно з Договором, що становить: 348 607,50 грн., крім того ПДВ 20% - 69 721,50 грн., разом - 418 329,00 грн., здійснюється протягом п`яти банківських днів після підписання сторонами акта приймання виконаних робіт (п. 3.2).

34. 01.08.2017 сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 02-12-16/ОС-КД від 01.12.2016, за умовами якої, у зв`язку із внесенням змін до проектної документації Замовник і Виконавець погодились збільшити кількість обладнання та матеріалів та відповідно, змінити вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт, виклавши п.п. 2.1, 2.1.1 та 2.1.2 Договору у наступній редакції:

"2.1. Загальна вартість виконання робіт по даному договору становить 3 745 865,50 грн., крім того ПДВ 20% - 749 173,10 грн., разом - 4 4995 038,60 грн. (Чотири мільйона чотириста дев`яносто п`ять тисяч тридцять вісім грн. 60 коп.). у т.ч.:

2.1.1. Вартість обладнання та матеріалів становить: 2 873 118,00 грн., крім того ПДВ 20% - 574 623,60 грн., разом - 3 447 741,60 грн. (Три мільйона чотириста сорок сім тисяч сімсот сорок одна грн. 60 коп.). Перелік та кількість обладнання та матеріалів визначаються у Специфікації № 1 (Додаток № 2) та Специфікації № 2 (Додаток № 5) до цього Договору, які є його невід`ємними частинами.

2.1.2. Вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт визначається згідно з Додатком № 1 та Додатком № 4 до Договору, які є його невід`ємними частинами, і становить: 872 747,50 грн., крім того ПДВ 20% - 174 549,50 грн., разом - 1 047 297,00 (Один мільйон сорок сім тисяч двісті дев`яносто сім грн. 00 коп.).".

35. Крім того, у Додатковій угоді № 1 до договору № 02-12-16/ОС-КД від 01.12.2016 сторони погодились доповнити розділ 3 Договору наступним:

"3.3. Замовник зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок Виконавця, згідно Додатку № 6, аванс що становить 242 418,00 грн., крім того ПДВ 20% - 48 483,60 грн., разом - 290 901,60 грн. (Двісті дев`яносто тисяч дев`ятсот одна грн. 60 коп.).

3.4. Остаточний розрахунок за фактично виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи згідно Додатку № 4, що становить 17 380,00 грн., крім того ПДВ 20% - 3 476,00 грн., разом 20 856,00 (двадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість грн. 00 коп.) здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання Сторонами акту приймання виконаних робіт.".

36. Також, у Додатковій угоді № 1 до договору № 02-12-16/ОС-КД від 01.12.2016 сторони погодились змінити пп. 4 Договору, виклавши його у наступній редакції:

" 4.4. Забезпечення матеріалами повністю покладається на Виконавця, який несе відповідальність за їх якість та збереження до моменту здачі виконаних робіт. Право власності на обладнання та матеріали згідно з переліком та за цінами, визначеними в Специфікації № 1 (Додаток № 2) та Специфікації № 2 (Додаток № 5) переходить від Виконавця до Замовника після підписання ними акту приймання виконаних робіт.".

37. На виконання умов Додаткової угоди №1 до Договору сторонами погоджено та підписано Додаток № 4 "Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт", відповідно до умов якого сторони домовились про те, що вартість додаткових робіт за Договором вважається динамічною, формується з вартості монтажних та пусконалагоджувальних робіт додаткового обладнання системи охоронної сигналізації та контролю доступом. Загальна вартість виконання додаткових робіт за Договором становить: 17 380,00 грн., крім того ПДВ 20% - 3 476,00 грн., разом - 20 856,00 грн.

38. Сторонами також погоджено та підписано Специфікацію № 2 "На обладнання та матеріали систем охоронної сигналізації та контролю доступом", яка оформлена Додатком № 5 до Договору.

39. Відповідно до умов Специфікації № 2 загальна вартість обладнання та матеріалів становить: 242 418,00 грн., крім того ПДВ 20% - 48 483,60 грн., разом - 290 901,60 грн.

40. У додатку № 6 "Графік авансування за обладнання, матеріали та роботи для систем охоронної сигналізації та контролю доступом" до договору № 02-12-16/ОС-КД від 01.12.2016 сторони погодили порядок розрахунків за виконані роботи, обладнання та матеріали:

1.1 перший платіж здійснюється протягом трьох банківських днів після підписання Додаткової угоди у розмірі 70 відсотків: 169 962,60 грн., крім того ПДВ 20% - 33 938,52 грн., разом - 203 631,12 грн.;

1.2 наступний платіж здійснюються протягом десяти банківських днів після підписання Додаткової угоди у розмірі 30 відсотків: 72 725,40 грн., крім того ПДВ 20% - 14 545,08 грн., разом - 87 270,48 грн.;

2. загальна сума авансу згідно з п. 3.3 Договору становить 242 418,00 грн., крім того ПДВ 20% - 48 483,60 грн., разом 290 901,60 грн.;

3. остаточний розрахунок за фактично виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи згідно п. з 3.4 Договору, що становить: 17 380,00 грн., крім того ПДВ 20% - 3 476,00 грн., разом - 20 856,00 грн., здійснюється протягом п`яти банківських днів після підписання сторонами акта приймання виконаних робіт.

41. З виписки по банківському рахунку позивача за період з 01.01.2016 по 15.11.2018 вбачається, що відповідачем сплачено на користь ТОВ "Торговий дім- Адванс" авансові платежі у загальному розмірі 3 447 741,60 грн., а саме:

- 15.12.2016 сплачено 376 000,00 грн.;

- 25.01.2017 сплачено 376 990,40 грн.;

- 23.03.2017 сплачено 200 000,00 грн.;

- 25.04.2017 сплачено 70 000,00 грн.;

- 04.05.2017 сплачено 106 495,20 грн.;

- 15.05.2017 сплачено 700 000,00 грн.;

- 07.07.2017 сплачено 60 000,00 грн.;

- 27.09.2017 сплачено 500 000,00 грн.;

- 14.12.2017 сплачено 500 000,00 грн.;

- 22.12.2017 сплачено 300 000,00 грн.;

- 22.01.2018 сплачено 258 256,00 грн.

42. Як вказує позивач, на дату звернення до суду відповідачем не повністю виконано зобов`язання зі сплати авансу в розмірі 608 112,00 грн. та порушено зобов`язання з прийняття та оплати виконаних робіт за Договором у розмірі 379 185,00 грн.

43. У зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошових зобов`язань за Договором загалом на суму 987 297,00 грн., позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості, а також пені, інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на суми заборгованості.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

44. Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, за приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є договір.

45. У силу положень ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

46. Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

47. Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

48. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

49. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

50. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

51. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

52. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

53. Як вірно встановлено судом першої інстанції, укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

54. Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

55. Статтею 854 ЦК України встановлено, що, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

56. У Додатку № 3 та Додатку № 6 до Договору "Графік авансування за обладнання, матеріали та роботи для систем охоронної сигналізації та контролю доступом" сторонами погоджено, що вартість авансу становить 4 055 853,60 грн. (3 764 952,00 грн. + 290 901,60 грн.), остаточний розрахунок за фактично виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи згідно з Договором становить 439 185,00 грн. (418 329,00 грн. + 20 856,00 грн.).

57. Відповідно до умов п. 1.1 та п. 1.2 Додатку № 3 "Графік авансування за обладнання, матеріали та роботи для систем охоронної сигналізації та контролю доступом" до Договору, аванс у розмірі 3 764 952,00 грн. відповідач (Замовник) зобов`язався сплатити у строк до 05.01.2017.

58. Згідно з п. 1.1 та п. 1.2 Додатку № 6 "Графік авансування за обладнання, матеріали та роботи для систем охоронної сигналізації та контролю доступом" до Договору аванс у розмірі 203 631,12 грн. відповідач (Замовник) зобов`язався сплатити у строк до 04.08.2017, аванс у розмірі 87 270,48 грн. - у строк до 15.08.2017.

59. Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

60. Статтями 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

61. Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

62. Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, всупереч умовам Договору та Додаткової угоди до Договору, відповідачем сплачено аванс у розмірі 3 447 741,60 грн., що підтверджується банківською випискою (карткою рахунку: 361 ТОВ "Торговий дім-Адванс", сформованою щодо контрагента: ТОВ "Ай Сі Ті" за період з 01.01.2016 по 15.11.2018, а отже, не сплаченою залишилась сума авансу в розмірі 608 112,00 грн.

63. При цьому, як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано суду доказів вчинення ним будь-яких дій, спрямованих на виконання ним свого обов`язку зі сплати авансу у наведеній вище сумі.

64. З огляду на встановлені обставини, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення 608 112,00 грн. авансу за Договором, оскільки матеріалами справи підтверджується лише часткова сплата відповідачем суми авансу, і доказів зворотного суду не надано, крім того, обов`язок зі сплати авансу за Договором та Додатковою угодою до нього не ставиться в залежність від факту виконання робіт позивачем.

65. Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції задовольнив вказані вимоги на підставі їх визнання відповідачем у відзиві, апеляційним господарським судом відхиляються як такі, що не впливають на встановлені вище обставини. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зазначення судом першої інстанції про визнання відповідачем у відзиві позовних вимог у розмірі 608 112,44 грн. (том 1, арк. справи 117) не є основним обґрунтуванням суду підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

66. У зв`язку з простроченням відповідачем сплати авансу у розмірі 608 112,00 грн. позивачем нараховано 3% річних у розмірі 22 841,69 грн. за період з 16.08.2017 по 15.11.2018 та інфляційні втрати у розмірі 78 940,75 грн., які позивач просив суд стягнути з відповідача.

67. Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

68. За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу і відсотків річних входять до складу грошового зобов`язання та вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

69. У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц.

70. Апеляційний господарський суд, здійснивши власний перерахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат, заявлених позивачем до стягнення, погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 22 841,69 грн. за період з 16.08.2017 по 15.11.2018 та інфляційних втрат у розмірі 78 940,75 грн., нарахованих у зв`язку з простроченням відповідачем сплати авансу у розмірі 608 112,00 грн.

71. Разом з тим, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення заборгованості за фактично виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи згідно з Договором у розмірі 379 185,00 грн. та, відповідно, у частині стягнення пені у розмірі 13 463,66 грн., інфляційних втрат у розмірі 6 446,15 грн. та 3% річних у розмірі 1 121,97 грн., нарахованих на вказану заборгованість у розмірі 379 185,00 грн., оскільки позивачем не доведено факту належного виконання робіт та погодження вартості встановленого обладнання на об`єкті, у встановленому Договором порядку.

72. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ТОВ "Ай Сі Ті", скаржником не заперечуються висновки господарського суду першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за фактично виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи у розмірі 379 185,00 грн., а також пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, нарахованих на вказану заборгованість, тобто рішення суду у цій частині не оскаржується.

73. Відтак, згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України у зазначеній частині рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку не переглядається.

74. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо прийняття господарським судом першої інстанції рішення в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за фактично виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи згідно з Договором у розмірі 379 185,00 грн. та в частині стягнення пені у розмірі 13 463,66 грн., інфляційних втрат у розмірі 6 446,15 грн. та трьох процентів річних у розмірі 1 121,97 грн., нарахованих на вказану заборгованість у розмірі 379 185,00 грн.

75. Щодо доводів ТОВ "Ай Сі Ті", викладених в апеляційній скарзі, з приводу необхідності призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, про що відповідач заявляв під час розгляду справи у суді першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

76. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, у тому числі, вирішує питання про призначення експертизи.

77. Згідно зі ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

78. Виходячи з вищенаведених норм, з урахуванням того, що клопотання відповідача про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи було заявлено після постановлення судом першої інстанції ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні зазначеного клопотання.

79. З огляду на викладене, доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими.

80. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

81. У даній справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

82. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Ай Сі Ті" відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

83. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

84. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

85. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/17649/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати.

86. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Сі Ті" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/17649/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/17649/18 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/17649/18.

4. Матеріали справи № 910/17649/18 повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 15.06.2020.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська