ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2020 р. м. Київ Справа № 910/4202/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого

підприємства з іноземними інвестиціями Укртрубоізол м. Дніпро,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю СІОПЛАСТ, с. Білогородка

Києво-Святошинського району Київської області

про стягнення 84 698,00 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача : Власенко О.С., адвокат, ордер КВ №450043 від 05.06.2020

Антонова Г.І., адвокат, ордер АА №1027929 від 12.06.2020

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

позивач товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями Укртрубоізол звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою від 19.03.2020 до товариства з обмеженою відповідальністю СІОПЛАСТ, в якій просить суд стягнути 84 698, 00 грн, збитків, з яких:

52 698,00 грн. повернення фактичної оплати за поставку неякісної продукції;

22 000,00 грн. збитків у вигляді транспортування труб з неякісним антикорозійним покриттям ЕП-0010

10 000,00 грн. за проведення експертного дослідження;

та просить суд покласти на відповідача відшкодування судових витрат у розмірі 2 102,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що позивач за видатковою накладною №638 від 20.11.2019 придбав у відповідача шпаклівку ЕП-0010 жовту (згідно сертифікату якості партія 1342, дата виготовлення листопад 2019, термін придатності 12 міс), вартістю 52 698,00 грн., яка була оплачена платіжним дорученням від 20.11.2019 32176. При використанні її за призначенням виявилась невідповідність її якості заявленим показникам.

До позову доданий протокол випробувань продукції №88-43/п-327, виданий 12.03.2020 лабораторією сертифікаційних випробувань протикорозійних ізоляційних покриттів трубопроводів Фізико-механічного інституту імені Г.В. Карпенка, відповідно до якого продукт не відповідає показникам, заявленим виробником (сертифікату якості) і стандарту ДОСТ 28379-89.

Ухвалою від 24.03.2020 у справі №910/4202/20 позовна заява передана за підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи; судове засідання призначено на 18.05.2020.

14.05.2020 від відповідача надійшов відзив від 12.05.2020 на позовну заяву, у якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу повністю. Відповідач твердить, що продана продукція відповідає вимогам ДОСТ 28379-89 та заявленим у сертифікаті показникам, а проблеми при застосуванні шпаклівки виникли в результаті допущених позивачем порушень технології використання придбаного товару. а саме в результаті використання розчинника при нанесенні шпаклівки, а також в результаті використання шпаклівки як самостійного лакофарбового покриття, а не у якості вирівнюючого шару на попередньо заґрунтовану чи не заґрунтовану поверхню з подальшим нанесенням фінішного покриття.

До відзиву доданий Акт №1342 від 19.11.2019 відбору арбітражного зразку шпаклівки партії №1342 від 19.11.2019.

Ухвалою суду від 18.05.2020 розгляд справи відкладено до 09.06.2020.

26.05.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи доказів, до якого було додано протокол випробувань №1940-Б від 19.05.2020, виданий випробувальною лабораторією промислової та будівельної продукції Державного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», відповідно до якого відхилень від вимог ДОСТ 28379-89 при дослідженні арбітражного зразку не виявлено.

26.05.2020 від позивача надійшла заява про доручення документів на виконання ухвали від 21.04.2020, зокрема щодо витрат на транспортування труб, які заявлені позивачем до стягнення з відповідача у складі збитків. Суд звертає увагу представника позивача на те, що документи, копії яких не були направлені або вручені іншій стороні, не можуть бути взяті до уваги судом при вирішенні спору (частина 9 ст. 80 ГПК України).

В судове засідання 09.06.2020 з`явились представники відповідача.

Суд, в процесі розгляду справи та дослідження доказів встановив таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини 2 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки кредитору, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, виходячи з системного аналізу правових норм, збитки як категорія цивільно-правової відповідальності являють собою ті негативні наслідки, що виникають у кредитора як невідворотний результат порушення боржником свого зобов`язання. Таким чином, необхідною умовою стягнення збитків є по-перше, наявність протиправного діяння (дії чи бездіяльності), наявність збитків (документально доведеного їх розміру) та наявність причинного зв`язку між збитками і їх розміром, що виникли у кредитора, та порушенням зобов`язання, де збитки є наслідком, а невиконання зобов`язання причиною.

Позивач визначає, що протиправне діяння відповідача (порушення його господарського зобов`язання) полягає у поставці неякісної продукції, яка не могла бути використана для мети, з якою вона була придбана.

Разом із тим, подані сторонами письмові докази, а саме подані позивачем та відповідачем протоколи випробувань продукції №88-43/п-327 від 12.03.2020 та №1940-Б від 19.05.2020 містять суперечності щодо якості поставленої партії продукції та щодо відповідності показників якості заявленим виробником у сертифікаті якості. Усунення вказаних суперечностей потребує спеціальних знань у сфері, іншій ніж право.

При цьому вказані протоколи, хоча і є письмовими доказами відповідно до ст.ст.73, 76 ГПК України, не є висновками експертизи в розумінні ст. 98 ГПК України.

Відповідно до частин 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.1, 3 та 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Факт порушення відповідачем господарського зобов`язання безумовно входить до складу цивільного правопорушення та відповідно входить до предмету доказування та має бути встановлений судом на підставі належних доказів.

З метою об`єктивного вирішення спору у справі №911/4202/20 слід достовірно встановити факт відповідності якісних показників поставленої шпаклівки епоксидної ЕП-0010, по-перше, вимогам документів, які регламентують якість такої продукції, по-друге, показникам, заявленим виробником у сертифікаті якості, по-третє, меті, з якою продукція була придбана (частина 2 ст. 673 ЦК України).

Також з метою встановлення причино-наслідкового зв`язку між господарським правопорушенням та наслідками (завданням збитків), слід встановити, чи відповідали порядок та техніка використання позивачем придбаної продукції правилам та технології використання, передбаченим для вказаної продукції.

Відтак, доцільним та обгрунтованим буде вирішення питання про призначення у справі судової експертизи.

Частиною третьою статті 12 ГПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За приписами частини третьої статті 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує зокрема, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Враховуючи значення даної справи для сторін, позиції та пояснення представників сторін, предмет та підстави позовних вимог, беручи до уваги предмет доказування у справі (обсяг та характер доказів у справі) та встановлені судом обставини під час розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, які свідчать про складність справи та необхідність більшого часу для здійснення судового провадження з метою всебічного, об`єктивного та правильного вирішення спору, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження та вирішення питання про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Частиною шостою статті 250 ГПК України визначено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 177, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання у справі № 911/4202/20 призначити на 30.06.2020 о 12:40 в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108). Рекомендувати учасникам справи ознайомитись з режимом роботи суду та правилами допуску до приміщення суду, розміщеними на офіційному сайті господарського суду Київської області.

3. Запропонувати сторонам подати свої пропозиції щодо кола питань, які можуть бути поставлені перед експертом в разі призначення у справі судової експертизи, щодо виду експертизи, та щодо експертної установи, або експерта, якому може бути доручено проведення експертизи у справі.

4. Рекомендувати учасникам справи необхідні документи надсилати в електронному вигляді на електронну адресу суду: , або шляхом реєстрації у підсистемі Електронний суд, або поштою.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення в порядку частини 1 ст. 235 ГПК України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх