ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/672/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

при секретарі - Лук`ященко В.Ю.

за участю представників:

від позивача: Кондраков В.В.

від відповідача: Шестакова Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРОВСЬКИЙ"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.03.2020, суддя в І інстанції Погребна К.Ф. , повний текст якої складено 01.04.2020 в м. Одесі

у справі № 916/672/20

за позовом: ОСОБА_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю " ЯРОВСЬКИЙ"

про визнання недійсним рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРОВСЬКИЙ" про:

1) Визнання недійсним рішення загальних зборів членів СВК «ЯРОВСЬКИЙ», оформленого протоколом № 3/08/17 від 09.08.2017;

2) Визнання недійсним рішення загальних зборів членів (пайовиків) СВК «ЯРОВСЬКИЙ», оформленого протоколом № 2 від 21.08.2017;

3) Визнання недійсним рішення загальних зборів членів СВК «ЯРОВСЬКИЙ», оформленого протоколом № 3 від 05.09.2017;

4) Визнання недійсним рішення загальних зборів членів СВК «ЯРОВСЬКИЙ», оформленого протоколом № 4 від 05.10.2017;

5) Визнання недійсним рішення загальних зборів СВК «ЯРОВСЬКИЙ», оформленого протоколом № 1 від 02.04.2018;

6) Визнання недійсним рішення загальних зборів СВК «ЯРОВСЬКИЙ», оформленого протоколом № 4 від 13.08.2018;

7) Визнання недійсним рішення загальних зборів СВК «ЯРОВСЬКИЙ», оформленого протоколом № 5 від 23.08.2018;

8) Визнання недійсним рішення установчих зборів засновників ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ, оформленого протоколом № 1 від 31.10.2018;

9) Скасування реєстраційної дії від 07.08.2017 № 2000518 «зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників», проведеної в ЄДР відносно СВК «ЯРОВСЬКИЙ» державним реєстратором КП «Регіональне бюро державної реєстрації» Новоселівської сільської ради Алєксєєвою Ю.С.;

10) Скасування реєстраційної дії від 09.08.2017 № 5000518 «інші зміни», проведеної в ЄДР відносно СВК «ЯРОВСЬКИЙ» державним реєстратором Ройлянської сільською ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А. ;

11) Скасування реєстраційної дії від 10.08.2017 № 6000518 «інші зміни, зміна складу або інформації про засновників», проведеної в ЄДР відносно СВК «ЯРОВСЬКИЙ» державним реєстратором КП «Регіональне бюро державної реєстрації» Новоселівської сільської ради Алєксєєвою Ю.С.;

12) Скасування реєстраційної дії від 28.08.2017 № 8000518 «інші зміни», проведеної в ЄДР відносно СВК «ЯРОВСЬКИЙ» державним реєстратором Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Куліш Т.В.;

13) Скасування реєстраційної дії від 28.08.2017 № 9000518 «зміна керівника юридичної особи», проведеної в ЄДР відносно СВК «ЯРОВСЬКИЙ» державним реєстратором Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Куліш Т.В.;

14) Скасування реєстраційної дії від 07.09.2017 № 0000518 «зміна складу або інформації про засновників», проведеної в ЄДР відносно СВК «ЯРОВСЬКИЙ» державним реєстратором Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Куліш Т.В.;

15) Скасування реєстраційної дії від 23.10.2017 № 1000518 «зміна складу або інформації про засновників», проведеної в ЄДР відносно СВК «ЯРОВСЬКИЙ» державним реєстратором Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Куліш Т.В.;

16) Скасування реєстраційної дії від 23.05.2018 № 2000518 «зміна складу або інформації про засновників», проведеної в ЄДР відносно СВК «ЯРОВСЬКИЙ» державним реєстратором КП «Регіональне бюро державної реєстрації» Новоселівської сільської ради Сосніною Г.В.;

17) Скасування реєстраційної дії від 21.08.2018 № 3000518 «зміна складу або інформації про засновників», проведеної в ЄДР відносно СВК «ЯРОВСЬКИЙ» державним реєстратором Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гуцан С.А.;

18) Скасування реєстраційної дії від 29.08.2018 № 4000518 «внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведеної в ЄДР відносно СВК «ЯРОВСЬКИЙ» державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Татарчук І.Ю.;

19) Скасування реєстраційної дії від 09.11.2018 № 5000518 «державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведеної в ЄДР відносно СВК «ЯРОВСЬКИЙ» державним реєстратором Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гуцан С.А.;

20) Скасування реєстраційної дії від 09.11.2018 № 0000898 «державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення», проведеної в ЄДР відносно ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» державним реєстратором Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гуцан С.А.

Позовні вимоги обґрунтовувалися порушенням корпоративних прав позивача на участь в СВК «ЯРОВСЬКИЙ» та управління ним, оскільки всі вищезазначені рішення ухвалені після визнання в судовому порядку недійсними рішень про виключення 571 члена кооперативу, в тому числі і позивача. Крім того, рішення загальних зборів СВК «ЯРОВСЬКИЙ» були прийняті за відсутності кворуму.

Також позивач наголошував на тому, що рішення про реорганізацію СВК «ЯРОВСЬКИЙ» шляхом його перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю, а також рішення про створення ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» суперечать ст.ст. 104, 106, 108 ЦК України, ст. 28 Закону України «Про кооперацію», оскільки передбачають не тільки зміну організаційно-правової форми кооперативу, а й протиправний перерозподіл часток учасників у статутному капіталі.

Позивач зазначав, що подання даного позову переслідує мету поновлення порушених прав позивача на участь в СВК «ЯРОВСЬКИЙ» та управління ним, що потребує як визнання недійсним всіх рішень загальних зборів, ухвалених після фактичного виключення позивача зі складу членів кооперативу та рішення про створення юридичної особи - правонаступника припиненого кооперативу, так і скасування всіх реєстраційних дій, пов`язаних із вказаними рішеннями загальних зборів. Задоволення вказаних позовних вимог дозволить відновити СВК «ЯРОВСЬКИЙ» як юридичну особу та поновить корпоративні права, у зв`язку з чим, обрані позивачем способи захисту порушених прав є ефективними та такими, що відповідають як меті звернення до суду, так і змісту допущеного порушення корпоративних прав.

16.03.2020 позивачем було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. ст. 136-139 ГПК України, в якій заявник просив суд заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо зміни складу учасників ТОВ "Яровський", щодо реорганізації, припинення та/або ліквідації ТОВ "Яровський", а також проводити державну реєстрацію зміни розміру статутного або складеного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Яровський" .

Зазначена заява обґрунтована тим, що після протиправного перетворення СВК «ЯРОВСЬКИЙ» на ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ», у складі учасників товариства постійно відбувались зміни, а саме:

- відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 11.11.2019 ОСОБА_4 передала, а ОСОБА_5 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 25% статутного капіталу;

- відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.12.2019 ОСОБА_6 , передав, а ОСОБА_5 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 68 295,00 грн.;

- відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.12.2019 ОСОБА_7 передав, а ОСОБА_5 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 63 200,00 грн.;

- відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.12.2019 ОСОБА_8 передав, а ОСОБА_5 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 62 180,0 грн.;

- відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.12.2019 ОСОБА_9 передала, а ОСОБА_5 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 24 465,00 грн.,

- відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.12.2019 ОСОБА_10 передала, а ОСОБА_5 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 81 545,00 грн.;

- відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.12.2019 ОСОБА_11 передав, а ОСОБА_5 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 111 105,00 грн.;

- відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.12.2019 ОСОБА_12 передав, а ОСОБА_5 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 63 200,00 грн.;

- відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.12.2019 ОСОБА_13 передав, а ОСОБА_5 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 81 545,00 грн.

- відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.12.2019 ОСОБА_14 передав, а ОСОБА_5 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 63 200,00 грн.

- відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.12.2019 ОСОБА_15 передав, а ОСОБА_5 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 33 640,00 грн.;

- відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.12.2019 ОСОБА_16 передав, а ОСОБА_5 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 54 025,0 грн.;

- відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.12.2019 ОСОБА_17 передав, а ОСОБА_5 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 61 160,00 грн.;

- відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.12.2019 ОСОБА_18 передав, а ОСОБА_5 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 47 910,00 грн.;

- відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.12.2019 ОСОБА_19 передала, а ОСОБА_5 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 41 795,00 грн.;

- відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.12.2019 ОСОБА_18 передав, а ОСОБА_5 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИИ» в розмірі 37 715,00 грн.;

- відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.12.2019 ОСОБА_20 передав, а ОСОБА_5 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 83 585,00 грн.;

- відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.12.2019 ОСОБА_21 передала, а ОСОБА_5 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 101 935,00 грн.;

- відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.12.2019 ОСОБА_22 передав, а ОСОБА_5 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 84 605,00 грн.;

- відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.12.2019 ОСОБА_23 передав, а ОСОБА_5 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 78 490,00 грн.;

- відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 26.12.2019 ОСОБА_24 передала, а ОСОБА_5 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 58 100,00 грн.;

- відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 27.01.2020 ОСОБА_25 передав, а ОСОБА_5 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 14 039,00 грн.;

- відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 27.01.2020 ОСОБА_26 передав, а ОСОБА_5 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 3,5% статутного капіталу, що складає 356 762,00 грн.;

- відповідно до акту прийому-передачі частки в статутному капіталі від 27.01.2020 ОСОБА_5 передала, а ОСОБА_27 прийняла частку в статутному капіталі ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в розмірі 50,02% статутного капіталу, що складає 5 098 485,00 грн.

Позивач зазначав, що вищевикладені обставини свідчать про те, що після перетворення СВК «ЯРОВСЬКИЙ» у товариство з обмеженою відповідальністю здійснювалось переведення прав учасників на ОСОБА_5 , яка у наступному через 1 місяць після набуття відповідних корпоративних прав відступила їх на користь ОСОБА_27 . При цьому, ані ОСОБА_5 , ані ОСОБА_27 ніколи не мали ніякого відношення до СВК «ЯРОВСЬКИЙ», ніколи не приймали участі в управлінні кооперативом. Фактично, ці особи, діючи на замовлення невстановлених «замовників», здійснювали заволодіння корпоративними правами колишніх учасників СВК «ЯРОВСЬКИЙ», фактично позбавивши їх прав на управління та отримання прибутку від діяльності правонаступника СВК «ЯРОВСЬКИЙ».

На думку заявника, всі вищезазначені дії переслідують одну мету - значне ускладнення або навіть унеможливлення відновлення прав колишніх членів СВК «ЯРОВСЬКИЙ» на управління кооперативом. З урахуванням мети, предмета та підстав поданого позову, а також вищезазначених обставини, позивач вважав, що ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в особі його чинних учасників може допустити повторне відступлення корпоративних прав, зміну розміру статутного капіталу або навіть прийняти рішення про реорганізацію, ліквідацію або припинення ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ», в результаті чого унеможливиться поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2020 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо зміни складу учасників ТОВ "Яровський", а також щодо реорганізації, припинення та/або ліквідації ТОВ "Яровський"; заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити державну реєстрацію зміни розміру статутного або складеного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Яровський".

Ухвала суду з посиланням на приписи ст. ст. 136, 137, 139 ГПК України мотивована тим, що за умови проведення відповідачем дій щодо зміни складу учасників товариства, які оспорюються у судовому порядку іншими учасниками товариства, є достатньо обґрунтованим припущення позивача про імовірність утруднення виконання рішення суду в подальшому.

Із обраного позивачем заходу забезпечення суд вбачав його адекватність до позовних вимог, оскільки позов заявлено про визнання недійсними протокольних рішень загальних зборів учасників ТОВ "Яровський", скасування реєстраційних дій, що вчинені за результатами прийнятих оспорюваних протокольних рішень. При цьому суд зазначив, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

23.03.2020 до господарського суду від ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 17.03.2020р., яка обґрунтована тим, що відповідно до положень статуту СВК «ЯРОВСЬКИЙ» та ст. ст. 12, 14 Закону України "Про кооперацію" право управління кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління належить лише членам (засновникам) кооперативу, а не його асоційованим членам.

ОСОБА_2 на момент прийняття оспорюваних ним рішень загальних зборів СВК «ЯРОВСЬКИЙ» не був його членом (засновником), а був асоційованим членом, не працював у СВК "ЯРОВСЬКИЙ", а тому накладення арешту на реєстр не є належним способом захисту оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки не торкається його прав як засновника.

Окрім того, пайовий фонд СВК "ЯРОВСЬКИЙ" станом на 06.08.2017року становив 3 172 000 грн, а розмір майнового внеску асоційованого члена ОСОБА_2 дорівнював 0,175 % від усього пайового фонду кооперативу. Наразі статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Яровський" дорівнює 10 193 200 грн, тому відповідне забезпечення позову за ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.2020 по справі 916/672/20 є неспівмірним забезпеченням.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.03.2020 у задоволені заяви ТОВ "ЯРОВСЬКИЙ" про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.2020р. по справі №916/672/20 - відмовлено.

Судова ухвала з посиланням на приписи ч. ч. 1, 7 ст. 145 ГПК України, п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16 мотивована тим, що забезпечення позову у даній справі направлено насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

При цьому, при зверненні до суду з вказаним клопотанням заявником не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 ГПК України на підтвердження наявності обставин, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, які спричинили застосування заходів забезпечення позову у справі, що розглядається.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ "ЯРОВСЬКИЙ" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2020.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу незаконною та в обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що відповідно до положень статуту СВК «ЯРОВСЬКИЙ» та ст. ст. 12, 14 Закону України "Про кооперацію" право управління кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління належить лише членам (засновникам) кооперативу, а не його асоційованим членам.

ОСОБА_2 на момент прийняття оспорюваних ним рішень загальних зборів СВК «ЯРОВСЬКИЙ» не був його членом (засновником), а був асоційованим членом, не працював у СВК "ЯРОВСЬКИЙ", а тому накладення арешту на реєстр не є належним способом захисту оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки не торкається його прав як засновника. В матеріалах справи є протокол загальних зборів №4 від 05.10.2017 року про затвердження списку асоційованих членів, яке є чиним та ніким не оскаржене.

Окрім того, пайовий фонд СВК «ЯРОВСЬКИЙ» станом на 06.08.2017року становив 3 172 000 грн, а розмір майнового внеску асоційованого члена ОСОБА_2 дорівнював 0,175 % від усього пайового фонду кооперативу. Наразі статутний капітал ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» дорівнює 10193200 грн, тому відповідне забезпечення позову винесене ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.2020 по справі 916/672/20 є неспівмірним забезпеченням.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення посилаючись на ті ж самі доводи, що викладені у заяві про забезпечення позову, і просить оскаржувану ухвалу місцевого суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів членів СВК «ЯРОВСЬКИЙ», установчих зборів засновників ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» та скасування реєстраційних дій відносно СВК «ЯРОВСЬКИЙ» та ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ».

Отже, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру і судове рішення у разі задоволення цих вимог не вимагатиме примусового виконання. Тому в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно ч.1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.11, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Заявник відповідного клопотання про скасування заходів до забезпечення позову повинен обґрунтувати та довести належними доказами, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову з огляду на приписи ст. 145 ГПК України пов`язано зі зміною чи припиненням підстав для забезпечення позову і не передбачає можливості перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову на предмет її правомірності, обґрунтованості, тощо.

Як вбачається із змісту клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову у даній справі № 916/672/20, фактично в обґрунтування такого клопотання покладено незгоду відповідача з правомірністю вжитих ухвалою суду від 17.03.2020р. заходів забезпечення позову, однак підставою для перевірки апеляційним судом висновків суду та законності зазначеної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову може бути виключно оскарження такої ухвали в апеляційному порядку.

Разом з тим, ухвала господарського суду від 17.03.2020 про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі відповідачем не оскаржувалася в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів оскарження, заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що після протиправного перетворення СВК «ЯРОВСЬКИЙ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯРОВСЬКИЙ» у складі учасників товариства постійно відбувалися зміни, а саме здійснювалось переведення прав учасників на ОСОБА_5 , яка у наступному через 1 місяць після набуття відповідних корпоративних прав відступила їх на користь ОСОБА_27 . При цьому, ані ОСОБА_5 , ані ОСОБА_27 ніколи не мали ніякого відношення до СВК «ЯРОВСЬКИЙ», ніколи не приймали участі в управлінні кооперативом. Фактично, ці особи, діючи на замовлення невстановлених «замовників», здійснювали заволодіння корпоративними правами колишніх учасників СВК «ЯРОВСЬКИЙ», фактично позбавивши їх прав на управління та отримання прибутку від діяльності правонаступника СВК «ЯРОВСЬКИЙ». З урахуванням мети, предмета та підстав поданого позову, а також вищезазначених обставини, позивач вважав, що ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» в особі його чинних учасників може допустити повторне відступлення корпоративних прав, зміну розміру статутного капіталу або навіть прийняти рішення про реорганізацію, ліквідацію або припинення ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ», в результаті чого унеможливиться поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При винесенні ухвали про забезпечення позову у даній справі суд виходив із того, що за умови проведення відповідачем дій щодо зміни складу учасників товариства, які оспорюються у судовому порядку іншими учасниками товариства, є достатньо обґрунтованим припущення позивача про імовірність утруднення виконання рішення суду в подальшому.

Таким чином, основоположною підставою для вжиття заходів забезпечення позову слугувала саме імовірність того, що теперішні учасники товариства можуть повторно відступити свої корпоративні права, змінити розмір статутного капіталу або навіть прийняти рішення про реорганізацію, ліквідацію або припинення ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ», в результаті чого унеможливиться поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ» на підставі прийнятих за відсутності позивача рішень, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вказані обставини на момент розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову не відпали, не обґрунтовано заявником також і те, які обставини змінилися та спричиняють необхідність (доцільність) скасування заходів забезпечення.

Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника про те, що ОСОБА_2 на момент прийняття оспорюваних ним рішень загальних зборів СВК «ЯРОВСЬКИЙ» не був його членом (засновником), а був асоційованим членом, не працював у СВК "ЯРОВСЬКИЙ", а тому накладення арешту на реєстр не є належним способом захисту оспорюваних прав та охоронюваних законом його інтересів, оскільки не торкається його прав як засновника, перевірялися судом першої інстанції та обґрунтовано були не прийняті до уваги, оскільки як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.08.2017р., в розділі Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників) на 11 аркуші ОСОБА_2 визначений як засновник (учасник).

Також, в матеріалах справи міститься рішення господарського суду Одеської області від 19.09.2017 у справі № 916/2059/17, яким визнано недійсними рішення загальних зборів членів СВК «ЯРОВСЬКИЙ», оформлене протоколом № 1/08/17 від 07.08.2017, яким було виключено із списку членів (засновників) 571 особу що не приймають особистої трудової участі, шляхом їх переведення до асоційованих членів, та рішення загальних зборів членів СВК «ЯРОВСЬКИЙ», оформлене протоколом № 2/08/17 від 08.08.2017, із підстав відсутності доказів скликання вказаних загальних зборів та повідомлення позивачів про їх проведення. Вказане рішення набрало законної сили 06.10.2017 і на теперішній час є чинним. Місцевим судом правомірно не прийнято до уваги твердження відповідача щодо неспівмірності забезпечення з посиланням на те, що розмір майнового внеску ОСОБА_2 є незначним від усього пайового фонду кооперативу, оскільки з урахуванням предмета позовних вимог розмір частки в даному випадку не є предметом позову та жодним чином на впливає на його корпоративні права як учасника цього кооперативу, за захистом яких він звернувся до суду.

Викладене в апеляційній скарзі твердження скаржника про те, що протокол загальних зборів №4 від 05.10.2017 року про затвердження списку асоційованих членів є чиним та ніким не оскаржений спростовується змістом позовної заяви ОСОБА_2 , з якої вбачається, що визнання недійсним рішення загальних зборів членів СВК «ЯРОВСЬКИЙ», оформленого протоколом № 4 від 05.10.2017, є предметом спору у даній справі.

Таким чином, скаржником в порушення принципів доказування, не надано належних та допустимих доказів того, що існують обставини, які б прямо чи опосередковано свідчили про відсутність необхідності у забезпеченні позову.

Інші доводи, що викладені в апеляційній скарзі, суд оцінює критично та не бере до уваги, оскільки вони не стосуються предмету доказування у питанні обґрунтованості вжитих заходів забезпечення позову.

Колегія суддів враховує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо зміни складу учасників ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ», щодо реорганізації, припинення та/або ліквідації ТОВ «ЯРОВСЬКИЙ», а також проводити державну реєстрацію зміни розміру статутного або складеного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРОВСЬКИЙ», не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не впливають на господарську діяльність відповідача чи інших учасників спірних правовідносин, в той час, як їх вжиття забезпечує збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з правильним висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування вжитих ухвалою від 17.03.2020 заходів забезпечення позову у справі №916/672/20 в порядку ст. 145 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене та беручи до уваги унормовані статтею 269 ГПК України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм процесуального права, отже, оскаржувана ухвала скасуванню або зміні не підлягає.

Враховуючи, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги в сумі 2102 грн. покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 145, 253, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 30 березня 2020 у справі № 916/672/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРОВСЬКИЙ" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.06.2020.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Богатир К.В.

Філінюк І.Г.