ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2020м. ДніпроСправа № 904/2357/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, Хмельницька обл., Шепетівський район, село Мокіївці, вул. Дорожня, будинок 4, ідентифікаційний код 32678262)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"(49083, м.Дніпро, вул,Собінова,1; ідентифікаційний код 32232765)

про стягнення 77021 588 грн. 33 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" кошти, які компенсують частину вартості предметів лізингу, в сумі 77 021 588,33 (сімдесят сім мільйонів двадцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят вісім гривень 33коп.) гривень за договорами фінансового лізингу №48АФ-13 від 02.04.2013 року, №49АФ-13 від 02.04,2013 року, №9АФ-14 від 14.03.2014 року, №22АФ-14 від 27,03.2014 року, №25АФ-14 від 27.03.2014 року, №6АФ-15 від 11.03.2015 року, №9АФ-15 від 11.03.2015 року, №11АФ-15 від і 1.03.2015 року, Ж2АФ-15 від 1 L03.2015 року, №13АФ-15 від 11.03.2015 року,№14АФ-15 від 11.03.2015 року, Щ5АФ-15 від 11.03.2015 року, №26АФ-15 від 28.04.2015 року, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю Агротек та Товариством з обмеженою відповідальністю Середнинецьке. Також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агротек (юридична адреса: 49083, м.Дніпро, вул. СобіноваД, код ЄДРІЇОУ 32232765) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Серединецьке (юридична адреса: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський район, село Мокіївці, вулиця Дорожня, будинок 4 ) судовий збір та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020р. залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, а саме в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 77 021 588,33 (сімдесят сім мільйонів двадцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят вісім гривень 33коп.) гривень шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Агротек (49083, м.Дніпро, вул,Собінова,1; ідентифікаційний код 32232765) та розміщені на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, у тому числі, але не виключно, на поточному рахунку за реквізитами IBAN№ НОМЕР_1 , а також на всіх інших рахунках в банківських та фінансово-кредитних установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову, або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про зміну предмету позову, якою просить визнати недійсним пункт 9.3. договорів фінансового лізингу №48АФ-13 від 02.04.2013 року, №49АФ-13 від 02.04.2013 року, №9АФ-14 від 14.03.2014 року, №22АФ-14 від 27.03.2013 року, №25АФ-14 від 27.03.2014 року, та пункт 8.3. договорів фінансового лізингу №6АФ-15 від 11.03.2015 року, №9АФ-15 від 11.03.2015 року, №11АФ-15 від 11.03.2015 року, №12АФ-15 від 11.03.2015 року, №13АФ-15 від 11.03.2015 року, №14АФ-15 від 11.03.2015 року, №15АФ-15 від 11.03.2015 року, №26АФ-15 від 28.04.2015 року, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю Агротек та Товариством з обмеженою відповідальністю Серединецьке. Також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агротек (юридична адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Серединецьке (юридична адреса: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський район, село Мокіївці, вулиця Дорожня, 4, код СДРПОУ 32678262) кошти, які

компенсують частину вартості предметів лізингу, в сумі 77 021 588,33 грн. за договорами фінансового лізингу №48АФ-13 від 02.04.2013 року, №49АФ-13 від 02.04.2013 року, №9АФ-14 від 14.03.2014 року, №22АФ-14 від 27.03.2014 року, №25АФ-14 від 27.03.2014 року, №6АФ-15 від 11.03.2015 року, №9АФ-15 від 11.03.2015 року, №11АФ-15 від 11.03.2015 року, №12АФ-15 від 11.03.2015 року, №13АФ-15 від 11.03.2015 року, №14АФ-15 від 11.03.2015 року, №15АФ-15 від 11.03.2015 року, №26АФ-15 від 28.04.2015 року, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю Агротек та Товариством з обмеженою відповідальністю Серединецьке, судовий збір та витрати на правову допомогу.

Від відповідача надійшло клопотання про зустрічне забезпечення, просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення у справі №904/2357/20 шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про застосування зустрічного заперечення внести на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області грошові кошти в розмірі 15 273 235 грн. 80 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Середницьке" у позовній заяві про забезпечення позову зазначає, що за період з 2013 по 2015 роки між Відповідачем - ТОВ Агротек (Лізингодавець), та Позивачем - ТОВ Серединецьке (Лізингоодержувач), були укладені наступні договори фінансового лізингу: 1. Договір фінансового лізингу №48АФ-13 від 02 квітня 2013 року відповідно до якого у фінансовий лізинг надано 2 (два) трактори John Deere 8335, 2012 року випуску, заводський №1RW8335RACPO67126 та M1RW8335RACP068681; 2. Договір фінансового лізингу №49АФ-13 від 02 квітня 2013 року відповідно до якого у фінансовий лізинг надано 3 (три) трактори John Deere 8335R, 2012 року випуску, заводський №1RW8335RECPO55465, №1RW8335RCCPO67799 та №1RW8335RVCPO55475; 3. Договір фінансового лізингу №9АФ-14 від 14 березня 2014 року відповідно до якого у фінансовий лізинг надано 3 (три) оприскувача John Deere 4730* 2013 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; 4. Договір фінансового лізингу №22АФ-14 від 27 березня 2014 року відповідно до якого у фінансовий лізинг надано 2 (два) оприскувача John Deere 4730, 2013 року випуску, заводський № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ; 5. Договір фінансового лізингу №25АФ-14 від 27 березня 2014 року відповідно до якого у фінансовий лізинг надано 1 (один) оприскувача John Deere 4730, 2013 року випуску, заводський № НОМЕР_7 ; 6. Договір фінансового лізингу №6АФ-15 від 11 березня 2015 року відповідно до якого у фінансовий лізинг надано 1 (один) трактор John Deere 8335R, 2013 року випуску, заводський № НОМЕР_8 ; 7. Договір фінансового лізингу №9АФ-15 від 11 березня 2015 року відповідно до якого у фінансовий лізинг надано 1 (один) трактор John Deere 833 5R, 2013 року випуску, заводський №1RW8335RJPDPO69369; 8. Договір фінансового лізингу №ЇЇАФ-15 від 11 березня 2015 року відповідно до якого у фінансовий лізинг надано 1 (один) трактор John Deere 8335R, 2014 року випуску, заводський № НОМЕР_9 ; 9. Договір фінансового лізингу №12АФ-15 від 11 березня 2015 року відповідно до якого у фінансовий лізинг надано 1 (один) трактор John Deere 8335R, 2014 року випуску, заводський № НОМЕР_10 ; 10. Договір фінансового лізингу №13АФ-15 від 11 березня 2015 року відповідно до якого у фінансовий лізинг надано 1 (один) трактор John Deere 8335R, 2014 року випуску, заводський № НОМЕР_11 ;11. Договір фінансового лізингу №14АФ-15 від 11 березня 2015 року відповідно до якого у фінансовий лізинг надано 1 (один) трактор John Deere 8335R, 2014 року випуску, заводський № НОМЕР_12 ; 12. Договір фінансового лізингу №15АФ-15 від 11 березня 2015 року відповідно до якого у фінансовий лізинг надано 1 (один) трактор John Deere 8335R, 2014 року випуску, заводський № НОМЕР_13 ; 13. Договір фінансового лізингу №26АФ-15 від 28 квітня 2015 року відповідно до якого у фінансовий лізинг надано 1 (один) оприскувач John Deere 4730, 2013 року випуску, заводський № НОМЕР_14 та 1 (один) оприскувач John Deere 4,30, 2014 року випуску, заводський № НОМЕР_15 .

Також позивач у позовній заяві зазначає, що відповідно до умов зазначених договорів ТОВ Агротек зобов`язувалося передати на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування предмети лізингу, найменування, маржа, модель, модифікація, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість яких на момент укладання договору наведені в додатках Специфікаціях, а ТОВ Серединецьке зобов`язувалося прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах договорів фінансового лізингу, в склад яких входить, зокрема: сума відшкодування (компенсація) частини вартості предмету лізингу та винагорода (комісія) ТОВ Агротек за отриманий в лізинг предмет лізингу. По закінченню строку лізингу до ТОВ Серединецьке переходить право власності на предмет лізингу. Строк користування ТОВ Серединецьке предметом лізингу (строк лізингу) складається з періодів (місяців) лізингу, зазначених в додатку Графік сплати лізингових платежів до договору та починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі предмета лізингу, але у будь-якому випадку не може бути менше одного року. Сторонами договорів фінансового лізингу складено та підписано специфікації, в яких сторони погодили предмет лізингу, його найменування, марку, модель, модифікацію, рік випуску, ціну одиниці, кількість і загальну вартість. У п.3.1. договорів фінансового лізингу сторони погодили порядок розрахунків, а саме: ТОВ Серединецьке зобов`язувалося сплатити авансовий платіж. За умовами п.4.1. договорів фінансового лізингу, всі чергові лізингові платежі, відповідно до графіку сплати лізингових платежів за загальними умовами договорів фінансового лізингу, ТОВ Серединецьке зобов`язувався сплачувати 20 числа кожного місяця згідно графіку сплати лізингових платежів. Між сторонами підписано графік сплати лізингових платежів, який складається з відшкодування (компенсації) частини вартості предмета лізингу та винагороди (комісії) лізингодавцю за отриманий в лізинг предмет лізингу. ТОВ Агротек на виконання умов договору передав у платне володіння та користування ТОВ Серединецьке предмет лізингу згідно специфікації, що підтверджується актами прийому-передачі до договорів фінансового лізингу. Розділом 8 договорів фінансового лізингу визначено умови розірвання договору в односторонньому порядку з ініціативи Лізингодавця та повернення майна.

ТОВ Серединецьке пояснює, що здійснювало сплату лізингових платежів. За період з моменту укладення договорів фінансового лізингу №48АФ-13 від 02.04.2013 року, №49АФ-13 від 02.04.2013 року, №9АФ-14 від 14.03.2014 року, №22АФ-14 від 27.03.2014 року, №25АФ-14 від 27.03.2014 року, №6АФ-15 від 11.03.2015 року, №9АФ-15 від 11.03.2015 року, №11АФ-15 від 11.03.2015 року, №12АФ-15 від 11.03.2015 року, №13АФ-15 від 11.03.2015 року,№4АФ-15 від 11.03.2015 року, №15АФ-15 від 11.03.2015 року, №26АФ-15 від 28.04.2015 року по 30 березня 2018 року із врахуванням платіжного доручення від 09 серпня 2018 року №4533 ТОВ Серединецьке сплачено лізингові платежі, у тому числі в рахунок відшкодування вартості предмету лізингу. Так, за Договором фінансового лізингу №48АФ-13 від 02.04.2013 року сплачено 406918,61 (чотириста шість тисяч дев`ятсот вісімнадцять доларів США 61 цент) доларів США; Договором фінансового лізингу №49АФ-13 від 02.04.2013 року сплачено 610 377,91 (шістсот дев`ять тисяч триста сімдесят сім доларів США 91 цент) доларів США; Договором фінансового лізингу №9АФ-14 від 14.03.2014 року сплачено 371 992,46 (триста сімдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто два долари США 46 центів) доларів США; Договором фінансового лізингу №22АФ-14 від 27.03.2014 року сплачено 357 629,05 (триста п`ятдесят сім тисяч шістсот двадцять дев`ять доларів США 05 центів) доларів США; Договором фінансового лізингу №25АФ-14 від 27.03.2014 року сплачено 137 626,58 (сто тридцять сім тисяч шістсот двадцять шість доларів США 58 центів) доларів США; Договором фінансового лізингу №6АФ-15 від 11.03.2015 року сплачено 110 100,60 (сто десять тисяч сто доларів США 60 центів) доларів США; Договором фінансового лізингу- №9АФ-15 від 11.03.2015 року сплачено 88467,24 (вісімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят сім доларів США 24 центи) доларів США; Договором фінансового лізингу №11АФ-15 від 11.03.2015 року сплачено 87 831,55 (вісімдесят сім тисяч вісімсот тридцять один долар США 55 центів) доларів США; Договором фінансового лізингу №12АФ-І5 від 11.03.2015 року сплачено 38 475,06 (тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят п`ять доларів США 06 центів) доларів США; Договором фінансового лізингу №13АФ-15 від 11.03,2015 року сплачено 88 086,56 (вісімдесят вісім тисяч вісімдесят шість доларів США 56 центів) доларів США; Договором фінансового лізингу Ш4АФ-15 від 11.03.2015 року сплачено 90 770,30 (дев`яносто тисяч сімсот сімдесят доларів США ЗО центів) доларів США; Договором фінансового лізингу №15АФ-15 від 11.03.2015 року сплачено 119 755,81 (сто дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять доларів США 81 цент) доларів США; Договором фінансового лізингу №26АФ-15 від 28.04.2015 року сплачено 348 852,11 (триста сорок вісім тисяч вісімсот п`ятдесят два долари США 11 центи) долари США, що в загальному розмірі становить 2 856883,84 (два мільйони вісімсот п`ятдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят три долари США 84 центи) долари США з ПДВ. Загальна сума в гривні станом на 21 квітня 2020 року, яка була сплачена, як компенсація вартості предмету лізингу, становить 77 478 689,74 (сімдесят сім мільйонів чотириста сімдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят дев`ять гривень 74 коп.) гривень.

Позивач звертає увагу господарського суду, що у 2019 році ТОВ Агротек в односторонньому порядку розірвало договори фінансового лізингу і через виконавчі написи нотаріуса здійснило повернення рухомого майна, яке знаходилося у користуванні ТОВ Серединецьке на умовах договорів фінансового лізингу. Враховуючи наведене та те, що право власності на предмет лізингу від Відповідача до Позивача при розірванні договорів не перейшло, утримання Відповідачем такої складової частини лізингового платежу, як відшкодування вартості предмету лізингу, є безпідставним. Враховуючи те, що договори фінансового лізингу між сторонами є розірваними, а така складова частина лізингового платежу, як відшкодування вартості предмету лізингу, в розмірі 2 857 237,88 (два мільйони вісімсот п`ятдесят сім тиеяч двісті тридцять сім доларів США 88 центів) доларів США з ПДВ ТОВ Агротек не повернута на користь ТОВ Серединецьке, вказана сума є безпідставно набутою ТОВ Агротек та підлягає стягенню з останнього.

Також позивач зазначав, що у відповідача наявні значні кредиторські вимоги. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є інформація про низку кредитних договорів, укладених відповідачем, а саме: Договір кредиту №A-04/1037 від 26.10.2018 між АТ Регіональний Інвестиційний Банк та ТОВ Агротек - до 6 250 000,00 євро, строк виконання до 26.12.2027; Генеральна угода про кредитування №1 від 18.04.2017 між ПАТ АБ Південний та ТОВ Агротек, ТОВ Агроспейс - 5 500 000,00 дол. США, строк повернення до 26.12.2024; - Генеральний договір №072/2019-Г від 26.09.2019 між АТ Кредобанк та ТОВ Агротек - 2 500 000,00 дол. США, строк повернення до 25.09.2024; - Кредитний договір №НК 2033 від 08.10.2018 між ПАТ Таскомбанк та ТОВ Агротек - 13 000 000,00 дол. США, строк повернення до 07.10.2021; - Генеральна угода про кредитування №BGS2017-02259 від 13.06.2017, між ПАТ АБ Південний та ТОВ Агротек, ТОВ Агроспейс - строк повернення до 29.12.2022.

Позивач вважає, що наявність достатньо великого обсягу кредитних зобов`язань свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, оскільки є імовірність надання ТОВ Агротек переваги погашення кредитної заборгованості, ніж виконання рішення суду в межах даної справи.

У клопотання про зустрічне забезпечення відповідач зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Наконечним І.М. 29.05.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 62208611, якою фактично накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: pax. НОМЕР_16 НОМЕР_17 , pax. НОМЕР_16 НОМЕР_18 , pax. № НОМЕР_19 в ПАТ «МТБ Банк», МФО 328168; pax. № НОМЕР_20 в AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749; pax. № НОМЕР_21 в ПАТ «КБ`АКОРДБАНК», МФО 380634; pax. НОМЕР_16 НОМЕР_22 , pax. НОМЕР_16 НОМЕР_23 , pax. НОМЕР_16 НОМЕР_24 в ПАТ AT «ТАСКОМБАНК», МФО 339500; pax. № НОМЕР_25 в AT «КРЕДОБАНК», МФО 325365; pax. № НОМЕР_26 в AT «БАНК АЛЬЯНС», МФО 300119: pax.№ НОМЕР_27 в AT АКБ «КОНКОРД», МФО 307350; pax.№ НОМЕР_28 в AT «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346; pax. № НОМЕР_1 , pax.№ НОМЕР_29 , рах.№ НОМЕР_30 , рах.№ НОМЕР_31 , рах.№ НОМЕР_32 , рах.№ НОМЕР_33 в АБ «ПІВДЕННИЙ», МФО 328209; рах.№ НОМЕР_34 в AT «ОТП БАНК», МФО 300528; рах.№ НОМЕР_35 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478; pax. НОМЕР_36 , pax. НОМЕР_37 , рах.№ НОМЕР_38 НОМЕР_39 в ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629; pax. № НОМЕР_40 в AT «ПУМБ», МФО 334851, та на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів ТОВ «Агротек» у межах суми 77 021 588,33 грн. Наполягає, що вказаними вище ухвалою суду та постановою приватного виконавця заблоковано стабільну господарську діяльність ТОВ «Агротек», яке в свою чергу є контрагентом у великій кількості договірних правовідносин на значні суми грошових коштів, так і особою, яка належним чином виконує митні та податкові зобов`язання. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. В підтвердження своїх доводів ТОВ «Агротек» звертає увагу суду на те, що між ним та фірмою Джон Дір Вальдорф ГмбХ & Ко КГ (John Deere Walldorf GmbH & Co KG) 20.12.2019 було укладено Контракт на поставку за № JD-AGT1-UA-2020, згідно умов якого ТОВ «Агротек» зобов`язалось придбати товар на підставі відповідних інвойсів. Пояснює, що згідно Додатку №3 до Контракту його сторонами узгоджено кількість, ціну та перелік товару. Згідно цього Додатку ТОВ «Агротек» зобов`язалось здійснити 100% оплату товарч на загальну суму 3 367 543, 51 доларів США до 12.06.2020, що станом на дату даного клопотання еквівалентно 90 311118,6 грн. Пунктом 7.3. Контракту встановлено, що у випадку припинення Контракту / відповідності до статті 11.3.2. чи 11.4. Контракту, Покупець платить Продавцю штраф у розмірі мінімум 15% від вартості Товару в залежності від внесеної передплати. Згідно ж пункту 11.3.2. Контракту Продавець має право в односторонньому порядку достроково розірвати даний Контракт у випадку невиконання Покупцем своїх зобов`язань, передбачених статтею 3.2., статтею 3.4. та/або статтею 3.5. Контракту. Відповідач наполягає, що у випадку несплати ТОВ «Агротек» фірмі Джон Дір Вальдорф ГмбХ & Ко КГ 3 367 543, 51 доларів США до 12.06.2020 (що еквівалентно 90 311118,60 грн). останнє вправі буде розірвати Контракт та вимагати оплати штрафу у розмірі мінімум 15% від вартості Товару, тобто 505 131,53 доларів США (що еквівалентнії 13 546 667,80 грн). Крім того, у зв`язку із ввезенням з-за кордону товарів на митну територію України Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротек» у день накладення арешту на його рахунки 29.05.2020 в автоматизованій системі «Електронна митниця» було зокрема задекларовано 3 митні декларації., на підставі яких нараховані суми митних платежів на загальну суму 1 726 568,00 грн., та які підлягають сплаті до Державного бюджету України. Заертає увагу суду, що згідно частини 1 статті 297 Митного кодексу України, у разі ввезення товарів на митну територію України суми митних платежів, нараховані декларантом (уповноваженою ним особою) або митним органом, підлягають сплаті до Державного бюджету України платником податків до або на день подання митному органу митної декларації для митного оформлення, крім випадків, якщо відповідно до цього Кодексу УІ товари ввозяться на митну територію України із звільненням від оподаткування митними платежами або випускаються у відповідний митний режим за спрощеною декларацією в межах спеціальних спрощень, наданих підприємству, яке отримало авторизацію АЕО-С. У разі несплати або неповної сплати митних платежів у встановлений строк такі платежі стягуються в порядку та строки, визначені Податковим кодексом України (ч. 1 ст. 303 Митного кодексу України). До того ж після закінчення встановлених цим Кодексом та Податковим кодексом України строків сплати митних платежів на суму податкового боргу нараховується пеня у розмірі та порядку, визначених Податковим кодексом України, (ч. 1 ст. 302 Митного кодексу України). Враховуючи вказані норми та те, що у зв`язку із накладеним арештом на всі рахунки ТОВ «Агротек» не може здійснити сплату митних платежів у встановлений законом строк, уповноваженими органами з товариства може бути стягнуто 1 726 568,00 грн. податкового боргу і відповідно стягнуто пеню на вказану суму.

Позивач надав до Господарського суду Дніпропетровської області заперечення проти клопотання про зустрічне забезпечення. Проти вказаного клопотання заперечує вважає його безпідставним та необґрунтованим, з огляду на те, що зустрічне забезпечення може бути застосовано судом лише у разі, якщо позивачем буде належним чином доведено, що внаслідок вжиття заходів забезпечення позову у нього можуть виникнути збитки. В якості доказів можливого виникнення збитків позивач посилається на митні декларації від 29.05.2020 та контракт на поставку від 20.12.2019, зазначаючи, що в результаті накладення арешту на грошові кошти, що розміщені на його рахунках, він не може сплатити митні платежі, визначені у вказаних деклараціях, в загальній сумі 1 762 568,00 грн., а також через прострочення оплати за контрактом має ризик застосування штрафних санкцій з боку свого контрагента в сумі 13 546 667,80 грн. Вважає, що вказані докази взагалі не підтверджують можливість виникнення збитків у відповідача та не доводять наявність причинно-наслідкового зв`язку між вжитими заходами забезпечення позову та втратами, які може зазнати відповідач. Збитками можуть вважатись виключно додаткові витрати, понесені стороною (наприклад, штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам), а не поточні грошові зобов`язання перед бюджетом або контрагентами за договорами. Нарахування відповідачу митних платежів за ввезення товарів на митну територію України в сумі 1 726 568,00 грн., які підлягають сплаті до Держаного бюджету України, не залежало від вжиття чи не вжиття до нього судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, сума таких митних платежів не може вважатись збитками в розумінні ч. 1 ст. 141 ГПК України та ч. 2 ст. 224 ГК України. Позивач пояснює, що стосується штрафних санкцій в сумі 13 546 667,80 грн. за неналежне виконання зобов`язань за контрактом на поставку від 20.12.2019, то відповідачем не доведено, що ним дійсно були порушені умови даного контракту, а його контрагент дійсно має. намір відмовитись від даного контракту та застосувати штрафні санкції в розмірі 15% від вартості товару. Відповідач вважає, що твердження ТОВ «Агротек» про те, що він не здійснив оплату товару на загальну суму 3 367 543,51 доларів США не підтверджується жодним доказом, зокрема, відповідач не пред`явив докази звернення до нього Компанії «Джон Дир Вальдорф ГмбХ енд Ко КГ» з відповідними претензіям і листами або вимогами з приводу затримки оплати тощо, як і не надав будь-які докази, що вказана компанія має намір припинити договірні відносини та скористатись своїм правом на нарахування штрафних санкцій. Відповідно до п.4.2. контракту на поставку від 20.12,2019 поставка товару здійснюється після того, як продавець отримав 100% фінансове покриття у вигляді оплати на розрахунковий рахунок або надання банківської гарантії та/або безвідкличного резервного акредитиву та/або безвідкличного документарного акредитиву за товари від покупця. Виходячи з умов наведеного контракту поставка товару здійснюється лише за умови 100% передплати, а відтак у разі дійсної відсутності оплати з боку ТОВ «Агротек», останньому з боку продавця просто не буде здійснена поставка товару. Штрафні ж санкції відповідно до п, 7,3 контракту передбачені лише за припинення контракту, проте докази такого припинення відповідачем не надані та в матеріалах справи відсутні. Вважає, що з подачею клопотання про зустрічне забезпечення відповідач повинен довести господарському суду необхідність його вжиття; у свою чергу, це означає, що в такій заяві відповідачу слід вказувати на обставини, з якими він пов`язує можливість настання збитків та прямий причито-наслідковий зв`язок між такими збитками та забезпеченням позову. Позивач вважає, що такі докази відповідачем надані не були, що є підставою для відмови у задоволенні його клопотання про зустрічне забезпечення.

Позивач звертав увагу суду, що ТОВ «Серединецьке» не є учасником жодних кримінальних проваджень та веде свою господарську діяльність у повній відповідності до чинного законодавства, сплачуючи всі податки та збори до Державного бюджету України. Відповідач не пред`явив жодних доказів власної неплатоспроможності, він не спростовує наявність у нього боргу та необхідність повернення грошових коштів, що виключає можливість застосування зустрічного забезпечення. Право відповідача на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, передбачене ст. 146 ГПУ України, може бути реалізоване лише у разі виникнення у відповідача реальних, а не вигаданих збитків, на які він посилається у власному клопотанні. ТОВ «Серединецьке» (позивач) є провідним українським сільськогосподарським підприємством, яке з 2004 року здійснює діяльність у рослинництві та займається оптовою торгівлею зерном, насінням і кормами для тварин.

Позивач зазначав, що на теперішній час проходить активна фаза сільськогосподарських робіт, що потребує значних фінансових ресурсів на заробітну плату, обслуговування та ремонт сільськогосподарської техніки, логістичні послуги, а тому зобов`язання позивача перерахувати на депозитний рахунок суду такої значної суми грошових коштів, як просить відповідач, фактично заблокує всю діяльність ТОВ «Серединецьке», призведе до зриву збору врожаю та завдасть непоправну шкоду не тільки позивачу, але й всій економіці країни.

Згідно приписів статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену

судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має

сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших

ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотанні про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Приймаючи увагу щодо характеру спору, наявні у справі докази, пояснення сторін щодо вжиття зустрічного забезпечення, господарський суд вважає за можливе застосувати зустрічне забезпечення, передбачене приписами п. 2 ч. 2 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, а саме шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Серединецьке (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці, вул.. Дорожня, буд. 4, ідентифікаційний код 32678262) та розміщені на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, а також на рахунках в банківських та фінансово-кредитних установах, які відкриті, або будуть відкриті після застосування зустрічного забезпечення.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» про зустрічне забезпечення підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 136 - 146, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати зустрічне забезпечення шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 15273235 грн. 80 коп., які належать Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Серединецьке (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці, вул.. Дорожня, буд. 4, ідентифікаційний код 32678262) та розміщені на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, які відкриті, або будуть відкриті після застосування зустрічного забезпечення.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код 32232765)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці, вул.. Дорожня, буд. 4, ідентифікаційний код 32678262)

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 15.06.2020 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання - до 16.06.2023 року.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько