ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2020 р. Cправа № 902/502/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Колбасов Ф.Ф., розглянувши заяву № 124-В від 04.06.2020 р., що надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" про відвід судді Колбасова Ф.Ф. від розгляду справи № 902/502/20

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" (27123, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, село Мар`янопіль; адреса для листування: 21007, м. Вінниця, вул. Некрасова, 25)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 53)

про стягнення 1962567,06 грн, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2020 р. до суду надійшов позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" про стягнення 1962567,06 грн заборгованості за договором про надання послуг № 68/15 від 12.03.2015 р.

Згідно витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020 р. головуючим суддею у справі № 902/502/20 визначено суддю Колбасова Ф.Ф.

Ухвалою суду від 20.05.2020 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху через відсутність належних доказів направлення копії позовної заяви з додатками іншій стороні.

22.05.2020 р. на виконання вимог ухвали суду від 20.05.2020 р. представник позивача надав до суду докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

В зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 26.05.2020 р. відкрито провадження у справі № 902/502/20 та призначено підготовче засідання на 09.07.2020 р.

04.06.2020 р. відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" подало заяву № 124-В від 04.06.2020 р. про відвід судді Колбасова Ф.Ф. від розгляду справи.

Як слідує із заяви про відвід, на думку заявника, суддя ОСОБА_1 .Ф. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки він розглядав справу №902/594/18 між тими самими сторонами з подібним предметом спору. Стверджується, що при розгляді даної справи суддею Колбасовим Ф.Ф. було допущено порушення норм процесуального справа, що вплинуло на законність прийнятого рішення у справі.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" посилається на те, що після закриття підготовчого провадження суддя Колбасов Ф.Ф. прийняв і взяв до уваги довідку №304 від 13.12.2018 р., видану Мізяківсько-Хутірською сільською радою. Товариство вказує, що підготовче провадження у справі було закрито 17.12.2018 р., довідка видана 13.12.2018 р., отже представник позивача мав змогу подати цей документ під час підготовчого засідання 17.12.2018 р., натомість подав цей документ 15.01.2019 р., а суд, як стверджує заявник, неправомірно прийняв цей доказ для обґрунтування рішення суду, порушивши положення ч. 2 та ч. 4 ст. 80 ГПК України.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро", у разі залишення справи на розгляді цього ж самого судді, імовірність прийняття рішення іншого, ніж у попередній справі, дуже незначна.

Відповідач у справі вважає за необхідне, щоб розгляд справи здійснювався іншим суддею, посилаючись на те що у справі №902/502/20 наявні інші фактичні обставини. На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро", суддя Колбасов Ф.Ф. імовірно буде перебувати в залежності від висновків, які надавав при вирішенні справи 902/594/18.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" про відвід, суд врахував наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра суду (судді) на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи дату призначеного підготовчого засідання по справі 09.07.2020 р. та приписи ст. 39 ГПК України в тій частині, яка передбачає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання - вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані осо бою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Таких аргументів та доказів під час розгляду заяви № 124-В від 04.06.2020 р., що надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" про відвід судді Колбасова ОСОБА_2 .Ф. не встановлено.

Так, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" на те, що позивач подав до суду першої інстанції довідку від 13.12.2018 р. № 304 після закриття підготовчого провадження, було одним із аргументів, які наводились скаржником в його апеляційних та касаційних скаргах в якості підстави для скасування рішення Господарського суду Вінницької області від 14.02.2019 р. у справі №902/594/18.

Слід при цьому зазначити, що за результатами нового розгляду справи №902/594/18 (процесуальними порушеннями під час розгляду Товариство з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" мотивує свій відвід судді у справі №902/502/20), відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 р. та постанови Верховного суду від 18.02.2020 р., рішення Господарського суду Вінницької області від 14.02.2019 р. було залишено без змін.

Як свідчать матеріали справи № 902/594/18 (а. с. 100-102, т. 7) довідку від 13.12.2018 р. № 304 було отримано у відповідь на адвокатський запит представника позивача ОСОБА_3 Є.В. після проведення підготовчого засідання.

Посилання ТОВ "Колорит Агро" на те, що начебто неправомірне прийняття судом першої інстанції вказаної довідки від 13.12.2018 р. № 304 призвело до прийняття незаконного рішення у справі №902/694/18, і відповідно це є підставою для відводу судді від розгляду справи №902/502/20, визнаються необґрунтованими та непідтвердженими.

Перевіркою наведених у заяві про відвід обставин не встановлено наявності обґрунтованих мотивів та доказів, які б вказували на необхідність відводу судді від розгляду справи № 902/502/20.

Посилання заявника на те, що суддя Колбасов Ф.Ф. вже розглядав подібну справу між тими ж сторонами не вказує на упередженість судді і необхідність його відводу від розгляду справи.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, в силу приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" з рішенням суду у справі №903/594/18, щодо задоволення позову у цій справі не може бути достатньою підставою для відводу судді Колбаова Ф.Ф. від розгляду ним іншої справи №902/502/20.

Задоволення позову в іншій справі може бути підставою для оскарження відповідного рішення, а не відводу судді. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" скористалось своїми процесуальними правами та оскаржувало рішення, прийняте судом у складі судді Колбасова Ф.Ф. у справі №902/594/18 до вищих судових інстанцій.

Жодних об`єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Колбаова Ф.Ф. при здійсненні правосуддя в розумінні ст.35 ГПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Колбасову Ф.Ф. у справі №902/502/20.

Враховуючи вищевикладене, подальше вирішення питання про відвід судді Колбасова Ф.Ф. від розгляду справи №903/502/20, згідно ч.3 ст.39 ГПК України, слід здійснювати за участю судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 32, ч. ч. 1-3, 7 ст. 39, ст. 234 ГПК України, господарський суд, -

У Х В АЛ И В:

1. Визнати заяву № 124-В від 04.06.2020 р., що надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" про відвід судді Колбасова Ф.Ф. від розгляду справи № 902/502/20 необгрунтованою.

2. Передати заяву № 124-В від 04.06.2020 р., що надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" про відвід судді Колбасова Ф.Ф. та матеріали справи №903/502/20 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

3. Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 11.06.2020 р.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( АДРЕСА_1 м. Вінниця, вул. Некрасова, 25

3 - відповідачу ( АДРЕСА_2 305)