РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.06.2020Справа № 910/4578/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

в порядку спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий

агрокомбінат "Пуща-Водиця"

до Державного підприємства "Українське державне аерогеодезичне підприємство"

в особі Виробничого центру по ремонту та метрологічному забезпеченню топографо-

геодезичних інструментів та приладів ВЦ "Геосервіс"

про розірвання договору та стягнення 37 560, 00 грн.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Українське державне аерогеодезичне підприємство" в особі Виробничого центру по ремонту та метрологічному забезпеченню топографо-геодезичних інструментів та приладів ВЦ "Геосервіс" про розірвання договору та стягнення 37 560, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором №2/18-19 від 24.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4578/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 04.05.2020 представник відповідача подав відзив, у якому проти позовних вимог заперечив повністю.

До Господарського суду міста Києва 02.06.2020 представник позивача подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що заявлені відповідачем заперечення на позовну заяву є необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 24.04.2018 укладено договір про надання послуг № 2/18-19, за яким відповідач зобов`язався надати послуги зі збору, підготовки матеріалів та складання документації із землеустрою щодо оформлення права користування земельною ділянкою, яка розташована у Святошинському районі міста Києва, площею 7, 7 га, а позивач - прийняти і оплатити надані послуги.

Згідно пункту 2.1 договору № 2/18-19 від 24.04.2018 вартість послуг становить 30 000, 00 грн.

Пунктом 2.2 договору № 2/18-19 від 24.04.2018 передбачено, що позивач не пізніше 5 днів з дня підписання договору зобов`язується здійснити попередню оплату у розмірі 15 000, 00 грн.

Відповідно до пункту 2.3 договору № 2/18-19 від 24.04.2018 остаточний розрахунок за договором у розмірі 15 000, 00 грн. позивач здійснює не пізніше 5 днів з дня підписання акту приймання-передачі виконаних послуг.

Позивач здійснив попередню оплату за договором № 2/18-19 від 24.04.2018 у розмірі 30 000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3259 від 24.05.2018 на суму 15 000, 00 грн., № 3542 від 25.06.2018 на суму 15 000, 00 грн.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Укладений сторонами договір № 2/18-19 від 24.04.2018 за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини першої статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 1.2 договору № 2/18-19 від 24.04.2018 передбачено, що строк виконання робіт за цим договором становить 180 днів з дня зарахування попередньої оплати на поточний рахунок відповідача.

Судом встановлено, що строк виконання робіт по договору № 2/18-19 від 24.04.2018 є таким, що настав.

За твердженням позивача, відповідач не виконав робіт за договором № 2/18-19 від 24.04.2018 та не повернув суму попередньої оплати, у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 30 000, 00 грн.

Доказів повернення відповідачем суми попередньої оплати чи виконання робіт за договором № 2/18-19 від 24.04.2018 суду не надано.

Твердження відповідача, що невиконання робіт за договором стало наслідком бездіяльності позивача, шляхом ненадання необхідних даних суд відхиляє, оскільки, у перш за все відповідач є прямим носієм обов`язку виконати роботи у повному обсязі та у встановлені строки.

За наявності певних обставин, які могли привести до порушення зобов`язань, саме відповідач мав вчиняти усі необхідні дії для усунення цих підстав, у тому числі вимагати у позивача надання необхідних даних, направляти претензії, звертатись до суду тощо.

Відповідачем не надано суду жодного доказу того, що такі дії ним вчинялись.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основної суми боргу у розмірі 30 000, 00 грн. є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 5 460, 00 грн. - пені, нарахованої за період 21.11.2018-21.05.2019 та 2 100, 00 грн. - штрафу.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною другою статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Судом встановлено, що відповідач є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки.

Здійснивши перевірку розрахунку пені та штрафу, суд дійшов висновку про те, що нарахування здійснено вірно.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача 5 460, 00 грн. - пені, нарахованої за період 21.11.2018 - 21.05.2019 та штрафу - 2 100, 00 грн.

Також, позивач просить суд розірвати договір на надання послуг № 2/18-19 від 24.04.2018.

Згідно з частиною другою статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, у разі порушення підрядником строку виконання робіт законом надано право замовнику відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Частиною третьою статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Позивач 27.01.2020 направив відповідачу повідомлення про розірвання договору на надання послуг № 2/18-19 від 24.04.2018 у зв`язку з порушенням строків виконання робіт.

Оскільки позивач відмовився від договору, надіславши відповідачу повідомлення про розірвання договору № 2/18-19 від 24.04.2018, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з відповідачем, то договір є припиненим.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору № 2/18-19 від 24.04.2018.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Українське державне аерогеодезичне підприємство" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 69, ідентифікаційний код 04722078) в особі Виробничого центру по ремонту та метрологічному забезпеченню топографо-геодезичних інструментів та приладів ВЦ "Геосервіс" (03150, місто Київ, вулиця Червоноармійська, 69, ідентифікаційний код 21702367) на користь Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" (08131, Київська область, Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Соборна, будинок 63, ідентифікаційний код 00849296) 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу, 5 460 (п`ять тисяч чотириста шістдесят) грн. 00 коп. - пені, 2100 (дві тисячі сто) грн. 00 коп. - штрафу та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк