ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Справа № 915/2367/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.,

позивача Половенка В.В. та представника позивача адвоката Гавловської Ю.В., ордер від 27.11.2019 серії ВЕ № 1005850;

від відповідача представник не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/2367/19

за позовом фізичної особи-підприємця Половенка Володимира Васильовича,

АДРЕСА_1 ;

до Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001;

про визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою-підприємцем Половенком Володимиром Васильовичем пред`явлено до Миколаївської міської ради позов про визнання, в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди землі від 27.01.2009 № 6272, з урахуванням раніше укладеного договору про зміни від 27.11.2014 № 290-14 (далі - договір) наступного змісту:

"Додаткова угода

до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 27.01.2009 р. за № 6272 та договору про зміни № 290-14 від 27.11.2014 р.

м. Миколаїв "___"________2017 р.

Миколаївська міська рада, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та витягу з протоколу 1 сесії Миколаївської міської ради VII скликання від 24.11.2015 p., надалі "Орендодавець", з однієї сторони, та фізична особа підприємець Половенко Володимир Васильович надалі "Орендар", з іншої сторони, уклали цю угоду про таке:

1. Миколаївська міська рада ПРОДОВЖУЄ ФОП Половенко В.В. оренду земельної ділянки, площею 59 кв.м (кадастровий номер: :02:002:0056) для подальшого обслуговування павільйону по ремонту швейних машин по пр. Миру 2/1 в районі ринку "Колос", Інгульський район.

2. Пункт 3.1 договору викласти в такій редакції:

"Договір поновлено на 3 (три) роки до 12.12.2020 р.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов?язаний письмово повідомити про це Орендодавця за шість місяців до спливу строку цього Договору".

3. Цю додаткову угоду укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у Орендодавця, другий у Орендаря.

4. Додаткова угода набирає чинності з моменту її укладення.

5. У п?ятиденний строк після укладення Додаткової угоди Орендарю надати її копію до органу державної фіскальної служби.

Місцезнаходження, реквізити та підписи сторін:

Орендодавець: Орендар:

Миколаївська міська рада Фізична особа підприємець

54001, м. Миколаїв, Половенко Володимир Васильович

вул. Адміральська, 20 Іден.код

код ЕДРПОУ 26565573 Адреса: Миколаївська обл.,

тел. 37-22-59 Вітовський р-н, с. Калинівка,

вул. Свободи, 48

тел.: (068)-270-24-11".

Позов мотивовано тим, що відповідачем не розглянуто заяву позивача від 21.03.2017 про переоформлення зазначеного вище договору; позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та сплачувати орендну плату за відсутності заперечень Миколаївської міської ради.

За такими вимогами ухвалою від 09.12.2019 відкрито провадження в даній справі.

Миколаївська міська рада у відзиві, поданому в суд 28.12.2019 та зареєстрованому за вх. № 19704/20, позов не визнала, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, з посиланням, зокрема, на те, що позивачем не дотримано порядку поновлення договору оренди в розумінні ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (далі ? Закон).

Так, на думку відповідача, підприємець Золотаревський не набув право на поновлення договору оренди землі, так як:

1) позивач до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі не додав проект додаткової угоди, як того вимагає ч. 3 ст. 33 Закону, а тому підстави для поновлення дії договору, в тому числі і в порядку ч. 6 ст. 33 указаного Закону ? відсутні;

2) позивачем не надано доказів того, що він звертався до Миколаївської міської ради після закінчення дії договору оренди із пропозицією укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди на тих самих умовах і на той самий строк на підставі ч. 6 ст. 33 Закону із додаванням відповідної додаткової угоди та Миколаївською міською радою з цих підстав було відмовлено в укладанні додаткової угоди з уповноваженою особою;

3) позивачем не доведено факту порушення Миколаївською міською радою його права на поновлення договору оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк у порядку ч. 6 ст. 33 Закону.

Підприємець Половенко у відповіді від 13.01.2020 на відзив зазначив, що ним дотримано усіх вимог ст. 33 Закону; підставами позову є: добросовісне виконання позивачем зобов?язань за договором оренди землі; відкрите публічне продовження користування наданою в оренду земельною ділянкою після закінчення строку дії договору; відсутність більше ніж протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі; зволікання орендодавця щодо пролонгації договору оренди, а саме, ухилення від підписання поданого проекту додаткової угоди; умови п. 3.1 договору оренди, яким передбачено право орендаря на продовження строку дії договору.

Від Миколаївської міської ради, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, представник у засідання не з?явився, проте від відповідача 18.03.2020 надійшла заява про розгляд даної справи за відсутності його представника за наявними доказами.

У зв?язку з викладеними обставинами, а також тим, що позивач також вважав можливим розгляд справи за наявними доказами, судом постановлено ухвалу від 15.06.2020, занесену до протоколу судового засідання, про перехід до розгляду справи по суті у той же день після закінчення підготовчого засідання у порядку ч. 6 ст. 183 ГПК України.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між підприємцем Половенком (орендарем) та Миколаївською міською радою (орендодавцем) укладено договір оренди землі від 27.01.2009 № 6272, зареєстрований у Миколаївській міській раді того ж дня та за тим самим номером, а у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" ? 27.01.2009, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 09.

Умовами договору оренди, з урахуванням змін, внесених до нього договором про зміни від 27.11.2014 № 290-14, передбачено, що в оренду підприємцю Половенку надано земельну ділянку площею 59 кв.м., у т.ч. 35 кв.м. під забудовою, 24 кв.м. під проходами, проїздами, площадками, без права передачі її в суборенду, за кадастровим № :02:002:0056, на якій знаходиться торговий павільйон підприємця Половенка, для обслуговування указаного тимчасово розміщеного торгового павільйону по пр. Миру, 2/1 у районі ринку "Колос" (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договору з урахуванням змін).

Договір діє до 12.12.2017; орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов?язаний письмово повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за шість місяців до спливу строку договору оренди; підставою для укладення договору на новий строк буде відповідне рішення орендодавця (п. 3.1 договору з урахуванням змін).

Підприємець Половенко 21.03.2017 (більше ніж за 8 місяців до закінчення строку дії договору оренди, що відповідає умовам п. 3.1 договору) через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради звернулася до відповідача із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих самих умовах; за твердженнями орендаря, до заяви ним додано, зокрема, відповідний проект додаткової угоди до договору оренди, підписаний з боку орендаря.

Згідно наявної у матеріалах справи копії опису дозвільної справи за реєстраційним № 000195, до заяви додано такі документи: "1. Копія статуту/паспорту. 2. Копія раніше укладеного договору оренди земельної ділянки. 3. Копія витягу з рішення міської ради. 4. Копія технічного паспорту. 5. Копія право власності. 6. Проект (паспорт опорядження фасаду, фото 10*15, топоплан М1*500). 7. Висновок (+ довідка) проектної організації щодо необхідних термінів завершення будівництва з нормативним обгрунтуванням і зазначенням відсотка вже виконаних будівельних робіт. 8. Витяг з державного земельного кадастру".

Поряд із тим, матеріали справи містять проект підписаної з боку позивача додаткової угоди, зміст якої відповідає змісту додаткової угоди про визнання якої укладеною просить підприємець Половенко; позначок про реєстрацію Центром надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради зазначений документ не містить.

Згідно поданої позивачем та наявної у матеріалах дозвільної справи копії службової записки від 29.03.2017 № 17-1352 заступника начальника управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради О.А. Нефьодова, адресованої Виконавчому комітету Миколаївської міської ради, звернення підприємця Половенка розглянуто управлінням містобудування та архітектури і останнє дійшло висновку про можливість задоволення заяви позивача.

Не зважаючи на документально підтверджений указаним вище документом розгляд Миколаївською міською радою пропозиції підприємця Половенка та поданого ним пакету документів, жодної відповіді щодо результату цього розгляду позивачу не надійшло.

За твердженнями позивача, його звернення відповідачем і досі залишене без реагування.

Позивач і досі продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та вносити орендну плату, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками ГУ ДПС у Миколаївській області від 04.12.2019 № 972/14-29-50-07-12 та від 15.06.2020 № 1280/14-29-50-07-12, згідно яких за підприємцем Половенком станом на 15.06.2020 заборгованість з орендної плати з фізичних осіб не обліковується.

Указані обставини, які не заперечуються і Миколаївською міською радою, позивач вважає такими, що свідчать про "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору оренди.

Земельним законодавством визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності; договір оренди землі - договір, за яким орендодавець зобов?язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов?язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.ст. 1, 13 Закону України "Про оренду землі")

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначені Законом України "Про оренду землі".

У відповідності до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов?язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов?язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов?язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Із змісту викладених положень закону вбачається, що статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Правова конструкція, передбачена частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", узгоджується з положеннями 777 ЦК України, яка встановлює загальний принцип реалізації переважного права наймача на продовження договору найму на новий строк. Згідно указаної статті ЦК України наймач, який належно виконує свої обов?язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов?язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором - в розумний строк.

У той же час, частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі. Так, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Таким чином, частини 1-5 та частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" містять дві окремі правові підстави для реалізації орендарем свого переваженого права на поновлення договору оренди та не можуть бути застосовані одночасно, оскільки є різними за своєю правовою природою, механізмом застосування та наслідками.

Суд зауважує, що частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв?язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто, орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов?язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути направлено орендарю саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не направив лист-заперечення стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 30.01.2019 у справі № 905/1877/17, від 05.06.2019 у справі № 915/1004/18.

Ураховуючи викладене, суд відхиляє доводи Миколаївської міської ради про те, що неподання разом з листом-повідомленням проекту додаткової угоди тягне за собою відсутність підстав для поновлення дії договору оренди у порядку ч. 6 ст. 33 указаного Закону; про те, що для такого поновлення необхідне звернення орендаря саме після закінчення дії договору оренди із пропозицією укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди на тих самих умовах і на той самий строк на підставі ч. 6 ст. 33 Закону із додаванням відповідної додаткової угоди; що позивач має довести факт порушення Миколаївською міською радою його права на поновлення договору оренди в порядку ч. 6 ст. 33 Закону.

Беручи до уваги викладені вище положення законодавства, правові висновки Верховного Суду та встановлені судом обставини, зокрема, що: 1) підприємець Половенко у встановлений договором строк звернувся до Миколаївської міської ради з заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих самих умовах; 2) що, відповідачем з 21.03.2017, тобто більше двох років, розглядається подана підприємцем Половенком заява і остаточне рішення Миколаївською міською радою досі не прийняте; 3) що позивач після закінчення строку дії договору продовжує користуватися земельною ділянкою та належним чином виконувати обов?язки за договором оренди, що не спростовано Миколаївською міською радою; 4) що відповідачем не доведено факту письмового повідомлення ним підприємця Половенка про відмову/заперечення в поновленні договору оренди; 5) що запропонована позивачем додаткова угода передбачає поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк, ? суд визнає, що наявні підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною в редакції, запропонованій позивачем.

Викладеним спростовуються твердження Миколаївської міської ради про відсутність підстав для продовження строку дії договору оренди.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 у справі "Стретч проти Об?єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" зазначено, що ст. 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об?єктом правового захисту згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 179 ГК України, укладення господарського договору є обов?язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов?язком суб?єкта господарювання, у випадках передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов?язковості укладення договору для певних категорій суб?єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

У відповідності до ч. 1 ст. 187 ГК України, спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов?язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядається судом.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить пряму вказівку щодо обов?язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця.

Ураховуючи викладені вище приписи законодавства та висновки суду за результатом дослідження матеріалів справи, суд визнає позов підприємця Половенка підлягаючим задоволенню.

У судовому засіданні 15.06.2020, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов фізичної особи-підприємця Половенка Володимира Васильовича задовольнити повністю.

2. Визнати додаткову угоду до укладеного між фізичною особою-підприємцем Половенком Володимиром Васильовичем та Миколаївською міською радою договору оренди землі від 27.01.2009 № 6272, з урахуванням змін, внесених договором про зміни від 27.11.2014 № 290-14, - укладеною в такій редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 27.01.2009 р. за № 6272 та договору про зміни № 290-14 від 27.11.2014 р.

м. Миколаїв "___"________2017 р.

Миколаївська міська рада, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та витягу з протоколу 1 сесії Миколаївської міської ради VII скликання від 24.11.2015 p., надалі "Орендодавець", з однієї сторони, та фізична особа підприємець Половенко Володимир Васильович надалі "Орендар", з іншої сторони, уклали цю угоду про таке:

1. Миколаївська міська рада ПРОДОВЖУЄ ФОП Половенко В.В. оренду земельної ділянки, площею 59 кв.м (кадастровий номер: :02:002:0056) для подальшого обслуговування павільйону по ремонту швейних машин по пр. Миру 2/1 в районі ринку "Колос", Інгульський район.

2. Пункт 3.1 договору викласти в такій редакції:

"Договір поновлено на 3 (три) роки до 12.12.2020 р.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов?язаний письмово повідомити про це Орендодавця за шість місяців до спливу строку цього Договору".

3. Цю додаткову угоду укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у Орендодавця, другий у Орендаря.

4. Додаткова угода набирає чинності з моменту її укладення.

5. У п?ятиденний строк після укладення Додаткової угоди Орендарю надати її копію до органу державної фіскальної служби.

Місцезнаходження, реквізити та підписи сторін:

Орендодавець: Орендар:

Миколаївська міська рада Фізична особа підприємець

54001, м. Миколаїв, Половенко Володимир Васильович

вул. Адміральська, 20 Іден.код

код ЕДРПОУ 26565573 Адреса: Миколаївська обл.,

тел. 37-22-59 Вітовський р-н, с. Калинівка,

вул. Свободи, 48

тел.: (068)-270-24-11".

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 16.06.2020.

Суддя Т.М.Давченко