ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" червня 2020 р. м ХарківСправа № 922/1753/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

Керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області (61001, м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 4)
до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) , 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16) , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДЕЯ-М" (61036, м. Харків, вул. Мороза, 13)
про визнання незаконним та скасування рішення; визнання недійсним договору; зобов`язання повернути майно
ВСТАНОВИВ:

04.06.2020 Керівник Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ТОВ "МЕДЕЯ-М", в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати пункт 79 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунального власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 №283/16;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 05.08.2016 №5367-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "МЕДЕЯ-М", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А, і зареєстрованого в реєстрі за №1307;

- скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича №39634853 від 12.02.2018 про закриття об`єкта нерухомого майна01 на підставі поділу об`єкта нерухомого майна;

- забов`язати ТОВ "МЕДЕЯ-М" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвальної частини №23-:-36 площею 178,7 кв. м, 1-го поверху №52-:64, 72-:74 площею 176,3 кв. м в будівлі літ. "А-9" та нежитлові приміщення 1-поверху №49-51, 65-71, 75-80 площею 247,2 кв. м в нежитловій прибудові літ. "А1-1", загальною площею 602,2 кв. м, а Харківську міську раду прийняти вказані приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що рішення Харківської міської ради від 06.07.2016 №283/16 є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що прийнято з порушенням вимог статті 345 ЦК України, статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" статей 1, 2, 4, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", статей 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 05.08.2016 №5367-В-С, укладений на підставі вказаного рішення Харківської міської ради, підлягає визнанню недійсним, оскільки укладений з порушенням вимог статей 203, 215, 228 ЦК України.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням приписів частини другої статті 164 ГПК України позивачем не надано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Прокурором у позовній заяві заявлено 4 (чотири) вимоги, з яких 1 (одна) вимога щодо повернення майна.

Абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Положеннями пункту 2.2.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях (у тому числі в зв`язку з вимогами, заснованими на приписах частини п`ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

З наданої копії Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 05.08.2016 №5367-В-С (додаток №11 до позовної заяви) вбачається, що ціна продажу нежитлових приміщень, стосовно яких заявлено вимогу про повернення на підставі статті 216 ЦК України, становить 1.424.215,20грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви в частині повернення майна становить 21.363,29грн. А загальний розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання даної позовної заяви, складає 27.669,29грн. (3*2.102,00грн. + 21.363,29грн.).

Як свідчать матеріали позовної заяви прокурором в якості доказу сплати судового збору надано платіжне доручення від 19.05.2020 №1130 на суму 8.408,00грн. Таким чином, доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі прокурором не надано.

Крім того, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування (частина четверта статті 164 ГПК України).

Проте, всупереч вищевказаних положень ГПК України прокурором не додано до позовної заяви рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича №39634853 від 12.02.2018 про визнання недійсним якого заявлено вимогу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Абзацом 2 пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України (в редакції від 02.04.2020) передбачено, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" від 20.05.2020 №392 з 22.05.2020 до 22.06.2020 продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати прокурору для усунення недоліків позовної заяви до 26.06.2020.

3. Визначити прокурору наступний спосіб усунення недоліків:

- надити докази доплати судового збору в розмірі 19.261,29грн.;

- надати належним чином засвідчену копію рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича №39634853 від 12.02.2018.

4. Попередити прокурора про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання її не поданою і повернення її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України court.gov.ua.

Суддя О.В. Бринцев