УХВАЛА

м. Київ

11.06.2020Справа № 910/4473/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дешборд Системс Україна», м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Требо», Закарпатська обл., м. Мукачеве

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз», м. Київ

про забезпечення позову у справі

за позовом позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дешборд Системс Україна», м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Требо», Закарпатська обл., м. Мукачеве

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція Корпоративних Інвестицій», м. Київ

про визнання недійсними договорів, рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації.

Без повідомлення (виклику) представників сторін.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дешборд Системс Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Требо» про:

1) визнання недійсними договори № 1 та № 2 дарування частини частки у статутному капіталі ТзОВ «Укрпериклаз» від 20.04.2016;

2) визнання недійсними рішення Загальних зборів учасників ТзОВ «Укрпериклаз», зазначені у протоколі № 01/16 Загальних зборів учасників ТзОВ «Укрпериклаз» від 20.04.2016, у тому числі:

- про вихід ТзОВ «Агенція Корпоративних Інвестицій» зі складу учасників ТзОВ «Укрпериклаз» та відступлення частини його частки за договором дарування частини частки у Статутному капіталі ТзОВ «Укрпериклаз» (договір № 1) на користь ТзОВ «Ферблан»;

- про вихід ТзОВ «Агенція Корпоративних Інвестицій» зі складу учасників ТзОВ «Укрпериклаз» та відступлення частини його частки за договором дарування частини частки у Статутному капіталі ТзОВ «Укрпериклаз» (договір № 2) на користь ТзОВ «Дешборд Системс Україна»;

- про прийняття ТзОВ «Дешборд Системс Україна» до складу учасників ТзОВ «Укрпериклаз»;

- про затвердження нової редакції Статуту ТзОВ «Укрпериклаз»;

3) скасування державної реєстрації змін до статуту ТзОВ «Укрпериклаз» та внесення змін до ЄДРПОУ, яку було здійснено на підставі рішень Загальних зборів учасників ТзОВ «Укрпериклаз» від 20.04.2016.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.04.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція Корпоративних Інвестицій», призначив підготовче засідання на 14.05.2020. Одночасно, суд витребував у Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації завірену копію для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз».

21.04.2020 до канцелярії суду від Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації надійшли на виконання вимог ухвали суду матеріали реєстраційної справи ТзОВ «Укрпериклаз».

27.04.2020 через канцелярію суду відповідачем-2 подано заяву про застосування строків позовної давності, клопотання про витребування додаткових доказів та заяву про залучення до участі у справі відповідача.

06.05.2020 від відповідача-2 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву.

13.05.2020 відповідачем-2 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.05.2020 залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» - відповідачем-3 та відклав підготовче засідання на 11.06.2020.

09.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони здійснення на період розгляду справи будь-яких реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз», а також щодо внесення будь-якої інформації до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо цього товариства.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник зазначає наступне. Оскільки предметом позову є визнання недійсними договорів дарування часток у статутному капіталі ТзОВ «Укрпериклаз» та скасування реєстраційних дій щодо зміни складу учасників товариства та виходу позивача зі складу учасників ТзОВ «Укрпериклаз», відповідно з метою збереження активів товариства від неправомірних дій відповідачів та керівника відповідача-3, які можуть бути спрямовані на незаконне відчуження майна товариства, виведення грошових коштів з товариства, а також з метою захисту майнових прав позивача, останній вважає за необхідне застосування заходів забезпечення позову.

Дослідивши наведені ОСОБА_1 обґрунтування щодо вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що така вимога не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно приписів ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом з тим, до поданої ОСОБА_1 заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявником не надано жодних доказів на підтвердження викладених в ній обставин, окрім заяви та доказів сплати судового збору.

Отже, заявником не наведено достатніх, належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України обґрунтувань наявності обставин та відповідно необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснення на період розгляду справи будь-яких реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз», а також щодо внесення будь-якої інформації до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо цього товариства з підстав необґрунтованості.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» та пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя В.В. Бондарчук