ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. Справа№ 910/18250/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Титарєва Г.І.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 03.06.2020.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 про відмову в задоволенні скарги на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута

у справі № 910/18250/16 (суддя Чеберяк П.П.)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

До Приватного акціонерного товариства "Індбуд"

Про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Київоздоббуд" і ТОВ "Основа" звернулись до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ПАТ "Індбуд", оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 1 907 239 грн. 90 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою суду 10.10.2016 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 24.10.2016, зобов`язано арбітражного керуючого Корольова В.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 942 від 11.07.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 21.10.2016 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство боржника.

Ухвалами Господарського суду міста Києва: від 31.10.2016 - порушено провадження у справі № 910/18250/16 про банкрутство ПАТ "Індбуд", визнано розмір вимог ініціюючих кредиторів ТОВ "Київоздоббуд" на суму 162 245 грн. 71 коп. та скаржника на суму 1 744 994 грн. 19 коп., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Корольова В.В., попереднє засідання призначено на 26.12.2016; від 13.03.2017 - затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму на загальну суму 19 318 313 грн. 39 коп. та призначено підсумкове засідання у справі № 910/18250/16 на 19.04.2017.

18.04.2017 до суду надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Корольова В.В. про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В.

Постановою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 ПАТ "Індбуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Корольова В.В.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 27.04.2017 за № 72536.

Ухвалами Господарського суду міста Києва: від 11.09.2017 - визнано кредиторські вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві) до ПАТ "Індбуд" на суму 5 333 грн. 50 коп. та задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. про скасування арештів; від 20.11.2017 - визнано кредиторські вимоги ТОВ "Агентство "Нова справа" до боржника на суму 313 485 грн. 15 коп.; від 29.01.2018 - частково задоволено скаргу ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. на дії (бездіяльність) державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві.

13.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ТОВ "Основа" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В.

04.12.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва в задоволенні скарги ТОВ "Основа" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, скаржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі №910/18250/16, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/18250/16 від 04.12.2019 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Корольова В.В. від 12.03.2019 повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, тим, що:

судом першої інстанції не було з`ясовано усіх обставин, що мають значення для справи, не досліджено наданих документів ТОВ «Основа» та ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» (кредитор) та не здійснено належної оцінки доводам скаржника;

під час прийняття оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було проігноровано той факт, що впродовж двох років арбітражний керуючий, під час виконання покладених на нього обов`язків, проявляв бездіяльність, як от під час виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/11424/15, яким позов ПАТ «Індбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АМАДЕУС КО» (далі - ТОВ «АМАДЕУС КО» ) задоволено повністю та стягнуто з ТОВ «Амадеус Ко» на користь ПАТ «Індбуд»: 2 651 267 грн. 64 коп. основного боргу, 281 963 грн. 74 коп. пені, 1 175 996 грн. 56 коп. інфляційних, 83 154 грн. 08 коп. 3% річних, та 73 080 грн. судового збору, а всього 4 265 432, 02 грн.;

вказана бездіяльність полягала у тому, що Корольов В.В. затягував час для подання заяви на отримання дублікату наказу на примусове виконання рішення по справі № 910/11424/15 від 06.07.2015 та пред`явлення його до виконання чим порушував норми статті 12 Кодексу України з процедур банкротства, разом з тим, арбітражний керуючий ігнорує бездіяльність приватного виконавця під час здійснення ним своїх професійних обов`язків у виконавчому провадженні № 57350775;

03.10.2018 ліквідатором боржника у якості організатора аукціону у справі про банкрутство № 910/18250/16 було обрано Товарну біржу «Перша Товарна Біржа» (далі - ТБ «Перша Товарна Біржа»; місце знаходження: м. Суми), хоча місце знаходження Боржника та кредиторів є місто Київ;

ТОВ "Основа" оскаржувало в судовому порядку результати аукціону з продажу майна банкрута та договір купівлі-продажу, проте ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019, що залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019, в задоволенні поданої ТОВ "Основа" заяви було відмовлено;

постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 910/18250/16 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції;

Корольов В.В. ігнорує та не дотримується статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», яка вказує, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 апеляційну скаргу апеляційну скаргу ТОВ "Основа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/18250/16 залишено без руху.

25.02.2020 скаржник подав суду апеляційної інстанції клопотання про усунення недоліків.

16.03.2020 ухвалою суду апеляційної інстанції, зокрема: клопотання ТОВ "Основа" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 задоволено; поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/18250/16 за апеляційною скаргою ТОВ "Основа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019; призначено справу до розгляду на 29.04.2020.

29.04.2020 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Отрюха Б.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 30.04.2020 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Основа" призначено на 03.06.2020.

03.06.2020 відділом діловодства суду отримано від арбітражного керуючого Корольова В.В. відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого останній просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити з огляду на те, що доводи скаржника про його бездіяльність впродовж двох років є безпідставними і не відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні 03.06.2020 представник скаржника наполіг на задоволенні апеляційної скарги, а арбітражний керуючий проти її задоволення заперечив.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на такі обставини.

Зміст частин першої - другої статті 269 ГПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Обставини, встановлені судом першої інстанції та перевірені Північним апеляційним господарським судом.

Доводи скаржника у апеляційній скарзі фактично зводяться до того, що на думку ТОВ «Основа», арбітражний керуючий Корольов В.В. не виконував покладені на нього обов`язки ліквідатора ПАТ "Індбуд", не вживав належних заходів щодо повернення майнових активів боржника у ліквідаційну масу за рахунок яких можливе погашення кредиторської заборгованості банкрута.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною шостою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Щодо невжиття Корольовим В.В. заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "Амадеус Ко" в розмірі 4 265 432 грн. 02 коп.

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, з матеріалів справи вбачається, що 18.01.2018 ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Корольов В.В. звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва, виданого на виконання рішення вказаного суду від 06.07.2015 у справі № 910/11424/15 за позовом ПАТ "Індбуд" до ТОВ "Амадеус Ко" про стягнення грошових коштів у розмірі 4 192 382, 02 грн., яке набрало законної сили 20.01.2016.

Проте, ухвалою суду першої інстанції від 14.02.2018, що була залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 ліквідатору було відмовлено в задоволенні вказаної заяви.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі № 910/11424/15 задоволено касаційну скаргу ПАТ "Індбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В.В., постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2018 у справі № 910/11424/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву ліквідатора Корольова В.В. про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 № 910/11424/15 задоволено та доручено вказаному суду видати дублікат наказу від 03.02.2016 у справі № 910/11424/15.

Так, ухвалою суду першої інстанції від 02.08.2018 задоволено заяву ліквідатора, поновлено строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі № 910/11424/15 до виконання з 02.08.2018.

На виконання дублікату наказу від 03.02.2016 у справі № 910/11424/15 про стягнення з ТОВ "АМАДЕУС КО" на користь ПАТ "Індбуд" грошових коштів в сумі 4 265 432 грн. 02 коп., 03.10.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бандолою О.О. було відкрито виконавче провадження № 57350775.

Отже, з огляду на наведені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи скаржника щодо бездіяльності ліквідатора спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо обрання у якості організатора аукціону у справі про банкрутство ТБ "Перша Товарна Біржа", яка знаходиться у місті Суми.

Відповідно до протоколу № 1 зборів кредиторів від 03.04.2017 обрано комітет кредиторів в кількості двох осіб: ТОВ "ВБК ВІЗАРД" та ТОВ "Сейм-93".

Так, 16.06.2017 ліквідатором ПАТ "Індбуд" арбітражним керуючим Корольовим В.В. було розміщено оголошення про конкурс на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута у мережі інтернет, і за результатами проведеного конкурсу з визначення організатора аукціону було визначено організатором аукціону з продажу майна банкрута - ТБ "Перша Товарна Біржа".

У подальшому, протоколом № 3 засіданням комітету кредиторів від 04.10.2018 було схвалено рішення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. про обрання (визначення) ТБ "Першої Товарної Біржи" у якості організатора аукціону у справі про банкрутство № 910/18250/16, а також затверджено перелік майнових активів банкрута, які включаються до складу ліквідаційної процедури, а саме: дебіторську заборгованість (право вимоги) у розмірі 4 192 382,02 грн; Автокран КАМАЗ ДНЗ 3030КИУ; КАМАЗ НОМЕР_1 ДНЗ НОМЕР_2 ; Трактор колісний МТЗ-80 № двигуна НОМЕР_3 ДНЗ НОМЕР_5 ; Причіп, 2ПТС-4, ДНЗ НОМЕР_6 ; Компресорна станція ПКСД- 5,25Д. № двиг. НОМЕР_7 ДНЗ НОМЕР_8 , акції ПАТ "РА "Рефей" (200 шт).

Вказані майнові активи були реалізовані на відкритих торгах та з переможцем аукціону було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні).

Разом з тим, судом встановлено, що ТОВ "Основа" оскаржувались в судовому порядку результати аукціону з продажу майна банкрута, а також договір купівлі-продажу, однак ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.08.2019, що залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 в задоволенні поданої ТОВ "Основа" заяви було відмовлено.

При цьому, посилання скаржника на ті обставини, що постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 23.01.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі № 910/18250/16 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 910/18250/16 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки результату розгляду судом вказаного питання ще немає, а отже стверджувати, що на новому розгляді суд першої інстанції визнає результати аукціону з продажу майна банкрута недійсними - безпідставно.

Разом з тим, як доцільно досліджено судом першої інстанції, ТОВ "Основа" зверталось з аналогічною скаргою на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Корольова В.В. до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України і комісією за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Корольова В.В. було складено Довідку № 17 від 24.04.2019 та Акт № 20 від 26.04.2019 згідно яких порушень під час виконання арбітражним керуючим Корольовим В.В. повноважень ліквідатора ПАТ "Індбуд" виявлено не було.

За змістом частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

формує ліквідаційну масу;

заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

В контексті статей 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

За змістом частини першої статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 78 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Підсумовуючи наведене, можна дійти висновку, що судом першої інстанції повністю досліджено обставини справи та доводи скарги, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги, а відтак, апеляційну скаргу ТОВ «Основа» слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 про відмову в задоволенні скарги на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута у справі № 910/18250/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 про відмову в задоволенні скарги на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута у справі № 910/18250/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/18250/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 10.06.2020.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко