СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" червня 2020 р. Справа № 922/4113/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників:

позивача Крайз О.І., свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №1599 серія ХВ№000029 від14.05.2014, ордер серія ХВ№162028 від 10.12.2019

відповідача-1 Чаплинського О.В., свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №1623 від 10.12.2008

відповідача-2 не з`явився

третьої особи-1 не з`явився

третьої особи-2 Кот Т.В., свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №794 від 15.04.2011, ордер №1017119 від 16.06.2020 (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№1278Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 у справі №922/4113/19 (суддя Лавренюк Т.А., повний текст ухвали підписано 27.03.2020)

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків

до 1.Фізичної особи ОСОБА_1 , с.Руські Тишки, Харківський район, Харківська область

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Велес-Агро, с.Руські Тишки, Харківський район, Харківська область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. ОСОБА_3 , с.Стрілеча, Харківський район, Харківської області

2. ОСОБА_4 , с.Циркуни Харківського району Харківської області

про розірвання договору купівлі-продажу та скасування рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд: - розірвати договір №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Інвестиційна група "Велес-Агро" від 15.04.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ "Інвестиційна група "Велес-Агро" від 15.04.2019, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Інвестиційна група "Велес-Агро" від 15.04.2019; скасувати реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 15.04.2019 за №0025802 щодо зміни складу або інформації про засновників. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів. Позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням першим відповідачем, як покупцем за договором купівлі-продажу, зобов`язання з оплати переданої йому у власність частки в статутному капіталі ТОВ "Інвестиційна група "Велес-Агро" (далі за текстом Товариства), що є суттєвим порушенням умов договору з боку відповідача, з посиланням на ст.ст. 638, 655-657, 689, 691,692 Цивільного кодексу України.

26.03.2020 на адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання (вих. №12/03/20-3 від 12.03.2020) про поновлення строку на подання доказів у справі №922/4113/19 та задоволення клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Чаплинського О.В., № 10/03/20-9 від 10.03.2020 про долучення до матеріалів справи копії протоколу №15/04/19 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ Інвестиційна група Велес-Агро від 15.04.2019 із нотаріально засвідченими підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та копії акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ Велес-Агро від 15.04.2019 із нотаріально засвідченими підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Також, відповідачем-1 подано клопотання (вих. № 26/03/20-1 від 26.03.2020) про поновлення строку на подання доказів по справі №922/4113/19, зокрема засвідченої копії висновку спеціаліста №32 від 23.03.2020, складеного Відокремленим підрозділом Центр Експертиз та оцінки Приватного підприємства Консалтинг Експерт Груп Диктум-Фактум.

Поряд із цим, відповідач-1 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку для витребування у позивача доказів по справі, в якому просив витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору №1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Сільськогосподарського підприємства Велес-Агро від 15.04.2019, оригінал протоколу №15/04/19 загальних зборів засновників (учасників) Товариства другого відповідача від 15.04.2019 та долучити їх до матеріалів справи до набрання судовим рішенням по справі № 922/4113/19 законної сили.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 в задоволенні клопотання першого відповідача про поновлення строку на подання доказів та про долучення відповідних доказів від 12.03.2020 №12/03/20-3 - відмовлено. В задоволенні клопотання першого відповідача про долучення доказів від 26.03.2020 № 26/03/20-1 - відмовлено. В задоволенні клопотання першого відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі та призначення судової технічної експертизи документів від 26.03.2020 №26/03/20-3 - відмовлено. В задоволенні клопотання першого відповідача про поновлення строку для витребування доказів від 26.03.2020 №26/03/20-5 - відмовлено.

Дана ухвала мотивована відсутністю правових підстав для задоволення заявлених відповідачем-1 вищезазначених клопотань.

Перший відповідач, Фізична особа ОСОБА_1 , з вказаною ухвалою місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу в частині відмови у поновленні строку для подання доказів №12/03/20-3 від 12.03.2020 і просить поновити відповідачу-1 процесуальний строк для подання доказів по справі №922/4113/19, а саме: протоколу №15/04/19 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ Сільськогосподарське підприємство Велес-Агро від 15.04.2019 із нотаріально засвідченими підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ Сільськогосподарське підприємство Велес-Агро від 15.04.2019 із нотаріально посвідченими підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Також просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача-1 №26/03/20-1 від 26.03.2020 про поновлення процесуального строку для доручення висновку експерта №32 від 23.03.2020 та поновити відповідачу-1 процесуальний строк для доручення до матеріалів справи №922/4113/19 висновку спеціаліста №32 від 23.03.2020. Просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача-1 про поновлення процесуального строку для витребування доказів №26/03/20-5 від 26.03.2020 та поновити йому процесуальний строк для витребування у позивача ОСОБА_2 документів, копії яких були долучені нею до матеріалів справи №922/4113/19, а саме: протоколу №15/04/19 загальних зборів засновників ТОВ Інвестиційна компанія Велес-Агро від 15.04.2019 підписи ОСОБА_2 і ОСОБА_1 під якими нотаріально не засвідчені, та договору №1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Інвестиційна група Велес-Агро від 15.04.2019. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку, суду першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, належним чином не дослідив жодних доводів відповідача-1 щодо поважності причин для поновлення процесуальних строків, а висновки, зроблені судом, не відповідають нормам чинного законодавства України та матеріалам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 залишено без руху, в зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

18.05.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Фізичної особи ОСОБА_1 надійшли докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі (квитанція №9407 від 15.05.2020).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №922/4113/19 з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 , Харківська область, с. Руські Тишки на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2020; іншим учасникам справи встановлено строк до 09.06.2020 включно для подачі суду: відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання іншим сторонам у справі в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; письмових пояснень та/або заперечень щодо поданих скаржником разом із апеляційною скаргою клопотань; заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги із доказами надіслання їх копій іншим сторонам у справі.

09.06.2020 через Відділ документального забезпечення та контролю (канцелярія) Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову (вх. № 5587), в якій позивач, скориставшись своїм процесуальним правом, забезпеченим пунктом 1 частини 2 статті 46 ГПК України, відмовляється від позову у справі №922/4113/19 до ОСОБА_1 , до ТОВ «ІГ «Велес - Агро» про розірвання договору купівлі-продажу та скасування рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій. Наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

16.06.2020 Східним апеляційним господарським судом отримано заяву відповідача-1 - ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги (вх. № 5815) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 по справі № 922/4113/19, в зв`язку з тим, що позивачем - ОСОБА_2 подано заяву про відмову від позову. Заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції підписана уповноваженим представником адвокатом Чаплинським О.В. У заяві представник відповідача-1 зазначив, що заява про відмову від апеляційної скарги погоджена із ОСОБА_1 . При цьому, відповідач-1 просить закрити апеляційне провадження у справі №922/4113/19 згідно частини четвертої статті 266 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 16.06.2020 з`явився представник відповідача-1 ОСОБА_1 Чаплинський О.В., який підтримав відмову від апеляційної скарги у справі №922/4113/19 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 з урахуванням відмови позивача від позову.

Представник позивача ОСОБА_2 Крайз О ОСОБА_5 . проти відмови від апеляційної скарги не заперечував.

Представник третьої особи по справі без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 ОСОБА_6 Т ОСОБА_7 . також не заперечувала проти відмови від апеляційної скарги.

Представники ТОВ «ІГ «Велес - Агро» та третьої особи по справі ОСОБА_3 не скористались процесуальним правом на участь в судовому засіданні, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши присутніх представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною шостою статті 266 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу, а саме в разі її подання у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Оскільки відмову від апеляційної скарги подано до закінчення апеляційного провадження повноважним представником відповідача-1 по справі адвокатом Чаплинським О.В., до апеляційної скарги відповідача-1 не приєдналися інші особи та відсутні обставини, передбачені частиною п`ятою статті 191 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги право скаржника на відмову від скарги, колегія суддів приймає зазначену відмову, у зв`язку з чим апеляційне провадження за цією скаргою підлягає закриттю.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що з урахуванням приписів частини п`ятої статті 266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається та відповідно до пункту 2 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 232, 234, 235, пунктом 1 частини першої статті 264, частинами четвертою-шостою статті 266 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову першого відповідача ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 у справі № 922/4113/19.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2020 у справі № 922/4113/19 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко