ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.06.2020 Справа № 917/64/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки», м. Полтава, Полтавська область

до відповідача: Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Лиман, Донецька область

про стягнення заборгованості за договором №Дон/ЕЧ-1-18599-НЮ-В від 28.08.2018 у розмірі 1920000,00грн, 3% річних у сумі 22882,19грн, інфляційних втрат у сумі 23074,29грн, всього 1965956,48грн

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки», м. Полтава, Полтавська область, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача, Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Лиман, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №Дон/ЕЧ-1-18599-НЮ-В від 28.08.2018 у розмірі 1920000,00грн, 3% річних у сумі 22882,19грн, інфляційних втрат у сумі 23074,29грн, всього 1965956,48грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.01.2020 позовну заяву з доданими до неї матеріалами направлено за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020 для розгляду даної справи визначено суддю господарського суду Донецької області Аксьонову К.І.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.02.2020 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з недодержанням вимог п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

19.02.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з документами, з яких вбачається усунення недоліків поданої позовної заяви шляхом надання документів, які підтверджують відправлення в адресу відповідача поданої копії позовної заяви та доданих до неї документів. Позивачем також надані пояснення щодо визначення територіальної підсудності даного спору відповідно до ч.3 ст.29 Господарського процесуального кодексу України за місцезнаходженням регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Лиман, Донецька область.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 21.02.2020; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 12.03.2020 з подальшим відкладанням на 01.04.2020, 22.04.2020 та 13.05.2020; ухвалою суду від 01.04.2020 продовжено підготовче провадження на 30 днів; ухвалою суду від 13.05.2020 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 28.05.2020 з подальшим оголошенням перерви до 09.06.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором №Дон/ЕЧ-1-18599-НЮ-В від 28.08.2018 в частині оплати виконаних позивачем робіт з середнього ремонту автомотриси АДМ-1001, що також стало підставою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що акт передачі-прийняття автомотриси з ремонту з боку відповідача не підписувався; позивачем належного виконання зобов`язань за договором №Дон/ЕЧ-1-18599-НЮ-В від 28.08.2018 не доведено; штрафні санкції застосовані безпідставно; зобов`язання з ремонту позивачем у встановлений договором строк, а саме: у термін не більше 90 календарних днів від дня підписання акту здавання автомотриси в ремонт, не виконано; також зауважив, що строк дії договору сплинув 31.03.2019.

У судове засідання з`явились представники сторін; позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі; відповідач проти позову заперечив.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

28.08.2018 між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» (виконавець) був укладений договір №Дон/ЕЧ-1-18599-НЮ-В, відповідно до п.1.1 якого замовник доручив, а виконавець зобов`язався виконати середній ремонт автомотриси за кодом ДК 50220000-3 «Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги» в обсязі та за цінами, вказаними в специфікації (додаток №1) до договору, яка є його невід`ємною частиною.

Найменування робіт « 50220000-3 Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги»: середній ремонт автомотриси АДМ-1001 (п.1.2 договору).

Відповідно до п.3.1 договору ціна договору визначається специфікацією (додаток №1) і складає 1920000,00грн, у тому числі ПДВ 320000,00грн.

Оплата за виконаний ремонт здійснюється замовником на підставі виставленого рахунку-фактури протягом 30 банківських днів після підписання акту приймання-передачі послуг, акту видачі автомотриси з ремонту, але не раніше реєстрації податкової накладної. Розрахунок здійснюється 100% перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п.4.1 договору).

Разом з актом приймання-передачі послуг виконавець надає замовнику фактичні калькуляції на надані середній ремонт з розшифровками по статтям витрат (матеріальних витрат, трудомісткості, заробітної плати, накладних витрат та інших витрат) та акт повернення бувших у використанні матеріалів та обладнання з автомотриси (п.4.3 договору).

Відповідно до пп. 5.1.2 п.5.1 договору здача автомотриси в ремонт проводиться на території ремонтного підприємства виконавця, яке розташовано за адресою: 36015, м.Полтава, вул. Старокотелевська, 2. Здача автомотриси в ремонт проводиться з представниками замовника протягом трьох робочих днів з моменту прибуття автомотриси на ремонтне підприємство виконавця.

Фактичний стан автомотриси відображається в акті здавання в ремонт, підписаному уповноваженими представниками замовника та виконавця у двох примірниках. Представники замовника та виконавця складають і підписують попередній дефектний акт (пп.5.1.3 п.5.1 договору).

Згідно з пп. 5.1.5 п.5.1 договору дати підписання актів приймання в ремонт та видачі з ремонту є підставою для обрахування термінів фактичного знаходження автомотриси в ремонті.

Транспортування автомотриси з місця постійної дислокації до місця виконання ремонту здійснюється за рахунок замовника. Після виконання ремонту транспортування автомотриси з місця виконання ремонту до місця постійної дислокації здійснюється за рахунок замовника протягом 10 робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг (пп.5.1.8 п.5.1 договору).

Після проведення приймально-здавальних випробувань автомотриси проводиться приймання автомотриси після ремонту. Приймання автомотриси після ремонту здійснюється на території ремонтного підприємства виконавця протягом трьох робочих днів, протягом яких перевіряється якість ремонту, надійність роботи систем і механізмів автомотриси у відповідності з їх функціональним призначенням. При проведенні здавальних випробувань повинні бути присутніми уповноважені представники виконавця та замовника, які підписують двосторонній акт (пп.5.2.1 п.5.2 договору).

Згідно з пп.5.3.1 п.5.3 договору виконавець зобов`язується виконати середній ремонт автомотриси відповідно до графіку подачі в середній ремонт та видачі з ремонту автомотриси (додаток №2), який є невід`ємною частиною договору.

З графіку подачі в середній ремонт та видачі з ремонту (арк. справи 36, зворот) вбачається обов`язок позивача надати послуги у термін не більше 90 календарних днів від дня підписання акту здавання автомотриси в ремонт.

Відповідно до пп.5.4.1 п.5.4 договору автомотриса після ремонту приймається замовником з обов`язковим складанням відповідного акту прийому-передачі та акту видачі автомотриси з ремонту, що одночасно підписуються уповноваженими представниками сторін.

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.03.2019, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.10.1 договору в редакції додаткової угоди №1 від 29.12.2018).

В межах договору №Дон/ЕЧ-1-18599-НЮ-В від 28.08.2018 сторонами було підписано специфікацію, в якій сторони визначили найменування (робіт, послуг), обсяг робіт та ціну, яка становить 1600000,00грн без ПДВ.

У виконання умов договору №Дон/ЕЧ-1-18599-НЮ-В від 28.08.2018 замовник передав, а виконавець прийняв автомотрису АДМ №1001 для здійснення її середнього ремонту, що підтверджується актом №07/08.10.018 від 11.10.2018 на здавання в середній ремонт автомотриси АДМ №1001, який містить інформацію щодо комплектності автомотриси АДМ №1001 та перелік технічної документації, що передається.

З листування сторін вбачається, що відповідач у період березень червень 2019 вимагав від позивача виконання ремонтних робіт у визначений договором строк, зазначав про застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт (лист №188/536 від 27.03.2019, претензія №188/604 від 01.04.2019; претензія №188/876 від 03.06.2019). Позивач повідомляв замовника про проведення випробувань та кінцевих налагоджувальних робіт обладнання автомотриси, погоджував планові терміни передачі проти нарахування штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт заперечував (листи №2019/179 від 16.05.2019, №2019/247 від 01.07.2019).

Як пояснено представником позивача ремонтні роботи за договором №Дон/ЕЧ-1-18599-НЮ-В від 28.08.2018 були завершені в липні 2019, з огляду на що позивач звернувся до відповідача з листом №2019/285 від 22.07.2019, в якому просив 25.07.2019 направити представників відповідача для прийомки з ремонту автомотриси АДМ №1001; вказаний лист отриманий відповідачем 30.07.2019.

25.07.2019 представники замовника для прийняття виконаних за договором робіт на територію підрядника не прибули, тієї ж дати позивач в односторонньому порядку склав та підписав зі свого боку акт наданих послуг (виконаних робіт) з ремонту автомотриси АДМ №1001, вартість робіт 1920000,00грн. Акт наданих послуг (виконаних робіт) від 25.07.2019 та акт на видачу з середнього ремонту автомотриси АДМ-001 були направлені відповідачу 17.12.2019, про що свідчить опис вкладення у цінний лист з відміткою АТ «Укрпошта».

З метою передачі робіт позивач також звертався до відповідача з претензією №2019/326 від 21.08.2019 про прийняття та оплату виконаного на підставі договору середнього ремонту автомотриси АДМ-1001 в сумі 1920000,00грн; пропонував направити представників замовника до виконавця для прийняття автомотриси АДМ-1001 з ремонту, а також для підписання акту прийому-передачі та акту видачі автомотриси з ремонту.

25.03.2020 позивач звернувся до відповідача з листом №2020/253, яким знов повідомив про завершення виконання робіт з ремонту та просив направити 30.03.2020 представників замовника для проведення приймальних випробувань з оформленням актів приймання-передачі наданих послуг та видачі автомотриси з ремонту. 27.03.2020 відповідач повідомив про неможливість направлення представників у зв`язку з запобіганням поширенню коронавірусу COVID-19 (лист №2020/253).

З огляду на неприбуття представників замовника для прийняття виконаних за договором договору №Дон/ЕЧ-1-18599-НЮ-В від 28.08.2018 робіт позивач в односторонньому порядку склав та підписав зі свого боку акт №5 від 03.04.2020 виконаних робіт з ремонту автомотриси АДМ №1001, вартість робіт 1920000,00грн з ПДВ, та акт на видачу автомотриси АДМ №1001 з середнього ремонту. Позивачем також виставлено рахунок №19 від 03.04.2020 на суму 1920000,00грн. Вказані акти та рахунок були направлені відповідачу 14.04.2020, що підтверджується описом вкладення у цінний лист з відміткою АТ «Укрпошта». Крім того позивачем була складена податкова накладна №1 від 03.04.2020 на суму 1920000,00грн, у тому числі ПДВ 320000,00грн; зареєстрована а Єдиному реєстрі податкових накладних з ПДВ 24.04.2020.

Як стверджує позивач будь-яких дій з боку відповідача щодо приймання виконаних робіт з ремонту автомотриси АДМ-1001 шляхом підписання акту виконаних робіт здійснено не було; вартість робіт на поточний час не сплачено. З огляду на викладене позивач наполягає на стягненні з відповідача заборгованості за договором №Дон/ЕЧ-1-18599-НЮ-В від 28.08.2018 у сумі виконаних робіт, яка становить 1920000,00грн з ПДВ, а також 3% річних у сумі 22882,19грн та інфляційних втрат у сумі 23074,29грн.

Розглядаючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.626 ст.11 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Аналіз укладеного сторонами договору №Дон/ЕЧ-1-18599-НЮ-В від 28.08.2018 дозволяє зробити висновок, що останній за своєю правовою природою договором підряду, отже, правовідносини сторін врегульовано положеннями Глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як встановлено ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

За приписами ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що позивач за наслідком виконання ремонтних робіт автомотриси АДМ-1001 за договором №Дон/ЕЧ-1-18599-НЮ-В від 28.08.2018 повідомив відповідача як замовника про завершення цих робіт та можливість їх прийняття замовником. З огляду на невиконання замовником обов`язку з прийняття виконаних підрядником робіт останнім в односторонньому порядку був складений акт виконаних робіт на суму 1920000,00грн з ПДВ.

Факт отримання первісних документів, складених за фактом виконання робіт за договором, відповідачем не заперечується. Обґрунтованість підстав для ухилення від прийняття робіт та підписання акту виконаних робіт відповідачем не наведено. Обставини щодо визнання недійсним акту, підписаного з боку позивача як підрядника, в судовому порядку відсутні.

Водночас аналіз чинного законодавства свідчить про те, що виконавець не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Разом з тим виконання позивачем робіт за договором №Дон/ЕЧ-1-18599-НЮ-В від 28.08.2018 за відсутності заперечень відповідача щодо якості таких робіт, мотивованої відмови останнього від підписання актів виконаних робіт у встановлений договором термін, надає позивачу «законне очікування», що виконані ним роботи за договором будуть оплачені, виходячи з погодженої сторонами вартості у розмірі 1920000,00грн.

Отже враховуючи те, що відповідач в порушення ст.ст.853, 882 Цивільного кодексу України своєчасно не заявив про обґрунтовані підстави для відмови від підписання акту виконаних робіт №5 від 03.04.2020, зокрема на невідповідність робіт за обсягом або якістю, обставини підписання акту виконаних робіт лише з боку позивача як виконавця не призводять до звільнення відповідача як замовника робіт від обов`язку оплатити роботи в повному обсязі, а ухилення відповідача від оплати є порушенням договірних умов.

Між тим обставини справи свідчать, що відповідачем не прийнято роботи за договором №Дон/ЕЧ-1-18599-НЮ-В від 28.08.2018, не здійснено своєчасного розрахунку за виконані ремонтні роботи за актом виконаних робіт №5 від 03.04.2020 на суму 1920000,00грн, у визначений п.4.1 договору строк протягом 30 банківських днів після підписання акту приймання-передачі послуг, акту видачі автомотриси з ремонту, але не раніше реєстрації податкової накладної, тобто до 20.05.2020.

Доводи відповідача щодо невиконання позивачем своїх зобов`язань за договором №Дон/ЕЧ-1-18599-НЮ-В від 28.08.2018 в частині прострочення надання послуг за договором №Дон/ЕЧ-1-18599-НЮ-В від 28.08.2018 не приймаються до уваги, оскільки факт прострочення виконання позивачем робіт за чинним на час розгляду справи судом договором №Дон/ЕЧ-1-18599-НЮ-В від 28.08.2018 (що сторонами не заперечується, откільки сплив строку дії договору не є підставою для припинення договірних зобов`язань сторін) за відсутності відмови замовника від договору та розірвання договору в односторонньому порядку з відповідача ініціативи (чого не вбачається з матеріалів справи), не є підставою для звільнення відповідача від обов`язку здійснити оплату вартості виконаних позивачем робіт у встановлені договором строки. Обставини прострочення виконання позивачем робіт за договором при розгляді справи судом не досліджувались як такі, що не входять до предмету доказування.

Невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором в частині своєчасної оплати за надані послуги за договором №Дон/ЕЧ-1-18599-НЮ-В від 28.08.2018 є порушенням зобов`язання (неналежним виконанням) в розумінні ст.610 Цивільного кодексу України. З огляду на невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань з своєчасної та повної оплати наданих послуг у строк встановлений договором №Дон/ЕЧ-1-18599-НЮ-В від 28.08.2018, суд дійшов висновку, що відповідач згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України є боржником, який прострочив виконання зобов`язання.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором №Дон/ЕЧ-1-18599-НЮ-В від 28.08.2018 у розмірі 1920000,00грн, отже, позов в цій частині підлягає задоволенню у розмірі 1920000,00грн.

Крім основної заборгованості за договором позивач просить стягнути з відповідача на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати у сумі 23074,29грн за період прострочення 26.07.2019 17.12.2019 та 3% річних у сумі 22882,19грн за період прострочення 26.07.2019 17.12.2019. Розглядаючи позов в цій частині суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, заявлені до стягнення інфляційні втрати та 3% річних, позивачем нараховано у зв`язку з порушенням строків оплати виконаних позивачем робіт з середнього ремонту автомотриси АДМ-1001 за договором №Дон/ЕЧ-1-18599-НЮ-В від 28.08.2018.

Періодом нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат як вбачається з матеріалів справи є період з 26.07.2019 по 17.12.2019. При цьому, як встановлено судом, останнім днем здійснення оплати за виконані ремонтні роботи за актом виконаних робіт №5 від 03.04.2020 на суму 192000,00грн є 20.05.2020 (протягом 30 банківських днів після підписання акту приймання-передачі послуг, акту видачі автомотриси з ремонту, але не раніше реєстрації податкової накладної), отже 21.05.2020 є першим днем прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином нарахування 3% річних та інфляційних втрат у період з 26.07.2019 17.12.2019, тобто до спливу кінцевого строку оплати за виконані роботи, є неправомірним, отже, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 23074,29грн та 3% річних у сумі 22882,19грн задоволенню не підлягають як безпідставні.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог за приписами п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інших судових витрат до розподілу за наслідком вирішення спору по суті позовних вимог сторонами не заявлено.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки», м. Полтава, Полтавська область, до Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Лиман, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №Дон/ЕЧ-1-18599-НЮ-В від 28.08.2018 у розмірі 1920000,00грн, 3% річних у сумі 22882,19грн, інфляційних втрат у сумі 23074,29грн, всього 1965956,48грн, задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі структурного підрозділу Лиманська дистанція електропостачання (84404, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, 33) регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» (36015, Полтавська область, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 2, ) заборгованість за договором №Дон/ЕЧ-1-18599-НЮ-В від 28.08.2018 у сумі 1920000,00грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 28800,00грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 09.06.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.06.2020.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України продовжується на строк дії такого карантину.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова