ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. Справа№ 910/6271/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Гучок В.В.

від відповідача: Пугач С.В.

від ДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2020 (повний текст ухвали складено 25.03.2020) у справі № 910/6271/19 (суддя Шкурдова Л.М.)

за скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

про стягнення 447 883,77 грн.

Історія справи.

В травні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 447 883,77 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії №247000109 від 01.01.2019 в частині оплати спожитої електричної енергії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.11.2019 у справі №910/6271/19 стягнуто із Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» пеню в розмірі 21124 (двадцять одну тисячу сто двадцять чотири) грн. 91 коп., інфляційні втрати в розмірі 1963 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят три) грн. 19 коп., 3 % річних в розмірі 2185 (дві тисячі сто вісімдесят п`ять) грн. 73 коп., судовий збір в розмірі 6920 (шість тисяч дев`ятсот двадцять) грн. 88 коп.

11.12.2019 на виконання рішення суду виданий відповідний наказ.

29.01.2020 головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінським Б.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 61107240.

30.01.2020 відповідач звернувся до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції з листом, в якому просив зупинити вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 61107240 та винести відповідну постанову на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

13.02.2020 до господарського суду міста Києва від Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" надійшла скарга на дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідно до якої скаржник просив суд зобов`язати головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінського Б.А. зупинити вчинення виконавчих дій на виконання наказу № 910/6271/19, виданого господарським судом міста Києва 11.12.19 та винести постанову про зупинення виконавчого провадження № 61107240, відкритого згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61107240 від 29.01.2020, винесену головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінським Б.А.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі №910/6271/19 відмовлено в задоволенні скарги відповідача на дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановляючи ухвалу суд дійшов висновку про те, що Законом України «Про визнання таким, що втратив чинність Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації»» не забороняється звертати стягнення на грошові кошти, в тому числі і Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", що було доведено до відома та врахування в роботі в тому числі начальникам районних відділів державної виконавчої служби у місті Києві шляхом надання Міністерством юстиції України офіційних роз`яснень від 30.01.2020 № 35/20.4.2/-20.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінського Б.А. та зобов`язати його зупинити вчинення виконавчих дій на виконання наказу № 910/6271/19, виданого господарським судом міста Києва 11.12.19 та винести постанову про зупинення виконавчого провадження № 61107240, відкритого згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61107240 від 29.01.2020, винесену головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінським Б.А.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи (доводи, викладені у відзивах та запереченнях на апеляційну скаргу).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів скаржника, посилаючись на її необґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 справу №910/6271/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на ухвалу господарського суду міста Києва від міста Києва від 17.03.2020 у справі №910/6271/19; розгляд скарги призначено на 10.06.2020.

В судовому засіданні 10.06.2020 представник скаржника підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу боржника на бездіяльність державного виконавця.

В судовому засіданні 10.06.2020 представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін, як законну та обґрунтовану.

Від Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції представник у судове засідання 10.06.2020 не з`явився, про поважність причин нез`явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін та Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін та Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у відсутності представника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 цього ж Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Акт державного органу - це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В обґрунтування поданої скарги на бездіяльність державного виконавця відповідач зауважував на тому, що наказом Фонду державного майна України № 1140 від 20.11.2019 Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" було внесено до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, які підлягають приватизації в 2019 році, що відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Також, відповідач послався на те, що 20.10.2019 набрав чинності Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», пунктом 3 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачена заборона вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно зі ст. 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 12 частини 1 статті 34 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Отже, приписами Закону України №1404-VІІІ, передбачено обов`язок державного виконавця зупиняти вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2019 Фондом державного майна України було видано наказ №1140 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27.12.2018 № 1637 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році» (із змінами), яким Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" було внесено до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, які підлягають приватизації в 2019 році (а.с.188-200).

03.12.2019 Фондом державного майна України було видано наказ №1255 «Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (код за )» (а.с.187).

Вищевказані обставини підтверджують доводи скаржника про наявність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61107240 та вказують на помилковість висновку суду першої інстанції про необґрунтованість скарги відповідача.

Разом з тим, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про те, що Законом України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" не заборонено звертати стягнення на грошові кошти Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", виходячи з такого.

Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (Закон № 145-ІХ) набрав чинності 20.10.2019.

Згідно з п. 3 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» заборонено вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

При цьому, у Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" станом на 20.10.2019 включено відповідача - Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" ().

З урахуванням заборони, встановленої пунктом 3 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", в комплексі з іншими заборонами та мораторіями на звернення стягнення на майно боржників - державних підприємств, встановленими на момент прийняття Закону № 145-ІХ, законодавцем в основу положення, визначеного пунктом 3 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 145-ІХ, було покладено як принцип обов`язковості виконання рішень, закріплений Конституцією України, так і необхідність збереження об`єктів права державної власності, які були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", у зв`язку з їх стратегічним значенням для української економіки та національної безпеки з метою запобігти безконтрольному відчуженню майна, що складає єдиний майновий комплекс, у тому числі через застосування позаприватизаційних процедур. Винятком із зазначеної заборони є стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Тобто, вказаною нормою Закону № 145-ІХ з усього складу майна підприємства, призначеного для його діяльності, яким також є нерухоме майно (будівлі, споруди, земельні ділянки тощо), передбачено можливість звернення стягнення лише на конкретні види майна цього підприємства, зокрема, грошові кошти. Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 29.04.2020 у справах №№ 910/13346/18, 910/6948/19.

Водночас, суд апеляційної інстанції, скориставшись доступом до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, встановив, що 06.03.2020 (ще до постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції - 17.03.2020) головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінським Б.А. на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №910/6271/19, виданого 11.12.2019 у виконавчому провадженні № 61107240. Повний текст цієї постанови розміщений в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Таким чином, оскільки державним виконавцем вже винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61107240, відсутні підстави для задоволення скарги відповідача.

За таких обставин та враховуючи, що неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи не призвело до ухвалення незаконного судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін з мотивів, викладених у цій постанові, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Щодо заявленої в апеляційній скарзі вимоги про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полінського Б.А. колегія суддів зазначає, що ця вимога не була предметом розгляду у суді першої інстанції, оскільки не заявлялась самим відповідачем і у зв`язку з цим не підлягає прийняттю та розгляду судом апеляційної інстанції, враховуючи встановлені ГПК України межі перегляду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 2 ст. 277 ГПК України передбачено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин та враховуючи, що неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи не призвело до ухвалення незаконного судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін з мотивів, викладених у цій постанові, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає судові витрати за її подання покладаються судом на скаржника відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі №910/6271/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/6271/19 повернути господарському суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено - 15.06.2020.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова