ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/867/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код 20077720)

до

комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» (09300, Київська обл., Володарський район, селище міського типу Володарка, провулок Перемоги, будинок 3, код 35450817)

про стягнення 266146,13 гривень

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» від 17.03.2020 № 14/4-1834-20 про стягнення з комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» 266146,13 гривень заборгованості за договором постачання природного газу від 28.10.2016 № 1851/1617-БО-17, з яких: 155513,65 гривень пеня, 23880,39 гривень 3% річних, 86752,09 гривень інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2020 позовну заяву акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» було залишено без руху.

04.05.2020 на адресу суду від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшла заява від 17.04.2020 № 14/4-2666-20 про усунення недоліків позовної заяви акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

Ухвалою суду від 12.05.2020 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

02.06.2020 до суду відповідачем було подано клопотання про зобов`язання позивача надіслати на адресу відповідача позовної заяви та доданих до неї документів, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та відзив на позовну заяву.

Щодо клопотання про надсилання позовної заяви на адресу відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107. При цьому, зі змісту такого опису має бути наявною можливість встановлення тотожності пакету документів, що було направлено на адресу відповідача та пакету документів, що було направлено на адресу суду.

Судом встановлено, що позивач направив на адресу відповідача позовну заяву та додатки до неї, про що свідчить опис вкладення долучений до матеріалів позовної заяви від 07.04.2020, який містить належні реквізити, а саме підпис працівника зв`язку та відбиток календарного штемпеля, тому об`єктивно встановити які саме документи не було направлено на адресу відповідача суд наразі можливості позбавлений.

Підстав для надання переваги долученому відповідачем акту про відсутність документів від 08.04.2020, зазначених в описі вкладень над описом вкладення у лист, долученим позивачем суд не вбачає, з огляду на належне оформлення опису вкладення, що було долучено до позовної заяви.

Поряд з цим, суд зазначає, що навіть неотримання відповідачем вказаних в акті про відсутність документів від 08.04.2020, зазначених в описі вкладень: банківських виписок від 12.10.2017 №335, статуту АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», витягу з ЄДРПОУ, копії довіреності, копії посвідчення про право на зайняття адвокатською діяльністю, копії договору про надання правової допомоги не обмежує відповідача у можливості викласти свої аргументи щодо суті спору.

У разі дійсного неотримання цих документів та наявності обґрунтованої необхідності у дослідженні зазначених документів відповідач, керуючись положеннями ст. 42 Господарського процесуального кодексу України суд, не обмежений у можливості ознайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, з огляду на суперечливість аргументів відповідача в цій частині та відсутність у суду дієвого механізму для перевірки наведених обставин та, приймаючи до уваги, що наявний в матеріалах справи опис вкладення у лист цілком відповідає вимогам щодо його оформлення, суд не може покласти на відповідача обов`язок з повторного направлення копії позову із додатками на адресу відповідача.

Щодо клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін суд зазначає наступне.

Позивачем обґрунтовано вказане клопотання тим, що без судового засідання відповідач позбавлений можливості захищати належним чином свої інтереси.

За змістом ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Незначної складності, справами є визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В позовні заяві позивачем заявлено до стягнення 266146,13 гривень, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що на 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2102 гривні, отже стягувана сума не перевищує п`ятсот розмірів неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, що становить 1051000 гривень.

Саме зазначеними обставинами суд керувався під час вирішення питання про віднесення цієї справи до малозначної та, відповідно, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що відповідно до наявних матеріалів у справі, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у справі вони не свідчать про необхідність розгляду цієї справи з проведенням судового засідання та з повідомленням (викликом) сторін, оскільки аргументи, наведені відповідачем на зазначені висновки суду не впливають.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, які підлягають застосуванню судом при розгляді поданого позивачем клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд відмовляє в задоволені клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 234, 247, 249, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про надсилання позовної заяви та доданих до неї документів відмовити.

2. В задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала складена та підписана 10.06.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник