ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. Справа№ 911/1698/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Зубець Л.П.

Кропивної Л.В.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Косянчук Л.Г. - адвокат

від відповідача: Мікушин В.К. - директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради

на рішення Господарського суду Київської області, ухвалене 18.10.2019, повний текст якого підписано 14.11.2019

у справі № 911/1698/19 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеум-Трейд»

про стягнення 123 311,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів в сумі 123 311,86 грн., які становлять суму переплат за поставлений за договором № Т-101-000144 від 18.02.2019 та додатковими угодами № 1 від 25.02.2019, № 3 від 11.03.2019, № 4 від 14.05.2019, № 5 від 13.06.2019 до нього бензин.

У обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що за зазначеними ним додатковими угодами було збільшено ціну за одиницю товару на 10%, у той час як за інформацією Державної служби статистики України коливання ціни товару за період з березня 2019 року по травень 2019 року відбулось лише на 6 % у бік збільшення, а відтак, вказані угоди в силу положень ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» є нікчемними як такі, що укладені з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 вказаного Закону.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.10.2019, повний текст якого підписаний 14.11.2019, у справі № 911/1698/19 у позові відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні спірних додаткових угод сторонами не було порушено вимоги ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки ціна товару змінювалась в межах встановлених вказаних законом лімітів, у зв`язку з коливанням ціни товару на ринку, а тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 123 311,86 грн. як наслідку недійсності правочину.

Не погоджуючись з рішенням, Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2019 у справі № 911/1698/19 скасувати та стягнути з відповідача на користь позивача 123 311,86 грн.

У апеляційній скарзі позивач зазначив про те, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов невідповідних висновків, не з`ясував всі істотні обставини справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач послався на ті ж самі обставини, що й під час звернення до суду першої інстанції з цим позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019 справу № 911/1698/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі, проте до апеляційної скарги додано заяву про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою від 10.12.2019 колегією суддів у складі: Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В. відмовлено Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано час для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали доказів сплати судового збору в сумі 2 881,50 грн.

08.01.2020 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення № 590 від 03.01.2020 про сплату судового збору в сумі 2 881,50 грн.

Ухвалою від 13.01.2020 колегією суддів у складі: Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2019 у справі № 911/1698/19, призначено справу до розгляду на 24.02.2020.

31.01.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач, з посиланням на те, що:

- збільшення ціни договору кожного разу не більше, чим на 10 % у порівнянні з попередньою ціною не суперечить положенням Закону України «Про публічні закупівлі» з врахуванням роз`яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06, а відтак, спірні додаткові угоди не суперечать наведеним позивачем положенням законодавства;

- позивачем не надано жодних доказів того, що за інформацією Державної служби статистики України коливання ціни товару за період з березня 2019 року по травень 2019 року відбулось лише на 6 % у бік збільшення,

просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням № 09.1-07/113/20 від 11.03.2020, у зв`язку перебуванням судді Майданевича А.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1698/19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 справа № 911/1698/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою від 16.03.2020 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Алданова С.О.:

- прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2019 у справі № 911/1698/19;

- розгляд справи № 911/1698/19 призначено на 08.04.2020 о 12:40;

- учасників судового процесу повідомлено, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Склад колегія суддів змінювався, розгляд справи відкладався.

Станом на 10.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Під час розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

18.02.2019 позивач як покупець та відповідач як постачальник уклали договір №Т-101-000144 (далі Договір) (а.с. 17-24), у п. 1.1 якого погодили, що відповідач зобов`язується в період з 18.02.2019 до 31.12.2019 поставити позивачу нафту і дистиляти за кодом CPV - 09130000-9 за ДК 021:2015 (лот № 1 бензин А92; лот № 2 дизельне паливо) по лоту № 1 (далі - товар) по талонам (бланкам-дозволу) та/або паливним карткам, а позивач - прийняти і оплатити товар в порядку та на умовах цього договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення його печатками сторін (у випадку використання) і діє до 31.12.2019 року включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за Договором, в тому числі в частині розрахунків.

Ціна Договору погоджена в п. 3.1 Договору, згідно з яким загальна очікувана річна сума оплат за Договором на 2019 рік становить 695 910,00 грн., в тому числі ПДВ 115 958,00 грн.

Згідно з п. 1.2 Договору найменування товару (асортимент, кількість та ціна) наведені у Додатку № 1 до Договору (Спеціфікація), що становить невід`ємну частину Договору.

18.02.2019 сторони підписали Специфікацію, де погодили поставку Бензину марки А92 у кількості 30 000 л за ціною 23,197 грн. (з ПДВ) на загальну суму 695 910,00 грн. (з ПДВ).

У п. 1.3 Договору встановлено, що обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені покупцем в односторонньому порядку, в залежності від фактичного обсягу видатків покупця.

Згідно з п. 12.2 Договору ціна за одиницю товару, зазначена у цьому Договорі, може бути змінена не більш ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена ціна не призведе до збільшення загальної суми, визначеної в п. 3.1 Договору. Вказана зміна ціни допускається виключно у випадку надання відповідачем належним чином оформленої довідки, виданої органом, уповноваженим відповідно до законодавства надавати інформацію щодо рівня (коливання) ціни товару на ринку. Для порівняння використовується найнижча ринкова ціна, що вказана в довідці.

За видатковою накладною № 263 від 18.02.2019 (а.с. 40) відповідач поставив позивачу бензин А92 в кількості 2 000 літрів за ціною 19,33 грн. (без ПДВ) на загальну суму 46 400,00 грн. (з ПДВ), який 12.03.2019 оплачено позивачем платіжним дорученням № 17 від 12.03.2019 (а.с. 52).

25.02.2019 сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору (а.с. 31-32), у якій домовились, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», провести зміну ціни за одиницю товару, визначеної в Додатку № 1 до Договору; встановили ціну Договору на рівні 695 904,11 грн., у тому числі ПДВ - 115 984,02 грн.; узгодили, що поставці за Договором підлягає Бензин марки А92 у загальній кількості 27 461 л, у тому числі:

2 000 л за ціною 23,197 грн. (з ПДВ) на загальну суму 46 394,00 грн. (з ПДВ) (товар поставлено за видатковою накладною № 263 від 18.02.2019);

25 461 л за ціною 25,51 грн. (з ПДВ) на загальну суму 649 510,11 грн. (з ПДВ) (за вказаною ціною поставка товару здійснюється з 25.02.2019)

Додатковою угодою № 1 від 25.02.2019 сторонами внесені відповідні зміни до Специфікації та до п. 3.1 Договору.

Підставою внесення змін до ціни за одиницю товару сторонами у Додатковій угоді № 1 зазначено лист ДП «Укрпромзовнішекспертиза» № 399 від 20.02.2019.

За видатковою накладною № 318 від 25.02.2019 (а.с. 41) відповідач поставив позивачу бензин А92 в кількості 1 000 літрів за ціною 21,26 грн. (без ПДВ) на загальну суму 25 510,00 грн. (з ПДВ), який 12.03.2019 оплачено позивачем платіжним дорученням № 20 від 12.03.2019 (а.с. 53).

11.03.2019 сторони уклали додаткову угоду № 3 до Договору (а.с. 33-34), у якій домовились, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», провести зміну ціни за одиницю товару, визначеної в Додатку № 1 до Договору; встановили ціну Договору на рівні 695 885,07 грн., у тому числі ПДВ - 115 980,85 грн., узгодили, що поставці за Договором підлягає Бензин А92 у загальній кількості - 25 293 л, у тому числі:

2 000 л за ціною 23,197 грн. (з ПДВ) на загальну суму 46 394,00 грн. (з ПДВ) (товар поставлено за видатковою накладною № 263 від 18.02.2019);

1 000 л за ціною 25,51 грн. (з ПДВ) на загальну суму 25 510,00 грн. (з ПДВ) (товар поставлено за видатковою накладною № 318 від 25.02.2019);

22 293 л за ціною 27,99 грн. (з ПДВ) на загальну суму 623 981,07 грн. (з ПДВ) (за вказаною ціною поставка товару здійснюється з 11.03.2019).

Додатковою угодою № 3 від 11.03.2019 сторонами внесені відповідні зміни до Специфікації та до п. 3.1 Договору.

Підставою внесення змін до ціни за одиницю товару сторонами у Додатковій угоді № 3 зазначено лист ДП «Держзовнішінформ» № 231/88 від 07.03.2019.

За видатковими накладними № 357 від 13.03.2019, № 367 від 20.03,2019, № 382 від 25.03.2019, № 421 від 11.04.2019 та № 450 від 02.05.2019 (а.с. 42-46) відповідач поставив позивачу бензин А92 в кількості 12 020 літрів за ціною 23,33 грн. (без ПДВ) на загальну суму 336 439,80 грн. (з ПДВ), вартість якого оплачена у повному обсязі платіжними дорученнями № 37 від 29.03.2019, № 40 від 29.03.2019, № 44 від 16.04.2019, № 62 від 06.05.2019, № 71 від 06.05.2019 (а.с. 54-58).

14.05.2019 сторони уклали додаткову угоду № 4 до Договору (а.с. 35-36), у якій домовились, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», провести зміну ціни за одиницю товару, визначеної в Додатку № 1 до Договору; встановили ціну Договору на рівні 695 883,00 грн., у тому числі ПДВ - 115 980,50 грн.; узгодили, що поставці за Договором підлягає Бензин А92 у загальній кількості - 24 380 л, у тому числі:

2 000 л за ціною 23,197 грн. (з ПДВ) на загальну суму 46 394,00 грн. (з ПДВ) (товар поставлено за видатковою накладною № 263 від 18.02.2019);

1 000 л за ціною 25,51 грн. (з ПДВ) на загальну суму 25 510,00 грн. (з ПДВ) (товар поставлено за видатковою накладною № 318 від 25.02.2019);

12 020 л за ціною 27,99 грн. (з ПДВ) на загальну суму 336 439,80 грн. (з ПДВ) (товар поставлено за видатковими накладними № 357 від 13.03.2019, № 367 від 20.03,2019, № 382 від 25.03.2019, № 421 від 11.04.2019 та № 450 від 02.05.2019);

9 360 л за ціною 30,72 грн. (з ПДВ) на загальну суму 287 539,20 грн. (з ПДВ) (за вказаною ціною поставка товару здійснюється з 14.05.2019);

Додатковою угодою № 4 від 14.05.2019 сторонами внесені відповідні зміни до Специфікації та до п. 3.1 Договору.

Підставою внесення змін до ціни за одиницю товару сторонами у Додатковій угоді № 3 зазначено лист ДП «Держзовнішінформ» № 231/201 від 06.05.2019.

За видатковими накладними № 466 від 14.05.2019, № 487 від 22.05.2019, № 498 від 31.05.2019, № 513 від 12.06.2019 (а.с. 47-50) відповідач поставив позивачу бензин А92 в кількості 4 500 літрів за ціною 25,60 грн. (без ПДВ) на загальну суму 138 240,00 грн. (з ПДВ), вартість якого оплачена у повному обсязі платіжними дорученнями № 71 від 06.05.2019, № 77 від 16.05.2019, № 94 від 29.05.2019, № 102 від 05.06.2019, № 116 від 20.06.2019 (а.с. 59-62).

13.06.2019 сторони уклали додаткову угоду № 5 до Договору (а.с. 37-38), у якій домовились, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з узгодженням зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт, послуг) провести зміну ціни за одиницю товару, визначеної в Додатку № 1 до Договору; встановили ціну Договору на рівні 691 217,40 грн., у тому числі ПДВ - 115 202,90 грн.; узгодили, що поставці за Договором Бензин А92 у загальній кількості - 29 240 л, у тому числі:

2 000 л за ціною 23,197 грн. (з ПДВ) на загальну суму 46 394,00 грн. (з ПДВ) (товар поставлено за видатковою накладною № 263 від 18.02.2019);

1 000 л за ціною 25,51 грн. (з ПДВ) на загальну суму 25 510,00 грн. (з ПДВ) (товар поставлено за видатковою накладною № 318 від 25.02.2019);

12 020 л за ціною 27,99 грн. (з ПДВ) на загальну суму 336 439,80 грн. (з ПДВ) (товар поставлено за видатковими накладними № 357 від 13.03.2019, № 367 від 20.03,2019, № 382 від 25.03.2019, № 421 від 11.04.2019 та № 450 від 02.05.2019);

9 360 л за ціною 30,72 грн. (з ПДВ) на загальну суму 287 539,20 грн. (з ПДВ) (товар поставлено за видатковими накладними № 466 від 14.05.2019, № 487 від 22.05.2019, № 498 від 31.05.2019, № 513 від 12.06.2019);

4 860 л за ціною 29,76 грн. (з ПДВ) на загальну суму 144 633,60 грн. (з ПДВ) (за вказаною ціною поставка товару здійснюється з 13.06.2019).

Додатковою угодою № 5 від 13.06.2019 сторонами внесені відповідні зміни до Специфікації та до п. 3.1 Договору.

За видатковою накладною № 530 від 24.06.2019 (а.с. 51) відповідач поставив позивачу бензин А92 в кількості 4 500 літрів за ціною 24,80 грн. (без ПДВ) на загальну суму 133 920,00 грн. (з ПДВ), який 24.06.2019 оплачено позивачем платіжним дорученням № 129 від 24.06.2019 (а.с. 63).

02.07.2019 сторонами укладено додаткову угоду № 7 до Договору (а.с.39), у якій сторони на підставі взаємної згоди та вільного волевиявлення вирішили достроково розірвати Договір.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач послався на те, що вищезгаданими додатковими угодами збільшено ціну за одиницю товару на 10 %, в той час, як за інформацією Державної служби статистики України коливання ціни товару за період з березня 2019 року по травень 2019 року відбулось лише на 6 % у бік збільшення, тобто угоди укладені з порушення вимог статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі та в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» є нікчемними, а відтак, з урахуванням нікчемності додаткових угод до Договору, ціни товару та розміру палива, що придбане, позивачем надмірно сплачено 123 311,86 грн., які позивач просив стягнути з відповідача як правовий наслідок недійсності правочину.

Суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовив, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

З матеріалів справи слідує, що Договір укладено за результатами проведених позивачем відкритих торгів.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим законом (ч. 1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Частиною 2 ст. 180 ГК України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3 ст. 180 ГК України).

З матеріалів справи слідує, що при укладенні Договору та додаткових угод до нього сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору та додаткових угод до нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 180 ГК України ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін, у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору, допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 632 ЦК України).

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Указана норми не містить заборони змінювати ціну за одиницю товару декілька разів. Причому базою для обрахунку встановлення нової ціни за одиницю товару завжди виступає «діюча» ціна, тобто ціна, що визначена умовами договору, які є чинними на дату встановлення нової ціни. Єдиною підставою для можливості змінити ціну за одиницю товару зазначено коливання ціни товару на ринку, а обмеженням - що така зміна не призведе до збільшення встановленої суми Договору.

У листі від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України роз`яснено, що:

«…у залежності від коливань ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

Ураховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладення додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу.».

Отже, у кожній наступній додатковій угоді ціна за одиницю товару може змінюватись, (в тому числі збільшуватись) до 10 % у порівнянні з ціною на одиницю товару, узгоджену в попередній додатковій угоді, якою була змінена ціна одиниці товару.

Перевірка доданих до матеріалів розрахунків позивача показала, що кожною із спірних додаткових угод сторони піднімали попередньо узгоджену ціну за одиницю товару не більше, ніж на 10%, і кожного разу нововстановлена ціна Договору не перевищувала попередньо встановлену.

У п. 12.2 Договору сторони узгодили, що зміна ціни допускається виключно у випадку надання постачальником належним чином оформленої довідки виданої органом, уповноваженим відповідно до законодавства видавати інформацію щодо рівня (коливання) ціни товару на ринку. Для порівняння використовується найнижча ринкова ціна, що вказана в довідці.

На підтвердження факту зміни цін на бензин А92 відповідачем до матеріалів справи долучені копії листів ДП «Укрпромзовнішекспертиза» та ДП «Держзовнішінформ», на які містять посилання відповідні додаткові угоди (а.с. 76-78).

При аналізі змісту вказаних листів та додаткових угод колегією суддів встановлено, що при укладенні кожної з додаткових угод сторони не змінювали ціну на бензин А92 більш ніж на 10 % у порівнянні з попередньою ціною, а визначена в угодах ціна відповідає рівню цін, встановлених у листах ДП «Укрпромзовнішекспертиза» та ДП «Держзовнішінформ».

При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що за інформацією Державної служби статистики України коливання ціни товару за період з березня 2019 року по травень 2019 року відбулось лише на 6 % у бік збільшення, оскільки лист Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 070-3-1-05/1201 (а.с. 64-65), який містить посилання на вказаний факт і копія якого додана позивачем до позовної заяви, не може бути прийнятий як доказ на підтвердження вказаних обставин.

Водночас позивачем не доведено, що лише інформація Державної служби статистики України щодо коливання ціни товару може бути врахована при зміні ціни товару, в той час як у вищезгаданому листі від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України роз`яснило, що перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.

За змістом ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Стаття 37 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини 4 статті 36 Закону.

Тобто ЗУ «Про публічні закупівлі» встановлено імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених статтею 36 Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов.

Позивачем не доведено факту порушення сторонами при укладенні додаткових угод до Договору норм п. 2 ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі», тому в силу приписів вказаного Закону їх не можна віднести до нікчемних правочинів у розумінні ч.2 ст. 215 ЦК України.

За таких обставин, вірним є висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 123 311,86 грн. як наслідку недійсності правочину.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2019 у справі № 911/1698/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи і залишається без змін, оскільки підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються позивача.

Керуючись ст.ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2019 у справі № 911/1698/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2019 у справі № 911/1698/19 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1698/19.

Повний текст постанови складено: 10.06.2020

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.П. Зубець

Л.В. Кропивна