УХВАЛА

м. Київ

11.06.2020Справа № 910/2384/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., розглянувши заяву

Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

про поновлення пропущеного процесуального строкуу справі №910/2384/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 18 088,34 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення збитків, які виникли у зв`язку із незбереженням вантажу при перевезенні у розмірі 70588,38 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 суд вирішив задовольнити позовні вимоги та стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" збитки, які виникли у зв`язку з незбереженням вантажу при перевезенні в розмірі 70 588,38 грн, судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Також, у рішенні Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 суд відмовив в задоволенні вимог Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 282,38 грн, враховуючи відсутність належних доказів.

05.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення витрат, понесених позивачем на надання йому правничої допомоги, а також заява про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається зі змісту заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, заявник посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" та вказує, що у зв`язку із запровадженням в Україні режиму карантину позивач надає докази про сплату послуг Адвокатського об`єднання із запізненням.

Розглянувши заяву ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про поновлення пропущеного процесуального строку, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, з 12.03.2020 на усій території України установлено карантин.

Судом враховано, що положення п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України не передбачають продовження строку для подачі доказів понесених судових витрат, а саме доказів щодо сплати позивачем адвокатських послуг.

Заявником не надано обґрунтувань щодо неможливості подання доказів у встановлений законом строк, а заява містить лише посилання на постанову КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211. При цьому, суд звертає увагу, що надані заявником докази (додаткова угода № 79 від 30.03.2018, акт № 1 від 01.02.2020, розрахунок розміру винагороди від 03.02.2020) датовані до введення карантинних заходів.

Таким чином, з огляду на положення п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України, які не передбачають продовження строку для подачі доказів щодо сплати позивачем адвокатських послуг та враховуючи на відсутність обґрунтувань заявника щодо неможливості подання таких доказів у встановлений законом строк, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

Відповідно до ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про поновлення пропущеного процесуального строку.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 11.06.2020.

Суддя О.В. Гулевець