ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2020 р. Справа № 914/1979/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Зварич О.В.

Хабіб М.І.

за участю секретаря судового засідання Кіри О.С.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековей Вейст Менеджмент" (далі ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент") адвоката Матвіїва С.І. про відвід судді-члена колегії Хабіб М.І. від 17.06.2020, подану при

розгляді апеляційної скарги ТОВ "Ековей ВМ" б/н від 11.01.2020 (вх.№01-05/141/20 від 11.01.2020)

на рішення Господарського суду Львівської області від 16.12.2019 (суддя Цікало А.І., повний текст складено 23.12.2019)

у справі № 914/1979/18

за позовом: ПАФ "Острів", м.Львів

до відповідача: ТОВ "Ековей ВМ", м. Львів

про стягнення 3972829,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Шнир Я.Б. - адвокат (ордер серія ЛВ №178291 від 03.02.2020);

від відповідача: Матвіїв С.І. - адвокат (ордер серія ВС № 1027215 від 17.06.2020).

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ТОВ "Ековей ВМ" б/н від 11.01.2020 (вх.№01-05/141/20 від 11.01.2020р.) на рішення Господарського суду Львівської області від 16.12.2019 у справі № 914/1979/18, яким позов ПАФ "Острів" до ТОВ "Ековей ВМ" про стягнення 3972829,00 грн. задоволено. Стягнуто з ТОВ "Ековей ВМ" на користь ПАФ "Острів" 3972829,00 грн. заборгованості та 59592,44 грн. судового збору.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач (ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент") оскаржив рішення суду першої інстанції.

Автоматизованим розподілом Західного апеляційного господарського суду (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2020) справу №914/1979/18 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Дубник О.П., суддів Зварич О.В. та Хабіб М.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 914/1979/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Причини відкладення розгляду справи та оголошення перерви викладено в ухвалах суду та протоколах судового засідання.

У судовому засіданні 17.06.2020 представник ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент" адвокат Матвіїв С.І. подав заяву про відвід судді-члена колегії Хабіб М.І. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Заявник зазначає, що суддя Хабіб М.І. 16.06.2020 своїми діями фактично остаточно підтвердила сумнів уповноважених представників ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент" у неупередженості та об`єктивності останньої, що являють собою підстави для відводу судді у відповідності до ч.5 ст.35 ГПК України. Крім того, представник ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент" адвокат Матвіїв С.І. вважає, що у судді Хабіб М.І. наявне упереджене ставлення по відношенню до ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент" та/або представників такого ( Костур Р.В. та Матвіїва С. І. ), а відтак ймовірна особиста неприязнь унеможливить прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі №914/1979/18 до того часу, поки суддя Хабіб М.І. є у даній колегії суддів.

Отже, мотиви заяви про відвід зводяться до незгоди представника ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент" з порядком ведення суддею Хабіб М.І. судового засідання у справі Господарського суду Львівської області №914/1680/18, як головуючого судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді - члена колегії Хабіб М.І. заявлена представником скаржника в судовому засіданні 17.06.2020, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву скаржника про відвід судді - члена колегії Хабіб М.І., колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ГПК України учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну неповагу до суду або встановлених у суді правил.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у справі "Хаушильд проти Данії").

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Заявник не подав жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо упередженого ставлення судді - члена колегії Хабіб М.І. стосовно представників ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент», крім того, відповідно до ордеру про надання правової допомоги серії ВС № 1027215 від 17.06.2020, представник ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент» - адвокат Матвіїв С.І. вперше приймає участь у розгляді справи № 914/1979/18, а тому його доводи ґрунтуються на припущеннях та носять суб`єктивний характер. Натомість незгода заявника з порядком ведення суддею Хабіб М.І. судового засідання при розгляді справи Господарського суду Львівської області № 914/1680/18, як головуючим суддею, не є підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку що заявлений відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент" адвокату Матвіїв С.І. у задоволенні заяви про відвід судді Хабіб М.І. від 17.06.2020.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.06.2020.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.П.Дубник

Судді О.В.Зварич

М.І.Хабіб