ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2020 р. м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/475/19)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Яризько В.О. , Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши клопотання ТОВ "Вутмарк Україна" (вх. № 11067 від 18.05.2020) про призначення експертизи

за позовом ВФ "Дизильний завод" ДП "Завод ім. Малишева", м. Харків
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна", м. Дніпро
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева" № 5023/10655/11
за участю:

представника позивача- Бабки С.А.

представника позивача - Любімого О.М.

представника відповідчач- Смирнової Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна" про стягнення за договором поставки №-27-648 від 25.10.2016 заборгованості в сумі 2055533,40 грн та неустойки у розмірі 1007211,17 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що після дострокового припинення дії договору грошові кошти в розмірі 2055533,40 грн, сплачені позивачем, повернуті не були, у зв`язку з чим відповідачу відповідно до п. 8.2 договору за період з 28.09.2018 по 15.11.2018 було також нарахована неустойка у розмірі 1007211,17 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2019 відкрито провадження у справі №922/475/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Рішенням суду від 24.06.2019 (суддя Жельне) позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Вутмарк-Україна" на користь ДП "Завод ім. В.О. Малишева" 2055533,40 грн заборгованості та 1007211,17 грн неустойки та 45941,17 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2019 скасовано, прийнято нове, яким у задоволені позовних вимог відмовлено.

ДП "Завод ім. В.О. Малишева", не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019, подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Постановою Верховного Суду від 16.01.2020 касаційну скаргу ДП "Завод ім. В.О. Малишева" задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2019 скасовано, справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Верховний Суд, крім іншого, зазначив, що місцевий господарський суд, застосувавши до даних правовідносин норму частини 6 статті 269 ГПК України, не встановив дійсний зміст правовідносин у даній справі та не надав оцінку всім доказам у справі, суд апеляційної інстанції зазначених помилок не виправив.

Автоматизованою системою з урахуванням порушення щодо ДП "Завод ім. В.О. Малишева" справи про банкрутство передано розгляд даного позову до розгляду в межах справи про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева", а саме : головуючий суддя Усатий В.О., судді Яризько В.О., суддя Савченко А.А.

Зважаючи на те, що суддя Савченко А.А., яка входить до складу суду, визначеному для розгляду даної справи, перебуває у відпустці більше 14 календарних днів на підставі службової записки судді-доповідача керівнику апарату автоматизованою системою здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Яризько В.О., суддя Міньковський С.В. (витяг з протоколу від 11.03.2020)

Ухвалою суду від 12.03.2020 призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 09.04.2020.

В судове засідання від 09.04.2020 р. позивач та відповідач не з`явилися.

Згідно з ч.1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги неявку у підготовче засідання всіх представників сторін, а також неможливість розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 10.06.2020 включно, відкладено підготовче засідання на 18.05.2020

У зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О., призначене засідання не відбулося.

На адресу суду 18.05.2020 від відповідача надійшло клопотання (Вх. № 11067) про призначення експертизи в порядку ст.99 ГПК України.

Зважаючи на те, що суддею Міньковським С.В.., який входить до складу суду, визначеному для розгляду даної справи, ухвалою суду від 25.05.2020 був задоволений самовідвід, на підставі службової записки судді-доповідача керівнику апарату автоматизованою системою здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Яризько В.О., суддя Савченко А.А. (витяг з протоколу від 26.05.2020).

Ухвалою суду від 27.05.2020 призначено підготовче засідання на 04.06.2020.

На адресу суду 28.05.2020 від позивача надійшо заперечення (вх. № 12008) на клопотання про призначення експертизи в порядку ст. 99 ГПК України.

У судовому засіданні від 04.06.2020 представник відповідача Смирнова Ю.В. заявила клопотання про призначення експертизи, на задоволенні якого наполягала.

Представники позивача повідомили суд, що ними до канцелярії суду надана заява (вх. № 12601 від 04.06.2020) про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: заява про проведення судової товарознавчої ексертизи; клопотання експерта від 17.02.2020 за вих. № 267; відповідь на клопотання за вих. № 1237/13 від 14.03.2020; висновок експерта від 27.03.2020 за вих. № 267; акт № 02-2020 про виконання судово-товарознавчої експертизи від 27.03.2020.

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи обґрунтовано тим, що на думку відповідача позивачем був порушений порядок відбору зразків під час проведеня досліджень макроструктури матеріалу прокату (плавки 170908-6/170,170909-4/170,170906-4/170), так як один комплект зразків так і не був переданий відповідачу, в зв`язку з чим ТОВ "Вутмарк Україна" було позбавлено можливості провести незалежну експертизу самостійно, а також ті обставини, що лабораторія позивача не може вважатися незалежною експертною установою.

Позивач в ході розгляду справи надав заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому зазначив, що клопотання Відповідача про призначення експертизи не підлягає задоволенню з огляду на те що, призначення експертизи жодним чином не стосується предмету спору та не пов`язане з його підставами, а призведе лише до затягування розгляду данної справи. Окрім цього, позивач наголошує на тому, що відповідач підтвердив факт поставки неякісного Товару та погодився з рекламаційним актом №35 від 06.02.2018

Так, відповідач листом від 07.03.2018 за вих. № 64 зазначив про готовність проведення випробування кола 170мм марки ст. 18Х2Н4МА-Ш на відповідність технічним вимогам ДСТУ 7806:2015 у Центральній заводській лабораторії позивача.

Протоколом від 13.03.2018 наради на виконання вищезазначеного листа представниками позивача та відповідача вирішено відібрати від кругів плавок 170906-4, 170908-6, 170909-4 проби для контролю хімічного складу, випробувань на розтяг та ударне згинання, контролю макроструктури та випробування на осадку в гарячому стані.

Відповідно до протоколів №№ 2, 3 від 16.03.2018 випробування на осадку в гарячому стані по ТОСТ 8817-82 зразки №№ 2 та 3 випробування не витримали.

Згідно звіту № 26-Д від 23.03.2018 дослідження сталі гарячекатаної круглої, кола 170 мм, марки сталі 18Х2Н4МА-Ш ДСТУ 7806:2015 хімічний склад матеріалу плавки № 170909- 4 не відповідає вимогам ДСТУ 7806:2015 для сталі марки 18 18Х2Н4МА-Ш, крім того, макроструктура плавки № 170909-4 не відповідає вимогам ДСТУ 7806:2015. Відповідно до звіту № 27-Д від 23.03.2018 дослідження сталі гарячекатаної круглої, кола 170 мм, марки сталі 18Х2Н4МА-Ш ДСТУ 7806:2015 макроструктура плавки № 170908-6 не відповідає вимогам ДСТУ 7806:2015. Відповідно до звіту № 28-Д від 23.03.2018 дослідження сталі гарячекатаної круглої, кола 170 мм, марки сталі 18Х2Н4МА-Ш ДСТУ 7806:2015 макроструктура плавки № 170906-4 не відповідає вимогам ДСТУ 7806:2015.

Варто зазначити, що відповідач погодився із результатами вхідного контролю, здійсненого центральною заводською лабораторією позивача, та, відповідно, рекламаційним актом № 35 від 06.02.2018, що підтверджується листом ТОВ «ВУТМАРК-УКРАЇНА» від 03.05.2018 за вих. № 112. При цьому, відповідач зазначив, що забракований металопрокат буде замінений відповідачем у строк до 10.06.2018.

Так, відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженіпевними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Дослідивши подані сторонами докази, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, необхідних для встановлення фактичних даних у справі, а отже, не вбачає необхідності у призначенні експертизи, тому відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання відповідача.

З огляду на пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Крім того, суд приймає до уваги, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, справа повинна бути розглянута в розумні строки, критеріями чого є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41).

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача про призначення експертизи, оскільки судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Суд вважає, що наявних у справі доказів достатньо для встановлення усіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного в задоволенні клопотання Відповідача про призначення експертизи слід відмовити

Керуючись ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 99, 169, 177-185 ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України,суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Вутмарк Україна" (вх. № 11067 від 18.05.2020) про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено на підписано 04.06.2020.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий В.О. Яризько А.А. Савченко