УХВАЛА

м. Київ

10.06.2020Справа № 910/17485/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Бігми Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8-А; ідентифікаційний код: 19364259)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонік Ленд» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 20; ідентифікаційний код: 36590852)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код: 21708016)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «МДМ-Інвест-Сістем» (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 35, офіс 701; ідентифікаційний код: 34529985)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники учасників справи:

від позивача: Петришина А.М.;

від відповідача: Іщенко Г.М.;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонік Ленд» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» залишено без руху; встановлено позивачу строк т спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 27.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 відкрито провадження у справі №910/17485/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.02.2019; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державну організацію (установу, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» та Товариство з обмеженою відповідальністю «МДМ-Інвест-Сістем»; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

29.01.2019 до Господарського суду міста Києва від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 06.02.2019 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про оголошення перерви до 27.02.2019.

12.02.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема, вказав на те, що позивачем не надано доказів отриманні позичальником (третьою особою 2) кредиту за Кредитним договором №23-47/1-10 від 14.12.2010. Крім того, відповідач зазначив, що наявні в матеріалах справи докази дають підстави для висновку, що відповідач не надавав згоди на передачу земельної ділянки в іпотеку після змін умов Кредитного договору №23-47/1-10 від 14.12.2010.

19.02.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зауважив, що позивачем долучено до матеріалів справи докази на підтвердження отримання позичальником кредитних коштів за Кредитним договором №23-47/1-10 від 14.12.2010 - відповідні банківські виписки. Крім того, обставини щодо надання позичальнику та наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ-Інвест-Сістем» за Кредитним договором №23-47/1-10 від 14.12.2010 у сумі 9000000,00 дол США встановлені судовими рішеннями у справі №910/10254/18.

При цьому, позивач зауважив, що умовами Договору іпотеки №22-47/1-10/2 від 16.12.2010 передбачено, що іпотечний договір дії до повного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором з урахуванням всіх змін та доповнень до них.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 27.03.2019.

25.03.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/10254/18.

У підготовчому засіданні 27.03.2019 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та про відкладення підготовчого засідання на 03.04.2019.

У підготовчому засіданні 03.04.2019 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.04.2019.

09.04.2019 позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до задоволення клопотання про зупинення виконання рішень судів в адміністративній справі №826/3021/18.

У судовому засіданні 09.04.2019 позивач просив залишити без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про залишення без розгляду вказаного клопотання позивача.

У судовому засіданні 09.04.2019 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення судового засідання на 24.04.2019.

19.04.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду справи №910/17485/18 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання, призначене на 24.04.2019, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 судове засідання призначено на 13.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонік Ленд» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.02.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі №910/17485/18 скасовано; справу передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 розгляд справи №910/17485/18 по суті призначено у судовому засіданні на 01.04.2020.

Судове засідання, призначене на 01.04.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 розгляд справи призначено на 14.05.2020.

29.04.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Асума» надійшла заява про заміну позивача у справі - з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Асума».

Вказана заява обґрунтована тими обставинами, що 24.03.2020 відбувся аукціон з продажу активів банку, в тому числі майнових прав за Кредитним договором №23-47/1-10 від 14.12.2010. Переможцем аукціону стало ТОВ «ФК СВ Кепітал», у зв`язку з чим 31.03.2020 між банком та ТОВ «ФК СВ Кепітал» було укладено Договір №000015-b купівлі-продажу майнових прав.

В свою чергу, 02.04.2020 між ТОВ «ФК СВ Кепітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Асума» було укладено Договір №02/04/М купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого права вимоги за Кредитним договором №23-47/1-10 від 14.12.2010 перейшли до заявника.

За таких обставин, заявник просить суд здійснити заміну позивача у справі №910/17485/18 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Асума».

У судовому засіданні 14.05.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення судового засідання на 10.06.2020.

У судовому засіданні 10.06.2020 представник позивача подав документи, які підтверджують відступлення прав вимоги за Кредитним договором №23-47/1-10 від 14.12.2010 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК СВ Кепітал».

Розглянувши у судовому засіданні 10.06.2020 подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Асума» заяву про заміну позивача у справі №910/17485/18 та заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників позивача (банку) та відповідача (іпотекодавця), які не заперечували щодо задоволення вказаної заяви, суд дійшов висновку вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Асума» задовольнити з огляду на наступне.

14.12.2010 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МДМ-Інвест-Сістем» (позичальник) укладено Кредитний договір №23-47/1-10, відповідно до умов якого банк надає позичальнику в порядку, передбаченому цим договором, кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 144215000,00 грн терміном повернення кредиту до 30.03.2012.

Згідно з п. 4.1 Кредитного договору №23-47/1-10 від 14.12.2010 за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки у таких розмірах: - за лімітом кредитування 60000000,00 грн - 20,8% річних та за лімітом кредитування 84215000,00 грн - 23% річних з дня надання кредиту по 31.12.2010, а з 01.01.2011 - зі сплатою за користування кредитом 21% річних.

Відповідно до п. 4.3 Кредитного договору №23-47/1-10 від 14.12.2010 відсотки за користування кредитом нараховуються банком щомісячно, починаючи з дня виникнення позичкової заборгованості за фактичний термін користування кредитом з урахуванням суми заборгованості, діючої процентної ставки із розрахунку фактичної кількості днів у році (метод факт/факт) і сплачуються позичальником не пізніше останнього банківського дня місяця, в якому здійснювалось нарахування відсотків. Остання сплата відсотків повинна здійснюватись одночасно з остаточним погашенням основної суми кредиту. При розрахунку відсотків за користування кредитом враховується перший день видачі кредиту і не враховується день повернення кредиту (його частини).

У п. 4.4 Кредитного договору №23-47/1-10 від 14.12.2010 сторонами викладено Графік погашення кредиту.

Відповідно до п. 6.2.1 Кредитного договору №23-47/1-10 від 14.12.2010 у випадку прострочки сплати позичальником відсотків за користування кредитом, сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості, позичальник за першою вимогою банку або самостійно сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент невиконання зобов`язань, від простроченої суми за кожний день прострочки.

Згідно з п. 6.2.2 Кредитного договору №23-47/1-10 від 14.12.2010 у разі прострочки погашення основної суми кредиту позичальник повертає банку прострочену суму з урахуванням індексу інфляції, що мав місце у період прострочки, та за першою вимогою банку або самостійно сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент невиконання зобов`язань, від простроченої суми за кожний день прострочки.

В подальшому між сторонами було укладено ряд додаткових договорів до Кредитного договору №23-47/1-10 від 14.12.2010, якими вносили зміни та доповнення до вказаного кредитного договору, зокрема, в частині строку кредитування та розміру відсотків за користування кредитом.

Зокрема, 10.04.2014 між сторонами укладено Додатковий договір №30, в якому сторонами погоджено, що розмір процентів за користування кредитом в іноземній валюті 11% річних.

Крім того, 20.11.205 між сторонами укладено Додатковий договір №49, відповідно до якого сторони погодили, що банк надає позичальнику в порядку, передбаченому цим договором, кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в іноземній валюті в сумі 9000000,00 дол США строком користування кредитними коштами до 30.05.2016 та графіком погашення: 22.01.2016 - 8900000,00 дол США; 30.05.2016 - 100000,00 дол США. Вказаною додатковою угодою також передбачено, що відсотки, нараховані за користування кредитом за травень-жовтень 2015 року та відсотки, що будуть нараховані за листопад 2015 року, позичальник сплачує до 22.01.2016.

16.12.2010 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» (іпотекодержатель) та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Житлобудсервіс» (іпотекодавець) укладено Договір іпотеки №22-47/1-10/2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. за реєстровим номером 2900, відповідно до умов якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язань, зокрема Товариством з обмеженою відповідальністю «МДМ-Інвест-Сістем» за Кредитним договором №23-47/1-10 від 14.12.2010.

Предметом іпотеки є земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Київ, Святошинський р-н, вул. Пономарьова, 1-а з цільовим призначенням - для житлового будівництва, загальною площею 1471128 кв.м., кадастровий номер :75:564:0001. Право власності іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧР №083129, виданим Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 05.11.2009 на підставі рішення Київської міської ради №362/2431 від 08.10.2009 та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №05-8-00089 (п. 1.2 Договору іпотеки №22-47/1-10/2 від 16.12.2010).

Відповідно до п. 1.4 Договору іпотеки №22-47/1-10/2 від 16.12.2010 за погодженням сторін заставна вартість предмета іпотеки становить 349730000,00 грн Відповідно до Висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки, здійсненого 01.11.2010 ТОВ «Євро-Оцінка», ринкова вартість земельної ділянки складає 352301000,00 грн.

Відповідно до п. 4.1.1 Договору іпотеки №22-47/1-10/2 від 16.12.2010 іпотекодержатель має право у випадку невиконання чи неналежного виконання боржниками основного зобов`язання в цілому, або тієї чи іншої частини, а також в інших випадках, передбачених договором або чинним законодавством, реалізувати своє право за цим договором, тобто звернути стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначному законодавством України та цим договором та задовольнити в повному обсязі за рахунок цього свої вимоги за кредитними договорами та цим договором.

Згідно з п. 4.1.2 Договору іпотеки №22-47/1-10/2 від 16.12.2010 іпотекодержатель має право у разі порушення основного зобов`язання та/або умов цього договору надіслати іпотекодавцю та боржникам письмову вимогу про усунення такого порушення у 30-ти денний строк з попередженням про задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

У п. 5.4 Договору іпотеки №22-47/1-10/2 від 16.12.2010 сторони погодили, що іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги у повному обсязі, які визначаються згідно з умовами кредитних договорів на момент реалізації права іпотеки, а саме: вимоги щодо сплати основної суми боргу, вимоги щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, комісії; вимоги щодо сплати неустойки, нарахованої та несплаченої на момент реалізації права іпотеки, неустойки за порушення зобов`язань за кредитними договорами; вимоги щодо сплати збитків, завдані порушенням основного зобов`язання, а також умов цього договору; вимоги щодо відшкодування витрат, понесених іпотеко держателем у зв`язку з зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізацією, у тому числі витрати на оплату послуг аудиторів, адвокатів, нотаріусів, витрати в зв`язку з конвертацією коштів у валюту кредитування та інші документально підтверджені витрати іпотекодержателя, якщо вони будуть мати місце.

Відповідно до п. 6.1 Договору іпотеки №22-47/1-10/2 від 16.12.2010 іпотекодержатель набуває право на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку, якщо на момент настання строку виконання основного зобов`язання (або відповідної його частини) воно не буде виконано повністю, а також у будь-який час (незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання) - у випадку невиконання, зокрема боржником 3 (Товариством з обмеженою відповідальністю «МДМ-Інвест-Сістем») будь-яких із своїх обов`язків, передбачених цим договором або кредитним договором , а також у випадку, якщо будь-яка з гарантій або запевнень, наданих іпотекодавцем відповідно до цього договору, виявиться недійсною.

В разі настання випадків, передбачених п. 6.1 цього договору, а також інших, передбачених цим договором випадків, які надають право іпотекодержателю на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, іпотекодерджатель надсилає іпотекодавцю попередження про своє право на реалізацію предмета іпотеки через 30 днів з моменту направлення іпотекодержателем такого попередження (п. 6.3 Договору іпотеки №22-47/1-10/2 від 16.12.2010).

В подальшому між сторонами було укладено ряд Додаткових договорів, якими вносились зміни та доповнення до Договору іпотеки №22-47/1-10/2 від 16.12.2010.

Зокрема, як вбачається з Додаткового договору №12 від 29.04.2013 правонаступником Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житлобудсервіс» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Біонік Ленд».

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що станом на 01.11.2018 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ-Інвест-Сістем» за Кредитним договором №23-47/1-10 від 14.12.2010 становить 407789858,60 грн (прострочена заборгованість за кредитом - 9000000,00 дол США, прострочені процент за кредитом - 3422336,31 дол США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 42937404,19 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 14984346,09 грн.

Оскільки виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором (Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ-Інвест-Сістем») були забезпечені іпотекою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонік Ленд» на підставі Договору іпотеки №22-47/1-10/2 від 16.12.2010, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку за адресою: м. Київ, Святошинський р-н, вул. Пономарьова, буд. 1-А , цільове призначення - для житлового будівництва, загальною площею 1471128 кв.м., кадастровий номер :75:564:0001 та визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів. Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні не нижче 503125776,00 грн.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Асума» про заміну позивача у справі №910/17485/18 обґрунтована тими обставинами, що 24.03.2020 відбувся аукціон з продажу активів банку, в тому числі майнових прав за Кредитним договором №23-47/1-10 від 14.12.2010. Переможцем аукціону стало ТОВ «ФК СВ Кепітал», у зв`язку з чим 31.03.2020 між банком та ТОВ «ФК СВ Кепітал» було укладено Договір №000015-b купівлі-продажу майнових прав.

В свою чергу, 02.04.2020 між ТОВ «ФК СВ Кепітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Асума» було укладено Договір №02/04/М купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого права вимоги за Кредитним договором №23-47/1-10 від 14.12.2010 перейшли до заявника.

За таких обставин, заявник просить суд здійснити заміну позивача у справі №910/17485/18 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Асума».

Судом встановлено, що 31.03.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК СВ Кепітал» (новий кредитор» укладено Договір №000015-b про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до Договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку №1 до цього договору (основні договори), надалі за текстом - права вимоги, новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеними цим договором.

Відповідно до п. 2 Договору №000015-b про відступлення прав вимоги від 31.03.2020 за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів з боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами з боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів. Сторони підтверджують, що після набуття новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством Україна.

Відповідно до п. 5 Договору №000015-b про відступлення прав вимоги від 31.03.2020 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 25378269,68 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором відповідно до п. 13 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Як вбачається з Додатку №1 до Договору №000015-b про відступлення прав вимоги від 31.03.2020 (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами), банком було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК СВ Кепітал» права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ-Інвест-Сістем» за Кредитним договором №23-47/1-10 від 14.12.2010.

Судом встановлено, що 02.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК СВ Кепітал» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Асума» (новий кредитор) укладено Договір №02/04/КД про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги, яке виникло на підставі Договору №000015-b про відступлення прав вимоги від 31.03.2020, укладеним з первісним кредитором (Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик»), а також Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-03-18-000015-b від 24.03.2020, а новий кредитор набуває право вимоги у розмірі, визначеному в Додатку №2 до цього договору, та сплачує кредитору за відступлення прав вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

Відповідно до п. 3.1.3 Договору №02/04/КД про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 02.04.2020 право вимоги за кредитним договорами переходить до нового кредитора в день укладення цього договору в обсязі згідно з умовами цього договору, після чого новий кредитор стає належним кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості за кредитними договорами.

Згідно з п. 4.1 Договору №02/04/КД про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 02.04.2020 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за цим договором новий кредитор сплачує кредитору грошові кошти у сумі 27357878,16 грн. Сторони підтверджують факт повного розрахунку за цим договором, який здійснено до його підписання.

Як вбачається з Додатку №1 до Договору №02/04/КД про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 02.04.2020 (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами), кредитором було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Асума»» права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ-Інвест-Сістем» за Кредитним договором №23-47/1-10 від 14.12.2010.

Відповідно до Додатку №2 до Договору №02/04/КД про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 02.04.2020 (Заборгованість за кредитними договорами) заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ-Інвест-Сістем» за Кредитним договором №23-47/1-10 від 14.12.2010 станом на 02.04.2020 становить 383591679,54 грн (заборгованість за кредитом - 249784200,00 грн, заборгованість за процентами - 133807479,54 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Таким чином, закон передбачає єдність основного зобов`язання та забезпечувальних зобов`язань, яка полягає у неможливості існування різних кредиторів за основним зобов`язанням та за похідними забезпечувальними зобов`язаннями.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст. 575 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами ст. 583 Цивільного кодексу України, заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Наведені норми закону, які регулюють забезпечення виконання зобов`язання, дають підстави для висновку, що забезпечувальне зобов`язання поділяє юридичну долю основного, оскільки акцесорне правовідношення за своєю правовою природою є додатковим до іншого, основного, без якого воно втрачає свій сенс і значення та виявляється, в тому числі, у неможливості переходу прав кредитора до третьої особи за основним зобов`язанням без одночасного переходу до неї зобов`язання додаткового.

Так, у додатковому характері забезпечувальних зобов`язань вбачається неможливість їх існування поза межами існування основного зобов`язання, а отже виходячи з правової природи забезпечувальних зобов`язань, акцесорні права, що виникають з таких зобов`язань, слідують долі основних у відносинах цесії.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З огляду на встановлені судом обставини заміни кредитора у матеріальних правовідносинах, що виникли за Кредитним договором №23-47/1-10 від 14.12.2010 та Договором іпотеки №22-47/1-10/2 від 16.12.2010, суд вважає за необхідне замінити сторону (позивача) у процесуальних правовідносинах у даній справі - з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Асума», у зв`язку з чим заява останнього про заміну позивача правонаступником підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 52, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Асума» про заміну позивача у справі №910/17485/18 - задовольнити.

2. Замінити позивача у справі №910/17485/18 - з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8-А; ідентифікаційний код: 19364259) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Асума» (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 12; ідентифікаційний код: 43019381).

3. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 15 червня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин