ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 червня 2020 року Справа № 915/2492/19

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали

позову Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради,

вул. М. Морська, 19, м. Миколаїв, 54001;

до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, 54000;

третя особа ? ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

про стягнення грошових коштів у сумі 3487 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Департаментом праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (далі ? Департамент) пред`явлено до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі ? Центральний ДВС) позов з вимогою про стягнення з останнього коштів у сумі 3487 грн. 20 коп., з посиланням на те, що внаслідок видачі Відділом ДВС громадянці ОСОБА_1 довідки від 04.12.2018 про отримання аліментів з недостовірними даними, у період 01.12.2018-31.05.2019 виникла переплата громадянці ОСОБА_1 державних коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім`ям.

Ухвалою від 28.12.2019 судом під моїм головуванням відмовлено у відкритті провадження в даній справі та вирішено позовну заяву від 26.12.2019 № 09.6255/08 з додатками повернути Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 задоволено апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2019 про відмову у відкритті провадження у справі № 915/2492/19 та вирішено матеріали справи передати для продовження розгляду до Господарського суду Миколаївської області.

Матеріали позову 04.06.2020 повернені до Господарського суду Миколаївської області, у зв?язку з чим підлягає вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі № 915/2492/19.

Дана справа не може розглядатися судом під моїм головуванням виходячи з наступного.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім?ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім?ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності судді (ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ст. 36 ГПК України).

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов?язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

У згаданій вище ухвалі від 28.12.2019 мною висловлено правову позицію щодо неможливості розгляду позовної заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради в порядку господарського судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 232 ГПК України ухвала є одним з видів судового рішення.

Ураховуючи викладене, а також те, що прийняте під моїм головуванням судове рішення (ухвала від 28.12.2019) скасоване постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2020, подальший розгляд даної справи під моїм головуванням може призвести до виникнення у суспільства враження про наявність у мене упередженого та необ?єктивного ставлення до розгляду даного спору і заздалегідь поставити під сумнів будь-яке, навіть абсолютно законне, майбутнє судове рішення в даній справі.

Вважаю, що існування указаних вище обставин унеможливлює розгляд даної справи судом під моїм головуванням, у зв??язку з чим мною подано заяву про самовідвід.

Беручи до уваги обов?язок, передбачений ч. 1 ст. 38 ГПК України, та положення ст.ст. 35, 36 ГПК України, з метою запобігання будь-яким сумнівам у безсторонності, об`єктивності та неупередженості суду, а також для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, ? вважаю необхідним заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 35-36, 38-39, 234 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву судді Давченко Т.М. про самовідвід від розгляду справи № 915/2492/19 обґрунтованою.

2. Задовольнити заяву судді Давченко Т.М. про самовідвід від розгляду справи № 915/2492/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.М. Давченко