РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.06.2020Справа № 910/821/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" (м. Київ)

до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ"

(м. Київ)

про стягнення 1.155.000,00 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Ракітін С.П.

Від відповідача: Правило Т.О.; Кобець Т.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" про стягнення 1.155.000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення додаткової угоди № 3 до договору 130/35 від 12.02.14. на виконання функцій замовника по будівництву житлових будинків на вул. Степана Сагайдака, 101 у Дніпровському районі міста Києва, та вказує, що відповідачем своїх зобов`язань забезпечити закінчення будівництво об`єкту (будівельні номери 22-25, 36, 30, 43А) та ввести його в експлуатацію до 31.12.18. не виконано, що зумовило нарахування Приватним акціонерним товариством "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" пені та звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.20. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.02.20.

12.02.20. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

19.02.20. позивачем подано відповідь на відзив.

20.02.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 02.04.20.

Засідання, призначене на 02.04.20. не відбулось, з огляду на що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.20. призначено підготовче засідання на 12.05.20.

12.05.20. відповідачем подано клопотання про залучення третьої особи, в задоволенні якого судом відмовлено 12.05.20. шляхом постановлення ухвали без виходу до нарадчої кімнати.

12.05.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 04.06.20.

В судовому засіданні 04.06.20. позивачем підтримано свої позовні вимоги, відповідач проти позову заперечував.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 04.06.20. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.02.14. між позивачем (сторона 1) та відповідачем (сторона 2) було укладено Договір 130/35 на виконання функцій замовника по будівництву житлових будинків на вул. Степана Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м. Києва (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.2) з метою забудови земельної ділянки на вул. Степана Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м. Києва сторона 1 передає стороні 2 виконання функцій замовника будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м. Києва (далі - Об`єкт) на умовах Договору на весь період будівництва Об`єкту.

Строк дії Договору погоджено пунктом 6.1 з дати підписання і діє до повного виконання.

Відповідно до п. 1.5 Договору сторона 2 набуває прав на виконання функцій замовника будівництва відповідної черги Об`єкту після підписання відповідної додаткової угоди до Договору.

Додатковою угодою № 1 від 26.02.14. до Договору (пункт 1) з метою забудови частини земельної ділянки на вул. Степана Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м. Києва сторона 1 передає стороні 2 виконання функцій замовника будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом (будівельні номери 22-25, 36, 30, 43а) за адресою: вул. Степана Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м. Києва на умовах Договору на весь період будівництва Об`єкту; (пункт 4) сторона 2 приймає на себе на період будівництва виконання функцій замовника по перепроектуванню, фінансуванню та будівництву Об`єкта.

Отже на підставі вказаної додаткової угоди в порядку пункту 1.5 Договору відповідач набув прав на виконання функцій замовника будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом (будівельні номери 22-25, 36, 30, 43а) за адресою: вул. Степана Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м. Києва.

Згідно з п. 3.3.7 Договору сторона 2 зобов`язана забезпечити по закінченню будівництва відповідної черги Об`єкту введення її в експлуатацію та надання документів для оформлення права власності на житлові та нежитлові приміщення, які належать стороні 1.

Пунктом 4 додаткової угоди № 3 від 22.02.18. до Договору його доповнено пунктом 3.3.10, за умовами якого сторона 2 зобов`язана забезпечити закінчення будівництва відповідної черги Об`єкту (будівельні номери 22-25, 36, 30, 43а) та введення її в експлуатацію в строк до 31.12.18.

Пунктом 5 вказаної додаткової угоди Договір доповнено пунктом 4.6 наступного змісту: в разі невиконання стороною 2 своїх зобов`язань, передбачених пунктом 3.3.10 Договору, що виникли з вини сторони-2, сторона-2 сплачує стороні-2 пеню в розмірі три тисячі гривень за кожен день затримки.

Оскільки в строк до 31.12.18. стороною 2 не завершено закінчення будівництва та не введено в експлуатацію чергу Об`єкту (будівельні номери 22-25, 36, 30, 43а) за адресою: вул. Степана Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м. Києва, позивач звернувся до відповідача з претензіями про сплату пені по пункту 4.6 Договору.

Оскільки претензії відповідачем задоволено було, то вказане зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. (ст. ст. 73, 74 ГПК України).

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідачем не спростовано, що в строк до 31.12.18. ним не завершено закінчення будівництва та не введено в експлуатацію чергу Об`єкту (будівельні номери 22-25, 36, 30, 43а) за адресою: вул. Степана Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м. Києва, як і не спростовано жодними доказами власної вини у вказаному.

Не приймається судом посилання відповідача на припис від 14.05.19. Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у міста Києва, оскільки такий припис було винесено 14.05.19., в той час як за умовами Договору датою введення об`єкту в експлуатацію визначено 31.12.18. (тобто дата, яка майже на 5 місяців передує дати припису), що спростовує доводи відповідача про те, що перенесення завершення будівництва та введення Об`єкту в експлуатацію сталося не з вини сторони 2. Крім вказаного судом враховано наявність повідомлення від 23.05.19. про виконання припису від 14.05.19.

Далі щодо доводів відповідача суд відзначає, що наявність додаткової угоди 3 від 07.09.16. не спростовує факту наявності підписаної сторонами та скріпленої їх печатками додаткової угоди № 3 від 22.02.18. до Договору.

Приписами ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Зазначене кореспондується з нормами ст. 617 Цивільного кодексу України згідно якої особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Сторони на власний розсуд та за взаємною згодою пунктом 4.6 Договору погодили, що в разі невиконання стороною 2 своїх зобов`язань, передбачених пунктом 3.3.10 Договору, що виникли з вини сторони-2, сторона-2 сплачує стороні-2 пеню в розмірі три тисячі гривень за кожен день затримки.

Позивачем нараховано пеню за період з 01.01.19. по 20.01.20. за 385 днів.

Натомість, за перерахунком суду пеня має бути нарахована за шість місяців з 01.01.19. по 01.07.20. (за 182 дні) та її розмір становить 546.000,00 грн. Пеню в сумі 609.000,00 грн нараховано безпідставно, з огляду на що суд відмовляє в позові в цій частині.

За вказаних підстав позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, б. 42; ідентифікаційний код 31958324) на користь Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" (02002, м. Київ, вул. Євгена Маланюка, 101; ідентифікаційний код 01012299) 546.000 (п`ятсот сорок шість тисяч) грн 00 коп. пені, 8.190 (вісім тисяч сто дев`яносто) грн 00 коп. судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 18.06.20.

Суддя Т.М. Ващенко