ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" червня 2020 р. Справа№ 873/110/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Отрюх Б.В.

Секретар судового засідання: Білоус О.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 01.06.2020.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" та додані до неї матеріали про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2019 у справі №31/19

за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" та ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків, у складі головуючого третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення у справі №31/19 про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лукянівське" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Присуджено до стягнення солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лукянівське" (, 07511, Київська область, Баришівський район, с. Лук`янівка, вул. Кирпоноса, буд. 6) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ватутінським РУГУ МВС України в м. Києві 28.05.1996 р.) на користь Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" (, 01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16) заборгованість за Кредитним договором №00052.13-СВD від 10.04.2013 року у сумі 740000,00 доларів США.

Присуджено до стягнення солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лукянівське" (, 07511, Київська область, Баришівський район, с. Лук`янівка, вул. Кирпоноса, буд. 6) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ватутінським РУГУ МВС України в м. Києві 28.05.1996 р.) на користь Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" (, 01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16) третейський збір у сумі 25500,00 грн.

24.12.2019 Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу виконавчого наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 31/19.

Відповідно до витягу з протоколом автоматизованого розподілу судової справи №873/110/19 між суддями від 24.12.2019 вищевказану заяву передано на розгляд судді Отрюха Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 у справі №873/110/19 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" та додані до неї матеріали про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.13.2019 у справі №31/19 та призначено її до розгляду на 27.01.2020.

Відповідно до пункту 5 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 по справі №873/110/19, суд зобов`язав кожну зі сторін третейського спору та Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною;

- чи не скасоване рішення третейського суду у справі №31/19 компетентним судом;

- чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

08.01.2020, через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від АТ "Міжнародний інвестиційний банк" надійшла заява, в якій зазначено, що між АТ "МІБ", СТОВ "Лук`янівське" та ОСОБА_1 не перебуває у провадженні інших господарських судах України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, справи щодо видачі виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №31/19 від 03.12.2019 щодо стягнення заборгованості з СТОВ "Лук`янівське" та ОСОБА_1 по кредитному договору №00052.13-CBD від 10.04.2013 та не має жодних рішень по вказаним справам, окрім рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків по справі №31/19 від 03.12.2019.

24.01.2020, через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від СТОВ "Лук`янівське" надійшла заява про зупинення провадження у справі, в якій товариство просило зупинити провадження за наслідками розгляду заяв про видачу виконавчого документа згідно із Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2019 у справі Третейського суду №31/19, яка обґрунтована тим, що 20.01.2020 СТОВ "Лук`янівське" подало до Північного апеляційного господарського суду, заяву про скасування цього самого рішення третейського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 порушено провадження у справі №873/5/20 про скасування вищевказаного Рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації Українських банків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 03.02.2020 та запропоновано АТ "Міжнародний інвестиційний банк" надати до 31.01.2020 чіткі, вмотивовані пояснення та/або заперечення стосовно поданої СТОВ "Лук`янівське" заяви про зупинення провадження у справі №873/110/19 до набрання законної сили ухвали Північного апеляційного господарського суду у справі №873/5/20, в якій розглядається заява про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2019 у справі Третейського суду №31/19.

03.02.2020 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" надійшли письмові пояснення, в яких товариство заперечувало проти задоволення клопотання СТОВ "Лук`янівське" про зупинення провадження по справі №873/110/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 задоволено клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське", зупинено провадження у справі №873/110/19 за заявою Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2019 у справі №31/19 до набрання законної сили ухвалою суду, якою буде задоволено або відмовлено у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" про скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2019 у справі №31/19 за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське", 2) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.04.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" надійшло клопотання про поновлення провадження, оскільки постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.04.2020 апеляційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лук`янівське" та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №873/5/20 без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 поновлено провадження у справі № 873/110/19, призначено справу до розгляду на 25.05.2020.

19.05.2020, через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від СТОВ "Лук`янівське" надійшла заява про закриття провадження у справі за заявою АТ "Міжнародний інвестиційний банк" про видачу виконавчого документа згідно із Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2019 у справі Третейського суду №31/19.

Крім того, 25.05.2020 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі за заявою АТ "Міжнародний інвестиційний банк" про видачу виконавчого документа згідно із Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2019 у справі Третейського суду №31/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 01.06.2020 о 09 год. 15 хв. Запропоновано АТ "Міжнародний інвестиційний банк" надати до 01.06.2020 чіткі, вмотивовані пояснення та/або заперечення стосовно поданих СТОВ "Лук`янівське" та ОСОБА_1 заяв про закриття провадження у справі №873/110/19 за заявою Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про видачу виконавчого документа згідно Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2019 у справі Третейського суду №31/19.

В судовому засіданні, призначеному на 01.06.2020, представник СТОВ "Лук`янівське" та ОСОБА_1 надав пояснення по справі, підтримав подані заяви про закриття провадження у справі №873/110/19.

Уповноважені представники АТ "Міжнародний інвестиційний банк", в судове засідання 01.06.2020 не з`явилися.

Що стосується поданих заяв про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

Як вбачається зі змісту рішення Третейського суду, предметом спору було стягнення заборгованості за Кредитним договором №00052.13-СВD, яка існувала станом на 03.12.2019 року.

Проте, після винесення рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2019, у справі третейського суду №31/19 відбулося погашення заборгованості.

Про що свідчить Лист Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» №841/ІІІ від 29.04.2020.

Відповідно до частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Таким чином, станом на момент розгляду заяви про видачу про видачу виконавчого документа згідно із Рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 03.12.2019 у справі третейського суду №31/19 відпали враховуючи факт погашення боргу за Кредитним договором №00052.13-CBD та припинення договору поруки.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із пунктом 57 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №906/1290/15 зазначено: «Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає, що «відсутність предмета спору» в розумінні пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплата боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта)».

Подані заяви підписані уповноваженим представником СТОВ "Лук`янівське" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до довіреності виданої СТОВ "Лук`янівське" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 має право, представляти інтереси товариства в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях), третейських судах, з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви, скарги, відзиви на позовні заяви, змінювати предмет позову, окрім права відмови від позову та виконувати всі інші, пов`язані з цією довіреністю, дії від імені і в інтересах товариства у відносинах з усіма органами державної влади України, правоохоронними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами, а також користуватися іншими процесуальними правами, передбаченими чинним законодавством України.

Крім того, згідно із довіреністю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 має право, вести від його імені переговори, підписувати від його імені та подавати будь-які заяви, заяви до суду, позовні заяви, скарги, в тому числі скарги на дії державного виконавця, апеляційні, касаційні скарги на рішення, ухвали, постанови суду, заяви про перегляд судового рішення Верховним судом України, будь-які клопотання, заяви про відводи, а також інші документи, подавати та отримувати будь-які довідки, документи.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд вирішив задовольнити подані представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лук`янівське» та ОСОБА_1 заяви та закрити провадження у справі №873/110/19.

Статтею 129 ГПК України визначено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

3. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

4. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

6. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

7. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

8. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

9. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

10. Якщо у спорі про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, судові витрати за правилами цієї статті мають бути стягнуті на користь юридичної особи, то вони стягуються на користь власників (учасників, акціонерів), які подали позов в інтересах такої юридичної особи, у тій частині, в якій вони понесені цими власниками (учасниками, акціонерами).

11. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

12. Суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно сторони, на яку судовим рішенням покладено витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову.

13. Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

14. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на викладене, оскільки зобов`язання були виконані після подачі заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 03.12.2019 у справі №31/19, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з СТОВ «Лук`янівське» та ОСОБА_1 на користь АТ «Міжнародний інвестиційний банк» витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 129, 130, 191, 231, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лук`янівське» та ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №873/110/19.

2.Провадження за заявою Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 03.12.2019 у третейській справі №31/19, у справі №873/110/19 - закрити.

3.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лук`янівське» (07511, с. Лук`янівка, Баришівського району, Київської області, вул. Кирпоноса, 6, ) на користь Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний банк» (01013, м. Київ, вул. Лаврська, 16, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 480,25 грн.

4.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , податковий номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний банк» (01013, м. Київ, вул. Лаврська, 16, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 480,25 грн.

5.Повернути матеріали третейської справи №31/19 Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків.

Порядок оскарження ухвали до Верховного Суду передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В. Отрюх