УХВАЛА

м. Київ

18.06.2020Справа № 910/4510/20
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корд Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корд Груп" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2020 заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Корд Груп" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху; встановлено заявнику строк на усунення недоліків заяви в 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити: докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

13.04.2020 від ініціюючого кредитора надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 29.04.20; встановлено арбітражним керуючим: 1) Кноблох І.В.; 2) Роговенку О.В.; 3) Сидоренку Р.В. , визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, строк до 28.04.2020 для подачі до суду заяв про їх участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства; запропоновано заявнику та боржнику надати суду додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; запропоновано боржнику до дати проведення підготовчого засідання надати суду та заявнику відзив з урахуванням ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

21.04.2020 від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшла заява про участь у справі.

22.04.2020 від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява про участь у справі.

22.04.2020 від арбітражного керуючого Кноблох І.В. надійшла заява про участь у справі.

22.04.2020 від арбітражного керуючого Комлика І.С. надійшла заява про участь у справі.

24.04.2020 від арбітражного керуючого Карелова К.Ю. надійшла заява про участь у справі.

27.04.2020 від арбітражного керуючого Потупало Н.І. надійшла заява про участь у справі.

27.04.2020 від ТОВ "Градострой" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.04.2020 від арбітражного керуючого Кноблох І.В. надійшло клопотання про залишення заяви від 22.04.2020 про участь у справі без розгляду.

28.04.2020 від арбітражного керуючого Роговенко О.В. надійшла заява про участь у справі.

28.04.2020 від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява про залишення заяви від 17.04.2020 про участь у справі без розгляду.

28.04.2020 від арбітражного керуючого Колодник Л.О. надійшла заява про участь у справі та інформаційна довідка.

28.04.2020 від арбітражного керуючого Бандуристий Р.С. надійшла заява про участь у справі.

29.04.2020 від арбітражного керуючого Кноблох І.В. надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання від 22.04.2020 та розгляд заяви про участь у справі від 22.04.2020.

29.04.2020 від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 відкрито провадження у справі № 910/451020 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корд Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" у розмірі 2 432 882,84 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 29.04.2020; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-Г, ) з 29.04.2020; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кноблох Ірину Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 01.03.2013 № 425); призначено попереднє засідання суду у справі на 24.06.20.

17.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" надійшла заява про відвід судді.

Судом розглянуто заяву про відвід та встановлено таке.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Івченка А.М. під час розгляду даної справи, у зв`язку із тим, що суддя Івченко А.М. під час дії обмежувальних засобів у зв`язку із запровадженням карантину, провів підготовче засідання у справі без участі товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой». Крім того, заявник посилається на те, що суд через карантин відклав судові засідання в інших справах ухвалами суду від 08.04.2020, 09.04.2020, 10.04.2020, 13.04.2020,15.04.2020, 22.04.2020, 29.04.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені у заяві про відвід судді Івченка А.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Івченка А.М. при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Всі судові засідання, призначенні до розгляду на 01.04.2020, 08.04.2020, 15.04.2020, 22.04.2020 не відбулися у зв`язку із запровадженням карантину.

В подальшому, в Господарському суді міста Києва було відновлено здійснення правосуддя у звя`зку із запровадженням відеоконференцзв`язку на виконання наказу Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196 «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

24.04.2020 суддя Івченко А.М. відновив відправлення правосуддя і всі призначені судові засідання відбулися: 24.04.2020 розглянуто і прийнято процесуальні рішення в 5 справах про банкрутство, а 29.04.2020 - в 10 справах.

Зважаючи на те, що провадження у справах про банкрутство є триваючим і на відміну від позовного провадження, як правило, не передбачає прийняття остаточного судового рішення, яким вирішується спір у справі, у кожній справі здійснювалися процесуальні дії в залежності від стадії, на якій вона перебуває.

Так, зокрема, було вчинено такі процесуальні дії:

- відкрито провадження у справі про банкрутство ухвалами від 24.04.2020 у справі № 910/4658/20, від 29.04.2020 у справі № 910/4510/20;

- затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано банкрута та закрито провадження у справі ухвалою від 24.04.2020 у справі № 910/11620/19;

- проведено попереднє засідання, визнано вимоги кредиторів ухвалою від 24.04.2020 у справі № 910/17977/19;

- замінено та залучено учасників провадження у справі про банкрутство ухвалами від 24.04.2020 у справі № 910/18090/17, від 29.04.2020 у справі № 910/17629/18, від 29.04.2020 у справі № 910/12935/18, від 29.04.2020 у справі № 910/13208/19, від 29.04.2020 у справі № 910/22788/15, від 29.04.2020 у справі № 910/15195/19;

- продовжено розгляд кредиторських вимог, звіту ліквідатора у справі ухвалою від 24.04.2020 у справі № 910/17296/19;

- продовжено розгляд клопотань про процесуальне правонаступництво, закриття провадження у справі ухвалою від 29.04.2020 у справі № 46/528-б;

- продовжено розгляд у підготовчому засіданні клопотань про витребування документів ухвалою від 29.04.2020 у справі № 910/429/20;

- продовжено розгляд у підготовчому засіданні позовної заяви в межах справи про банкрутство ухвалою від 29.04.2020 у справі № 910/20080/14;

- продовжено розгляд кредиторських вимог ухвалою від 29.04.2020 у справі № 910/357/20;

- затверджено порядок формування та використання фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого ухвалою від 29.04.2020 у справі № 910/17629/18.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви про відвід судді Івченка А.М., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява передається уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід необґрунтованим.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" про відвід судді, передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для її розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Івченко