ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 справа № 914/635/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Андрусика В.Д., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛПАЛЕТИ УКРАЇНА», с. Заводське, Львівська область

до відповідача: SUPERDRY SRL, м. Ізола-делла-Скала, Італія

про стягнення 4 000,00 євро

за участю представників:

від позивача: Венглевський Б.Б. - представник

від відповідача: не з`явився

Обставини розгляду справи.

05.04.2018 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛПАЛЕТИ УКРАЇНА», с. Заводське, Львівська область до SUPERDRY SRL, м. Ізола-делла-Скала, Італія про стягнення 4 000,00 євро.

Ухвалою від 10.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.05.2018.

Ухвалою від 07.05.2018 суд відклав підготовче засідання на 24.05.2018.

24.05.2018 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛПАЛЕТИ УКРАЇНА» надійшло клопотання про зупинення (вх. №1421/18 від 24.05.2018).

Ухвалою від 24.05.2018 суд звернувся до компетентного органу за місцем знаходження SUPERDRY SRL із судовим дорученням про вручення документів у порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах, розгляд справи відклав на 21.01.2019, а у разі невручення документів - на 04.02.2019.

19.06.2018 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛПАЛЕТИ УКРАЇНА» надійшло клопотання про долучення документів (вх. №22639/18 від 19.06.2018).

26.12.2018 через канцелярію суду від Прокуратури республіки при суді Верони надійшло повідомлення з додатками (вх. №49818/18 від 26.12.2018).

Ухвалою від 21.01.2019 суд відклав підготовче засідання на 04.02.2019.

Ухвалою суду від 04.02.2019 провадження у справі №914/635/18 зупинено у зв`язку із зверненням господарського суду із судовим дорученням про вручення документів відповідачу по справі Товариству з обмеженою відповідальністю SUPERDRY SRL. Цією ж ухвалою суду наступне судове засідання призначено на 07.10.2019, а у випадку невручення документів відповідачу по справі на 21.10.2019.

21.03.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛПАЛЕТИ УКРАЇНА» надійшло клопотання про долучення документів (вх. №12412/19 від 21.03.2019).

23.07.2019 через канцелярію суду від Прокуратури республіки при суді Верони надійшло повідомлення з додатками (вх. №30244/19 від 23.07.2019).

Ухвалою від 04.10.2019 суд поновив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 07.10.2019.

Ухвалою від 07.10.2019 підготовче засідання було відкладено на 21.10.2019.

З огляду на те, що за результатами підготовчого провадження було вирішено усі необхідні завдання, сторонами подані усі докази, які доводять обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд ухвалою від 21.10.2019 закрив підготовче провадження, провадження у справі №914/635/18 зупинив у зв`язку із зверненням господарського суду із судовим дорученням про вручення документів відповідачу по справі Товариству з обмеженою відповідальністю SUPERDRY SRL. Цією ж ухвалою суду судовий розгляд по суті призначено на 18.05.2020, а у випадку невручення документів відповідачу по справі на 01.06.2020.

11.11.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛПАЛЕТИ УКРАЇНА» надійшло клопотання про долучення документів (вх. №46526/19 від 11.11.2019).

Ухвалою від 15.05.2020 суд поновив провадження у справі, розгляд справи призначив на 18.05.2020.

Ухвалою від 18.05.2020 судове засідання було відкладено на 01.06.2020.

Заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено контракт поставки, на виконання умов якого позивач здійснив передоплату за поставку товару на загальну суму 4 000,00 євро. Однак, відповідач поставку товару не здійснив, суму коштів у розмірі 4 000,00 євро не повернув. Відтак, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача 4 000,00 євро за непоставлений товар та судові витрати.

Відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив, відзиву на позовну заяву не надав, доказів погашення заборгованості не представив, вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

15.09.2017 між SUPERDRY SRL (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛПАЛЕТИ УКРАЇНА» (покупець) було укладено контракт поставки №15-09/17.

За цим контрактом продавець (відповідач) здійснює поставку покупцю комплектуючі частини до сушильного комплексу Legno, а покупець (позивач) зобов`язується прийняти та вчасно і в повному обсязі оплатити поставлений товар в порядку, передбаченому цим контрактом (п. 1.1. контракту).

Додатком до вказаного контракту сторонами було підписано специфікацію №1, відповідно до якої узгоджено асортимент, кількість та вартість товару. Згідно специфікації №1 загальна вартість товару була погоджена сторонами у розмірі 4 000,00 євро.

Згідно п. 5.1. контракту оплата по цьому контракту здійснюється банківським переказом шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця на умовах 100% передоплати. Зазначена передоплата здійснюється протягом 3 банківських днів з дати підписання специфікації на поставку відповідної партії товару.

На виконання умов контракту позивач здійснив передоплату в розмірі 4 000,00 євро, що підтверджується випискою з банківського рахунку за 21.09.2017.

Відповідно до п. 3.1. контракту товар поставляється продавцем покупцеві на умовах FCA, м. Ізола-делла-Скала, Італія (згідно умов ІНКОТЕРМС 2010). Відповідно до зазначених умов продавець зобов`язаний надати товар із комерційним рахунком-фактурою, пакувальним листом, необхідними транспортними документами, експортною декларацією, сертифікатом відповідності та іншими необхідними транспортними документами у вищевказаному місці відвантаження товару. Сторони узгодили, що поставка є здійсненою, коли продавець надав товар у розпорядження покупця у вищевказаному місці у строк, визначений в п. 3.9. цього контракту.

Згідно п. 3.10. контракту продавець зобов`язаний здійснити поставку товару покупця на умовах, вказаних в п. 3.1. даного контракту, у термін до 30 вересня 2017 року.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо поставки оплаченого позивачем товару, неповернення сплачених позивачем коштів, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 4 000,00 євро.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 366 ГПК України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 11.1. контракту усі спори та розбіжності, які можуть виникнути у зв`язку з цим контрактом або в результаті його виконання повинні передаватись в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України (Україна, м. Київ) та вирішуватись у відповідності з його Регламентом одним арбітром або до господарського суду Львівської області (Україна, м. Львів) за вибором позивача. Мова арбітражу - українська. Судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими для обох сторін.

Правом, що регулює даний контракт є матеріальне та процесуальне право України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Доказів наявності підстав, передбачених ст. 77 Закону «Про міжнародне приватне право», при яких Господарський суд Львівської області не може приймати до свого провадження і розглядати справу, суду не подано, під час розгляду справи судом не встановлено.

Згідно ст. 7 Закону України «Про міжнародне приватне право», при визначенні права, що підлягає застосуванню, суд чи інший орган керується тлумаченням норм і понять відповідно до права України, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною другою статті 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов`язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми сплачених коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 4 000,00 євро.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з SUPERDRY SRL, м. Ізола-делла-Скала, ViaCa' Magre 39, Італія (P.IVA 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛПАЛЕТИ УКРАЇНА», с. Заводське, вул. Підставська, буд. 1, Буський район, Львівська область (ідентифікаційний код 40201946) кошти в розмірі 4 000,00 євро за непоставлений товар, 1 933,99 судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 01.06.2020 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 09.06.2020.

Суддя Мазовіта А.Б.