УХВАЛА

м. Київ

11.06.2020Справа № 910/3836/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали скарги фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мініної Марини Сергіївни

у справі за заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк» про забезпечення позову, особа, яка може отримати статус учасника справи - фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю

Представники:

від приватного виконавця Затулко К.А.

від інших учасників не прибули

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту:

на майно фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю, що буде виявлено Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову у межах ціни позову 1264019,00 Євро;

на грошові кошти фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю, що знаходяться у банківських установах на рахунках, що будуть виявлені Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову у межах ціни позову 1264019,00 Євро.

Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 17.03.2020 задовольнив частково заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про забезпечення позову та наклав арешт на грошові кошти в сумі 1264019 Євро, що знаходяться у банківських установах на рахунках, що будуть виявлені Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мініної Марини Сергіївни, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 17.03.2020 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61578640.

За твердженням скаржника, приватний виконавець, в порушення норм чинного законодавства, наклала арешт на всі грошові кошти, в тому числі призначені для виплати заробітної плати, сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати, та інших обов`язкових платежів (податку з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску) (№ НОМЕР_4 в AT «Ощадбанк» МФО 3004656, № НОМЕР_1 в AT «БАНК АЛЬЯНС» МФО 300119, № НОМЕР_2 в АТ «ОТП» МФО 300528, № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 380775).

Оскільки матеріали справи № 910/3836/20 знаходились за межами Господарського суду міста Києва, суд відкрив провадження за скаргою та зупинив його до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд своєю ухвалою від 27.05.2020 поновив провадження у скарзі.

Фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю подало заяву про повернення скарги без розгляду, у задоволенні якої судом відмовлено за відсутності процесуальних підстав для постановлення такого рішення. Зокрема, за ст. 343 ГПК України, судові рішення за скаргою повинні стосуватись визнання неправомірними рішень, дій або бездіяльності виконавця, чи відмови в задоволенні скарги.

Представник приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Мініної Марини Сергіївни заперечив проти задоволення скарги.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець мас право:

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають в касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування, бюджетних коштів (крім, коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування, податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення, стягнення, на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення, і місця, зберігання грошей.

17 березня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мініна Марина Сергіївна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61578640 з виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 910/3836/20 від 17.03.2020.

Того ж дня приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мініна Марина Сергіївна винесла постанову про арешт коштів боржника.

У постанові про накладення арешту зазначено, що арешт накладається на всі кошти на рахунках боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту на які та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

За частиною 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Отже, інформація про спеціальний режим рахунків або про кошти, звернення стягнення на які заборонено законом, надається виключно банками, фінансовими установами або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Суд встановив, що банки не надали відповідної інформації. Тому відсутні підстави вважати, що банківські рахунки № НОМЕР_4 в AT «Ощадбанк» МФО 3004656, № НОМЕР_1 в AT «БАНК АЛЬЯНС» МФО 300119, № НОМЕР_2 в АТ «ОТП» МФО 300528, № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 380775 належать до рахунків зі спеціальним режимом використання та/або на них розміщено кошти, звернення стягнення на які заборонено законом, відповідно відсутні підстави для зняття арешту або визнання такого арешту незаконним.

Крім того згідно з позицією Верховного суду (постанова Касаційного господарського суду від 13.05.2020 № 904/1209/18) довідки видані самим боржником не можуть бути використані як доказ наявності спеціального режиму використання вказаних рахунків, оскільки з огляду на положення частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» така інформація має бути надана банком, іншою фінансовою установою, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні скарги фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мініної Марини Сергіївни.

Ухвала набрала законної сили 11.06.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.06.2020.

Суддя С. А. Ковтун