УХВАЛА

05 червня 2020 року Справа № 910/18621/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» (вул.Копилівська, буд.38, м.Київ, 04073)

до Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація» (просп.Гвардійський, буд.33, офіс 2, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93406)

про стягнення 471 761 грн 71 коп.,

Суддя Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від КП «Луганська обласна «Фармація Північ»: представник не прибув;

від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків): представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду від 12.12.2016 у справі №910/18621/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» до Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація» про стягнення заборгованості за договором поставки від 02.01.2014 №8 у сумі 471 761 грн 71 коп. позов задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за отриману продукцію у сумі 471 761 грн 74 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 7076 грн 43 коп.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

26.05.2020 Акціонерне товариство «Київський вітамінний завод» (далі АТ «Київський вітамінний завод») звернулося до Господарського суду Луганської області з заявою від 22.05.2020 №17/1336 про заміну боржника у справі №910/18621/16, у якій просить замінити сторону - Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація» (боржника), у частині суми боргу 351 492 грн 60 коп. з Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація» на двох боржників - Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація Північ», як основного боржника, та Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація», як субсидіарного боржника.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2020 розгляд заяви призначений на 05.06.2020.

29.05.2020 на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання представника АТ «Київський вітамінний завод» адвоката Дитинюка Я.Л. від 29.05.2020 №17/1409, підписане кваліфікованим електронним підписом, про участь у розгляді заяви в режимі відеоконференції, яке у письмовому вигляді надійшло 02.06.2020.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2020 задоволено клопотання представника АТ «Київський вітамінний завод» адвоката Дитинюка Я.Л. про участь розгляді заяви в режимі відеоконференції.

Від позивача на адресу електронної пошти суду надійшла заява від 04.06.2020 №17/1425, підписана кваліфікованим електронним підписом, у якій АТ «Київський вітамінний завод», зокрема, просило судове засідання 05.06.2020 у справі №910/18621/16 проводити без його участі.

Суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання та проводити судове засідання без участі представника позивача в режимі відеоконференції.

У судове засідання 05.06.2020 представники сторін, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) та КП «Луганська обласна «Фармація Північ» не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

АТ «Київський вітамінний завод» у поясненнях від 01.06.2020 №17/1414 зазначає, що зобов`язання по виплаті на користь АТ «Київський вітамінний завод» заборгованості за отриману продукцію в суму 471 761 грн 74 коп., що випливає із договору поставки від 02.01.2014 №8 та підлягає примусовому виконанню на підставі рішення Господарського суду Луганської області від 12.12.2016 у справі №910/18621/16 не припинилося, оскільки не виконано Комунальним підприємством «Луганська обласна «Фармація» (далі КП «ЛО «Фармація»).

АТ «Київський вітамінний завод» стало відомо, що 02.12.2015 утворено шляхом виділу з КП «ЛО «Фармація» нову юридичну особу Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація Північ» (далі КП «Луганська обласна «Фармація Північ»).

Згідно з розподільчим балансом КП «ЛО «Фармація» в редакції, затвердженій розпорядженням голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 16.05.2016 №272 з урахуванням внесених до розподільчого балансу змін, кредиторська заборгованість за товари перед Публічним акціонерним товариством «Київський вітамінний завод» у розмірі 351 492 грн 60 коп. (рядок 1615 розподільчого балансу) перейшла в процесі реорганізації (виділення) до КП «Луганська обласна «Фармація Північ», що підтверджується листом Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби у Луганській області від 28.05.2020 вих.№20-1208-25-14/2533-2020.

Наразі ж АТ «Київський вітамінний завод» на підставі ч.3 ст.109 Цивільного кодексу України наполягає на заміні у виконавчому провадженні №54336059 з примусового виконання судового наказу від 10.01.2017 у справі №910/18621/16 сторони (боржника) - КП «ЛО «Фармація» на двох боржників: КП «Луганська обласна «Фармація Північ», як основного боржника, та КП «ЛО «Фармація», як субсидіарного боржника, лише у межах суми 351 492 грн 60 коп., що прямо передбачено розшифровкою рядка 1615 розподільчого балансу.

04.06.2020 на адресу суду надійшло заперечення КП «Луганська обласна «Фармація Північ» на заяву без номеру та дати (вхідний по канцелярії суду №1292/20), в яких повідомляє що з доводами заяви АТ «Київський вітамінний завод» про заміну боржника не погоджується в повному обсязі, оскільки вважає, що доводи ґрунтуються на невірному застосуванню норм матеріального та процесуального права та не відповідають фактичним обставин справи, виходячи з наступного.

01.09.2015 згідно розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації №370 «Про затвердження розподільчого балансу КП «ЛО «Фармація», змін №1 до статуту КП «ЛО «Фармація» та статуту КП «Луганська обласна «Фармація Північ», як до підприємства, створеного внаслідок виділу, перейшла частина майнових прав та обов`язків боржника КП «ЛО «Фармація», як до правонаступника, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 16.05.2016 №272 «Про внесення змін до розпоряджень голови Луганської обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації №370 від 01.09.2015 та №195 від 07.04.2016» внесено зміни в розподільчий баланс КП «ЛО «Фармація», шляхом викладення в новій редакції, в яких у розшифровці рядку 1615 під №8 зазначено, що поточна кредиторська заборгованість за товари, яка була передана КП «Луганська обласна «Фармація Північ» містить також і передану заборгованість перед ПрАТ «Київський вітамінний завод» в частині розміру суми основного боргу.

12.12.2016 рішенням господарського суду справі №910/18621/16 за позовом ПрАТ «Київський вітамінний завод» до КП «ЛО «Фармація» про стягнення заборгованості за договором поставки від 02.01.2014 №8 у сумі 471 761 грн 71 коп. позов задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за отриману продукцію у сумі 471 761 грн 74 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 7 076 грн 43 коп.

Отже, виділ КП «ЛО «Фармація» був здійснений до прийняття Господарським судом Луганської області рішення у справі №910/18621/16.

При цьому згідно затвердженого розподільчого балансу КП «ЛО «Фармація» щодо виділу з нього КП «Луганська обласна «Фармація Північ» кредиторська заборгованість перед позивачем не передавалась, про що зазначає і сам позивач у заяві про заміну боржника.

Таким чином, зобов`язання перед заявником не переходили, первісний боржник КП «ЛО «Фармація» залишається основним боржником в розумінні ст.109 Цивільного кодексу України.

Від позивача на адресу електронної пошти суду надійшла заява від 04.06.2020 №17/1425, підписана кваліфікованим електронним підписом, про залишення заяви АТ «Київський вітамінний завод» про заміну боржника без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ч.10 ст.11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала.

Особа, позов якої залишено без розгляду відповідно до приписів ч.4 ст.226 ГПК України після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладе, суд залишає заяву Акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» від 22.05.2020 №17/1336 про заміну стягувача у справі №910/18621/16 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.226, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» від 22.05.2020 №17/1336 про заміну стягувача в частині суми боргу 351 492 грн 60 коп. з Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація» на двох боржників у справі №910/18621/16 залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 10.06.2020 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Відповідно до п.4 Прикінцевих положень ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя С.В. Вінніков