ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2020 Справа № 914/1511/19

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору

у справі № 914/1511/19

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріплті», м. Львів,

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Львів,

предмет спору: стягнення 34 678,85 грн.,

підстава позову: порушення умов кредитного договору від 21.12.2018 року,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріплті» та ОСОБА_1 про стягнення 34 678,85 грн.

Ухвалою суду від 16.10.2019 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріплті» та ОСОБА_1 про стягнення 34 678,85 грн. залишено без розгляду.

09.06.2020 року позивачем подано заяву (вх. № 1304/20) про повернення судового збору у справі № 914/1511/19, відповідно до якої просить прийняти ухвалу якою повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

У період з 28.05.2020 року по 11.06.2020 року суддя ОСОБА_2 перебував у відпустці.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовною заявою до суду, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № ZZ425B06UC від 15.07.2019 року.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд зазначає, що в мотивувальній частині ухвали від 16.10.2019 року суд звертав увагу щодо здійснення розподілу судових витрат, а саме суд зазначив, що сплачений позивачем судовий збір залишається за позивачем, оскільки згідно з положеннями ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» залишення заяви без розгляду у випадку, якщо заява залишена без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача, не є підставою для повернення судового збору особі, що його сплатила.

Враховуючи залишення без розгляду позовної заяви у даній справі у зв`язку з повторним неприбуттям позивача, а також враховуючи, що питання розподілу судового збору вирішено судом в ухвалі від 16.10.2019 року, яка набрала законної сили та є обов`язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, суд зазначає, що підстав для задоволення клопотання позивача про повернення йому сплаченого судового збору немає.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матвіїв Р.І.