УХВАЛА

м. Київ

16.06.2020Справа № 910/3599/20
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Победа 1"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування наказу

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, а саме: визнати проти правним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 10.09.2019 №2856/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2020 р. відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 13.04.2020. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Победа 1". Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 .

19.03.2020 року до суду електронною поштою від Васильєва П.О. надійшли заяви про вступ у справу як представника та про внесення даних РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та доступ до електронної справи №910/3599/20 в підсистемі «Електронний суд» .

30.03.2020 року з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, з урахуванням Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, на офіційній сторінці суду https://ki.arbitr.gov/ua/sud5011/ та на сторінці суду у соціальній мережі Facebook розміщено інформації щодо зняття з розгляду справ, призначених суддею Мудрим С.М. на 06, 13 та 14 квітня 2020. Повідомлено, що про дати і час судових засідань всі учасники будуть повідомлені ухвалами суду, які будуть внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Про зняття з розгляду вищезазначеної справи сторін 31.03.2020 повідомлено телефонограмами.

02.04.2020 року до канцелярії суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 адвоката Васильєва П.О. надійшли клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, про колегіальний розгляд справи, про зупинення провадження у справі та пояснення третьої особи щодо позову.

03.04.2020 року до канцелярії суду від представника ОСОБА_1 адвоката Єпіхіної Ю.О. надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

08.04.2020 року до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про продовження строку встановленого судом.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 09.04.2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду відмовлено, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

16.04.2020 року до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи щодо позову.

24.04.2020 року до канцелярії від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26.04.2020 року до суду електронною поштою від Васильєва П.О. надійшли заяви про внесення даних РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи.

Листом від 30.04.2020 року Господарським судом міста Києва повідомлено Васильєва П.О. про те, що його заяви подані 19.03.2020 року та 26.04.2020 року, про вступ у справу як представника та про внесення даних РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та доступ до електронної справи №910/3599/20 в підсистемі «Електронний суд» задоволенню не підлягають.

12.05.2020 року до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

22.05.2020 року через підсистему «Електронний суд» Васильєвом П.О. подано заяву про внесення даних РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.05.2020 призначено підготовче засідання у справі на 16.06.2020.

27.05.2020 на електронну адресу суду від Васильєва П.О. надійшла електронна форма звернення щодо доступу до справи через підсистему електронний суд.

29.05.2020 на електронну адресу суду від Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві надійшов лист.

03.06.2020 на електронну адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

10.06.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.06.2020 на електронну адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі представника.

В судове засідання 16.06.2020 учасники справи не з`явилися, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про колегіальний розгляд справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, виходячи з такого.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що, на думку заявника, дана справа є складною, що полягає в тому, що в даній справі залучено чотирьох учасників, необхідно буде досліджувати великий обсяг доказів, а також те, що справа не розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1, 10 статті 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Проте, з поданого третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача клопотання не вбачається жодних обставин, які б обґрунтовували складність справи № 910/3599/20, а доводи не є достатніми підставами для визначення категорії даної справи як складної та призначення колегіального розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи те, що станом на день розгляду клопотання відповідача справа № 910/3599/20 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду, тому суд не вбачає достатніх підстав для введення до складу додатково двох суддів, у зв`язку з чим клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про колегіальний розгляд справи №910/3599/20 задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про зупинення провадження у справі, обґрунтоване тим, що відповідно до рішення загальних зборів ТОВ «Победа 1», оформленого протоколом №1/19 загальних зборів учасників ТОВ «Победа 1» від 13.06.2019 ОСОБА_2 виключено. зі складу учасників ТОВ «Победа 1».

14.06.2019 на підставі даного рішення державним реєстратором комунально підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальковим Д.Г. проведено реєстраційну дію №4003401 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах».

В подальшому ОСОБА_2 звернувся зі скаргою від 21.06.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.07.2019 за №22589-33-19, та доповненнями до скарги від 18.07.2019, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22.07.2019 за №25082-19 про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій №4003401, 3003401 від 14.06.2019, проведених державним реєстратором комунально підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальковим Д.Г., та анулювати доступ державного реєстратора Валькова Д.Г. до ЄДР.

Наказом Міністерства юстиції України №2856/5 від 10.09.2019 скаргу ОСОБА_2 від 21.06.2019 з доповненням від 18.07.2019 задоволено частково.

Скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 14.06.2019 № 3003401 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» та № 4003401 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальваковим Д.Г. стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБЕДА 1» (код за ). Виконання покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату.

Предметом розгляду справи №910/3599/20 є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 10.09.2019 №2856/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Господарський суд міста Києва вважає, що розгляд цієї справи неможливий до розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/108/20.

Справа №916/108/20 - це справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Победа 1» про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Победа 1», оформленого протоколом №1/19 загальних зборів учасників ТОВ «Победа 1» від 13.06.2019;

визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Победа 1», оформленого протоколом №1/8 загальних зборів учасників ТОВ «Победа 1» від 15.08.2019.

Господарський суд міста Києва вважає, що розгляд справи №910/3599/20 неможливий до розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/108/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Победа 1» про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Победа 1», оформленого протоколом №1/19 загальних зборів учасників ТОВ «Победа 1» від 13.06.2019, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Победа 1», оформленого протоколом №1/8 загальних зборів учасників ТОВ «Победа 1» від 15.08.2019, оскільки рішенням по даній справі можуть бути встановлені обставини, що є істотними та можуть мати преюдиційне значення для розгляду даної справи, та у суду немає об`єктивної можливості розгляду до вирішення вищезазначеної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1. ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1. ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволення клопотання ОСОБА_2 про колегіальний розгляд справи.

2. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

3. Зупинити провадження у справі №910/3599/20 до розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/108/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Победа 1» про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Победа 1», оформленого протоколом №1/19 загальних зборів учасників ТОВ «Победа 1» від 13.06.2019, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Победа 1», оформленого протоколом №1/8 загальних зборів учасників ТОВ «Победа 1» від 15.08.2019.

4. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

6. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

7. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про зупинення провадження у справі підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Мудрий