УХВАЛА

м. Київ

27.05.2020Справа № 910/2329/20

За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"
до Антимонопольного комітету України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"
про визнання недійсним рішення в частині
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Богдан С.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:Данилов К.О. - представник за довіреністю;
від третьої особи-1:Богдан С.В. - представник за довіреністю;
від третьої особи-2:Богдан С.В. - представник за довіреністю;
від третьої особи-3:Майборода А.Л. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Антимонопольного комітету України про:

- визнання недійсним та скасування п. 1 резолютивної частини рішення АМК України № 791-р від 10.12.2019, згідно якого "визнано, що група "Дніпропетровськгаз" в особі акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" та товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськ збут" за результатами діяльності в період з грудня 2015 по серпень 2019 займала монопольне (домінуюче) становище на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам у межах території ліцензійної діяльності акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз";

- визнання недійсним та скасування п. 2 резолютивної частини рішення АМК України №791-р від 10.12.2019 року, згідно якого "визнано дії групи "Дніпропетровськгаз" в особі акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" та товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськ збут", які полягають у донарахуванні об`ємів використаного побутовими споживачами природного газу понад обсяги, визначені лічильниками, при здійсненні комерційних розрахунків, при різному застосуванні норм законодавства учасниками і регулятором цих відносин, із жовтня 2018 по серпень 2019, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам у межах території діяльності акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетроськгаз", що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку";

- визнання недійсним та скасування п. 5 резолютивної частини рішення АМК України №791-р від 10.12.2019 року, згідно якого " за порушення, зазначене в п. 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" штраф у розмірі 17 908 806, 00 гривень;

- визнання недійсним та скасування п. 7 резолютивної частини рішення АМК України №791-р від 10.12.2019 року, згідно якого "зобов`язано групу "Дніпропетровськгаз" в особі акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" та товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськ збут" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п. 2 резолютивної частини цього рішення, про що повідомити Антимонопольний комітет України з наданням відповідних підтвердних документів протягом двох місяців з дня одержання рішення;

- визнання недійсним та скасування п. 8 резолютивної частини рішення АМК України №791-р від 10.12.2019 року, згідно якого "зобов`язано групу "Дніпропетровськгаз" в особі акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" та товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськ збут" усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п. 2 резолютивної частини цього рішення, шляхом здійснення перерахунку споживачам у частині визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту побутового споживача на підставі даних лічильника природного газу, починаючи із жовтня 2018 року, про що повідомити Антимонопольний комітет України у двомісячний строк з дня одержання рішення з наданням підтвердних документів.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 відкрито провадження у справі № 910/2329/20, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10.04.2020 та залучено до участі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут".

05.03.2020 до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

13.03.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про продовження строку на подання відзиву та доказів.

Від третьої особи-3 надійшли письмові пояснення на позовну заяву та клопотання про об`єднання в одне провадження судових справ № 910/2305/20, 910/2419/20, № 910/2420/20, № 910/2329/20.

Судове засідання призначене на 10.04.2020 о 10:50 год не відбулося з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, з урахуванням Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами та доповненнями), якою установлено з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року на усій території України карантин.

22.04.2020 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України та призначено наступне судове засідання у справі № 910/2329/20 на 27.05.2020.

Позивачем 18.05.2020 долучено до справи додаткові докази, а 25.05.2020 заявлено клопотання про об`єднання судових справ № 910/2305/20, № 910/2419/20, № 910/2420/20 в одне провадження зі справою № 910/2329/20.

Третя особа-1 та третя особа-3 також звернулися до суду із заявою про об`єднання справ в одне провадження.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 27.05.2020 представники учасників процесу наполягали на задоволенні заявлених ними клопотань. Крім того, сторони заперечували прости залучення третьою особою ОСОБА_1 .

Суд звернув увагу позивача на положення ст.ст. 80 та 91 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні 27.05.2020 судом надано оцінку доводам та доказам сторін, розглянуто клопотання позивача від 25 травня, третіх осіб -1, -3 від 25 та 26 травня про об`єднання справ в одне провадження та вирішено відмовити в їх задоволенні з огляду на наступні обставини.

Відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Обґрунтовуючи подане клопотання АТ "Дніпропетровськгаз" посилається на те, що у справах № 910/2305/20, 910/2419/20, 910/2420/20, 910/2329/20 одні й ті ж самі сторони оскаржують одне й те ж рішення АМК України № 791-р від 10.12.2019.

ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" та АТ "Дніпрогаз", зокрема, підтримують вказані вище доводи позивача.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак, суд звертає увагу, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об`єднання в одне провадження двох справ та передання на розгляд таких справ одному судді Господарського суду міста Києва.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд даних справ у разі їх об`єднання значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача та третіх осіб -1, -3 про об`єднання в одне провадження справ № 910/2305/20, № 910/2419/20, № 910/2420/20 та № 910/2329/20.

Керуючись статтями 173, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотань позивача та третіх осіб -1, -3 про об`єднання в одне провадження справ № 910/2305/20, № 910/2419/20, № 910/2420/20 та № 910/2329/20. - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до частини 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О.Підченко