ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 червня 2020 року Справа № 923/270/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" (вх.№1129/20 від 04.06.2020р.) про відвід судді від розгляду справи №923/270/20

за первісним позовом: Фізичної особи-підприємця Зюзькіна Валентина Петровича

до: Приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат"

про стягнення Приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат"

за первісним позовом: Фізичної особи-підприємця Зюзькіна Валентина Петровича, м. Херсон

до: Приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат", м. Херсон,

про стягнення 410759,45 грн.

та

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат", м. Херсон, ,

до: Фізичної особи-підприємця Зюзькіна Валентина Петровича, м. Херсон, ІПН НОМЕР_1 ,

про визнання недійсним деяких положень договору.

Описова частина ухвали: У провадженні господарського суду Херсонської області перебуває справа № 923/270/20 за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Зюзькіна Валентина Петровича (надалі по тексту ухвали - заявник, ФОП Зюзькін В.П.) до Приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібкомбінат" (надалі по тексту ухвали - відповідач, ПрАТ "Херсонський хлібкомбінат") про стягнення 410759,45грн. та за зустрічним позовом ПрАТ "Херсонський хлібкомбінат" до ФОП Зюзькіна В.П. про визнання недійсним положень договору. Розгляд означеної справи здійснюється суддею Нікітенко С.В.

04.06.2020р. за вх.№1129/20 від ПрАТ "Херсонський хлібкомбінат" надійшла заява про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи №923/270/20.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.06.2020р. визнано необґрунтованою заяву Приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи № 923/270/20. Матеріали справи № 923/270/20 постановлено передати для вирішення питання щодо розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" про відвід судді Нікітенка С.В., складом суду, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Зі змісту ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020р. для розгляду заяви про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи №923/270/20 (вх.№1129/20 від 04.06.2020р.) визначено суддю Павленко Н.А.

Враховуючи положення ст.39 ГПК України, а також результати повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, заява ПрАТ "Херсонський хлібкомбінат" про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи №923/270/20 розглядається суддею Павленко Н.А.

Відповідно до ч. ч. 7-8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З наведених заявником обставин та підстав для відводу судді Нікітенка С.В., викладених у заяві ПрАТ "Херсонський хлібкомбінат", суд не вбачає необхідності ініціювати розгляд заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розгляд заяви здійснено без повідомлення учасників справи та на підставі ч.4 ст.233 ГПК України ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті.

Розглянувши заяву ПрАТ "Херсонський хлібкомбінат" про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи №923/270/20, а також дослідивши мотиви її обґрунтування, суд встановив:

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р. Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У заяві про відвід судді Нікітенка С.В., заявник зазначає, що, мовою оригіналу: "04.06.2020р. представник ФОП Зюзькіна В.П надав клопотання про долучення до матеріалів справи банківської виписки. Головуючий суддя Нікітенко С.В. долучив до матеріалів справи вказану виписку, але зазначив, що не бере її до розгляду та роз`яснив адвокату Орехову С.А., що вона подана з порушення процесуальних норм порядку подання доказів та вказав на необхідність надсилання її копії іншому учаснику справи ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат" з метою вирішення питання про прийняття її до розгляду.

….У першому судовому засідання як і представник ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат", так і представник ФОП Зюзькіна В.П., адвокат Орехов С.А. зазначили, що немає необхідності роз`яснювати права та обов`язки.

… ФОП Зюзькін В.П. бере свою участь у розгляді справи через адвоката Орехова С.А. який успішно склав іспити та пройшов стажування, яке передбачає втому числі вивчення норм господарського процесуального кодексу. Вказує, що Орехов С.А. є адвокатом та має правничий досвід. Таким чином, надаючи роз`яснення саме адвокату Орехову С.А. щодо не вчинення ним певних обов`язків є неупередженим, оскільки у даному випадку, ... не було такої необхідності з огляду на зазначені вище обставини".

Означене, за твердженнями заявника викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Нікітенка С.В.

З огляду на наведене вбачається, що позивачем у заяві про відвід судді Нікітенка С.В. не наведено жодної підстави, яка передбачена ст.35 ГПК України, а усі підстави заявника зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями судді Нікітенка С.В по справі.

Крім того, суд зазначає, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також незгода з процесуальними рішеннями судді, не можуть бути підставами для відводу судді.

Означене передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України, якою встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги те, що заява ПрАТ "Херсонський хлібкомбінат" про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Нікітенка С.В. при розгляді справи №923/270/20, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ПрАТ "Херсонський хлібкомбінат" про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи № 923/270/20.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви (вх.№1129/20 від 04.06.20р.) Приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібкомбінат" про відвід судді Нікітенка С. В. від розгляду справи № 923/270/20.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набрала чинності 10.06.2020р.

Ухвала підписана 10.06.2020р.

Суддя Н.А. Павленко