ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16.06.2020 Справа № 905/926/20

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області
в інтересах держави в особі: Курахівської міської ради,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м.Курахово Донецької області,
про стягнення 4 310 584,85грн,
Заступник Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Курахівської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м.Курахово Донецької області, про стягнення 4 310 584,85грн заборгованості за договором оренди №210205-1К23/20 від 21.02.2005.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.07.2020 року на 12:15 год.
12.06.2020 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 11.06.2020 про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, яке мотивоване відсутністю у заступника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області процесуальної дієздатності на подання позову в інтересах держави в особі Курахівської міської ради.
Як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.
Так, у цій справі підлягає вирішенню питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення прокурора до суду шляхом:
1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;
2) обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?
Також суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у цій справі є також інші питання, які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду:
1) чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;
2) які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.
З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передаючи на розгляд Великої палати Верховного Суду вищезазначену справу, дійшла висновку про те, що механізм реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави є недосконалим та неоднозначним, що може становити порушення принципу юридичної визначеності, тому вирішення Великою Палатою Верховного Суду поставленої у цій справі правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватним й публічними інтересами.
Ухвалою від 12 травня 2020 року Велика Палата Верховного Суду повідомила учасників справи № 912/2385/18 (провадження №12-194гс19), що судове засідання з розгляду касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року відбудеться 26 травня 2020 року.
Станом на 16.06.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.
Суд зазначає, що спір у справі №905/926/20 пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.
В позовній заяві прокурор зазначає, що звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване на відновлення та захист порушених інтересів держави, які полягають у неухильному дотриманні принципу законності при використанні нерухомого комунального майна.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги у справі №905/926/20 прокурор посилається на виявлений факт невиконання відповідачем грошових зобов`язань за договором оренди №210205-1К23/20 від 21.02.2005 в частині проведення своєчасної та в повному обсязі оплати орендної плати за фактичне використання комунального майна, а саме: мереж теплопостачання та мереж водопостачання.
Прокурор у позовній заяві також посилається на те, що орган уповноважений звертатися до суду Курахівська міська рада, з метою захисту своїх майнових прав до суду не зверталась та належним чином до цього часу не реалізувала свої вимоги щодо стягнення з відповідача відповідних грошових коштів. Окрім того, у Курахівської міської ради відсутні кошти на сплату судового збору.
Таким чином, висновок Великої Палати Верховного Суду щодо поставленої у справі №912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи №912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи №905/926/20.
Європейська Комісія "За демократію через право" (Венеційська Комісія) у Доповіді "Верховенство права", схваленій на 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25 - 26 березня 2011 року, також зазначала, що однією зі складових принципу верховенства права є юридична визначеність, яка є істотно важливою для питання довіри до судової системи та верховенства права. У цій доповіді також вказано, що юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними (пункти 44, 46).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.
Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, а також враховуючи, що висновок, наданий Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18, може вплинути на оцінку правомірності звернення прокурора з позовом у цій справі, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення за власною ініціативою провадження у справі №905/926/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.
Керуючись статтями 228, 229, 232 - 235 ГПК України,
Зупинити провадження у справі №905/926/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.
Зобов`язати учасників справи інформувати господарський суд про закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів підп.17.5 п.17 ч.1 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Макарова