ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/4201/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ" (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, ідентифікаційний код 21188752)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ КО" (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, ідентифікаційний код 38008818) Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: - ОСОБА_1 , Харківська область, м. Люботин, - ОСОБА_2 , м.Харків - Товариство з обмеженою відповідальністю "РІДНА МРІЯ", Харківська область, місто Люботин
про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства та рішення учасника товариства
за участю представників учасників справи:

позивача - адвоката Малойвана Є.І., Ордер серія ХВ № від 02.03.2020;

відповідача - не з`явився;

3-х осіб - не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 - Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ" подано до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, в порядку частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просив суд заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ КО", юридична адреса якого: 62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, ідентифікаційний код 38008818.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 для розгляду вищевказаної заяви про забезпечення позову було призначено суддю Смірнову О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2019 у справі №2337з-19 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ" про забезпечення позову (вх.№ 2337з-19 від 16.12.2019 року), поданої до подання позовної заяви, - відмовлено.

Згідно з ч.3 ст. 138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ" (позивач) подало до суду 19.12.2019 позов до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ КО" про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ КО", юридична адреса якого: 62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, ідентифікаційний код 38008818, оформлене протоколом № 15/02 від 15.02.2018 року. Також, позивач просить визнати недійсним рішення учасника ТОВ "АКТІНІЯ КО", юридична адреса якого: 62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, ідентифікаційний код 38008818, №21/05 від 21.05.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за рішенням загальних зборів учасників ТОВ "АКТІНІЯ КО", яке оформлене протоколом № 15/02 від 15.02.2018 року, позивач втратив свою частку в статутному капіталі відповідача, проте на вказаних зборах інтереси позивача представляла особа, яка не мала на це права (колишній директор ОСОБА_3 ). Також, позивач зазначає проте, що рішенням учасника ТОВ "АКТІНІЯ КО" від 21.05.2019 року ОСОБА_1 незаконно розпорядилася корпоративними правами позивача та його майном. Саме з метою приховати зазначені події ОСОБА_3 та ОСОБА_1 намагатимуться якнайшвидше ліквідувати ТОВ "АКТІНІЯ КО".

Пунктом 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30, визначено порядок передачі судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Зокрема передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо:

1) клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР);

2) судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи;

3) апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів суду першої інстанції, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР);

4) апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі;

5) заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

6) судових справ, що надійшли до касаційної інстанції у зв`язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за касаційною скаргою;

7) судових справ про перегляд заочного рішення;

8) заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу;

9) матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України;

10) зустрічних позовів та позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження;

11) заяв про відновлення втраченого судового провадження;

12) заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви;

13) апеляційних та касаційних скарг, поданих до закінчення апеляційного (касаційного) провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення;

14) в процедурі банкрутства: заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) або майнових дій боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, які заявлені в порядку статті 20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом;

15) в процедурі банкрутства: позовні заяви про стягнення заробітної плати; про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника (банкрута); інші позовні заяви із майновими та немайновими вимогами до боржника (банкрута);

16) заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом;

17) ухвал Великої Палати Верховного Суду про повернення судової справи на розгляд відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) через відсутність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Отже, передача судової справи раніше визначеному судді щодо позовної заяви, яка надійшла у 10 денний строк після подання заяви про забезпечення позову не передбачена вказаним Положенням про автоматизовану систему документообігу, а тому було здійснено автоматичний розподіл судової справи за даною позовною заявою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019 для розгляду вищевказаної позовної заяви було призначено суддю Чистякову І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 грудня 2019 року залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ" без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали. Позивачу у вказаний строк запропоновано подати до господарського суду Харківської області:

- засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову;

- зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

03.01.2020 до господарського суду Харківської області надійшла заява про усунення недоліків (вх. №126), до якої позивачем надано засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову, а також зазначено, що в поданій позовній заяві зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4201/19. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "03" лютого 2020 р. о 10:30.

Ухвалу господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі отримано відповідачем 10.01.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача надав через канцелярію господарського суду Харківської області 23.01.2020 клопотання про приєднання нових доказів до матеріалів справи в порядку ст. 80 ГПК України за вх.№1790.

В підготовчому засіданні 03.02.2020 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвали із занесенням її до протоколу судового засідання від 03.02.2020: про задоволення клопотання представника позивача про приєднання документів до матеріалів справи; про відкладення підготовчого засідання на 17 лютого 2020 року о 11:00.

Ухвалу повідомлення від 03 лютого 2020 отримано відповідачем 06.02.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2020 залучено до участі у справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня постановлення даної ухвали направити третій особі копію позовної заяви та додані до неї документи з описом вкладення, а докази такого направлення надати суду до 25 лютого 2020 року. Встановлено третій особі строк для подання письмових пояснень щодо позову - 5 днів з дня отримання копії позовної заяви і доданих до неї документів. Підготовче засідання відкладено на "02" березня 2020 р. о 10:30.

Вказану ухвалу отримано відповідачем 20.02.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

18.02.2020 до господарського суду Харківської області від позивача надійшли докази направлення третій особі ОСОБА_1 копії позовної заяви із додатками, а саме: оригінал квитанції №602 від 17.02.2020 та опис вкладення від 17.02.2020 згідно супровідного листа за вх.№4257. Судом розглянуті вказані докази та долучені до матеріалів справи.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.02.2020 було надіслано 3-й особі ( ОСОБА_4 Н.А ОСОБА_5 ) на адресу місцезнаходження, відомості про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте дана ухвала була повернута на адресу суду без доказів вручення адресату з довідкою відділення поштового зв`язку з зазначенням причини повернення: "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення."

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2020 залучено до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

- Товариство з обмеженою відповідальністю "РІДНА МРІЯ" (62433, Харківська область, місто Люботин, вул. Шевченка, будинок 98, ідентифікаційний код 43027015). Зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня постановлення даної ухвали направити третім особам копію позовної заяви та додані до неї документи з описом вкладення, а докази такого направлення надати суду до 10 березня 2020 року. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на "23" березня 2020 р. о 12:30 год.

10.03.2020 до господарського суду Харківської області від позивача надійшли докази направлення третім особам ОСОБА_2 та ТОВ "РІДНА МРІЯ" копії позовної заяви із додатками, а саме: оригінали квитанцій та накладних: №933 від 02.03.2020; №925 від 02.03.2020; та описи вкладення від 02.03.2020 згідно супровідного листа за вх.№6151. Судом розглянуті вказані докази та долучені до матеріалів справи.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2020 отримано відповідачем, 3-ю особою ( ОСОБА_2 ) та 3-ю особою (ТОВ "РІДНА МРІЯ") 05.03.2020, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Також, ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2020 було надіслано 3-й особі (Осадча Н ОСОБА_6 ), проте дана ухвала була повернута на адресу суду без доказів вручення адресату з довідкою відділення поштового зв`язку з зазначенням причини повернення: інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 березня 2020 року відкладено підготовче засідання у справі № 922/4201/19 на 06.04.2020 об 11:00 год.

Вказану ухвалу було надіслано позивачу, відповідачу та 3-м особам, проте дана ухвала була повернута на адресу суду без доказів вручення адресатам з довідкою відділення поштового зв`язку з зазначенням причини повернення: інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2020 року відкладено підготовче засідання у справі № 922/4201/19 на 12.05.2020 о 10:30 год.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2020 отримано відповідачем, 3-ю особою ( ОСОБА_2 ) та 3-ю особою (ТОВ "РІДНА МРІЯ") 09.04.2020, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Також, ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2020 було надіслано 3-й особі ( ОСОБА_1 ), проте дана ухвала була повернута на адресу суду без доказів вручення адресату з довідкою відділення поштового зв`язку з зазначенням причини повернення: інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

В підготовчому засіданні 12.05.2020 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвали із занесенням її до протоколу судового засідання від 12.05.2020 про відкладення підготовчого засідання на 27 травня 2020 року о 10:00.

Ухвалу повідомлення від 12.05.20200 отримано відповідачем, 3-ю особою ( ОСОБА_2 ) та 3-ю особою (ТОВ "РІДНА МРІЯ") 14.05.2020, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Також, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2020 було надіслано 3-й особі ( ОСОБА_1 ), проте дана ухвала була повернута на адресу суду з довідкою відділення поштового зв`язку з зазначенням причини повернення: "адресат відмовився".

Отож, в силу приписів п.4 ч.6 ст. 242 ГПК України, ОСОБА_1 повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач у підготовче засідання 27.05.2020 не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач у підготовче засідання 27.05.2020 не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у підготовче засідання 27.05.2020 не прибули, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом, передбаченим статтею 179 Господарського процесуального кодексу України на подання пояснень у межах строку, встановленого статтею 251 Господарського процесуального кодексу України не скористались. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на "10" червня 2020 року о 12:30.

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання з розгляду справи по суті не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином про що свідчить поштове повідомлення, повернуте поштовим відділенням на адресу суду, про вручення ухвали господарського суду Харківської області від 27.05.2020 представнику відповідача - 29.05.2020.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 у судове засідання з розгляду справи по суті не з`явилася. Ухвала господарського суду Харківської області від 27.05.2020: про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті була надіслані вказаній третій особі на адресу місця проживання: АДРЕСА_2 м АДРЕСА_3 Лассаля, б. АДРЕСА_4 , проте повернута до суду відділенням пошти з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 242 ГПК України, рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

За визначенням п. 4, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 із змінами внесеними постановою від 27.12.2019 №1149 (далі - Правила), рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

П.99-2 Правил, рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Виходячи зі змісту наведених вище норм Правил, рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не вручені адресату (фізичним особам) під час доставки з причин відсутності адресата, не пізніше трьох робочих днів підлягають поверненню на адресу суду з відповідною відміткою про відсутність особи за адресою.

Отже, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 є повідомленою про дату та час судового засідання належним чином.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 у судове засідання з розгляду справи по суті не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином про що свідчить поштове повідомлення, повернуте поштовим відділенням на адресу суду, про вручення ухвали господарського суду Харківської області від 27.05.2020 представнику третьої особи - 29.05.2020.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "РІДНА МРІЯ" у судове засідання з розгляду справи по суті не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином про що свідчить поштове повідомлення, повернуте поштовим відділенням на адресу суду, про вручення ухвали господарського суду Харківської області від 27.05.2020 представнику третьої особи - 29.05.2020.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, враховуючи те, що сторони повідомлені про дату та час судового засідання на стадії розгляду справи по суті належним чином, суд вважає заможливе розглядати справу за відсутністю представників відповідача та третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно протоколу № 1 Загальних зборів засновників (надалі - учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ КО" від 01.04.2013 було постановлено:

"1. Створити Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ КО" у встановленому законом порядку.

2. Затвердити та підписати Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ КО".

3 Затвердити та підписати розмір статутного капіталу в Товаристві з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ КО":

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ" вносить до статутного капіталу майно на загальну суму 412 000,00 грн (чотириста дванадцять тисяч) гривень 00 копійок, а саме нежитлову будівлю, загальною площею 541,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що складає 98% статного капіталу Товариства;

- ОСОБА_1 вносить до статутного капіталу грошові кошти на загальну суму 8 000,00 (вісім тисяч) гривень 00 копійок, що складає 2% статутного капіталу Товариства.

Таким чином, статутний капітал Товариства становить 420 000,00 грн (чотириста двадцять тисяч) гривень та повністю сформований учасниками Товариства.".

Отже у 2013 році позивач став співзасновником Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ КО" із часткою у статутному капіталі 98%.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01 серпня 2016 року було порушено провадження у справі № 922/1978/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ".

27 жовтня 2016 року постановою господарського суду у зазначеній справі боржника було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Крім того, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припинилися повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, керівника банкрута звільнено з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припинено повноваження власника (власників) майна банкрута; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ" арбітражного керуючого Немашкалова Василя Михайловича (свідоцтво № 317 від 28.02.2013).

Постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури набрала законної сили з моменту її прийняття.

Згідно акту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ" від 28.10.2016 станом на 27 жовтня 2016 року директор товариства ОСОБА_3 звільнений з посади за власним бажанням відповідно до статті 38 КЗпП України.

18 жовтня 2019 року ухвалою господарського суду Харківської області процедуру ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ" припинено, затверджено мирову угоду, провадження у справі № 922/1978/16 закрито.

Позивач, разом з тим, зазначає, що по завершенню процедури банкрутства з`ясувалося, що після свого звільнення колишній директор Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ" - ОСОБА_3 здійснював незаконні дії від імені банкрута з метою незаконного заволодіння нерухомим майном ТОВ "АКТІНІЯ".

Так, 02 червня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ КО" складено акт приймання-передачі, за яким ТОВ "АКТІНІЯ" в особі директора Крамаренко А.О. передало, а ТОВ "АКТІНІЯ КО" в особі Осадчої Н.А. прийняло нежитлову будівлю загальною площею 541,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 414 500 грн.

Також, згідно протоколу Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ КО" від 15.02.2018 було постановлено:

"1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ", як один з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ КО" передало, а ОСОБА_1 прийняла належну йому частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ КО", що складає 98% статутного капіталу Товариства та дорівнює 412 000,00 грн (чотириста дванадцять тисяч) гривень 00 копійок. Перехід частки відбувся відповідно до чинного законодавства України на підставі договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ КО" №15/02 від 15.02.2018.

Таким чином, єдиним новим учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ КО" стає ОСОБА_1 , із відповідною часткою в статутному капіталі Товариства, що дорівнює 420 000,00 грн (чотириста двадцять тисяч) гривень 00 копійок та складає 100% статутного капіталу Товариства.".

Отже, на загальних зборах учасників 15.02.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ КО" на яких від імені ТОВ «АКТІНІЯ», як засновника був присутнім ОСОБА_3 яким передано усю його частку (98%) іншому учаснику - ОСОБА_1 , яка володіє 2% статутного капіталу.

В подальшому ОСОБА_1 , діючи вже як єдиний учасник ТОВ «АКТІНІЯ КО», розпоряджаючись 100% голосів, прийняла рішення учасника Товариства обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ КО" від 21.05.2019, яким постановлено:

"1. Прийняти рішення про зменшення розміру статутного капіталу в Товаристві з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ КО" на 250 000,00 грн (двісті п`ятдесят тисяч) гривень, у зв`язку з чим, повернути нежитлову будівлю загальною площею 541,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 учаснику ОСОБА_1 .

2. Надати повноваження ОСОБА_3 , що є особою/, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, в Товаристві, зареєструвати відповідні зміни у встановленому законом порядку з правом передоручення окремих дій.".

Також, позивач вказує, що у подальшому вищевказана будівля була передана ОСОБА_1 в якості внеску до статутного капіталу третьої особи - ТОВ «РІДНА МРІЯ» (засновники в рівних частках ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_7 ).

Отже, за твердженням позивача, позивач в особі повноважного представника участі у загальних зборах, оформлених протоколом 15/02 від 15.02.2018 р., не брав, що зумовлює недійсність як вказаного рішення так і наступних рішень, прийнятих за його відсутності. ОСОБА_3 на час прийняття вказаного рішення Загальних зборів не мав повноважень на представництво ТОВ «АКТІНІЯ".

Також, під час розгляду справи позивачем надано вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2019 року у справі № 646/8134/19, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1,4 ст. 358 КК України (за підроблення та використання документа, який посвідчується підприємством).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 3 ст. 167 Господарського кодексу України встановлено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 145 Цивільного кодексу України та ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

За умовами пунктів 2, 3, 7 ч. 4 ст. 145 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 41 та ч. 1 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: внесення змін до статуту товариства; створення та відкликання виконавчого органу товариства; виключення учасника із товариства.

Статтею 60 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

В силу ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного; повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів; будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів; не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів; з питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

27 жовтня 2016 року постановою господарського суду у справі № 922/1978/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ" (позивач) було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припинилися повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, керівника банкрута звільнено з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припинено повноваження власника (власників) майна банкрута; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ" арбітражного керуючого Немашкалова Василя Михайловича (свідоцтво № 317 від 28.02.2013).

Згідно з ч.2 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній на час прийняття постанови та рішень, що оскаржуються, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута внаслідок визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор з дня свого призначення, зокрема виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Отже з 27.10.2016 ТОВ "АКТІНІЯ" могла здійснювати свої повноваження виключно через призначеного господарським судом Харківської області в межах справи про банкрутство № 922/1978/16 ліквідатора - Немашкалова Василя Михайловича (свідоцтво № 317 від 28.02.2013).

Згідно акту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ" від 28.10.2016 станом на 27 жовтня 2016 року директор товариства ОСОБА_3 звільнений з посади за власним бажанням відповідно до статті 38 КЗпП України, отже повноваження ОСОБА_8 А ОСОБА_9 , як директора ТОВ "АКТІНІЯ" припинились 27.10.2016.

Отже з вказаної дати ОСОБА_3 не міг діяти від імені ТОВ "АКТІНІЯ".

У п.17, п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз`яснено, що вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов`язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб`єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства ( 1576-12 )); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства ( 1576-12 )); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства ( 1576-12 )).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Як вбачається з протоколу Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ КО" від 15.02.2018, який оскаржується позивачем та згідно якого було передано частку у статутному капіталі ТОВ "АКТІНІЯ" до ОСОБА_1 , від імені ТОВ "АКТИНІЯ" діяв колишній директор ТОВ "АКТІНІЯ" ОСОБА_3 , повноваження якого, як директора припинились 27.10.2016, отже у нього не було повноважень на передачу частки в статутному капіталі іншим особам та взагалі участі у Загальних зборах ТОВ "АКТІНІЯ КО" від імені ТОВ "АКТІНІЯ", бо на дату проведення Загальних зборів від імені вказаного товариства мав діяти ліквідатор, що призначений в межах розгляду справи про банкрутство.

Позивач зазначає, що участі у загальних зборах, оформлених протоколом 15/02 від 15.02.2018 р., в особі повноважного представника не брав та про проведення загальних зборів не повідомлявся.

Отже, ОСОБА_3 достовірно знаючи що він не є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ", не має відповідних повноважень, знаючи що Товариство перебуває у стані ліквідації й не має права передавати частку у статутному капіталі у розмірі 98%, діючи всупереч волі Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ", маючи умисел на незаконне позбавлення позивача власності підписав оскаржуваний акт та поставив печатку товариства та передав вказану частку у статутному капіталі ОСОБА_1 , чим позбавив позивача частки в статутному капіталі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовну вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ КО", оформлене протоколом № 15/02 від 15.02.2018 року обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивач просить визнати недійсним рішення учасника ТОВ "АКТІНІЯ КО" (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, ідентифікаційний код 38008818) №21/05 від 21.05.2019 року, за яким ОСОБА_1 , яка унаслідок проколу Загальних зборів № 15/02 від 15.02.2019 заволоділа 100% статутного капіталу ТОВ "АКТИНІЯ" зменшила статутний капітал до 250 000,00 грн та повернула нежитлову будівлю загальною площею 541,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 учаснику ОСОБА_1 .

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже вимога про визнання недійсним рішення учасника ТОВ "АКТІНІЯ КО" (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, ідентифікаційний код 38008818) №21/05 від 21.05.2019 року є похідною, отже є такою, що підлягає задоволенню.

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача, отже судовий збір сплачений позивачем при поданні даного позову у розмірі 3842,00 грн покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ КО" (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, ідентифікаційний код 38008818), оформлене протоколом № 15/02 від 15.02.2018 року.

Визнати недійсним рішення учасника ТОВ "АКТІНІЯ КО" (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, ідентифікаційний код 38008818) №21/05 від 21.05.2019 року.

Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 3842,00 грн. покласти на відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ КО" (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, ідентифікаційний код 38008818).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ КО" (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, ідентифікаційний код 38008818) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ" (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, ідентифікаційний код 21188752) судовий збір у розмірі 3842,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ" (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, ідентифікаційний код 21188752).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТІНІЯ КО" (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, ідентифікаційний код 38008818).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

- Товариство з обмеженою відповідальністю "РІДНА МРІЯ" (62433, Харківська область, місто Люботин, вул. Шевченка, будинок 98, ідентифікаційний код 43027015).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.4 розділу X "Прикінцеві положення", п.п.17.5 п.17 розділу XІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "16" червня 2020 р.

Суддя І.О. Чистякова