ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 червня 2020 року Справа № 5016/1389/2012(16/81)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.;

від заявника та сторін у справі представники не з?явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН,

площа Спортивна, 1, корпус А, м. Київ, 01601;

про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2012 у справі № 5016/1389/2012(16/81), в якій:

стягувач: публічне акціонерне товариство Дельта Банк,

вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133;

вул. Мельникова 81, корп. 20, м. Київ, 04050;

боржник: фізична особа-підприємець Петченко Сергій Іванович,

АДРЕСА_1 ;

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3769308 грн. 36 коп.

В С Т А Н О В И В:

Від товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН надійшла заява від 18.05.2020 № 96 про заміну в даній справі на стадії виконання судового рішення стягувача з публічного акціонерного товариства (ПАТ) Дельта Банк на його правонаступника ? ТОВ СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН.

Заяву мотивовано тим, що ТОВ СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН (попередня назва якого ? ТОВ ЕйПіЕс Україна) за укладеним з ПАТ Дельта Банк договором від 22.02.2019 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги набуто права вимоги від підприємця Петченка виконання зобов?язань за кредитним договором від 01.10.2008 № 02/114/08-КЛТ на відкриття відновлювальної кредитної лінії, стягнення заборгованості за котрим було предметом спору в даній справі.

Ураховуючи, що за результатом повторного автоматизованого розподілу даної справи, проведеного у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 , головуючим суддею в даній справі призначено Давченко Т.М., ухвалою від 25.05.2020 прийнято дану справу до провадження нововизначеного складу суду та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Від заявника та сторін у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви, представники в засідання не з?явилися.

У відповідності до акту від 01.11.2019 № 1 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, затвердженого головою Господарського суду Миколаївської області, на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 № 1087, відібрані до знищення документи (судові справи), як такі, що не мають науково-історичної цінності і втратили практичне значення, у тому числі і справа № 5016/1389/2012(16/81).

Таким чином, станом на день звернення ТОВ СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН до суду з заявою, що розглядається, матеріали справи № 5016/1389/2012(16/81) знищено.

Разом із тим, у відповідності до п. 15 Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 № 1087, з матеріалів даної справи було вилучено оригінали судових рішень та сформовано Опис № 2 справ постійного зберігання (судові справи) за 2012 рік.

З указаного Опису судом виготовлено копії матеріалів справи № 5016/1389/2012(16/81), зокрема: ухвали від 18.07.2012 про порушення провадження у справі; ухвали від 01.08.2012 про відкладення розгляду справи; рішення від 12.09.2012; ухвали від 07.03.2014 про прийняття до розгляду заяви про заміну стягувача; ухвали від 26.03.2014 про заміну стягувача у справі.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН та наявні матеріали справи № 5016/1389/2012(16/81), суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно господарського процесуального законодавства, у разі припинення діяльності суб?єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов?язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов?язкові для нього так само, як вони були обов?язкові для особи, яку правонаступник замінив; про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ст. 52 ГПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.ч. 1-3 ст. 334 ГПК України).

Частиною п?ятою статті 15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов?язковими тією мірою, якою вони були б обов?язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2012 задоволено позов публічного акціонерного товариства (ПАТ) Кредитпромбанк та вирішено стягнути на користь останнього з фізичної особи-підприємця Петченка Сергія Івановича заборгованість по кредитному договору від 01.10.2008 № 02/114/08-КЛТ по кредиту, процентам та штрафним санкціям у загальній сумі 3769308 грн. 36 коп., із яких: прострочена заборгованість по кредиту ?? 3186300 грн., прострочена заборгованість по процентам ? 519712 грн. 87 коп., сума пені за несвоєчасне погашення кредиту ? 46005 грн. 06 коп., сума пені за несвоєчасне погашення процентів ? 17290 грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 64380 грн.

На виконання указаного рішення видано наказ від 25.09.2012.

Ухвалою від 26.03.2014 замінено стягувача у даній справі з ПАТ Кредитпромбанк на його правонаступника ? публічне акціонерне товариство (ПАТ) Дельта Банк.

У подальшому ПАТ Дельта Банк (Банком) укладено з переможцем відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-12-000021-b від 24.01.2019, ? товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ЕйПіЕс Україна (новим кредитором), ? договір від 22.02.2019 № 1183/К про відступлення прав вимоги (далі ? договір відступлення), у відповідності до умов якого Банком у порядку та на умовах, визначених цим договором, відступлено шляхом продажу новому кредитору належні Банку, а новим кредитором ? набуто права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іптекодавців) та поручителів, зазначених у додатку №1 до договору (далі ? боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов?язки боржників, або які зобов?язані виконати обов?язки боржників за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору (п. 2.1 договору відступлення).

Згідно додатку № 1 до договору відступлення, до складу дебіторської заборгованості, право на яку мало набути ТОВ ЕйПіЕс Україна (назву якого у подальшому змінено на ТОВ СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН згідно рішення учасника товариства, оформленого протоколом від 30.05.219 № 5), входять права вимоги від фізичної особи-підприємця Петченка Сергія Івановича сплати заборгованості по кредитному договору від 01.10.2008 № 02/114/08-КЛТ, зокрема, і сум, стягнутих рішенням суду від 22.10.2009 в даній справі, проте в меншій сумі, ніж стягнуто цим рішенням, а саме, у сумі 3702737 грн. 99 коп., тоді як рішенням від 22.10.2009 стягнуто кошти в сумі 3769308 грн. 36 коп.

Згідно п. 4.1 договору, за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до цього договору новий кредитор мав сплатити Банку грошові кошти в сумі 5522494 грн. 87 коп. у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором.

Пунктом 2.2 договору відступлення передбачено, зокрема, що новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов?язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку № 1 до договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов?язань, відшкодування за договорами страхування, тощо, ? в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів відповідно до п. 4.1 договору.

Судом встановлено, що матеріали заяви не містять доказів сплати ТОВ СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН Банку коштів в сумі 5522494 грн. 87 коп. у порядку п. 4.1 договору відступлення.

Ураховуючи викладене, неможливо визнати, що заявник у відповідності до п. 2.2 договору відступлення набув усі права кредитора за основними договорами та є правонаступником стягувача в даній справі.

За такого в задоволенні заяви ТОВ СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 52, 232-235, 334 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2012 у справі № 5016/1389/2012(16/81) ? відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Т.М. Давченко