УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

15.06.2020Справа № 42/27-37/253

За позовом Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль"

до Комунального підприємства "Управління житлового господарства" Дарницького району м. Києва (ЖЕК - 203)

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київська міська державна адміністрація

про стягнення 989 710,84 грн.

Суддя Котков О.В.

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль"до Комунального підприємства "Управління житлового господарства" Дарницького району м. Києва (ЖЕК - 203) про стягнення 989 710,84 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 42/27 від 19.02.2008 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Вищого Господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції оскільки вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи.

Постановою Вищого Господарського суду України від 12.06.2008 року касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль"задоволено, рішення Господарського суд міста Києва № 42/27 від 19.02.2008 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією заступника Голови Господарського суду міста Києва від 07.07.2008 року справу № 42/27 було передано на новий розгляд судді Кондратовій І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2008 року прийнято справу № 42/27 до провадження з присвоєнням їй номера 42/27-37/253, розгляд справи призначено на 28.07.2008 року, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київську міську державну адміністрацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2008 року (суддя Кондратова І.Д.) зупинено провадження у справі № 42/27-37/253 до вирішення іншої пов`язаної з нею справою № 8/131, зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 42/27-37/253.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № 01-1/701 від 20.05.2009 року матеріали справи передано на розгляд судді ОСОБА_2 у зв`язку з призначенням ОСОБА_1 суддею Київського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням В.о. керівника апарату № 05-23/1191 від 15.05.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Господарського суду міста Києва.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 року справу № 42/27-37/253 передано на розгляд судді Коткова О.В.

Господарський суд міста Києва неодноразово звертався до сторін у справі з листом про надання суду відомості щодо усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 42/27-37/253.

05.06.2020 року через відділ діловодства суду від Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» надійшло клопотання № 04/06/20 від 04.06.2020 року «Про закриття провадження».

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України було викладено в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, чинній з 15 грудня 2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Приписами частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на те, що ціна спору у даній справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, які вказують на незначну складність даної справи, суд визнає справу № 42/27-37/253 малозначною та вирішує розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Закрите акціонерне товариство "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" (ідентифікаційний код 21661022) перейменоване на Публічне акціонерне товариство "Екостандарт" (ідентифікаційний код 21661022).

За змістом ст. 52 Господарського процесуального кодексу України У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, з огляду на викладене вище у сукупності, враховуючи приписи ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заміни позивача у справі - Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Екостандарт".

Також, у відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що за ідентифікаційним кодом 31722755 в Реєстрі зареєстрована юридична особа - Комунальне підприємство "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва".

Згідно з п. 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 22.01.1996 ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним.

Враховуючи те, що за ідентифікаційним кодом 31722755, який відповідно до матеріалів справи є ідентифікаційним кодом 31722755 відповідача у справі № 37/518 - Комунального підприємства "Управління житлового господарства" Дарницького району м. Києва, наразі зареєстроване Комунальне підприємство "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва", суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заміни відповідача у справі - Комунальне підприємство "Управління житлового господарства" Дарницького району міста Києва" його правонаступником - Комунальним підприємством "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва".

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Частина 2 статті 104 Цивільного кодексу України встановлює, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються зокрема у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру.

Крім того, з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Екостандарт" (ідентифікаційний код 21661022) припинено 23.08.2013 року, про що був внесений відповідний запис № 4006398.

Разом із тим судом також враховано, що у зазначеному реєстрі будь-які відомості про наявність правонаступників цього суб`єкта відсутні.

Відповідно до частини 5 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За вказаних обставин, враховуючи встановлений судом факт припинення юридичної особи позивача, а також відсутність у нього правонаступників, провадження у справі № 42/27-37/253 підлягає закриттю на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з частиною 4 цієї статті Кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У зв`язку з припиненням юридичної особи позивача понесені ним судові витрати при розгляді справи № 42/27-37/253 відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 12, 121, п. 6 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 42/27-37/253 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 42/27-37/253.

3. Здійснити заміну позивача у справі - Закрите акціонерне товариство "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Екостандарт".

4. Змінити найменування відповідача у справі - Комунальне підприємство "Управління житлового господарства" Дарницького району міста Києва" його правонаступником - Комунальним підприємством "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва".

5. Розгляд справи № 42/27-37/253 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

6. Закрити провадження у справі № 42/27-37/253.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2020 року.

Суддя О.В. Котков