УХВАЛА

м. Київ

17.06.2020Справа № 910/2709/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валса»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Інвестохіллс Веста»

3. Державної організації (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів

фізичних осіб»

4.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьост Файненшіал

Нетворк Юкрейн»

про визнання недійсними прилюдних торгів та договору,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники сторін:

від позивача: Чепурда П.І. за довіреністю від 20.05.2020;

від відповідача-1: Баженов А.В. за довіреністю від 16.04.2020;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Гудова О.В. за довіреністю № 27-13792/19 від 08.08.2019;

від відповідача-4: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Валса» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - відповідач-2), Державної організації (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн» (далі - відповідач-4) про:

- визнання недійсними електронних торгів з продажу пулу активів, що складаються з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, частина з яких знаходиться в заставі Національного банку України, та дебіторської заборгованості: Активи АТ «Дельта Банк», ПАТ «КБ Надра» та АТ «Банк «Фінанси та кредит», номер лоту #UKR-2019-05, що проведені 07.11.2019 року організатором торгів Товариством з обмеженою відповідальністю «Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн», результати якого оформлені протоколом електронних торгів / minutes of the online bidding (auction) #UKR-2019-05, сформованим 07.11.2019 року;

- визнання недійсним укладеного 06.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» договір про відступлення прав вимоги, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. та зареєстровано в реєстрі за № 3877.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що електронні торги (аукціон) 07.11.2019 були проведені відповідачем-4 з порушенням законодавства, а Договір суперечить приписам частин 12, 17 статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», статті 512 Цивільного кодексу України, від імені відповідача-1 Договір було підписано особою, яка в силу закону не може укладати такий договір, Договір підписано директором відповідача-2 без згоди уповноваженого органу товариства, що є підставою для визнання торгів та Договору недійсними на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2020 відкрито провадження у справі № 910/2709/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.03.2020 року.

17.03.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подано відзив на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою від 19.03.2020 господарський суд міста Києва повідомив учасників справи про те, що підготовче засідання, призначене на 31.03.2020 року, не відбудеться та зазначив, що про дату і час судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково.

26.03.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-3 подано відзив на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

31.03.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано відзив на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

06.04.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-3 подано клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2020 підготовче засідання призначено на 17.06.2020 року.

16.06.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подано клопотання про об`єднання справи № 910/2709/20 та справи № 910/5251/20 в одне провадження.

17.06.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 17.06.2020 року судом розглянуто заяву позивача про залишення позову без розгляду та вирішено задовольнити її, враховуючи наступне.

Так, положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань, що таке питання можливо вирішити під певною умовою.

Судом встановлено, що заяву б/н від 16.06.2020 про залишення позову без розгляду підписано уповноваженою особою позивача адвокатом Чепурдою Павлом Івановичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 6842/10 від 05.09.2018).

Повноваження адвоката Чепурди П.І. підтверджуються укладеним з позивачем Договором-дорученням про надання правової допомоги від 20.05.2020, а також довіреністю від 20.05.2020, виданою директором ТОВ «Валса» Астахіним Ю.С., посадове становище якого підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана уповноваженою особою, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду у відповідності до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Водночас, оскільки суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, подане відповідачем-2 клопотання про об`єднання справ в одне провадження підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В даному випадку, позовну заяву залишено без розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Валса», тобто самого позивача.

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України «Про судовий збір» таку заяву віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Валса» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Державної організації (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн» про визнання недійсними прилюдних торгів та договору залишити без розгляду.

2. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2020 року.

Суддя В.С. Ломака