ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"11" червня 2020 р. Cправа № 902/283/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Тварковського А.А., розглянувши матеріали заяви б/н, без дати (вх. №01-48/39/20 від 09.06.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" (вул.Метрологічна, 42, секція 42/1, м.Київ, 03143)

до Приватного підприємства "Серебрійське", с.Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області (вул.Леніна, 189, с.Сербія, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24026)

про стягнення 609553,45 грн заборгованості згідно договору поставки,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області (суддя Нешик О.С.) в порядку загального позовного провадження розглядається справа №902/283/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" про стягнення з Приватного підприємства "Серебрійське" заборгованості, нарахованої з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №АІ-0051 від 27.02.2017 щодо оплати за поставлений товар, у тому числі 599980 грн основного боргу та 9573,45 грн пені.

Ухвалою суду від 14.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 23.06.2020.

09.06.2020 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача б/н, без дати (вх. №01-48/39/20 від 09.06.2020) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства "Серебрійське" в межах суми позовних вимог та понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 6118696,75 грн.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду, у зв`язку з перебуванням судді Нешик О.С. з 01.06.2020 по 19.06.2020 у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл вказаної заяви, за результатами якого заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді А.А.Тварковському.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що Приватне підприємство "Серебрійське" близько року ухиляється від виконання взятих на себе грошових зобов`язань за Договором поставки №АІ-0051 від 27.02.2017 щодо оплати за отриманий товар та не відповіло на претензію.

Як вказує заявник, внаслідок протиправної поведінки Приватного підприємства "Серебрійське" Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" зазнало збитків та опинилося у скрутному матеріальному становищі. При цьому відповідно до Інформаційної довідки №209387271 від 19.05.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у Приватного підприємства "Серебрійське" відсутнє власне нерухоме майно, тому існує реальна загроза невиконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову та у випадку незастосування заходів забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави, тощо (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 910/7141/13 та від 25.02.2019 у справі № 922/2673/18).

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Предметом спору в даному випадку є вимоги про стягнення з Приватного підприємства "Серебрійське" заборгованості за договором поставки.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях щодо можливого ухилення Приватного підприємства "Серебрійське" від виконання рішення суду в разі задоволення позову. Доказів того, що відповідач здійснює дії спрямовані на зняття коштів, чи розпродає майно або будь-яким чином має намір припинити свою діяльність позивачем суду не надано. При цьому надана заявником Інформаційна довідка №209387271 від 19.05.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підтвердження відсутності у Приватного підприємства "Серебрійське" власного нерухомого майна може свідчити, зокрема, про активну господарську діяльність відповідача, з огляду на оформлення останнім прав оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України "Про Вищу раду юстиції", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження" від 16.06.2011 №5-рп/2011 зазначено, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).

Оскільки заявником не доведено та документально не підтверджено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" б/н, без дати (вх. №01-48/39/20 від 09.06.2020) про забезпечення позову у справі №902/283/20 шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства "Серебрійське" в межах суми 6118696,75 грн відмовити.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 11.06.2020

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу ( АДРЕСА_1 );

3 - відповідачу ( АДРЕСА_2 .Леніна, 189, с.Серебрія, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24026).